Справа № 308/32/21
Суддя: Голяна О. В.
Дата ухвалення: 2021-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05.01.2021 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Ужгороді та м. Мукачеві про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в м. Ужгороді та м. Мукачеві про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 № 739853 від 15.12.2020 року.

Положеннями ч. 1ст.169КАС України зазначено, що суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161цьогоКодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням вказаного зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки адміністративний позов поданий з порушенням вимог ст.ст.160, 161 КАС України, а саме: не зазначено зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги /п.4 ч.5 ст.160 КАС України/; доказів, що підтверджують вказані обставини/п.5 ч.5 ст.160 КАС України/ . До позовної заяви не додано її копії, а також копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи /ч.1 ст.161 КАС України/.

Позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 № 739853 від 15.12.2020 року, при цьому на поштовому конверті дата відправлення адміністративного позову до суду зазначена «28.12.2020», тобто позов поданий з пропуском встановленого ч.2 ст. 286 КАС України десятиденного строку. Всупереч вимогам ст.161 ч.6 КАС України заява про поновлення цього строку відсутня, докази поважності причин пропуску строку не наведені

Позивачем судовий збір за подання позовної заяви не сплачений із посиланням на положення ст. 288 КУпАП згідно якої, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати судового збору.

Не погоджуючись з даним твердженням позивача, суддя зазначає наступне.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 18.03.2020 року (справа №543/775/17) відступила від висновків Верховного Суду викладених у постанові від 13.12.2016 року (провадження №21-1410а16) та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

У зазначеній постанові Великої Палати Верховного Суду також вказано, що за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтями 3 і 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI визначено об`єкти справляння судового збору, його розміри та перелік позовних заяв чи інших заяв, передбачених процесуальним законодавством, за подання яких судовий збір не справляється.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, -у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Отже, сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов`язковою та позивач повинен сплатити судовий збір у сумі 454,00 грн.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: отримувач коштів ГУК у Зак. обл/Ужгородська тг/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37975895 , банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.) , код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0007493 , код класифікації доходів бюджету22030101.

Способом усунення недоліків позовної заяви є подання до канцелярії суду доказів з урахуванням виявлених суддею недоліків.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Ужгороді та м. Мукачеві про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 № 739853 від 15.12.2020 року - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк на усунення виявлених недоліків позовної заяви - не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Попередити позивача ОСОБА_1 про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Голяна О.В.