Справа № 826/1285/16
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2020-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 грудня 2020 року

Київ

справа №826/1285/16

адміністративне провадження №К/9901/39236/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 02.10.2020 у справі №826/1285/16 за позовом ОСОБА_1 до Управління державної охорони, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, особа, яка представляє інтереси позивача - заступник військового прокурора Дарницького гарнізону, про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У січні 2016 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся з позовом до Управління державної охорони України, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - УДО, ГУ ПФУ відповідно, відповідачі), у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність УДО щодо відмови направити до ГУ ПФУ довідку про грошове забезпечення позивача станом на 01.04.2012 для проведення перерахунку пенсії у зв`язку із збільшенням надбавки за виконання особливо важливих завдань з 50% до 90%;

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ щодо відмови перерахувати пенсію ОСОБА_1 з 01.01.2008 на підставі довідки УДО №2/6-1322 від 02.12.2015 та з урахуванням збільшення з 01.04.2012 розміру надбавки за виконання особливо важливих завдань до 90% у відповідності до Закону України від 15.07.2015 №614-VIII «Про внесення змін до деяких законів України з питань пенсійного забезпечення» (далі - Закон №614-VIII), частини другої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, статей 43, 51, 55, 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон №2262-ХІІ);

- зобов`язати УДО додатково зазначити у довідках про грошове забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , що посада «Заступник начальника відділу» з 01.01.2008 фактично відповідає посаді «Заступник Директора Департаменту» згідно рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.07.2015 у справі №826/9054/15;

- зобов`язати УДО відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 р. N 393» (далі - Постанова КМУ №45, Порядок №45) направити до ГУ ПФУ та ОСОБА_1 довідку про його грошове забезпечення з урахуванням збільшеного з 01.04.2012 розміру надбавки за виконання особливо важливих завдань з 50% до 90% відповідно до затвердженого 21.05.2012 начальником УДОУ рапорту Директора Департаменту по роботі з особовим складом від 21.05.2012;

- зобов`язати головне управління Пенсійного фонду в м. Києві відповідності до статей 43, 51, 55, 63 Закону №2262-ХІІ здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2008 на підставі довідки УДОУ №2/6-1322 від 02.12.2015 про його грошове забезпечення з урахуванням збільшеної з 01.04.2012 розміру надбавки за виконання особливо важливих завдань з 50% до 90%, а також вислуги років позивача (30 років) та визначених при звільненні з військової служби відсотків (80%), з яких обчислюється основний розмір його пенсії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.02.2017 позов задоволено частково, а саме:

- визнано протиправною бездіяльність УДО щодо відмови направити у ГУ ПФУ довідки про грошове забезпечення позивача станом на 01.04.2012 для перерахунку його пенсії у зв`язку зі збільшенням надбавки за виконання особливо важливих завдань з 50 % до 90%;

- визнано протиправними дії ГУ ПФУ щодо відмови перерахувати пенсію ОСОБА_1 з 01.01.2008 на підставі довідки УДОУ № 2/6-1322 від 02.12.2015 та з урахуванням збільшення з 01.04.2012 розміру надбавки за виконання особливо важливих завдань до 90% у відповідності до Закону №614-VIII, частини другої статті 5 КАС України, статей 43, 51, 55, 63 Закону №2262-ХІІ;

- зобов`язано УДО відповідно до постанови КМУ №45 направити у ГУ ПФУ та ОСОБА_1 довідку про його грошове забезпечення з урахуванням збільшеного з 01.04.2012 розміру надбавки за виконання особливо важливих завдань з 50% до 90% відповідно до затвердженого 21.05.2012 начальником УДО рапорту директора Департаменту по роботі з особовим складом від 21.05.2012.

- зобов`язано ГУ ПФУ у відповідності до статей 43, 51, 55, 63 Закону №2262-ХІІ від 09.04.1992 здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2008 на підставі довідки УДО №2/6-1322 від 02.12.2015 про його грошове забезпечення з урахуванням збільшеної з 01.04.2012 розміру надбавки за виконання особливо важливих завдань з 50% до 90%, а також вислуги років позивача (30 років) та визначених при звільненні з військової служби відсотків (80%), з яких обчислюється основний розмір його пенсії.

- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2017 прийняту судом першої інстанції постанову скасовано та відмовлено в позові.

Вищезазначене судове рішення оскаржено позивачем в касаційному порядку.

Постановою Верховного Суду від 02.10.2020 касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2017 задоволено частково. Оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасовано та прийнято нове судове рішення, яким позов задоволено частково.

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови перерахувати пенсію ОСОБА_1 за період з 01.01.2008 по 01.12.2014 на підставі довідки Управління державної охорони України №2/6-1322 від 02.12.2015 у відповідності до Закону України від 15.07.2015 №614-VIII "Про внесення змін до деяких законів України з питань пенсійного забезпечення", статей 43, 51, 55, 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб";

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду в м. Києві відповідно до статей 43, 51, 55, 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 за період з 01.01.2008 по 01.12.2014 на підставі довідки Управління державної охорони України №2/6-1322 від 02.12.2015 про його грошове забезпечення з урахуванням вислуги років позивача (30 років) та визначених при звільненні з військової служби відсотків (80%), з яких обчислюється основний розмір його пенсії.

- В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

23.10.2020 позивач подав заяву про роз`яснення судового рішення, у якій просив роз`яснити, який саме документ мається на увазі у пункті 60 постанови Верховного Суду від 02.10.2020, оскільки його назва, а також дата прийняття, не вказані.

З метою розгляду вищезгаданої заяви позивача 27.10.2020 витребувано цю справу від суду першої інстанції, яка 17.12.2020 надійшла до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 28.12.2020 внесено виправлення у постанову Верховного Суду від 02.10.2020 та викладено пункт 60 її мотивувальної частини в такій редакції: « 60. Разом з тим, правильними є висновки апеляційного суду щодо безпідставності вимог позовної заяви ОСОБА_1 про зобов`язання УДО видати довідку про розмір його грошового забезпечення із зазначенням у ній надбавки за виконання особливо важливих завдань в розмірі 90%, оскільки рапорт директора структурного підрозділу УДО - Департаменту по роботі з особовим складом, із проставленою у ньому резолюцією начальника цього органу "згоден", не є рішенням органу, в якому проходив службу позивач, та яке, відповідно до статті 11 Закону №160/98-ВР, повинно оформлюватися наказом, і не може свідчити про фактичне встановлення такого виду грошового забезпечення і його виплату відповідній категорії військовослужбовців, тобто не спричинило наслідків у виглядів зміни розміру одного з додаткових видів грошового забезпечення, а тому, як наслідок, не зумовлює визначених у статті 63 Закону №2262-ХІІ підстав для здійснення перерахунку пенсії, при який просить ОСОБА_1 ».

Так, за приписами частин першої - четвертої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системне тлумачення вищевказаних положень процесуального закону дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом України у постановах від 13.07.2016 (провадження №21-6440іп15, №21-452іп15), від 12.07.2017 (справа №802/1028/13-а), а також у постановах Верховного Суду від 26.01.2018 (справа №138/815/17), від 16.07.2020 (справа №619/3407/16-а) тощо.

У своїй заяві про роз`яснення судового рішення позивач просив роз`яснити, який саме документ мається на увазі у пункті 60 постанови Верховного Суду від 02.10.2020, оскільки його назва, а також дата прийняття, не вказані.

В той же час, у вищезгаданому пункті постанови Верховного Суду від 02.10.2020, викладеному з урахуванням виправлень, внесених ухвалою Верховного Суду від 28.12.2020, міститься посилання на статтю 11 Закону №160/98-ВР, тобто зазначено назву такого акту законодавства. При цьому, дата прийняття Закону №160/98-ВР зазначена вище у пункті 40 цієї ж постанови Верховного Суду, де також вказано про те, що в подальшому у тексті постанови назва цього Закону вживатиметься у скороченому вигляді, а саме - Закон №160/98-ВР.

Таким чином, у постанові Верховного Суду від 02.10.2020 правильно і зрозуміло відображено усі необхідні реквізити законодавчого акту - Закону України від 04.03.1998 №160/98-ВР «Про державну охорону органів державної влади України та посадових осіб», зокрема, повно зазначено його назву і дату прийняття.

Окрім цього, текст резолютивної частини постанови Верховного Суду від 02.10.2020 викладено чітко і зрозуміло, не допускає її неоднозначного сприйняття і множинного тлумачення, а також не створює перешкод для повного і належного виконання цього судового рішення, в тому числі в примусовому порядку.

У зв`язку з наведеним колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 02.10.2020 у справі №826/1285/16 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 254, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 02.10.2020 у справі №826/1285/16 за позовом ОСОБА_1 до Управління державної охорони, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, особа, яка представляє інтереси позивача - заступник військового прокурора Дарницького гарнізону, про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Судді: Я.О. Берназюк

І.В. Желєзний