Справа № 234/12798/20
Суддя: Лутай А. М.
Дата ухвалення: 2020-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/179/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Лутай А.М.

за участю: секретаря - Зеленкової С.М.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську Донецької області адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 4 батальйону 6 роти УПП в Харківській області ДПП старшого сержанта Міллер Ольги Андріївни, УПП в Харківській області ДПП про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 11.09.2019р звернувся до суду з зазначеним позовом, вказуючи, що 29 серпня 2020 року, близько 08.30 години ранку, поліцейський старший сержант 4 батальйону, 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Міллер О.А. зупинила його, коли він рухався на автомобілі марки Opel Astra, номерний знак НОМЕР_1 , по трасі М03 429 км. Міллер О.А. склала на нього Постанову про накладення адміністративного стягнення у розмірі 255 грн по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 3050800 за порушення ч.1 ст.122 КУпАП. У Постанові зазначено, що він не виконав вимогу знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» чим порушив п.8.4.б. Правил дорожнього руху України. Вважає, що вказана постанова є незаконною, такою, що порушує його права як громадянина та, підлягає скасуванню, оскільки він не здійснював зазначене правопорушення, свою вину не визнає, та відповідачем не наведено жодних доказів, які б свідчили про здійснення ним ( ОСОБА_1 ) правопорушення, передбаченого ст.122 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене позивач просить визнати незаконною та скасувати Постанову поліцейського старшого сержанта 4 батальйону, 6 роти Управління Патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Міллер Ольги Андріївни серії ЕАМ № 3050800 від 29.08.2020 про накладення адміністративного стягнення у розмірі 255 грн по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та, відшкодувати йому судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідачі, які про слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином, в судове засідання не з`явилися за невідомими суду причинами, відзив на позовну заяву не надали.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів, на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов є частково обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, зважаючи на таке.

Встановлено, що 29 серпня 2020 року поліцейським 4 батальйону 6 роти УПП в Харківській області ДПП старшим сержантом Міллер Ольгою Андріївною винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серія ЕАМ № 3050800, згідно до якої 29 серпня 2020, о 07.42 годині, на трасі А429 км а/ш М03, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Opel Astra, номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п.8.4.б. Правил дорожнього руху України, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вказаної постанови на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року №3353-ХІІ, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Відповідно до п.8.4.«б» Правил дорожнього руху України знаки пріоритету встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Відповідно до Додатку №1 до Правил дорожнього руху України знак пріоритету 2.2. забороняє проїзд без зупинки.

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність зокрема за порушення вимог дорожніх знаків.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За правилами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За унормуванням ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінка доказів здійснюється судом за правилами статті 90 КАС України, відповідно до якої суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В судовому засіданні досліджена копія постанови серії ЕАМ № 3050800 від 29.08.2020, з якої неможливо встановити на підставі яких доказів поліцейським було зроблено висновок про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, зокрема, що останній не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» . Постанова взагалі не містить у собі посилання на будь-які докази по справі.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, доводи позивача не спростували, доказів на підтвердження правомірності свого рішення не надали.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що у судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення позивачем вимог п.п.8.4. «б» ПДР, та відповідно, вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею не передбачено право суду визнавати незаконними рішення суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд вважає, що відповідачами не доведено поза розумним сумнівом факт вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, рішення про притягнення останнього до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, прийнятим за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ № 3050800 від 29.08.2020 підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Керуючись ст.ст.2-15, 79, 90, 122, 123, 139, 241-246, 262, 263, 266, 290 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського 4 батальйону 6 роти УПП в Харківській області ДПП старшого сержанта Міллер Ольги Андріївни, УПП в Харківській області ДПП про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №3050800 від 29.08.2020р, складену поліцейським 4 батальйону 6 роти УПП в Харківській області ДПП старшим сержантом Міллер Ольгою Андріївною, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП - закрити.

В іншій частині позову, відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складання повного судового рішення.

Вступна і резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені 18.12.2020.

Головуючий суддя А.М.Лутай