Справа № 560/7394/20
Суддя: Польовий О.Л.
Дата ухвалення: 2020-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/7394/20
РІШЕННЯ
іменем України

30 грудня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Польового О.Л. розглянувши адміністративну справу за позовом приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича до Міністерства юстиції України , дисциплінарної комісії приватних виконавців при Міністерстві юстиції України про визнання протиправними та скасування рішення, наказу,

ВСТАНОВИВ:
Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Гненний Дмитро Анатолійович звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України, дисциплінарної комісії приватних виконавців при Міністерстві юстиції України, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати оформлене протоколом від 11.11.2020 №44 рішення дисциплінарної комісії приватних виконавців при Міністерстві юстиції України в частині притягнення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича (здійснює діяльність приватного виконавця на підставі посвідчення №0202, виданого 30.07.2018 Міністерством юстиції України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до дисциплінарної відповідальності та застосування до позивача стягнення у вигляді зупинення діяльності строком на 1 місяць;

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України "Про застосування до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича (здійснює діяльність приватного виконавця на підставі посвідчення №0202, виданого 30.07.2018 Міністерством юстиції України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) дисциплінарного стягнення".

Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що протоколом від 11.11.2020 №44 оформлене рішення дисциплінарної комісії приватних виконавців при Міністерстві юстиції України про притягнення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича до дисциплінарної відповідальності та застосування до останнього дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення діяльності строком на 1 місяць. Наказом (номер та дата невідомі) Міністерство юстиції України ввело в дію спірне рішення дисциплінарної комісії. Вказав, що надані до заяви стягувача документи про наявність коштів на банківському рахунку боржника є достатніми для відкриття виконавчого провадження. У зв`язку з цим, вважає, що не порушував вимоги Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" щодо територіальності відкриття виконавчого провадження. Просив позовні вимоги задоволити.

Представник відповідачів подав до суду відзив на позов, в якому зазначив, що дисциплінарна комісія не може бути відповідачем в адміністративних справах, оскільки не наділена адміністративною процесуальною дієздатністю відповідно до частини 3 статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України. Також вказав, що Міністерство юстицію України правомірно провело позапланову невиїзну перевірку діяльності приватного виконавця. Під час перевірки відповідач встановив, що позивач в порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження" не повернув стягувачу без прийняття до виконання наказ господарського суду Харківської області від 07.08.2020 №922/4146/19 та відкрив виконавче провадження з порушенням вимог територіальності. Квитанція про здійснення касової операції не є документом, який свідчить про наявність коштів на рахунку боржника. Вважає, що до позивача правомірно застосоване до дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення діяльності строком на 1 місяць. Крім цього, зазначив, що Міністерство юстиції України не приймало наказ про введення в дію рішення дисциплінарної комісії. Відповідачі вказані доводи підтвердили у запереченнях, просили у задоволенні позову відмовити.

У відповіді на відзив позивач не погодився з доводами відповідачів, викладених у відзиві на позов, з підстав їх необґрунтованості.

Ухвалою від 20.11.2020 Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 20.11.2020 Хмельницький окружний адміністративний суд зупинив дію оформленого протоколом від 11.11.2020 №44 рішення дисциплінарної комісії приватних виконавців при Міністерстві юстиції України в частині притягнення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича (здійснює діяльність приватного виконавця на підставі посвідчення №0202, виданого 30.07.2018 Міністерством юстиції України, ідентифікаційний номер ) до дисциплінарної відповідальності та застосування до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича стягнення у вигляді зупинення діяльності строком на 1 місяць до набрання законної сили судовим рішенням у справі №560/7394/20 та заборонив Міністерству юстиції України (або іншим уповноваженим на це особам) вносити в Єдиний реєстр приватних виконавців України інформацію про рішення дисциплінарної комісії приватних виконавців, оформлене протоколом від 11.11.2020 №44, в частині притягнення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича (здійснює діяльність приватного виконавця на підставі посвідчення №0202, виданого 30.07.2018 Міністерством юстиції України, ідентифікаційний номер ) до дисциплінарної відповідальності та застосування до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича стягнення у вигляді зупинення діяльності строком на 1 місяць до набрання законної сили судовим рішенням у справі №560/7394/20.

Ухвалою від 09.12.2020 Хмельницький окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні клопотання Міністерства юстиції України, дисциплінарної комісії приватних виконавців при Міністерстві юстиції України про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 15.12.2020 Хмельницький окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні клопотання представника Міністерства юстиції України, дисциплінарної комісії приватних виконавців при Міністерстві юстиції України про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Дослідивши докази, суд встановив такі обставини справи.

На підставі скарги ТОВ "Гамалія Ойл" від 04.09.2020 Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) провело позапланову невиїзну перевірку діяльності приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича щодо здійснення виконавчого провадження №62915648.

За результатами перевірки Міністерство юстиції України скерувало до дисциплінарної комісії приватних виконавців подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича.

11.11.2020 дисциплінарна комісія приватних виконавців прийняла рішення, оформлене протоколом №44, про задоволення подання Міністерства юстиції України, яким притягнула до дисциплінарної відповідальності позивача та застосувала до нього дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення діяльності приватного виконавця строком на 1 місяць.

Вважаючи вказане рішення протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Відповідно до статей 36, 37 Закону України від 02.06.2016 №1403-VIII "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" рішення, дії чи бездіяльність приватного виконавця можуть бути оскаржені у порядку, встановленому законом. Приватний виконавець несе за свої рішення, дії чи бездіяльність та завдану третім особам шкоду цивільно-правову, адміністративну чи кримінальну відповідальність у порядку та обсягах, установлених законом, а також дисциплінарну відповідальність у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з статтею 38 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" підставою для притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком приватного виконавця є: 1) факт зайняття діяльністю, несумісною з діяльністю приватного виконавця; 2) порушення правил професійної етики приватного виконавця; 3) розголошення професійної таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 4) невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків; 5) невиконання статуту Асоціації приватних виконавців України, рішень Ради приватних виконавців України та з`їзду приватних виконавців України.

Положеннями статті 40 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" передбачено, що дисциплінарна комісія, розглядаючи подання про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності, приймає одне з таких рішень: 1) задовольнити подання та застосувати до приватного виконавця дисциплінарне стягнення; 2) відхилити подання та направити матеріали для повторної перевірки діяльності приватного виконавця; 3) відхилити подання та відмовити в застосуванні до приватного виконавця дисциплінарного стягнення.

За змістом статті 41 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" за вчинення дисциплінарного проступку до приватного виконавця може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень: 1) попередження; 2) догана; 3) зупинення діяльності приватного виконавця на строк до шести місяців; 4) припинення діяльності приватного виконавця.

Рішення Дисциплінарної комісії про задоволення відповідного подання Міністерства юстиції України чи Ради приватних виконавців України та застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення вводиться в дію наказом Міністерства юстиції України.

Про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення робиться запис у Єдиному реєстрі приватних виконавців України.

Підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності слугували висновки Міністерства юстиції України про порушення приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Гненним Дмитром Анатолійовичем пункту 10 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання у разі якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання рішення, частини 2 статті 24, частини 2 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" щодо прийняття до виконання виконавчого документа за місцем його виконання.

Досліджуючи вказані доводи відповідача, суд враховує наступне.

Згідно з частинами 2, 4 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Статтею 26 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до вимог пункту 3 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, у разі пред`явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця за місцезнаходженням майна боржника до заяви про примусове виконання рішення додається документ/копія документа, який підтверджує, що майно боржника (грошові кошти на рахунках в банках або інших фінансових установах) знаходиться(яться) на території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або в межах виконавчого округу приватного виконавця.

ТОВ "Дюваль Компані" звернулось до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича з заявою про виконання наказу господарського суду Харківської області від 07.08.2020 №922/4146/19. У вказаній заяві стягувач повідомив, що у ТОВ "Гамалія Ойл" відкритий рахунок НОМЕР_2 в АТ КБ "Приватбанк". На підтвердження вказаного ТОВ "Дюваль Компані" додало квитанцію від 31.07.2020 №28206275.

Постановою від 31.08.2020 приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича відкрив виконавче провадження №62915648 з виконання наказу господарського суду Харківської області від 07.08.2020 №922/4146/19.

Підставою для висновків Міністерства юстиції України про порушення відповідачем територіальності під час відкриття виконавчого провадження слугували доводи про те, квитанція від 31.07.2020 №28206275 про здійснення касової операції не є документом, який свідчить про наявність коштів на рахунку боржника, оскільки у цій квитанції банком отримувача зазначене Донецьке РУАТ КБ "Приватбанк", м. Маріуполь.

Водночас, суд не погоджується з такими доводами відповідача з огляду на таке.

Частиною 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" передбачена можливість приймати до виконання виконавчі документи, в тому числі, за місцезнаходженням майна боржника, яке може бути відмінним від фактичного місцезнаходження боржника-юридичної особи.

За змістом статті 177 Цивільного кодексу України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Відповідно до частини 1 статті 190 Цивільного кодексу України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Статтею 2 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" визначено, що рухоме майно - окрема рухома річ, сукупність рухомих речей, гроші, валютні цінності, цінні папери, а також майнові права та обов`язки, у тому числі майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку; майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку, - право клієнта (володільця рахунка) надавати розпорядження про перерахування і видачу сум з банківського рахунка відповідно до договору банківського рахунка; право вкладника або особи, на користь якої розміщено банківський вклад, вимагати виплати грошової суми (вкладу) та процентів на неї або доходу в іншій формі відповідно до договору банківського вкладу; право бенефіціара або володільця рахунка умовного зберігання (ескроу) вимагати перерахування грошових коштів, що знаходяться на рахунку умовного зберігання (ескроу), що випливає з договору рахунка умовного зберігання (ескроу).

Тобто, грошові кошти боржника, розміщені на банківських рахунках, є майном, тому приватний виконавець, на території виконавчого округу якого розташоване це майно, має право прийняти до виконання відповідний виконавчий документ та відкрити виконавче провадження з його виконання.

До вказаних висновків дійшов Верховний Суд в постановах від 10.05.2018 по справі №905/3542/15, від 31.07.2019 по справі №905/3542/15, від 31.07.2019 по справі №5023/10655/11, від 01.08.2019 по справі №910/13508/15, від 19.08.2019 по справі №922/1293/15.

Відповідно до квитанції від 31.07.2020 №28206275 у ТОВ "Гамалія Ойл" відкритий рахунок НОМЕР_2 в АТ КБ "Приватбанк", філією якого є Донецьке РУАТ КБ "Приватбанк", м. Маріуполь.

Згідно з інформацією Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження юридичної особи АТ КБ "Приватбанк" є Україна, 01001, місто Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д.

Тому відсутні підстави вважати, що приватний виконавець не мав права відкривати виконавче провадження у виконавчому окрузі міста Києва.

За таких обставин, суд вважає, що в діях відповідача відсутнє порушення вимог пункту 10 частини 4 статті 4, частини 2 статті 24, частини 2 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження". У зв`язку з цим, підстави для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності також відсутні.

Таким чином, оформлене протоколом від 11.11.2020 №44 рішення дисциплінарної комісії приватних виконавців в частині притягнення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича до дисциплінарної відповідальності та застосування до позивача стягнення у вигляді зупинення діяльності строком на 1 місяць є протиправним.

Суд відхиляє доводи відповідача про те, що дисциплінарна комісія не може бути відповідачем в адміністративних справах, оскільки відповідно до пункту 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Дисциплінарна комісія приватних виконавців під час здійснення своїх повноважень діє як суб`єкт владних повноважень, а також є колегіальним органом наділеним спеціальною компетенцією, якому надано повноваження щодо реалізації політики держави з питань притягнення приватних виконавців до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарних проступків.

Водночас, ухвалою від 20.11.2020 Хмельницький окружний адміністративний суд заборонив Міністерству юстиції України (або іншим уповноваженим на це особам) вносити в Єдиний реєстр приватних виконавців України інформацію про рішення дисциплінарної комісії приватних виконавців, оформлене протоколом від 11.11.2020 №44, в частині притягнення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича до дисциплінарної відповідальності та застосування до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича стягнення у вигляді зупинення діяльності строком на 1 місяць до набрання законної сили судовим рішенням у справі №560/7394/20.

В процесі судового розгляду відповідач повідомив, що оформлене протоколом від 11.11.2020 №44 рішення дисциплінарної комісії приватних виконавців в частині притягнення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича до дисциплінарної відповідальності не введене в дію, наказ "Про застосування до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення" Міністерством юстиції України не видавався.

Таким чином, підстави для задоволення позовної вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України "Про застосування до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення" відстуні.

Враховуючи викладене, позов слід задоволити частково.

У зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог сплачений позивачем судовий збір в розмірі 840,80 грн відповідно до вимог статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України слід стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України.

Крім цього, позивач сплатив 1261,22 грн за подання заяви про забезпечення позову, що підтверджується квитанцією від 11.11.2020 №29394676.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" установлено з 01.01.2020 прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2102,00 грн.

Пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову справляється судовий збір в розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто, позивач мав сплатити 630,60 грн за подання заяви про забезпечення позову. Тому слід стягнути на користь позивача 630,60 грн судового збору за подання заяви про забезпечення позову за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України.

Водночас, відповідно пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:
Позов задоволити частково.

Визнати протиправним та скасувати оформлене протоколом від 11.11.2020 №44 рішення дисциплінарної комісії приватних виконавців при Міністерстві юстиції України в частині притягнення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича (здійснює діяльність приватного виконавця на підставі посвідчення №0202, виданого 30.07.2018 Міністерством юстиції України, ідентифікаційний номер ) до дисциплінарної відповідальності та застосування до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича стягнення у вигляді зупинення діяльності строком на 1 місяць.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича 840,80 грн (вісімсот сорок гривень 80 коп.) судового збору за подання позову та 630,60 грн (шістсот тридцять гривень 60 коп.) судового збору за подання заяви про забезпечення позову за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Гненний Дмитро Анатолійович ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 )
Відповідач:Міністерство юстиції України (вул. Архітектора Городецького, 13, Київ 1, 01001 , код ЄДРПОУ - 00015622) Дисциплінарна комісія приватних виконавців при Міністерстві юстиції України (вул. Архітектора Городецького, 13, Київ 1, 01001 , код ЄДРПОУ - 00015622)

Головуючий суддя О.Л. Польовий