Справа № 620/6198/20
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2021-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 січня 2021 року м. Чернігів Справа № 620/6198/20

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю. О. перевіривши матеріали позовної заяви і додані до неї документи у справі

за позовомОСОБА_1
до третя особа Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур (утворена при Офісі Генерального прокурора) Офісу Генерального прокурора Прокуратура Чернігівської області
провизнання протиправним та скасування рішення

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур (утворена при Офісі Генерального прокурора) та Офісу Генерального прокурора третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Прокуратура Чернігівської області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати Рішення Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур №193 від 09.04.2020 про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур (утворена при Офісі Генерального прокурора) та Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказавши підстави для поновлення строку.

29.12.2020 від позивача до суду надійшла заява про поновлення строку звернення до суду, в якій він зазначив, що про оскаржуване Рішення він дізнався 05.06.2020 після отримання відповіді на його запит відносно причин звільнення. У зв`язку з карантинними заходами він був позбавлений можливості звернутися до суду у визначений законодавством строк. Згідно положень пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України), в тому числі, у редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18.06.2020 № 731-ІХ, який набрав чинності 17.07.2020, строк для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби було продовжено до 07 серпня 2020 року. У період з 17.07.2020 до 07.08.2020 позивач був позбавлений можливості звернення до суду, оскільки він проживає разом зі своїми батьками і з середини липня місяця 2020 року його мама страждала на погане самопочуття з ознаками захворювання на коронавірус. Позивач також почувався погано, але до лікарні не звертався. 06.10.2020 у матері позивача було виявлено РНК COVID-19, у зв`язку з чим ОСОБА_1 перебував до початку грудня місяця на самоізоляції. Таким чином, вважає підстави пропуску ним строку звернення до суду поважними.

Даючи правову оцінку обставинам вказаним у заяві позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до частин третьої, п`ятої статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

З огляду на матеріали справи позивач про порушене своє право дізнався 05.06.2020 після отримання відповіді на запит відносно причин звільнення останнього, а тому строк звернення до суду у позивача закінчився 05.07.2020, у той час як до суду ОСОБА_1 звернувся 07.12.2020.

Суд зауважує, що строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Процесуальні строки дисциплінують суб`єктів адміністративного судочинства, роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав сторін - учасників адміністративного процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

На підставі частин першої та другої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Правовий інститут строків звернення до адміністративного суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення.

Водночас, суд зауважує, що поважними причинами пропуску такого строку можуть бути визнані лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.

Посилання позивача на те, що у зв`язку з карантинними заходами, запровадженими в Україні, він був позбавлений можливості звернутися у визначений законодавством строк, суд відхиляє, оскільки у наданій позивачем заяві не наведено жодного обґрунтування поважності пропуску строку звернення до суду пов`язаного саме з введенням карантину.

До посилань позивача, як на підставу пропуску строку звернення до суду через поганий стан здоров`я його та його матері, суд ставиться критично зважаючи на таке.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 № 540-IX, який набрав чинність 02.04.2020, розділ VI КАС України доповнено пунктом 3 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину».

17 липня 2020 року набрав чинності Закон України від 18 червня 2020 року № 731-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» (далі по тексту - Закон № № 731-ІХ), пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень якого встановлено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом.

20-денний строк з дня набрання чинності Законом № 731-ІХ закінчився 06.08.2020.

До лікарні мати позивача звернулася 12.08.2020, що підтверджується відповідним записом в Медичній карті амбулаторного хворого ОСОБА_2 , однак РНК COVID-19 у неї було виявлено лише 06.10.2020, що підтверджується копією результатів дослідження ТОВ «Дніпролаб» № 1964866, що спростовує посилання позивача на те, що він і його мати (до 06.10.2020) мали коронавірусну хворобу.

Суд звертає увагу, що факт захворювання може бути підтверджений виключно медичними документами відповідної форми, складеними уповноваженою на те особою, яка має медичну освіту, документи, що в установленому законодавством порядку дають право на зайняття конкретної лікарської посади та наділена правом надавати медичну допомогу.

Доказів, які б надали суду можливість встановити факт хвороби позивача, період протягом якого позивач хворів, ним до суду не надано.

Також суд критично відноситься до посилань позивача, що він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкають його батьки, оскільки з матеріалів позовної заяви та заяви про поновлення строку вбачається, що в якості своєї адреси позивач вказує не зазначену вище адресу місця реєстрації (згідно копії паспорту громадянина України від 26.07.2001 серії НОМЕР_1 ), а адресу: АДРЕСА_2 (зокрема, у Запиті на надання публічної інформації від 30.05.2020, у Договорі про надання правової допомоги від 07.12.2020).

А отже, обставини, які б перешкоджали його зверненню до суду до 06.08.2020 позивачем не підтверджені.

Також суд зазначає, що відповідно до статті 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Частиною 2 статті 43 КАС України передбачено, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Статтею 55 КАС України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Аналіз наведених вище норм дає підстави для висновку, що особа має право звертатися до суду як особисто, так і через уповноваженого представника, який може бути наділений всіма процесуальними правами, які належать позивачу (чи іншому учаснику справи).

Таким чином, суд зазначає, що зазначені позивачем обставини щодо неможливості його звернення до суду до 06.08.2020 не можуть вважатися об`єктивно непереборними та такими, що виключали можливість для вчасного звернення до суду з цим позовом, оскільки ОСОБА_1 не був позбавлений права звернутися до суду через уповноваженого представника.

Як зазначалося вище, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (частини перша, друга статті 123 КАС України).

Враховуючи недоведеність позивачем поважності причин пропуску строку звернення до суду, заява ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду задоволенню не підлягає.

Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 123, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур (утворена при Офісі Генерального прокурора) та Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення разом з усіма доданими до неї матеріалами - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена в строк і порядок, передбачені статтями 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю. О. Скалозуб