Справа № 620/5986/20
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2021-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 січня 2021 року Чернігів Справа № 620/5986/20

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Житняк Л.О., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича про скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича, в якому просить:

- скасувати постанову відповідача про закінчення виконавчого провадження від 25.09.2020 №58892538;

- зобов`язати відповідача направити на адресу ПАТ «Дельта Банк» вимогу про перерахування коштів, отриманих в рамках виконавчого провадження №58892538 від 02.07.2020;

- зобов`язати відповідача перерахувати грошові кошти, стягнуті в рамках виконавчого провадження №58892538 починаючи з 02.07.2020 на реквізити ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.12.2020 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом 10 днів з часу отримання ухвали суду, зокрема, для надання обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем надано клопотання про поновлення строку звернення до суду, в якому позивач посилається на ті ж самі обставини, які пов`язані з введенням на території України карантину з метою запобігання коронавірусної хвороби (COVID-19). Також вказує, що значний штат працівників, за останні 4 місяці поточного року перебував на лікарняному (11 осіб) із підозрою на коронавірусну інфекцію та ще 43 особи перебували на самоізоляції, як контактні особи. Тривалий час товариство вело свою діяльність у дистанційному режимі з метою мінімізації можливості розповсюдження вірусу як серед працівників, так і громадян в цілому.

Вирішуючи питання поновлення строків звернення до суду, суд зазначає наступне.

День, коли особа повинна була дізнатися про порушення свого права - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Дотримання строків звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач дізнався про порушення своїх прав 27.10.2020, що ним не заперечується. При цьому, суд враховує, що реалізація особою своїх прав залежить від її волевиявлення і здійснюється нею на власний розсуд.

Наведені позивачем обставини не дають підстав вважати, що встановлений законодавством строк на оскарження рішень, які мають наслідком порушення прав або інтересів особи, яка звертається за їх захистом, може бути поновлений у зв`язку з тим, що особа тривалий час просто не користується своїми правами та не вважає відносини спірними. Суд критично оцінює посилання позивача на ту обставину, що за останні 4 місяці поточного року робочий штат перебував на лікарняному (11 осіб) із підозрою на коронавірусну інфекцію та ще 43 особи перебували на самоізоляції, як контактні особи, оскільки жодних доказів на підтвердження вказаних обставин суду не надано.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Пономарьов проти України" (№ 3236/03 від 03.04.2008, §41) зазначено, що "…Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави". Суд також зауважує, що згідно рішення Європейського Суду з прав людини у справі Іліан проти Туреччини, правило встановлення обмежень доступу до суду в зв`язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Тому у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Зазвичай це обставини, що не залежать від волі такої особи.

Наведені позивачем обставини свідчать про ймовірну неможливість реалізації своїх прав з моменту, коли позивач дізнався про спірне рішення, проте останні не підтверджені жодними доказами, з огляду на що, суд не приймає їх до уваги.

Частиною 2 ст.123 КАС України визначено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З огляду на викладене, суд не знаходить підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду, а тому позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами необхідно повернути позивачу в силу п.9 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.122, ст.123, п.9 ч.4 ст.169, ст.248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича про скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали суду та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.2 ст.256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та згідно ст.294 КАС України може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Л.О. Житняк