Справа № 757/24079/19-а
Суддя: Пономаренко Н. В.
Дата ухвалення: 2020-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/335/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2020 року Шевченківський районний суду міста Києва у складі:

головуючого судді: Пономаренко Н.В.

за участю секретаря: Ганущака А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві в спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Щербаня Олега Віталійовича капрала поліції УПП у м. Київ, 4 батальйону, 3 роти про скасування постанови про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

У травні 2019 року до Печерського районного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Щербаня Олега Віталійовича капрала поліції УПП у м. Київ, 4 батальйону, 3 роти про скасування постанови про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою просить суд: постанову серії ЕАБ №1126135 відповідача від 05.05.2019 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо позивач - закрити.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 05.05.2019 р. Щербань Олег Віталійович капрал поліції УПП у м. Київ, 4 батальйону, 3 роти виніс постанову серія ЕАБ № 1126135 від 05.05.2019 р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП за порушення ним п. 15.9 ПДР, згідно якої він начебто вчинив адміністративне правопорушення, а саме: 05.05.2019 року о 11 год. 59 хв. на вул. Тимірязевський, керуючи транспортним засобом марки Nisan Micra, державний номерний знак НОМЕР_1 порушив вимоги пункти 15.9 Правил дорожнього руху України, а саме: «здійснив зупинку на тротуарі, де для проходу пішоходів залишилось менше ніж 2 метри».

Разом з тим, позивач вказує, що вищенаведена постанова підлягає скасуванню, оскільки інкриміноване позивачу порушення правил дорожнього руху останній не вчиняв.

Вказує, що зі змістом постанови не погоджується, оскільки в ній вказаного, що він того дня підвіз своїх гостей в район Ботанічного саду по вул. Тимірязевський і здійснив зупинку на тротуарі. Аргументуючи тим, що така зупинки була обумовлена необхідністю безпечної висадки пасажирів та не перешкоджанню руху транспорту (у вихідний день був досить щільний потік авто), й через 15-20 секунд після зупинки, коли він пояснював своїм гостям як пройти до входу в Ботанічний сад, до нього підійшов капрал поліції Щербань Олег Віталійович та звинуватив в здійсненні зупинки транспортного засобу з порушенням ПДР і виніс постанову пре накладення адміністративного стягнення за ч.3 ст.122 КУпАП. При цьому пояснення позивача відповідачем взяті до уваги не були.

Не погоджується із оскаржуваною постановою з огляду на п. 15.9 та 15.10 ПДР України, де також, посилаючись на ПДР України визначено, що зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо); стоянка - припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов`язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу.

Таким чином вважає, що його зупинка була вимушена, не більше 5 хвилин й у зв`язку із висадкою пасажирів, тому винесена постанова, на його думку, є незаконною.

За вказаних обставин, а також посилаючись на порушення своїх прав, позивач просить позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.10.2019 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Щербаня Олега Віталійовича капрала поліції УПП у м. Київ, 4 батальйону, 3 роти про скасування постанови про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення передано за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвалою суду від 06.07.2020 року було відкрито провадження в адміністративній справі за вказаним позовом, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач в судове засідання не з`явився надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістив, відзив суду не направляв.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 05.05.2019 року поліцейським капралом поліції УПП у м. Київ, 4 батальйону, 3 роти Щербанем Олегом Віталійовичем винесено постанову Серії ЕАВ №1126135 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП, згідно з якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510, 00 грн.

При цьому, як зазначено у вказаній постанові, 05.05.2019 року о 11 год. 59 хв. 29 сек. за адресою: м. Київ, вул. Тимирязівська, 2, водій здійснив зупинку на тротуарі, де для проходу пішоходів залишилось менше, ніж 2 метри, чим порушив п. 15.9 ПДР, за що ч.3 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, а сума штрафу - 510, 00 грн.

В свою чергу, згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ч.3 ст.122 КУпАП передбачено накладення адміністративного стягнення за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як передбачено ч.ч.1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Між тим, відповідач по справі не надав суду доказів в обґрунтування правомірності своїх дій.

В даному випадку, суду не надано доказів наявності в діях позивача усіх ознак складу правопорушення за ч.3 ст.122 КУпАП, викладених в оскаржуваній постанові від 05.05.2019 року обставин, оскільки відсутні докази невиконання позивачем правил дорожнього руху, а саме п. 15.9 (б) ПДР України.

За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП, за викладених у постанові обставин, на думку суду, є недоведеним та не тягне за собою відповідальність за визначеною частиною статті КУпАП.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій при складанні оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а тому вважає за необхідне скасувати постанову серії ЕАВ №1126135 від 05.05.2019 року про притягнення Щербаня Олега Віталійовича до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП України. При цьому, з урахуванням вимог п.3 ч.3 ст.286 КАС України, суд приходить до висновку і про задоволення позовних вимог в частині закриття справи про адміністративне правопорушення відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5-10, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255, 293, 295, 297 КАС України, суд,-

в и р і ш и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Щербаня Олега Віталійовича капрала поліції УПП у м. Київ, 4 батальйону, 3 роти про скасування постанови про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Постанову від 05 травня 2019 року серії ЕАВ №1126135, винесену капралом поліції УПП у м. Київ, 4 батальйону, 3 роти Щербанем Олегом Віталійовичем про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 КУпАП - скасувати.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення згідно постанови 05 травня 2019 року серії ЕАВ №1126135.

З урахуванням ч.4 ст.286 КАС України, рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач 1: Щербань Олег Віталійович капрал поліції УПП у м. Києві 4 батальйону, 3 роти, адреса: 03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 9.

Повний текст складений 15.12.2020.

Суддя: