Справа № 591/5629/20
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2021-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 січня 2021 р. Справа № 591/5629/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Бершова Г.Є.,

Суддів: Катунова В.В. , Чалого І.С. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Слобожанськаої митниці Держмитслужби на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 10.11.2020 року по справі № 591/5629/20

за позовом ОСОБА_1

до Виконуючого обов`язки заступника начальника Слобожанської митниці Держмитслужби Водолаги Дмитра Андрійовича , Слобожанської митниці Держмитслужби

про визнання протиправною та скасування постанови, закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 10.11.2020 року задоволено позов ОСОБА_1 до Виконуючого обов`язки заступника начальника Слобожанської митниці Держмитслужби Водолаги Дмитра Андрійовича , Слобожанської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови, закриття провадження у справі.

На зазначене рішення суду Слобожанською митницею Держмитслужби подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2020 року апеляційну скаргу Слобожанської митниці Держмитслужби залишено без руху з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження.

30.12.2020 представник Слобожанської митниці Держмитслужби подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Зарічного районного суду м. Суми від 10.11.2020 року.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Зарічного районного суду м. Суми від 10.11.2020 року, заявник надав копію супровідного листа Зарічного районного суду м. Суми з якого вбачається, що копію оскаржуваного рішення апелянт отримав 16.11.2020 року на підставі чого просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розглянуто справу в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

При цьому за приписами частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Суд при цьому зазначає, що стаття 286 КАС України є спеціальною нормою процесуального закону, що визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, та частина четверта якої встановлює спеціальні у відношенні до статті 295 КАС України строк на апеляційне оскарження (протягом десяти днів) і порядок обчислення цього строку (з дня проголошення судового рішення).

Однак загальний аналіз статті 286 КАС України дає підстави для висновку про те, що нею, на відміну від частини п`ятої статті 270 КАС України, не обмежено повноваження суду апеляційної інстанції щодо поновлення строку на апеляційне оскарження в порядку частини третьої статті 295 КАС України.

Отже, причини пропуску строку на апеляційне оскарження у справах цієї категорії підлягають оцінці на предмет їх поважності в загальному порядку, передбаченому КАС України, із урахуванням визначених частиною четвертою статті 286 КАС України особливостей, і суд апеляційної інстанції не обмежений у повноваженні щодо поновлення цього строку за наявності відповідних підстав.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 17 квітня 2019 року у справі №212/2354/18 (2-а/212/93/18).

Так, як вбачається з матеріалів справи апелянт отримав копію рішення Зарічного районного суду м. Суми від 10.11.2020 року - 16.11.2020.

Беручи до уваги дату отримання копії оскаржуваного рішення та встановлені ч. 4 ст. 286 КАС України строки, апелянтом пропущено 10-денний строк на апеляційне оскарження рішення Зарічного районного суду м. Суми від 10.11.2020 року, оскільки апеляційна скарга подана - 30.11.2020.

Суд зазначає, що апелянт у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не наводить жодних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які б могли бути розцінені судом як поважні, тобто такі, які об`єктивно зумовили зволікання апелянта із поданням належним чином оформленої апеляційної скарги.

При цьому, апелянт не наводить жодних причин, які об`єктивно (через незалежні від нього обставини) перешкоджали б його зверненню з апеляційною скаргою в строк, визначений КАС України, або свідчили б на користь наявності підстав для поновлення такого строку, а відтак, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 3 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2020 року не виконані в повному обсязі, недоліки апеляційної скарги не усунуто, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження Слобожанської митниці Держмитслужби на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 10.11.2020 року неповажними.

В задоволенні клопотання Слобожанської митниці Держмитслужби про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Зарічного районного суду м. Суми від 10.11.2020 року у справі №591/5629/20 - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Слобожанської митниці Держмитслужби на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 10.11.2020 року по справі № 591/5629/20 за позовом ОСОБА_1 до Виконуючого обов`язки заступника начальника Слобожанської митниці Держмитслужби Водолаги Дмитра Андрійовича , Слобожанської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови, закриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Г.Є. Бершов
Судді В.В. Катунов І.С. Чалий