Справа № 333/2617/20
Суддя: Стоматов Е. Г.
Дата ухвалення: 2020-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер провадження 333/2617/20
Номер провадження 2-а/333/123/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року міста Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді Стоматова Е.Г., за участю секретаря судового засідання Курочкіної І.С., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр.. Д. Яворницького, буд. 75), третя особа: головний спеціаліст-інспектор з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Соколенко Василь Васильович (49000, м. Дніпро, пр.. Д. Яворницького, буд. 75) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2020 року до суду звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою, яку в подальшому уточнив, до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, третя особа: головний спеціаліст-інспектор з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Соколенко Василь Васильович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серії РАП №260596745 від 23.04.2020 року та клопотанням про поновлення строків звернення до суду. Посилається на те, що 23.04.2020р. відносно позивача ОСОБА_1 Головним спеціалістом - інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Соколенком Василем Васильовичем було винесено постанову серії РАП №260596745 про накладення адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 122 КУпАП. Відповідно до змісту постанови, інспектором з паркування встановлено, що особа, керуючи автомобілем «RENAULT Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: місто Дніпро вул. Європейська, 1, здійснила зупинку у місці, де транспортний засіб, що стоїть, створює перешкоди для руху пішоходів, чим порушила вимогу пп. д) п. 15.10 Правил дорожнього руху України.

Позивач із фактом скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП не погоджується.

Оскільки, зупинка транспортного засобу «RENAULT Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_1 не створювала перешкоди для руху пішоходів.

В порушення зазначених норм, інспектором з паркування не були з`ясовані всі обставини правопорушення, не відібрані пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та помилково притягнено особу до відповідальності за вчинення правопорушення за відсутності відповідних доказів.

Крім того, відповідачем у порушення вимог ст. 258 КУпАП не було протягом 3-ох днів надіслано відеоматеріали із зафіксованим фактом порушення позивачем ПДР, оскільки дане правопорушення відноситься до таких, що зафіксовані за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів.

Крім того, були порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.06.2020 року, після усунення позивачем недоліків, уточнену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

При розгляді надано позивачем клопотання про поновлення строків судом враховується, що пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", з урахуванням внесених змін постановою Кабінету Міністрів України від 04.05.2020 року № 343, відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, і з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 року, Кабінетом Міністрів України постановлено установити з 12.03.2020 року до 22.05.2020 року на усій території України карантин.

Постановами Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 року №239; від 22.04.2020 року №291; 04.05.2020 року №332; від 20.05.2020 року №392; від 17.06.2020 року № 500 строк карантину продовжено до 31.07.2020 року.

Пунктом 9 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020р. № 540-IX, який набрав чинності 02.04.2020 року, розділ VI «Прикінцеві положення» КАС України доповнено пунктом 3, яким передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст.ст. 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву подано 29.05.2020 року, тобто в строк дії карантину.

Таким чином, суд вважає за необхідне поновити позивачу строк для звернення до суду з позовною заявою.

Позивач ОСОБА_1 , будучи повідомленим судом належним чином про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, надав суду відзив, згідно якого заперечує проти позову у повному обсязі та просить відмовити в задоволенні позову за необґрунтованістю та безпідставністю, оскільки 03.03.2020 року, головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Соколенко В. В. було виявлено адміністративне правопорушення, яке передбачено частиною 3 статті

122 КУпАП, а саме:стоянка транспортного засобу RENAULT KANGOO номерний знак НОМЕР_1 , що своїм розташуванням створює перешкоду для руху пішоходів, чим порушено вимоги п.п. д) пункту 15.10 Розділу 15 ПДР та що створювало перешкоду дорожньому руху та загрозу безпеці руху (пункт 3 частини 3 статті 2654 КУпАП).

У відповідності до положень статті 142 КУпАП інспектором було здійснено фото фіксацію обставин порушення в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення,

на яких було зафіксовано:

1)дату порушення 03.03.2020;

2)місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об`єкта: м. Дніпро, вул. Європейська, буд. 1;

3)Географічні координати: 48.465282N 35.046676Е;

4)час вчинення порушення: з 10:44 (10 год. 44 хв.) по 10:51 (10 год. 51 хв.).

Вказані зображення (копії яких додаються) у відповідності до ст. 251 КУпАП є належними доказами, які фіксують і підтверджують вчинення позивачем адміністративного правопорушення, адже при дослідженні цих зображень можливо безумовно встановити здійснення позивачем стоянки транспортного засобу, що своїм розташуванням створює перешкоду для руху пішоходів по пішохідній зоні, особливо для осіб з інвалідністю на спеціальних засобах пересування та пішоходів із дитячими колясками, адже відстань між транспортним засобом позивача та суміжними транспортними засобами є недостатньою для нормального руху пішоходів та складає менше одного метру, у зв`язку з чим здійснення позивачем такої стоянки є порушенням підпункту д) пункту 15.10 Розділу 15 ПДР та суттєвим перешкоджанням дорожньому руху і створенням загрози безпеці руху (п. 3 ч.3 ст. 2654 КУпАП), що в свою чергу є підставою для застосування стягнення передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП. Варто додатково вказати, що на фотознімках можливо теж чітко побачити наявність засобів вимірювальної техніки (рулеток), за допомогою яких інспектором було здійснено замір відстані між транспортним засобом позивача і суміжними транспортними засобами та встановлено, що ця відстань складає - менше одного метру. що з фотофіксації можливо беззаперечно встановити здійснення позивачем стоянки у пішохідній зоні, яка позначена знаком 5.33 «Пішохідна зона», що встановлений за адресою: м. Дніпро, вул. Європейська, в районі буд. 1.

Враховуючи, що було проведено фотофіксацію обставин порушення в режимі фотозйомки та через відсутність технічних можливостей встановити особу, зазначену у частині першій статті 142 КУпАП на місці вчинення правопорушення (яка є суб`єктом правопорушення), інспектором у повній відповідності до ст. 2791 КУпАП було розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності серія ІД № 00104967 на лобовому склі транспортного засобу RENAULT KANGOO номерний знак НОМЕР_1 .Згідно даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів (держателем якого є МВС України), інспектором було визначено, що транспортний засіб з номерним знаком НОМЕР_1 зареєстровано за ТОВ «МР КЕТ КОРПОРЕЙШН». Тобто відповідальною особою за правопорушенням є керівник ТОВ «МР КЕТ КОРПОРЕЙШН». Слід вказати, що копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , яка долучена до справи позивачем - підтверджує реєстрацію транспортного засобу з номерним знаком НОМЕР_1 саме за ТОВ «МР КЕТ КОРПОРЕЙШН».

Враховуючи зазначене та керуючись ст.2791 КУпАП, інспектором було встановлено за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Абз. 40 п. 1.10 розділу ПДР передбачено, що зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вік т регулювальника, сигналів світлофора тощо).

Абз. 78 п. 1.10. розділу 1 ПДР встановлює визначення стоянки - припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов`язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу.

В свою чергу, фіксація правопорушення інспектором була здійснена шляхом створення фотознімків у проміжок часу, який є більшим ніж 5 хвилин, а саме на початку фіксації о 10:44 та при закінченні фіксації о 10:51. Водночас, на створених інспектором зображеннях (фотознімках) можливо чітко та беззаперечно встановити відсутність змін розташування транспортного засобу (зокрема відносно нерухомих об`єктів та інших транспортних засобів). здійснення позивачем припинення руху транспортного засобу на час - більше 5 хвилин (з 10: 44 до 10:51), у зв`язку з чим, керуючись положеннями абз. 78 п. 1.10 ПДР в даному випадку позивачем під час вчинення правопорушення було здійснено саме стоянку.

Отже, доводи позивача про «здійснення ним зупинки замість стоянки» є безпідставними, спростовуються належними доказами, а тому такі доводи вказані - виключно з метою уникнення з адміністративної відповідальності.

Оскаржувана постановою на позивача накладено стягнення за порушення заборони стоянки, а не зупинки.

Втім, згідно з п. 15.14 ПДР у разі вимушеної зупини і місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9 - 9.11 цих Правил (ввімкнути аварійну світлову сигналізацію), разом з увімкненням аварійної світлової сигналізації слід установити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 м до транспортного засобу в населених пунктах і 40 м поза ними.

Відповідно до п. 2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу: правильність розміщення та кріплення вантажу; бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Таким чином, в обов`язок водія перед виїздом покладається перевірка справності та комплектності транспортного засобу, а також стеження за технічним станом відповідного засобу, а в разі здійснення вимушеної зупинки - довести наявність підстав для неї.

В той же час, доводи позивача про «необхідність заміни колеса» беззаперечно спростовуються зображеннями транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, адже з них чітко видно, чотири колеса - є цілими, будь-який нахил, який має бути при пошкодженні колеса - відсутній.

Водночас, надані позивачем копії рахунку та акту виконаних робіт також не можуть бути належними доказами «вимушеної зупинки», адже в них зазначено дату, час та місце надання послуг, в той час як на фотознімках обставин правопорушення відсутні будь-які працівники (що б мали здійснювати технічне обслуговування), а колеса транспортного засобу - повністю справне.

За таких обставин можна дійти висновку, що на момент вчинення правопорушення колеса транспортного засобу були або в справному стані, або ж «послуги» про які зазначає позивач - вже були надані (отримані).

Проте, отримання послуг позивачем послуг до періоду з 10:44 (10 год. 44 хв.) до 10:51 (10 год. 51 хв.) в свою чергу також свідчить про відсутність в нього підстав для вимушеної зупинки або порушення заборони стоянки, адже в такому випадку транспортний засіб станом на період періоду з 10:44 (10 год.44 хв.) до 10:51 (10 год. 51 хв.) - вже був справним, у зв`язку з чим позивач не мав права в цей порушувати вимоги ПДР в частині заборони стоянки.

Більш того, позивач за таких обставин навпаки мав обов`язок - вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, однак цей обов`язок - не було виконано.

Будь-яких доказів, що транспортний засіб був в несправному стані та взагалі, що позивачем було здійснено вимушену зупинку/стоянку до матеріалів справи - не надано. На усіх зображеннях транспортного засобу в момент вчинення правопорушення на транспортному засобі - відсутня ввімкнена аварійна світлова сигналізація, адже жодна його лампа або Фара - не горить, знак аварійної зупинки - відсутній. Доводи позивача щодо здійснення ним саме «вимушеної зупинки» є безпідставними та вказані ним виключно з метою уникнення від відповідальності. Просив суд розглядати справи без участі представника відповідача.

Третя особа - головний спеціаліст-інспектор з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Соколенко Василь Васильович в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши всі наявні докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з абзацом першим частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому правила частини 2 статті 77 КАС України не є абсолютними, і не мають наслідком гарантоване звільнення позивача від обов`язку належним чином обґрунтувати заявлений позов відповідно до статті 160 КАС України.

За правилами, встановленими частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

За правилами, встановленими статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Судом встановлено, що 23.04.2020 року головним спеціаліст-інспектор з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Соколенко В.В.. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серії РАП №260596745, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. (а.с. 6-7).

Відповідно до вказаної постанови, 03.03.2020 року, о 10-51 годині, транспортним засобом «RENAULT Kangoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , за адресою: м. Дніпро, вул.. Європейська, буд. 1, здійснено зупинку, стоянку, що створюють перешкоду дорожнього руху в районі будинку, чим порушено вимоги п. 15.10 Правил дорожнього руху України.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником транспортного засобу ««RENAULT Kangoo» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ТОВ «МР КЕТ КОРПОРЕЙШЕН» (а.с. 27-28).

Відповідно до наказу по особовому складу № МРК-34 від 17.12.2019 року ОСОБА_1 з 18.12.2019 року є генеральним директором ТОВ «МР КЕТ КОРПОРЕЙШЕН» (а.с. 29).

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки предметом оскарження є постанова про накладення адміністративного стягнення суд повинен перевірити законність та обґрунтованість винесення постанови та дослідити, чи було дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, чи не пропущено строки, встановлені для розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, чи виконано вимоги закону при розгляді справи та інше.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст. 219 КУпАП виконавчі комітети (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, серед іншого, частинами першою і третьою статті 122 КУпАП (в частині порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису). Від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою і третьою статті 122, частинами першою і другою статті 152-1 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування.

Згідно ч. 1 ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Встановивши відповідальну особу, а саме: керівника юридичної особи ТОВ «МР КЕТ КОРПОРЕЙШЕН» - Гуліна С.В., за якою зареєстрований транспортний засіб «RENAULT Kangoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідачем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП №260596745 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 гривень.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 279-1 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення без участі позивача, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є порушенням вимог законодавства та не є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення була направлена позивачу за допомогою засобів поштового зв`язку на адресу місця реєстрації (проживання) позивача, що узгоджується з положеннями ч. 7 ст. 279-1 КУпАП.

Отже, винесення оскаржуваної постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення відповідало вимогам закону.

Частиною 3 статті 122 КУпАП визначено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, відповідно до п.п. «д» п. 15.10 Правил дорожнього руху, стоянка забороняється у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів.

Головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Соколенко В.В. була здійснена фотофіксація (із зазначенням дати, часу, місця розташування транспортного засобу та географічних координат) обставин порушення правил стоянки, стоянки в кількості шести зображень з різних ракурсів (а.с. 51-56).

Згідно з приміткою до статті 142 КУпАП режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу.

Суд критично ставиться до твердження позивача з приводу того, що працівник ТОВ «МР КЕТ КОРПОРЕЙШЕН» ОСОБА_2 вимушений був здійснити зупинку біля будинку за адресою: м. Дніпро, вул.. Європейська,буд. 1, через технічні проблеми - необхідність заміни колеса, оскільки з наданого рахунку на оплату №5/25 від 0303.2020 року вбачається, що сервісна послуга по заміні колеса здійснювалася 03.03.2020 року з 1309-00 години по 12-00 годину, однак згідно постанови про накладання адміністративного стягнення та наданих фотоматеріалів із зазначенням дати, часу, місця розташування транспортного засобу, адміністративне правопорушення було зафіксоване в часові інтервали з 10-44 години по 10-51 години. З наданих фотоматеріалів вбачається, наявність всіх чотирьох колес на транспортному засобі ««RENAULT Kangoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

За таких обставин, твердження позивача про те, що автомобіль вимушений був здійснити зупинку біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 , через технічні проблеми - необхідність заміни колесо, повністю спростовуються наявними у справі доказами.

З огляду на викладене суд не знаходить підстав для задоволення заявленого у справі позову і вважає ухвалену головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Соколенко В.В. постанову законною.

Згідно положень п.1 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Враховуючи, викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанови головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Соколенко В.В. про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серії РАП №260596745 від 23.04.2020 року, а тому позовну заяву слід залишити без задоволення.

З огляду на те, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині скасування постанови головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Соколенко В.В. про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серії РАП №260596745 від 23.04.2020 року не підлягають задоволенню, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 5 000,00 гривень та суми судового збору у розмірі 420,40 грн..

Керуючись ст.ст. 14-2, 122, 219, 251, 265-4, 279-1, 280, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 1, 2, 19, 20, 72, 77, 96, 229, 242-246, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити строки для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серії РАП №260596745 від 23.04.2020 року винесену головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Соколенко Василем Васильовичем відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУПАП.

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр.. Д. Яворницького, буд. 75), третя особа: головний спеціаліст-інспектор з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Соколенко Василь Васильович (49000, м. Дніпро, пр.. Д. Яворницького, буд. 75) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без задоволення.

Копію судового рішення невідкладно надіслати учасникам справи.

Повний текст рішення складено 25 листопада 2020 року.

Рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу VII Перехідних Положень КАС України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Е.Г.Стоматов