Справа № 420/1987/20
Суддя: Кравець О.О.
Дата ухвалення: 2021-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/1987/20
Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О.А.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача -Кравця О.О.
судді -Домусчі С. Д.
судді - за участю секретаряКоваля М.П. Уштаніт Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року по справі № 420/1987/20, прийнятої у складі судді Вовченко О.А., за адміністративним позовом ОСОБА_1 до до голови Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області ОСОБА_2, Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання протиправними дій та рішень, скасування рішень, поновлення на роботі, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

I. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ І УХВАЛИ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ:

20.07.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до голови Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області ОСОБА_2, Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області та після уточнення позовних вимог просив визнати рішення Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області від 24.12.2019 року № 826/VІІ «Про звільнення заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради» ОСОБА_1 - протиправним та скасувати; поновити його на посаді заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області; зобов`язати Олександрівську сільську раду Лиманського району Одеської області нарахувати та виплати ОСОБА_1 середньоденний заробіток, починаючи з 26 грудня 2019 року по час винесення ухвали суду про поновлення на посаді, у розмірі 1044 грн. 20 коп., за кожний робочий день вимушеного прогулу, із відрахуванням загально обов`язкових до сплати платежів; визнати рішення Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області від 09.01.2020 року № 842/VІІ «Про внесення змін до рішення сесії Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області від 24.12.2019 року № 829/VІІ «Про затвердження штатного розпису та структури чисельності посадових осіб, службовців, працівників Олександрівської сільської ради та її виконавчого органу на 2020 рік» в частині скорочення вакантної посади заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області - противоправним та скасувати; визнати дію керівника суб`єкта владних повноважень - голови Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області ОСОБА_2 в частині внесення пропозиції про скорочення вакантної посади заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, щодо прийняття рішення від 09.01.2020 року № 842/VІІ «Про внесення змін до рішення сесії Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області від 24.12.2019 року № 829/VІІ «Про затвердження штатного розпису та структури чисельності посадових осіб, службовців, працівників Олександрівської сільської ради та її виконавчого органу на 2020 рік» - протиправною.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до голови Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області ОСОБА_2 , Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області від 24.12.2019 року № 826/VІІ «Про звільнення заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради» ОСОБА_1 , поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області та зобов`язання Олександрівську сільську раду Лиманського району Одеської області нарахувати та виплати ОСОБА_1 середньоденний заробіток ОСОБА_1 , починаючи з 26 грудня 2019 року по час винесення ухвали суду про поновлення на посаді, у розмірі 1044 грн. 20 коп., за кожний робочий день вимушеного прогулу, із відрахуванням загально обов`язкових до сплати платежів був залишений без розгляду.

В іншій частині клопотання було відмовлено.

II. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ , УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ АПЕЛЯНТА ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ:

Не погоджуючись з ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року, позивач подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що судом 1-ї інстанції було порушено норми процесуального права та просив її скасувати та направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що 24 грудня 2019 року за десять хвилин до закінчення робочого дня керуючий справами (секретар) виконавчого комітету Олександрівської сільського ради в усній формі повідомила позивача, що прийнято рішення про його звільнення, але без надання (вручення) йому даного рішення, грубо порушивши вимоги ст. 47 КЗпП України, згідно з якою у разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов`язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи. В інших випадках звільнення копія наказу видається на вимогу працівника, що свідчить про противоправну бездіяльність відповідача, яка призвела до позбавлення можливості позивачу вчасно звернутись до суду, з відповідним адміністративним позовом про захист порушених трудових прав.

Апелянт зазначає, що 28 грудня 2020 року громадянином України ОСОБА_3 позивачу була надана сканована копія рішення сесії Олександрівської сільського ради від 24.12.2020 року № 826/VII «Про звільнення заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради» з попередженням, що вона отримана з неофіційних джерел і він не впевнений, що ця копія відповідає оригіналу і більше того вона може бути фейком. Даний факт надання позивачеві сканованої копії вказаного рішення ОСОБА_3 готовий засвідчити в суді у разі необхідності.

Отримавши дану скановану копію в той же день 28.12.2020 року з метою оскарження протиправних дій відповідачів ОСОБА_1 звернувся з інформаційним запитом вх. № ср-02-16-132-28.12.19 до керівника суб`єкта владних повноважень голови Олександрівської сільського ради Лиманського району Одеської області ОСОБА_2 , в якому просив надати йому завірену належним чином копію рішення сесії Олександрівської сільського ради від 24.12.2020 року № 826/VII «Про звільнення заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради» - під особистий підпис.

Даний факт ,на думку апелянта, свідчить про намір позивача отримати документ який відповідає оригіналу, а саме завірену належним чином копію рішення сесії Олександрівської сільського ради від 24.12.2020 року № 826/VII, з метою його оскарження, шляхом подачі адміністративного позову до суду в межах місячногс строку у відповідності до ч. 1 ст. 233 КЗпП України та ч. З ст. 99 і ч. 5 ст. 122 КАС України.

В подальшому 10 січня 2020 року від Олександрівської сільської ради на електрону пошту позивачі (ІНФОРМАЦІЯ_1), надійшла відповідь на інформаційний запит за вих. № ср-02-17/10 від 10.01,202( року, у якій було вказано, що надання відповіді на запитувану інформацію стосується великого обсяг; інформації та потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, тому розгляд запиту за вх. А ср-02-16-132-28.12.19 продовжено до 20 робочих днів. Наведена обставина, противоправних дій керівника суб`єкта владних повноважень голови Олександрівської сільської ради, свідчить про намагання відповідача позбавити можливості позивача вчасно подати позивну заяву до суду, через н надання завіреної належним чином копії рішення про його звільнення.

Відтак, 16 січня 2020 року, у зв`язку із противоправними діями керівника суб`єкта владних повноважень голови Олександрійської сільської ради порушення вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», з метою отримання завіреної належним чином копії рішення сесії Олександрійської сільського ради від 24.12.2020 року № 826/VII, позивач ОСОБА_1 був вимушений звернутися до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом справа № 420/352/20.

До даної позивної заяви від 16.01.2020 року по справі № 420/352/20 позивач залучив скановану копію рішення сесії Олександрійської сільського ради від 24.12.2020 року за № 826/VII яку він отримав від громадянина України ОСОБА_3 і помилково її завірив датою якою він завіряв інші документи до його позивної заяви, а саме 13.01.2020 року.

При розгляді адміністративної справи № 420/352/20 за позовом ОСОБА_1 до керівника суб`єкта владних повноважень голови Олександрійської сільського ради Лиманського району Одеської області ОСОБА_2 судом 1-ої інстанції було встановлено, що відповідач не надавав позивачу завірену належним чином копії рішення сесії Олександрівської сільського ради від 24.12.2020 року № 826/VII «Про звільнення заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради».

III. ПРОЦЕДУРА АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ:

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження по справі.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року розгляд справи за апеляційною скаргою призначено до розгляду у порядку письмового провадження .

Апеляційний суд, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

IV. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Судами 1-ої та апеляційної інстанції було встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року у справі № 420/352/20, яке набуло законної сили 19.03.2020 року , дії голови Олександрійсько сільської ради ОСОБА_2 в частині подовження строку на підготовку відповіді на інформаційний запит до двадцяти робочих днів були визнані - противоправними та визнана противоправною бездіяльність відповідача в частині ненадання відповіді на інформаційний запит від 28.12.2019 року вх. № ср-02-16-132-28.12.19 та зобов`язано надати позивачу завірену належним чином копію рішення сесії Олександрівської сільського ради № від 24.12.2020 року 826/VII - під особистий підпис.

18 лютого 2020 року позивач отримав поштою рекомендований лист від Олександрівської сільської ради з вкладенням завіреної належним чином копі рішення від 24.12.2019 року № 826/VII, що фактично вплинуло на вчасне подання до суд.

Також судами 1-ої та апеляційної інстанції було встановлено, що до Одеського окружного адміністративного суду 06 березня 2020 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до голови Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області ОСОБА_2, Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання протиправними дій та рішень, скасування рішень, поновлення на роботі, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 11 березня 2020 року судом на підставі положень ч.1 ст.169 КАС України даний адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу десятиденний термін на усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали

14 квітня 2020 року за вх.№15609/20 до Одеського окружного адміністративного суду від позивача надійшла належним чином оформлена позовна заява з додатками (у 3-х примірниках).

21 квітня 2020 року ухвалою Одеського окружного адміністративного суду продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви та встановлено позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали, з урахуванням пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19 травня 2020 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (вх.№15609/20), відкрито провадження у адміністративній справу та визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та зроблено висновок, що враховуючи те, що позивачем до суду надано докази отримання ним 18 лютого 2020 року від Виконавчого комітету Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області належним чином засвідченої копії рішення від 24.12.2019 року № 826/VІІ «Про звільнення заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради», що підтверджується копією конверта із зазначеним номером поштового відправлення 527, приймаючи до уваги те, що позивачем до суду подано даний адміністративний позов 06 березня 2020 року, ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду із дотриманням місячного строку.

10 червня 2020 року ухвалами Одеського окружного адміністративного суду відмовлено: у задоволенні клопотання представника відповідачів про зупинення провадження по справі; у задоволенні заяв позивача (вх. № ЕП/8419/20 та вх.№ЕП/8420/20) про допит в якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17 червня 2020 року у задоволенні заяви позивача (вх. №ЕП/8421/20) про допит в якості свідків голову Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_22 відмовлено.

2 липня 2020 року ухвалою Одеського окружного адміністративного суду у задоволенні клопотання представника відповідачів про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 до голови Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області ОСОБА_2, Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання протиправними дій та рішень, скасування рішень, поновлення на роботі, зобов`язання вчинити дії без розгляду - відмовлено.

08 липня 2020 року усною ухвалою Одеського окружного адміністративного суду, внесеною до протоколу судового засідання, клопотання представника відповідачів задоволено та викликано у судове засідання в якості свідків керуючу справами (секретаря) виконкому Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області ОСОБА_25 та заступника сільського голови з ФЕП - головного бухгалтера Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області ОСОБА_26.

20 липня 2020 року до суду від позивача за вх.№28106/20 надійшла заява про уточнення позовних вимог (зменшення позовних вимог), в якій позовні вимоги викладені в наступній редакції:

1. Визнати рішення Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області від 24.12.2019 року № 826/VІІ «Про звільнення заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради» ОСОБА_1 - протиправним та скасувати;

2. Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області;

3. Зобов`язати Олександрівську сільську раду Лиманського району Одеської області нарахувати та виплати ОСОБА_1 середньоденний заробіток ОСОБА_1 , починаючи з 26 грудня 2019 року по час винесення ухвали суду про поновлення на посаді, у розмірі 1044 грн. 20 коп., за кожний робочий день вимушеного прогулу, із відрахуванням загально обов`язкових до сплати платежів;

4. Визнати рішення Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області від 09.01.2020 року № 842/VІІ «Про внесення змін до рішення сесії Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області від 24.12.2019 року № 829/VІІ «Про затвердження штатного розпису та структури чисельності посадових осіб, службовців, працівників Олександрівської сільської ради та її виконавчого органу на 2020 рік» в частині скорочення вакантної посади заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області - противоправним та скасувати;

5. Визнати дію керівника суб`єкта владних повноважень - голови Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області ОСОБА_2 в частині внесення пропозиції про скорочення вакантної посади заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, щодо прийняття рішення від 09.01.2020 року № 842/VІІ «Про внесення змін до рішення сесії Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області від 24.12.2019 року № 829/VІІ «Про затвердження штатного розпису та структури чисельності посадових осіб, службовців, працівників Олександрівської сільської ради та її виконавчого органу на 2020 рік» - протиправною.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20 липня 2020 року прийнято до провадження заяву ОСОБА_1 (вх.№28106/20) про уточнення позовних вимог (зменшення позовних вимог) та визначено розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до голови Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області ОСОБА_2, Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання протиправними дій та рішень, скасування рішень, поновлення на роботі, зобов`язання вчинити дії проводити за правилами загального позовного провадження.

28 серпня 2020 року до Одеського окружного адміністративного суду від представника відповідачів за вх. №33970/20 надійшло заперечення проти заяви позивача про уточнення позовних вимог (про зменшення позовних вимог), де фактично просить суд залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року у задоволенні заяви представника відповідачів (вх. №33970/20) про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 до голови Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області ОСОБА_2, Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання протиправними дій та рішень, скасування рішень, поновлення на роботі, зобов`язання вчинити дії без розгляду - відмовлено та підтверджено висновок , зроблений в ухвалі від 19 травня 2020 року, що враховуючи те, що позивачем до суду надано докази отримання ним 18 лютого 2020 року від Виконавчого комітету Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області належним чином засвідченої копії рішення від 24.12.2019 року № 826/VІІ «Про звільнення заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради», що підтверджується копією конверта із зазначеним номером поштового відправлення 527, приймаючи до уваги те, що позивачем до суду подано даний адміністративний позов 06 березня 2020 року, ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду із дотриманням місячного строку.

23 липня 2020 року у судовому засіданні суду 1-лї інстанції були опитані в якості свідків керуюча справами (секретар) виконкому Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області ОСОБА_23 та заступник сільського голови з ФЕП - головний бухгалтер Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області ОСОБА_24 пояснили, що

Судом 1-ої інстанції було встановлено, що 24 грудня 2019 року наприкінці робочого дня ОСОБА_23 принесла заступнику сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_1 в його кабінет рішення сесії Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області від 24.12.2019 року № 826/VІІ «Про звільнення заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради» для ознайомлення та отримання під особистий підпис. ОСОБА_1 відмовився ознайомитися та отримати рішення під особистий підпис. ОСОБА_23 в присутності ОСОБА_1 та працівників виконавчого комітету Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області прочитала зазначене рішення вголос. Одночасно ОСОБА_1 відмовився прийняти від ОСОБА_23 особисту трудову книжку з записом про його звільнення.

При цьому, 24 грудня 2019 року був складений акт про відмову ознайомитися та отримати рішення сесії від 24.12.2019 року № 826/VІІ та трудової книжки під особистий підпис. (т.3 а.с.61).

24 грудня 2019 року ОСОБА_23 та ОСОБА_24 прибули до відділення Укрпошти та направили на адресу позивача його трудову книжку з записом про звільнення на підставі рішення від 24 грудня 2019 року № 826/VІІ «Про звільнення заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради». Вказане підтверджується копіями та наданими до суду для огляду оригіналами фіскального чеку Укрпошти від 24 грудня 2019 року (т.3 а.с.53); опису вкладення до поштового відправлення (т.3 а.с.54), з якого вбачається, що Олександрівська сільська рада Лиманського району Одеської області направила на адресу позивача трудову книжку ОСОБА_1 та рекомендованим повідомленням про врученням поштового відправлення (т.3 а.с.55), з якого вбачається, що поштове відправлення № 648 особисто отримав ОСОБА_1 26 грудня 2019 року.

Вищевказані обставини підтверджуються показами свідків - керуючий справами (секретар) виконкому Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області ОСОБА_23 та заступника сільського голови з ФЕП - головного бухгалтера Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області ОСОБА_27 наданими 23 липня 2020 року у судовому засіданні суду 1-ої інстанції .

V. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ:

Згідно ст.55 Конституції України ,права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст.8 Конституції України, ст.6 КАС України та ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейська Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року (надалі - Конвенція) , була ратифікована Законом України N 475/97-ВР від 17.07.97, та відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції , кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братися до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль у ньому апеляційного суду (див., рішення у справі "Подбіельські та ППУ Полпуре проти Польщі" (Podbielski and PPU Polpure v. Poland) від 26 липня 2005 року, заява № 39199/98, п. 62 та у справі "Воловік проти України" (Volovik v. Ukraine) від 6 грудня 2007 року, заява № 15123/03.).

Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (див. рішення у справі Golder v. the United Kingdom від 21 лютого 1975 року, Серія A № 18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (див. рішення у справі Guйrin v. France від 29 липня 1998 року, Reports of Judgments and Decisions 1998-V, p. 1867, § 37).

Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту (див. рішення у справі Pйrez de Rada Cavanilles v. Spain від 28 жовтня 1998 року, Reports 1998-VIII, p. 3255, § 45).

Оскільки питання стосується принципу юридичної визначеності, це піднімає не лише проблему трактування правових норм у звичайному сенсі, а також і проблему недоцільного формулювання процесуальних вимог, яке може перешкоджати розгляду позову щодо суті, тим самим спричиняючи порушення права на ефективний судовий захист (див., mutatis mutandis, рішення у справі Miragall Escolano and others v. Spain, заява № 38366/97, § 37, ECHR 2001-I; та у справі Zvolskэ and Zvolskб v. the Czech Republic, заява № 46129/99, § 51, ECHR 2002-IX).

Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту (див. рішення у справі "Мельник проти України" (Melnyk v. Ukraine), заява № 23436/03, пункти 22-23, від 28 березня 2006 року).

Згідно ст.3 КАС України ( в ред.,діючої з 15.12.2017 року) порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Якщо міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, передбачено інші правила, ніж встановлені цим Кодексом, застосовуються правила міжнародного договору. Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Згідно ст.5 КАС України ,кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно ст.79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

У випадку прийняття судом відмови сторони від визнання обставин суд може встановити строк для подання доказів щодо таких обставин.Якщо зі зміною предмета або підстав позову або поданням зустрічного позову змінилися обставини, що підлягають доказуванню, суд залежно від таких обставин встановлює строк подання додаткових доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

За приписами пункту 5 частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до частини 3 статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Частиною 4 статті 9 КАС України встановлено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною 3 ст.122 КАСУ визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частина 5 статті 122 КАС України встановлює, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк. За приписами ч. 1 та 6 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Пунктом 9 ч.4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Згідно п.8 ч.1: ч. 3;4 ст.240 КАС України , суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, у тому числі , з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу;

Про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Згідно із правовим висновком ,зробленим в ухвалі Верховного Суду від 13.03.2018 року по справі № 800/474/17 , строк звернення до суду обчислюється за загальним правилом з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені; рішення скероване на її адресу поштовим повідомленням, яке вона відмовилася отримати або не отримала внаслідок неповідомлення відправника про зміну місця проживання; про порушення її прав знали близькі їй особи.

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів. Цим днем може бути, зокрема, день надходження поштового відправлення, в якому особі надіслано рішення, яке вона оскаржує.

Строки мають суттєве значення в правовому регулюванні суспільних відносин. З ними пов`язані початок і закінчення дії правової норми матеріального права, вони вказують на своєчасне здійснення прав і обов`язків, визначають момент настання чи припинення виконання будь-якої процесуальної дії. Можливість захисту прав та інтересів у багатьох випадках залежить від дотримання строків, встановлених законом для звернення за захистом прав та інтересів, розглядом і вирішенням адміністративних справ, оскарженням і переглядом постанов, інших актів у адміністративних справах. Зазначені строки дисциплінують суб`єктів адміністративного судочинства, роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав сторін - учасників адміністративного процесу. Недотримання встановлених законом строків тягне чітко визначені юридичні наслідки.

(1) Оцінка доводів учасників справи і висновку суду першої інстанції

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права(ч.1-2 ст.308 КАС України , в редакції Закону на момент вчинення процесуальної дії).

Положення ч.4 ст.9,ч.3 ст. 123 ,п.5 ч. 1 ст. 171 КАС України свідчать, що питання дотримання позивачем строку звернення з позовом з`ясовується судом на стадії відкриття провадження у справі, і якщо пропуск такого строку для суду є очевидним, такий позов підлягає залишенню без руху. Втім, законодавець допускає ймовірність виявлення судом факту недотримання строку звернення до суду і після відкриття провадження у справі, внаслідок чого позов може бути залишений без розгляду. При цьому приписи статті 123 КАС України передбачають право особи подати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з наведенням поважних причин такого пропуску.

На думку апеляційного суду , таке право особи має бути реалізоване шляхом проведення судом підготовчого судового засідання з метою з`ясування відповідної позиції позивача з приводу пропуску ним строку звернення до суду з наданням йому можливості навести поважні причини такого пропуску.

Разом з тим, в силу положень глави 10 КАС України «Розгляд справ за правилами спрощеного позовного провадження» підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться.

З огляду на зазначене, апеляційний суд вважає, що у разі виникнення питання про залишення позову без розгляду після відкриття провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, то вирішення вказаного питання не видається за можливе без виклику сторін.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.08.2019 у справі № 480/106/19 .

Право особи на звернення до суду у разі, якщо остання вважає, що рішенням, діями або бездіяльністю з боку суб`єкта владних повноважень порушені її права, гарантоване ст. 55 Конституції України та ст.5 КАС України. Праву особи на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, свобод чи інтересів кореспондує обов`язок суду забезпечити доступ до суду і за наявності відповідних підстав - розглянути справу та вирішити спір.

Норми, що регулюють строки подачі адміністративних позовів , безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту.

Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду не є абсолютним. воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності позовної заяви ,однак не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність та допускаючи різне ставлення до осіб при однакових обставинах .

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів. Цим днем може бути, зокрема, день надходження поштового відправлення, в якому особі надіслано рішення, яке вона оскаржує.

Строки мають суттєве значення в правовому регулюванні суспільних відносин. З ними пов`язані початок і закінчення дії правової норми матеріального права, вони вказують на своєчасне здійснення прав і обов`язків, визначають момент настання чи припинення виконання будь-якої процесуальної дії. Можливість захисту прав та інтересів у багатьох випадках залежить від дотримання строків, встановлених законом для звернення за захистом прав та інтересів, розглядом і вирішенням адміністративних справ, оскарженням і переглядом постанов, інших актів у адміністративних справах. Зазначені строки дисциплінують суб`єктів адміністративного судочинства, роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав сторін - учасників адміністративного процесу. Недотримання встановлених законом строків тягне чітко визначені юридичні наслідки

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20.07.2020 року розгляд справи був призначений за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02.09.2020 року було закрите підготовче провадження та призначено розгляд справи на 10.00 год. 23.09.2020 року.

З аналізу ч.3 ст.79 КАС України відповідач повинен подати суду докази разом із поданням відзиву

Але, докази, а саме : акт від 24 грудня 2019 року про відмову ознайомитися та отримати рішення сесії від 24.12.2019 року № 826/VІІ та трудової книжки під особистий підпис. (т.3 а.с.61), оригінал фіскального чеку Укрпошти від 24 грудня 2019 року (т.3 а.с.53); опис вкладення до поштового відправлення (т.3 а.с.54) разом із відзивом відповідачем - не подавались та з`явились у справі лише 23.09.2020 року.

У матеріалах справи відсутні докази того , що вищезазначені докази , не могли були бути подані у встановлений законом строк з об`єктивних причин, відсутнє письмове повідомлення суд відповідача ,де зазначено : доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк.

Судом 1-ої інстанції не встановлювався додатковий строк подання цих додаткових доказів.

Крім того, вищевказані докази не були подані відповідачем ані до чи під час розгляду справи № 420/352/20,а ні разом чи під час розгляду клопотань представника відповідачів про залишення адміністративного позову без розгляду , вирішених ухвалами Одеського окружного адміністративного суду від 2 липня 2020 року та від 02 вересня 2020 року у справі № 420/1987/20 .

Суд апеляційної інстанції вважає ,що відповідно до вимог ч.8 ст.79 КАС України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, а саме : акт від 24 грудня 2019 року про відмову ознайомитися та отримати рішення сесії від 24.12.2019 року № 826/VІІ та трудової книжки під особистий підпис. (т.3 а.с.61), оригінал фіскального чеку Укрпошти від 24 грудня 2019 року (т.3 а.с.53); опис вкладення до поштового відправлення (т.3 а.с.54), до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Апеляційний суд, враховуючи принципи верховенства права, належного врядування, практику ЄСПЛ , як джерело права, правові позиції Верховного суду , не погоджується з висновком суду 1-ої інстанції, щодо наявності підстав для залишення позовної заяви без розгляду, та вважає, що обставини пропуску позивачем процесуального строку були доведені відповідачем доказами , які суд 1-ої інстанції не мав права приймати , як належні відповідно до вимог ч.8 ст.79 КАС України

(2) Висновки апеляційного суду:

Апеляційний суд доходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення апеляційної скарги та для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, у зв`язку із порушенням норм процесуального права, яке призвело до невірного вирішення справи .

Керуючись ст.8,19,22 ,124, 129, 129-1 Конституції України, ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року, ст. 3,5,6,7,240,242,248,308,309,310,315,320,321,322,32,329 КАС України, суд апеляційної інстанції,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року - скасувати із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повне судове рішення складене та підписане 05.01.2021 року.

Головуючий суддя Кравець О.О.
Судді Домусчі С.Д. Коваль М.П.