Справа № 420/82/21
Суддя: Свида Л.І.
Дата ухвалення: 2021-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/82/21
УХВАЛА

06 січня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Свида Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову (до подання позову) до Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, Чорноморського міського голови Гуляєва Василя Олександровича, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про забезпечення позову (до подання позову) до Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, Чорноморського міського голови Гуляєва Василя Олександровича шляхом зупинення дії рішення Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області від 24.12.2020 року №12-VІІІ «Про звільнення з посади заступників міського голови та керуючої справами» до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, Чорноморського міського голови Гуляєва Василя Олександровича про визнання протиправними дій Чорноморського міського голови Гуляєва Василя Олександровича та визнання протиправним та скасування рішення Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області від 24.12.2020 року №12-VІІІ «Про звільнення з посади заступників міського голови та керуючої справами», заборони Чорноморському міському голові ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, виносити будь-які рішення щодо звільнення ОСОБА_1 та виведення її зі складу виконавчого комітету на підставі рішення Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області від 24.12.2020 року №12-VІІІ «Про звільнення з посади заступників міського голови та керуючої справами».

В обґрунтування зазначеної заяви ОСОБА_1 зазначає, що рішення Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області від 24.12.2020 року №12-VІІІ є очевидно протиправним, зважаючи на наступне: за своїм змістом рішення не містить підстав для звільнення позивача, описової та мотивувальної частини, а також будь-якої аргументації; питання поро звільнення з посади заступників міського голови та керуючої справами не могло бути внесено до порядку денного, оскільки попередньо не було оприлюднено, не отримало рекомендацію відповідної постійної комісії та не входило до переліку питань, які можуть вноситись «з голосу» на сесії ЧМР; рішення від 24.12.2020 року №12-VІІІ було прийнято неповноважним складом ради за відсутності кворуму.

Позивач зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення дії рішення може істотно ускладнити виконання рішення суду та поновлення порушених прав та інтересів позивача, оскільки призведе до винесення протиправного розпорядження міським головою про оформлення звільнення позивача, внесення відповідних записів до її документів, здійснення виплат та необхідність докладання позивачем значних зусиль щодо поновлення своїх прав. Крім того, до моменту набрання законної сили судовим рішенням про скасування рішення про звільнення, Чорноморською міською радою вже можуть бути прийняті рішення про затвердження на посаду позивача іншої особи, що суттєво ускладнить виконання рішення суду про поновлення позивача на роботі.

Суд вважає заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову (до подання позову) такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, ч. 2, ч. 4 ст.150, ч. 1 ст. 151 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно із ч. 2 ст. 151 КАС України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб..

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 151 КАС України, не допускається забезпечення позову шляхом, зокрема, зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Таким чином, вимоги ОСОБА_1 щодо зупинення дії рішення Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області від 24.12.2020 року №12-VІІІ та заборони Чорноморському міському голові ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, виносити будь-які рішення щодо звільнення ОСОБА_1 та виведення її зі складу виконавчого комітету на підставі рішення Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області від 24.12.2020 року №12-VІІІ «Про звільнення з посади заступників міського голови та керуючої справами» підпадають під імперативну дію вказаної норми, оскільки заява про забезпечення позову подана до подання позову.

Крім того, згідно висновків Великої Палати Верховного Суду у постанові від 28.03.2018 року по справі №800/521/17, позов не може бути забезпечено таким способом, який фактично підміняє собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті судом. У разі задоволення такої заяви позивача суд своєю ухвалою фактично продовжує правовідносини публічної служби для позивача, але ухвала суду про забезпечення позову не може бути підставою для виникнення та зміни таких правовідносин.

Згідно із ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, позивач просить забезпечити позов, зокрема, зупинивши дію рішення Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області від 24.12.2020 року №12-VІІІ «Про звільнення з посади заступників міського голови та керуючої справами», яким позивача звільнено з посади.

Однак, суддя звертає увагу, що забезпечення позову таким способом до розгляду справи по суті, є фактично ухваленням рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає критеріям розумності, обґрунтованості, збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин та не відповідає інституту забезпечення позову в адміністративному процесі.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову (до подання позову) не обґрунтованою та не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись ст. ст.150, 151, 256, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову (до подання позову) до Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, Чорноморського міського голови Гуляєва Василя Олександровича - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.І. Свида