Справа № 240/20269/20
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2020-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 грудня 2020 року м. Житомир справа № 240/20269/20

категорія 112030500

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Черняхович І.Е.,

розглянувши у письмовому провадженні в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Чуднівської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання дій незаконними,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із позовом до Чуднівської районної державної адміністрації Житомирської області, в якому просять:

- визнати незаконним і скасувати розпорядження голови Чуднівської районної державної адміністрації від 22.10.2020 №187 "Про припинення діяльності територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг)";

- визнати незаконними дії Чуднівської районної державної адміністрації по припиненню надання соціальних послуг отримувачам соціальних послуг "Відділення стаціонарного догляду для постійного або тимчасового проживання" територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Чуднівської районної державної адміністрації.

Ухвалою судді від 27 листопада 2020 року відкрито провадження у справі №240/20269/20 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

24 грудня 2020 року до Житомирського окружного адміністративного суду надійшла заява представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.п. 2, 3, 4, ч.2, ч.ч.3,4, ст.45, ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оцінивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема:

подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер (п.3 ч.2 );

необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою (п.4 ч.2);

узгодження умов примирення, спрямованих на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі (п.5 ч.2).

Відповідно до ч.3,4 ст.45 Кодексу якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Тобто, лише з урахуванням певних обставин та за наявності на це правових підстав, та умов, визначених у ст.45 КАС України, суд може, а не зобов"язаний, визнати певні дії зловживанням процесуальними правами.

Разом з тим, щодо п.3 ч.2 ст.45 Кодексу, суд зазначає, що у даній справі є предмет спору - правомірність розпорядження Чуднівської РДА від 22.10.2020; позовна заява містить правове обґрунтування, наявна нормативно-правова база; а також, позивачами у позовній заяві зазначено та обґрунтовано, у чому полягає порушення їх прав спірним розпорядженням.

Крім того, щодо п.4 ч.2 ст.45 Кодексу, суд зазначає, що позов ґрунтується на порушенні відповідачем спірним розпорядженням прав на отримання громадянами соціальних послуг, а отже, не є необґрунтованим та штучним, відтак, і позов пред"явлено правомірно до відповідача.

Що стосується посилання відповідача на п.5 ч.2 ст.45 Кодексу, яким передбачено, що суд може визнати зловживанням процесуальними правами узгодження умов примирення, спрямованих на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, суд зазначає, що це не стосується предмета спору у даній справі.

Доводи відповідача , що позов подано в інтересах третіх осіб з метою блокування законного розпорядження голови райдержадміністрації - є припущенням та не підтверджено належними та допустимими доказами.

Також суд вважає за необхідне відмітити, що зміст клопотання свідчить фактично про незгоду Чуднівської РДА з поданим позивачами позовом. Проте, незгода Чуднівської РДА з оскарженням її розпорядження та визначення відповідачем у справі не є підставою для визнання зловживанням процесуальними правами .

Таким чином, суд не встановив в діях позивача зловживання процесуальними правами, передбачених ст. 45 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, у даному випадку суд не знаходить підстав для залишення позову без розгляду, оскільки обставини справи не свідчать про те, що позивач недобросовісно виконує свої процесуальні обов`язки чи зловживає своїми процесуальними правами.

Керуючись статтями 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви у справі 240202699/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Е.Черняхович