Справа № 663зп-20/160
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2021-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 січня 2021 року

м. Київ

справа № 663зп-20/160

адміністративне провадження № К/9901/34552/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 4 грудня 2020 року у справі за заявою про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову в адміністративній справі №663зп-20/160 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, Державного бюро розслідувань, Міністерства юстиції України, третя особа: ОСОБА_2 .

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив забезпечити позов шляхом:

- зупинення дії актів, документів чи інформації № 103-02/17U5-20 від 7 жовтня 2020 року, які створено Державним агентством з енергоефективності та енергозбереження України за результатом скарг до Кабінету Міністрів України за №№ БЛ-11300557/ Д1 БЛ-11300637/Д1, БЛ-11300708/Д1, БЛ-11300842/Д1, БЛ-11300907/Д1, БЛ-11300973/Д1, БЛ-11301005/Д1 від 24/09/2020, задля негайного поновлення та забезпечення особистих немайнових прав безробітної ОСОБА_2 та пенсіонера ОСОБА_1 на життя та безпечне для життя і здоров`я довкілля;

- заборони Кабінету Міністрів України та Державному агентству з енергоефективності та енергозбереження України, при повторному розгляді вказаних скарг, порушувати дію закону України «Про звернення громадян».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, заяву про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову повернуто без розгляду.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 4 грудня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору при поданні апеляційної скарги відмовлено. Апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року за заявою про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову в адміністративній справі № 663зп-20/160 повернуто скаржнику.

15 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою на ці судові рішення до Верховного Суду за допомогою підсистеми «Електронний суд».

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 328 України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Враховуючи те, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року не була предметом апеляційного перегляду, підстави для відкриття касаційного провадження на вказану ухвалу суду першої інстанції відсутні.

Водночас, позивач оскаржує ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 4 грудня 2020 року про повернення його апеляційної скарги. Скаржник, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить переглянути і скасувати оскаржуване судове рішення, оскільки він є малозабезпеченою особою і не має коштів для оплати судового збору.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 4 грудня 2020 року необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною третьою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Частиною другою статті 333 КАС України установлено, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За правилами пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Із змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що повертаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивач не усунув недоліки апеляційної скарги, визначені ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року. Зокрема, позивачем не було додано документу про сплату судового збору або документів, що підтверджують його майновий стан.

Водночас, суд апеляційної інстанції розглянув та відхилив клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, оскільки надані скаржником довідки не підтверджували факт відсутності у позивача інших джерел для існування та забезпечення своїх потреб - зокрема для сплати судового збору.

З огляду на те, що ОСОБА_1 не було надано належних та достатніх доказів на підтвердження скрутного майнового стану та відсутності достатніх коштів для сплати судового збору, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для звільнення позивача від його сплати, у зв`язку з чим апеляційна скарга була повернута позивачу.

Зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, тому суд касаційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження у справі.

Крім того, Верховний Суд наголошує на тому, що звільнення від сплати судового збору є правом суду, а не обов`язком.

Верховний Суд вважає за необхідне звернути увагу на практику Європейського суду з прав людини, за якою вимога сплатити судовий збір не порушує право заявників на доступ до правосуддя. У справі "Шишков проти Росії" ("Shishkov v. Russia", заява № 26746/05, п.108-112) Європейський суд з прав людини нагадує, що право на доступ до суду не є абсолютним та може бути обмеженим; це допускається, оскільки право доступу за своєю природою вимагає державного регулювання, що може змінюватися в часі та на місці відповідно до потреб та ресурсів громади та окремих осіб ("Ashingdane v. the United Kingdom", Заява № 8225/78, п. 57).

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 4 грудня 2020 року необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 4 грудня 2020 року у справі за заявою про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову в адміністративній справі №663зп-20/160 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, Державного бюро розслідувань, Міністерства юстиції України, третя особа: ОСОБА_2 відмовити.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Н.М. Мартинюк

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду