Справа № 570/574/20
Суддя: Коробов С.О.
Дата ухвалення: 2020-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№570/574/20
Номер провадження 2-а/570/19/2020
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області (як місцевого адміністративного суду) Коробов С.О., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом представника позивача - Кузьмарука О.С. в інтересах ОСОБА_1 до заступника командира роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Леська Юрія Олександровича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2064014 від 03.02.2020 ,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що 03 лютого 2020 року відповідачем щодо ОСОБА_1 винесена постанова серії ЕАК №2064014 у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

У поданій до суду позовній заяві представник позивача, посилаючись на те, що постанова винесена незаконно та з порушенням процесуальних норм, а також на те, що правопорушення його довірителем не вчинялось, просить суд скасувати постанову від 03 лютого 2020 року.

Позивач до суду подав заяву, у якій він позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить провести розгляд справи без його участі та без участі його представника в порядку письмового провадження.

Представник позивача - адвокат Кузьмарук О.С. подав письмові пояснення зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення не вчиняв. У відповідності до п.16.1 ПДР перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. Згідно п.16.3 у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів. Разом з тим, з долучених до матеріалів справи відеозаписів не можливо встановити, а ні автомобіль, на якому на думку відповідача було здійснено адміністративне правопорушення, а ні особу водія, який керував даним транспортним засобом, а ні факту перетину стоп лінії на заборонний сигнал світлофору. Також, представник позивача пояснив, що відзив долучений до матеріалів справи на адресу позивача не надходив. При цьому, за приписами статті 79 КАС України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи. Оскільки у матеріалах справи відсутнє підтвердження надсилання (надання) копій доказів іншим учасникам справи вважає, що суд не може взяти до уваги долучений до відзиву диск з відеозаписами. Крім того, у відповідності до вимог ст. 99 КАС України електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". Оскільки відеозаписи на поданому диску електронним цифровим підписом не засвідчені, вважає, що вказані відеозаписи є недопустими доказами.

Відповідач 1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином та в установлений строк був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи у суді. Позиція відповідача щодо даного позову суду не відома, оскільки він не скористався своїм правом надання відзиву на вказаний позов. Неподання відзиву відповідачем розцінюється судом як визнання позову.

На адресу суду від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву. Разом з тим, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи у порушення вимог частини 4 статті 162 КАС України до відзиву не долучено.

Крім того, від відповідача 2 на адресу суду надійшло клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду. Своє клопотання, обґрунтовує тим, що статтею 289 КУпАП встановлено десятиденний строк оскарження постанов у справі про адміністративні правопорушення. Позивач отримав постанову 03.02.2020, про що свідчить його підпис. Вважає, що позивач із позовом звернувся 02.03.20, клопотання про поновлення строку не подавав.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що адміністративний позов на адресу Рівненського районного суду надійшов 11.02.2020, що підтверджується вхідним штампом на позовній заяві. Ухвалою Рівненського районного суду від 13.02.2020 позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків. На виконання ухвали про усунення недоліків 02.03.2020 позивачем подано позовну заяву в редакції, яка відповідає вимогам ст. 160 КАС України. За приписами частини 3 статті 169 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу. Таким чином, позовна заява вважається поданою 11.02.2020, тобто у межах строку встановленого ст. 289 КУпАП. Тому підстави для задоволення клопотання відповідача 2 про залишення адміністративного позову без розгляду відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених даною статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в межах наявних в справі доказів в письмовому провадженні.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 03 лютого 2020 року відповідачем 1 стосовно ОСОБА_1 винесено постанову серії ЕАК №2064014 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП України. Відповідно до вказаної постанови 03.02.2020 о 21 годині 57 хвилин 42 секунди у м. Рівне на перехресті вул. Соборна та вул. Михайла Старицького водій проїхав перехрестя на увімкнений забороняючий (поєднання червоного та жовтого) сигнал світлофора, чим порушив п.п. є п. 8.7.3 Правил дорожнього руху. Порушення проїзду на заборонний сигнал-поєднаний червоний і жовтий сигнал, що забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

Відповідно до оскаржуваної постанови позивач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП України адміністративна відповідальність настає у випадку проїзду водіями на заборонний сигнал світлофора. Позивач, в поданій до суду позовній заяві заперечує вчинення ним адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За приписами статті 79 КАС України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи.

У відповідності до вимог ст. 99 КАС України електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

Велика Палата Верховного Суду 14 лютого 2019 року по справі №9901/43/19 (П/9901/43/19) ухвалила, що, відповідно до пп. 15.1 пп. 15 п. 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі. Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом. При цьому учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу.

Таким чином, саме електронний цифровий підпис є головним реквізитом такої форми подання електронного доказу. Відсутність такого реквізиту в електронному документі виключає підстави вважати його оригінальним, а отже, належним доказом у справі.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом у постанові від 19.12.2018 р. у справі №226/1204/18, від 04.12.2018 р. у справі №2340/3060/18, від 23.11.2018 р. у справі №813/1368/18, від 14.12.2018 р. у справі №804/3580/18. Отже, як оригінал, так і копія електронного документа обов`язково мають бути засвідченні електронним цифровим підписом.

Враховуючи, що у матеріалах справи відсутнє підтвердження надсилання (надання) копій відзиву та долучених до нього доказів (а саме диску з відеозаписами) іншим учасникам справи, а також те, що наявні на диску відеозаписи не засвідчені електронним цифровим підписом суд не бере до уваги диск з відеозаписами, поданий разом із відзивом відповідача 2.

Інших доказів в заперечення позовних вимог відповідачем до суду надано не було.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП України підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 287-289 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 72, 77, 205 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов представника позивача - адвоката Кузьмарука О.С. в інтересах ОСОБА_1 до заступника командира роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Леська Юрія Олександровича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2064014 від 03.02.2020 задовольнити повністю.

Скасувати постанову заступника командира роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Леська Юрія Олександровича серії ЕАК №2064014 від 03.02.2020 відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у виді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КпАП України відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Коробов С.О.