Справа № 232/1608/12
Суддя: Федчишен С. А.
Дата ухвалення: 2020-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 232/1608/12
Провадження № 6-а/127/12/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про виконання судового рішення від 07.04.2015року по справі № 232/1608/12, -

встановив:

Представник стягувача ОСОБА_1 адвокат Вавшко В.С. звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 07.04.2015 р. по адміністративній справі №232/1608/12. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.11.2019 року встановлювався судовий контроль за виконанням постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 07.04.2015 року. На виконання ухвали Вінницького міського суду від 20.11.2019 року боржником Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області направлено до суду Звіт про виконання судового рішення. У зв`язку з неповним виконанням постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 07.04.2015 р., ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.05.2020 року повторно встановлено контроль за виконанням зазначеної постанови шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області подати протягом десяти днів звіт про виконання в повному обсязі вказаного судового рішення. На виконання вимог ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 26.05.2020 року відповідачем 16.11.2020 року подано Звіт про виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 07.04.2015 р. У звіті про виконання судового рішення відповідачем Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області зазначено про те, постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 07.04.2015 року виконана у повному обсязі, зокрема: проведено перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до абзаців 3-6 резолютивної частини вказаної постанови, а також донараховано невиплачену частину пенсії в сумі 220390,63 грн. з 05.07.2011 року по день перерахунку, з розрахунку 4840,95 грн., який був складений позивачем, про що зазначено в ухвалі суду від 20.11.2019 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник адвокат Вавшко В.С. заперечили щодо повного виконання судового рішення та просили суд встановити новий строк для подання звіту. Суду пояснили, що відповідач не виконав судове рішення у повному обсязі, оскільки не здійснив переведення ОСОБА_1 з наукової пенсії на пенсію за віком та не виконав вимоги резолютивної частини постанови суду в частині: відновлення ОСОБА_1 індивідуального коефіцієнту заробітної плати для обчислення її пенсії величиною 2,45214 за період трудового стажу 415 місяців до 19.07.1993 року; оцінку одного року страхового стажу, що визначена в 1,35 % застосувати лише до одного місяця стажу у системі персоніфікованого обліку з 01.06.2011 року по 30.06.2011 року; двоскладовою формулою розрахунку обчислити ОСОБА_1 пенсію за віком за 415 місяців до 19.07.1993 року і за один місяць з 01.06.2011 р. по 30.06.2011 р. в системі персоніфікованого обліку. Натомість в доданих до звіту документах відповідачем вказано коефіцієнт трудового стажу - 0,34667, який протиправно застосований та розрахований по неіснуючій формулі з неіснуючими показниками середньомісячного заробітку. Окрім того, ГУ ПФУ у Вінницькій області вкотре не враховані усі надбавки та доплати, право на які має позивач, а також не проведені масові перерахунки основного розміру пенсії у зв`язку з підвищенням прожиткового мінімуму, не нараховано індексацію та не виплачено компенсацію втрати частини доходів, яка передбачена ст.46 Закону України «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування».

Представник відповідача ГУ ПФУ у Вінницькій області вважає, що постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 07.04.2015 року виконана у повному обсязі, підтримала поданий Звіт.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що поданий відповідачем Звіт від 16.11.2020 року не може бути прийнятий судом, оскільки постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 07.04.2015 року не виконана у повному обсязі.

Так, постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.04.2015 року визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України щодо нарахування ОСОБА_1 пенсії при переведенні пенсії із наукової на пенсію за віком в частині застосування величини оцінки одного року страхового стажу в 1,35% та застосування індивідуального коефіцієнта заробітної плати для обчислення пенсії величиною 2,28248.

Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 при переведенні із наукової пенсії на пенсію за віком з 05.07.2011 р. згідно з вимогами ст. ст. 24 ч. 2, ч. 4,25 ч. 1,27 ч. 2,40 ч. 1,45ч. 3 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» при цьому: відновити ОСОБА_1 індивідуальний коефіцієнт заробітної плати для обчислення її пенсії величиною 2,45214 за період трудового стажу 415 місяців до 19.07.1993 року; оцінку одного року страхового стажу, що визначена в 1,35 % застосувати лише до одного місяця стажу у системі персоніфікованого обліку з 01.06.2011 року по 30.06.2011 року; двоскладовою формулою розрахунку обчислити ОСОБА_1 пенсію за віком за 415 місяців до 19.07.1993 року і за один місяць з 01.06.2011 р. по 30.06.2011 р. в системі персоніфікованого обліку.

Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці виплатити ОСОБА_1 різницю між фактично отриманою пенсією та належною до виплати пенсією згідно з ст. ст. 24 ч. 2. ч. 4, 25 ч. 1, 27 ч. 2, 40 ч. 1, 45 ч. 3 ЗУ» Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 05.07.2011 року по день перерахунку.

Суд погоджується з доводами позивача ОСОБА_1 про неповне виконання відповідачем судового рішення та приходить до висновку, що у наданих суду додатках до звіту розпорядженні №177108 від 29.10.2020 року, рішенні №08 від 30.10.2020 року та рішенні № №08 від 05.11.2020 року відсутні відомості про відновлення ОСОБА_1 індивідуального коефіцієнту заробітної плати для обчислення її пенсії величиною 2,45214 за період трудового стажу 415 місяців до 19.07.1993 року, не здійснено оцінку одного року страхового стажу до одного місяця стажу у системі персоніфікованого обліку з 01.06.2011 року по 30.06.2011 року, а відтак не визначено єдиний загальний коефіцієнт заробітної плати, який повинен застосовуватися до розрахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 станом на 05.07.2011 року.

Крім того, суд погоджується з ОСОБА_1 в тій частині, що коефіцієнт страхового стажу 0,34667, який застосований у розрахунках відповідача, суперечить постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 07.04.2015 року та рішенням судів апеляційної і касаційної інстанцій.

Також суд приходить до висновку, що нарахування пенсії ОСОБА_1 у новому розмірі повинно враховувати усі надбавки та доплати, право на які має ОСОБА_1 .

В судовому засіданні встановлено, що відповідачем за період з 05.07.2011р. нараховано ОСОБА_1 пенсію у розмірі 4840,95 грн. без врахування права ОСОБА_1 на індексацію, доплати інваліду 2-ої та 1-ої груп у відповідні періоди, доплату пенсіонеру, якому виповнилось 80 років, що також свідчить про неповне виконання постанови суду від 07.04.2015 року.

Окрім того, представник відповідача не надала суду обргунтованих пояснень в частині того, чому ГУ ПФУ у Вінницькій області не здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням масових перерахунків пенсії, що відбувалися в 2012, 2017, 2019 роках, що також свідчить про неповне виконання вказаного судового рішення.

Статтею 129-1 Конституції України вказано, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Положеннями ч.2 та ч.3 ст. 13 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII (далі - Закон №1402-VIII) вказано, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом (ч.4 ст. 13 Закону №1402- VIII).

Статтею 14 КАС України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 ст. 382 КАС України визначено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, суд приходить до висновку, що твердження відповідача Головного управлінням ПФУ у Вінницькій області про повне виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 07.04.2015 року у поданому Звіті від 16.11.2020 року не відповідають дійсним обставинам, а тому вважає за необхідне зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області подати протягом десяти днів звіт про виконання в повному обсязі вказаної постанови, із зазначенням індивідуального коефіцієнту заробітної плати для обчислення пенсії за кожен місяць, основного розміру пенсії, індексації та компенсації втрати частини доходів, з урахуванням викладених вище висновків суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 382 КАС України, суд -

ухвалив:

Визнати звіт про виконання судового рішення від 07.04.2015року у справі №232/1608/12 не виконаним в повному обсязі.

Встановити контроль за виконанням постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 07.04.2015року у справі №232/1608/12, шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області подати протягом десяти днів звіт про виконання в повному обсязі вказаної постанови суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повне судове рішення складено 28.12.2020року.

Суддя: