Справа № 463/1594/20
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2020-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 рокуЛьвівСправа № 463/1594/20 пров. № А/857/12597/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Глушка І.В., Довгої О.І.,

при секретарі судового засідання: Галаз Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 10 вересня 2020 року (суддя Нор Н.В., ухвалене в м. Львові о 18:01) у справі № 463/1594/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2020р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові та просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення №12-а від 11.02.2020р. та закрити провадження у справі.

Рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 10 вересня 2020 року позов задоволено. Скасовано постанову в справі про адміністративне правопорушення №12-а від 11.02.2020 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 9ст. 96 КУпАП у виді штрафу в розмірі 8500 грн. і закрито справу про адміністративне правопорушення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, його оскаржив відповідач- Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові, подавши апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду, в якій покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати оскаржуване рішення Личаківського районного суду м.Львова від 10 вересня 2020 року та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що в межах повноважень, передбачених законодавством, інспекцією було проведено перевірку, щодо об`єкта будівництва по АДРЕСА_1 , за наслідками останньої перевірки інспекцією 27.12.2019р. складено акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, протокол про адміністративне правопорушення, припис про усунення порушення вимог законодавства. В даному акті зокрема встановлено, що замовником на вказаному об`єкті не завершені роботи, а саме не зроблено пройому під сходи та не облаштовано сходи з 1 на 2 рівень та з 2 рівня на 3 рівень, які передбачено ч. 10 ст. 39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 9, 16 Постанови КМУ № 461 від 13.04.2011. Зазначає, що так як позивач був присутнім при проведенні перевірки та при складенні документів від підписання відмовився, тому такі були надіслані йому поштою. Зазначає, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення №12-а від 11.02.2020р. прийнята правомірно. Відтак просить задоволити апеляційну скаргу.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу не погоджується з доводами апелянта та просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача заперечив проти апеляційної скарги, надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві, просив оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Представник апелянта в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційну скаргу задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

В період з 17.12.2019 до 27.12.2019 посадовими особами Інспекції було здійснено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 , з розширенням за рахунок простору горища». В ході даної перевірки встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , в декларації про готовність до експлуатації' об`єкта від 12.12.2019 за №150826/АП-Л-006, наведено недостовірні дані, а саме зазначено, що на об`єкті виконано всі передбачені проектною документацією згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами роботи. Однак, встановлено, що на об`єкті незавершені роботи, а саме не зроблено пройому під сходи з 1 на 2 рівень та не облаштовано сходи з 1 на 2 рівень та з 2 рівня на 3 рівень, що є порушенням ч. 10 ст. 39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 9, 16 Постанови КМУ № 461 від 13.04.2011 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів», яким встановлено вимогу в місячний термін, з дня отримання даного припису, усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

За результатами даної перевірки складено наступні документи: акт перевірки від 27.12.2019. Протокол про адміністративне правопорушення від 27.12.2019 стосовно гр. ОСОБА_1 . Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 27.12.2019 стосовно гр. ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 від підписання документів перевірки відмовився, відтак вони були надіслані йому поштою, про що є відповідні відмітки.

Як наслідок, 11.02.2020 Інспекцією винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за № 12-а, якою визнано гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 96 КУпАП та накладено штраф в розмірі 8500 грн.

ОСОБА_1 з даною постановою по справі про адміністративне правопорушення не погодився, відтак звернувся в суд з даним позовом.

Задовольняючи позов суд першої інстанції прийшов висновку, що відповідачем не представлено до суду достатніх та належних доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували правомірність винесення оскаржуваної постанови.

Колегія суддів з приводу такого висновку суду першої інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.9 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, експлуатація об`єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною восьмою цієї статті, тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 1.1 «Положення про інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові», затвердженого рішенням виконкому від 11.11.2016 №1027, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м Львові (надалі - Інспекція) є виконавчим органом Львівської міської ради, який діє на правах самостійного управління, який створений на підставі ухвали міської ради від 26.05.2016 № 505 «Про затвердження структури виконавчих органів Львівської міської ради, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів», Законів України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень у сфері архітектурно-будівельного контролю та удосконалення містобудівного законодавства», «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про місцеве самоврядування в Україні».

Згідно з п. 2.1 вказаного Положення, основним завданням Інспекції є здійснення відповідно до законодавства України державного архітектурно- будівельного контролю, виконання дозвільних та реєстраційних функцій у сфері містобудівної діяльності.

Згідно ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 ( надалі Порядок №553).

Відповідно до п. 2 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.

Згідно з п. 5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Так, відповідно до п. 7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Як вже зазначалось вище, в період з 17.12.2019 до 27 12.2019 посадовими особами Інспекції було здійснено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 , з розширенням за рахунок простору горища», за результатами якої складено: акт перевірки від 27.12.2019 за № 735-пп; протокол про адміністративне правопорушення від 27.12.2019 стосовно гр. ОСОБА_1 ; припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 27.12.2019 стосовно гр. ОСОБА_1 .

Відтак, 11.02.2020 інспекцією винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за № 12-а, якою визнано гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 96 КУпАП та накладено штраф в розмірі 8500 грн..

За змістом пункту 9 Порядку N 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Згідно з п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт. Підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам, стандартам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності; 4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; 5) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об`єктів, вимогам стандартів, норм і правил згідно із законодавством; 7) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій; 8) одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Забороняється витребовувати у суб`єктів містобудування інформацію та документи податкової, фінансової звітності, щодо оплати праці, руху коштів та інші, не пов`язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю; 9) вимагати у випадках, визначених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій; 10) забороняти за вмотивованим письмовим рішенням експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих в експлуатацію; 11) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото, аудіо- та відеотехніки. Посадовим особам органу державного архітектурно-будівельного контролю забороняється вимагати інформацію та документи, не пов`язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до п.12 Порядку № 553, посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані: у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб`єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема за допомогою електронного кабінету, у строки, передбачені законодавством; за письмовим зверненням суб`єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема за допомогою електронного кабінету; надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку, зокрема електронного кабінету, або вручати особисто під розписку керівнику суб`єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку; розміщувати на офіційному веб-сайті органу державного архітектурно-будівельного контролю інформацію про проведення позапланової перевірки в день її початку. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Згідно з п.13 Порядку № 553, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі, зокрема через електронний кабінет, свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Відповідно до п.14 Порядку № 553, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали, зокрема через електронний кабінет, з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно з п.п.16-17 Порядку № 553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (припис). У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що матеріалами справи підтверджено та позивачем не заперечується факт його присутності під час даної перевірки щодо об`єкта «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 , з розширенням за рахунок простору горища». Під час даного заходу державного архітектурно-будівельного контролю, гр. ОСОБА_1 було ознайомлено з направленням на проведення позапланової перевірки від 17.12.2019 за № 435-пп. В направленні для проведення перевірки вказується, хто направляється для здійснення перевірки, за якою адресою та строк проведення перевірки, а саме з 17 грудня до 27 грудня 2019 року.

Відповідно до п. 21 Порядку №553, якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно- будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припис, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Як вбачається з копії супровідного листа Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю у м. Львові акт, а також протокол та припис, на підставі якого і винесено оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення були надіслані позивачу 03.01.2020, що підтверджується розрахунковим документом відділення поштового зв`язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції (а.с. 52).

Оскільки позивач був присутнім при проведенні перевірки та при складенні документів, від підписання яких відмовився, про що є відповідна відмітка в протоколі, колегія суддів приходить до висновку, що позивач, ознайомившись із вказаними документами хотів уникнути відповідальності, відмовившись їх підписувати та отримувати.

Підсумовуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що оскільки в ході даної перевірки встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , в декларації про готовність до експлуатації' об`єкта від 12.12.2019 за №150826/АП-Л-006, наведено недостовірні дані, процедуру проведення перевірки відповідачем не порушено, відтак постанова в справі про адміністративне правопорушення №12-а від 11.02.2020 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 9ст. 96 КУпАП у виді штрафу в розмірі 8500 грн. складена правомірно.

Згідно з ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення, зокрема, є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставин справи, що мають значення для справи, через що оскаржуване рішення підлягає скасуванню та слід прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Керуючись статтями 308, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові задовольнити.

Рішення Личаківського районного суду м.Львова від 10 вересня 2020 року у справі №463/1594/20 скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді І. В. Глушко
О. І. Довга