Справа № 569/13544/20
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про продовження процесуального строку

06 січня 2021 рокуЛьвівСправа № 569/13544/20 пров. № А/857/15985/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Судової-Хомюк Н. М.
суддів -Сеника Р. П.
Хобор Р. Б.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про усунення недоліків у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 листопада 2020 року у справі № 569/13544/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Поліцейського роти №2 батальйону УПП в Рівненській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Богуславського Андрія Ігоровича про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді-доповідача Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судовго збору за подання апеляційної скарги відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, у зв`язку з тим, що до апеляційної скарги не додано документа про сплату судового збору, а також до апеляційної скарги не додано копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи. Надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення вказаних недоліків .

Копію вказаної ухвали доставлено на електронну адресу скаржника 28.12.2020, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, яка наявна в матеріалах справи.

04 січня 2021 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків зазначених в ухвалі Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.12.2020, шляхом подання копії апеляційної скарги та додаткових пояснень щодо неможливості сплати судового збору.

Так, у поданій заяві апелянт зокрема зазначає, що стосовно середньомісячного доходу на який посилався суд, ним було сплачено за надання правової допомоги 3917 грн. і ці кошти він позичив у свого знайомого в жовтні 2020 року, а відтак стверджує, що це єдиний його дохід за 2020 рік. Вважає, що судом не зазначено, які саме докази, окрім наданих, слід було надати для доведення існування фінансових труднощів.

Просить суд звільнити його від сплати судового збору, а у разі якщо для суду недостатньо наданих ним документів для підтвердження майнового стану, зазначити які саме документи слід подати, та надати час для подання таких.

Вирішуючи питання щодо поданої заяви, суд зазначає, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Повне звільнення від оплати усіх судових витрат застосовується до тих осіб, рівень статків яких не дозволяє взагалі робити будь-які судові витрати, інакше вони не спроможні будуть забезпечити свої найнеобхідніші життєві потреби (житло, харчування, тощо).

Судом зазначалось, що приписами статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

При цьому положення Закону України "Про судовий збір" кореспондуються з положеннями статті 2 КАС України, якими розкривається зміст однієї із засад адміністративного судочинства, а саме, рівності всіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом. Так, згідно приписів вказаної статті усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників адміністративного процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Таким чином, всі учасники процесу є рівними при здійсненні своїх прав та обов`язків, в тому числі у питанні необхідності сплати судового збору.

У розумінні приписів статті 8 Закону України № 3674-VІ "Про судовий збір" відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин. При цьому, скаржник має довести існування фінансових труднощів.

У свою чергу, Європейський суд з прав людини (рішення у справі «Креуз проти Польщі», заява № 28249/95) виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Водночас, судом було встановлено, що апелянтом не надано достатніх та належних доказів наявності обставин щодо відсутності коштів на оплату судового збору, як підстави для звільнення від сплати судового збору.

Слід звернути увагу на те, що суд наділено повноваженням зменшити тягар несення судових витрат для особи, яка до нього звертається. Водночас конструкція наведених правових норм дає підстави для висновку, що зменшення тягаря несення судових витрат є не обов`язком суду, а повноваженням за певних обставин. При цьому в частині сплати судового збору законодавець визначив вичерпний перелік умов, за наявності яких можливе зменшення тягаря несення цих судових витрат. Суд, що вирішує питання відкриття провадження (прийняття заяви, скарги), встановивши за результатом розгляду відповідного клопотання наявність установленої законом підстави для зменшення тягаря несення судових витрат та дійшовши висновку про необхідність реалізації такого свого права, самостійно, зважаючи на наявні обставини, визначає спосіб зменшення цього тягаря. Визначення способу зменшення тягаря несення судових витрат є прерогативою відповідного суду, а не його обов`язком. При цьому постановлення судом ухвали про звільнення від сплати судового збору в певному судовому провадженні не створює пільг щодо його сплати на інших стадіях судового провадження чи в інших судових провадженнях.

Суд при вирішенні питання про звільнення від сплати судового збору прийняв додані до апеляційної скарги докази, а саме відомості про суми виплачених апелянту доходів та утриманих податків за 2019 рік, та надану інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуженя об`єктів нерухомого майна щодо суд`єкта, проте суд вказав апелянту, що такі не можуть свідчити про те, що позивач не має інших джерел для існування та забезпечення своїх потреб - зокрема для сплати судового збору (вклади, компенсації, сукупний дохід родини, тощо). Також суд зазначив, що позивачем не надано й документів на підтвердження того, що він має статус малозабезпеченої особи, дохід якої є нижчим від прожиткового мінімуму, що могло б беззаперечно свідчити про його скрутне матеріальне становище.

Колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що зазначені у поданій заяві на усунення недоліків пояснення щодо отриманих коштів на оплату правової допомоги, не підтверджуються жодними доказами, а також і те, що у позивача відсутні інші джерела для існування та забезпечення своїх потреб - зокрема для сплати судового збору (вклади, компенсації, сукупний дохід родини, тощо).

При цьому апелянту слід враховувати, що важкий майновий стан сторони входить до предмета доказування і, відповідно, має бути підтверджений належними і допустимими, у розумінні ст.ст. 73, 74, 75, 76 КАС України, доказами.

Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, щодо не усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору в межах наданого суддею-доповідачем строку, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги на 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення ОСОБА_1 недоліку апеляційної скарги на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 листопада 2020 року у справі № 569/13544/20, зазначеного в ухвалі судді-доповідача Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року, в частині сплати судового збору, на 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. М. Судова-Хомюк
судді Р. П. Сеник
Р. Б. Хобор