Справа № 320/2476/20
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2021-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/2476/20
УХВАЛА

04 січня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Губської Л.В., Епель О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області Управління обслуговування громадян Білоцерківського відділу обслуговування громадян №2 (сервісний центр) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2020 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області Управління обслуговування громадян Білоцерківського відділу обслуговування громадян №2 (сервісний центр) (далі - Відповідач, ГУ ПФ у Київській області) про:

- визнання протиправними дій ГУ ПФ у Київській області Управління обслуговування громадян Білоцерківського відділу обслуговування громадян № 2 (сервісний центр) щодо порядку обчислення, нарахування та виплати Позивачу пенсії відповідно до вимог чинного законодавства України;

- зобов`язання ГУ ПФ у Київській області Управління обслуговування громадян Білоцерківського відділу обслуговування громадян № 2 (сервісний центр) здійснити донарахування та виплату Позивачу пенсії відповідно до постанов Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.01.2011 року (справа № 2-21213/10), від 11.01.2011 року (справа № 2-а-21208/10), ухвали апеляційного адміністративного суду Київської області від 29.11.2011 року (справа № 2-а-5876/11), згідно зі статтями 39, 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з 01.01.2014 року по 02.08.2014 року, з врахуванням виплачених сум.

Рішенням Окружного адміністративного суду містка Києва від 22.09.2020 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати його та ухвалити нове, яким у задоволенні позовної заяви відмовити.

Перевіривши апеляційну скаргу, Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 30.11.2020 року залишив її без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 295, 296 КАС України. При цьому невідповідність наведеним положенням КАС України виявилася в тому, що Апелянтом було пропущено тридцятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а викладені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження причини поважними визнані не були, до апеляційної скарги не було додано документ про сплату судового збору, а клопотання про відстрочення його сплати визнано необґрунтованим. Судом було надано десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги які обраховуються з моменту отримання копії даної ухвали, яку отримано Відповідачем 09.12.2020 року.

Разом з тим, протягом встановленого ч. 3 ст. 298 КАС України десятиденного строку з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху Апелянт не використав своє право на звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду. Крім того, Апелянтом не було усунуто й інші недоліки апеляційної скарги, а саме - не надано документ про сплату судового збору.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приписи ч. 3 ст. 299 КАС України визначають, що питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне у відкритті апеляційного провадження відмовити та повернути апеляційну скаргу Апелянту.

Керуючись ст. ст. 248, 299, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області Управління обслуговування громадян Білоцерківського відділу обслуговування громадян №2 (сервісний центр) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Повернути Апелянту апеляційну скаргу та додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Л.В. Губська

О.В. Епель