Справа № 320/5529/20
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2020-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/5529/20 Суддя (судді) першої інстанції: Панченко Н.Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О.,

Бабенка К.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження, апеляційну Керівника Білоцерківської місцевої прокуратури на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року у справі за адміністративним позовом Першого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури до Білоцерківської міської ради, за участю третіх осіб, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області, Білоцерківська загальноосвітня школа 1-3 ступенів №4 Білоцерківської міської ради Київської області, Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради Київської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

до Київського окружного адміністративного суду звернувся Перший заступник керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави з позовом до Білоцерківської міської ради, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області, Білоцерківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №4 Білоцерківської міської ради Київської області, Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради Київської області, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Білоцерківської міської ради щодо невжиття заходів направлених на усунення порушень протипожежної безпеки в діяльності Білоцерківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 4, що зафіксовані в акті № 377 планової перевірки, проведеної 13.06.2018 Білоцерківським районним відділом ГУ ДСНС у Київській області;

- зобов`язати Білоцерківську міську раду вжити в межах компетенції заходів, направлених на усунення вказаних порушень протипожежної безпеки, у тому числі розглянути питання про виділення коштів необхідних на усунення виявлених порушень.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року даний адміністративний позов повернуто позивачу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Не погоджуючись з ухваленим судом першої інстанції рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом першої інстанції норм процесуального права просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року та направити справу для продовження судового розгляду до суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані, зокрема, тим, що до позивача копія ухвали Київського окружного адміністративного суду від 06 липня 2020 року про залишення позовної заяви без руху не надходила, а лист скерований на офіційну електронну адресу Білоцерківської місцевої прокуратури не мав вкладень, тому не був роздрукований та зареєстрований в книзі вхідної кореспонденції.

Крім того, апелянтом зазначається про безпідставність вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 06 липня 2020 року про залишення позовної заяви без руху, оскільки, як зазначає апелянт, ним у позові наведено обставини за яких стало відомо про порушення відповідачем приписів чинного законодавства та надано докази на підтвердження таких обставин.

За наведених обставин, апелянт наголошує, що станом на 22 липня 2020 року він не мав можливості виконати вимоги ухвали Київського окружного адміністративного суду від 25 травня 2020 року про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви, оскільки вказаної ухвали не отримував та не був ознайомлений станом на 25 травня 2020 року з її змістом.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Керівника Білоцерківської місцевої прокуратури на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України призначено справу до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження.

Відповідачем було подано відзив на апеляційну скаргу у якому останній зазначає, що заперечує проти доводів апеляційної скарги, вважає їх безпідставними та необґрунтованими. Натомість, стверджує, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну правову оцінку дослідженим доказам та прийнято законне і обґрунтоване рішення у відповідності до норм матеріального та з дотриманням норм процесуального права.

З метою повного та всебічного встановлення обставин справи, колегією суддів ухвалено рішення про продовження апеляційного розгляду даної справи на строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, у липні 2020 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою від 06 липня 2020 року вказана позовна заява, у зв`язку з виявленими судом недоліками, була залишена без руху та позивачу було надано строк протягом п`яти днів з дня скасування дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) або внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України в частині перебігу процесуальних строків, які були зупинені у зв`язку із введенням карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), усунути вказані недоліки шляхом надання до суду:

- пояснень та доказів на їх підтвердження щодо дати обізнаності прокурора про наявність, на його думку, порушень відповідачем приписів чинного законодавства, зокрема, яким чином, за яких умов та коли прокурором отримано інформацію стосовно бездіяльності відповідача;

- доказів, які підтверджують дату, з якою позивач пов`язує відлік строку звернення до суду; обґрунтувань та доказів на їх підтвердження щодо порушення інтересів держави, а не школи;

- доказів позбавлення процесуальної можливості та компетенції у школи представляти власні інтереси задля виділення грошових коштів для усунення виявлених порушень;

- у випадку наявності відповідного органу в інтересах якого звертається прокурор - внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення на підставі ст. 367 КК України (службова недбалість);

- вирок суду щодо службових осіб;

- докази накладення дисциплінарних стягнень на державних службовців, які займають посаду державної служби в органі державної влади та здійснюють встановлені для цієї посади повноваження, за невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв`язку з недостатнім фінансуванням та відсутністю коштів на укладення нових договорів для закупівлі знаків поштової оплати та/або оплату послуг з пересилання поштової кореспонденції Київського окружного адміністративного суду станом на 06 липня 2020 року тимчасово припинилось відправлення поштової кореспонденції суду, що підтверджується довідкою № 03-52/3516/20 від 12 травня 2020 року.

З урахуванням відсутності фінансування на відправлення поштової кореспонденції, ухвалу про залишення позову без рушу судом направлено 09 липня 2020 року о 17:01 на електронну адресу () позивача, яка зазначена в позовній заяві.

Як вбачається з матеріалів справи, лист на електронну адресу позивача надійшов 09.07.2020 року та отриманий позивачем того ж для о 17:01, про що свідчить звіт про успішне доставлення електронної пошти, який наявний в матеріалах справи.

З огляду на зазначене та враховуючи, що ні в установлений 10-ти денний строк з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху (до 19.07.2020 року), ні в подальшому станом на 08.09.2020 позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку судом залишено без руху, Київський окружний адміністративний суд дійшов висновку, що вимоги ухвали суду від 06.07.2020 позивачем не виконано та недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не усунуто, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України стало підставою для повернення позовної заяви у даній справі судом першої інстанції позивачу.

Надаючи правову оцінку правомірності прийнятого судом першої інстанції рішення з урахуванням доводів апеляційної скарги та встановлених обставин справи, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Разом з цим, положеннями ч. 2 ст. 171 КАС України визначено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо, зокрема, відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху.

Щодо доводів апелянта про те, що ним не було отримано ухвали Київського окружного адміністративного суду, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до приписів ч. 5, 6 ст. 251 КАС України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи суд вручає судові рішення в паперовій формі.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Підпунтом 16 вказаного Розділу визначено, що до дня реєстрації суб`єкта владних повноважень в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та отримання ним офіційної електронної адреси надсилання судом суб`єкту владних повноважень текстів повісток, копій судових рішень здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи було опубліковано Державною судовою адміністрацією України в газеті "Голос України" №229(6984) від 01.12.2018. Згодом у газеті "Голос України" №42(7048) від 01.03.2019 опубліковано повідомлення Державної судової адміністрації України, згідно з яким, ураховуючи рішення Вищої ради правосуддя від 28.02.2019 №624/0/15-19 і результати обговорення із судами, іншими органами та установами системи правосуддя питання необхідності відтермінування початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, оголошення, опубліковане в газеті "Голос України" №229 (6984) від 01.12.2018 слід вважати відкликаним.

Отже, апелянтом вірно зазначено про те, що на час направлення судом першої інстанції ухвали від 25 травня 2020 року Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не розпочала роботу.

Проте, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджене рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (у редакції рішення Ради суддів України від 12.04.2018 №16, далі - Положення №30), передбачає можливість до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи використання судами в тестовому режимі окремих інструментів електронного правосуддя, серед яких і підсистема "Електронний суд".

У пункті 2.3 даного рішення визначено, що окремі норми Положення про автоматизовану систему документообігу суду, які стосуються використання підсистеми "Електронний суд", набирають чинності та можуть використовуватися у тестовому режимі виключно для судів та органів системи правосуддя, визначених пілотними, згідно з відповідним наказом Державної судової адміністрації України.

Пунктами 1-2 наказу Державної судової адміністрації України "Про проведення тестування підсистеми "Електронний суд" у місцевих та апеляційних судах" від 22.12.2018 №628 запроваджено тестовий режим експлуатації підсистеми "Електронний суд" у всіх місцевих і апеляційних судах України (пілотних судах) та зобов`язано місцеві та апеляційні суди у ході тестового режиму експлуатації підсистеми "Електронний суд" керуватися вимогами Положення № 30 у частині функціонування підсистеми електронного суду.

Відповідно до приписів підпункту 8 пункту 2 розділу ІІІ цього Положення АСДС та інші підсистеми мають в тому числі забезпечувати надсилання через контакт-центр судових рішень учасникам судового процесу та іншим особам за допомогою електронної пошти або інших засобів зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції було направлено копію ухвали від 06.07.2020 року на офіційну електронну адресу позивача у відповідності до норм процесуального законодавства.

Як було встановлено судом, у позовній заяві заступником керівника Кагарлицької місцевої прокуратури було особисто зазначено офіційну електронну адресу на яку відповідно судом першої інстанції і була направлена копія ухвали суду від 06.07.2020 року. Даними наявного в матеріалах справи повідомлення про доставлення копії судового рішення вбачається, що зазначена ухвала була отримана позивачем 09.07.2020 року о 17 год. 10 хв.

З огляду на зазначене, доводи апелянта про те, що копію вказаного судового рішення керівник Білоцерківської місцевої прокуратури не отримував не відповідає дійсності та спростовується наявними у матеріалах справи доказами.

При цьому, безпідставними є посилання апелянта на ту обставину, що ухвалу суду про залишення позову без руху не отримано позивачем оскільки направлення із вкладенням, отримане позивачем спеціаліст Білоцерківської місцевої прокуратури не зміг відкрити.

Суд не приймає надану апелянтом довідку від 21.09.2020 року як належний доказ неотримання ухвали суду про залишення позову без руху, оскільки, як вбачається з її змісту, хоча копію ухвали про залишення позову без руху направлено ще 09.07.2020 року, вказану довідку складено лише 21.09.2020 року, також, апелянтом не надано жодних доказів про вжиття будь-яких заходів з метою усунення можливих технічних обставин, що позбавили позивача можливості ознайомитись з текстом ухвали.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи та прийнято законне і обґрунтоване рішення у відповідності до вимог матеріального та процесуального права.

З огляду на встановлені обставини справи та норми чинного законодавства, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що станом на 08 вересня 2020 року вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не були усунуті позивачем у встановлений судом строк, що відповідно до приписів п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України є підставою для повернення позовної заяви особі, яка її подала.

У свою чергу, доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції та не свідчать про наявність підстав визначених ст. 320 КАС України для скасування судового рішення та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно із ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 312, 315-316, 321-322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Керівника Білоцерківської місцевої прокуратури на ухвалу Київського окружного адміністративного суду на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статями 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді О.О. Беспалов

К.А. Бабенко