Справа № 947/5173/20
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2021-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 947/5173/20
УХВАЛА

05 січня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Юхтенко Л.Р., розглянувши заяву Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради (, місцезнаходження:65009, м. Одеса, вул. Черняховського,6) про забезпечення свого позову до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про зобов`язання привести земельні ділянки за адресою: АДРЕСА_3 до попереднього стану за власний рахунок, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться ця справа.

До суду 31 грудня 2020 року надійшла заява Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради (, місцезнаходження:65009, м. Одеса, вул. Черняховського,6) про забезпечення свого позову до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про зобов`язання привести земельні ділянки за адресою: АДРЕСА_3 до попереднього стану за власний рахунок шляхом заборони здійснювати будь-які підготовчі та будівельні роботи на об`єкті будівництва.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Розглянувши матеріали заяви, суддя вважає, що розгляд цієї заяви не потребує заслуховування пояснень позивача та/або всіх учасників справи, а тому ця заява може бути розглянута без повідомлення позивача та/або учасників справи.

Заяву обґрунтовано тим, що Управлінням встановлено, що відповідачами здійснюється будівництво на підставі зареєстрованих у жовтні 2018 року повідомлень про початок виконання будівельних робіт. Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради від 14.09.2018 року видано будівельні паспорти на індивідуальні житлові будинки за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Обільна, діл. 90/ Люстдорфська дорога, діл. 85 на 8 об`єктів будівництва, окремих двоповерхових індивідуальних житлових будинків з мансардним поверхом, на 8 земельних ділянках.

За результатами проведення позапланової перевірки встановлено, що будівництво об`єкту здійснюється з відхиленням від складеної Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради схеми забудови та архітектурних рішень, а саме: збільшено площу забудови, несучі стіни виконуються з суцільного залізобетону з армованим каркасом та колонами, розміри якого не співпадають з розмірами, наведеними в документах, які є у складі будівельного паспорту. На будівельному майданчику влаштовано котлован орієнтовною глибиною 3 м, завершені роботи з улаштування залізобетонних фундаментних ростверків та на даний час проводяться роботи з монтажу армокаркасів колон. Будується один об`єкт замість 8-окремих індивідуальних будинків, як вказано у будівельному паспорті та повідомленні. Таким чином відповідачем виконуються будівельні роботи з будівництва житлового будинку замість 8 окремих індивідуальних будинків з відхиленням від містобудівних та архітектурних вимог до розміщення і будівництва житлових будинків, встановлених схемою забудови земельної ділянки, чим порушено ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність».

На думку позивача, наявні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до продовження виконання вищевказаних будівельних робіт, що унеможливить виконання рішення суду, оскільки на момент винесення рішення вищевказані будівельні роботи будуть виконані без відповідного права на це, та з істотним порушенням державних будівельних норм. Також позивач вважає, що на сьогоднішній день, є вкрай важливим вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони здійснювати підготовчі та будівельні роботи на об`єкті будівництва.

Розглянувши заяву, суд доходить висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч.2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України).

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа або буде знаходитись справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008 р. № 2.

Водночас, будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Оцінюючи обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності забезпечення позову, суд виходить з такого.

Так, заявник зазначає, що на сьогоднішній день, є вкрай важливим вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони здійснювати підготовчі та будівельні роботи на об`єкті будівництва.

Однак, суду не надані належні та допустимі докази того, що відповідачами на час подачі заяви про забезпечення позову здійснюються підготовчі та будівельні роботи на об`єкті будівництва.

Про обставини, наведені заявником у заяві про забезпечення позову, що будівництво об`єкту здійснюється з відхиленням від складеної Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради схеми забудови та архітектурних рішень, а саме: збільшено площу забудови, несучі стіни виконуються з суцільного залізобетону з армованим каркасом та колонами, розміри якого не співпадають з розмірами, наведеними в документах, які є у складі будівельного паспорту; на будівельному майданчику влаштовано котлован орієнтовною глибиною 3 м, завершені роботи з улаштування залізобетонних фундаментних ростверків та на даний час проводяться роботи з монтажу армокаркасів колон; будується один об`єкт замість 8-окремих індивідуальних будинків, як вказано у будівельному паспорті та повідомленні, було зазначено ще у позовній заяві. Про нові обставини, які б свідчили про продовження будівельних робіт відповідачами після подачі позову до суду, позивачем докази не надані.

Таким чином, суд доходить висновку, що позивачем не доведено необхідність забезпечення позову станом на час звернення до суду із заявою про забезпечення позову.

Суд зазначає, що заходи забезпечення позову мають бути вжиті за наявністю конкретних обставин, що перешкоджають поновленню прав позивача, та роблять виконання рішення у майбутньому неможливим.

Також заявник зазначив, що наявні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до продовження виконання вищевказаних будівельних робіт, що унеможливить виконання рішення суду, оскільки на момент винесення рішення вищевказані будівельні роботи будуть виконані без відповідного права на це, та з істотним порушенням державних будівельних норм.

Однак, заявником не доведені та документально не підтверджені конкретні обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам заявника, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі, за умови, що предметом спору є зобов`язання привести земельні ділянки до попереднього стану за власний рахунок відповідачів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем не надані належні та допустимі докази щодо наявності конкретних обставин, що перешкоджають поновленню прав позивача, та роблять виконання рішення у майбутньому неможливим на час звернення позивача із заявою про забезпечення позову, а тому заява не належить задоволенню.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.150,151,154 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради (, місцезнаходження:65009, м. Одеса, вул. Черняховського,6) про забезпечення свого позову до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про зобов`язання привести земельні ділянки за адресою: АДРЕСА_3 до попереднього стану за власний рахунок, - відмовити.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки передбачені статтями 295, 297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України, п. 3 розділу УІ Прикінцеві положення КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко