Справа № 205/3690/20
Суддя: Приходченко О. С.
Дата ухвалення: 2020-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

06.11.2020 Єдиний унікальний номер 205/3690/20
Єдиний унікальний номер 205/3690/20
Провадження № 2а/205/107/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку термінової справи адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядового поліції Дубіни Сергія Миколайовича про скасування постанови та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 травня 2020 року звернувся до суду з позовом до відповідача інспектора роти № 4 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядового поліції Дубіни С.М. про визнання дій протиправними, скасування постанови та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська віл 26 травня 2020 року адміністративний позов було залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути недоліки з дотриманням вимог п. п. 2, 4, 11 ч. 5 ст. 160, ч.ч. 1, 3 ст. 161 КАС України, з метою усунення яких позивачем засобами поштового зв`язку було направлено виправлений позов та квитанцію про сплату судового збору, які надійшли до суду 02 вересня 2020 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2020 року адміністративний позов було прийнято до розгляду суду та відкрито провадження у справі в порядку термінової адміністративної справи.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2020 року Департаменту патрульної поліції було відмовлено у задоволенні клопотання про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Позивач у своєму позові посилався на те, що 12 травня 2020 року постановою в справі про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 9.9 б ПДР України, а саме за не увімкнення світлової сигналізації, за що накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Вважає вказану постанову винесено незаконно, не обґрунтовано та безпідставно з порушенням вимог чинного законодавства України. Позивач вважає, що порушень ПДР з його боку не було, оскільки зупинка відбулася не на вимогу поліцейських, оскільки автомобіль вже стояв, а поліцейські під`їхали ззаду та лише тоді увімкнули проблискові маячки. До автомобіля підійшов поліцейський ОСОБА_2 та повідомив, що патрульним екіпажам повідомили про керування особою автомобілем чорного кольору у стані алкогольного сп`яніння. Після проходження освідування за допомогою приладу «Драгер», поліцейський повідомив позивача про підозру в керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, а тому необхідно проїхати з ними до медичного закладу. Позивачем було повідомлено про бажання скористатися правом на юридичну допомогу, після чого співробітник поліції почав чинити тиск та погрожувати статтею за злісну непокору. При цьому, будучи старшим за званням, доручив відповідачеві складати постанову про адміністративне правопорушення, який справу фактично не розглядав, а лише виносив постанову, тому не міг встановити обставини, які підлягають з`ясуванню під час розгляду справи. Вимог п. 9.9 б ПДР ним порушено не було. Позивач у своєму позові просив суд визнати дії інспектора протиправними, скасувати постанову серії ДП18 № 693128 від 12 травня 2020 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки судові не повідомив, відзив на адміністративний позов не надав.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 травня 2020 року інспектором роти № 4 батальйону № 4 УПП у Дніпропетровській області рядовим поліції Дубіною С.М. відносно ОСОБА_1 було винесено постанову по справі про адміністративні правопорушення серії ДП18 № 693128, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 4).

У постанові зазначено, що ОСОБА_1 12 травня 2020 року о 00 годин 45 хвилин, керуючи автомобілем Кіа, державний номер НОМЕР_1 , у м. Дніпрі по вул. Нарвській, біля буд. 286, не увімкнув сигналізацію при зупинці поліцейськими за допомогою проблискових маячків синього кольору та подачі звукового сигналу, чим порушив вимоги п. 9.9 б ПДР.

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення та Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у відповідача існувало переконання про порушення позивачем ПДР України.

Пункт 1 статті 247 КУпАП визначає обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності наявність події і складу адміністративного правопорушення, а наявність такої події доводиться шляхом надання доказів.

На підставі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 3 статті 283 КУпАП визначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Абзацом 4 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпУАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За таких обставин, достатньою та необхідною правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху є наявність в її діях (бездіяльності) відповідного складу правопорушення, що повинно підтверджуватися належними і допустимими доказами.

На підставі п. 9.9 б розділу 9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 13 жовтня 2001 року, аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Позивач стверджує, що його не було зупинено поліцейськими, а він вже стояв, а позаду нього під`їхав екіпаж поліції, тому виконувати вимоги, визначені п. 9.9 б ПДР у нього не було необхідності. Доказів того, що позивача було зупинено співробітниками поліції судові надано не було, а тому зробити висновок про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху однозначно неможливо.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач у своєму позові заперечував порушенням ним Правил дорожнього руху, зокрема вимог п. 9.9 б, а відповідач всупереч положень ч. 2 ст. 77 КАС України будь-які докази, які б свідчили про правомірність прийнятого ним рішення, крім письмових заперечень проти позову, суду не надав, а у самій постанові відсутні посилання на будь-які докази вчинення позивачем адміністративного проступку.

На підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанову серії ДП18 № 693128 від 12 травня 2020 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на позивача за ч. 2 ст. 122 КУпАП слід вважати винесеною бездоказово, в порушення прав позивача, такою, що ґрунтується на припущеннях, тому вона підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

У задоволенні інших позовних вимог позивачу слід відмовити, оскільки ч. 3 ст. 286 КАС України чітко визначено, які рішення суд може ухвалити за наслідками розгляду даної категорії справ.

Позивачем при зверненні до суду з адміністративним позовом було сплачено судовий збір у розмірі 420 гривень 40 коп. (а.с. 9). Враховуючи, що відповідач по справі є посадовою особою Депаратменту патрульної поліції, яка є бюджетною організацією та відшкодування позивачеві витрат зі сплати судового збору її бюджетом не передбачено, тому суд вважає понесені позивачем судові витрати у справі віднести за його рахунок.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 251, ч. 3 ст. 283 КУпАП, ст. ст. 9, 14, 73, 74, 77, 90, 242-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 693128 від 12 травня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Судові витрати у розмірі 420 гривень 40 коп. віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через протягом десяти днів з дня його складення.

Суддя: О.С. Приходченко