Справа № 465/4513/20
Суддя: Мартьянова С. М.
Дата ухвалення: 2020-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

465/4513/20
2-аз/465/5/20
У Х В А Л А

судового засідання

30.12.2020 року Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючої судді Мартьянової С.М.

при секретарі Турчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТзОВ «Кол-Естейт» про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТзОВ «Кол-Естейт» адвокат Харчук В.М. звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову шляхом: зупинення дії рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради №624 від 20.07.2020 року «Про звільнення території об`єкта благоустрою м. Львова на вул. Науковій, 7 від самовільно влаштованого фундаменту та бетонної площадки» до набрання рішенням суду щодо його оскарження законної сили. Заборонити Львівській міській раді (79008, місто Львів, , ПЛ.РИНОК, будинок 1, Код ), виконавчому комітету Львівської міської ради (79008, місто Львів, ПЛ.РИНОК, будинок 1, Код ), Франківській районній адміністрації Львівської міської ради (79057, Львів, вул. Генерала Чупринки, 85, Код ЄДРПОУ 0405612) та іншим особам, вчиняти дії щодо звільнення території - демонтажу фундаменту та бетонної площадки на вул. Науковій, 7 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 )до набрання рішення суду щодо оскарження рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради №624 від 20.07.2020 року «Про звільнення території об`єкта благоустрою м. Львова на вул. Науковій, 7 від самовільно влаштованого фундаменту та бетонної площадки» законної сили.

Зазначену заяву мотивує тим, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити та навіть унеможливити ефективний захист порушених прав заявника враховуючи наступне. ТОВ Кол- Естейт 12.05.2020 набуло у власність, шляхом об`єднання двох нежитлових приміщень реєстраційні номери №35152869 та №35945038, об`єкт нерухомості реєстраційний номер 101 загальною площею 3 124, 1 кв.м. за адресою: м. Львів, вул. Наукова, 7. Вказаний об`єкт нерухомого майна складається з групи нежитлових приміщень (культурно розважальний центр з концертним холом), які знаходяться у будівлях літ. «А-І» та «А-2» до яких відносяться пункт охорони літ. «Б», підпірна стінка літ. «І», огорожа літ. «2», що підтверджується копією Витягу з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №209007359 від 14.05.2020 року. 21.07.2020 року із засобів масової інформації, а саме з офіційного сайту Львівської міської ради (https://city-adm.lviv.ua/news/culture/architecture-and-historic-heritage/280367-mistо-ргуіпіаlо-гishеnnіа-shchodo-usunennia-samovilnoho-budivnytstva-bіliа-оdeоnuи), ТОВ «Кол- Естейт» дізналось, про прийняття Виконавчим комітетом Львівської міської ради рішення про звільнення території об`єкта благоустрою в м. Львові по вул. Наукова, 7 в м. Львові, від самовільно влаштованого фундаменту та бетонної площадки №624 від 20.07.2020 року.

Вказаним рішенням зобов`язано Франківську районну адміністрацію демонтувати влаштований ТОВ «Кол-Естейт» фундамент та бетонну площадку на вул. Науковій, 7. Протягом 10 днів залучити комунальні підприємства до виконання робіт щодо звільнення території об`єкта благоустрою м. Львова на вул. Науковій, 7 від самовільно (незаконно) влаштованого фундаменту та бетонної площадки. При цьому, фундамент та бетонна площадка, які згідно вказаного рішення, підлягають демонтажу, відображені на технічному паспорті (інвентарний номер 1223- ЛВ) від 30.03.2020 за №79 - Літня тераса, та входять у площу об`єкта нерухомого майна №101 загальною площею 3 124, 1 кв.м. за адресою: м. Львів, вул. Наукова, 7. Тобто за наслідками виконання вказаного рішення суб`єкта владних повноважень буде зменшено площу об`єкта нерухомого майна, яке належить на праві власності заявнику.

Заявник в судове засідання не зявився, відтак у відповідності до вимог статті 229 КАС України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Перевіривши доводи поданої заяви, а також додані до неї матеріали суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У відповідності до вимог частини першої статті 153 КАС України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Заява про забезпечення позову розглядається судом згідно з вимогами статті 154 КАС України.

При цьому, частиною другою статті 150 КАС України передбачений вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

В силу приписів частини першої статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З аналізу наведеної норми вбачається, що обов`язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованість відповідних вимог сторони, в тому числі й з зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дії або бездіяльності, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості у подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов`язковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому, ознаки протиправності повинні бути пов`язані саме з порушеними правами, свободами чи інтересами.

Частиною другою статті 151 КАС України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Таким чином, забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову. Для задоволення судом поданої позивачем заяви про забезпечення адміністративного позову останній має довести, що невжиття обраних заходів призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною 2 статті 150 КАС України.

У постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ» зазначено, що розгляд заяв про забезпечення позову здійснюється з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, суд повинен пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Також, суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Відповідно до пункту 17 цієї постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Отже, з огляду на приписи вказаних норм законодавства, вбачається, що у випадку звернення сторони з вимогою про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову (в даному випадку до пред`явлення позову), заявник повинен обґрунтувати причини звернення з такою вимогою та надати відповідні докази, які б підтверджували факт існування реальної загрози його правам, свободам та інтересам. Заяви та характер спірних правовідносин вжиття заходів забезпечення позову є передчасним, оскільки сам факт подання адміністративного позову в майбутньому не може бути підставою для забезпечення адміністративного позову. При розгляді клопотання про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. Водночас, суд вбачає за необхідне наголосити на тому, що порушене право позивача буде відновлене з моменту його порушення, якщо таке буде судом встановлено при розгляді справи по суті. Таким чином, подане клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є необґрунтоване та не підтверджене жодними доказами. При цьому суд зауважує, що однією з підстав для вжиття такого заходу забезпечення позову є очевидна протиправність оскаржуваного рішення. Такої очевидності суд не вбачає, доводам позовної заяви слід давати оцінку в ході розгляду справи по суті. На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви ТзОВ «Кол-Естейт» про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Франківський районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мартьянова С.М.