Справа № 420/14772/20
Суддя: Бутенко А.В.
Дата ухвалення: 2021-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 січня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., розглянувши матеріали адміністративного позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області про визнання протиправними та скасування рішення від 13.06.2018 року №112/В-2018 та акту службового розслідування від 11.06.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області про визнання протиправними та скасування рішення від 13.06.2018 року №112/В-2018 та акту службового розслідування від 11.06.2018 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Заявник надав позовну заяву з порушенням вказаних вимог КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 5 ст.122 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Суд зазначає, що дотримання строків звернення до суду з позовом є однією з обов`язкових передумов ефективності адміністративних проваджень щодо строку розгляду адміністративних справ, оскільки захист прав, свобод та інтересів осіб безпосередньо залежить від меж їх реалізації у часі. Провадження в адміністративних судах, як спосіб захисту цих прав, базується на процесуальних принципах та забезпечується чітко регламентованими строками. Дотримання цих строків впливає на права та обов`язки учасників адміністративних правовідносин, спонукаючи їх до своєчасного здійснення наданих їм прав чи виконання покладених на них обов`язків.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа Стаббігс та інші проти Великобританії, справа Девеер проти Бельгії, справа Голдер проти Сполученого Королівства).

Показовою в питанні застосування строку позовної давності в контексті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є справа Gradescolo S.R.L. проти Молдови. У цій справі Суд послався на прецедентне право щодо дотримання вимог стосовно допустимості застосування процесуального закону, як важливого аспекту права на справедливий судовий розгляд. Роль позовної давності має велике значення під час інтерпретації преамбули конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство закону, що є обов`язком для країн, які підписали Конвенцію. Дотримання строку звернення є однією з умов реалізації права на позов і тісно пов`язано з реалізацією права на справедливий суд. Наявність такої умови запобігає зловживанням і погрозам звернення до суду. Її відсутність призводила б до постійного збереження стану невизначеності у правовідносинах.

Як вбачається із позову, Позивачка просить суд визнати протиправним та скасувати рішення від 13.06.2018 року №112/В-2018 «Про результати службового розслідування у дошкільному навчальному закладі № 1 «Веселка», При цьому, лише 22.12.2020 року звернулась із даним позовом до суду.

Тобто, з сукупного аналізу матеріалів позовної заяви та з урахуванням встановлених законодавством приписів щодо строку звернення до суду вбачається, що позивачка пропустила строк звернення до суду.

Згідно з ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Із матеріалів справи, судом встановлено, що Позивачкою не надано обґрунтовану заяву про поновлення строку із наданням відповідних доказів поважності причин його пропуску, а лише тільки у позові зазначає, що з оскарженим рішенням не була ознайомлена, їй не були відомі підстави його прийняття та щодо необхідності його оскарження, ОСОБА_1 стало відомо після розгляду Одеським апеляційним судом її апеляційної скарги по цивільній справі №516/356/18 та прийняття Постанови від 21.05.2020 року по даній справі.

Також, поважною причиною пропуску строку звернення до суду з даною позовною заявою, Позивачка зазначає, що з 12.03.2020 року на всій території України установлено карантин, з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СО//Ю-19», рекомендовано мінімізувати переміщення осіб по території України, та встановлені карантинні обмеження, що позбавляє можливості особистих спілкувань.

Також зазначає, що внаслідок цього, в період з 20.06.2020 року по 25.11.2020 року склалися вкрай важкі життєві обставини, внаслідок тривалої хвороби та хвороби близьких, що підтверджується відповідними виписками із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого та довідками медичних закладів. В зв`язку з хворобою та карантинними заходами в країні, у зв`язку з необхідністю дотримання правил ізоляції вимушена була весь цей час обмежити спілкування, та не мала можливості звернутися за правовою допомогою до адвоката. Тільки в кінці листопада 2020 року ОСОБА_1 змогла звернутися за кваліфікованою правовою допомогою, уклавши угоду про надання правової допомоги з адвокатом, та з цього часу їй було роз`яснено про можливість звернення до суду касаційної інстанції з такою заявою та касаційною скаргою.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч.2 ст.123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Суд зазначає, що приймає обґрунтування у позові причини пропуску строку звернення до суду з даною позовною заявою, як заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, але при цьому вважає зазначити наступне.

Як вбачається із доказів наданих до позову, а саме Постанови Одеського апеляційного суду по цивільній справі №516/356/18 від 21.05.2020 року, судом встановлено та у розділі «Короткий зміст позовних вимог», зазначено, що свої позовні вимоги ОСОБА_1 мотивувала тим, що «….. 20.06.2018р. був винесений наказ про оголошення ОСОБА_1 догани на підставі рішення виконавчого комітету Теплодарської міської ради від 13.06.2018р. «Про результати службового розслідування у дошкільному навчальному закладі №1 «Веселка»,…».

Тобто судом встановлено, що ОСОБА_1 ще в 2019 році при зверненні до Теплодарського міського суду Одеської області було відомо про рішення від 13.06.2018 року №112/В-2018 «Про результати службового розслідування у дошкільному навчальному закладі № 1 «Веселка», однак з позовом до суду звернулась лише 22.12.2020 року.

Враховуючи зазначене, дані підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду визнаються судом неповажними, а тому клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду, не підлягає задоволенню.

Таким чином, заявнику необхідно надати клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду з інших підстав та з наданням відповідних доказів.

Щодо інших підстав для залишення позовної заяви без руху, суд зазначає наступне.

Згідно з п.2 ч.5 ст.160 КАС України, у позовній заяві, крім іншого, зазначаються, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно з п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

2) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

3) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Так, у позовній заяві позивачка просить суд визнати протиправним та скасувати акт службового розслідування від 11.06.2018 року.

Відповідно до п.18 ч. 1 ст. 4 КАС України, нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування.

Згідно п.19 ч. 1 ст. 4 КАС України, індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Суд зазначає, що акт службового розслідування від 11.06.2018 року, не є нормативно-правовим актом або індивідуальним актом у розумінні КАС України, а тому не може бути оскаржений до суду.

Таким чином, позивачу необхідно привести позовні вимоги у відповідність до приписів ст.5 КАС України, надавши до суду разом із клопотанням про поновлення строку звернення з інших підстав, також надати відповідне уточнення (з копією для відповідача).

Згідно з ч. 4 ст.161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Статтею 94 КАС України встановлено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Письмові докази копії документів повинні бути подані до суду належної якості та з повним текстом. Крім того, копії доказів, які завірені самим позивачем повинні бути завірені також для учасників справи.

Відтак, проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства та дослідивши позовну заяву, судом з`ясовано, що при подачі адміністративного позову позивачем не було виконано вимог, передбачених статтями 160,161 КАС України.

Згідно зі ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, якій не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Суд вважає необхідним залишити позов без руху та надати позивачу 10-тиденний строк для усунення недоліків позовної заяви та роз`ясняє, що недоліки повинні бути усунути шляхом:

- надання клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду з інших підстав та з наданням відповідних доказів;

- приведення адміністративного позову відповідно до вимог статей 5, 94, 160, 161 КАС України.

Відповідно до ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази./

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що у разі своєчасного виконання ухвали суду та направлення необхідних документів засобами поштового зв`язку, позивачу, з метою попередження повернення судом позовної заяви позивачеві з підстав невиконання вимог ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху, необхідно завчасно повідомити суд відповідними засобами зв`язку (телефон, факс, електронна пошта, тощо) про надіслання матеріалів, оскільки згідно з п.1 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України № 958 від 28 листопада 2013 року , зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 р. за №173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): місцевої - Д+2; у межах області та між обласними центрами України - Д+3, пріоритетної - Д+1, де Д день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2, 3 кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

У разі неотримання документів на виконання ухвали суду з урахуванням встановлених нормативів та відсутності повідомлень іншими засобами зв`язку судом буде вирішене питання про повернення позову у вказані строки.

Керуючись ст. ст. 161, 169, 171, 241-243 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду залишити без задоволення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області про визнання протиправними та скасування рішення від 13.06.2018 року №112/В-2018 та акту службового розслідування від 11.06.2018 року - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність протягом 10-ти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути, визначенні даним судовим рішенням недоліки, та роз`яснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачеві відповідно до приписів п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Бутенко А.В.