Справа № 400/5000/20
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2020-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

28 грудня 2020 р. № 400/5000/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "НУМПА", вул. Фрунзе, 130,Лимани,Вітовський район, Миколаївська область,57284
до Чорноморської митниці Держмитслужби, вул. Гоголя, 13,Херсон,Херсонська область,73003
провизнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 24.07.2020 № UA508000/2020/00080/2 і картки відмови выд 24.07.2020 №UA508290/2020/00022,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нумпа" звернулось до адміністративного суду з позовом до Чорноморської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA508000/2020/000080/2 від 24.07.2020 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи митному пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України від 24.07.2020 №UA508290/2020/00022.

Свої позовні вимоги, товариство обґрунтувало тим, що 22.07.2020 митним брокером відповідно до договору подано митну декларацію №UA508290/2020/003353 щодо здійснення митного контролю та митного оформлення товару. Митна вартість товару була встановлена за основним методом оцінки - за ціною контракту. Проте, відповідачем 24.07.2020 прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA508000/2020/000080/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи митному пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №UA508290/2020/00022, якими скоригував митну вартість товару. Відповідачем не застосовано метод за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються у зв`язку з тим, що подані декларантом документи не містять всіх даних, що підтверджують числові значення митної вартості (ціни товару), необхідні для перевірки числового значення заявленої митної вартості витрат на страхування, пакування, маркування, транспортування; надані декларантом документи містяться розбіжності та ознаки підробки, декларантом не подано декларацію країни відправлення, тощо. Проте, подані ТОВ "Нумпа" документи повністю відповідають встановленому ч. 2 ст. 53 МК України переліку, повно та достовірно відображають вартість господарських операцій.

Відповідач позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. В письмовому відзиві свою позицію обгрунтував тим, що при здійсненні аналізу та оцінки ризиків щодо митної декларації позивача спрацювала Автоматизована система аналізу та управління ризиками та витребувані додаткові документи. За результатом розгляду документів встановлено, що подані декларантом документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, необхідні для перевірки числового значення митної вартості витрат на страхування, пакування, маркування, транспортування, надані документи містять розбіжності (ознаки підробки): (дзеркально відображені підписи), не надано декларацію країни відправлення. Подані документи не містили всіх даних щодо числових значень складових митної вартості товарів. Митницею прийнято рішення про коригування митної вартості №UA508000/2020/000080/2 від 24.07.20, у яких у митну вартість визначено за резервним методом визначення митної вартості товарів. Зважаючи на це, позовні вимоги є безпідставними.

Суд розглянув справу в порядку спрощеного провадження 28.12.2020 без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами, відповідно до визначених строків в ухвалі про відкриття провадження в адміністративній справі та ухвалі про відкладення розгляду справи.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нумпа" зареєстровано в якості юридичної особи 02.09.1993, про що 14.12.2007 в Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зроблено відповідний запис №0008001. Основним видами діяльності товариства є будівництво житлових і нежитлових будівель (основний); розвідувальне буріння; монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; неспеціалізована оптова торгівля; діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах;

будівництво трубопроводів.

26.03.2020 позивачем був укладений зовнішньоекономічний договір купівлі-продажу №ICN001 3/2020 від 26.03.2020 з компанією NINGBO HIDROTEK CO., LTD (Китай), за умовами якого продавець продає, а покупець покупає обладання з водопідготовки, запасні частини та комплектуючі до них. Загальна сума контракту 14009,50 доларов США.

Відповідно до зовнішньоекономічного договору купівлі-продажу №ICN001 3/2020 від 26.03.2020 позивачем придбано за 14009,50 дол. США товар : 1) побутовий водяний фільтр RO-75G-E01C-400 шт; - комплект змінних картриджів (PP+GAC+CTO)-300 шт; вугільний картридж Е-33-100шт; 3) пластиковий бак 3.0g -30 шт; 4) крани для побутових водяних фільтрів - dcc-024-50; - mfv-01 1/4 -100 шт; DCC-025-50 шт; GF-02S-50 шт; 5) фітинги для побутових водяних фільтрів: DCC-009 1/4 (трійник) -100 шт; DCC-001 1/4 (з`єднання) -100 шт; DCC-002А 1/4 (кутове з`єднання) -150 шт; DCC-03 А 1/4 (кутове з`єднання) - 50 шт; DCC-004А 1/4 (кутове з`єднання) -50 шт; DCC-021А 1/4 (колектор) -50 шт; DCC-012 А 1/4 (з`єднання) -50 шт; 6) трубка безшовна 1/4" -100м; 7) зливний зажим (хомутне з`єднання) - 50 шт Кліпса DCC-001 1/4" (для кріплення фітингів) -1100 шт, Кліпса DCC-001А 3/8 (для кріплення фітингів) -500 шт.

З метою здійснення митного оформлення, позивачем укладено договір №419 від 28.02.2019 з митним брокером ТОВ "Логос-Фортуна-Брокер".

З метою митного оформлення, поставлених за контрактом товарів митний брокер подав до митниці електрону митну декларацію №UA508290/2020/003353, до якої долучив сканкопії документів: пакувальний лист № б/н від 04.04.2020; рахунок-фактуру (інвойс) №20Р-NUMPA002 від 04.04.2020 коносамент (Bill of Lading) №MEDUN7567252 від 08.06.2020, автотранспорту накладну CMR №1004 від 21.07.2020; меморіальний ордер №4 від 27.04.2020; меморіальний ордер №6 від 01.06.2020; зовнішньоекономічний договір купівлі-продажу №ICN001 3/2020 dsl 26/03/2020; договір про надання послуг митного брокера №419 від 28.02.2019; технічну інформацію від 04.04.2020; декларацію митної вартості від 22.07.2020.

Під час митного оформлення зазначеної партії товару ТОВ "Нумпа" визначено його митну вартість відповідно до ст.58 Митного кодексу України за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) .

На етапі перевірки митної вартості, відповідач повідомив ТОВ "Нумпа" про необхідність надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару: 1) виписку з бухгалтерської документації щодо числових значень складових митної вартості; - оплати складових митної вартості (транспортних, пакування, маркування та страхових витрат); 2) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація з біржових організацій про вартість товару або сировини; 3) каталоги, специфікації виробника товару; 4) копію митної декларації країни відправлення.

На виконання зазначених вимог, митним брокером листом від 24.07.2020 надіслано заяву ТОВ "Нумпа" від 24.07.2020, в якій зазначено, що витрати на страхування не здійснювались, оскільки ТОВ "Нумпа" товар не страхувало; до загальної вартості, зазначеної в інвойсі №20Р-NUMPA002 від 04.04.2020 відповідно до умов поставки СРТ-Одеса включені всі витрати, що стосуються товару до моменту його поставки до Одеси.

До вказаної заяви додані додаткові документи, що запитувались відповідачем: 1) виписку з бухгалтерської документації ТОВ "Нумпа" від 23.07.2020 по зовнішньоекономічному контракту № ICN001 3/2020 від 26.03.2020, що підтверджує вартість товарів у сумі 14009,50 доларів США; 2) оборотно-сальдову відомість ТОВ "Нумпа" по рахунку 3712, що підтверджує вартість товарів у сумі 14009,50 дол. США; 3) прайс-лист NINGBO HIDROTEK CO., LTD від 04.03.2020, що підтверджує вартість товару; 4) комерційну пропозицію NINGBO HIDROTEK CO., LTD від 20.03.2020, що підтверджує вартість товару; 5) експертне заключення РТПП у Миколаївській області №120-0650 від 24.07.2020, що підтверджує вартість товару.

Чорноморською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA508000/2020/000080/2 від 24.07.2020, відповідно до якого скореговано ціну товару № 1 та № 2 за резервним методом ( за МД UA508290/2020/003353 від 22.07.2020).

Також, Чорноморською митнецею Держмитслужби прийнято картку відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленню чи пропуску товарів, транспортних засобів через митний кордон України №UA508290/2020/00022 від 24.07.2020.

У рішенні про коригування митної вартості товарів від 24.07.2020 зазначено, що метод за ціною договору(контракту) щодо товарів, які імпортуються не застосовується, у зв`язку з тим, що документи подані декларантом до митного оформлення, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення заявленої митної вартості, необхідні для перевірки числового значення заявленої митної вартості витрат на страхування, пакування, маркування, транспортування. надані документи містять розбіжності (ознаки підробки): (дзеркально відображені підписів), не надано заявку, передбачену п. 4 ч. 4.2 контракту, також не надано декларацію країни відправлення, наданий декларантом прайс-лист не містить терміну дії та відсутні умови поставки, комерційна пропозиція не містить терміну дії документу, в наданому експретному заключенні, тощо.

Частинами 1, 2, 3 ст. 53 Митного кодексу України визначено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Відповідно до ст.49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч.5 ст.58 МК України ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Відповідно до ч.2 ст.57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться в України відповідно до режиму імпорт є метод за ціною договору (контракту), тобто за ціною, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

Відповідно до ч.6 ст.54 МК України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МК України, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МК України; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Рішення митного органу про відмову у митному оформленні за ціною договору та коригуванні митної вартості повинно відповідати критеріям, передбаченим ч.3 ст.2 КАС України.

Оцінюючу зазначену ситуацію, суд приходить до висновку, що відповідач прийняв оспорюване рішення не обґрунтовано.

Позивач письмово повідомляв відповідача, що страхування товару не здійснювалося.

На переконання суду, жодним іншим документом підтвердити те, що позивачем не страхувався товар під час перевезення, ніж поясненням самого підприємства у цьому випадку неможливо. Тому, вимога до позивача надати якийсь документ про відсутність договору страхування на товар, є безпідставною. Натомість, митниця могла би спростувати це твердження позивача, надавши такий договір або вказавши його реквізити. Але, митниця такий договір не надала, та пояснень позивача про відсутність будь-яких договорів страхування не спростувала. За таких обставин, неможливо стверджувати про відсутність числових значень складових митної вартості щодо сплати за страхування, оскільки відомо, що такої сплати не було.

У спірному рішенні відповідач, як підставу для прийняття рішення про коригування митної вартості товару зазначив, що у поданих документах, що підтверджують складові митної вартості дзеркально відображені підписи у комерційній пропозиції, прайс листі , що не відповідає підписам на інвойсі, прайс листі, технічній специфікації та пакувальному листі. Це ставить під сумнів справжність зазначених документів.

Відповідно до вимог діючого законодавства, контролюючий орган має право на витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Повідомляючи декларанта про необхідність надати додаткові документи митний орган має обґрунтовувати свої вимоги щодо їх надання, узгоджуючи таке надання документів з правовою суттю правовідносин, які склалися між позивачем та його контрагентом.

Право витребовувати додаткові документи не означає безапеляційного неврахування наданих під час проведення консультацій документів та в процедурі підтвердження заявленої митної вартості товарів, що декларуються.

З аналізу приведених норм також вбачається наявність у митного органу обов`язку зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості перевірки розрахунку митної вартості на підставі наданих декларантом документів, обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності. Крім того, для витребування доказів на спростування наявності впливу взаємозв`язку покупця та продавця на митну вартість задекларованого товару митниця зобов`язана обґрунтувати обставини, які свідчать про ймовірність існування такого взаємозв`язку.

Обов`язок доведення митної ціни товару лежить на позивачеві. При цьому, митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, не передбачені Митним кодексом України (ст. 53 МКУ) заборонено.

Як у рішенні про коригування митної вартості , так і відзиві на позов, відповідач мотивує застосування резервного методу визнання митної вартості товару не наданням позивачем витребуваних документів, зокрема: виписки з бухгалтерської документації щодо оплати складових митної вартості (страхування, пакування), страховий поліс, каталоги, спеціфікації, прейскуранти виробника товару, висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, а також наявності недоліків у поданих позивачем документах: а платіжних дорученнях про оплату товару відсутні печатки або підписи уповноважених осіб банку; у митній декларації країни відправлення зазначені умови поставки CIF, проте не зазначено георгафічний пункт переходу відповідальності за втрату товарів та витрат на транспортування товарів від продавця до покупця.

З приводу начебто ненадання документів, необхідних для підтвердження митної вартості - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, то суд вважає зазначити наступне.

Зазначені документи відповідно до ч.3 ст.53 МК України подаються за наявності їх у декларанта. Тобто, законодавець припускає, що таких документів може не бути у декларанта, або не існувати взагалі.

Позивачем було надано митниці безпосередньо контракти, а також Інвойс, укладений з постачальником, де чітко визначена ціна товару . Зазначена ціна повністю співпадає з ціною зазначеною за платіжними дорученнями та у самому контракті. Також немає розбіжностей між цими документами щодо назви товару, його технічних особливостей, виробника товару, кількості та умов поставки, тощо.

За таких обставин суд вважає претензії, висунуті відповідачем до документів, штучними, надуманими та такими, що не дають підстави для обґрунтованих сумнівів у заявленої митної вартості.

Крім того, відповідно до вимог ст.244 КАС України суд враховує правову позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від 27.11.2018 по адміністративній справі №826/12037/17 про те, що наявність в інформаційних базах даних митного органу інформації про те, що у попередні періоди аналогічні товари були розмитнені із зазначенням більшої митної вартості жодним чином не доводить неправильність її визначення позивачем, оскільки митна вартість залежить від ряду обставин і визначається в кожному конкретному випадку.

Позов задовольнити .

Сума сплаченого позивачем судового збору в розмірі 2102 гривень підлягає відшкодуванню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НУМПА" (вул. Фрунзе, 130,Лимани,Вітовський район, Миколаївська область,574) до Чорноморської митниці Держмитслужби (вул. Гоголя, 13,Херсон,Херсонська область,738) задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Чорноморської митниці Держмитслужби №UA508000/2020/000080/2 від 24.07.2020.

3. Визнати протиправними та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи митному пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України Чорноморської митниці Держмитслужби №UA508290/2020/00022 від 24.07.2020.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Чорноморської митниці Держмитслужби (вул. Гоголя, 13,Херсон,Херсонська область,738) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НУМПА" (вул. Фрунзе, 130,Лимани,Вітовський район, Миколаївська область,574) судові витрати в розмірі 2102 гривень (дві тисячі сто дві грн.).

5. Апеляційна скарга на це рішення може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя В. В. Біоносенко

Рішення складено в повному обсязі 30.12.2020