Справа № 826/15153/18
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

06 січня 2021 року Справа № 826/15153/18

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Епель О.В., суддів: Губської Л.В., Степанюка А.Г., перевіривши клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження та матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал 5» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Квартал 5» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, якими позивачу визначено грошове зобов`язання у розмірі 5 450,80 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 жовтня 2019 року позов було задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, Головне управління ДПС у м. Києві подало апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, у задоволенні якого ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2020 року відмовлено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху внаслідок несплати судового збору та пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та установлено апелянту десятиденний строк на усунення її недоліків.

Від апелянта надійшло клопотання про визнання поважними причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження та його поновлення і про усунення недоліків апеляційної скарги, в якому апелянт просить відкрити апеляційне провадження та зазначає, що він має право на звернення до суду, що він є бюджетною установою і тривалий час не міг сплатити судовий збір, однак своєчасно звертався з апеляцією вперше, а також поислається на велике навантаження.

Перевіривши зазначене клопотання, проаналізувавши ці та всі інші доводи апелянта, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів цієї справи, оскаржуване рішення ухвалено судом 16.10.2019, а дана апеляційна скарга подана 05.05.2020, тобто зі спливом тридцятиденного строку, регламентованого статтею 295 КАС України.

Разом з тим, апелянт, стверджуючи, що тривалий час він не міг сплатити судовий збіг, не надає доказів його сплати суду.

Так, колегія суддів звертає увагу на те, що вказані в додатку до клопотання докази сплати апелянтом судового збору фактично відсутні, про що складено відповідний акт і, як вбачається з електронної системи, судовтий збір не сплачено.

Посилання апелянта на велике навантаження колегія суддів відхиляє як необґрунтовані.

Водночас, апеляційний суд зазначає, що дотримання строків оскарження судового рішення є однією з гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності як складової принципу верховенства права. Такі строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

У свою чергу, статтею 44 КАС України регламентовано обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, виконання обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми, змісту і строку подання апеляційної скарги покладається на особу, яка має намір її подати, а тому остання повинна вчиняти усі необхідні для цього дії.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що наведені в клопотанні апелянта причини для поновлення строку на апеляційне оскарження не є поважними, а тому в його задоволенні слід відмовити.

При цьому, у рішенні Європейського Суду з прав людини від 08.11.2005 по справі «Смірнова проти України» зазначено, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Згідно зі ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Отже, станом на 06.01.2021, визначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги усунуті не були, а саме: поважних причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції у цій справі не наведено.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 299, ч. 2 ст. 321, ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал 5» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач

Судді: