Справа № 340/1375/19
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2020-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 грудня 2020 року

Київ

справа №340/1375/19

адміністративне провадження №К/9901/35169/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Калашнікової О.В.,

суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу Регіонального сервісного центру МВС в Кіровоградській області

на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року

у справі № 340/1375/19

за позовом ОСОБА_1

до Регіонального сервісного центру МВС в Кіровоградській області

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ від 13 жовтня 2017 року №239 о/с щодо звільнення його з посади начальника Територіального сервісного центру №3542 Сервісного центру ;

- поновити його на посаді начальника Територіального сервісного центру №3542 Сервісного центру МВС в Кіровоградській області з 14 жовтня 2017 року;

- стягнути на його користь з відповідача середній заробіток (грошове забезпечення) за час вимушеного прогулу за період з 14 жовтня 2017 року по 27 травня 2019 рік;

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року, рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Кіровоградській області №239 о/с від 13 жовтня 2017 року та поновлено позивача на посаді начальника Територіального сервісного центру №3542 Сервісного центру МВС в Кіровоградській області з 14 жовтня 2017 року. Стягнуто з бюджетних асигнувань Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Кіровоградській області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14 жовтня 2017 року по 27 травня 2019 рік в сумі 442557.12 грн.

У поданій касаційній скарзі відповідач з посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

За правилами частини 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції ухвалена 30 вересня 2020 року, а касаційну скаргу подано 18 грудня 2020 року, тобто з пропуском передбаченого статтею 329 КАС України тридцяти денного строку на касаційне оскарження.

Скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в якому зазначено, що позивач отримав оскаржувану постанову 16 листопада 2020 року.

Відповідач зазначає, що перша касаційна скарга була повернута Верховним Судом ухвалою від 07 грудня 2020 року, яку скаржник отримав 14 грудня 2020 року із зауваженням, що повернення не позбавляє права повторного звернення з касаційною скаргою.

В той же час, скаржником не надано належного доказу, який би підтверджував дату отримання оскаржуваної постанови (зокрема конверт, в якому надійшла оскаржувана постанови).

Оцінивши доводи заяви про поновлення строку на касаційне оскарження, проаналізувавши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання поважними причин пропуску скаржником строку на касаційне оскарження та задоволення заяви про поновлення цього строку.

Відповідно до частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, зокрема, додається документ про сплату судового збору. Якщо касаційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

Скаржник оскаржує постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року, якою задоволено одну позовну та похідну від нею вимогу немайнового характеру та одну позовну вимогу майнового характеру на суму 442557.12 гривень.

Пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір" (надалі - №3674-VI) у редакції, яка була чинна на час звернення позивача до суду, ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою встановлена на рівні 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання адміністративного позову майнового характеру фізичною особою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" станом на 1 січня 2019 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1921 грн.

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України №3674-VI ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду встановлена на рівні 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 10387 гривень 94 копійки.

До касаційної скарги додано платіжне доручення на суму 1681 гривня 60 копійок, враховуючи вище наведене, скаржнику необхідно здійснити доплату судового збору на суму 8706 гривень 34 копійки.

Згідно із частиною третьою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною другою статті 332 КАС України встановлено, що до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Таким чином, відповідно до частин 1 та 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для усунення недоліків, а саме: наведення інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження з додаванням відповідних доказів та надання до суду документу про сплатити судовий збір в розмірі 8706 гривень 34 копійки на рахунок для зарахування сплати судового збору: отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102. рахунок отримувача: UA0026007 , . Код банку отримувача: 899998, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходу бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави пропуску строку Регіонального сервісного центру МВС в Кіровоградській області на касаційне оскарження ухвали рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 червня 2020 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року.

Касаційну скаргу Регіонального сервісного центру МВС в Кіровоградській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року у справі № 340/1375/19 за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу- залишити без руху.

Надати особі, яка подала касаційну скаргу, строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху (в частині подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження), в установлений судом строк, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

У разі невиконання вимог ухвали суду в іншій частині, в установлений судом строк, касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

О.В. Калашнікова

Н.М. Мартинюк

Ж.М. Мельник-Томенко ,

Судді Верховного Суду