Справа № 685/1491/20
Суддя: Бурлак Г. І.
Дата ухвалення: 2020-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Код категорії 113070100
Справа № 685/1491/20
Провадження № 2-а/685/14/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2020 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого: Бурлак Г. І.

з участю секретаря Ковальчука О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теофіполь справу за позовом ОСОБА_1 до Теофіпольського ВнП ГУНП у Хмельницькій області про визнання протиправними дій працівників поліції та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання протиправними дій працівників поліції та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, мотивуючи його тим, що інспекторами Косієм П.І. та Шишком О.Г. було винесено постанову ЕАМ 3432761 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 15 листопада 2020 року, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адмінстягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн за те, що він 15 листопада 2020 року рухаючись по вул. лейтенанта Попружного в смт Теофіполь Хмельницької області, керуючи транспортним засобом Фольксваген Гольф 199 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , не увімкнув світловий покажчик на нібито перехресті, чим порушив вимоги ПДР, а саме правила проїзду перехресть. Вважає дії інспекторів протиправними, а постанову незаконною, оскільки правил дорожнього руху він не порушував. Він дійсно 15 листопада 2020 року їхав власним автомобілем по вул. Попружного в смт Теофіполь по головній дорозі, маневрів, перестроювань, поворотів або розворотів не здійснював, а здійснював об`їзд перешкоди і світловий покажчик включив. Будь-яких попереджувальних знаків про наближення до перехрестя він не бачив та не виявив їх після повторного огляду даної ділянки дороги, вивив знак 1.3.2 «декілька поворотів». Вважає постанову такою що підлягає скасуванню, оскільки інспектор притягнув його до адмінвідповідальності за порушення, якого він не вчиняв, постанову виніс з неповним з`ясуванням обставин справи. Крім того, зазначає, що при винесені постанови інспектор не роз`яснив йому права та не надав йому постанову про притягнення його до адмінвідповідальності для ознайомлення, лише показав відео на якому він нічого не порушував, а також не провів огляду ділянки дороги на його вимогу. Просив визнати дії працівників поліції протиправними та скасувати постанову ЕАМ 3432761 від 15.11.2020.

Відповідачем подано до суду відзив, в якому позовних вимог не визнає та зазначає, що 15.11.2020 інспектори Шишко О.Г. та Косій П.І. здійснюючи нагляд у сфері безпеки дорожнього руху в смт Теофіполь о 09 год 48 хв по вул. Попружного виявили транспортний засіб Volkswagen Golf реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , який всупереч вимог п.9.2 б ПДР України, здійснюючи рух транспортним засобом не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідно до напрямку руху при здійснені маневру, а саме повороту праворуч, що є зміною напрямку руху. В подальшому транспортний засіб було зупинено та винесено відносно водія, ОСОБА_1 , постанову ЕАМ 3432761 від 15.11.2020 року. Зазначає, що постанова винесена за порушення водієм правил користування попереджувальними сигналами при зміні напрямку руху, а не ,як вважає позивач, за порушення правил проїзду перехресть. Просить у позові відмовити.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до ч.5 ст. 262 КАС України, оскільки від сторін не надійшло клопотання про розгляд справи за їх участі.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає .

Відповідно до ст.5 КАС України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод або законних інтересів. Відповідно ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАМ №3432761 від 15.11.2020 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст 122 КУпАП за те, що він 15.11.2020 о 9 год 45 хв , керуючи автомобілем VOLKSWAGEN GOLF НОМЕР_1 , в смт Теофіполі по вул Калиновій, при зміні напрямку руху не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку руху, чим порушив п.9.2.б Правил дорожнього руху. На ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 425 грн.

Ч.2 ст.122 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно змісту дослідженого в судовому засіданні відеозапису із нагрудної відеокамери Кампро ін.ном.11130174, судом встановлено, що дійсно, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF НОМЕР_1 , в смт Теофіполі по вул Калиновій, здійснюючи поворот праворуч на вулицю Івана Франка, не включив світловий покажчик правового повороту , чим порушив вимоги п. 9.2.б Правил дорожнього руху водій повинен подавати сигнал світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед, зокрема, поворотом.

Твердження позивача про те, що він не включив покажчик повороту через те, що дорога мала заокруглення, а не поворот, суд оцінює критично, оскільки з відеозапису чітко видно, що дорога, по якій їхав ОСОБА_1 має продовження прямо та має поворот праворуч.

Також суд критично оцінює твердження позивача про те, що він їхав по головній дорозі, оскільки в смт Теофіполі знак пріоритету 2.3. ПДР на ділянці дороги вул Попружного- вул І. Франка відсутній.

Крім того, як встановлено зі змісту відеозапису , працівниками поліції роз?яснено позивачу його права, позивач відмовився від отримання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що дії працівників поліції Косія П.І. та ОСОБА_2 є правомірними, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАМ №3432761 від 15.11.2020 такою, що відповідає вимогам КУпАП.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 283 КУпАП, ст.77, 241-245 КАС України, районний суд

ухвалив:

відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Теофіпольського ВнП ГУНП у Хмельницькій області про визнання протиправними дій працівників поліції та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий