Справа № 826/27323/15
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2020-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань заміни сторони виконавчого провадження

30 грудня 2020 року м. Київ № 826/27323/15

Суддя Окружного адміністративного суду м. Києва Шулежко В.П., розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Завод сталевої дробі» до Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява Головного управління ДПС у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження, а саме просить замінити Державну податкову інспекцію у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві на Головне управління ДПС у Луганській області в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Завод сталевої дробі» (далі - позивач, ТОВ «Завод сталевої дробі») до Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві (далі - відповідач, ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві) про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 09.12.2020 призначено заяву до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання представники сторін не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Згідно вимог частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання, призначеного на 15.12.2020 за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до положень частини другої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Вивчивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.10.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2017 та постановою Верховного суду 10.05.2018, позов задоволено повністю: зобов`язано ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві списати суму безнадійного податкового боргу ТОВ «Завод сталевої дробі» по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 2 236 481,75 грн.

На виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.10.2016 судом 29.03.2017 видано виконавчий лист.

До суду 25.07.2017 надійшла заява ТОВ «Завод сталевої дробі» про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві на ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.08.2017 (суддя Келеберда В.І.) відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Завод сталевої дробі» про заміну сторони виконавчого провадження.

В подальшому, 06.03.2018 від ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві до суду надійшла заява про заміну сторони виконавчого, а саме: ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві на ДПІ Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.08.2018 (суддя Шрамко Ю.Т.) відмовлено у задоволенні заяви ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження.

Разом з тим, в період розгляду зазначеної вище заяви від 06.03.2018 про заміну сторони виконавчого провадження, ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві повторно подано до суду 07.06.2018 заява про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.11.2018 (суддя Качур І.А.) відмовлено у задоволенні заяви ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2019 відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.11.2018.

До суду 10.09.2020 надійшла заява від ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, в якій просить надати роз`яснення щодо виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.10.2016 у справі №826/27323/15 та замінити сторону у справі на ГУ ДФС у Луганській області.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.09.2020 заяву про роз`яснення рішення суду та заміну сторони виконавчого провадження повернуто Головному управлінню ДФС у м. Києві без розгляду з підстав невідповідності заяви вимогам статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головним управлінням ДПС у м. Києві в черговий раз 08.12.2020 подано заяву про заміну сторони у справі на Головне управління ДПС у Луганській області.

В обґрунтування заяви зазначено, що оскільки інтегровану картку платника ТОВ «Завод сталевої дробі» по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування передано до ДПІ Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області, в якій платник перебуває на обліку, ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві немає можливості виконати рішення суду, а саме списати суму безнадійного податкового боргу по ТОВ «Завод сталевої дробі».

Згідно з частиною першою статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до частини четвертої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Суд зазначає, що заміна відповідача з ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві на Головне управління ДПС у Луганській області у зв`язку зі зміною місцезнаходження стягувача на підставі частин першої та четвертої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України та частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», суперечить вимогам закону, оскільки заміна сторони за вказаною нормою відбувається у рамках правонаступництва.

В той час, з матеріалів справи вбачається, що Головне управління ДПС у Луганській області не є правонаступником ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Враховуючи викладене, належних правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження у даній справі з підстав, наведених заявником у заяві від 08.12.2020, немає.

Поряд з цим, суд звертає увагу, що у вищезазначених ухвалах суду від 07.08.2017, від 07.08.2018, від 19.11.2018 у задоволенні заяв про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено з аналогічних підстав.

Більш того, в ухвалі суду від 07.08.2017 судом звернуто увагу на те, що незалежно від зміни місцезнаходження платника податків та взяття його на облік новим податковим органом, після зняття платника податків з основного місця обліку в контролюючому органі за попереднім місцезнаходженням, платник податків продовжує перебувати на обліку в такому органі з ознакою обліку за неосновним місцем обліку у разі незакінчених справ адміністративного судочинства.

Тобто, податковим органом, ігноруючи постановлені у даній справі ухвали суду з відповідного питання, повторно подано заяву з аналогічних підстав без будь-якого додаткового обґрунтування чи зазначення об`єктивних причин неможливості виконання рішення суду від 20.10.2016, що свідчить про ознаки зловживання процесуальними правами.

Натомість, суд зазначає, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши наявні матеріали у справі, надавши правову оцінку наявним доказам у справі, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви Головного управління ДПС у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження та відсутність підстав для її задоволення.

Поряд з цим, суд вважає за необхідне надіслати копію даної ухвали для відома Державній податковій службі України з метою контролю та вирішення питання щодо належного виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.10.2016 у справі №826/27323/15.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та для відома Державній податковій службі України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України..

Суддя В.П. Шулежко