Справа № 295/13238/20
Суддя: Чішман Л. М.
Дата ухвалення: 2021-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВБДР УПП в Житомирській області Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Хомича Руслана Олександровича про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 20.10.2020 року серії ДП18 №813520. В обгрунутвання вимог позивач пояснив, що працює на посаді заступника начальника комунального підприємства "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської Ради та відповідно до своїх посадових обов`язків не є посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан дорожньої мережі в м. Житомир. Комунальне підприємство «Управління автомобільних шляхів» Житомирської міської ради є балансоутримувачем автомобільних шляхів м. Житомир, яке веде облік та виконує роботи згідно замовлень та фінансуваня Житомирської міської ради, тобто є виконавцем. ОСОБА_1 вказує, що оскаржена постанова містить виключно загальні фрази і не конкретизує об`єктивну сторону вчиненого правопорушення, не містить жодного доказу про те, яким чином інспектором проводилося обстеження ділянки дороги вказаної в оскаржуваній постанові, яким чином встановлено ямковість вибоїни.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 23.11.2020 року у зазначеній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

09.12.2020 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказано, що відповідачем по справі 20.10.2020 року в присутності двох свідків було складено акт обстеження вулично-шляхової мережі, з якого вбачається, що обстежені ділянки у м. Житомирі на вул. Домбровського 58, вул. Л.Українки, 15-55, пров. 1-й Іподромний не відповідають вимогам ДСТУ 3587-97, а саме мають ями та вибоїни глибиною більше 6 см ( від 8 до 15 см), також встановлено що на місцях відсутні дорожні знаки 1.12 «Вибоїна». За результатами обстеження ділянки визнано такими що мають недоліки в експлуатаційному утриманні. Старшим інспектором ВБДР УПП в Житомирській області було винесено припис №91 від 20.10.2020 року, заступнику начальника Комунального підприємства «Управління автомобільних шляхів» Житомирської міської ради Павлову Д.Б., яким встановлено 7-денний термін для усунення вказаних недоліків. 21.10.2020 року на адресу УПП в Житомирській області надійшла відповідь про стан виконання припису №91 від 20.10.2020 року, підписана позивачем, на підставі якої відповідач вважає, що заступник начальника Комунального підприємства «Управління автомобільних шляхів» Житомирської міської ради Павлов Д.Б. є відповідальною особою з експлуатаційного утримання вулично-шляхових мереж, оскільки позивач розглянув в межах своєї компетенції винесений припис, та повідомив, що ліквідація ямковості та вибоїн виконується. При таких обставинах, відповідач вважає, що обставини зазначені в адміністративному позові не відповідають дійсності, позивач намагається уникнути адміністративної відповідальності, а тому просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

23.12.2020 року від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив. Позивач вказав, що у справах про притягнення до відповідальності посадових осіб постанова, окрім об`єктивної сторони правопорушення і покликанням на правила, норми чи стандарти, які порушені, має містити відомості про те, яку посаду обіймає посадова особу і які службові обов`язки на неї покладено. Натомість спірна постанова не містить таких відомостей. Позивач наголосив на тому, що не несе відповідальності за стан доріг в м. Житомирі та його робота не пов`язана з виконанням організаційно розпорядчих чи адміністративно- господарських обов`язків. При розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні постанови, старшим інспектором Хомич Р.О. не встановлено коло повноважень позивача, обсяг обов`язків щодо у тримання ділянок доріг, відповідні документи повинні були бути перевірені відповідачем.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 20.10.2020 року старшим інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Хомичем Р.О. винесено постанову серії ДП18 №813520, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020,00 грн.

Зі змісту постанови вбачається, що підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності стало те, що 20.10.2020 року у АДРЕСА_1 , будучи відповідальною посадовою особою за експлуатаційний стан доріг, ним не було вжито заходів щодо ліквідації ямковості, вибоїн на проїзній частині вулиць Домбровського, вул. Л. Українки, пров. 1-й Іподромний, не огороджено їх та не позначено дорожніми знаками, чим порушено правила, норми та стандарти утримання автодоріг, ДСТУ 3587-97, ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», п. 1.5 Правил дорожнього руху.

Згідно наказу від 03.04.2017 року ОСОБА_1 займає посаду заступника начальника Комунального підприємства «Управління автомобільних шляхів» Житомирської міської ради.

Згідно посадової інструкції заступника начальника Комунального підприємства «Управління автомобільних шляхів» Житомирської міської ради, до обовязків ОСОБА_1 відноситься, зокрема, контроль якості виконуваних робіт всіма структурними підрозділами підприємства; вирішення питань, що стосуються фінансово-економічної та виробничої діяльності підприємства.

20.10.2020 року відповідачем було складно припис №91, згідно якого ОСОБА_1 зобов`язано ліквідувати недоліки вулично-шляхової мережі, а саме ямко вість, вибоїни по АДРЕСА_2 .

20.10.2020 року ОСОБА_1 надано відповідь на припис, в якій вказав, що ліквідація ямковості та вибоїни виконується у відповідності до затвердженого переліку об`єктів поточного ремонту покриття вулиць та провулків у м. Житомирі.

Частина 1 ст. 140 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про дорожній рух» державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях.

Згідно ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані: виявляти аварійно-небезпечні ділянки та місця концентрації дорожньо-транспортних пригод та забезпечувати здійснення у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення умов та організації дорожнього руху для забезпечення його безпеки; своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.

Статтею 24 того ж Закону встановлено, що власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про автомобільні дороги» державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях.

Згідно ст. 11 Закону України «Про автомобільні дороги» визначено, що основними обов`язками органу державного управління автомобільними дорогами загального користування є, зокрема, організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами і нормами.

Згідно ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Частина перша ст. 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно п. 5 «Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 року №198, власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації, користувачі дорожніх об`єктів та спеціалізовані служби організації дорожнього руху зобов`язані забезпечувати зручні і безпечні умови руху, сприяти збільшенню пропускної спроможності дорожніх об`єктів, запобігати травмуванню учасників дорожнього руху, пошкодженню транспортних засобів і дорожніх об`єктів, забрудненню навколишнього середовища.

Відповідно до п. 2 «Порядку проведення ремонту та утримання об`єктів благоустрою населених пунктів», затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу України 23.09.2003 № 154, органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах повноважень визначають на конкурсних засадах відповідно до закону балансоутримувачів об`єктів благоустрою державної та комунальної форм власності. Конкурс проводиться згідно з Положенням про порядок конкурсного відбору підприємств з утримання об`єктів благоустрою населених пунктів, затвердженим наказом Держжитлокомунгоспу України 11.11.2005 № 160 та зареєстрованим в Мін`юсті України 06.12.2005 року за № 1460/11740. Балансоутримувач забезпечує належне утримання та своєчасний ремонт об`єкта благоустрою власними силами або може на конкурсних засадах залучати до цього інші підприємства, організації. Власник, за поданням балансоутримувача, щорічно затверджує заходи з утримання та ремонту об`єкта благоустрою на наступний рік та передбачає кошти на виконання цих заходів. Затверджується також перелік об`єктів проведення капітального ремонту. Балансоутримувач об`єктів благоустрою несе повну відповідальність за виконання затверджених заходів у повному обсязі.

Згідно роз`яснень п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Сторонами не заперечується, що Комунальне підприємство «Управління автомобільних шляхів» Житомирської міської ради є балансоутримувачем автомобільних шляхів у м. Житомирі, веде облік та виконує роботи згідно замовлень та фінансування Житомирської міської ради.

Проте, на підтвердження правомірності рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідачем не доведено, що ним належним чином було встановлено обставини про обсяг заходів, за замовленням Житомирської міської ради, на підтримку належного стану та ремонту доріг, фактичне їх виконання, як і відповідальних осіб за їх виконання; не взято до уваги, що ліквідація ямковості та вибоїни виконується у відповідності до затвердженого переліку об`єктів поточного ремонту покриття вулиць та провулків у м. Житомирі, не досліджено вказаного переліку.

Таким чином, оскільки позивач стверджує, що не є відповідальною особою за утримання автомобільних шляхів, інспектором Хомичем Р.А. у повному обсязі не з`ясовано обставини справи про адміністративне правопорушення, відтак безпідставно визначено суб`єкта адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку про безпідставність притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, при винесенні постанови поліцейським не було з`ясовано у повному обсязі фактичні обставини справи, що призвело до помилкового визначення суб`єкта адміністративного правопорушення та є підставою для скасування винесеної постанови.

Керуючись ст. ст. 242-246 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ВБДР УПП в Житомирській області Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Хомича Руслана Олександровича про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову від 20.10.2020 року серії ДП18 №813520, винесену старшим інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Хомичем Р.О., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020,00 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, набирає законної сили з моменту проголошення рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач: Старший інспектор ВБДР УПП в Житомирській області Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Хомич Руслан Олександрович, місцезнаходження: м. Житомир, вул. Покровська, 96.

Суддя Л.М. Чішман