Справа № 200/2483/20-а
Суддя: Чекменьов Г.А.
Дата ухвалення: 2021-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

04 січня 2021 р. Справа №200/2483/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Чекменьова Г.А., розглянувши в письмовому провадженні заяву Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Харків), про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року у справі № 200/2483/20-а частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Харків), про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати:

визнано протиправним та скасовано наказ Головного територіального управління юстиції в Донецькій області № 3880/1 від 24.12.2019 року «Про звільнення ОСОБА_1 »;

поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника управління персоналу Головного територіального управління юстиції у Донецькій області;

стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з відрахуванням належних до сплати податків і зборів;

допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

Відповідно до постанови від 23 листопада 2020 року у справі №200/2483/20-а Перший апеляційний адміністративний суд постановив:

змінити рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2020 у справі200/2483/20-а в мотивувальній частині позовних вимог щодо дати поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, враховуючи правове обґрунтування мотивувальної частини постанови суду апеляційної інстанції.

Абзац третій резолютивної частини рішення після слів «.... у Донецькій області» доповнити текстом «з 27.12.2019 року».

Абзац четвертий резолютивної частини рішення після слів «... за час вимушеного прогулу» доповнити текстом «за період з 27 грудня 2019 року по 23 листопада 2020 року у розмірі 719712 (сімсот дев`ятнадцять тисяч сімсот дванадцять грн.)».

В абзаці шостому резолютивної частини рішення після слів «за один місяць» доповнити словами «у розмірі 67473 (шістдесят сім тисяч чотириста сімдесят три гри.) з відрахуванням належних до сплати податків і зборів».

Від Головного територіального управління юстиції у Донецькій області до суду надійшла заява про зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі № 200/2483/20-а, в якій зазначено, що час вимушеного прогулу становить період, який починається з дня, наступного після незаконного звільнення та закінчується днем винесення рішення про поновлення.

Отже, в даному випадку періодом вимушеного прогулу позивача є період з 27.12.2019 року по дату ухвалення рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі № 200/2483/20, а саме - 11.08.2020 року, за який Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області повинно виплатити позивачу середній заробіток.

Заявник зазначив, що день фактичного поновлення на роботі - це дата, коли орган призначення (роботодавець) прийняв відповідне рішення (наказ або розпорядження) про поновлення працівника на роботі або самостійно, або ж на виконання рішення суду чи іншого органу, що розглядав трудовий спір, на підставі відповідного виконавчого документа. День поновлення на роботі - це дата, коли орган, який вирішує трудовий спір, прийняв відповідне рішення про поновлення працівника на роботі з його негайним виконанням.

На виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11.08.2020 по справі № 200/2483/20 наказом Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 20.08.2020 № 90/1 ОСОБА_1 було поновлено на посаді у Головному територіальному управлінні юстиції у Донецькій області», що є фактичним виконанням вказаного рішення.

Зміни, внесені Першим апеляційним адміністративним судом у рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11.08.2020 року, унеможливлюють виконання останнього Головним територіальним управлінням юстиції у Донецькій області, в частині виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Адже, періодом вимушеного прогулу позивача, за який може бути стягнено середній заробіток, є виключно період з 27.12.2019 по 11.08.2020, тобто, з наступного дня після звільнення ОСОБА_1 по день ухвалення рішенням суду першої інстанції

З наведених підстав заявник просив: «Змінити спосіб і порядок виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11.08.2020 у справі № 200/2483/20 в частині визначення періоду вимушеного прогулу ОСОБА_1 ».

Вимог, яким саме чином заявник просить змінити спосіб і порядок виконання рішення заява Головного територіального управління юстиції у Донецькій області не містить.

До судового засідання учасники справи не з`явилися, були найденим чином повідомлені про дату, час та місце розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд зазначає, що відповідно до частини 3 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до частини 1 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Таким чином, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановлених раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати таке рішення по суті.

Стосовно викладених заявником обставин суд зазначає, що постанова Першого апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2020 року у справі №200/2483/20-а набрала законної сили з дня її ухвалення, її зміст не може бути змінений, незважаючи на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду в частині поновлення позивача на роботі.

Водночас суд зауважує, що фактичне поновлення працівника на роботі з відповідним нарахуванням заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу не означають нарахування подвійної оплати такому працівнику навіть у випадку часткового збігу встановленого судом періоду вимушеного прогулу з періодом, коли працівник вже був фактично поновлений роботодавцем.

У цьому випадку підстави та джерела виплат повністю співпадають, оскільки як виплата за вимушений прогул, так і оплата фактично відпрацьованого часу здійснюються на підставі встановлених трудових відносин (відносин публічної служби).

Тому сума стягнутого судом середнього заробітку виплачується боржником із врахуванням нарахованої за той самий період заробітної плати у разі фактичного поновлення працівника на роботі.

Тобто, у разі збігу у часі періодів нарахування середнього заробітку з періодом нарахування заробітної плати виплата здійснюється шляхом поглинання меншої суми більшою сумою нарахувань, що буде належним виконання постановлених у справі судових рішень. У такому випадку відсутні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення чи призводять до безпідставних бюджетних витрат.

З наведеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для зміни способу і порядку виконання рішення, через що відповідна заява Головного територіального управління юстиції у Донецькій області задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 9, 248, 256, 294, 295, 378 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Харків), про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати - відмовити.

Ухвала складена та підписана 04 січня 2021 року, набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Першого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Г.А. Чекменьов