Справа № 420/9923/20
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2020-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9923/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2020 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Радчука А.А.,

розглянувши в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом Дочірнього підприємства Пансіонат Енергетик (вул. Кишинівська, 157, с. Молога, БілгородДністровський район, Одеська область, 67751, ) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, ) про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Дочірнього підприємства Пансіонат Енергетик до Головного управління ДПС в Одеській області, за результатом якого позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДПС в Одеській області №4681 від 25.09.2020 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 30 вересня 2020 року директору ДП Пансіонат Енергетик працівниками ГУ ДПС в Одеській області вручено копію наказу №4681 від 25.09.2020 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки строком на 5 днів з 30 вересня 2020 року тривалістю 5 робочих днів на підставі пп. 78.1.7, п, 78.1. ст. 78 ПК України.

Ознайомившись зі змістом наказу позивач вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Пп.78.1.7., н. 78.1, ст.78 ПК встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: «...розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації,"порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків...». Проте у оскаржуваному наказі, як підставу для призначення проведення перевірки, зазначено доповідну записку начальника управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС в Одеській області Білоус Маргарити від 23.09.2020 №631/11/15-32-05-02-06.

Позивач звертає увагу суду на той факт, що будь-яких інших підстав для призначення позапланової перевірки, згідно пп.78.1.7., п. 78.1, ст.78 ПК України, оскаржуваний наказ не містить.

Також позивач вважає, що оскаржуваний наказ вручено після початку перевірки.

Ухвалою судді від 10.11.2020 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Від відповідача 01.12.2020 за вх.50954 надійшов відзив на позовну заяву згідно якого зазначено, що відповідно до п.78.1.7 ст. 78 ПКУ однією із обставин, за наявності якої здійснюється документальна позапланова перевірка, є «... розпочато процедур припинення юридичної особи..., ...порушено провадження справі про визнання банкротом платника податків...».

Необхідність призначення позапланової виїзної документальної перевірки позивача, обумовлена відкриттям провадження у справі №916/2437/20 про банкрутство Господарським судом Одеської області від 08.09.2020 за заявою кредитора - Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, до боржника - ДП «Пансіонат «Енергетик».

Відповідач зазначає, що наказ отримано позивачем до початку проведення перевірки.

Відповідач вважає наказ від 25.09.2020 року №4681 щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Пансіонат Енергетик» було видано правомірно.

На думку відповідача, посилання позивача на протиправний характер виданого наказу 25.09.2020 року №4681 є повністю необґрунтованими, у зв`язку, з тим, що Відповідач не посилається на Доповідну записку, як на підставу проведення позапланової перевірки, а вказує її після перелічення пунктів податкового кодексу як додаткові відомості, згідно якої приймається рішення щодо винесення наказу

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість адміністративного позову та відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 08 вересня 2020 року у справі №90/2437/20 відкрито провадження у справі про банкрутство дочірнього підприємства «Пансіонат «Енергетик» (67751, Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н, с.Молога, вул. Кишинівська, буд.157, код 25552829).

Начальником управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС в Одеській області Маргаритою Білоус було скалдено доповідну записку від 23.09.2020 року №631/11/15-32-05-02-06, якою запропоновано провести документальну позапланову перевірку ДП «Пансіонат Енергетик» , з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 29.09.2020 роки, відповідно до пп.78.1.7 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

25.09.2020 заступником начальника ГУ ДПС в Одеській області І.Купка прийнято наказ «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП Пансіонат Енергетик () відповідно до якого, на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.7 п.78.1 ст.78 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ (із змінами), згідно доповідної записки начальника управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС в Одеській області Білоус Маргарити від 23.09.2020 №631/11/15-32-05-02 06, наказано провести документальну позапланову виїзну - перевірку ДП «Пансіонат Енергетик», , з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 29.09.2020 роки, у тому числі правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування з 01.01.2017 по 29.09.2020 роки, тривалістю 5 робочих днів з 30 вересня 2020 року.

Не погодившись із наказом ГУ ДПС в Одеській області від 25.09.2020 № 4681 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Пансіонат Енергетик», позивач звернувся за судовим захистом із даним позовом.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв`язок у їх сукупності, суд вважає зазначений наказ обґрунтованим, а позовні вимоги не підлягаючими задоволенню у зв`язку з наступним.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (далі по тексту - в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Підпунктом 21.1.1 пункту 21.1 статті 21 Податкового кодексу України передбачено, зокрема що посадові особи контролюючих органів зобов`язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами;.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Право на проведення перевірки, в тому числі документальної виїзної визначено положеннями пункту 75.1 статті 75 та підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час спірних правовідносин), при чому така перевірка повинна проводитися в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно із абзацом четвертим підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених Кодексом.

Перелік обставин, за наявності яких контролюючий орган може призначити документальну позапланову перевірку, передбачено пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Зокрема, підпунктом 78.1.7 наведеної статті встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Як встановлено судом, ухвалою Господарського суду Одеської області від 08 вересня 2020 року у справі №90/2437/20 відкрито провадження у справі про банкрутство дочірнього підприємства «Пансіонат «Енергетик» (67751, Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н, с.Молога, вул. Кишинівська, буд.157, код 25552829).

Отже, наказ Головного управління ДПС в Одеській області наказ ГУ ДПС в Одеській області №4681 від 25.09.2020 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки винесено правомірно, є таким, що відповідає приписам Податкового кодексу України.

Також суд зазначає, що на час розгляду справи відсутнє порушене право позивача внаслідок прийняття оскаржуваного наказу, оскільки строк проведення перевірки, призначеної вказаним наказом, вже минув. Отже, дії по призначенню перевірки, що знайшли своє відображення у відповідному наказі та вичерпали свою дію станом на час розгляду даної справи, жодним чином не порушують прав та інтересів ДП «Пансіонат Енергетик».

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина друга статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За сукупності викладених обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог Дочірнього підприємства Пансіонат Енергетик.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи відмову у задоволенні позову Дочірнього підприємства Пансіонат Енергетик, суд приходить до висновку про відсутність підстав для присудження і всіх здійснених позивачем документально підтверджених судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 9, 72, 77, 90, 139, 205, 229, 242-246, 255, 293, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог Дочірнього підприємства Пансіонат Енергетик (вул. Кишинівська, 157, с. Молога, БілгородДністровський район, Одеська область, 67751, ) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, ) про визнання протиправним та скасування наказу.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст. ст. 293, 295 КАС України.

Суддя А.А. Радчук

.