Справа № 320/340/21
Суддя: Горобцова Я.В.
Дата ухвалення: 2021-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позову

06 січня 2021 року м. Київ № 320/340/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Горобцова Я.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали Київської обласної організації Політичної партії «За майбутнє» до Бориспільської міської територіальної виборчої комісії Бориспільського району Київської області про встановлення факту систематичного порушення закону та дострокового припинення повноважень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду о 15 год. 00 хв. 06.01.2021 засобами електронної пошти надійшов адміністративний позов Київської обласної організації Політичної партії «За майбутнє» в особі представника ОСОБА_1 до Бориспільської міської територіальної виборчої комісії Бориспільського району Київської області, в якому позивач просив суд: встановити факт систематичного порушення відповідачем Конституції України, Виборчого кодексу України та законів України, а також достроково припинити повноваження всього складу Бориспільської міської територіальної виборчої комісії Бориспільського району Київської області.

Відповідно до приписів частини першої статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема: чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Цією ж статтею передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі за цим позовом, суд виходить з такого.

Відповідно до положень частини третьої статті 55 КАС України, юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частиною першою статті 59 цього Кодексу передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, таким документом як довіреність фізичної або юридичної особи.

Цією ж статтею встановлено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Таким чином, юридична особа має право на звернення до суду через представника лише на підставі документа, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.

Судом встановлено, що позовну заяву підписано з використанням електронного цифрового підпису Агаповим Д.А.

Однак, додані до позовної заяви матеріали не містять доказів, що підтверджують повноваження Агапова Д.А. діяти від імені Київської обласної організації Політичної партії «За майбутнє».

У переліку додатків до позовної заяви також відсутня інформація про долучення до позову доказів на підтвердження повноважень особи, яка його підписала (довіреності, ордеру тощо).

Враховуючи викладене суд вважає, що позов підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлена судом касаційної інстанції, зокрема, в ухвалах Верховного Суду від 19.02.2018 у справі № 820/4389/17, від 23.01.2020 у справі № 160/548/19.

Суд також виходить з правової позиції, викладеної Верховним Судом за тотожних обставин в ухвалі від 25.05.2018 у справі № 826/4872/16, відповідно до якої звернення до суду передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи, на уповноваження певної особи на представництво. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути надані в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень, делегованих представнику.

Відповідно до частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Беручи до уваги, що до позовної заяви не було надано жодних доказів, які підтверджують право Агапова Д.А. підписувати від імені позивача позовну заяву, а також доказів того, що Агапов Д.А. має право вчиняти юридично значимі дії без будь-яких обмежень в інтересах Київської обласної організації Політичної партії «За майбутнє», суд дійшов висновку, що позовна заява підписана та подана особою, яка не має права її підписувати, у зв`язку з чим підлягає поверненню.

При цьому, суд зазначає, що частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 171, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

Позов Київської обласної організації Політичної партії «За майбутнє» до Бориспільської міської територіальної виборчої комісії Бориспільського району Київської області про встановлення факту систематичного порушення закону та дострокового припинення повноважень, - повернути позивачеві разом із усіма доданими до нього документами без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї документами надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом двох днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України до початку функціонування ЄСІТС апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Я.В. Горобцова