Справа № 759/14442/19
Суддя: Мазур Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2020-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

провадження №: 2-а/752/132/20
У Х В А Л А

Іменем України

30.12.2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора роти №2 патрульної поліції №2 у м. Києві УПП Копачева Олександра Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із адміністративним позовом до інспектора роти №2 патрульної поліції №2 у м. Києві УПП Копачева О.М. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху.

Ухвалою Святошинського районного суду від 09.08.2019 адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 патрульної поліції №2 у м. Києві УПП Копачева О.М. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху - передано на розгляд за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що подана ОСОБА_1 позовна заява підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18.10.2019, позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти №2 патрульної поліції №2 у м. Києві УПП Копачева Олександра Миколайовича про скасування постанови усправі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху - залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Супровідним листом від 21.10.2019 року ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18.10.2019 було відправлено на адресу зазначену позивачем у позовній заяві.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 р. № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

В ухвалі Європейського суду з прав людини від 08 січня 2008 року щодо прийнятності заяви N 32671/02 у справі "Скорик проти України" зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду, такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 57 Рішення у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28 травня 1985 року, пункт 96 Рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13 лютого 2001 року).

За таких обставин, наявність визначених у законі вимог щодо строку для усунення недоліків не є тотожним обмеженню в доступі до правосуддя, а отже не означає обмеження у праві на справедливий судовий розгляд.

Враховуючи ту обставину, що станом на 30.12.2020 року позивач викладені в ухвалі суду від 18.10.2019 року недоліки не усунув, до суду не з`являється, провадженням справи не цікавиться,суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 , вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, оскільки останнім не усунуто недоліки даної заяви.

Керуючись ч. 4 ст.169 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти №2 патрульної поліції №2 у м. Києві УПП Копачева Олександра Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Ю. Мазур