Справа № 420/7961/19
Суддя: Кравець О.О.
Дата ухвалення: 2021-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/7961/19
Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О.А.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді доповідачаКравця О.О.
судді Домусчі С. Д.
судді за участю секретаря Коваля М.П. Уштаніт Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 липня 2020 року по справі № 420/7961/19 прийнятого у відкритому судовому у складі судді Вовченко О.А. за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів,-

ВСТАНОВИВ:

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ І РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ:

26.12.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області та просила визнати незаконними та скасування наказів від 17.12.2019 року №6026, №6027, №6028 «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 ».

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 липня 2020 року позов був задоволений.

II. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ , УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ АПЕЛЯНТА ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ:

Не погоджуючись з рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 липня 2020 року, Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій вважає, що судом 1-ї інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права та просило його скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Вимоги апеляційної скарги Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області обґрунтовує, тим, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про відсутність в бездіяльності та діях ОСОБА_1 складу дисциплінарного проступку з боку ОСОБА_1 при розгляді звернення гр. ОСОБА_2 та виконанні доручення №155 від 16.10.2019 року.

Щодо правомірності наказу №6026 від 17.12.2019 року , апелянт зазначає , що дійсно в період з 17.09.2019 по 30.09.2019 року ОСОБА_1 перебувала на лікарняному та не могла відпрацювати зазначене звернення. Проте, з 01.10.2019 року ОСОБА_1 стала до роботи. Жодним наказом, дорученням, розпорядженням, не було скасоване доручення, що міститься в резолюції від 09.09.2019 року, а саме «розглянути, вжити заходів і надати відповідь» на звернення гр. ОСОБА_2 .. В свою чергу відповідно до посадової інструкції завідуючого сектору, саме завідуючий здійснює контроль за діяльністю сектору .

Щодо правомірності наказу №6027 від 17.12.2019 року, апелянт зазначає , що на виконання доручення Віце-прем`єр-міністра України та лист Міністерства охорони здоров`я України від 11.04.2017 року №18-01 : 1344/10082 (т.1 а.с.90) , в ході підготовки звіту про результати моніторингу, виходячи з наявної інформації позивачкою встановлена наявність порушень з боку ПП «Оптіма», з метою перевірки вищевикладених відомостей безпосередній керівник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 резолюцією від 13.05.2019 року у термін до 20.05.2019 року доручила надати їй ( ОСОБА_3 ) документи на підставі яких були зроблені вищезазначені висновки (про завищення надбавки на ліки) ПП «Оптіма» в паперовому вигляді. Аналогічною резолюцією з аналогічним терміном доручено надати перелік аптечних закладів , за якими здійснювався моніторинг у квітні 2019 .

Щодо правомірності наказу №6028 від 17.12.2019 року апелянт зазначає , що відповідно до д п.1.1. доручення №150 від 08.10.2019 року ОСОБА_4 мала в термін до 11.10.2019 року забезпечити підготовку необхідних розпорядчих документів для проведення позапланового заходу державного нагляду контролю «Білгород-Дністровськводоканал» (у тому числі оформити всі необхідні документи на відрядження) , але лише 11.10.2019 року повідомила про часткове виконання доручення та неможливість його виконання в повному обсязі (доповідна записка Вн-2536/09-19 від 11.10.2019 року). Аналогічна записка Вн-2582/09-19 подана взагалі 17.10.2019 року.

Апелянт зазначає, що у матеріалах справи відсутні належні докази того, що ОСОБА_1 зверталась з відповідними доповідними записками в строк.

04.11.2020 року до апеляційного суду надійшов відзив позивачки, в якому вона вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

III. ПРОЦЕДУРА АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ:

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2020 року відкрито апеляційне провадження по справі.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2020 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.124 -127 КАС України.

Апеляційний суд, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав:

IV. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Судом 1-ої інстанції було встановлено, що наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 06.06.2016 року за № 178-к ОСОБА_1 з 06 червня 2016 року було призначено на посаду завідувача сектору контролю за регульованими цінами з посадовим окладом згідно штатного розпису, за переведенням з Інспекції з питань захисту прав споживачів. Зазначено, що вона є державним службовцем 6 рангу (т.3 а.с.33).

Наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 16 грудня 2019 року №5992 «Про дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1 » (т.2 а.с.4-5) наказано ініціювати та доручити дисциплінарній комісії з розгляду дисциплінарних справ Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області провести дисциплінарне провадження щодо обставин, викладених у службовій записці заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_3 від 22.10.2019 р. (т.2 а.с.2).

Відповідно до протоколу засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 16 грудня 2019 року було затверджено порядок денний засідання дисциплінарної комісії та порушено дисциплінарне провадження щодо позивача (т.2 а.с.3).

Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській 16 грудня 2019 року запропоновано позивачу у строк до 15:00 год. 16.12.2019 року надати письмові пояснення щодо можливо вчиненого дисциплінарного проступку (т.2 а.с.8) та запропоновано подати аналогічні пояснення на ім`я начальника Головного управління у строк до 16:00 год. 16.12.2019 року (т.2 а.с.9).

Службовою запискою від 16.12.2019 року позивачем повідомлено голові дисциплінарної комісії про те, що пояснення витребувані по трьом дисциплінарним справам будуть надані до кінця робочого дня 16.12.2019 року у зв`язку з великим об`ємом інформації та оскільки вручені документи після 12:30 год. (т.2 а.с.10).

Головою дисциплінарної комісії Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області 16 грудня 2019 року подано начальнику Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській подання (т.2 а.с.46-47) про притягнення ОСОБА_1 , завідувача сектору контролю за регульованими цінами, у якому зазначено ,що дисциплінарною комісією встановлено що завідувач сектору контролю за регульованими цінами ОСОБА_1 порушила термін опрацювання звернення ОСОБА_2 , встановлений резолюцією заступника начальника Головного управління від 09.09.2019, а також не виконала доручення від 16.10.2019 №155 щодо вжиття вичерпних заходів для особистого належного розгляду звернення ОСОБА_2 .

У поданні також зазначається, що завідувач сектору Грінченко Є.В. не виконала у встановлений строк до 30.09.2019 доручення, натомість 11.10.2019 вона передала прострочене на 11 днів доручення для виконання (в термін - до 30.09.2019 ),надіслати документи для отримання погодження проведення позапланової перевірки) головному спеціалісту сектору Паненко Т.О. При цьому, як вбачається з доповідної записки ОСОБА_5 разом зі зверненням завідувач сектору ОСОБА_1 не передала жодного додатка (з 1-го по 9-й), що унеможливило всебічно та об`єктивно опрацювати звернення та зробити висновок про доцільність проведення позапланової перевірки виконавця комунальних послуг.

Також завідувач сектору Грінченко Є.В. не повідомила ОСОБА_5 про те, чи вживались будь-які заходи з її боку за цей період для розгляду звернення.

Враховуючи вищевикладене завідувачу сектору Грінченко Є.В. було надано письмове доручення від 16.10.2019 №155 забезпечити під персональну відповідальність вжиття вичерпних заходів для особистого належного розгляду звернення ОСОБА_2 .

Проте, завідувач сектору Грінченко своєю доповідною від 17.10.2019 Вх-2584/09-19 (додається) повідомила, що відповідно до розподілу обов`язків за допомогою програми «Мегаполіс» передала звернення ОСОБА_2 головному спеціалісту ОСОБА_5 для подальшого виконання.

У поданні також зазначається, що завідувач сектору ОСОБА_1 вищезазначеними діями грубо порушила свої посадові обов`язки, вимоги Законів України «Про державну службу», «Про звернення громадян», чим вчинила дисциплінарний проступок, тобто протиправну винну дію та із посиланням на вимоги частин 1, 3, 6 статті 66 Закону України «Про державну службу» дисциплінарна комісія пропонувала застосувати до державного службовця ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді догани.

Як вбачається з протоколу засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 17.12.2019 року вирішено затвердити подання з пропозиціями за результатами розгляду дисциплінарної справи та розглянувши матеріали дисциплінарної справи відносно завідувача сектору контролю за регульованими цінами ОСОБА_1 , зібрані дисциплінарною комісією, Висновок та Інформаційну довідку дисциплінарної комісії вирішено направити подання начальнику ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , до дисциплінарної відповідальності відповідно до п.5 ч.2 ст.65, ч.1,3,6 ст.66 ЗУ «Про державну службу» (т.2 а.с.48).

17 грудня 2019 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області прийнято наказ №6026 (т.2 а.с.49-51), у якому посилаючись на обставини, зазначені у вищевказаному поданні, наказано притягнути завідувача сектору контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_1 за порушення вимог пунктів п.2.1,2.2.,2.3.,2.4.,2.5.,2.6.1.,2.6.2,2.6.3. та 2.6.5. посадової інструкції завідувача сектору контролю за регульованими цінами, затвердженої наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 05.01.2017 р, п.10 ч.1 ст.2 Закону України «Про державну службу», ст.7, ст.ст.19 та 20 Закону України «Про звернення громадян» до дисциплінарної відповідальності та оголосити ОСОБА_1 догану.

Судом 1-ої інстанції було також встановлено, що наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 16 грудня 2019 року №5993 «Про дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1 » (т.2 а.с.58-59) наказано ініціювати та доручити дисциплінарній комісії з розгляду дисциплінарних справ Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області провести дисциплінарне провадження щодо обставин, викладених у службовій записці заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_3 від 22.10.2019 р. (т.2 а.с.54-56).

Відповідно до протоколу засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 16 грудня 2019 року було затверджено порядок денний засідання дисциплінарної комісії та порушено дисциплінарне провадження щодо позивача (т.2 а.с.57).

Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області 5 грудня 2019 року запропоновано позивачу у строк до 15:00 год. 16.12.2019 року надати письмові пояснення щодо можливо вчиненого дисциплінарного проступку (т.2 а.с.63) та запропоновано подати аналогічні пояснення на ім`я начальника Головного управління у строк до 16:00 год. 16.12.2019 року (т.2 а.с.62).

Службовою запискою від 16.12.2019 року позивачем повідомлено голові дисциплінарної комісії про те, що пояснення витребувані по трьом дисциплінарним справам будуть надані до кінця робочого дня 16.12.2019 року у зв`язку з великим об`ємом інформації та оскільки вручені документи після 12:30 год. (т.2 а.с.64).

Головою дисциплінарної комісії Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській 16 грудня 2019 року подано начальнику Голо,вного управління Держпродспоживслужби в Одеській подання (т.2 а.с.224-227) про притягнення ОСОБА_1 , завідувача сектору контролю за регульованими цінами, у якому зазначено , що завідувач сектору контролю за регульованими цінам за результатами моніторингу застосування державних регульованих цін на лікарські засоби за квітень 2019 року була направлена до Держпродспоживслужби звітна інформація, в якій містяться недостовірні дані щодо порушення ПП «Оптіма» граничних торговельних (роздрібних) надбавок на ліки, що не відповідає дійсним обставинам.

Враховуючи, що завідувач Сектору Грінченко С.В. жодного документа, який підтверджував би факт порушення, не надала (тільки звіт підприємства в електронному вигляді не завірений належним чином), лист до ПП «Оптіма» підписаний не був, а завідувачу сектору Грінченко С.В. було доручено надати документи, які підтверджують завищення надбавки на ліки ПП «Оптіма» (в паперовому вигляді), а також надати перелік аптечних закладів, за якими нею здійснений моніторинг цін в квітні 2019 р.

14.06.2019 листом за вх.№5572/25 ПП «Оптіма» повідомило, що в звіті була допущена помилка і надало виправлений звіт з первинними підтверджуючими документами. Як вбачається з отриманих документів ПП «Оптіма» при формуванні роздрібних цін на лікарські засоби, які внесено до реєстру лікарських засобів, вартість яких підлягає відшкодуванню, застосовувало торговельні (роздрібні) надбавки в розмірах, що не перевищують встановлений граничний розмір 15% до закупівельної ціни.

Проте, завідувачем Сектору контролю за регульованими цінами ОСОБА_1 не були досліджені належним чином вищезазначені питання, внаслідок чого до Управління контролю за регульованими цінами Держпродспоживслужби надана звітна інформація за квітень 2019 року, в якій містяться недостовірні та не підтверджені жодним первинним бухгалтерським документом дачі про порушення ПП «Оптіма» вимог нормативно-правових актів в сфері ціноутворення.

Це , на думку комісії ,свідчило про недійсне проведення моніторингу цін, недостатній рівень профеciональної компетентності і є наслідком неналежного виконання своїх посадових обов`язків ОСОБА_1 .

Враховуючи, що п. 11 Плану заходів з реалізації пропозицій Держаудитслужби, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 30.05.2019, доручено при встановленні за результатами проведеного моніторингу випадків реалізації лікарських засобів за завищеними цінами звертатися до Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками щодо проведення перевірок на дотримання умов ліцензій на оптову та роздрібну торгівлю, то наслідком такого некомпетентного ставлення до роботи є необґрунтований тиск на суб`єктів господарювання, що є неприпустимим та таким, що принижує авторитет Держпродспоживслужби та із посиланням на вимоги частин 1, 3, 6 статті 66 Закону України «Про державну службу» дисциплінарна комісія запропонувала застосувати до державного службовця ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді догани.

Як вбачається з протоколу засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 17.12.2019 року вирішено затвердити подання з пропозиціями за результатами розгляду дисциплінарної справи та розглянувши матеріали дисциплінарної справи відносно завідувача сектору контролю за регульованими цінами ОСОБА_1 , зібрані дисциплінарною комісією, Висновок та Інформаційну довідку дисциплінарної комісії вирішено направити подання начальнику ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , до дисциплінарної відповідальності відповідно до п.5 ч.2 ст.65, ч.1,3,6 ст.66 ЗУ «Про державну службу» (т.2 а.с.228).

17 грудня 2019 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області прийнято наказ №6027 (т.2 а.с.229-230), у якому посилаючись на обставини, зазначені у вищевказаному поданні наказано притягнути завідувача сектору контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_1 за порушення вимог пунктів п.2.1,2.2.,2.3.,2.4.,2.5.,2.6.1.,2.6.2,2.6.3. та 2.6.5. посадової інструкції завідувача сектору контролю за регульованими цінами, затвердженої наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 05.01.2017 р, п.10 ч.1 ст.2 Закону України «Про державну службу», до дисциплінарної відповідальності та оголосити ОСОБА_1 догану.

Також судом 1-ої інстанції було встановлено, що наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 16 грудня 2019 року №5994 «Про дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1 » (т.2 а.с.240) наказано ініціювати та доручити дисциплінарній комісії з розгляду дисциплінарних справ Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області провести дисциплінарне провадження щодо обставин, викладених у службовій записці заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_3 від 15.10.2019 р. (т.2 а.с.235-236).

Відповідно до протоколу засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 16 грудня 2019 року було затверджено порядок денний засідання дисциплінарної комісії та порушено дисциплінарне провадження щодо позивача (т.2 а.с.237).

Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області 16 грудня 2019 року запропоновано позивачу у строк до 15:00 год. 16.12.2019 року надати письмові пояснення щодо можливо вчиненого дисциплінарного проступку (т.2 а.с.241) та запропоновано подати аналогічні пояснення на ім`я начальника Головного управління у строк до 16:00 год. 16.12.2019 року (т.2 а.с.242).

Службовою запискою від 16.12.2019 року позивачем повідомлено голові дисциплінарної комісії про те, що пояснення витребувані по трьом дисциплінарним справам будуть надані до кінця робочого дня 16.12.2019 року у зв`язку з великим об`ємом інформації та оскільки вручені документи після 12:30 год. (т.2 а.с.243).

Головою дисциплінарної комісії Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській 16 грудня 2019 року подано начальнику Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській подання (т.2 а.с.276-278) про притягнення ОСОБА_1 , завідувача сектору контролю за регульованими цінами, у якому зазначено , що завідувач сектору контролю за регульованими цінами ОСОБА_1 не виконала доручення від 08 жовтня 2019 року №150 «Про розгляд колективного звернення мешканців м. Білгород - Дністровський з питань формування, встановлення та застосування тарифів на послуги з централізованого водопостачання і водовідведення».

Як зазначається у поданні , 02.05.2019 року до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області листом за вхід. № К-531 надійшло колективне звернення мешканців м.Білгород-Дністровського щодо перевірки КП «Білгород-Дністровськводоканал» з питань дотримання ним вимог щодо формування і встановлення тарифів на комунальні послуги. Розгляд цієї скарги було доручено здійснити ОСОБА_1 .

В ході опрацювання звернення КП «Білгород-Дністровськводоканал» згідно з запитом Головного управління листом від 28.05.2019 за вхід.№ 4924/25 були надані документи і розрахунки (спочатку в електронному, а потім і в паперовому вигляді, завірені належним чином), на підставі яких затверджувались тарифи на вищезазначені послуги.

Згідно пояснень наданих ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , двічі надавались усні доручення ОСОБА_1 щодо необхідності термінового оформлення відповідних документів та виходу на перевірку КП «Білгород-Дністровськводоканал».

Протягом всього вищевказаного періоду часу ОСОБА_1 жодного документу, пов`язаного з розглядом звернення, в сектор не передавала, Жодних доручень спеціалістам сектору, в тому числі головному спеціалісту ОСОБА_5 не надавала, тим самим ОСОБА_6 унеможливила проведення перевірки іншим спеціалістом сектору.

Враховуючи вищевикладене ОСОБА_1 було надано письмове доручення 08.10.2019 №150 про забезпечення під персональну відповідальність до 11.10.2019 підготовки відповідних розпорядчих документів для проведення позапланової перевірки КП «Білгород-Дністровськводоканал» (у тому числі оформити всі необхідні документи на відрядження), особисто провести позапланову перевірку та поінформувати про її результати заявників.

Комісія дійшла до висновку , що ОСОБА_7 у встановлений термін не виконала цього доручення, у зв`язку з чим перевірка КП «Білгород-Дпістровськводоканал» до 15.10.2019 р. не здійснена і як наслідок відповідь на звернення по суті поставлених питань не надана, грубо порушила вимоги Закону України «Про державну службу», «Про звернення громадян», чим вчинила дисциплінарний проступок, тобто протиправну винну дію, а пояснення ОСОБА_1 від 16.12.2019 р., на думку комісії , свідчать про заперечення нею провини, однак не спростовують обставин викладених в службовій записці заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_8 .

У поданні із посиланням на пункт 5 частини 2 статті 65 Закону України «Про державну службу» зазначається , що неналежне виконання посадових обов`язків ОСОБА_1 є підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності та із посиланням на частини 1, 3, 6 статті 66 Закону України «Про Державну службу» дисциплінарна комісія запропонувала застосувати до державного службовця ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді догани.

Як вбачається з протоколу засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 17.12.2019 року вирішено затвердити подання з пропозиціями за результатами розгляду дисциплінарної справи та розглянувши матеріали дисциплінарної справи відносно завідувача сектору контролю за регульованими цінами ОСОБА_1 , зібрані дисциплінарною комісією, Висновок та Інформаційну довідку дисциплінарної комісії вирішено направити подання начальнику ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , до дисциплінарної відповідальності відповідно до п.5 ч.2 ст.65, ч.1,3,6 ст.66 ЗУ «Про державну службу» (т.2 а.с.279).

17 грудня 2019 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області прийнято наказ №6028 (т.2 а.с.280-282), у якому посилаючись на обставини, зазначені у вищевказаному поданні наказано притягнути завідувача сектору контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_1 за порушення вимог пунктів п.2.1,2.2.,2.3.,2.4.,2.5.,2.6.1.,2.6.2,2.6.3. та 2.6.5. посадової інструкції завідувача сектору контролю за регульованими цінами, затвердженої наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 05.01.2017 р, п.10 ч.1 ст.2 Закону України «Про державну службу», ст.7, ст.ст.19 та 20 Закону України «Про звернення громадян» до дисциплінарної відповідальності та оголосити ОСОБА_1 догану.

Судом 1-ої інстанції щодо обґрунтованості наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 17.12.2019 року №6026 було також встановлено, що Одеському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України 29 серпня 2019 року ОСОБА_2 було подано звернення (т.2 а.с.39-40), яке листом від 03.09.2019 року вих. №65-02/2067 направлено за належністю до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (т.2 а.с.38) та 09 вересня 2019 року за вх.№Т-1119/1 надійшло на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області.

Згідно резолюції ОСОБА_9 від 09.09.2019 року, обов`язок по наданню відповіді на вищевказане звернення було покладено на завідувача сектору контролю за регульованими цінами ОСОБА_1 та встановлено строк до 30.09.2019 року (т.2 а.с.33).

11 вересня 2019 року за вих. №Вих-6911/09/18-19, з метою надання обґрунтованої відповіді на вищевказане звернення ОСОБА_10 , директору ТОВ «ЖЕСУ ПРИМОР`Є» та директору ТОВ «ЖСЦ ПРИМОР`Є ПЛЮС» були направлені запити щодо надання інформації, складені виконавцем ОСОБА_1 за підписом заступника начальника Л.М. Круковської (т.2 а.с.37).

ОСОБА_1 у термін з 17.09.2019 року по 30.09.2019 року перебувала на амбулаторному лікуванні, що також підтверджується копією листа непрацездатності (т.1 а.с.26).

У період перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні з 17.09.2019 року по 30.09.2019 року, виконання обов`язків завідувача сектору контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області було покладено на головного спеціаліста ОСОБА_5 згідно посадової інструкції завідувача сектору контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області.

Судом 1-ої інстанції щодо обґрунтованості наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 17.12.2019 року №6027, було встановлено, що на виконання доручення Віце-прем`єр-міністра України Розенка П.В. (т.1 а.с.89) до листа Міністерства охорони здоров`я України від 11.04.2017 року №18-01/3-1344/10082 (т.1 а.с.90) Головні управління Держпродспоживслужби в областях повинні здійснювати моніторинг застосування державних регульованих цін на лікарські засоби, які внесено до реєстру лікарських засобів, вартість яких підлягає відшкодуванню, затвердженого наказом МОЗ України від 03.04.2017 року №360, керуючись при цьому п/п.3 п.6 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №667 від 02.09.2015 року, яким передбачено, що Держпродспоживслужба для виконання покладених на неї завдань має право одержувати безоплатно від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, їх посадових осіб, а також громадян та громадських об`єднань інформацію, документи і матеріали, необхідні для виконання покладених на неї завдань і функцій, у тому числі з метою планування здійснення заходів державного нагляду (контролю).

Вказане доведено до відома Головному управлінню Держпродспоживслужби в Одеській області листом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, який надійшов до відповідача 11.05.2017 року за вх№3037/21 (т.1 а.с.88). При цьому, у вказаному листі зазначено, що інформацію про результати моніторингу слід надавати управлінню контролю за регульованими цінами Держпродспоживслужби на електронну адресу щомісячно до 10 числа за формою №2 (т.1 а.с.91).

До вказаного листа також було додано форму 1 (т.3 а.с.88 зворот) «Інформація за ____2017 року щодо застосування державних регульованих цін на лікарські засоби, які беруть участь у програмі «Доступні ліки», по аптечному закладу (назва та адреса)» у вигляді таблиці.

До управління контролю за регульованими цінами Держпродспоживслужби було подано звіт про результати моніторингу застосування державних регульованих цін на лікарські засоби, які беруть участь у програмі «Доступні ліки» за квітень 2019 року (т.2 а.с.84-87).

10.06.2019 року за вхід. №5371/25 та 14.06.2019 за вх.№5572/25 листом ПП «Оптіма» вих. №11 від 04.06.2019 року (т.2 а.с.91, 93) повідомило відповідача, що в звіті була допущена помилка і надало новий звіт з накладними.

Судом 1-ої інстанції щодо обґрунтованості наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 17.12.2019 року №6028, встановлено та не заперечується сторонами, що 02 травня 2019 року до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області за вхід. № К-531 надійшло колективне звернення мешканців м.Білгород-Дністровського щодо перевірки КП «Білгород-Дністровськводоканал» з питань дотримання ним вимог щодо формування і встановлення тарифів на комунальні послуги. Держпродспоживслужба листом від 02.08.2019 року за Вх-7156/20-19 направила погодження Мінекономрозвитку щодо проведення позапланової перевірки комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал» з вищезазначених питань.

08 жовтня 2019 року заступником начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Круковської Л.М. за №150 доручено завідувачу сектору контролю за регульованими цінами ОСОБА_1 під персональну відповідальність в строк до 11.10.2019 року: забезпечити підготовку відповідних розпорядчих документів органу державного нагляду (контролю) для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) та особисто провести позапланову перевірку комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал» (у тому числі, оформити всі необхідні документи на відрядження); поінформувати про результати позапланової перевірки заявників та Управління контролю за регульованими цінами Держпродспоживслужби в передбачені чинним законодавством строки (т.2 а.с.270).

Звернення на проведення перевірки від мешканців м.Білгород-Дністровського надійшло до відповідача 02 травня 2019 року, погодження Мінекономрозвитку отримано відповідачем 02 серпня 2019 за вхідним №Вх-7156/20-19.

При цьому, у період з 22 липня 2019 року по 02 вересня 2019 року позивач перебувала у щорічній відпустці відповідно до наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №447-В від 08.07.2019 року (т.1 а.с.28), а у періоди з 02.09.2019 року по 06.09.2019 року та з 17.09.2019 року по 30.09.2019 року - на стаціонарному лікуванні згідно листків непрацездатності (т.1 а.с.26, 27).

Однак, доручення щодо проведення позапланової перевірки комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал» іншим працівникам сектору контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області з 02.09.2019 року не надавалось, так само як таке не було надано позивачу у період її перебування на роботі з 09.09.2019 року по 16.09.2019 року. Пояснень щодо даного факту відповідачем до суду не надано.

V. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА (в редакції, чинній на час виникнення спірни,х правовідносин),АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ ТА ОЦІНКА СУДУ:

Згідно ч. 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з п.17 ч.2 ст.4 КАС публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України від 10.12.2015, № 889-VIII «Про державну службу» (надалі Закон № 889-VIII )державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави, зокрема, здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства.

Статтею 8 Закону № 889-VIII визначено, що державний службовець зобов`язаний: 1) дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; 3) поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина; 4) з повагою ставитися до державних символів України; 5) обов`язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов`язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації; 6) забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; 7) сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки; 8) виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та ,у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; 9) додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції; 10) запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби; 11) постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності; 12) зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням посадових обов`язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню; 13) надавати публічну інформацію в межах, визначених законом. Державні службовці виконують також інші обов`язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах.

Згідно з Посадовою інструкцією завідувача сектором контролю за регульованими цінами, затвердженої наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 05.01.2017 року (т.2 а.с.41-45, 72-76, 271-275), завідувач сектору: забезпечує якісне та своєчасне виконання посадових обов`язків, завдань та доручень начальника та заступника начальника ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області; забезпечує кваліфіковане та своєчасне виконання завдань, функцій, обов`язків, покладених на сектор, планів роботи сектору. Звітує перед керівником Головного управління про виконання планів роботи сектору та покладених на нього завдань; здійснює керівництво діяльністю сектору, розподіляє обов`язки та доручення між посадовими особами сектору, координує їх роботу, несе персональну відповідальність за виконання покладених на сектор завдань, функцій, обов`язків; забезпечує оперативність і організованість в роботі сектору та належну трудову дисципліну, відповідає за ведення діловодства в секторі, своєчасне проходження і виконання документів, за зберігання матеріалів перевірок та документів, що створюються за результатами діяльності сектору; вносить у встановленому порядку пропозиції щодо переміщення працівників сектору, подання до заохочень, присвоєння або скасування рангів працівникам сектору; забезпечує контроль за організацією розроблення та підготовкою проектів планів державного нагляду (контролю) відповідно до компетенції сектору, проведенням заходів державного нагляду (контролю), перевірок спеціалістами сектору відповідно до компетенції, завдань, обов`язків та сфери нагляду (контролю), покладених на сектор, додержанням суб`єктами вимог законодавства, нагляд (контроль) за яким покладений на сектор відповідно до його функцій, завдань та обов`язків, виконанням суб`єктами приписів та рішень ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області за напрямками, віднесеними до компетенції сектору.

Відповідно до ч.7 ст.31 Закону № 889-VIII з метою безперебійного функціонування державного органу одночасно з прийняттям рішення про оголошення конкурсу на зайняття вакантної посади державної служби до призначення особи на таку посаду суб`єкт призначення може прийняти рішення: 1) про тимчасове покладення виконання обов`язків за вакантною посадою державної служби категорії "А" на одного із заступників або на одного з керівників самостійних структурних підрозділів цього державного органу; 2) про тимчасове покладення виконання обов`язків за вакантною посадою керівника самостійного структурного підрозділу на одного із державних службовців, які працюють у відповідному структурному підрозділі державного органу; 3) про тимчасовий розподіл обов`язків за іншими вакантними посадами державної служби між державними службовцями, які працюють у відповідному структурному підрозділі державного органу.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфер господарської діяльності (далі Закон № 877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з ч.4 ст.6 Закону № 877-V строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів. Продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається.

Для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою (ч.ч.1, 2 ст.7 Закону № 877-V).

Пунктом 10 частини 1 статті 2 Закону № 889-VIII визначено, що службова дисципліна - неухильне додержання Присяги державного службовця, сумлінне виконання службових обов`язків та правил внутрішнього службового розпорядку.

Відповідно до ст.64 Закону № 889-VIII за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом. Для державних службовців можуть встановлюватися особливості притягнення до дисциплінарної відповідальності у випадках, визначених законом.

Згідно зі ст.65 Закону № 889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службов-цем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення. Дисциплінарними проступками є: 1) порушення Присяги державного службовця; 2) порушення правил етичної поведінки державних службовців; 3) вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу; 4) дії, що шкодять авторитету державної служби; 5) невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень; 6) недотримання правил внутрішнього службового розпорядку; 7) перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення; 8) невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця; 9) використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб; 10) подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби; 11) неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення; 12) прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин; 13) поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; 14) прийняття державним службовцем необґрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу злочину або адміністративного правопорушення; 15) прийняття державним службовцем рішення, що суперечить закону або висновкам щодо застосування відповідної норми права, викладеним у постановах Верховного Суду, щодо якого судом винесено окрему ухвалу. Державний службовець не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, якщо минуло шість місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку, не враховуючи час тимчасової непрацездатності державного службовця чи перебування його у відпустці, або якщо минув один рік після його вчинення або постановлення відповідної окремої ухвали суду.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.66 Закону № 889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби. У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Відповідно до статті 68 Закону № 889-VIII дисциплінарні провадження ініціюються суб`єктом призначення. Дисциплінарні стягнення накладаються (застосовуються): 1) на державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А": зауваження - суб`єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення з урахуванням пропозиції Комісії; 2) на державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В": зауваження - суб`єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії.

Дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків. (ч.1 ст.67 Закону № 889-VIII).

Відповідно до ч.ч.1-7 ст.71 Закону № 889-VIII з метою визначення наявності вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку може проводитися службове розслідування. У разі невиконання або неналежного виконання посадових обов`язків державним службовцем, перевищення повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну шкоду фізичній чи юридичній особі, державі або територіальній громаді, службове розслідування проводиться обов`язково. Службове розслідування стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії «А», проводиться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, а стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», - дисциплінарною комісією у державному органі. Тривалість службового розслідування не може перевищувати один місяць. За потреби зазначений строк може бути продовжений суб`єктом призначення, але не більш як до двох місяців. До участі у проведенні службового розслідування суб`єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, можуть залучатися відповідні фахівці. До участі у проведенні службового розслідування не можуть залучатися посадові особи державного органу, особисто заінтересовані у його результатах та прямо підпорядковані особі, стосовно якої проводиться службове розслідування. Особи, які проводять службове розслідування, несуть персональну відповідальність за неповноту і необ`єктивність його висновків та за розголошення інформації щодо службового розслідування. Особи, які проводять службове розслідування, мають право: одержувати пояснення від державного службовця, стосовно якого проводиться службове розслідування, та від інших осіб щодо обставин справи; одержувати у підрозділах державного органу чи за запитом в інших органах необхідні документи або їх копії та долучати до матеріалів справи; одержувати консультації відповідних спеціалістів з питань, що стосуються службового розслідування. Державний службовець, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право: 1) надавати пояснення, а також відповідні документи та матеріали щодо обставин, які досліджуються; 2) порушувати клопотання про одержання і залучення до матеріалів нових документів, одержання додаткових пояснень осіб, які причетні до справи; 3) бути присутнім під час виконання відповідних заходів; 4) подавати в установленому порядку скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування. За результатами службового розслідування складається висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності. Висновок, складений за результатами проведеного службового розслідування центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, передається Комісії.

У відповідності до ч.1 ст.73 Закону № 889-VIII з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Згідно з ч.ч.1-2 ст.75 Закону № 889-VIII перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення. Пояснення державного службовця має відображати час, місце, обставини та причини вчинення ним дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інші питання, які мають значення у справі.

Державний службовець має право на ознайомлення з усіма матеріалами дисциплінарної справи перед прийняттям рішення про накладення на нього дисциплінарного стягнення. За результатами ознайомлення державний службовець має право вносити зауваження до висновку, клопотання про вжиття додаткових заходів для встановлення обставин, які мають значення для справи, надавати додаткові пояснення та додаткові документи і матеріали, що стосуються зазначених обставин, які долучаються до справи (ст.76 Закону № 889-VIII).

Рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення (ч.1 ст.77 Закону № 889-VIII).

(1) Оцінка аргументів учасників справи і висновку суду першої інстанції

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права(ч.1-2 ст.308 КАС України , в редакції Закону на момент вчинення процесуальної дії).

Відповідно до вимог ст.65 Закону № 889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення, а тому числі :невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень ( підпункт 5).

Аналізуючи правові норми ч.ч.1-7 ст.71 Закону № 889-VIII апеляційний суд доходить до висновку , що службове розслідування може проводитися з метою визначення наявності вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку, яке проводиться обов`язково у разі невиконання або неналежного виконання посадових обов`язків державним службовцем.

Встановлений ч.11 ст.69 та ч.1 ст.77 Закону № 889-VIII строк прийняття рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження має зобов`язальний характер для суб`єкта, призначення, проте його недодержання не звільнює державного службовця від дисциплінарної відповідальності.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30 липня 2019 року у справі №813/151/18.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України (в цьому випадку й далі - у редакції, чинній на момент звернення позивача до суду і розгляду справи), встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вірно встановлено судом 1-ої інстанції, що у період перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні з 17.09.2019 року по 30.09.2019 року, виконання обов`язків завідувача сектору контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області було покладено на головного спеціаліста ОСОБА_5 згідно посадової інструкції завідувача сектору контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, тому апеляційний суд погоджується із висновком суду 1-ої інстанції щодо необґрунтованості наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 17.12.2019 року №6026 , так як обов`язок по наданню відповіді на звернення ОСОБА_2 вх.№Т-1119/1 у термін до 30 вересня 2019 року був покладений на головного спеціаліста ОСОБА_5 , який мав доступ до матеріалів а протилежні доводи апелянта, що жодним наказом, дорученням, розпорядженням, не було скасоване доручення, що міститься в резолюції від 09.09.2019 року, щодо обов`язку безпосередньо завідуючого сектору- відхиляє , як необґрунтовані.

Також, апеляційний суд погоджується із висновком суду 1-ої інстанції ,що позивачем відповідно до п.2.3 Посадової інструкції завідувача сектору контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, правомірно у межах своїх повноважень було доручено головному спеціалісту сектору контролю за регульованими цінами Паненко Т.О. надати відповідь на звернення ОСОБА_2 вх.№Т-1119/1.

Таким чином, апеляційний суд погоджується із висновком суду 1-ої інстанції ,щодо неправомірності наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 17.12.2019 року №6026, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу дисциплінарного проступку , встановленого п.5 ч.2 ст.65 Закону № 877-V та вважає, що висновки комісії Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області ,зазначені у поданні від 16 грудня 2019 року (т.2 а.с.46-47) про притягнення ОСОБА_1 - завідувача сектору контролю за регульованими цінами є необґрунтованими, та суперечать вимогам ст.2 КАС України .

Апеляційний суд погоджується із висновком суду 1-ої інстанції ,щодо неправомірності наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 17.12.2019 року №6027, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу дисциплінарного проступку встановленого п.5 ч.2 ст.65 Закону № 877-V, нормативно-правовий акт, який би передбачав обов`язок позивача здійснювати перевірку наданих аптечним закладом інформації шляхом звернення до такого закладу за роз`ясненнями щодо виявленого порушення відсутній, так само як відсутній обов`язок досліджувати первинні документи таких аптечних закладів, а відтак позивачем правомірно здійснено формування таблиці «Інформація про результати аналізу моніторингу застосування державних регульованих цін, які беруть участь у програмі «Доступні ліки» за квітень 2019 року по м.Одеса в Одеській області» (т.1 а.с.91, т.2 а.с.87) та її направлення до управління контролю за регульованими цінами Держпродспоживслужби, а встановлення заступником начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_3 неточностей у поданій позивачем інформації про результати аналізу моніторингу застосування державних регульованих цін, які беруть участь у програмі «Доступні ліки» за квітень 2019 року по м.Одеса в Одеській області, які виникли з вини ПП «Оптіма», у зв`язку з поданням ним первісного звіту з помилковими даними, свідчить про відсутність вини у діях ОСОБА_1 , так як у її діях відсутня суб`єктивна сторона складу дисциплінарного проступку умисел чи необережність.

Тому твердження апелянта, що позивачка із спливом терміну подала доповідну записку від 20.05.2018 року (рік в доповідній зазначений позивачкою помилково) в якій повідомляла про неможливість виконання доручення, чим порушила вимоги посадової інструкції, щодо обов`язку вчасного виконання, або вчасного повідомлення про неможливість виконання зазначеного доручення є необґрунтованими

Апеляційний суд погоджується із висновком суду 1-ої інстанції ,щодо неправомірності наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 17.12.2019 року №6028, так як відповідачем покладено на позивача обов`язок щодо проведення позапланової перевірки комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал» без забезпечення реальної можливості її проведення у визначені відповідачем терміни, у зв`язку з чим - відсутня протиправна бездіяльність ОСОБА_1 щодо невчасного виконання доручення заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Круковської Л.М. №150 від 08.10.2019 року та склад дисциплінарного проступку , встановленого п.5 ч.2 ст.65 Закону № 877-V.

При цьому, як встановлено судом 1-ої інстанції , у період з 22 липня 2019 року по 02 вересня 2019 року позивач перебувала у щорічній відпустці відповідно до наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №447-В від 08.07.2019 року (т.1 а.с.28), а у періоди з 02.09.2019 року по 06.09.2019 року та з 17.09.2019 року по 30.09.2019 року - на стаціонарному лікуванні згідно листків непрацездатності (т.1 а.с.26, 27), але , доручення щодо проведення позапланової перевірки комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал» іншим працівникам сектору контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області з 02.09.2019 року не надавалось, так само, як не було надано й позивачу у період її перебування на роботі з 09.09.2019 року по 16.09.2019 року.

Але дійсно ,апеляційний суд погоджується із доводами апелянта, що відповідно до д п.1.1. доручення №150 від 08.10.2019 року ОСОБА_4 мала в термін до 11.10.2019 року забезпечити підготовку необхідних розпорядчих документів для проведення позапланового заходу державного нагляду контролю «Білгород-Дністровськводоканал» (у тому числі оформити всі необхідні документи на відрядження) , але лише 11.10.2019 року повідомила про часткове виконання доручення та неможливість його виконання в повному обсязі (доповідна записка Вн-2536/09-19 від 11.10.2019 року), а аналогічна записка Вн-2582/09-19 подана взагалі 17.10.2019 року.

Головою дисциплінарної комісії Пісовим М.П. отримано такі пояснення 17 грудня 2019 року та одразу після отримання головою дисциплінарної комісії ОСОБА_11 вищевказаних пояснень позивачу були вручені накази Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 17.12.2019 року №6026, №6027, №6028, що унеможливлює врахування пояснень під час розгляду та прийняття рішень по дисциплінарним справам щодо ОСОБА_1 та суперечить вимогам ст.75 Закону № 889-VIII, яка ставить у залежність розгляд дисциплінарної справи не тільки від формального отримання вказаних пояснень та також від з`ясування їх суті .

Крім того, надані до суду 1-ої інстанції матеріали дисциплінарних справ (т.2 а.с.1, 53, 234) у порушення ст.71 Закону № 889-VIII не містять у собі висновків, складених за результатами службових розслідувань.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду 1-ої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову , так як накази Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 17.12.2019 року №6026, №6027, №6028 «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 » були прийняти за відсутності у діях ОСОБА_1 складів дисциплінарних проступків та з порушенням вимог ст.19 Конституції України , ст.2 КАС України , ст.65,67,71 Закону № 889-VIII .

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції і апеляційним судом відхиляються за необґрунтованістю.

(2) Висновки апеляційного суду:

Судом 1-ої інстанції повно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки, викладених у рішенні суду першої інстанції, відповідають обставинам справи, правильно застосовані та додержані норми матеріального та процесуального права, справу розглянуто повноважним складом суду, суд не приймав рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі , судове рішення прийнятне та підписано суддею, який зазначений у судовому рішенні , при цьому судом були повно і всебічно з`ясовані обставини в адміністративній справі з наданням оцінки аргументам учасників справи, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують та відхиляються апеляційним судом за необґрунтованістю.

Апеляційний суд доходить до висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, рішення суду 1-ої інстанції залишити без змін та також вважає, що відсутні підстави для зміни розподілу судових витрат.

Керуючись ст.8,19,55 Конституції України, ст..6 та ст. 1 Першого протоколу Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року, ст. 3, 6, 7, 139,242, 292, 308, 310, п.1.ч.1 ст.315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд апеляційної інстанції

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області залишити без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складене та підписане 05.01.2021 року

Головуючий суддя Кравець О.О.
Судді Коваль М.П. Домусчі С.Д.