Справа № 580/5599/20
Суддя: П.Г. Паламар
Дата ухвалення: 2021-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 січня 2021 року справа № 580/5599/20

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Паламар П.Г., перевіривши матеріали адміністративного позову Державної служби геології та надр України до Приватного підприємства "Скоромний К.О." про зобов`язання вчинити дії,

ВТАНОВИВ:

09.12.2020 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов Державної служби геології та надр України (03057, м. Київ, вул. Антона Цедіка, буд. 16; ) (далі - позивач) до Приватного підприємства "Скоромний К.О." (20505, Черкаська область, Катеринопільський район, смт. Єрки, вул. Сінна, буд. 22; ) (далі - відповідач) про припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами від 14.01.2013 №5700, наданого відповідачу.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 позовну заяву Державної служби геології та надр України залишено без руху, тривалістю на десять днів з моменту отримання копії даної ухвали, протягом строку якого останній мав усунути недоліки, а саме: надати до суду доказ сплати судового збору в сумі 2102грн.; заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду; обгрунтування позовних вимог до відповідача.

04.01.2021 в порядку усунення недоліків позовної заяви, до суду позивачем подане платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 2102грн., а також заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду. У заяві вказано, що порушення права відбулося 04.06.2020 у зв`язку з надходженням незгоди надрокористувача з припиненням права користуванням надрами, оскільки самостійно анулювати спеціальний дозвіл на користування надрами не може. В обґрунтування підстав для звернення до суду просив врахувати постанову Верховного Суду від 03.05.2018 у справі №812/1074/17.

Додатково надано копії наказів: від 18.03.2020 №100 про тимчасове запровадження дистанційної роботи для окремих працівників; від 16.09.2020 №160-к про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника директора департаменту - начальника відділу представництва інтересів Держгеонадр в судових органах Юридичного департаменту, від 14.08.2020 №201-В та 18.09.2020 №206-В про надання щорічної додаткової відпустки ОСОБА_1 .

Проаналізувавши подану заяву та наведені доводи в ній, суд зазначає таке.

З постанови Верховного Суду від 03.05.2018 у справі №812/1074/17 вбачається, що спір є подібним, а тому Держгеонадра може звертатися в порядку адміністративного судочинства до особи з позовом про припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами у випадку не отримання позивачем згоди відповідача на таке анулювання за обставин неподання звітності, що є частиною умов такого дозволу.

Однак у вказаній справі суди розглядали спір, передумовою якого стало прийняття позивачем наказу про зупинення дії вказаного спеціального дозволу відповідача з наданням відповідачу строку для усунення виявленого порушення щодо неподання звітності, у т.ч. встановленням наказом додатково такого строку та за умов відсутності будь-яких відповідей на них.

Вказаних обставин у цьому спорі не вбачається. Лист відповідача, який позивач оцінює як відсутність згоди на припинення спеціального дозволу, стосується прохання призупинити його дію.

Всупереч вимог ухвали суду від 14.12.2020 позивач не надав доказів поважності причин звернення до суду з пропущенням тримісячного строку з 05.09.2020 до 09.12.2020.

Надані в порядку усунення недоліків накази не доводять відсутності об`єктивної неможливості подати позов, оскільки стосуються якості управлінських рішень в сфері кадрової політики безпосередньо позивача. Так, надання відпусток працівникам і визначення дат для переведення до інших державних органів мало враховувати стан управлінської діяльності, у т.ч. юридичного супроводу позивача. Відповідальність за належне врядування покладається саме на орган державної влади.

Крім того, відсутні докази щодо штатного розпису для з`ясування наявності або відсутності працівників позивача у вказаному періоді. Отже, доводи про поважність причин пропуску строку на звернення до суду за вказаних підстав позову не підтверджені сукупністю належних і достовірних доказів.

Так, оскільки подаючи позовну заяву, позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду, передбачений статтею 122 КАС України, на вимогу суду обгрунтованого клопотання про поновлення строку звернення та докази поважності причин його пропуску до суду не надав, суд вважає, що дана позовна заява підлягає поверненню.

Частиною 1 ст. 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. (ч. 2 ст. 123 КАС України).

Таким чином, вимоги ухвали у встановлений судом строк позивачем не виконані.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суддя звертає увагу позивача на те, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина 8 статті 169 КАС України).

Керуючись ст. ст. 169, 248, 293-297 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної служби геології та надр України до Приватного підприємства "Скоромний К.О." про зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набрала законної сили у відповідності до вимог ст. 256 КАС України, проте може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя П.Г. Паламар