Справа № 821/624/17
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2021-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2021 року

м. Київ

справа № 821/624/17

адміністративне провадження № К/9901/3374/17, № К/9901/3376/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянув у письмовому провадженні як суд касаційної інстанції справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Антей Люкс» до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Херсонської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито за касаційними скаргами Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області та Херсонської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 7 червня 2017 року (суддя Хом`якова В.В.) та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року (судді: Яковлєв О.В. (головуючий), Федусик А.Г., Танасогло Т.М.) у справі № 821/624/17.

У С Т А Н О В И В:

І. Суть спору

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Антей Люкс» (далі - позивач, ТОВ «Антей Люкс») звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі - відповідач-1, контролюючий орган, ГУ ДФС у Херсонській області), Херсонської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі - відповідач-2, контролюючий орган, Херсонська ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області) про скасування рішення ГУ ДФС у Херсонській області від 28.03.2017 № 247/21-22-12-04/30893371 про анулювання реєстрації платником єдиного податку 3-ї групи ТОВ «Антей Люкс», визнання протиправною відмову Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області прийняти уточнюючу податкову декларацію платника єдиного податку 3-ї групи за 2016 рік, яка була подана 29.03.2017 ТОВ «Антей Люкс».

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Херсонською ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області було неправомірно не прийнято уточнюючу податкову декларацію платника єдиного податку 3-ї групи, за відсутності підстав для такого, що в свою чергу призвело до позбавлення позивача статусу платника єдиного податку 3-ї групи.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 7 червня 2017 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправною відмову Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області прийняти уточнюючу податкову декларацію платника єдиного податку третьої групи за 2016 рік, яка була подана 29.03.2017 ТОВ «Антей Люкс» (). Визнано уточнюючу податкову декларацію платника єдиного податку третьої групи за 2016 рік такою, що подана ТОВ «Антей Люкс» у день її фактичного отримання Херсонською ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області (Білозерське відділення), а саме - 29.03.2017. Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ДФС у Херсонській області від 28.03.2017 № 247/21-22-12-04/30893371 про анулювання реєстрації платників єдиного податку третьої групи ТОВ «Антей Люкс» (). Рішення суду першої інстанції мотивоване безпідставністю відмови Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області у прийнятті уточнюючої податкової декларації платника єдиного податку третьої групи за 2016 рік та, як наслідок, контролюючим органом було передчасно прийнято рішення про анулювання реєстрації платників єдиного податку третьої групи.

4. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ГУ ДФС у Херсонській області та Херсонська ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області подали апеляційні скарги, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просили скасувати постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 7 червня 2017 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Антей Люкс» у повному обсязі.

5. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року апеляційні скарги ГУ ДФС у Херсонській області та Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області задоволено частково. Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 7 червня 2017 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги ТОВ «Антей Люкс» задоволено частково. Визнано протиправною відмову Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області у прийнятті уточнюючої податкової декларації платника єдиного податку третьої групи за 2016 рік, що подана 29 березня 2017 року ТОВ «Антей Люкс». Визнано уточнюючу податкову декларацію платника єдиного податку третьої групи за 2016 рік такою, що подана ТОВ «Антей Люкс» у день її фактичного отримання Херсонською ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області, а саме - 29 березня 2017 року. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що позивач не скористався правом добровільного переходу на сплату інших податків і зборів у зв`язку перевищенням встановленого обсягу доходу платниками єдиного податку третьої групи, а тому, з урахуванням висновків проведеної камеральної перевірки, ГУ ДФС у Херсонській області 28 березня 2017 року було прийнято оскаржуване рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку у відповідності до вимог чинного податкового законодавства.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції ГУ ДФС у Херсонській області та Херсонська ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області подали касаційні скарги, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просять скасувати постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 7 червня 2017 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Антей Люкс» у повному обсязі.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ТОВ «Антей Люкс» є платником єдиного податку третьої групи, з 2008 року знаходиться на обліку в ДПІ у Білозерському районі, Білозерському відділенні Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області.

19.01.2017 позивач подав до Білозерського відділення Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області декларацію платника єдиного податку третьої групи за 2016 рік в паперовій формі, в цій декларації сума доходу зазначена в розмірі 5 194 539,48 грн. Позивач зазначає про те, що самостійно виявив помилку, а саме - зайво до складу доходів була включена сума 383 900,00 грн, фактично дохід склав 4 810 639,48 грн. Тому 29.03.2017 позивач виправив помилку шляхом подання до Білозерського відділення Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області уточнюючої декларації єдиного податку за 4 квартал 2016 року в письмовому вигляді.

04.04.2017 позивач отримав від ГУ ДФС у Херсонській області лист (відправлений 30.03.2017), в якому знаходились акт камеральної перевірки від 28.03.2017 № 247/21-22-12-04/30893371 та рішення від 28.03.2017 № 247/21-22-12-04/30893371 про анулювання реєстрації позивача платником єдиного податку 3-ї групи. В акті камеральної перевірки зазначено, що виходячи з декларації позивача за 2016 рік та задекларованого доходу 5 194 539,48 грн, розрахунок податкових зобов`язань заповнено некоректно, що призвело до заниження податкових зобов`язань зі сплати єдиного податку на суму 9726,67 грн, оскільки сума перевищення доходу 5 млн. грн. оподатковується в подвійному розмірі ставок єдиного податку. Також в акті вказано про перевищення ТОВ «Антей Люкс» в податковій декларації граничного обсягу доходу для знаходження на спрощеній системі оподаткування 3-ї групи, тому реєстрація платником єдиного податку підлягає анулюванню відповідно до п. 299.10 ст. 299 ПК України.

Листом від 07.04.2017 № 628/10/21-04-15-35 (отримано особисто адресатом 18.04.2017) Херсонська ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області повідомила позивача про відмову у прийнятті уточнюючої податкової декларації платника єдиного податку третьої групи за 2016 рік, підставою відмови зазначено, що декларація підписана головним бухгалтером ОСОБА_1 , проте згідно інформаційної бази даних ІС «Податковий блок» головним бухгалтером підприємства є - ОСОБА_2. Позивач не згодний з відмовою у прийнятті уточнюючої податкової декларації, оскільки головний бухгалтер ОСОБА_2 звільнена з 01.07.2010 (наказ від 01.07.2010 № 9/К), головний бухгалтер ТОВ «Антей Люкс» ОСОБА_1 працює на підприємстві з 24 листопада 2011 року (наказ від 23.11.2011 № 24) по теперішній час. ОСОБА_1 підписувала всю звітність за декілька років, яка подавалась до Білозерського відділення Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області, в тому числі і податкову декларацію платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) за 2016 рік (№ від 19.01.2017), яка була предметом камеральної перевірки ГУ ДФС у Херсонській області (акт від 28.03.2017 № 247/21-22-12-04/30893371), ніяких зауважень щодо підписання цієї декларації головним бухгалтером ОСОБА_1 зі сторони контролюючих органів не було. Позивач також посилається на порушення терміну, встановленого пп. 49.11.2 п. 49.11 ст. 49 ПК України, відповідно до якого у разі отримання податкової декларації особисто від платника податку або його представника контролюючий орган зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дня її отримання надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови. Контролюючий орган порушив даний термін, тому уточнююча декларація вважається прийнятою.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачем подано уточнюючу декларацію за 2016 рік 29.03.2017, що не заперечується відповідачами. Станом на 01.04.2017 позивач не отримав від контролюючого органу відмову у прийнятті уточненої податкової декларації. Згідно пп. 49.9.2 п. 49.9 ст. 49 ПК України за умови дотримання вимог, встановлених статтями 48 і 49 цього Кодексу податкова декларація, надана платником, також вважається прийнятою у разі, якщо контролюючий орган із дотриманням вимог пункту 49.11 цієї статті не надає платнику податків повідомлення про відмову у прийнятті податкової декларації або у випадках, визначених цим пунктом, не надсилає його платнику податків у встановлений цією статтею строк. Позивачем було отримано лист від 07.04.2017 про відмову у прийнятті уточненої декларації тільки 18.04.2017 (відправлено лист 08.04.2017), з посиланням на підставу відмови - підписання декларації в якості головного бухгалтера ОСОБА_1 , проте згідно інформаційної бази даних ІС «Податковий блок» головним бухгалтером підприємства є ОСОБА_2 . Уточнююча податкова декларація, яка була подана 29.03.2017, підписана керівником ТОВ «Антей Люкс» Хмелевським В.М. та головним бухгалтером ОСОБА_1 , яка працює в ТОВ «Антей Люкс» на посаді головного бухгалтера з 24.11.2011. Позивачем були надані суду першої інстанції декларації за період 4 квартал 2011-2016 роки, які підписані ОСОБА_1 в якості головного бухгалтера. Ці декларації були прийняті контролюючим органом без будь-яких зауважень щодо неналежного головного бухгалтера. Про зміну головного бухгалтера позивачем подавалась відповідна заява до ДП у Білозерському районі Херсонської області.

Відповідачами не було спростовано доводи позивача про те, що ТОВ «Антей Люкс» подавалась відповідна заява про зміну головного бухгалтера. Також відповідачами не надано пояснень щодо прийняття податкової звітності протягом декілька років із підписом ОСОБА_1 . Отже, сам факт прийняття податкової звітності позивача за підписом головного бухгалтера ОСОБА_1 свідчить про те, що позивач в установленому законом порядку повідомив контролюючий орган про зміну бухгалтера. Не внесення відповідною фіскальною службою змін до інформаційної бази даних ІС «Податковий блок» не може мати наслідком неприйняття податкової звітності позивача, а тому суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про неправомірність відмови контролюючого органу позивачу в прийнятті уточненої декларації.

Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що акт камеральної перевірки разом з прийнятим за висновками перевірки рішенням про анулювання його реєстрації платником єдиного податку був відправлений контролюючим органом позивачу 30.03.2017, тобто після подання позивачем уточненої податкової декларації. Відомості уточненої податкової декларації при проведенні перевірки не були прийняті до уваги контролюючим органом, а позивачу не було надано можливості надати свої заперечення та відповідні документи.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. В доводах касаційної скарги ГУ ДФС у Херсонській області та Херсонська ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області цитують норми матеріального та процесуального права, вказують на порушення, які на думку відповідачів допущено позивачем та вказують на неврахування судами першої та апеляційної інстанції окремих положень Податкового кодексу України (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), що у своїй сукупності призвело до неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушень норм процесуального права при прийнятті рішень.

9. Позивач надіслав відзив на касаційні скарги, в якому вказує на порушення допущені контролюючими органами, зазначає про обґрунтованість рішень судів першої та апеляційної інстанції та просить залишити касаційні скарги ГУ ДФС у Херсонській області та Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області без задоволення.

10. Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 3 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

11. Податковий кодекс України (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин):

11.1. Стаття 48.

Податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями пункту 46.5 статті 46 цього Кодексу та чинному на час її подання.

Форма податкової декларації повинна містити необхідні обов`язкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору.

Податкова декларація повинна бути підписана керівником платника податків або уповноваженою особою, а також особою, яка відповідає за ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації до контролюючого органу. У разі ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації безпосередньо керівником платника податку така податкова декларація підписується таким керівником. Достатнім підтвердженням справжності документа податкової звітності є наявність оригіналу підпису уповноваженої особи на документі у паперовій формі або наявність в електронному документі електронного цифрового підпису платника податку.

11.2. Пункт 49.11 статті 49.

49.11. У разі подання платником податків до контролюючого органу податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий контролюючий орган зобов`язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови: 49.11.1. у разі отримання такої податкової декларації, надісланої поштою або засобами електронного зв`язку, - протягом п`яти робочих днів з дня її отримання; 49.11.2. у разі отримання такої податкової декларації особисто від платника податку або його представника - протягом трьох робочих днів з дня її отримання.

11.3. Стаття 76.

Камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання.

Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу.

11.4. Стаття 86.

Результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження).

У разі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов`язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта (довідки) або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

За результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

11.5. Пункт 291.4 статті 291.

Суб`єкти господарювання, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, поділяються на такі групи платників єдиного податку: третя група - фізичні особи - підприємці, які не використовують працю найманих осіб або кількість осіб, які перебувають з ними у трудових відносинах, не обмежена та юридичні особи - суб`єкти господарювання будь-якої організаційно-правової форми, у яких протягом календарного року обсяг доходу не перевищує 5000000 гривень.

11.6. Пункт 296.3 статті 296.

Платники єдиного податку третьої групи подають до контролюючого органу податкову декларацію платника єдиного податку у строки, встановлені для квартального податкового (звітного) періоду.

11.7. Підпункт 298.2.3 пункту 298.2 статті 298.

Платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у таких випадках та в строки: 1) у разі перевищення протягом календарного року встановленого обсягу доходу платниками єдиного податку першої і другої груп та нездійснення такими платниками переходу на застосування іншої ставки - з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) кварталом, у якому відбулося таке перевищення; 2) у разі перевищення протягом календарного року обсягу доходу, встановленого підпунктом 3 пункту 291.4 статті 291 цього Кодексу, платниками єдиного податку першої і другої груп, які використали право на застосування інших ставок, встановлених для третьої групи, - з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) кварталом, у якому відбулося таке перевищення; 3) у разі перевищення протягом календарного року встановленого обсягу доходу платниками єдиного податку третьої групи - з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) кварталом, у якому відбулося таке перевищення; 4) у разі застосування платником єдиного податку іншого способу розрахунків, ніж зазначені у пункті 291.6 статті 291 цього Кодексу, - з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) періодом, у якому допущено такий спосіб розрахунків; 5) у разі здійснення видів діяльності, які не дають права застосовувати спрощену систему оподаткування, або невідповідності вимогам організаційно-правових форм господарювання - з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) періодом, у якому здійснювалися такі види діяльності або відбулася зміна організаційно-правової форми; 6) у разі перевищення чисельності фізичних осіб, які перебувають у трудових відносинах з платником єдиного податку, - з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) періодом, у якому допущено таке перевищення; 7) у разі здійснення видів діяльності, не зазначених у реєстрі платників єдиного податку, - з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) періодом, у якому здійснювалися такі види діяльності; 8) у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів; 9) у разі здійснення платниками першої або другої групи діяльності, яка не передбачена у підпунктах 1 або 2 пункту 291.4 статті 291 цього Кодексу відповідно, - з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) кварталом, у якому здійснювалася така діяльність.

11.8. Пункти 299.10, 299.11 статті 299.

Реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у разі: 1) подання платником податку заяви щодо відмови від застосування спрощеної системи оподаткування у зв`язку з переходом на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, - в останній день календарного кварталу, в якому подано таку заяву; 2) припинення юридичної особи (крім перетворення) або припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем відповідно до закону - в день отримання відповідним контролюючим органом від державного реєстратора повідомлення про проведення державної реєстрації такого припинення; 3) у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 цього Кодексу; 4) якщо у податковому (звітному) році частка сільськогосподарського товаровиробництва платника єдиного податку четвертої групи становить менш як 75 відсотків.

У разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

12. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону, що діяла до набрання чинності Закону України від 15.01.2020 № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ»).

13. У справі, що розглядається судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що Херсонською ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області було відмовлено позивачу у прийнятті уточнюючої податкової декларації платника єдиного податку третьої групи за 2016 рік з підстав, що вказана декларація підписана головним бухгалтером ОСОБА_1 , проте згідно інформаційної бази даних ІС «Податковий блок» головним бухгалтером підприємства є - ОСОБА_2 . Однак, ОСОБА_2 була звільнена з 01.07.2010 (наказ від 01.07.2010 № 9/К), головний бухгалтер ТОВ «Антей Люкс» ОСОБА_1 працює на підприємстві з 24 листопада 2011 року (наказ від 23.11.2011 № 24) про, що було повідомлено контролюючий орган відповідною заявою, а також ОСОБА_1 підписувала всю звітність позивача з вказаного періоду за декілька років (позивачем було надано декларації за період 4 квартал 2011-2016 роки), яка подавалась до Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області, в тому числі і податкову декларацію платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) за 2016 рік (№ від 19.01.2017), яка була предметом камеральної перевірки ГУ ДФС у Херсонській області (акт від 28.03.2017 № 247/21-22-12-04/30893371) та жодних зауважень щодо підписання цієї декларації головним бухгалтером ТОВ «Антей Люкс» ОСОБА_1 зі сторони контролюючих органів не було, що не було спростовано відповідачами жодними належними та достатніми доказами. Відповідачами не було спростовано доводи позивача про те, що ТОВ «Антей Люкс» подавалась відповідна заява про зміну головного бухгалтера, а також відповідачами не надано пояснень щодо прийняття податкової звітності протягом 2011-2016 років за підписом ОСОБА_1 без вказаних зауважень щодо підписів відповідальної особи.

Суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що за умови дотримання позивачем вимог податкового законодавства, невнесення контролюючим органом змін до інформаційної бази даних ІС «Податковий блок» не може мати наслідком неприйняття податкової звітності позивача, а тому відмова контролюючого органу позивачу в прийнятті уточненої декларації є неправомірною. Крім того, судом першої інстанції встановлено, що акт камеральної перевірки разом з прийнятим за висновками перевірки рішенням про анулювання його реєстрації платником єдиного податку був відправлений контролюючим органом позивачу 30.03.2017, тобто після подання позивачем уточненої податкової декларації. Відомості уточненої податкової декларації при проведенні перевірки не були прийняті до уваги контролюючим органом, а позивачу не було надано можливості надати свої заперечення та відповідні документи, окрім того, порушення позивачем вимог перебування на спрощеній системі оподаткування контролюючим органом підтверджено не було.

14. Виходячи із системного аналізу вищевказаних норм права та встановлених судами обставин справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої щодо наявності підстав для визнання протиправною відмову Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області у прийнятті уточнюючої податкової декларації платника єдиного податку третьої групи за 2016 рік, яка була подана 29.03.2017 ТОВ «Антей Люкс» та визнання її такою, що подана ТОВ «Антей Люкс» у день її фактичного отримання Херсонською ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області, а також для скасування рішення ГУ ДФС у Херсонській області від 28.03.2017 № 247/21-22-12-04/30893371 про анулювання реєстрації платників єдиного податку третьої групи ТОВ «Антей Люкс».

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

15. Судами першої та апеляційної інстанції в повній мірі встановлено фактичні обставини справи.

16. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

17. Суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону (частина перша статті 352 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону, що діяла до набрання чинності Закону України від 15.01.2020 № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ»).

18. З огляду на зазначене, враховуючи положення Податкового кодексу України (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення суд апеляційної інстанції допустив неправильне застосування норм матеріального права, у частині неправильного тлумачення закону та скасував рішення суду першої інстанції, яке відповідає закону, що є підставою для скасування такого судового рішення, а тому касаційні скарги Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області та Херсонської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 7 червня 2017 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року у справі № 821/624/17 підлягають частковому задоволенню.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 352, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного суду України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області та Херсонської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області задовольнити частково.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року у справі № 821/624/17 скасувати, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 7 червня 2017 року в даній справі залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддіІ.Я.Олендер І.А. Гончарова Р.Ф. Ханова