overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 706/1046/19
Суддя: Орендарчук М. П.
Дата ухвалення: 2020-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

г Справа № 706/1046/19
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

18 листопада 2020 року м. Христинівка Христинівський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Орендарчука М.П при секретарі Карбівська Я.Є., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №2 батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Канівця Олега Ігоровичапро визнання незаконним та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до лейтенанта поліції 4 батальйону 7 роти Управління Патрульної поліції у місті Києві, Мартункаєва Артура Рахмановича, страшого лейтенанта поліції 4 батальйону 2 роти Управління Патрульної поліції у місті Києві, Сінькура Андрія Анатолійовича, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

За нормами ч. 2 ст. 183 КАС України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 180 КАС України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (судових) для розгляду справи по суті.

Судом встановлено, що підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

На підставі вище зазначеного, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 180 183, 241 КАС України,

ухвалив :

Закрити підготовче провадження у справі за адміністративним позовом інспектора взводу №1 роти №2 батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Канівця Олега Ігоровичапро визнання незаконним та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення.

Призначити справу до судового розгляду по суті о 09 год. 45 хв. 23.12.2020 у приміщенні Христинівського районного суду Черкаської області.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. П. Орендарчук
Справа № 239/500/17
Суддя: Любчик О. В.
Дата ухвалення: 2021-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Іменем України

04 січня 2021 року суддя Новогродівського міського суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 239/500/17,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 239/500/17 за позовом ОСОБА_1 до Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання рішення протиправним та скасування рішення, зобов`язання зарахувати в пільговий страховий стаж періоди роботи та військової служби, зобов`язання повторно розглянути заяву, третя особа Державне підприємство «Селидіввугілля» відокремлений підрозділ шахта 1/3 «Новогродівська».

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність прийняття її до свого провадження, виходячи з наступних підстав.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, 22.06.2018 судова справа № 239/500/17 відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, була передана судді Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєвій М.В.

Розпорядженням № 61 від 12.07.2018 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 239/500/17 у зв`язку неможливістю продовження розгляду справи суддею Грідяєвою М.В. через перебування у відпустці по вагітності та пологам з 03.07.2018 по 05.11.2018 включно.

Згідно Протоколу від 12.07.2018 щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, призначення не відбулось, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Розпорядженням № 51 від 30.12.2020 «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ» відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв`язку з перебуванням судді Грідяєвої М.В. у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку до ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 239/500/17.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 30.12.2020 судова справа № 239/500/17 відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, за принципом вірогідності була розподілена судді Новогродівського міського суду Донецької області Любчику О.В.

На підставі викладеного, вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 248, 252 КАС України,

ухвалив:

прийняти справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 239/500/17 до свого провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 01 лютого 2021 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні суду з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Любчик
Справа № 239/592/17
Суддя: Любчик О. В.
Дата ухвалення: 2021-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Іменем України

04 січня 2021 року суддя Новогродівського міського суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши матеріали заяви Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про роз`яснення судового рішення,

встановив:

Селидовське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області звернулось до суду із заявою про роз`яснення рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 02.03.2018 року у справі № 239/592/17.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність прийняття її до свого провадження, виходячи з наступних підстав.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, 13.06.2018 судова справа № 239/592/17 відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, була передана судді Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєвій М.В.

Розпорядженням № 62 від 12.07.2018 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 239/592/17 у зв`язку неможливістю продовження розгляду справи суддею Грідяєвою М.В. через перебування у відпустці по вагітності та пологам з 03.07.2018 по 05.11.2018 включно.

Згідно Протоколу від 12.07.2018 щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, призначення не відбулось, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Розпорядженням № 52 від 29.12.2020 «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ» відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв`язку з перебуванням судді Грідяєвої М.В. у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку до ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 239/592/17.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 30.12.2020 судова справа № 239/592/17 відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, за принципом вірогідності була розподілена судді Новогродівського міського суду Донецької області Любчику О.В.

На підставі викладеного, вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 248, 254 КАС України,

ухвалив:

прийняти справу за заявою Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про роз`яснення судового рішення до свого провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 12 січня 2021 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні суду з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Любчик
Справа № 303/1/21
Суддя: Кость В. В.
Дата ухвалення: 2021-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

5 січня 2021 року м. Мукачево Справа №303/1/21 2/303/13/21

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого судді Кость В.В.
секретар судового засідання Немеш Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Мукачево усну заяву представника відповідача про відвід судді у межах розгляду адміністративної справи
за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 )
до відповідача громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2
про продовження строків затримання з метою забезпечення його передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію,

За участю:
представника позивача Денисенкова О.Л.;
відповідача - ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 );
представника відповідача Саміляка В.В.;
перекладача Барановської О.О.,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повного тексту відкласти на строк не більше п`яти днів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 3, 10, 36, 37, 39, 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді Костя В.В. - відмовити.
2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа № 303/1/21
Суддя: Кость В. В.
Дата ухвалення: 2021-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

5 січня 2021 року м. Мукачево Справа №303/1/21 2/303/13/21

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого судді Кость В.В.
секретар судового засідання Немеш Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Мукачево адміністративну справу

за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 )
до відповідача громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2
про продовження строків затримання з метою забезпечення його передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію,

За участю:
представника позивача Денисенкова О.Л.;
відповідача - ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 );
представника відповідача Саміляка В.В.;
перекладача Барановської О.О.

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 9, 19, 72 77, 246, 250, 271, 272, 289, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

УХВАЛИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Продовжити строк затримання громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою забезпечення його передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію, не більше як на 18 (вісімнадцять) місяців, а саме до 05.07.2021 року.
4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
5. Копію рішення невідкладно видати учасникам справи.
6. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

7. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

8. Позивач: ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина НОМЕР_1 ), код ЄДРПОУ - 14321676, АДРЕСА_1 .

Відповідач: громадянин Російської Федерації ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце перебування: Волинський пункт тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні ДМС України, 45213, с. Журавичі Ківерцівського району, вул. Перемоги, 27, Волинської області.).
Представник відповідача: Самолюк Василь Васильович, 43025, м.Луцьк, вул. Градний Узвівз, 2.

Суддя В.В. Кость
Справа № 760/28651/20
Суддя: Ішуніна Л. М.
Дата ухвалення: 2021-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження№2-а/760/269/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Ішуніна Л. М., розглянувши розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції у м. Києві (03048, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно з частиною другою статті 160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

З матеріалів вказаної адміністративної справи вбачається, що позовна заява не містить підпису позивача.

Пунтком 3 частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З урахуванняям викладеного, позовна заява підлягає поверненню особі, яка її подала.

Відповідно до частини шостої статті 169 КАС України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 КАС України).

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 9, 160, 169, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції у м. Києві (03048, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. М. Ішуніна
Справа № 443/1286/20
Суддя: Павлів А. І.
Дата ухвалення: 2021-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №443/1286/20
Провадження №2-а/443/21/21
УХВАЛА

судового засідання

04 січня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Позивачка та її представник у судове засідання не з`явилися, однак представник позивачки подав до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоч про дату, час і місце його проведення повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, правом на подання відзиву не скористався.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на вимоги статті 205 КАС України і частини 4 статті 229 КАС України суд доходить висновку про можливість проведення розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись статтями 205, 229, 248, 256 КАС України, суд

постановив:

Проводити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
Справа № 456/4060/20
Суддя: Бораковський В. М.
Дата ухвалення: 2020-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 456/4060/20
Провадження № 2-а/456/80/2020
УХВАЛА

судового засідання

31 грудня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М.

секретар судового засідання Щупак Л.В.

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови серія ЕАМ №3237128 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 04.10.2020 року,

встановив:

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, однак представник подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги пункту 2 частини 2 ст. 205 та частини 4 ст. 229 КАС України, суд доходить висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи та вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 205, 229, 243, 248, 256 КАС України, суд

постановив:

Судове засідання в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови серія ЕАМ №3237128 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 04.10.2020 року проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 29.01.2021 о 14 год 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя В. М. Бораковський
Справа № 456/4870/20
Суддя: Сас С. С.
Дата ухвалення: 2021-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №456/4870/20
Провадження № 2-а/456/2/2021
УХВАЛА

05 січня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С.

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Стрийського ВП ГУ у Львівській області Федецького Івана Степановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора Стрийського ВП ГУ у Львівській області Федецького Івана Степановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

У процесі підготовки справи до судового розгляду з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії передбачені ст. 180 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, чи закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому суд вважає, що справу слід призначити до розгляду по суті, а підготовче провадження закрити.

Керуючись ст. ст. 180, 183 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора Стрийського ВП ГУ у Львівській області Федецького Івана Степановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Стрийського ВП ГУ у Львівській області Федецького Івана Степановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою Львівська область, м.Стрий, вул. Валова, 12 на 11 год. 00 хв. 09 лютого 2021 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. С. Сас
Справа № 2-а-220/11
Суддя: Федорончук В. Б.
Дата ухвалення: 2021-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-220/11
Провадження № 2-аво/595/1/21
У Х В А Л А

05.01.2021

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Бучацькому районі про поновлення строку звернення до суду, визнання дій неправомірними та зобов`язання провести нарахування та виплату підвищення до пенсій, передбаченого ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», за період з 07 жовтня 2010 року по 07 квітня 2011 року, Бучацьким районним судом винесено постанову, у вступній частині якої допущено описку, а саме невірно вказано прізвище позивача.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, хоч належним чином була повідомлена про час та місце розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена в постанові описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.253 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в постанові Бучацького районного суду Тернопільської області від 25 квітня 2011 року описку, а саме, у вступній частині постанови прізвище позивача « ОСОБА_2 » читати « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Бучацький районний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. Б. Федорончук