Справа № 554/6000/20
Суддя: Січиокно Т. О.
Дата ухвалення: 2020-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 16.12.2020 Справа № 554/6000/20
Номер провадження № 2а/554/98/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.,

за участю секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши в спрощеному порядку адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, поліцейського сектору реагування патрульної поліції Олександрійського ВП ГУНП України у Кіровоградській області Кіркілевського Євгена Володимировича, поліцейського сектору реагування патрульної поліції Олександрійського ВП ГУНП України у Кіровоградській області Олійника Олександра Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

1. Короткий зміст позовних вимог

06 липня 2020 року позивач звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати як незаконну постанову серії БАА №308052 від 29.05.2020 року, винесену поліцейським сектору реагування патрульної поліції Олександрійського ВП ГУНП України у Кіровоградській області Кіркілевським Є.В., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КупАп та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., а такожскасувати як незаконну постанову серії БАА №308065 від 29.05.2020 року, винесену поліцейським сектору реагування патрульної поліції Олександрійського ВП ГУНП України у Кіровоградській області Олійником О.М., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КупАп та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., провадження в справі закрити.

Позов позивачем мотивований тим, що оскаржувані ним постанови він вважає незаконними, оскільки адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122, ч. 1 ст.126 КУпАП не вчиняв, з огляду на те, що рухаючись 29.05.2020 року, приблизно о 5 год, його було безпідставно зупинено нарядом патрульної поліції в м.Олександрія по вул.. Першотравневій Кіровоградської області та на його вимогу не надано жодних доказів на підтвердження порушення ПДР.

2. Позиція відповідача в справі.

Відповідачі: представник Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, поліцейський сектору реагування патрульної поліції Олександрійського ВП ГУНП України у Кіровоградській області Кіркілевський Є.В., поліцейський сектору реагування патрульної поліції Олександрійського ВП ГУНП України у Кіровоградській області Олійник О.М. у судове засідання не з`явилися, будучи неодноразово повідомленими про час та місце розгляду справи, відзиву на позов не надали.

3. Процесуальні дії у справі.

06.07.2020 року ухвалою суду позов залишено без руху. Позивачем усунуто недоліки та 10.09.2020 року позов прийнято до провадження судом, відкрито провадження в справі в спрощеному порядку з викликом сторін.

4. Встановлені судом обставини справи

29.05.2020 року постановою серії БАА №308052 від 29.05.2020 року, винесеної поліцейським сектору реагування патрульної поліції Олександрійського ВП ГУНП України у Кіровоградській області Кіркілевським Є.В., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КупАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425, 00 грн. за те, що той 29.05.2020 року, о 05 годині 32 хв., керував транспортним засобом «AUDI А6», д.н.з. НОМЕР_1 м.Олександрія Кіровоградської області по вул.. Першотравневій та не пред`явив для перевірки посвідчення водія, техпаспорт на транспортний засіб, чим порушив п.2.1 а ПДР.

Окрім того, постановою серії БАА №308065 від 29.05.2020 року, винесеної поліцейським сектору реагування патрульної поліції Олександрійського ВП ГУНП України у Кіровоградській області Олійником О.М., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КупАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425, 00 грн. за те, що той 29.05.2020 року, о 05 годині 32 хв., керував транспортним засобом «AUDI А6», д.н.з. НОМЕР_1 м.Олександрія Кіровоградської області по вул.. Першотравневій та рухався в крайній лівій смузі, при вільній правій, чим порушив п.п. 11.2,11.5 ПДР.

4. Джерела права та висновки суду.

Положеннями ч.2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Частина 2 ст.122 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за порушення розташування транспортних засобів на проїзній частині.

Частина 1 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Згідно п.11.2 ПДР водій повинен на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Згідно п.11.5 ПДР водій повинен на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

п.2.1 ПДР зазначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповіно до ст.72 КАСУ, доказами в адміністративному судочинстві є будь - які фактичні обставини, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових та речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст.251 КАСУ, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису…. , які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів , що стосуються забезпечення безпеки руху та паркування транспортних засобів.

Як вбачається із даних протоколу про адміністративне правопорушення, як доказ у ньому зазначено відеозаписи.

Співвідповідачами до суду не надано письмових відзивів на позов та відповідні докази на підтвердження винуватості позивача у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень.

Згідно з ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і будь - які сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За результатами розгляду справи, на розсуд суду не надано допустимих та належних доказів, які б вказували на вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст.126 КУпАП, пояснення останнього щодо непричетності до вчинення таких правопорушень є неспростованими.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, про задоволення позову, оскільки в судовому засіданні не доведено факту вчинення адміністративних правопорушень, за які його було притягнуто до відповідальності.

Керуючись ст.ст. 241 - 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

в и р і ш и в:

адміністративний позов ОСОБА_1 до Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, поліцейського сектору реагування патрульної поліції Олександрійського ВП ГУНП України у Кіровоградській області Кіркілевського Євгена Володимировича, поліцейського сектору реагування патрульної поліції Олександрійського ВП ГУНП України у Кіровоградській області Олійника Олександра Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Визнати незаконними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серіїБАА №308052 від 29.05.2020 року, винесену поліцейським сектору реагування патрульної поліції Олександрійського ВП ГУНП України у Кіровоградській області Кіркілевським Є.В., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КупАп та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., скасувати постанову серії БАА № 308065 від 29.05.2020, винесену поліцейським сектору реагування патрульної поліції Олександрійського ВП ГУНП України у Кіровоградській області Олійником О.М., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КупАп та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., провадження в справі закрити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Т.О. Січиокно