Справа № 806/1996/15
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2020-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 грудня 2020 року м. Житомир справа № 806/1996/15

категорія 112010200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Романченка Є.Ю.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області в справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Сільськогосподарського приватного підприємства фірми "Укргранресурс" про стягнення 10363,05 грн,

встановив:

До суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якій заявник просить:

- видати дублікат виконавчого листа № 1337 2015 р. виданого 13.08.2015 Житомирським окружним адміністративним судом у справі № 806/1996/15 від 18.06.2015 про стягнення з Сільськогосподарського приватного підприємства фірми "Укргранресурс" 10363,05 грн заборгованості із відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах;

- поновити строк пред`явлення виконавчого листа № 1337 2015 р. до виконання.

Заява обґрунтована тим, що оригінал виконавчого листа було втрачено при пересилці. Також указано на поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривався, а виконавчий лист не було повернуто стягувачеві.

У заяві Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області просило розглянути її в письмовому провадженні без виклику сторін.

Суд вважає за можливе розгляд і вирішення заяви здійснити в письмовому провадженні, відповідно до ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши заяву та надані матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 18 червня 2015 року в справі №806/1996/15 задоволено позов управління Пенсійного фонду України в Володарсько - Волинському районі Житомирської області та стягнуто з Сільськогосподарського приватного підприємства фірма "Укргранресурс" на їх користь заборгованість із відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за грудень 2014 року та за січень - лютий 2015 року у загальній сумі 10363,05 грн.

Вказана постанова набрала законної сили, на її виконання та за заявою стягувача 13 серпня 2015 року надіслано виконавчий лист за № 1337/15.

Із листа Хорошівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 13.08.2020 № 1818/14680 видно, що виконавчий лист за № 1337/15 перебував на виконанні (ВП № 49149261). 31.12.2015 державним виконавцем винесено постанову про передачу виконавчого провадження до іншого відділу відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження". Оригінал виконавчого листа у відділі відсутній. Оригінал виконавчого листа втрачено при пересилці. Відповідно до АСВП виконавчий документ повторно до Відділу на виконання не надходив.

Також у листі Відділу державної виконавчої служби вказано, що матеріали виконавчого провадження знищено у зв`язку із закінченням терміну їх зберігання.

Ухвалою суду від 15.10.2019 допущено в справі заміну первинного позивача його правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області в заяві про видачу дубліката виконавчого листа стверджує, що боржником борг повністю не сплачено. Натомість виконавчий лист втрачено. Внаслідок втрати виконавчого листа стало неможливим здійснення належного виконання рішення суду, а також пред`явлення його до виконання у строки, визначені законодавством.

Стаття 129-1 Конституції України та стаття 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлюють, що судові рішення, зокрема, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини першої статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно із положень частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року №1404-VIII, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною шостою цієї статті Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року №1404-VIII визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Розглядаючи питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд повинен перевірити, чи справді пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, а якщо є підстави так вважати, то чи були поважні причини для цього. На думку суду, поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Розглянувши обставини, викладені у заяві Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа у справі, суд вважає їх поважними та такими, що об`єктивно перешкоджали своєчасному пред`явленню виконавчого листа до виконання.

Крім того, судом ураховано, що, оскільки з моменту набрання законної сили постановою суду від 18.06.2015 відповідачем не було вчинено визначених законом дій щодо виконання судового рішення, а саме сплати заборгованості із відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за грудень 2014 року та за січень - лютий 2015 року у загальній сумі 10363,05 грн, а стягувачем наведено поважні причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд дійшов висновку про обґрунтованість його заяви в частині поновлення строк пред`явлення виконавчого листа № 1337 2015 р. до виконання.

Стосовно заяви позивача (стягувача) про видачу дублікату виконавчого документа.

За змістом пп. 18.4 пп. 18 п. 1 розд. VII "Перехідні положення" КАС України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

З наданих заявником матеріалів суд встановив, що позивач здійснював відповідні заходи щодо встановлення місцезнаходження виконавчого документа, проте виконавчий лист від 13.08.2015 був втрачений при пересилці між Відділами державної виконавчої служби. Підстави для поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання, встановлені вище.

На підставі вищевикладеного та враховуючи, що відсутність виконавчого листа перешкоджає виконанню судового рішення від 18.06.2015, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про видачу дублікат виконавчого листа № 1337 2015 р. виданого 13.08.2015 Житомирським окружним адміністративним судом у справі № 806/1996/15 від 18.06.2015 про стягнення з Сільськогосподарського приватного підприємства фірми "Укргранресурс" 10363,05 грн заборгованості із відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Керуючись ст.ст. 241, 248, 376, п. 18.4 розд. VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області задовольнити.

Поновити строк пред`явлення виконавчого листа № 1337 2015 р. виданого 13.08.2015 Житомирським окружним адміністративним судом у справі № 806/1996/15 про стягнення з Сільськогосподарського приватного підприємства фірми "Укргранресурс" 10363,05 грн заборгованості із відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах до виконання.

Видати дублікат виконавчого листа № 1337 2015 р. виданого 13.08.2015 Житомирським окружним адміністративним судом у справі № 806/1996/15 про стягнення з Сільськогосподарського приватного підприємства фірми "Укргранресурс" 10363,05 грн заборгованості із відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Для отримання дубліката виконавчого листа Головному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області необхідно звернутися до суду із відповідною письмовою заявою до якої додати платіжний документ про оплату судового збору у розмірі 63 грн.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Ю. Романченко