Справа № 520/19303/2020
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2020-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 грудня 2020 р. Справа № 520/19303/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Зінченко А.В., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІ.ДІ.-МАРК" (вул. Різдвяна, буд. 33, оф. 1,м. Харків,61052, ) до Головного управління ДПС у м. Києві (вул. Шолуденка, буд. 33/19,м. Київ 116,04116, ) , Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8,м. Київ,04053, ) про визнання дій протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ТІ.ДІ.-МАРК" з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України , в якому просив суд:

-визнати протиправними дії Державної фіскальної служби України щодо відмови у реєстрації податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІ.ДІ.-МАРК" (код 40735487) та скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України:

від 01.11.2019 року № 1320680/40735487 про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 23.05.2019 року;

від 16.10.2019 року № 1308093/40735487 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 01.06.2019 року;

від 16.10.2019 року № 1308092/40735487 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 23.05.2019 року;

від 06.06.2019 року № 1185623/40735487 про відмову у реєстрації податкової накладної №17 від 28.02.2019 року;

від 06.06.2019 року № 1185625/40735487 про відмову у реєстрації податкової накладної №19 від 28.02.2019 року;

від 06.06.2019 року № 1185624/40735487 про відмову у реєстрації податкової накладної №18 від 28.02.2019 року.

-зобов`язати Державну податкову службу України внести до єдиного реєстру податкових накладних відомості щодо реєстрації податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІ.ДІ.-МАРК" (код 40735487) датою їх фактичного отримання Державною фіскальною службою України, а саме: податкової накладної № 1 від 01.06.2019 року, податкової накладної №2 від 23.05.2019 року, податкової накладної №3 від 23.05.2019 року, податкової накладної№17 від 28.02.2019 року, податкової накладної №18 від 28.02.2019 року, податкової накладної №19 від 28.02.2019 року.

-визнати протиправним і скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України про включення ТОВ "ТІ.ДІ.-МАРК" (код 40735487) до переліку ризикових платників податків і зобов`язати Державну фіскальну службу України виключити ТОВ "ТІ.ДІ.-МАРК" (код 40735487) із цього переліку.

-встановити судовий контроль за виконанням рішення та зобов`язати Державну податкову службу України подати до суду звіт про виконання судового рішення протягом 10 днів з дня набрання рішенням законної сили.

-судові витрати покласти на відповідача.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів п. 5 ч.1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до положень п.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із п.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В той же час, відповідно до частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до положень ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

ЄСПЛ у пунктах 37 та 38 рішення від 18 листопада 2010 року у справі Мушта проти України нагадав, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть звужувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, і має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. Водночас такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.

У рішенні від 03 квітня 2008 року у справі Пономарьов проти України ЄСПЛ визнав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вжити заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди повинні перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні в часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41).

Зазначена позиція суду узгоджується із висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 04.12.2019 по справі № 9901/325/19.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах адміністративного позову докази, встановив наступне.

Зі змісту позову встановлено, що при зверненні до суду позивачем оскаржуються дії відповідача щодо відмови в нарахуванні та виплати ОСОБА_1 разової грошової допомоги до 5 травня 2020 року

Суд зазначає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач, зокрема, оскаржує до суду рішення відповідача від 2019 року, до суду звернувся 30.12.2020 року, тобто з порушенням шестимісячного строку встановленого п.2 ст.122 КАС України.

Але жодних документів або заяву до позовної заяви не подано.

Згідно частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно надати до суду обґрунтовану заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з врахуванням зазначеного в даній ухвалі суду.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 241, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,-

.

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІ.ДІ.-МАРК" до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху та запропонувати усунути вказані недоліки протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки адміністративної позовної заяви. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко А.В.