Справа № 263/7344/20
Суддя: Ковтуненко В. О.
Дата ухвалення: 2020-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№263/7344/20
№ 2-а/263/211/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2020 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Моторіній В.А.,

розглянувши адміністративну справу за позовом Болтік Антона Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліціі в Житомирській області Ющенко Віталія Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Управління патрульної поліції в Житомирський області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом посилаючись на наступні обставини. 24.05.2020 року інспектором роти №3 УПП в Житомирській області Ющенко В.В., винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 №813797, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126, ч.2 ст.36 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 425 гривень. Позивач із вказаними обставинами не згоден та зазначив, що 24.05.2020 року він рухався на транспортному засобі Kia Sportage, державний номерний знак НОМЕР_1 , по а/д Київ-Чоп, 238км. Та його було зупинено за підозрою у перевищенні встановлених обмежень швидкості руху у населеному пункті. За результатами розгляду відповідача повідомив, що на нього буде накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. У відповідь на такі дії він виявив бажання надати письмові пояснення у справі, однак відповідач відмовив, мотивуючи тим, що розгляд справи вже завершено. Таким чином, відповідач виніс відносно нього постанову, якою останнього було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП. Копія винесеної постанови на місці зупинки під розписку вручена не була, поштою також він її не отримував. Згідно відомостей електронного кабінету він тільки дізнався, що відносно нього було винесено постанову ДП18 №813797 від 24.05.2020 року та накладено адміністративне стягнення. Просив оскаржувану постанову скасувати.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 червня 2020 року відкрито провадження у вказаній справі.

Розпорядженням №233 від 11.11.2020 року, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 з посади судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області у зв`язку із поданням заяви про відставку, вказана справа передана для повторного автоматизованого розподілу.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2020 року, адміністративна справа №263/7344/20, визначена для розгляду судді ОСОБА_3 .

Позивач надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, позиція також викладена у позові та письмових поясненнях.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву до якого також додав диск з відеозаписом. Разом з цим, до суду надано документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Дослідивши докази, що містяться у матеріалах справи, суд вважає позов таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст.162 КАС України копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.162 КАС України до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Аналогічна норма міститься в п.2 ч.1 ст.175 КАС України та про зазначений обов`язок відповідача було вказано в ухвалі про відкриття провадження у справі від 22.06.2020 року.

На підтвердження чого, відповідачем надано суду реєстр відправки кореспонденції №213 від 06.07.2020 року, в якому зазначено, що 06.07.2020 року на адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , направлено пакет документів.

Судом встановлено, що 24 травня 2020 року о 16:57 годині, інспектором взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Житомирській області Ющенко В.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №813797, якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126, ч.2 ст.36 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Згідно фабули оскаржуваної постанови, 24.05.2020 року, о 16:57, м. Маріуполь, а/д Київ-Чоп 238+500м, водій керуючи транспортним засобом рухався зі швидкістю 99 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункту «с. Пилипоновичі» на 49 км/год, швидкість руху вимірювання приладом Трукам ТС0000545, а також не пред`явив поліса страхування наземних транспортних засобів, чим порушив п.12.4 та 2.4а ПДР України. В постанові зазначено, що здійснювалася відео фіксація АМ-(0010) 00101.

Також, 24 травня 2020 року, інспектором взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Житомирській області Ющенко В.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №813797, якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126, ч.2 ст.36 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 283 КАС України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Зміст постанови про адміністративну відповідальність має відповідати вимогам, передбаченим статтями 280, 283 КУпАП. У ній зокрема необхідно зазначити технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Відповідно до підпункту 9 частини 1 статті 31 Закону України від 02 липня 2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580), поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 40 Закону № 580, поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

З відеозапису, наданого Управління патрульної поліціі в Житомирській області вбачається перевищення швидкості водієм автомобілю з номерним знаком НОМЕР_1 , а також надані відеоматеріали, в ході яких було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 74 КАС України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку встановленого законом.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із пунктом 5 розділу ІV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 (далі - Інструкція №1395) постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Разом з тим, додатком 5 до Інструкції №1395 передбачено зазначення у постанові про адміністративне правопорушення доказів вчинення правопорушення (пункт 8 - «До постанови додаються…»).

З копії оскаржуваної постанови вбачається, що вона містить посилання на технічний засіб, яким здійснено відеозапис, також містить відомості, про те, що за вих. номером 8137 від 25.05.2020 року ОСОБА_1 було направлено копію постанови від 24.05.2020 року.

Оскільки, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності містить посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис вчинення адміністративного правопорушення, а також на відео та фото, чітко зазначено автомобіль позивача із номерним знаком НОМЕР_1 , тому суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №813797 від 24.05.2020 року відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.283 КУпАП, є законною та обґрунтованою, оскільки при її винесенні виконано усі вимоги чинного законодавства та на підставі повного і всебічного з`ясування обставин вирішено справу, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись Кодексом України про адміністративне правопорушення України, Кодексом адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Болтік Антона Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліціі в Житомирській області Ющенко Віталія Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Управління патрульної поліції в Житомирський області про визнання протиправною та скасування постанови, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Першого Донецького апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.О. Ковтуненко