Справа № 148/854/20
Суддя: Чернюк І. В.
Дата ухвалення: 2021-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 148/854/20
Провадження № 2-а/127/458/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2021 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Чернюка І.В.,

при секретарі Панчук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до начальника Управління патрульної поліції у Вінницькій області капітана поліції Усеінова Редвана Сергійовича(місце знаходження: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в адміністративні справі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом. Позовні вимоги мотивовані тим, що 04.06.2020 р. відповідачем відносно нього було винесено постанову серії ЕАМ № 26317 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 3 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. 00 коп. Зі змісту постанови вбачається, що водій керуючи транспортним засобом рухався в населеному пункті смт. Стрижавка позначеному дорожнім знаком 5.45 із швидкістю 104 км. на год., чим перевищів швидкість на 54 км. год., дане порушення зафіксоване на прилад Трукам 000303, чим порушив п. 12.4 ПДР України перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більше ніж на 50 км. на годину.

Вищевказану постанову позивач вважає незаконною та необґрунтованою, оскільки відомості зазначеній в ній не відповідають дійсним обставинам справи, а дії інспектора патрульної поліції при винесенні постанови були незаконними та такими, що грубо порушили права позивача.

В позовній заяві ОСОБА_2 зазначив, що жодних порушень він не вчиняв оскільки рухався зі вказаною швидкістю поза межами населеного пункту.

Крім того, дана постанова була винесена із істотним порушенням прав позивача. Також, під час розгляду справи відповідачем не було надано позивачу можливості скористатись юридичною допомогою, що в свою чергу свідчить про грубе порушення прав позивача, а також не було складено протокол про адміністративне правопорушення, чим також було порушено права позивача.

У зв`язку з викладеними обставинами ОСОБА_2 просив позовну заяву задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, проте надав заяву в якій просить розгляд справи провести у його відсутність. Скаргу підтримує та просить її задовільнити.

Представник УПП в Вінницькій області ДПП в судове засідання не з`явився, однак надав відзив на позову заяву в якому просив в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовити з підстав зазначених у ньому.

Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій. Відповідно до ч.2 ст. 268 КАС України учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 229 КАС України розгляд адміністративної справи в судовому засіданні здійснюється за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

07.07.2020 ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до начальника Управління патрульної поліції у Вінницькій області капітана поліції Усеінова Редвана Сергійовича(місце знаходження: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в адміністративні справі було залишено без руху та позивачу було надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

20.07.2020 ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до начальника Управління патрульної поліції у Вінницькій області капітана поліції Усеінова Редвана Сергійовича(місце знаходження: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в адміністративні справі було надіслано за місцем проживання позивача, а саме до Подільського районного суду м. Києва.

02.09.2020 ухвалою Подільського районного суду м. Києва позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до начальника Управління патрульної поліції у Вінницькій області капітана поліції Усеінова Редвана Сергійовича(місце знаходження: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в адміністративні справі було передано за підсудністю до Вінницького міського суду Вінницької області.

07.12.2020 із Подільського районного суду м. Києва до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла справа № 148/854/20 за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління патрульної поліції у Вінницькій області капітана поліції Усеінова Редвана Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в адміністративні справі.

08.12.2020 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області відкрито провадження у адміністративній справі № 148/854/20 за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління патрульної поліції у Вінницькій області капітана поліції Усеінова Редвана Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в адміністративні справі.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України від 30.06.1993 року № 3353-XII "Про дорожній рух"встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 1.1. Правил дорожнього руху визначено, що ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух"встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Частиною 5 статті 14 Закону України "Про дорожній рух" визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Із матеріалів справи вбачається, що 04.06.2020 року інспектором 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенантом поліції Назаренком Д.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2631742, якою визнано винним ОСОБА_1 в тому, що він 04.06.2020 керуючи транспортним засобом "SUBARU OUTBACK" д.н.з. НОМЕР_1 рухався в населеному пункті смт. Стрижавка позначеному дорожнім знаком 5.45 із швидкістю 104 км. на год., чим перевищів швидкість на 54 км. год., дане порушення зафіксоване на прилад Трукам 000303, чим порушив п. 12.4 ПДР України перевищення водіями тз встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більше ніж на 50 км. год.

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Частиною другою та четвертою статті 258 КУпАП визначено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (в тому числі ст. ст. 122, 126 КУпАП). У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Частиною 5 ст. 258 КУпАП не передбачені винятки щодо необхідності складання протоколу за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху у разі заперечення особи щодо порушення.

Аналогічне положення міститься і в підпунктах 1, 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Отже, у разі скоєння правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься відразу на місці вчинення правопорушення, що і було вчинено інспектором 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенантом поліції Назаренком Д.В.

Відповідальність за частиною 3 статті 122 КУпАП настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивач 04.06.2020 керуючи транспортним засобом "SUBARU OUTBACK" д.н.з. НОМЕР_1 рухався в населеному пункті смт. Стрижавка позначеному дорожнім знаком 5.45 із швидкістю 104 км. год., чим перевищів швидкість на 54 км. год., дане порушення зафіксоване на прилад Трукам 000303, чим порушив п. 12.4 ПДР України перевищення водіями тз встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більше ніж на 50 км. год.

Пункт 12 ПДР України передбачає швидкість руху.

Пунктом 12.4 ПДР України передбачає, що У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Дорожній знак 5.45 "Початок населеного пункту". Найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах.

Статтею 40 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто, положення Закону України "Про Національну поліцію" надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Крім того, суд звертає увагу на те, що вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM № ТС000303, що використовувався під час фіксації дій позивача ОСОБА_1 , зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ197-12, затверджений сертифікатом №UA-MI/1-2903-2012, виданим Міністерством економічного розвитку і торгівлі України 29.08.2012 року.

Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 «TruCAM", виробник - фірма Laser Technology, Inc., США, внесений до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12, міжповірочний інтервал - не більше одного року. Відповідно до свідоцтва № 22-2/1221745, лазерний вимірювач швидкості, яким проводилась фіксація швидкості автомобіля позивача при подіях 04.06.2020 року пройшов повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

В матеріалах справи наявний фотознімок, здійснений сертифікованим приладом TruCam LTІ 20/20 ТС000303, на якому зафіксовано, що автомобіль позивача рухався зі швидкістю 104 км/год. На даному фотознімку чітко зображено, що саме автомобіль позивача рухався із зазначеною швидкістю.

При цьому, суд враховує, те що лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № UА-МІ/1-2903-2012.

На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки "Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam", який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12.

Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію.

Відповідно до пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" сертифікати відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, видані в установленому порядку до набрання чинності цим Законом, чинні протягом визначеного в них строку дії.

Сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки серії А № 006694 виданий 29 серпня 2012 року, тобто до набрання чинності вищевказаним Законом строком дії не обмежений.

Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05 квітня 2012 року № 437 і становить 1 рік.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08 лютого 2016 року № 193.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/16807, виданого ДП "Укрметртестстандарт" від 23 жовтня 2019 року та чинного до 23 жовтня 2020 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTІ 20/20 № ТС000303, є придатним до застосування.

Необхідно зазначити, що можливість використання виробу "TruCam LTІ 20/20" виробництва LaserTechnologyInc, США також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку.

Так, лазерний вимірювач швидкості TruCam LT1 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Враховуючи викладене, впровадження додаткових заходів для забезпечення достовірності інформації про порушення правил дорожнього руху та проведення їх експертиз не є обов`язковим.

Також згідно з рішенням Європейського суду з прав людини в справі "O'Halloran and Francis v. the United Kingdom" будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Отже, водій при керуванні автомобілем зобов`язаний в першу чергу дотримуватись вимог ПДР України.

Тобто, суд приходить до висновку, що лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 № ТС000303може засвідчувати порушення позивачем швидкісного режиму, а тому може бути належним доказом по справі.

Твердження позивача, про те, що останній в момент здійснення вимірювання швидкості перебував поза межами населеного пункту, суд оцінює критично, оскільки дана обставина спростовується наступним.

Як вбачається із відзиву на позову заяву та з додатків до даного відзиву, 04.06.2020 року в ході виконання службових обов`язків інспектором УПП в Вінницькій області ДПП лейтенантом поліції Назаренком Д.В. було виявлено транспортний засіб марки «SUBARU OUTBACK» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався із швидкістю 104 км/год. Дана обставина була зафіксована лазерним вимірювачем швидкості TruCam LTI 20/20 № ТС000303 про що свідчать фотознімки. В наданих відповідачем фотознімках також присутні географічні координати місця проведення заміру швидкості руху позивача, з яких вбачається, що місце вчинення правпорушення знаходиться в межах населеного пункту. Після чого, даний транспорт був зупинений відповідачем та встановлено особу, яка керувала транспортним засобом, а також винесено оскаржену постанову.

Доказів, які підтверджували те, що позивач керував автомобілем поза межами населеного пункту на момент фіксування швидкості руху автомобіля,лазерним вимірювачем швидкості TruCam LTI 20/20 № ТС000303, судом встановлено не було.

Твердження позивача про те, що йому не надали можливість скористатися правовою допомогою, що свідчить про порушення прав останнього, суд оцінює критично, оскільки можливість реалізації даного права у тому числі передбачена шляхом оскарження винесеної постанови в суді.

Положеннями частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, наведене свідчить про те, що відповідно до вимог ст. 280 КУпАП відповідачем було з`ясовано, що позивачем було скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, адміністративне стягнення інспектором 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенантом поліції Назаренком Д.В.було накладено у межах санкції, передбаченої вищевказаною нормою права.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення та застосовано адміністративне стягнення за вищевказане правопорушення, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством України, що регулює порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту. Доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено; факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, підтверджується наявними у справі доказами.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. 7, ч. 3 ст. 122, ст. 247, 293 КУпАП ст.ст. 72, 77, 118-119,122, 243-244,246, 262, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до начальника Управління патрульної поліції у Вінницькій області капітана поліції Усеінова Редвана Сергійовича(місце знаходження: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в адміністративні справі відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя