Справа № 300/829/20
Суддя: Скільський І.І.
Дата ухвалення: 2020-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" грудня 2020 р. справа № 300/829/20

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Скільського І.І., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Івано-Франківської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Прокуратури Івано-Франківської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем протиправно не надано, на звернення позивача, нову довідку про заробітну плату для перерахунку пенсій, у якій було б зазначено повний середній заробіток за час вимушено прогулу внаслідок незаконного звільнення з органів прокуратури. Зазначив, що посадовий оклад і надбавки до 06.09.2017 року у наданій йому довідці розраховані не по постанові КМУ 657 від 30.08.2017 року. Вказав, що середній заробіток за час вимушеного прогулу впливає на розмір пенсії та повинен бути включений для перерахунку пенсії. Тому просить визнати дії щодо відмови у видачі позивачу довідки про заробітну плату протиправними та зобов`язати видати таку довідку станом на день прийняття рішення - 10.03.2020 року, відносно останньої займаної посади в органах прокуратури за всіма складовими, на які нараховуються відповідні внески та з якої було призначено пенсію, після змін, внесених постановою КМУ №657 від 30.08.2017 року.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач отримав копію ухвали суду про відкриття провадження в даній адміністративній справі, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Заяв чи клопотань відповідач суду не подав, правом на подання відзиву на позов, у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, не скористався. Також відповідачем не повідомлено суд про поважність причин ненадання такого відзиву.

Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Згідно з частиною 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

На адресу суду позивачем подано заяву про заміну відповідача - прокуратуру Івано-Франківської області. Дана заява обґрунтована тим, що у вересні 2020 року наказом Генерального прокурора №410 від 03.09.2020 юридичну особу «Прокуратура Івано-Франківської області» перейменовано в «Івано-Франківську обласну прокуратуру», а 8 вересня 2020 наказом Генерального прокурора №414 визначено днем початку роботи обласних прокуратур - 11 вересня 2020 року. Як зазначено позивачем, окрім зміни найменування юридичної особи, жодних інших змін не відбулось.

У зв`язку з вищенаведеним, позивач для правильного застосування норм процессуального права, вважає за необхідне визначити сторону відповідача після внесення таких змін в ЄДР.

Так, згідно наказу Генерального прокурора №410 від 03.09.2020 «Про окремі питання забезпечення початку роботи обласних прокуратур» перейменовано без зміни ідентифікаційних кодів юридичних осіб в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань юридичну особу, прокуратуру Івано-Франківської області в Івано-Франківську обласну прокуратуру.

Відповідно до частини 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, враховуючи викладене і те, що Кодексом адміністративного судочинства України процедури зміни назви сторін не передбачено, однак у спірних правовідносинах допускається правонаступництво, суд доходить висновку про доцільність заміни прокуратури Івано-Франківської області її процесуальним правонаступником у цій справі Івано-Франківською обласною прокуратурою.

Розглянувши матеріали адміністративної справи в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, дослідивши і оцінивши докази, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є колишнім працівником органів прокуратури.

З 2018 року позивачу призначено пенсію у зв`язку з інвалідністю, відповідно до частини 9 статті 86 Закону України «Про прокуратуру».

25.05.2018 року, прокуратурою Івано-Франківської області видана позивачу довідка №18-102. вих-18 про заробітну плату для пред`явлення до пенсійного органу.

13.01.2020 року позивач звернувся до відповідача із заявою про видачу нової довідки про заробітну плату, оскільки відповідно до постанови КМУ №657 від 30.08.2017 року підвищено посадові оклади та надбавки за класний чин прокурорсько-слідчим працівникам, а тому у позивача виникло право на перерахунок призначеної пенсії.

10.03.2020 року відповідачем надано позивачу відповідь та повідомлено позивача, що для призначення пенсії було видано довідку від 25.05.2018 року №18-102. вих-18 у відповідності до вказаної постанови КМУ, а тому підстав для видачі довідки для перерахунку пенсії немає.

Даючи правову оцінку фактичним обставинам справи, суд зазначає наступне.

Закон України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року №1697-VII визначає правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України.

Відповідно до частини 2 статті 86 Закону України «Про прокуратуру» пенсія призначається в розмірі 60 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії.

Частинами 3 та 4 вказаної статті встановлено, що розмір виплат (крім посадових окладів, надбавок за вислугу років), що включаються в заробіток для обчислення пенсії, визначається за вибором того, хто звернувся за пенсією, за будь-які 60 календарних місяців такої роботи підряд перед зверненням за пенсією незалежно від наявності перерв протягом цього періоду на даній роботі.

Середньомісячна сума зазначених виплат за 60 календарних місяців визначається шляхом ділення загальної суми таких виплат на 60. Коригування зазначених виплат проводиться із застосуванням коефіцієнта загального підвищення розмірів посадового окладу та надбавок до нього. Посадовий оклад, надбавки за вислугу років під час призначення пенсії враховуються в розмірах за останньою займаною посадою прокурора, встановлених на момент виникнення права на перерахунок пенсії за вислугу років.

Відповідно до частини 9 статті 86 Закону України «Про прокуратуру» прокурорам, визнаним особами з інвалідністю I або II групи, призначається пенсія по інвалідності в розмірах, передбачених частиною другою цієї статті, за наявності стажу роботи в органах прокуратури не менше 10 років.

Судом встановлено, що постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.12.2016 у адміністративній справі №809/1353/16 за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Івано-Франківської області про визнання протиправним та скасування наказу на звільнення, поновлення на посаді та стягнення втраченого заробітку, позов задоволено повністю визнано протиправним та скасовано наказ Прокуратури Івано-Франківської області № 827-к від 15.09.2016 року «Про звільнення ОСОБА_1 », поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи прокуратури Івано-Франківської області з 15 вересня 2016 року та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань прокуратури Івано-Франківської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 19 515,37 грн., з вирахуванням податків та обов`язкових платежів.

Вказана постанова залишена без змін судами апеляційної та касаційної інстанції.

Також у вказаному рішенні судом встановлено, що середній заробіток позивача за час вимушеного прогулу за період з 16.09.2016 року по 12.12.2016 року складає 29 547,63 грн., проте до стягнення з відповідача підлягає сума в розмірі 19515,37 грн., оскільки 10 032,26 грн., вже виплачено позивачу як допомога по безробіттю.

Відповідно до довідки прокуратури Івано-Франківської області від 25.05.2018 року за №18-102 вих-18 виданої ОСОБА_1 для пред`явлення до пенсійного органу, в останній включено виключно середній заробіток (виплачений по постанові суду) в розмірі 4 369,37 грн.(а.с.8-9).

Таким чином у вказаній довідці не враховано повний середній заробіток за час вимушено прогулу стягнутий з відповідача, згідно судового рішення внаслідок незаконного звільнення позивача з органів прокуратури, та який впливає на розмір пенсійного забезпечення позивача.

Враховуючи викладене стягнутий з відповідача середній заробіток за час вимушено прогулу повинен бути врахований до середньомісячної суми виплат за 60 календарних місяців, що необхідна для визначення розміру пенсії позивача.

Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Таким чином неподання відповідачем відзиву на позов суд кваліфікує як визнання позову в цій частині.

Щодо позовних вимог про визнати дій протиправними щодо відмови у видачі позивачу довідки про заробітну плату та зобов`язати видати довідку саме станом на день прийняття рішення - 10.03.2020 року, відносно останньої займаної посади в органах прокуратури за всіма складовими, на які нараховуються відповідні внески та з якої було призначено пенсію, після змін, внесених постановою КМУ №657 від 30.08.2017 року суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, для призначення пенсії позивачу було видано довідку від 25.05.2018 року №18-102 вих-18 з урахуванням посадових окладів згідно постанови КМУ №657 від 30.08.2017 року.

Окрім цього слід зазначити, що жодних невідповідностей вимогам чинного законодавства довідки від 25.05.2018 року, з посиланням на відповідні норми, в тому числі постанову КМУ №657 від 30.08.2017 року позивачем у позовній заяві не зазначено.

Більше того позивачем зазначено про правомірність довідки від 25.05.2018 року на момент її винесення, оскільки трудовий спір щодо його звільнення було завершено у 2020 році.

Таким чином в задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.

З огляду на викладене позовні вимоги є частково обґрунтованими, а тому позов слід задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись статтями 139, 242-246, 255, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов`язати Івано-Франківську обласну прокуратуру (, вул. Грюнвальдська, 11, м. Івано-Франківськ, 76018) видати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) довідку про заробітну плату для пред`явлення до управління Пенсійного фонду України з включенням повного середнього заробітку за час вимушено прогулу, стягнутого згідно судового рішення про поновлення ОСОБА_1 на посаді.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Відповідно до статей 255, 295, 297 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

позивач:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ;

відповідач:

Івано-Франківська обласна прокуратура, , вул. Грюнвальдська, 11, м. Івано-Франківськ, 76018.

Суддя /підпис/ Скільський І.І.