Справа № 760/20794/19
Суддя: Коробенко С. В.
Дата ухвалення: 2020-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
Провадження №2-а/760/1415/19
в справі №760/241/20
У Х В А Л А

І . Вступна частина

30 грудня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Коробенка С.В. розглянув клопотання про витребування доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до оперуповноваженого, начальника сектору превенції відділу поліції на станції Київ-Пасажирський Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві Левченка Володимира Анатолійовича про визнання дій протиправними.

ІІ. Описова частина

Ухвалою від 01.11.2019 було відкрито провадження у справі за адміністративним позовом до оперуповноваженого, начальника сектора превенції відділу поліції на станції Київ-Пасажирський Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві Левченка Володимира Анатолійовича (м. Київ, пр-т Повітрофлотський,49) про визнання дій протиправними.

21 листопада 2019 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , як представника ОСОБА_1 , в якому вона просила перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Крім того, ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 просила про витребування:

-від Київського апеляційного суду відеозаписи камер спостереження за кабінетом №206 за 17.07.2019 в період часу з 12:00 по 13:15 год;

-від Солом`янського управління поліції відеозаписів камер спостереження за 17 липня 2019 року в період часу з 13:00 до 15:30 год.

У зазначеному клопотанні Позивач ОСОБА_1 через свого представника також вимагала забезпечити докази шляхом витребування у Солом`янського районного суду м. Києва матеріалів справи про адміністративне правопорушення №760/20794/19 для їх дослідження у судовому засіданні. Необхідність забезпечення зазначених доказів Позивачка обгрунтовує тим, що найближчим часом матеріали справи можуть бути знищені у зв`язку з закінченням строку їх зберігання. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що вона не учасником зазначеної справи, а тому не може самостійно ознайомитися з нею.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до ч. 4 ст. 260 КАС України лише Відповідач може подати заяву про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, якщо у справі відкрите спрощене позовне провадження. Відтак, клопотання ОСОБА_1 про перехід у загальне провадження не підлягає задоволенню.

Стаття 80 Кодексу адміністративного судочинства України, яка визначає порядок витребування доказів (не в порядку їх забезпечення) визначає, що учасник справи лише у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, і при цьому у клопотанні повинно бути зазначено про вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Позивачами до свого клопотання не подано жодних доказів неможливості отримати відеозаписи з камер спостереження самостійно (докази звернення до Київського апеляційного суду, Солом`янського управління поліції, письмові відмови у задоволенні таких клопотань). Відтак, у задоволенні клопотання в цій частині також слід відмовити.

Статтею 114 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Представник ОСОБА_1 у своєму клопотання про забезпечення доказів не навела переконливих доказів у підтвердження того, що ОСОБА_1 не має можливості самостійно ознайомитись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 №760/20794/19. Суд погоджується з тим, що ОСОБА_1 не є учасником зазначеної справи, проте її представник - Малиновська Е.С., яка є другим Позивачем у даній справі, - має можливість зробити з них копії та витяги і надати у дану справу, оскільки саме відносно неї був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Зазначене свідчить про необгрунтованість поданого клопотання, у зв`язку з чим у його задоволенні слід відмовити.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив:

1.У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про перехід у загальне позовне провадження відмовити.

2.У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

3.У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовити.

4.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: