Справа № 569/3523/20
Суддя: Бердій М. А.
Дата ухвалення: 2020-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/3523/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2020 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Хлуд І.П.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Дремлюги Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДОП ВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції Ткачука Валентина Миколайовича, Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з адміністративним позовом, в якому зазначив, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АПО18 №779941, винесеною 19 лютого 2020 року ДОП ВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 його притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.44 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Вважає постанову необґрунтованою та такою, що підлягає до скасування, оскільки правопорушення він не вчиняв, відповідачем було порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, постанова не відповідає вимогам ст..283 КУпАП, розгляд справи проведено без його участі.

В судовому засідання позивач ОСОБА_1 та представник позивача Дремлюга Ю.С. підтримали позовні вимоги в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві, просили суд скасувати постанову серії АПО18 №779941 від 19 лютого 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., винесену ДОП ВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенантом поліції Ткачуком В.М..

Відповідач ДОП ВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області Ткачук В.М. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вказав, що до нього надійшли матеріали кримінальної справи з постановою про закриття кримінального провадження, які містили пояснення ОСОБА_1 про те, що в нього вилучили пакет з наркотичною речовиною. Позивач був присутній при складанні постанови та поставив свій підпис про її отримання.

Представник співвідповідача Головного управління Національної поліції в Рівненській області, будучи повідомленим належним чином про дату час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав.

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_1 , представника позивача Дремлюгу Ю.С., відповідача ДОП ВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області Ткачука В.М., дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного:

Як було встановлено в судовому засіданні, 19 лютого 2020 року ДОП ВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області Ткачуком В.М. відносно позивача ОСОБА_1 було винесено постанову серії АПО18 №779941 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., в якій зазначено, що 13 січня 2020 року близько 03 год. 00хв. по вул.Соборна, 4 в м.Рівне у ОСОБА_1 під час проведення поверхневої перевірки працівники УПП в Рівненській області виявили та вилучили пакет з речовиною рослинного походження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У ст.245 КУпАП закріплено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до п.6 розділу IV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, зо затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376 уповноважені посадові особи органів поліції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до статті 278 КУпАП вирішують такі питання, зокрема, чи належить до їх компетенції розгляд даної справи.

Глава 17 КУпАП визначає підвідомчість справ про адміністративні правопорушення. Відповідно до ст.221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами першою - четвертою та сьомою статті 41 цього Кодексу.

Як вбачається із змісту статті 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, зокрема за частиною першою статті 44 КУпАП, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Відповідно до ч.1,2 ст.258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238) частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п`ятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135, частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 185-3, статтею 197 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), статтею 198 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), а також статтями 202-203-1, 204-2, 204-4 (у випадках виявлення цих правопорушень у пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України чи контрольних пунктах в`їзду-виїзду) цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що відповідач, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вийшов за межі наданих йому законом повноважень. ДОП ВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області Ткачук В.М. зобов`язаний був скласти протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП та направити його на розгляд до суду, оскільки ч.1 ст.44 КУпАП не передбачена переліком адміністративних правопорушень, протокол в разі вчинення яких не складається. Окрім того, розгляд справи за даною статтею не віднесено до компетенції Національної поліції.

Суд зазначає, що ст.44 КУпАП містить дві частини, в той час як відповідачем ДОП ВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області Ткачуком В.М. у постанові серії АПО18 №779941, в порушення вимог ст.283 КУпАП, не правильно зазначено нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За наведених обставин суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ст.288 КУпАП, ст. ст. 77, 286, 242-246 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ДОП ВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції Ткачука Валентина Миколайовича (м.Рівне, вул..Пушкіна, 4), Головного управління Національної поліції в Рівненській області (місцезнаходження: м.Рівне, вул.Хвильового, 2) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задоволити повністю.

Скасувати постанову серії АПО18 №779941 від 19 лютого 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., винесену ДОП ВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенантом поліції Ткачуком Валентином Миколайовичем.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд Рівненської області (відповідно до п.15.5 розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147 VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.