Справа № 359/10394/20
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2021-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

4 січня 2021 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., ознайомившись зі змістом адміністративного позову ОСОБА_1 до регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Скомпані», про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання затвердити протокол про результати електронного аукціону з продажу об`єкта малої приватизації,

встановив:

В грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом: просить визнати протиправним та скасувати наказ в.о. начальника РВ ФДМУ по Київській, Черкаській та Чернігівській областях №884 від 29 грудня 2020 року, а також зобов`язати РВ ФДМУ по Київській, Черкаській та Чернігівській областях затвердити протокол про результати електронного аукціону з продажу об`єкту малої приватизації №UA-PS-2020-11-25-000093-2.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України», словосполучення «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. В іншому рішенні у справі «Занд проти Австрії» Європейський суд з прав людини висловив думку, що термін «судом, встановленим законом» передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питанням, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Згідно з п.2 ч.1 ст.29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до юрисдикції іншого суду.

Встановлено, що адміністративна справа за адміністративним позовом, пред`явленим ОСОБА_1 , не міститься в переліку адміністративних справ, передбаченому п.1-п.5 ч.1 ст.20 КАС України. Ця обставина свідчить про те, що на підставі ч.2 ст.20 КАС України вказана адміністративна справа підсудна Київському окружному адміністративному суду, а не Бориспільському міськрайонному суду.

Відкриття провадження в адміністративній справі та продовження розгляду адміністра-тивної справи призведе до перевищення Бориспільським міськрайонним судом повноважень, визначених адміністративним судочинством. У такий спосіб будуть істотно порушені не тільки правила ст.20 КАС України, а також право на справедливий суд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З огляду на це суддя вважає, що з метою дотримання законності належить передати адміністративну справу на розгляд Київського окружного адміністративного суду.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.241, ст.248 КАС України, суддя

ухвалив:

Адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Скомпані», про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання затвердити протокол про результати електронного аукціону з продажу об`єкта малої приватизації передати на розгляд Київського окружного адміністративного суду.

Ухвала судді може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець