Справа № 320/14009/20
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2021-01-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 січня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Земляної Г.В.

Мєзєнцева Є.І.

При секретарі: Бібко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київської обласної організації політичної партії «Команда Ігоря Сапожка - «Єдність» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом Київської обласної організації політичної партії «Команда Ігоря Сапожка - «Єдність» до Броварської міської територіальної виборчої комісії Броварського району Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - КОО ПП "ВО "Батьківщина", КОО ПП "НАШ КРАЙ", КОО ПП "УДАР Український Демократичний Альянс за Реформи", ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Київська обласна організація політичної партії «Команда Ігоря Сапожка - «Єдність» звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Броварської міської територіальної виборчої комісії Броварського району Київської області, в якому просила суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Броварської міської територіальної виборчої комісії Броварського району Київської області про формування керівного складу дільничних виборчих комісій, прийняте на засіданні 26 грудня 2020 року;

- зобов`язати Броварську міську територіальну виборчу комісію Броварського району Київської області повторно сформувати керівний склад дільничних виборчих комісій з забезпеченням права кожного суб`єкту подання на пропорційну частку кожної категорії керівних посад у дільничних виборчих комісіях.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що спірне рішення прийняте із порушенням норм права, оскільки відповідачем не дотримано вимог ч.6 статті 204 ВК України щодо включення керівного складу ДВК кандидатів від різних категорій суб`єктів подань, які визначаються ч.1 статті 204 ВК України.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року даний адміністративний позов залишено без задоволення.

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні дійшов висновків про те, що в ході розгляду справи не встановлено порушення порядку утворення дільничної виборчої комісії, передбаченого ч.6 статті 204 Виборчого кодексу України щодо призначення голів, заступників голів та секретарів дільничної виборчої комісії з однакових суб`єктів подання, керівний склад дільничних виборчих комісій сформовано від різних суб`єктів подання.

При цьому, принцип пропорційності щодо призначення голів, заступників голів та секретарів дільничної виборчої комісії під час проведення місцевих виборів не передбачений чинним виборчим законодавством, а процедура їх призначення чітко унормована виборчим законодавством.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що висновок суду першої інстанції про те, що в кожній ДВК голову, заступника та секретаря призначено від різних суб`єктів подання, як і визначено пунктом 1 статті 204 Виборчого кодексу України, суперечить вимогам положення вказаної статті, оскільки кандидати мають бути не тільки від різних суб`єктів (від різних партій/кандидатів), а саме від різних категорій суб`єктів подань, які визначаються ч.1 статті 204 ВК України.

Положення Книги Четвертої Виборчого кодексу України не містять норми, що регулює правовідносини при формуванні керівного складу ДВК з дотриманням принципу рівності всіх суб`єктів виборчого процесу. Внаслідок цього керівний склад більшості ДВК сформований 4 суб`єктами виборчого процесу, що є порушенням принципу рівності всіх суб`єктів виборчого процесу. Однак, ВК України містить вимоги щодо пропорційності кожної категорії керівних посад в ДВК в нормах, що стосуються виборів Президента України та Народних депутатів України, у зв`язку з чим на підставі ч. 6 статті 7 КАС України має бути застосована аналогія закону чи аналогія права.

В судове засідання з`явився представник позивача, підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити та скасувати рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Київська обласна організація політичної партії «Команда Ігоря Сапожка - «Єдність» є суб`єктом виборчого процесу на повторних виборах депутатів Броварської міської ради Броварського району Київської області 17 січня 2021 року відповідно до постанови №26 Броварської міської територіальної виборчої комісії Броварського району Київської області від « 18» грудня 2020 року та на повторних виборах Броварського міського голови Броварського району Київської області 17 січня 2021 року відповідно до постанови №27 Броварської міської територіальної виборчої комісії Броварського району Київської області від « 18» грудня 2020 року.

Броварською міською територіальною виборчою комісією Броварського району Київської області 26 грудня 2020 року на засіданні було прийнято рішення про формування керівного складу дільничних виборчих комісій на повторних виборах депутатів Броварської міської ради Броварського району Київської області 17 січня 2021 року відповідно до постанови №26 БМТВК від « 18» грудня 2020 року та на повторних виборах Броварського міського голови Броварського району Київської області 17 січня 2021 року відповідно до постанови №27 БМТВК від « 18» грудня 2020 року.

Всього на повторних виборах 17 січня 2021 року БМТВК сформовано 48 дільничних виборчих комісій №№ 320251, 320252, 320273 - 320275, 321218 - 321258, 321419, 321436.

Порядок проведення засідання, на якому відповідачем прийнята оскаржувана постанова, зафіксований в протоколі засідання Броварської МТВК Броварського району Київської області від 24 грудня 2020 року за №15.

Судом першої інстанції встановлено, що порядок денний передбачав розгляд таких питань: про розгляд подання КОО ПП «ОПЗЖ» про включення кандидатур до складу дільничних виборчих комісій; про розгляд подання КОО ПП «Україна Славетна» про включення кандидатур до складу дільничних виборчих комісій; про розгляд подання кандидата на посаду Броварського міського голови ОСОБА_2 про включення кандидатур до складу дільничних виборчих комісій; про розгляд заяви КОО ПП «За майбутнє» про реєстрацію уповноважених осіб у єдиному багатомандатному виборчому окрузі - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; про розгляд подання КОО ПП «За Майбутнє» про включення кандидатур до складу дільничних виборчих комісій; про розгляд подання кандидата на посаду Броварського міського голови ОСОБА_5 про включення кандидатур до складу дільничних виборчих комісій; про розгляд подання КОО ПП «Наш край» про включення кандидатур до складу дільничних виборчих комісій; про розгляд подання кандидата на посаду Броварського міського голови ОСОБА_6 про включення кандидатур до складу дільничних виборчих комісій; про розгляд подання КОО ПП «Команда Ігоря Сапожка - Єдність» про включення кандидатур до складу дільничних виборчих комісій; розгляд питання про звернення до міськвиконкому та ЦВК щодо вирішення питання забезпечення телефонним зв`язком дільничні виборчі комісії; про скасування листа № 16 від 22 грудня 2020 року; проведення жеребкування щодо включення кандидатур до складу дільничних виборчих комісій; формування керівного складу дільничних виборчих комісій; різне.

Протокол засідання Броварської МТВК Броварського району Київської області від 24 грудня 2020 року за №15 має також окремі думки членів Броварської МТВК ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які не погоджувались з рішенням, прийнятим 26 грудня 2020 року на засіданні комісії про формування керівного складу дільничних виборчих комісій. Вважають, що воно прийнято з порушенням принципу рівності всіх суб`єктів виборчого процесу. Керівний склад дільничних виборчих комісій сформований непропорційно, з значним переважним представництвом в такому складі представників наступних політичних організацій: КОО ПП «ЗА МАЙБУТНЄ»; Київська обласна територіальна організація Політичної Партії «ГОЛОС»; Київська Обласна організації ПП «СЛУГА НАРОДУ»; Київська територіальна організація Політичної партії «Європейська солідарність». Вказані суб`єкти подання отримали 99 з 144 керівного складу всіх дільничних виборчих комісій: 41 з 48 голів ДВК; 39 з 48 заступників голів ДВК; 19 з 48 секретарів ДВК.

При цьому від інших суб`єктів подання були наявні кандидатури на керівний склад у всіх ДВК, однак під час голосування 9 членами Броварської міської територіальної виборчої комісії перевага постійно надавалась саме вказаним 4 політичним організаціям.

Надалі 26 грудня 2020 року відповідачем прийнято постанову №68 «Про утворення дільничних виборчих комісій виборчих дільниць №№58, 321419, 321436, 320251, 320252, 75 на повторних виборах депутатів Броварської міської ради Броварського району Київської області та Броварського міського голови Броварського району Київської області 17 січня 2021 року».

Внаслідок прийняття такого рішення 4 суб`єкти подання, а саме Київська обласна організація політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» (КОО ПП «ЗА МАЙБУТНЄ»), Київська обласна територіальна організація Політичної Партії «ГОЛОС» (КОТО ПП «ГОЛОС»), Київська Обласна організації політичної партії «СЛУГА НАРОДУ» (КОО ПП «СЛУГА НАРОДУ») та Київська територіальна організація Політичної партії «Європейська солідарність» (КТО ПП «ЄЄ») отримали 99 з 144 керівного складу всіх дільничних виборчих комісій на повторних виборах депутатів БМР та Броварського міського голови 17 січня 2021 року.

Вказані суб`єкти подання отримали: 41 з 48 голів ДВК; 39 з 48 заступників голів ДВК; 19 з 48 секретарів ДВК.

Позивач, вважаючи дії вказаних членів БМТВК та рішення про формування керівного складу дільничних виборчих комісіях, прийняте на засіданні БМТВК 26 грудня 2020 року протиправним, звернувся до суду з вказаним позовом.

Надаючи правову оцінку матеріалам та обставинам справи, а також наданим додатковим поясненням та запереченням сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно статті 20 Виборчого кодексу України (далі - ВК України) виборчий процес - це здійснення протягом встановленого цим Кодексом періоду часу суб`єктами, визначеними статтею 22 цього Кодексу, виборчих процедур, пов`язаних із підготовкою і проведенням відповідних виборів, встановленням та офіційним оголошенням (офіційним оприлюдненням) їх результатів.

Відповідно до ч.3, 4 статті 12 ВК України усі кандидати, зареєстровані у порядку, встановленому цим Кодексом, мають у виборчому процесі виборів, на яких вони висунуті, рівні права та беруть участь у цьому процесі на умовах, рівних для відповідних виборів.

Усі партії (організації партій), які набули статусу суб`єкта виборчого процесу відповідно до цього Кодексу, мають рівні права і можливості брати участь у виборчому процесі відповідних загальнодержавних (відповідних місцевих) виборів у порядку та в межах, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 64 Виборчого кодексу України визначено, що суб`єкт виборчого процесу може оскаржити рішення, дії чи бездіяльність, що стосуються виборчого процесу, до суду в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Статтею 196 ВК України визначено етапи виборчого процесу місцевих виборів:

1) утворення виборчих округів;

2) утворення дільничних виборчих комісій;

3) складання списків виборців, їх перевірка та уточнення;

4) висування та реєстрація кандидатів;

5) проведення передвиборної агітації;

6) голосування у день виборів;

7) підрахунок голосів виборців, установлення підсумків голосування і результатів місцевих виборів.

У випадках, передбачених ВК України, виборчий процес включає також такі етапи:

1) повторне голосування;

2) підрахунок голосів виборців, установлення підсумків повторного голосування і результатів місцевих виборів.

Таким чином, утворення дільничних виборчих комісій, а також формування їх складу в тому числі керівного, є частиною виборчого процесу.

Підставою звернення до суду з даним позовом стало те, що на думку позивача оскаржуване рішення порушує принцип пропорційності та рівності щодо призначення керівного складу дільничних виборчих комісій.

Так, порядок утворення дільничної виборчої комісії унормовано статтею 204 Виборчого кодексу України.

Дільнична виборча комісія утворюється відповідною міською чи районною у місті, сільською, селищною виборчою комісією не пізніш як за п`ятнадцять днів до дня виборів у складі голови, заступника голови, секретаря та інших членів комісії (ч.1).

Місцева організація політичної партії, про утворення депутатської фракції якої оголошено на першій черговій сесії Верховної Ради України поточного скликання, а у разі її відсутності у структурі відповідної політичної партії - обласна чи республіканська в Автономній Республіці Крим організація цієї політичної партії згідно з існуючим адміністративно-територіальним устроєм, вносять до відповідної територіальної виборчої комісії подання щодо кандидатур до складу дільничних виборчих комісій (не більше двох осіб до складу кожної дільничної виборчої комісії).

Місцева організація політичної партії, яка уклала угоду про політичну співпрацю на відповідних місцевих виборах з депутатською групою, про утворення якої оголошено на сесії Верховної Ради України не пізніше 1 січня року, в якому відбуваються місцеві вибори, місцева організація партії, від якої зареєстровано кандидатів у депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласної, районної, районної у місті, а також сільської, селищної, міської (територіальної громади з кількістю виборців 10 тисяч і більше) рад, а у разі їх відсутності у структурі відповідної політичної партії - обласна чи республіканська в Автономній Республіці Крим організація цієї політичної партії згідно з існуючим адміністративно-територіальним устроєм, вносять до відповідної територіальної виборчої комісії подання щодо кандидатур до складу дільничних виборчих комісій (не більше однієї особи до складу кожної дільничної виборчої комісії) (ч.4).

Голова, заступник голови та секретар дільничної виборчої комісії мають призначатися від різних суб`єктів подання, визначених частиною першою цієї статті (ч.6).

Рішення про утворення дільничної виборчої комісії оприлюднюється територіальною виборчою комісією, що утворила дільничну виборчу комісію, з відомостями про її склад у спосіб, визначений цією територіальною виборчою комісією, не пізніше наступного дня з дня утворення дільничної виборчої комісії. Рішення про зміни у складі дільничної виборчої комісії оприлюднюються у порядку та строки, встановлені цією частиною, але не пізніше останнього дня перед днем голосування (ч.7).

Крім того, на забезпечення однакового застосування положень Виборчого кодексу України з питань організації роботи виборчих комісій з виборів Президента України, народних депутатів України, місцевих виборів (крім Центральної виборчої комісії) (далі - виборчі комісії) і на підставі статей 36, 37 Кодексу спрямований Порядок організації роботи та ведення діловодства виборчих комісій з виборів Президента України, народних депутатів України, місцевих виборів (додаток до постанови Центральної виборчої комісії від 10 серпня 2020 року № 173, далі - Порядок).

Вказаний Порядок встановлює єдиний порядок роботи виборчих комісій, у тому числі, вимоги до оформлення протоколу засідання комісій (розділ 12); вимоги до оформлення прийнятих на засіданні комісій рішень та складених актів і протоколів (розділи 10-11) тощо.

Так, протокол засідання виборчої комісії, в якому фіксується хід і результати обговорення питань та прийняття рішень на засіданні комісії (додаток 2), веде секретар комісії (секретар засідання).

Протокол комісії встановлює підсумки певних дій, виконаних комісією, в свою чергу, рішення виборчої комісії з розглянутого питання порядку денного письмово оформляється у формі постанови (ч.3. ст.37 Виборчого кодексу України, п.9.6 Порядку).

Постанова виборчої комісії, прийнята на засіданні виборчої комісії, підлягає відповідному оформленню для підписання, видачі (надсилання) і оприлюднення. Оформлення та доопрацювання постанови здійснюється секретарем комісії (секретарем засідання) (п.10.1 Порядку).

Отже, рішення виборчої комісії з розглянутого питання порядку денного письмово оформляється у формі рішення, яке повинно відповідати формі, встановленій Порядком.

Жодна із сторін не заперечує, що засідання комісії, на якому було прийнято оскаржуване рішення, проведено у повній відповідності до вимог Кодексу, ніяких порушень описаного вище порядку судом не встановлено, сторонами не доведено.

В той же час, позивач фактично не погоджується з тим, що КОО політична партія «Команда Ігоря Сапожка - «Єдність»» за результатами проведених голосувань не отримала достатньої кількості керівних посад в дільничних виборчих комісій. Позивач вказує на недотримання відповідачем принципу пропорційності та рівності призначення керівного складу дільничних виборчих комісій, оскільки має місце значне переважне представництво у складі представників наступних політичних організацій: КОО ПП «ЗА МАЙБУТНЄ»; Київська обласна територіальна організація ПП «ГОЛОС»; Київська Обласна організації ПП «СЛУГА НАРОДУ»; Київська територіальна організація Політичної партії «Європейська солідарність». Вказані суб`єкти подання отримали 99 з 144 керівного складу всіх дільничних виборчих комісій.

Отже, керівний склад більшості ДВК сформований 4 суб`єктами виборчого процесу, що є порушенням принципу рівності всіх суб`єктів виборчого процесу.

Однак, ВК України містить вимоги щодо пропорційності кожної категорії керівних посад в ДВК в нормах щодо виборів Президента України та Народних депутатів України.

Так, ч. 10 статті 85 ВК України передбачено, що кожний суб`єкт подання кандидатур до складу дільничних виборчих комісій (крім Міністерства закордонних справ України) має право на пропорційну частку кожної категорії керівних посад у дільничних виборчих комісіях. Частка керівних посад для кожного суб`єкта подання кандидатур до складу дільничних виборчих комісій у межах територіального виборчого округу визначається відповідно до кількості кандидатур, включених від цього суб`єкта до складу дільничних виборчих комісій, у відношенні до загальної кількості осіб, включених до складу дільничних виборчих комісій. Особа, включена до складу дільничної виборчої комісії за поданням голови окружної виборчої комісії (для закордонної виборчої дільниці - за поданням Міністерства закордонних справ України), може бути призначена на керівну посаду в цій комісії тільки у разі відсутності кандидатур на таку посаду від кандидатів на пост Президента України. Розподіл керівних посад між суб`єктами подання в межах часток, визначених відповідно до цієї частини, визначається окружною виборчою комісією (для закордонної виборчої дільниці - Центральною виборчою комісією). При цьому дотримується приблизна рівномірність територіального розподілу посад, отриманих представниками кожного суб`єкта подання.

Аналогічна норма міститься в статті 141 ВК України, згідно якої кожний суб`єкт подання має право на пропорційну частку кожної категорії керівних посад у дільничних виборчих комісіях окремо малих, середніх, великих виборчих дільниць у межах територіального округу, яка залежить від кількості кандидатур від відповідного суб`єкта подання, включених до складу дільничних виборчих комісій. Частка керівних посад для кожного суб`єкта подання у кожній категорії виборчих дільниць у межах територіального округу визначається відповідно до кількості кандидатур, включених від цього суб`єкта подання до складу виборчих комісій кожної категорії виборчих дільниць, у відношенні до загальної кількості осіб, включених до складу виборчих комісій відповідної категорії виборчих дільниць. Особа, включена до складу дільничної виборчої комісії за поданням голови окружної виборчої комісії, не може бути призначена на керівну посаду у виборчій комісії, крім випадків, якщо до складу відповідної виборчої комісії не надійшли або надійшли у недостатній кількості подання від суб`єктів подання кандидатур до складу комісії. Розподіл керівних посад між суб`єктами подання в межах часток, визначених відповідно до цієї частини, визначається окружною виборчою комісією у порядку, встановленому Центральною виборчою комісією.

Відповідно до ч.6 статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Апелянт вважає, що пропорційний розподіл голів, заступників голів та секретарів дільничної виборчої комісії під час проведення місцевих виборів має забезпечуватись ТВК під час формування ДВК для реалізації принципу рівності всіх суб`єктів виборчого процесу.

При цьому, скаржник погоджується, що в Четвертій книзі ВК України не передбачено порядку забезпечення такого пропорційного розподілу. Однак, саме відсутність такого порядку, який має забезпечити реалізацію принципу рівності всіх суб`єктів виборчого процесу, і є підставою для застосування аналогії закону відповідно до статті 7 КАС України.

На переконання позивача, при формуванні складу дільничних виборчих комісій на місцевих виборах має бути забезпечено право кожного суб`єкту подання на пропорційну частку кожної категорії керівних посад у дільничних виборчих комісіях у межах територіального округу, яка залежить від кількості кандидатур від відповідного суб`єкта подання, включених до складу дільничних виборчих комісій.

Разом з тим, судом встановлено, що до складу дільничних виборчих комісій були включені кандидати від всіх суб`єктів, що мають право на подання кандидатур, а саме:

1) місцеві організації політичних партій, про утворення депутатських фракцій яких оголошено на першій черговій сесії Верховної Ради України поточного скликання;

2) місцева організація політичної партії, яка уклала угоду про політичну співпрацю на відповідних місцевих виборах з депутатською групою, про утворення якої оголошено на сесії Верховної Ради України не пізніше 1 січня року, в якому відбуваються вибори.

Як вірно зазначено в оскаржуваному висновку, дана обставина підтверджується списками зі складом дільничних виборчих комісій. Кандидати від суб`єктів, визначених в пунктах 1, 2 ч.1 статті 204 Виборчого кодексу України, були включені без жеребкування, а кандидати від суб`єктів, зазначених в пунктах 3-5 статті 204 ВК України, шляхом жеребкування.

При цьому, в кожній ДВК голову, заступника та секретаря призначено від різних суб`єктів подання, як це передбачено ч.6 статті 204 Виборчого кодексу України.

З аналізу протоколу засідання Броварської МТВК від 24 грудня 2020 року та 26 грудня 2020 року і рішення Броварської МТВК про формування керівного складу дільничних виборчих комісій на повторних виборах депутатів БМР та Броварського міського голови 17 січня 2021 року, також не встановлено порушення ч.6 статті 204 Виборчого кодексу України.

Відтак, твердження позивача про недотримання відповідачем при формуванні керівного складу ДВК вимог ВК України щодо призначення голови, заступника та секретаря комісії від різних суб`єктів подання є необґрунтованим та не підтвердженим.

Щодо доводів позивача про забезпечення принципу пропорційності, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає, що цей принцип стосується виключно випадків утворення окружних та дільничних виборчих комісій з виборів Президента України (ст. 84-85 Розділу «Виборчі комісії з виборів Президента України» Виборчого кодексу України) та утворення окружних та дільничних виборчих комісій з виборів народних депутатів України (ст. 140-142 Розділу «Виборчі комісії з виборів народних депутатів України» Виборчого кодексу України).

Натомість, щодо призначення голів, заступників голів та секретарів дільничної виборчої комісії під час проведення місцевих виборів принцип пропорційності не передбачений чинним законодавством. В той же час, процедура їх призначення чітко врегульована нормами Виборчого кодексу України та не потребує застосування аналогії закону чи, тим більше, аналогії права.

Отже, посилання позивача на необхідність застосування при формуванні керівного складу дільничних виборчих комісій при проведенні місцевих виборів ч. 10 статті 85 та ч. 10 статті 141 Виборчого кодексу України є безпідставним, тому не заслуговує на увагу.

Підсумовуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, оскаржуване рішення прийнято відповідно до норм матеріального та процесуального права, враховано всі обставини справи, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції немає.

Судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 9 статті 273 КАС України, суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1, 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на І січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подасться до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» передбачено, що з 1 січня 2020 року установлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2102 грн.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції, та те, що при зверненні з апеляційною скаргою позивачем не було сплачено судовий збір, з Київської обласної організації політичної партії «Команда Ігоря Сапожка - «Єдність» на користь Державного бюджету України слід стягнути витрати зі сплати судового збору у розмірі 6306,00 грн. за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 132, 242, 243, 246, 308, 311, 316, 321,322, 325, 328, 329, 331 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Київської обласної організації політичної партії «Команда Ігоря Сапожка - «Єдність» - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року - залишити без змін.

Стягнути з Київської обласної організації політичної партії «Команда Ігоря Сапожка - «Єдність» (адреса: вул. Гагаріна, б.26, оф. 401, м. Бровари, Київська обл., 07400, ) до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок Шостого апеляційного адміністративного суду (рахунок - UA0026001, отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача - 37993783, код класифікації доходів - 22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 6306 (шість тисяч триста шість) гривень.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.В. Файдюк

Судді: Г.В. Земляна

Є.І. Мєзєнцев