Справа № 720/1945/20
Суддя: Ляху Г. О.
Дата ухвалення: 2021-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

05.01.2021
Справа № 720/1945/20
Провадження № 2-а/720/1/21
УХВАЛА

про відвід судді

05 січня 2020 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Скриндіца С.М.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Новоселиця адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою про відвід судді Ляху Г.О. від розгляду даної адміністративної справи.

Свою заяву про відвід позивач обґрунтовує тим, що суддя Ляху Г.О. на його думку неправильно залишив позов без руху з підстав несплати судового збору у даній справі та належного оформлення адміністративного позову до суду замість скарги про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, що викликає сумніви у неупередженості або об`єктивності судді.

Дослідивши вказану заяву про відвід головуючого судді, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних правових підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Слід зазначити, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України не може бути підставою для відводу.

В той же час, згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі «Білуха проти України» (рішення суду від 09 листопада 2006 року) Європейський суд з прав людини встановив порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навівши такі мотиви (пункти 4755 рішення). Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

В статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Згідно до ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ст. 41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Заявляючи відвід судді Ляху Г.О. позивач посилається на те, що дії суду викликають сумніви щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом.

Однак, залишаючи позов без руху суд керувався нормами Конституції України, КАС України та правовими висновками Верховного Суду, які є обов`язковими для виконання в порядку ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус судів».

Більш того, ухвали про залишення без руху скарги (заяви) ОСОБА_1 , останнім були виконані, внаслідок чого було сплачено судовий збір по справі та направлено до суду позовну заяву замість скарги про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В той же час, враховуючи, що кожна сторона має право на розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, позивач не довіряє даному складу суду, навівши у своїй заяві обставини, які на його думку викликають сумнів в безсторонності та неупередженості суду, з метою недопущення порушення права позивача на розгляд справи безстороннім судом, якому він з суб`єктивних причин заявив відвід, вважаю недоцільним, щоб дана справа була розглянута під головуванням судді Ляху Г.О., якому заявлений відвід.

Враховуючи викладене, суд керуючись ст.ст. 36, 40, 41 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ляху Г.О. за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Справу передати до канцелярії Новоселицького районного суду для автоматизованого розподілу між іншими суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: