Справа № 160/6020/19
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2020-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року Справа № 160/6020/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тулянцевої І.В., розглянувши у місті Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальності «Щит-Інвест» про стягнення податкового боргу, -
27 червня 2019 року Головне управління ДФС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальності «Щит-Інвест», в якій позивач просить:
Ухвалою суду від 03.07.2019 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 05 серпня 2019 року о 13:00 год.
05.08.2019 в підготовчому судовому засіданні було задоволено клопотання представника відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі №160/6020/19 до набрання законної сили рішенням у справі №804/6345/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Щит-Інвест» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень.
Ухвалою суду від 24.03.2020 року провадження у справі було поновлено та призначено підготовче судове засідання на 30.03.2020 року на 09:00 год.
В судове засідання 30.03.2020 року сторони не з`явились, причини неявки суду не повідомили у зв`язку із чим підготовче засідання було відкладено на 13.05.2020 року на 09:00 год.
В судове засідання 13.05.2020 року сторони не з`явились, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Від відповідача поступили додаткові пояснення по справі в яких він просить у задоволенні позову відмовити та прийняти до уваги рішення по справі № 804/6345/16.
Правом подання відзиву на позов відповідач не скористався.
Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 205 КАС України).
Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України).
Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (ч. 9 ст. 2015 КАС україни).
Оскільки сторони в підготовче судове засідання 13.05.2020 року не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заяв чи клопотань до суду про відкладення розгляду справи не подавали, причини неявки суду не повідомили, та приймаючи до уваги те, що відсутня необхідність заслуховувати пояснення сторін, суд вирішив продовжити розгляд справи в письмовому провадженні.
Ухвалою суду від 13.05.2020 року закінчено підготовче засідання та подальший розгляд справи вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) учасників справи.
Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті (ч. 2 ст. 193 КАС України).
Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення (частина 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України).
Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
За результатами перевірки у зв`язку із встановленням порушень податкового законодавства, контролюючим органом були винесені:
Вказані податкові повідомлення рішення були оскаржені відповідачем до суду.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2017 року апеляційну скаргу ГУ ДФС у Дніпропетровській області було задоволено, рішення суду першої інстанції було скасовано, у задоволенні позову ТОВ «Щит-Інвест». Рішення суду апеляційної інстанції було оскаржено до Вищого адміністративного суду України. Ухвалою Вищого адміністративного суду від 05.05.2017 було відкрито касаційне провадження по справі № 804/6345/16 за скаргою ТОВ «Щит-Інвест».
Доказів оскарження податкової вимоги відповідачем не надано, а судом в порядку ст. 9 КАС України, не встановлено.
Вказане податкове повідомлення рішення було направлено засобами поштового зв`язку на адресу відповідача, однак конверт повернувся на адресу контролюючого органу з відміткою пошти: «за закінченням строку зберігання».
Податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
Згідно з п.42.2. ст.42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
Пунктом 5 Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень - рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 року № 1204, якщо пошта (поштова служба) не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення через відсутність за місцезнаходженням платника податків (посадових осіб платника податків), їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштою (поштовою службою) в повідомленні про вручення, із зазначенням причин невручення.
Доказів оскарження вказаного податкового повідомлення - рішення відповідачем до суду не надано, а судом в порядку ст. 9 КАС України, не встановлено.
Також матеріалами справи підтверджено, що постановою Верховного Суду від 16.04.2019 року касаційну скаргу ТОВ «Щит-Інвест» було задоволено частково. Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2017 та постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2016 у справі № 804/6345/16 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 року по справі №804/6345/16 позовну заяву ТОВ «Щит-Інвест» було задоволено в повному обсязі, податкові повідомлення рішення від 01.07.2016 року № та № були визнані протиправними та скасовані.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.03.2020 року апеляційну скаргу ГУ ДФС у Дніпропетровській області було повернуто відповідачу. Тобто, рішення у справі №804/6345/16 набуло законної сили 10.03.2020 року.

Судом також встановлено, що у зв`язку із несплатою відповідачем узгоджених грошових зобов`язань, контролюючим органом нараховано пеню на підставі п.п. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 ПК України:

- по податковому повідомленню рішенню № від 01.07.2016 року в сумі 47851,34 грн. (дата початку нарахування пені 30.07.2013, дата закінчення нарахування пені 15.04.2017);

- по податковому повідомленню рішенню № від 01.07.2016 року в сумі 538373,57 грн. (дата початку нарахування пені 11.03.2014, дата закінчення нарахування пені 15.04.2017).

З наданого позивачем розрахунку податкового боргу вбачається, що з урахуванням переплати з податку на додану вартість податковий борг станом на 31.07.2018 складає 243410,34 грн., в т.ч.:

- сума узгодженого грошового зобов`язання по податковому повідомленню рішенню № від 01.07.2016 року на суму 195820,00 грн., зменшеного за рахунок переплати на особовому рахунку підприємства на суму 261,00 грн., пені в сумі 47851,34 грн.

З наданого позивачем розрахунку податкового боргу вбачається, що з урахуванням переплати з податку на прибуток приватних підприємств податковий борг станом на 31.07.2018 складає 2680359,63 грн., в т.ч.:

- сума узгодженого грошового зобов`язання по податковому повідомленню рішенню № від 01.07.2016 року на суму 2258211,00 грн., зменшеного за рахунок переплати на особовому рахунку підприємства на суму 116394,94 грн.; донараховані штрафні санкції за податковим повідомленням рішенням № від 02.05.2018 року у сумі 170,00 грн. та пені в розмірі 538373,57 грн.

У добровільному порядку відповідач заборгованість не сплачує, у зв`язку з чим контролюючий орган звернувся до суду із позовом про стягнення боргу.

Доказів сплати відповідачем податкового боргу до суду не надано.

Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходить з наступного

Згідно зі ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (далі по тексту - ПК України).

Пунктом 16.1статті 16 ПК України передбачено, що платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п.п. 36.1 - 36.3 ст.36 Податкового кодексу України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Підпунктом 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України зазначено, що податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк)

Як передбачено п.49.2. ст.49 ПК України, платник податків зобов`язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об`єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є.

Згідно з п.54.1ст.54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Підпунктом 54.3.2. пункта 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) передбачено, що контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно з п.14.1.175 ст.14 Податкового кодексу України податковим боргом вважається сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з абзацом 1 пункту 59.3 статті 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається) (п. 59.5 ст. 59 ПК України).

Як встановлено судом, на підставі ст.59 ПК України, у зв`язку з наявністю податкового боргу Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області направлено на адресу відповідача податкову вимогу форми «Ю» № 50153-17 від 08.12.2017 року на суму 2923599,97 грн.

Доказів оскарження вказаної вимоги відповідачем до суду не надано, а судом в порядку ст. 9 КАС України, не встановлено.

Згідно з положенням п.41.1, п.41.2 ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Згідно з пп.20.1.34. п.20.1ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право, зокрема, звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Пунктами 95.1 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

В ході розгляду справи було встановлено, що податкові повідомлення рішення від 01.07.2016 року № та № були визнані судом протиправними та скасовані. Тобто, податковий борг, який виник у зв`язку із несплатою грошових зобов`язань за вказаними податковими повідомленнями рішеннями, відсутній.

За таких обставин, оскільки на момент розгляду справи судом відсутній податковий борг, нарахований податковим повідомленням рішенням від 01.07.2016 року № та податковим повідомленням рішенням від 01.07.2016 року № , відсутні підстави для задоволення позову про стягнення податкового боргу в розмірі:

- по податку на додану вартість в сумі 195559,00 грн. (195820,00 261,00 =195559,00);

- по податку на прибуток приватних підприємств в сумі 2141816,06 грн. (2258211,00 116394,94= 2141816,06).

Між тим, суд зазначає, що податковий борг, який виник у зв`язку із несплатою узгоджених грошових зобов`язань, визначених податковим повідомленням рішенням № від 02.05.2018 року про застосування штрафу у сумі 170,00 грн., підлягає стягненню з відповідача, оскільки відповідачем доказів сплати вказаної суми боргу до суду не надано. Крім того, відповідачем не надано до суду доказів оскарження вказаного рішення контролюючого органу, що свідчить про обгрунтованість тверджень позивача про наявність підстав для задоволення позову в цій частині.

Щодо частини позовних вимог про стягнення пені у відповідності до положень ч. 1 ст. 129 ПК України, суд зазначає наступне.

Пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми грошових зобов`язань у встановлених цим Кодексом випадках та не сплачена у встановлені законодавством строки (підпункт 14.1.162 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

При цьому, суд зазначає, що Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» від 21.12.2016 р. №1797, з 01.01.2017 р. ст. 129 ПК України була викладена в новій редакції.

Так, відповідно до підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України (у редакції, чинній з 01.01.2017 року та станом на момент нарахування пені 28.10.2017 року) нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Отже, ст. 129 ПК України (в редакції, чинній з 01.01.2017 р.) не встановлено, що нарахування пені у разі виявлення контролюючим органом заниження податкових зобов`язань здійснюється на суму такого заниження та за весь період заниження.

Крім того, у разі скасування нарахованого контролюючим органом грошового зобов`язання (його частини) у порядку адміністративного та/або судового оскарження пеня за період заниження такого грошового зобов`язання (його частини) скасовується (п. 129.2 ст. 129 ПК України).

Оскільки, податкові повідомлення рішення від 01.07.2016 року № та №, яким були донараховані грошові зобов`язання і у зв`язку із несплатою яких була нарахована пеня (за період з 30.07.2013 по 15.04.2017), скасовані, відсутні підстави для задоволення позовних вимог про стягнення пені в розмірі 47851,34 по податку на додану вартість та 538373,57 грн. по податку на прибуток приватних підприємств.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході розгляду справи позивачем лише частково було доведено обгрунтованість позовних вимог, у зв`язку із чим, позовні вимоги підлягають задоволенню частково в розмірі 170,00 грн.

Розподіл судових витрат не здійснюється у відповідності до положень ст. 139 КАС України.

Керуючись статтями 9, 73-78, 90, 139, 205, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (м.Дніпро, вул. Сімферопольська буд. 17-А, ) до Товариства з обмеженою відповідальності «Щит-Інвест» (м. Дніпро, вул. Барикадна буд. 4-В, ) про стягнення податкового боргу задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальності «Щит-Інвест» (м. Дніпро, вул. Барикадна буд. 4-В, ) податковий борг на користь Державного бюджету в сумі 170,00 грн. (сто сімдесят грн. 00 коп.) шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст.ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева