Справа № 766/9580/17
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2020-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 грудня 2020 року

Київ

справа №766/9580/17

адміністративне провадження №К/9901/10277/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Бевзенка В.М., Берназюка Я.О., розглянувши у письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі суддів Кравченка К.В. Джабурії О.В., Вербицької Н.В. від 25.03.2019 у справі за заявою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТЮ у Херсонській області Огородніка Євгена Івановича про роз`яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2017,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У червні 2017 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (далі - ГУ ПФУ в Херсонській області, відповідач), у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо непроведення перерахунку пенсії з 01.01.2008 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» №1294 від 07.11.2007 та відмову у включенні в грошове забезпечення для перерахунку пенсії додаткових видів, отриманих протягом останніх 24 місяців перед звільненням, а саме: матеріальної допомоги на оздоровлення та одноразової грошової допомоги при звільненні;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Херсонській області здійснити перерахунок та виплату позивачу перерахованої пенсії без обмеження її максимального розміру за нижчевказані періоди та у зазначених розмірах з урахуванням фактично здійснених щомісячних пенсійних виплат: з 01.01.2008 по 31.05.2016 79% із суми наступних видів грошового забезпечення: посадового окладу 1 100 грн.; окладу за спеціальним званням - 130 грн.; надбавки за вислугу років 40% - 492 грн.; надбавки за таємність 10% - 110 грн.; надбавки за виконання особливо важливих завдань 45% - 774,90 грн.; підвищення посадового окладу - 77,50 грн.; надбавки за особливі умови служби - 507,50 грн.; надбавки за указом Президента України (№771 - 2001) - 507,50 грн.; надбавки за безперервну службу в ОВС - 2694,84 грн.; доплати від належної суми пенсії - 1448,52 грн. та премії 24% (1100+130+492+110+774,90) + 33,3% (77,50+507,50+507,50+2694,84+1448,52) = 2369,20 грн. Всього грошове забезпечення - 10211, 96 грн; з 01 червня 2016 року по теперішній час з включенням в грошове забезпечення для перерахунку пенсії додаткових видів, отриманих протягом останніх 24 місяців перед звільненням, а саме: матеріальної допомоги на оздоровлення та одноразової грошової допомоги при звільненні з врахуванням посадового окладу 1 100 грн. Всього грошове забезпечення відповідно 10211,96+851+5531,48=16594,44 грн.;

- стягнути з ГУ ПФУ в Херсонській області на користь позивача борг у сумі 156297,73 грн. у вигляді недоотриманої пенсії за минулий час з 01.01.2008 по 31.05.2017;

- звернути до негайного виконання постанову суду в частині стягнення всієї суми боргу за вищезазначений період з 01.01.2008 по 31.05.2017;

- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання ГУ ПФУ в Херсонській області подати у десятиденний строк з дати набрання цим рішенням законної сили звіт про його виконання.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 30.06.2017 позов задоволено частково, а саме:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо непроведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2008 та відмову у включенні в грошове забезпечення для перерахунку пенсії додаткових його видів, отриманих протягом останніх 24 місяців перед звільненням, а саме: матеріальної допомоги на оздоровлення та одноразової грошової допомоги при звільненні;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 перерахованої пенсії без обмеження її максимального розміру за нижчевказані періоди та у зазначених розмірах з урахуванням фактично здійснених щомісячних пенсійних виплат: з 01.01.2008 по 31.05.2016 79% із суми наступних видів грошового забезпечення: посадового окладу - 1100 грн.; окладу за спеціальним званням - 130 грн.; надбавки за вислугу років 40% - 492грн.; надбавки за таємність 10% - 110 грн.; надбавки за виконання особливо важливих завдань 45% - 774,90 грн.; підвищення посадового окладу - 77,50грн.; надбавки за особливі умови служби - 507,50 грн.; надбавки за указом Президента України (№ 771-2001) - 507,50 грн.; надбавки за безперервну службу в ОВС - 2694,84 грн.; доплати від належної суми пенсії - 1448,52грн.; та премії 24% (1100 +130 +492 +110+ 774,90) + 33,3% (77.50+507,50+507,50+2694,84+ 1448,52)=2369,20 грн. Всього грошове забезпечення - 10211,96 грн.; з 01.06.2016 по теперішній час з включенням в грошове забезпечення для перерахунку пенсії додаткових видів, отриманих протягом останніх 24 місяців перед звільненням, а саме: матеріальної допомоги на оздоровлення та одноразової грошової допомоги при звільненні з врахуванням посадового окладу 1100 грн. Всього грошове забезпечення відповідно 10211,96+ +851+5531,48=16594,44 грн;

- встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області подати у десятиденний строк з дати набрання цим рішенням законної сили звіт про його виконання.

- В іншій частині позову відмовлено.

3. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2017 прийняту судом першої інстанції постанову скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково, а саме:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області у проведенні ОСОБА_1 перерахунку раніше призначеної пенсії на підставі Постанови Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу» від 07.11.2007 №1294 в розмірі 79% суми грошового забезпечення за відповідною посадою з урахуванням посадового окладу, який склав 1 100 грн., надбавки за вислугу років у розмірі 40%, який склав 492 грн.; надбавки за виконання особливо важливих завдань у розмірі 45%, що склав 774, 90 грн.; надбавки за службу в умовах режимних обмежень у розмірі 10%, що склав 110 грн.; премії у розмірі 24%, що склав 625, 66 грн.

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії на підставі Постанови Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу» від 07.11.2007 №1294 в розмірі 79% від суми грошового забезпечення за відповідною посадою з урахуванням посадового окладу, який склав 1 100 грн., надбавки за вислугу років у розмірі 40%, який склав 492 грн.; надбавки за виконання особливо важливих завдань у розмірі 45%, що склав 774, 90 грн.; надбавки за службу в умовах режимних обмежень у розмірі 10%, що склав 110 грн.; премії у розмірі 24%, що склав 625, 66 грн., починаючи з 06.12.2016.

- позовні вимоги в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії на підставі Постанови Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу» від 07.11.2007 №1294 в розмірі 79% від суми грошового забезпечення за відповідною посадою з урахуванням посадового окладу, який склав 1 100 грн., надбавки за вислугу років у розмірі 40%, який склав 492 грн.; надбавки за виконання особливо важливих завдань у розмірі 45%, що склав 774, 90 грн.; надбавки за службу в умовах режимних обмежень у розмірі 10%, що склав 110 грн.; премії у розмірі 24%, що склав 625, 66 грн., починаючи з 06 грудня 2016 року за період з січня 2008 року по 05 грудня 2016 року - залишено без розгляду.

- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

4. У грудні 2018 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТЮ у Херсонській області Огородніка Євгена Івановича про роз`яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2017, в якій заявник вказував, що рішення апеляційної інстанції припускає можливість його неоднакового трактування.

5. Заявник просив роз`яснити, чи повинні враховуватися при перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2017 у справі №766/9580/17 інші складові грошового забезпечення, які в цій постанові не зазначені, але були передбачені у виданій позивачу довідці про склад грошового забезпечення від 31.12.2008 №10/76.

6. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2019 заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТЮ у Херсонській області Огородніка Євгена Івановича про роз`яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2017 задоволено.

7. Роз`яснено, що при здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2017 у справі №766/9580/17 необхідно також врахувати і інші складові грошового забезпечення, які в цій постанові не зазначені, але які враховувались при нарахуванні пенсії ОСОБА_1 до ухвалення цієї постанови, зокрема ті, які зазначені у виданій ОСОБА_1 довідці про склад грошового забезпечення від 31.12.2008 №10/76 і розраховані з посадового окладу 155,00 грн.

8. Постановляючи таку ухвалу, апеляційний суд виходив з того, що у даному випадку, враховуючи наявні у справі матеріали та доводи, наведені у заяві про роз`яснення судового рішення, наявна необхідність у роз`ясненні резолютивної частини постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2017, прийнятої у цій справі.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

9. Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, просить її скасувати та відмовити у задоволенні заяви державного виконавця про роз`яснення судового рішення.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

10. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що з 1980 року по 2004 рік позивач проходив службу в органах внутрішніх справ України - Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області (далі - УМВС).

11. У грудні 2004 року наказом начальника УМВС він був звільнений з посади начальника відділення державної автомобільно-технічної інспекції ВДАІ УМВС у зв`язку з виходом на пенсію.

12. Розмір грошового забезпечення для обчислення його пенсії було визначено відповідно до частини третьої статі 43 Закону України від 09.04.1992 №2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» у редакції станом на 17.07.2004 та відображено у грошовому атестаті №31 від 08.12.2004.

13. Під час ознайомлення з матеріалами пенсійної справи позивачем було встановлено, що з вини працівників ГУПФУ за період з 2008 року по теперішній час не проводилися перерахунки його пенсії на підставі вимог чинного законодавства України, а саме статті 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

14. Суди також встановили, що як вбачається із автоматизованого розрахунку розміру пенсії за вислугу років, наданої ГУПФУ позивачу, до нього включено посадовий оклад 155 гривень незважаючи на те, що згідно із довідкою УМВС від 09.04.2008 № 10/3979 він повинен застосовуватися з 01.01.2008 у розмірі 1100 гривень на підставі постанови №1294 від 07.11.2007 та наказу МВС України №499 від 31.12.2007, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 12.03.2008 за №205/14896, чинного на той час.

15. На інформаційний запит позивача до ГУ ПФУ про роз`яснення причин нездійснення перерахунку його пенсії він отримав відповідь про те, що порядок проведення перерахунку пенсій визначений постановою КМУ «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону №2262-12, та внесення змін до постанови КМУ від 17.07.1992 №393» від 13.02.2008 №45.

16. Щодо питання про неврахування у пенсійному забезпеченні позивача зміненого посадового окладу, а також нововведених з 01.01.2008 додаткових видів грошового забезпечення за відповідною посадою йому було роз`яснено, що розмір його пенсії розрахований на підставі останнього на той час чинного рішення суду, а інших підстав для зміни цього розміру не вбачається.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

17. У касаційній скарзі відповідач наполягає на тому, що постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2017 є зрозумілою та у повному обсязі виконана ГУ ПФУ в Херсонській області, а тому вважає незаконною і необґрунтованою постановлену апеляційним судом оскаржувану ухвалу, якою задоволено заяву державного виконавця про роз`яснення судового рішення.

18. Скаржник звертає увагу, що апеляційний суд, постановляючи оскаржувану ухвалу, фактично змінив судове рішення і це, на переконання відповідача, є грубим порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим наголошує на необхідності її скасування та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви державного виконавця про роз`яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2017.

19. Позивач проти задоволення касаційної скарги заперечує й у відзиві на неї вказує на безпідставність доводів скаржника щодо фактичної зміни судового рішення у зв`язку з його роз`ясненням, оскільки жодних доповнень та/або змін до тексту зазначеного судового рішення відповідно до оскаржуваної ухвали апеляційного суду не відбулось.

20. ОСОБА_1 вважає законною та обґрунтованою постановлену апеляційним судом ухвалу й просить залишити її без змін, а касаційну скаргу без задоволення, оскільки, на думку позивача, наведені відповідачем мотиви правильності висновків суду не спростовують.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

21. Згідно з положеннями статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

22. Системне тлумачення вищевказаних положень процесуального закону дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

23. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

24. При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

25. Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом України у постановах від 13.07.2016 (провадження №21-6440іп15, №21-452іп15), від 12.07.2017 (справа №802/1028/13-а), а також у постановах Верховного Суду від 26.01.2018 (справа №138/815/17), від 16.07.2020 (справа №619/3407/16-а) тощо.

26. Як вбачається зі змісту постанови суду першої інстанції, щодо якої державним виконавцем подано заяву про роз`яснення, у позовній заяві позивач просив здійснити перерахунок пенсії з урахуванням усіх складових грошового забезпечення, які містились у довідці про розмір його грошового забезпечення від 31.12.2008 №10/76, перерахувавши їх та вказавши конкретний розмір таких складових грошового забезпечення, які, як він вважав, повинні враховуватись при здійсненні йому перерахунку пенсії.

27. Суд апеляційної інстанції, задовольнив позов частково і у резолютивній частині своєї постанови зазначив вичерпний перелік складових грошового забезпечення, які необхідно врахувати відповідачу при здійсненні перерахунку пенсії, визначив їх конкретний розмір, навівши у мотивувальній частині постанови від 24.10.2017 відповідні мотиви.

28. При цьому, в резолютивній частині постанови апеляційного суду чітко зазначено про відмову в задоволенні решти позовних вимог, які були заявлені ОСОБА_1 .

29. Таким чином, судом вирішено питання стосовно усіх позовних вимог, зокрема щодо того, які складові грошового забезпечення позивача і в якому розмірі повинні враховуватись при обчисленні розміру його пенсії, при здійсненні перерахунку, й з цього приводу в постанові суду апеляційної інстанції наведено відповідні обґрунтування. Постанова апеляційного суду за своїм змістом є зрозумілою, не допускає її неоднозначного сприйняття і можливості множинного тлумачення, усі частини вказаного судового рішення викладені зрозуміло і не свідчать про те, що його виконання, в тому числі й примусове, може бути ускладнене, або без роз`яснення такого судового рішення є неможливим.

30. За наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що у суду апеляційної інстанції були відсутні передбачені процесуальним законом підстави для задоволення заяви державного виконавця про роз`яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2017, у зв`язку з чим у роз`ясненні цього судового рішення слід відмовити.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

31. За правилами пункту 3 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

32. Підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права (частина перша статті 351 Кодексу адміністративного судочинства України).

33. Ураховуючи наведене, Верховний Суд, провівши касаційний розгляд справи у межах доводів та вимог касаційної скарги, повноважень касаційного суду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшов висновку про те, що суд апеляційної інстанції, задовольняючи заяву державного виконавця про роз`яснення судового рішення, допустив порушення норм процесуального права і це призвело до постановлення незаконної ухвали, яка, як наслідок, підлягає скасуванню.

34. Керуючись статтями 341, 345, 349, 351, 355, 356, Кодексу адміністративного судочинства України, пунктом 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15.01.2020 №460-IX,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області задовольнити.

Ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2019 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні заяви головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТЮ у Херсонській області Огородніка Євгена Івановича про роз`яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2017 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Судді: В.М. Бевзенко

Я.О. Берназюк