Справа № 731/546/20
Суддя: Савенко А. І.
Дата ухвалення: 2021-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №731/546/20
Провадження №2-а/731/1/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2021 року смт Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Чичоти В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника сектору реагування патрульної поліції №3 Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Острянка Олександра Олексійовича, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2020 року до Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 03 грудня 2020 року працівником поліції Острянком О.О. стосовно нього винесено постанову серії БАБ №293210 про застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, у зв`язку з тим, що, керуючи автомобілем, він не був пристебнутий паском безпеки. Вважає постанову незаконною та винесеною з порушенням чинного законодавства, оскільки викладені в ній обставини не відповідають дійсності і будь-які докази на підтвердження його вини відсутні. Зазначає, що 03 грудня 2020 року, близько 14 години, він дійсно їхав на своєму автомобілі та був зупинений працівниками поліції, але при цьому він був пристебнутий паском безпеки, а відстебнувся лише тоді, коли здійснив зупинку, щоб надати працівникам поліції документи. Жодних доказів на підтвердження факту керування ним автомобілем з порушенням правил користування ременями безпеки до постанови не додано.

14 грудня 2020 року за допомогою автоматизованого розподілу справу розподілено судді Савенку А.І .

Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 15 грудня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження на 04 січня 2021 року, зобов`язано Варвинське відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області надати суду в строк до 24 грудня 2020 року матеріали справи про адміністративне правопорушення.

31 грудня 2020 року на виконання ухвали від 15 грудня 2020 року до суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення від 03 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у позовній заяві просив розглянути справу без його участі.

Відповідач, начальник СРПП №3 Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Острянко О.О., в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву на позов не подав.

Відповідач Головне управління Національної поліції в Чернігівській області свого представника у судове засідання також не направили, відзиву не надіслали, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 21).

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.

Як убачається з копії постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №293210, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривня (а.с. 23). Відповідно до оскаржуваної постанови 03 грудня 2020 року, о 14 год. 05 хв., в смт Варва, по вул. Космонавтів, 2а, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Astra, днз НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки, будучи не пристебнутим ременем безпеки, чим порушив п.п. 2.3 в) ПДР України.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, зі змінами.

Відповідно до підпункту 2.3 в) ПДР України водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Частиною п`ятою статті 121 КУпАП встановлено, що порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

За змістом ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частина 5 ст. 77 КАС України визначає, що якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

На необхідність справедливого розгляду справ звертає увагу і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Водночас відповідачі - начальник СРПП №3 Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Острянко Олександр Олексійович та Головне управління Національної поліції в Чернігівській області, не направили до суду відзивів на позовну заяву. У матеріалах справи відсутні докази, передбачені ст. 72 КАС України та ст. 251 КУпАП, на підтвердження правомірності постанови поліцейського про накладення адміністративного стягнення на позивача, а позивач заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Отже, відповідачі не надали суду належних доказів, які б підтверджували правомірність дій поліцейського Острянка О.О. , не спростували викладені позивачем обставини, тим самим не довели правомірність прийнятого поліцейським рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, що вказує на порушення відповідачами прав позивача. З огляду на встановлені обставини суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню.

Відповідно до положень ст. 139 КАС України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на сторону відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 72, 77, 139, 229, 246, 286 КАС України, ст. 251, 283-284, 288, 289, 293 КУпАП, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) до начальника сектору реагування патрульної поліції №3 Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Острянка Олександра Олексійовича (юридична адреса: 17600, Чернігівська область, смт Варва, вул. Пилипенка, 1), Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (юридична адреса: 14000, м. Чернігів, просп. Перемоги, 74, ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову начальника сектору реагування патрульної поліції №3 Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Острянка Олександра Олексійовича серії БАБ №293210 від 03 грудня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за невиконання вимог п.п. 2.3 в) ПДР України та застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривня за порушення ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Стягнути на користь позивача ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, , 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через Варвинський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя А.І.Савенко