Справа № 466/4362/20
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2021-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

04 січня 2021 рокуЛьвівСправа № 466/4362/20 пров. № А/857/14655/20
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Довгої О. І.
суддів -Глушка І. В.
Запотічного І. І.

перевіривши апеляційну скаргу Волинської митниці Держмитслужби на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 06 серпня 2020 року у справі № 466/4362/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Держмитслужби про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з порушеннями строків встановлених ст.286 КАС України, та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявленого недоліку.

Копію ухвали, надіслану на офіційну електронну пошту , скаржник отримав 08 грудня 2020 року, що підтверджується відповідним документом.

Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені у статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини шостої якої апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Як видно з матеріалів справи 06 серпня 2020 року судом першої інстанції прийнято оскаржене рішення.

17 серпня 2020 року відповідач подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, яку ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2020 року залишено без руху, а ухвалою від 22 жовтня 2020 року - повернуто з причини несплати судового збору.

23 листопада 2020 року апелянт повторно подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Зазначав, що 12 жовтня 2020 року, на виконання ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2020 року, він сплатив судовий збір, що підтверджується відповідним платіжним дорученням, а відтак просив приняти апеляційну скаргу до розгляду.

В ухвалі суду від 07 грудня 2020 року апеляційний суд, перевіряючи дотримання скаржником строків на подання апеляційної скарги, зазначив, що під час первинного апеляційного оскарження апеляційну скаргу Волинської митниці Держмитслужби було залишено без руху з причини несплати судового збору. Строк усунення недоліків апеляційної скарги закінчувався 08 жовтня 2020 року.

Платіжним дорученням №1607 підтверджується, що судовий збір апелянт сплатив 12 жовтня 2020 року, тобто поза визначеним судом строком. При цьому вказане платіжне доручення, разом з клопотанням про визнання причин пропуску строку на усунення недоліків апеляційної скарги поважними, яке обгрунтоване покликаннями на введений карантин, надійшло до апеляційного суду лише 02 листопада 2020 року, тобто після постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги.

Ці причини стали підставою для залишення скарги без руху.

На виконання вимог ухвали суду від 07 грудня 2020 року Волинська митниця надіслала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначає, що на момент надходження ухвали апеляційного суду від 21 вересня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху не було призначено керівника Волинської митниці Держмитслужби, а відтак апелянт не міг своєчасно усунути недоліки скарги. При цьому апелянт зазначає, що виконуючий обов`язки керівника Волинської митниці Держмитслужби приступив до виконання обов`язків лише 21 жовтня 2020 року.

Апеляційний суд вважає наведені відповідачем доводи щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження є непереконливими з наступних причин.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини викладеної у рішенні в справі N11681/85 "UNION ALIMENTARIA SANDERS S.A. vs SPAIN" заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Апеляційний суд звертає увагу, що апелянт під час первинного апеляційного оскарження не дотримався встановлених судом строків усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки фактична сплата судового збору була здійснення поза їх межами.

Твердження про відсутність на момент надходження ухвали апеляційного суду від 21 вересня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху призначеного керівника Волинської митниці Держмитслужби апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки питання організації діяльності органів державної влади, їх належного, безупинного функціонування, а також кадрового забезпечення покладається безпосередньо на державу. Бездіяльність держави у цих питаннях не може бути поважною причиною пропуску процесуальних строків, а також підставою для їх поновлення, оскільки ставить сторони у нерівне процесуальне становище та створює можливість недобросовіного виконання процесульних обов`язків та можливість для зловживання правами.

Враховуючи те, що вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, підстав для відкриття апеляційного провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 286, 298, 299, 325 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Волинської митниці Держмитслужби на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 06 серпня 2020 року у справі № 466/4362/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Держмитслужби про порушення митних правил.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач О. І. Довга
судді І. В. Глушко
І. І. Запотічний