Справа № 761/14894/20
Суддя: Пономаренко Н. В.
Дата ухвалення: 2020-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/275/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року Шевченківський районний суду міста Києва у складі:

головуючого судді: Пономаренко Н.В.

за участю секретаря: Ганущака А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві в спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора лейтенанта поліції роти №1 батальйон №3 Управління патрульної поліції в м. Києві Капленко Сергія Вікторовича, Департамент патрульної поліції, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва із вказаною позовною заявою, згідно з якою просить суд: постанову серії ЕАК №2485933 відповідача від 04.05.2020 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 04.05.2020 р. відповідачем винесено постанову серія ЕАК №2485933 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП за порушення ним п. 8.4 (г) ПДР, згідно якої він начебто вчинив адміністративне правопорушення, а саме: 04.05.2020 року о 16 год. 33 хв. керуючи транспортним засобом по вул. Антоновича (Горького) 5-А не виконав вимогу дорожнього знаку 4.1 рух прямо, і здійснив поворот ліворуч.

Зокрема, працівник поліції склав без надання довірителю ОСОБА_2 ознайомитися із матеріалами, які б вказували на його порушення, і більше того на вказаній частині ділянки рухаючись з кола вул. Ревуцька/Ахматова на вулицю Тростянецьку є тільки один напрямок руху і автомобіль рухався не змінюючи його, тому що там немає фізичної можливості його змінити.

Таким, чином позивач зазначає, що зазначена постанова винесена безпідставно та з істотними порушеннями прав позивача, не відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому підлягає скасування.

За вказаних обставин, а також посилаючись на порушення своїх прав, позивач просить позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою суду від 25.05.2020 року залишено без руху.

Ухвалою суду від 06.07.2020 року було відкрито провадження в адміністративній справі за вказаним позовом, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

28.10.2020 за Вх.№94934 надійшли письмові пояснення від представника Департаменту патрульної поліції в яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивач в судове засідання не з`явився надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістив, відзив суду не направляли. Надав клопотання в якому просив долучити до матеріалів справи фото.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 04.05.2020 року Інспектором Управління патрульної поліції у місті Київ, лейтенантом поліції 3 батальйону 1 роти Капленком Сергієм Вікторовичем винесено постанову Серії ЕАК №2485933 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно з якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255, 00 грн.

При цьому, як зазначено у вказаній постанові, 04.05.2020 року о 16 год. 45 хв. 12 сек. за адресою: м. Київ, вул. Антовича (Горького), 5-а водій керуючи транспортним засобом не виконав вимогу дорожнього знаку 4.1 рух прямо, здійснив поворот ліворуч, чим порушив п. 8.4 г ПДР - порушення вимог наказових знаків, за що ч.1 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, а сума штрафу - 255,00 грн.

В свою чергу, згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ч.1 ст.122 КУпАП передбачено накладення адміністративного стягнення за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як передбачено ч.ч.1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Між тим, відповідач по справі не надав суду доказів в обґрунтування наявності порушень в діях позивача.

В даному випадку, суду не надано доказів наявності в діях позивача усіх ознак складу правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, викладених в оскаржуваній постанові від 04.05.2020 року обставин, оскільки відсутні докази умисного невиконання позивачем правил дорожнього руху, а саме п. 8.4 (г) ПДР України.

За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, за викладених у постанові обставин, на думку суду, є недоведеним та не тягне за собою відповідальність за визначеною частиною статті КУпАП.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій при складанні оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а тому вважає за необхідне скасувати постанову серії ЕАК №2485933 від 04.05.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України. При цьому, з урахуванням вимог п.3 ч.3 ст.286 КАС України, суд приходить до висновку і про задоволення позовних вимог в частині закриття справи про адміністративне правопорушення відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5-10, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255, 293, 295, 297 КАС України, суд,-

в и р і ш и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора лейтенанта поліції роти №1 батальйон №3 Управління патрульної поліції в м. Києві Капленко Сергія Вікторовича, Департамент патрульної поліції, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Постанову від 04 травня 2020 року серії ЕАК №2485933, винесену Інспектором Управління патрульної поліції у місті Київ, лейтенантом поліції 3 батальйону 1 роти Капленком Сергієм Вікторовичем про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП - скасувати.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення згідно постанови 04 травня 2020 року серії ЕАК №2485933.

З урахуванням ч.4 ст.286 КАС України, рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 .

Відповідач 1: Капленко Сергій Вікторович , Інспектор Управління патрульної поліції у місті Київ, лейтенант поліції 3 батальйону 1 роти, адреса: 03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 9.

Відповідач 2: Департамент патрульної поліції, адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Повний текст складений 10.11.2020.

Суддя: