Справа № 620/1638/19
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2021-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/1638/19
УХВАЛА

05 січня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О.,

Єгорової Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області в особі Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

До Чернігівського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області в особі Ліквідаційної комісії Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області в якому просив суд:

- визнати протиправною відмову УМВС України в Чернігівській області в особі Ліквідаційної комісії Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області у наданні інформації на його інформаційний запит від 25.03.2019;

- зобов`язати УМВС України в Чернігівській області в особі Ліквідаційної комісії Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області видати усі вказані в його інформаційному запиті від 25.03.2019 документи відносно вказаних видів грошового забезпечення, засвідчені належним чином, та довідку про міліцейське грошове забезпечення для перерахунку пенсії з 01.01.2016 відповідно форми Додатку 2 Постанови КМУ №45 від 13.02.2008 у редакції 01.01.2016, яка би повністю відповідала реальному міліцейського грошовому забезпеченню ОСОБА_1 , яке залишилося без змін по січень місяць 2016 року включно відповідно офіційної інформації відповідача, УМВС України в Чернігівській області в особі Ліквідаційної комісії Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2019 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року скасовано та прийнято нове рішення, яким адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправною відмову УМВС України в Чернігівській області в особі Ліквідаційної комісії Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області у наданні інформації на інформаційний запит ОСОБА_1 від 25.03.2019;

- зобов`язано УМВС України в Чернігівській області в особі Ліквідаційної комісії Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області видати ОСОБА_1 документи про встановлення йому: надбавки за виконання особливо важливих завдань - 50%; надбавки за оперативно-розшукову діяльність - 41%; надбавки за службу у спец.підрозділах БОЗ - 45%; премії - 80%; зобов`язано УМВС України в Чернігівській області в особі Ліквідаційної комісії Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області видати ОСОБА_1 довідку про грошове забезпечення для перерахунку пенсії з 01.01.2016 відповідно до форми Додатку 2 Постанови КМУ № 45 від 13.02.2008 у редакції станом на 01.01.2016.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

03 вересня 2020 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відповідно до змісту якої ОСОБА_1 просить встановити судовий контроль шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень (боржника) - Управління МВС України в Чернігівській області в особі Ліквідаційної комісії Управління подати звіт про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року та встановити відповідний строк для цього.

В обґрунтування поданої заяви вказано, що на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року відповідач видав довідку від 05.12.2019 та 13.04.2020 державним виконавцем було закінчено виконавче провадження. Водночас, на переконання позивача, вказана довідка за своїм змістом не відповідає резолютивній частині прийнятого судом рішення, а державний виконавець закінчив виконавче провадження не перевіривши зміст виданої відповідачем довідки відповідності постанові суду від 19 листопада 2019 року. Отже, за наведених обставин, позивач стверджує, що судове рішення у даній справі відповідачем до теперішнього часу у встановленому порядку не виконано, у зв`язку з чим просить суд відповідно до ст. 382 КАС України зобов`язати відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Розглянувши подану позивачем заяву та дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає про таке.

У відповідності до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому, відповідно до ч. 8 вказаної норми судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Крім того, приписами ч. 1 ст. 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

При цьому встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.

Тобто, якщо заявник вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача, що також передбачає судовий контроль за виконанням судового рішення або в порядку примусового виконання рішення відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якого контроль за виконанням судового рішення здійснюється державним виконавцем шляхом вчинення дій примусового характеру, зокрема, шляхом накладення на боржника штрафу за невиконання судового рішення та направленням подання про порушення кримінальної справи за його невиконання, або відповідно до приписів ст. 287 КАС України, якою передбачено право на звернення до суду з позовною заявою з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Як вбачається зі змісту заяви позивача та підтверджується матеріалами справи, постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 13.04.2020 у ВП №61632137 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №620/1638/19 виданого 05.12.2019 Чернігівським окружним адміністративним судом про зобов`язання УМВС України в Чернігівській області в особі Ліквідаційної комісії Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області видати ОСОБА_1 довідку про грошове забезпечення для перерахунку пенсії з 01.01.2016 відповідно до форми Додатку 2 Постанови КМУ № 45 від 13.02.2008 у редакції станом на 01.01.2016 - закінчено (а.с.135, т.1).

У постанові про закінчення виконавчого провадження від 13.04.2020 ПВ №61632137 зазначено, що рішення суду боржником виконано до відкриття виконавчого провадження, а саме, 05.12.2019 УМВС України в Чернігівській області в особі Ліквідаційної комісії Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області видано стягувачу довідку №101/8988, № про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з 01.01.2016 відповідно до форми Додатку 2 Постанови КМУ № 45 від 13.02.2008 у редакції станом на 01.01.2016.

Крім того, за результатом розгляду заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку ст. 383 КАС України, зокрема, Шостим апеляційним адміністративним судом було встановлено, що довідка №101/8988, № від 05.12.2019 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, видана ОСОБА_1 про розмір грошового забезпечення за нормами чинними на 01 січня 2016 року (день, якого змінено розмір грошового забезпечення особам, що проходять службу) (а.с.145. т.1), видана на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року є доказом виконання відповідачем постанови суду апеляційної інстанції, а відтак, колегія суддів визнала правомірним висновок суду першої інстанції, що відсутні підстави для задоволення зави позивача та визнання протиправними дій Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області в особі Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області щодо відмови виконати судове рішення щодо видачі довідки про міліцейське грошове забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії з 01.01.2016 відповідно до форми Додатку 2 Постанови КМУ № 45 від 13.02.2008 у редакції станом на 01.01.2016, оскільки доказів такої відмови матеріали справи не містять, натомість мастять докази, що підтверджують виконання Управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області в особі Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, з огляду на встановлені обставини справи, колегія суддів зазначає, що доводи заявника про встановлення судового контролю не заслуговують уваги, оскільки матеріалами справи підтверджено виконання відповідачем постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року у цій справі, а доцільність встановлення судового контролю у порядку ст. 382 КАС України наявна лише стосовно судових рішень, які на час подання заяви не виконанні.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що правові підстави для задоволення заяви позивача та встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у даній справі шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення в порядку ст. 382 КАС України - відсутні.

Керуючись ст. ст. 311, 321, 325, 328, 382 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді: О.О. Беспалов

Н.М. Єгорова