Справа № 640/24758/20
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2021-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 січня 2021 року м. Київ № 640/24758/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., розглянувши у письмовому провадженні клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження в адміністративній справі за позовом Державного спеціалізованого підприємства «Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами» до Державної аудиторської служби України, третя особа: Корпорація «УКРТРАНСБУД» про визнання протиправними дій та скасування висновку, -

В С Т А Н О В И В:

Державне спеціалізоване підприємство «Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд визнати протиправними дії Державної аудиторської служби України та скасувати у повному обсязі висновок про результати моніторингу закупівлі «ДСТУ Б Д. 1. 1-1:2013 роботи по об`єкту: «Перша черга комплексу виробництв із дезактивації, транспортування, переробки та захоронення радіоактивних відходів з територій, забруднених унаслідок аварії на Чорнобильській АЕС (кодова назва «Вектор») - коригування» (в т.ч. коригування проектної документації, експертиза та завершальні будівельні роботи) [За кодом СРV за ДК 021:2015 - 45210000-2 (Будівництво будівель)]», ідентифікатор закупівлі UA-2020-08-06-008805-а, у повному обсязі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі № 640/24758/20 та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

27.11.2020 до суду від Державного спеціалізованого підприємства «Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами» надійшло клопотання, в якому останній просить суд здійснювати розгляд справи № 640/24758/20 за правилами загального позовного провадження, яке вмотивоване складністю даної справи та необхідністю доведення суду своєї позиції.

Вивчивши клопотання позивача, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній.

Згідно частини другої статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, передбаченому частиною першою статті 259 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може: 1) задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; або 2) відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Суд зазначає, що практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною на підставі Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР (далі - Конвенція) свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі "Ахеn v. Germany", заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року "Varela Assalino contre le Portugal", заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

За правилами частини шостої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, а також, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення клопотання позивача на даний час.

Керуючись статтями 243, 248, 259, 260, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Державного спеціалізованого підприємства «Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами» про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Катющенко