Справа № 760/24888/18
Суддя: Коробенко С. В.
Дата ухвалення: 2020-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________________
Провадження №2-а/760/263/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

30 грудня 2020 року в місті Києві Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Коробенка С.В. розглянув в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м. Києві старшого лейтенанта поліції Коцупатрого Артема Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

ІІ. Описова частина

26 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовними вимогами до інспектора роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м. Києві старшого лейтенанта поліції Коцупатрого Артема Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 20 вересня 2018 року інспектором роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м. Києві старшого лейтенанта поліції Коцупатрим Артемом Васильовичем було винесено постанову ЕАВ № 611418 про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення п. 34 ПДР України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255.00 грн.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 20.09.2018 о 15:45 год. він був зупинений рядовим поліції Мойсеєнком С.О. ДПП 003569, який звинуватив його в порушенні п. 34 ПДР України, а саме перетині суцільної лінії дорожньої розмітки 1.3. після чого інспектор інспектор Коцупатрий Артем Васильович виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за п.п. 31 ч.3 ПДР України.

Позивач вважає, що своїми діями інспектор Коцупатрий Артем Васильович грубо порушив вимоги ст. ст. 251, 283 КУпАП, оскільки порушив вимоги щодо процедури розгляду справи. Також інспектор Коцупатрий Артем Васильович позбавив позивача можливості скористатися своїм правами, передбаченим с. 268 КУпАП.

26 вересня 2018 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

28 вересня 2018 року ухвалою суду відкрито спрощене провадження у справі.

17 грудня 2018 року до суду надійшов відзив Відповідача з доданим DVD-диском із відеозаписом.

У відзиві Відповідач зазначає, що відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Момент розвороту та визнання перетину подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки підтверджується зафіксованим відеозаписом за допомогою спеціального пристрою з функцією фото-, кінозйомки розташованим на елементах однострою поліцейських серія АА00265, а отже вина особи є доведеною.

Водночас посилання Позивача на позбавлення його можливості скористатися правами передбаченими ст. 268 КУпАП є безпідставними.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали справи та наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.222 КпАП України органи Національної поліції окрім іншого розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст.122 КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст.222 КпАП України від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Судом встановлено, що 20 вересня 2018 року інспектором роти № 4 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м. Києві старшим лейтенантом поліції Коцупатрим Артемом Васильовичем було винесено постанову ЕАВ № 611418 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п. 34 ПДР України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255.00 грн.

Так, ч. 1 ст. 122 КупАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами

Відеозапис з нагрудної камери інспектора патрульної поліції, який міститься на компакт-диску наданому Відповідачем, підтверджує здійснення розвороту та перетин подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки, а тому посилання Позивача на те, що інспектором на було доведено його вини, є безпідставними та недоречними.

Висновок інспектора патрульної поліції про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України є цілком обґрунтованим, і підстав для скасування постанови від 20.09.2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суд не вбачає.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 2,6-11,19,20,22, 242-246, 257, 262 КАС України, суд вирішив:

1.У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

2.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

3.Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: інспектор роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м. Києві старшого лейтенанта поліції Коцупатрий Артем Васильович; адреса роботи: 03151 м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9.

Суддя: