Справа № 480/290/21
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2021-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у забезпеченні позову
06 січня 2021 року Справа № 480/290/21
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши заяву Приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Жованик Юлії Андріївни про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Приватного виконавця виконавчого округу Сумської області ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії приватних виконавців при Міністерстві юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення,-
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернувся Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області ОСОБА_1 з позовною заявою до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії приватних виконавців при Міністерстві юстиції України, в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 14.12.2020, оформлене протоколом №48 про задоволення подання Міністерства юстиції України та застосування до приватного виконавця виконавчого округу Сумської області ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення діяльності строком на 1 (один) місяць.
Також, позивачем разом із матеріалами позову подано заяву про забезпечення позову, в якій просить:
- зупинити дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 14.12.2020, оформленого протоколом №48, в частині притягнення приватного виконавця ОСОБА_1 (свідоцтво про право на здійснення діяльності приватного виконавця №0367 від 14.06.2019) до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення діяльності строком на 1 (один) місяць - до набрання законної сили рішенням суду по суті спору;
- заборонити Міністерству юстиції України до набрання законної сили рішенням по суті спору вносити до Єдиного реєстру приватних виконавців України запис про зупинення діяльності приватного виконавця ОСОБА_1 строком на 1 (один) місяць, на підставі рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 14.12.2020, оформленого протоколом №48, про притягнення приватного виконавця ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.
Заява обгрунтовується тим, що 14 грудня 2020 року Дисциплінарна комісія приватних виконавців при Міністерстві юстиції України прийняла рішення за поданням від 26.11.2020 щодо притягнення приватного виконавця ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення діяльності строком на 1 (один) місяць. З рішенням дисциплінарної комісії, що оформлено протоколом №48 від 14.12.2020 року позивач не погоджується, вважає його незаконним та таким що грубо порушує права приватного виконавця ОСОБА_1 , а як наслідок права та законні інтереси сторін виконавчого провадження (боржника/стягувача), за вже відкритими виконавчими провадженнями. На думку позивача, у випадку незастосування заходів забезпечення позову, під час розгляду спору судом приватний виконавець Жованик Юлія Андріївна не здійснюватиме професійну діяльність протягом одного місяця, що є негативним наслідком дисциплінарної відповідальності та фактичною реалізацією дисциплінарного стягнення. У випадку задоволення позовних вимог у межах спірних правовідносин професійні права приватного виконавця ОСОБА_1 не будуть поновлені, оскільки термін зупинення діяльності закінчиться. Отже, незастосування заходів забезпечення позову у межах спірних правовідносин створює очевидну небезпеку та неможливість ефективного захисту (поновлення) оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких остання звернулась до суду, та відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
Суд, аналізуючи заяву позивача про забезпечення позову, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано ст. 150-151 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також види забезпечення позову в адміністративному процесі. Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання постанови адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов`язковості судових рішень.
Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначенні цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.
В розумінні наведених норм закону, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має надати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступних критеріїв: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.
Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, заявник вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 14.12.2020, оформленого протоколом №48, в частині притягнення приватного виконавця ОСОБА_1 (свідоцтво про право на здійснення діяльності приватного виконавця №0367 від 14.06.2019) до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення діяльності строком на 1 (один) місяць - до набрання законної сили рішенням суду по суті спору та заборони Міністерству юстиції України до набрання законної сили рішенням по суті спору вносити до Єдиного реєстру приватних виконавців України запис про зупинення діяльності приватного виконавця ОСОБА_1 строком на 1 (один) місяць, на підставі рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 14.12.2020, оформленого протоколом №48, про притягнення приватного виконавця ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності. Проте суд зазначає, що забезпечуючи позов шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення відповідача та заборони вносити до Єдиного реєстру приватних виконавців України запис про зупинення діяльності приватного виконавця, на підставі оскаржуваного рішення, суд фактично вирішує питання по суті спору. Тобто, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, та забезпечення зазначеного адміністративного позову в такий спосіб виходить за межі підстав забезпечення позову, передбачених ч. 2 ст. 150 КАС України.
З огляду на зазначене, суд вважає що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з підстав її необґрунтованості та недоведеності.
Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви Приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Жованик Юлії Андріївни про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.
Суддя В.О. Павлічек