Справа № 340/3211/20
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
31 грудня 2020 року м. Дніпросправа № 340/3211/20
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дурасової Ю.В.,
суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії
у справі за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру в Одеській області
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.09.2020
у справі № 340/3211/20 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії,-
Позивач, звернувся до суду з позовом до відповідача Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.09.2020 року позов задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Держгеокадастру в Одеській області щодо залишення заяви ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства площею 2,0000 га, яка розташована на території Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, кадастровий номер :01:007:0400 без розгляду.

Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру в Одеській області не пізніше 30 днів з дня набрання цим рішенням суду законної сили прийняти рішення про затвердження громадянину України ОСОБА_1 , погодженого у встановленому законом порядку, проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства площею 2,0000 га, яка розташована на території Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, кадастровий номер :01:007:0400.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 03.11.2020 Головним управлінням Держгеокадастру в Одеській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою суду від 02.12.2020 року апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру в Одеській області залишено без руху.

Надано 10-ти денний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду: клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин для його поновлення; належним чином оформленого документу про сплату судового збору у розмірі 1261,20 грн.

Станом на 31.12.2020 року питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача не вирішено в силу залишення апеляційної скарги без руху.

Водночас, позивачем в цей період (08.12.2020) подана заява про забезпечення позову по даній адміністративній справі. Просить заборонити відповідачу робити з зазначеною ділянкою будь-які юридичні дії, а також передавати зазначену земельну ділянку до комунальної власності громад (чи сільських/селищних рад).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.2.2020 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто без розгляду.

31.12.2020 на адресу Третього апеляційного адміністративного суду надійшла повторна заява ОСОБА_1 про забезпечення позову по даній адміністративній справі.

Заява про забезпечення позову обґрунтована, зокрема, тим, що судовий розгляд не закінчився, поки рішення не виконано. Вказує на те, що згідно з відомостями веб-сайту Головного управління Держгеокадастру в Одеській області планується передача земель до комунальної власності громад. Зазначає, що реєстрація права комунальної власності унеможливить виконання рішення суду. Також зазначає, що надання дозволу іншим громадянам чи іншим учасникам АТО, або включенні цієї земельної ділянки до переліку вільних ділянок (або до інших переліків чи реєстрів), або передача цієї земельної ділянки до комунальної власності унеможливить реалізацію права позивача, учасника АТО. Тому, просить: заборонити Головному управлінню Держгеокадастру в Одеській області робити з земельною ділянкою (кадастровий номер :01:007:0400) будь-які юридично значимі дії; заборонити Головному управлінню Держгеокадастру в Одеській області передавати земельну ділянку (кадастровий номер :01:007:0400) до комунальної власності громад (чи сільських/селищних рад); Шабівській сільській раді Білгород-Дністровського району Одеської області реєструвати зазначену земельну ділянку (кадастровий номер :01:007:0400) в комунальну власність громади (чи сільської ради).

Перевіривши заяву про забезпечення адміністративного позову на відповідність вимогам статті 152 КАС України, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити про наступне.

Частиною 1 статті 150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що апеляційне провадження по даний справі станом на 31.12.2020 - не відкрито. Водночас питання про забезпечення позову суд розглядає невідкладно.

Оскільки апеляційне провадження станом на 31.12.2020 року не відкрито, то колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що заява про забезпечення позову подана до суду передчасно та необґрунтовано.

Так, частиною 3 ст. 150 КАС України визначено, що ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційне провадження не розпочато (а можливо і не буде розпочато), то суд апеляційної інстанції у даному випадку не має правових підстав щодо вирішення питання про забезпечення позову.

За правилом ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Слід зазначити, що рішення, що набуло законної сили є обов`язковим до виконання. Невиконання рішення суду тягне за собою відповідальність встановлену законом (ст. 14 КАС України).

Таким чином рішення, прийняте на користь позивача має бути виконане після набуття ним законної сили.

Рішення суду першої інстанції прийнято на користь позивача.

Водночас, в разі відкриття апеляційного провадження та скасування рішення суду першої інстанції судом апеляційної інстанції, забезпечення позову скасовується.

На підставі викладеного вище, з урахуванням того, що апеляційне провадження у справі № 340/3211/20 на даний час не відкрито, то заява позивача про забезпечення позову (вх. № 62049/20 від 31.12.2020) є передчасною та підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 150, 151 КАС України, суд,

УХВАЛ И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 340/3211/20 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова