Справа № 120/8452/20-а
Суддя: Вільчинський Олександр Ванадійович
Дата ухвалення: 2021-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

04 січня 2021 р. Справа № 120/8452/20-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Вільчинський Олександр Ванадійович, розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом: ОСОБА_1

до: виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області

про: визнання дій протиправними, скасування рішення, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання дій протиправними, скасування рішення, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга та третя статті 122 КАС України).

В той же час приписами частини 5 статті 122 КАС України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Зі змісту наведених норм вбачається, що для звернення до адміністративного суду з позовом щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлено місячний строк і цей строк обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Слід зауважити на тому, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом в ухвалах від 02.03.2020 у справі № 420/4352/19, від 13.04.2020 у справі № 520/11334/18, від 17.09.2020 у справі № 186/1881/19(2-а/0186/3/20), від 06.11.2020 у справі № 826/14116/18, а також інші.

Відповідно до прохальної частини позовної заяви позивач просить суд:

визнати протиправними дії відповідача щодо звільнення його (позивача) з посади начальника земельного відділу Могилів-Подільської міської ради;

скасувати розпорядження міського голови від 11.02.2019 № 30-к "Про звільнення з роботи ОСОБА_1 ";

поновити його (позивача) на посаді начальника земельного відділу Могилів-Подільської міської ради з 19.02.2019;

зобов`язати відповідача анулювати запис у трудовій книжці позивача про звільнення його з посади за ч. 1 ст. 36 КЗпП України;

зобов`язати відповідача здійснити нарахування та провести оплату праці за час вимушеного прогулу з 19.02.2020 по день і час поновлення на посаді;

визнати протиправними дії відповідача по утриманню грошових коштів за 24 календарних дні відпустки в сумі 15085,44 грн.;

стягнути з відповідача незаконно утримані грошові кошти за 24 календарних дні відпустки в розмірі 15085,44 грн.

Проте даний адміністративний позов поданий ОСОБА_1 (зданий на пошту) 23.12.2020 (штрихований ідентифікатор: 971) та надійшов до суду 29.12.2020, тобто з пропуском строку визначеного частиною 5 статті 122 КАС України.

Водночас позивачем одночасно із звернення до суду також подано клопотання про поновлення строку звернення до суду. Обґрунтовуючи зазначене клопотання позивач першочергово зазначає, що не був обізнаний про своє звільнення, оскільки був переконаний, що перебуває у щорічній основній відпустці, термін якої закінчувався лише 16.03.2019. Так, вказує, що 01.02.2019 йому було вручено підозру у вчиненні кримінального правопорушення в межах кримінального провадження по справі № 0000019, а 04.02.2019, за вказівкою посадових осіб відповідача, при відсутності власного внутрішнього волевиявлення, під впливом психологічного тиску, пов`язаного з пред`явленням йому підозри в межах кримінального провадження по справі № 0000019, ним написано на ім`я міського голови дві заяви: про надання з 04.02.2019 чергової основної відпустки терміном 40 календарних днів та заяву про звільнення із займаної посади за власним бажанням з 19.02.2019, позаяк дату (число місяця "лютого") на заяві про звільнення останній не вказував. 04.02.2019 по 16.03.2019 позивачу, як він зазначає, надана щорічна основна відпустка. Зважаючи на пред`явлення міському голові ОСОБА_2 , 08.02.2019 як співвиконавцю підозру в межах даного кримінального провадження, позивача ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.02.2019 відсторонено від посади начальника земельного відділу Могилів Подільської міської ради строком на 2 місяці (тобто до 10.04.2019 року). Наступними ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 01.04.2019 та 01.06.2019 строк досудового розслідування продовжувався, тому позивач вважав, що по закінченню відпустки він відсторонений від роботи на період досудового розслідування.

Однак, 21.02.2020, як зазначає позивач, лише після надходження згадуваного кримінального провадження для розгляду до Могилів-Подільського міськрайонного суду, позивачу стало відомо про факт звільнення за угодою сторін за п.1 ст. 36 КЗпПУ, хоча в дійсності такої заяви він не подавав, а очікував закінчення та результатів розгляду кримінальної справи. Більше того, позивач звертає увагу, що ні розпорядження про звільнення, ні трудової книжки останній не отримував. Цього ж дня, як зазначає позивач, з отриманого листа відповідача - Могилів-Подільської міської ради йому вперше стало відомо про існування оскаржуваного розпорядження від 11.02.2019 № 30-к "Про звільнення з роботи ОСОБА_1 ".

Тому, з метою захисту своїх трудових прав, позивач звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом, проте ухвалою суду від 16.04.2020 в адміністративній справі № 120/1733/20-а, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.11.2020 позовні вимоги в цій частині були залишені без розгляду.

Так, вирішуючи наявність достатніх підстав для поновлення строку звернення до суду, суд першочергово зазначає, що дійсно постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.11.2020 частину позовних вимог у справі № 120/1733/20-а за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, міського голови м. Могилів-Подільський Бровко П.П. про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку залишено без розгляду.

Так, в межах адміністративної справи № 120/1733/20-а предметом спору, зокрема визначено дії щодо скасування розпорядження Могилів-Подільського міського голови від 11.02.2019 №30-к про звільнення позивача з посади начальника земельного відділу з 19.02.2019 за п.1 ст. 36 КЗпП України, поновлення позивача на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Як вбачається зі змісту судового рішення суд апеляційної інстанції, при ухваленні судового рішення виходив з того, що позивачем не надано належних та достатніх доказів, які б засвідчували факт наявності об`єктивно непереборних обставин, які унеможливлювали звернення до суду у встановлений ч. 5 ст. 122 КАС України строк.

При цьому, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини суд апеляційної інстанції дійшов висновку про ознайомлення позивача про своє звільнення саме у лютому 2019 року.

Так, наявність такого судового рішення хоч і не є перешкодою згідно з ч. 4 ст. 240 КАС України для повторного звернення позивача до суду в загальному порядку, оскільки процесуальний закон не забороняє позивачу повторно звертатись до суду у випадку залишення його позову без розгляду, проте встановлені обставини у вказаному судовому рішенні, в частині підтвердження факту ознайомлення позивача про своє звільнення у лютому 2019 року, містить ознаки преюдиційності, яке враховуються судом і в межах даного адміністративного позову.

В той же час, подане позивачем клопотання щодо поновлення строків звернення до суду, окрім тих, яким надавалась оцінка в межах адміністративної справи № 120/1733/20-а, інших (додаткових) об`єктивних причин, за яких позивач не міг звернутись до суду в строк, встановлений ч. 5 т. 122 КАС України не містять.

У такому вигляді клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду не може вважатися обґрунтованим та не дає підстав для його задоволення.

До того ж, варто наголосити, що при наявності об`єктивної неможливості вчасного звернення до суду із відповідним позовом, саме на позивача покладається процесуальний обов`язок навести переконливі доводи щодо існування певних обставин, які слугували перешкодою для вчасного звернення до суду із наданням належних, достатніх і достовірних доказів на підтвердження своїх доводів.

Відповідно до частини 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як зазначено у частині 6 статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Крім того відповідно до вимог частини 1, 4 статті 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Тобто, якщо подаються письмові докази, позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів.

Поряд із цим, вимоги до оформлення письмових доказів, які подаються до суду, встановлено статтею 94 КАС України. Відповідно до частин 2, 4, 5 статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Порядок засвідчення копій документів визначений пунктом 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики № 55 від 07.04.2003 "ДСТУ 4163-2003", відповідно до якого відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади (за наявності), особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

В порушення наведених норм законодавства додані до позовної заяви частина копій документів (як для суду, так і для відповідача) не засвідчені позивачем із урахуванням зазначених правил.

Висновок щодо обов`язку належного засвідчення копії документів узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, що викладена в постановах від 02.10.2018 у справі № 2а-15994/12/2670, від 11.09.2018 у справі № 826/15414/17, від 11.02.2020 у справі №826/2935/14.

Отже, даний недолік позовної заяви позивачу необхідно усунути шляхом надання суду належним чином засвідчених усіх копій документів, зазначених у додатках до позовної заяви, або засвідчення у встановленому законом порядку уже існуючих доказів долучених до позовної заяви.

Наведене вище у сукупності свідчить про недотримання вимог КАС України та є недоліками позовної заяви, що в свою чергу створює перешкоди для вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Керуючись статтями 2, 4, 132, 160, 161, 169, 171, 172, 245, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання дій протиправними, скасування рішення, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Встановити позивачеві 10-денний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом: надання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із даним позовом із зазначенням інших (додаткових) підстав для поновлення такого строку, а також шляхом надання копій документів, засвідчених в порядку, встановленому чинним законодавством.

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович