Справа № 591/8249/20
Суддя: Шелєхова Г. В.
Дата ухвалення: 2021-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/8249/20
Провадження № 2-а/591/40/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 січня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Шелєхової Г.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 роти батальйону №1 Управління патрульної поліції в Сумській області сержанта поліції Левченка Владислава Олексійовича, третя особа Департамент патрульної поліції,

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ставить питання про скасування постанови серії ЕАМ№3540895 від 10 грудня 2020 року про адміністративне правопорушення. Вважає, що жодного правопорушення не вчиняв, тому постанова є незаконною. Правила дорожнього руху порушив водій на автомобілі аналогічної марки, який обігнав позивача.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 28 грудня 2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників.

Копія ухвали про відкриття провадження разом з адміністративним позовом та додатками направлена відповідачу.

30 грудня 2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач вважає постанову законною. Зазначає, що правопорушення зафіксоване на службовий відеореєстратор.

З`ясувавши обставини в адміністративній справі, дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 10 грудня 2020 року поліцейським взводу№1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Левченком Владиславом Олексійовичем відносно ОСОБА_1 винесено постанову ЕАМ№3540895 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425,00 гривень. Згідно тексту вказаної постанови близько 21 год. 28 хв. в м. Суми по вул. Прокоф`єва, 12, водій, керуючи автомобілем HONDA ACCORD н.з. НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3.е ПДР (а.с.4-5).

П. 8.7.3 е передбачено, що червоний сигнал, в тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до п. 8.11 ПДР, у разі ввімкнення жовтого сигналу, якщо водій не може зупинити транспортний засіб перед перехрещуваною проїзною частиною, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

З наданого відповідачем відеозапису неможливо достеменно встановити, що саме автомобіль позивача проїхав на заборонений червоний сигнал світлофору. Два зовні схожих автомобіля проїхали перехрестя з різницею в 15 секунд, один з яких проїхав на червоний сигнал світлофору, інший на зелений. Видимість і чіткість запису не дозволяє однозначно ідентифікувати автомобіль позивача.

Запис з відеореєтратора наданий двома окремими фрагментами, тому неможливо встановити, що саме перший автомобіль був зупинений інспектором.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

Отже, вчинення правопорушення, за яке особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності має бути підтверджено доказами.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач доказів, які підтверджують вчинення позивачем адміністративного правопорушення не надав, а тому суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

За подачу позову про скасування постанови підлягає сплаті судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 420 грн. 40 коп.

Аналогічна правова позиція висловлена в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі №543/775/17.

Тому відповідно до ст. 139 КАС України, з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути сплачений судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 77, 78, 139, 241-246, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Левченка Владислава Олексійовича серії ЕАМ №3540895 від 10 грудня 2020 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень 00 копійок.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи в порядку письмового провадження, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення виготовлено 5 січня 2021 року.

Суддя Г.В.Шелєхова