Справа № 520/780/2020
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2020-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 р. Справа № 520/780/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Бершова Г.Є.

суддів: Чалого І.С. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Патової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Північно-східного офісу Держаудитслужби на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2020 (суддя Супрун Ю.О., м. Харків, повний текст складено 01.07.20) по справі № 520/780/2020

за позовом Північно-східного офісу Держаудитслужби

до Виробничого управління комунального господарства Люботинської міської ради Харківської області

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Північно-східний офіс Держаудитслужби звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Виробничого управління комунального господарства Люботинської міської ради Харківської області, в якому просить суд стягнути з Виробничого управління комунального господарства Люботинської міської ради Харківської області (вул. Слобожанська, буд. 151, м. Люботин, Харківський район, Харківська область, 62433, ) кошти в загальному розмірі 937275,03 грн., до бюджету міста Люботина на р/р UA0020018, код бюджетної класифікації 21080500 "Інші надходження" (УК мЛюботині/мЛюботин/21080500), код отримувача - Управління Державної казначейської служби України у м. Люботин Харківської області, .

В обґрунтування позову зазначено, що до теперішнього часу відповідачем не усунуті порушення, що призвели до втрат бюджету, на загальну суму 937275,03 гривень (пункти 1 та 4 Вимоги).

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2020 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Позивач не погодився із таким рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив відмовити в її задоволенні.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що Північно-східним офісом Держаудитслужби (надалі - позивач, Офіс) відповідно до п. 1.1.4.3 Плану проведення заходів державного фінансового контролю на II квартал 2018 року на підставі направлення від 27.06.2018 № 496 проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Виробничого управління комунального господарства Люботинської міської ради Харківської області (надалі - відповідач, ВУКГ ЛМР Харківської області) за період з 01.01.2015 по 31.05.2018.

Внаслідок проведених ревізійних дій, на думку позивача, встановлені порушення вимог Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та інших нормативних документів, які регламентують діяльність комунального підприємства, що призвело до фінансових збитків з боку відповідача.

За результатами перевірки 11.07.2018 позивачем складений акт за № 06-16/6 від 28.09.2018 та довідку без номеру від 27.09.2018 планової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності щодо правильності визначення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт Виробничим управлінням комунального господарства Люботинської міської ради Харківської області.

З метою усунення порушень, виявлених за результатами ревізії, Північно-східним офісом Держаудитслужби керівнику ВУКГ ЛМР направлено вимогу щодо усунення порушень законодавства від 13.11.2018 № 20-06-25/7293, в якій зазначено про встановлення порушення законодавства на загальну суму 2016699,53 грн., а саме: встановлено завищену вартість ремонту автомобільних доріг та тротуарів м. Люботин на загальну суму 923825,01 грн., факт зайво списаного крапленого газу на суму 451389,95 грн., та дизельного палива на суму 13859,47 грн., встановлено факт недоотримання фінансових ресурсів від надання послуг з утримання кладовищ м. Люботин на загальну суму 386207,46 грн., встановлено факт завищення вартості послуг з рекультивації сміттєзвалища на суму 13450,02 грн., з ПДВ, встановлено факт зайво нарахованої доплати за роботу у святкові дні на суму 1329,41 грн., на яку зайво нараховано ЄСВ на суму 292,47 грн., встановлено факт зайво нарахованої доплати за суміщенням професій (посад) та, відповідно заробітної плати за час перебування у щорічній відпустці на загальну суму 13652,84 грн., на яку зайво нараховано ЄСВ на суму 1148,20 грн., встановлено, що у 2016 році ВУКГ ЛМР проведена оплата електропостачання виробничих приміщень підприємства коштами місцевого бюджету м. Люботина на суму 9971,26 грн., які були виділені ВУКГ ЛМР для оплати електроенергії, спожитої світильниками вуличного освітлення м. Люботина, встановлено що ВУКГ ЛМР не перераховано в дохід бюджету м. Люботина частину чистого прибутку за 2016 рік на суму 4642,12 грн., встановлено що ВУКГ ЛМР не перераховано в дохід бюджету м. Люботина частину орендної плати на суму 24691,51 грн., встановлено, що колишньому начальнику підприємства ОСОБА_1 без наявності належним чином оформлених розрахункових документів відшкодовані підзвітні кошти на загальну суму 31222 грн., встановлена нестача основних засобів (мережевий насос Top-S) на суму 7871,00 грн., та запасів (деревина) на суму 3117,50 грн., встановлені випадки перевищення встановленої законодавством граничної суми розрахунків готівкою протягом одного дня: за 01.07.2016 - на суму 40422,08 грн., за 02.07.2016 на суму 34617,20 гривень, встановлено, що в грудні 2015 року підприємством придбаний піскорозкидач на суму 54990,00 грн., який в період з 21.12.2015 по 31.05.2018 жодного разу не був використаний у виробничій діяльності ВУКГ ЛМР, які необхідно усунути в установленому законодавством порядку.

До теперішнього часу залишаються не усунутими порушення, що призвели до втрат бюджету, на загальну суму 937275,03 гривень (пункти 1 та 4 Вимоги).

Вказані обставини стали підставою для звернення до суду із даним позовом.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, виходив з його необґрунтованості.

Колегія суддів частково не погоджується із таким рішенням суду першої інстанції та зазначає, що воно підлягає частковому скасуванню з таких підстав.

Так, відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2016 року № 43 (надалі - Положення), центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, є Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба). Підпунктом 9 пункту 4 Положення визначено, що Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог; звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Держаудитслужба для виконання покладених на неї завдань має право: пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; порушувати перед керівниками відповідних органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій питання про притягнення до відповідальності осіб, винних у допущених порушеннях; у разі виявлення збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір в установленому законодавством порядку (пункти 16, 22, 23 пункту 6 Положення).

Відповідно до пунктів 7, 10, 13 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» органу державного фінансового контролю надається право: пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Органу державного фінансового контролю надано право при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку, та звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Згідно з частиною 2 статті 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються. У зв`язку з наведеним, орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль за використанням коштів державного і місцевих бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства має право пред`являти обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Таким чином, вимога органу державного фінансового контролю спрямована на коригування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства є обов`язковою, водночас вимога про відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, не може бути примусово стягнута шляхом вимоги, такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Щодо висновку ревізії, викладеному в п. 1 вимоги про порушення п. 4, п. 6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293, та п. 4.1, п. 4.1.1, п. 4.3, п. 5.1, п. 5.4, п. 4.4.1 ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013 «Настанова щодо визначення загально виробничих, адміністративних витрат та прибутку у вартості будівництва», затвердженого наказом Мінрегіонбуду України від 27.08.2013 № 405, ВУКГ ЛМР завищена вартість послуг з ямкового ремонту автомобільних доріг та тротуарів м. Люботин, наданих для Виконкому ЛМР, на загальну суму 923825,01 грн., з ПДВ, чим бюджету м. Люботина завдано матеріальної шкоди на вказану суму, колегія суддів зазначає таке.

Так, відповідно до Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 05.07.2013 №293 ДСТУ б.Д.1.1-1:2013 це правила визначення вартості будівництва, реконструкції, капітального ремонту та технічного переоснащення будинків, будівель та споруд, лінійних об`єктів, інженерно-транспортної інфраструктури.

Згідно п.5.3.2. Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 05.07.2013 № 293 та ДСТУ б.Д. 1.1-1:2013 при визначенні окремих видів капітальних ремонтів кошторисна документація складається за дефектними актами. У дефектному акті визначається фізичний об`єм робіт та умови їх виконання.

Відповідно до приписів 3.17 ДСТУ б.Д.1.1-1:2013 договірна ціна, визначена як твердий кошторис, що може коригуватися в окремих випадках за згодою сторін у порядку, визначеному договором підряду.

Згідно п. 4.1 ДСТУ б.Д.1.1-1:2013 система ціноутворення в будівництві базується на нормативно-правових показниках і поточних цінах трудових і матеріальних ресурсів.

Відповідно до приписів п 6.1.2 ДСТУ б.Д.1.1-1:2013 частина витрат кошторисного розрахунку визнається на підставі чинних нормативно-правових документів, або на підставі і даних проекту за локальним кошторисом.

Згідно до п. 6.3.1. ДСТУ б.Д.1.1-1:2013 договірна ціна є кошторисом вартості підрядних робіт, який узгоджений замовником і використовується при проведенні взаєморозрахунків.

Відповідно до п. 6.3.2 ДСТУ б.Д.1.1-1:2013 договірна ціна може встановлюватися за твердим (тверда договірна ціна) та приблизним (динамічна договірна ціна) кошторисом.

Згідно п. 6.3.2.1. ДСТУ б.Д.1.1-1:2013 вид договірної ціни встановлюється за узгодженням сторін (замовник та підрядник) з урахуванням положень законодавства.

Відповідно до приписів п. 6.3.2.2. ДСТУ б.Д.1.1-1:2013 твердий кошторис (тверда договірна ціна) встановлюється незмінним на весь обсяг будівництва з наданням виконавцем робіт гарантій, в тому числі фінансових, щодо реалізації рішень в установлені строки за фіксовану ціну.

Згідно п. 6.3.3. ДСТУ б.Д.1.1-1:2013 при погодженні договірної ціни замовник розглядує її складові, перевіряє ціни на матеріально-технічні ресурси, які повинні прийматися за відповідним обґрунтуванням цінами на відповідні ресурси.

Відповідно до п. 6.4.2 ДСТУ б.Д.1.1-1:2013 при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи на об`єктах будівництва, застосовуються «Примірні» форми первинних документів (примірна форма №КБ-2В) і довідка про вартість виконаних робіт.

Згідно з п. 6.4.3 ДСТУ б.Д.1.1-1:2013 за твердої договірної ціни взаєморозрахунки проводяться на підставі виконаних обсягів робіт та їх вартості, визначеної в договірній ціні.

Відповідно до приписів п. 6.4.3. ДСТУ б.Д.1.1-1:2013 при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт, що здійснювались у зимовий та літній період, передбачені на це у договірній ціні кошти уточнюються до положень ДСТУ-Н Б.Д.1.1-5.

Колегією суддів встановлено, що включення до форм № КБ-2В та застосування елементної кошторисної норми РН18-1-6 «розбирання асфальтобетонного покриття вручну» було обумовлено умовами укладеного між сторонами договору із застосуванням твердої ціни, дефектними актами щодо необхідності включення цієї норми до форми № КБ-2В, порядком складення кошторисних документів, передбачених положеннями п.6.3.2.2, п.6.3.3, п.6.4.2, п.6.4.3 ДСТУ Б Д.1.1-1-2013 та ДСТУ-Н Б.Д.1.1-2-2013.

Окрім цього, відповідно до п. 1 ДСТУ б.Д.1.1-1:2013 встановлює основні, але не виключні правила з визначення нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту та технічного переоснащення будинків, будівель і споруд, будь-якого призначення, їх комплексів, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури.

Згідно п. 6.4.2 ДСТУ б.Д.1.1-1:2013 при визначенні вартості виконаних робіт і проведені взаєморозрахунків на об`єктах будівництва застосовуються примірні, а не виключні форми первинних облікових документів та довідки про вартість виконаних робіт та матеріалів.

Таким чином, до кошторисних документів у разі необхідності виконання можуть бути внесені і додаткові види робіт, підтверджені дефектними актами.

В акті ревізії орган державного нагляду посилається на порушення вимог п. 7.11 ДСТУ- Н Б В.3.2-5:2016 «Настанови з ліквідації вибоїн покриття нежорсткого дорожнього одягу автомобільних доріг», затвердженого наказом Мінрегіонбуду України від 01.07.2016| №195, тоді як сфера застосування та вимоги цієї Настанови поширюються лише виключно на автомобільні дороги загального користування.

Відносини, що виникають під час виконання робіт з ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів, за винятком автомобільних доріг загального користування, регулюються іншим нормативно-правовим документом, а саме Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 14.02.2012 № 54, що затверджує технічні правила ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів.

Окрім цього, у відповідності до вимог п. 6.16 Наказу Міністерства регіонального розвитку та будівництва та житлово-комунального господарства від 14.02.2012 №54, що затверджує технічні правила ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів, передбачена технологія із закладання вибоїн з розігріванням асфальтобетонного покриття.

Також, п. 6.7 Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 14.02.2012 № 54, визначає, що температура певного виду асфальтобетонної суміші під час її укладання повинна відповідати зазначеній температурі у відповідності до вимог цих правил.

Чинне законодавство України не тільки не забороняє технологію повторного підігріву асфальтобетонної суміші у випадках зниження температури при транспортуванні, але й рекомендує повторне використання асфальтобетону (технологія ресайклінгу).

Щодо не підтвердження списання щебеню в відомості ресурсів до акту ф.№КБ-2-В; та не підтвердження бухгалтерським обліком підприємства списання щебеню, включеного до актів виконаних робіт.

В ході проведення контрольного заходу, на підставі документів бухгалтерського обліку, як первинних так і аналітичних, за підписом начальника, головного інженера та головного бухгалтера ВУКГ ЛМР, було підготовлено та надано до перевірки «Інформацію про рух щебеня за даними бухгалтерського обліку ВУКГ ЛМР ХО за період з 01.01.2015 по 31.05.2018»

Відповідно до вищезазначеного документа на початок червня 2017 року на залишках управління рахується 47 кубометри щебеню, із яких в цілому протягом поточного місяці використано на виробничу діяльність 15 кубометри і залишок на початок липня 2017 троку відповідно склав 32 кубометри.

Одночасно, згідно із «Зведеним розрахунком кількості щебеню згідно з актами виконаних робіт ф.№КБ-2В, необхідного для виконання ремонту доріг в м. Люботин відповідно обсягам, зазначеним в актах виконаних робіт», складеним та підписаним провідним державним аудитором Північно-східного офісу Держаудитслужби Етметченко С. І. і протягом червня 2017 року було здійснено ремонтні роботи за двома актами виконаних робіт, а саме № 29/1 та № 30/1.

Судом встановлено, що ремонтні роботи були виконані виконавцем в повному обсязі, про що свідчать акти контрольних обмірів, проведених ревізорами Держаудитслужби.

Також колегія суддів зазначає, що у разі встановлення невідповідності списанню матеріалів (закладення у асфальтну суміш щебеню), фактичному обсягу виконаних робіт, співробітники Держаудитслужби повинні були відібрати зразки асфальтобетонної суміші для дослідження наявності необхідних компонентів та матеріалів відповідними фахівцями.

Доказів на підтвердження проведення таких досліджень до суду не надано, що свідчить про неповноту дослідження та передчасність зроблених висновків.

Також суд не бере до уваги посилання позивача на лист Автодорожнього університету №219/35 від 07.09.2018, оскільки посадовими особами контролюючого органу зроблено висновки щодо наявності порушень не на підставі Законів України, а на підставі приватної думки юридичної особи, оформленої у вигляді листа, чим порушено вимоги ст.19 Конституції України щодо застосування при здійсненні перевірки норм матеріального права.

В ході розгляду справи з боку позивача не доведено належного правового обґрунтування стосовно підстав направлення запиту № 219/35 від 07.09.2018.

Судом встановлено, що підставою для направлення окресленого запиту стало посилання відповідача на використання пристрою МИРА-3 при укладання асфальтобетоного покриття.

З боку відповідача підстави використання окресленого пристрою вмотивовані необхідністю розігріву заздалегідь придбаного асфальту.

Одночасно з цим суд зазначає, що не приймає посилання представників позивача на часові проміжки використання асфальтної суміші, як підставу для притягнення до фінансової відповідальності, оскільки можуть свідчити про рівень організації роботи, що не було предметом перевірки.

Колегія суддів зазначає, що в листі Автодорожнього університету № 219/35 від 07.09.2018 зазначено, що "В той же час можна зазначити, що використання пристрою МИРА-№.РА-500.БР-100 для попереднього нагріву ремонтної карти та покриття біля неє суттєво покращує адегезію свіже вкладеного та старого асфальтобетону покриття. Крім того, рекомендовано використовувати такі пристрої при несприятливих погодних умовах - низькі температури повітря, вологе покриття".

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ВУКГ ЛМР Харківської області до перевірки надано всі наявні обов`язкові документи первинного бухгалтерського обліку та оборотно-сальдові відомості підприємства, господарські операції щодо списання щебеню на виконання робіт, мали реальний характер, правові наслідки, обумовлені цими правочинами, спростовують висновки Північно-східного офісу Держаудитслужби щодо не підтвердження списання щебеню в відомості ресурсів до акту ф.№КБ-2-В та не підтвердження бухгалтерським обліком підприємства списання щебеню, включеного до актів виконаних робіт.

Щодо висновку ревізії, викладеному в п. 4 вимоги про порушення вимог п. 6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правил визначення вартості будівництва», затвердженого наказом Мінрегіонбуду України від 05.07.2013 №293, колегія суддів зазначає таке.

Так, в п.4 Вимоги зазначено, що в 2017 році підприємством завищена вартість послуг з рекультивації сміттєзвалища на суму 13450,02 грн. з ПДВ, чим бюджету м. Люботина завдано матеріальної шкоди на вказану суму.

Колегією суддів встановлено, що на підставі договору від 23.03.2017 року №17, укладеного між відповідачем (виконавець) та виконкомом ЛМР (замовник) відповідач зобов`язався надати послуги з рекультивації сміттєзвалища м. Люботина на суму 79830,66 грн.

Про виконання вказаного договору відповідачем були складені акти виконаних робіт КБ-2в на загальну суму 79830,66 грн.: акт від 03.04.2017 року №17/1 (9660,40 грн.), від 28.04.2017 року №17/2 (9660,40 грн.), від 01.05.2017 року №17/3 (9660,40 грн.), від 30.06.2017 року №17/4 (9660,40 грн.), від 04.08.2017 року №17/5 (20169,96 грн.), від 05.09.2017 року №17/6 (21019,10 грн.), в яких зазначено, що рекультивація здійснювалась з використанням орендованого бульдозера марки Т-170.

З вказаних актів вбачається, що вартість оренди бульдозера Т-170 склала 8333,35 грн. без ПДВ та загальновиробничих і адміністративних витрат.

Судом встановлено, що у відповідача акти орендодавця про надання послуг з оренди бульдозера відсутні, заборгованість перед орендодавцем не відображена, оплата за оренду бульдозера не здійснювалась.

Тобто, фактично витрат на оренду бульдозера в 2017 році відповідач не поніс.

Таким чином, внаслідок документального непідтвердження витрат на оплату оренди бульдозера, що є порушенням п.6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва", затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 року №293, за 2017 рік відповідачем завищено вартість послуг з рекультивації сміттєзвалища на суму 13450,02 грн.

Враховуючи, що вказані акти форми №КБ-2в оплачені замовником в повному обсязі за рахунок бюджетних коштів, то внаслідок даного порушення бюджету м. Люботин завдано матеріальної шкоди на суму 13450,02 грн.

На підставі викладеного, колегія суддів не погоджується в цій частині із рішенням суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову та зазначає, що воно підлягає скасуванню.

Щодо посилань суду першої інстанції на правову позицію, викладену в постановах Верховного Суду від 08 травня 2018 року у справі № 826/3350/17 та від 11 вересня 2018 року у справі № 825/1481/16 (вимога не містить визначення конкретних дій, обов`язкових до виконання Виробничим управлінням комунального господарства Люботинської міської ради Харківської області для усунення виявлених порушень), то колегія суддів зазначає, що вказану правову позицію не можна застосувати до даних правовідносин, оскільки відповідач виконав частково вказану вимогу, а тому вона є для нього зрозумілою. Окрім того, відповідач під час судового розгляду не зазначав про незрозумілість та нечіткість вимоги, складеної щодо нього.

Відповідно до ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального права, у зв`язку з чим підлягає частковому скасуванню.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Північно-східного офісу Держаудитслужби - задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2020 по справі № 520/780/2020 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з Виробничого управління комунального господарства Люботинської міської ради Харківської області (вул. Слобожанська, буд. 151, м. Люботин, Харківський район, Харківська область, 62433, ) коштів в загальному розмірі 13450,02 грн., до бюджету міста Люботина на р/р UA0020018, код бюджетної класифікації 21080500 "Інші надходження" (УК мЛюботині/мЛюботин/21080500), код отримувача - Управління Державної казначейської служби України у м. Люботин Харківської області, .

Прийняти в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги Північно-східного офісу Держаудитслужби задовольнити.

Стягнути з Виробничого управління комунального господарства Люботинської міської ради Харківської області (вул. Слобожанська, буд. 151, м. Люботин, Харківський район, Харківська область, 62433, ) кошти в загальному розмірі 13450,02 грн. (тринадцять тисяч чотириста п`ятдесят) грн. 02 коп., до бюджету міста Люботина на р/р UA0020018, код бюджетної класифікації 21080500 "Інші надходження" (УК мЛюботині/мЛюботин/21080500), код отримувача - Управління Державної казначейської служби України у м. Люботин Харківської області, .

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2020 року у справі №520/780/2020 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Г.Є. Бершов
Судді І.С. Чалий І.М. Ральченко
Постанова складена в повному обсязі 31.12.20 у зв`язку із перебуванням судді Бершова Г.Є. у відпустці.