Справа № 420/11273/20
Суддя: Глуханчук О.В.
Дата ухвалення: 2021-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 січня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Глуханчука О.В., розглянувши у порядку письмового провадження у спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2020 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, у якому позивач просить суд:

визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №7-1 від 31 липня 2020 року та рішення Управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області № 10 від 06 серпня 2020 року щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у відповідності до підпункту 2 пункту 2 статті 114 та пункту 5 статті 45 Закону України Про загальнообов`язкове пенсійне страхування № 1058-ІУ;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 09 листопада 2018 року органом 5129, РНОКПП НОМЕР_2 , пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 з 15 липня 2020 року;

стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 840, 80 грн.

Ухвалою суду від 02 листопада 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення сторін, відповідно ч. 5 ст. 262 КАС України.

04 грудня 2020 року відповідачем через канцелярію суду подано відзив на позовну заяву.

Інші заяви по суті справи сторонами не надавались, клопотання та додаткові докази не надходили.

Водночас, під час дослідження матеріалів справи в письмовому провадженні судом встановлено, що підставою звернення позивача до суду з даним позовом стало прийняття відповідачем рішення № 10 від 06 серпня 2020 року щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, у зв`язку з відсутністю відомостей про проведення атестації робочих місць на посаді майстра у періоди роботи з 22.08.1992 року по 09.12.1992 року та не відповідності назви посади позивача у період роботи з 10.12.1992 року по 08.01.1998 року (посада старшого виконавця робіт) вимогам Списків №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Позивачу відмовлено у підтвердженні періоду роботи на посаді майстра в/ч №52728 з 01.10.1984 року по 02.09.1991 року відповідно до Списку №2, затвердженого Постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року №1173, розділ XXIX - «Будівництво будівель і споруд; промислових, енергетичних, гідротехнічних, шляхово- мостових, транспорту та зв`язку, жилих і культурно-побутових, а також наземних будівель і споруд шахт, рудників і комунікацій», оскільки відсутня інформація про ліквідацію військової частини та відсутні відомості про зайнятість у новому будівництві.

Натомість, позивач в обґрунтування своїх позовних вимог щодо протиправності рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №10 від 06 серпня 2020 року щодо відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах зазначив, що відповідно до записів трудової книжки в період з 01 жовтня 1984 року по 02 вересня 1991 року він працював майстром військової частини НОМЕР_3 . Той факт, що ОСОБА_1 працював майстром в/ч НОМЕР_3 на будівництві всіх об`єктів нових будівель та споруд з повними робочими днями в період з 01 жовтня 1984 року по 02 вересня 1992 року можуть підтвердити в судовому засіданні свідки: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 18 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. N 637, за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Вказані обставини мають суттєве значення для вирішення справи по суті позовних вимог, оскільки позивачем оскаржується саме відмова відповідача у підтвердженні періоду роботи на посаді майстра в/ч №52728 з 01.10.1984 року по 02.09.1991 року відповідно до Списку №2.

Таким чином, у суду виникла необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи, на підставі показань свідків, витребування та дослідження нових доказів, з огляду на що судом вирішено питання щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначення підготовчого засідання з викликом сторін.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 КАС України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Згідно вимог ч. 1 ст. 179 КАС України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КАС України, завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У відповідності з ч. 1 ст. 180 КАС України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

Згідно з п.п. 7-8 ч. 2 ст. 180 КАС України, у підготовчому засіданні суд: з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом, чи причини їх неподання; пропонує учасникам справи надати суду додаткові докази або пояснення; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових та електронних доказів за їх місцезнаходженням; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання; вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.
Відповідно до ч. 5 ст. 181 КАС України, якщо розгляд справи у випадках, визначених цим Кодексом, починається спочатку, суд призначає та проводить підготовче засідання спочатку в загальному порядку.

Отже, суд вважає необхідним зазначену справу розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання, а також встановленням учасникам справи строків на подання заяв по суті справи, у разі необхідності їх подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 44, 173, 179-181, 248, 256- 258, 260, 293 КАС України,

УХВАЛИВ:

Розгляд адміністративної справи № 420/11273/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії проводити за правилами загального позовного провадження.

Розпочати спочатку розгляд адміністративної справи № 420/11273/20 зі стадії відкриття провадження у справі.

Призначити підготовче засідання на 26 січня 2021 року об 11 годині 00 хвилин.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Зазначити учасникам справи, що копії заяв по суті справи одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи; документи, що підтверджують надіслання подаються до суду.

Зазначити учасникам справи про можливість подання заяв по суті справи засобами електронної пошти: або .

Веб-адреса сторінки Одеського окружного адміністративного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://adm.od.court.gov.ua/sud1570/.

Роз`яснити учасникам справи, що під час дії карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів з метою попередження поширення гострої респіраторної хвороби COVID-19, вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у т.ч. поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, відповідно до частини четвертої статті 195 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.В. Глуханчук