Справа № 420/8951/20
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2021-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/8951/20
Головуючий в 1 інстанції: Марин П.П.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Домусчі С.Д.,

- Кравця О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одеса апеляційну скаргу Військового інституту телекомунікацій та інформатизації ім. Героїв Крут на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року про повернення позовної заяви Військового інституту телекомунікацій та інформатизації ім. Героїв Крут до ОСОБА_1 про стягнення витрат пов`язаних з утримання у вищому військовому навчальному закладі,-

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2020 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Військового інституту телекомунікацій та інформатизації ім. Героїв Крут до ОСОБА_1 про стягнення витрат пов`язаних з утримання у вищому військовому навчальному закладі у розмірі 19687,39 грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року зазначений адміністративний позов було залишено без руху та повідомлено позивача про необхідність у п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, при цьому роз`яснено, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року адміністративний позов Військового інституту телекомунікацій та інформатизації ім. Героїв Крут до ОСОБА_1 про стягнення витрат пов`язаних з утримання у вищому військовому навчальному закладі повернуто позивачеві у зв`язку з неусуненням недоліків позовної заяви у встановлений судом строк.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, Військовий інститут телекомунікацій та інформатизації ім. Героїв Крут (далі - ВІТІ) звернувся до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій вважає оскаржувану ухвалу прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що згідно положень п.п. 15.1 п. 15, п.16 Перехідних положень КАС України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі. До дня реєстрації суб`єкта владних повноважень в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та отримання ним офіційної електронної адреси надсилання судом суб`єкту владних повноважень текстів повісток, копій судових рішень здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Разом з тим, апелянт вказує, що станом на 19.11.20 року ВІТІ не зареєстроване в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. При цьому, апелянт вказує, що у зв`язку із технічною помилкою ВІТІ було зазначено іншу електронну адресу, тому позивач не мав змоги виконати неотриману ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21.09.2020 року.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про повернення позовної заяви позивачу, суд першої інстанції виходив з приписів п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, відповідно до якого позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Аналіз наведених норм дозволяє зробити висновок про можливість повернення адміністративного позову, у випадку не усунення її недоліків протягом строку, встановленого судом в ухвалі про залишення скарги без руху лише за умови обов`язкового встановлення факту отримання такої ухвали позивачем. Тобто, при застосування зазначених наслідків, суду слід обов`язково встановити факт отримання позивачем такої ухвали.

Так, в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції зазначив, що копія ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року року направлена позивачу засобами електронного зв`язку за адресою, вказаною в адміністративному позові, а саме: , та, відповідно до звіту про доставку, 24.09.2020 року документ успішно доставлений та отриманий позивачем.

Водночас, при поданні адміністративного позову, позивач, як суб`єкт владних повноважень не заявляв про необхідність спрямування на його електрону адресу копій прийнятих судових рішень.

Окрім того, відповідно до підпунктів 15.1 та 15.15 пункту 15 частини першої розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі. Суд вручає судові рішення в паперовій формі.

Відповідно до пункту 16 частини першої розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України, до дня реєстрації суб`єкта владних повноважень в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та отримання ним офіційної електронної адреси надсилання судом суб`єкту владних повноважень текстів повісток, копій судових рішень здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Правила спрямування копій судових рішень було визначено статтею 167 КАС України (в редакції до 15 грудня 2017 року), а саме з урахуванням специфіки постановлення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху без участі сторін, надсилання судового рішення здійснювалося безпосередньо рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що направлення копії ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року про залишення позовної заяви без руху, відбулося не у спосіб та порядку встановлений процесуальним законодавством. Більш того, на час прийняття оскаржуваної ухвали від 20 жовтня 2020 року суд першої інстанції достовірно не пересвідчився про отримання такої ухвали позивачем. Застосування наслідків встановлених положеннями пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, можливе за умов беззаперечного встановлення та з`ясування судом дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, яке є визначальним для встановлення факту невиконання вимог вказаної ухвали.

При цьому суд апеляційної інстанції враховує висновки, викладені зокрема у постанові Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року (справа № 826/10044/18).

Суд апеляційної інстанції також враховує, що при направленні копії ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року, судом першої інстанції у листі зазначалось про недостатність кошторисних призначень для сплати послуг поштового зв`язку на 2020 рік (а.с. 14), водночас жодних документів, які підтверджують вказані обставини, судом першої інстанції до матеріалів справи не долучено.

Більш того, оскаржувану ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року було направлено на адресу позивача саме засобами поштового зв`язку (а.с. 17).

Згідно вимог ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви, які є передчасними, а тому у відповідності до положень ст. 320 КАС України наявні підстави для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 292, 311, 312, 315, 316, 320, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Військового інституту телекомунікацій та інформатизації ім. Героїв Крут на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року про повернення позовної заяви Військового інституту телекомунікацій та інформатизації ім. Героїв Крут до ОСОБА_1 про стягнення витрат пов`язаних з утримання у вищому військовому навчальному закладі - скасувати.

Справу за адміністративним позовом Військового інституту телекомунікацій та інформатизації ім. Героїв Крут до ОСОБА_1 про стягнення витрат пов`язаних з утримання у вищому військовому навчальному закладі - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.О. Кравець