Справа № 818/300/16
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2021-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 січня 2021 р.Справа № 818/300/16
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Калиновського В.А. , Мінаєвої О.М. ,

розглянувши у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву суддів Макаренко Я.М, Калиновського В.А., Мінаєвої О.М. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14.04.2016р. року по справі № 818/300/16

за позовом Спільного українсько-білоруського підприємства "Укртехносинтез" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Спільне українсько-білоруське підприємство "Укртехносинтез" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (далі - відповідач, ДПІ у м. Сумах), в якому просило:

- визнати бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області щодо невчинення дій спрямованих на повернення СУБП "Укртехносинтез" у формі ТОВ надміру сплачених грошових зобовязань в розмірі 1 001 632,00 грн. протиправною;

- зобов`язати Державну податкову інспекцію у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області підготувати та надати на виконання до Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області висновок про повернення СУБП "Укртехносинтез" у формі ТОВ надміру сплачених грошових зобов`язань в розмірі 1 001 632,0,0 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 14.04.2016 адміністративний позов Спільного українсько-білоруського підприємства "Укртехносинтез" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - задоволено.

Визнано бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області щодо невчинення дій спрямованих на повернення СУБП "Укртехносинтез" у формі ТОВ надміру сплачених грошових зобов`язань в розмірі 1 001 632,00 грн. протиправною.

Зобов`язано Державну податкову інспекцію у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області підготувати та надати на виконання до Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області висновок про повернення СУБП "Укртехносинтез" у формі ТОВ надміру сплачених грошових зобов`язань в розмірі 1 001 632,00 грн.

Стягнуто на користь Спільного українсько-білоруського підприємства "Укртехносинтез" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (40020, м. Суми, проспект Курський, 6, ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (40000, м. Суми, Покровська площа, 2, ) судовий збір у розмірі 2 756 (дві тисячі сімсот п`ятдесят шість) грн. 00 коп. та 164,44 грн. (сто шістдесят чотири) витрат на правову допомогу.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14.04.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2016 у справі №818/300/16 в частині вирішення судом першої інстанції питання про розподіл судових витрат у виді витрат на правову допомогу - скасовано.

Справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2016 у справі №818/300/16 в частині вирішення питання про розподіл судових витрат - скасовано.

Справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У іншій частині постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14.04.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2016 у справі №818/300/16 - залишено без змін.

За результатом повторного розгляду, рішенням Сумського окружного адмінісративного суду адміністративний позов Спільного українсько-білоруського підприємства "Укртехносинтез" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії в частині вирішення судом питання про розподіл судових витрат на правову допомогу задоволено частково.

Стягнуто на користь Спільного українсько-білоруського підприємства "Укртехносинтез" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (40020, м. Суми, проспект Курський, 6, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13, ідентифікаційний код 43144399) витрати на правову допомогу у розмірі 7 665 (сім тисяч шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

На зазначене рішення відповідачем було подано апеляційну скаргу.

23.07.2020 року справа надійшла на розгляд до Другого апеляційного адміністративного суду після нового розгляду справи Сумським окружним адміністративним судом.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2020 по справі 818/300/16 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Жигілій С.П., судді Перцова Т.С., Русанова В.Б.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2020 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області залишено без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.02.2020 року по справі № 818/300/16 залишено без змін в частині задоволення вимог позивача.

Однак, новий розгляд справи в частині вирішення питання про розподіл судових витрат в суді апеляційної інстанції колегією суддів Жигілій С.П., Перцовою Т.С., Русановою В.Б. не завершено.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 30.12.2020 по справі 818/300/16 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Макаренко Я.М., Калиновський В.А., Мінаєва О.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до ч. 9, 10 ст. 31 КАС України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Для кожної постійної колегії суддів збори суддів відповідного суду визначають резервних суддів строком на один рік.

Якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з числа резервних суддів.

Згідно з ч. 13 ст. 31 КАС України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2020 по справі 818/300/16 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Жигілій С.П., судді Перцова Т.С., Русанова В.Б.

Новий розгляд справи в частині вирішення питання про розподіл судових витрат в суді апеляційної інстанції колегією суддів Жигілій С.П., Перцовою Т.С., Русановою В.Б. не завершено.

Будь-які докази в підтвердження неможливості участі вказаних суддів у розгляді справи в матеріалах справи відсутні.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Враховуючи порушення порядку визначення судді (колегії суддів) для розгляду справи відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 КАС України та з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості судді при розгляді даної справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви головуючого судді Макаренко Я.М., суддів Калиновського В.А., Мінаєвої О.М. про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 29, 30, 31, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву головуючого судді Макаренко Я.М., суддів Калиновського В.А., Мінаєвої О.М. про самовідвід у справі № 818/300/16 - задовольнити.

Матеріали справи передати до канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.
Судді(підпис) (підпис) Калиновський В.А. Мінаєва О.М.