Справа № 380/9347/20
Суддя: Коморний Олександр Ігорович
Дата ухвалення: 2020-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№380/9347/20
У Х В А Л А

з питань призначення судової експертизи

31 грудня 2020 року м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Коморного О.І., при розгляді в порядку письмового провадження адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування припису Державної екологічної інспекції у Львівській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Львівська міська рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Встановив :

До Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій міститься вимога визнати протиправним та скасувати припис № 279-02 від 18 серпня 2020 року Державної екологічної інспекції у Львівській області.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі відповідно до статті 262 КАС України в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 01 грудня 2020 року відмовлено в клопотанні відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду 01 грудня 2020 року залучено до участі у справі третіх осіб.

Ухвалою суду від 03 грудня 2020 року відмовлено в клопотанні третьої особи ОСОБА_4 та третьої особи ОСОБА_5 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

24.12.2020 від представника третьої особи ОСОБА_4 та третьої особи ОСОБА_5 надійшло до суду клопотання про призначення земельно-технічної експертизи. Клопотання мотивовано тим, що у своїх доводах позивачка зазначає, що План-схема, що є додатком до Акту проведення державного контролю за дотриманням вимог природоохоронного законодавства № 512/02/703 від 18 серпня 2020 року виконана від руки, без зазначення дати її складення, координат, перепадів висот, місцевості, способу, яким здійснювалися заміри та стверджує про ніби то «сумнів у достовірності» даних, зазначених у цій План-схемі. Тобто вважають, що позивачка жодним чином не заперечує того факту, що відстань від урізу води ставка « 1.5 по АДРЕСА_1 » до межі земельних ділянок, а тим більше, до паркану, що оточує будівництво ОСОБА_1 становить менше 20 метрів, у той же час - посилається на формальні припущення щодо ніби то недоліків складення План-схеми, що є додатком до вищезазначеного Акту Держекоінспекції у Львівській області від 18 серпня 2020 року. Разом з тим зазначають, що Позивачка не долучила до матеріалів справи жодних інших доказів, які б спростовували результати перевірки та підтверджували, що 25 метрова прибережна захисна смуга, визначена ст.88 ВК України не була порушена. Наголошують, що про складення план-схеми зазначається також й у змісті самого Акту від 18 серпня 2020 року, а законом не передбачено обов`язку для інспектора Держекоінспекції у Л/о зазначати координати, перепади висоти, інші відомості, на які посилається Позивачка. У той же час, План-схема містить достатній набір даних для встановлення факту порушення - зазначення прибережної захисної смуги, ставка, урізу води, відстаней від урізу води до кожної із ділянок, що також детально описано у Акті проведення державного контролю за дотриманням вимог природоохоронного законодавства № 512/02/703 від 18 серпня 2020 року. Вказують, що відповідно посилання Позивачки на відсутність відомостей у План-схемі про перепад висоти та місцевість, слід зазначити, що відповідно до абзацу 3 ст.88 ВК України, якщо крутизна схилів перевищує три градуси, мінімальна ширина прибережної захисної смуги подвоюється. Тобто, у випадку перепаду висоти місцевості, де розміщений ставок, прибережна захисна смуга лише б збільшилась з 25 метрів до 50 метрів, що додатково підтверджує необґрунтованість доводів Позивачки. Тим не менш, з огляду на той факт, що ані ОСОБА_1 , ані Держекоінспекція у Львівській області не скористалась правом подати до суду висновки експертних досліджень, які б виступали допустим доказом у підтвердження або спростування відомостей оспорюваної План-схеми, вважають, що таку експертизу слід призначити за даним клопотанням ОСОБА_4 .

Вирішуючи вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Так, згідно з ч.1-2 ст.101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

У відповідності до ч.1 ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Виходячи із змісту ч.1 ст.102 КАС України, призначення судом експертизи є обов`язком за наявності певних умов.

При цьому суд наголошує, що предметом висновку експерта можуть бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування.

У даній адміністративній справі позивачем оспорюється правомірність рішення суб`єкта владних повноважень, яким зобов`язано ОСОБА_1 :

« 1.Не порушувати природоохоронний режим 25-метрової прибережної смуги ставка № 1.5 (у АДРЕСА_1 ) при здійсненні будівництва житлових будинків у АДРЕСА_2 , не здійснювати діяльності, що заборонена у межах прибережної смуги. Прибрати територію в межах прибережної смуги площею 72 м.кв. по АДРЕСА_2 (що розташована на ділянці за кадастровим номером :07:007:0154) та площею 107,5 м.кв. по АДРЕСА_2 (що розташована на ділянках за КН :07:007:0162, ...163,164) від сторонніх предметів та об`єктів та використовувати в подальшому ділянки за кадастровими номерами :07:007:0162, ...163,164 згідно вимог земельного та водного кодексів України з дотриманням режиму використання прибережної смуги ставка №1.5 (у АДРЕСА_1 )». «Термін виконання - до 18.11.2020р.

2. Враховуючи розміщення частини ділянок за кадастровими номерами :07:007:0162, ...163,164 у межах прибережної смуги (водоохоронної зони) впорядкувати водоохоронну зону (прибережну смугу) та вжити заходи щодо встановлення водоохоронної зони-прибережної смуги на земельних ділянках за кадастровими номерами :07:007:0162, ...163,164 у АДРЕСА_2 . Термін виконання - до 18.11.2020р.».

Представником третіх осіб у клопотанні про проведення судової експертизи не вказано про причини неможливості розгляду справи без проведеної зазначеної експертизи.

Слід зазначити, що судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування.

Зважаючи на викладене, суд дійшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки доказів, наявних в матеріалах справи, достатньо для повного, всебічного, об`єктивного розгляду адміністративної справи, з`ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи.

Потреба у спеціальних знаннях для встановлення обставин, що входять до предмету оскарження - відсутня.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про проведення судової експертизи, відтак дане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 102, 105, 236, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

В клопотанні про призначення земельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування припису Державної екологічної інспекції у Львівській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Львівська міська рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 31.12.2020.

Суддя Коморний О.І.