Справа № 640/13592/19
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2020-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 грудня 2020 року №640/13592/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», в особі представника - адвоката Єрохіної Вероніки Олегівни, до Фонду державного майна України про визнання протиправними дій та зобов`язати утриматися від вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва, (також далі - суд), надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», (далі - позивач, ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»), в особі представника - адвоката Єрохіної Вероніки Олегівни, (далі - представник позивача), до Фонду державного майна України, (далі - відповідач), в якому просить:

1) визнати протиправними дії Фонду державного майна України щодо розголошення відомостей Публічного акціонерного товариства «Арселор Міттал Кривий Ріг», що складають конфіденційну інформацію;

2) зобов`язати Фонд державного майна України утриматися від дій щодо розголошення відомостей Публічного акціонерного товариства «Арселор Міттал Кривий Ріг», що складають конфіденційну інформацію, в майбутньому.

Ухвалою суду від 26 липня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі № 640/13592/19, (далі - справа), яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 липня 2019 року залишено без змін.

Позовна заява обґрунтовується тим, що відповідачем протиправно було розголошено відомості Публічного акціонерного товариства «Арселор Міттал Кривий Ріг», що складають конфіденційну інформацію.

Відповідач вказав, що відомості, про які у своїй позовній заяві зазначає позивач, не є такими, що містять конфіденційну інформацію, у зв`язку з чим, просив у задоволенні позову відмовити.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

28 жовтня 2005 року між Фондом державного майна України, як продавцем, та Міттал Стіл Німеччина Гмбх (Федеративна Республіка Німеччина), як покупцем, укладено Договір № КПП-497 купівлі-продажу державного пакета акцій Відкритого акціонерного товариства «Криворізький гірничо-металургійний комбінат «Криворіжсталь» за конкурсом, (далі - Договір № КПП-497), за яким покупцем придбано пакет акцій ВАТ «Криворізький гірничо-металургійний комбінат «Криворіжсталь» кількістю 3 590 038 755 штук простих іменних акцій, випущених у бездокументарній формі, що становить 93,02% статутного фонду, номінальною вартістю однієї акції 1 грн. та номінальною вартістю 3 590 038 755,00 грн.

З метою забезпечення конфіденційності інформації 19 серпня 2016 року ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» було затверджено Положення «Про конфіденційну інформацію. Система управління якістю» П 215-01:2016, відповідно до п.п. 7.1, 7.2 якого, комерційну таємницю ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» складають відомості, пов`язані з організаційною, технічною, економічною, управлінською, комерційною, промисловою та іншою діяльністю, розголошення (незаконне ознайомлення, передача, втрата) яких може заподіяти збитки інтересам підприємства і спричинити прямі економічні втрати або упущену вигоду.

Станом на 25 липня 2019 року на веб-сторінці https://www.fasebook.com/MediaHubKR/posts/71158 розміщена інформація про те, що Фонд державного майна України надав доступ (з правом фото- та відео фіксації) до 60 томів приватизаційної справи ВАТ «Криворізький гірничо-металургійний комбінат «Криворіжсталь» представникам громадської організації «Міжрегіонального бюро екологічного захисту» ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ).

Дізнавшись про вказані обставини ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" звернулось до Першого заступника голови Фонду державного майна України з листом від 04 травня 2019 року №142-09/194, в якому просило повідомити про мету, з якою Міжрегіональне бюро екологічного захисту збирає інформацію про позивача та АрселорМіттал Дуізбург Бетайлігунгсгезельшафт мбХ; зазначити до яких документів був наданий доступ громадській організації "Міжрегіональне бюро екологічного захисту".

Крім того, у вказаному листі позивач повідомив Фонд державного майна України про те, що у документах, які були отримані від позивача у зв`язку із проведенням перевірки виконання покупцем (АрселорМіттал Дуізбург Бетайлігунгегезельшафт мбХ) умов Договору №КПП-497, міститься конфіденційна інформація, яка може бути використана конкурентами, завдати економічної та іншої шкоди; окрім конфіденційної інформації та комерційної таємниці позивача у зазначених документах також містяться персональні дані фізичних осіб, збирання та обробка яких має здійснюватися відповідно до Закону України «Про захист персональних даних» №2297-VI від 01 червня 2010 року.

У вказаному листі ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» просило Фонд державного майна України невідкладно припинити розголошення конфіденційної інформації та розголошення таємниці позивача та АрселорМіттал Дуізбург Бетайлігунгсгезельшафт мбХ .

Проте відповіді від Фонду державного майна України на вказаний вище лист від 24 травня 2019 року №142-09/194 позивач не отримував.

Вважаючи вищевказані дії відповідача протиправними позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові, економічні та організаційні основи приватизації державного і комунального майна та майна, що належить Автономній Республіці Крим, регулюються Законом України "Про приватизацію державного і комунального майна" від 18 січня 2018 року N 2269-VIII, (далі - Закон N 2269-VIII),

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 27 Закону N 2269-VIII, контроль за виконанням умов договору купівлі-продажу, укладеного з переможцем аукціону, та викупу об`єктів приватизації здійснює орган приватизації.

Порядок здійснення контролю за виконанням зобов`язань, визначених у договорі купівлі-продажу, затверджує Фонд державного майна України.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону N 2269-VIII, Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва у районах і містах, органи приватизації в Автономній Республіці Крим становлять єдину систему державних органів приватизації.

Державні органи приватизації здійснюють державну політику у сфері приватизації та діють на підставі Закону України "Про Фонд державного майна України", цього Закону, інших актів законодавства.

Згідно з абз. 11 п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про Фонд державного майна України" від 09 грудня 2011 року N 4107-VI, Фонд державного майна України у сфері приватизації державною майна здійснює контроль за виконанням умов договорів купівлі-продажу державного майна.

Так, процедура організації та здійснення органами приватизації контролю за виконанням власниками об`єктів приватизації умов договорів купівлі-продажу таких об`єктів приватизації встановлена Порядком здійснення контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації органами приватизації, затвердженим наказом ФДМУ від 18 жовтня 2018 року N 1327, (далі - Порядок N 1327).

Відповідно до п. 2 розділу І Порядку N 1327, контроль за виконанням умов договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації здійснюється шляхом:

- проведення органами приватизації безпосередньо на об`єктах приватизації або в господарських товариствах, акції (частки) яких є об`єктом приватизації, перевірок виконання власниками цих об`єктів зобов`язань, визначених у договорах купівлі-продажу;

- опрацювання документів щодо стану виконання умов договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації, отриманих від власників таких об`єктів на запит органів приватизації;

- опрацювання документів, отриманих від компетентних органів щодо забезпечення виконання власником певних договірних зобов`язань, визначених договорами купівлі-продажу об`єктів приватизації;

- застосування санкцій, передбачених чинним законодавством та умовами договорів купівлі-продажу, за невиконання або неналежне виконання зобов`язань, визначених договорами купівлі-продажу об`єктів приватизації.

Згідно з п. 4 розділу II Порядку N 1327, у процесі проведення контролю за виконанням умов договору використовуються документи, які можуть підтверджувати стан їх виконання.

Такими документами є форми державних статистичних спостережень; господарські договори, акти виконаних робіт, акти введення в експлуатацію об`єктів, акти інвентаризації та приймання-передачі об`єктів; матеріали первинного обліку, фінансові та платіжні документи, виписки банків; звіти підприємства про виконання плану заходів щодо забезпечення охорони праці, охорони навколишнього середовища; акти перевірок дотримання вимог природоохоронного законодавства, колективний договір, протокол конференції (загальних зборів) трудового колективу, звіт про виконання колективного договору; накази підприємств з питань кадрового забезпечення; інші документи, що підтверджують виконання умов договору.

З матеріалів справи вбачається, що під час перевірки виконання умов Договору № КПП-497 відповідачу надано відповідні документи на підтвердження виконання його умов, що підтверджується підписаними між ФДМУ та позивачем переліками документів, які додавались до актів поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу пакета акцій ВАТ «Криворіжсталь» від 17 березня 2006 року, від 14 вересня 2006 року, від 12-16 березня 2007 року, від 17-21 вересня 2007 року, від 24-28 березня 2008 року, від 8-12 вересня 2008 року, від 18-22 травня 2009 року, від 17-21 серпня 2009 року, від 23-25 березня 2010 року, від 03-05 серпня 2010 року, від 20-23 березня 2012 року, від 24-27 вересня 2012 року, від 20-23 травня 2013 року, від 18-20 лютого 2014 року та від 7-10 лютого 2017 року.

Зазначені переліки документів є значними за обсягом, проте, з вибіркового їх аналізу судом встановлено, що серед наданих документів наявні виписки про стан рахунку у цінних паперах депонента (АрселорМіттал Дуізбург Бетайлігунгегезельшафт мбХ), накази по особовому складу, інформація про укладені договори на металопродукцію на внутрішньому ринку та листування з українськими підприємствами про наміри щодо укладення договорів, тощо, які містять конфіденційну інформацію.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 6, ст. 7 Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13 січня 2011 року № 2939-VI (далі - Закон № 2939-VI), інформацією з обмеженим доступом є: 1) конфіденційна інформація; 2) таємна інформація; 3) службова інформація.

Конфіденційна інформація - інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень, та яка може поширюватися у визначеному ними порядку за їхнім бажанням відповідно до передбачених ними умов. Не може бути віднесена до конфіденційної інформація, зазначена в частині першій і другій статті 13 цього Закону.

Розпорядники інформації, визначені частиною першою статті 13 цього Закону, які володіють конфіденційною інформацією, можуть поширювати її лише за згодою осіб, які обмежили доступ до інформації, а за відсутності такої згоди - лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Так, зі змісту договору № КПП-497 від 28 жовтня 2005 року, укладеного між Фондом державного майна України, як продавцем, та Міттал Стіл Німеччина Гмбх (Федеративна Республіка Німеччина), як покупцем, вбачається, що здійснено продаж державного пакету акцій ВАТ «Криворізький гірничо-металургійний комбінат «Криворіжсталь».

З викладеного вбачається, що здійснено купівлю-продаж державного майна, а тому інформація щодо виконання умов вказаного договору є інформацією щодо користування та розпорядження державним майном.

Відповідно до ч. 5 ст. 6 Закону № 2939-VI не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно.

Таким чином, суд погоджується з твердження відповідача про те, що доступ до інформації про розпорядження державним майном не може бути обмеженим.

Однак вищевказаним Законом забезпечується надання доступу до інформації, а не до документів.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем надано доступ (з правом фото- та відео фіксації) до всіх 60 томів приватизаційної справи ВАТ «Криворізький гірничо-металургійний комбінат «Криворіжсталь» представникам громадської організації «Міжрегіонального бюро екологічного захисту» ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ).

Тобто, відповідачем надано доступ ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ), зокрема, до документів (виписки про стан рахунку у цінних паперах депонента (АрселорМіттал Дуізбург Бетайлігунгегезельшафт мбХ), накази по особовому складу, інформація про укладені договори на металопродукцію на внутрішньому ринку та листування з українськими підприємствами про наміри щодо укладення договорів) які містять конфіденційну інформацію.

Поряд з цим, з метою забезпечення конфіденційності інформації ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» затверджено Положення "Про конфіденційну інформацію. Система управління якістю П 215-01:2016», відповідно до п. п. 7.1, 7.2 якого, комерційну таємницю ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» складають відомості, пов`язані з організаційною, технічною, економічною, управлінською, комерційною, промисловою та іншою діяльністю, розголошення (незаконне ознайомлення, передача, втрата) яких може заподіяти збитки інтересам підприємства і спричинити прямі економічні втрати або упущену вигоду.

З п. 1.2 вказаного Положення вбачається, що до конфіденційної інформації у сфері господарської (підприємницької) діяльності відноситься інформація, яка визнається законом конфіденційною, інформація, яка відноситься до комерційної таємниці і «ноу-хау».

Частиною 2 статті 7 Закону № 2939-VI встановлено, що розпорядники інформації, визначені частиною першою статті 13 цього Закону, які володіють конфіденційною інформацією, можуть поширювати її лише за згодою осіб, які обмежили доступ до інформації, а за відсутності такої згоди - лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Судом встановлено, що згоди на розповсюдження конфіденційної інформації позивач відповідачу не надавав.

Таким чином, відповідачем в порушення вищевказаних вимог надано доступ третім особам до інформації з обмеженим доступом без отримання на те дозволу позивача.

З урахуванням викладеного позовні вимоги в частині визнання протиправними дій Фонду державного майна України щодо розголошення відомостей Публічного акціонерного товариства «Арселор Міттал Кривий Ріг», що складають конфіденційну інформацію, слід задовольнити.

Поряд з цим, відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод і інтересів фізичних осіб, прав і інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що судовому захисту підлягають лише порушені права, свободи і інтереси фізичних або права і інтереси юридичних осіб, а не можливість їх порушення в майбутньому.

В зв`язку з цим колегія суддів вважає неможливим задовольнити вимоги позивача щодо зобов`язання відповідача утриматися від дій щодо розголошення відомостей позивача, що складають конфіденційну інформацію, в майбутньому, оскільки у суду на час розгляду справи відсутні підстави для прийняття рішення стосовно законності таких дій, оскільки вони ще не вчинені.

Враховуючи вищевикладене, системно проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню частково.

Відповідно до частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вище викладеного, керуючись статтями 72-77, 90, 192, 241-246, 250, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (місцезнаходження: 50051, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Орджонікідзе, будинок 1; ), в особі представника - адвоката Єрохіної Вероніки Олегівни (адреса для листування: 01030, місто Київ, вулиця Володимираська, 54, корпус 3, літера «Г») до Фонду державного майна України (місцезнаходження: 01133, місто Київ, вулиця Генерала Алмазова, будинок 18/9; ) про визнання протиправними дій, зобов`язання утриматись від вчинення дій - задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Фонду державного майна України щодо розголошення відомостей Публічного акціонерного товариства «Арселор Міттал Кривий Ріг», що складають конфіденційну інформацію.

3. В іншій частині позову - відмовити.

4. Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (місцезнаходження: 50051, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Орджонікідзе, будинок 1; ) судові витрати з Фонду державного майна України (місцезнаходження: 01133, місто Київ, вулиця Генерала Алмазова, будинок 18/9; ) пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня нуль копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.Т. Шрамко