Справа № 132/2248/20
Суддя: Ставнійчук С. В.
Дата ухвалення: 2020-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2020р. місто КАЛИНІВКА

Калинівський районний суд Вінницької області, у складі судді Сєліна Є.В., при секретарі судового засідання Підгерській О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калинівка Вінницької області, заяву представника Управління патрульної поліції у Вінницькій області - Химича Дмитра Вікторовича про відвід судді від розгляду адміністративної справи № 132/2248/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області в особі заступника командира 4-ої роти 1-го батальйону старшого лейтенанта поліції Каратинського Івана Сергійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2808336 від 11.07.2020р.,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2020р. на адресу Калинівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали адміністративної справи № 132/2248/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області в особі заступника командира 4-ої роти 1-го батальйону старшого лейтенанта поліції Каратинського Івана Сергійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2808336 від 11.07.2020р.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу даної судової справи між суддями від 24.07.2020р., адміністративну справу передано на розгляд судді Сєліну Є.В., який своєю ухвалою від 30.07.2020р. по ній відкрив спрощене позовне провадження, призначивши до судового розгляду.

10.08.2020р. на адресу суду надійшла письмова заява представника Управління патрульної поліції у Вінницькій області - Химича Д.В. про відвід судді Сєліна Є.В., підставою для якого є наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, що зумовлене тим, що позивачем у справі є заступник керівника апарату Калинівського районного суду Вінницької області.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином в передбаченому законом порядку.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подану заяву, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.ч.1, 2ст.39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, зокрема суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Статтею 40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Крім того, відповідно до ст.3 Кодексу суддівської етики, суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

З врахуванням поданої представником Управління патрульної поліції у Вінницькій області - Химичем Д.В.заяви та висловленої у ній позиції щодо наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, через ту обставину, що позивачем у справі є заступник керівника апарату Калинівського районного суду Вінницької області, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості та об`єктивності судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної адміністративноїсправи, суд приходить до висновку, що заява про відвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 241-243, 248, 250, 256, 294 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Управління патрульної поліції у Вінницькій області - Химича Дмитра Вікторовича про відвід судді від розгляду адміністративної справи № 132/2248/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області в особі заступника командира 4-ої роти 1-го батальйону старшого лейтенанта поліції Каратинського Івана Сергійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2808336 від 11.07.2020р. - задовольнити.

Передати адміністративну справу № 132/2248/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області в особі заступника командира 4-ої роти 1-го батальйону старшого лейтенанта поліції Каратинського Івана Сергійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2808336 від 11.07.2020р., до канцелярії суду, для повторного її автоматизованого розподілу між суддями Калинівського районного суду Вінницької області, в порядку, передбаченому ч.3 ст.18 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя