Справа № 380/1084/20
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2021-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 січня 2021 рокуЛьвівСправа № 380/1084/20 пров. № А/857/11916/20
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя Довга О.І.,

суддя Глушко І.В.,

суддя Запотічний І.І.

секретар судового засідання Гнатик А.З.

за участю:

представники позивача Ларіонов Р.О., Кузів Ю.В.

представника відповідача Сахман П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Державного підприємства "Львівський державний авіаційно-ремонтний завод" про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача при розгляді апеляційної скарги Офісу великих платників податків Державної податкової служби на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2020 року у справі № 380/1084/20 за адміністративним позовом Державного підприємства "Львівський державний авіаційно-ремонтний завод" до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків Державної податкової служби на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2020 року у справі № 380/1084/20 за адміністративним позовом Державного підприємства "Львівський державний авіаційно-ремонтний завод" до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень.

21 грудня 2020 року на адресу суду надійшла заява Державного підприємства "Львівський державний авіаційно-ремонтний завод" про залучення Державного концерну «Укроборонпром» як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

В обґрунтування поданої заяви зазначає те, що оскільки спір у даній справі стосується бюджетного відшкодування значної суми коштів та може вплинути на майновий стан позивача, що в свою чергу матиме безпосередній вплив на інтереси, права та обов`язки Концерну, як суб`єкта управління об`єкта.

Вирішуючи заяву про залучення третьої особи без самостійних вимог, колегія суддів виходить з наступного.

Так, згідно п. 1 ч. 1ст. 306 КАС України, суддя-доповідач, в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, з`ясовує склад учасників судового процесу.

Крім того, згідно п. 6 ч. 1ст. 306 КАС України, за клопотанням учасників справи суддя вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача; вирішує інші письмово заявлені клопотання учасників справи.

Згідно із ч. 1ст. 50 КАС України, якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява.

При цьому, в системному аналізі норм процесуального законодавства статус особи, що не брала участі у справі, в апеляційному провадженні подібний зі статусом третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

У той же час, частина друга ст. 49 КАС України допускає до участі у справі третіх осіб (без самостійних вимог на предмет спору) лише у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки.

Натомість, на стадії апеляційного розгляду такий вплив має бути очевидним та питання про права, свободи, інтереси, обов`язки суд першої інстанції вже повинен «вирішити».

Проаналізувавши взаємозв`язок вказаних правових приписів, з метою уникнення порушення принципу доступу до правосуддя колегія суддів вважає за можливе звернутися до положень частини першої ст. 50 КАС України, які визначають зміст правового ланцюгу між особою, відмінною від позивача/відповідача, та особою зі статусом позивача/відповідача протилежною до інтересів вказаної особи, застосувавши аналогію закону.

Так, вказана норма містить дві ознаки можливості набуття особою статусу третьої особи: 1) сторона може набути право стосовно третьої особи; 2) третя особа може пред`явити вимоги до сторони.

Таким чином, між сторонами у справі та Державним концерном «Укроборонпром» в результаті ухвалення оскарженого рішення в межах даного спору мають існувати певні взаємовідносини.

В той же час, з матеріалів справи жодної правової залежності які зазначені вище у взаємовідносинах між заявником та апелянтом від результату ухваленого рішення не вбачається.

Наведене свідчить про те, що вирішення спору в межах даної справи не стосується прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків такої особи.

Колегія суддів зазначає, що заявником належним чином не обґрунтовано підстав для залучення її у справі як третю особу без самостійної вимоги , а також того, яким чином у межах спірних правовідносин порушено права, свободи, інтереси та (або) обов`язки вказаної особи, з підстав, що зазначені у кодексі.

Зазначені у клопотанні підстави про залучення концерну до участі у справі як третьої особи, є безпідставними з огляду на вимоги КАС України та можуть слугувати лише підставами для перевірки діяльності Концерном свого об`єкта управління державної власності у сфері ефективного управління, що є обов`язком Концерну та перевірки господарської діяльності останнього, однак не можуть бути підставами для залучення у справі, як третьої особи.

Враховуючи викладене, наявні підстави для відмови у задоволенні поданої заяви про залучення третьої особи.

Керуючись ст.50,306, 321, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

в задоволенні заяви Державного підприємства "Львівський державний авіаційно-ремонтний завод" про залучення третьої особи без самостійних вимог у справі № 380/1084/20 - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач О. І. Довга
судді І. В. Глушко
І. І. Запотічний
Повне судове рішення складено 04 січня 2021 року.