Справа № 522/19592/19
Суддя: Токмілова Л.М.
Дата ухвалення: 2020-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши в письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (адреса: вул. Черняховського, 6,м. Одеса, 65009, ) про визнання протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, наказу,-

ВСТАНОВИВ:

18.11.2019 року до Приморського районного суду м.Одеси надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради визнання протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, наказу.

19.11.2019 року ухвалою суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради визнання протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, наказу направлено до Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 23.12.2019 року адміністративний позов залишено без руху.

Ухвалою суду від 13.01.2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

27.01.2020 року позивач надав до суду заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить суд:

- визнати протиправними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №867/19 від 19.12.2019 року за ч.1 ст.188-42 КУпАП та постанову №778/19 від 06.11.2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.96 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 700 гривень .

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 23.10.2019 року за №640/19.

- визнати протиправним та скасувати наказ від 27.12.2019 року №01-13/796ДАБК «Про скасування права на початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорту №ОД 4».

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив про те, що перевірка проведена у відсутність ОСОБА_1 та її представника, що позбавило її можливості для реалізації прав, передбачених Порядком №553, зокрема, перевірити повноваження осіб, які проводили перевірку, бути фактично присутнім під час проведення перевірки, висловлювати заперечення щодо ходу проведення перевірки, бути обізнаним у датах початку та закінчення заходу, підставі та предметі його здійснення.

Крім того, контролюючим органам зроблено висновок, що навіс улаштований на стіні, яка знаходиться менше 1,0 метру від сусідньої земельної ділянки, що не відповідає фактичному стану речей, оскільки стіна, яку влаштований навіс, є парканом між сусідніми земельними ділянками, а не окремою стіною для навісу. З огляду на вказане протиправним є і наказ від 23.10.2019 р. за № 640/19, який складений за невиконання зазначеного припису.

17.02.2020 року за вх. №7150/20 від Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що позапланова перевірка здійснювалась за участі представника позивача. При цьому, за результатами перевірки відповідачем встановлено, що позивач здійснює будівельні роботи з реконструкції дачного будинку з відхиленням від затвердженої проектної документації.

Ухвалою суду від 02.03.2020 року адміністративну справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, розгляд справи розпочато спочатку.

11.03.2020 року за вх. ЕП/11323/20 від позивача надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 13.03.2020 року відмовлено в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 23.03.2020 року зупинено провадження у справі до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.

02.12.2020 року за вх. ЕП/23105/20 від представника відповідача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі та розгляд справи в письмовому провадженні.

08.12.2020 року за вх. 52171/20 від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження та розгляд справи в порядку письмового провадження.

Ухвалою суду від 09.12.2020 року, яку занесено до протоколу судового засідання, поновлено провадження у справі, закрито підготовче провадження та продовжено розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що власником земельної ділянки за адресою з кадастровим номером :50:004:0182 площею 0,0231 га належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки за № 5755 від 28.12.2017 року.

Також, відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що ОСОБА_1 є власником дачної будинку площею 112,8 кв.м на підставі договору купівлі-продажу за № 117 від 18.01.2018 року та договору дарування № 5749, від 28.12.2017 року.

23 жовтня 2019 року посадовою особою Управління ДАБК ОМР на підставі наказу №01-13/333 ДАБК від 01.08.2019 року, звернення ОСОБА_2 від 17.10.2019 року та направлення для проведення позапланового заходу № 001870 від 18.10.2019 року проведено виїзну позапланову перевірку виконання будівельних робіт за адресою АДРЕСА_2 . щодо дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

За результатами позапланової перевірки 23.10.2019 року складено Акт №001870, протокол про адміністративне правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 96 КУпАП та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 640/19.

Припис Управління № 640/19 від 23.10.2019 року містить обов`язкову для виконання вимогу - привести реконструйований об`єкт за адресою АДРЕСА_2 відповідність до будівельного паспорта за № 01-07/199 від 04.07.2018 року та усунути порушення пі 3.25* ДБН 360-92** в термін до 23.11.2019 року.

В свою чергу, 06.11.2019 року у приміщенні Управління розглядалася справа про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 . За результатом розгляду матеріалів справи, Управлінням складено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 778/19, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП.

На підставі наказу Управління № 01-13/3ЗЗДАБК від 01.08.2019 року та необхідності перевірки виконання контролюючим органом вимог припису № 640/19 від 23.10.2019 року, Управлінням видано направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 04.12.2019 року № 002052 для здійснення позапланової перевірки на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_2 .

За результатом перевірки складено Акт № 002052 від 05.12.2019 року, протокол про адміністративне правопорушення від 05.12.2019 року за ч 1 ст. 188-42 КУпАП.

19.12.2019 року відбувся розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся та Управлінням прийнято Постанову про адміністративне правопорушення № 867/19 від 19.12.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст, 188-42 КУпАП (невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю).

Наказом від 27.12.2019 року №01-13/796ДАБК позивачу скасовано право на початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорту №ОД 4.

Статтею 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок №553), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553.

Згідно пункту 1 Порядку №553 Державний архітектурно-будівельний контроль відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", здійснюється такими органами державного архітектурно-будівельного контролю: виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій; Держархбудінспекцією.

Пунктом 3 Порядку №553 встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами органів державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень.

Відповідно до пункту 5 Порядку №533 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно з пунктами 7 Порядку №533 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема, є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки (пункт 7 Порядку).

Відповідно до пункту 12 Порядку посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані: розміщувати на офіційному веб-сайті органу державного архітектурно-будівельного контролю інформацію про проведення позапланової перевірки в день її початку.

Відповідно до пункту 9 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Пунктом 13 Порядку визначено, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Так, позивач в обґрунтування своїх позивних вимог зазначає, що перевірка проводилась за відсутності представника позивача, в порушення вимог діючого законодавства, що позбавило позивача реалізації прав передбачених Порядком №553.

При цьому, суд зазначає, що позивач ніяким чином не підтверджує вказані обставини.

В свою чергу, відповідачем на підтвердження того, що позапланова перевірка здійснювалась за участю представника позивача надано копію довіреності № 11738 від 19.12.2018 року на ім`я ОСОБА_3 , що була надана останнім на підтвердження своїх повноважень (т. 1, а.с. 188).

Крім того, матеріали позапланової перевірки, що здійснювалась на об`єкті за адресою: АДРЕСА_2 , містять фотіофіксацію об`єкта перевірки, як зовні, так і всередині (т.1, а.с. 184-187, 190-192).

На думку суду, вказані обставини свідчать про те, що посадову особу Управління допущено на об`єкт будівництва, уповноваженим представником позивача.

Відповідно до вимог п. 21 Порядку 553, матеріали перевірки були направлені на адресу ОСОБА_1 супровідним листом Управління № 01-10/501 -ЗГ від 29.10.2019 року (поштове відправлення ПАТ «Укрпошта» № 302 від 29.10.2019 року) Відправлення вручено особисто 02.11.2019 року (відповідно до роздруківки відстеження з сайту ПАТ «Укрпошта») (т. 1, а.с. 171-172).

Таким чином, суд вважає, що відповідачем не порушено процедуру проведення позапланової перевірки виконання будівельних робіт за адресою м.Одеса, вул. Тіниста, 16/9-А.

Щодо посилань позивача на п. 6 Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 року № 406, суд зазначає наступне.

Згідно п. 6 Переліку не потребують документів, що дають право на їх виконання зведення на земельній ділянці тимчасових будівель та споруд без влаштування фундаментів, зокрема навісів, альтанок, наметів, накриття, сходів, естакад, літніх душових, теплиць, гаражів, а також свердловин, криниць, люфт-клозетів, вбиралень, вигрібних ям, замощень, парканів, відкритих басейнів та басейнів із накриттям, погребів, входів до погребів, воріт, хвірток, приямків, терас, ґанків - щодо індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків.

Згідно з даними єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, встановлено, що Управлінням в липні 2018 року зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт з реконструкції дачного будинку з надбудовою другого поверху над частиною будівлі та улаштуванням експлуатуємої покрівлі, без зміни геометричних розмірів фундаментів в плані, під житловий будинок, а також улаштуванням зони барбекю із знесенням сараю №80 та басейну за адресою АДРЕСА_2 № ОД 94, подане замовником будівництва ОСОБА_1 .

В свою чергу, під час позапланової перевірки встановлено, що за адресою АДРЕСА_2 виконуються будівельні роботи з реконструкції дачного будинку з надбудовою другого поверху над частиною будівлі та улаштуванням експлуатуємої покрівлі, без зміни геометричних розмірів фундаментів в плані, під житловий будинок, а також улаштуванням зони барбекю із знесенням сараю № НОМЕР_2 та басейну.

Також, в ході проведення перевірки зафіксовано, що ОСОБА_1 виконує будівельні роботи з влаштування навісу між будинком № 16/9-Б та будинком АДРЕСА_2 зовнішніми габаритними розмірами 13,5 х 3,6 м та висотою 3,5 м. Внутрішній простір даного навісу становить 13,5 х 2,4 м та вимощений тротуарною плиткою.

Даний навіс розміщено шляхом:

- влаштування вертикальних металевих конструкцій (опор) збоку будинку АДРЕСА_3 та заповнення простору між ними піноблоками, чим утворено суцільну стіну з віконними прорізами на відстані 0,05-0,1 м від межі земельних ділянок № 16/9 та 16/9-А, чим ОСОБА_1 унеможливила проведення догляду за стіною і здійснення її поточного ремонту, оскільки відповідно до п. 3.25* ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м.

- влаштування вертикальних металевих конструкцій (опор) збоку будинку № 16/9-Б;

- монтажу ролетів з боку пров. Педагогічного;

- влаштування односкатної покрівлі по дерев`яним балкам в бік будинку № 16/9 з інженерно-технічними заходами, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівлі на територію суміжної ділянки.

Вказані обставини підтверджуються фото фіксацією.

Однак відповідно до вищевказаного будівельного паспорту розміщення даної конструкції навісу не передбачено.

Згідно ч. 1 статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» передбачено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до п. 2.1 Порядку видачі будівельного паспорту забудови земельної ділянки, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 05.07.2011 № 103 (у редакції наказу Міністерства регіонального!розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 25.02.2013 № 66) (далі - Порядок № 103) видача будівельного паспорта здійснюється уповноваженим органом містобудування та архітектури безпосередньо, через центри надання адміністративних послуг та/або через Єдиний Державний портал адміністративних послуг. Будівельний паспорт надається уповноваженим органом містобудування та архітектури на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня надходження пакета документів, до якого входять:

заява на видачу будівельного паспорта зі згодою замовника на обробку персональних даних за формою, наведеною у додатку 1 до цього Порядку;

засвідчена в установленому порядку копія документа, що засвідчує право власності або користування земельною ділянкою, або договір суперфіцію;

ескізні наміри забудови (місце розташування будівель та споруд на земельній ділянці, відстані до меж сусідніх земельних ділянок та розташованих на них об`єктів, інженерних мереж і споруд, фасади та плани поверхів об`єктів із зазначенням габаритних розмірів, перелік систем інженерного забезпечення, у тому числі автономного, що плануються до застосування, тощо);

проект будівництва (за наявності);

засвідчена в установленому порядку згода співвласників земельної ділянки (житлового будинку) на забудову.

Відповідно до п. 2.9 Порядку № 103 до складу будівельного паспорта входять: пакет документів, наданий замовником відповідно до пунктів 2.1, 2.2 цього розділу; схема забудови земельної ділянки, наведена у додатку 31 до цього Порядку; пам`ятка замовнику індивідуального будівництва.

Отже, комплекс містобудівних та архітектурних вимог до розміщення і реконструкції дачного будинку з надбудовою другого поверху над частиною будівлі та улаштуванням експлуатуємої покрівлі, без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані, під житловий будинок, а також улаштування зони барбекю із знесенням сараю № НОМЕР_2 та басейну, що містить будівельний паспорт забудови земельної ділянки за № 101-07/199 від 04.07.2018 року, виданий замовнику будівництва ОСОБА_1 , Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради розроблялися з урахуванням, зокрема, відстаней до меж сусідніх земельних ділянок та розташованих на них об`єктів.

В свою чергу, ОСОБА_1 виконує будівельні роботи з влаштування навісу між будинком № 16/9-6 та будинком № 16/9 по віл. Тінистій у м. Одеса зовнішніми габаритними розмірами 13,5 х 3,6 м та висотою 3,5 м. внутрішній простір даного навісу становить 13,5 х 2,4 м та вимощений тротуарною плиткою.

При цьому, в ході здійснення позапланового заходу, 05.12.2019 року контролюючим органом зафіксовано, що споруда побудована позивачем є капітальною та майже збудованою, що підтверджується фотофіксацією.

Відповідно до п. 2.10 Порядку № 103 у схемі забудови земельної ділянки визначається місце розташування запланованих об`єктів будівництва, червоні лінії, лінії регулювання забудови, під`їзди до будівель і споруд, відстань від об`єкта будівництва до вулиць (доріг), мінімальні відстані від об`єкта будівництва до меж земельної ділянки, а також будівель і споруд, розташованих на суміжних земельних ділянках, місця підключення до інженерних мереж (за наявності).

Враховуючи вказані обставини суд вважає, що відповідачем правомірно та обґрунтовано встановлено, що позивачем здійснюються будівельні роботи з реконструкції дачного будинку за адресою: АДРЕСА_2 з відхиленням від затвердженої проектної документації, чим порушено ч. 1 ст. 9 закону України «Про архітектурну діяльність».

На підставі встановлених судом обставин та аналізу вищенаведених вимог законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а суд згідно ст. 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи висновок суду про відмову у задоволенні позову, правові підстави для стягнення з відповідача судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 14, 90, 243-246, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (адреса: вул. Черняховського, 6,м. Одеса, 65009, ) про визнання протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, наказу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили, відповідно ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст.295, ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 15.5 розділу VII «Перехідні положення» КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Токмілова Л.М.

.