Справа № 560/1654/20
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2021-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1654/20
04 січня 2021 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л. розглянувши заяву державного підприємства "Красилівський агрегатний завод" в адміністративній справі за позовом державного підприємства "Красилівський агрегатний завод" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.12.2020 позов державного підприємства "Красилівський агрегатний завод" задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області форми "Р" від 05 березня 2020 року № про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість в частині основного платежу в сумі 467266 (чотириста шістдесят сім тисяч двісті шістдесят шість) грн та штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в сумі 116816,50 (сто шістнадцять тисяч вісімсот шістнадцять) грн 50 коп. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області форми "ПН" від 05 березня 2020 року № в частині штрафу в сумі 332444 (триста тридцять дві тисячі чотириста сорок чотири) грн 50 коп. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області форми "В4" від 05 березня 2020 року. Стягнуто на користь державного підприємства "Красилівський агрегатний завод" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 16840 (шістнадцять тисяч вісімсот сорок) грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

У ході розгляду справи №560/1654/20 представник позивача подав заяву про компенсацію судових витрат, в якій він просить при ухваленні рішення суду встановити позивачу додатковий строк для подання доказів розміру витрат на професійну правничу допомогу, які сторона має понести (сплатити) у зв`язку з розглядом цієї справи в суді першої інстанції.

До суду надійшла заява, в якій державне підприємство "Красилівський агрегатний завод" просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача документально підтверджені витрати на професійну правничу допомогу у сумі 34000,00 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що згідно з договором про надання правової допомоги та додаткової угоди до нього, розмір гонорару є фіксованим, а тому, розрахунок розміру гонорару не прив`язаний до витрат часу адвоката на надання професійної правничої допомоги.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.12.2020 вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 04.01.2021.

До суду надійшло клопотання відповідача про зменшення витрат на професійну правничу допомогу. Зазначено, що спірним у справі було лише одне порушення, обсяг доказування, як і доказів по справі, був незначним. Правова позиція позивача та лінія захисту протягом розгляду справи у суді першої інстанції залишалась незмінною. Супровід справи в суді першої інстанції не вимагав великого обсягу аналітичної й технічної роботи, витрачання значної кількості часу. Так, згідно з актом приймання-передачі наданих юридичних послуг від 23.12.2020, адвокатом витрачено 18 годин на супровід справи.

Вказано, що в акті приймання-передачі наданих послуг, виконаних адвокатом, серед іншого вказано послуги (ознайомлення з матеріалами справи, наданими клієнтом, вивчення цих документів; дослідження правової проблеми клієнта, вивчення та аналіз законодавства, огляд судової практики; збирання, оформлення та подання доказів), які здійснювалися за ініціативи адвоката, а тому, витрати на здійснення вказаних видів робіт не є обґрунтованими та необхідними.

Сторони в судове засідання не прибули, належним чином повідомленні про дату, час та місце судового засідання.

У заяві про ухвалення додаткового рішення державне підприємство "Красилівський агрегатний завод" просить додаткове рішення ухвалити без участі позивача.

До суду надійшло клопотання, в якому Головне управління ДПС у Хмельницькій області просить провести засідання, призначене на 04.01.2021, без його участі. Також просить врахувати заперечення висловлені в клопотанні про зменшення розміру витрат.

Відповідно до частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглядати заяву про ухвалення додаткового судового рішення в порядку письмового провадження.

Фіксування судового засідання згідно з частиною 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Надаючи оцінку заявленим вимогам, суд зазначає наступне.

Положеннями пункту 1 частини 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1-3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат належить:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини 4 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частинами 5, 6 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За змістом статті 30 закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Визначаючи суму компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України", від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України", від 30.03.2004 у справі "Меріт проти України", заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

На підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, позивач подано ряд підтверджуючих документів: договір про надання правової допомоги від 16.03.2020; додатковий договір до договору про надання правової допомоги від 16.03.2020; акт приймання передачі наданих юридичних послуг від 23.12.2020; платіжне доручення №1812 від 24.12.2020; заключну виписку за період з 24.12.2020 по 24.12.2020.

Між адвокатським бюро "Прядуна Руслана Володимировича" та державним підприємством "Красилівський агрегатний завод" 16.03.2020 укладено договір про надання правової допомоги, відповідно до умов якого адвокатське бюро надаватиме клієнту правову допомогу у справі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень форми "Р" №, форми "ПН" №, форми "В4" № (пункт 1).

Згідно з додатковим договором до договору про надання правової допомоги від 16.03.2020 клієнт зобов`язаний сплатити адвокатському бюро фіксований гонорар в сумі 34000 грн.

За змістом акту приймання передачі наданих юридичних послуг від 23.12.2020 надано такі послуги: ознайомлення з матеріалами, наданими клієнтом, вивчення цих матеріалів (5 годин); дослідження правової проблеми клієнта, вивчення та аналіз законодавства, яке регулює відповідні правовідносини, огляд судової практики у подібних правовідносинах за схожих обставин справи (3 години); збирання, оформлення та подання доказів (3 години); складання, підписання та подання позовної заяви та інших документів правового характеру (5 годин); представництво клієнта у суді першої інстанції та в суді апеляційної інстанції у разі оскарження ухвал суду першої інстанції за встановленою законом підсудністю (2 години).

Відповідно до платіжного доручення №1812 від 24.12.2020 та заключної виписки за період з 24.12.2020 по 24.12.2020 позивач сплатив 34000,00 грн

Суд вважає, що наданих позивачем документів не достатньо для прийняття рішення про належну суму відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Так, до договору про надання правової допомоги від 16.03.2020, додаткового договору до договору про надання правової допомоги від 16.03.2020 та акту приймання передачі наданих юридичних послуг від 23.12.2020 позивач не надав кошторис на послуги які надавались клієнту, відповідно до якого розраховується вартість таких послуг.

Враховуючи, що на підтвердження суми витрат на професійну правничу допомогу не надано кошторис на послуги надання такої допомоги, що позбавляє суд можливості дослідити розрахунок суми заявленої до відшкодування, в задоволенні заяви про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу необхідно відмовити.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

в задоволенні заяви державного підприємства "Красилівський агрегатний завод" про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу необхідно відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Державне підприємство "Красилівський агрегатний завод" (вул. Щаслива 1, м. Красилів, Хмельницька область, 31000 , код ЄДРПОУ - 14307831)
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука 17, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 43142957)

Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк