Справа № 420/14069/20
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2021-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

06 січня 2021 р.м. ОдесаСправа № 420/14069/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача - Шеметенко Л.П.

судді - Градовського Ю.М.

судді - Скрипченка В.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі заяву судді Шеметенко Л.П. про самовідвід по справі № 420/14069/20 за апеляційними скаргами Кароліно-Бугазської сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 , депутата Кароліно-Бугазької сільської ради VIII скликання ОСОБА_28, Кароліно-Бугазького сільського голови Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_13, ОСОБА_4 до Кароліно-Бугазської сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області, треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_1 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , Центральна виборча комісія, про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 грудня 2020 року у складі колегії суддів: головуючого судді - Ступакової І.Г., суддів - Градовського Ю.М., Скрипченка В.О. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кароліно-Бугазської сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 , депутата Кароліно-Бугазької сільської ради VIII скликання ОСОБА_28 , Кароліно-Бугазького сільського голови Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_13, ОСОБА_4 до Кароліно-Бугазської сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області, треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_1 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , Центральна виборча комісія, про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 грудня 2020 року у складі колегії суддів: головуючого судді - Ступакової І.Г., суддів - Градовського Ю.М., Скрипченка В.О. призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.01.2021 року.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 січня 2021 року у складі колегії суддів: головуючого судді - Ступакової І.Г., суддів - Градовського Ю.М., Скрипченка В.О. у задоволенні заяви Кароліно-Бугазської сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області про відвід судді - головуючої по справі Ступакової І.Г. відмовлено, задоволено заяву про самовідвід судді Ступакової І.Г., справу № 420/14069/20 передано на повторний розподіл в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2021 року визначено наступний склад П`ятого апеляційного адміністративного суду для розгляду справи № 420/14069/20: головуючий суддя - Шеметенко Л.П., члени колегії: судді Градовський Ю.М., Скрипченко В.О.

Також, згідно протоколів передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.01.2021 року на розгляд вказаної колегії суддів передані апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року у справі № 420/14069/20.

06 січня 2021 року суддею Шеметенко Л.П. було заявлено самовідвід з метою уникнення будь-яких сумнівів в учасників судового процесу щодо неупередженості колегії суддів та об`єктивного розгляду даної справи.

Розглянувши подану заяву про самовідвід, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення зазначеної заяви, з огляду на наступне.

За правилами ч.ч. 1, 3 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 КАС України.

Згідно вимог ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. У цьому зв`язку Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (див. рішення Європейського суду з прав людини від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86 та п. 106 рішення Європейського суду з прав людини по справі «Олександр Волков проти України» від 27 травня 2014 року).

Згідно ч. 1-3 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За правилами ч.ч. 1, 2 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Предметом розгляду даної справи № 420/14069/20 є правомірність постанови Кароліно-Бугазської сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області від 09.12.2020 року № 273 «Щодо призначення повторних виборів».

Так, вказаною постановою визнано вибори депутатів Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області 25 жовтня 2020 року в багатомандатних виборчих округах №№ 1-5, 7, вибори голови Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області 25 жовтня 2020 року такими, що не відбулись, призначено повторні вибори депутатів Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області в багатомандатних виборчих округах №№ 1-5, 7, голови Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області на неділю 07 лютого 2021 року, оголошено з 19 грудня 2020 року початок виборчого процесу повторних виборів депутатів Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області в багатомандатних виборчих округах №№ 1-5, 7, голови Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, призначених на 07 лютого 2020 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відмовлено, адміністративний позов депутата Кароліно-Бугазької сільської ради VІІІ скликання ОСОБА_28 , Кароліно-Бугазького сільського голови Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_13 задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову Кароліно-Бугазської сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області від 09.12.2020 року № 273 «Щодо призначення повторних виборів».

При цьому, приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції виходив з того, що на момент прийняття оскарженої постанови Кароліно-Бугазської сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області діючими є постанови Кароліно-Бугазської сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області щодо визнання обраними депутатів та сільського голови Кароліно-Бугазької сільської об`єднаної територіальної громади Білгород-Дністровського району Одеської області, що суперечить ст.ст. 269 та 278 Виборчого кодексу України, за вимогами яких при встановленні результатів виборів має бути прийнято лише одне рішення або про визнання особи обраною депутатом чи сільським, селищним, міським головою або про визнання виборів у відповідному виборчому окрузі такими, що не відбулися, та призначення у зв`язку з цим повторних виборів. Суд першої інстанції вказав, що наявність вказаних рішень відповідача, що суперечать один одному, порушують принцип юридичної визначеності та можуть створити підґрунтя для формування подвійного складу зазначеного органу місцевого самоврядування.

Також, судом першої інстанції надавалась оцінка щодо правомірності застосування в якості підстав для прийняття оскаржуваної постанови п. 6 ч. 1 ст. 280 Виборчого кодексу України.

Разом з цим, з матеріалів справи також вбачається, що питання щодо правомірності рішень відповідача про визнання депутатів обраними у багатомандатних виборчих округах №№ 3, 4, 7 з виборів депутатів Кароліно-Бугазької сільської об`єднаної територіальної громади та відповідно наявність підстав для прийняти відповідачем рішень про визнання виборів у багатомандатних виборчих округах №№ 3, 4, 7 з виборів депутатів Кароліно-Бугазької сільської об`єднаної територіальної громади такими, що не відбулись, та призначення у зв`язку з цим повторних виборів у цих округах було предметом розгляду справ №№ 420/11491/20, 420/11492/20, 420/11494/20.

Позивачами у наведених справах виступали: ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , які є третіми особами у даній справі.

Крім того, ОСОБА_2 виступає апелянтом у даній справі.

При цьому, апеляційний розгляд вказаних справ №№ 420/11491/20, 420/11492/20, 420/11494/20 здійснювала колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: суддів Шеметенко Л.П., Турецької І.О., Стас Л.В. та у цих справах суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для скасування рішень відповідача про визнання депутатів обраними у багатомандатних виборчих округах №№ 3, 4, 7 з виборів депутатів Кароліно-Бугазької сільської об`єднаної територіальної громади, для зобов`язання відповідача прийняти рішення про визнання виборів у багатомандатних виборчих округах №№ 3, 4, 7 з виборів депутатів Кароліно-Бугазької сільської об`єднаної територіальної громади такими, що не відбулись, та призначення у зв`язку з цим повторних виборів у цих округах із наданням оцінки можливості застосування до спірних правовідносин положень п. 6 ч. 1 ст. 280 Виборчого кодексу України.

На підставі наведеного у сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що зазначені обставини можуть привести до виникнення в учасників справи сумніву щодо неупередженості та об`єктивності суду, який розглядає дану справу, оскільки у справах №№ 420/11491/20, 420/11492/20, 420/11494/20 суддя Шеметенко Л.П. вже висловила свою думку, як щодо відсутності підстав для скасування рішень відповідача про визнання депутатів обраними у багатомандатних виборчих округах №№ 3, 4, 7 з виборів депутатів Кароліно-Бугазької сільської об`єднаної територіальної громади, так і про відсутність підстав для зобов`язання відповідача прийняти рішення про визнання виборів у багатомандатних виборчих округах №№ 3, 4, 7 з виборів депутатів Кароліно-Бугазької сільської об`єднаної територіальної громади такими, що не відбулись, та призначення у зв`язку з цим повторних виборів у цих округах, а також надано оцінку можливості застосування до спірних правовідносин положень п. 6 ч. 1 ст. 280 Виборчого кодексу України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що для забезпечення умов, за яких в учасників справи та стороннього спостерігача не виникло б будь-яких сумнівів щодо розгляду даної справи безстороннім та неупередженим судом, заяву про самовідвід судді Шеметенко Л.П. слід задовольнити та відвести суддю Шеметенко Л.П. від розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 37, 39, 40, 248, 321, 325 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Шеметенко Л.П. по справі № 420/14069/20 - задовольнити.

Відвести суддю Шеметенко Л.П. від участі у розгляді справи № 420/14069/20.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судове рішення складено у повному обсязі 06.01.2021 р.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: В.О. Скрипченко