Справа № 320/6422/18
Суддя: Леонтович А.М.
Дата ухвалення: 2021-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 січня 2021 року м. Київ 320/6422/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Леонтович А.М. розглянувши заяву про визнання протиправною бездіяльність у справі за позовом ОСОБА_1 до Ірпінського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Ірпінського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Київській області в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Ірпінського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Київській області з 01.03.2016 по 31.07.2018;

- зобов`язати Ірпінське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області здійснити розрахунок і виплату належної пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2016 по 31.07.2018.

Рішенням суду від 03.01.2019 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Ірпінського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Київській області з 01.03.2016 по 31.07.2018.

Зобов`язано Ірпінське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області (ідентифікаційний код 41248152, 08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Шевченка, буд. 4) здійснити розрахунок і виплату належної пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) з 01.03.2016 по 31.07.2018.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині виплати пенсії у межах суми стягнення за один місяць.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Ірпінського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області (ідентифікаційний код 41248152, 08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Шевченка, буд. 4) судовий збір у сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2019 повернуто апеляційну скаргу апелянту.

24.12.2020 до суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю в адміністративній справі №320/6422/18.

Вирішуючи заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення суд зазначає таке.

Відповідно до статті 1291 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Положеннями статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною першою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою/органом, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа/орган, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б принципу верховенства права.

При цьому застосування судом до суб`єкта владних повноважень заходів процесуального впливу (контролю за виконанням рішення) можливе виключно у випадку встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Так, рішенням суду від 03.01.2019 в адміністративній справі №320/6422/18, яке набрало законної сили 01.04.2019, серед іншого, зобов`язано Ірпінське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області (ідентифікаційний код 41248152, 08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Шевченка, буд. 4) здійснити розрахунок і виплату належної пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2016 по 31.07.2018.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання рішення суду від 03.01.2019, позивачем був пред`явлений виконавчий лист до виконання до відділу примусового виконання рішень управління виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Як слідує з постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 20.07.2020, державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сютко Я.І. здійснені всі необхідні процесуальні дії щодо примусового виконання рішення суду від 03.01.2019.

Проте враховуючи, що вказане рішення неможливо виконати після накладення штрафів на боржника та надсилання до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення кримінального провадження, державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, а виконавчий лист повернутий до Київського окружного адміністративного суду.

Таким чином, рішення суду, яке набрало законної сили 01.04.2019 та яке підлягає обов`язковому виконанню, фактично залишається бездієвим для позивача, оскільки не виконується Головним управління Пенсійного фонду України в Київській області як правонаступником Ірпінського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Київській області.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, для цілей статті 6 Конвенції, виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (зокрема, пункт 43 рішення від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України»).

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 06.09.1978 у справі «Класс та інші проти Німеччини», одним з основоположних принципів демократичного суспільства є принцип верховенства права, пряме посилання на який міститься у преамбулі Конвенції. Із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури (пункт 55).

Враховуючи викладене та з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, суд вважає за необхідне встановити судовий контроль за виконанням рішення в даній справі, зобов`язавши Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області, протягом тридцяти днів з дня набрання даною ухвалою законної сили, подати до суду звіт про виконання рішення суду.

Керуючись статтею 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Встановити судовий контроль за виконанням рішення Київського окружного адміністративного суду від 03.01.2019 у справі №320/6422/18.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області подати до Київського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 03.01.2019 в адміністративній справі №320/6422/18 протягом одного місяця після отримання копії даної ухвали.

2. Попередити відповідача, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується.

Суддя Леонтович А.М.