Справа № 120/5926/20-а
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

31 грудня 2020 р. Справа № 120/5926/20-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни, розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, в якій позивач просив суд:
- визнати протиправними дії суб`єкта владних повноважень Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо відмови позивачу уловному перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та зобов`язати вчинити дії щодо проведення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в повному обсязі відповідно до рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26 червня 2020 року;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на підставі рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26 червня 2020 року перерахувати та виплатити в повному обсязі призначене ОСОБА_1 щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці в розмірі 90 відсотків відповідно до довідки Територіального управління Державної судової адміністрації у Вінницькій області №4-35/0328 від 19.02.2020 року та одночасно нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячну заборгованість, яка виникла в результаті протиправних дій суб`єкта владних повноважень Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020 року.
Рішенням суду від 15.12.2020 адміністративний позов задоволено та визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо зменшення розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 під час її перерахунку на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26.06.2020 по справі № 120/1928/20-а з 90 % від відповідних сум винагороди судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 64 % винагороди судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.

Крім того, даним рішенням зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області () здійснити ОСОБА_1 , як судді у відставці, перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно із довідкою Територіального управління Державної судової адміністрації у Вінницькій області №4-35/0328 від 19.02.2020 в розмірі 90 % винагороди судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020.

Разом із тим, 23.12.2020 позивачем подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення. Обґрунтовуючи подану заяву позивач зазначив, що судом не вирішено його позовну вимогу щодо зобов`язання відповідача одночасно нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячну заборгованість, яка виникла в результаті протиправних дій суб`єкта владних повноважень Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020 року.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення ( ч. 3 ст. 252 КАС України).

Таким чином, враховуючи те, що розгляд даної справи здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (в порядку письмового провадження), на думку суду, наявні підстави для розгляду поданої позивачем заяви в порядку письмового провадження.

Визначаючись щодо поданої заяви, суд виходив із наступного.

Так, положеннями п. 1 ч. 1 ст. 252 КАС України визначено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

В даному ж випадку, як слідує із резолютивної частини рішення суду від 15.12.2020, суд, окрім іншого, зобов`язав відповідача здійснити ОСОБА_1 , як судді у відставці, перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно із довідкою Територіального управління Державної судової адміністрації у Вінницькій області №4-35/0328 від 19.02.2020 в розмірі 90 % винагороди судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020.

В той же час, в межах даного позовну позивач також просив суд зобов`язати відповідача одночасно нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячну заборгованість, яка виникла в результаті протиправних дій суб`єкта владних повноважень Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020. Проте, у резолютивній частині судового рішення не зазначено про задоволення вимоги позивача в цій частині чи, навпаки, про відмову в її задоволенні.

Такий недолік судового рішення слід усунути шляхом ухвалення цього судового рішення.

Надаючи оцінку відповідним вимогам позивача, суд зазначає наступне.

Так, право на захист - це суб`єктивне право певної особи, тобто вид і міра її можливої (дозволеної) поведінки із захисту своїх прав. Воно випливає з конституційного положення: "Права і свободи людини і громадянина захищаються судом" (ст. 55 Конституції України).

Отже, кожна особа має право на захист свого права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання у сфері цивільних, господарських, публічно-правових відносин та за наявності неврегульованих питань.

Порушення права означає необґрунтовану заборону на його реалізацію або встановлення перешкод у його реалізації, або значне обмеження можливостей його реалізації тощо.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Із системного аналізу вказаних норм випливає, що суд захищає лише порушені, невизнані або оспорюванні права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин.

В даному ж випадку, рішенням від 15.12.2020, окрім іншого, відповідача здійснити ОСОБА_1 , як судді у відставці, перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці починаючи з 19.02.2020.

За таких обставин, вимоги позивача про зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити йому щомісячну заборгованість, яка виникла починаючи з 19.02.2020, на думку суду, є передчасними, адже спір в цій частині фактично не існує, оскільки нарахування та виплата відповідної заборгованості може мати місце лише після проведення позивачу перерахунку його щомісячного грошового утримання відповідно до рішення, ухваленого у даній справі.

В той же час, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що позивачу уже проведено перерахунок його довічного грошового утримання судді у відставці згідно із довідкою Територіального управління Державної судової адміністрації у Вінницькій області №4-35/0328 від 19.02.2020 в розмірі 90% винагороди судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, починаючи з 19.02.2020.

З огляду на викладене, підстави для зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити йому щомісячну заборгованість, яка виникла починаючи з 19.02.2020, за відсутності факту проведення позивачу відповідного перерахунку його довічного грошового утримання судді у відставці з 19.02.2020, на переконання суду, відсутні, адже такі вимоги є передчасними.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 252, 255, 295 КАС України, суд -

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог в частині зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області одночасно нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячну заборгованість, яка виникла в результаті протиправних дій суб`єкта владних повноважень Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020, - відмовити

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна