Справа № 135/1499/20
Суддя: Корнієнко О. М.
Дата ухвалення: 2020-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 135/1499/20
Провадження № 2-а/135/16/20
РІШЕННЯ

іменем України

29.12.2020 Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі: судді Корнієнка О.М.,

з участю секретаря судових засідань Міронової Ю.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до начальника сектору реагування патрульної поліції №4 Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області Брудницького Ярослава Вікторовича, Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до начальника сектору реагування патрульної поліції №4 Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області Брудницького Я.В., Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ГАА №842013 від 23.11.2020, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 44-3 КУпАП. Зазначив, що 23.11.2020 начальником СРПП №4 Ладижинського ВП Брудницьким Я.В. винесено постанову, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 грн за те, що 23.11.2020 о 15 год. 25 хв. за він в м.Ладижин на базарній площі перебував без захисної маски. Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною з наступних підстав. Статутом КП «Ладижинський міський ринок» передбачено базарні днi, а саме: середа, субота. Саме в ці днi можливе скупчення людей i там потрібно носити маску заради безпеки себе та оточуючих. Враховуючи те, що його притягнуто до адмціністративної відповідальності за ч. 2 ст.44-3 КУпАП в понеділок 23.11.2020 о 15:25 під час перебування на пішохідній алеї бiля базарної площi у м. Ладижин. Тому вважає, що до нього було безпідставно застосоване стягнення у виді штрафу за дії в яких відсутній склад адміністративного правопорушення. Просив суд постанову серії ГАА №842013 від 23.11.2020 у справі про адміністративне правопорушення скасувати та закрити провадження в адміністративній справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Додатково пояснив, що він проходив через базарну площу, яка була пустою, торгівлі та людей на ній не було, оскільки був понеділок, який не є базарним днем.

Відповідачі, будучи належно та завчасно повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, відзиву на позовну заяву до суду не подали.

Тобто, у строк, встановлений судом, відповідачі відзив на пред`явлений позов не подали. Для надання додаткового часу для подачі відзиву, до суду не звертались.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Позивачем надано копію оскаржуваної постанови серії ГАА №842013 від 23.11.2020, згідно якої зазначено, що 23.11.2020 о 15 год. 25 хв. в м.Ладижині на базарній площі ОСОБА_1 перебував без захисної маски, що є порушенням ч.2 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідальність за ст.44-3 КУпАП настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозицією ч.2 ст. 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Вказана норма є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації. У рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них. Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби.

У відповідності до ст. 41 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» особи, винні в порушенні законодавства про захист населення від інфекційних хвороб, несуть відповідальність згідно із законами України.

Згідно з вимогами п.п.1 п.2 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (в редакції чинній на час вчинення правопорушення) на території України на період дії карантину забороняється, зокрема, перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Судом встановлено, що базарними днями на базарній площі м. Ладижин є середа та субота кожного тижня. Позивача притягнуто до відповідальності за перебування без маски 23.11.2020, вказаний день є понеділком.

Відтак, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 в м. Ладижині на базарній площі перебував без захисної маски в день, який не є базарним, тому із даних обставин вбачається, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, оскільки станом на 23.11.2020 Постановою КМУ №641 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» не заборонялось перебувати на вулиці без засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, а лише в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті.

Тому, будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 порушив правила щодо карантину людей, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 44-3 КУпАП, матеріали справи не містять .

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доказів, вказаних у ст. 251 КУпАП, які надані суду по даній адміністративній справі та які б вказували на вчинення ОСОБА_1 правопорушення, немає.

Враховуючи викладене, суд вважає, такими, що знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, твердження позивача, про те, що він не порушував правил карантину.

Згідно ст. 71 КАСУ обов`язок доказування покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову. Відповідачем не спростовано доводи позивача про те, що він не порушував правил карантину та не доведено правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Тому суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 22 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 6, 77, 79, 241 246, 268, 269, 271, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ГАА №842013 від 23.11.2020, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 44-3 КУпАП у виді штрафу в розмірі 170 грн, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя