Справа № 369/11464/20
Суддя: Ковальчук Л. М.
Дата ухвалення: 2020-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/369/230/20
РІШЕННЯ

Іменем України

31.12.2020 м.Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Моргун А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у письмовому провадженні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції Копачова Олександра Миколайовича про скасування постанови,

третя особа - Департамент патрульної поліції,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача у якому просив скасувати постанову інспектора 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Київ Копачова Олександра Миколайовича серії ЕАМ № 3136286 від 14.09.2020, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 грн за ч.1 ст.122 КУпАП. В обґрунтування позову вказав, що ним жодним чином не було порушено правила дорожнього руху, оскільки він рухався за географічними межами міста, де дозволена швидкість 90 км/год. Окрім цього, були відсутні попереджувальні знаки обмеження швидкості. Також інспектор не дотримався правил експлуатації вимірювального пристрою тримаючи його в руках. Вказав, що вимірювальний пристрій, який використовував інспектор, має нечинний сертифікат. Також зазначив, що постанова не містить інформації про технічний засіб фіксації правопорушення.

Провадження по вказані справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

До участі у справі залучено третю особу Департамент патрульної поліції ,оскільки відповідач є посадовою особою Департаменту.

Від представника третьої особи надійшли письмові пояснення у яких останній просив у позові відмовити, посилаючись на безпідставність позовних вимог.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав.

Позивач подав заперечення у яких наводив підстави для задоволення позову.

Згідно частини 4 статті 229 КАС України справа розглянута без застосування технічної фіксації.

Судом встановлено, що 14.09.2020 інспектором Копачовим О.М. було винесено постанову (серія ЕАМ № 3136286) про накладення штрафу на ОСОБА_1 в розмірі 255 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП.

Постановою встановлено, що 14.09.2020 о 17 год. 44 хв. по прос.Перемоги, 140 м.Київ водій перевищив встановлені обмеження руху більше як на 20 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом трукам ТС 000115, чим порушив вимоги п.п.12.4 ПДР України.

Відповідно до ч.1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 8 ч.1 статті 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч. 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до ч.3 статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог пункту 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Дане правопорушення було зафіксовано на лазерний вимірювач швидкості руху т/з TruCAM ТС 000115.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08 лютого 2016 року № 193.

Відповідно до наданого свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/16135 лазерний вимірювач швидкості руху т/з TruCAM LTI 20/20 серійний номер ТС 001115 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач. Свідоцтво чинне до 30.09.2020.

29.08.2012 видано сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки на вимірювач швидкості транспортих засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM.

Згідно експертного висновку від 27.09.2018 № 04/02/03-3008, виданого Національній поліції України в лазерному вимірювачі швидкості руху т/з TruCAM LTI 20-20 правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування. Термін дії висновку до 27.09.2021.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LT1 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

Правильність реалізації у приладі TruCAM зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCAM, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCAM.

Згідно із частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказуючи правомірність винесеної постанови, представник третьої особи надав суду відеозапис подій, які мали місце під час руху транспортним засобом під керуванням позивача, де останній рухався зі швидкістю 85 км./год у м.Києві.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, наявні в справі докази в сукупності повністю підтверджують порушення позивачем вимог пункту 12.4 Правил дорожнього руху.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись статтями 2, 77, 242, 286 КАС України, суд,

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції Копачова Олександра Миколайовича про скасування постанови, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М.Ковальчук