Справа № 460/9776/20
Суддя: С.А. Борискін
Дата ухвалення: 2020-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань забезпечення позову
31 грудня 2020 року м. Рівне №460/9776/20
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді С.А. Борискін, розглянувши клопотання позивача з питань забезпечення адміністративного позову по справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВНЕ ЕТИЛ"
доГоловного управління ДПС у Рівненській області
провизнання протиправним та скасування наказу,
Товариство з обмеженою відповідальністю "РІВНЕ ЕТИЛ" звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області, в якому просило :
-визнати протиправним та скасувати наказ від 23.12.2020 №2262 "Про проведення фактичної перевірки ТОВ "Рівне-Етил".
Ухвалою суду від 31.12.2020 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.
Разом з тим, 29.12.2020 позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу від 23.12.2020 №2262 "Про проведення фактичної перевірки ТОВ "Рівне-Етил" до ухвалення остаточного рішення у справі. Заява мотивована тим, що реалізація податковим органом своїх функцій податкового контролю шляхом проведення фактичної перевірки може призвести до чергового порушення прав та інтересів позивача, а саме: донарахування податкових зобов`язань, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Наведене свідчить про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам ТОВ "РІВНЕ ЕТИЛ" до ухвалення рішення у справі. Просив заяву задовольнити.
Відповідно до ч. 1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши необхідні для розгляду заяви матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні такої заяви, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 23.12.2020 Головним управлінням ДПС у Рівненській області прийнято наказ №2262 "Про проведення фактичної перевірки ТОВ "Рівне-Етил".
Не погоджуючись із вказаним наказом та вважаючи його протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом та заявою про забезпечення позову.
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч. 2 ст.150 КАС України).
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч. 4 ст.150 КАС України).
Відповідно до ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Приписами ч.2 ст.151 КАС України встановлено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Згідно з Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України (як суду касаційної інстанції до 15.12.2017) "Про узагальнення практики застосування адміністративними судами першої інстанції глав 1-4 розділу III Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду та вирішення адміністративних справ" від 29.09.2016 №14 забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.
З аналізу наведеного слідує, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Відповідно, суд може забезпечити позов лише за наявності двох підстав, а саме: ускладнення або неможливість виконання рішення суду чи відновлення порушених прав позивача внаслідок невжиття заходів забезпечення позову та очевидна протиправність рішення, яким порушуються права, свободи та інтереси особи, що звернулась до суду.
Досліджуючи заяву про забезпечення позову та додані до матеріалів справи докази, суд вважає, що позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, або унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів.
Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Також з даної заяви не вбачається очевидної протиправності будь-яких рішень відповідача.
Подання адміністративного позову, предметом якого є визнання рішень протиправними, не є єдиним та беззаперечним доказом очевидної ознаки протиправності рішень суб`єкта владних повноважень.
Правомірність прийняття наказу Головного управління ДПС у Рівненській області від 23.12.2020 №2262 "Про проведення фактичної перевірки ТОВ "Рівне-Етил" може бути встановлена судом лише під час розгляду справи по суті.
Тому і висновок суду про відповідність або невідповідність відповідного наказу нормам законодавства, може бути викладено тільки у рішенні, прийнятому за наслідками розгляду справи.
Суд зазначає, що наразі, зазначені заявником негативні наслідки перевірки, яка може бути проведена відносно нього, не існують, а їх настання є лише необґрунтованими припущеннями, адже за результатами перевірки може бути складена довідка про відсутність порушень податкового законодавства у господарській діяльності позивача. При цьому, судове рішення, яким є і ухвала про вжиття заходів забезпечення позову, не може ґрунтуватись на припущеннях.
Оцінивши наведені доводи позивача, суд дійшов висновку щодо їх необґрунтованості, оскільки сам собою факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків.
Проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов`язкових платежів. Законний інтерес платника податків в проведенні перевірки його діяльності з дотриманням умов, встановлених законом, захищений наділенням його правом не допустити посадових осіб органу державної податкової служби до перевірки, що усвідомлено самим підприємством.
Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування заходів забезпечення адміністративного позову, а тому у задоволенні заяви слід відмовити повністю.
Сплачена сума судового збору на користь позивача не стягується.
Керуючись ст.150-157, 243, 248, 256 КАС України, суд
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВНЕ ЕТИЛ" від 29.12.2020 про забезпечення позову у справі №460/9776/20 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повну ухвалу складено 31.12.2020

Суддя С.А. Борискін