Справа № 640/15729/20
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2021-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 січня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Беспалова О. О., суддів: Парінова А. Б., Бабенка К. А., розглянувши клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 жовтня 2020 року .

Вказане клопотання обґрунтовано запровадженням на території України карантину та оголошення надзвичайної ситуації.

Розглянувши вказане клопотання апелянта колегія суддів зазначає про таке.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

У свою чергу, суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Щодо посилання апелянта на запровадження на території України карантину, суд зазначає, що станом на час прийняття судом першої інстанції оскаржуваного рішення пункт 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України було викладено в редакції ЗУ № 731-IX від 18.06.2020, яким визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Отже, з аналізу наведеної норми законодавства вбачається, що суд за заявою учасника справи може поновити строк звернення до суду з апеляційною скаргою, якщо останній доведе, що встановлений законодавством строк на вчинення відповідних процесуальних дій був пропущений ним з поважних причин, а також внаслідок обмежень, впроваджених у зв`язку з карантином.

Проте, апелянт у клопотанні про поновлення строку звернення до суду з даною апеляційної скаргою посилається на те, що працівників юридичного управління було переведено максимально на дистанційну роботу. Водночас, вказані обставини не є об`єктивно непереборними, а також такими, що не залежать від волевиявлення сторони. Суд зазначає, що переведення працівників юридичного управління на дистанційну роботу не є підставою для не виконання державним органом та учасником справи покладених на нього обов`язків, а також не дотримання вимог чинного законодавства. Крім того, апелянтом не надано суду жодних доказів про наявність об`єктивно непереборних обставин, які при цьому, не залежали від волевиявлення сторони та були пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами внаслідок обмежень, впроваджених у зв`язку з карантином для своєчасного звернення до суду з ланою апеляційною скаргою.

Разом з цим, суд зазначає, що існування процесуальних строків на оскарження судових рішень зумовлене вимогами щодо забезпечення швидкого та ефективного розгляду справ, дисциплінування поведінки учасників процесу. Саме тому закон передбачає різноманітні способи визначення проміжку часу, протягом якого такі учасники можуть здійснити свої процесуальні права.

Обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/201 ).

За наведених обставин, підстави для задоволення клопотання апелянта та поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції відсутні.

Крім того, до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 жовтня 2020 року.

Вказане клопотання обґрунтоване відсутністю бюджетних асигнувань.

У відповідності до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відтак колегія суддів приходить до висновку про відсутність умов, передбачених ст. 8 вказаного Закону, для звільнення апелянта від сплати судового збору, який не надав доказів тяжкого матеріального становища.

Таким чином, заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 жовтня 2020 року залишити без задоволення.

Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя К. А. Бабенко
Суддя А. Б. Парінов