Справа № 560/8368/20
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2021-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/8368/20
УХВАЛА

іменем України

04 січня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І.

розглянувши заяву приватного виконавця Київського виконавчого округу Кошарного Олександра Вікторовича про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" до Приватного виконавця Київського виконавчого округу Кошарного Олександра Вікторовича про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" звернулось до суду з адміністративним позовом до Приватного виконавця Київського виконавчого округу Кошарного Олександра Вікторовича, в якому просить:

визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кошарного Олександра Вікторовича про відкриття виконавчого провадження №63589527 від 11 листопада 2020 року.

Відповідач подав до суду заяву про закриття провадження у справі, в обґрунтування якої зазначив, що дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки належить до підсудності господарського суду, який видав виконавчий документ (наказ).

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши заяву відповідача, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Пунктом першим частини 1 ст. 19 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до статті 5 Закону №1404-VIII, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців.

Згідно зі ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів ДВС щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку передбаченому законом.

Згідно із статтею 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушені їх права. Відповідно до частини 1 статті 340 Господарського процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до статті 338 Господарського процесуального кодексу України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Верховний суд у постанові від 29 жовтня 2020 року у справі № 380/1469/20 зазначає, що юрисдикція спорів про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, вчинених на виконання судових рішень, залежить, зокрема, від суду, який видав виконавчий документ, при цьому, якщо закон установлює інший, ніж за правилами адміністративного судочинства, порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів щодо розгляду таких скарг.

Таким чином, справи щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного або приватного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого в межах господарського судочинства та згідно з нормами Господарського процесуального кодексу України, підлягають розгляду відповідним господарським судом, який розглянув справу як суд першої інстанції та який видав виконавчий документ.

Зі змісту позовних вимог та обґрунтування позову суд встановив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" оскаржує постанову приватного виконавця, що прийнята з метою виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2020 року у справі №904/2357/20.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що заявлена позивачем позовна вимога не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки законодавством передбачений інший порядок оскарження постанови виконавця, яка вчинена ним безпосередньо з метою виконання рішення господарського суду у справі господарської юрисдикції.

При цьому, суд роз`яснює, що позивач, як сторона виконавчого провадження в межах примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області, має право на оскарження рішень, дій чи бездіяльності приватного виконавця до господарського суду, який видав виконавчий документ (господарський суд Дніпропетровської області), у порядку, визначеному ст. ст. 339, 340 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 1 частини 1 статті 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, з урахуванням зазначених обставин та норм чинного законодавства, суд приходить до висновку, що спір у цій справі не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому захист таких прав у суді має відбуватися за правилами Господарського процесуального кодексу України, відтак заяву відповідача слід задоволити, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись статтями 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву приватного виконавця Київського виконавчого округу Кошарного Олександра Вікторовича про закриття провадження у справі - задоволити.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" до Приватного виконавця Київського виконавчого округу Кошарного Олександра Вікторовича про визнання дій протиправними - закрити.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" право на звернення з даною позовною заявою до суду, який видав виконавчий документ - господарського суду Дніпропетровської області.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" () сплачений судовий збір в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн., відповідно до квитанції про сплату №64696 від 26 листопада 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя П.І. Салюк