Справа № 295/13683/20
Суддя: Чішман Л. М.
Дата ухвалення: 2021-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 09.11.2020 року серії ДП18 №561790. В обгрунтування позовних вимог зазначено, що вказана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є незаконною оскільки поліс (зелена карта) був пред`явлений інспектору в електронному вигляді від німецької страхової компанії, оскільки вказаний автомобіль знаходиться в режимі митного оформлення, поліс обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів українського зразка не був оформлений. Щодо ближнього світла правої фари, то при початку руху світлові сигнали транспортного засобу були перевірені позивачем та були справними. Крім того, позивач пояснив, що після складання постанови вказував інспектору на помилки при винесенні, а саме неправильна адреса місця зупинки, неправильно вказано сторону непрацюючої фари, та те, що поліс було пред`явлено. При цьому, інспектор погодився лише виправити сторону непрацюючої фари. На зауваження і прохання позивача вписати незгоду з постановою, інспектор відмовив та вказав, що постанову позивач відмовився підписувати.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 08.12.2020 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

17.12.2020 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказано, позивач порушив вимоги п. 31.4.3в Правил дорожнього руху України, водієві забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, коли зовнішні світлові прилади: в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла, а також позивач порушив вимоги п. п 2.1 ґ Правил дорожнього руху України, а саме, водієві заборонено керувати транспортним засобом без полісу (сертифікату) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та водій повинен мати їх при собі. Із відеозаписів вбачається, що позивач показує інспектору на телефоні не зрозумілий документ, з якого не можна чітко визначити ні термін його дії, ні до якого саме транспортного засобу цей документ має відношення. Також на доданих відеофайлах бачимо, що позивач не пред`явив ні страховий сертифікат "Зелена картка", ні чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії). Відповідач вважає, що достатнім доказом правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності у даній категорії справ (оскарження рішень поліцейських патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності) є відповідні пояснення поліцейського, який виніс оскаржувану постанову та незаперечування фактичних обставин події самим позивачем, що в розумінні статті 251 КУпАП та КАС України є належним доказом. На підставі чого, відповідач просив відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 09.11.2020 року інспектором роти № 1 батальйону УПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції Кравчуком О.Г. винесено постанову серії ДП18 № 561790, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки Opel моделі Insignia SportsTourer, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а), в автомобілі не працювала (ліва) передня фара в режимі ближнього світла, а також позивач не мав при собі, не пред`явив поліс обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП України адміністративна відповідальність настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Частина перша ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 5 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в не автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки Opel моделі Insignia SportsTourer, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а), тобто автомобілем з іноземною реєстрацією.

Підпунктом «ґ» пункту 2.1. Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є одним з видів обов`язкового страхування в Україні згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про страхування».

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний надавати відповідним підрозділам Національної поліції інформацію про укладення договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю.

Згідно частин 3, 4 ст. 10 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Договори міжнародного страхування діють на території країн, зазначених у таких договорах. Договори міжнародного страхування, які діють на території країн - членів міжнародної системи автомобільного страхування "Зелена картка", посвідчуються відповідним уніфікованим сертифікатом "Зелена картка", що визнається і діє в цих країнах.

10.4. Під час в`їзду на територію України власник транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, зобов`язаний мати на весь термін перебування такого транспортного засобу на території України сертифікат міжнародного автомобільного страхування "Зелена картка" або внутрішній договір страхування цивільно-правової відповідальності.

До відзиву відповідачем долучено відеозапис подій від 09.11.2020 року, зафіксовані на нагрудну відеокамеру поліцейського.

Дослідивши вказаний відеозапис, судом, зокрема, встановлено, що дійсно на вимогу інспектора Кравчука О.Г., не було пред`явлено ані полісу (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ані страхового сертифіката "Зелена картка".

ОСОБА_1 було пред`явлено відповідачу певний документ зі свого мобільного телефону проте, підстав вважати, що позивачем було пред`явлено саме поліс (зелену картку) від німецької страхової компанії, в суду відсутні, оскільки на підтвердження доводів позовної заяви в цій частині, позивачем не долучено належних та допустимих доказів.

Відтак, суд дійшов висновку про законність постанови від 09.11.2020 року в частині, що стосується притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Поряд з викладеним, згідно оскаржуваної постанови, позивачем порушено вимоги п. 31.4.3.в Правил дорожнього руху, а саме тим, що не працювала (ліва) права передня фара в режимі ближнього світла.

Згідно з п. 1 ст. 247 КпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

В силу положень статей 251 КУпАП та ч.ч. 1-2 ст. 77 КАС України відповідач, зі своєї сторони, повинен довести належними та допустимими доказами факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

На відеозаписі від 09.11.2020 року, наданого відповідачем до відзиву, зафіксовано період після зупинки поліцейським транспортного засобу позивача, при цьому, несправність (лівої) правої передньої фари в режимі ближнього світла не зафіксовано та іншими доказами відповідачем не доведено.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, оскільки положення вказаної норми не передбачають повноважень скасування оскаржуваної постанови в частині, з огляду на те, що відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 п. 31.4.3.в Правил дорожнього руху, на спростування позовних вимог позивача, не надано переконливих доказів правомірності свого рішення, суд дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 242-246 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову 09.11.2020 року інспектором роти № 1 батальйону УПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції Кравчуком О.Г. винесено постанову серії ДП18 № 561790, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Житомирській області, місцезнаходження: м. Житомир, вул. Покровська, 96.

Суддя Л.М. Чішман