Справа № 640/20063/19
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2020-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 640/20063/19
адміністративне провадження № К/9901/35106/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,
суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 травня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення компенсації, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,
УСТАНОВИВ:
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , у якому позивач просив суд:
- стягнути з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 залишок з частково виплаченої компенсації за неотримане речове право у розмірі 90,83 грн.;
- стягнути з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у разі звільнення з військової служби у розмірі 28698,30 грн.;
- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 21985,00 грн.;
- стягнути з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 компенсацію за неповний розрахунок при звільненні з військової служби у розмірі 65023,40 грн.;
- стягнути з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 10000 грн. моральної шкоди.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2019 року відкрито справу за правилами спрощеного позовного провадження.
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 травня 2020 року позов задоволено частково.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволенні, рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Не погоджуючись з судовими рішеннями позивачем до Верховного Суду подано касаційну скаргу.
У поданій касаційній скарзі позивач з посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення в частині залишення позовних вимог без задоволення, та ухвалити в цій частині нове, яким задовольнити позовні вимоги.
Проаналізувавши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII Про судоустрій і статус суддів.
Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Водночас пунктом 2 частини п`ятої цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
У свою чергу, за змістом пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України Про запобігання корупції займають відповідальне та особливо відповідальне становище.
Обставини справи свідчать, що спірні правовідносини склались з приводу проходження позивачем публічної служби.
При цьому звання позивача, (старший лейтенант) не включає позивача в перелік осіб вищого офіцерського складу.
За таких обставин та правового врегулювання спірні правовідносини, що склались відносяться до справ незначної складності.
Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з відображеними в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами справи не дають підстав для висновку про наявність у даному випадку обставин, наведених у підпунктах а-в пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 328, 333 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 травня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення компенсації, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.Г. Загороднюк

Судді: Л.О. Єресько

В.М. Соколов