Справа № 640/4311/20
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2021-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2021 року м. Київ № 640/4311/20

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Шевченко Н.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Національного авіаційного університету про застосування заходів реагування,

У С Т А Н О В И В :

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (надалі по тексту також - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Національного авіаційного університету (надалі по тексту також - відповідач), в якому просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень гуртожитку № 7 Національного авіаційного університету, , розташованого за адресою: вул. Ніжинська, 29-А у Солом`янському районі м. Києв - до повного усунення порушень зазначених в акті перевірки, шляхом знеструмлення електроживлення приміщень та накладенням печатки на розподільчий електрощит; обов`язок щодо забезпечення виконання судового рішення шляхом опечатування та відімкнення від джерел електроживлення покласти на Головне управління ДСНС України у м. Києві; контроль за виконанням судового рішення щодо усунення відповідачем порушень вимог пожежної та техногенної безпеки та погодження термінів усунення порушень за письмовим зверненням суб`єкта господарювання, в тому числі право відтермінування зупинення експлуатації приміщень, покласти на Головне управління ДСНС України у м. Києві.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що під час проведення перевірки було виявлено ряд порушень правил техногенної і пожежної безпеки, які зазначені в акті перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб від 16.01.2020 № 7, у зв`язку з чим суб`єктом господарювання недотримані вимоги законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначивши у відзиві, що здійснено всіх належних заходів для усунення встановлених порушень. Крім цього, відповідач наголосив на неспівмірність заявлених заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що порушення, виявлені під час перевірки, не усунуто.

Вивчивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд зазначає наступне.

Солом`янське районне управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві здійснено планову перевірку Національного авіаційного університету, адреса м. Київ, вул. Ніжинська, 29-а, на об`єкті: будівля гуртожитку № 7, за результатами якої складено акт за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 16.01.2020 № 7.

В акті перевірки зафіксовані порушення у сфері техногенної та пожежної безпеки, а саме: 1) пункт 8 розділу II ППБУ, приміщення гуртожитку не забезпечені відповідними знаками безпеки; 2) пункт 12 розділу II ППБУ, з метою проведення заходів із запобігання виникненню пожеж та організації їх гасіння не створена добровільна пожежна дружина; 3) пункт 16 розділу II ППБУ, посадові особи призначені відповідальними за протипожежний стан приміщень в гуртожитку не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року N 444 "Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях"; 4) абзац перший частини другої статті 57 КЦЗУ, не надано декларації відповідності матеріально- технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (приміщення надані в орендне користування); 5) абзац другий пункту 2.3 глави 2 розділу IIІ ППБУ, не надано документацію щодо типу заповнення прорізів у протипожежних перешкодах (протипожежні двері) складських (підсобних) приміщень, електрошитових, тощо; 6) пункт 2.4 глави 2 розділу IIІ ППБУ, отвори, що утворені при перетинанні протипожежних перешкод комунікаційними системами в підвалі та на 1- му поверсі не зашпаровані негорючим матеріалом, який забезпечує межу вогнестійкості та димогазонепроиикпення; 7) пункт 2.9 глави 2 розділу IIІ ППБУ, в підвалі для складських приміщень не визначений клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок» (далі - НПАОП 40.1-1.32-01); 8) пункт 2.9 глави 2 розділу III ППБУ, в підвалі для всіх приміщень складського призначення не визначена категорія щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки; 9) абзац перший пункту 2.12 глави 2 розділу III ППБУ, приміщення електрошитової використовуються не за призначенням, захаращене сторонніми предметами; 10) пункт 2.16 глави 2 розділу IIІ ППБУ, допускається встановлення па вікнах приміщень 1-го поверху, де перебувають люди, глухих грат, які не розкриваються, розсуваються та не знімаються; 11) пункт 2.23 глави 2 розділу III ППБУ, на 1-му поверсі коридор завдовжки більше 60 метрів не розділений протипожежною перегородкою 2-го типу; 12) пункт 2.23 глави 2 розділу IIІ ППБУ, відсутній другий евакуаційний вихід із блоків кожного поверху (крім 1-го поверху) внаслідок влаштування кімнат в проходах між блоками (2,3,4,5 поверхи) та блокування зовнішніх балконів для евакуації людей (6,7,8,9 поверхи); 13) пункт 2.23 глави 2 розділу IIІ ППБУ, ширина дверей па шляхах евакуації з гуртожитку менше 0,8 м; 14) пункт 2.23 глави 2 розділу III, пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ, коридори, які недостатньо забезпечені природним освітленням не обладнані системою димовидалення в порушення п. 10.2.4 ДБН В.2.5-56:2014; 15) пункт 2.31 глави 2 розділу IIІ ППБУ, шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням, а евакуаційні виходи не позначені світловими покажчиками «Вихід»; 16) пункт 2.37 глави 2 розділу III ППБУ, допускається знімання пристроїв для самозачинення дверей сходових кліток, а також фіксування самозакривних дверей у відчиненому положенні; 17) пункт 2.37 глави 2 розділу III ППБУ, в загальних коридорах поверхів допускається захаращення шляхів евакуації та евакуаційних виходів меблями та матеріальними цінностями; 18) пункт 2.37 глави 2 розділу III ППБУ, на сходовій клітці 1-го та 9-го поверхів допускається влаштування решіток, які перешкоджають вільній евакуації людей; 19) пункт 2.37 глави 2 розділу III ППБУ, допускається на шляхах евакуації влаштування турнікетів; 20) пункт 1.6 глави 1 розділу IV ППБУ, з`єднання, відгалуження та окіпцюваппя жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів; 21) пункт 1.8 глави 1 розділу IV ППБУ, допускається експлуатація та влаштування тимчасових ділянок електромереж; 22) пункт 1.12 глави 1 розділу IV ППБУ, не надані акти проведення прихованих робіт на прокладання електропроводки над підвісними стелями; 23) пункт 1.15 розділу IV ППБУ, допускається влаштування апаратів відключення силових та освітлювальних мереж безпосередньо в складських приміщеннях в підвалі; 24) пункт 1.16 розділу IV ППБУ, не всі електрощити та групові електрощитки оснащені схемами підключення електроспоживачів з пояснюючими написами і вказаним значенням номінального струму апарату захисту; 25) пункт 1.18 глави 1 розділу IV ППБУ, допущено використання в пожежонебезпечних зонах підвалу, світильників з лампами розжарювання без захисного суцільного скла (ковпаків), а також з відбивачами і розсіювачами. виготовленими з горючих матеріалів; 26) пункт 1.20 глави 1 розділу IV ППБУ, не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж від короткого замикання; 27) пункт 1.20 розділ IV ППБУ, не проведені розрахунки допустимого струмового навантаження електричних мереж (всіх наявних приміщень), електроустановок в порушення п. 1.1. ПУЕ; 28) пункт 1.21 глави 1 розділу IV ППБУ, не надані підтверджуючі матеріали щодо захисту будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів; 29) пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ, всі приміщення не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5- 56:2014 «Системи протипожежного захисту» (СПС, СО); 30) підпункт 2 пункту 2.2 глави 2 розділу V ППБУ, не всі пожежні кран-комплекти укомплектовані пожежними рукавами однакового з ними діаметра та стволами, кнопкою дистанційного запуску пожежних насосів (за наявності таких насосів), а також важелями для полегшення відкривання вентиля укомплектовано; 31) підпункт 6 пункту 2.2 глави 2 розділу V ППБУ, пожежні кран-комплекти не мають отворів для провітрювання, і не пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкривання; 32) підпункт 8 пункту 2.2 глави 2 розділу V ППБУ, на дверцятах пожежної шафки із зовнішнього боку не вказані після літерного індексу «ПК» порядковий помер крана та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів; 33) підпункт 9 пункту 2.2 глави 2 розділу V ППБУ, не проводилось технічне обслуговування і перевірка на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування пожежного кран-комплекту; 34) пункт 3.9 розділу V ППБУ, приміщення не забезпечені нормативною кількістю первинних засобів пожежогасіння (вогнегасниками); 35) пункт 3.10 розділу V ППБУ, вогнегасники не навішені на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення; 36) пункт 3.15 глави 3 розділу V ППБУ, вогнегасники не встановлено в легкодоступних та видних місцях, а також у пожежонебезпечних місцях, де найбільш вірогідна поява осередків пожежі; 37) підпункт 13 пункту 9.1 глави 9 розділу VI ППБУ, допускається зберігання в складських приміщеннях підвалу матеріальних цінностей навалом; 38) підпункт 13 пункту 9.1 глави 9 розділу VI ППБУ, в складських приміщеннях підвалу допускається експлуатація штепсельних розеток; 39) пункт 8 частини першої статті 20 КЦЗУ, не здійснено навчання керівного складу, працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки; 40) частина друга статті 20 КЦЗУ, відсутні спеціально призначені особи з питань цивільного захисту.

У зв`язку з існуванням небезпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про застосування до відповідача заходів реагування.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом. Спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

Як встановлено частиною першою статті 3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) серед іншого здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності; гарантування прав та законних інтересів кожного суб`єкта господарювання; презумпції правомірності діяльності суб`єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків суб`єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю); недопущення встановлення планових показників чи будь-якого іншого планування щодо притягнення суб`єктів господарювання до відповідальності та застосування до них санкцій; здійснення державного нагляду (контролю) на основі принципу оцінки ризиків та доцільності.

Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Відповідно до пп. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно з частиною другою статті 68 Кодексу цивільного захисту України в разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено: підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами (пункт 1 частини 1); повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (частина друга).

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 №1417 затверджено "Правила пожежної безпеки в Україні", які є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

Виходячи з вищевикладеного, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акта, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок, тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд, тощо.

При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення об`єкту до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Наведений правовий висновок відображено у постанові Верховного Суду від 28.02.2019 у справі № 810/2400/18.

Відповідно до п. 26 ст. 2 КЦЗ України небезпечний чинник - складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Отже, законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

Як уже зазначалось, під час проведення позивачем планової перевірки відповідача, встановлені порушення вимог Кодексу цивільного захисту України та "Правил пожежної безпеки в Україні", про що складено акт та слугувало підставою для подання позову.

В подальшому було проведено повторну перевірку об`єкта відповідача, за результатами якої складено акт від 22.06.2020 № 391.

Згідно з вказаного акта убачається, що відповідачем не усунуто 27 порушень, які мають ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності.

Згодом, позивачем проведено перевірку відповідача та складено акт від 07.12.2020 № 534, відповідно до якого залишилось 20 порушень, які не усунуто відповідачем.

В контексті викладеного слід зауважити, що порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, Законом № 877-V не визначені, отже віднесення до зазначеної категорії є оцінкою суб`єкта владних повноважень, а тому, в кожному окремому випадку суб`єкт владних повноважень має визначати, чи створюють виявлені порушення дійсну реальну загрозу життю та здоров`ю людей у взаємозв`язку із встановленими обставинами, що мають значення для вирішення даного питання.

Натомість, відповідачем не доведено, що установлені порушення є формальними чи не необхідними для дотримання справедливого балансу між інтересами особи та суспільства.

Не зайвим буде зауважити, що за приписами ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією.

Отже, виявлені порушення є істотними та несуть ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю та здоров`ю людей, оскільки впливає на забезпечення безпеки в будинках.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону № 877-V повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Згідно з ч. 2 ст. 12 Закону № 877-V у разі застосування санкцій за порушення вимог законодавства, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, враховується принцип пропорційності порушення і покарання.

За приписами ч. 7 ст. 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Тобто, застосування заходу реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

В свою чергу, суд звертає увагу на те, що проведена позивачем перевірка, за наслідками якої був складений акт перевірки, стосувалась виключно приміщень загального користування вказаного гуртожитку, і не стосувалась квартир/кімнат мешканців цього будинку, при цьому, позивач просить зупинити експлуатацію приміщень електрощитових гуртожитку, що у свою чергу відключить від джерел електропостачання увесь гуртожиток, тобто і всі квартири/кімнати цього будинку, а не лише приміщення загального користування, але такий захід реагування є явно неспівмірним, оскільки в ході проведеної позивачем перевірки порушення в сфері техногенної та пожежної безпеки в конкретних квартирах/кімнатах вказаного гуртожитку не виявлялись і не фіксувались.

Проаналізувавши наведені положення законодавства та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне застосувати заходи реагування шляхом застосування заходів реагування у вигляді часткового зупинення експлуатації приміщень гуртожитку № 7 Національного авіаційного університету, , розташованого за адресою: вул. Ніжинська, 29-А у Солом`янському районі м. Київ - до повного усунення порушень зазначених в акті перевірки, шляхом знеструмлення електроживлення приміщень загального користування.

Згідно з частинами 1-3 статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Приписами частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи вимоги частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати у цій справі стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 77, 90, 241 - 246, 250, 255, 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В :

1. Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві задовольнити частково.

2. Застосувати заходи реагування у вигляді часткового зупинення експлуатації приміщень гуртожитку № 7 Національного авіаційного університету, , розташованого за адресою: вул. Ніжинська, 29-А у Солом`янському районі м. Київ - до повного усунення порушень зазначених в акті перевірки, шляхом знеструмлення електроживлення приміщень загального користування.

3. Обов`язок щодо забезпечення виконання судового рішення шляхом опечатування та відімкнення від джерел електроживлення покласти на Головне управління ДСНС України у м. Києві.

4. Контроль за виконанням судового рішення щодо усунення відповідачем порушень вимог пожежної та техногенної безпеки та погодження термінів усунення порушень за письмовим зверненням суб`єкта господарювання, в тому числі право відтермінування зупинення експлуатації приміщень, покласти на Головне управління ДСНС України у м. Києві.

5. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

6. Судові витрати розподілу не підлягають.

Позивач: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 13, )

Відповідач: Національний авіаційний університет (03058, м. Київ, проспект Космонавта Комарова, 1, )

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України та може бути оскаржене за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Н.М. Шевченко