Справа № 727/7447/20
Суддя: Ярема Л. В.
Дата ухвалення: 2020-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/7447/20
Провадження № 2-а/727/104/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Горбан О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Посилається на те, що 24 січня 2020 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради було розглянуто протокол про адміністративне правопорушення №380 від 16 січня 2020 року про притягнення її до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 152 КУпАП та за результатами його розгляду було винесено постанову № 17 від 24 січня 2020 року, якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 1700 грн. Вказану постанову вважає незаконною та такою, що винесена з порушенням норм КУпАП та підлягає скасуванню. Зазначила, що 05 вересня 2020 року бухгалтером Повного товариства «ПП «ЕРА-ДОН» і Компанія «Ваш ломбард» їй було повідомлено, що на адресу Товариства надійшла постанова про звернення стягнення на її заробітну плату по виконавчому провадженню №62798016 від 25 серпня 2020 року.

Зазначила, що вона працює у ПТ «ПП «ЕРА-ДОН» і Компанія «Ваш ломбард» на посаді менеджера та її притягнуто до відповідальності як посадову особу даної юридичної особи, однак вона не є посадовою особою. Її посада не передбачає несення відповідальності за діяльність Товариства, за його порушення правил благоустрою в тому числі.

Вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови, відповідачем не враховано норми ст. 14, 152, 268 КУпАП, а тому вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Просить постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради №17 від 24 січня 2020 року про притягнення її до відповідальності, передбаченої ст. 152 КУпАП скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 вересня 2020 року даний адміністративний позов залишений без руху.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 жовтня 2020 року було відкрито провадження по даній справі та призначено судове засідання.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 жовтня 2020 року було визнано поважними причини пропуску строку для звернення до суду із адміністративним позовом та поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду із даним позовом.

05 листопада 2020 року представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, в якому останній посилається на те, що за результатами засідання адмінкомісії, яке відбулось 24 січня 2020 року, винесено постанову №17 про накладення на ОСОБА_1 як на посадову особу штрафу 1700 грн. В протоколі № 380 про адміністративне правопорушення від 16 січня 2020 року, міститься підпис позивачки про те, що вона ознайомлена про час і місце розгляду справи адміністративною комісією, а отже остання була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи адміністративною комісією. Безпідставним є твердження позивачки з приводу того, що адміністративною комісією не направлялась постанова на її адресу, оскільки адміністративною комісією 29 січня 2020 року, тобто протягом трьох робочих днів, рекомендованим листом з повідомлення направлено постанову. Із інструкції наданої позивачкою вбачається , що вона займає посаду молодшого менеджера (керівник) з регіонального розвитку відноситься до категорії керівників, як молодший менеджер (керівник) виконує організаційно-розпорядчі обов`язки, а тому вона є посадовою особою вказаного підприємства. Також з приводу посилання позивачки на те, що її обов`язками не передбачено відповідальності за даний вид правопорушення, зазначив, що вказані обов`язки передбачені не посадовою інструкцією, а Правилами благоустрою м. Чернівців, затверджених рішенням Чернівецької міської ради від 20 грудня 2018 року №1575. Позовні вимоги не визнає, просить відмовити у задоволенні позову.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, підтримав відзив в повному обсязі, в позові просив відмовити.

Дослідивши докази, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 16 січня 2020 року головним спеціалістом інспекції з благоустрою управління контролю за благоустроєм міста Чернівці Чернівецької міської ради Ванатом І.Д. складено відносно позивачки ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення № 0380, згідно якого остання, як керівник відділення, допустила самовільне розміщення виносної малогабаритної реклами біля приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . Порушення виявлено 16 січня 2020 року о 13 год. 08 хв. (а.с.62-63).

З даного протоколу не вбачається місце скоєння адміністративного правопорушення, не зазначена повна адреса даного відділення та не вказана його назва.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до повноважень міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить затвердження правил благоустрою територій населених пунктів.

Згідно ст. 34 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» Правила благоустрою території населеного пункту - нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту.

Рішенням Чернівецької міської ради VII скликання від 20 грудня 2018 року №1575, затверджені Правила благоустрою м. Чернівці.

Вказані Правила встановлюють та регулюють права і обов`язки учасників правовідносин у галузі благоустрою території міста, визначають комплекс заходів, необхідних для забезпечення чистоти і порядку в місті.

Дія цих Правил поширюється на підприємства, установи, організації незалежно від форми власності та відомчої підпорядкованості, суб`єкти підприємницької діяльності, які здійснюють свою діяльність без створення юридичної особи, громадян України, іноземних громадян та осіб без громадянства.

Правила містять загальнообов`язкові на території міста норми, за порушення яких передбачена відповідальність згідно з Кодексом України про адміністративні правопорушення і обов`язкові до виконання усіма юридичними та фізичними особами на території міста.

Згідно п. 1.3.2 Правил благоустрою м. Чернівці учасниками правовідносин у сфері благоустрою міста згідно з цими Правилами є власники, керівники, уповноважені та інші посадові особи підприємств, організацій, установ незалежно від форм власності і відомчого підпорядкування, фізичні особи, а також посадові особи, які відповідно до вимог законодавства України уповноважені здійснювати контроль за станом благоустрою території міста.

Пунктом 13.5 Додатку № 1 до Правил благоустрою м. Чернівці передбачає, що за самовільне розміщення виносних рекламних конструкцій, виносної малогабаритної реклами, передбачено адміністративну відповідальність за ст. 152 КУпАП.

Згідно ст. 152 КУпАП - порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів л благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері благоустрою.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів

Суб`єкт адміністративного проступку - як громадяни, так і посадові особи та громадяни - субєкти підприємницької діяльності.

24 січня 2020 року за результатами розгляду протоколу від 16 січня 2020 року про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП - порушення правил благоустрою територій населених пунктів та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. (а.с.61). Відповідно до постанови по справі про адміністративне адміністративне стягнення накладено на керівника відділення «Ломбард», однак вона не є керівником відділення «Ломбард», тобто не вірно зазначена її посада і в протоколі про адміністративне правопорушення.

Із наказу №234/к від 27 квітня 2018 року Повного товариства «ПП «ЕРА-ДОН» і Компанія «Ваш ломбард» вбачається, що ОСОБА_1 , контролера-касира було переведено на посаду молодшого менеджера з питань регіонального розвитку з 01 травня 2018 року з оплатою праці згідно зі штатним розписом (а.с.12). У її посадові обов'язки не входить організація діяльності підприємства.

Із інформації про відокремлений підрозділ юридичної особи та реєстраційної картки відокремленого підрозділу юридичної особи вбачається, що керівником відділення №37 Повного товариства «ПП «ЕРА-ДОН`і Компанія «Ваш ломбард» являється ОСОБА_2 .

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді молодшого менеджера і не є керівником відділення, керівником вказаного відділення являється ОСОБА_2 .

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів, показаннями свідків.

При цьому, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245 КУпАП ).

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.2ст.19 Конституції України та ч.2 ст.2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За умовами ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що адміністративна комісія при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради притягнула ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КпАП України безпідставно, оскільки не було прийнято до уваги, що в її діях немає складу цього правопорушення і вона не є суб`єктом відповідальності за цією статтею за таке правопорушення, так як вона працювала на посаді молодшого менеджера з питань регіонального розвитку Повного товариства «ПП «ЕРА-ДОН`і Компанія «Ваш ломбард». А також відповідно до посадових обов`язків молодшого менеджера з питань регіонального розвитку, у її посадові обов`язки не входить організація діяльності підприємства, згідно інформації про відокремлений підрозділ юридичної особи, керівником відділення №37 Повного товариства «ПП «ЕРА-ДОН`і Компанія «Ваш ломбард» являється ОСОБА_2 , а тому вона не може нести за це правопорушення будь-якої відповідальності.

За таких обставин, суд приходить до висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КпАП України, у зв`язку із чим позовні вимоги є обґрунтованими, належить скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради №17 від 24 січня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ст. 152 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, ст. 19 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 10, 11, 152, 245, 247, 251, 252, 258, 268, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 5, 9, 73-78, 241-245, 246, 250, 271, 272, 286 , 293, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради №17 від 24 січня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 152 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з виконавчого комітету Чернівецької міської ради Чернівецької міської ради, місце знаходження: м.Чернівці, площа Центральна, 1 (ідентифікаційний код юридичної особи 04062216) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , понесені судові витрати по сплаті судового збору, в розмірі 840,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційну скаргу може бути подано через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Повний текст судового рішення буде складено 28 грудня 2020 року.

СУДДЯ Л.В.ЯРЕМА