Справа № 280/9685/20
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2020-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

31 грудня 2020 рокуСправа № 280/9685/20 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Садового І.В., розглянувши заяву депутата Запорізької обласної ради VIII скликання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі

за позовною заявою: депутата Запорізької обласної ради VIII скликання ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

до: Запорізької обласної ради (, 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 164), депутата Запорізької обласної ради VIII скликання ОСОБА_2 (ідентифікаційний код невідомий, 69002, м. Запоріжжя, вул. Перша Ливарна, буд. 4, кв. 13),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Запорізька обласна територіальна виборча комісія (, 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 164),

про: визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень, визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2020 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов депутата Запорізької обласної ради VIII скликання ОСОБА_1 (далі позивач) до Запорізької обласної ради (далі відповідач 1), депутата Запорізької обласної ради VIII скликання Жук Олени Юріївни (далі відповідач 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Запорізька обласна територіальна виборча комісія (далі третя особа), в якому позивач просить:

визнати протиправними дії відповідача 2 щодо поставлення на голосування відповідача 1 питання про внесення змін до порядку денного пленарного засідання, яке відбулось в ніч з 23.12.2020 на 24.12.2020, шляхом доповнення його питанням «Про дострокове припинення повноважень депутата Запорізької обласної ради восьмого скликання ОСОБА_1 » та поставлення цього питання на голосування відповідача 1 з метою його прийняття протиправними;

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 1 від 24.12.2020 № 10 «Про дострокове припинення повноважень депутата Запорізької обласної ради восьмого скликання ОСОБА_1 ».

Разом із позовною заявою 29.12.2020 позивачем до Запорізького окружного адміністративного суду була подана заява про забезпечення позову шляхом:

зупинення дії рішення відповідача 1 від 24.12.2020 № 10 «Про дострокове припинення повноважень депутата Запорізької обласної ради восьмого скликання ОСОБА_1 »;

заборони третій особі вживати дії, передбачені приписами ст. 284 Виборчого кодексу України, направлені на заміщення позивача як депутата Запорізької обласної ради VIII скликання на виконання рішення відповідача 1 від 24.12.2020 № 10 «Про дострокове припинення повноважень депутата Запорізької обласної ради восьмого скликання ОСОБА_1 ».

В обґрунтування заяви позивач вказує, що реалізація (виконання) оскаржуваного рішення відповідача 1 від 24.12.2020 № 10 «Про дострокове припинення повноважень депутата Запорізької обласної ради восьмого скликання ОСОБА_1 » призведе до грубого порушення права позивача вільно обирати і бути обраним, в тому числі до органів місцевого самоврядування, та унеможливить реалізацію депутатських повноважень та виконання покладених законом обов`язків, а також захисту інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу, що, зважаючи на строки розгляду адміністративних справ та можливі зловживання відповідачами своїми процесуальними правами, з метою затягування розгляду даної адміністративної справи, може призвести до того, що ймовірне рішення у цій справі не буде мати наслідком ефективний захист прав позивача.

Також, позивач у заяві про забезпечення позову зауважив, що рішення суду ймовірно залишиться невиконаним, оскільки у випадку вчинення третьою особою дій, передбачених ст. 284 Виборчого кодексу України, направлених на заміщення позивача як депутата на виконання оскаржуваного рішення, тобто визначення наступного за черговістю кандидата у депутати у відповідному територіальному виборчому списку від Запорізької обласної організації політичної партії «Слуга народу» та його подальшу реєстрацію депутатом Запорізької обласної ради, призведе до неможливості скасування відповідних рішень третьої особи, оскільки відповідний порядок не передбачений нормами Виборчого кодексу України.

За правилами ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для забезпечення позову, суд виходить із такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

За правилами ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, ст. 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Крім того, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб-позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З огляду на вказані норми, суд зазначає, що у заяві про забезпечення адміністративного позову і в матеріалах, доданих до позову, відсутні докази очевидності небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів або необхідності докласти для їх відновлення значних зусиль та витрат. Також, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому, суд не вважає наведені позивачем обставини щодо очевидної протиправності оскаржуваного рішення достатніми, безспірними та доведеними. Оцінити вказані підстави суд може тільки під час розгляду даної справи по суті.

Суд зауважує, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не можуть вирішуватись ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. У свою чергу, вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб фактично вирішить спір по суті, що суперечить меті застосування ст. 150 КАС України.

Відповідна правова позиція є усталеною на рівні правозастосовної практики суду касаційної інстанції та міститься, зокрема, у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08.10.2020 по справі № 280/2284/20.

Отже, в даному випадку суд виходить із того, що вирішення питання про очевидність ознак протиправності оскаржуваного рішення відповідача 1 від 24.12.2020 № 10 «Про дострокове припинення повноважень депутата Запорізької обласної ради восьмого скликання ОСОБА_1 », а також визначення механізму ефективного способу захисту або поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача на стадії, що передує відкриттю провадження у справі, потенційно може порушити принцип безсторонності (неупередженості) адміністративного процесу.

Стосовно вимоги позивача про заборону третій особі вживати дії, передбачені приписами ст. 284 Виборчого кодексу України, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Зазначеною нормою фактично встановлюється імперативна вимога для суду адміністративної юрисдикції вживати заходи забезпечення позову по відношенню до рішень, які оскаржуються позивачем в адміністративному позові, та заборонено забезпечувати позов шляхом встановлення заборони вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Вбачається, що в даному випадку дії, які позивач просить заборонити вчиняти третій особі, до предмета відання якої належать повноваження щодо заміщення депутатів, повноваження яких достроково припинені, випливають з оскаржуваного рішення відповідача 1 від 24.12.2020 № 10 «Про дострокове припинення повноважень депутата Запорізької обласної ради восьмого скликання ОСОБА_1 ».

Натомість, обраний позивачем спосіб до вирішення справи по суті тимчасово позбавить права інших кандидатів на визнання депутатом Запорізької обласної ради VIII скликання, наступних за черговістю у депутати у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 283 Виборчого кодексу України. Тобто, у зв`язку з вжиттям таких заходів можливе порушення прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками даного судового розгляду.

Отже, на переконання суду, позивачем не доведено необхідність вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням положень ч. 2 ст. 150 КАС України, а обрані заходи є такими, що суперечать приписам ч. 2 ст. 151 КАС України.

Із урахуванням викладених вище обставин у їх сукупності, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про забезпечення адміністративного позову наразі відсутні, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 150-157, 241, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви депутата Запорізької обласної ради VIII скликання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення ухвали у повному обсязі.

Суддя І.В. Садовий