Справа № 420/3749/20
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2021-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 січня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/3749/20

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Вербицької Н.В., суддів Джабурії О.В., Кравченка К.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та стягнення індексації грошового забезпечення в сумі 113 594,82 грн,-

В С Т А Н О В И Л А :

04 травня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ВЧ НОМЕР_1 в якій просив:

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати в повному обсязі ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 14.09.2018 включно;

- стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 14.09.2018 включно в сумі 113 594,82 грн з урахуванням відрахувань.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність ВЧ НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати в повному обсязі ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 14.09.2018 включно. Зобов`язано ВЧ НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення з 01.12.2015 по 28.02.2018 включно. Зобов`язано ВЧ НОМЕР_1 нарахувати та ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 14.09.2018 року - березень 2018 року з урахуванням абзацу 4 пункту 5 постанови Кабінет Міністрів України від 17.07.2003 року №1078. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, у жовтні 2020 року позивач подав апеляційну скаргу, провадження за якою відкрито ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2020.

У подальшому, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року скасовано з ухваленням постанови про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 . Визнано протиправною бездіяльність ВЧ НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) щодо не нарахування та не виплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_3 ) за період з 01 грудня 2015 року по 28 лютого 2018 року. Зобов`язано ВЧ НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_3 ) індексацію грошового забезпечення за період з 01 грудня 2015 року по 28 лютого 2018 року з урахуванням здійснених виплат. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

30 грудня 2020 року ВЧ НОМЕР_1 не погодившись з рішенням суду першої інстанції, також подала апеляційну скаргу, перевіривши яку, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження у справі з огляду на таке.

Так, порядок розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи врегульовано статтею 323 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до частини першої статті 323 КАС України якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає її за правилами цієї глави.

Згідно частин четвертої, п`ятої статті 323 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, зазначену в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

З аналізу зазначених вище положень процесуального законодавства вбачається, що при вирішенні питання наявності підстав для відкриття провадження за апеляційною скаргою, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, необхідно з`ясувати чи були вже розглянуті судом наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Як вбачається з поданої ВЧ НОМЕР_1 апеляційної скарги, її доводи зводяться до того, що визначення суми індексації та її нарахування, визначення базового місяця індексації є дискреційними повноваженнями відповідача. Січень 2008 року неможливо визначити, як базовий при обрахунку індексації грошового забезпечення позивачу. Згідно роз`яснень Департаменту фінансів Міноборони виплата індексації грошового забезпечення в період з січня 2016 року по лютий 2018 року не проводилася та відповідних фінансових ресурсів на дані дії у Міноборони не було. Оскільки березень 2018 року став базовим, то з 01.03.2018 індексація грошового забезпечення виплачувалася відповідно до вимог законодавства.

Судова колегія звертає увагу, що доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, за результатом розгляду якої прийнято постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року, також стосувалися питань дискреційності повноважень відповідача у спірних правовідносинах та визначення базового місяця індексації при її розрахунку.

При цьому, приймаючи постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року судова колегія надала правову оцінку оскаржуваним правовідносинам по суті та в цілому з урахуванням позиції як позивача, так і відповідача.

Також слід зазначити, що доводи апеляційної скарги ВЧ НОМЕР_1 фактично дублюють доводи відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 .

Вищенаведене свідчить, що доводам та обставинам, на які посилається ВЧ НОМЕР_1 у своїй апеляційній скарзі, вже надано оцінку П`ятим апеляційним адміністративним судом під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , а тому у відкритті апеляційного провадження по даній справі ВЧ НОМЕР_1 слід відмовити відповідно до частини п`ятої ст. 323 КАС України

При цьому, ВЧ НОМЕР_1 не позбавлена права на касаційне оскарження постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року.

Водночас, відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Отже, сплачений військовою частиною НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 1261,20 грн, згідно платіжного доручення №1674 від 07.12.2020, підлягає поверненню.

Керуючись статтями 248, 256, 321, 323, 329 КАС, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити військовій частині НОМЕР_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та стягнення індексації грошового забезпечення в сумі 113 594,82 грн.

Повернути військовій частині НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) сплачений судовий збір у розмірі 1261,20 (одна тисяча двісті шістдесят одна) грн (двадцять) коп згідно платіжного доручення №1674 від 07.12.2020.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту складення судового рішення.

Головуючий суддя Вербицька Н. В.
Судді Кравченко К.В. Джабурія О.В.