Справа № 676/5796/20
Суддя: Вдовичинський А. В.
Дата ухвалення: 2021-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/5796/20
Номер провадження 2-а/676/14/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2021 року Кам`янець - Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції Ярмолинецького ВП ГУ НП в Хмельницькій області Левицького Сергія Сергійовича, Головного Управління патрульної поліції Хмельницької області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора поліції Ярмолинецького ВП ГУ НП в Хмельницькій області Левицького С.С. про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Ухвалою суду від 16.12.2020 р. залучено в якості другого співвідповідача Головне Управління патрульної поліції Хмельницької області. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує, що він 14.10. 2020 р. орієнтовно об 15 год. 57 хвилин рухався на транспортному засобі марки Renault, модель Kadjar, ДНЗ НОМЕР_1 по дорозі Житомир-Чернівці. Орієнтовно на 212 кілометрі означеної дороги був зупинений Інспектором Ярмолинецького ВП ГУ НП в Хмельницькій області Левицьким С.С. Відповідачем у стверджувальній формі було зазначено, що вчинив адміністративне правопорушення, яке полягає у тому, що, начеб то здійснив обгін ближче ніж за 100 метрів перед пішохідним поза населеним пунктом, чим порушив п. 14.6 ПДР. У зв`язку з цим відповідачем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яке зафіксовано не в автоматичному режимі серії НАМ №3284643 від 14.10.2020 р. Позивач вважає постанову винесеною із грубим порушенням норм діючого законодавства, оскільки: йому не було роз`яснено прав та обов`язків під час адміністративного провадження у справі про адміністративне правопорушення, як це передбачено ст. 268 КУпАП; йому не було надано можливості скористатись правовою допомогою адвоката; із змісту постанови не вбачається фактичних даних, шо дають змогу вбачати в його діях склад адміністративного правопорушення, зокрема: наявність відповідної дорожньої розмітки та/або знаків, що встановлюють у певному місці пішохідний перехід, вид такого переходу (регульований чи не регульований); під час адміністративного розгляду на місці зупинки було пред`явлено певний відеозапис на планшеті відповідача на якому за твердженням відповідача було зафіксовано правопорушення. У той же час, під час споглядання даного відео ним було виявлено, що на даному записі присутній не його транспортний засіб, також з відео не можливо встановити відповідну відстань до пішохідного переходу, здійснення обгону. Його пояснення щодо відсутності складу адміністративного правопорушення, зокрема й за відсутності відповідних доказів, були викладені письмово та донесені до відома відповідача під розписку. З врахування не доведеності його вини в інкримінованому правопорушенні. постанова є протиправною та підлягає скасуванню. Позивач просить суд винести рішення яким: визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яке зафіксовано не в автоматичному режимі серії ЕАМ №3284643 від 14.10.2020 р. винесену інспектором Ярмолинецького ВП ГУ НП в Хмельницькій області Левицьким С.С., вирішити питання про судові витрати. В судове засідання позивач не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи без його участі та заяву про подання доказів витрат на правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення в частині витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідач - інспектор поліції Ярмолинецького ВП ГУ НП в Хмельницькій області Левицький С.С. в судове засідання не з`явився, подав суду відзив на позов в якому просить відмовити в задоволенні позову оскільки ним правомірно було винесено оскаржувану постанову, вважає що він не є нале6жним відповідачем у справі, подав відеозапис події яка мала місце 14.10.2020 р.

Представник відповідача Головного управління патрульної поліції Хмельницької області в судове засідання не з`явився, подав відзив на позов в якому просить відмовити в його задоволенні, вказує, що при розгляд справи про адміністративне правопорушення позивач визнавав свою вину. Ухвалою суду від 04.01.2021 р. було відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача щодо призначення судового засідання по розгляду справи в режимі відеоконференції.

Технічна фіксація не здійснюється відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

14.10.2020 р. інспектором Ярмолинецького ВП Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області Левицьким С.С. відносно позивача винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕАМ № 3284643. Вказаною постановою визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП України за те, що 14.10.2020р біля 15 год.57 хв. Позивач керуючи транспортним засобом Renault, модель Kadjar, ДНЗ НОМЕР_1 здійснив обгін ближче ніж за 100 м перед пішохідним переходом по-за населеним пунктом, чим порушив п.14.6 «в» ПДР України. Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності. У вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Пп. «в» п. 14.6 ПДР України заборонено обгін ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

Ч.2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення правил обгону.

Відповідно до приписів ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових, речових та електронних доказів, висновків експертів. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Суд критично оцінює наданий відповідачем ОСОБА_2 в обґрунтування заперечень на позов відеозапис події яка мала місце 14.10.2020 р. Із наданого відеозапису з відеорегістратора патрульної машини поліції, посилання на який також міститься в оскаржуваній постанові, який має 52 секунди, не можливо встановити який саме автомобіль вчинив правопорушення оскільки не видно його номерний знак. Крім цього суд враховує, що в своїх поясненнях від 14.10.2020 о.(а.с.9) ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав, просив розгляд справи проводити за участі його адвоката. Здійснивши розгляд справи без участі адвоката інспектор поліції порушив вимоги ст. 268 КУпАП.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Оскільки надані відповідачем докази не підтверджують факт порушення позивачем як водієм транспортного засобу вимог пп. «в» п. 14.6 ПДР України 14.10.2020 р., а тому, на думку суду, вимоги позивача про скасування оскаржуваної постанови підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 122, 222, 247, 251, 268 КУпАП, ст.ст.2-14,72-77,122,241-250, 268, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

позов задоволити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 14.10.2020 р. серії ЕАМ № 3284643, винесену інспектором Ярмолинецького ВП ГУ НП в Хмельницькій області Левицьким С.С. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., а справу закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За клопотанням позивача призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на «16» січня 2021 р. на 10.00 год. в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою: вул..Драй Хмари, 7/2. Зобов`язати позивача в строк до 14.01.2021 р. надати суду докази виконання робіт по наданню правової допомоги, копії яких направити відповідачам.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення виготовлено 06.01.2021 р.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В