Справа № 420/570/20
Суддя: Бутенко А.В.
Дата ухвалення: 2021-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/570/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Бутенка А.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області, Голови Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Думанської Олени Анатоліївни (67513. Одеська область, Лиманський район, с. Олександрівка, вул.. Центральна, 3) про визнання протиправною бездіяльність, визнання протиправним та скасування рішення від 23.01.2020 року №484-VII та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Стислий зміст позовних вимог.

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області, Голови Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Думанської Олени Анатоліївни, в якому, просить суд:

- Визнати протиправним та скасувати у повному обсязі рішення сесії Олександрівської сільської ради від 23.01.2020 року за №884/VII «Про пропозицію депутатського корпусу Олександрівської сільської Лиманського району Одеської області з питання добровільного об`єднання територіальних громад».

- Визнати противоправною бездіяльність керівника суб`єкта владних повноважень - голови Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Думанської Олени Анатоліївни в частині непроведення громадського обговорення на підставі пропозиції депутатів Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області по формату приєднання до Красносільської або до Фонтанської об`єднаної територіальної громади.

- Зобов`язати керівника суб`єкта владних повноважень голову Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Думанську Олену Анатоліївну вчинити дії по проведенню громадського обговорення в об`єднану територіальну громаду.

Виклад позиції позивача.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем грубо порушено принципи добровільного об`єднання територіальних громад, передбачені Законом України «Про добровільне об`єднання Територіальних громад». На думку позивача, це призвело до винесення незаконного рішення, яким порушено його права та права переважної більшості мешканців села.

Так, позивачу стало відомо, що тривалий час в їхньому селі обговорюється питання щодо моделі об`єднання Олександрівської територіальної громади з іншими територіальними громадами з наступним формуванням нових органів місцевого самоврядування, а також дізнався про те, що голова Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області та депутати сільської ради керуючись власними інтересами шляхом вчинення протиправних дії, порушили інтереси Олександрівської територіальної громади, членом якої є Позивач.

Суд зауважує, що Відповідачі відзив на адміністративний позов не надали.

Відповідно до частини шостої статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Заяви, клопотання від сторін.

16.03.2020 року, на електрону адресу суду, від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження часу для подання відзиву по справі (а.с. 84-85).

22.10.2020 року від Позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Інших заяв чи клопотань від сторін, до суду не надходило.

Процесуальні дії вчиненні судом.

Ухвалою суду від 25.02.2020 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 20.03.2020 року зупинено провадження у справі.

21.10.2020 року, протокольною ухвалою, судом поновлено провадження у справі та закрито підготовче провадження у справі.

У судове засідання призначене на 21.10.2020 року учасники справи не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, що підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи.

Згідно ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про можливість розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Обставини справи.

Олександрівська сільська рада Лиманського району Одеської області на час виникнення спірних правовідносин є органом місцевого самоврядування двох населених пунктів: села Олександрівка та селища Світле. ОСОБА_1 є мешканцем села Олександрівка і як громадянин України, має право на участь у місцевому самоврядуванні своєї територіальної громади.

23 січня 2020 року Олександрівська сільська рада Лиманського району Одеської області на пропозицію депутатського корпусу Олександрівської сільської ради прийняла рішення № 844/VІІ від 23.01.2020 року «Про позицію депутатського корпусу Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області з питання добровільного об`єднання територіальних громад».

Ознайомившись з рішенням та діями керівника суб`єкта владних повноважень голови Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області, які передували прийняттю такого рішення, позивач вважає їх необгрунтованими і протиправними, а тому звернувся із даним адміністративним позовом до суду.

Джерела права й акти їх застосування.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до пункту 1 статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. А згідно з пунктом 2 цієї статті здійснення цих свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я чи моралі, для захисту репутації чи прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або для підтримання авторитету і безсторонності суду.

Згідно статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

За ст. 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Відносини, що виникають у процесі здійснення добровільного об`єднання територіальних громад сіл, селищ, міст регулює Закон України «Про добровільне об`єднання територіальних громад» від 05.02.2015 року №157-VІІІ (далі - Закон №157-VІІІ), яким встановлено процедуру здійснення об`єднання територіальних громад.

Згідно зі ст. 2 Закону № 157-VІІІ, добровільне об`єднання територіальних громад сіл, селищ, міст здійснюється з дотриманням таких принципів: 1) конституційності та законності; 2) добровільності; 3) економічної ефективності; 4) державної підтримки; 5) повсюдності місцевого самоврядування; 6) прозорості та відкритості; 7) відповідальності.

Статтею 5 Закону № 157-VІІІ визначено, що ініціаторами добровільного об`єднання територіальних громад сіл, селищ, міст можуть бути: 1) сільський, селищний, міський голова; 2) не менш як третина депутатів від загального складу сільської, селищної, міської ради; 3) члени територіальної громади в порядку місцевої ініціативи; 4) органи самоорганізації населення відповідної території (за умови представлення ними інтересів не менш як третини членів відповідної територіальної громади).

При цьому сільський, селищний, міський голова забезпечує вивчення пропозиції щодо ініціювання добровільного об`єднання територіальних громад та її громадське обговорення, яке проводиться протягом 30 днів з дня надходження такої пропозиції. Після завершення громадського обговорення пропозиція подається до відповідної ради на наступну сесію для прийняття рішення про надання згоди на добровільне об`єднання територіальних громад та делегування представника (представників) до спільної робочої групи.

Порядок проведення громадського обговорення з питань, передбачених цим Законом, визначається сільською, селищною, міською радою.

За ст. 6 Закону № 157-VІІІ, сільський, селищний, міський голова після прийняття відповідною радою рішення про надання згоди на добровільне об`єднання територіальних громад надсилає пропозицію про таке об`єднання сільському, селищному, міському голові суміжної територіальної громади.

Сільський, селищний, міський голова суміжної територіальної громади забезпечує вивчення пропозиції щодо добровільного об`єднання територіальних громад та її громадське обговорення, яке проводиться протягом 30 днів з дня надходження такої пропозиції. Після завершення громадського обговорення пропозиція подається до відповідної ради на наступну сесію для прийняття рішення про надання згоди на добровільне об`єднання територіальних громад та делегування представника (представників) до спільної робочої групи або про відмову в наданні згоди.

У разі прийняття рішення про надання згоди на добровільне об`єднання територіальних громад сільський, селищний, міський голова, який ініціював об`єднання, приймає рішення про утворення спільної робочої групи з підготовки проектів рішень щодо добровільного об`єднання територіальних громад та інформує про це Верховну Раду Автономної Республіки Крим, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, відповідні обласну раду, обласну державну адміністрацію.

За приписами ст. 81 Закону № 157-VIII, суміжна сільська громада має право добровільно приєднатися до уже створеної об`єднаної територіальної громади, визнаної спроможною.

Ініціаторами добровільного приєднання до об`єднаної територіальної громади можуть бути суб`єкти, визначені частиною першою статті 5 цього Закону.

Сільський, селищний голова забезпечує вивчення пропозиції щодо ініціювання добровільного приєднання до об`єднаної територіальної громади та її громадське обговорення, яке проводиться протягом 30 днів з дня надходження такої пропозиції. Після завершення громадського обговорення пропозиція подається до відповідної ради на наступну сесію для прийняття рішення про надання згоди на добровільне приєднання до об`єднаної територіальної громади.

Сільський, селищний голова після прийняття відповідною радою рішення про надання згоди на добровільне приєднання до об`єднаної територіальної громади надсилає пропозицію до сільської, селищної, міської ради об`єднаної територіальної громади, до якої є намір приєднатися.

Сільська, селищна, міська рада об`єднаної територіальної громади на наступній сесії розглядає пропозицію щодо ініціювання добровільного приєднання до об`єднаної територіальної громади та за результатами розгляду приймає рішення про надання згоди на добровільне приєднання до об`єднаної територіальної громади або про відмову в наданні такої згоди.

Висновки суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення ч. 2 ст. 55 Конституції України, в рішенні від 14.12.2011 року № 19-рп/2011 зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч. 2 ст. З Конституції України). Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист. Згідно з ч. 1 ст. 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Оскільки, спірне рішення та дії голови Олександрівської сільської ради зачіпають права, свободи та інтереси членів Олександрівської територіальної громади, то відповідно, кожен мешканець вказаної громади, в т.ч. Позивач, має право на захист, тобто на оскарження рішень і дій, які безпосередньо стосуються його прав, свобод та інтересів. Рішення стосовно об`єднання громади є вирішенням життєво важливих питань для територіальної громади, воно стосується доступності і якості надання публічних та соціальних послуг, питань покращення та розвитку соціальної інфраструктури села, а відтак і покращення рівня життя Позивача на території об`єднаної територіальної громади.

Судом встановлено, що 22.11.2019 року в Олександрівській сільській раді зареєстровано пропозицію 9 депутатів про ініціювання добровільного приєднання Олександрівської громади до Красносільської ОТГ. Пізніше, до цієї заяви за письмовою заявою також приєднався ще один депутат ради Бекманбетов Ю.О. та підтвердила свій підпис в раніше поданій пропозиції депутат ради ОСОБА_2 . Вказана пропозиція надійшла від третини депутатів загального складу сільської ради.

Суд зазначає, що пропозиція депутатів Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області повністю відповідала вимогам статей 5, 8-1 Закону № 157-VIII та мала бути обов`язково винесена на громадське обговорення.

Отже громадське обговорення ініціатив та прийнятих рішень під час прийняття рішень з приводу добровільного об`єднання територіальних громад забезпечує реалізацію основних принципів як процесу добровільного об`єднання територіальних громад (законності, прозорості та відкритості), так і основних принципів місцевого самоврядування (народовладдя, законності, гласності, підзвітності та відповідальності перед територіальними громадами їх органів та посадових осіб).

Всупереч вимогам Закону та інтересам мешканців громади, керівник суб`єкт владних повноважень голова Олександрівської сільської ради, не забезпечила громадське обговорення пропозиції депутатів Олександрівської сільської ради щодо приєднання до Красносільської об`єднаної територіальної громади, не видала розпорядження та не здійснила підготовчих дій по проведенню громадського обговорення, що свідчить про противоправну бездіяльність керівника суб`єкта владних повноважень щодо громадського обговорення можливих інших альтернатив утворення ОТГ.

Суд зазначає, що лише належне проведення громадського обговорення, через застосування визначених Законом форм опитування мешканців Олександрівської територіальної громади, з приводу формату об`єднання, може підтвердити дійсні наміри та бажання громади добровільно об`єднуватись з іншими громадами, тощо.

Відповідачем головою Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області ОСОБА_3 не надано жодних доказів належного обговорення та з`ясування думки такого формату об`єднання, з мешканцями села Олександрівки та селища Світлого у жодній формі, що передбачена законом.

Таким чином, думки місцевих жителів - членів Олександрівської територіальної громади, у тому числі Позивача, орган місцевого самоврядування не з`ясував.

23 січня 2020 року Олександрівська сільська рада Лиманського району Одеської області на пропозицію депутатського корпусу Олександрівської сільської ради прийняла рішення № 844/VІІ від 23.01.2020 року «Про позицію депутатського корпусу Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області з питання добровільного об`єднання територіальних громад». Зазначеним рішенням визнано оптимальним та компромісним об`єднання села Фонтанка Фонтанської сільської ради, села Крижанівка і селища Ліски Крижанівської сільської ради, села Олександрівка та селища Світле Олександрівської сільської ради, сіл Нова Дофінівка та Вапнярка Новодофінівської сільської ради в Фонтанську об`єднану територіальну громаду із центром в селі Фонтанка і повідомити про це Фонтанську, Крижанівську та Новодофінівську сільські ради, запропонувавши їм розглянути питання про можливість створення Фонтанської об`єднаної територіальної громади у складі Фонтанської, Крижанівської, Олександрівської та Новодофінівської сільських рад та можливість ініціювання добровільного об`єднання сіл із центром в селі Фонтанка.

Зазначеним рішенням не надано згоду на добровільне об`єднання, а висловлено позицію депутатського корпусу Олександрівської сільської ради щодо об`єднання Олександрівської сільської ради з Фонтанською, Крижанівською та Новодофінівською сільськими радами у Фонтанську об`єднану територіальну громаду. Отже депутати виступили ініціаторами добровільного об`єднання територіальних громад сіл, селищ в іншому форматі, що відповідає ст. 5 Закону № 157-VIII, тому позов в частині визнання протиправним рішення не підлягає задоволенню.

Разом з тим, головою Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області ОСОБА_3 також суду не надано жодних доказів належного громадського обговорення та з`ясування думки такого формату об`єднання у мешканців села Олександрівки та селища Світлого.

Таким чином, на думку суду, в порушення послідовності, визначеної Законом № 157-VIII, головою Олександрівської сільської ради допущено противоправну бездіяльність щодо не проведення громадського обговорення можливих варіантів утворення ОТГ.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 та ч. 2 ст. 73 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Суд зазначає, що Відповідачем не було подано до суду Відзиву на позов.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що голова Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Думанська О.А. діяла не на підставі, та не в порядку і спосіб передбачені Конституцією і законами України, а тому, суд дійшов висновку що позовні вимоги ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області, Голови Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Думанської Олени Анатоліївни є частково обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в частині.

Враховуючи те, що вибори депутатів та вибори голови Фонтанської об`єднаної територіальної громади відбулись 25.10.2020 року відповідно до Виборчого кодексу України, що не заперечується позивачем, позовні вимоги в частині зобов`язання голову Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Думанську Олену Анатоліївну вчинити дії по проведенню громадського обговорення в об`єднану територіальну громаду, не підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 9, 12, 139, 242, 246, 250, 251, 255, 295, 297 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області, Голови Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Думанської Олени Анатоліївни (67513. Одеська область, Лиманський район, с. Олександрівка, вул.. Центральна, 3) задовольнити частково.

Визнати противоправною бездіяльність голови Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Думанської Олени Анатоліївни в частині непроведення громадського обговорення на підставі позиції депутатів Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області по формату приєднання до Красносільської або до Фонтанської об`єднаної територіальної громади.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області (), судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бутенко А.В.

.