Справа № 140/4258/20
Суддя: Мачульський Віктор Володимирович
Дата ухвалення: 2021-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

04 січня 2021 року ЛуцькСправа № 140/4258/20
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Мачульського В.В., одержавши заяву Відділу освіти, молоді та спорту Любомльської міської ради про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання за позовом Відділу освіти, молоді та спорту Любомльської міської ради до Західного офісу Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 25.05.2020 залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2020 у даній справі позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області про результати моніторингу закупівлі від 03.03.2020 №12, за ідентифікатором закупівлі UA-2019-12-24-000434-с по предмету за кодом ДК021:2015-15110000-2 М`ясо (свинина лопатка охолоджена), яка проведена Відділом освіти, молоді та спорту Любомльської міської ради. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області на користь Відділом освіти, молоді та спорту Любомльської міської ради судові витрати у сумі 2 102,0 грн. (дві тисячі сто дві гривні нуль копійок).

28.12.2020 від Відділу освіти, молоді та спорту Любомльської міської ради до суду надійшла заява вих. №639 від 22.12.2020 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Суд дослідивши заяву, дійшов висновку, що вона подана без додержання вимог частини першої статті 167 КАС України та підлягає поверненню заявнику без розгляду, з огляду на таке.

За приписами частини першої статті 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Проте до зазначеної заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, яка подана на стадії виконання рішення суду, Відділу освіти, молоді та спорту Любомльської міської ради не додало докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження), тим самим не виконало вимогу абзацу десятого частини першої статті 167 КАС України.

Згідно із частиною другою статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Відтак, оскільки заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання подана без додержання вимог частини першої статті 167 КАС України, тому вона підлягає поверненню заявнику без розгляду. Разом з тим, повернення заяви без розгляду не є перешкодою для повторного звернення до суду з такою заявою у порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 167, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Відділу освіти, молоді та спорту Любомльської міської ради про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №140/4258/20 за позовом Відділу освіти, молоді та спорту Любомльської міської ради до Західного офісу Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області про визнання протиправним та скасування висновку, повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписанню суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Мачульський