Справа № 420/8375/20
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2021-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8375/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Танцюри К.О., розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом Служби автомобільних доріг в Одеській області до Північно-східного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державне підприємство Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства "УКРДІПРОДОР", про визнання протиправним та скасування висновку,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Служби автомобільних доріг в Одеській області до Північно-східного офісу Держаудитслужби, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державне підприємство Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства "УКРДІПРОДОР", про визнання протиправним та скасування висновку Північно-східного офісу Держадитслужби №UA-2020-05-22-006052-c.

Ухвалою суду від 07.09.2020р. відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження та витребувано у Північно-східного офісу Держаудитслужби належним чином засвідчену копію висновку Північно-східного офісу Держаудитслужби №UA-2020-05-22-006052-c.

Ухвалою суду від 16.10.2020р. задоволено заяву представника Північно-східного офісу Держаудитслужби про проведення судового засідання у режимі відеоконференції; доручено Харківському окружному адміністративному суду забезпечити проведення підготовчих та судових засідань по справі в режимі відео конференції.

Ухвалою суду від 18.11.2020р. продовжено строк підготовчого провадження у адміністративній справі на тридцять днів.

Ухвалою суду від 16.12.2020р. відмовлено у задоволенні клопотання Служби автомобільних доріг в Одеській області про зупинення провадження по справі до зняття карантину; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті; розгляд справи продовжено у письмовому провадженні.

В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві зазначав, що 22 травня 2020 року Службою автомобільних доріг в Одеській області в системі електронних закупівель оприлюднено інформацію про процедуру закупівлі UА-2020-05-22-006052-с «коригування проектної документації по капітальному ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення М-05 Київ - Одеса на ділянці км 428+898 - км 446+578», предмет закупівлі - роботи. Позивач вказав, що згідно оскаржуваного висновку Службу зобов`язано здійснити заходи щодо усунення встановлених порушень шляхом розірвання договору підряду, однак, як зазначив позивач, відповідач фактично позбавляє здійснити Службі автомобільних доріг в Одеській області свої безпосередні функції, та скористатись своїм правом/обов`язком на забезпечення об`єкта будівництва проєктнно-кошторисною документацією, тобто порушує права та інтереси Служби які полягають у здійснені відповідної закупівлі. Поряд з цим, позивач вказав, що з визначення етапу проведення закупівлі щодо якого є наявність актуальності ризику RISK 1-2-1 (саме етап оголошення торгів - з 22.05.2020р. по 08.06.2020 р. до закінчення кінцевого строку подання пропозицій), здійснення моніторингу закупівлі позивачем на підставі наявності вказаного ризику не відповідає вимогам закону, методики та переліку. Проведення моніторингу після підписання договору про закупівлю на якому вказаний ризик є неактуальним, призначення процедури моніторингу закупівлі наказом Північно-східного офісу Держаудитслужби №158 від 30.07.2020р., на думку позивача, є незаконним. Щодо встановлення за результатами моніторингу порушення замовником вимог п.2 ч.2 ст.3 Закону, позивач вказав, що вказані відмінності не впливають на зміст, якість чи вартість пропозицій учасників. Учасниками відповідні критерії зрозумілі, та останніми не оскаржувались. Щодо встановлення за результатами моніторингу порушення замовником вимог ч.5 ст.23 Закону, позивач вказав, що ні тендерною документацією, ні іншими документами Служба як замовник не встановлювала екологічні критерії (характеристики) до надання послуг за предметом закупівлі № UА- 2020-05-22-006052-с «коригування проектної документації по капітальному ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення М-05 Київ - Одеса на ділянці км 428+898 - км 446+578». Натомість Технічним завданням (додаток 5 до ТД) під п. 19 визначено вимоги щодо коригування частини проектної документації, в частині розділу «Оцінка впливу на навколишнє природне середовище». Щодо встановлення порушення абз. 2 та 3 п.1 ч.1 ст.31 Закону, позивач вказав, що наявність інформації про інженерів-геологів, тендерна пропозиція ДП «Укрдіпродор» в цій частині повністю відповідає умовам тендерної документації. Щодо не зазначення інформації про головного бухгалтера, то жодної вимоги щодо надання інформації про головного бухгалтера умовами тендерної документації не передбачено. Позивач вважає, що тендерна пропозиція в цій частині повністю відповідає умовам тендерної документації. Щодо ненадання пояснення про ненадання копії свідоцтва про сплату єдиного податку суб`єктом малого підприємництва-юридичною особою, то відповідач посилається на вимогу Тендерної документації (додаток 3, примітка під назвою * (одна зірочка) «у разі, якщо надання документів згідно діючого законодавства не передбачено, повідомити про це з поясненням причин в письмовій формі». Вказана примітка стосується стосується лише пункту 3.4 Розділу III Додатку 3, про що свідчить вказання у відповідному пункті символу * (одна зірочка). З урахуванням викладеного вказана примітка не стосується пункту 3.3, а тому тендерна пропозиція ДП«Укрдіпродор» відповідає Тендерній документації.

24.09.2020р. до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву у якому відповідач вказав, що Офісом, з підстав визначених пунктом 4 частини 2 статті 8-1 Закону, 30 липня 2020 року було розпочато моніторинг закупівлі «Коригування проектної документації по капітальному ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення М-05 Київ - Одеса на ділянці км 428+898-км 446+578 (джерело фінансування -державний)», (ДК 021:2015: 71320000-7 Послуг з інженерного проектування), очікуваною вартістю 19 010 000, 00 грн, за результатами якого складено висновок Північно-східного офісу Держадитслужби, із зазначеними в ньому порушеннями. На порушення абзацу 2 та 3 пункту 1 частини першої статті 31 Закону, замовник не відхилив пропозицію учасника-переможця, визначив його переможцем процедури закупівлі та уклав з ним договір від 23.07.2020 №21ПКД. Відповідач, посилаючись на те, що пояснення позивача у позовній заяві не відповідає дійсності та те, що за дорученням Держаудитслужби від 27.07.2020р. №01/2800-2020 Офісом проведено моніторинг закупівлі, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

26.10.2020р. до суду від третьої особи надійшов відзив на позовну, у якому третя особа надала пояснення відносно справи, вказавши, що підприємство має 19 філій, які розташовані майже в усіх областях України та має штат працівників у 250 осіб, що є професіоналами у галузі проектування та тільки відділ інженерної геології ДП «Укрдіпродор» складає 16 осіб і просить суд задовольнити позовні вимоги позивача.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

22 травня 2020 року Службою автомобільних доріг в Одеській області у системі електронних закупівель оприлюднено інформацію про процедуру закупівлі UA-2020-05-22-006052-с «коригування проектної документації по капітальному ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення М-05 Київ - Одеса на ділянці км 428+898 - км 446+578», предмет закупівлі - роботи.

31.07.2020р. Північно-східним офісом Держаудитслужби розпочато моніторинг закупівлі UA-2020-05-22-006052-с «коригування проектної документації по капітальному ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення М-05 Київ - Одеса на ділянці км 428+898 - км 446+578», предмет закупівлі - роботи.

За результатами моніторингу складено висновок про результати моніторингу закупівлі від 13.08.2020р. №31-41/241, згідно п. 1 розділу ІІ якого встановлено:

« 1.Моніторингом питання відповідність вимог тендерної документації вимогам закону встановлено, що встановлені замовником кваліфікаційні критерії у Додатку 1 до тендерної документації не відповідають вимогам частини другої статті 16 Закону, а саме: замовник вимагає від учасників наявність обладнання та матеріально-технічної бази, наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору, в той час як згідно з законом (в редакції від 19.04.2020р.) зазначені критерії повинні мати назву: «наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально- технічної бази та технологій», «наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід» та «наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)». Зазначене є порушенням замовником пункту 2 частини другої статті 22 Закону. Також, в ході моніторингу питання відповідності тендерної документації вимогам закону встановлено, що пунктом 7 розділу III Додатку 1 до тендерної документації вимагалось надання учасником довідки в довільній формі про те, що учасник зобов`язується під час виконання робіт/надання послуг, згідно предмету закупівлі, застосовувати заходи із захисту довкілля відповідно до чинного природоохоронного законодавства за нормами передбаченими пунктом 3 частини другої статті 22 закону в редакції до 19.04.2020р., що є порушенням частини п`ятої статті 23 закону в редакції після 19.04.2020р. Крім того, в ході моніторингу зазначеного питання встановлено, що пунктом 3 розділу VI тендерної документації замовник вимагає від учасника-переможця надання пакету документів протягом п`яти днів з дня оприлюднення на вебпорталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір у паперовому вигляді, що є порушенням вимог частини восьмої статті 12 Закону. В ході моніторингу питання відповідності тендерної пропозиції умовам тендерної документації встановлено, що тендерна пропозиція учасника - переможця не відповідає вимогам тендерної документації, в частині не підтвердження кваліфікаційним критеріям. Так, підпунктом 1.2 Додатку 3 до тендерної документації передбачено надання довідки, що підтверджує наявність працівників, відповідної кваліфікації, в тому числі інженера-геолога. Однак, надана у складі тендерної пропозицій довідка від 04.06.2020р. №691-20 не містить інформацію про наявність інженера - геолога, що не відповідає вимогам підпунктом 1.2 Додатку 3 до тендерної документації. Також, на порушення вищевказаної вимоги, в довідці від 04.06.2020р. №691-20, відсутня інформація про головного бухгалтера ОСОБА_1 , що підписав бухгалтерську довідку про наявність в бухгалтерському обліку на дату подання тендерної пропозиції власного обладнання та матеріально-технічної бази (в тому числі програмного забезпеченням) від 04.06.2020 №691-20. Крім того встановлено, що Державним підприємством - Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» не надано пояснення щодо ненадання копії свідоцтва про сплату єдиного податку суб`єктом малого підприємництва-юридичною особою, чим порушено вимоги Додатку 3 до тендерної документації * «у разі, якщо надання документів згідно діючого законодавства не передбачено, повідомити про це з поясненням причин в письмовій формі». Відповідно до абзаців 2 та 3 пункту 1 частини першої статті 31 Закону, Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства. Однак, на порушення абзацу 2 та 3 пункту 1 частини першої статті 31 Закону, Замовник не відхилив пропозицію учасника-переможця, визначив його переможцем процедури закупівлі та уклав з ним договір від 23.07.2020 №21ПКД; 2. Висновок про наявність або відсутність порушень законодавства: За наслідками моніторингу питання відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону встановлено порушення пункту 2 частини другої статті 22 Закону та частини п`ятої статті 23 Закону. За наслідками моніторингу питання відповідності тендерних пропозицій умовам тендерної документації встановлено порушення абзаців 2 та 3 пункту 1 частини першої статті 31 Закону. За результатами аналізу питання дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані (додатку), правильності розміщення інформації про публічну закупівлю, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення - порушень не встановлено.»(а.с.149-152).

Пунктом 3 розділу ІІ висновку зобов`язано Службу автомобільних доріг в Одеській області здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема вжити заходів, щодо розірвання договору відповідно до законодавства та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлені Законом України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII, відповідно до ст. 1 якого визначено, що тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Частиною 2 ст.22 Закону № 922-VIII встановлено, що у документації зазначаються такі відомості: 1) інструкція з підготовки тендерних пропозицій; 2) один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим статтею 17 цього Закону, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації", та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.Для об`єднання учасників замовником зазначаються умови щодо надання інформації та способу підтвердження відповідності таких учасників установленим кваліфікаційним критеріям та підставам, встановленим статтею 17 цього Закону; 3) інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 цього Закону; 4) інформація про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам (у разі потреби); 5) кількість товару та місце його поставки; 6) місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяги; 7) строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; 8) проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов; 9) опис окремої частини або частин предмета закупівлі (лота), щодо яких можуть бути подані тендерні пропозиції, у разі якщо учасникам дозволяється подати тендерні пропозиції стосовно частини предмета закупівлі (лота). Замовник може передбачити можливість укладення одного договору про закупівлю з одним і тим самим учасником у разі визначення його переможцем за кількома лотами; 10) перелік критеріїв оцінки та методика оцінки тендерних пропозицій із зазначенням питомої ваги кожного критерію. У разі застосування критерію оцінки вартість життєвого циклу, методика оцінки тендерних пропозицій повинна містити опис усіх складових вартісних елементів та перелік документів і інформації, які повинні надати учасники для підтвердження вартості складових елементів життєвого циклу. Замовник у разі необхідності дисконтування витрат життєвого циклу майбутніх періодів може використовувати поточну облікову ставку Національного банку України. Вартість життєвого циклу може рахуватися як сума всіх витрат життєвого циклу або сума всіх витрат життєвого циклу, поділена на розрахункову одиницю експлуатації предмета закупівлі; 11) строк дії тендерної пропозиції, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше 90 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій; 12) валюта, у якій повинна бути зазначена ціна тендерної пропозиції; 13) мова (мови), якою (якими) повинні бути складені тендерні пропозиції; 14) кінцевий строк подання тендерних пропозицій; 15) розмір та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати); 16) розмір, вид, строк та умови надання, повернення та неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає таке забезпечення надати); 17) прізвище, ім`я та по батькові, посада та електронна адреса однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв`язок з учасниками; 18) вимога про зазначення учасником у тендерній пропозиції інформації (повне найменування та місцезнаходження) щодо кожного суб`єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт чи послуг як субпідрядника/співвиконавця в обсязі не менше 20 відсотків від вартості договору про закупівлю - у разі закупівлі робіт або послуг; 19) опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.

Суд вважає помилковим посилання відповідача на порушення позивачем п.2 ч.2 ст.22 Закону а саме тим, що замовник вимагає від учасників наявність обладнання та матеріально-технічної бази, наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору, в той час як згідно з Законом (в редакції від 19.04.2020) зазначені критерії повинні мати назву: «наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально- технічної бази та технологій», «наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід» та «наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)», оскільки основними вимогами зазначеними позивачем та визначеним в Законі є - матеріально-технічна база, кваліфікація та досвід, а перефразування норми Закону не свідчить про його порушення.

Згідно з ч.5 ст.23 Закону № 922-VIII замовник може вимагати від учасників підтвердження того, що пропоновані ними товари, послуги чи роботи за своїми екологічними чи іншими характеристиками відповідають вимогам, установленим у тендерній документації. У разі встановлення екологічних чи інших характеристик товару, роботи чи послуги замовник повинен в тендерній документації зазначити, які маркування, протоколи випробувань або сертифікати можуть підтвердити відповідність предмета закупівлі таким характеристикам.

Маркування, протоколи випробувань та сертифікати повинні бути видані органами з оцінки відповідності, компетентність яких підтверджена шляхом акредитації або іншим способом, визначеним законодавством.

Суд враховує, що тендерною документацією Служби автомобільних доріг в Одеській області не встановлено екологічні критерії до надання послуг за предметом закупівлі «коригування проектної документації по капітальному ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення М-05 Київ - Одеса на ділянці км 428+898 - км 446+578». Однак, п.19 додатку 5 до тендерної документації визначені вимоги до коригування частини проектної документації, в частині розділу «Оцінка впливу на навколишнє природне середовище».

Поряд з цим, надання довідки відповідно до п. 3.7 Додатку 3 Тендерної документації передбачала підтвердження згоди учасника на виконання робіт з застосуванням заходів із захисту докілля в частині розробки роділу «Оцінка впливу на навколишнє середовише», що спростовує посилання відповідача у оскарженому висновку про порушення позивачем ч.5 ст.23 Закону № 922-VIII.

Статтею 1 Закону №922-VIII визначено поняття учасника та переможця процедури закупівлі. Так, учасник процедури закупівлі/спрощеної закупівлі (далі - учасник) - фізична особа, фізична особа - підприємець чи юридична особа - резидент або нерезидент, у тому числі об`єднання учасників, яка подала тендерну пропозицію/пропозицію або взяла участь у переговорах у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.

Згідно із ч.8 ст.12 Закону №922-VIII визначено, що подання інформації під час проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі здійснюється в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Замовникам забороняється вимагати від учасників подання у паперовому вигляді інформації, поданої ними під час проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.

Таким чином, Законом №922-VIII чітко визначено поняття «учасника» та «переможця» та відповідно зобов`язання у п.3 розділу 4 тендерної документації надати «пакет документів протягом 5 днів з дня оприлюднення повідомлення про намір укласти договір у паперовому вигляді» є вимогою до переможця, що спростовує посилання відповідача у оскарженому висновку на порушення ч.8 ст.12 Закону № 922-VIII.

Щодо посилання в оскаржному висновку на те, що у порушення п.п. 1.2 додатку 3 до тендерної документації у довідці від 04.06.2020р. №691 -20 відсутня інформація про інженера-геолога, судом встановлено наступне.

Згідно з п.п. 1.2 тендерної документації (а.с.48) до кваліціфікаційних критеріїв віднесено: надання довідки, що підтверджує наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, зокрема, інженер -проектувальник (із конкретизацією інженер -геолог).

Частиною 5 ст.17 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20 травня 1999 року № 687-XIV встановлено, що відповідальні виконавці окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури, проходять професійну атестацію. Перелік таких видів робіт (послуг) і порядок професійної атестації встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Професійна атестація виконавців робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури, проводиться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері архітектури. Повноваження щодо проведення професійної атестації можуть бути делеговані саморегулівним організаціям у сфері архітектурної діяльності. Саморегулівна організація набуває делегованих їй повноважень/припиняє виконувати делеговані їй повноваження з дня внесення до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва відомостей про рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері архітектури, про делегування таких повноважень/припинення виконання делегованих повноважень.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №26 від 27.01.2014р., з метою оновлення галузевої нормативної бази з праці та професійної класифікації у будівництві, враховуючи рішення науково-технічної ради Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 22.12.2011 № 68 "Про розгляд науково-дослідної роботи за договором Н-12/236-11 від 07.12.2011 "Дослідження професійної класифікації у будівництві, розроблення кваліфікаційних характеристик на нові професії працівників у будівництві та підготовка на їх основі зміни до Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників. Випуск 64", прийнято рішення затвердити, погоджену з Міністерством соціальної політики України, Зміну № 8 до розділу 1 "Керівники, професіонали, фахівці" (кваліфікаційні характеристики професій: "Інженер-проектувальник" - (Код КП - 2142.2), "Експерт будівельний" - (Код КП - 2142.2), "Інженер з технічного нагляду (будівництво)" - (Код КП - 2142.2) Випуску 64 "Будівельні, монтажні та ремонтно-будівельні роботи" Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників. Зазначене свідчить про відсутність сертифікації професії інженер -геолог, а натомість закріплено «інженер-проектувальник».

Поряд з цим, матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мають категорію інженерів -проектувальників, що підтвержуюється відповідними кваліфікаційними сертифікатами АР№011366 від 02.10.2015р. та АР №012134 від 06.07.2016р. (а.с.185-186).

При цьому, суд не приймає до уваги посилання відповідача на невказання інформації про головного бухгалтера, оскільки такої вимоги тендерною документацією не передбачено.

Щодо посилання на вимогу Тендерної документації (додаток З, примітка під назвою * (одна зірочка) «у разі, якщо надання документів згідно діючого законодавства не передбачено, повідомити про це з поясненням причин в письмовій формі», суд звертає увагу, що вказана примітка стосується стосується лише пункту 3.4 Розділу III Додатку 3, про що свідчить зазначення у відповідному пункті символу * (одна зірочка) та вказана примітка не стосується пункту 3.3., що спростовує посилання в оскарженому висновку на «ненадання пояснення щодо ненадання копії свідоцтва про сплату єдиного податку».

Частиною 2 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено);5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Враховуючи викладене та те, що суд прийшов до висновку про необгрунтованість встановлених під час моніторингу закупівлі порушень, а оскаржуваний висновок має номер та дату його прийняття, суд керуючись положеннями ч.2 ст. 9 КАС України вважає, що наявні підстави для задоволення позовних вимог позивача шляхом визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі від 13.08.2020р. №31-41/241(номер закупівлі UA-2020-05-22-006052-с).

Частиною 1 ст.139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з платіжного доручення №1070 від 27.08.2020р. позивачем сплачено судовий збір за подання вказаного адміністративного позову у розмірі 2102,00грн.

Враховуючи те, що суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача, суд вважає за можливе стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 2102грн.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295,382 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Служби автомобільних доріг в Одеській області -задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі від 13.08.2020р. №31-41/241 (номер закупівлі UA-2020-05-22-006052-с).

Стянути з Північно-східного офісу Держаудитслужби (, Харківська область, м.Харків, Майдан Свободи 5, Держпром 4 під`їзд, 10 поверх) на користь Служби автомобільних доріг в Одеській області (, м.Одеса, вул. Михайла Грушевського 49) судовий збір у розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні).

Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.О. Танцюра

.