Справа № 600/2640/20-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2021-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 січня 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/2640/20-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Чернівецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах як такому, що працював на посадах електрозварника із загальним стажем роботи 35 років 5 місяців 9 днів та стажем, що дає право на призначенні пенсії за віком на пільгових умовах 33 роки 3 місяці 15 днів, відповідно до частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Ухвалою суду від 09 грудня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні); встановлено строк для подання до суду відзиву на позовну заяву; клопотання позивача про витребування доказів задоволено; витребувано з Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області належним чином засвідчені копії матеріалів, які стосуються призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому, серед іншого, вказано про те, що станом на дату звернення позивача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах у нього відсутній стаж роботи за списком №2 12 років 6 місяців. Крім цього, період роботи позивача з 16 жовтня 2003 року по 26 лютого 2013 року не зараховано до пільгового стажу роботи, оскільки відсутня атестація робочого місця. З огляду на наведене зазначено про відсутність у позивача права на призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах. Просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачена можливість проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін з ініціативи суду.

Враховуючи наведене та з метою з`ясування всіх обставин даної справи, які, на переконання суду, мають значення для правильного вирішення спору, забезпечення дотримання в повній мірі принципів змагальності сторін, диспозитивності та гласності судового процесу, враховуючи доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, а також додані до нього письмові докази, суд приходить до висновку про доцільність розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Крім цього, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої, четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 73 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно частини третьої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (частина перша статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до змісту частини третьої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою суд постановляє ухвалу.

Частинами першою, другою, четвертою, п`ятою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Враховуючи наведені норми процесуального права, з метою з`ясування дійсних обставин даної справи, суд вважає за необхідне витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області оригінали документів, наявних у нього стосовно ОСОБА_1 , у тому числі заяви від 01 жовтня 2020 року про призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах з додатками до неї.

Відповідно до частини шостої та восьмої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Згідно статті 95 Кодексу адміністративного судочинства України оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

Керуючись статтями 72, 73, 75, 77, 80, 241, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 26 січня 2021 року о 09 год. 20 хв. Справа розглядатиметься суддею Лелюком О.П. одноособово. Засідання відбудеться у приміщенні Чернівецького окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернівці, вул. Садова, 1-І.

2. Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області оригінали документів, наявних у нього стосовно ОСОБА_1 , у тому числі заяви від 01 жовтня 2020 року про призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах з додатками до неї.

Зобов`язати відповідача надати витребувані докази в судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лелюк