Справа № 583/38/21
Суддя: Ярошенко Т. О.
Дата ухвалення: 2021-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 583/38/21
У Х В А Л А

про залишення без руху

06 січня 2021 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О. розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення винесену інспектором поліції СРПП №4 Охтирського ВП серія БАА №896305 від 21.11.2020 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, приходжу до висновку, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених ст. 160 КАС України.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропущення зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Позивач просить скасувати постанову інспектора поліції про накладення адміністративного стягнення від 21.11.2020 року, звернувся до суду 05.01.2021 року. Відтак, строк звернення до суду з вказаним позовом позивачем пропущений.

Позивач до позовної заяви додає клопотання про поновлення строку для подачі адміністративного позову, в якому зазначає, що 21.11.2020 року відносно нього складена постанова про адміністративне правопорушення серії БАА №896305,копія вказаної постанови йому не вручалася на місці, по пошті не відправлялася. Фактично він ознайомився з нею 05.01.2021 року в приміщенні податкової інспекції м. Охтирка.

Суд вважає, що вказане клопотання не підтверджує обставини зазначені в ньому щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду з вказаним позовом. Зі змісту клопотання вбачається, що ОСОБА_1 відомо про наявність оскаржуваної постанови інспектора поліції від 21.11.2020 року про накладення адміністративного стягнення серії БАА 896305 в той же день. Інших поважних причин пропуску строку звернення до суду не вказано. Доказів того, що копію постанови від 21.11.2020 року, яку позивач оскаржує, він отримав саме 05.01.2021 року і йому не було відомо про наявність вказаної постанови позивач суду не надав.

Вказані в клопотанні позивачем підстави для поновлення строку звернення до суду суд визнає неповажними, оскільки вони є надуманими та суперечливі за своїм змістом.

Таким чином, позивачу необхідно обґрунтувати клопотання про поновлення процесуального строку з наданням відповідних доказів.

У відповідності до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з вимогами частини першої, другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини і не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому залишення заяви без руху для того, щоб ОСОБА_1 усунув вказані вище недоліки, не може вважатися обмеженням доступу до правосуддя.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 123, 160, 161, 169, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви в 10-денний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із позовною заявою.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Т.О. Ярошенко