Справа № 340/3058/20
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2020-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 грудня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/3058/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Казанчук Г.П.

за участю секретаря судового засідання Сосновської В.В.

за присутності позивача - Арделяна С.В.

представника відповідача - Юхименко О.М.

представника третьої особи - Захарченка І.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника МПП "Тарон" про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - малого приватного підприємства «Тарон» про визнання протиправним та скасування висновку без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправним та скасувати Висновок з оцінки впливу на довкілля планової діяльності "Будівництво Асфальтобетонного заводу МПП "Тарон" №04.2//1 від 24.06.2019.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.08.2020 року позовну заяву залишено без руху (а.с.50 т.1).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.08.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи у адміністративній справі, залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - МПП "Тарон". Цією ж ухвалою сторонам встановлено процесуальний строк на подачу заяв по суті справи (а.с.57-58 т.2).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.10.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб та вирішено подальший розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 27.10.2020 року (а.с.215-216 т.3).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.11.2020 року викликані свідки (а.с.122-123 т.4).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.11.2020 року витребувані додаткові докази (а.с.172 т.4).

24.12.2020 року до суду надійшло клопотання представника МПП "Тарон" про залишення позову без розгляду, яке мотивоване тим, що 24.06.2020 року ОСОБА_1 повинен був дізнатися про Висновок з оцінки впливу на довкілля через офіційне розміщення його в Єдиному реєстрі оцінки впливу на довкілля, а також з огляду на те, що 27.01.2020 року ОСОБА_1 активно розшукував ТОВ «Український лабораторний центр екологічних досліджень». Зазначене, на думку заявника свідчить про те, що шестимісячний строк на звернення до суду сплив 25.12.2019 року.

Позивач в судовому засіданні наполягав на своїй позиції, викладеній в заяві про поновлення строку.

Представник відповідача не заперечував проти заявленого клопотання.

Заслухавши позицію осіб, які беруть участь у справі та дослідивши подане клопотання, суд дійшов до таких висновків.

Так, частиною 3 статті 3 КАС України визначено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно частин 3 - 4 статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Аналізуючи викладену вище норму, суд дійшов до висновку про те, що, КАС України встановлює загальний строк звернення до адміністративного суду в публічно-правових спорах та передбачає можливість встановлення іншими законами спеціальних строків, а також спеціального порядку обчислення таких строків.

Частиною 5 статті 242 КАС України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до частини 1 статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

У випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Так, в ухвалі судді від 11.08.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, зокрема, з підстав пропуску строку звернення до суду.

21.08.2020 року позивачем була подана заява про поновлення строку звернення до суду, яка була зокрема обґрунтована тим, що про наявність висновку з ОВД він особисто дізнався лише 17 лютого 2020 року, і саме з цієї дати почав звертатись із листами до відповідних органів з питання скасування висновку, а також через противоепідеміологічні заходи пов`язані з COVID19.

Дослідивши зміст заяви позивача, суддя дійшла висновку про поновлення процесуального строку на звернення до суду (а.с.57-58 т.1).

Відповідно до частини 2 статті 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, а стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючі п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16 грудня 1992 р.).

У Рішеннях у справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000 року та у справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це слід вважати як порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Застосування правила пропуску строку звернення до суду залежить від обставин справи. Під цим слід розуміти вагомість права, про захист якого особа звернулася до суду.

У питаннях визначення строків одразу закладена певна суперечність між інтересами однієї сторони, яка наполягає на безумовному застосуванні процесуальних строків, та інтересами іншої сторони, яка вважає, що строк варто поновити; умовний конфлікт між принципом правової визначеності та принципом права на судовий захист, обидва з яких є елементами принципу верховенства права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи. Відповідні положення Конвенції знайшли своє втілення також у ст. 55 Конституція України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищає суд; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Право на розгляд справи, як на думку суду, також включає право особи звернутися за захистом до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. Обов`язковою умовою дотримання цього права є те, що особі має бути забезпечена можливість реалізації зазначених прав без будь-яких обмежень, перешкод чи ускладнень. Можливість людини без перепон одержати судовий захист є головним змістовним аспектом поняття доступу до правосуддя. Одним із механізмів забезпечення реалізації гарантованого Конвенцією права особи на доступ до правосуддя, а також права на оскарження судового рішення (фактично - права на виправлення судової помилки) з урахуванням принципу правової визначеності, є поновлення судом пропущеного з поважних причин строку на звернення до суду та строку на оскарження у розумних межах, з дотриманням засад оптимальності і пропорційності.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги встановлені під час розгляду справи порушення, суд дійшов висновку про відхилення клопотання представника третьої особи, оскільки вважає, що у даному випадку право позивача підлягає судовому захисту.

Керуючись статтями 44, 122-123, 243 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника МПП "Тарон" про залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 04.01.2021 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук