Справа № 580/3928/20
Суддя: Оксененко Олег Миколайович
Дата ухвалення: 2020-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/3928/20
УХВАЛА

31 грудня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Оксененка О.М., суддів Лічевецького І.О. та Мельничука В.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корсунь» про забезпечення позову в справі за адміністративним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корсунь» до Державної служби України з безпеки на транспорті, Управління Укртрансбезпеки у Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2020 року в задоволенні адміністративного позову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корсунь» до Державної служби України з безпеки на транспорті, Управління Укртрансбезпеки у Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Разом із апеляційною скаргою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом:

- зупинення стягнення на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №63722952 від 25.11.2020 виданої державним виконавцем Корсунь-Шевченківського районного відділу державної служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

- заборони державному виконавцю Корсунь-Шевченківського районного відділу державної служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лехині А.М. стягнення на підставі постанови №159906 від 25.08.2020 Управління Укртрансбезпеки у Черкаській області до моменту розгляду апеляційної скарги.

Перевіривши дану заяву, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Перелік видів забезпечення позову встановлено частиною першою статті 151 КАС України, а саме: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Пунктом 5 частини третьої статті 151 КАС України встановлено заборону щодо забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Судом встановлено, що предметом оскарження у даній справі є постанова Управління Укртрансбезпеки у Черкаській області від 25.08.2020 №159906 про застосування до СТОВ «Агрофірма Корсунь» штрафу у розмірі 34000,00 грн.

Як к вбачається з копій матеріалів долучених до заяви про забезпечення позову, Постановою державного виконавця Корсунь-Шевченківського районного відділу державної служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 25.11.2020 відкрито виконавче провадження №63722952 з виконання постанови № 159906 виданої 25.08.2020 Управлінням Укртрансбезпеки у Черкаській області про стягнення з СТОВ «Агрофірма Корсунь» штрафу у розмірі 34000,00 грн.

Таким чином, позивач фактично просить суд забезпечити позов шляхом зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню №63722952, що не є предметом оскарження у цій справі.

З огляду на те, що вищевказана постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вимоги не є предметом оскарження у цій справі, суд не може забезпечити позов шляхом зупинення вказаного виконавчого провадження.

Крім того, для можливості застосування судом вищезазначених форм забезпечення позову необхідна наявність певних підстав, передбачених чинним законодавством України, підтверджених відповідними доказами.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності та обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06 березня 2008 року №2.

Тобто, позивач повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, у зв`язку із чим, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Дослідивши зміст заяви позивача та матеріали справи, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для забезпечення даного адміністративного позову, зокрема з тих підстав, що заявником не конкретизовано яких саме зусиль буде змушений докласти та яких понесе витрат у разі невжиття судом заходів, про які він просить, та підстав при яких буде неможливе виконання рішення суду.

Разом із тим, колегія суддів зазначає, що застосування заходів забезпечення позову є виправданим у разі, якщо наявне достатньо обґрунтоване припущення, що їх невжиття може у подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність будь-яких правових підстави для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 152, 154, 321, 328 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корсунь» про забезпечення позову в справі за адміністративним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корсунь» до Державної служби України з безпеки на транспорті, Управління Укртрансбезпеки у Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає відповідно до частини третьої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач О.М. Оксененко

Судді І.О. Лічевецький

В.П. Мельничук