Справа № 759/5474/20
Суддя: Кириленко Т. В.
Дата ухвалення: 2020-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/5474/20

пр. № 2-а/759/175/20

04 листопада 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києві Кириленко Т.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції Савчука Олега Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020р. позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив скасувати постанову серії ЕАК № 2663233 від 18.03.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Свої вимоги мотивував тим, що поліцейським роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції старшим сержантом поліції Савчуком Олегом Миколайовичем 18.03.2020р. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії ЕАК № 2663233.

Відповідно до змісту зазначеної постанови, позивач 18.03.2020 року о 10 годині 51 хвилин на автодорозі М-06 «Київ-Чоп» 105 км + 800м, керуючи транспортним засобом рухався зі швидкістю 113 км/год в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження швидкості 50 км/год», чим порушив п. 121.0 ПДР України. Швидкість руху вимірювалась приладом «TrueCam LTI 20/20 ТС000521».

Позивач зазначає, що під час фіксування правопорушення поряд з ним, у попутньому напрямку рухався інший автомобіль, і прилад «TrueCam LTI 20/20 ТС000521» міг зафіксувати швидкість саме цього транспортного засобу, а не його автомобіля, окрім цього працівники поліції не надали будь-яких документів, які б свідчили про сертифікацію даного присторою.

Також, на думку позивача, працівники поліції порушили процедуру розгляду справи, склавши постанову про притягнення до адміністративної відповідальності на місці зупинки без розгляду справи, допустивши певні неточності, зокрема в частині напрямку руху позивача.

Тому вважає, що винесена постанова підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27 березня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, відповідачу запропоновано надати відзив.

Згідно поданого відзиву відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що ним під час розгляду справи про адміністративне правопорушення вірно кваліфіковано вчинене позивачем правопорушення та вірно застосовані норми матеріального права.

До поданого відзиву відповідачем було додано фото та відеозапис з приладу «TrueCam LTI 20/20 ТС000521» на якому зафіксовано номерний знак транспортного засобу, що порушив швидкісний режим, а також документи, що регламентують використання зазначеного вище приладу «TrueCam LTI 20/20 ТС000521».

Окрім цього зазначив, що у визначених законодавством випадках допускається скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, яке передбачає, зокрема фіксацію адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування процедури скороченого провадження, у випадках, визначених законом, не призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже оскаржувана постанова винесена у межах повноважень інспектора, в порядку та спосіб визначений КУпАП із дотриманням встановленої процедури та з урахуваннях усіх обставин справи.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що поліцейським роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції старшим сержантом поліції Савчуком Олегом Миколайовичем 18.03.2020р. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії ЕАК № 2663233 (а.с. 3).

Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 18.03.2020 року о 10 годині 51 хвилин на автодорозі М-06 «Київ-Чоп» 105 км + 800м, керуючи транспортним засобом рухався зі швидкістю 113 км/год в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження швидкості 50 км/год», чим порушив п. 121.0 ПДР України. Швидкість руху вимірювалась приладом «TrueCam LTI 20/20 ТС000521».

Відповідно до ч. 1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 8 ч.1 статті 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч. 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно вимог пп. б п. 12.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6, 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі -КУпАП), органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (частина 1 статті 122).

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменному одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку.

Так, з доданих до відзиву копій документів вбачається, що лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № ІІА-МІ/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ197-12 (а.с. 23).

Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію.

Крім того, така процедура як «сертифікація» взагалі не міститься в нормах чинного законодавства України.

Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05 квітня 2012 року N 437 і становить 1 рік.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення іі результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08 лютого 2016 року № 193.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/16643, виданого ДП «Укрметртестстандарт» 30 вересня 2019 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTІ 20/20 №ТС000521, є придатним до застосування (а.с. 22).

Із наданого відповідачем відеозапису, зробленого на зазначений пристрій TruCam LTІ 20/20 №ТС000521 (а.с. 37) вбачається порушення швидкісного режиму конкретним транспортним засобом, а саме Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_1 , що також представлено у матеріалах справи за допомогою скріншоту із прив`язкою до часу та геолокації (а.с. 20).

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно ч. 1 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису), а уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Виходячи з вищезазначеного, враховуючи норми діючого законодавства, доводи позивача, стосовно процесуальних порушень при складанні постанови серії ЕАК № 2663233 від 18.03.2020 року не знаходять своє підтвердження та не можуть бути покладені в основу рішення суду.

Таким чином, постанова серії ЕАК № 2663233 від 18.03.2020 року винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено; факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах санкції статті 122 ч.3 КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 5, 74-77, 139, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції Савчука Олега Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через Святошинський районний суд м. Києва (зважаючи на п. 15.5 Перехідних положень КАС України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Суддя Т.В.Кириленко