Справа № 751/5517/20
Суддя: Яременко І. В.
Дата ухвалення: 2020-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/5517/20
Провадження №2-а/751/113/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Яременко І.В.,

секретаря Клименко К.Є.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Шовкового Ігоря Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25.08.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Чернігівській області ДПП Шовкового І.О., в якому просить: скасувати постанову серії ДПО18 № 595044 від 15.08.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення закрити.

Позов мотивовано тим, що 15 серпня 2020 року інспектором Шовковим І.О. відносно нього складено постанову про порушення п.15.9 (г), п. 15.9 (ґ) ПДР, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. за те, що 15 серпня 2020 року о 06:21 годині в м.Чернігові, вул.. Кирпоноса, 11, керуючи транспортним засобом Chevrolet Lacetti, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку на пішохідному переході відповідно позначеному дорожньою розміткою (горизонтальною) 1.14.1, яким позначається нерегульований пішохідний перехід, та ближче 10 м від краю нерегульованої проїзної частини, перебуваючи на головній дорозі позначеній д.з. 2.3. та 7.8 (напрямок головної дороги). Вказану постанову вважає незаконною, оскільки вона винесена з порушенням вимог чинного законодавства. Вказує, що під час розгляду справи інспектор проігнорував його неодноразові клопотання про відкладення розгляду справи для отримання юридичної допомоги. Крім того, зміст постанови про адміністративне правопорушення не відповідає статті 283 КУпАП, оскільки в ній не зазначено порядок сплати штрафу, правові наслідки невиконання адміністративного стягнення, порядок його оскарження та не відповідає вимогам Додатку 6 до Інструкції, адже не містить передбачених даним додатком в резолютивній частині положень пунктів 6, 8. Також зазначив, що інспектором не було роз`яснено прав, передбачених статтею 63 Конституції України, ст. 307, 308, 268, 287-289 КУпАП.

Ухвалою Новозаводського районного суду від 27.08.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Чернігівській області ДПП Шовкового І.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишено без руху (а.с.11-12).

Ухвалою Новозаводського районного суду від 28.09.2020 року після усунення позивачем недоліків позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с.27).

Ухвалою Новозаводського районного суду від 21.02.2020 року залучено до участі у справі у якості співвідповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України (а.с.51-52).

07.10.2020 року від відповідача - інспектор взводу №2 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Шовкового І.О. надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позову, вважає позовні вимоги необґрунтованими. Вказує, що під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, при цьому жодним чином не порушив права позивача, а постанова повністю відповідає вимогам законодавства, тому підстав для її скасування немає (а.с.33-40).

Ухвалою суду від 12.10.2020 року справу прийнято до свого провадження суддею Яременко І.В. та вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На підставі ст.262 КАС України, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.08.2020 року інспектором взводу №2 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Шовковим І.О. було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 595044, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що 15.08.2020 року о 06 год. 21 хв. у м.Чернігові, вул. Кирпоноса, 11, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Lacetti, номерний знак НОМЕР_1 , та здійснив зупинку на пішохідному переході відповідно позначеному дорожньою розміткою (горизонтальною) 1.14.1, яким позначається нерегульований пішохідний перехід, та ближче 10 м від краю нерегульованої проїзної частини, перебуваючи на головній дорозі позначеній д.з. 2.3. та 7.8 (напрямок головної дороги), чим порушив вимоги п.15.9 (г), п. 15.9 (ґ) ПДР (а.с.8, 41).

Відповідно до 15.9 (г), п. 15.9 (ґ) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями), зупинка забороняється: на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі; на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР.

Згідно з п.11ч.1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127,статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З дослідженого судом диску з відеозаписом (а.с.44), наданого суду відповідачем, який сумнівів у суду не викликає та розцінюється належним доказом, очевидно, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Chevrolet Lacetti з номерним знаком НОМЕР_1 , здійснив зупинку безпосередньо на пішоходному переході позначеному дорожньою розміткою 1.14.1 розділу 34 ПДР та ближче 10м від краю нерегульованої проїзної частини, перебуваючи на головній дорозі, позначеній дорожнім знаком 2.3 та табличкою 7.8 розділу 33 ПДР.

На відео, зробленому поліцейським на місці події також зафіксовано, що відповідач дотримався передбаченої законодавством процедури розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, повідомив про причину зупинки, пред`явив законну вимогу надати для перевірки документи, оголосив про розгляд справи, ознайомив з правами, якими наділена особа, стосовно якої проводився розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності до початку винесення оскаржуваної постанови, якими ОСОБА_1 міг вільно користуватися. Поліцейський жодним чином не перешкоджав позивачу у користуванні своїми правами, у тому числі, не обмежував у праві отримувати правову допомогу та надав для цього достатньо часу.

Крім того, на думку суду, твердження позивача ОСОБА_2 , що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки не містить порядку сплати штрафу, правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження, є хибним. Оскільки вказівка на порядок оскарження постанови, а також на права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності містяться на зворотному боці оскаржуваної постанови.

Отже, посилання позивача на те, що він не порушував ПДР повністю спростовані доказами, наданими відповідачем.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, відповідачем доведена правомірність своїх дій, а позивачем не доведені обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Отже, постанова серії ДПО18 № 595044 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, винесена взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Чернігівській області ДПП Шовкового І.О. від 15.08.2020 року ґрунтується на вимогах закону, тому підстав для задоволення позову суд не знаходить.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 76, 77, 90, 94, 241-246, 250, 257, 262, 286 КАС України, ст.ст. 121, 222, 245, 258, 268, 278, 280, 283, 287, 288, 293 КУпАП, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Шовкового Ігоря Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення через Новозаводський районний суд м.Чернігова.

Повне рішення складене 23.12.2020 року.

Суддя І.В. Яременко