Справа № 551/1164/20
Суддя: Рябченко В. В.
Дата ухвалення: 2021-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №551/1164/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" січня 2021 р. селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі головуючого - судді Рябченка В.В., при секретарі Кирді Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області, в селищі Шишаки Полтавської області, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Глобинського ВП, старшого лейтенанта поліції Венігурського Юрія Івановича, про скасування постанови серії БАА №012432 від 28.10.2020 року, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) 06.11.2020 року, звернувся в Шишацький районний суд Полтавської області з адміністративним позовом до поліцейського СРПП Глобинського ВП ст. лейтенанта поліції Венігурського Юрія Івановича (далі по тексту відповідач) про скасування постанови серії БАА №012432 від 28.10.2020 року, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, в якому просить cкасувати вказану постанову та закрити провадження по справі.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 28.10.2020 року, близько 09 -00 годин, керуючи транспортним засобом, а саме - вантажним автомобілем DAF, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Глобине Полтавської області, по вулиці Гагаріна, він був безпідставно зупинений відповідачем, хоча правил дорожнього руху не порушував, причиною зупинки, як пояснив йому відповідач стало порушення п 9.8 Правил дорожнього руху (рух транспортного засобу без увімкнених світлових фар). На вимогу позивача відповідач не представився, службове посвідчення не надав, доказів які вказували б на правопорушення ПДР також не було надано. Далі відповідач вказав, що на автомобілі яким керує позивач розбите лобове стекло чим порушено ч.1 ст. 126 КУпАП.

Позивач пояснив патрульному, що лобове скло автомобіля було пошкоджене в цей день, проїжджаючи частину дороги на якій вівся ремонт, при русі транспортного засобу в лобове скло вдарило каміння в результаті чого утворилася тріщина, можливості замінити скло в дорозі не було, оскільки тріщина в склі була не суттєвою та не заважала керувати транспортним засобом і позивач продовжив рух.

Близько 14 годин 30 хвилин, на об`їзній дорозі повз м. Глобине відповідач вдруге зупинив позивача, не надавши службових документів та не представившись вказав, що позивач порушив вимоги дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено» та попросив позивача надати документи на право керування транспортним засобом та реєстраційні документи, на повторне прохання позивача про надання службових документів та вказати своє прізвище ім`я та по батькові поліцейський відмовився, на пояснення позивача про те що той не порушував ПДР не реагував. Позивач в ході розмови пред`явив документи, не даючи їх в руки. На вимогу позивача надати йому докази про те що він порушив ПДР (переглянути запис відеореєстратора) відповідач не реагував. Після чого відійшов до службового автомобіля та склав постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КупАП, не роз`яснивши позивачу права та обов`язки, не вислухавши пояснень.

Вважаючи дії відповідача такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства та порушують його права, позивач просить суд визнати винесену відповідачем постанову серії БАА №012432 від 28.10.2020 про адміністративне правопорушення протиправною, незаконною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою, в якій підтримав свої позовні вимоги, просив задовольнити їх, а справу просив розглянути без його участі, просив долучити до матеріалів справи диск з відеозаписом.

Ухвалу суду від 23.11.2020 року про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у адміністративній справі відповідач отримав 04.12.2020 року, відзиву на позовну заяву не надав, направив заяву в якій просив розглянути дану справу без його участі.

Таким чином, відповідно до вимог ч. 5 ст. 262 КАС України розгляд справи проведено судом за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.10.2020 року, поліцейським СРПП Глобинського ВП., старшим лейтенантом поліції Венігурським Ю,І. було винесено постанову серії БАА № 012432 про накладення на позивача ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП адміністративного штрафу в розмірі 425,00 грн. за порушення ним ПДР України. /а.с. 10/.

Позивач, керуючи транспортним засобом, а саме - вантажним автомобілем DAF, державний номерний знак НОМЕР_1 , на автодорозі міста Глобине по вулиці Гагаріна, був зупинений відповідачем, хоча, як пояснив позивач, він правил дорожнього руху не порушував, а відповідач не представився, підтвердження порушення правил дорожнього руху на вимогу позивача не надав, підстави для зупинки автомобіля не вказав, відзив на позов та доказів правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не надав.

Згідно зі ст.19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормами ст. 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції, серед інших, розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, передбачених ч.1 ст. 126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Пунктом 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015р. № 1395 визначено, що в разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

При цьому, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Згідно з ч.1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, з вищевказаних норм вбачається обов`язок суб`єкта владних повноважень надати докази правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, якщо він заперечує проти адміністративного позову належними доказами, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Суд звертає увагу на те, що від відповідачів не надійшло до суду будь-яких заперечень, матеріалів чи відеозаписів, без яких встановити чи спростувати вчинення позивачем правопорушення не є можливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Крім постанови про адміністративне правопорушення, суд не вбачає належних доказів, у розумінні ст. 251 КУпАП України, які б свідчили про вчинення, або не вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення.

Частиною 1 ст. 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1.ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, оскаржувана постанова за формою та змістом явно не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, процедура її прийняття не ґрунтується на вимогах ст.ст. 251, 278, 279, 280 КУпАП, явно суперечить завданням та основним принципам даного Кодексу, визначених у статтях 2, 7, а отже постанова підлягає скасуванню як протиправна.

Враховуючи відсутність жодних доказів, що свідчать про наявність в діях позивача ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП - провадження у справі необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

З огляду на вищевикладене суд, керуючись п. 3 ч.3 ст. 286 КАС України, вважає необхідним скасувати оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Документально підтверджені судові витрати у справі становлять 420,00 гривень сплаченого позивачем судового збору.

Керуючись приписами ч.1 ст. 139 КАС України, в зв`язку з повним задоволенням позовних вимог, суд покладає судові витрати на ГУНП в Полтавській області, як територіальний орган Національної поліції яким здійснюється фінансування відповідачів у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.19 Конституції України, статтями ст. 2,6, 8, 9, 72, 77, 86, 90, 241-246, 250, 286, КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського СРПП Глобинського ВП, старшого лейтенанта поліції Венігурського Юрія Івановича (адреса: вул. Центральна, 189 м. Глобине Полтавської області 39051) серії БАА №012432 від 28.10.2020 року, про накладення на гр. ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а провадження по справі закрити.

За рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Полтавській області (адреса місце знаходження: 36014, Полтавська область, м. Полтава, вулиця Пушкіна, 83, ) стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , 420,00 (чотириста двадцять) гривень на відшкодування сплаченого позивачем судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційний адміністративного суду (м. Харків), через Шишацький районний суд Полтавської області, шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення ( отримання копії рішення), до Шишацького районного суду Полтавської області апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий, суддя В. В. Рябченко