Справа № 420/10334/20
Суддя: Корой С.М.
Дата ухвалення: 2020-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Корой С.М., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Овідіопольської районної державної адміністрації, третя особа, без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

08.10.2020 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Овідіопольської районної державної адміністрації, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , в якому позивач просить суд:

1) визнати протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення Овідіопольської районної державної адміністрації щодо невиплати ОСОБА_1 компенсацію послуги «муніципальна няня» на ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

2) зобов`язати Управління соціального захисту населення Овідіопольської районної державної адміністрації виплатити ОСОБА_1 компенсацію послуги "муніципальна няня" на ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з січня 2020 року по вересень 2020 року включно, у сумі - 14472 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідно до постанови №68 Кабінету міністрів України від 30 січня 2019 «Про порядок відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років "муніципальна няня" ОСОБА_1 , мати дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уклала 27.08.2019 року договір б/н про надання послуг по догляду за дитиною, з ФОП ОСОБА_2 . Згідно з даною постановою, позивачем особисто було надано до органів Управління соціального захисту населення Овідіопольська районна державна адміністрація - відповідача, заяву, даний договір б/н від 27.08.2019 року та пакет документів. Документі були прийняті, без зауважень. Кожного місяця, в якому надавалась послуга муніципальної няні, позивач направляла до відповідача квитанції про оплату послуг «муніципальна няня». У період з моменту реєстрації договору в Управлінні соціального захисту населення Овідіопольської районної державної адміністрації до 01.01.2020 року позивач отримувала компенсацію від відповідача. Але з січня 2020 року без пояснень не здійснює компенсацію, тому 06.03.2020 року ОСОБА_1 звернулась з заявою до відповідача для роз`яснення, чому компенсація не призначена, однак не отримала відповіді.

У позові вказано, що Постанова КМУ №68 від 31.01.2019 року встановлює Порядок відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня», що містить вичерпний перелік підстав для припинення виплат. Жодної з перелічених у згаданому Порядку підстав припинення виплати компенсації за послуги муніципальної няні або відмови у здійснення такої виплати відповідачем досі не наведено.

Ухвалою суду від 13.10.2020 року залишено без руху адміністративний позов ОСОБА_1 .

Судом роз`яснено, що виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду доказів на які містяться посилання у позовній заяві та пояснень щодо того на боці кого та з якими вимогами виступає - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 із обґрунтуванням того, яким чином рішення суду може вплинути на права і обов`язки саме вказаної особи, надавши відповідні пояснення.

22.10.2020 року (вх.№44242/20, вх.№44392/20) від позивача надійшли заяви про усунення недоліків разом із додатками.

Ухвалою суду від 30.10.2020 року судом прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Овідіопольської районної державної адміністрації, третя особа, без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії та відкрито провадження по справі.

03.11.2020 року (вх.№46304/20) від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів про витрати на правничу допомогу разом із додатками .

08.11.2020 року (вх.№ЕС/892/20) від представника позивача надійшло клопотання про витребувати від Управління соціального захисту населення Овідіопольської районної державної адміністрації належним чином засвідчені копії матеріалів особової справи ОСОБА_1 , заведеної з питання виплати компенсації послуги "муніципальна няня" на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також усіх інших матеріалів, що були або мали бути взяті до уваги до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано даний позов.

08.11.2020 року (вх.№ЕС/893/20) від позивача до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення Овідіопольської районної державної адміністрації () щодо невиплати ОСОБА_1 компенсацію послуги "муніципальна няня" на ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- зобов`язати Управління соціального захисту населення Овідіопольської районної державної адміністрації виплатити ОСОБА_1 компенсацію послуги "муніципальна няня" на ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у сумі -5394,39 грн.

В обґрунтування вказаної заяви позивачем зазначено, що з частковим визнанням відповідачем позовних вимог, та виплати суми компенсації у сумі 12395,61 грн. після звернення до суду, заявлені позовні вимоги підлягають уточненню. Відтак сума позовних вимог підлягає зменшенню на 12395,61 грн. Позивач просила суд стягнути за період з січня по вересень 2020 року. Враховуючі, що станом на жовтень відповідач не здійснив нарахування та виплату, то позивач вимушена включити до вимог період і жовтень 2020р. Відтак за січень 2020 рік по жовтень 2020 року(10 міс) відповідач повинен виплатити 1779*10 = 17790 гривень. 17790-12395,61 (виплачена сума) = 5394,39 гривень.

09.11.2020 року (вх.№ЕП/20319/20) від представника третьої особи до суду надійшли пояснення, в який зазначено, що ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем з 06.02.2015 року, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру. Згідно вказаного витягу, у ОСОБА_2 відкритий КВЕД 88.91 «Денний догляд за дітьми», на підставі якого остання має право та надає послуги «муніципальної няні».

У поясненнях вказано, що ОСОБА_2 , як муніципальна няня, не є отримувачем даної компенсації від держави. ОСОБА_2 , як муніципальна няня не подає документи до управління праці та соціального захисту населення, для отримання будь яких компенсації, виплат. Її клієнтами є багатодітні батьки і молоді мами, і матері-одиначки. ОСОБА_2 отримує кошти за надані її клієнтам послуги, вартість яких набагато більше ніж компенсація від держави. Також дана компенсація не впливає на надання ОСОБА_2 послуг її клієнтам. Дана компенсація є суттєвою допомогою держави для сімей. Всі претензії до підприємницької діяльності ОСОБА_2 від відповідача - Управління соціального захисту населення Овідіопольської районної державної адміністрації, а також претензії викладені у листі від тимчасово виконувача обов`язків голови районної державної адміністрації І. Ільчинко , - є лише особистою думкою та виходять за межі повноважень, якими вони наділені законодавством. До повноважень відповідача також не відноситься надання своїх коментарів або роз`яснень щодо постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.2019 № 68.

У поясненнях вказано, що відповідач зазначає, що нарахування та виплата за надання послуги «муніципальна няня» не здійснювалось з причин наявності у ОСОБА_2 на обслуговуванні 38 сімей одночасно та проведення слідчим відділом Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області досудового розслідування кримінального провадження № 000289 від 20.02.2020 р. Проте, з 20.02.2020 року по сьогоднішній день жодних дій від правоохоронних органів стосовно даної справи немає. Ані ОСОБА_2 , ані її клієнтів не викликали для надання пояснень в межах даного кримінального провадження. Крім того, з відповіді Овідіопольського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області від 03.11.2020 р. № 2/8/121 аз, вбачається, що ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000289 від 20.02.2020 р. статусу учасника не має.

У вказаних поясненнях третя особа просить суд задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача на користь ФОП ОСОБА_2 судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1600 грн.

09.11.2020 року (вх.№47394/20) від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів про витрати на правничу допомогу разом із додатками .

Ухвалою суду від 13.11.2020 року судом прийнято до розгляду заяву про уточнення позовних вимог (від 08.11.2020 року вх. №ЕС/893/20) по справі №420/10334/20 та встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалою суду від 13.11.2020 року судом зобов`язано Управління соціального захисту населення Овідіопольської районної державної адміністрації надати до Одеського окружного адміністративного суду у десятиденний строк від дати отримання даної ухвали належним чином засвідчені копії матеріалів особової справи ОСОБА_1 , заведеної з питання виплати компенсації послуги "муніципальна няня" на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовлено у задоволенні решти клопотання.

26.11.2020 року (вх.№еп/23023/20) від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву разом із додатками, згідно переліку, який у ньому викладено.

У відзиві вказано, що виплата за договором про надання послуг «муніципальна няня» за період з 01.12.2019 року по 31.12.2019 року не здійснювались, у зв`язку з тим, що в ході перевірки сектором контролю за призначенням пенсій та соціальних допомог управління соціального захисту населення Овідіопольської районної державної адміністрації встановлено, що фізична особа - підприємець ОСОБА_2 , яка надає послуги «муніципальної няні» та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

У відзиві вказано, що з серпня по жовтень 2019 року ОСОБА_2 обслуговувала 10 сімей, з листопада 2019 року - 20 сімей, з грудня 2019 року по лютий 2020 року обслуговує 38 сімей одночасно та в кожному договорі зазначено суму розрахунку 35 грн. за 1 годину. Обслуговуючи 20 сімей одночасно, а тим паче 38 сімей, ОСОБА_2 фізично не має можливості надавати послугу «муніципальної няні».

Також відповідач зазначив, що керівництвом Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області для з`ясування обставин та запобіганням можливим шахрайським діям громадянки ОСОБА_2 було направлено листа до Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, яким проводиться досудове розслідування кримінального провадження №000289, відомості про яке 20.02.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 190 КК України.

За таких обставин відповідач вважає, що управління соціального захисту населення Овідіопольської районної державної адміністрації в межах спірних правовідносин діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а отже підстави для задоволення позову відсутні.

Станом на дату вирішення даної адміністративної справи інших заяв чи клопотань до суду не надходило.

Статтею 258 КАС України визначено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Згідно з ч.6 ст.120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

З урахуванням положень ч.1 ст.120, ч.6 ст.120 КАС України, ст.258 КАС України, дана адміністративна справа вирішується судом у межах строку, визначеного ст. 258 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, відзиву на позов і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 КАС України, судом встановлено наступні факти та обставини.

Як зазначено позивачем та не спростовувалось відповідачем, ОСОБА_1 , мати дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2

27.08.2019 року між ОСОБА_1 (Замовник) та ОСОБА_2 (Виконавець) укладено договір «Про надання послуг по догляду за дитиною», предметом якого є надання послуг по догляду за дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.12-13).

Згідно з п.1.1. цього договору, Виконавець зобов`язується надати послуги з догляду за дитиною, а Замовник зобов`язується прийняти надані послуги та оплатити їх на умовах згідно даного Договору.

Місце надання послуг: АДРЕСА_2 (п. 2.1. Договору).

Згідно з п. 2.3. цього договору, за погодженням сторін місце договору може змінюватись.

Відповідно до п. 3.1. цього Договору, даний договір починає діяти з моменту його підписання сторонами та є безстроковим.

Згідно з п. 4.1.1. цього договору, Замовник зобов`язується своєчасно здійснювати оплату в строки, зазначені в даному Договорі.

13.11.2019 року відповідачем прийнято рішення про призначення компенсації послуги «Муніципальна няня».

До суду надано квитанції про сплату ОСОБА_1 послуг няні за серпень - грудень 2019 року, лютий 2020 року - ОСОБА_2 у розмірі 1800,00 грн.

01.03.2020 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 складено додаток до договору «Про надання послуг «муніципальна няня» згідно якого сторони прийшли згоди про припинення договору.

Також, матеріалами справи підтверджено, що 01.03.2020р. між ОСОБА_1 (Замовник) та ОСОБА_5 (Виконавець) укладено договір «Про надання послуг «муніципальна няня» по догляду за дитиною до трьох років», предметом якого є надання послуг по догляду за дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.10-11).

Відповідно до п. 3.1. цього Договору, даний договір починає діяти з моменту його підписання сторонами та діє до 02.03.2022 року.

Згідно з п. 4.1.1. цього договору, Замовник зобов`язується своєчасно здійснювати оплату в строки, зазначені в даному Договорі за ціною з розрахунку 200 гривень за одну годину, з 7 години до 18 години, та 400 гривень за одну годину з 18 години по 7 години, сторони домовились, що неповний час рахується як не повний як повний час. Кожного робочого місяця з 1 по 5 здійснити оплату у розмірі 1800 грн. Вартість надання послуги «муніципальна няня» складає 1800 грн. за місяць (п. 5.1. договору).

До суду надано квитанції про сплату ОСОБА_1 послуг няні за квітень-жовтень 2020 року ОСОБА_5 у розмірі 1800,00 грн.

Судом встановлено, що 06.03.2020 року позивач звернулась до Начальника УПСЗН Овідіопольської районної державної адміністрації із проханням повідомити про причини затримання і виплати компенсації за послуги "муніципальна няня" (а.с. 14).

Листом Управління соціального захисту населення Овідіопольської районної державної адміністрації №361 від 31.03.2020р. повідомило позивача про те, що надавач послуг «муніципальна няня» ОСОБА_2 та ОСОБА_5 надає послуги більше ніж одній сім`ї, у зв`язку з чим рекомендовано врегулювати договір та надати додаткову угоду зі змінами та уточненнями відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №68 від 30.01.2019р.

27.08.2020 року позивач звернулась до Начальника УПСЗН Овідіопольської районної державної адміністрації із проханням здійснити виплату компенсації за послуги "муніципальна няня" (а.с.26-27, 38-39).

Позивач у позові зазначила, що відповіді на вказані заяви вона не отримала.

Вважаючи протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення Овідіопольської районної державної адміністрації () щодо невиплати ОСОБА_1 компенсацію послуги "муніципальна няня" на ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , позивач звернулась до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір, що виник між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно з ст. 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про охорону дитинства", з метою створення належних матеріальних умов для виховання дітей у сім`ях, держава надає батькам або особам, які їх замінюють, соціальну допомогу, передбачену Законом України "Про

Постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2019 р. № 68 затверджено Порядок відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років "муніципальна няня" (далі - Порядок № 68).

Відповідно до п. 2 Порядку №68 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин від 01.01.2020 року), послуга з догляду за дитиною до трьох років "муніципальна няня" (далі - послуга "муніципальна няня") - послуга, що надається для підтримки батьків (усиновлювачів), опікунів дитини для забезпечення догляду за дитиною до трьох років; отримувач послуги "муніципальна няня" - батьки (усиновлювачі), опікуни дитини; муніципальна няня - будь-яка фізична особа - підприємець (КВЕД 97.00, КВЕД 88.91) / юридична особа, яка надає послугу з догляду за дітьми (КВЕД 78.20, КВЕД 85.10), крім державних і комунальних закладів дошкільної освіти, та з якою укладено договір про здійснення догляду за дитиною до трьох років.

Згідно з п. 3 Порядку № 68, відшкодування вартості послуги "муніципальна няня" є щомісячною адресною компенсаційною виплатою одному з батьків (усиновлювачів), опікуну дитини до трьох років (далі - компенсація послуги "муніципальна няня").

Призначення та виплата компенсації послуги "муніципальна няня" здійснюються згідно з рішенням структурного підрозділу з питань соціального захисту населення районної, районної у м. Києві держадміністрації, виконавчого органу міської ради, ради об`єднаної територіальної громади (далі - місцевий структурний підрозділ з питань соціального захисту населення).

Пунктом 4 Порядку №68 визначено, що компенсація послуги "муніципальна няня" виплачується отримувачу послуги "муніципальна няня" у розмірі прожиткового мінімуму на дітей віком до шести років, встановленого на 1 січня відповідного року, за кожну дитину, яку доглядає муніципальна няня.

Відповідно до п.5 Порядку № 68, право на отримання компенсації послуги "муніципальна няня" мають громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які є батьками (усиновлювачами), опікунами дитини до трьох років і на законних підставах проживають на території України та уклали договір про здійснення догляду за дитиною до трьох років (далі - договір) з муніципальною нянею.

Договір укладається у письмовій формі між отримувачем послуги "муніципальна няня" та муніципальною нянею. У договорі має бути визначено, зокрема, назву послуги, її обсяг із зазначенням конкретних заходів, умови та строк її надання, вартість, періодичність оплати, відповідальність сторін (п. 6 Порядку № 68).

Згідно із п.7-8 Порядку №68, для отримання компенсації послуги "муніципальна няня" отримувач послуги "муніципальна няня" протягом місяця після укладення договору подає місцевому структурному підрозділу з питань соціального захисту населення за місцем свого проживання заяву та документи/відомості у паперовій або електронній формі, зазначені у пунктах 8 і 9 цього Порядку.

У паперовій формі отримувач послуги "муніципальна няня" подає такі документи: заяву про надання компенсації послуги "муніципальна няня"; заяву про перерахування коштів для компенсації послуги "муніципальна няня" із зазначенням рахунка в установі банку; копію договору між отримувачем послуги "муніципальна няня" та муніципальною нянею; документи, що підтверджують витрати на оплату муніципальній няні послуги "муніципальна няня" (чек, розрахункова квитанція, виписка з банківського рахунка).

До заяви додаються копії: свідоцтва про народження дитини; паспорта отримувача компенсації послуги "муніципальна няня" з даними про прізвище, ім`я та по батькові, дату його видачі та місце реєстрації; документа, що посвідчує проживання на території України (для іноземця та особи без громадянства); документа про присвоєння реєстраційного номера облікової картки платника податків (крім фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, офіційно повідомили про це відповідному контролюючому органу та мають про це відмітку в паспорті) отримувача компенсації послуги "муніципальна няня"; рішення районної, районної у мм. Києві та Севастополі держадміністрації, виконавчого органу міської, районної у місті (у разі її утворення) ради, сільської, селищної ради об`єднаної територіальної громади або суду про встановлення опіки (у разі здійснення опіки над дитиною).

Згідно з п. 11 Порядку № 68, місцеві структурні підрозділи з питань соціального захисту населення: розглядають подані документи та у разі потреби уточнюють в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань інформацію про муніципальну няню, з якою укладено договір; протягом десяти робочих днів із дати надходження документів приймають рішення про призначення компенсації послуги "муніципальна няня"; протягом трьох робочих днів після прийняття рішення про призначення письмово інформують отримувача послуги "муніципальна няня" про прийняте рішення.

Отримувачу послуги "муніципальна няня" може бути відмовлено у призначенні компенсації послуги "муніципальна няня" у разі подання пакета документів, передбаченого пунктом 7 цього Порядку, не в повному обсязі, відсутності інформації про муніципальну няню в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як вже встановлено судом, листом від 31.03.2020 року № 361 Управлінням соціального захисту населення Овідіопольської районної державної адміністрації повідомлено позивача про те, що Управлінням була проведена перевірка особової справи щодо відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років "муніципальна няня". В особовій справі наявний договір від 27.08.2019 р. про надання послуг по догляду за дитиною з надавачем послуг ОСОБА_2 , договір від 01.01.2020 р. про надання послуг "муніципальна няня" з надавачем послуг ОСОБА_2 , який надійшов 12.03.2020 року, додаток до договору від 01.03.2020 року про припинення надання послуг ОСОБА_2 , договір від 01.03.2020 року про надання послуг «муніципальна няня» по догляду за дитиною до трьох років з надавачем послуг ОСОБА_5 та виявлені порушення: у договорах не визначені чітко назви послуги, обсяг із зазначенням конкретних заходів, умови та строк її надання, вартість. Договір від 01.01.2020 року з надавачем послуг ОСОБА_2 надісланий до управління соціального захисту населення Овідіопольської районної державної адміністрації з порушенням п.7 постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.2019 року № 68, а саме наданий пізніше ніж у місячний термін.

У листі Управління повідомило позивача про те, що надавач послуг «муніципальна няня» ОСОБА_2 та ОСОБА_5 надає послуги більше ніж одній сім`ї. При укладанні третього та більше договорів мають враховуватися адреси, дні і години попередніх договорів.

Оцінюючи надану відповідь, застосовуючи приписи Порядку № 68 в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, суд доходить таких висновків.

Як вже було зазначено, відповідно до п. 11 Порядку № 68, отримувачу послуги "муніципальна няня" може бути відмовлено у призначенні компенсації послуги "муніципальна няня" у разі подання пакета документів, передбаченого пунктом 7 цього Порядку, не в повному обсязі, відсутності інформації про муніципальну няню в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Тобто п. 11 Порядку № 8 містить вичерпаний перелік відмов у призначенні компенсації послуги "муніципальна няня".

Однак, як встановлено, судом до вказаного переліку не відноситься підстава щодо не зазначення у договорі обсягу наданих послуг, години тощо.

Також суд враховує, що відповідно до приписів Порядку № 68 місцевим структурним підрозділом з питань соціального захисту населення за результатами розгляду заяви про призначення компенсації послуги "муніципальна няня" має бути прийнято рішення або про призначення або про відмову у призначенні такої компенсації.

З наданих суду доказів, суд встановив, що відповідачем відносно позивача не було прийнято відповідне рішення про призначення або про відмову у призначенні компенсації, а вищевказаним листом від 31.03.2020 року № 372 тільки рекомендовано врегулювати договір та надати додаткову угоду зі змінами та уточненнями відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №68 від 30.01.2019р.

Таким чином, суд доходить висновку, що відповідачем не розглянуто по суті заяву позивача про призначення компенсації послуги "муніципальна няня".

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України, суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи вищевикладені встановлені судом обставини, суд вважає необхідним для захисту прав позивача вийти за межі позовних вимог та визнати протиправною бездіяльність у не розгляді заяви позивача про призначення компенсації послуги "муніципальна няня", відповідно до вимоги Порядку № 68.

З огляду на те, що відповідачем не розглянуто заяву позивача відповідно до вимог Порядку № 68 та не прийнято відповідне рішення, суд вважає необхідним зобов`язати розглянути заяву позивача про надання компенсації за послугу «муніципальна няня» відповідно до вимог Порядку № 68.

У свою чергу, суд доходить висновку, що слід відмовити у задоволенні позовних вимог позивача про визнання протиправною бездіяльності щодо невиплати ОСОБА_1 компенсацію послуги "муніципальна няня" на ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов`язання Управління соціального захисту населення Овідіопольської районної державної адміністрації виплатити ОСОБА_1 компенсацію послуги "муніципальна няня" на ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у сумі -5394,39 грн., оскільки матеріалами справи встановлено, що відповідачем не розглянуто заяву позивача відповідно вимоги Порядку № 68 та не прийнято відповідне рішення за вказаною заявою (призначити або відмовити у призначенні компенсації).

Зважаючи на вищевказане, суд доходить висновку, що такі вимоги є передчасними, а тому не належать задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, оцінюючи встановлені факти, суд дійшов висновку, що відповідач, заперечуючи проти позову частково не довів, з посиланням на відповідні докази, правомірності свої дій, а тому позовні вимоги належать задоволенню частково.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до п.1 ч.3 ст.134 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Сплачений судовий збір належить стягненню з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань пропорційно до кількості задоволених позовних вимог у розмірі 840,80 грн.

У прохальній частині позову позивач просила стягнути витрати на правничу допомогу на користь позивача у розмірі 2000,00 грн.

Також третя особа у письмових поясненнях просила стягнути витрати на правничу допомогу на користь ФОП ОСОБА_2 у розмірі 1600,00 грн.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.134 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Розглянувши зазначені клопотання позивача та третьої особи про стягнення витрт на правничу допомогу та дослідивши надані позивачем та третьою особою докази на понесення судових витрат, суд дійшов такого висновку.

Статтею 134 КАС України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Так, матеріалами справи підтверджено, що 05.10.2020 року між позивачем (Клієнт) та адвокатом Артемєвою К.М. укладено договір №04/10 про надання правової допомоги.

На підтвердження витрат позивача на правничу допомогу позивачем надано: квитанція до прибуткового касового ордеру №46 від 01.11.2020р. про сплату 2000,00грн. та акт виконаних робіт №1 від 01.11.2020р.Згідно з акту виконаних робіт №1 від 01.11.2020р. виконавець виконав наступну роботу за договором про надання правової допомоги №04/10 від 05.10.2020р.:

- складання позовної заяви

- подання до суду позовної заяви по справі №420/10537/20.

Вартість робіт за надання правової допомоги складає 2000 грн.

Представник третьої особи на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1600,00грн. надав суду договір про надання правничої допомоги від 17.07.2020р., укладений між АБ «Лукинюка» в особі керівника Лукинюка Володимира Васильовича та ФОП ОСОБА_2 , рахунок №2 від 05.11.2020р., додаткову угоду №5 від 17.07.2020р. до договору про надання правничої допомоги, додаткову угоду №6 від 05.11.2020р. до договору про надання правничої допомоги, квитанцію від 05.11.2020 про сплату суми 1 600 грн., детальний опис робіт від 05.11.2020р. по справі №420/8648/20.

При цьому суд зазначає, що номером даної адміністративної справи є: 420/10334/20.

Оцінивши надані документи на підтвердження понесених витрат, суд зазначає таке.

Згідно з ч.9 ст. 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Частиною 1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути:

1) договір про надання правової допомоги;

2) довіреність;

3) ордер;

4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Таким чином, суд зазначає, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Позивачем надані докази сплати за правничу допомогу в сумі 2000 грн., та третьою особою надано докази сплати витрат у розмірі 1600 грн., проте суду не надані належні докази на підтвердження обсягу фактично наданих адвокатами послуг і виконаних робіт та кількості витраченого часу, розмір гонорару, та вартість однієї години наданих послуг.

У наданих до суду документах, відсутня вартість однієї години наданих послуг адвокатом, кількість витраченого часу щодо кожної послуги, зазначеної у розрахунку та акті прийому-передачі наданої правничої допомоги.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що клопотання позивача та третьої особи про стягнення витрат на правову допомогу не належить задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 8, 9, 10, 77, 90, 139, 205, 242-246, 250, 251, 255, 262, 295, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Овідіопольської районної державної адміністрації, третя особа, без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення Овідіопольської районної державної адміністрації у не розгляді заяви ОСОБА_1 про призначення компенсації послуги "муніципальна няня" на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до вимоги Порядку відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років "муніципальна няня", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2019 р. № 68.

Зобов`язати Управління соціального захисту населення Овідіопольської районної державної адміністрації розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення компенсації послуги "муніципальна няня" на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до вимоги Порядку відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років "муніципальна няня", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2019 р. № 68.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Управління соціального захисту населення Овідіопольської районної державної адміністрації за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 840,80 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач - Управління соціального захисту населення Овідіопольської районної державної адміністрації (вул.Т.Шевченка, 169, Овідіопольський р-н., Одеська обл., 67801, ).

Третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Суддя С.М. Корой

.