Справа № 804/828/16
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2021-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2021 року

м. Київ

справа № 804/828/16

адміністративне провадження № К/9901/41708/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Блажівської Н.Є.,

суддів: Желтобрюх І.Л., Дашутіна І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 1 березня 2016 року (суддя Турова О.М.)

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року (судді: Божко Л.А., Круговий О.О., Лукманова О.М.)

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

1. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. Короткий зміст позовних вимог

Публічне акціонерне товариство «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» (надалі також - ПАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат») звернулось до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС (надалі також - Відповідач), в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення від 1 лютого 2016 року №.

Посилаючись на невідповідність оскаржуваного індивідуального акта вимогам частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, Позивач, зокрема, зазначив, що висновки Відповідача, викладені в акті перевірки, про порушення строків розрахунків у сфері зовнішньо-економічної діяльності є безпідставними, оскільки контролюючим органом безпідставно не враховано висновків Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями по контракту з фірмою «Longi Magnet CO.LTD» (Китай).

1.2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 1 березня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС від 1 лютого 2016 року № в частині нарахування Публічному акціонерному товариству «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 842 069,78 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Скасовуючи оскаржуваний індивідуальний акт в частині нарахування пені у розмірі 842 069,78 грн., суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що зважаючи на наявність висновків Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про продовження строків розрахунків за відповідними операціями Позивачем не допущено порушення строків надходження імпортної продукції за з фірмою «Longi Magnet CO.LTD» (Китай).

Водночас, суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову в іншій частині, погодився із висновком Відповідача про несвоєчасне надходження коштів на рахунки Позивача у сумі 1230,04 дол. США по контракту від з Guangxi Hengxiang Industry & Trade Co. Ltd.I. (Китай), у сумі 1115,32 по контракту з «ШАНХАЙ ЦЗИННЭН РЕСОРЕС КО., ЛТД».

В цій частині рішення суду першої інстанції не оскаржено Позивачем до суду апеляційної інстанції.

1.3. Короткий зміст касаційної скарги та відзиву на неї

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій в частині задоволених позовних вимог, Відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Позивач з доводами та вимогами скаржника у надісланому запереченні не погоджувався, просив залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанції - без змін. Вказував, що судами при ухваленні оскаржуваних рішень не допущено порушень норм матеріального та процесуального права.

2. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Згідно з обставинами, встановленими судами попередніх інстанцій, за результатами проведеної перевірки Позивача складено акт від 11 січня 2016 року № 4/28-01-47-01-00190928.

Відповідно до висновків цього акта Позивачем порушено вимоги статтей 1, 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Висновки Відповідача про порушення Позивачем наведених норм ґрунтуються на тому, що виручка у іноземній валюті у сумі 1230,04 дол. США по контракту від з Guangxi Hengxiang Industry & Trade Co. Ltd.I. (Китай), у сумі 1115,32 по контракту з «ШАНХАЙ ЦЗИННЭН РЕСОРЕС КО. ЛТД» на рахунки Позивача надійшла несвоєчасно.

Крім того, Відповідач дійшов висновку про несвоєчасне надходження імпортної продукції у сумі 915 960,00 дол. США по контракту з фірмою «Longi Magnet CO.LTD» (Китай) з 22 лютого по 5 березня 2015 року на митну територію України.

На підставі акта перевірки Відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 1 лютого 2016 року №, яким Публічному акціонерному товариству «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 852 886,95 грн., в тому числі за порушення по контракту з фірмою «Longi Magnet CO.LTD» (Китай) нараховано 842 069,78грн.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, за укладеним з фірмою «Longi Magnet CO.LTD» (Китай) контрактом від 3 грудня 2013 року №Т1352/05 Позивач здійснив попередню оплату товару (магнітних сепараторів): а саме 12 грудня 2013 року - 732 288 доларів США, 27 червня 2014 року - 976 384 доларів США, 4 липня 2014 року - 732288 доларів США.

Фірмою «Longi Magnet Co., LTD» відвантажено товар за контрактом по маршруту м.Далянь (Китай) - м.Одеса (Україна) у 17 контейнерах, які містять 56 пакунків.

В подальшому «Longi Magnet Co., LTD» повідомило Позивача, що три контейнери з товаром, відвантаженим згідно умов контракту, були пошкоджені в морському порту Ningbo (Нінбо) (Китай), а для заміни пошкодженого товару необхідний час на виготовлення та доставку.

15 серпня 2014 року до Одеського морського порту надійшли контейнери з товаром, відвантаженим на виконання умов контракту. При огляді вантажу виявлено, що до порту доставлено лише 14 контейнерів (замість 17).

Через часткову втрату (пошкодження) вантажу митне оформлення у митному режимі «імпорт» пройшли лише 5 магнітних сепараторів (замість 8), поставлених за контрактом. При цьому окремі некомплектні складові до 3 магнітних сепараторів було поміщено у митний режим «митний склад».

Для врегулювання питання по виконанню умов контракту у повному обсязі, позивачем та «Longi Magnet Co.,LTD» укладено додаткові угоди до контракту від 3 грудня 2013 року №Т1352/05 з узгодженням нових строків поставки 3 магнітних сепараторів та 64 касет.

Позивачем отримано висновки Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (нададі також - Мінекономрозвитку України) щодо продовження строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією за контрактом з 22 вересня 2014 року по 22 лютого 2015 року.:

Згідно із встановленими судами першої та апеляційної інстанцій обставинами, товар (3 магнітних сепаратори високої інтенсивності мокрого способу (модель LGS-2000) та касети 64 штуки на загальну суму 915960 доларів США) фактично пройшов митне оформлення 4 березня 2015 року згідно з митною декларацією №110090000/2015/001425.

При цьому 19 лютого 2015 року Позивачем направилено лист-звернення №527/05 до Мінекономрозвитку України щодо продовження строку розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, що здійснюються відповідно до Контракту від 03 грудня 2013 року №Т1352/05, укладеного з компанією «Longi Magnet Co.,LTD» (Китай), за платежем на суму 915960 доларів США строком до 15 березня 2015 року, із доданням копій відповідних документів.

Мінекономрозвитку України рішенням, викладеним в листі від 6 березня 2015 року №4102-09/133, повідомило Позивача про відмову видати висновок щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями за контрактом за платежем на суму 915 960 доларів США.

1 березня 2015 року Позивач повторно звернувся до Мінекономрозвитку України (лист-звернення №902-05) щодо продовження строку розрахунків. Вказаним листом позивач надав більш детальні пояснення щодо продовження строку розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, що здійснюються відповідно до контракту від 3 грудня 2013 року №Т1352/05, укладеного з компанією «Longi Magnet Co.,LTD» (Китай), за платежем на суму 915 960 доларів США строком до 15 березня 2015 року із доданням копій належних документів, в тому числі і платіжних доручень.

Мінекономрозвитку України листом від 20 квітня 2015 року №4102-08/231 в наданні Позивачу висновку щодо продовження строків розрахунків відмовлено.

Не погоджуючись із цими рішеннями Мінекономрозвитку України, Публічне акціонерне товариство «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» звернулось до суду про їх скасування.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 6 серпня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року у справі №804/7952/15, позов задоволено, зокрема зобов`язано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України видати Публічному акціонерному товариству «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» висновок щодо продовження строку розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, що здійснюються відповідно до контракту від 3 грудня 2013 року №Т1352/05, укладеного з компанією «Longi Magnet Co., LTD» (Китай), за платежем на суму 915960,00 доларів США строком з 22 лютого 2015 року по 15 березня 2015 року.

На виконання цих судових рішень Мінекономрозвитку України прийнято висновок №4 від 16 лютого 2015 року про продовження строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією за контрактом з 22 лютого 2015 року до 15 березня 2015 року.

3. ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

3.1. Доводи Відповідача (особи, яка подала касаційну скаргу)

У касаційній скарзі, обґрунтовуючи порушення норм матеріального та процесуального права судами першої та апеляційної інстанцій, Відповідач зазначає, що судами попередніх інстанцій не враховано ту обставину, що на час видачі Мінекономрозвитку висновку про продовження строків розрахунків за окремими зовнішньоекономічними контрактами, строки вже закінчилися, а тому не може спростовувати факт допущеного Позивачем порушення.

3.2. Доводи Позивача (особи, яка подала заперечення на касаційну скаргу)

У запереченні на касаційну скаргу Позивач посилається на те, що ним не допущено порушень щодо строків здійснення імпортної операції, адже відповідні строки на виконання судового рішення, що набрали законної сили, були подовжені Мінекономрозвитку України.

4. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

4.1. Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

Імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Згідно із пунктами 1 постанов Правління Національного банку України від 14 листопада 2013 року №453, від 12 травня 2014 року №270, від 20 серпня 2014 року №515, від 20 листопада 2014 року №734, від 01 грудня 2014 року №758 та від 03 березня 2015 року №160 розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", повинні здійснюватися у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Статтею 6 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» передбачено, що строки, зазначені у статтях 1 і 2 цього Закону, можуть бути продовжені центральним органом виконавчої влади з питань економічної політики у разі виконання резидентами операцій за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення.

Порядок віднесення операцій резидентів до зазначених у частині першій цієї статті та умови видачі висновків на перевищення строків, зазначених у статтях 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, протягом п`яти робочих днів з дати видачі висновку, зазначеного у частині другій цієї статті, інформує Національний банк України та центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, про видачу такого висновку.

На час спірних відносин порядок розгляду Мінекономрозвитку України документів, необхідних для отримання висновку щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями (далі - висновок), а також підстави для відмови у його видачі регулювався Положенням про порядок видачі висновків щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, затвердженим наказом Міністерства економіки України від 18 січня 2008 року №15 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 9 лютого 2008 року за №115/14806 (надалі також - Положення №15).

Пунктами 3 - 7, 9 вказаного Положення передбачалось, що відповідальність за достовірність відомостей, що містяться у документах, які резидент подає до Мінекономрозвитку України для отримання висновку, несе заявник згідно із законодавством.

Розгляд документів, необхідних для отримання висновку, здійснює відділ контролю у сфері зовнішньоекономічної діяльності за участю відділу правового забезпечення зовнішньоекономічної діяльності, а в разі потреби - за участю інших структурних підрозділів Мінекономрозвитку України.

Для отримання висновку резиденти подають Мінекономрозвитку України документи, визначені пунктом 4 Порядку продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2007 року №1409.

Якщо резидент звертається за висновком щодо чергового платежу (поставки товарів, виконання робіт, надання послуг) за зовнішньоекономічним договором (контрактом), за яким раніше вже надавалися висновки, то він подає до Мінекономрозвитку України лише документи, що стосуються цього платежу.

У разі продовження строку розрахунків за зовнішньоекономічною операцією, установленого у раніше виданому висновку, резидент подає відповідне обґрунтування необхідності такого продовження та підтверджуючі документи.

У такому разі у висновку після інформації про суму та строк, на який продовжено строки розрахунків за зовнішньоекономічною операцією, зазначаються дата та порядковий номер раніше виданого висновку, сума та строк на який продовжувалися розрахунки.

Датою подання документів, на підставі яких видається висновок, вважається дата їх реєстрації в департаменті документального забезпечення Мінекономрозвитку України.

Прийняті до розгляду документи відділ контролю у сфері зовнішньоекономічної діяльності реєструє у спеціальній книзі та додає до них лист-погодження. Після цього документи надаються на розгляд до структурних підрозділів, зазначених в пункті 4 цього Положення.

Строк розгляду документів структурними підрозділами Міністерства, які беруть участь у розгляді документів, необхідних для отримання висновків, не повинен перевищувати одного робочого дня.

Отже, висновок Мінекономрозвитку щодо продовження строків розрахунків за експортною зовнішньоекономічною операцією є індивідуальним юридичним актом, виданим на перевищення встановлених законодавством строків розрахунків, який, у тому числі, усуває відповідальність за правопорушення, скоєне у минулому, а тому має зворотню силу у часі, й звільняє позивача від відповідальності у вигляді сплати пені.

Суд при розгляді цієї справи звертає увагу на наявність конкретної і послідовної практики Верховного Суду щодо дії висновку Мінекономрозвитку. Так, аналогічний підхід вже був застосований Верховним Судом, зокрема, у постанові від 10 квітня 2020 року у справі №810/1221/16.

З урахуванням наведеного, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли юридично правильного висновку про невідповідність вимогам частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України оскаржуваного індивідуального акта в частині застосування пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 842 069,78 грн.

4.2. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Частиною четвертою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 3, 343, 349, 350, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 1 березня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.Є. Блажівська

Судді І.В. Дашутін

І.Л. Желтобрюх