Справа № 140/15384/20
Суддя: Ксензюк Андрій Ярославович
Дата ухвалення: 2020-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2020 року ЛуцькСправа № 140/15384/20

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ксензюка А.Я.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «АВГ КАРС» до Поліської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «АВГ КАРС» звернулось з позовом до Поліської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення від 04 вересня 2020 року №UA204000/2020/000162/2 про коригування митної вартості товарів.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у 04 вересня 2020 року позивачем з метою декларування легкового автомобіля марки - LAND ROVER, моделі - RANGE ROVER, ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_1 до Поліської митниці ДМС подано в митну декларацію №UA204130/2020/009313, де його митна вартість зазначена у розмірі 79 049,62 Дол.США та визначена за основним методом, та ряд інших необхідних документів.

Проте, відповідач не погодився із визначеною декларантом митною вартістю та 04.09.2020 виніс рішення про коригування митної вартості товарів №UA204000/2020/000162/2.

Проте, позивач зазначає, що ним подано усі документи, які не містять розбіжностей, а в оскаржуваному рішенні відповідачем не зазначено наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності заявлених відомостей, а також належного мотивування при витребуванні додаткових документів під час контролю визначення митної вартості щодо вичерпного роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість оформлення товарів.

З наведених підстав вважає, що рішення про коригування митної вартості товарів від 04 вересня 2020 року №UA204000/2020/000162/2 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 02.11.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

У поданому Поліською митницею Держмитслужби відзиві на позовну заяву від 07.12.2020 №7.13-10/09/741 представник відповідача заперечує позовні вимоги ПП «АВГ КАРС», обґрунтовуючи їх тим, що за МД №UA204130/2020/009313 від 04.09.2020 позивачем до Поліської митниці Держмитслужби з метою митного оформлення подано легковий автомобіль марки - LAND ROVER, моделі - RANGE ROVER, ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_1 , новий, календарний рік виготовлення 2020. Митна вартість імпортованого позивачем автомобіля заявлена за першим методом визначення митної вартості товарів в розмірі 19 049,62 Дол. США, фактурна вартість зазначена в розмірі 78 695 Дол США.

При проведенні у відповідності до положень статті 54 Митного кодексу України контролю правильності визначення декларантом митної вартості товарів, заявлених до митного оформлення за МД від 04.09.2020 №UA204130/2020/009313, уповноваженою посадовою особою Поліської митниці Держмитслужби встановлено, що митна вартість, імпортованого позивачем автомобіля не може бути визнана за ціною договору щодо товарів, які імпортуються та за рівнем, визначеним декларантом, оскільки документи, подані декларантом до митного оформлення товару за МД №UA204130/2020/009313 містять розбіжності та неточності, зокрема:

1) Визначена декларантом митна вартість товару на рівні 2 188 947,08 грн не підлягає логічному обчисленню, внаслідок включення суми витрат 9819,57 (300 євро), що не підтверджені документально. Таким чином, числове значення митної вартості товару не підлягає перевірці;

2) Транспортний засіб імпортовано на митну територію України на виконання зовнішньоекономічного договору від 25.05.2020 №03/20-CAS/AWG. Разом з тим, до митного оформлення за кодом документу 0325 (рахунок- проформа) декларантом заявлено контракт на продаж від 23.07.2020 № ESTIMATE1788. Таким чином, до митного оформлення не надано комерційного документу (рахунку, інвойсу), що містив би відомості про остаточні умови реалізації транспортного засобу на виконання зовнішньоекономічного договору від 25.05.2020 №03/20-CAS/AWG, що є порушенням положень статті 53 МКУ;

3) Відповідно до товаро - транспортної накладної (CMR) від 28.08.2020 місце завантаження м. Антверпен, Бельгія. До митного оформлення не наданого документів, що містять відомості про вартість навантаження, транспортування та інших додаткових витрат з доставки транспортного засобу до обумовленого місця призначення.

4) поданий до митного оформлення сертифікат про походження товару від 30.07.2020 № А 995083 містить відомості про експортера CAS Auto LLC//Viktoria Trans GmbH I.A. u I.V. Подані до митного оформлення документи не містять відомостей про компанію Viktoria Trans GmbH LA. u I.V. як учасника зовнішньоекономічної операції. Зазначене створює сумніви про дійсність заявлених до митного оформлення відомостей.

5) відповідно до пункту 1.1 договору від 25.05.2020 №03/20-CAS/AWG продавець зобов`язаний передати у власність покупця, а покупець зобов`язаний прийняти та розрахуватися за транспортні засоби, як це буде визначено у проформі (Замовленні). Відповідно до пункту 2.1 договору від 25.05.2020 №03/20-CAS/AWG ціни на товар будуть зазначені у проформі (Замовлення) на купівлю в графі «Сума». Відповідно до пункту 4.2 договору від 25.05.2020 №03/20-CAS/AWG доставка товару повинна проводитися відповідно до зазначених у проформі (Замовленні) умов Incoterms, що містять положення про терміни та місце доставки відповідно до Incoterms 2020. До митного оформлення проформу (Замовлення) до договору від 25.05.2020 №03/20- CAS/AWG не надано. Зазначене свідчить про відсутність документального підтвердження заявлених до митного оформлення відомостей про вартість товару, комерційні умови поставки товару тощо

6) відповідно до пункту 4.1 продавець зобов`язаний передати товар протягом 14 календарних днів після отримання платежу відповідно до п. 3.1 договору. Згідно платіжного доручення №67 оплата за транспортний засіб здійснена 31.07.2020, а відправлення товару здійснено 28.08.2020 згідно до товаро - транспортної накладної (CMR), що свідчить про ймовірне порушення умов пункту 4.1 договору від 25.05.2020 №03/20-CAS/AWG. Вищезазначене свідчить про наявність ризиків заявлення до митного оформлення неправдивих відомостей стосовно умов придбання транспортного засобу, в тому числі і стосовно розміру фактично сплачених коштів за імпортований транспортний засіб.

Митниця володіла інформацією, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів та наявності обґрунтованих підстав вважати, що декларантом заявлено неповні відомості щодо складових митної вартості товарів, а саме цінова інформація згідно бази даних ЄАІС Держмитслужби на аналогічний за технічними характеристиками транспортний засіб, за мінімальним рівнем вартості становить 112 909,04 дол.США/шт згідно МД від 31.08.2020 №UA100360/2020/582595.

З метою підтвердження заявленого рівня митної вартості імпортованого транспортного засобу 04.09.2020 декларанту направлено електронне повідомлення щодо необхідності надання додаткових документів відповідно до положень статті 53 МК України.

На вказане повідомлення керівником ПП «АВГ КАРС» Ю.Т. Риковською надіслано повідомлення від 04.9.2020 про відмову у наданні додаткових документів витребуваних митним органом та ініційовано перед останнім прийняття рішення без врахування термінів, передбачених статтею 53 МКУ.

Таким чином, враховуючи вище наведене та у зв`язку із ненадання додатково витребуваних документів з підстав частини 3 статті 53 Митного кодексу України (далі МК України), наявністю розбіжностей у поданих до митного оформлення відомостях, зокрема щодо числових значень вартості автомобіля, відповідно до частини 5 статті 54 МК України уповноваженою посадовою особою Поліської митниці Держмитслужби було винесено рішення про коригування митної вартості товарів від 04.09.2020 №UA204000/2020/000162/2.

Вартість транспортного засобу визначено на підставі положень наказу ДМСУ від 13.10.2006 №885 «Про забезпечення контролю за правильністю визначення митної вартості транспортних засобів, вузлів та агрегатів», наказу ДФСУ від 11.09.2015 №689 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України», наказу МФУ від 31.07.2015 №684 «Про затвердження Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю», виходячи з вартості аналогічного транспортного засобу наявного в ЄАІС Держмитслужби згідно рівня вартості за МД від 31.08.2020 №UA100360/2020/582595, з розрахунку:

94774,07 EUR. (рівень вартості ТЗ за МД від 31.08.2020 №UA100360/2020/582595) * 1шт. (обсяг партії товару) * 32,7319 (курс UAH/EUR) = 3102135,5275 грн, або у валюті рахунку - 112027,66 USD..

При цьому, для визначення митної вартості оцінюваного товару використано актуальну на дату оцінки транспортного засобу та найменшу із альтернативних вартість, що наявна у митниці Держмитслужби згідно джерела вартості, враховуючи рік виготовлення та технічні характеристики транспортного засобу.

Випуск транспортного засобу у вільний обіг здійснено за МД від 07.09.2020 №UA204130/2020/009414 з врахуванням частини 7 статі 55 МКУ.

Відтак, з наведених підстав відповідач просив у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 15.12.2020 відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Інших заяв по суті справи на адресу суду від учасників справи не надходило.

Дослідивши письмові докази, письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення, з наступних мотивів та підстав.

Судом встановлено, що 25.05.2020 р. між ПП «АВГ КАРС» (Покупець) та Компанією «CAS AUTO» LLC (Продавець) укладено контракт № 03/20-CAS/AWG, за умовами якого Продавець зобов`язаний передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язаний прийняти та розрахуватися за транспортні засоби (надалі- "Товар"), як це буде визначено у проформі (Замовленні), причому відповідно до умов дійсного Договору Товар повинен мати характеристики та конфігурацію, вказану в замовленні на купівлю товару. Відповідно до п. 2.2 Контракту № 03/20-CAS/AWG сторони погодили, що загальна вартість контракту складає 1 000 000,00 Дол. США, п. 2.1 Контракту № 03/20-CAS/AWG встановлено, що Ціни на Товар будуть зазначені у проформі (Замовлення) на купівлю в графі «Сума».

На виконання вказаного пункту сторонами погоджено рахунок- проформу(замовлення) № ESTIMATE1788 від 23.07.2020 року, згідно з якою узгоджено сторонами вартість Товару - автомобіля LAND ROVER модель RANGE ROVER, 2020 року виготовлення, VIN: НОМЕР_1 - 78500,00 Дол. США.

04.09.2020 ПП «АВГ КАРС» з метою митного оформлення в режимі імпорту товару легковий автомобіль марки - LAND ROVER, моделі - RANGE ROVER, ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_1 , загальна кількість місць включаючи місце водія - 5, призначений для використання по дорогах загального користування (перевезення пасажирів), тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів - 4367 см3, потужність - 250 kW, тип кузову - універсал, колісна формула - 4x4, новий, рік виготовлення 2020, подано до Поліської митниці Держмитслужби митну декларацію (далі - МД) № UA204130/2020/009313, в якій визначено митну вартість товару в сумі 2 188 947,08 грн., що згідно курсу валюти, зазначеній в графі 23 декларації становить 79049,62 Дол. США та документи, передбачені частиною другою статті 53 Митного кодексу України (далі МК України), із заявленою митною вартістю за ціною Контракту.

На підтвердження обґрунтованості заявленої митної вартості товару та методу її визначення декларант надав митному органу наступні документи, які підтверджують підстави придбання товару, його кількісні та якісні характеристики, цінове та вартісне обґрунтування, а саме: інвойс проформа ESTIMATE 1788 від 23.07.2020; міжнародну товаро - транспортну накладну від 28.08.2020; сертифікат про походження товару А995083 від 30.07.2020; платіжне доручення №67 від 31.07.2020; висновок про якісні характеристики товарів - експертна довідка №23347/20 від 02.09.2020; контракт № 03/20-CAS/AWG від 25.05.2020; договір про надання транспортних послуг №01-07-20/ТР від 01.07.2020; заява про надання дозволу на проведення фізичного огляду товарів та інших предметів №03-1/09 від 03.09.2020; рахунок на сплату транспортних послуг № 1/09/UKR/2020 від 02.09.2020; акт про проведення фізичного огляду товарів та інших предметів від 04.09.2020; довідка № 18149с/2-5 від 02.09.2020; витяг по він-коду з Інтернет-ресурсу.

За результатами опрацювання митницею поданих документів, 04.9.2020 декларанту направлено електронне повідомлення щодо необхідності надання додаткових документів відповідно до положень статті 53 МК України: висновок про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями з урахуванням фактичного технічного стану імпортованого транспортного засобу; виписку з бухгалтерської документації продавця стосовно формування вартості імпортованого товару; договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товару, митна вартість яких визначається; рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (за наявності); документи, що містять відомості про вартість транспортування; проформу (Замовлення) відповідно до умов договору від 25.05.2020 №03/20- CAS/AWG; переклад контракту на продаж, заявленого до митного оформлення у якості рахунку-проформи; рахунок-фактуру, інвойс, що можливо кореспондувати з імпортованим транспортним засобом; копію митної декларації країни-відправлення.

На вказане повідомлення керівником ПП «АВГ КАРС» ОСОБА_1 заявою від 04.09.2020 повідомлено, що додаткові документи про підтвердження вартості товару надати не можемо у зв`язку з їх відсутністю та просили прийняти рішення без врахування термінів зазначених у частині третій статті 53 Митного кодексу України.

У зв`язку із ненадання додатково витребуваних документів з підстав частини 3 статті 53 Митного кодексу України (далі МК України), наявністю розбіжностей у поданих до митного оформлення відомостях, зокрема щодо числових значень вартості автомобіля, відповідно до частини 5 статті 54 МК України уповноваженою посадовою особою Поліської митниці Держмитслужби було винесені рішення про коригування митної вартості товарів від 04.09.2020 №UA204000/2020/000162/2 та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204000/2020/00223, в якій роз`яснено вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: здійснивши коригування заявленої митної вартості відповідно до рішення про коригування митної вартості товарів від 04.09.2020 №UA204000/2020/000162/2. Вартість транспортного засобу визначено на підставі інформації щодо рівня митної вартості схожого із імпортованим за призначенням, виробником, моделлю, об`ємом двигуна, потужністю, країною виробництва за МД від 31.08.2020 №UA100360/2020/582595 94 774,07 Євро.

Числове значення вартості транспортного засобу, з врахуванням курсу валют, встановленого Національним банком України на день подання митної декларації до митного оформлення становить 3 102 135,5275 грн. (94 774,07 EUR*32,7319 грн), або у валюті рахунку 112 027,66 Дол. США.

07 вересня 2020 року декларантом подано митну декларацію №UA204130/2020/009414, за якою товар випущено у вільний обіг з наданням гарантій, передбачених частиною сьомою статті 55 МК України.

Надаючи правову оцінку співному рішенню суб`єкта владних повноважень, суд керується наступними приписами чинного законодавства.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено обов`язок органів держаної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Рішення відповідача як суб`єкта владних повноважень, що є предметом даного позову, підлягає оцінці судом на відповідність критеріям правомірності, визначеним частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів визначаються Митним кодексом України та іншими законами України.

Відповідно до частини першої статті 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Так, частиною першою статті 51 Митного кодексу України передбачено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно частини першої статті 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: основний за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції) (частина друга статті 57 Митного кодексу України).

Відповідно до частин третьої і четвертої статті 57 Митного кодексу України кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Згідно з частинами п`ятою і шостою статті 57 Митного кодексу України у разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статті 64 цього Кодексу (частина восьма статті 57 Митного кодексу України).

Відповідно до частин першої і другої статті 58 Митного кодексу України, метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Згідно частин першої та другої статті 52 Митного кодексу України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Відповідно до частини першої статті 53 Митного кодексу України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Так, частиною другою статті 53 Митного кодексу України визначено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з приписами частин першої та другої статті 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другої та третьої статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості (частина шоста статті 54 Митного кодексу України).

Так, частиною сьомою статті 54 Митного кодексу України визначено, що у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Згідно частини першої статті 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до частини третьої статті 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

З системного аналізу вищенаведених норм, суд дійшов висновку про те, що правовою підставою для винесення рішення про коригування митної вартості є: виявлення обставин, що заявлення неповних та/або недостовірних відомостей про митну вартість товарів, у тому числі невірного визначення митної вартості товарів; невірне проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другої-четвертої статті 53 цього Кодексу; відсутності у поданих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Крім цього, обов`язок доведення митної вартості ціни товару покладений на позивача. При цьому, митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 16.04.2019 у справі № 804/16271/15, від 15.05.2018 № 809/1260/17.

Щодо визначення митним органом митної вартості товару із застосуванням резервного методу, суд зазначає наступне.

Як зазначав відповідач, оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів прийняте за результатом проведеної відповідно до положень частини 4 статті 57 МК України процедури консультації з декларантом та у зв`язку із відсутністю у декларанта та митниці прийнятної до застосування (згідно положень глави 9 МКУ) інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів, достовірної та документально підтвердженої інформації щодо ціни одиниці товару для обчислення митної вартості за методом на основі віднімання вартості (стаття 62 МК України), інформації щодо складових вартості товарів наданої виробником для обчислення митної вартості за методом на основі додавання вартості (стаття 63 МК України), що унеможливлює визначення митної вартості шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 МК України, митну вартість скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно положень статті 64 МК України.

Зокрема, вартість транспортного засобу визначено на підставі положень наказу Державної митної служби України від 13.10.2006 №885 «Про забезпечення контролю за правильністю визначення митної вартості транспортних засобів, вузлів та агрегатів», наказу Державної фіскальної служби України від 11.09.2015 №689 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України», наказу Міністерства фінансів України від 31.07.2015 №684 «Про затвердження Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю».

Згідно пункту 2 частини 6 статті 54 МК України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до пункту 2 (a) статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито, або аналогічного товару і не повинна базуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості. Відповідно до пункту 2 (b) статті під («дійсною вартістю» розуміється ціна, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції.

При цьому, згідно судової практики Верховного Суду України відображеної у Постанові від 10.04.2012 у справі №21-52а 12, відповідно до якої митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. З цією метою вони мають повноваження витребовувати додаткові документи для перевірки правильності зазначеної митної вартості товарів в разі наявності підстав для сумніву в правильності митної оцінки товару, що переміщується через митний кордон України.

Митниця може вимагати, а суб`єкт господарювання має надати лише належні документи для перевірки та підтвердження правильності заявленої митної вартості товару.

Відтак, надання неналежних документів не може вважатися виконання вимог митниці щодо підтвердження митної вартості товарів.

Відповідно до частини першої статті 64 МК України у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ).

Крім того, механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ встановлює Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду держаного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 № 1335/5/1159), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 за № 1074/8395 (далі - Методика).

Відповідно до пункту 1.3 Методики її вимоги є обов`язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин.

Підпунктом «з» пункту 1.4 Методики визначено, що вона застосовується з метою визначення вартості КТЗ, його складників, що ввозяться на митну територію України.

Згідно з пунктом 7.53 Методики вартість КТЗ та їх складових частин, що ввозяться на митну територію України, визначається за середніми цінами їх продажу в країні придбання або в провідних країнах-експортерах без врахування витрат на навантаження, вивантаження, перевантаження КТЗ (його складників), вартості транспортування; страхових сум; комісійних та брокерських винагород, інших витрат. Провідними країнами - експортерами КТЗ є Німеччина - для КТЗ європейських і японських виробників (підпункт 7.53.1 пункту 7.53 Методики).

Підпунктом 7.53.9 пункту 7.53 Методики визначено, що підставою для зниження вартості КТЗ унаслідок його аварійних пошкоджень або розукомплектування є обов`язкове підтвердження цього факту в супровідних документах на момент перетину митного кордону України (в декларації, документах на придбання КТЗ або в довідці поліції про дорожньо-транспортну пригоду під час переміщення КТЗ до митного кордону України) та в акті про проведення митного огляду. Якщо проводиться експертне дослідження (експертиза) пошкодженого КТЗ, наявність фотографій обов`язкова.

З наданого до митного оформлення звіту про оцінку транспортного засобу №1227/20 від 18.09.2020, який наданий і суду, вбачається, що при розрахунку вартості використано відомості Інтернет-сайту www.nadaguides.com». При цьому при визначенні рівня вартості транспортного засобу експертом не зазначено яку ціну взято за основу як вимагає пункт 7.53 Методики, ціну продажу чи середню ціну приймання на реалізацію спеціалізованими автоторгуючими підприємствами транспортних засобів.

Вартість транспортного засобу LAND ROVER, моделі - RANGE ROVER, ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_1 , заявленого до декларування у спірному випадку, була зменшена експертом до суми 77 854 Дол. США через наявність пошкоджень. Однак, до звіту не додано фото в підтвердження пошкоджень: пофарбування кузова, деформація оперення без пошкодження лакофарбового покриття та оббивки сидінь тощо.

Отже, зважаючи, що ПП «АВГ КАРС» не надало належних та достатніх доказів для усунення сумнівів щодо правильного визначення митної вартості імпортованого транспортного засобі, зокрема, не надало витребуваних митним органом документів, суд дійшов висновку, що відповідач обґрунтовано визначив митну вартість даного товару на підставі вказаної інформації, що не суперечить законодавству України та принципам і положенням Генеральної угоди з тарифів і торгівлі.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що в оскаржуваному рішенні митний орган навів достатнє обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано, вказано джерела інформації, що використовувались відповідачем для визначення митної вартості, зазначено послідовність застосування методів визначення митної вартості та причини, через які не був застосований метод, що передує методу, обраному митним органом. А рішенню про коригування митної вартості імпортованого позивачем товару передувала процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості транспортного засобу відповідно до вимог статей 59 і 60 Митного кодексу України, як це встановлено частиною 4 статті 57 цього Кодексу, а також витребувано відомості на підтвердження митної вартості вказаного товару.

За наявності обґрунтованого сумніву у правильному визначенні митної вартості товару у зв`язку з відсутністю у наданих декларантом документах, що дозволяють чітко ідентифікувати оцінюваний товар відомостей про об`єктивні і достовірні дані на підтвердження митої вартості імпортованого товару за ціною договору, у відповідача були правові підстави для витребування додаткових документів для підтвердження митної вартості товару, однак позивач на його вимогу не надав.

За таких обставин, суд погоджується з відповідачем, що документи, надані позивачем до митної декларації, не містять достатньої інформації щодо заявленої вартості товару, а враховуючи ненадання декларантом додаткових документів на пропозицію митного органу, дії відповідача щодо коригування є цілком правомірними.

Таким чином, дослідивши надані позивачем документи, суд прийшов до висновку про наявність у відповідача обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, а відтак і правильності визначення митної вартості.

З огляду на встановлені судом обставини справи, оскільки надані митному органу документи не містили достатніх даних для визначення заявленої митної вартості, митним органом правомірно прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 04.09.2020 №UA204000/2020/000162/2.

Відтак, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог та відмову в задоволенні позову.

Керуючись статтями 139, 243-246, 250, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Митного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «АВГ КАРС» до Поліської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.Я. Ксензюк