Справа № 400/3525/19
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2021-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 січня 2021 року

Київ

справа №400/3525/19

адміністративне провадження №К/9901/34976/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2020 року у справі №400/3525/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення різниці в заробітку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області №368 о/с від 12 вересня 2019 року в частині призначення майора поліції ОСОБА_1 старшим оперуповноваженим відділу кримінальної поліції Центрального відділу поліції з посадовим окладом: 2 500 грн з 9 вересня 2019 року та звільнення з посади старшого оперуповноваженого відділу оперативних розробок та організації агентурно-оперативної роботи управління протидії наркозлочинності ГУ НП в Миколаївській області;

- поновити його на посаді старшого оперуповноваженого відділу оперативних розробок та організації агентурно-оперативної роботи управління протидії наркозлочинності ГУ НП в Миколаївській області;

- стягнути на його користь різницю в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи з 9 вересня 2019 року до дати прийняття судового рішення.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 року позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 12 вересня 2019 року №368 о/с в частині призначення майора поліції ОСОБА_1 старшим оперуповноваженим відділу кримінальної поліції Центрального відділу поліції з посадовим окладом: 2 500 грн, звільнивши його з посади старшого оперуповноваженого відділу оперативних розробок та організації агентурно-оперативної роботи управління протидії наркозлочинності з 9 вересня 2019 року.

В іншій частині позовних вимог суд відмовив.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У своїй касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2020 року у справі №400/3525/19 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Також скаржник просить поновити строк касаційного оскарження.

Згідно статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту касаційної скарги позивач оскаржує постанову Миколаївського апеляційного адміністративного суду прийняту 23 липня 2020 року. Однак, скаржник подав касаційну скаргу 16 грудня 2020 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі вказує, що повний текст постанови суду апеляційної інстанції він отримав 17 листопада 2020 року. Однак, в підтвердження цьому жодного доказу не надає та вказує, що зазначені обставини підтверджуються відповідним записом в матеріалах справи.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судових рішень у касаційному порядку в строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин. Тобто, скаржник повинен надати Верховному Суду докази направлення судом апеляційної інстанції оскаржуваної постанови (копію конверта з апеляційного суду з відповідним штрих-кодовим ідентифікатором або копію розписки про отримання копії оскаржуваного судового рішення).

За таких обставин, Верховний Суд вважає неповажними наведені скаржником підстави пропуску строку на касаційне оскарження та пропонує надати відповідні докази, які б підтверджували зазначені у клопотанні підстави поновлення строку касаційного оскарження.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України, касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. Крім того, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків, вказати підстави для поновлення строку та надати відповідні докази.

Одночасно, Суд звертає увагу скаржника на те, що Миколаївського апеляційного адміністративного суду не існує, натомість Указом Президента України від 29 грудня 2017 року №455/2017 «Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах» був утворений, П`ятий апеляційний адміністративний суд в апеляційному окрузі, що включає, зокрема, Миколаївську область.

Крім того, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, у справі №400/3525/19 відсутня оскаржувана позивачем постанова суду апеляційної інстанції від 23 липня 2020 року. У той же час, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 року переглядалось П`ятим апеляційним адміністративним судом, за результатами розгляду якого була ухвалена постанова від 20 жовтня 2020 року.

Відтак, у порушення пункту 3 частини другої статті 330 КАС України, скаржником не чітко зазначені судові рішення, які оскаржуються.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього кодексу.

Отже, касаційна скарга подана після закінчення строку на касаційне оскарження і не відповідає вимогам статті 330 КАС України, а тому відповідно до частини другої статті 332 КАС України суд дійшов висновку про залишення її без руху зі встановленням особі, яка її подала, строку для усунення недоліків, а саме надання: 1) клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, де вказати підстави пропуску з наданням відповідних доказів їх поважності; 2) касаційну скаргу із уточненими судовими рішеннями, що оскаржуються.

Керуючись статтями 169, 248, 328, 330, 332 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2020 року у справі №400/3525/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення різниці в заробітку залишити без руху.

2. Надати особі, яка подала касаційну скаргу, строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

3. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали (в частині подання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження) в установлений судом строк у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

Н.М. Мартинюк,

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду