Справа № 160/2935/20
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2020-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 жовтня 2020 року м. Дніпросправа № 160/2935/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Олефіренко Н.А., Шальєвої В.А., Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Білак С.В. суддів: Шальєвої В.А., Олефіренко Н.А., секретар судового засідання Лащенко Р.В., за участю: представника позивача Чабанової В.В., представника відповідача Кісенко Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "НТП "СІЧ" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2020 року в адміністративній справі №160/2935/20 (суддя у 1 інстанції Лозицька І.О.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НТП "СІЧ" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними і скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НТП "СІЧ" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про внесення Товариства з обмеженою відповідальністю «НТП «СІЧ» до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «НТП «СІЧ» () з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в електронному кабінеті платника податків позивачем виявлено інформацію про відповідність платника податку критеріям ризиковості, а саме, рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість (ПДВ) критеріям ризиковості від 19.02.2020 року №14627. Як зазначив позивач, відповідно до вказаного рішення, підставою для віднесення його до платників податків, що відповідають критеріям ризиковості за п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку з приміткою «Зустрічний транзит». Проте, позивач вважає, що оскаржуване рішення є таким, що порушує його права, оскільки воно перешкоджає провадженню господарської діяльності та є протиправним. За твердженнями позивача, він здійснює законну господарську діяльність вже протягом тривалого часу та своєчасно сплачує податки та збори. Проте, п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість не містить підстав для віднесення платника податку до переліку таких, що відповідають критеріям ризиковості, як «Зустрічний транзит». Крім того, позивач зазначив, що контролюючими органами не надаються вичерпні пояснення щодо того, яка саме наявна інформація дає підстави на віднесення позивача до таких платників податків, що відповідають критеріям ризиковості.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2020 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що оскаржуване рішення є таким, що порушує його права, оскільки воно перешкоджає провадженню господарської діяльності та є протиправним.

В відзиві на апеляційну скаргу відповідач просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 19.02.2020 року Комісією Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, було прийнято рішення № 14627 про відповідність/невідповідність платника податків на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «НТП «СІЧ» було внесено до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків «Зустрічний транзит».

На момент судового розгляду справи судом було встановлено, що у спірних правовідносинах контролюючим органом було прийнято, зокрема, квитанцію по зупиненню реєстрації податкової накладної № 3 від 06.02.2020 року, тобто рішення про відмову у реєстрації вказаної податкової накладної винесено не було. Тому, суд бере до уваги вказаний факт при вирішенні спірних правовідносин, так як винесення такого рішення контролюючим органом, позивач не позбавлений права звернутись до суду за захистом прав, (свобод) та інтересів від порушень з боку суб`єкта владних повноважень, і в межах цього спору підставами позову, серед іншого, можуть бути доводи щодо протиправності дій контролюючого органу по віднесенню платника податків до переліку таких платників податків які відповідають критеріям ризиковості.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на виконання вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України позивачем була направлена для реєстрації в ЄРПН податкова накладна № 3 від 06.02.2020 року на загальну суму, з урахуванням ПДВ 292056,00 грн.

27.02.2020 року позивач отримав від ДПС України квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних за № 8, відповідно до якої позивача було повідомлено про те, що документ прийнято, реєстрація податкової накладної від 06.02.2020 року № 3 в ЄРПН зупинена, відповідно до п. 201.16 ст.201 Податкового кодексу України. При цьому, в квитанції вказано, що платник податку, яким подано податкову накладну для реєстрації в ЄРПН, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків, показник «D» = 1,2480 %, «Р» = 984727.

19.02.2020 року Комісією Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, було прийнято рішення № 14627 про відповідність/невідповідність платника податків на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «НТП «СІЧ» було внесено до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків «Зустрічний транзит».

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції. Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.10 року (далі Порядок №1246), після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200 1.3 і 200 1.9 статті 200 1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації / зупинення реєстрації / відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Згідно з п. 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі квитанція).

Щодо правомірності рішення про відповідність ТОВ "НТП"СІЧ" критеріям ризиковості, слід зазначити наступне.

Так, 19.02.2020 року Комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення №14627 про відповідність ТОВ "НТП"СІЧ" критеріям ризиковості платника податку, а саме п.8 Критеріїв ризиковості.

11 грудня 2019 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок №1165).

Даний нормативний акт прийнято відповідно до підпункту 56.23.2 пункту 56.23 статті 56 і пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України.

Відповідно, з моменту набрання чинності вищезазначеною постановою, а саме з 01.02.2020 року, втратила свою чинність постанова Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 р. № 117 Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відтак, оскаржуване позивачем Рішення від 19.02.2020 року №14627 прийнято ГУ ДПС у Дніпропетровській області на виконання нового Порядку №1165.

Пунктами 5 та 6 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Отже, Порядком №1165 визначені дві обов`язкові умови для прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку: 1) подання платником податків для реєстрації в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, які не відповідають ознакам безумовної реєстрації; 2) встановлення відповідності поданої податкової накладної/розрахунку коригування критеріям ризиковості платника податку.

Аналіз вищезазначених положень дозволяє дійти висновку, що платник податку має спочатку подати для реєстрації ПН/РК, які підпадуть під аналіз.

У свою чергу, п.8 Критеріїв ризиковості платника податків застосовується до платника у разі наявності у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

В обґрунтування рішення про відповідність ТОВ "НТП" СІЧ" критеріям ризиковості платника податків, ГУ ДПС у Дніпропетровській області зазначено, що Комісією регіонального рівня відповідно до пункту 8 Порядку №1165 у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності - прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Проте, у спірному рішенні відсутні відмітки напроти полей, які підлягають обов`язковому заповненню: не визначена обставина, з якою пов`язане прийняття рішення про відповідність платника критеріям ризиковості чи то у зв`язку з виявленням обставин/отримання інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності, чи то з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів. Крім того, поле Податкова інформація, яке підлягає заповненню у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку, містить запис зустрічний транзит, що не дає можливості ідентифікувати відомості та дані, які стали відомі податковому органу у процесі провадження поточної діяльності та під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій.

Таким чином, оскаржене рішення не містить жодної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платників податку за ознакою - "зустрічний транзит", як і не містить доказів наявності податкової інформації, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланнями на відповідні документи.

Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Аналіз змісту рішення свідчить про те, що воно не відповідає критеріям вмотивованості, чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії, а тому підлягає скасуванню.

Що стосується посилання представника відповідача на те, що спірне рішення про визначення позивача таким, що відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку не є рішенням, яке тягне за собою виникнення негативних наслідків для підприємства, суд зазначає таке, то приписами Порядку №1165 передбачено автоматичне зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку у разі віднесення платника податків хоча б одному критерію ризиковості платника податку. Отже, віднесення платника податків хоча б одному критерію ризиковості платника податку створює перешкоди у здійсненні платником податків його господарської діяльності, а також руйнує ділову репутацію позивача перед контрагентами.

Згідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи досліджені судом апеляційної інстанції докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про правомірність вимог позивача про визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації про внесення Товариства з обмеженою відповідальністю «НТП «СІЧ» до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Щодо вимоги про зобов`язання Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «НТП «СІЧ» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, колегія суддів зазначає, що визнання протиправним та скасування спірного рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області передбачає обов`язок відповідача усунути порушення, спричинені прийняттям спірного рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову в частині визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації про внесення Товариства з обмеженою відповідальністю «НТП «СІЧ» до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243,272, 286, 308, 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НТП "СІЧ" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2020 року задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2020 року в адміністративній справі №160/2935/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НТП "СІЧ" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними і скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії скасувати.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НТП "СІЧ" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними і скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення від 19.02.2020 року №14627 Комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації про внесення Товариства з обмеженою відповідальністю «НТП «СІЧ» до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

В іншій частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «НТП «СІЧ» відмовити.

Вступна та резолютивна частини постанови складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 28 жовтня 2020 року, в повному обсязі постанова буде складена відповідно до ст. 243 КАС України.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко

суддя В.А. Шальєва