Справа № 1.380.2019.003039
Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2020-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року справа №1.380.2019.003039

Львівський окружний адміністративний суд:

в складі головуючої судді - Потабенко В.А.,

за участю секретаря судового засідання - Олійник Л.В.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Ворошилової Н.В., згідно наказу,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львова за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Червоноградського управління Головного управління ДПС у Львівській області, Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправною та скасування вимоги, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Червоноградського управління Головного управління ДПС у Львівській області (далі - Червоноградське управління ГУ ДПС у Львівській області, відповідач ), Головного управління ДПС у Львівській області (далі - ГУ ДПС у Львівській області, відповідач 2), у якому просила визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування Червоноградського управління Головного управління ДФС у Львівській області про сплату боргу (недоїмки) від 13.02.2019 №Ф-9799-53 на суму 18276,72 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Червоноградське управління Головного управління ДФС у Львівській області прийняло вимогу №Ф-9799-53 від 13.02.2019 про сплату недоїмку з ЄСВ в сумі 18276,72 грн., однак, на думку позивача, дана вимога органу ДФС не відповідає вимогам законодавства та складена з грубими порушеннями вимог нормативно-правових актів, що регулюють облік, нарахування та сплату ЄСВ. Вказує, що станом на 30.03.2019, тобто на момент надходження самої вимоги, відповідач жодного разу не повідомив як про наявність будь-якого податкового боргу (в т.ч. зі сплати ЄСВ), так і про необхідність сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Крім того, відповідач не проводив перевірку стосовно позивача та витребовував бухгалтерські та інші документи. Зазначає, що підприємницькою діяльністю фактично два останніх років не займалась. У зв`язку з цим, вважає вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-9799-53 від 13.02.2019 протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 17.09.2019, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2019, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 29.07.2020 у справі №1.380.2019.003039, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17.09.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2019 скасовано, адміністративну справу № 1.380.2019.003039 направлено на новий розгляд до Львівського окружного адміністративного суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2020, справу № 1.380.2019.003039 передано для розгляду судді Потабенко В.А.

Ухвалою судді від 07.09.2020 прийнято адміністративну справу до розгляду та вирішено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

05.10.2020 від відповідача 2 - ГУ ДПС у Львівській - області надійшов відзив на позовну заяву (вх. №50591). Представник відповідача зазначив, що згідно інформаційної системи органу доходів і зборів АІС "Податковий блок" станом на 13.02.2019 у позивача обліковується податковий борг по ЄСВ в розмірі 18276,72 грн. Вказує, що на підставі цих даних Головним управлінням ДФС у Львівській області відповідно до вимог чинного законодавства сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 13.02.2019 № Ф-9799-53, яку в належний спосіб надіслано на адресу ОСОБА_1 . Тому контролюючий орган правомірно сформував оскаржувану податкову вимогу від 13.02.2019 №Ф-9799-53, у зв`язку з чим вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити.

30.11.2020 позивач подала відповідь на відзив (вх. №63858). Наголосила, що перебуває у трудових відносинах з приватним акціонерним товариством "Картонно-паперова компанія", відтак роботодавець сплачував за неї єдиний внесок до Пенсійного фонду України з січня 2017 по червень 2019.

Ухвалою суду від 23.12.2020закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю з підстав, викладених в позовній заяві,відповіді на відзив, просила позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача 2 - ГУ ДПС у Львівській області - в судовому засіданні позовні вимоги заперечила з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Просила суд у задоволені позову відмовити повністю.

Представник Червоноградського управління ГУ ДПС у Львівській областів судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача ГУ ДПС у Львівській області, дослідивши докази, викладені у заявах по суті справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Судом з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 перебувала на обліку в органах доходів і зборів як фізична особа - підприємець з дати державної реєстрації, тобто з 06.03.2006 року, номер державної реєстрації 0001514.

Рішення про припинення підприємницької діяльності ОСОБА_1 прийнято 03.04.2019 року, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Головним управлінням ДФС у Львівській області 13.02.2019 року сформовано вимогу № Ф-9799-53 про сплату боргу (недоїмки) з ЄСВ в сумі 18276,72 грн.

Рішенням ГУ ДФС у Львівській області від 18.04.2019 №21690/10/13-10.1-05 вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 13.02.2019 року №Ф-9799-53 ГУ ДФС у Львівській області залишено без змін, скаргу ОСОБА_1 від 08.04.2019 б/н без задоволення.

Рішенням ДФС України від 30.05.2019 року № 24947/6/99-99-11-05-02-25 скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв`язку з пропущенням строку подання скарги.

Вважаючи спірну податкову вимогу протиправною, позивач звернулася до суду з позовом про її скасування.

При вирішенні спору, суд застосовує наступні норми права.

Спірні правовідносини врегульовані нормами Податкового кодексу України (далі - ПК України) та нормами Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування".

Відповідно до підп. 14.1.226 п. 14.1 ст. 14 ПК України самозайнята особа - платник податку, який є фізичною особою-підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності. Незалежна професійна діяльність - участь фізичної особи у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, діяльність лікарів, приватних нотаріусів, приватних виконавців, адвокатів, арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів, особи, зайнятої релігійною (місіонерською) діяльністю, іншою подібною діяльністю за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою - підприємцем та використовує найману працю не більш як чотирьох фізичних осіб.

Згідно п. 14.1.195 п. 14.1 ст. 14 ПК України дає визначення поняттю "працівник" - це фізична особа, яка безпосередньо власною працею виконує трудову функцію згідно з укладеним з роботодавцем трудовим договором (контрактом) відповідно до закону.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов`язкового державного соціального страхування в обов`язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Статтею 2 вказаного Закону передбачено, що його дія поширюється на відносини, що виникають під час провадження діяльності, пов`язаної із збором та веденням обліку єдиного внеску. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на зазначені відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону. Виключно цим Законом визначаються: принципи збору та ведення обліку єдиного внеску; платники єдиного внеску; порядок нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску; розмір єдиного внеску; орган, що здійснює збір та веде облік єдиного внеску, його повноваження та відповідальність; склад, порядок ведення та використання даних Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування; порядок здійснення державного нагляду за збором та веденням обліку єдиного внеску.

Пунктами 3 і 10 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" передбачено, що надано визначення поняттям: застрахована особа - фізична особа, яка відповідно до законодавства підлягає загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню і сплачує (сплачувала) та/або за яку сплачується чи сплачувався у встановленому законом порядку єдиний внесок; страхувальники - це роботодавці та інші особи, які відповідно до цього Закону зобов`язані сплачувати єдиний внесок.

Згідно з абзацом 2 п. 1 ч. 1 ст. 4 цього Закону платниками єдиного внеску є роботодавці: підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 4 вказаного Закону до платників єдиного внеску віднесено фізичних осіб-підприємців, в тому числі тих, які обрали спрощену систему оподаткування.

Відповідно до абзацу 1 п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" (в редакції, чинній з 01.01.2017) єдиний внесок нараховується:

для платників, зазначених у п.1 (крім абзацу сьомого), ч.1 ст. 4 цього Закону, - на суму нарахованої кожній застрахованій особі заробітної плати за видами виплат, які включають основну та додаткову заробітну плату, інші заохочувальні та компенсаційні виплати, у тому числі в натуральній формі, що визначаються відповідно до Закону України "Про оплату праці", та суму винагороди фізичним особам за виконання робіт (надання послуг) за цивільно-правовими договорами;

для платників, зазначених у п. 4 (крім фізичних осіб-підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування), 5 та 5-1 ч.1 ст. 4 цього Закону, - на суму доходу (прибутку), отриманого від їх діяльності, що підлягає обкладенню податком на доходи фізичних осіб. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску на місяць. У разі якщо таким платником не отримано дохід (прибуток) у звітному кварталі або окремому місяці звітного кварталу, такий платник зобов`язаний визначити базу нарахування, але не більше максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, встановленої цим Законом. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску.

для платників, зазначених у п. 4 ч. 1 ст. 4 цього Закону, які обрали спрощену систему оподаткування, - на суми, що визначаються такими платниками самостійно для себе, але не більше максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, встановленої цим Законом. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску.

Крім того, відповідно до ч.12 ст.9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування"єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника.

Відповідно до вимог п.п. 6, 7 ст. 13 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" та розділу VI Інструкції "Про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 20.04.2015 № 449 (далі - Інструкція №449), органи доходів і зборів мають право стягувати з платників несплачені суми єдиного внеску.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування" та п. 3 Розділу VI Інструкції №449 визначено, що органи доходів і зборів надсилають (вручають) платникам вимогу про сплату боргу (недоїмки), якщо: дані документальних перевірок свідчать про донарахування сум єдиного внеску органами доходів і зборів; платник має на кінець календарного місяця недоїмку зі сплати єдиного внеску; платник має на кінець календарного місяця борги зі сплати фінансових санкцій.

Вимога про сплату боргу (недоїмки) формується на підставі даних інформаційної системи органу доходів і зборів платника на суму боргу, що перевищує 10 гривень.

Вимога про сплату боргу (недоїмки), окрім загальних реквізитів, повинна містити відомості про розмір боргу, у тому числі суми недоїмки, штрафів та пені, обов`язок погасити борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк.

Вимога про сплату боргу (недоїмки) є виконавчим документом.

Вимога про сплату боргу (недоїмки) формується на підставі актів документальних перевірок, звітів платника про нарахування єдиного внеску та облікових даних з інформаційної системи органу доходів і зборів за формою згідно з додатком 6 до цієї Інструкції (для платника - юридичної особи) або за формою згідно з додатком 7 до цієї Інструкції (для платника - фізичної особи).

Аналіз наведених норм права вказує, що вимога про сплату боргу (недоїмки) формується на підставі даних інформаційної системи фіскального органу платника у випадку, зокрема, якщо такий платник має на кінець календарного місяця недоїмку зі сплати єдиного внеску.

Як уже зазначалося вище, рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 17.09.2019, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2019, у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Водночас, постановою Верховного Суду від 29.07.2020 у справі №1.380.2019.003039, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17.09.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2019 було скасовано, а адміністративну справу № 1.380.2019.003039 направлено на новий розгляд до Львівського окружного адміністративного суду.

Верховний Суд, скасовуючи вказані рішення, зазначив, що суди попередніх інстанцій не з`ясували всі обставини справи, що мають істотне значення для її правильного вирішення, а саме: не дослідили та не надали оцінку наданій позивачкою довідці, виданій приватним акціонерним товариством "Картонно-паперова компанія" про суми сплаченого за неї до Пенсійного фонду України єдиного внеску з січня 2017 року по червень 2019 року.

Аналізуючи висновки Верховного Суду та наявні у справі докази, суд зазначає наступне.

Позивач при обґрунтуванні позовних вимоги зазначала, зокрема, що фактично підприємницьку діяльність два останніх роки (тобто, 2018-2019 роки) не здійснювала.

Крім того, позивач наголосила, що з 24.10.2016 по теперішній час працює в приватному акціонерному товаристві "Картонно-паперова компанія" (далі - ПАТ "Картонно-паперова компанія") на посаді укладальника-пакувальника, відтак підприємство - роботодавець увесь цей час сплачувало і сплачує за неї єдиний внесок до Пенсійного фонду України (а. с. 60-62).

З цього приводу суд зазначає, що відносини щодо адміністрування єдиного внеску при одночасному перебуванні фізичної особи в трудових відносинах та наявності у неї права на здійснення підприємницької діяльності, яку особа фактично не здійснює, Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" не врегульовано.

Системний аналіз норм Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" та Інструкції №449 свідчить про те, що платниками єдиного соціального внеску є, зокрема, фізичні особи-підприємці. Необхідними умовами для сплати особою єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування є провадження такою особою господарської діяльності та отримання доходу від такої діяльності, який і є базою для нарахування ЄСВ.

Отже, саме дохід особи від господарської діяльності є базою для нарахування, проте за будь-яких умов розмір ЄСВ не може бути меншим за розмір мінімального страхового внеску за місяць. При цьому за відсутності бази для нарахування ЄСВ у відповідному звітному кварталі або окремому місяці звітного кварталу, законодавство встановлює обов`язок особи самостійно визначити цю базу, але її розмір не може бути меншим за розмір мінімальної заробітної плати.

Таким чином, метою встановлення розміру мінімального страхового внеску та обов`язку сплачувати його незалежно від наявності бази для нарахування є забезпечення у передбачених законодавством випадках мінімального рівня соціального захисту осіб шляхом отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Враховуючи викладене, можна дійти висновку, що, з урахуванням особливостей форми діяльності самозайнятих осіб, саме задля досягнення вищевказаної мети збору єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування законодавством встановлено обов`язок сплати особами мінімального страхового внеску незалежно від фактичного отримання доходу від їх діяльності.

Отже особа, яка провадить господарську діяльність, вважається самозайнятою особою і зобов`язана сплачувати єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування не нижче розміру мінімального страхового внеску незалежно від фактичного отримання доходу лише за умови, що така особа не є найманим працівником. В іншому випадку (якщо особа є найманим працівником), така особа є застрахованою і платником єдиного внеску за неї є її роботодавець, а мета збору єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування досягається за рахунок його сплати роботодавцем у розмірі не меншому за мінімальний.

Інше тлумачення норм Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", на якому наполягає ГУ ДПС, щодо необхідності сплати єдиного внеску фізичними особами - підприємцями, які одночасно перебувають і у трудових відносинах, спричиняє подвійну його сплату (безпосередньо особою та роботодавцем), що суперечить меті запровадженого державою консолідованого страхового внеску.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 27.11.2019 (справа №160/3114/19) та надалі підтримана у постановах від 04.12.2019 (справа №440/2149/19), від 23.01.2020 у справі №480/4656/18.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 24.10.2016 по теперішній час працює в ПАТ "Картонно-паперова компанія" на посаді укладальника-пакувальника.

Вказане підтверджує наявна у справі довідка ПАТ "Картонно-паперова компанія" вих. № 1453/23.07.2019 про те, що ОСОБА_1 дійсно працює на ПАТ "Картонно-паперова компанія" з 24.10.2016 (наказ №281-К від 21.10.2016) на посаді укладальника-пакувальника в цеху виробів СГП і працює по теперішній час (а.с. 61, том 1).

Крім того, в матеріалах справи міститься довідка ПАТ "Картонно-паперова компанія" від 31.07.2019 № 0 (а.с. 62, том 1), з якої видно, що ПАТ "Картонно-паперова компанія" сплачувала за ОСОБА_1 єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у період з січня 2017 по червень 2019, тобто за період, за який позивачці було донараховано податковим органом ЄСВ.

Згідно витягу з реєстру застрахованих осіб державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (Індивідуальні відомості про застраховану особу) форми ОК-7 по ОСОБА_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , така протягом 2017-2019 років отримувала дохід від ПАТ "Картонно-паперова компанія (2017-2019 роки) та від ТзОВ "Галицько-волинські ігри" (2017 рік) та за неї було сплачено страхові внески.

Жодних доказів, які б вказували на отримання позивачем у цей період доходів від провадження господарської діяльності судом не встановлено.

Відповідач доказів на спростування вказаного суду не надав.

Таким чином, оскільки єдиною метою збору єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування є забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством саме прав фізичних осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування, то в розумінні Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" позивач є застрахованою особою, і єдиний внесок за нього в період, за який винесена оскаржувана вимога (2017-2019 роки), нараховував та сплачував роботодавець в розмірі не менше мінімального, що виключає обов`язок по сплаті у цей період єдиного внеску позивачем.

Крім цього, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка сформувалась з питань імперативності правила про прийняття рішення на користь платників податків, слідує, що у разі існування неоднозначності у тлумаченні прав та/чи обов`язків платника податків слід віддавати перевагу найбільш сприятливому тлумаченню національного законодавства та приймати рішення на користь платника податків (справи "Серков проти України" (заява №39766/05), "Щокін проти України" (заяви №23759/03 та №37943/06), які відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", підлягають застосуванню судами як джерела права.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо безпідставного нарахування їй заборгованості зі сплати єдиного внеску за вказаний період.

Підсумовуючи свої висновки, суд дійшов переконання, що податкова вимога ГУ ДФС у Львівській області від 13.02.2019 №Ф-9799-53 про сплату боргу (недоїмки) на суму 18276,72 грн., є протиправною та підлягає скасуванню.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, у пункті 110 рішення від 23.07.2002 у справі "Vдstberga Taxi Aktiebolag and Vulic проти Швеції" Суд визначив, що "…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління".

Відповідач не надав належних доказів на підтвердження обґрунтованості винесення оскаржуваної податкової вимоги. Водночас, доводи позивача, зазначені у позовній заяві та інших заявах по суті справи, є обґрунтованими та підтвердженим матеріалами справи.

Враховуючи викладене та зважаючи на встановлені обставини, суд дійшов висновку позовні вимоги задовольнити повністю.

Щодо судового збору, то суд зазначає, що оскільки суд дійшов висновку про повне задоволення позову, за правилами, визначеними ст. 139 КАС України, судові витрати позивача у вигляді судового збору компенсуються за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 19-20, 22, 72-77, 132, 134, 139, 241-246, 250, 255, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу ГУ ДФС у Львівській області від 13.02.2019 №Ф-9799-53 про сплату боргу (недоїмки) на суму 18276,72 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області (, місцезнаходження: 79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35) в користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який постановив рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 04.01.2021

Суддя Потабенко В.А.