Справа № 577/3177/20
Суддя: Ярмак О. М.
Дата ухвалення: 2020-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/3177/20
Провадження № 2-а/577/23/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2020 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Цуканової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 1 БУПП в Чернігівський області Департаменту патрульної поліції Ніколаєць Олени Володимирівни, Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 16 серпня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора взводу № 2 роти БУПП в Чернігівський області ДПП Ніколаєць О.В., Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП та прохає скасувати постанову серії ДПО18 № 591793 від 16 серпня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 16 серпня 2020 року він був визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, за те, що він 16 серпня 2020 року о 14 год. 44 хв. на перехресті вул. Кільцева та вул. 1 Травня в м. Чернігів здійснив рух прямо зі смуги, що дозволяє поворот тільки ліворуч, чим порушив вимоги п. 11.1. Правил дорожнього руху, а саме порушив вимоги щодо розташування транспортних засобів на проїзній частині дороги. За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, до нього було застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн 00 коп. Він не згоден із постановою від 16 серпня 2020 року, оскільки не допускав порушення Правил дорожнього руху. Дійсно 16 серпня 2020 року він на під`їзді до нерегульованого перехрестя вул. Кільцевої та вул. 1 Травня в м. Чернігів зайняв крайню ліву смугу, оскільки крайня права смуга була зайнята автомобілем патрульної служби з увімкненим показчиком повороту праворуч. Після ввімкнення зеленого сигнала світлофора він продовжив рух прямо, але був зупинений працівниками поліції як такий, що порушив Правила дорожнього руху. Будь-які дорожні знаки чи розмітка, які б забороняли рух прямо та вказували, що смуга, по якій він рухався, призначена лише для повороту ліворуч були відсутні. Керуючись Правилами дорожнього руху та оцінивши дорожню обстановку, він зайняв крайню ліву смугу, об`їхавши автомобіль, який здійснював поворот праворуч. Необхідності займати крайню праву смугу руху у нього не було. Тому вважає, що постанова від 16 серпня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП є необґрунтованою, винесена з порушенням вимог КУпАП та діючого законодавства України, а тому підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с. 13 ).

Відповідач Управління патрульної служби в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явилося, в той час як відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с. 41).

Відповідач - інспектор взводу № 2 роти № 1 БУПП в Чернігівський області Департаменту патрульної поліції Ніколаєць О. В. в судове засідання також не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку (а.с. 41), а також надала відзив на позовну заяву з якого вбачається, що вона позов не визнає. Свої заперечення проти позову обґрунтовує тим, що 16 серпня 2020 року о 14 год. 44 хв. в м. Чернігів на перехресті вул. Кільцева - вул. 1-го Травня водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Polo» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив рух прямо зі смуги руху, що дозволяє поворот тільки ліворуч, чим порушив вимоги щодо розташування транспортного засобу на проїзній частині - п. 11.1 Правил дорожнього руху. В м. Чернігів перед перехрестям вул. Кільцева та вул. 1-го Травня на ділянці дороги, на якій було вчинено адміністративне правопорушення, встановлений дорожній знак, який визначає кількість смуг на проїзній частині дороги та напрямок руху: ліва смуга призначена виключно для руху ліворуч; права смуга - для руху прямо та повороту праворуч. Необхідно також зазначити, що згідно Правил дорожнього руху дія дорожніх знаків, які встановлені перед перехрестям, поширюється на все перехрестя, якщо наступні знаки установлені на ньому, не дають інших вказівок. Отже, позивач, здійснюючи рух прямо, мав заздалегідь зайняти крайню праву смугу для руху, яка дозволяла йому здійснити рух у необхідному йому напрямку. За таких обставин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується записом з відеореєстратора, який був встановлений у патрульному автомобілі поліції. Крім того як на місці зупинки транспортного засобу, так і у позовній заяві позивач не заперечував, що здійснив рух прямо з крайньої лівої смуги, мотивуючи це тим, що будь-яких дорожніх знаків чи розмітки, які б забороняли йому рух прямо та вказували, що вказана смуга призначена лише для повороту ліворуч не було. Вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та винесена нею 16 серпня 2020 року постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 591793 за формою відповідає вимогам ст. 283 КУпАП (а.с. 18-21).

Суд, вислухавши дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що постановою інспектора взводу № 2 роти № 1 БУПП в Чернігівський області ДПП Ніколаєць О.В. серії ДПО18 № 591793 від 16 серпня 2020 року ОСОБА_1 визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що він 16 серпня 2020 року о 14 год. 44 хв. в м. Чернігів на перехресті вул. Кільцева та вул. 1-го Травня, керуючи транспортний засобом «Volkswagen Polo» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив рух прямо зі смуги руху, що дозволяє поворот тільки ліворуч, чим порушив правила розташування транспортного засобу на проїзній частині дороги та вимоги п. 11.1 Правил дорожнього руху, За вчинення адміністративного правопорушення до ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн 00 (а.с. 4, 22).

Відповідно до ч 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

ОСОБА_1 скористався наданим йому правом, звернувшись 20 серпня 2020 року (а.с. 1), тобто у встановлений законом строк, до суду з позовом про скасування постанови серії ДПО18 № 591793 від 16 серпня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Частиною 1 ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку встановленому законом.

Статтею ст. 280 КУпАП передбачено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктами 8 та 9 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затв. наказом МВС від 07.11.2015 № 1395 визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частинами 2 та 4 ст. 258 КУпАП визначено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 591793 від 16 серпня 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 допустив порушення п. 11.1. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно п. 11.1. Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306 кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП відповідальність за вказаною нормою закону несуть водії транспортних засобів за порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині дороги.

Позивач заперечує факт вчинення ним 16 серпня 2020 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постанова серії ДПО18 № 591793 від 16 серпня 2020 року не містить посилання на будь-які докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, в тому числі й наявність запису з відеореєстратора патрульного автомобіля поліції.

В той же час відповідачами в судове засідання наданий диск з відеозаписом порушення ОСОБА_1 16 серпня 2020 року Правил дорожнього руху.

Частиною 3 ст. 283 КУпАП чітко передбачений імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до правової позиції, яка викладена у постанова Верховного Суду від 13 лютого 2020 року у справі № 524/9716/16-а у постанові про порушення Правил дорожнього руху обов`язково має бути вказано технічний засіб, за допомогою якого здійснено фото- чи відеозапис порушення. У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис згідно з вимогами КАС України не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Суд також враховує, що сам факт визнання особою під час винесення стосовно неї постанови про накладення адміністративного стягнення вини у порушенні Правил дорожнього руху не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`кта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 537/2088/17).

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що інспектором взводу № 2 роти № 1 БУПП в Чернігівський області ДПП Ніколаєць О.В. при притягненні ОСОБА_2 16 серпня 2020 року до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП були допущені порушення вимог діючого законодавства, яке визначає порядок притягнення осіб, винних у вчиненні адміністративних правопорушень, до адміністративної відповідальності, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 591793 від 16 серпня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є неправомірною як така, що винесена без доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Частиною 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин суд приходить висновку, що слід скасувати постанову інспектора взводу № 2 роти № 1 БУПП в Чернігівський області ДПП Ніколаєць О.В. постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 591793 від 16 серпня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 19, 62 Конституції України, ст. ст. 2, 7, п. 1 ст. 247, ст. ст. 258, 276, 289, 293 КУпАП, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затв. наказом МВС від 07.11.2015 № 1395, ст. ст. 5, 9, 72- 77, 243 -246, 286 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора взводу № 2 роти № 1 БУПП в Чернігівський області Департаменту патрульної поліції Ніколаєць Олени Володимирівни про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 591793 від 16 серпня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Рішення суду, відповідно до ст. 286 КАС України, може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ярмак О. М.