Справа № 340/5943/20
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2021-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 січня 2021 року м. Кропивницький справа № 340/5943/20

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Жук Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовомГоловного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул.Соборна, 7-а, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25009, код ЄДРПОУ - 20632802)
до Дочірнього підприємства "Світловодський завод силікатних виробів" АТЗТ "Кіровоградбудматеріали" (вул. Городоцька, 77, с. Павлівка, Світловодський район, Кіровоградська область, 27519, код ЄДРПОУ - 05530228)
простягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області звернулось до суду з адміністративним позовом в якому просить стягнути з Дочірнього підприємства "Світловодський завод силікатних виробів" АТЗТ "Кіровоградбудматеріали" витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах в сумі 35797,81 грн.

Також, в прохальній частині позовної заяви позивач просить прийняти позовну заяву до розгляду без сплати судового збору.

Щодо заявленого клопотання суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст.133 КАС України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

При цьому ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" містить вичерпний перелік умов за яких може бути відстрочено або розстрочено сплату судових витрат.

Вказаний перелік не передбачає можливості застосування положень вказаної статті в разі звернення до суду суб`єкта владних повноважень.

Крім того, згідно статті 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади.

Щодо обов`язку контролюючого органу сплачувати судовий збір на умовах, визначених Законом України "Про судовий збір" в чинній редакції, така позиція висловлена Верховним Судом України в ухвалі від 24 грудня 2015 року у справі № 477/2598/14-а, в ухвалі від 9 листопада 2015 року у справі № 810/2302/15, в ухвалі від 23 січня 2017 року у справі № 826/9725/15, в ухвалі від 25 січня 2017 року у справі № 722/1112/16-а, в ухвалі від 30 січня 2017 року у справі № 826/25559/15.

Тобто, судовий збір є одним із засобів матеріального забезпечення та функціонування судової гілки влади. За таких обставин суд вважає, що підстави для звільнення позивача від сплати судового збору відсутні.

Суд зазначає, що Законом України "Про судовий збір" не передбачено звільнення позивача від сплати судового збору.

Отже, звільнення, відстрочення та розстрочення суб`єкту владних повноважень сплати судового збору буде суперечити завданню та меті Закону України "Про судовий збір" в частині надходження до спеціального фонду Державного бюджету України коштів від сплати судового збору, а також може розцінюватись, як надання державним органам певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу - юридичними та фізичними особами, які зобов`язані сплачувати відповідний судовий збір.

При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та з відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Відповідно до ч.3 ст.161 КС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.3 ст.59 КАС України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Водночас, як вбачається з позовної заяви, така підписана начальником головного управління Наталією Сімонян.

Доказів на підтвердження того, що Наталія Сімонян є начальником головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області суду не надано.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на вищевикладене, позивачеві належить надати суду докази сплати судового збору в розмірі 2102,00 грн. та докази повноваження особи, що підписала позовну заяву, а позовна заява підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліку.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду Р.В. Жук