Справа № 263/16221/17
Суддя: Ковтуненко В. О.
Дата ухвалення: 2020-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №6-а/263/5/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2020 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко В.О.,

при секретарі Моторіній В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі клопотання Пишного Є.В. про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання бездіяльності неправомірної та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 26 вересня 2018 року (справа №263/16221/17) частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання бездіяльності неправомірної та зобов`язання вчинити дії.

Визнано рішення Маріупольської міської ради №7/28-2541 від 28.02.2018 року щодо відмови у наданні позивачу ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею від 0,0900 га до 0,1000 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1 протиправним та скасувати його.

Зобов`язано Маріупольську міську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею від 0,0900 га до 0,1000 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1 .

19.02.2020 року ОСОБА_1 , посилаючись на положення ст.382 КАС України, звернувся до суду із клопотанням, про покладення зобов`язання на Голову Маріупольської міської ради ОСОБА_2 подати до Жовтневого районного суду міста Маріуполя звіт про виконання рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 26 вересня 2018 року у справі №263/16221/17. У разі неподання звіту або невиконання ухвали суду просив застосувати штраф до керівника.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, позиція викладена в клопотанні.

Представник Маріупольської міської ради надав суду заперечення проти клопотання, в яких просив відмовити в його задоволенні.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Положеннями ч.1 ст.5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Розділом ІV КАС України регламентується вирішення процесуальних потань, пов`язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Статтею 382 КАС України передбачено здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

Оскільки відповідно до вищенаведених положень КАС України суд має право саме під час виконання судових рішень, здійснювати контроль шляхом покладення на суб`єкта владних повноважень зобов`язання подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд вважає за можливе застосувати вказаних захід з огляду на те, що в інший спосіб ОСОБА_1 позбавлений можливості отримати вичерпну інформацію щодо обґрунтованості підстав для прийняття повторного рішення про відмову в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Суд вважає доцільним встановити строк надання звіту протягом 1 (одного) місяця з дня набрання ухвалою законної сили.

Також суд вважає, що вимога про покладення такого зобов`язання саме на Голову Маріупольської міської ради ОСОБА_2 не відповідає точному змісту положень ч.1 ст.382 КАС України, та в подальшому може унеможливити виконання ухвали суду, а попередження про застосування положень ч.2 ст.382 КАС України є передчасним, оскільки рішення про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень можливо за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту.

Керуючись статтями 256, 287, 382 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення у справі, задовольнити частково.

Зобов`язати Маріупольську міську раду подати до Жовтневого районного суду міста Маріуполя звіт про виконання рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 26 вересня 2018 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання бездіяльності неправомірної та зобов`язання вчинити дії (справа №263/16221/17).

Встановити строк виконання даної ухвали протягом 1 (одного) місяця з дня набрання нею законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О. Ковтуненко