Справа № 751/8547/20
Суддя: Ченцова С. М.
Дата ухвалення: 2020-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року місто Чернігів

Справа №751/8547/20

Номер провадження2-а/751/157/20

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С.М.

секретаря судового засідання Грищенко Н.С.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі інспектор 1 батальйону 1 роти управління патрульної поліції в Чернігівській області Мохонько Володимира Володимировича, Департаменту патрульної поліції України

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 1 роти управління патрульної поліції в Чернігівській області Мохонько Володимира Володимировича, Департаменту патрульної поліції України про визнання постанови незаконною

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції позивача.

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання незаконної та скасування постанови серії ДПО18 № 596115 від 06.12.2020 року (а.с.1-3) .

Позов мотивовано тим, що 06 грудня 2020 року о 10 год. 51 хв. він рухався по вулиці у с. Кіпті Чернігівського району, керуючи транспортним засобом Мерседес Бенц Sprinter реєстраційний номер НОМЕР_1 у приватних справах не порушуючи правил дорожнього руху. Був зупинений працівниками поліції, які повідомили, щоб він пред`явив документи. Зі слів працівників поліції він порушив правила дорожнього руху, а саме керував транспортним засобом у якого було тріснуте скло, чим порушив п.31.1 ПДР, що тягне за собою відповідальність згідно ч.2 ст. 121 КУпАП. На місці була винесена постанова ДП018 №596115 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 121 КУпАП у вигляді 680 гривень штрафу. Із постановою позивач не погоджується, оскільки вона порушує його конституційні права та підлягає скасуванню. У постанові про притягнення до адміністративної відповідальності вказується, що він порушив п. 31.1 Правил дорожнього руху, що тягне за собою відповідальність згідно ч.2 ст. 121 КУпАП. Частина 2 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, шо має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації. Зазначає, що Правил дорожнього руху він не порушував. В ПДР відсутня заборона керувати транспортним засобом при наявності тріщини на вітровому склі. Працівники патрульної поліції, під час складання постанови про адміністративне правопорушення, посилаються на вимоги ДСТУ-3 649-2010, але це безпідставно, оскільки перелік несправностей, які передбачені ПДР України та при яких заборонена експлуатація транспортного засобу, носить вичерпний характер, а в пунктах 31.3 та 31.4 Правил дорожнього руху відсутнє посилання на ДСТУ-3649-2010. ДСТУ-3649-2010 поширюються на колісні транспортні засоби категорій М, MG, N, NG, О, призначені для перевезення вантажів та (або) пасажирів, а також на КТЗ, які за своєю конструкцією та обладнанням призначені для виконання спеціальних робочих функцій, або призначені для перевезення пасажирів чи вантажів певних категорій, на дорогах загального користування.

Вимоги національного стандарту ДСТУ-3649-2010 не допускають наявність тріщини завдовжки більш як 50 мм на вітровому склі в зоні «роботи склоочисників транспортного засобу». Наявність тріщини на вітровому склі в зоні роботи склоочисників транспортного засобу погіршують його прозорість.

Згідно ДСТУ 3649: 2010 пункт 6.8.5: не дозволяються тріщини і відколи на вітровому склі в зоні роботи склоочисників.

Тобто, позивач вважає, що якщо у нього тріщина в кутку скла або нижче склоочисників, та менше 50 см то він не порушував вимоги зазначеного ДСТУ, а тим більше, його не можна притягнути до відповідальності за ст. 121 КУпАП, оскільки, він не здійснював перевезення пасажирів, а використовував транспортний засіб у власних цілях.

Перелік технічних несправностей, у випадку настання яких забороняється експлуатація транспортних засобів, перелічено у Правилах дорожнього руху. Зокрема, це несправність двигуна, гальмівної системи, рульового управління тощо. Проте у зазначеному переліку відсутня така підстава як тріщина на вітровому склі.

Таким чином, наявність тріщин на вітровому склі згідно з нормами ПДР не забороняє його експлуатацію, що в свою чергу, виходячи із визначень ч.2 ст.121 КУпАП, виключає можливість притягнення до адміністративної відповідальності за цією нормою КУпАП. Вважає, що працівниками поліції неправильно кваліфіковані дії щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

При розгляді адміністративної справи на місці вчинення інспектором поліції були грубо порушені його права, зокрема, під час розгляду справи не були роз`яснені права, не оголошено про розгляд справи, не оголошено доказів вчинення правопорушення, проігноровано клопотання про залучення адвоката. В дійсності справа не розглядалася (усі перелічені права проігноровані, інспектор не дотримувався порядку розгляду справи), а чисто механічно заповнювалися графи постанови. Будь-яких доказів не було надано, свідків з боку працівників поліції теж не було. Неповне, необ`єктивне, невсебічне з`ясування обставин справи, неправильне застосування інспектором поліції норм матеріального і процесуального права призвело до винесення нелегітимної постанови, яка підлягає скасуванню.

22.12.2020 року на адресу суду надійшов відзив інспектора 1 батальйону 1 роти управління патрульної поліції в Чернігівській області Мохонько В.В. на позовну заяву, з додатком та відео диском правопорушення, в якому відповідач просить повністю відмовити в задоволенні позову.

Заперечення обґрунтовані тим, що особи, які порушують Правила дорожнього руху несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 ПДР). 06.12.2020 року о 10 год. 51 хв. на автодорозі М-01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі в с. Кіпті по вул. Снов`янська, 67 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ SPRINTER 416 номерний знак НОМЕР_1 , який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів по маршруту Чернігів-Київ, у якого на вітровому склі маються тріщини в зоні роботи склоочисників, чим порушив вимоги п. 31.1 ПДР, п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010.

Відповідно до п. 31.1 ПДР, Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно п.п. 31.4 Правил забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема, п.п. 31.4.7 Інші елементи конструкції: якщо встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість (п.п. 31.4.7 в Правил).

Вимоги до технічного стану автотранспортних засобів автотранспортних засобів, які знаходяться в експлуатації, викладені в ДСТУ 3649: 2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання». Стандарт поширюється на вантажні та легкові автомобілі, автопоїзди, автобуси, причепи і напівпричепи та встановлює експлуаційні вимоги до технічного стану автотранспортних засобів у цілому та до їх складових елементів у частині, що стосується безпеки дорожнього руху, а також визначає методи контролю нормативних параметрів.

Пункт 5.1. ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпеченості технічного стану та методи контролювання» (далі ДСТУ 3649:2010) передбачає, що технічний стан колісних транспортних засобів повинен відповідати вимогам законодавства, чинних нормативних документів щодо безпеки дорожнього руху й охорони навколишнього середовища.

Згідно з п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» на вітровому склі колісного транспортного засобу не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Відповідно до п. 7.8.1 ДСТУ 3649:2010 відповідність вимогам, зокрема п. 6.8.5, перевіряють візуально та, у відповідних випадках, прикладанням зусилля, приведенням у дію, простукуванням нарізевих з`єднань.

В умовах зростаючої інтенсивності дорожнього руху особливого значення набувають питання забезпечення його безпеки. Тому технічний стан транспортних засобів є однією із першочергових проблем. Не виявлені вчасно або не усунуті несправності транспортних засобів збільшують ймовірність виникнення ДТП.

За таких обставин, позивач скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАГІ, а саме: керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний етан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_2 є уповноваженим працівником підрозділу патрульної поліції Національної поліції, проходить службу на посаді інспектора взводу № 1 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП, має спеціальне звання старший лейтенант поліції, а отже, у відповідності до ст. 222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення, зокрема, за ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Не заслуговує на увагу твердження позивача, стосовно того, що відсутні будь-які докази вчинення останнім адміністративного правопорушення.

Стаття 40 Закону України «Про Національну поліцію» дозволяє поліцейському використовувати інформацію, отриману, зокрема, із відеотехніки з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху, в тому числі, відеозаписи отримані із портативного відео реєстратора поліцейського.

Відеозаписом, зробленим за допомогою портативного відео реєстратора поліцейського «б/к СВ00085» зафіксовано, як маршрутний транспортний засіб з пасажирами під керуванням Позивача зупинений інспектором патрульної поліції в с. Кіпті, біля стаціонарного посту патрульної поліції, за порушення останнім правил дорожнього руху, а саме наявність тріщини на вітровому склі в зоні роботи склоочисників.

Па відеозаписах та фотознімку (додається на диску) зафіксована тріщина вітрового скла па автомобілі MERCEDES-BENZ SPRINTER 416 номерний знак НОМЕР_1 , яка, судячи по нашаруванню бруду на вітровому склі, розташована саме в зоні роботи склоочисників, що являє собою порушення правил дорожнього руху.

Отже, наявними відеозаписами повністю підтверджується факт вчинення Позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Крім того, аналізуючи відеозапис з портативного відео реєстратора поліцейського «б/к СВ00085» можна зробити, висновок, що поліцейським дотримано передбаченої законодавством процедури розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, оголошено про розгляд справи, ознайомлено водія із правами, якими користується особа, стосовно якої проводиться розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідач звертає увагу суду, що згідно чинного законодавства до повноважень та обов`язків поліцейського не входить надавати юридичний захист та забезпечувати адвокатом осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності. Законодавством не визнана обов`язкова участь адвоката у випадку розгляду справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення та реалізація цього права позивачем не пов`язана з обов`язком поліцейського відкласти розгляд справи чи терміново викликати фахівця у галузі права. Поліцейський згідно із законодавством лише ознайомлює особу із її правами, однак, виключно правопорушник вирішує, чи скористається він своїми правами і яким саме чином.

Не відповідає дійсності, а тому і не заслуговує на увагу твердження позивача, стосовно того, що вимоги національного стандарту ДСТУ 3649:2010 не допускають наявність тріщини завдовжки більш як 50 см на вітровому склі в зоні роботи склоочисників транспортного засобу.

Положення вищевказаного стандарту не містять конкретних вимог, щодо розміру тріщин на лобовому склі колісного транспортного засобу (п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010).

Недопустимість наявності тріщини завдовжки більш як 50 см на вітровому склі в зоні роботи склоочисників транспортного засобу, містилася в ГОСТ 5727-88, однак згідно з базою даних сайту csm.kiev.ua положення даного ГОСТУ не діє на території України, і тому братися до уваги не повинні.

Щодо Посилання позивача на постанову Пленуму Верховного Суду від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» в частині застосування її вимог до постанов про накладення адміністративного стягнення, які виносяться поліцейським -- є недоцільним, оскільки Пленум поширюється на вимоги до судових постанов в рішеннях по справах даної категорії.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Першого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2019у справі № 221/3991/18.

Таким чином, системний аналіз вищевказаних норм чинного законодавства України дає підстави для висновку про те, що інспектор взводу № 1 роги № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП Мохонько В.В. під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та винесення постанови серії ДП018 №596115 від 06.12.2020 року діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, при цьому, жодним чином не порушив права позивача, а постанова повністю відповідає вимогам законодавства.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10.12.2020 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

06.12.2020 року інспектором 1 батальйону 1 роти управління патрульної поліції в Чернігівській області Мохонько В.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 596115, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 гривень за те, що 06.12.2020 року о 10 год. 51 хв. на автодорозі М-01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі в с. Кіпті по вул. Снов`янська, 67 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ SPRINTER 416 номерний знак НОМЕР_1 , який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів по маршруту Чернігів-Київ, у якого на вітровому склі маються тріщини в зоні роботи склоочисників, чим порушив вимоги п. 31.1 ПДР України, п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 (а.с.7).

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема: необхідно навести докази, згідно яких зроблено висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення і назвати мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник або наведених ним обставин.

Згідно з п. 1 ст. 247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Частиною 1 статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів

Частиною 2 статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною першої та другої коментованої статті, полягає у керуванні водіями транспортними засобами, що мають несправності гальмівної системи або рульового управління, або переобладнаними з порушенням відповідних правил, нормативів і стандартів, або такими, що своєчасно не пройшли державного технічного огляду.

Згідно вимог п. 31.1 Правил дорожнього руху України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Пункт 31.1 Правил дорожнього руху України по своїй суті є бланкетним, а тому при притягненні особи до адміністративної відповідальності потрібно обов`язково здійснювати посилання на відповідний пункт стандартів, правил технічної експлуатації або інших нормативних акті, які можуть відобразити об`єктивний склад правопорушення.

У даному випадку при експлуатації колісних транспортних засобів застосовуються вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання ДСТУ 3649:2010 від 01.07.2011 року, зокрема п.п. 6.8.5 п.6.8, згідно якого вбачається, що на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Отже, посадовою особою при винесені постанови невірно кваліфіковано дії позивача, оскільки нормою ч. 2 ст.121 КУпАП не передбачено адміністративну відповідальність за такими кваліфікуючими ознаками як експлуатація транспортного засобу, який має такі технічні несправності, як механічне пошкодження лобового скла в зоні дії склоочисників, що є порушенням норм матеріального і процесуального права.

Статтею 245 КУпАП установлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Склад адміністративного правопорушення- це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

Він містить: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КУпАП.

За приписами ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

У відповідності до ч частин 1, 3 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Проаналізувавши та оцінивши вищевикладені обставини з врахуванням норм чинного законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись Правилами дорожнього руху, Законом України «Про дорожній рух України», статтями 1, 23, 33-34, 121, 251, 252, 256, 283 КУпАП, статтями 77, 243-246, 255, 257, 262, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 1 роти управління патрульної поліції в Чернігівській області Мохонько Володимира Володимировича, Департаменту патрульної поліції України про визнання постанови незаконною задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 596115 від 06.12.2020 року, винесену інспектором 1 батальйону 1 роти управління патрульної поліції в Чернігівській області Мохонько В.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в сумі 680 гривень.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Відповідач: інспектор 1 батальйону 1 роти управління патрульної поліції в Чернігівській області Мохонько Володимир Володимирович (14037, м. Чернігів, вул. Громадська, 66)

Відповідач: Департамент патрульної поліції України (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, )

Суддя С. М. Ченцова