Справа № 678/1456/19
Суддя: Лазаренко А. В.
Дата ухвалення: 2020-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЄУН справи 678/1456/19
Провадження №2-а-678-9/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Лазаренка А.В.,

за участю секретаря - Непийводи Л.Д.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів за правилами спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в якій вказав, 12 листопада 2019 року працівником Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції винесено постанову серії ЕАК №1736847 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора.

12.11.2019 року близько 10 години він дійсно рухався на власному автомобілі в смт. Летичів, по вул. Ю. Савіцького в напрямку м. Вінниця. Під час перетину перехрестя вул. Ю. Савіцького та вул. Чорновола загорівся жовтий сигнал світлофора та враховуючи, що він не міг зупинитись, не створюючи небезпеки для інших водіїв, застосувавши екстрене гальмування, він завершив рух перехрестям не створюючи перешкод іншим учасникам дорожнього руху, що повністю відповідає п.8.11 ПДР України (якщо водій не може зупинити транспортний засіб без застосування екстремального гальмування, дозволяється завершити проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофора з дотриманням заходів безпеки.)

Враховуючи викладене ОСОБА_1 вважає постанову серії ЕАК № 1736847 незаконною, оскільки відсутній склад та події адміністративного правопорушення, та просить її скасувати. .

В судове засідання позивач не з`явився, проте подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити.

Представник відповідача належним чином повідомлений про розгляд справи у судове засідання не прибув, проте до суду надав відзив у якому просить відмовити у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 ..

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до припису ч. 4 ст. 229 КАС України.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, відповідно до оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК № 1736847 від 12.11.2019 року, ОСОБА_1 керуючи ТЗ проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, за що до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн..

Водночас, сама оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, є й єдиним доказом по даній справі, оскільки відповідач у відзиві на позовне спростував вимоги позивача.

Разом з тим, Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 року у справі № 338/17 вказав, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксоване у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що позивач ставить під сумнів законність притягнення його до адміністративної відповідальності, відповідач, в силу вимог ст. 77 КАС України, має надати суду інші докази, якими підтверджується правомірність притягнення позивача до відповідальності, тобто має довести правомірність своїх дій.

Однак, відповідачем суду не було надано інших доказів (наприклад, фото- або відеофіксація правопорушення), які б беззаперечно підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

Аналізуючи встановлені обставини справи, докази, суд приходить до висновку, що винуватість у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення по ч. 2 ст. 122 КУпАП не доведена, відповідно, адміністративне стягнення накладено не правомірно, тому постанова є не законною і її слід скасувати із закриттям провадження у адміністративній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 121, 160, 205, 229, 241- 246 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК18 № 1736847 від 12.11.2019 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. скасувати за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, провадження в адміністративній справі закрити.

Рішення може бути оскаржено до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів.

Суддя: А.В.Лазаренко