Справа № 140/7581/20
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2020-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 рокуЛьвівСправа № 140/7581/20 пров. № А/857/12959/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.,

суддів Довгополова О.М., Гудима Л.Я.,

з участю секретаря судового засідання Хітрень О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2020 року у справі № 140/7581/20 (головуючий суддя Кседзюк А.Я., м. Луцьк) за адміністративним позовом Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості ,,Укрспирт" до Державної екологічної інспекції у Волинській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування припису,-

В С Т А Н О В И В :

01 червня 2020 року Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості ,,Укрспирт" (далі - ДП ,,Укрспирт") звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Волинській області, в якому просило:

а) визнати протиправними дій щодо проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання Луцьким МПД ДП ,,Укрспирт" вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, проведеного 24 березня 2020 року - 03 квітня 2020 року;

б) визнати протиправним та скасувати припис від 09 квітня 2020 року № 000907.

Рішенням від 26 серпня 2020 року Волинський окружний адміністративний суд позовні вимоги задовольнив повністю.

Визнав протиправними дії Державної екологічної інспекції у Волинській області щодо проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання Луцьким МПД ДП ,,Укрспирт" вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, проведеного 24 березня 2020 року - 03 квітня 2020 року.

Визнав протиправним та скасував припис Державної екологічної інспекції у Волинській області від 09 квітня 2020 року №000907.

Також суд стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Волинській області на користь Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості ,,Укрспирт" судові витрати в розмірі 4 204 гривні.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Державна екологічна інспекція у Волинській області подала апеляційну скаргу, оскільки вважає, що рішення прийняте без з`ясування усіх обставин справи, повноти та об`єктивності дослідження доказів та з порушенням норм матеріального права.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що суд першої інстанції не звернув належної уваги на доводи контролюючого органу про те, що з правовими підставами для проведення перевірки, уповноважені особи Луцького МПД ДП ,,Укрспирт" були ознайомлені, отримали копію відповідного направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю), будь - яких зауважень не висловили.

На вимогу державних інспекторів вказані особи надали необхідні документи, що підтверджує факт конструктивної співпраці в порядку проведення позапланової перевірки, а це можливо лише при умові допуску інспекторів до вказаної позапланової перевірки. Крім того, копії вищезазначених документів у вільному доступі відсутні, тому це ще раз підтверджує факт надання даних документів в період проведення позапланової перевірки.

За результатом позапланового заходу державного нагляду (контролю) складено акт №227/04.20 від 03.04.2020р., згідно якого виявлені порушення, зокрема: підприємство зберігало (накопичувало) небезпечні відходи більше року, без ліцензії на здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами. Крім того, підприємство здійснює господарську діяльність без врахування вимог постанови Кабінету Міністрів України ,,Про затвердження Порядку ведення реєстру об`єктів утворення, оброблення та утилізації відходів" від 31.08.1998 №1360, щодо чіткої розробки заходів по зменшенню обсягів утворених відходів.

Від підпису акту керівник Луцького МПД ДП ,,Укрспирт", його заступник та інженер з охорони праці відмовилися, а тому примірник акту був направлений позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення за № 240.

09.04.2020 керівнику Луцького МПД ДП ,,Укрспирт" видано припис за №000907, яким зобов`язано останнього виконати низку зобов`язань для усунення недоліків, виявлених при перевірці.

Висновки суду на те, що позапланова перевірка проведена за відсутності керівника та/або уповноваженої особи підприємства не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки в акті зафіксовано, що під час перевірки були присутні керівник Луцького МПД ДП ,,Укрспирт" ОСОБА_1 , заступник керівника ОСОБА_2 , інженер з охорони праці ОСОБА_3 , старший електрик ОСОБА_4 , завідувач складу готової продукції (барда) ОСОБА_5 ..

З огляду на викладене, відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

ДП ,,Укрспирт" подало відзив на апеляційну скаргу, в якому спростовує доводи позивача про невідповідність рішення суду першої інстанції вимогам матеріального права.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не належить до задоволення з таких підстав.

Суд першої інстанції встановив та підтверджується матеріалами справи, що на підставі наказу Держекоінспекції у Волинській області від 24 березня 2020 року № 51 (а.с. 106), виданого у зв`язку із надходженням заяви ОСОБА_6 від 01 листопада 2019 року (а.с. 108) та наданням погодження Міністерством енергетики та захисту довкілля України від 20 грудня 2019 року № 1.2-12-15643 (а.с.109), направлення від 24 березня 2020 року № 272 (а.с.107), у період з 24 березня 2020 року до 03 квітня 2020 року посадові особи Держекоінспекції у Волинській області провели позапланову перевірку Луцького МПД ДП ,,Укрспирт" з питань дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, а саме про поводження з відходами, про охорону та раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів, за результатами якої складений акт від 03 квітня 2020 року № 227/04.20 (а.с. 42-52).

В акті зафіксовано, що підприємство зберігало (накопичувало) небезпечні відходи більше року, без ліцензії на здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами. Крім того, підприємство здійснює господарську діяльність без врахування вимог постанови Кабінету Міністрів України ,,Про затвердження Порядку ведення реєстру об`єктів утворення, оброблення та утилізації відходів" від 31серпня 1998 року №1360 щодо чіткої розробки заходів по зменшенню обсягів утворених, відходів. Внаслідок чого підприємство порушило вимоги статей 17,34 Закону України ,,Про відходи".

09 квітня 2020 року Держекоінспекції у Волинській області винесла позивачу припис № 000907, яким зобовя`зано: - забезпечити отримання ліцензії на поводження з небезпечними відходами в строк до 09 серпня 2020 року;

- забезпечити виконання вимог постанови Кабінету Міністрів України від 31серпня 1998 року №1360 ,,Про затвердження Порядку ведення реєстру об`єктів утворення, оброблення та утилізації відходів"; розробити заходи щодо зменшення обсягів утворення відходів в строк до 09 серпня 2020 року;

- провести розрахунок Пзув та подати декларацію про відходи або отримати дозвіл на поводження з відходами в строк до 09 серпня 2020 року;

- забезпечити належним чином передачу відходів спеціалізованим підприємствам (муколатуру, стрейчплівку) в строк до 06 червня 2020 року (а.с.58).

Не погодившись з діями відповідача та приписом, ДП ,,Укрспирт" звернулось з даним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що незаконно проведена перевірка не має правових наслідків, а рішення, прийняте за результатами такої перевірки не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що складений відповідачем на підставі такої перевірки припис № 000907 від 09 квітня 2020 року, як результат перевірки яка проведена з порушенням процедури її проведення, є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, відповідають фактичним обставинам справи, нормам матеріального права та є вірними.

Так, відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено пунктом 1 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 № 454/2011, ьДержавна екологічна інспекція України (Держекоінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів України (далі - Міністр). Держекоінспекція України входить до системи органів виконавчої влади та утворюється для забезпечення реалізації державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Згідно з пунктом 4 Положення №454/2011 Держекоінспекція України відповідно до покладених завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог.

Держекоінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право проводити перевірки з питань, що належать до її компетенції, видавати за їх результатами обов`язкові для виконання приписи, розпорядження (підпункт 5 пункту 6 Положення №454/2011).

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України ,,Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V).

Статтею 4 Закону № 877-V визначено, що посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з`ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом (частина 10).

Плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи(частина 11).

Перед початком здійснення державного нагляду (контролю) посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить запис до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу у суб`єкта господарювання) (частина 12).

Згідно з приписами ч.1 ст. 6 Закону № 877-V підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема,: звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом.

За змістом частини п`ятої статті 7 Закону № 877-V перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону № 877-V органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов`язані: повно, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний нагляд (контроль) у межах повноважень, передбачених законом; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб`єктами господарювання, утримуватися від необґрунтованих висновків щодо відповідності поведінки суб`єктів господарювання вимогам законодавства, неправомірного та необґрунтованого застосування санкцій до суб`єктів господарювання; ознайомити керівника суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноважену ним особу (фізичну особу - підприємця або уповноважену ним особу) з результатами державного нагляду (контролю) в строки, передбачені законом; не допускати здійснення заходів державного нагляду (контролю) та інших заходів, що не відповідають або не встановлені цим Законом; дотримуватися встановлених законом принципів, вимог та порядку здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності; не перешкоджати праву суб`єктів господарювання на будь-який законний захист, у тому числі третіми особами.

Статтею 10 Закону № 877-V передбачено, що суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: бути поінформованим про свої права та обов`язки; вимагати від посадових осіб органу державного нагляду (контролю) додержання вимог законодавства;

перевіряти наявність у посадових осіб органу державного нагляду (контролю) службового посвідчення та посвідчення (направлення) і одержувати копію посвідчення (направлення) на проведення планового або позапланового заходу;

не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо: державний нагляд (контроль) здійснюється з порушенням передбачених законом вимог щодо періодичності проведення таких заходів; посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону; суб`єкт господарювання не одержав повідомлення про здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) в порядку, передбаченому цим Законом; посадова особа органу державного нагляду (контролю) не внесла запис про здійснення заходу державного нагляду (контролю) до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу в суб`єкта господарювання); тривалість планового заходу державного нагляду (контролю) або сумарна тривалість таких заходів протягом року перевищує граничну тривалість, встановлену частиною п`ятою статті 5 цього Закону, або тривалість позапланового заходу державного нагляду (контролю) перевищує граничну тривалість, встановлену частиною четвертою статті 6 цього Закону; орган державного нагляду (контролю) здійснює повторний позаплановий захід державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю); органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику; у передбачених законом випадках посадові особи не надали копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю);

бути присутнім під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), залучати під час здійснення таких заходів третіх осіб, тощо.

Обов`язки суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначенні статтею 11 Закону № 877-V .

Так, суб`єкт господарювання зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.

Виходячи з системного аналізу наведених нормативно-правових актів, колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції про те, що суб`єкт господарювання

під час здійснення державного нагляду (контролю) у разі не додержання посадовими особами органу державного нагляду (контролю) вимог законодавства, наділений правом щодо захисту своїх прав шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки.

Суд також вірно зазначив, що допуск старших державних інспекторів Держекоінспекції інспекції у Волинській області до проведення позапланової перевірки Луцького МПД ДП ,,Укрспирт" не свідчить про правомірність дій інспекторів.

Так, суд першої інстанції ретельно дослідив надані сторонами докази та встановив, що позапланова перевірка була проведена за відсутності керівника та/або уповноважених осіб підприємства, оскільки Луцьке МПД ДП ,,Укрспирт" є структурним підрозділом ДП ,,Укрспирт", на території якого підприємство здійснює частину своєї господарської діяльності.

Луцьке МПД ДП ,,Укрспирт" не є відокремленим підрозділом підприємства, що підтверджується витягом з ЄДР, в якому в розділі відокремлені підрозділи юридичної особи - відсутній дані про Луцьке МПД. Керівник Луцького МПД безпосередньо підпорядкований генеральному директору.

Уповноважена особа ДП ,,Укрспирт" не отримувала копії посвідчення та направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю) Державною екологічної інспекцією у Волинській області.

В журналі реєстрації заходів державного нагляду (контролю) Луцького МПД ДП ,,Укрспирт" за 2020 рік відсутній запис посадової особи органу державного нагляду (контролю) про проведення перевірки, що свідчить про порушення процедури проведення позапланової перевірки.

За таких обставин колегія суддів визнає вірними та обґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо порушення процедури проведення позапланової перевірки, наслідком чого є протиправність внесеного відповідачем на підставі такої перевірки припису № 000907 від 09 квітня 2020 року.

Такі висновки суду першої інстанції узгоджуються з висновками Верховного Суду,

викладеними в постанові від 30 січня 2018 року у справі №821/1957/16.

Наведені обставини спростовують доводи апеляційної скарги про невідповідність рішення суду першої інстанції нормам матеріального та процесуального права, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Інші, зазначені відповідачем в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, об`єктивно і всебічно з`ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись ч.3 ст. 243, ст. 310, п. 1 ч. 1 ст.315, ст. ст. 316, 321, 322 , 325, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Волинській області залишити без задоволення, а рішення 26 серпня 2020 року у справі № 140/7581/20 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції лише у випадках, передбачених частиною четвертою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В. В. Святецький
судді Л. Я. Гудим
О. М. Довгополов
Повне судове рішення складено 04.01.2021.