Справа № 320/8494/20
Суддя: Балась Т.П.
Дата ухвалення: 2021-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

05 січня 2021 року м. Київ № 320/8494/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Балась Т.П., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції в особі Відділу примусового виконання рішень у місті Києві про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Відділу примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Перепелиці Артема Володимировича, які полягають у винесені постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №52348527 від 27.08.2020;

- скасувати постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Перепелиці Артема Володимировича про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №52348527 від 27.08.2020 в сумі 389 167,96 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.12.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні) з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби.

31 грудня 2020 року позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій позивач просить суд:

- зупинити стягнення за постановою відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області № 52348525 від 27.08.2020, на підставі якого Другим Приморським ВДВС у м. Одесі ПМУЮ (м. Одеса) відкрито виконавче провадження ВП № 63098298 та згідно з постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника проводяться відрахування з пенсії ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про наявність обставин, що дають підстави для забезпечення позову, суд виходив з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В силу приписів частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналізуючи вказані вище норми у сукупності, суд дійшов висновку, що заходи забезпечення адміністративного позову мають вживатись виключно у двох випадках: 1) якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача (фізичної або юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), яка в майбутньому зробить неможливим їх захист або ускладнить виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; 2) якщо є очевидні ознаки протиправності рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, що призводить до порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Таким чином, забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову. Для задоволення судом поданої позивачем заяви про забезпечення адміністративного позову останній має довести, що невжиття обраних заходів призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною 2 статті 150 КАС України.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Суд також враховує співмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів.

Заявник повідомив суду, що 28.08.2020 відповідачем у справі № 320/8494/20 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, а постанови про стягнення виконавчого збору та витрат, виведено в окремі виконавчі провадження.

Отже, на час винесення постанови про стягнення виконавчого збору в окреме провадження від 27.08.2020, ОСОБА_1 перестав бути стороною договору, за яким вчинено Виконавчий напис нотаріуса, а відтак заявник вважає, що підстави для стягнення виконавчого збору у вказаному вище виконавчому провадженні взагалі відсутні.

Водночас, заявник надав докази того, що на даний час Другим Приморським ВДВС у м. Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) за постановою відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області, проводиться стягнення з пенсії ОСОБА_1 за Виконавчим провадженням № 63098289 (довідка з ГУ ПФУ в Одеській області) від 09.11.2020 № 1546.

Наведене свідчить, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист або поновлення порушених прав позивача ОСОБА_1 , за захистом яких він звернувся до суду, зокрема: у разі ймовірного задоволення позову, позивачу необхідно буде докласти значних зусиль, у тому числі вчиняти дії, направлені на відшкодування можливих матеріальних збитків щодо стягнення виконавчого збору, оскільки повернення сплаченого виконавчого збору законом не передбачено.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (частина п`ята статті 26 Закону).

Частиною сьомою цієї статті визначено, що у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

Суд враховує, що оцінка правомірності постанови заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Перепелиці Артема Володимировича про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №52348527 від 27.08.2020 в сумі 389 167,96 грн. надаватиметься судом за результатами розгляду справи № 320/8494/20. Водночас, факт оскарження постанови про стягнення виконавчого збору в судовому порядку не зупиняє його виконання. Таким чином, стягнення виконавчого збору в примусовому порядку на підставі оскаржуваного рішення до вирішення спору по суті може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі задоволення адміністративного позову.

Так, основним завданням вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб. Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб (у даному випадку виконавчої служби) з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя у разі задоволення вимог позивача (заявника).

Окрім цього, Верховний Суд у постанові від 12 червня 2018 року у справі №826/14722/17 висловив правову позицію, що забезпечення позову є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі (постанова Верховного Суду від 19 червня 2018 року у справі №826/9263/17).

Враховуючи, що подання адміністративного позову не зупиняє дію оскаржуваного рішення, а також те, що заявником подано докази відрахувань у листопаді 2020 року за постановою у виконавчому провадженні № 63098298 від 28.09.2020 з пенсії позивача, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_1 та необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 150-154, 156, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

2. Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, яким є постанова про стягнення виконавчого збору № 52348525 від 27.08.2020 з ОСОБА_1 на користь стягувача - Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в межах виконавчого провадження № 63098298 від 28.09.2020, відкритого старшим державним виконавцем Поляковим Володимиром Вікторовичем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

3. Направити примірник ухвали до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає чинності з 05.01.2021 і підлягає негайному виконанню на підставі ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання до 05.01.2024.

Стягувачем у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали, є:

ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Боржником: Другий Приморський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (65023, Одеська обл., м. Одеса, вул. Пастера, 58, код за ).

Відповідно до частини статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Т.П. Балась