Справа № 168/943/20
Суддя: Малюта А. В.
Дата ухвалення: 2021-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 168/943/20
Провадження № 2-а/168/3/21
У Х В А Л А

06 січня 2021 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Малюта А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

До Старовижівського районного суду 28 грудня 2020 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Старовижівського районного суду Волинської області від 28 грудня 2020 року головуючим суддею було визначено суддю Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_2 , якою заявлено самовідвід від розгляду даної справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Старовижівського районного суду Волинської області від 30 грудня 2020 року головуючим суддею було визначено суддю Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_3 , яким також заявлено самовідвід від розгляду даної справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Старовижівського районного суду Волинської області від 05 січня 2021 року головуючим суддею було визначено суддю Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_4 .

Оскільки, в ході вивчення матеріалів справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 є чоловіком ОСОБА_5 , яка працює помічником судді Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_4 , а отже, ця обставина може викликати сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, що згідно з п.4 ч.1 ст.36 КАС України є підставою для самовідводу.

Дослідивши матеріали справи, зміст заяви від 05 січня 2021 року про самовідвід судді Малюти А.В., приходжу до наступного висновку.

Статтею 36 КАС України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 1 статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

У частині 1 статті 40 КАС України визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, частиною 2 цієї статті передбачено, що питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Оскільки член сім`ї (дружина) позивача працює помічником судді Старовижівського районного суду ОСОБА_4 , з метою уникнення будь якого сумніву щодо об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, приходжу до висновку, що самовідвід судді Старовижівського районного суду Волинської області Малюти А.В. є вмотивованим та обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 41 КАС України якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, за розпорядженням голови суду справа передається до іншого адміністративного суду в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36,40,41,241 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Старовижівського районного суду Волинської області Малюти Адама Володимировича в адміністративній справі № 168/943/20 (провадження 2-а/168/3/21) за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Адміністративну справу № 168/943/20 (провадження 2-а/168/3/21) за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за розпорядженням голови суду передати на розгляд найбільш територіально наближеного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Малюта