Справа № 589/2507/19
Суддя: Лєвша С. Л.
Дата ухвалення: 2020-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/2507/19
Провадження № 2-а/589/13/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвші С.Л.,

за участі секретаря судового засідання Товпиги А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області

- про визнання протиправним та скасування рішення посадової особи суб`єкта владних повноважень,-

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2019 року позивач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Островська Ганна Вікторівна, звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області (далі- УДАБІ в Сумській області), у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову, винесену головним інспектором будівельного нагляду УДАБІ в Сумській області Горобець М.В. за №73 від 30.05.2019 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 96 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП), відповідно до якої на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

В обґрунтування позову зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 96 КУпАП відбувся за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, без належного сповіщення такої особи про час та місце розгляду справи. Про існування постанови у справі про адміністративне правопорушення позивачу стало відомо від сторонніх осіб 10 червня 2019 року, оскільки поштові конверти були направлені на адресу: АДРЕСА_1 . Разом з тим, адреса зареєстрованого місця проживання та місця фактичного проживання: АДРЕСА_2 .

Крім того постанова від 30 травня 2019 року була винесена із пропущенням строку накладення адміністративного стягнення, тобто з часу виявлення триваючого правопорушення до часу винесення постанови спливло 6 місяців.

Також зазначає, що не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також усунення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. А отже, вина особи, яка притягується до відповідальності має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник позивача адвокат Островська Г.В. не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені. Представником - адвокатом Островською Г.В. до суду надана заява, в якій просить розглядати справу за її відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. (а.с.89)

Представник відповідача Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області в судове засідання не з`явився, до суду надав відзив на позовну заяву.

У відзиві на позовну заяву зазначив, що постанова в справі про адміністративне правопорушення є правомірною, вказує, що позивача було двічі повідомлено про час та місце розгляду справи поштовим відправленням з повідомленням про вручення, тому просять у задоволенні позову відмовити.(а.с.59-61)

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

З протоколу про адміністративне правопорушення №426 від 21.11.2018, вбачається, що відносно ОСОБА_1 складено даний протокол за виявлене в ході позапланової перевірки порушення на об`єкті будівництва квартира АДРЕСА_3 . Так, за цією адресою виконуються роботи з реконструкції квартири, шляхом зміни просторово-планувальних рішень внутрішніх приміщень, а саме влаштування каркасних перегородок, виконано оздоблювальні роботи в існуючих приміщеннях та перенесення дверного прорізу у несучій стіні будинку. На виконання зазначених робіт проектна документація та документи, що дають право на виконання будівельних робіт відсутні, чим порушено вимоги ч.1 ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність»; п.1 ч.1 ст. 34 та ч.1, ч.2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; п.13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 13.04.2011 №466. Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч. 5 ст. 96 КУпАП. Також зазначено, що для підписання ОСОБА_1 не з`явився, направлено рекомендованим листом від 26.04.2019 №40-1018/959-19. Крім того в анкетних даних не встановлено дату народження, місце народження, місце роботи та посаду. (а.с.6,7)

З листа УДАБІ у Сумській області №40/1018/1010-19 від 08.05.2019 «Про виявлення технічної помилки», вбачається, що в протоколі про адміністративне правопорушення №426 від 21.11.2018 посадовою особою виявлено технічну помилку: не вірно зазначено номер протоколу, дата та місце складання. Дана технічна помилка не впливає на порушення, виявлені під час проведення позапланової перевірки та розмір штрафних санкцій, передбачених ч. 5 ст. 96 КУпАП. Крім того зазначено, що протокол №202 від 25.04.2019 направлено ОСОБА_1 , а також в листі повідомлено про дату, час та місце розгляду адміністративного протоколу №202 від 25.04.2019, також попереджено, що у разі неявки на розгляд протоколу, буде розглянуто без присутності сторін. (а.с.8,9)

Із листа УДАБІ у Сумській області №40/1018/1181-19 від 31.05.2019 «Про розгляд справи про адміністративне правопорушення», адресованого ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , вбачається наступне, що УДАБІ в Сумській області на підставі звернення фізичної особи №40-1018/ЗГ-44 від 03 квітня 2019 року у період з 16 квітня 2019 року по 25 квітня 2019 року проведено позапланову перевірку об`єкта будівництва: «Виконання будівельних робіт в кв. АДРЕСА_3 » на предмет дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Матеріали справи про адміністративне правопорушення надсилались ОСОБА_1 за допомогою відділення поштового зв`язку. Також зазначено про розгляд справи про адміністративне правопорушення 30 травня 2019 року о 11 год. 00 хв. та винесення постанови у цій справі за адміністративним протоколом про адміністративні правопорушення №202 від 25.04.2019 за відсутності ОСОБА_1 (а.с.10)

Як вбачається із постанови №73 по справі про адміністративне правопорушення від 30.05.2019, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн 00 коп. На оскарження даної постанови надано десять днів з дня її винесення. Крім того в анкетних даних не встановлено дату народження, місце народження, місце роботи та посаду. (а.с.11,12)

З повідомлення УДАБІ в Сумській області про проведення позапланової перевірки №40-1018/786/19 від 05.04.2019, вбачається, що ОСОБА_1 було повідомлено за адресою АДРЕСА_1 , про те, що 16.04.2019 о 13 год.00 хв. йому необхідно бути присутнім на об`єкті за адресою: АДРЕСА_4 , та мати документи, які надають право виконувати будівельні роботи. (а.с.63)

З копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вбачається, що адреса на яку відправлено повідомлення ОСОБА_1 « АДРЕСА_1 ». Відмітка про вручення 08.04, є підпис у рядку розписка з одержання. (а.с.63)

З направлення для проведення планового (позапланового) заходу №2020 від 15.04.2019 УДАБІ у Сумській області, вбачається, що ОСОБА_1 з направленням на здійснення перевірки від 15.04.2019 №202 ознайомлений та копію отримав 16.04.2019.(а.с.64)

Як вбачається з Акта УДАБІ у Сумській області №202 від 25.04.2019, що складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, в ході позапланової перевірки на об`єкті будівництва «Виконання будівельних робіт в квартирі АДРЕСА_3 » встановлено, що власником ОСОБА_1 виконуються роботи з реконструкції квартири, шляхом зміни просторово-планувальних рішень внутрішніх приміщень, а саме влаштування каркасних перегородок, перенесені двірні прорізи у несучій стіні будинку, тощо. Відповідна документація, що дає право на виконання будівельних робіт, відсутня. Крім того, в кінці цього Акта стоїть відмітка: «для підписання ОСОБА_1 не з`явився, направлено рекомендованим листом від 26.04.2019 №40-1018/959-19. Місце проживання фізичної особи АДРЕСА_1 . (а.с.65-74)

З Припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт №202 від 25.04.2019, вбачається, що на підставі результатів позапланової перевірки, проведеної на «Виконання будівельних робіт у квартирі АДРЕСА_3 », з метою усунення виявлених порушень вимагається зупинити виконання будівельних робіт на цьому об`єкті до подачі повідомлення про початок виконання будівельних робіт в термін до 25 червня 2019 року. (а.с.79)

Згідно із ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Крім того, відповідно до п. 3 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року за №244, у разі відмови суб`єкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються суб`єкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням або через електронний кабінет.

Належним підтвердженням факту надіслання документів рекомендованим листом з повідомленням є розрахунковий документ відділення поштового зв`язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції.

Аналізуючи оскаржувану постанову суд констатує, що в ній не зазначено: дати та часу вчинення, або виявлення адміністративного правопорушення. В графі «Копію постанови одержав» - зазначено «направлено рекомендованим листом №40-1018/1181-19 від 31.05.19». В графах: дата та місце народження вказано «не встановлено», місце проживання « АДРЕСА_1 ».

З матеріалів справи, вбачається, що Протокол про адміністративне правопорушення №202 від 25.04.2019, акт перевірки №202 від 25.04.2019, припис про зупинення робіт №202 від 25.04.2019, лист «Про виявлення технічної помилки», Постанова №73 від 30.05.2019, лист «Про розгляд справи про адміністративне правопорушення» від 31.05.2020 були направлені ОСОБА_1 на адресу « АДРЕСА_1 ». (а.с. 63,82,84,87)

В той же час, як вбачається з копії паспорту ОСОБА_1 , його зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .(а.с.4) Крім того, із довідки голови квартального комітету Моісеєнко М.В. від 10 червня 2019 року, завіреної підписом і печаткою, вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає з 30 травня 2014 року за адресою: АДРЕСА_2 . Тобто всі вищевказані документи надсилалися не на адресу зареєстрованого місця проживання або фактичного місця проживання ОСОБА_1 , що позбавило його права на своєчасне отримання кореспонденції та в подальшому на відповідне реагування.

Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений за відсутності особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, відповідач був зобов`язаний довести його зміст до такої особи, зокрема, і шляхом направлення копії цього протоколу на його адресу. Але враховуючи вищезазначене, відповідачем не доведено цієї обставини, оскільки кореспонденція була направлена не на адресу фактичного місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також не надано розрахункового документа відділення поштового зв`язку щодо оплати послуг доставки рекомендованої поштової кореспонденції.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Отже, обов`язок доведення вини особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, покладено на суб`єкта владних повноважень, який ухвалив оскаржуване рішення про притягнення до адміністративної відповідальності.

В даній справі суд приходить до висновку, що поза розумним сумнівом не доведено, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Ст. 62 Конституції України закріплює, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відтак, беручи до уваги все вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також їх письмові доводи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 72-79, 241-243, 246, 250 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення посадової особи суб`єкта владних повноважень задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення, винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області Горобець Марією Володимирівною №73 від 30 травня 2019 року за ч. 5 ст. 96 Кодексу України про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень, визнати протиправною та скасувати.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду (м. Харків) через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша