Справа № 160/16823/20
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2020-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 грудня 2020 року Справа № 160/16823/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Посейдон-7» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Посейдон-7» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в якій позивач просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області:

- від 19.07.2018 №, яким зобов`язано ТОВ «Посейдон-7» сплатити грошове зобов`язання у розмірі 28697 грн та штрафну санкцію у розмірі 2869,74 грн;

- від 04.02.2019 № , яким зобов`язано ТОВ «Посейдон-7» сплатити грошове зобов`язання по орендній платі з юридичних осіб на загальну суму 1372368,46 грн, з яких основний платіж 1097894,77 грн та фінансова санкція 274473,69 грн;

- від 28.08.2019 № , яким зобов`язано ТОВ «Посейдон-7» сплатити штрафну санкцію у розмірі 170 грн.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.8 ст.171 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

За правилами частини 6 статті 120 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

П`ятим днем для вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі є 20.12.2020р. вихідний день (неділя), у зв`язку з чим, дана ухвала прийнята першим робочим днем - 21.12.2020р.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, зважаючи на наступне.

Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Необхідною умовою для реалізації права на звернення до адміністративного суду є пред`явлення адміністративного позову шляхом подання позовної заяви із дотриманням вимог, встановлених КАС України, насамперед його статтями 122, 160-161.

Недотримання встановленого цим Кодексом порядку звернення до адміністративного суду, залежно від обставин може тягнути за собою залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно із частиною першою статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

За абзацом другим частини шостої статті 172 КАС України суд вправі за клопотанням учасника або з власної ініціативи до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача (частина друга статті 172 КАС України).

У поданій позовній заяві позивачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «Посейдон-7», відповідачем визначено Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, предметом спору є оскарження податкових повідомлень-рішень від 19.07.2018, 04.02.2019, 28.08.2019 прийнятих на підставі різних актів перевірки.

Заявлені позовні вимоги є різними за своєю суттю, не пов`язані між собою, оскільки оскаржувані податкові-повідомлення рішення прийняті на підставі різних актів, складених за результатами проведення камеральних, документальних перевірок позивача.

Так, з позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що:

- податкове повідомлення-рішення від 19.07.2018 № прийняте на підставі акту перевірки від 18.07.2018 № 38343/04-36-12-24/33769727;

- податкове повідомлення-рішення від 04.02.2019 № прийняте на підставі акту перевірки від 16.01.2019 № 955/04-36-14-04/33769727;

- податкове повідомлення-рішення від 28.08.2019 № прийняте на підставі акту перевірки від 28.08.2019 № 45506/04-36-53-43/33769727.

Отже, заявлені в адміністративному позові вимоги не пов`язані між собою підставою виникнення та/або поданими доказами, а також не є основними та похідним позовними вимогами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у позовній заяві порушено правила об`єднання позовних вимог.

Крім того, згідно комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» судом встановлено, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2020р. по справі №160/16044/20, яка не оскаржувалася та набрала законної сили 08.12.2020р., адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Посейдон-7» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування вказаних податкових повідомлень-рішень повернуто позивачу з аналогічних підстав.

Відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись статтями 21, 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Посейдон-7» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова