Справа № 587/1914/20
Суддя: Степаненко О. А.
Дата ухвалення: 2020-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/1914/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Токаревої В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Терещенка Віталія Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом посилаючись на те, що згідно постанови про накладання на нього адміністративного стягнення, 28 серпня 2020 року о 21-20 годині він в м. Суми по вул. Набережна р. Сумки керував автомобілем ВАЗ-219010, д.н.з. НОМЕР_1 та проїхав перехрестя з вулицею Горького, повернувши на останню на дозволений зелений сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3. е ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вважав, що дана постанова не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, оскільки доказів на підтвердження вчинення ним правопорушення не надано, він Правил дорожнього руху не порушував. Просив скасувати постанову про накладання на нього адміністративного стягнення.

В судове засідання позивач не з`явився в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином. В попередніх судових засіданнях позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що він виїхав та перетнув стоп лінію, тому повинен був завершити маневр. На перехрестя він виїхав на зелений сигнал світлофору. Коли він закінчував маневр, було вже червоне світло. Просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час розгляду справи в суді. В попередньому судовому засіданні суду пояснив, що позовні вимоги не визнає, підтримує свій відзив на позовну заяву. З наданого відеозапису чітко вбачається, що водій здійснив проїзд регульованого перехрестя на червоний забороняючий сигнал світлофора. Просив залишити без змін постанову.

З`ясувавши позиції сторін, заслухавши пояснення позивача, відповідача, спеціаліста ОСОБА_2 , дослідивши письмові докази по справі, оглянувши відеозапис, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Судом встановлено, що 29 серпня 2020 року близько 21 год. 35 хв. в м. Суми по вул. Набережна річки Сумки 6/1 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 219010, д.н.з. НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 е ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У зв`язку з допущеним позивачем адміністративним правопорушенням працівниками поліції була винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 425 гривень.

Зазначені обставини підтверджуються копією постанови про накладення адміністративного стягнення від 29 серпня 2020 року (арк.с.4).

В судовому засіданні у присутності позивача був досліджений оптичний диск з відеофіксацією вчиненого правопорушення, з якого видно, що автомобіль ВАЗ 219010, державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Набережна річки Сумки 6/1 проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 е ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відеозапис скоєного правопорушення, на думку суду, беззаперечно свідчить про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху.

Пояснення позивача в тій частині, що на відеозапису не видно ні марки, ні кольору, ні державного номерного знаку автомобіля; що він виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, суд розцінює критично.

Допитаний у судовому засіданні спеціаліст ОСОБА_2 підтвердив думку відповідача, суду пояснив, що перехрестя це початок заокруглення проїзних частин і не являється стоп лінією, що на відеозапису видно, що автомобіль позивача на перехрестя не виїхав. В даному випадку водій ОСОБА_1 порушив ПДР.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, обставин, які б могли потягнути за собою визнання постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності незаконною, не виявлено, тому і підстав для задоволення позову суд не вбачає.

При цьому суд виходить з того, що відповідач під час виявлення правопорушення та складання постанови про притягнення позивачем до відповідальності діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Отже, у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 246, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 2 ст. 122 КпАП України, суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Терещенка Віталія Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за безпідставністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У відповідності до п.п.15.5) п. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя О.А.Степаненко