Справа № 560/1654/20
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2020-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1654/20
РІШЕННЯ

іменем України

22 грудня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л.

за участю:секретаря судового засідання Коновчук Т.В. представників позивача - Глухова А.В., Прядуна Р.В. представників відповідача - Казарець О.А., Денисюк О.А.
розглянувши адміністративну справу за позовом державного підприємства "Красилівський агрегатний завод" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Красилівський агрегатний завод" звернулося в суд з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення, складені Головним управління ДПС у Хмельницькій області 05 березня 2020 року:

- форми "Р" № за платежем з податку на додану вартість - у сумі 636128,75 грн;

- форми "ПН" № за платежем з податку на додану вартість - у сумі 372263,99 грн;

- форми "В4" № на суму завищеного від`ємного значення ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного року - у сумі 206126 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржені податкові повідомлення-рішення були прийняті контролюючим органом у зв`язку з тим, що державне підприємство "Красилівський агрегатний завод" занизило податкові зобов`язання зі сплати ПДВ щодо електроенергії, яка, на думку інспекторів-ревізорів, придбавалася з метою подальшого використання для виготовлення товарів військового призначення, а саме: деталі та складські одиниці по виробу ПРК «Стугна-П» (механічна частина); деталі, які входять в один комплект по виробу «Вулкан» калібру 5, 45; деталі, які входять в один комплект по виробу «Вулкан» калібру 7, 62; комплект для використання піропатронів ППЛ (ДЗ-УМ.8701-40); комплект для використання піропатронів ППЛ до замків (ДЗ-УМ.8701-40). Оскільки зазначені товари звільнені від оподаткування згідно з пунктом 32 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України, то, відповідно, позивач не повинен нараховувати і сплачувати ПДВ на товар (у тому числі, електроенергію), який закуповується для виробництва вказаної військової продукції. Податкові інспектори вважають, що у цьому випадку державне підприємство "Красилівський агрегатний завод" повинно було нарахувати податкові зобов`язання зі сплати ПДВ за правилами статті 199 Податкового кодексу України та, відповідно, скласти та зареєструвати податкові накладні.

Проте, такі висновки контролюючого органу є помилковими, оскільки за змістом пунктів 199.1, 199.2 статті 199 Податкового кодексу України, платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання, пропорційно частці використання товарів/послуг у неоподатковуваних операціях. Тобто, податковий орган був зобов`язаний на підставі належних та допустимих доказів встановити факт використання електроенергії для виробництва військової продукції, а також кількість використаної електроенергії для виробництва та постачання продукції військового призначення. Проте, це під час перевірки здійснено не було.

Звертає увагу на те, що зазначена вище продукція виготовляється без застосування обладнання, яке споживає електроенергію, тобто, ручним способом із застосуванням фізичної праці людини.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.03.2020 відкрито провадження в цій справі та вирішено її розглянути за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 14.04.2020.

До суду надійшов відзив, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що позивач, в порушення пунктів 199.1, 199.2, 199.4, 199.5 статті 199 Податкового кодексу України занизив податкові зобов`язання по податку на додану вартість всього у сумі 673392 грн в результаті не проведення нарахування податкових зобов`язань по придбаних товарах/послугах, що частково використовуються в оподатковуваних операціях, а частково - в звільнених від ПДВ згідно з пунктом 32 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України. Так, під час перевірки встановлено, що для забезпечення виробництва продукції позивач придбавав товар - електроенергію та послуги пов`язані з її придбанням, що використовувались ним одночасно у виробництві продукції, що оподатковується за ставками ПДВ - 20% та 0%, та у виробництві продукції оборонного призначення, яка звільнена від ПДВ відповідно до пункту 32 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України. При цьому перевіркою не встановлено наявність у позивача окремих виробничих приміщень (цехів), не підключених до електропостачання, у яких здійснюється виробництво виключно продукції оборонного призначення, яка звільнена від оподаткування. Оскільки згідно з даними бухгалтерського обліку позивач не обліковує окремо витрати на електроенергію та послуги, пов`язані з її придбанням, для виробництва та реалізації продукції оборонного призначення, яка звільнена від ПДВ відповідно до пункту 32 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України, то, відповідно до пункту 199.1 статті 199 Податкового кодексу України він зобов`язаний нараховувати податкові зобов`язання відповідно частки використання електроенергії та послуг, пов`язаних з її придбанням, в неоподатковуваних операціях. Проте, у період з 01.10.2016 по 30.09.2019 позивач не проводив нарахування податкових зобов`язань з ПДВ відповідно до пункту 199.1 статті 199 Податкового кодексу України.

В порушення пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України позивач занизив податкові зобов`язання по податку на додану вартість в сумі 38819,00 грн у результаті не нарахування податкових зобов`язань по податкових накладних, складених на адресу позивача постачальниками - платниками ПДВ, які не використані у власній господарській діяльності підприємства. Так, перевіркою встановлено придбання позивачем у періоді, що перевірявся, цукерок в асортименті у ТОВ «Дан-Груп» на загальну суму 141454,62 грн, у ТОВ «Дітрейд ЛТД» на загальну суму 53015,48 грн, у ТОВ «ТД ДІТРЕЙД» на загальну суму 29399,43 грн, у ТОВ «Ратекс» на загальну суму 9046,08 грн. Придбані цукерки позивачем використані на новорічні подарунки. Тобто, позивач придбані товари не використав у власній господарській діяльності - виробництві товарів оборонного призначення та народного споживання. Позивач заперечень щодо вказаного порушення в позовній заяві не навів.

В порушення пункту 198.6 статті 198, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України позивач завищив податковий кредит у червні 2018 року в сумі 2818 грн, в результаті віднесення до його складу сум ПДВ, що не підтверджені податковими накладними, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних по постачальнику ТОВ «ІК ФРАКТАЛІС УКРАЇНА». Позивач заперечень щодо вказаного порушення в позовній заяві не навів.

Позивач порушив пункт 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, пункт 11 наказу Міністерства фінансів України від 31.12.2015 №1307, не склавши та не зареєструвавши в Єдиному реєстрі податкових накладних окремі зведені податкові накладні на вказані суми ПДВ (673392 грн, 38819 грн). Також позивач порушив пункт 201.10 статті 201 Податкового кодексу України стосовно не реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних , виписаних на покупців, на загальну суму ПДВ 25063,32 грн. Позивач заперечень щодо вказаного порушення в позовній заяві не навів.

В порушення вимог пункту 201.4 статті 201 Податкового кодексу України, пунктів 8, 14 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 №1307, позивач у період з 01.10.2016 по 30.09.2019 не склав та не зареєстрував в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні за щоденним підсумком операцій при здійсненні постачання товарів кінцевому споживачеві (який не є платником податку) за готівку, розрахунки за які проведені через реєстратори розрахункових операцій на суму ПДВ 29534,06 грн. Позивач заперечень щодо вказаного порушення в позовній заяві не навів.

Підготовче засідання 14.04.2020 не здійснювалося через неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Підготовче засідання відкладено на 28.04.2020.

До суду надійшло клопотання, в якому представник відповідача просить відкласти підготовче засідання, призначене на 28.04.2020, з метою дотримання обмежувальних протиепідеміологічних заходів запобігання короновірусу COVID-19.

До суду надійшла заява, в якій представник позивача просить відкласти підготовче засідання, призначене на 28.04.2020, у зв`язку з продовженням дії карантинних заходів. Наступне засідання просить призначити не раніше 12.05.2020.

Підготовче засідання 28.04.2020 не здійснювалося через неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Підготовче засідання відкладено на 13.05.2020.

До суду надійшло клопотання, в якому представник відповідача просить відкласти підготовче засідання, призначене на 13.05.2020, з метою дотримання обмежувальних протиепідеміологічних заходів запобігання короновірусу COVID-19.

До суду надійшла заява, в якій представник позивача просить відкласти підготовче засідання, призначене на 13.05.2020, у зв`язку з продовженням дії карантинних заходів. Наступне засідання просить призначити не раніше 23.05.2020.

Підготовче засідання 13.05.2020 не здійснювалося через неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Підготовче засідання відкладено на 26.05.2020.

Ухвалами Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.05.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 01.06.2020.

До суду надійшло клопотання, в якому представник відповідача просить відкласти судове засідання, призначене на 01.06.2020, на іншу дату, не раніше 30.06.2020, з метою дотримання обмежувальних протиепідеміологічних заходів запобігання короновірусу COVID-19.

Судове засідання 01.06.2020 не здійснювалося через неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Судове засідання відкладено на 01.07.2020.

У судовому засіданні 01.07.2020 оголошено перерву до 13.07.2020.

У судовому засіданні 13.07.2020 оголошено перерву до 14.09.2020.

До суду надійшли письмові пояснення, за змістом яких позивач не оспорює нарахування податкових зобов`язань у сумі:

- 38819 грн - сума ПДВ по накладних, які складені на адресу державного підприємства "Красилівський агрегатний завод" за операціями з придбання кондитерських виробів, які не використовувалися у власній господарській діяльності підприємства, та штрафні санкції на цю суму у розмірі 9704,75 грн;

- 2818 грн - завищення податкового кредиту в результаті віднесення до його складу суми ПДВ, що не підтверджений податковими накладними, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних, та штрафні санкції на цю суму у розмірі 704,50 грн;

- 12531,66 грн - штрафні санкції за не реєстрацію у Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних, складених на ТОВ «Теплоформат» та ТОВ «Епіцентр К»;

- 14581,83 грн - штрафні санкції за не реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних за щоденним підсумком операцій при здійсненні постачання товарів кінцевому споживачу за готівку, розрахунки за які проведені через реєстратори розрахункових операцій;

- 12706,00 грн - штрафні санкції за не реєстрацію у Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних по товарах/послугах, які використовувалися в операціях, які не є господарською діяльністю.

У судовому засіданні 14.09.2020 оголошено перерву до 30.09.2020.

Судове засідання 30.09.2020 не здійснювалося через неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Судове засідання відкладено на 15.10.2020.

До суду надійшло клопотання, в якому представник відповідача просить відкласти розгляд справи №560/1654/20, призначений на 15.10.2020, у зв`язку з тим, що уповноважена особа Головного управління ДПС у Хмельницькій області, яка супроводжує цю справу, перебуває на лікарняному.

Судове засідання 15.10.2020 не здійснювалося через неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Судове засідання відкладено на 28.10.2020.

До суду надійшло клопотання, в якому представник відповідача просить відкласти розгляд справи №560/1654/20, призначений на 28.10.2020, у зв`язку з необхідністю підготовки та подання розрахунків сум грошових зобов`язань, визначених в оскаржених податкових повідомленнях-рішеннях, в розрізі порушень, що вплинули на їх прийняття.

Судове засідання 28.10.2020 не здійснювалося через неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Судове засідання відкладено на 06.11.2020.

До суду надійшла заява, в якій представник позивача просить відкласти судове засідання, призначене на 05.11.2020 у зв`язку з його перебуванням на лікарняному.

Судове засідання 06.11.2020 не здійснювалося через неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Судове засідання відкладено на 22.12.2020.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити. Додатково зазначають, що позивач не оспорює нарахування податкових зобов`язань в сумах, зазначених в поданих письмових поясненнях. Проте, вважають, що в цьому випадку спірні податкові повідомлення-рішення належить скасувати повністю.

Представники відповідача у судовому засіданні щодо позову заперечують, просять відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

За результатами документальної планової виїзної перевірки, викладеними в акті від 30.01.2020 №0127/22-01-05-12/14307831, Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області встановлено порушення державним підприємством "Красилівський агрегатний завод", зокрема:

- підпункту «г» пункту 198.5, пункту 198.6 статті 198, пункту 201.10 статті 201, пунктів 199.1, 199.2, 199.4, 199.5 статті 199 Податкового кодексу України, в результаті чого державним підприємством "Красилівський агрегатний завод" занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в загальній сумі 508903 грн, в тому числі: в розрізі звітних періодів: жовтень 2017 року в сумі 36794 грн, листопад 2017 року в сумі 14907 грн, грудень 2017 року в сумі 141230 грн, січень 2018 року в сумі 12583 грн, травень 2018 року в сумі 12198 грн, серпень 2018 року в сумі 96994 грн, вересень 2018 року в сумі 14024 грн, жовтень 2018 року в сумі 23195 грн, листопад 2018 року в сумі 30052 грн, грудень 2018 року в сумі 125157 грн, січень 2019 року в сумі 1769 грн;

- підпунктів 199.1, 199.2, 199.4, 199.5 статті 199 Податкового кодексу України, в результаті чого державним підприємством "Красилівський агрегатний завод" завищено залишок від`ємного значення (р.21 Декларації) за вересень 2019 року у сумі 206126 грн;

- пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, пункту 11 наказу Міністерства фінансів України від 31.12.2015 №1304, в результаті чого державним підприємством "Красилівський агрегатний завод" не складено та не зареєстровано в Єдиному реєстрі окремі зведені податкові накладні на загальну суму ПДВ 712211 грн, в тому числі за: 31 жовтня 2016 року на суму 2020 грн, 30 листопада 2016 року на суму 2378 грн, 30 листопада 2016 року на суму 13407 грн, 31 грудня 2016 року на суму 2254 грн, 31 січня 2017 року на суму 1851 грн, 28 лютого 2017 року на суму 2158 грн, 31 березня 2017 року на суму 2111 грн, 30 квітня 2017 року на суму 1771 грн, 31 травня 2017 року на суму 1133 грн, 30 червня 2017 року на суму 1188 грн, 31 липня 2017 року на суму 1501 грн, 31 серпня 2017 року на суму 1354 грн, 30 вересня 2017 року на суму 1690 грн, 31 жовтня 2017 року на суму 1978 грн, 30 листопада 2017 року на суму 2836 грн, 30 листопада 2017 року на суму 12071 грн, 31 грудня 2017 року на суму 141230 грн, 31 січня 2018 року на суму 12583 грн, 28 лютого 2018 року на суму 18963 грн, 31 березня 2018 року на суму 18449 грн, 30 квітня 2018 року на суму 13842 грн, 31 травня 2018 року на суму 12198 грн, 30 червня 2018 року на суму 14116 грн, 31 липня 2018 року на суму 13695 грн, 31 серпня 2018 року на суму 15111 грн, 30 вересня 2018 року на суму 14024 грн, 30 жовтня 2018 року на суму 16262 грн, 30 жовтня 2018 року на суму 6933 грн, 30 листопада 2018 року на суму 23644 грн, 30 листопада 2018 року на суму 6408 грн, 31 грудня 2018 року на суму 125157 грн, 31 січня 2019 року на суму 26457 грн, 28 лютого 2019 року на суму 34540 грн, 31 березня 2019 року на суму 16067 грн, 30 квітня 2019 року на суму 40876 грн, 31 травня 2019 року на суму 13425 грн, 30 червня 2019 року на суму 19573 грн, 31 липня 2019 року на суму 22633 грн, 31 серпня 2019 року на суму 27230 грн, 30 вересня 2019 року на суму 7094 грн;

- пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України в результаті чого державним підприємством "Красилівський агрегатний завод" не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних, виписаних на покупців, на загальну суму ПДВ 25063,32 грн;

- пункту 201.4 статті 201 Податкового кодексу України, пунктів 8, 14 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 №1307, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.01.2016 за №137/2826, в результаті чого державним підприємством "Красилівський агрегатний завод" не складено та не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні за щоденним підсумком операцій при здійсненні постачання товарів кінцевому споживачеві за готівку, розрахунки за які проведені через реєстратори розрахункових операцій, на загальну суму ПДВ 29534,06 грн.

На вказаний акт позивач подав заперечення від 20.02.2020 №72-09/137, за змістом якого державне підприємство "Красилівський агрегатний завод" не занижувало податкові зобов`язання по податку на додану вартість у період з 2016 року по 2019 рік.

За результатами розгляду заперечень на акт перевірки від 30.01.2020 №0127/22-01-05-12/14307831 Головне управлінням ДПС у Хмельницькій області надало відповідь від 02.03.2020 №8299/10/22-01-05-03, відповідно до якої висновки акту документальної планової виїзної перевірки є правомірними та відповідають вимогам Податкового кодексу України.

На підставі викладених висновків, винесено, зокрема, податкові повідомлення-рішення від 05.03.2020:

- форми "Р" №, відповідно до якого збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 636128,75 грн, у тому числі: 508903 грн - за податковими зобов`язаннями, 127225,75 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

- форми "ПН" №, яким застосовано штраф (50%) у сумі 372263,99 грн внаслідок встановлення відсутності складення та/або реєстрації протягом граничного строку, передбаченого пунктами 201.4, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкових накладних на суму ПДВ 744527,48 грн;

- форми "В4" № на суму завищеного від`ємного значення ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного року - у сумі 206126 грн.

Позивач, вважаючи ці податкові повідомлення-рішення протиправними, звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає та враховує наступне.

Податковим повідомленням-рішенням форми "Р" № від 05.03.2020 визначено:

- податкове зобов`язання в сумі 467266 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в сумі 116816,50 грн - у зв`язку з ненарахуванням податкових зобов`язань по ПДВ на придбану електроенергію, що частково використовувалась в оподатковуваних операціях, а частково - в звільнених від ПДВ;

- податкове зобов`язання в сумі 38819 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в сумі 9704,75 грн - у зв`язку з ненарахуванням податкових зобов`язань за придбаними у ТОВ «Дан-Груп», ТОВ «Дітрейд ЛТД», ТОВ «ТД ДІТРЕЙД», ТОВ «Ратекс» кондитерськими виробами, які використані в операціях, що не є господарською діяльністю позивача;

- податкове зобов`язання в сумі 2818 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в сумі 704,50 грн - у зв`язку з віднесенням до складу податкового кредиту суми ПДВ, не підтвердженої зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними по постачальнику ТОВ «ІК ФРАКТАЛІС УКРАЇНА».

При цьому, позивач визнає правомірність визначення податкового зобов`язання в сумі 41637 грн (38819 грн + 2818 грн) та застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в сумі 10409,25 грн (9704,75 грн + 704,50 грн).

Отже, податкове повідомлення-рішення форми "Р" № від 05.03.2020 є спірним в частині визначення основного платежу в сумі 467266 грн та штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в сумі 116816,50 грн.

Податковим повідомленням-рішенням форми "ПН" № від 05.03.2020 застосовано штраф у сумі 372263,99 грн за не складання та не реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних в сумі:

- 332444,50 грн - за не складення та не реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних зведених податкових накладних на електроенергію, що частково використовується в оподатковуваних операціях, а частково в звільнених від ПДВ;

- 12706,00 грн - за не складення та не реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних зведених податкових накладних за придбаними у ТОВ «Дан-Груп», ТОВ «Дітрейд ЛТД», ТОВ «ТД ДІТРЕЙД», ТОВ «Ратекс» кондитерськими виробами, які використані в операціях, що не є господарською діяльністю позивача;

- 12531,66 грн - за не реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних, виписаних позивачем на покупців - неплатників ПДВ, а також ТОВ «Теплоформат», ТОВ «Епіцентр»

- 14581,83 грн - за не складення та не реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних за щоденним підсумком операцій при здійсненні постачання товарів кінцевому споживачеві за готівку, розрахунки за які проведені через реєстратори розрахункових операцій.

При цьому, позивач визнає правомірність застосування штрафу в сумі 39819,49 грн (12706,00 грн + 12531,66 грн + 14581,83 грн).

Отже, податкове повідомлення-рішення форми "ПН" № від 05.03.2020 є спірним в частині в сумі 332444,50 грн (372263,99 грн 39819,49 грн).

Суд критично оцінює доводи позивача щодо необхідності скасування податкових повідомлень-рішень форми "Р" № від 05.03.2020, форми "ПН" № від 05.03.2020 та форми "В4" № від 05.03.2020 повністю з застосування цілісності. Так, якщо встановлено невідповідність частини рішення суб`єкта владних повноважень вимогам чинного законодавства, наслідком такого є визнання акта частково протиправним, при умові, що цю частину може бути ідентифіковано та що без неї оспорюваний акт в іншій частині не втрачає свою цілісність. При цьому, якщо частину оскарженого акту, яку суд вважає протиправним, виокремити неможливо, то таке податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню повністю. Натомість, зміст наявних матеріалів справи свідчить про можливість виокремити спірні частини вказаних податкових повідомлень-рішень.

Наведе свідчить про те, що податкове повідомлення-рішення форми "Р" № від 05.03.2020 в частині податкового зобов`язання в сумі 41637 грн та застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в сумі 10409,25 грн, а також податкове повідомлення-рішення форми "ПН" № від 05.03.2020 в частині застосування штрафу в сумі 39819,49 грн є правомірними та відсутні підстави для їх скасування в вказаних частинах.

Підставою для винесення податкових повідомлень-рішень форми "Р" від 05.03.2020 № в частині основного платежу в сумі 467266 грн та штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в сумі 116816,50 грн, форми "ПН" від 05.03.2020 № в частині штрафу в сумі 332444,50 грн та форми "В4" від 05.03.2020 слугували висновки контролюючого органу щодо не нарахування позивачем податкових зобов`язань по ПДВ на придбану енергоенергію, що частково використовується в оподатковуваних операціях, а частково - в звільнених від ПДВ, а також не складення та не реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних зведених податкових накладних на зазначені операції.

Досліджуючи правомірність вказаних висновків, суд зазначає та враховує наступне.

За змістом акту перевірки від 30.01.2020 №0127/22-01-05-12/14307831 державне підприємство "Красилівський агрегатний завод" занизило податкові зобов`язання зі сплати ПДВ щодо електроенергії, яка, на думку інспекторів-ревізорів, придбавалася з метою подальшого використання для виготовлення товарів військового призначення, а саме: деталі та складські одиниці по виробу ПРК «Стугна-П» (механічна частина); деталі, які входять в один комплект по виробу «Вулкан» калібру 5, 45; деталі, які входять в один комплект по виробу «Вулкан» калібру 7, 62; комплект для використання піропатронів ППЛ (ДЗ-УМ.8701-40); комплект для використання піропатронів ППЛ до замків (ДЗ-УМ.8701-40).

При цьому, приписами пункту 32 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України визначено, що тимчасово, на період проведення антитерористичної операції та/або здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, що здійснюються шляхом проведення операції Об`єднаних сил (ООС), та/або запровадження воєнного стану відповідно до законодавства, звільняються від оподаткування податком на додану вартість операції з ввезення на митну територію України та постачання на митній території України, зокрема, продукції оборонного призначення, визначеної такою згідно з пунктом 9 статті 1 Закону України "Про державне оборонне замовлення", що класифікується за такими групами, товарними позиціями та підкатегоріями УКТ ЗЕД, як групи 93, крім включених до товарних позицій 9303-9304, а також 9305 (тільки призначених для виробів товарних позицій 9303-9304), 9306 90 90 00 та 9307.

Таким чином, позивач не повинен нараховувати і сплачувати ПДВ на товар (у тому числі, електроенергію), який закуповується для виробництва вказаної військової продукції.

При цьому, на думку контролюючого органу, позивач повинен нарахувати і сплатити ПДВ на товар (у томі числі електроенергію), який закуповується підприємством для виробництва зазначеної продукції за правилами, визначеними статтею 199 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 199.1 статті 199 Податкового кодексу України у разі якщо придбані та/або виготовлені товари/послуги, необоротні активи частково використовуються в оподатковуваних операціях, а частково - ні, платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати зведену податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму частки сплаченого (нарахованого) податку під час їх придбання або виготовлення, яка відповідає частці використання таких товарів/послуг, необоротних активів в неоподатковуваних операціях.

Згідно з пунктом 199.2 статті 199 Податкового кодексу України частка використання товарів/послуг, необоротних активів в оподатковуваних операціях визначається у відсотках як відношення обсягів з постачання оподатковуваних операцій (без урахування сум податку) за попередній календарний рік до сукупних обсягів постачання оподатковуваних та неоподатковуваних операцій (без урахування сум податку) за цей же попередній календарний рік. Визначена у процентах величина застосовується протягом поточного календарного року.

Зміст наведених норм свідчить про те, що платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання, пропорційно частці використання товарів/послуг у неоподатковуваних операціях. Отже, контролюючий орган повинен був на підставі належних та допустимих доказів встановити факт використання електроенергії для виробництва військової продукції, а також кількість використаної електроенергії для виробництва та постачання продукції військового призначення.

Проте, в акті перевірки від 30.01.2020 №0127/22-01-05-12/14307831 відсутні відомості щодо того, яким чином під час перевірки відповідач встановлював факт використання та кількість електроенергії, яка використовувалась для виготовлення товарів військового призначення: деталі та складські одиниці по виробу ПРК «Стугна-П» (механічна частина); деталі, які входять в один комплект по виробу «Вулкан» калібру 5, 45; деталі, які входять в один комплект по виробу «Вулкан» калібру 7, 62; комплект для використання піропатронів ППЛ (ДЗ-УМ.8701-40); комплект для використання піропатронів ППЛ до замків (ДЗ-УМ.8701-40).

При цьому, суд вважає безпідставним посилання відповідача на податкові декларації з податку на додану вартість та на Єдиний реєстр податкових накладних, оскільки в них відсутні відомості щодо факту використання та кількості електроенергії, яка використовувалась для виготовлення вказаної продукції.

Разом з тим, за змістом довідок державного підприємства "Красилівський агрегатний завод" від 17.03.2020 №72-18/218, від 16.03.2020 №72-18/213 інформація про технологічний процес виготовлення зазначених виробів є інформацією, яка містить охоронювану законом таємницю. Також її виробництво може здійснюватися ручним способом із застосуванням фізичної праці людини.

Суд зважає на те, що позивач надав відомості про те, що вказана продукція виготовлялася без застосування обладнання, яке споживає електроенергію, тобто, ручним способом із застосуванням фізичної праці людини, а саме службові записки від 17.03.2020, довідку ТОВ «ІнтерПроІнвест» від 16.03.2020 №01-05/91-03.

Викладене свідчить про неповноту, формальність проведеної відповідачем перевірки та необґрунтованість висновків стосовно не нарахування позивачем податкових зобов`язань по ПДВ на придбану енергоенергію, що частково використовується в оподатковуваних операціях, а частково - в звільнених від ПДВ, а також не складення та не реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних зведених податкових накладних на зазначену операцію.

Таким чином, наявні правові підстави для визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень форми "Р" від 05.03.2020 № про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість в частині основного платежу в сумі 467266 грн та штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в сумі 116816,50, форми "ПН" від 05.03.2020 № в частині штрафу в сумі 332444,50 грн та форми "В4" від 05.03.2020.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Приписами частини 2 вказаної статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, наявні підстави для часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

У зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог, на користь державного підприємства "Красилівський агрегатний завод" необхідно стягнути судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 16840 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Також суд звертає увагу на те, що від представника позивача надійшла заява про компенсацію судових витрат, в якій він просить при ухваленні рішення суду встановити позивачу додатковий строк для подання доказів розміру витрат на професійну правничу допомогу, які сторона має понести (сплатити) у зв`язку з розглядом цієї справи в суді першої інстанції.

Суд зазначає, що згідно з частиною 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами 1-4 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Отже, стосовно вирішення питання про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу позивач скористався своїм правом, визначеним частиною 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, подавши відповідну заяву, у якій просить відкласти вирішення питання про стягнення витрат на оплату правничої допомоги, оскільки надати усі докази понесених витрат буде можливим лише після вирішення справи по суті.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне встановити позивачу строк для надання доказів розміру судових витрат на професійну правничу допомогу - 5 днів з дня ухвалення рішення по справі.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов державного підприємства "Красилівський агрегатний завод" задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області форми "Р" від 05 березня 2020 року № про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість в частині основного платежу в сумі 467266 (чотириста шістдесят сім тисяч двісті шістдесят шість) грн та штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в сумі 116816,50 (сто шістнадцять тисяч вісімсот шістнадцять) грн 50 коп.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області форми "ПН" від 05 березня 2020 року № в частині штрафу в сумі 332444 (триста тридцять дві тисячі чотириста сорок чотири) грн 50 коп.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області форми "В4" від 05 березня 2020 року.

Стягнути на користь державного підприємства "Красилівський агрегатний завод" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 16840 (шістнадцять тисяч вісімсот сорок) грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 04 січня 2021 року

Позивач:Державне підприємство "Красилівський агрегатний завод" (вул. Щаслива 1, м. Красилів, Хмельницька область, 31000 , код ЄДРПОУ - 14307831)
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука 17, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 43142957)

Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк