Справа № 240/21254/20
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2021-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви

06 січня 2021 року м. Житомир справа № 240/21254/20

категорія 106030000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черняхович І.Е., перевіривши дотримання вимог законодавства при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невиплати йому в повному розмірі суми індексації грошового забезпечення військовослужбовців відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення" від 17.07.2003 №1078;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 нарахувати та виплатити на його користь суму індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2014 по 11.09.2018 включно згідно з нормами законів та Державного бюджету України на відповідний рік.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши дотримання позивачем вимог законодавства при зверненні з даним позовом до суду, суддею було встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам КАС України, а саме:

- вимогам пункту 2 частини 5 статті 160 КАС України, оскільки в ній не зазначено відомих позивачу номеру засобу зв`язку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 (або ж інформації про те, що вказані відомості позивачу не відомі);

- вимогам пункту 11 частини 5 статті 160 КАС України, оскільки позовна заява не містить власного письмового підтвердження ОСОБА_1 про неподання іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- вимогам частини 4 статті 161 КАС України, оскільки до позовної заяви не додано заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про виплату йому індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2014 по 11.09.2018, про яку він зазначає в позові, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги;

- вимогам частини 4 статті 161 КАС України, оскільки до позовної заяви не додано доказів, які підтверджують, що в період з 01.03.2014 по 11.09.2018 ІНФОРМАЦІЯ_2 не виплачував ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення.

У зв`язку з цим, ухвалою судді від 15 грудня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків шляхом надання до суду:

- належним чином оформленої уточненої позовної заяви (в 2-х екземплярах) із зазначенням у ній відомих позивачу номеру засобу зв`язку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 (або ж інформації про те, що вказані відомості позивачу не відомі);

- власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- належним чином завіреної копії заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про нарахування та виплату йому індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2014 по 11.09.2018;

- доказів на підтвердження того, що в період з 01.03.2014 по 11.09.2018 ОСОБА_1 не виплачувалась індексація грошового забезпечення.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 отримав 26 грудня 2020 року.

04 січня 2020 року (за вх.№127/21) до суду від ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали від 15.12.2020 надійшла уточнена позовна заява, в якій було зазначено номер засобу зв`язку та адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Разом з тим, копії своєї заяви до ІНФОРМАЦІЯ_1 про нарахування та виплату йому індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2014 по 11.09.2018, а також доказів на підтвердження того, що в період з 01.03.2014 по 11.09.2018 індексація грошового забезпечення йому не виплачувалась, ОСОБА_1 до суду не надав, що свідчить про те, що не всі зазначені в ухвалі від 15.12.2020 недоліки усунені позивачем.

Частиною 4 статті 161 КАС України визначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

Так, до уточненої позовної заяви позивачем було додано копію листа Житомирського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 23.11.2020 №9/766, надісланого ОСОБА_1 у відповідь на його звернення, в якому повідомлено, що виплата йому індексації грошового забезпечення не здійснювалась через відсутність коштів на її виплату.

Однак, суд зазначає, що зі змісту даного листа не можливо встановити за який період ОСОБА_1 не виплачувалась індексації грошового забезпечення, а тому вказаний лист не може бути доказом того, що в спірний у даному позові період з 01.03.2014 по 11.09.2018 позивач не отримував індексації грошового забезпечення.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення (ч. 5, 6 ст. 169 КАС України).

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З огляду на те, що у встановлений строк недоліки позовної заяви не усунуто, її слід повернути позивачу.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду, у строк та в порядку, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.Е.Черняхович