Справа № 640/7213/20
Суддя: Бабенко Костянтин Анатолійович
Дата ухвалення: 2021-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/7213/20 Суддя (судді) першої інстанції: Іщук І.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Беспалова О.О., Парінова А.Б., секретаря Вінокурової І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва про залишення позову без розгляду від 23 листопада 2020 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань, Виконуючого обов`язки Директора Державного бюро розслідувань Соколова Олександра Володимировича про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування Наказів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва про залишення позову без розгляду від 23 листопада 2020 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення Позивача його представника та представника Відповідача - Державного бюро розслідувань, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, Ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції з наступних підстав.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.04.2020, зокрема поновлено Позивачеві строк звернення до суду із заявленими позовними вимогами; прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №640/7213/20.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.09.2020 клопотання представника Державного бюро розслідувань про розгляд справи за правилами загального позовного провадження задоволено; визначено розгляд адміністративної справи №640/7213/20 проводити в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 26 жовтня 2020 року об 11:20 год. за адресою: місто Київ, вулиця Болбочана Петра, 8, корпус 1, зал №38, з викликом сторін.

Як вбачається з Протоколу судового засідання від 26.10.2020, Позивач та його представник не брали участі у судовому засіданні, у зв`язку з чим суд ухвалив відкласти розгляд справи на 23.11.2020 о 10:55 год.

Проте, 26.10.2020 о 08:12 год. представником Позивача до Окружного адміністративного суду міста Києва подано Заяву про відкладення підготовчого засідання у справі у зв`язку його хворобою на ГРВІ.

23.11.2020 Позивач та його представник у судове засідання не з`явились, хоча були повідомлені належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи зворотним Повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (Т.2, а.с. 241).

Як зазначено у Протоколі судового засідання від 23.11.2020, Позивач в судове засідання не з`явився. У зв`язку з повторною неявкою Позивача в судове засідання, позовну заяву залишено без розгляду.

Проте, 22.11.2020 представником Позивача до Окружного адміністративного суду міста Києва подано Заяву про відкладення підготовчого засідання у справі у зв`язку з його зайнятістю в Дніпропетровському окружному адміністративному суді у підготовчому засіданні у справі №160/8361/20 за позовом його довірителя - ОСОБА_1 , до Державного бюро розслідувань, Виконуючого обов`язки Директора Державного бюро розслідувань Соколова Олександра Володимировича про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Зазначені Заяви направлено представником Позивача на офіційну електронну адресу Окружного адміністративного суду міста Києва 26.10.2020 о 08:12 год. та 22.11.2020 о 18:34 год.

Як пояснив представник Позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, що підтвердив і представник Відповідача - Державного бюро розслідувань, у разі надіслання кореспонденції до Окружного адміністративного суду міста Києва без скріплення електронним цифровим підписом, саме канцелярія суду повідомляє відправника про прийняття та/або неприйняття зазначених процесуальних документів, а не суддя у судовому засіданні.

Проте, згідно з частиною п`ятою ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Крім того, відповідно до п. 4 частини першої ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Тобто, при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави слід відповісти на такі питання: 1) чи належним чином позивача було повідомлено про судовий розгляд перший і другий раз; 2) чи обидва рази були відсутні поважні причини неприбуття позивача або інформація про такі причини; 3) чи відсутня заява позивача про розгляд справи за його відсутності. Позовну заяву може бути залишено без розгляду, лише, якщо відповідь на усі ці питання є позитивною.

Суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду у випадку, коли позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Зазначені наслідки настають, якщо Позивач не з`явився вдруге поспіль, тобто повторно.

Оскільки представником Позивача подано Заяви про відкладення розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність залишення судом першої інстанції позовної заяви без розгляду із зазначених підстав.

Згідно з п. 4 частини першої ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів дійшла висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з чим апеляційна скарга задовольняється, Ухвала суду першої інстанції скасовується, а справа направляється для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 310, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва про залишення позову без розгляду від 23 листопада 2020 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і в касаційному порядку оскаржена бути не може.

Постанову складено в повному обсязі 04.01.2021 року.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Беспалов О.О.

Парінов А.Б.