overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 490/3918/19
Суддя: Шолох Л. М.
Дата ухвалення: 2021-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/3918/19
н/п 2-а/490/82/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про прийняття до провадження

06.01.2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській області Скомороха Олександра Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду у травні 2019 року із зазначеним адміністративним позовом.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.06.2019 року відкрито провадження по справі.

У період з травня 2019 року по 28.12.2020 року справа перебувала у провадженні іншого складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2020 року визначено головуючого суддю ОСОБА_2 .

З огляду на зазначене справу слід прийняти до свого провадження.

Розгляд справи проводити у загальному позовному провадженні, призначивши її у підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 31, 32, 173 КАС України суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській області Скомороха Олександра Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження, призначити підготовче судове засідання на 27.01.2021 року о 15-30 год. в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва (каб. №11).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Шолох Л.М.
Справа № 579/1815/20
Суддя: Моргун О. В.
Дата ухвалення: 2021-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 579/1815/20
У Х В А Л А

06 січня 2021 року м. Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представника Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про скасування постанови про закриття справи,

в с т а н о в и в:

В провадженні Кролевецького районного суду Сумської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про скасування постанови про закриття справи. Розгляд справи відкладено на 17 лютого 2021 року на 13 год. 00 хв.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про участь представника Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області у судовому засіданні в режимі відеоконференції, посилаючись на положення ч.4 ст.195 КАС України. Просить забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Чернігівським апеляційним судом.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.6 ст.195 КАС України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки надійшло клопотання представника відповідача про участь у судовому засідання у режимі відеоконференції, яке обґрунтоване мотивами, що заслуговують на увагу суду, враховуючи віддаленість місця знаходження представника відповідача і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання, яке призначено на 17 лютого 2021 року на 13 год. 00 хв., у режимі відеоконференції з Чернігівським апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 195, 248, 256 КАС України,-

у х в а л и в:

Доручити Чернігівському апеляційному суду забезпечити проведення відеоконференції з участю представника відповідача Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначено на 17 лютого 2021 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області.

Представнику відповідача Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області з`явитися до Чернігівського апеляційного суду за адресою м.Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, 2 для проведення судового засідання в режимі відеоконференції о 13 годині 00 хвилин 17 лютого 2021 року.

Доручити відповідній службовій особі Чернігівського апеляційного суду перевірити документи, що посвідчують повноваження та особу представника відповідача Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Копію даної ухвали негайно направити до Чернігівського апеляційного суду для організації її виконання та представнику відповідача до відома.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: О. В. Моргун
Справа № 585/1175/20
Суддя: Шульга В. О.
Дата ухвалення: 2021-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/1175/20
Номер провадження 2-адр/585/1/21
У Х В А Л А

06 січня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до дільничного офіцера поліції Роменського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області Башти Романа Миколайовича, Головного управління національної поліції в Сумській області, про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 28.04.2020 р. серії ГАА № 107261, -

В С Т А Н О В И В :

25.11.2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за його позовом до дільничного офіцера поліції Роменського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області Башти Р.М., Головного управління національної поліції в Сумській області, і просить ухвалити по справі додаткове судове рішення, яким стягнути на його користь судовий збір у розмірі 840,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Сумській області.

Судове засідання у вказаній справі призначено на 21 січня 2021 р. на 13 год. 30 хв.

05 січня 2021 р. від представника відповідача Головного управління Національної поліції в Сумській області І.Бабченко надійшло клопотання про проведення розгляду заяви в режимі відеоконференції.

Відповідно ч. 1,2, 6 ст. 195 КАС учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи…Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Зважаючи на вищевикладене розгляд справи за заявою ОСОБА_1 слід проводити в режимі відеоконференції. Керуючись ст. ст. 195 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Провести розгляд справи в судовому засіданні 21 січня 2021 року о 13 годині 30 хвилин з Сумським районним судом (вул. Академічна, 13, м. Суми) за участі представника ГУНП в Сумській області І.Бабченко

Організацію та технічне забезпечення проведення відеоконференції доручити Сумському районному суду м. Суми (вул. Академічна, 13, м. Суми)

Копію ухвали надіслати представнику ГУНП в Сумській області та до Сумського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського

міськрайонного суду В.О.Шульга
Справа № 685/1592/20
Суддя: Бурлак Г. І.
Дата ухвалення: 2021-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 685/1592/20
Провадження № 2-а/685/1/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2021 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Теофіпольського ВНП Красилівського ВП Максимчука Олексія Петровича, Управління міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про зміну постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про зміну постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Теофіпольського районного суду від 17 грудня 2020 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для виправлення недоліків. Відповідно до відмітки у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, позивач отримав ухвалу суду 23.12.2020 року.

Станом на 06.01.2021 року вимоги ухвали суду не виконанні.

На підставі цього, керуючись ст. 169 КАС України

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського Теофіпольського ВНП Красилівського ВП Максимчука Олексія Петровича, Управління міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про зміну постанови про притягнення до адміністративної відповідальності вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з її проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через районний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 160/13751/20
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2021-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 січня 2021 року Справа № 160/13751/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Букіна Л.Є., розглянувши у місті Дніпрі у порядку письмового провадження питання про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Дослідивши зібрані матеріали у справі, суд зазначає, що ухвалою Верховного Суду від 17.06.2020 року відкрито провадження у зразковій справі №440/2722/20 за позовом ОСОБА_2 до Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області, Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області про визнання бездіяльності протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, при цьому, справа №160/13628/20 відповідає ознакам типових справ, які визначені у зразковій справі №440/2722/20.

Рішенням Верхового Суду від 29.09.2020 року у зразковій справі №440/2722/20 позовні вимоги задоволено частково. Втім, на момент прийняття цієї ухвали у суду відсутні відомості щодо набрання вказаним рішенням законної сили.

Згідно з п. 9 ч. 2 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі - КАС України), суд має право зупинити провадження у справі в разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.

За викладених підстав, суд вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили рішення Верховного Суду у зразковій справі №440/2722/20.

Керуючись статтями 236, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №160/13751/20 до набрання законної сили рішення Верховного Суду у зразковій справі №440/2722/20.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.Є. Букіна
Справа № 160/14661/20
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2021-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 січня 2021 року Справа №160/14661/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2020 року у справі № 160/14661/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови; рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2020 року позовні вимоги задоволені повністю.

Проте, під час виготовлення вказаного судового акту судом допущено описку та замість «виконавчого провадження 63151762» помилково вказано «виконавче провадження 62496583», а також зазначена невірна дата постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи боржника, а саме: замість « 28.10.2020 року» зазначено « 29.10.2020».

Згідно ч.1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Ураховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне виправити описки в рішенні суду від 18.12.2020 року.

Керуючись ст.ст.243, 253, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки у резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2020 року, а саме:

- замість «виконавче провадження 62496583» зазначити «виконавче провадження 63151762»;

- замість дати постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи боржника « 29.10.2020 року» зазначити « 28.10.2020».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.Є. Букіна
Справа № 160/84/21
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 січня 2021 року Справа №160/84/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпро питання про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 січня 2021 року у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Закритого акціонерного товариства Трубний завод ВСМПО-Авісма про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.01.2021 віддкрито провадження у справі № 160/84/21 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Закритого акціонерного товариства Трубний завод ВСМПО-Авісма про стягнення заборгованості

Судом встановлено, що в даній ухвалі від 06.01.2021 помилково зазначено назву товариства відповідача у справі, а саме: Публічне акціонерне товариство Павлоградське налагоджувальне управління, замість вірної назви Закрите акціонерне товариство Трубний завод ВСМПО-Авісма.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

З огляду на викладені обставини, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.01.2021 у справі №160/84/21.

Керуючись статтями 248, 253 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.01.2021 щодо назви товариства відповідчача, а саме: замість помилково зазначеного Публічне акціонерне товариство Павлоградське налагоджувальне управління, вважати вірним Закрите акціонерне товариство Трубний завод ВСМПО-Авісма.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська
Справа № 420/15334/20
Суддя: Бутенко А.В.
Дата ухвалення: 2021-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
06 січня 2021 року м. Одеса
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до п. 1 та 3 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подана позовнеа заява особою, яка має адміністративну дієздатність або відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Заявник надав позовну заяву з порушенням вказаних вимог КАС України.
Адміністративний позов підписано представником позивача, Ходирєвим Ю.В. на підставі довіреності, яка підписана директором ТОВ «ВІКОС ЮГ» О.Ю. Гулієвим, проте суд зазначає, що позов було подано без будь-яких документів (копії статуту, наказу, витягу), на представлення повноважень О.Ю. Гулієва, відповідно до вимог ст. 59 КАС України..
Відповідно до ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Статтею 45 КАС України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Згідно з п. 3 ч. 4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
За таких обставин, з урахуванням ст. 169 КАС України, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід повернути позивачеві.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення з тотожним позовом.
Керуючись ст. 59, 169, 241-243, 293-295 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Копію ухвали разом із позовом з додатками надіслати позивачу негайно.
Ухвала суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бутенко А.В.
Справа № 300/3962/20
Суддя: Шумей М.В.
Дата ухвалення: 2021-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття провадження
"04" січня 2021 р. справа № 300/3962/20
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Шумей М.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Івано-Франківського обласного військового комісаріату ( АДРЕСА_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
Позивач є особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.
Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України).
Позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, подано з дотриманням правил підсудності та в строк, установлений законом.
Інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України немає.
Справа підсудна Івано-Франківському окружному адміністративному суду.
Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 171, 248, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського обласного військового комісаріату про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
2. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.
3. Встановити відповідачу з дня вручення цієї ухвали п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України, і подання всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Зобов`язати відповідача надіслати (надати) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
4. Встановити позивачу для подання відповіді на відзив, а відповідачу для подання заперечення, - п`ятиденний строк з дня отримання відзиву чи відповіді на відзив, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.
8. Повідомити відповідача про можливість отримання копії позовної заяви разом з доданими документами безпосередньо в Івано-Франківському окружному адміністративному суді.
9. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини 5 статті 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
10. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Шумей М.В.