Справа № 1.380.2019.007058
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2021-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 січня 2021 року

Київ

справа №1.380.2019.007058

адміністративне провадження №К/9901/36335/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу адвоката Школьної Алли Вікторівни - представника Державної установи "Львівська виправна колонія №48"

на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року

у справі №1.380.2019.007058

за позовом ОСОБА_1

до Державної установи "Львівська виправна колонія №48"

про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга адвоката Школьної Алли Вікторівни - представника Державної установи "Львівська виправна колонія №48" на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року у справі №1.380.2019.007058.

Під час перевірки матеріалів касаційної скарги встановлено, що касаційна скарга подана з пропуском строків, встановлених статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а тому підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

Так, відповідно до частини першої статті 329 КАС України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів касаційної скарги та інформації автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду» (ДСС) вбачається, що оскаржуване рішення апеляційного суду ухвалене 17 серпня 2020 року, повний текст виготовлено 21 серпня 2020 року, відповідно останнім днем для оскарження цього рішення було 21 вересня 2020 року проте, відповідно штрих коду поштового відправлення №358 та поштовому штемпелю на конверті касаційна скарга була подана на пошту 30 жовтня 2020 року.

У касаційній скарзі представника відповідача Школьна А.В. порушує питання поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції отримано відповідачем 27 жовтня 2020 року, про що в матеріалах справи знаходиться письмова заява із зазначенням дати отримання даного судового рішення.

Будь яких доказів на підтвердження цього скаржником не надано.

Оскільки за поданими матеріалами скарги не можливо встановити дату отримання відповідачем копії оскаржуваного судового рішення, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо поважності причин пропуску скаржником строку на касаційне оскарження з наведених ним підстав.

Крім цього, ухвалою Верховного Суду від 23 листопада 2020 року вперше подану касаційну скаргу було повернуто скаржнику у зв`язку з не зазначенням підстав касаційного оскарження відповідно до частини 4 статті 328 КАС України.

Згідно зворотнього поштового повідомлення (№904) копію ухвали Верховного Суду від 23 листопада 2020 року про повернення касаційної скарги отримано скаржником 30 листопада 2020 року.

24 грудня 2020 року (відповідно штрих коду поштового відправлення №628 та поштовому штемпелю на конверті) відповідач вдруге звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Пропуск строку з моменту отримання ухвали Верховного Суду від 23 листопада 2020 року про повернення касаційної скарги (30 листопада 2020 року) до повторного звернення з касаційною скаргою до Верховного Суду (24 грудня 2020 року) скаржник обґрунтовує тим, що у зазначеній ухвалі роз`яснено, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку встановленому законом.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Тобто, особа, зацікавлена у поданні касаційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Наведене дає підстави для висновку, що поновлення встановленого процесуальним законом строку для подання касаційної скарги здійснюється судом касаційної інстанції лише за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на касаційне оскарження судового рішення.

Та обставина, що повернення касаційної скарги не позбавляє повторного звернення до суду не означає наявність у особи безумовного права оскаржувати судові рішення у будь-який момент після повернення вперше поданої касаційної скарги без урахування процесуальних строків встановлених для цього, а у Суду - обов`язку поновлювати такий строк, у разі його пропуску, тим більш за відсутності поважних причин.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Враховуючи обставини справи, матеріалами касаційної скарги не підтверджено поважність пропуску строку касаційного оскарження з 21 вересня 2020 року до першого звернення з касаційною скаргою до суду касаційної інстанції, та з моменту отримання ухвали Верховного Суду від 23 листопада 2020 року про повернення вперше поданої касаційної скарги (30 листопада 2020 року) до повторного подання касаційної скарги (24 грудня 2020 року), Суд не вбачає підстав для визнання наведених скаржником у клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження підстав пропуску такого строку поважними.

Суд звертає увагу скаржника, що для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених заявником в обґрунтування поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження, такі посилання повинні бути підтверджені відповідними письмовими документами або іншими доказами, з яких достовірно вбачається існування обставин, зазначених у заяві про поновлення строку.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України, касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на наведене, подана касаційна скарга підлягає залишенню без руху з метою надання скаржнику часу для подання відповідної заяви про поновлення порушеного строку з наданням доказів про фактичну дату отримання копії оскаржуваного рішення, (зокрема - копії поштового конверту, в якому було отримано оскаржувану ухвалу, довідку поштового відділення тощо) або вказання інших поважних причин пропуску строку звернення з касаційною скаргою.

Згідно пункту 4 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись статтями 133, 169, 330, 332, 333 КАС України

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Школьної Алли Вікторівни - представника Державної установи "Львівська виправна колонія №48" про поновлення строку на касаційне оскарження, визнавши зазначені в ньому причини пропуску строку неповажними.

2. Касаційну скаргу адвоката Школьної Алли Вікторівни - представника Державної установи "Львівська виправна колонія №48" на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року у справі №1.380.2019.007058 - залишити без руху.

3. Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків у спосіб визначений в мотивувальній частині ухвали.

4. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк

Ж.М. Мельник-Томенко ,

Судді Верховного Суду