Справа № 757/40946/18
Суддя: Коробенко С. В.
Дата ухвалення: 2020-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/760/258/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

30 грудня 2020 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі судді Коробенка С.В. розглянув матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №4 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві рядового поліції Голобородько М.У. про скасування постанови про адміністративне правопорушення

ІІ. Описова частина

20.08.2018 позивач звернулася до Печерського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серії НК № 738807, винесену відповідачем 15.08.2018, про накладення на неї адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 2ст. 122 КУпАП, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.08.2018 справа за позовом ОСОБА_1 була передана за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

09 листопада 2018 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Солом`янського районного суду м. Києва справу передано на розгляд судді Лазаренко В.В.

26 березня 2019 року повторним автоматизованим розподілом судових справ між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

Свої вимоги Позивач мотивує тим, що 20.10.2018 відносно неї інспектором роти №3 батальйону №4 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві рядовим поліції Голобородько М.У. було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2ст. 122 КупАП, а саме за те, що ОСОБА_1 о 19 годині 10 хвилин у м. Києві по вулиці Велика Васильківська проїхала перехрестя на заборонений сигнал світлофора (жовте світло) .

Позивач вважає дії інспектора протиправними, а постанову незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням вимог законодавства та такою, що підлягає скасуванню.

20 травня 2019 року до суду надійшов відзив Відповідача, в якому він зазначає, що за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю оцінив докази, а також врахував те, що він особисто бачив, що 15.08.2018 о 19 год. 10 хв. За адресою Велика Васильківська водій, керуючи траспортним засобом "Hyundai Accent" з номерним знаком НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на забороняючий сигнал світлофора, відреагувавши на дане адміністративне правопорушення, будучи при виконання своїх службових обов`язків, зупинив даний транспортний засіб. Відповідно до покладених на нього обов`язків, було винесено постанову відповідно до норм чинного законодавства.

ІІІ. Мотивувальна частина

Розглянувши подані документи суд встановив наступне.

15.08.2018 інспектором роти №3 батальйону № 4 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві рядового поліції Голобородько М.У. була винесена постанова серії НК № 738807, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 2ст. 122 КУпАП

Відповідно до постанови серії НК № 738807 від 15 серпня 2018 року було накладено на Позивача стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КпАП України Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Встановлено, що Позивач заперечує той факт, що ним було вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч. 2ст. 122 КУпАП.

Відтак, саме на Відповідача покладений обов`язок надати суду зібрані ним під час розгляду справи докази, якими обґрунтовується правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу осіб, що притягуються до відповідальності, які є ключовими поняттями для демократичної концепції судового розгляду.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції України є нормами прямої дії, а згідно частиною другою статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з прецедентною практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (рішення від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), п. 43 (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно з правовою позицією ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

У даній справі відсутні докази відеофіксації вчинення позивачем правопорушення, оскільки відповідач їх не додав ні до постанови, ні до суду. Крім того, матеріали справи не містять жодних пояснень свідків та очевидців щодо факту порушення позивачем частини другої статті 122 КУпАП.

Вказані обставини позовної заяви не були спростовані відповідачем відповідно до вимог частини першої статті 77 КАС України, згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Оскільки інших доказів вчинення правопорушення суб`єктом владних повноважень суду не надано, окрім постанови, тому притягнення Позивачки до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КупАП не може бути здійснено.

Частиною 3 ст. 286 КАС України передбачено вичерпний перелік рішень які має право прийняти місцевий загальний суд як адміністративний за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 2, 6-11,19, 20, 22, 242-246, 286 КАС України, суд вирішив:

1.Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №4 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві рядового поліції Голобородько М.У про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову інспектора роти №3 батальйону №4 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві рядового поліції Голобородько М.У серії НК № 738807 від 15.08.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати.

Провадження у адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України, закрити.

2.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

3.Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: інспектор роти №3 батальйону №4 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві рядового поліції Голобородько М.У., адреса місця роботи: м. Київ, вул. Народного ополчення, буд. 9

Суддя: