Справа № 140/17604/20
Суддя: Лозовський Олександр Анатолійович
Дата ухвалення: 2020-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

31 грудня 2020 рокуЛуцькСправа № 140/17604/20

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Лозовського О.А.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву Головного управління ДПС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТУРІОН-ДІСТРІБЮШИН» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2020 о 14:01 Головне управління ДПС у Волинській області (далі - ГУ ДПС у Волинській області, заявник) звернулося до суду із заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТУРІОН-ДІСТРІБЮШИН» (далі ТзОВ «ЦЕНТУРІОН-ДІСТРІБЮШИН») про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що підставою для прийняття рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків є недопуск відповідачем ПП «Олюр Глобал» посадових осіб контролюючого органу до перевірки.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 29.12.2020 залишено заяву без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків до 11:00 год. 30.12.2020.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 30.12.2020 прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду на 12:00 год. 31.12.2020.

31.12.2020 від представника відповідача надійшов до суду відзив на заяву, в якому останній вказав, що заявником не надано доказів про те, що в даному випадку наявний факт відмови відповідача від допуску до проведення перевірки.

У відповідності до пп. 1.4.6 п. 1.4 Методичних рекомендацій затверджених наказом ДФС від 31.07.2014 № 22 передбачено, що у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (йот представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної фіскальної служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови, та вживаються заходи, передбачені пунктом 81.2 статті 81 та статтею 94 розділу II Кодексу.

Заявником не складались акти відмови від допуску до проведення перевірки, а складались акти перевірки місцезнаходження платника податків ТОВ «ЦЕНТУРІОН-ДІСТРІБЮШН», якими зафіксовано відсутність посадових осіб за місцем реєстрації підприємства.

Згідно з висновком Верховного Суду наведений в постанові від 14.02.2019 у справі № 816/950/16 судами попередніх інстанцій правильно було відхилено в якості доказу щодо недопуску контролюючого органу до проведення перевірки акт про неможливість проведення перевірки та акт про відсутність посадових осіб за податковою адресою, оскільки обставини, засвідчені такими актами, не є тотожними недопуску до проведення перевірки.

У відповідності до частини четвертої статті 283 КАС України суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Представник відповідача додатково вказав, що ТОВ «ЦЕНТУРІОН-ДІСТРІБЮШИН» звернулося 30.12.2020 із позовом до ГУ ДПС у Волинській області про оскарження наказу ГУ ДПС у Волинській області від 18.12.2020 про проведення перевірки товариства. З матеріалів заявленого адміністративного позову вбачається спір про право, що в силу вищевказаної норми КАС України є підставою для відмови в задоволенні заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту на стадії її розгляду.

До відзиву представником додано копію відповідного адміністративного позову, на якому наявний відтиск вхідної кореспонденції Волинського окружного адміністративного суду про прийняття цієї заяви 30.12.2020 та вхідним номером 62331/20.

Крім того, представник позивача у відзиві просив розгляд заяви проводити за його відсутності.

31.12.2020 від ГУ ДПС у Волинській області до суду надійшла заява № 6783/03-20-05-02-10 від 31.12.2020 про розгляд заяви без участі представника заявника.

З урахуванням вимог частини третьої статті 268, частини дев`ятої статті 205, частини четвертої статті 229 КАС України, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд поставив на вирішення питання про закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що ГУ ДПС у Волинській області видано наказ від 01.12.2020 №2629 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Центуріон-Дістрібюшн», відповідно до якого наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Центуріон-Дістрібюшн» з 02.12.2020 тривалістю 10 робочих днів за період діяльності з 01.10.2018 по 01.12.2020 з метою дослідження питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з банкрутством; та направлення на перевірку № 2202, 2203.

Посадовими особами ГУ ДПС у Волинській області складено акти від 02.12.2020 № 487/07-06/41048714 про відсутність посадових осіб ТОВ «Центуріон-Дістрібюшн» за юридичною адресою товариства, що унеможливило проведення перевірки; від 04.12.2020 № 497/07-06/41048714 про відсутність посадових осіб ТОВ «Центуріон-Дістрібюшн» за юридичною адресою товариства, що унеможливило проведення перевірки (згідно наказу № 33 від 30.11.2020 директор товариства виконує обов`язки дистанційно на самоізоляції у зв`язку з перебуванням у контакті з хворими на COVID-19).

17.12.2020 ГУ ДПС у Волинській області видано наказ №2796 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Центуріон-Дістрібюшн» відповідно до якого наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Центуріон-Дістрібюшн» з 18.12.2020 тривалістю 10 робочих днів за період діяльності з 01.10.2018 по 18.12.2020 з метою дослідження питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з банкрутством; та направлення на перевірку № 2465, 2466, 2467, 2468, 2469.

Як встановлено із заяви ГУ ДПС у Волинській області при виході для початку перевірки 18.12.2020 за адресою м. Луцьк, вул. Кременецька, 38, представником ТОВ «ЦЕНТУРІОН-ДІСТРІБЮШН» посадовим особам ГУ ДПС у Волинській області надано копію наказу №7 від 11.12.2020 про відрядження директора товариства до м. Києва по 24.12.2020 включно.

18.12.2020 ГУ ДПС у Волинській області видано наказ №2809 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Центуріон-Дістрібюшн» відповідно до якого наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Центуріон-Дістрібюшн» з 28.12.2020 тривалістю 10 робочих днів за період діяльності з 01.10.2018 по 18.12.2020 з метою дослідження питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з банкрутством; та направлення на перевірку № 2485, 2486, 2487, 2488, 2489, 2490, 2471.

18.12.2020 ГУ ДПС у Волинській області направило копії наказу ГУ ДПС у Волинській області №2809 та направлень на перевірку ТОВ «Центуріон-Дістрібюшн».

28.12.2020 працівниками управління складено акт недопуску до перевірки № 551/07-06/41048714. У даному акті вказано, що юристом товариства на прохідній працівникам управління вручено наказ № 37-в від 24.12.2020 про відпустку директора ТОВ «Центуріон-Дістрібюшн», що в свою чергу працівники управління розцінили як відмову платника податків від допуску до перевірки шляхом відмови від проведення формальних процедур визначених статтею 81 ПК України, внаслідок чого не було можливості розпочати перевірку.

28.12.2020 о 16:50 в.о. начальника ГУ ДПС у Волинській області прийняв рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, згідно з яким застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків ТОВ «ЦЕНТУРІОН-ДІСТРІБЮШН», яке надіслано відповідачу з вимогою заборони відчуження (здійснення будь-яких інших операцій) майна без попередньої згоди відповідно органу ДПС.

Судом також встановлено, що ТОВ «ЦЕНТУРІОН-ДІСТРІБЮШН» оскаржило у судовому порядку наказ від 18.12.2020 № 2809 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЦЕНТУРІОН-ДІСТРІБЮШИН», позовну заяву зареєстровано у Волинському окружному адміністративному суді 30.12.2020, справі присвоєно № 140/17674/20.

Пунктом 94.1 статті 94 Податкового кодексу України (далі ПК України) передбачено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Згідно з підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до пункту 94.6 статті 94 ПК України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Як передбачено абзацами першим, третім пункту 94.10 статті 94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом. Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 283 КАС України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо: підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно із частиною сьомою статті 283 КАС України у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає рішення по суті заявлених вимог не пізніше 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду.

Разом з тим, пунктом 2 частини четвертої статті 283 КАС України передбачено, що суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право у контексті розглядуваної норми має місце у разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 КАС України. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням контролюючого органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідної заяви.

Стаття 283 КАС України не містить переліку будь-яких критеріїв такої незгоди як підстави для висновку про існування спору про право. Отже, у кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасника провадження на предмет існування спору. Така незгода має втілюватись у вчиненні учасником процесу об`єктивно необхідних дій для відновлення порушеного права.

Наявність належним чином зареєстрованої адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТУРІОН-ДІСТРІБЮШИН» до ГУ ДПС у Волинській області про скасування наказу від 18.12.2020 № 2809 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЦЕНТУРІОН-ДІСТРІБЮШИН» підтверджує існування спору про право в цих правовідносинах з огляду на заперечення ТОВ «ЦЕНТУРІОН-ДІСТРІБЮШИН» законності проведення перевірки, недопуск до якої й зумовив звернення ГУ ДПС у Волинській області з даною заявою.

Наявність спору про право суд може виявити як до, так і після відкриття провадження у справі за заявою контролюючого органу про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків. У разі виявлення наявності спору про право після відкриття провадження у справі за відповідною заявою, суд закриває провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного провадження, яким є провадження за заявою контролюючого органу.

При цьому, закриття провадження у справі за заявою контролюючого органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Вказана правова позиція висловлена також у постанові Верховного Суду від 22.03.2018 у справі № 808/2623/17 та в силу приписів частини п`ятої статті 242 КАС України враховується при вирішенні цієї справи.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України з огляду на неможливість розгляду заяви контролюючого органу у даній справі в порядку окремого виду адміністративного провадження за наявності спору про право між сторонами у цій справі.

Згідно із частиною першою статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до частини другої статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Як передбачено частинами першою, другою статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За приписами пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, оскільки провадження у цій справі закрито з інших підстав, ніж у зв`язку з відмовою позивача від позову, а саме на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України, тому заявнику необхідно повернути з бюджету судовий збір у розмірі 2102,00 грн, сплачений платіжним дорученням від 28.12.2020 № 2569.

Керуючись статтею 238, 239, 248, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою Головного управління ДПС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТУРІОН-ДІСТРІБЮШИН» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків закрити.

Повернути Головному управлінню ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, 4, ідентифікаційний код 43143484) з бюджету судовий збір в сумі 2102 гривні 00 копійок (дві тисячі сто дві гривні нуль копійок), який сплачений платіжним дорученням від 28.12.2020 № 2569.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256, 272 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Лозовський