Справа № 639/5286/20
Суддя: Єрмоленко В. Б.
Дата ухвалення: 2020-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020

м.Харків

Справа № 639/5286/20

провадження 2-а/639/86/20

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

за участю секретаря-Міжиріцької А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 6 батальйону № 1 УПП в Харківській області лейтенанта поліції Булгакова Олега Станіславовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом доінспектора роти № 6 батальйону № 1 Управлення патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Булгакова О.С., в якому просив суд скасувати постановусерії ЕАМ № 2874686 від 25.07.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. за ч.1 ст.126 КУпАП, закрити провадження у справі, а також стягнути з відповідача понесені витрати по оплаті судового збору.

В обґрунтування вимог позову ОСОБА_2 посилається на те, що 25.07.2020, на трасі в сторону м.Дніпр, на посту «Красноград», відбулося спілкування з інспектором поліції, основною метою якого , імовірно, було виявлення водіїв у стані сп`яніння. У зв`язку з тим, що, як зазначає позивач, він не вживає алкогольних речовин, це стало підставою звинувачень з боку інспектора у порушенні Правил дорожнього руху. Відповідач зазначив про нібито не пред`явлення посвідчення водія, що спростовується п. 4 постанови, в якому зазначено номер і серія посвідчення, що надано поліцейському. Оспорює будь-які порушення правил дорожнього руху.

В судовому засідання позивач підтримав свої вимоги, повідомивши,що інспектор зупинив транспортний засіб під керуванням позивача, який саме та номерний знак не пам`ятає, оскільки бере автомобілі у користування у знайомих, та повідомив, що нібито ОСОБА_1 не зупинився перед знаком «стоп», але на вимогу позивача він не представив доказ, не надав своє посвідчення, тому спочатку ОСОБА_3 не надав йому документи, а потім його автомобіль був заблокований автомобілем поліції, через що позивач викликав поліцію. Пояснив, що знак «стоп» був невідповідного зразку, кольору, встановлений безпосередньо на дорозі. Постанова не була видана для оскарження, крім того, вона не містить відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати штрафу. Визнає, що аварійну сигналізацію увімкнув, коли на це вказав відповідач.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення про отримання ухвали суду, копії позовної заяви з доданими до неї документами , про причину неявки суд не сповістив, правом на подання відзиву не скористався, на вимогу суду відеозапис з боді-камери не надав.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Постановою інспектора 1 батальйону 6 роти УПП в Харківській області лейтенантом поліції Булгаковим О.С. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №2874686 від 25.07.2020 на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

У постанові зазначено, що 25.07.2020, о 16:32:50 с. Улянівка траси 29, 87 км., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Megane НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , 04.01.2001, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 та після зупинки співробітником поліції не увімкнув аварійну сигналізацію. Також водій не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії на вимогу працівника поліції, чим порушив п. 8.4 «б», п. 9.9 «б», п. 2.4 «а» Правил дорожнього руху-керування транспортним засобом особою, яка не пред`явила для перевірки посвідчення водія, документи на транспортний засіб, в у випадку, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно із п.п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За положеннями ч. 1 ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 126 цього Кодексу.

П.п. «а», «б» , «ґ» п. 2.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р. визначено, що , водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб, чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України.

На вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1. ( п.п. «а» п. 2.4 Правил дорожнього руху).

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 2 ст. 16 Закону України "Про дорожній рух", водій зобов`язаний, зокрема, мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Вимогами п.2. ч.1 ст.32 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).

Пунктом 9.9 ПДР передбачено, що аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена:

у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар. Пункт 8.4 «б» визначає знаки приорітету, що встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги;

Згідно п.п. 2.2 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня перед знаком.

Стаття 35 Закону України «Про Національну поліцію» містить вичерпний перелік підстав зупинення транспортного засобу.

Як вбачається з матеріалів справи, відносно ОСОБА_1 не виносилась постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, яке б пред`являлось йому перед прийняттям оскаржуваної постанови.

Таким чином, вимоги поліцейського про пред`явлення документів, зазначених у п.п.2.1 ПДР, є необґрунтованими .

Аналогічна позиція в подібних правовідносинах викладена у постанові Верховного Суду від 15 березня 2019 року у справі № 686/11314/17.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Статтею 40 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Тобто, положення цього Закону надають право поліції використовувати інформацію відеозапису в якості речового доказу наявності або відсутності факту правопорушення.

Матеріали справи не містять належних доказів у справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено відповідними доказами факту порушення ОСОБА_1 ПДР України, а відповідно обґрунтованість прийняття оскаржуваного рішення.

Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Суд звертає увагу на загальні засади недопустимості притягнення особи до адміністративної відповідальності на припущеннях та тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності провини особи на її користь (ч. 2 ст. 62 Конституції України).

Оцінюючи в сукупності наявні в справі докази, суд вважає, що оскаржувана постанова відповідча прийнята з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки відповідачем не доказано факту вчинення позивачем 25.07.2020 Правил дорожнього руху та за яке адміністративне правопорушення зупинено водія, у зв`язку з чим належним способом захист у прав позивача є скасування постанови та на підставі положень п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7, 9, 19, 90, 139, 243, 245, 250, 257, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ № 2874686 від 25.07.2020, прийняту інспектором роти № 6 батальйону № 1 УПП в Харківській області лейтенантом поліції Булгаковим Олегом Станіславовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Харківській області на користьОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони: Позивач- ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 );

Відповідач- інспектор роти № 6 батальйону № 1 УПП в Харківській області лейтенант поліції Булгакова Олег Станіславович ( м.Харків, вул.Шевченка, 315-А).

Повне судове рішення складено 31.12.2020.

СУДДЯ -