Справа № 300/3470/20
Суддя: Микитин Н.М.
Дата ухвалення: 2020-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2020 р. справа № 300/3470/20

м. Івано-Франківськ

10 год. 00 хв.

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Микитин Н.М.,

при секретарі судового засідання Маковійчук С.М.,

за участю: представників заявника - Воришко М.В. та Петрук Н.Д.

представників відповідача - Мельника Р.Я. та Стасюк Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за заявою Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 1" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2020 о 13:44 год. Головне управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області (далі - заявник, ГУ ДПС в Івано-Франківській області) звернулося до суду із заявою, в порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 1" (далі - відповідач, КП "Житлово-експлуатаційна організація № 1") про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Вищенаведена заява мотивована тим, що позивачем видано наказ від 25.11.2020 № 1496 та виписано направлення №374 від 25.11.2020 на проведення документальної виїзної позапланової перевірки КП "Житлово-експлуатаційна організація № 1", на підставі яких 26.11.2020 головним державним ревізором-інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників управління податкового аудиту ГУ ДПС в Івано-Франківській області здійснено вихід за податковою адресою відповідача. Однак, посадові особи КП "Житлово-експлуатаційна організація № 1" повідомили про відмову у допуску до перевірки працівників ГУ ДПС в Івано-Франківській області, що зафіксовано в акті від 26.11.2020 №138/09-19-07-02/32177260. Із врахуванням вищевикладеного, обґрунтованість застосованого 27.11.2020 адміністративного арешту майна відповідача, заявник аргументує наявністю обставин, визначених підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, а саме відмова платника податків від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення 26.11.2020 документальної позапланової виїзної перевірки відповідача, за наявності законних підстав для її проведення.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.11.2020 дану заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам, визначеним статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України та надано строк до 10 год. 30 хв. 30.11.2020 для усунення вказаного недоліку шляхом подання до суду заяви, яка містить підпис уповноваженої особи суб`єкта владних повноважень, який скріплений печаткою.

30.11.2020 о 09:45 заявником зазначений в ухвалі про залишення заяви без руху недолік усунуто, у зв`язку з чим, ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.11.2020 відкрито провадження в даній адміністративній справі за особливостями, визначеними статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України та призначено розгляд подання в судовому засіданні 01.12.2020 о 15:00.

У судовому засіданні представники заявника вимоги викладені в заяві підтримали з наведених у ній підстав. Пояснили, що ревізор-інспектор прибувши за адресою місцезнаходження юридичної особи КП "Житлово-експлуатаційна організація № 1" де перебували юрисконстульт Стасюк Н.П. та головний бухгалтер Федорів Л.Ю. не була допущена до проведення перевірки, наказ та направлення на перевірку не мала змоги вручити. Також, Петрук Н.Д. в телефонному режимі спілкувалась із директором КП "Житлово-експлуатаційна організація № 1" Підлужним Т.Є., який повідомив про недопуск до проведення перевірки. Просили заяву задоволити.

Представники відповідача в судовому засіданні щодо задоволення заяви заперечили. Звернули увагу суду на те, що відносно КП "Житлово-експлуатаційна організація № 1" господарським судом Івано-Франківської області ухвалою від 01.10.2020 № 909785/20 відкрито провадження про банкрутство підприємства. Тому вважають, що провадження у даній справі підлягає закриттю, оскільки цей спір, як майновий та такий що стосується майна підприємства, не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а має розглядатися господарським судом Івано-Франківської області відповідно до частини 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства. Також, вказали, що акт про відмову у допуску до проведення перевірки протиправно підписано окрім ревізора-інспектора іншими двома працівниками ГУ ДПС в Івано-Франківській області, які не направлялися на проведення перевірки КП "Житлово-експлуатаційна організація № 1". Зазначили, що заявником порушено ст. 82 Податкового кодексу України, яка покладає на котролюючий органи завчасне повідомлення суб`єкта господарювання про проведення перевірки, хоча б за один день, тоді як підприємство завчасно не було повідомлено про проведення позапланової перевірки. Крім того, зазначили про відсутність уповноважених осіб на отримання наказу на проведення перевірки та направлення під час прибуття ревізора-інспектора на адресою місцезнаходження підприємства (м.Калуш, вул. Грушевського, 54), оскільки 26.11.2020 у директора підприємства було день народження, який є днем відпочинку, тоді як арбітражна керуюча перебувала у місті Києві. Просили відмовити в задоволенні заяви.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представників заявника та відповідача, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази та фактичні обставини справи і відповідні їм правовідносини, суд зазначає наступне.

Начальником Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України прийнято наказ за №1496 від 25.11.2020 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки КП "Житлово-експлуатаційна організація № 1" тривалістю 5 робочих днів з 26.11.2020 (а.с.7).

На підставі вищевказаного наказу першим заступником начальника ГУ ДПС в Івано-Франківській області 25.11.2020 видано направлення на перевірку відповідача за №374 на ім`я головного державного ревізора-інспектора відділу позапланових перевірок ризикових платників управління податкового аудиту ГУ ДПС в Івано-Франківській області Петрук Н.Д. (а.с.8).

26.11.2020 головним державним ревізором-інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників управління податкового аудиту ГУ ДПС в Івано-Франківській області Петрук Н.Д. здійснено вихід за податковою адресою КП "Житлово-експлуатаційна організація №1": Івано-Франківська область, м. Калуш, вул. Грушевського, буд. 54 та пред`явлено направлення № 374 від 25.11.2020, службове посвідчення ГУ ДПС в Івано-Франківській області ІВ № 000066 видане на ім`я Петрук Н.Д., копію наказу ГУ ДПС в Івано-Франківській області № 1496 від 25.11.2020 для проведення перевірки.

Однак, посадові особи відповідача повідомили про відмову у допуску головного державного ревізора-інспектора відділу позапланових перевірок ризикових платників управління податкового аудиту ГУ ДПС в Івано-Франківській області Петрук Н.Д. до проведення документальної виїзної позапланової перевірки КП "Житлово-експлуатаційна організація №1" (, 77300, Івано-Франківська область, м. Калуш, вул. Грушевського, буд. 54), про що складено акт відмови від 26.11.2020 №138/09-19-07-02/32177260 (а.с.10-11).

Крім того, посадовими особами ГУ ДПС в Івано-Франківській області складено акт від 26.11.2020 №140/09-19-07-02/32177260 про відмову посадових осіб КП "Житлово-експлуатаційна організація №1" підписати та отримати акт від 26.11.2020 № 138/09-19-07-02/32177260, відповідно до якого посадові особи відповідача відмовився підписати та отримати акт про відмову у допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, а також надати письмові пояснення до такого акту (а.с.12-14).

За наслідками розгляду звернення та доданих до нього матеріалів управління податкового аудиту, начальник ГУ ДПС в Івано-Франківській області рішенням від 27.11.2020 10:30 №5917/10/09-19-07-02/19 застосував адміністративний арешт майна КП "Житлово-експлуатаційна організація № 1", що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, буд. 54, м. Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область (а.с.19-20).

Вищевказані акти та рішення про застосування адміністративного арешту направлено розпоряднику майна КП "Житлово-експлуатаційна організація № 1" супровідним листом ГУ ДПС в Івано-Франківській області від 27.11.2020 № 5921/10/09-19-07-02-19, що підтверджується фіскальним чеком АТ «Укрпошта» за штриховим ідентифікатором 306(а.с.21-22).

Для підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту майна платника податків заявник звернувся до суду 27.11.2020 о 13:44.

Надаючи оцінку наявності підстав для підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна та зупинення видаткових операцій, суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платники податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим кодексом України від 02 грудня 2010 року № 2755- IV (далі - ПК України).

Згідно з вимогами п.п. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 78.1.7 п.78.1 ст.78 ПК України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по КП "Житлово-експлуатаційна організація № 1" у розділі «Дані про хронологію реєстраційних дій» наявний запис від 22.10.2020 про винесення судового рішення про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи(а.с.15-18).

Відповідно до п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Пунктом 42.2 ст.42 ПК України передбачено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Згідно з п.78.5 ст.78 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Відповідно до п.81.1 ст.81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Пунктом 81.2 ст.81 ПК України передбачено, що у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта.

У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт відмови в отриманні акта та/або наданні письмових пояснень до нього.

Таким чином, документальна перевірка платника податків здійснюється на підставі наказу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, копія якого до початку проведення перевірки має бути вручена платнику податків шляхом надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто. При цьому, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення та за умови пред`явлення або надіслання направлення на проведення такої перевірки; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред`явлення або ненадіслання платнику податків цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених законодавством, є підставою для недопущення посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної перевірки. Відмова платника податків від допуску до перевірки на інших підставах не дозволяється. У разі відмови платника податків розписатися у направленні на перевірку та/або допустити посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Як вже встановлено судом, актом від 26.11.2020 № 2020 №138/09-19-07-02/32177260 зафіксовано відмову посадових осіб відповідача у допуску до проведення перевірки.

Згідно з підпункту 16.1.9 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України - платник податків зобов`язаний не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов`язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи, а відповідно до пункту 16.1.13 статті 16 Податкового кодексу України несе обов`язок допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов`язані з утриманням об`єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом

Загальна процедура і підстави застосування адміністративного арешту контролюючими органами визначені у статті 94 Податкового кодексу України.

За визначенням, наведеним у пункті 94.1 статті 94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Згідно з підпунктами 94.6.1 та 94.6.2 пункту 94.6 ст. 94 цього Кодексу керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Підстави для застосування як адміністративного арешту майна, так і арешту коштів на рахунках платника податків, є універсальними та визначені пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України. Обидва види арешту, за загальним правилом, застосовуються з однакових підстав і розрізняються лише процедурою застосування - або за рішенням керівника податкового органу (щодо майна, відмінного від коштів), або за рішенням суду (арешт коштів).

Відповідно до пункту 94.10 ст. 94 ПК арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено). У цих випадках таке майно перебуває під режимом адміністративного арешту протягом строку, визначеного законом для визнання його безхазяйним, або у разі якщо майно є таким, що швидко псується, - протягом граничного строку, визначеного законодавством. Порядок операцій з майном, власника якого не встановлено, визначається законодавством з питань поводження з безхазяйним майном.

Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.

Відтак, визначення адміністративного арешту, за своїм змістом однаково охоплює як арешт коштів, так і арешт іншого майна.

Згідно з пунктом 94.4 статті 94 Податкового кодексу України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Положення статті 94 Податкового кодексу України не визначає послідовності процедур застосування адміністративного арешту майна та адміністративного арешту коштів.

Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

За нормами пунктів 94.3 - 94.6 статті 94 Податкового кодексу України, арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті. Арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків. Арешт майна може бути повним або умовним. Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов`язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону.

Керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна.

Аналіз вищевказаних норм Податкового кодексу України дає підстави для висновку, що застосування адміністративного арешту можливе у разі, по-перше, відмови платника податків від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної перевірки, по-друге, наявності законних підстав для проведення перевірки.

Під час розгляду справи, судом встановлено, наявність 26.11.2020 законних підстав для проведення перевірки відповідача, а відмова платника податків від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної перевірки, є такою, що утворює підстави для застосування адміністративного арешту майна відповідача.

Щодо доводів сторони відповідача про наявність підстав до закриття провадження у справі, то суд відкриваючи провадження у справ перевіряв заяву на наявність підстав до її повернення чи відмови у відкритті, які судом не встановлені та встановив підсудність даної справи Івано-Франківському окружному адміністративному суду. Посилання представників відповідача на наявність спору про майно та необхідність застосування ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства є помилковим, оскільки спір у цій справі відноситься до категорії термінових адміністративних справ, розгляд яких здійснюється у порядку, передбаченому §2 "Розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ" глави 11 КАС України. Так, відповідно до частини 1 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів, зокрема, щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Також, з матеріалів справи вбачається, що податковим органом не було пропущено встановленого ст.94 Податкового кодексу України строку для звернення до суду із заявою про підтвердження КП "Житлово-експлуатаційна організація № 1" в порядку ст.283 КАС України.

В зв`язку із вищенаведеним, суд дійшов висновку, що заявник, приймаючи 27.11.2020 рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, діяв підставно, обґрунтовано та у відповідності до вимог податкового законодавства, а умовний адміністративний арешт майна відповідача застосовано обґрунтовано та за наявності підстав, встановлених підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити про відсутність на час розгляду вказаної справи спору про право. Так, в судовому засіданні представники відповідача вказали на порушення заявником порядку завчасного повідомлення про проведення позапланової перевірки, підписання акту неуповноваженими особами та відсутність директора підприємства для надання можливості вручення наказу та направлень на перевірку, однак вказані доводи не є предметом розгляду даної справи, а можуть бути оскарженні КП "Житлово-експлуатаційна організація № 1" шляхом подання окремого позову, втім, представниками відповідача під час розгляду цієї справи не надано до суду доказів про звернення до адміністративного суду з позовом з метою оскарження наказу №1496 від 25.11.2020 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки КП "Житлово-експлуатаційна організація № 1" або дій контролюючого органу.

Так, спір про право у контексті статті 283 КАС України має місце у разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у цій нормі. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням контролюючого органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Однак, така незгода має втілюватись у вчиненні учасником процесу об`єктивно необхідних дій для відновлення порушеного права.

Станом на час прийняття рішення у даній справі, у суду відсутні докази оскарження відповідачем наказу про проведення перевірки від 25.11.2020 №1496, дій чи рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 27.11.2020 № 5917/10/09-19-07-02/19 КП "Житлово-експлуатаційна організація № 1".

Враховуючи вищенаведене, вимога заявника про підтвердження обґрунтованості адміністративного умовного арешту майна платника податків підлягає задоволенню.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області до комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 1" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків - задовольнити.

Підтвердити обґрунтованість застосування умовного адміністративного арешту майна комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 1" (, вул. Грушевського, буд. 54, м. Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область, 77300) застосованого рішенням начальника Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області від 27.11.2020 №5917/10/09-19-07-02/19.

Рішення суду підлягає негайному виконанню відповідно до частини восьмої статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Подання апеляційної скарги на рішення суду не перешкоджає його виконанню.

Учасники справи:

заявник: Головне управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області (, вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ, 76018);

відповідач: Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 1" (, вул. Грушевського, буд. 54, м. Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область, 77300).

Суддя /підпис/ Микитин Н.М.