Справа № 160/16273/20
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2020-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 грудня 2020 року Справа № 160/16273/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування вимог та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

-визнати протиправними та скасувати вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) №Ф-2472-54/415 від 10.11.2020 року щодо сплати ОСОБА_1 недоїмки з єдиного соціального внеску в сумі 32741,41 грн., №Ф-2472-54/415 від 11.02.2020 року щодо сплати ОСОБА_1 недоїмки з єдиного соціального внеску в сумі 29293,44 грн. та №Ф-2472-54/415 від 12.11.2018 року щодо сплати ОСОБА_1 недоїмки з єдиного соціального внеску в сумі 15819,54 грн.

09.12.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду поновлено ОСОБА_1 пропущений строк звернення до адміністративного суду із позовною вимогою про оскарження вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-2472-54/415 від 10.11.2020 року.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із позовними вимогами про оскарження податкових вимог №Ф-2472-54/415 від 11.02.2020 року та №Ф-2472-54/415 від 12.11.2018 року відмовлено.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування вимог та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху та запропоновано позивачу надати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із позовними вимогами про оскарження податкових вимог №Ф-2472-54/415 від 11.02.2020 року та №Ф-2472-54/415 від 12.11.2018 року та вказати інші підстави для поновлення строку.

28.12.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

В обгрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що отримавши податкові вимоги №Ф-2472-54/415 від 11.02.2020 року та №Ф-2472-54/415 від 12.11.2018 року позивач був переконаний в їх законності та у позивача були відсутні підстави для звернення до суду для оскарження даних вимог. В свою чергу, позивач зауважив, що він дійшов висновку про протиправність даних податкових вимог лише під час підготовки даної позовної заяви до суду. З огляду на це, позивач вважає дані підстави поважними для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Вирішуючи вказану заяву, суд вважає за необхідне зауважити, що підставою для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду не може бути зміна правосвідомості позивача стосовно предмета оскарження та суб`єктивне бачення позивача правомірності винесення оскаржуваних податкових вимог контролюючим органом, після спливу строку звернення до суду.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем, при зверненні до суду із позовними вимогами стосовно оскарження податкових вимог №Ф-2472-54/415 від 11.02.2020 року та №Ф-2472-54/415 від 12.11.2018 року пропущено 10-денний строк, який встановлений Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

Згідно ч.1 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч.2 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає, що підстави наведені позивачем у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду є не поважними, а отже суд дійшов висновку про повернення позовної заяви в частині оскарження податкових вимог №Ф-2472-54/415 від 11.02.2020 року та №Ф-2472-54/415 від 12.11.2018 року.

Відповідно до п.9 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122, 123, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із позовними вимогами про оскарження податкових вимог №Ф-2472-54/415 від 11.02.2020 року та №Ф-2472-54/415 від 12.11.2018 року відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування вимог та зобов`язання вчинити певні дії, в частині оскарження податкових вимог №Ф-2472-54/415 від 11.02.2020 року та №Ф-2472-54/415 від 12.11.2018 року повернути позивачу.

Відкрити провадження в адміністративній справі №160/16273/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування вимог та зобов`язання вчинити певні дії, в частині оскарження податкової вимоги №Ф-2472-54/415 від 10.11.2020 року.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Горбалінським В.В.

Роз`яснити відповідачу, що протягом 15 днів з дня вручення копії даної ухвали він має право подати відзив на позов.

Згідно ч.3 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

Роз`яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов`язки.

Інформацію щодо розгляду даної справи її учасники можуть отримати в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 256 та 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині повернення позовної заяви. .

Суддя В.В. Горбалінський