Справа № 540/2308/20
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2021-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/2308/20
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, зустрічний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування податкового повідомленн-рішення,

встановив:

ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі позивач, ГУ ДПС) 19.08.2020 року звернулось в суд з адміністративним позовом до ОСОБА_1 , далі відповідач) відповідно до якого просить суд стягнути податковий борг по орендній платі за землю з фізичних осіб в сумі 90 728,67 грн., нарахований на підставі податкового повідомлення рішення від 27.04.2018 року № -2103.

ОСОБА_1 28.10.2020 року звернувся до суду із зустрічним позовом до ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі відповідно до якого просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 27.04.2018 року № -2103 в частині податкового боргу в сумі 88 487, 55 грн.

Справа розглядається в письмовому провадженні за заявами сторін.

Судом встановлені такі обставини по справі.

31.07.2009 року між ОСОБА_1 та Білозерською РДА Херсонської області укладено договір оренди землі відповідно до якого в оренду передається земельна ділянка сільськогосподарського призначення загальною площею 1,200 га, яка знаходиться на території Інгулецької сільської ради (кадастровий номер :07:009:001) Білозерського району Херсонської області.

Згідно п. 9 Договору орендна плата вноситься у грошовій формі у розмірі на період реконструкції об`єктів у трикратному розмірі земельного податку на рік, що складає на момент укладання договору оренди 2 241,12 грн. на рік. Після реконструкції об`єктів розмір орендної плати підлягає перегляду.

Впродовж дії всього договору реконструкція об`єкту не завершилась, об`єкт не було введено в експлуатацію.

Податковим повідомленням-рішенням ГУ ДПС від 27.04.2018 року № -2103 ОСОБА_1 нараховано орендну плату з фізичних осіб за 2018 рік в сумі 90 735,56 грн., а з урахуванням переплати 6,89 грн на особовому рахунку платника податку, податковий борг визначений в сумі 90728,67 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги ГУ ДПС зазначило, що ОСОБА_1 має податковий борг у сумі 90 728,67 грн., який виник починаючи з 04.09.2018 за рахунок несплати узгоджених грошових зобов`язань, що нараховані згідно податкового повідомлення-рішення.

До боржника застосовувалися заходи стягнення визначені ПК України, вручено податкову вимогу від 08.10.2018 № 86822-17 на суму 90 728,67 грн., прийнято Рішення від 08.10.2018 № 86822-17 про опис майна у податкову заставу.

ГУ ДПС просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , з підстав на які вони посилають у позові про стягнення податкового боргу. Зазначили, що нарахування орендної плати за землю здійснювалось на підставі договору оренди, а розрахунок орендної плати за землю здійснювався згідно договору, з урахуванням нормативної грошової оцінки та коефіцієнтів індексації. З урахуванням цих складових було визначено нормативну грошову оцінку земельної ділянки 1 512 259,33 грн.

ОСОБА_1 позовні вимоги про стягнення податкового боргу визнав частково в сумі 2241,12 грн, а в іншій частині просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Підтримав заявлені вимоги про визнання протиправним та часткове скасування податкового повідомлення-рішення від 27.04.2018 року № -2103 на суму 88 487,55 грн. з наступних підстав.

Додаткових угод щодо збільшення, зміни або встановлення іншого розміру орендної плати ніж було зазначено у договорі оренди сторонами не укладалося. Розмір орендної плати згідно Договору становить на рік - 2241,12 грн. Зі змісту податкового повідомлення-рішення та будь-яких інших документів не вбачається із якого розрахунку Відповідачем нараховано розмір орендної плати - 90 728,67 грн. Дана сума, на думку Відповідача, є податковим боргом, а тому Відповідач мав би зазначити всі її складові, а до податкового повідомлення-рішення додати розрахунок. Зазначив про відсутність у Державному земельному кадастрі земельної ділянки з кадастровим номером :07:009:001, оскільки вона розділена на дві земельні ділянки у 2017 році.

Дослідивши позиції сторін та їх заяви по суті суд приходить до висновку, що позовні вимоги ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі підлягають частковому задоволенню, а вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправним та часткове скасування ППР повному задоволенню.

За приписами пунктів 288.1, 288.5 ст. 288 ПК України підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки. Розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою 3 відсотків нормативної грошової оцінки.

Таким чином, Податковим кодексом України встановлено нижню граничну межу річної суми платежу по орендній платі за земельні ділянки, незалежно від того, чи збігається її розмір із визначеним у договорі.

Саме нормативна грошова оцінка земельних ділянок контролюючим органом була покладена в основу розрахунку при визначенні орендної плати позивачу за спірним податковим повідомлення-рішенням. Крім того, податковим органом було враховано також і умови договору оренди, а саме п.9 яким передбачено, що орендна плата вноситься у грошовій формі у розмірі на період реконструкції об`єктів у трикратному розмірі земельного податку на рік.

При цьому, суд зазначає і погоджується з обґрунтуваннями ОСОБА_1 , що жодних розрахунків сум до податкового повідомлення-рішення та розрахунків нарахування податку на землю податковий орган у порядку визначеному ПКУ не наводить, а лише здійснює їх у відповіді на зустрічний позов.

Таким чином, з самого податкового повідомлення рішення неможливо визначити виходячи з яких розрахунків та складових визначено податок у сумі 90735,56 грн.

Так, відповідно до ст. 18 ЗУ "Про оцінку земель" від11 грудня 2003 року № 1378-IV, нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться відповідно до норм, правил, а також інших нормативно-правових актів на землях усіх категорій та форм власності. Нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться:

розташованих у межах населених пунктів незалежно від їх цільового призначення - не рідше ніж один раз на 5-7 років;

розташованих за межами населених пунктів земельних ділянок сільськогосподарського призначення - не рідше ніж один раз на 5-7 років, а несільськогосподарського призначення - не рідше ніж один раз на 7-10 років.

Нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться юридичними особами, які є розробниками документації із землеустрою відповідно до Закону України "Про землеустрій".

Проаналізувавши надані суду сторонами доказами можна зробити висновок про відсутність нормативної грошової оцінки земельної ділянки з урахуванням вимог зазначеної статті на момент прийняття податкового повідомлення-рішення.

Суд відхиляє посилання відповідача на Рішення № 150 від 16.06.2017 року Інгулецької сільської ради Білозерського району, яким встановлено ставку земельного податку, оскільки такий визначається виходячи із нормативної грошової оцінки, яка була не проведена в порядку та строки визначені Законом № 1378-IV.

ОСОБА_1 надав суду лист відділу у Білозерському районі ГУ Дергеокадастру У Херсонській області, відповідно до якого згідно відомостей Державного земельного кадастру, на підставі проекту землеустрою відбувся поділ земельної ділянки з кадастровим номером :07:009:001 на дві нові земельні ділянки з кадастровим номером :04:001:0150 площею 0,0600 га та :07:009:0151 площеню 1,1400 га. В результаті чого земельну ділянку за кадастровим номером :07:009:001 було перенесено до архіву.

Таким чином, орендна плата не могла застосовуватися до земельної ділянки із кадастровим номером :07:009:0001.

Вищезазначені обставини не були враховані ГУ ДПС при нарахуванні податку та є такими, що суттєво впливають на його визначення.

Враховуючи ті обставини, що ГУ ДПС не довело правомірність та обґрунтованість прийнятого рішення, а також розрахунків податку на землю, суд вважає, що податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню частково на суму 88 487,55 грн. з урахуванням суми податку яку визнає ОСОБА_1 , а саме 2241,12грн.

Виходячи з викладеного, позовні вимоги ГУ ДПС про стягнення податкового боргу підлягають частковому задоволенню на суму .

Керуючись статтями 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправним та частково скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 27.04.2018 року № -2103 в частині 88 487, 55 грн. В іншій частині залишити без змін.

Позовні вимоги ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) податковий борг по орендній платі з фізичних осіб у сумі 2241,12 (дві тисячі двісті сорок одна грн. 12.коп) грн., код бюджету - 18010900, отримувач: УК у Білозерському р-ні/ с. Інгулець/18010900, код отримувача -37949011, МФО банку -899998, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку - UА0021022.

Стягнути з ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 840,00 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.Ф. Попов

кат. 111020300