Справа № 126/2124/20
Суддя: Рудь О. Г.
Дата ухвалення: 2021-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/2124/20

Провадження № 2-а/126/5/2021

"05" січня 2021 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудя О.Г.

секретар Кучанська В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу безпеки дорожнього руху УПП у Вінницькій області Департаменту ПП старшого лейтенанта поліції Букотару Олександра Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернувся в суд з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ДП18 № 773115 від 11.09.2020 року про вчинення адміністративного правопорушення, який мотивує тим, що 11.09.2020 року інспектором відділу безпеки дорожнього руху УПП у Вінницькій області Департаменту ПП Букотару О.П. винесена постанова серії ДП18 № 773115 у справі про адміністративне правопорушення відносно нього. Відповідно до даної постанови, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн..

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, 11.09.2020 року о 12 год. 40 хв. на А/Д Р-54 Красносілка-Теплик-Бершадь-Саврань-Дубинове (М-05)водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ САЗ 3508, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який не пройшов вчасно у встановленому законом порядку обов`язковий технічний контроль, чим порушив п. 31.3 (б) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Вважає дану постанову незаконною, адже він не вчиняв адміністративного правопорушення, зазначеного у постанові, не порушував жодних правил дорожнього руху, за яке могло б допускатись застосування адміністративного стягнення.

Вказує, що 11.09.2020 року не він, а зовсім інший водій за яким закріплений транспортний засіб ГАЗ САЗ 3508, реєстраційний номер НОМЕР_1 перевозив зерно для посіву, під час чого виникла технічна несправність автомобіля. Водій вимушений був попутнім транспортним засобом поїхати за необхідними інструментами, а він за вказівкою керівництва підприємства лише переїхав автомобілем у безпечне місце, щоб можна було провести ремонт та усунути технічні несправності.

Про те, не зважаючи на всі його заперечення та пояснення інспектор поліції виніс відносно нього постанову за ст. 121 ч. 3 КУпАП.

Крім того, він як особа, яка притягалася до адміністративної відповідальності, мав право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Проте, інспектор проігнорував надані йому КУпАП права та не надав можливості ними скористатися.

В порушення ст.ст. 72-77 КАС України, відповідачем не надано жодного належного та допустимого доказу вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, що є порушенням вимог ст. 251 КУпАП. Фактичні дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення ним вимог Правил дорожнього руху.

Позивач надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просить слухати справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи у суді, про причини неявки не повідомив, однак представником УПП у Вінницькій області було надіслано на адресу суду відзив на позовну заяву, в якій він просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивача, при цьому вказує прізвище позивача ОСОБА_2 .

Згідно ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 205 КАСУ.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України судовий розгляд адміністративної справи здійснювався у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного.

Судом встановлено, що згідно постанови серії ДП18 № 773115 від 11.09.2020 року, 11.09.2020 року о 12 год. 40 хв. на А/Д Р-54 Красносілка-Теплик-Бершадь-Саврань-Дубинове (М-05)водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ САЗ 3508, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який не пройшов вчасно у встановленому законом порядку обов`язковий технічний контроль, чим порушив п. 31.3 (б) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Відповідальність за порушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП настає у разі керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією України та Законами України.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Вибір громадянами способу захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань гарантовано ч. 4 ст. 55, ст. 124 Конституції України, відповідно до якої кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань та закріплено статтями 7, 12 Загальної декларації про права людини, ст. 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, що згідно зі статтею 9 Конституції України є складовою національного законодавства.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення визначено відповідними статтями КУпАП, а процедура оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначена Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В порушення зазначених вимог закону, відповідачем не надано жодного належного та допустимого доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, що є порушенням вимог ст. 251 КУпАП.

Крім того, згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, всупереч вказаній нормі, інспектором не було дотримано гарантій прав позивача. Так, в порушення норм ч. 1 ст. 268 КУпАП позивачу не було надано можливості підготуватися до захисту, у тому числі подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою.

За таких обставин суд вважає, що при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суб`єктом владних повноважень не дотримано вимог зазначених вище норм, що порушило законні права та інтереси позивача.

При винесенні постанови інспектором відділу безпеки дорожнього руху УПП у Вінницькій області Департаменту ПП повинно було бути з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, але встановлені при розгляді справи обставини свідчать про неналежне з`ясування всіх обставин, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.

При вирішенні справи суд виходить з того, що відповідачем не надано до суду доказів на підтвердження правомірності винесення ним постанови відносно позивача ОСОБА_1 , а також не подано жодного безспірного доказу, який би свідчив про вчинення позивачем зазначеного адміністративного правопорушення.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно роз`яснень п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідач як суб`єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача. Проте, такі докази відсутні. Відповідачем не було вжито таких заходів.

Згідно положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Фактичні дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, доводи позивача, якими він заперечує правомірність складеної постанови відповідачем не спростовані.

За вищевикладених обставин, позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, є обґрунтованими та доведеними, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є такими, що підлягають до задоволення, а постанова серії ДП18 № 773115 від 11.09.2020 року підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд , як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта власних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

П.1 ч.1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи із вказаної норми, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ч. 1 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, з урахуванням положень ч. 1 ст. 139 КАС України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Вінницькій області підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420,40 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 3 КУпАП, ст.ст. 5, 14, 72-79, 205, 241-246, КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора відділу безпеки дорожнього руху УПП у Вінницькій області Департаменту ПП старшого лейтенанта поліції Букотару Олександра Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову серії ДП 18 № 773115 від 11.09.2020 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Стягнути з Управління патрульної поліції у Вінницькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. Г. Рудь