Справа № 153/1890/20
Суддя: Любинецька-Онілова А. Г.
Дата ухвалення: 2021-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2021 р. Справа153/1890/20

Провадження2-а/153/31/20-а

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

секретар с/з Сарафімовська Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької області

справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до Ямпільського ВП ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 заявив адміністративний позов до Ямпільського ВП ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що згідно постанови від 19.10 2020 серії БАБ №805207 інспектора СРПП №2 Ямпільського ВП ГУНП у Вінницькій області Трубача С.О. по справі про адміністративне правопорушення, його піддано адміністративному стягненню за ч.6 ст.121 КупАП у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень. Зазначена постанова мотивована тим, що він керував автомобілем ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 у темну пору доби о 19 годині 35 хвилин, по вул. Літова, в якому чітко не освітлювався номерний знак та елементи номерного знаку не проглядалися з відстані 20 метрів, чим порушив ПДР 29 (в).302. Вважає, що застосоване до нього постановою інспектора з дорожнього нагляду Трубача С.О. стягнення у вигляді штрафу 170 (сто сімдесят) гривень є незаконним, неправомірним та необґрунтованим з огляду на відсутність складу адміністративного правопорушення, а саме ознак умислу або необережності (згідно ст.9 КУпАП), що мотивоване наступним. Вказав, що перед початком руху він ретельно перевірив належність роботи освітлення заднього номерного знаку (номерний знак освітлювався). Технічна особливість конструкції його транспортного засобу передбачає дві лампочки освітлення номерного знаку. Під час руху не можливо спостерігати, чи горить лампочка освітлення номерного знаку, не можливо встановити дату та час, коли лампочка може вийти з ладу. Після зупинки інспектором його транспортного засобу, який не представившись і вказав на погано освітлений номерний знак, виявилось, що одна із лампочок струсилась, очевидно внаслідок неякісного дорожнього покриття (ями на асфальті, вибоїни). У відповідь поліцейському відповів що негайно здійснить її заміну, оскільки зупинка транспортного засобу відбулась за 50 метрів від будинку, в якому він проживає, про що свідчить запис у протоколі, а саме на вул. Літова, та номерний знак у межах міста на освітленій ліхтарями вулиці, якою він рухався, інспектор міг розпізнати. Однак, інспектор проігнорував його пояснення і у грубій формі почав із ним розмовляти і відразу складати протокол, з яким він не міг ознайомитись і підписати, бо не мав окуляр. Попросив інспектора зачекати і сказав, що візьме у будинку окуляри, ознайомиться із написаним у протоколі і тільки тоді підпише. Та коли він повернуся через декілька хвилин, патрульної машини вже не було. Зазначив, що коли він взяв інше авто і відшукав через 10 хвилин патрульний автомобіль на ринковій площі біля «Кафешкі», звернувся до інспектора, щоб він дав мені можливість ознайомитись із складеним на його ім`я протоколом, на що він у грубій формі сказав: «Відчепіться, я не маю часу вам щось давати і пояснювати». Таким чином, інспектор при розгляді справи про притягнення його до відповідальності за правопорушення, визначене ч.6 ст. 121 КУпАП, порушив вимоги статті 268 КУпАП. Крім того, йому не була надана можливість скористатися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права. Вказав, що йому не було надано роз`яснення щодо порядку та строків оскарження цієї постанови, так як її копія не була вручена на місці чи направлена поштою за місцем його проживання. Більш того, він не знав про її існування, до того моменту, коли надійшов лист з виконавчої служби з проханням з`явитись для вирішення питань щодо сплати штрафу у розмірі уже 340(триста сорок) гривень. Вказав, що вказану постанову він отримав тільки 18.12.2020 у Ямпільському відділі ДВС, про що зроблено запис у супровідному листі. Зазначив, що не погоджується із зазначеним рішенням інспектора Трубача С.О. , вважаю себе невинним, постанову серія БАБ №805207 від 19.10.2020 необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповними з`ясуваннями обставин, що мають значення для справи, та порушення норм матеріального права. Вважаючи свої права порушеними, позивач змушений звернутись до суду і просить суд винести рішення, яким скасувати постанову інспектора СРПП №2 Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області Трубача С.О. серія БАБ №805207 від 19.10.2020, якою його - ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень за ч. 6 ст. 121 КУпАП

Позивач ОСОБА_1 29.12.2020 за вх.№7895 подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлений у встановленому ст.ст.124, 126 КАС України порядку - судовою повісткою, про причини неявки не повідомив.

На підставі ст.205 ч.1 КАС України судом ухвалено про задоволення клопотання позивача про проведення судового розгляду справи без участі позивача та відповідача - суб`єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду справи.

Судом встановлено такі обставини.

Із дослідженої судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №805207 від 19.10.2020 встановлено, що позивач притягається до відповідальності у тім, що він 19.10.2020 о 19 годині 35 хвилин по вул. Літова в м. Ямпіль Вінницької області керував автомобілем, у якому в темну пору доби чітко не освітлювався номерний знак та елементи номерного знаку не розглядалися з відстані 20м., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП та порушив п. 2.9 в.

Із акту обстеження №1124 від 22.12.2020 встановлено, що по АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_3 .

Із копії супровідного листа Ямпільського РВ ДВС встановлено, що 22.12.2020 за вих..№16841/17.23-25 на адресу ОСОБА_1 головним державним виконавцем було направлено копію постанови серії БАБ №805207 від 19.10.2020.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Із наявних у справі доказів встановлено, що оскаржувана постанова винесена 19.10.2020, позивач отримав її копію 22.12.2020, звернувся 23.12.2020 із позовом про скасування вказаної постанови, тобто, позивачем дотримано передбачені ч.2 ст.286 КАС України строки звернення до суду із позовом про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення БАБ №805207 від 19.10.2020.

Учасниками справи не заявлено клопотань про виклик свідків, витребування доказів, а тому суд розглянув справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши усі докази, суд вважає доведеними ті обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Стаття 222 КУпАП передбачає, що органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (ч.ч.1-3,5-6 ст.121, ст.ст.121-1, 121-2, ч.1-3 ст.122, ч.1 ст.123, ст.ст.124-1 - 126) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 2.9 в Правил дорожнього руху України водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Диспозиція ч. 6 ст. 121 КУпАП встановлює відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Позивач по справі заперечив керування транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком.

Згідно з п.9 ст.31 Закону України "Про Національну поліцію" поліція може застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засоби фото-, і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

За ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач відзиву на позов не надав, належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП зокрема, відеозапису, щодо якого містить відомості постанова про адміністративне правопорушення, відповідачем не надано. Пояснення позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідачем належними доказами не спростовуються.

Таким чином, суд вважає, що належних та допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП відповідачем не надано, а судом таких обставин не встановлено.

Суду не надано доказів, на підтвердження обставин, викладених у постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Не надано жодного доказу, що відповідачем під час розгляду справи були роз`яснені та дотримані права позивача як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП та його право на захист.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суду не додано доказів про роз`яснення відповідачем позивачеві його прав та обов`язків, передбачених частиною першою статті 268 КУпАП та статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до вимог п. 4 розділу IV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 від 06.11.2015 МВС України, що є суттєвим порушенням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Будь-яких доказів в підтвердження того, що позивачеві було роз`яснено його права та забезпечено право на захист під час розгляду справи, відповідач не надав.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративне правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 (заява №17888/12), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.2 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

З урахуванням викладеного, суд має підстави в порядку ст. 293 ч.1 п.2 КУпАП постанову серії БАБ №805207 від 19.10.2020 - скасувати, а справу надіслати на новий розгляд для виконання відповідачем вимог КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 9, 77, 122, 139, 242, 243, 244, 245, 246, 286 КАС України, на підставі ст.55 Конституції України, ст.ст.288, 289, 293 ч.3 п.2 КУпАП, суд

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Скасувати Постанову серії БАБ №805207 від 19.10.2020, про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП - та стягнення штрафу у сумі 170 гривень (340 гривень подвійний розмір штрафу).

Справу направити на новий розгляд до Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пунктів 15, 15,5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» КАС України (у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Головуючий А.Г. Любинецька-Онілова