Справа № 569/17259/15-а
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2020-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 569/17259/15-а

адміністративне провадження № К/9901/35171/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Кашпур О.В.,

суддів - Данилевич Н.А., Соколов В.М.

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на додаткову постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до міського голови міста Рівного, Рівненської міської ради, за участю третіх осіб - державного кадастрового реєстратора Управління Держгеокадастру у місті Рівному, приватного підприємства «Абрис», про скасування рішення щодо безпідставної відмови у приватизації земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2015 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з адміністративним позовом до Рівненської міської ради, в якому, уточнивши позовні вимоги, просили суд: визнати протиправним та скасувати рішення Рівненської міської ради (52 сесія, 6 скликання) від 16 липня 2015 року № 5469 «Про відмову в передачі безоплатно у спільну сумісну власність земельної ділянки на АДРЕСА_1 » щодо відмови у передачі безоплатно у спільну сумісну власність земельної ділянки площею 495 кв.м. на АДРЕСА_1 з числа земель житлової та громадської забудови комунальної власності територіальної громади міста Рівного в особі Рівненської міської ради (кадастровий номер земельної ділянки :01:041:0487) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (далі спірна земельна ділянка) та зобов`язати Рівненську міську раду вчинити дії з перегляду питання (рішення) щодо необхідності безоплатної передачі позивачам у спільну сумісну власність (приватизації) спірної земельної ділянки у встановлений частиною другою статті 118 ЗК України місячний строк та прийняти з цього приводу відповідне рішення.

Справа неодноразово розглядалася судами.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 19 червня 2016 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Рівненської міської ради (52 сесія, 6 скликання) від 16 липня 2015 року № 5469 «Про відмову в передачі безоплатно у спільну сумісну власність земельної ділянки на АДРЕСА_1 » щодо відмови у передачі безоплатно у спільну сумісну власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельної ділянки площею 495 кв.м. на АДРЕСА_1 з числа земель житлової та громадської забудови комунальної власності територіальної громади міста Рівного в особі Рівненської міської ради (кадастровий номер земельної ділянки :01:041:0487) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Зобов`язати Рівненську міську раду прийняти рішення про безоплатну передачу у спільну сумісну власність (приватизацію) земельної ділянки площею 495 кв.м. на АДРЕСА_1 з числа земель житлової та громадської забудови комунальної власності територіальної громади міста Рівного в особі Рівненської міської ради (кадастровий номер земельної ділянки :01:041:0487) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у встановлений частиною другою статті 118 Земельного кодексу України. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2020 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року, відмовлено у відкритті провадження у справі в зазначеній частині позовних вимог.

В апеляційному порядку зазначене судове рішення не переглядалося.

ОСОБА_1 неодноразово звертався до суду першої інстанції із заявами про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

У липні 2020 року ОСОБА_1 вкотре звернувся до суду першої інстанції із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення, в якій просив суд: змінити спосіб і порядок виконання судового рішення шляхом заміни у виконавчому провадженні боржника Рівненську міську раду на боржника Центр надання адміністративних послуг у місті Рівному Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської Ради, якого (боржника) потрібно (необхідно) зобов`язати зареєструвати речові права на земельну ділянку з кадастровим номером :01:041:0487 громадянам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 для можливості виконання рішення Рівненського міського суду у справі №569/17259/15-а. яке у своїй суті вбачає передачу земельної ділянки з комунальної власності у приватну власність (приватизацію).

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 27 липня 2020 року, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08 грудня 2010 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 27 липня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року у справі №569/17259/15-а, оскільки за правилами частини другої статті 328 КАС України ухвала суду першої інстанції про зміну способу і порядку виконання судового рішення, після її перегляду апеляційним судом, не підлягає касаційному оскарженню.

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій просив визначити спосіб виконання судового рішення від 19 червня 2019 року у справі №569/17259/15-а, зобов`язавши Рівненську міську раду прийняти рішення про безоплатну передачу у спільну сумісну власність (приватизацію) земельної ділянки площею 495 кв.м. на АДРЕСА_1 з числа земель житлової та громадської забудови комунальної власності територіальної громади міста Рівного в особі Рівненської міської ради (кадастровий номер земельної ділянки :01:041:0487) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у встановлений частиною 2 статті 118 Земельного кодексу України місячний строк.

Додатковою постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 569/17259//15-а з тих підстав, що відповідно до приписів статті 378 КАС України питання зміни та способу виконання судового рішення вирішується судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Вирішено питання розподілу судових витрат.

23 грудня 2020 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подав касаційну скаргу на додаткову постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення ним норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення в частині розподілу судових витрат.

Аналізуючи доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Із змісту оскаржуваної додаткової постанови суду апеляційної інстанції вбачається, що оскаржуваним судовим рішенням ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про визначення способу виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 червня 2016 року.

Ухвала суду першої інстанції, якою відмовлено у задоволенні заяви про ухвала суду першої інстанції про зміну способу і порядку виконання судового рішення, відсутня у переліку ухвал, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, установленому частиною другою статті 328 КАС України. Тому постанова суду апеляційної інстанції за наслідками її перегляду, касаційному оскарженню не підлягає.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою, в якій, в черговий раз, просив вирішити питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення шляхом постановлення додаткового судового рішення, рішення суду апеляційної інстанції, прийняте за наслідками розгляду такої заяви, касаційному оскарженню не підлягає.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткову постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткову постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до міського голови міста Рівного, Рівненської міської ради, за участю третіх осіб - державного кадастрового реєстратора Управління Держгеокадастру у місті Рівному, приватного підприємства «Абрис», про скасування рішення щодо безпідставної відмови у приватизації земельної ділянки відмовити.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О.В. Кашпур

Судді: Н.А. Данилевич

В.М. Соколов