Справа № 812/483/16
Суддя: Дашутін І.В.
Дата ухвалення: 2020-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 812/483/16

адміністративне провадження № К/9901/31773/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Дашутіна І.В.,

суддів: Блажівської Н.Є., Яковенка М.М.,

розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 17.08.2016 у складі судді Смішливої Т.В. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 26.10.2016 у складі колегії суддів: Сіваченка І.В., Блохіна А.А., Шишова О.О. у справі №812/483/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» до Офісу великих платників податків ДФС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Головне управління Державної казначейської служби України у Луганської області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати вчинити певні дії,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

1. У травні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Луганськтепловоз» (далі - ПАТ «Луганськтепловоз», позивач) звернулось до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби, правонаступником якого є Офіс великих платників податків ДФС (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Луганської області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати вчинити певні дії.

2. Обґрунтовуючи позов указав, що відповідач безпідставно, допускаючи бездіяльність, не повертає йому заявлену та узгоджену суму бюджетного відшкодування ПДВ за грудень 2013 року в розмірі 53 943 037, 00 грн.

3. Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 17.08.2016, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 26.10.2016, позовні вимоги ПАТ «Луганськтепловоз» задоволено повністю: визнано протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС щодо неподання органу державної казначейської служби висновку про суми відшкодування ПАТ «Луганськтепловоз» податку на додану вартість за грудень 2013 року; зобов`язано Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС подати до Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області висновок про відшкодування ПАТ «Луганськтепловоз» податку на додану вартість за податковою декларацією з податку на додану вартість за грудень 2013 року у сумі 53 943 037,00 грн.

4. Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 30.05.2017 замінено первісного відповідача, який є боржником за виконавчим листом у справі № 812/483/16, Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби на Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби.

5. Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено:

5.1. ПАТ «Луганськтепловоз» зареєстровано в якості юридичної особи та внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Позивач є платником податку на додану вартість на загальних умовах, що підтверджується витягом № 027 з реєстру платників податку на додану вартість, перебуває на податковому обліку як платник податків у Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби.

5.2. 18 січня 2014 року ПАТ «Луганськтепловоз» подано до Інспекції податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2013 року, у рядку 23.1 якої визначено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку у розмірі 53 943 037, 00 грн, разом зі заявою про повернення бюджетного відшкодування, розрахунком суми бюджетного відшкодування, розшифровкою податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів та довідкою.

5.3. Інспекцією, у період з 07.02.2014 по 17.02.2014 проведено документальну позапланову виїзну перевірку достовірності та законності нарахування ПАТ «Луганськтепловоз» заявленого бюджетного відшкодування в податковій декларації з ПДВ за листопад, грудень 2013 року, результати якої оформив актом № 16/28-05-47/05763797 від 18.02.2014 та встановлено такі порушення:

- п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України (далі - ПК України), ПАТ «Луганськтепловоз» завищено суму від`ємного значення між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту всього 2471978,00 грн, в т.ч. за листопад 2013 року на 1025382,00 грн, за грудень 2013 року на 1 446 596,00 грн.

- п. 200.1, абз. а) п. 200.4 ст. 200 ПК України, ПАТ «Луганськтепловоз» завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ всього на 101 457 583 грн, в т. ч. за листопад 2013 року на 47514546,00 грн, за грудень 2013 року в сумі 53 943 037, 00 грн.

5.4. Не погодившись з висновками Акту документальної позапланової виїзної перевірки від 18.02.2014 № 16/28-05-47/05763797, позивачем подано заперечення № 866-126 від 27.02.2014.

5.5. Інспекція за результатами розгляду заперечень ПАТ «Луганськтепловоз» прийнято рішення про їх часткове задоволення в частині:

- підтвердження суми від`ємного значення між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту всього на 1608522,00 грн, в т.ч. за листопад 2013 року на 1025382,00 грн, за грудень 2013 року на 583140,00 грн;

- підтвердження бюджетного відшкодування всього у сумі 100728170,00 грн, в тому числі за листопад 2013 року у сумі 46785133,00 грн, за грудень 2013 року у сумі 53943037,00 грн та не підлягає задоволенню в інший частині, що підтверджено листом Інспекції від 11.03.2014 № 2868/28-05-47-01-01.

5.6. Таким чином, Інспекцією підтверджено право ПАТ «Луганськтепловоз» на бюджетне відшкодування ПДВ за грудень 2013 року на суму 53943037,00 грн.

5.7. Судом встановлено, що разом із декларацією за грудень 2013 року ПАТ «Лутанськтепловоз» надано Додаток 8 до Декларації «Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних)» № від 17.01.2014.

5.8. З акту перевірки № 16/28-05-47/05763797 від 18.02.2014 вбачається, що під час перевірки податковим органом досліджено всі первинні документи ПАТ «Луганськтепловоз», на підставі яких позивачем сформовано податкову декларацію з ПДВ за грудень 2013 року, а також розраховано суму бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 53 943 037, 00 грн.

5.9. Позивачем було надано первинні документи за вказаний період та представником відповідача не заперечувався факт надання вказаних первинних документів під час проведення перевірки, а також факт їх достовірності.

5.10. Відповідно до розрахунку бюджетного відшкодування, заявленого в декларації за грудень 2013 року, сума бюджетного відшкодування становить 53 943 037, 00 грн.

5.11. Уважаючи, що відповідач допустив бездіяльність, не надаючи висновок ГУ ДКС про належне йому бюджетне відшкодування, про яке йшла мова вище, звернувся до суду.

6. Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що контролюючий орган, повинен був керуватися Податковим кодексом України, а тому бездіяльність відповідача щодо ненадання протягом п`яти днів органу державної казначейської служби висновку із зазначенням підтвердженої суми бюджетного відшкодування за грудень 2013 року, є протиправною.

Крім того, для усунення наслідків порушених відповідачем прав позивача, суд першої інстанції вважав, що позовні вимоги в частині зобов`язання Інспекції подати висновок до Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про відшкодування ПАТ «Луганськтепловоз» заборгованості з податку на додану вартість за податковою декларацією з податку на додану вартість за грудень 2013 року у сумі 53943037,00 грн обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

7. Не погодившись з судовими рішеннями Офіс великих платників податків ДФС звернувся з касаційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення та відмовити в задоволенні позову. При цьому скаржник зазначив, що судами зроблено помилковий висновок щодо незаконності дій відповідача у спірних правовідносинах.

8. Відзиву на касаційну скаргу позивачем подано не було.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:

9. Порядок визначення суми податку, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків врегульовано статтею 200 ПК України.

10. Відповідно до пунктів 200.7, 200.10 статті 200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

11. Згідно з пунктами 200.10 - 200.11 статті 200 ПК України протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

12. За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

13. Перелік достатніх підстав, які надають право контролюючим органам на позапланову виїзну документальну перевірку платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

14. На підставі пунктів 200.12, 200.13 статті 200 ПК України контролюючий орган зобов`язаний у п`ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган Державного казначейства України видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п`яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

15. Разом із тим, вирішуючи спір у даній справі, суди не врахували, всіх обставин, що мають значення вирішення спору, зокрема, для формування висновку щодо наявності або відсутності у Позивача права на отримання суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

16.Так, в обґрунтування позиції щодо неможливості вчинення дій щодо повернення сум бюджетного відшкодування відповідачем надано лист Державної казначейської служби України від 26.05.2017 №12-08/486-8648, в якому остання інформує контролюючий орган про те, що Службою безпеки України зупинено операції з бюджетними коштами на користь позивача у зв`язку з існуванням можливості витрачання цих коштів на фінансування терористичної діяльності.

17. Правова оцінка обставин, що зазначені у цьому листі, як підстави, що впливає на можливість вчинення дій щодо повернення сум бюджетного відшкодування, залишені поза межами дослідження судами першої та апеляційної інстанцій.

18. Суд при розгляді цієї справи звертає увагу на наявність конкретної і послідовної практики Верховного Суду щодо необхідності врахування відповідних обставин (в тому числі щодо зупинення Службою безпеки України операцій з бюджетними коштами) при вирішенні спорів, що складаються за подібних правовідносин. Так, аналогічний підхід вже був застосований Верховним Судом у постановах 12 квітня 2018 року у справі №812/1612/16, від 29 березня 2018 року у справі №812/957/16, від 26 лютого 2019 року у справі №812/1409/16, від 15 травня 2018 року у справі №812/1413/16.

19. Разом з тим, фактична наявність відповідних обставин, що впливають на наявність правових підстав для здійснення відповідачем та органом казначейства дій, передбачених статтею 200 Податкового Кодексу України, а також оцінка відповідних доказів на їх підтвердження залишились поза межами дослідження судами попередніх інстанцій. Тому для повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин справи суду необхідно надати належну правову оцінку кожному окремому доказу та їх сукупності, які містяться в матеріалах справи або витребовуються, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, з посиланням на це в мотивувальній частині свого рішення, враховуючи при цьому відповідні норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права. При цьому, суд касаційної інстанції, в свою чергу, позбавлений можливості встановлювати нові обставини справи й надавати їм оцінку з огляду на визначені процесуальним законом межі повноважень суду касаційної інстанції під час касаційного перегляду справ.

20. Вказане залишилось поза увагою судів попередніх інстанцій, при цьому колегія суддів уважає, що оцінка таким обставинам та наявним у справі доказам є необхідним та першочерговим для вирішення справи. Крім того, з урахуванням такого висновку залежить висновок щодо правильності дотримання судами норм матеріального та процесуального права.

21. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю і передати справу на новий розгляд.

22. Частиною 1 статті 353 КАС України обумовлено, що підставою для скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

23. Під час нового розгляду справи судам необхідно, у відповідності до положень частини 4 статті 9 КАС України вжити визначені законом заходи необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи, запропонувати сторонам надати докази в підтвердження їх доводів та заперечень

24. Керуючись статтями 345, 349, 353, 356, 359 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

25. Касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС задовольнити частково.

26. Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 17.08.2016 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 26.10.2016 у справі №812/483/16 скасувати.

27. Справу направити на новий розгляд до Луганського окружного адміністративного суду.

28. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Суддя-доповідач І.В. Дашутін

Судді Н.Є. Блажівська

М.М. Яковенко