Справа № 520/9394/2020
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2021-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 січня 2021 року

м. Київ

справа № 520/9394/2020

адміністративне провадження № К/9901/36550/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Жука А.В.,

суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2020 року

та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року

у справі №520/9394/2020

за позовом ОСОБА_1

до Департамента транспортної інфраструктури виконавчого округу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання протиправними і скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову АС про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу;

- визнати протиправними дії уповноваженої особи відповідача зі складання Акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу позивача;

- стягнути з відповідача на його користь заподіяну шкоду у розмірі 16779 грн., з яких 1799 грн. майнова шкода та 15000 грн. моральна шкода.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23 липня 2020 року матеріали даного позову, з урахуванням вимог пункту 2 частини першої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), передано на розгляд до Комінтернівського районного суду м.Харкова, оскільки зазначений позов не є підсудним Харківському окружному адміністративному суду за предметною юрисдикцією.

Ухвала адміністративного суду вмотивована тим, що в даній справі основна позовна вимога (про оскарження постанови) підсудна місцевому загальному суду, як адміністративному, друга позовна вимога є похідною від першої, тому вирішення цієї справи саме Харківським окружним адміністративним судом призведе до порушення правил підсудності, а також до зволікання у вирішенні спору.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2020 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року, в задоволенні позову відмовлено.

29 грудня 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року у справі №520/9394/2020.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Вирішуючи питання про відкриття або відмову у відкритті касаційного провадження, Суд звертає увагу на наступне.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, серед основних засад судочинства, закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Стаття 272 КАС України встановлює особливості апеляційного та касаційного оскарження судових рішень в окремих категоріях адміністративних справ.

Згідно з частиною третьою статті 272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Зокрема, статтею 286 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, положеннями КАС України не передбачено можливості касаційного оскарження рішень, ухвалених у порядку, визначеному статтею 286 КАС України.

Предметом оскарження в цій справі є передусім оскарження постанови серії ЕАК №1860256 від 14 грудня 2019 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною п`ятою статті 122 КУпАП. Також позивачем заявлено вимоги про визнання протиправними дій уповноваженої особи відповідача зі складання Акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу позивача.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що дана справа була розглянута судами першої та апеляційної інстанції в порядку, встановленому статтею 286 КАС України.

Нормами КАС України не передбачено можливості оскарження в касаційному порядку судових рішень суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на те, що предметом спору у вказаній справі є дії та рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності, у відкритті касаційного оскарження слід відмовити.

Вказана правова позиція узгоджується з висновком, який викладено в ухвалах Верховного Суду від 11 березня 2019 року у справі №711/5666/17, від 18 вересня 2019 року у справі №759/8757/18.

В касаційні скарзі позивач акцентує увагу на тому, що позовна вимога про стягнення шкоди та визнання протиправними дій відповідача зі складання акту про огляд і тимчасове затримання транспортного засобу мала б бути підсудна окружному адміністративному суду відповідно до частини другої статті 20 КАС України та цю справу мав розглядати Харківський окружний адміністративний суд.

Щодо зазначених доводів касаційної скарги Суд зазначає, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23 липня 2020 року про передачу даного позову на розгляд до Комінтернівського районного суду м.Харкова роз`яснено зокрема, що вона може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Разом з цим, як вбачається із даних Єдиного державного реєстру судових рішень, позивач своїм правом на апеляційне оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 23 липня 2020 року не скористався, зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції не містять обгрунтування заперечень позивача щодо розгляду даної справи місцевим загальним судом, відсутнє і в касаційній скарзі посилання скаржника на те, що суди попередніх інстанцій залишили поза увагою розгляд його вимоги про розгляд справи саме Харківським окружним адміністративним судом, що свідчить про сталу позицію позивача стосовно розгляд даної справи в одному провадженні всіх позовних вимог саме Комінтернівським районним судом м. Харкова та його згодою про визначення основних та похідних вимог його позову.

Слід зауважити, що оскільки ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2020 року визначено, що вказана адміністративна справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до статті 257 КАС України, її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження, посилання позивача в касаційній скарзі на наявність виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, в даному випадку не узгоджується в вимогами процесуального закону, а посилання позивача в касаційній скарзі на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України носить формальний характер та обмежується лише частковим викладенням змісту даної правової норми.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України, Суд-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 13 листопада 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року у справі №520/9394/2020.

2. Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

..................................

..................................

..................................

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк

Ж.М. Мельник-Томенко

Судді Верховного Суду