Справа № 760/17126/20
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2020-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.,

суддів: Лічевецького І.О., Оксененка О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Києва про визнання дій протиправними, скасування постанови, закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Управління патрульної поліції м. Києва про визнання дій протиправними, скасування постанови, закриття провадження у справі.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2020 року позовну заяву повернуто Позивачеві.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Крім того, просить передати справу в Київський апеляційний суд для розгляду в кримінальному процесі компетентними суддями в кримінальному праві, вказуючи, що апеляційна скарга повинна розглядатись в апеляційному суді загальної юрисдикції - Київському апеляційному суді, в порядку кримінального судочинства.

В апеляційній скарзі вказано про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Також вказано на неправомірність висновків судді Солом`янського районного суду м. Києва щодо ненадання копій всіх документів для сторони Відповідача, в так званому, позові.

Апеляційна скарга мотивована також тим, що Позивач, в зв`язку з неправомірними діями судді суду першої інстанції та держави позбавлена права на захист від обвинувачення, оскільки вимушена звертатись з даним позовом та апеляційною скаргою до адміністративного суду, незважаючи на те, що спірні відносини повинні бути розглянуті в порядку здійснення кримінального судочинства.

Відзиву Відповідача на апеляційну скаргу ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не надходило, що не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, згідно з ч. 2 ст. 312 КАС України, якою, зокрема, передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення заяви Позивачеві розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суддя суду першої інстанції, повертаючи позовну заяву виходив з того, що в ухвалі судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 серпня 2020 року зазначалось про необхідність надати копії всіх документів, що додаються до позову для сторони Відповідача.

Натомість, всупереч ч. 1 ст. 161 КАС України ОСОБА_1 не надала суду копії всіх документів, що додаються до позову для сторони Відповідача, а відтак вимоги ухвали від 10 серпня 2020 року про залишення позовної заяви без руху Позивачем виконано не у повному обсязі, з огляду на що, позовну заяву визнано неподаною та повернуто Позивачеві.

Колегія суддів погоджується з таким висновком судді суду першої інстанції та вважає його обґрунтованим з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Приписами п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Так, ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 серпня 2020 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та надано строк на усунення її недоліків терміном п`ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Підставами для залишення позовної заяви без руху було наступне:

- позовна заява не відповідає вимогам пункту 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, згідно з якими позовна заява повинна містити зміст позовних вимог і виклад обставин, якими Позивач обґрунтовує свої вимоги;

- у позовній заяві не вказано, які вимоги ОСОБА_1 пред`явлені до Управління патрульної поліції м. Києва та в чому полягає порушення її прав, свобод та законних інтересів цим Відповідачем;

- позовна заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 161 КАС України, згідно якої до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, оскільки Позивач подала копію додатків до позову (копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 07 липня 2020 року, копію супровідного листа від 06 липня 2020 року та копію постанови серія ГБ № 480515 від 05 березня 2020 року) лише в одному екземплярі.

Так, відповідно до ч. 2 та п. 6 ч. 5 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Надалі, Позивачкою було подано заяву про відвід судді Українця В.В., обгрунтований упередженим ставленням судді до неї, неможливістю сплати судового збору та відсутністю відповідного обов`язку, а також вказано на неможливість подання копій документів, долучених до позову, оскільки у Позивачки відсутні оригінали таких, та з посиланням на те, що вказані документи слід витребувати у Відповідача.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 вересня 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді передано для розгляду судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 статті 31 КАС України.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Солом`янського районного суду міста Києва Українця Віталія Васильовича.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2020 року звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання вказаного позову.

Разом з тим, спірною ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва було повернуто позовну заяву, оскільки Позивачкою не було надано копій документів всупереч вимог ч. 1 ст. 161 КАС України.

Оцінюючи доводи ОСОБА_1 , викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вказує, що вони стосуються незгоди Позивачки з притягненням її до адміністративної відповідальності та наявності підстав для розгляду вказаного спору судом загальної юрисдикції в порядку кримінального судочинства.

Колегія суддів відхиляє зазначені посилання Позивачки, позаяк вони жодним чином не узгоджуються з нормами КАС України та містять виключно суб`єктивні припущення останньої щодо порядку розгляду вказаного спору.

Разом з тим, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі належно не обгрунтовано факт усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 серпня 2020, шляхом надання копій всіх документів, що додаються до позову для сторони Відповідача, що передбачено імперативними приписами ч. 1 ст. 161 КАС України.

Доводи апеляційної скарги стосуються предмету спору та неправомірності дій державних органів при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Поряд з наведеним, колегія суддів відхиляє доводи Позивачки щодо зазначення в заяві про відвід неможливості надання відповідних документів, з огляду на відсутність їх оригіналів у Позивачки, оскільки ч. 1 ст. 161 КАС України не містить вимог щодо надання саме оригіналів документів, а відтак зазначені твердження не спростовують правомірність висновків судді суду першої інстанції в частині неусунення ОСОБА_1 недоліків позовної заяви шляхом надання копій всіх документів, що додаються до позову для сторони Відповідача.

Відтак, колегія суддів, враховуючи встановлені обставини та норми чинного законодавства України погоджується з висновком судді суду першої інстанції та вказує на правомірність повернення вказаної позовної заяви.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків судді суду першої інстанції, а відтак не можуть бути підставою для скасування ухвали судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2020 року.

Колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (Заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява N 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58), за якою принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Зі змісту ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи ОСОБА_1 , викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування суддею суду першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що ухвалу судді суду першої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу судді суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 243, 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

О.М. Оксененко