Справа № 756/7788/17
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2020-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 756/7788/17

адміністративне провадження № К/9901/34731/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стрелець Т.Г.,

суддів: Мороз Л.Л., Рибачука А.І.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року у справі № 756/7788/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та рішень, зобов`язання вчинити дії, -

у с т а н о в и в:

Як вбачається з касаційної скарги та відомостей Єдиного Державного реєстру судових рішень у червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та рішень зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 03 лютого 2020 року, яке залишене без змін постановою Шостий апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та рішень зобов`язання вчинити дії, - відмовлено.

13 серпня 2020 року ОСОБА_1 до апеляційного суду подав заяву про виправлення описок в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2020 року.

Так, у вказаній заяві ОСОБА_1 , зокрема, просив: «Згідно з ст.253 КАС України прошу виправити у Постанові суду від 05.08.2020р. /т.2/а.с.246-251 / такі описки:

1/ на а.с.246 і 247 у вступній частині після слів "про визнання протиправними дій" додати слово ",бездіяльності",

2/ на а.с.247 /абзац 3/ після слів "про визнання протиправними дій" додати слово ",бездіяльності", а після слова "рішень" додати кому,

3/ на а.с.247 /абзац 4/ після слів "просить скасувати оскаржуване рішення," додати слова:"- через неповне з"ясування обставин, що мають значення для справи, й",

4/ на а.с.247 /останній абзац/ замінити слово "довідку" на слово "довідки",

5/ на а.с.248 /абзац 2/ після слів "була зареєстрована за №" замінити букви і цифри "АЧ29943/04" на цифри "11464" /т.1/а.с.218/, т.2/а.с. 143/,

6/ на а.с.248 /абзац б/ у першому реченні:

6.1/ після слів "врахування при її обчисленні" додати слово "лише",

6.2/ після слів "в НАН України і ДУ ІХБГ," додати слова: "протиправними дії щодо ухвалення цих рішень,",

6.3/ після слів "а також" додати слова: "бездіяльності відповідача - в частині непризначення пенсії з 25.0І.2016р. та неврахування",

6.4/ слово "Цитофітрон" замінити на слово "Цитофітон",

7/ на а.с.248 /абзац 6/ у другому реченні замінити слово "Цитофітрон"

на слово "Цитофітон",

8/ на а.с.249 /абзац 5/ у другому реченні:

8.1/ після слів "підтвердження довідки про заробітну плату первинними

документами" додати слова: «або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців,",

8.2/ після слів "враховується заробітна плата" додати слово "/дохід/",

8.3/ замінити слово і цифри "до 01.07.2000" на слова і цифри: "по 30

червня 2000 року",

9/ на а.с.249 /абзац 8/ після слів "Відповідно п." замінити цифри

"І.І" на цифри "2.1" і додати слова та цифру: "/абзац другий пп.3/",

10/ на а.с. 250 /абзац 7/ замінити слова і цифри "ч,ч.І,2" на слово і

цифру "ч.І".»

21 вересня 2020 року ОСОБА_1 до апеляційного суду подав заяву, в якій, зокрема, просить:

« 1. Згідно з ст. 253 КАС України прошу виправити у Постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2020р. /т.2/а.с,248, абзац 6/ у першому реченні такі описки:

1.1/ після цифр "05.12,2016," додати цифри "26.01.2017,"/згідно з п.2 моїх позовних вимог /т.І, а.с. 8/,

1.2/ замінити цифри "25.05.2017" на цифри "30.05.2017"/з урахуванням змін, спричинених заміною органом ПФ у пенсійній справі №881736 розпоряджень від 25.05.2017р. №№1-3 на розпорядження від 30.05.2017р.№№І-4 /т.І, а.с.93/п.І/,101-104, т. 2, а.с. 46-49/.

2. Прошу розглянути пп.пп. І.І і 1.2 разом з моєю Заявою від 13.08.2020 р. в судовому засіданні з викликом мене в це засідання /згідно з ч. 2 ст. 253 КАС України/.

3. Прошу врахувати, що у п.2 Заяви від 13.08.2020р. є описка: замість слова і цифри "абзац 3" треба "абзац 2"/або "перший абзац описової частини"/.»

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2020 заяви ОСОБА_1 - задоволено частково.

Виправлено описки в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2020 року, а саме:

1. на а.с.248 /абзац 2/ після слів "була зареєстрована за №" замінити букви і цифри "АЧ29943/04" на цифри "11464";

2. на а.с.248 /абзац 6/ замінити слово "Цитофітрон" на слово "Цитофітон";

У задоволенні решти вимог, викладених у заяві про виправлення описок в постанові суду - відмовити.

Не погодившись з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року у справі № 756/7788/17 позивач направив до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні заяви про виправлення описки і передати справу на новий розгляд.

Проаналізувавши ухвалу суду апеляційної інстанції та доводи касаційної скарги суд прийшов до наступних висновків.

Відмовляючи у задоволенні заяви позивача про виправлення описки у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2020 року апеляційний суд виходив з того, що при виправленні описок та арифметичних помилок суд не має права змінювати судове рішення або доповнювати його новим змістом.

Натомість ОСОБА_1 у своїй заяві не просить виправити помилки, зумовлені неправильним написанням слів (порушенням правил граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання), а фактично просить суд внести зміни в рішення суду, доповнивши його зміст.

Також суд апеляційної інстанції виходив з того, що указані помилки не мають істотного характеру, не впливають на зміст судового рішення та його виконання, тому суд не вбачає підстав для їх виправлення.

Відповідно до частини першої статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При виправленні описок та арифметичних помилок суд не має права змінювати судове рішення або доповнювати його новим змістом.

Верховний Суд зазначає, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків тощо. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Отже, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, задовольняючи заяви позивача про внесення описок у судовому рішенні частково, вірно застосував положення статті 253 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Дія цієї норми поширюється, серед іншого, на ухвали судів апеляційної інстанції, перелік яких наведений у частині третій статті 328 КАС України.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в ухвалі від 18 вересня 2019 року у справі №522/7399/19.

За такого правового регулювання і обставин справи у відкритті касаційного провадження потрібно відмовити.

Керуючись статями 248, 253, 328, 333 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року у справі № 756/7788/17.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець

Судді Л. Л. Мороз

А. І. Рибачук