Справа № 160/15454/20
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2020-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 грудня 2020 року Справа № 160/15454/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2020 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, в якому просить:

- визнати протиправними дії Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради;

- визнати постанову №РАП266308789 від 08.07.2020 року, виданою Інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради протиправною та нечинною;

- визнати постанову серія ІД №00189179 від 14.08.2020 року виданою Інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради протиправною та нечинною;

-зобов`язати Інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради здійснити перерахунок та виплатити мені кошти у розмірі 150 (сто п`ятдесят) гривень, які були сплачені неправомірно по постанові серія ІД №00189179 від 14.08.2020 року.

Ухвалою суду від 25.11.2020 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху із встановленням десятиденного строку для усунення її недоліків, шляхом надання до суду: уточненого адміністративного позову із зазначенням які саме дії Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради є протиправними та надити належним чином завірені копії постанови №РАП266308789 від 08.07.2020 року та постанови ІД №00189179 від 14.08.2020 року, виданих Інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, копію уточненого позову для відповідача.

Копію ухвали суду від 25.11.2020 було направлено на електронну адресу позивача, яка зазначена в позовній заяві.

Відповідно до частини 3 статті 124 КАС України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється: 1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу; 2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Також суд зазначає, що відповідно до статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" (далі - Закон № 3262-IV) усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Для доступу до судових рішень Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, що є автоматизованою системою збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. До Реєстру вносяться всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі (стаття 3 Закону 3262-IV).

Відповідно до частин першої, другої статті 4 Закону № 3262-IV судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону.

Згідно з інформацією, що міститься в Реєстрі, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2020 року надіслано судом: 26.11.2020 року, зареєстровано: 27.11.2020 року, оприлюднено: 30.11.2020 року.

Таким чином, судом здійснено всі можливі заходи для повідомлення позивача про залишення його позову без руху.

Суд звертає увагу, що позивач станом на 31.12.2020 не виконав вимоги ухвали суду від 25.11.2020 та не усунув недоліки позовної заяви у визначений судом строк, клопотання про продовження строку на виправлення недоліків в адміністративному позові до суду не надходило.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст. ст. 169, 248, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали суду про повернення позовної заяви надіслати позивачу за зазначеною в адміністративному позові адресою.

Роз`яснити позивачеві, що згідно ч. 8 ст. 169 вказаного Кодексу, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п. п. 15.1 п. 15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко