Справа № 464/6201/20
Суддя: Борачок М. В.
Дата ухвалення: 2021-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/6201/20
пр.№ 2-а/464/7/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.01.2021 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого - судді Борачка М.В.,

секретар судового засідання Гаврилишин О.Б.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції УПП у Львівській області Прінь Назарія Петровича, Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕАМ №3372300 від 01.11.2020. В обґрунтування позову покликається на те, що 01 листопада 2020 року інспектором патрульної поліції УПП у Львівській області Прінь Назарієм Петровичем винесено постанову ЕАМ №3372300, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. Відповідно до змісту постанови, він керуючи транспортним засобом здійснив проїзд на заборонений червоний миготливий, або два червоних миготливих сигнали. З вказаною постановою він не погоджується, вважає що така підлягає скасуванню. Поліцейський не надав йому доказів порушення ним правил дорожнього руху, не з`ясував всіх обставин справи. Просить позов задоволити.

Ухвалою судді від 09 листопада 2020 року адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків такого.

Ухвалою судді від 07 грудня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та запропоновано відповідачам до 21 грудня 2020 року подати відзив на позовну заяву.

18 грудня 2020 року від представника відповідачів надійшов відзив, в якому він зазначає, що твердження позивача не відповідають дійсності та спрямовані на уникнення негативних наслідків, зокрема у вигляді притягнення до адміністративної відповідальності. На відеозаписі з нагрудної камери зафіксовано процедуру розгляду справи, з якої вбачається, що поліцейським дотримано вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення зафіксовані не в автоматичному режимі. Позивача зокрема ознайомлено з правами передбаченими ст.268 КУпАП та роз`яснено строк оскарження. Просить залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

24 грудня 2020 року від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він зазначає, що долучений до відзиву відеозапис не може вважатися належним доказом. Просить позов задоволити.

У судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав викладених у ньому, просив такий задоволити. Зазначив, що він керував автомобілем по пр.Червоної Калини у м.Львові та проїхав на зелене світло світлофора. В дзеркалі побачив червоні проблискові маячки на патрульному автомобілі, відтак зупинився. До його автомобіля підійшли поліцейські, які сказали що він проїхав на червоний сигнал світлофора, попросили дати документи, а потім один із поліцейських сказав, що винесе постанову. Крім того, зазначив, що в постанові не вказано, про відеофіксацію порушення ПДР України.

Представник відповідача та відповідач у судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання. А тому відповідно до положень ч.3 ст.268 КАС України суд вирішив розглядати справу за їх відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов до наступного висновку.

За змістом статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАМ №3372300 від 01.11.2020 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Згідно даної постанови, ОСОБА_1 01.11.2020 о 21 год. 45 хв. по пр.Червоної Калини, 85 керуючи транспортним засобом марки «Opel Astra Sports Tourer» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3.е Правил дорожнього руху України.

Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність зокрема за проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову

Згідно із вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Розділом 8 Правил дорожнього руху встановлено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, X-подібні (п. 8.7).

Відповідно до п.8.7.3. в) ПДР України зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух; ґ) жовтий забороняє рухі попереджає про наступну зміну сигналів; е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

У відповідності до п.1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Як вбачається з відеозапису долученого до матеріалів справи, працівник поліції зупинивши автомобіль позивача, представився, пояснив водію причину зупинки, роз`яснив права. Крім того, з даного відеозапису вбачається, що при спілкуванні з працівниками поліції позивач зазначає, що він проїхав на жовтий сигнал світлофора (файл відеозапису 01350@162810, час на відео 21:17:35-21:17:40).

Згідно п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст.222 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів, зокрема, частина друга і третя статті 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема передбачених частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122 КУпАП.

Аналіз вищезазначених положень законодавства дає можливість дійти висновку, що інспектором правомірно було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання протоколу.

Відповідно до п.2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з п.9-10 розділу ІІІ Інструкції, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена уповноваженою особою, містить основні обов`язкові елементи, наявність яких свідчить про повноту і об`єктивність з`ясування всіх обставин справи.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень (відповідачів у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч.2 ст.77 КАС України), але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч.1 ст.77 КАС України).

Доказів неправомірної поведінки працівників поліції суду не надано, приймаючи оскаржувану постанову відповідач реалізовував свої повноваження по забезпеченню безпеки дорожнього руху.

З огляду на зазначене, твердження позивача про те, що він здійснив проїзд на дозволений сигнал світлофора, не підтверджується жодними належними та допустимими доказами та спростовується оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, а відтак суд вважає обставини зазначені позивачем у позовній заяві голослівними та оцінює їх такими, які спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене правопорушення. Відтак, підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні, а позовні вимоги - такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Закону України «Про Національну поліцію», ст.ст.122, 246, 248, 287-289, 291 КУпАП, ст.ст.5-14, 72-77, 242, 246, 250-251, 255, 293, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в :

в задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції УПП у Львівській області Прінь Назарія Петровича, Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, адреса місцезнаходження: м.Львів, вул. Перфецького, 19.

Відповідач: інспектор патрульної поліції УПП у Львівській області Прінь Назарій Петрович, адреса роботи: м.Львів, вул. Перфецького, 19.

Повне рішення суду складено та проголошено 06 січня 2021 року.

Головуючий Борачок М.В.