Справа № 240/13317/20
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2020-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року м. Житомир справа № 240/13317/20

категорія 109040000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гуріна Д.М.,

секретар судового засідання Скорик С.В.,

за участю: представника позивача - Угринчука Г.Р.,

представника ГУ Держгеокадастру в Житомирській області - Федосюк В.О.,

відповідачів - Козира Р.А., Метельського В.В., Хом`якова Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинівське" до державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Житомирській області Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області Козира Романа Анатолійовича, державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Житомирській області Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області Метельського Василя Володимировича, державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Житомирській області Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області Хом`якова Геннадія Віталійовича, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправними дій, скасування припису та повідомлення,

встановив:

13 серпня 2020 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Долинівське" (далі - ТОВ "Долинівське") із позовом до державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Житомирській області Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області Козира Романа Анатолійовича, державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Житомирській області Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області Метельського Василя Володимировича, державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Житомирській області Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області Хом`якова Геннадія Віталійовича, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, в якому просить:

- визнати протиправними дії посадових осіб Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області - державних інспекторів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Житомирській області Козиря Романа Анатолійовича, Метельського Василя Володимировича та Хом`якова Геннадія Віталійовича з проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки 29 липня 2020 року, про що складено акт перевірки від 29 липня 2020 року №616-ДК/441/АП/09/01/-20;

- визнати протиправними дії посадових осіб Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області - державних інспекторів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Житомирській області Хом`якова Геннадія Віталійовича, Козиря Романа Анатолійовича та Метельського Василя Володимировича з проведення обстеження земельної ділянки 29 липня 2020 року, про що складено акт обстеження земельної ділянки від 29 липня 2020 року №616-ДК/174/АО/10/01/-20;

- визнати протиправним та скасувати припис від 29 липня 2020 року, реєстраційний №616-ДК/0234Пр/03/01/-20, складений і підписаний державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Житомирській області Козирем Романом Анатолійовичем, щодо усунення порушення вимог земельного законодавства шляхом звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок або оформлення права власності чи користування (оренди);

- визнати протиправним та скасувати повідомлення про сплату шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву без спеціального дозволу, від 29 липня 2020 року №616-ДК/0080ШК/11/01/-20, про вимогу у 15-денний термін сплатити розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, у розмірі 174236,74 грн, складене і підписане державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Житомирській області Козирем Романом Анатолійовичем, разом з додатком до нього - розрахунком розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок (для всіх категорій земель (крім земель житлової та громадської забудови) за адресою: Брусилівська ОТГ Брусилівського району, складеним та підписаним державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Житомирській області Хом`яковим Геннадієм Віталійовичем і Козирем Романом Анатолійовичем.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що дії відповідачів щодо проведення перевірки, обстеження земельних ділянок та припис про усунення порушення вимог земельного законодавства є протиправними, оскільки інспектори не взяли до уваги пояснення щодо того, що між позивачем та ТОВ "Долинівське" були укладені договори про інвестування із власником цих ділянок - Брусилівською селищною радою та, як наслідок, зроблено помилковий висновок про самовільне зайняття земельних ділянок. Крім того, позивач посилається не те, що відповідачі протиправно здійснили перевірку з дотримання відповідачем вимог земельного законодавства, оскільки діяли обмеження на проведення планових заходів здійснення державного нагляду, встановлені пунктом 4 частини 2 Розділу ІІ Закону України від 17 березня 2020 року №530. Зазначені вище договори інвестування не були визнані недійсними. Також, позивач посилається, що відповідачами, всупереч вимог норм частини 2 частини 3 та частини 5 статті 7 Закону України «Про основні державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», не було пред`явлено керівнику позивача або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю) і позивачу не було надано копію такого посвідчення (направлення) та при цьому здійснено державний нагляд (контроль), проведено перевірку, обстеження, прийнято припис та повідомлення з вимогою сплатити шкоду, та в акті перевірки, в акті обстеження, у приписі та повідомленні не має посилання на наявність у відповідачів посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю). Крім того, позивачем зазначено, що повідомлення є розпорядчим документом і має відповідати вимогам до розпорядчого документа, які встановлені законом. Однак оскаржуване повідомлення не містить типу заходу (плановий чи позаплановий), не містить форми заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо), не містить посилання на акт, у якому були зазначені виявлені під час заходу державного нагляду (контролю) порушення, не містить найменування та місцезнаходження суб`єкта господарювання - позивача, а також прізвище, ім`я, по батькові керівника позивача чи уповноваженої ним особи, не підписано керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) - керівником відповідача або його заступником (членом державного колегіального органу).

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, з проведенням підготовчого засідання 2 жовтня 2020 року о 12:00.

21 вересня 2020 року на адресу суду від відповідача - Головного управління ДГК у Житомирській області надійшов відзив на позовну заяву (а.с.84-97), відповідно до змісту якого відповідач заперечує проти заявлених вимог та просить відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування заперечень зазначив, що Закон України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» є спеціальним нормативно-правовим актом який врегульовує зокрема покладену на Держгеокадастр функцію контролю за використанням та охороною земель. Стаття 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» містить перелік конкретних дій та заходів на вчинення яких вповноважено державних інспекторів.

На думку відповідача, будь-які дії, направлені на фактичне використання земельної ділянки без оформлення права власності на земельну ділянку або права постійного користування чи права оренди земельної ділянки в порядку, визначеному Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", є самовільним заняттям земельної ділянки.

Крім того, на думку відповідача, земельна ділянка не може бути об`єктом інвестиційної діяльності та державного-приватного партнерства, по-друге, в рамках державного-приватного партнерства вона може лише надаватися в оренду, тому вказані посилання позивача є безпідставними. Також, Закон України «Про інвестиційну діяльність» забороняє інвестування в об`єкти, створення і використання яких не відповідає вимогам норм, встановлених законодавством України.

Стосовно проведення перевірки під час дії заборони на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, то відповідачем зазначено, що він не відноситься до суб`єктів здійснення заходів контролю, що передбачені частиною 4 статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», з огляду на що доводи позивача є безпідставними.

21 вересня 2020 року на адресу суду від позивача надійшли письмові пояснення щодо позовних вимог (а.с.106-112).

28 вересня 2020 року на адресу суду від відповідачів - державних інспекторів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Житомирській області Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області Хом`якова Г.В., Метельського В.В. та Козира Р.А. надійшли відзиви на позовну заяву (а.с.122-128, 139-145, 148-154), відповідно до змісту яких відповідачі заперечують проти заявлених вимог та просять відмовити у задоволенні позову. Повністю підтримують доводи Головного управління ДГК у Житомирській області, зазначені у відзиві.

29 вересня 2020 року електронною поштою на адресу суду надійшло клопотання відповідача Хом`якова Г.В. про відкладення розгляду справи через перебування останнього у відпустці (а.с.158).

Відповідно до довідки у справі 2 жовтня 2020 року розгляд справи не відбувся через перебування судді Гуріна Д.М. у відпустці. Наступне підготовче засідання призначено на 21 жовтня 2020 року на 14:00 (а.с.160).

20 жовтня 2020 року електронною поштою на адресу суду надійшло клопотання відповідача Хом`якова Г.В. про відкладення розгляду справи через перебування останнього у відпустці (а.с.164).

21 жовтня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання відповідачів Метельського В.В. та Козира Р.А. про відкладення розгляду справи через перебування у відрядженні (а.с.166-167).

У підготовчому засіданні суд ухвалами від 21 жовтня 2020 року, постановленими у порядку статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України без виходу до нарадчої кімнати, задовольнив клопотання відповідача - ГУ ДГК у Житомирській області про залучення до участі у справі третьої особи - Брусилівської селищної ради, закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до розгляду у судовому засіданні на 25 листопада 2020 року на 11:00, що внесено секретарем до протоколу судового засідання від 21 листопада 2020 року (а.с.176-177).

16 листопада 2020 року на адресу суду від представника третьої особи - Брусилівської селищної ради надійшли письмові пояснення щодо суті позовних вимог (а.с.182-191). Відповідно до змісту яких третя особа підтримує позов та просить його задовольнити. В обґрунтування пояснень Брусилівська селищна рада зазначила, що відповідно до інформації, розміщеної на інспекційному порталі, посилання на який міститься на офіційному веб-сайті Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, проведення заходів державного нагляду (контролю) по Брусилівській селищній раді Брусилівського району Житомирської області Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області на 2020 рік не заплановано.

Між Брусилівською селищною радою та ТОВ "Долинівське" були укладені інвестиційні договори щодо поліпшення ґрунтів на території Брусилівської селищної ради, тому вважає рішення щодо самовільного зайняття ТОВ "Долинівське" земельних ділянок протиправними.

Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом-земельної ділянки від 29 липня 2020 року №616-ДК/441/АП/09/01/-20 складено з порушенням норм проведення перевірок, форм складання процесуальних документів.

Щодо акта обстеження земельної ділянки від 29 липня 2020 року №616-ДК/174/АО/10/01/-20, радою зазначено, що у тексті акта та на план-схемі земельної ділянки остання жодним чином не ідентифікована (місце розташування земельної ділянки із зазначенням назви населеного пункту, вулиці та номера будинку чи за межами населеного пункту). Натомість, розміщено скрін-шот 8 населених пунктів Брусилівського району і 6 населених пунктів Коростишівського району та вказано загальну площу земельних ділянок 165,5865 га. Радою наголошується, що площа земель Брусилівської селищної ради складає 560,1 км2, крім того, відсутні відомості про відправку акта поштою, чи вручення його особисто.

Стосовно оскаржуваного припису Брусилівська селищна рада зазначає, що він не відповідає формі, встановленій законодавством. Станом на дату проведення перевірки Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області відсутні будь-які інші нормативно встановлені порядки проведення державного нагляду (контролю) за використанням та охороною земель, окрім норм, встановлених Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». З огляду на вказане, припис складено з порушенням норм проведення перевірок, форм складання процесуальних документів та перевищенням повноважень Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області.

Стосовно інвестиційних договорів, то Брусилівська селищна рада посилається, на те, що договори інвестування не передбачають передачу земельних ділянок у власність чи користування.

Водночас, правовідносини у сфері інвестиційної діяльності врегульовано нормами Закону України «Про інвестиційну діяльність», Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України. Відповідно до Закону України «Про інвестиційну діяльність» Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області не є суб`єктом контролю за дотриманням норм чинного законодавства у сфері інвестиційних правовідносин.

24 листопада 2020 року на адресу суду від третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи без її участі (а.с.198).

Крім того, 24 листопада 2020 року на адресу суду від відповідача - Головного управління ДГК надійшли доводи відповідача щодо пояснень третьої особи (а.с.199-201). Відповідно до змісту яких відповідач заперечує проти доводів третьої особи та підтримує заперечення проти позовних вимог.

У підготовчому засіданні суд ухвалою від 25 листопада 2020 року, постановленою у порядку статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України без виходу до нарадчої кімнати відклав розгляд справи на 23 грудня 2020 року на 11:00, у зв`язку із необхідністю надати позивачу та відповідачам додаткові пояснення, що внесено секретарем до протоколу судового засідання від 23 грудня 2020 року (а.с.202-204).

30 листопада 2020 року на адресу суду від третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи без її участі (а.с.207-208).

14 грудня 2020 року на адресу суду від представника позивача надійшли письмові пояснення, відповідно до яких представник позивача підтримав позовні вимоги та просить їх задовольнити (а.с.210-211). Щодо використання земель пояснив, що товариством виключно на виконання інвестиційних договорів здійснювалося поліпшення ґрунтів, товариство має на меті у подальшому отримати зазначені земельні ділянки в користування.

Представник Головного управління ДГК додаткові письмові пояснення не підготував.

У судовому засіданні 23 грудня 2020 року представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити з підстав, що викладені у позовній заяві та додаткових поясненнях.

У судовому засіданні 23 грудня 2020 року представник відповідача та відповідачі проти заявлених вимог заперечували та просили у задоволенні позову відмовити з підстав, що викладені у відзиві на адміністративний позов.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що 6 серпня 2020 року ТОВ «Долинівське» отримало від Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області поштою на свою адресу наступні документи:

- акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки від 29 липня 2020 року №616-ДК/441/АП/09/01/-20, складений і підписаний державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Житомирській області Козирем Р.А. та Метельським В.В., Хом`яковим Г.В. (а.с.21-22);

- акт обстеження земельної ділянки від 29 липня 2020 року №616-ІДК/174/АО/10/01/-20, складений та підписаний державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Житомирській області Козирем Р.А., Метельським В.В., Хом`яковим Г.В. (а.с.23-24);

- припис від 29 липня 2020 року реєстраційний №616-ДК/0234Пр/03/01/-20 про усунення порушення вимог земельного законодавства шляхом звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок або оформлення права власності чи користування (оренди), про виконання якого повідомити до 28 серпня 2020 року управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області (а.с.27-28);

- протокол про адміністративне правопорушення від 29 липня 2020 року №16-ДК/0116П/07/01/-20 на керівника позивача Черниша П.В. (а.с.25-26);

- повідомлення про сплату шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву без спеціального дозволу від 29 липня 2020 року №616-/0080 ІІЖ/11/01/-20, про вимогу у 15-денний термін сплатити розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, у розмірі 174236,74 грн, разом з додатком до нього - розрахунком розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок (для всіх категорій земель (крім земель житлової та громадської забудови)) за адресою: Брусилівська ОТГ Брусилівського району (а.с.29-30).

Не погоджуючись із вказаними діями відповідачів щодо проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства, обстеження земельної ділянки, приписом про усунення порушень та повідомленням про необхідність відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходив із наступного.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправними дій відповідачів щодо проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства та проведення обстеження земельної ділянки, протиправними, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частинами 1 та 2 статті 2 Земельного кодексу України, земельні відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Суб`єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади.

Відповідно до статті 187 Земельного кодексу України, контроль за використанням та охороною земель полягає в забезпеченні додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями і громадянами земельного законодавства України.

Згідно зі статтею 188 Земельного кодексу України, державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, а за додержанням вимог законодавства про охорону земель - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Порядок здійснення державного контролю за використанням та охороною земель встановлюється законом.

Так, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2016 року №482 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України» організація та здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності є завданнями Держгеокадастру.

Відповідно до підпункту 25-1 пункту 4 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 січня 2015 року №15, Держгеокадастр відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, організовує та здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності.

Щодо твердження позивача, що державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області порушено вимоги Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 року №877-V, суд відмічає, що статтею 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 року №877-V (далі - Закон №877-V) визначено, що його дія поширюється на відносини, пов`язані із здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно - правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Вказаним Законом №877-V визначено чіткий перелік відносин, на які поширюється його дія. До вказаного переліку не входять відносини, що виникають під час здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, а Держгеокадастр та його територіальні органи не відносяться до перелічених у частині 2 статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» органів.

Отже, особливості та обмеження перевірок визначені у вказаному Законі №877-V не відносяться до здійснення Держгеокадастром та його територіальними органами перевірок дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель.

Враховуючи те, що норми Закону №877-V стосуються безпосередньо сфери господарської діяльності суб`єктів господарювання та жодним чином не стосуються перевірок дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель, на спірні правовідносини розповсюджуються норми Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» від 19 червня 2003 року №963-IV.

Аналогічні висновки щодо застосування норм права викладені у постановах Верховного Суду від 27 лютого 2020 року у справі №818/1512/17, від 17 вересня 2019 року по справі №806/1723/18, від 9 жовтня 2019 року у справі №724/1843/18, від 13 березня 2019 року у справі №826/11708/17, які відповідно до вимог частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягають врахуванню судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Отже, є помилковими і твердження позивача про те, що державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області повинен був надати Товариству наказ від 23 липня 2020 року №616-ДК, посвідчення та направлення на перевірку.

Правові, економічні та соціальні основи організації здійснення державного контролю за використанням та охороною земель визначає Закон України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» від 19.06.2003р. №963-IV (далі - Закон №963-IV), який спрямований на забезпечення раціонального використання і відтворення природних ресурсів та охорону довкілля.

Відповідно до статті 4 Закону №963-IV об`єктом державного контролю за використанням та охороною земель є всі землі в межах території України.

Згідно із статтею 6 Закону №963-IV до повноважень центрального органу виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, належать, зокрема, здійснення державного контролю за використанням та охороною земель у частині додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства України та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю та виконання вимог щодо використання земельних ділянок за цільовим призначенням.

Змістом статті 9 Закону №963-IV передбачено, що державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються, зокрема, шляхом проведення перевірок.

Частиною 1 статті 10 Закону №963-IV визначено, що державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право:

- безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель;

- давати обов`язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов`язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків;

- складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності;

- у разі неможливості встановлення особи правопорушника земельного законодавства на місці вчинення правопорушення доставляти його до органів Національної поліції чи до приміщення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради для встановлення особи порушника та складення протоколу про адміністративне правопорушення;

- викликати громадян, у тому числі посадових осіб, для одержання від них усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з порушенням земельного законодавства України;

- передавати до органів прокуратури, органів досудового розслідування акти перевірок та інші матеріали про діяння, в яких вбачаються ознаки кримінального правопорушення;

- проводити у випадках, встановлених законом, фотографування, звукозапис, кіно- і відеозйомку як допоміжний засіб для запобігання порушенням земельного законодавства України;

- звертатися до суду з позовом щодо відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, а також повернення самовільно чи тимчасово зайнятих земельних ділянок, строк користування якими закінчився.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що контроль за використанням та охороною земель є прямим обов`язком інспекторів; законодавством визначено перелік конкретних дій та заходів на вчинення яких уповноважено державних інспекторів.

Окрім того, колегія суддів Верховного Суду у постанові від 20 лютого 2020 року у справі №809/1015/18 дійшла висновку, що державний контроль за охороною та використанням земель може здійснюватися посадовими особами Держгеокадастру та його територіальних органів, які є державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель, у тому числі, шляхом проведення перевірок. Для реалізації завдань у сфері здійснення контролю за використанням та охороною земель державний інспектор має право, зокрема, видавати приписи, складати акти перевірки або протоколи про адміністративні правопорушення з метою притягнення винних осіб до відповідальності.

Перевірка проводилась на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 23 липня 2020 року №616-ДК "Про здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності", який не оскаржувався.

Матеріалами адміністративної справи підтверджується, що предметом перевірки державних інспекторів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області Козира Р.А., Метельського В.В., Хом`якова Г.В. було дотримання вимог земельного законодавства щодо використання земельних ділянок, а тому вимоги позову ТОВ "Долинівське" щодо визнання протиправними дій Державних інспекторів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області Козира Р.А., Метельського В.В., Хом`якова Г.В. щодо проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства Товариством та складення акта за результатом такої перевірки, а також акта обстеження земельної ділянки, є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Підставою для винесення припису від 29 липня 2020 року №616-ДК/0234Пр/03/01/-20 став висновок Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області Козира Р.А., що право власності або право користування в установленому законом порядку на земельні ділянки площею 165,5865 га за ТОВ "Долинівське" не зареєстровано, що є порушенням статей 125, 126 Земельного кодексу України. Рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування про передачу вказаних земельних ділянок у власність чи у користування (оренду) ТОВ "Долинівське" не приймалось, земельні торги щодо права оренди на вказані земельні ділянки не проводились та договори оренди на вказані земельні ділянки за результатами земельних торгів не укладались, що відповідно до вимог статті 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" свідчить про факт самовільного зайняття земельних ділянок.

Підпунктом 4 пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 17 березня 2020 року №530-ІХ встановлено заборону на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Закон №877-V визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Суд зауважує, що в даному випадку об`єктом перевірки згідно актів були земельні ділянки (а не суб`єкт господарювання ТОВ "Долинівське") відповідно до вимог Закону №963-IV, який є спеціальним законом, що регулює спірні правовідносини. Відтак, норми Закону №877-V не є застосовними до спірних правовідносин, а доводи позивача про проведення перевірки господарської діяльності ТОВ "Долинівське" в період визначених Законом від 17 березня 2020 року №530-ІХ обмежень, на увагу не заслуговують.

Стосовно позовних вимог про скасування припису Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 29 липня 2020 року, реєстраційний №616-ДК/0234Пр/03/01/-20, відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинівське", суд зазначає наступне.

ТОВ «Долинівське» є сільськогосподарським товаровиробником, і здійснює вирощування сільськогосподарських культур.

Рішенням 44 сесії 7 скликання Брусилівської селищної ради від 16 квітня 2020 року №1455 затверджено договори інвестування та додаткові угоди, укладені селищним головою від імені ради у міжсесійний період (а.с.32-36), а саме:

- договір інвестування, укладений між Брусилівською селищною радою та ТОВ «Долинівське» площею 73,7487 га;

- договір інвестування, укладений між Брусилівською селищною радою та ТОВ «Долинівське» площею 46,3378 га;

- договір інвестування, укладений між Брусилівською селищною радою та ТОВ «Долинівське» площею 45,5000 га (а.с.65-73).

Рішення суду про визнання недійсними вищевказаних договорів інвестування, укладених між Брусилівською селищною радою та ТОВ "Долинівське" на загальну площу 165,5865 га, додаткових угод до них, затверджених рішенням 44 сесії 7 скликання Брусилівської селищної ради від 16 квітня 2020 року №1455 відсутнє.

Рішенням 44 сесії 7 скликання Брусилівської селищної ради від 16 квітня 2020 року №1455 є чинним.

Відповідно до умов договорів метою договору серед інших є: поліпшення стану ґрунтів та отримання інвестором на основі втілення власного довгострокового інвестиційного проекту (програми) максимального прибутку на вкладені інвестиції.

Договори укладені 1 квітня 2020 року та діють до 1 жовтня 2020 року (п.11.5)

Згідно статті 1 Закону України «Про інвестиційну діяльність», інвестиціями є види майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладаються в об`єкти підприємницької та інших видів діяльності, в результаті якої створюється прибуток (дохід) та/або досягається соціальний та екологічний ефект.

Отже, договори інвестування, укладені між Брусилівською селищною радою та ТОВ «Долинівське» на земельні ділянки площею 73,7487 га, площею 46,3378 га, площею 45,5000 га; всього загальною площею 165,5865 га, свідчать про те, що ТОВ «Долинівське» не допускало самовільного зайняття зазначених земельних ділянок, а вкладало інвестиції в родючість ґрунтів, з відома та дозволу Брусилівської селищної ради.

Позивачем, на виконання своїх інвестиційних зобов`язань за вказаними договорами, сплачені грошові кошти: інвестиційні виплати за 2020 рік на казначейський рахунок у Брусилівському районі, що підтверджується платіжними дорученнями: від 3 квітня 2020 року №3279 на суму 132 951,50 грн, від 14 квітня 2020 року №3357 на суму 66 475,75 грн, від 21 квітня 2020 року №3382 на суму 66 475,75 грн (а.с.37-39), всього на загальну суму 265903,00 грн.

Тому сумнівними є твердження відповідачів про завдану позивачем шкоду на загальну суму 174236,74 грн.

Щодо здійснення позивачем заходів на виконання умов договорів інвестування від 1 квітня 2020 року, укладених між позивачем і Брусилівською селищною радою Житомирської області, в частині відтворення і збереження родючості ґрунтів відповідно до умов договорів інвестування, а саме вимог пунктів 3 та 6 розділу І «Мета Договору», вимог пункту 6.6. розділу 6 «Права Учасника. Виплати», з метою відтворення і збереження родючості ґрунтів, позивач здійснив комплекс організаційних, технічних і біотехнологічних заходів, спрямованих на поліпшення стану та продуктивності земельних ділянок по договорах інвестування від 1 квітня 2020 року, поліпшення стану ґрунтів на цих земельних ділянках відповідно до їх цільового призначення (землі сільськогосподарського призначення) шляхом внесення позивачем мінеральних та органічних добрив, а саме: позивач закупив і вніс на земельні ділянки площею 73,7487 га, 46,3378 га, 45,5000 га, вказані у договорах інвестування від 1 квітня 2020 року такі мінеральні добрива: карбамід марки «Б» - 37,420 тн, аміачну селітру (марки «Б») - 44 тн, азотно-фосфорно-калійне комплексне марки 14-14-14-11 (S) - 28,5 тн., що підтверджується наступними документами, які наявні у матеріалах справи:

- видатковими накладними на закупівлю вказаних мінеральних добрив: від 3 лютого 2020 року №РН-0000007, від 27 березня 2020 року №134, від 30 березня 2020 року №154, від 30 березня 2020 року №229 та актами на використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин: №1 за лютий 2020 року, №2 за березень 2020 року, №3 за квітень 2020 року (а.с.220-226).

Позивач, відповідно до технологічних умов вирощування сільськогосподарських зернових культур, вніс на ці земельні ділянки органічне добриво - перегній - 7741 тн 572 кг., що підтверджується наступними первинними документами обліку позивача: актом №1 за жовтень 2019 року про внесення гною під урожай 2020 року, сільгоспоблік, форма №67-6; вивезення та розкидання гною на полі 31 жовтня 2019 року, рік 2019, місяць - 10, - на 908,5 тн. Дорожній листок трактора Т-150-К, 2019 рік, місяць - 10, число 16, трактор - Т150К - розкидання гною на полі: 115000 кг, 80500 кг, 115000 кг, 57500 кг, 115300 кг, 103500 кг, 126500 кг, 115000 кг, 80500кг. Сільгоспоблік, форма №67-а; виписка з Реєстру про намолот зерна та прибирання площі з 16 по 31 жовтня 2019 року, трактор Т-150 - вивезено та розкидано гній у кількості 908500 кг.; Сільгоспоблік, форма №67-6: рік-2019, місяць-10, трактор Т-150, вивезення та розкидання гною на полі (дата запису 15 жовтня 2019 року) - 2334,520 тн. Дорожній листок трактора Т-150, 2019 рік, місяць - 10, число - 1, трактор - Т150, розкидання гною на полі у кількості всього 2334520 кг., Сільгособлік, форма «Реєстр приема зерна от шофера» за 4 жовтня 2019 року, трактор марка Т-150 - вивезено гною з 4 жовтня до 15 жовтня 2019 року у кількості 2334520 кг (а.с.227-234).

Твердження позивачів про те, що наведені документи датовані раніше ніж сам договір не спростовують того факту, що позивачем вчинялися дії щодо поліпшення родючості ґрунтів, що відповідає меті укладених інвестиційних договорів.

Суд відмічає, що відповідачами не надано до суду належних доказів, що позивачем здійснено самовільне зайняття земельних ділянок, що належать Брусилівській селищній раді.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідачами, які є суб`єктами владних повноважень не надано до суду належних доказів, які б підтверджували висновки, викладені в актах від 29 липня 2020 року про самовільне зайняття Товариством земельних ділянок, що належать на праві власності треті особі, а тому припис від 29 липня 2020 року №616-ДК/0234Пр/03/01/-20 підлягає скасуванню.

Окрім того, станом на час розгляду справи інвестиційні договори вичерпали свою дію, оскільки строк дії договорів закінчився 1 жовтня 2020 року.

Згідно відомостей наданих до суду представниками відповідача та позивача, ТОВ «Долинівське» має намір та бере участь у заходах, оголошених Брусилівською селищною радою, для отримання в оренду однієї із земельних ділянок, відносно якої був укладений інвестиційний договір, що також пояснює причини попереднього укладення інвестиційних договорів та здійснення інвестицій у поліпшення ґрунтів.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування повідомлення про сплату шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву без спеціального дозволу від 29 липня 2020 року №616-ДК/0080ШК/11/01/-20, то суд зазначає наступне.

Визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, визначається Методикою визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 25 липня 2007 року №963.

За змістом частини 1 статті 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, зокрема, оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні дії органів державного нагляду (контролю) та їх посадових осіб.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

У цьому випадку розрахунок розміру шкоди не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання, та, відповідно, не є актом індивідуальної дії у розумінні частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України.

Обов`язковою ознакою дій суб`єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб`єктів відповідних правовідносин і мають обов`язковий характер

Між тим, розрахунок не породжує обов`язкових юридичних наслідків. Такі дані розрахунку можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про стягнення сум збитків, в основу яких покладені згадувані дані розрахунку.

Отже, предметом оскарження відповідно до статті 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» є дії чи бездіяльність службових осіб, якщо вони обмежують чи порушують права, свободи чи законні інтереси особи.

Аналогічний висновок викладено Верховним Судом у постанові від 20 лютого 2018 року у справі №398/3581/13-а (адміністративне провадження № К/9901/1935/18) відповідно до якої позовна вимога про визнання нечинними та скасування розрахунків розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, не може бути предметом спору в адміністративній справі, оскільки розрахунок розміру шкоди не є адміністративно-правовим актом, який спричиняє будь-які правові наслідки для суб`єкта господарювання, та, відповідно, не є актом індивідуальної дії у розумінні вказаної норми, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, тому його висновки не можуть бути предметом спору.

Позиція щодо можливості оскарження повідомлення про сплату шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву без спеціального дозволу висловлена також Верховним Судом у постанові від 4 червня 2019 року у справі №520/10219/18.

Виходячи з наведеного суд вважає, що саме по собі повідомлення не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не є обов`язковим до виконання, а тому не порушує прав та інтересів позивача, у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні цієї частини позовних вимог.

Частинами 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Положеннями статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ "Долинівське" підлягають частковому задоволенню.

Частиною 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Враховуючи те, що під час судового розгляду адміністративної справи встановлено протиправність припису Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, то і судовий збір в частині, що сплачений за подання позову в частині, підлягає стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області у сумі 2102,00 грн.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України

вирішив:

Задовольнити частково адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинівське" (вул.Центральна, 4-В, с.Долинівка, Брусилівський район, Житомирська область, 12640, ) до державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Житомирській області Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області Козира Романа Анатолійовича (вул.Довженка, 45, м.Житомир, 10002), державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Житомирській області Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області Метельського Василя Володимировича (вул.Довженка, 45, м.Житомир, 10002), державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Житомирській області Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області Хом`якова Геннадія Віталійовича (вул.Довженка, 45, м.Житомир, 10002), Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області (вул.Довженка, 45, м.Житомир, 10002, ) про визнання протиправними дій, скасування припису та повідомлення.

Визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 29 липня 2020 року, реєстраційний №616-ДК/0234Пр/03/01/-20, відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинівське" щодо усунення порушення вимог земельного законодавства.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинівське" 2102 грн 00 коп. на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд апеляційну скаргу на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 04 січня 2021 року.

Суддя Д.М. Гурін