Справа № 420/6726/20
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2020-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6726/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тарасишиної О.М., за участю секретаря судового засідання Сидорівського С.А., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовною заявою Управління капітального будівництва Одеської міської ради (місцезнаходження: 65091, м. Одеса, вул. Комітетська, 10-а, 65091; ) до Південного офісу Держаудитслужби (місцезнаходження: 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83; ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Лінккор (місцезнаходження: 65481, м. Южне, проспект Леніна, буд. 19/3; ) про визнання протиправним та скасування висновку від 07.07.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Управління капітального будівництва Одеської міської ради до Південного офісу Держаудитслужби, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Лінккор, в якій позивач просить:

визнати протиправним та скасувати висновок Південного офісу Держмитслужби від 07.07.2020 року про результати моніторингу процедури закупівлі Управління капітального будівництва Одеської міської ради щодо закупівлі «Капітальний ремонт будівлі, стадіону та елементів благоустрою території ОЗОШ № 56, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Тіниста, 1», ID: UA-2020-03-19-001969-а.

Ухвалою від 27.07.2020 року Одеським окружним адміністративним судом вказану позовну заяву залишено без руху.

31.07.2020 року (вх. № 29927/20) на виконання ухвали позивач надав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, чим усунув зазначені судом недоліки.

Ухвалою від 05.08.2020 року Одеським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

26.08.2020 року (вх. № 33644/20) представником відповідача до канцелярії суду подано відзив на позовну заяву.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради 19.03.2020 року оголошено процедуру закупівлі, а саме відкриті торги щодо закупівлі робіт «Капітальний ремонт будівлі, стадіону та елементів благоустрою території ОЗОШ № 56, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Тіниста, 1», за наслідками яких, визнано переможцем ТОВ «Лінккор», з яким укладено договір про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 22.06.2020 року № 69-20/П на загальну суму 37675928,00 грн. з ПДВ. Проте, за висновком Південного офісу Держаудитслужби, замовником під час розгляду тендерної пропозиції ТОВ «Лінккор» не додержано принцип щодо об`єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій, визначений ч. 1 ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» та на порушення п. 4 ч. 1 ст. 30 цього закону, замовник не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «Лінккор», як таку, що не відповідає умовам тендерної документації. Позивач вважає висновок Південного офісу Держмитслужби від 07.07.2020 року про результати моніторингу процедури закупівлі безпідставним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому в обґрунтування правової позиції зазначено, що останній діяв у межах наданих йому повноважень, відповідно до Закону, та у спосіб і в порядку визначеному ним, у зв`язку з чим, просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд дійшов наступного.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

За правилами предметної підсудності встановленими ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (п. 1 ч. 1).

За таких обставин суд дійшов висновку про підсудність позовної заяви Управління капітального будівництва Одеської міської ради Одеському окружному адміністративному суду.

Як вбачається з позовної заяви, Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради 19.03.2020 року оголошено процедуру закупівлі, а саме відкриті торги щодо закупівлі робіт «Капітальний ремонт будівлі, стадіону та елементів благоустрою території ОЗОШ № 56, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Тіниста, 1», за наслідками яких, визнано переможцем ТОВ «Лінккор», з яким укладено договір про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 22.06.2020 року № 69-20/П на загальну суму 37675928,00 грн. з ПДВ.

Наказом Південного офісу Держаудитслужби від 01.07.2020 року № 207 здійснено моніторинг процедури відкритих торгів, проведеної позивачем, за предметом закупівлі: ДК 021:2015: 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація (Капітальний ремонт будівлі, стадіону та елементів благоустрою території ОЗОШ № 56, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Тіниста, 1).

Так, за наслідками моніторингу, відповідача було складено висновок про результати моніторингу закупівлі від 07.07.2020 року № 298, згідно з яким встановлено порушення ч. 1 ст. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі».

Так, на думку відповідача, у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «Лінккор» завантажено технічну специфікацію (довідка від 06.04.2020 року № 06/15), яка не містить повного переліку та обсягу робіт, а саме: відсутній перелік та обсяг робіт, які зазначені у пунктах 161-184, 257-276, 497-504 Додатку № 3 «Технічне завдання» до тендерної документації, чим не дотримано вимоги пункту 1 Розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документанції.

Також, у складі тендерної пропозиції ТОВ «Лінккор» завантажено в електронну систему закупівель скановану копію договору на надання послуг будівельними машинами від 03.02.2020 року № К-4216, укладеного з ТОВ «Одеспрогресенергобуд», виготовлену з копії, а не з оригінали документів, чим не дотримано вимоги п. 1 Додатку № 1 до ТД.

У складі тендерної пропозиції ТОВ «Лінккор завантажено в електронну систему закупівель скановану копію договору підряду від 02.03.2019 року № 16, укладеного з ТОВ «Одеспрогресененергобуд», виготовлену з копій, а не з оригіналу документів, чим не дотримано вимог п. 3 Додатку № 1 до ТД.

При цьому, у складі тендерної пропозиції учасник ТОВ «Лінккор» завантажено в електронну систему закупівель скановану копію наказу від 03.10.2019 року № 1 «Про призначення директора ТОВ «Лінккор» ОСОБА_1 , виготовлено з копії, а не з оригіналу документів, чим не дотримано вимоги п. 4 Додатку № 2 до ТД.

Так, за висновками Південного офісу Держаудитслужби, замовником під час розгляду тендерної пропозиції ТОВ «Лінккор» не додержавно принцип щодо об`єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій, визначених ч. 1 ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі». На вимогу п. 4 ч. 1 ст. 30 цього кодексу, замовник не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «Лінкор», як таку, що не відповідає умовам тендерної документації.

Не погоджуючись із такими висновками, вважаючи їх необґрунтованими та такими, що порушують права та інтереси позивача, останній звернувся до суду із цим позовом.

Порядок здійснення моніторингу публічних закупівель встановлено ст. 7-1 Закону України від 25.12.2015 № 922 «Про публічні закупівлі» (далі - Закон №922).

Підстави для проведення моніторингу публічних закупівель викладені в ч. 2 ст. 7-1 Закону №922, а саме: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 9 цього Закону.

Як визначено ч. 2 ст. 7-1 Закону №922, за наявності однієї або кількох таких підстав, керівник органу державного фінансового контролю або його заступник приймає рішення про початок моніторингу закупівлі та відповідно до ч. З ст. 7-1 Закону № 922 оприлюднюється протягом двох робочих днів з дня його прийняття в електронній системі закупівель органом державного фінансового контролю із зазначенням унікального номера оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу, а також опису підстав для здійснення моніторингу закупівлі.

Відповідно до ч. 4 ст. 7-1 Закону № 922, строк здійснення моніторингу закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з дати оприлюднення рішення про початок моніторингу закупівлі в електронній системі закупівель.

У відповідності до частини 10 статті 7-1 Закону № 922 у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду.

Згідно Розділу 1 Тендерної документації «Інструкція з підготовки тендерних пропозицій» містить приклади формальних (несуттєвих) помилок, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції і не впливають на зміст пропозиції, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх пропозиції.

Позивач наголошує на тому, що замовником не встановлений чіткий та вичерпний перелік прикладів можливих помилок в оформленні тендерної пропозиції учасників, які можуть бути розцінені, як формальні (технічні), наведений в інструкції перелік є лише орієнтованим. При цьому, кваліфікація помилки в оформленні пропозиції учасника, як формальної (технічної, описки), має місце залежно від ступеня її впливу на зміст тендерної пропозиції учасника в цілому. Тобто замовник в разі відхилення пропозиції повинен чітко та доведено обґрунтувати, що дана помилка має значний вплив на зміст тендерної пропозиції, а не відхиляти пропозиції лише за формальними ознаками.

Суд погоджується з доводами позивача, що завантаження в електронну систему закупівель тенісної специфікації без наведення переліку та обсягу робіт, зазначених у пунктах 161-184, 257-276, 497-504 Додатку № 3 «Технічне звання», відповідно до п. 19 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі», є технічною помилкою (механічне упущення), яка не може призводити до відхилення технічної пропозиції учасника. При цьому, під час закупівлі ТОВ «Лінккор» надано підтвердження тендерної пропозиції за усіма кількісними, якісними та іншими вимогами. Так, в тендерній пропозиції наявний гарантійний лист, який засвідчений печаткою та підписом директора ТОВ «Лінккор» (який підтверджує відповідність пропозиції ТОВ «Лінккор» технічним кількісним та якісним вимогам до предмету закупівлі), який засвідчує щодо виконання всього обсягу робіт у відповідності до вимог технічного завдання, передбаченого Додатком 3 до тендерної документації замовника, тобто є наявна інформація щодо обсягу робіт згідно технічного завдання, яка передбачена тендерною документацією. Крім того, вимога тендерної документації щодо надання відповідної технічної специфікації ТОВ «Лінккор» виконана технічна специфікація завантажена. Враховуючи вказане, у складі тендерної пропозиції надані документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі.

До того ж, після оголошення ТОВ «Лінккор» переможцем закупівлі, на виконання вимог тендерної документації останнім подано оригінали локальних кошторисів у повному обсязі, розрахунок договірної ціни, де передбачені всі види та обсяги робіт, згідно з технічним завданням замовника. Також розрахунок договірної ціни тендерної пропозиції учасника ТОВ «Лінккор» в цілому, як на момент подання тендерної пропозиції, так і після оголошення його переможцем не змінився.

Враховуючи той факт, що у висновку відповідачем не вказано будь-яких інших невідповідностей тендерної пропозиції Управління капітального будівництва Одеської міської ради умовам тендерної документації, окрім, вказаних вище та спростованих доводами позивача, а також доданими доказами у позовній заяві, підстав для розірвання договору не вбачається.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно положень ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому в силу положень ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно ч.ч.1, 3 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань Південного офісу Держаудитслужби на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 2102,00 грн., сплачений позивачем.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6, 8, 9, 14, 22, 139, 241, 242-246, 250, 255, 295, КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Управління капітального будівництва Одеської міської ради (місцезнаходження: 65091, м. Одеса, вул. Комітетська, 10-а, 65091; ) до Південного офісу Держаудитслужби (місцезнаходження: 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83; ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Лінккор (місцезнаходження: 65481, м. Южне, проспект Леніна, буд. 19/3; ) про визнання протиправним та скасування висновку від 07.07.2020 року - задовольнити повінстю.

Визнати протиправним та скасувати висновок Південного офісу Держмитслужби від 07.07.2020 року про результати моніторингу процедури закупівлі Управління капітального будівництва Одеської міської ради щодо закупівлі «Капітальний ремонт будівлі, стадіону та елементів благоустрою території ОЗОШ № 56, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Тіниста, 1», ID: UA-2020-03-19-001969-а.

Стягнути з Південного офісу Держаудитслужби () за рахунок бюджетних асигнувань на користь Управління капітального будівництва Одеської міської ради ( ) судові витрати у розмірі 21020,00 грн. (двадцять одна тисяча двадцять грн. 00 коп.).

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів в порядку приписів ст. 295 КАС України.

Рішення набирає законної сили згідно з приписами ст. 255 КАС України.

Пунктом 15.5 розділу VII «Перехідні положення» КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Повний текст рішення складено та підписано 30.12.2020 р.

Суддя О.М. Тарасишина

.