Справа № 140/165/21
Суддя: Димарчук Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про забезпечення позову

06 січня 2021 року ЛуцькСправа № 140/165/21
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Димарчук Т.М.,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної податкової служби у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Володимир-Волинський міськрайонний відділ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),

ВСТАНОВИВ:

05.01.2021 ОСОБА_1 , через представника Сацюк І.В. звернувся в суд з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі відповідач, ГУ ДПС у Волинській області) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Володимир-Волинський міськрайонний відділ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-619-50 У від 21.09.2020 на суму 32410,62 грн.

Разом з позовною заявою, 05.01.2021 до суду надійшла заява представника позивача адвоката Сацюк І.В. про забезпечення позову у даній справі шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 63303467, відкритому державним виконавцем Володимир- Волинського міськрайонного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Авраменко Н.В. на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) за єдиним внеском на загальнообов`язкове державне соціальне страхування ГУ ДПС у Волинській області від 21.09.2020 № Ф-619-50 У у розмірі 32410, 62 грн, до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Волинській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Володимир-Волинського міськрайонного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Вказана заява мотивована тим, що 21.12.2020 позивач дізнався, що його банківський рахунок заблокований Володимир-Волинським міськрайонним відділом ДВС на підставі боргу перед відповідачем (далі - виконавча служба).

29.12.2020 ним було отримано документи від виконавчої служби, а саме копію вимоги про сплату боргу (недоїмки) ГУ ДПС у Волинській області № Ф 619-50 У від 21.09.2020 та постанову про відкриття виконавчого провадження № 63303467 від 15.10.2020.

Згідно вимоги про сплату боргу (недоїмки) ГУ ДПС у Волинській області № Ф 619-50 У від 21.09.2020 року у позивача наявний борг зі сплати єдиного внеску у сумі 32410, 62 грн.

Позивач вказує, що станом на 30.12.2020 не має офіційно підтвердженого статусу фізичної особи-підприємця (згідно Витягу з ЄДР) шляхом проходження реєстраційної процедури у порядку, визначеному Законом № 755-IV, що відповідно виключає можливість законного здійснення ним підприємницької діяльності та отримання відповідних доходів і тому це відповідно і виключає його участь у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування за відповідним статусом. За таких обставин нарахування та стягнення з нього вищевказаної суми зі сплати ЄСВ відповідачем є безпідставним та очевидно протиправним.

Зазначає, що заявлена сума боргу, а саме 32410, 62 грн є доволі значною та вкрай істотною для нього. Невжиття заходів забезпечення позову призведе до передчасного виконання вимоги про сплату боргу, яка оскаржується в судовому порядку, та унеможливить захист інтересів позивача, ускладнить виконання рішення суду. При цьому, негативні наслідки (накладення арешту на рахунки позивача та стягнення коштів), які будуть продовжуватись в результаті невжиття заходів забезпечення позову, який він подав до суду разом із даною заявою є значно істотнішими ніж негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову.

Заяву про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення учасників справи на підставі частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої цієї статті, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, суд може забезпечити позов лише за наявності двох підстав, а саме: ускладнення або неможливість виконання рішення суду чи відновлення порушених прав позивача внаслідок невжиття заходів забезпечення позову та очевидна протиправність рішення, яким порушуються права, свободи та інтереси особи, що звернулась до суду.

Водночас, згідно з частиною першою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою цієї статті визначено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Судом встановлено, що 21.09.2020 ГУ ДПС у Волинській області винесено вимогу №Ф-619-50 У, якою зобов`язано ОСОБА_1 сплатити недоїмку з єдиного внеску в сумі 32410, 62 грн. Даною вимогою роз`яснено, що суми, зазначені у вимозі, підлягають сплаті протягом 10 календарних днів з дня її одержання на рахунки органу доходів і зборів, а в разі несплати суми боргу, зазначеної у вимозі, ця вимога передається до органу державної виконавчої служби або до органу Казначейства для стягнення в примусовому порядку протягом строку, визначеного Законом України Про виконавче провадження.

Як зазначено у пункті 3 розділу VI Порядок стягнення заборгованості з платників Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 20.04.2015 №449, вимога про сплату боргу (недоїмки) є виконавчим документом.

З доданих до заяви про забезпечення позову матеріалів слідує, що вимогу ГУ ДПС у Волинській області про сплату боргу (недоїмки) від 21.09.2020 №Ф-619-50 У, правомірність якої є предметом спору у цій справі, пред`явлено до примусового виконання до Володимир-Волинського міськрайонного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) та постановою державного виконавця цього відділу від 15.10.2020 відкрито виконавче провадження ВП № 63303467 про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 32410, 62 грн.

Отже, наразі державний виконавець вчиняє дії щодо примусового виконання вимоги ГУ ДПС у Волинській області про сплату боргу (недоїмки) від 21.09.2020 №Ф-619-50 У.

При вирішенні питання про необхідність забезпечення позову судом приймається до уваги значна сума боргу, що стягується. При цьому позивач заперечує наявність у нього статусу фізичної особи-підприємця. Відкриття виконавчого провадження і дії, які вчиняються державним виконавцем при примусовому виконанні вимоги відповідача по сплаті боргу, яка є предметом судового оскарження (арешт на майно та блокування рахунків позивача у банківських установах), може призвести до позбавлення позивача можливості реалізовувати свої конституційні права. Водночас здійснення стягнення на підставі виконавчого документа призведе до значних майнових збитків, а відновлення порушеного права у разі задоволення позову шляхом повернення сплачених коштів призведе до значних зусиль та витрат.

Вказане свідчить, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній справі.

Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача до ухвалення рішення в цій справі та для відновлення порушених прав позивачу необхідно буде докласти значних зусиль, часу та витрат. Тому, суд вважає за необхідне вжити заходів забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа вимоги ГУ ДПС у Волинській області про сплату боргу (недоїмки) від 21.09.2020 №Ф-619-50 У до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Заходи забезпечення адміністративного позову щодо зупинення стягнення на підставі оскаржуваного рішення, про вжиття котрих у заяві просить позивач, відповідають предмету позову, водночас, вжиття таких заходів жодним чином не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, оскільки факт правомірності чи протиправності винесення оскаржуваного рішення відповідача буде встановлено під час повного, всебічного і об`єктивного розгляду в судовому засіданні всіх обставин справи.

У свою чергу, вжиття судом заходів забезпечення позову не порушить прав та законних інтересів стягувача (відповідача) чи інших осіб.

Пунктом 2 частини першої статті 34 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що державний виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій виключно в разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Зважаючи на ту обставину, що по вимозі про сплату боргу відкрито виконавче провадження та вчиняються виконавчі дії, найбільш ефективним заходом забезпеченням позову буде зупинення стягнення на підставі зазначеного виконавчого документу.

При цьому суд звертає увагу на положення статті 156 КАС України, в якій зазначено, що ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись статтями 150-154, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 63303467, відкритому державним виконавцем Володимир-Волинського міськрайонного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Авраменко Н.В. на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) за єдиним внеском на загальнообов`язкове державне соціальне страхування ГУ ДПС у Волинській області від 21.09.2020 № Ф-619-50 У до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити учасникам справи та Володимир-Волинському міськрайонному відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач: Головне управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, м. Луцьк, Київський майдан, 4, ).

Третя особа: Володимир-Волинський міськрайонний відділ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (44700, Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Ковельська, 35, )

Суддя Т.М. Димарчук