Справа № 440/4559/19
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2021-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 січня 2021 року

м. Київ

справа №440/4559/19

адміністративне провадження №К/9901/34714/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів Жука А.В., Мартинюк Н.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29 травня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року

у справі №440/4559/19 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Управління державної казначейської служби України у Кременчуцькому районі Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді,

УСТАНОВИВ:

22 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної казначейської служби України, Управління державної казначейської служби України у Кременчуцькому районі Полтавської області про скасування наказу Державної казначейської служби України від 15 серпня 2019 року №449-0 та наказу управління Державної казначейської служби України у Кременчуцькому районі Полтавської області від 16 серпня 2019 року №32-0 про припинення проходження ОСОБА_1 державної служби і звільнення з посади заступника начальника управління-начальника відділу надходжень та видатків Управління Державної казначейської служби України у Кременчуцькому районі Полтавської області; поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління-начальника відділу надходжень та видатків управління Державної казначейської служби України у Кременчуцькому районі Полтавської області.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 29 травня 2020 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Не погоджуючись із такими судовими рішеннями позивачем подано касаційну скаргу.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Суд зазначає таке.

У тексті касаційної скарги міститься клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження.

Згідно з частиною другою статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до конверту суду апеляційної інстанції належним чином завірену копію оскаржуваної постанови скаржником отримано 16 листопада 2020 року.

Касаційну скаргу здано до поштового відділення 14 грудня 2020 року.

З огляду на викладене, наявні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження.

За правилами частини 1 статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Підставами для відкриття касаційного провадження у справі №440/4559/19 є посилання скаржника на пункт 2 частини четвертої статті 328 КАС України.

Так, обґрунтовуючи посилання у касаційній скарзі на пункт 2 частини четвертої статті 328 КАС України, заявник зазначає, що під час розгляду даної справи судами були ураховані висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 17 липня 2019 року у справі №140/1966/18 та від 10 жовтня 2019 року у справі №813/933/18, згідно з якими статтею 84 Закону України «Про державну службу» чітко визначено порядок звільнення з посади державного службовця у зв`язку із набранням законної сили рішенням суду щодо притягнення державного службовця до адміністративної відповідальності за корупційне або пов`язане з корупцією правопорушення, тобто в даному випадку не передбачено проведення службового розслідування щодо наявності в діях позивача дисциплінарного проступку, у тому числі і відібрання будь-яких пояснень з цього приводу, оскільки є таке, що набрало законної сили, рішення суду, яким доведено вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 172-6 КУпАП, що, згідно з вимогами діючого законодавства, унеможливлює подальше проходження державної служби.

Уважає, що у зв`язку із серйозністю наслідків застосованого до позивача припинення державної служби шляхом звільнення з посади на її «приватне життя» у розумінні статті 8 Конвенції, є підстави для відступлення від викладеного вище правового висновку шляхом його уточнення щодо необхідності судам при вирішенні аналогічних справ в кожному конкретному випадку здійснювати оцінку співмірності, пропорційності, суворості та серйозності наслідків припинення державної служби на приватне життя звільненого державного службовця відповідно до статті 8 Конвенції із наслідками вчиненого ним адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Обґрунтування скаржником наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Суд звертає увагу, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги установлено, що правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 19 грудня 2018 року у справі №815/2081/17, від 24 липня 2019 року у справі №815/3998/16, від 24 березня 2020 року у справі №812/992/16, від 30 квітня 2020 року у справі №361/7792/17, від 05 листопада 2020 року у справі №520/3962/19, про які зазначає заявник, стосуються інших фактичних обставин справи, установлених судами, тому посилання скаржника на те, що судові рішення у цій справі ухвалені без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у вказаних постановах Верховного Суду, є безпідставними, а тому не беруться Судом до уваги.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329-330, 334, 335, 338 КАС України Суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29 травня 2020 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року.

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29 травня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року у справі №440/4559/19.

Витребувати з Полтавського окружного адміністративного суду справу №440/4559/19.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк

Судді Верховного Суду