Справа № 640/12389/20
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2021-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06 січня 2021 року м. Київ № 640/12389/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., розглянувши у письмовому провадженні заяву Прокуратури Автономної Республіки Крим із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Автономної Республіки Крим про стягнення вихідної допомоги, стягнення надбавки за класний чин, стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати вихідної допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд:

- стягнути з прокуратури АР Крим на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу у сумі 68556,60 грн;

- стягнути з прокуратури АР Крим на користь ОСОБА_1 надбавку за класний чин у сумі 15400 грн;

- стягнути з прокуратури АР Крим на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки виплати вихідної допомоги починаючи з 06.05.2020 по день фактичного розрахунку з урахуванням розміру середньоденного заробітку 1632,30 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.06.2020 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 02.11.2020 адміністративну справу № 640/12389/20 прийнято до провадження судді Катющенка В.П. та ухвалено продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

13.11.2020 до суду від Прокуратури Автономної Республіки Крим надійшла заява із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, яка мотивована набуттям прокуратурою статусу обласного рівня.

Вивчивши заяву відповідача, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній.

Згідно частини четвертої статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Суд зазначає, що практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною на підставі Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР (далі - Конвенція) свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі "Ахеn v. Germany", заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року "Varela Assalino contre le Portugal", заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

За правилами частини шостої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, а також, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви Прокуратури Автономної Республіки Крим та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 243, 248, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Заяву Прокуратури Автономної Республіки Крим із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Катющенко