Справа № 222/1040/20
Суддя: Доценко С. І.
Дата ухвалення: 2020-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 222/1040/20
Провадження № 2-а/222/24/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2020 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Доценко С.І.,

за участі:

секретаря судового засідання Болбат Н.І.,

позивача Харакоз Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Мар?їнського відділення поліції Волноваського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області в особі посадової особи поліцейського ФПП № 2 Мар?їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області старшого сержанта поліції Рогача Антона Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 175626 від 04.08.2020 року,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 175626 від 04.08.2020 року, а саме про накладення на нього адміністративного у виді штрафу в сумі 340 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КУпАП, посилаючись на невідповідність встановлених відповідачем обставин, викладених у постанові, фактичним обставинам, на відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КУпАП.

В обґрунтування вимог в судовому засіданні пояснив, що 04.08.2020 року він повертався із с. Широка Балка в м. Маріуполь. Близько 19-00 год., проїжджаючи с. Покровське Мангушського району Донецької області, його автомобіль МАН державний номерний знак НОМЕР_1 було зупинено працівниками поліції. Після зупинку поліцейський, обійшовши машину, пояснив, що ним порушений п. 31.4.7 «Е» ПДД України, а саме те, що на автомобілі відсутні грязезахисні фартухи (бризговики). Він пояснив, що всі бризговики на місці, однак від руху вони підвернулись під крила задніх колес. На передніх колесах бризговики знаходились в правильному положенні. Він поправив бризговики, але поліцейським все одно було винесено постанову. В той день була суха погода і від його дій не настало ніяких негативних наслідків ні для суспільства ні для інших осіб учасників дорожнього руху. Будь-яких доказів відсутності на автомобілі бризговиків працівниками поліції до постанови не долучено, при тому що у поліцейських є нагрудні камери, але вони відмовились фіксувати це, оскільки бризговики були поправлені на місце. Також йому не були роз`яснені його права та обов`язки, не було зібрано та досліджено ніяких доказів, а це не відповідає вимогам ст.ст. 251, 252, 279 КУПАП. Тому просив задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду. Не надав відзив на позов у встановлений судом строк.

Вислухавши сторону позивача та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини.

Згідно копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серія БАА № 175626 від 04.08.2020 рокувідповідача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Згідно п.9 постанови до постанови доданий доказ відео з бодікамери № 0679.

Відповідно до вимог ст.121 ч.1 КУПАП адміністративним порушенням визнається порушення водієм правил керування транспортним засобом, а саме керування транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідачем зазначено, що позивач порушив п. 31.4.7 «Е» Правил дорожнього руху України, а саме на автомобілі був відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно ч. 1, 2, 3 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 10 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема: необхідно навести докази, згідно яких зроблено висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення і назвати мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник або наведених ним обставин.

Згідно з п.1 ст. 247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Проаналізувавши досліджені сторонами докази та правові норми, які регулюють зазначені правовідносини, суд прийшов до висновку, що відповідачем, на якого законом покладено обов`язок щодо збирання доказів правопорушення та на якого покладений обов`язок доказування правомірності свого рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, не надав суду докази, які б безпосередньо були підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Доказів, які б спростовували позицію позивача про те, що на момент зупинки та огляду транспортного засобу були в наявності бризковики стороною відповідача не надано. На запит суду про надіслання відеозапису з бодікамери № 0679 суду, яка зазначена в постанові, надійшла відповідь про неможливість надання у зв`язку із закінченням строку зберігання відеозаписів з відеореєстраторів, який становить 30 діб.

Таким чином, суд вважає, що сукупність наданих доказів відповідачем, на якого покладено обов`язок їх збирання, для доведення вини особи та їх подання для доведення правомірності прийнятого рішення, не підтверджують наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КУПАП та можливість збирання таких доказів втрачена.

Тому, відповідач, відповідно до ст. 77 КАС України не довів правомірності свого рішення та відповідності складеної постанови фактичним обставинам.

А тому, суд приходить до висновку про скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КУпАП у зв`язку з недоведеністю вини позивача.

Керуючись ст.ст. 242-246, 250, 255, 286 КАС України, ст. 251 КУпАП, суд,

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Мар?їнського відділення поліції Волноваського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області в особі посадової особи поліцейського ФПП № 2 Мар?їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області старшого сержанта поліції Рогача Антона Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 175626 від 04.08.2020 року задовольнити.

Скасувати постанову серії БАА № 175626 від 04.08.2020 року, винесену поліцейським ФПП № 2 Мар?їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області старшим сержантом поліції Рогачем Антоном Сергійовичемпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП і накладення стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Це рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення через Володарський районний суд міста Донецької області.

Апеляційна скарги подається учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя С.І. Доценко