Справа № 161/17852/20
Суддя: Олексюк А. В.
Дата ухвалення: 2020-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/428/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої - судді Олексюка А.В.,

з участю секретаря судових засідань Кубяк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

06.07.2020 позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позов обґрунтовує тим, що 01.11.2020 відповідачем складена постанова серії БАА №881799, згідно якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 51 грн.

На переконання позивача, постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення є незаконною, оскільки при складанні адміністративних матеріалів йому не було вручено копії постанови, окрім того він, як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, був позбавлений можливості користуватися своїми правами, передбаченими Законом. Зауважує, що правил дорожнього руху не порушував, ремінь безпеки відщебнув лише після повної зупинки автомобіля, а тому, на його переконання, існують підстави для скасування вищезгаданої постанови.

Просить скасувати постанову та стягнути сплачений ним при поданні позовної заяви судовий збір з державного бюджету за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача.

Ухвалою від 11.11.2020 позов прийнято до розгляду, в справі відкрито провадження, встановлено, що справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання та повідомленням сторін.

У встановлений в ухвалі строк, від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача обґрунтував невірність визначення позивачем УПП у Волинській області як належного відповідача. Представник позивача до відзиву на позовну заяву приєднав копію постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАА №881799 від 01.11.2020 винесену поліцейським Рожищенського відділення поліції Ківерцівського відділу ГУНП у Волинській області Ярмолюком. За таких обставин, просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

В судове засідання позивач не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, одночасно зазначивши, що заявлений позов підтримує в повному обсязі, наполягає на його задоволенні, права позивача йому відомі та зрозумілі, інших клопотань, заяв, відводів не має, проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження не заперечує. Розгляд справи просив здійснювати на підставі наявних у суду матеріалів.

В судовому засіданні представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, наголосивши на тому, що визначення позивачем відповідача відбулось невірно, позов подано до неналежного відповідача.

В судовому засіданні оголошено було перерву до 01.10.2020 для проведення окремої процесуальної дії.

Керуючись ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи , за умови, що його належним чином судом повідомлено про дату час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Тому, враховуючи письмове клопотання позивача про розгляд справи у його відсутності, суд не вбачає підстав, які б перешкоджали розгляду справи у відсутності позивача.

Таким чином, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши та оцінивши наявні матеріали справи, в тому числі відзив на позовну заяву, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №881799 від 01.11.2020, 01.11.2020 водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21093, н.з. НОМЕР_1 , 01.11.2020 о 14 год. 05 хв. в с. Підгірне по вул. Центральна, Рожищенського р-ну, порушив правила користування ременем пасивної безпеки та подав звуковий сигнал в населеному пункті без потреби, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, у зв`язку із чим до ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Вищевказана постанова винесена поліцейським Рожищенського відділення поліції Ківерцівського відділу поліції ГУНП у Волинській області Ярмолюком.

Відповідно до змісту позовної заяви, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови, хоча, як він сам стверджує, його було зупинено в напрямку з с. Підгірне до с. Яблунівка Рожищенського р-ну.

Зокрема у відзиві на позовну заяву наголошено на тому, що УПП у Волинській області є неналежним відповідачем у справі, натомість належним повинен вважатися ГУНП у Волинській області.

Відповідно до ч. 3-5 ст. 48 КАС України, Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Зважаючи на неявку позивача в судове засідання, а також подання ним до початку судового засідання клопотання про розгляд справи у його відсутності, суд був позбавлений об`єктивної можливості залучити до участі у справі належного відповідача, а саме ГУНП у Волинській області (оскільки Рожищенське відділення поліції Ківерцівського відділу поліції ГУНП не має статусу юридичної особи, а є лише його підрозділом).

Окрім того, суд звертає увагу на те, що суд має право замінити відповідача на належно лише за попередньою згодою позивача, або за його безпосереднім клопотанням.

Однак, враховуючи той факт, що позивач, як він про те зазначає у своєму клопотанні про розгляд справи у його відсутності, ознайомлений із правами позивача в адміністративній справі, жодних клопотань та заяв він не заявляв, виявив бажання бути відсутнім під час розгляду справи у суді, суду не виявилось можливим реалізувати процедуру заміни відповідача на належного, передбачену ч. 3-4 ст. 48 КАС України.

Також обізнаність позивача про свої права і те, що саме поліцейським Рожищенського відділення поліції Ківерцівського відділу поліції ГУНП відносно нього складено постанову (з відзиву на позовну заяву) свідчить про знання позивачем свого права та необхідності залучення належного відповідача до участі у справі, однак таким правом не скористався.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КУпАП України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. ст. 73-76 КАС України докази повинні бути належними, допустимими, достовірними та достатніми.

Згідно з ч.2 ст.76 КАС України, питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Керуючись положеннями ч. ч. 1, 3-5 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зважаючи на те, що здійснити заміну первісного відповідача на належного не виявилось можливим, у зв`язку із тим, що позивач не скористався своїм правом заявити клопотання про заміну відповідача, в судове засідання для вирішення питання щодо заміни не з`явився, будь-яких власних доказів для обґрунтування своїх позовних вимог до суду не надав, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 20, 72, 73, 74, 76, 77, 90, 243-246 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк