Справа № 320/4043/20
Суддя: Горобцова Я.В.
Дата ухвалення: 2020-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2020 року № 320/4043/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Горобцової Я.В., за участю секретаря судового засідання Вакули І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Васильківської районної державної адміністрації Київської області, виконуючого обов`язки голови Васильківської районної державної адміністрації Київської області Кудренка Сергія Миколайовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Васильківської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2 про оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу державної влади, їх посадових осіб,

в с т а н о в и в:

До електронного кабінету Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса проживання: АДРЕСА_2 ) (далі - позивач) до Васильківської районної державної адміністрації Київської області (; адреса: 08601, Київська обл., м. Васильків, вул. Покровська, 4) (далі - відповідач-1), виконуючого обов`язки голови Васильківської районної державної адміністрації Київської області Кудренка Сергія Миколайовича (РНОКПП: не відомий; адреса: АДРЕСА_3 ) (далі - відповідач-2), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Васильківської районної державної адміністрації Київської області (адреса: 08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Декабристів, 45) (далі - третя особа-1), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) (далі - третя особа-2), який сформований в системі «Електронний суд», в якому позивач просила суд:

- визнати протиправним та скасувати висновок Васильківської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- визнати протиправними дії Васильківської районної державної адміністрації Київської області щодо неналежного виконання своїх обов`язків щодо підготовки висновку про визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- визнати протиправними дії виконуючого обов`язки голови Васильківської районної державної адміністрації Київської області Кудренка Сергія Миколайовича щодо неналежного виконання своїх обов`язків щодо підготовки висновку про визначення місця проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що відповідачем-1 всупереч вимогам чинного законодавства складено висновок про визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з підстав того, що не було належним чином встановлено усіх обставин, зокрема, на предмет того, кому із батьків малолітня донька ОСОБА_3 віддає більшу перевагу у спілкуванні, а також те, що в основу оспорюваного висновку покладено обстеження умов проживання за адресою: АДРЕСА_4 , проте, зміст висновку не містить жодного посилання на документ, який би підтверджував факт такого обстеження. В той же час, на думку позивача, відповідачі грубо порушили вимоги закону з огляду на не вжиття жодних дій з метою встановлення особистої прихильності малолітньої ОСОБА_3 до її матері, оскільки спілкування з дитиною відбувалося лише у присутності її батька. Вказала також на хибність висновку психологічного обстеження від 12.08.2019, зроблений психологом ОСОБА_4 , який покладено в основу оспорюваного висновку, оскільки таке обстеження проведено без присутності матері.

Зазначено, що будинок за вказаною адресою не має статусу житла, а у ОСОБА_2 відсутні будь-які права на вказане домоволодіння і не відомо, чи можна у ньому проживати. Зазначено також, що за відсутності жодних документів, які б підтверджували факт проживання ОСОБА_2 за вищевказаною адресою та при наявності інших документів, які вказують на проживання обох батьків у Печерському районі м. Києва у відповідачів були відсутні юридичні підстави для розгляду питання про визначення місця проживання дитини. Не з`ясованим з боку відповідачів залишилось й питання ставлення матері до виконання її батьківських обов`язків та особистої прихильності дитини до неї. З урахуванням викладеного вважає протиправними дії відповідача-1 та відповідача-2 щодо неналежного виконання своїх обов`язків з підготовки спірного висновку.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.05.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, призначено судове засідання.

30 червня 2020 року від представника позивача - адвоката Маселка Р.А. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, а саме копії декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік, яку подав третя особа-2.

Від третьої особи-1 до суду 09.06.2020 надійшли письмові пояснення по справі, відповідно до яких у задоволенні позову представник просив відмовити.

Від третьої особи-2 до суду 10.06.2020 надійшли письмові пояснення по справі, відповідно до яких ОСОБА_2 просив вирішити справу у відповідності до вимог чинного законодавства України.

11 червня 2020 року від представника третьої особи-1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 06.08.2020 витребувано від відповідача-1 Васильківської РДА Київської області усі матеріали, на підставі яких Васильківська РДА Київської області затвердила висновок про визначення місця проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (вих. №3 37/6-23 від 13.03.2020).

02 вересня 2020 року, а також 06.10.2020 від відповідача-2 ОСОБА_5 , який станом на день звернення до суду обіймав посаду заступника голови Васильківської РДА Київської області надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, а саме з виконуючого обов`язки голови Васильківської РДА Київської області на Васильківську РДА Київської області.

Крім того, 06.10.2020 на електронну адресу суду від третьої особи-1 надійшли витребувані від відповідача-1 ухвалою суду від 06.08.2020 матеріали.

Ухвалою суду від 27.10.2020 у задоволенні клопотання третьої особи-1 про закриття провадження у справі відмовлено. Крім того, в судовому засіданні 27.10.2020 протокольною ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання відповідача-2 про заміну неналежного відповідача по справі.

04 листопада 2020 року від позивача до суду надійшли додаткові докази по справі.

Від третьої особи-2 до суду 10.11.2020 та 24.12.2020 надійшли письмові пояснення по справі, відповідно до яких ОСОБА_2 просив вирішити справу у відповідності до вимог чинного законодавства України.

У призначений для розгляду справи день та час у судове засідання 28.12.2020 з`явилися позивач, представник позивача - адвокат Маселко Р.А. приймав участь у розгляді справи 28.12.2020 відповідно до ухвали суду від 23.12.2020 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою Системи відеоконференцзв`язку «EasyCon», а також представник відповідча-1 та представник третьої особи-2.

Позивач та її представник позовні вимоги підтримали, просили суд позов задовольнити. Представник відповідача-1 та представник третьої особи-2 заперечували щодо задоволення позову.

Заслухавши пояснення учасників справи (їх представників), розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у шлюбі з 24.12.2011. Від шлюбу у них народилося двоє дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 15.03.2019 у справі № 760/28922/18 шлюб між позивачем та третьою особою-2 було розірвано. При винесенні вказаного рішення суду, з урахуванням ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 03.05.2019, у мотивувальній частині було зазначено, що спір між сторонами про місце проживання дітей на час розгляду справи відсутній.

Крім того, рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 18.03.2019 у справі № 757/31144/18-ц, залишеного без змін постановою Київського апеляційного суду від 10.07.2019, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 25.06.2018 і до їх повноліття.

Крім того, в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 760/15413/19 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітніх дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної у місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Васильківської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання малолітніх дітей.

Судом встановлено, що в межах провадження у цивільній справі № 760/15413/19 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просила визначити проживання малолітньої доньки, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме залишити її проживати разом з матір`ю ОСОБА_1 , за місцем її проживання; визначити проживання малолітньої доньки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме залишити її проживати разом з матір`ю ОСОБА_1 , за місцем її проживання.

В той же час, ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітніх дітей, в якій просить визначити місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з їхнім батьком, ОСОБА_2 .

На виконання вимоги суду, листом від 13.03.2020 № 337/6-23 Васильківська РДА Київської області надіслала до Солом`янського районного суду м. Києва висновок про визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до якого Васильківська РДА Київської області вважає доцільним визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком ОСОБА_2 .

Не погоджуючись з діями відповідачів щодо неналежного виконання своїх обов`язків щодо підготовки висновку про визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також з правомірністю самого висновку, позивач звернулася з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами у справі, застосовуючи нормативно-правові акти, чинні на момент виникнення спірних правовідносин, суд зазначає таке.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування висновку Васильківської РДА Київської області про визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд виходить з такого.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про охорону дитинства», батько і мати мають рівні права та обов`язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини.

Згідно зі статтею 141 Сімейного кодексу України (далі - СК України), мати, батько мають рівні права та обов`язки, незалежно від того, чи перебувають вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою статті 157 цього Кодексу.

Відповідно до вимог статті 153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

В силу вимог частин першої, другої статті 155 СК України, здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини.

Згідно зі статтею 160 СК України, місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків.

Статтею 161 СК України передбачено, що якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.

Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення.

Так, в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 760/15413/19 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітніх дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної у місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Васильківської РДА Київської області про визначення місця проживання малолітніх дітей. Судом встановлено, що в межах вказаного провадження ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просила визначити проживання малолітньої доньки, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме залишити її проживати разом з матір`ю ОСОБА_1 , за місцем її проживання; визначити проживання малолітньої доньки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме залишити її проживати разом з матір`ю ОСОБА_1 , за місцем її проживання. В той же час, ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітніх дітей, в якій просить визначити місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з їхнім батьком, ОСОБА_2 .

Під час розгляду цієї адміністративної справи встановлено, що мати малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та її батько проживають окремо та не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати їх малолітня донька ОСОБА_3 .

Наявний у Солом`янському районному суді м. Києва спір у цивільній справі № 760/15413/19 станом на день прийняття рішення у цій справі по суті не вирішений, рішення у цивільній справі № 760/15413/19 не ухвалено.

В силу вимог частин четвертої-шостої статті 19 СК України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Як встановлено судом, на виконання вимоги Солом`янського районного суду м. Києва, листом від 13.03.2020 № 337/6-23 Васильківська РДА Київської області надіслала до вказаного суду висновок про визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до якого Васильківська РДА Київської області вважає доцільним визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком ОСОБА_2 .

Зі змісту вказаного висновку вбачається, що позивач та третя особа-2 перебували у шлюбі з 24.12.2011. Від шлюбу у них народилося двоє дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 15.03.2019 у справі № 760/28922/18 шлюб між позивачем та третьою особою-2 було розірвано. Ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 03.05.2019 по справі №760/28922/18 виправлено описку в абзаці 13 мотивувальної частини рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 15.03.2019 зазначивши правильно «Спір між сторонами про місце проживання дітей на час розгляду справи відсутній» замість помилково вказаного «Неповнолітні діти сторін залишаються проживати разом з матір`ю».

Малолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 , а фактично проживає разом з батьком ОСОБА_2 : АДРЕСА_4 .

Малолітня ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 , а фактично проживає: АДРЕСА_2 , разом з матір`ю ОСОБА_1 .

Зазначено, що згідно з пунктом 72 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 № 866 «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов`язаної із захистом прав дитини», Васильківська РДА не має законних підстав надавати до суду висновок про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Із спірного висновку слідує, що у своїх позовних вимогах ОСОБА_1 просить визначити проживання малолітньої доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з матір`ю за адресою: АДРЕСА_2 , та визначити місце проживання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю за адресою: АДРЕСА_2 .

У своїх позовних вимогах ОСОБА_2 просить визначити місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2, разом з ним.

Службою у справах дітей та сім`ї Васильківської РДА обстежено умови проживання за адресою: АДРЕСА_4 . Відповідно до акта умов проживання в будинку зроблений сучасний ремонт, наявні сучасні меблі, предмети побуту. В будинку чисто та затишно. Будинок загальною площею приблизно 500 кв.м. складається з восьми житлових кімнат, кухні, вітальні, кімнати з басейном тощо. Для дитини створені ідеальні умови для проживання та всебічного розвитку. Є окрема кімната для відпочинку, окрема кімната для іграшок. Одяг в належній кількості відповідного віку. В кожній кімнаті є іграшки. Є окрема кімната з басейном. Окремий ігровий майданчик з басейном. В будинку умови для проживання дітей ідеальні. Наявне все необхідне для всебічного розвитку дітей.

Під час обстеження умов проживання встановлено, що ОСОБА_3 має особисту прихильність до батька ОСОБА_2 .

Відповідно до довідки ТОВ «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садочок) «Перша стежинка» від 10.06.2019, який відвідувала малолітня ОСОБА_3 відомо, що в дошкільний навчальний заклад дитину приводив та забирав тато. Відповідно до характеристики на ОСОБА_3 наданою ТОВ «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садочок) «Перша стежинка» відомо: Діана навчальний заклад відвідує регулярно, завжди до закладу приходить охайна та чиста, за характером врівноважена, дружелюбна, дисциплінована, самостійна. До садочку дитину привозить та забирає батько ОСОБА_2 . Матір дошкільний навчальний заклад не відвідувала.

Відповідно до довідки від 09.09.2019 № 04-48/23/19, ОСОБА_2 займає посаду судді Окружного адміністративного суду міста Києва з 13.10.2008, його посадовий оклад становить в місяць 28 815 гривень. Відповідно до характеристики ОСОБА_2 зарекомендував себе на посаді судді Окружного адміністративного суду міста Києва як кваліфікований спеціаліст, який забезпечує якісний та оперативний розгляд адміністративних справ, грамотний юрист. Вищезгадані довідки підтверджують, що ОСОБА_2 має самостійний постійний дохід та за місцем роботи характеризується позитивно.

Батько ОСОБА_2 забезпечив медичне страхування обом дітям.

Відповідно до довідки, виданої АТ КБ «Приватбанк» від 19.09.2019 № DIE17OAUL9L88EAT, ОСОБА_2 відкрито банківський рахунок на ім`я ОСОБА_6 .

Відповідно до висновку за результатами психологічного обстеження, що виконаний психологом ОСОБА_4 від 12.08.2019 відомо: «соціально-підтримуюче оточення для ОСОБА_3 утворює її батько ОСОБА_2 , для ОСОБА_3 її батько є головним джерелом емоційного тепла та своєчасної підтримки. ОСОБА_2 є тим дорослим, хто забезпечує ОСОБА_3 потребу у неформальному спілкуванні і з яким у неї склалися довірчі стосунки. ОСОБА_2 є людиною, стосовно якої ОСОБА_3 переживає реальні дочірні почуття і відповідальність. Ставлення до матері - ОСОБА_1 , у ОСОБА_3 є суперечливим. Виявлені у ОСОБА_3 особливості сприйняття та ставлення до матері свідчать, що ОСОБА_3 не відчуває безперервності, позитивної забарвленості контакту з ОСОБА_1 У ОСОБА_3 не виявлено ознак, що дозволяють стверджувати, що ОСОБА_2 впливає на ОСОБА_3 з метою формування у неї негативної думки про ОСОБА_1 .

Батько дітей ОСОБА_2 заперечував щодо визначення місця проживання дітей з матір`ю та просив визначити місце проживання малолітніх дітей з ним.

Мати дітей ОСОБА_1 заперечувала щодо визначення місця проживання дітей з батьком та просила визначити місце проживання малолітніх дітей з нею. Матір дітей надала наступні докази.

Відповідно до довідки від 01.01.2019 № 01 ОСОБА_1 займає посаду завідуючого приватного закладу «Заклад дошкільної освіти «Кіндервіль» та її дохід за період з 01.01.2018 по 31.12.2018 склав 44133, 64 грн. Довідка за 2019 рік не надавалась.

З акта обстеження житлово-побутових умов від 30.07.2019, складеного службою у справах дітей та сім`ї Печерської районної у місті Києві державної адміністрації відомо, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , квартира складається з 1 кімнати та кухні студії, має загальну площу 45, 7 кв.м., житлової 20, 6 кв.м. Квартира затишна, охайна, простора. Для дітей з матір`ю відведена окрема кімната, загальною площею 18 кв.м., в якій є диван для матері та велике двоярусне ліжко для дівчат ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , 04.01.2015, вбудована шафа для одягу, ігрова зона - ляльковий будиночок та багато іграшок. Кухня-студія розмежована на зону відпочинку, де є кутовий диван, плазмовий телевізор, зону для ігор, де є ляльковий будиночок, та зону для навчання, де є стіл та стілець. Квартира належить на праві власності бабусі дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Родина проживає на підставі договору оренди від 25.08.2018. Під час обстеження у квартирі перебували: мати ОСОБА_1 . Згідно з висновком вказаним у відповідному акті: для дітей створені належні умови для проживання.

Стосовно спілкування матері з донькою ОСОБА_8 зазначено, що матір звернулась до служби у справах дітей та сім`ї Васильківської РДА з заявою про визначення способів її участі у вихованні дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення графіка. Відповідне питання було розглянуто на комісії з питань захисту прав дитини при Васильківській РДА (далі - Комісія), але було припинено розгляд поданої ОСОБА_1 заяви на підставі заяви ОСОБА_2 та відповідно до частини третьої статті 19 Сімейного кодексу України.

Відбуваються сімейні зустрічі, де присутні обоє малолітніх дітей та обоє батьків, що підтверджується фотокартками, які надано ОСОБА_2 .

Васильківська РДА, як орган опіки та піклування надає висновок щодо визначення місця проживання лише малолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вищезазначене питання було розглянуто на засіданні комісії з питань захисту прав дитини при Васильківській РДА 23.01.2020, на якому були присутні та заслухані обоє батьків та їх представники, розглянуті матеріали справи. Встановлено, що умови проживання, доходи, належним чином виконання батьківських обов`язків дозволяють ОСОБА_2 виховувати та забезпечувати дітей.»

У зв`язку з вищевикладеним, Васильківська РДА Київської області підготувала висновок за вих. № 337/6-23 про визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до якого Васильківська РДА Київської області вважає доцільним визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком ОСОБА_2 , який 13.03.2020 скеровано на адресу Солом`янського районного суду міста Києва.

Позивач та її представник у судовому засіданні заперечували щодо правомірності складання оспорюваного висновку та пояснили, що не було належним чином встановлено усіх обставин, зокрема, на предмет того, кому із батьків малолітня донька ОСОБА_3 віддає більшу перевагу у спілкуванні. Зазначили, що в основу оспорюваного висновку покладено обстеження умов проживання за адресою: АДРЕСА_4 , проте, зміст висновку не містить жодного посилання на документ, який би підтверджував факт такого обстеження. На думку позивача, відповідачі грубо порушили вимоги закону з огляду на не вжиття жодних дій з метою встановлення особистої прихильності малолітньої ОСОБА_3 до її матері, оскільки спілкування з дитиною відбувалося лише у присутності її батька. Вказали також на хибність висновку психологічного обстеження від 12.08.2019, зроблений психологом ОСОБА_4 , який покладено в основу оспорюваного висновку, оскільки таке обстеження проведено без присутності матері.

Так, питання діяльності органів опіки та піклування, пов`язаної із захистом прав дитини врегульовані постановою Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 № 866, якою затверджений Порядок провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини (далі - Порядок № 866), відповідно до пункту 1 якого Порядок визначає механізм провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини.

Відповідно до пункту 72 Порядку № 866, для розв`язання спору між батьками щодо визначення місця проживання дитини один із батьків подає службі у справах дітей за місцем проживання (перебування) дитини заяву, копію паспорта, довідку з місця реєстрації (проживання), копію свідоцтва про укладення або розірвання шлюбу (у разі наявності), копію свідоцтва про народження дитини, довідку з місця навчання, виховання дитини, довідку про сплату аліментів (у разі наявності).

Під час розв`язання спорів між батьками щодо визначення місця проживання (перебування) дитини служба у справах дітей повинна керуватися найкращими інтересами дитини з урахуванням рівних прав та обов`язків матері та батька щодо дитини.

Працівник служби у справах дітей за місцем проживання (перебування) дитини проводить бесіду з батьками та відвідує дитину за місцем проживання, про що складає акт обстеження умов проживання за формою згідно з додатком 9, а також звертається до соціального закладу та/або фахівця із соціальної роботи для забезпечення проведення оцінки потреб сім`ї з метою встановлення спроможності матері, батька виконувати обов`язки з виховання дитини та догляду за нею.

У разі коли батьки дитини проживають у межах різних адміністративно-територіальних одиниць, той із батьків, який подав заяву про визначення місця проживання дитини з ним, звертається до служби у справах дітей за місцем свого проживання (перебування) стосовно проведення обстеження його житлово-побутових умов і складення акта обстеження умов проживання. Зазначений акт передається заявником до служби у справах дітей за місцем проживання (перебування) дитини, працівник якої проводить з ним бесіду.

Під час розгляду питання про визначення місця проживання дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання батьківських обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, стан здоров`я дитини, факти вчинення домашнього насильства стосовно дитини або за її присутності та інші вагомі обставини.

Місце проживання дитини не може бути визначене з тим із батьків, який не має самостійного доходу, зловживає спиртними напоями або вживає наркотичні засоби, своєю поведінкою може зашкодити здоров`ю та розвитку дитини.

Якщо встановлено, що жоден з батьків не може створити дитині належних умов для виховання та розвитку, служба у справах дітей подає клопотання голові районної, районної у мм. Києві та Севастополі держадміністрації, виконавчого органу міської, районної у місті (у разі утворення) ради, сільської, селищної ради об`єднаної територіальної громади про позбавлення таких батьків батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав.

Після обстеження житлово-побутових умов, проведення бесіди з батьками та дитиною служба у справах дітей складає висновок про визначення місця проживання дитини і подає його органу опіки та піклування для прийняття відповідного рішення.

Так, з наданих до суду Васильківською РДА матеріалів, що передували прийняттю висновку № 337/6-23 про визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачається, що працівниками третьої особи-1 було проведено обстеження умов проживання ОСОБА_2 та його малолітньої доньки ОСОБА_3 , за результатами якого складено акт обстеження умов проживання за формою згідно з додатком 9 до Порядку №866, копія якого наявна в матеріалах справи (т.1 а.с. 226 зворот). Також матеріали справи містять акт обстеження умов проживання ОСОБА_1 (т.1 а.с. 241)

Як вбачається зі змісту спірного висновку, малолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 , а фактично проживає разом з батьком ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_4 . При цьому суд звертає увагу на те, що Порядок №866 не зобов`язує посадових осіб відповідної служби у справах дітей витребувати документи, які встановлюють право власності або право користування на обстежуване житлове приміщення. Також суд зауважує, що в межах даної справи суд перевіряє дотримання відповідачами процедури прийняття оскаржуваного висновку та не має повноважень надавати оцінку та визначити які умови проживання є кращими для ОСОБА_3

Так, матеріали справи містять копію оцінки потреб сім`ї з метою встановлення спроможності матері, батька виконувати обов`язки з виховання дитини та догляду за нею (т.1 а.с. 241 зворот - а.с. 244), довідки про місце проживання особи (т. 1 а.с. 225 - 226), характеристику ОСОБА_3 (т.1 а.с. 227), електронний поліс добровільного страхування здоров`я на випадок хвороби (т.1 а.с. 228), висновок за результатами психологічного обстеження ОСОБА_3 (т.1. а.с. 229 зворот - т.1 а.с. 238), довідку про місце роботи ОСОБА_2 , рецензію на «Висновок психологічного обстеження ОСОБА_6 » (т.1 а.с. 245 - т.2 а.с. 3), довідку з місця виховання дитини (т.1 а.с. 227 зворот), копію свідоцтва про народження (т.1 а.с. 222), договір оренди квартири від 25.08.2018 (Т.1 а.с. 240), рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 18.03.2019 по справі № 757/31144/18-ц (т.2 а.с. 116-118).

Стосовно зауважень позивача про не проведення уповноваженою особою служби у справах дітей та сім`ї Васильківської РДА бесід з нею, як матір`ю ОСОБА_3 , в судовому засіданні представник Васильківської РДА Кощей К.І., повідомила, що бесіди проводилися при прийнятті від позивача документів шляхом поставлення окремих питань, документально такі бесіди не фіксуються, оскільки це не передбачено Порядком №866.

Стосовно не проведення бесіди з малолітньою ОСОБА_3 представник Васильківської РДА повідомила про недоцільність проведення останньої з огляду на вік дитини.

Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно зі ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Так, в ході розгляду справи, в розумінні вимог пункту 72 Порядку № 866, судом не встановлено обставин, які свідчили б про порушення процедури прийняття оспорюваного висновку про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позаяк відсутність проведення бесіди з малолітньою ОСОБА_3 не може бути єдиною підставою для скасування висновку про визначення місця проживання дитини.

Суд критично ставиться до твердження позивача на те, після проведення засідання комісії Васильківської РДА 23.01.2020 рішення фактично прийнято не було, а лише повідомлено про перенесення засідання, оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження вказаних обставин. Наведені обставини також не підтвердилися і аудіо записом засідання комісії від 23.01.2020.

Крім того, суд звертає увагу, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 21.06.2019 відкрито провадження у цивільній справі № 760/15413/19, предметом розгляду якої є визначення місця проживання малолітніх дітей, яке відкрито до вчинення відповідачами оскаржуваних дій та прийняття спірного висновку, який є одним із доказів у зазначеній цивільній справі, рішення в якій станом на день розгляду цієї адміністративної справи судом не ухвалено.

В той же час, суд не бере до уваги подані позивачем докази у вигляді скриншотів смс-переписки позивача з третьою особою-2 з огляду на те, що в силу вимог статті 31 Конституції України, кожному гарантується таємниця листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції. Винятки можуть бути встановлені лише судом у випадках, передбачених законом, з метою запобігти злочинові чи з`ясувати істину під час розслідування кримінальної справи, якщо іншими способами одержати інформацію неможливо.

Виняткових обставин в розумінні вимог вищевказаної статті Основного Закону судом не встановлено.

Таким чином, в силу положень статті 74 КАС України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Окрім того, суд не приймає до уваги посилання на Акт-довідку №29/6/1 від 13 грудня 2018 року про фактичне постійне проживання осіб в квартирі АДРЕСА_8 , лист Васильківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області №32ад від 13.02.2020, розрахунок заборгованості зі сплати аліментів №60376793 від 04.11.2019, адвокатський запит від 05 травня 2020 року, відповідь на адвокатський запит від 15.01.2020 №81/6-23, оскільки вказані документи не були підставою для прийняття оскаржуваного висновку.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій Васильківської РДА Київської області та виконуючого обов`язки голови Васильківської РДА Київської області Кудренка С.М. щодо неналежного виконання своїх обов`язків щодо підготовки висновку про визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 суд зазначає наступне.

Частиною п`ятою статті 19 СК України передбачено, що орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Суд констатує, що органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі комітети міських, районних у містах, сільських, селищних рад. Безпосереднє ведення справ щодо опіки і піклування покладається у межах їх компетенції на відповідні відділи та управління зазначених органів.

Пунктом 3 Порядку № 866 передбачено, що органами опіки та піклування є районні, районні у мм. Києві та Севастополі держадміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад, у тому числі об`єднаних територіальних громад (далі - органи опіки та піклування), які провадять діяльність із соціального захисту дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах, у тому числі забезпечення їх права на виховання у сім`ї, надання статусу дитини-сироти та дитини, позбавленої батьківського піклування, дитини, яка постраждала внаслідок воєнних дій і збройних конфліктів, влаштування дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування, встановлення опіки та піклування над дітьми-сиротами та дітьми, позбавленими батьківського піклування, із захисту особистих, майнових і житлових прав дітей, запобігання та протидії домашньому насильству стосовно дітей та за участю дітей.

З огляду на викладене, суд зазначає, що спірний висновок Васильківської РДА Київської області за підписом в.о. голови адміністрації Кудренка С.М. було складно за результатами розгляду матеріалів справи поданих службою у справах дітей Васильківській РДА у справі № 760/15413/19 та подано до Солом`янського районного суду м. Києва у спосіб та в межах повноважень, передбачених законом.

Суд звертає увагу на те, що у справі «Delcourt v. Belgium» Європейський суд з прав людини зазначив, що у демократичному суспільстві у світі розуміння Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало меті та призначенню цього положення.

Водночас у справі «Bellet v. France» Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу до суду наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективний, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Як встановлено частиною другою статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з вимогами частини третьої статті 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами частини другої статті 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до пункту 30 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані.

Згідно пункту 29 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно з пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

У підсумку, з урахування вищезазначеного у сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Повний текст судового рішення виготовлено 04.01.2021

Суддя Я.В. Горобцова

Горобцова Я.В.