Справа № 600/1229/20-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/1229/20-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брезіної Т.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "ЛІМБЛЯХ" до Управління Укртрансбезпеки у Чернівецькій області, Управління Укртрансбезпеки у Донецькій області про визнання протиправними дії та скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

В поданому до суду адміністративному позові, з урахуванням нової редакції позову та уточнених позовних вимог, позивач просить суд винести рішення, яким:

- визнати протиправними дії Управління Укртрансбезпеки у Донецькій області щодо внесення необґрунтованих відомостей до: акту №202911 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 07.05.2020 р.; акту №0008472 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів від 07.05.2020 р.; довідку №0011910 про результати здійснення габаритно-вагового контролю від 07.05.2020 р. щодо суб`єкта відповідальності.

- визнати протиправною та скасувати постанову Управління Укртрансбезпеки у Чернівецькій області №199309СЕ від 06.07.2020 року про застосування адміністративно-господарського штрафу.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що не погоджується з оскаржуваною постановою, оскільки Приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма "ЛІМБЛЯХ" не був власником та перевізником під час проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт за наслідками перевірки транспортного засобу DAF, модель 95XF430, реєстраційний номе6р НОМЕР_1 з напівпричепом бортовим SCHMITZ модель s 01, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Крім того, позивач вказав, що водій вказаного транспортного засобу ОСОБА_1 не працював та не працює у Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "ЛІМБЛЯХ". Також позивач вказує, що вказаний транспортний засіб вибув з його володіння та користування з 03.03.2020 р. та був переданий власнику - ОСОБА_2 . Таким чином, позивач вважає, що посадовими особами Укртрансбезпеки внесено необґрунтовані відомості до документів, на підставі яких в подальшому було винесено незаконне рішення про притягнення Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "ЛІМБЛЯХ" до відповідальності за порушення законодавства про автомобільний транспорт. Додатково позивач вказав, що працівниками Укртрансбезпеки порушено Порядок №879, а саме не затримали автомобіль DAF, модель 95XF430, реєстраційний номе6р НОМЕР_1 з напівпричепом бортовим SCHMITZ модель s 01, реєстраційний номер НОМЕР_2 , а навпаки дозволили продовжити рух із перевищенням вагових норм. Також позивач зазначив, що не отримав вчасно повідомлення про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, яке призначено на 01.07.2020 року. Вказане повідомлення та постанова №199309СЕ від 06.07.2020 року про застосування адміністративно-господарського штрафу, отримано 13.07.2020 р., а тому позивач вважає, що відповідач не повідомив його своєчасно про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт та позбавив права надати відповідні пояснення. Також позивач зазначив, що в товарно-транспортній накладній, на яку посилається відповідач, відсутні будь-які підписи посадових осіб Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "ЛІМБЛЯХ" та відсутні відомості, що дають змогу ідентифікувати перевізника, вантажовідправника та вантажоотримувача.

З вказаних підстав позивач просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Управлінням Укртрансбезпеки у Чернівецькій області подано до суду відзив на позов, в якому зазначено про необґрунтованість позовних вимог та вказано, що під час проведення габаритно-вагового контролю автомобіля DAF, модель 95XF430, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом бортовим SCHMITZ модель s 01, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на підставі товарно-транспортної накладної №512 від 06.05.2020 р. встановлено, що водієм автомобіля є ОСОБА_1 , а автомобільним перевізником є Приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма "ЛІМБЛЯХ". У зв`язку із вказаним відповідач вказує, що працівниками управління Укртрансбезпеки у Донецькій області правомірно складено: акт №202911 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 07.05.2020 р.; акт №0008472 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів від 07.05.2020 р.; довідку №0011910 про результати здійснення габаритно-вагового контролю від 07.05.2020 р. та розрахунок плати за проїзд у сумі 145,78 Євро щодо позивача, як суб`єкта відповідальності у спірних правовідносинах. Крім того відповідач вказав, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу DAF, модель 95XF430 видано на ім`я позивача, із відміткою, що він не є власником транспортного засобу. Дане свідоцтво, разом з ліцензійною карткою, що належить позивачу, та товарно-транспортною накладною були надані водієм ОСОБА_1 під час проведення габаритно-вагового контролю, що підтверджувало статус перевізника Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "ЛІМБЛЯХ". Також відповідач вказав, що приймання-передача транспортного засобу від позивача до власника - ОСОБА_2 та припинення договору позички транспортного засобу не є достатнім доказом того, що позивач не міг користуватись вказаним транспортним засобом під час проведення габаритно-вагового контролю 07.05.2020 року. Також відповідач звернув увагу, що позивач у позові вказав про повернення свідоцтва про реєстрацію транспортного власнику лише 22.05.2020 року. Крім того, відповідач зазначив, що повідомлення про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, яке призначено на 01.07.2020 р., надійшло до відділення 27.06.2020 р., однак не було вручено позивачу під час доставки. Таким чином, відповідач вважає, що справа про порушення законодавства про автомобільний транспорт правомірно розглянута без участі позивача.

Управління Укртрансбезпеки у Донецькій області не подало у встановлений судом строк відзив на позов.

Рух справи у суді

Ухвалою суду від 18.08.2020 року адміністративний позов залишено без руху. 08.09.2020 року позивачем виправлено недоліки адміністративного позову, у зв`язку із цим 11.09.2020 р. ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду відкрито провадження по справі та вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Під час рейдової перевірки, яка проводилась на підставі направлення від 04.05.2020 р. №007147 управління Укртрансбезпеки у Донецькій області 07.05.2020 р. складено акт №202911 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом; акт №0008472 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів; довідку №0011910 про результати здійснення габаритно-вагового контролю; розрахунок плати за проїзд великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу, в яких Приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма "ЛІМБЛЯХ" встановлено як суб`єкта господарювання (перевізника). (а.с. 14-18, 75-81).

25.06.2020 р. управління Укртрансбезпеки у Чернівецькій області складено та направлено позивачу повідомлення про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт на 01.07.2020 року. (а.с. 13). Згідно відстеження поштового відправлення з вказаним повідомленням встановлено, що повідомлення надіслано 25.06.2020 р. та вручено 15.07.2020 року. Крім того, 30.06.2020 р. вказане відправлення не було вручено під час доставки, що підтверджується відповідною відміткою. (а.с. 20).

Постановою управління Укртрансбезпеки у Чернівецькій області №199309СЕ від 06.07.2020 року застосовано до Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "ЛІМБЛЯХ" адміністративно-господарський штраф в сумі 34000 грн за порушення вимог ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт». (а.с. 12).

11.06.2013 р. між ОСОБА_2 та Приватним підприємством "Виробничо-комерційна фірма "ЛІМБЛЯХ" укладено договір позички транспортних засобів, зокрема, DAF, модель 95XF430, реєстраційний номе6р НОМЕР_1 , з напівпричепом бортовим SCHMITZ модель s 01, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Термін дії договору 5 років. 26.04.2016 р. укладено додатковий договір, в якому продовжено дію договору від 11.06.2013 р. до 11.06.2023 року. (а.с. 27).

До матеріалів справи додано свідоцтва про реєстрацію 19.04.2008 р. та 14.08.2008 р. транспортного засобу DAF, модель 95XF430, реєстраційний номе6р НОМЕР_1 , з напівпричепом бортовим SCHMITZ модель s 01, реєстраційний номер НОМЕР_2 , за ОСОБА_2 . (а.с. 56-57).

Матеріали справи містять свідоцтва про реєстрацію 15.05.2019 р. транспортного засобу DAF, модель 95XF430, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом бортовим SCHMITZ модель s 01, реєстраційний номер НОМЕР_2 , дійсні до 15.05.2022 р., оформлене на ПП «ВКФ «ЛІМБЛЯХ», та вказано, що позивач не є власником транспортного засобу. (а.с. 25-26).

03.03.2020 р. позивач та ОСОБА_2 (позичкодавець) склали акт приймання - передачі позичкодавця про повернення транспортного засобу DAF, модель 95XF430, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом бортовим SCHMITZ модель s 01, реєстраційний номер НОМЕР_2 . (а.с. 30).

Матеріали справи містять копію товарно-транспортної накладної №512 від 06.05.2020 р., де водієм вказано ОСОБА_1 , перевізником ПП «Лімблях». (а.с. 31, 82).

Крім того, матеріли справи містять відомість Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "ЛІМБЛЯХ" про нарахування заробітної плати працівникам за квітень-травень 2020 р. (а.с. 32-34).

Згідно інформації РСЦ ГСЦ МВС в Чернівецькій області від 04.09.2020 р. №31/24/08/794 повідомляється, що 22.05.2020 р. транспортний засіб DAF, модель 95XF430 , з напівпричепом бортовим SCHMITZ модель s 01 були зняті з обліку при повернені із поїздки за кордон по дорученню. Свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, під час їх поїздки за кордон повернуто власнику ОСОБА_2 та цього ж дня перереєстровані на іншого власника. (а.с. 63).

Мотивувальна частина

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 р. №103 затверджено Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті (далі - Постанова №103).

Згідно з п.4 Постанови №103 основними завданнями Укртрансбезпеки є: 1) реалізація державної політики з питань безпеки на автомобільному транспорті загального користування (далі - автомобільний транспорт), міському електричному, залізничному транспорті; 2) внесення на розгляд Міністра інфраструктури пропозицій щодо забезпечення формування державної політики з питань безпеки на автомобільному, міському електричному, залізничному транспорті; 3) здійснення державного нагляду (контролю) за безпекою на автомобільному, міському електричному, залізничному транспорті; 4) надання у передбачених законом випадках адміністративних послуг у сфері автомобільного, міського електричного, залізничного транспорту.

Відповідно до ч. 7 ст. 6 Закону "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 року N 2344-III передбачено, що центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, здійснює, зокрема, державний нагляд і контроль за дотриманням автомобільними перевізниками вимог законодавства, норм та стандартів на автомобільному транспорті габаритно - ваговий контроль транспортних засобів на автомобільних дорогах загального користування.

Відповідно до ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення. Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є: для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством. У разі перевезення небезпечних вантажів крім документів, передбачених частиною другою цієї статті, обов`язковими документами також є: для автомобільного перевізника - ліцензія на надання відповідних послуг; для водія - свідоцтво про допущення транспортного засобу до перевезення певних небезпечних вантажів, свідоцтво про підготовку водіїв транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, письмові інструкції на випадок аварії або надзвичайної ситуації. У разі перевезення вантажів з перевищенням габаритних або вагових обмежень обов`язковим документом також є дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними уповноваженими органами, або документ про внесення плати за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів, якщо перевищення вагових або габаритних обмежень над визначеними законодавством становить менше семи відсотків.

Положення ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" передбачає відповідальність автомобільних перевізників за порушення законодавства про автомобільний транспорт. Зокрема ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" передбачено, що адміністративно-господарські штрафи застосовуються за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників.

Судом встановлено, що під час здійснення перевірки посадовими особами Укртрансбезпеки встановлено порушення позивачем Закону України «Про автомобільний транспорт», що стало підставою для винесення оскаржуваної постанови. Зокрема, 07.05.2020 р. інспектором управління Укртрансбезпеки у Донецькій області складено: акт №202911 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом; акт №0008472 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів; довідку №0011910 про результати здійснення габаритно-вагового контролю; розрахунок плати за проїзд великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу, в яких Приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма "ЛІМБЛЯХ" встановлено як суб`єкта господарювання (перевізника).

За визначеннями наведеними в статті 1 Закону України "Про автомобільний транспорт" автомобільний перевізник це - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами; вантажні перевезення - це перевезення вантажів вантажними автомобілями.

Згідно з абз.5 п.1.4 розділу 1 Інструкції з використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільному транспорті, затвердженої наказом Міністерства транспорту та зв`язку України 24.06.2010 № 385 перевізники це - суб`єкти господарювання, які провадять діяльність у сфері надання послуг з перевезення пасажирів та/або вантажів автомобільним транспортом.

З огляду на викладені вище норми, слід дійти висновку, що відповідальність за порушення норм законодавства "Про автомобільний транспорт" несуть перевізники фізичні чи юридичні особи, які безпосередньо здійснюють на комерційній основі чи за власний кошт перевезення вантажів транспортними засобами.

Судом встановлено, що 11.06.2013 р. між ОСОБА_2 та Приватним підприємством "Виробничо-комерційна фірма "ЛІМБЛЯХ" укладено договір позички транспортних засобів, зокрема, DAF, модель 95XF430, реєстраційний номе6р НОМЕР_1 , з напівпричепом бортовим SCHMITZ модель s 01, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Термін дії договору 5 років. 26.04.2016 р. укладено додатковий договір, в якому продовжено дію договору від 11.06.2013 р. до 11.06.2023 року.

До матеріалів справи додано свідоцтва про реєстрацію 19.04.2008 р. та 14.08.2008 р. транспортного засобу DAF, модель 95XF430, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом бортовим SCHMITZ модель s 01, реєстраційний номер НОМЕР_2 , за ОСОБА_2 . (а.с. 56-57).

Під час користування автомобілем DAF, модель 95XF430 та напівпричепу бортового SCHMITZ модель s 01 позивачем 15.05.2019 р. проведено державну реєстрацію транспортних засобів за Приватним підприємством "Виробничо-комерційна фірма "ЛІМБЛЯХ", що підтверджується відповідними свідоцтвами, де вказано, що позивач не є власником транспортних засобів.

03.03.2020 р. позивач та ОСОБА_2 (позичкодавець) склали акт приймання - передачі про повернення транспортного засобу DAF, модель 95XF430, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом бортовим SCHMITZ модель s 01, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Однак, як вбачається з інформації РСЦ ГСЦ МВС в Чернівецькій області від 04.09.2020 р. №31/24/08/794 транспортний засіб DAF, модель 95XF430, з напівпричепом бортовим SCHMITZ модель s 01 були зняті з обліку 22.05.2020 р. при повернені із поїздки за кордон по дорученню. Свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, під час їх поїздки за кордон повернуто власнику ОСОБА_2 та цього ж дня перереєстровані на іншого власника. При цьому, позивач не заперечував, що реєстраційні дії за наслідком повернення вказаних транспортних засобів проведені 22.05.2020 р., в той час, як згідно акту приймання - передачі транспортний засіб DAF, модель 95XF430, з напівпричепом бортовим SCHMITZ модель s 01, повернуті ОСОБА_2 03.03.2020 року.

Відповідно до видів діяльності, якими займається позивач, включено вид діяльності « 49.41 Вантажний автомобільний транспорт», який включає усі види перевезень вантажним автомобільним транспортом, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

На підставі аналізу наданих суду доказів, суд дійшов висновку про не підтвердження доводів позивача щодо фактичного повернення транспортного засобу DAF, модель 95XF430, з напівпричепом бортовим SCHMITZ модель s 01, ОСОБА_2 03.03.2020 р., в день укладення акту приймання - передачі. Судом встановлено, що з 03.03.2020 р. до 22.05.2020 р. позивач, згідно свідоцтв про користування транспортного засобу DAF, модель 95XF430, з напівпричепом бортовим SCHMITZ модель s 01, які дійсні до 15.05.2022 р., мав можливість використовувати вказані транспортні засоби під час здійснення власної господарської діяльності. Позивач у позові вказав про повернення свідоцтва про реєстрацію транспортного власнику лише 22.05.2020 року.

Під час здійснення габаритно-вагового контролю 07.05.2020 р. транспортного засобу DAF, модель 95XF430, з напівпричепом бортовим SCHMITZ модель s 01, водій вказаного транспортного засобу ОСОБА_1 , надав інспекторам Укртрансбезпеки реєстраційні документи на транспортний засіб та товарно-транспортну накладну №512 від 06.05.2020 р., де перевізником вказано ПП «Лімблях». При цьому, суд не приймає до уваги доводи позивача, що водій ОСОБА_1 не працював та не працює у Приватному підприємстві "Виробничо-комерційна фірма "ЛІМБЛЯХ". Під час здійснення перевезення вантажу водій не повинен обов`язково бути працівником перевізника і перебувати з ним у трудових відносинах, а може здійснювати перевезення на підставі укладених цивільно-правових договорів. Таким чином, відсутність укладених трудових угод між позивачем та водієм ОСОБА_1 не може бути свідченням відсутності між вказаними сторонами інших договірних правовідносин.

На підставі аналізу вказаних норм та наданих суду доказів, суд дійшов висновку, що на час проведення перевірки 07.05.2020 р. транспортного засобу DAF, модель 95XF430, з напівпричепом бортовим SCHMITZ модель s 01, позивач був перевізником вантажу вказаним транспортним засобом.

Позиція суду щодо розгляду відповідачем справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт.

Відповідно до п. 21 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті" від 08.11.2006 р. N 1567 (далі - Постанова №1567) у разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовою особою (особами), що провела перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.

Згідно з п. 25 Постанови №1567 справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб`єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб`єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

Відповідно до п. 26 Постанови №1567 справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб`єкта господарювання. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб`єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.

Згідно з п. 27 Постанови №1567 у разі неявки уповноваженої особи суб`єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі. За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.

Судом встановлено, що 25.06.2020 р. управління Укртрансбезпеки у Чернівецькій області складено та направлено позивачу повідомлення про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт на 01.07.2020 року. Згідно відстеження поштового відправлення з вказаним повідомленням встановлено, що повідомлення надіслано 25.06.2020 р. та вручено 15.07.2020 року. Водночас, 30.06.2020 р. вказане відправлення не було вручено під час доставки, що підтверджується відповідною відміткою пошти.

Таким чином, несвоєчасне вручення поштового відправлення з повідомленням про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт відбулось з незалежних від відповідача обставин.

При цьому, оскаржувана постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу була винесена 06.07.2020 року. Крім того суд звертає увагу, що норми Постанови №1567 не визначають алгоритм дій Укртрансбезпеки, у разі несвоєчасного повідомлення особи, однак визначають можливість розгляду справи без участі такої особи. Вказані обставини підтверджують правомірність дій відповідача та вжиття можливих заходів для участі позивача при розгляді справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт.

Інші доводи позивача не спростовують висновків суду щодо правомірності дій управління Укртрансбезпеки у Донецькій області під час здійснення габаритно-вагового контролю транспортного засобу DAF, модель 95XF430, з напівпричепом бортовим SCHMITZ модель s 01 реєстраційний номер НОМЕР_2 , та правомірність постанови управління Укртрансбезпеки у Чернівецькій області №199309СЕ від 06.07.2020 року про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Висновки за результатами розгляду справи

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За результатами судового розгляду справи, суд дійшов висновку про правомірність дій управління Укртрансбезпеки у Донецькій області під час здійснення габаритно-вагового контролю транспортного засобу DAF, модель 95XF430, з напівпричепом бортовим SCHMITZ модель s 01 реєстраційний номер НОМЕР_2 , та правомірність постанови управління Укртрансбезпеки у Чернівецькій області №199309СЕ від 06.07.2020 року про застосування адміністративно-господарського штрафу. Позивачем не доведено суду обставин, якими обґрунтовано позовні вимоги.

У зв`язку із зазначеним, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог.

Судові витрати

У відповідності до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки відповідач не поніс таких витрат, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат на його користь.

Керуючись статтями 9, 14, 77, 78, 90, 139, 143, 241 - 246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України ,-

В И Р І Ш И В:

1. Відмовити у задоволені адміністративного позову.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його складання.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Найменування учасників справи:

позивач: Приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма "ЛІМБЛЯХ" (вул. Героїв Майдану, 77-А, корпус 2 кв.14, м. Чернівці, Чернівецька область, 58013, код РНОКПП 38646922);

відповідачі: Управління Укртрансбезпеки у Чернівецькій області (58023, вул. Руська, 248 У, м. Чернівці, ); Управління Укртрансбезпеки у Донецькій області (вул. Академічна, 11-1, м. Краматорськ, Донецька область, 84333).

Суддя Т.М. Брезіна