Справа № 369/6246/20
Суддя: Пінкевич Н. С.
Дата ухвалення: 2020-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/6246/20
Провадження № 2-а/369/168/20
РІШЕННЯ

Іменем України

28.10.2020 року

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді : Пінкевич Н.С.,

при секретарі: Одинцов О.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду міста Києва адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції батальйону №4 роти №4 Управління патрульної поліції в м.Києві Тарасюка Петра Федоровича Департаменту патрульної поліції Національної поліції України третя особа Департамент патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про скасування постанови, в обґрунтування якого зазначив, що 12 травня 2020 року відносно позивача була винесена постанова про накладання адміністративного стягнення, серії ЕАМ 2519914 про визнання позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУаАП та накладено адміністративне стягнення. Відповідно до вказаної постанови, 12 травня 2020 року позивач керував транспортним засобом марки Nissan Блюберд, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Дніпровська,1 без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортного засобу, чим порушив п. 2.1.г ПДР. З даною постановою позивач не згоден та вважає її незаконною. На підставі викладеного просить визнати дії інспектора протиправними та скасувати постанову серії ЕАМ 2519914 від 12 травня 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.06.2020 року відкрите спрощене провадження у справі без виклику сторін.

13.07.2020 року на адресу суду надійшло клопотання про доручення доказів, а саме письмових доказів понесених позивачем витрат на правничу допомогу.

03.08.2020 року на адресу суду надійшло пояснення від відповідача з приводу позовних вимог. Зазначають, що викладені в позовній заяві твердження позивача не відповідають дійсності, а позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. З приводу судових витрат, вказали витрати на правову допомогу не відповідають положенням КАС України, зокрема, не є спів мірними із складністю справи. А тому у задоволенні заяви про розподіл судових витрат просили відмовити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 12.05.2020 року інспектором управління патрульної поліції 4 батальйону 4 роти рядовим поліції Тарасюк П.Ф. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №2519914 від 12.05.2020 року. Відповідно до вказаної постанови позивач 12.05.2020 року о 02:28 год. керував транспортним засобом Nissan Блюберд д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Дніпровська,1, у відсутність полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.2.1 «г» ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Положеннями ст.14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 №3353-XII визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001№ 1306 (далі - ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Згідно пп. 2.4 (а) ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

В силу приписів ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються під час нагляду за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII, поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, автоматичну фото- і відеотехніку.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У статті 283 КУпАП закріплено вимоги до змісту постанови про адміністративне правопорушення зазначено, де повинні міститися: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. У постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, вказуються відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

З аналізу вищезазначених правових норм можна зробити висновок, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема наявність вини особи у вчиненні такого правопорушення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст.ст. 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи те, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не надано суду належних доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення та не виконано обов`язок щодо доведення обґрунтованості притягнення його до адміністративної відповідальності, відсутні докази, на основі яких у визначеному законом порядку можна було б встановити наявність факту скоєння адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, які б свідчили про достовірність обставин, викладених у постанові, суд дійшов висновку, що є підстави для скасування спірної постанови про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Щодо позовних вимог в частині визнання дій інспектора патрульної поліції батальйону №4 роти 4 УПП в м. Києві Тарасюка П.Ф. щодо складання постанови серії ЕАМ № 2519914 від 12.05.2020 року протиправними, суд прийшов до висновків про відмову в задоволенні цієї частини позовних вимог оскільки приймаючи оскаржувану постанову, відповідач діяв в межах наданих йому повноважень та у відповідності до вимог чинного законодавства.

Враховуючи те, що відповідач діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений чинним законодавством, а постанова винесена з дотриманням всіх вимог встановлених КУпАП, то суд не вбачає підстав для визнання дій відповідача щодо складання постанови протиправними.

У зв`язку з розглядом цієї справи позивач поніс витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 5 700 грн..

Відповідно до положень ч.7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як вбачається з матеріалів справи позивачем не доданого договір 20/20 про надання правової допомоги від 16 травня 2020 року .

Враховуючи вищевказані норми, а також, що матеріалах справи відсутній договір про надання правової допомоги між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд вирішив відмовити у розподілі судових витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст.288 КУпАП, ст.ст. 72, 77, 90, 243-244, 246, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції батальйону №4 роти №4 Управління патрульної поліції в м.Києві Тарасюка Петра Федоровича Департаменту патрульної поліції Національної поліції України третя особа Департамент патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови задоволити частково.

Скасувати постанову серії ЕАМ №2519914 від 12.05.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ) судовий збір у розмірі 420,40 грн.

В інший частині відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.С. Пінкевич