Справа № 520/1585/2020
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2021-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 січня 2021 року

м. Київ

справа № 520/1585/2020

адміністративне провадження № К/9901/34296/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Яковенка М. М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02 червня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року у справі № 520/1585/2020 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОН-ЕКСПЕРТ» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Електрон-Експерт» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, в якому просило:

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області №1421034/37094728 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 11.03.2019; №1421033/37094728 про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 11.03.2019; №1421032/37094728 про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 13.03.2019; №1421031/37094728 про відмову у реєстрації податкової накладної № 4 від 13.03.2019; №1434938/37094728 про відмову у реєстрації податкової накладної № 5 від 13.03.2019; №1425664/37094728 про відмову у реєстрації податкової накладної № 6 від 13.03.2019; №1434944/37094728 про відмову у реєстрації податкової накладної № 16 від 29.03.2019; №1421034/37094728 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 11.03.2019; №1421033/37094728 про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 11.03.2019; №1421032/37094728 про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 13.03.2019; №1421031/37094728 про відмову у реєстрації податкової накладної № 4 від 13.03.2019; №1434938/37094728 про відмову у реєстрації податкової накладної № 5 від 13.03.2019; №1425664/37094728 про відмову у реєстрації податкової накладної № 6 від 13.03.2019; №1434944/37094728 про відмову у реєстрації податкової накладної № 16 від 29.03.2019; №1434945/37094728 про відмову у реєстрації податкової накладної № 17 від 29.03.2019; №1434937/37094728 про відмову у реєстрації податкової накладної № 18 від 29.03.2019; №1434939/37094728 про відмову у реєстрації податкової накладної № 19 від 29.03.2019; №1434935/37094728 про відмову у реєстрації податкової накладної № 20 від 29.03.2019; №1434942/37094728 про відмову у реєстрації податкової накладної № 20 від 29.03.2019; №1434950/37094728 про відмову у реєстрації податкової накладної № 23 від 29.03.2019; №1434948/37094728 про відмову у реєстрації податкової накладної № 24 від 29.03.2019; №1434949/37094728 про відмову у реєстрації податкової накладної № 25 від 29.03.2019; №1434936/37094728 про відмову у реєстрації податкової накладної № 26 від 29.03.2019; №1434940/37094728 про відмову у реєстрації податкової накладної № 27 від 29.03.2019; №1434941/37094728 про відмову у реєстрації податкової накладної № 28 від 29.03.2019; №1434946/37094728 про відмову у реєстрації податкової накладної № 29 від 29.03.2019; №1434947/37094728 про відмову у реєстрації податкової накладної № 30 від 29.03.2019; №1425663/37094728 про відмову у реєстрації податкової накладної № 31 від 29.03.2019; №1425659/37094728 про відмову у реєстрації податкової накладної № 32 від 29.03.2019; №1425660/37094728 про відмову у реєстрації податкової накладної № 33 від 29.03.2019; №1425661/37094728 про відмову у реєстрації податкової накладної № 34 від 29.03.2019; №1425662/37094728 про відмову у реєстрації податкової накладної №35 від 29.03.2019.

- зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТОВ «Електрон-Експерт» №1 від 11.03.2019, №2 від 11.03.2019, №3 від 13.03.2019, №4 від 13.03.2019, №5 від 13.03.2019, №6 від 13.03.2019, №16 від 29.03.2019, №17 від 29.03.2019, №18 від 29.03.2019, №19 від 29.03.2019, №20 від 29.03.2019, №21 від 29.03.2019,№23 від 29.03.2019, №24 від 29.03.2019, №25 від 29.03.2019, №26 від 29.03.2019, №27 від 29.03.2019, №28 від 29.03.2019, №29 від 29.03.2019, №30 від 29.03.2019, №31 від 29.03.2019, №32 від 29.03.2019, №33 від 29.03.2019, №34 від 29.03.2019, №35 від 29.03.2019.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02 червня 2020 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року, адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління ДПС у Харківській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Під час перевірки поданої касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) установлено, що у касаційній скарзі не викладені передбачені КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Імперативними приписами частини четвертої статті 328 КАС України обумовлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Отже, касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини 4 статті 328 КАС України.

У касаційній скарзі, як на підставу для відкриття касаційного провадження, скаржник посилається на пункт 2 частини четвертої статті 328 КАС України.

Водночас касаційна скарга не містить належного обґрунтування зазначеної підстави для касаційного оскарження.

Суд звертає увагу скаржника, що обов`язковими умовами при оскарження судових рішень на підставі пункту 2 частини четвертої статті 328 КАС України є зазначення:

- норми матеріального права, яку неправильно застосовано судом апеляційної інстанції; постанову Верховного Суду, у якій викладено висновок щодо правильного застосування норми права, від якого належить відступити; вмотивоване обґрунтування необхідності такого відступу (для пункту 2 частини четвертої статті 328 КАС України);

Так, скаржником не зазначено постанови Верховного Суду, від яких на думку відповідача належить відступити, а також, не зазначено ані конкретну норму права, від висновку щодо застосування якої слід відступити, ані який висновок заявник вважає правильним, ані вмотивованого обґрунтування необхідності такого відступу.

Подана касаційна скарга фактично містить лише виклад обставин справи, цитати нормативних актів та незгоду з рішеннями судів попередніх інстанцій з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Отже, перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною четвертою статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Ураховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

При цьому, з урахуванням змін до КАС України, внесених Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX і які набрали чинності 08 лютого 2020 року, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття до розгляду і відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За таких обставин, касаційна скарга підлягає поверненню, як така, що не містить підстав касаційного оскарження.

Керуючись статтями 328, 330, 332, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02 червня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року у справі № 520/1585/2020 - повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити заявникові, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Яковенко