Справа № 760/28699/20
Суддя: Зуєвич Л. Л.
Дата ухвалення: 2020-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/760/1648/20
У Х В А Л А

про залишення позовної зави без руху

31 грудня 2020 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі судді

Зуєвич Л.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 160, 161, 168-171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) ( АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ) до Інспектора роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Сало Романа Володимировича /далі - Інспектор роти Сало Р.В./ (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9) та Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції /далі - Управління патрульної поліції/ (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9) про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2020 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшов вказаний адміністративний позов, датований 23.12.2020, за підписом позивача - Поліщука В.М., в якому позивач просить:

- скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 3551605 від 13.12.2020 винесену Інспектором роти Сало Р.В. відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн;

- справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП ОСОБА_1 від 13.12.2020 - закрити;

- відшкодувати судові витрати, а саме судовий збір у сумі 420,40 грн та витрати на правничу допомогу у сумі 2 837,40 грн з бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції України за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2020 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л . Відповідну позовну заяву фактично передано судді по реєстру 28.12.2020.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.

За змістом ст. 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Проте, позивачем до позовної заяви додано лише документ на підтвердження сплати судового збору, однак не додано будь-яких документів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, в тому числі і оскаржуваної постанови, що не дає суду можливості оцінити обставини та проводити належний розгляд справи.

При цьому факт відсутності додатків до позову підтверджується також змістом самої позовної заяви, в якій про їх наявність не зазначається (п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України).

Таким чином, позивач має надати до суду копію оскаржуваної постанови серії ЕАН № 3551605 від 13.12.2020.

Разом з тим, суд звертає увагу, що зміст позовної заяви містить словосполучення «В якості доказу про відсутність ожеледиці на дорозі додаю відео, яке було знято в момент розгляду справи, однак працівник поліції не взяв його до уваги», проте відповідний доказ у матеріалах позову також відсутній.

При цьому, суд враховує, що відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною 5 ст. 77 КАС України передбачено, що суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, оскільки судом встановлено невідповідність поданої позовної заяви вимогам ч. 4 ст. 161 КАС України, то вона підлягає залишенню без руху.

Разом з тим, суд звертає увагу, що згідно з приписами ч. 3 ст. 169 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4, ч. 5 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 9, 77, 160, 161, 169 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Сало Романа Володимировича та Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Зуєвич