Справа № 826/10834/14
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2020-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 826/10834/14

провадження № К/9901/40689/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В., розглянувши у письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Граве Україна страхування життя" до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ЕРДЕ Банк" Ткач Маріанни Юріївни, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ЕРДЕ Банк" Караченцева Артема Юрійовича, третя особа - Публічне акціонерне товариство "ЕРДЕ Банк", за участю прокуратури м. Києва, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Граве Україна страхування життя" на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва у складі судді Шевченко Н.М. від 30.11.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів Твердохліб В.А., Бужак Н.П., Троян Н.М. від 13.02.2018,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Приватне акціонерне товариство "Граве Україна страхування життя" (далі - ПрАТ "Граве Україна страхування життя", також Товариство, відповідач) звернулося до суду з позовом у якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просило:

- визнати протиправними дії Державної установи "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ЕРДЕ Банк" (далі - Фонд, Уповноважена особа відповідно, відповідачі, ПАТ "ЕРДЕ Банк") Ткач М.Ю. щодо відмови у виплаті (відшкодуванні) вкладів фізичних осіб-страхувальників за договорами довгострокового страхування життя у національній валюті України за тарифами головного страхування GХ-3 в загальному розмірі 10740312,22 гривень;

- визнати страхувальників вкладниками ПАТ "ЕРДЕ Банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами, зобов`язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЕРДЕ Банк" Караченцева А.Ю. включити цих осіб до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "ЕРДЕ Банк", а також вчинити усі необхідні дії щодо виплати (відшкодування) на користь ПрАТ "Граве Україна страхування життя" вкладів у загальному розмірі 10740312,22 гривень щодо цих страхувальників за договорами довгострокового страхування життя у національній валюті України за тарифами головного страхування GХ-3.

2. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.05.2016 у задоволенні позову відмовлено.

3. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.07.2016, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.11.2016, адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії Державної установи "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЕРДЕ Банк" Ткач М.Ю. щодо відмови у виплаті (відшкодуванні) вкладів фізичних осіб-страхувальників за договорами довгострокового страхування життя у національній валюті України за тарифами головного страхування GХ-3 в загальному розмірі 10740312,22 гривень;

- зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЕРДЕ Банк" Караченцева А.Ю. надати до Державної установи "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" додаткову інформацію стосовно вкладників ПАТ "ЕРДЕ Банк", яким необхідно здійснити виплати відшкодування за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, включивши до нього страхувальників, згідно списку, що є додатком до листа ПрАТ "Граве Україна страхування життя" №134/02 від 26.06.2014;

- зобов`язано Державну установу "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" вчинити необхідні дії щодо виплати (відшкодування) на користь ПрАТ "Граве Україна страхування життя" вкладів страхувальників за договорами довгострокового страхування життя у національній валюті України за тарифами головного страхування GХ-3 у загальному розмірі 10740312,22 гривень.

4. 16.11.2017 до суду першої інстанції надійшла заява Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення способу і порядку виконання судового рішення за виконавчим листом у справі №826/10834/14, виданим Київським апеляційним адміністративним судом, шляхом стягнення з Державної установи "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" на користь Приватного акціонерного товариства "Граве Україна страхування життя" коштів в сумі 10740312,22 гривень.

5. Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві обґрунтовував подану заяву (подання) тим, що виконання рішення суду апеляційної інстанції фактично і повно можливо, лише у разі зміни способу та порядку його виконання шляхом стягнення з боржника суми, яка підлягає поверненню у розмірі 10740312,22 гривень.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

6. Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.11.2017, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2018, відмовлено у задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення способу і порядку виконання судового рішення за виконавчим листом, виданим у справі №826/10834/14.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. Не погоджуючись з вищевказаними судовими рішеннями, ПрАТ "Граве Україна страхування життя" подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати постановлену судом першої інстанції ухвалу та змінити постанову апеляційного суду.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

8. 21.07.2016 Київський апеляційний адміністративний суд прийняв постанову, якою зобов`язав Державну установу "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" вчинити необхідні дії щодо виплати (відшкодування) на користь ПАТ "Граве Україна страхування життя" вкладів страхувальників за договорами довгострокового страхування життя у національній валюті України за тарифами головного страхування GX-3 у загальному розмірі 10740312,22 гривень, що відповідало заявленим у позові вимогам.

9. На виконання такого судового рішення видано виконавчий лист про стягнення з Державної установи "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" на користь Приватного акціонерного товариства "Граве Україна страхування життя" коштів у вищезазначеній сумі.

10. Вважаючи, що належне і повне виконання вищезгаданого судового рішення неможливе без зміни способу і порядку виконання такого, орган Державної виконавчої служби звернувся до суду з відповідною заявою, у задоволенні якої суди попередніх інстанцій відмовили, посилаючись на неможливість задоволення її вимог, оскільки це суперечитиме приписам законодавства.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

11. В обґрунтуванні вимог касаційної скарги наводяться аргументи про те, що суд першої інстанції, розглядаючи подану державним виконавцем заяву про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, вийшов за межі доводів і вимог такої заяви та навів висновки стосовно правильного (на думку суду) порядку виконання прийнятої апеляційним судом постанови.

12. Скаржник вважає, що висновки суду першої інстанції засновані на неправильному тлумаченні норм матеріального права і суперечать способу захисту порушених прав Товариства, обраного апеляційним судом.

13. Позивач наполягає, що апеляційний суд, залишаючи без змін постановлену судом першої інстанції ухвалу, дійшов помилкових висновків про необхідність здійснення виплати спірних коштів за процедурою задоволення вимог кредиторів, а не шляхом відшкодування їх саме як вкладів, тобто за процедурою виплат гарантованих сум відшкодування Фондом.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

14. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

15. Наведеним конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" і статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

16. При цьому, Велика Палата Верховного Суду в ухвалах від 27.11.2019 у справі №817/1768/18 (провадження №11-809апп19), від 08.10.2019 у справі №766/12353/18 (провадження №14-521цс19), від 05.02.2020 у справі №826/4866/18 (провадження №11-825апп19), а також у постанові від 15.05.2019 у справі №761/10509/17 (провадження №14-53цс19), неодноразово висловлювала правову позицію про те, що у разі подання касаційної скарги на судові рішення, які касаційному оскарженню не підлягають, касаційне провадження у справі підлягає закриттю як таке, що відкрите помилково.

17. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

18. Водночас Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення від 21 грудня 2010 року у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України", заяви №17160/06 та №35548/06).

19. Статтею 3 КАС України встановлено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (частина третя цієї статті).

20. Відповідно до частини першої статті 328 КАС України в редакції, яка діяла станом на час подання цієї касаційної скарги, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

21. За правилами частини другої цієї ж статті у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

22. Такими ухвалами в силу пунктів 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України, чинної станом на момент подання цієї касаційної скарги, є ухвали щодо:

- повернення заяви позивачеві (заявникові);

- відмови у відкритті провадження у справі;

- відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності;

- залишення позову (заяви) без розгляду;

- закриття провадження у справі;

- відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами;

- заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

23. Згідно з частиною третьою статті 328 КАС України у вищевказаній редакції, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

24. Тобто, право на касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції, якщо таке передбачено процесуальним законом, виникає після перегляду справи апеляційним судом одночасно з набранням законної сили судовим рішенням, ухваленим за наслідками такого перегляду й підлягає реалізації в порядку, який передбачено законом, чинним на час подання касаційної скарги, що відповідає приписам частини третьої статті 3 КАС України.

25. Виходячи з того, що редакція частини другої статті 328 КАС України, чинної на час подання цієї касаційної скарги, містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які після їх перегляду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені в касаційному порядку, оскаржена ухвалу суду першої інстанції про відмову у встановленні способу і порядку виконання рішення суду, а також постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за наслідками її апеляційного перегляду, касаційному оскарженню не підлягає.

26. Висновок щодо відсутності права на оскарження у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову у встановленні способу і порядку виконання рішення суду викладено й в ухвалах Верховного Суду від 12.01.2020 у справі №580/25/19, від 07.04.2020 у справі №182/1313/17(6-а/0182/20/2019).

27. Колегія суддів враховує, що оскаржувана ухвала Окружного адміністративного суду постановлена 30.11.2017, тобто до набрання нової редакції КАС України 15.12.2017, та переглянута в апеляційному порядку постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2018.

28. В той же час, Верховним Судом вже вирішувалось питання щодо можливості відкриття касаційного провадження у справі на ухвалу суду першої інстанції, постановлену і переглянуту судом апеляційної інстанції до 15.12.2017.

29. Зокрема, в ухвалі Верховного Суду від 28.12.2017, яка постановлена у справі №223/132/14-а (адміністративне провадження №К/9901/1798/17), касаційний суд, перевіряючи касаційну скаргу на предмет додержання вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, звертав увагу на те, що частиною другою статті 211 КАС України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017) передбачено, що ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

30. У вищевказаній справі, як і у справі, яка розглядається, ухвалами, які оскаржуються, було вирішено питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Зазначені ухвали суду першої та апеляційної інстанції стосуються стадії виконання судового рішення, а тому не перешкоджають подальшому провадженню у справі.

31. Таким чином, за правилами статті 211 КАС України (в редакції, що діяла до 15.12.2017), заявник не мав права на касаційне оскарження наведених ухвал.

32. Колегія суддів, вирішуючи питання про можливість відкриття касаційного провадження, з-поміж іншого вказала на те, що у статті 328 КАС України (у редакції, що діє з 15.12.2017) визначено вичерпний перелік ухвал, які можна оскаржити у касаційному порядку. До цього переліку не належать ухвали щодо встановлення чи зміни порядку і способу виконання виконавчого листа.

33. Таким чином, скаржник подав касаційну скаргу на судові рішення, які не можуть бути об`єктом касаційного перегляду ні за попередньою (до 15.12.2017), ні за чинною редакцією КАС України (з 15.12.2017).

34. Процесуальним наслідком подання касаційної скарги на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, є відмова у відкритті провадження відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України.

35. Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів констатує, що касаційне провадження у справі, яка розглядається, відкрито на судові рішення, які касаційному оскарженню не підлягали, у зв`язку з чим у відкритті касаційного провадження у цій справі належало відмовити згідно з правилами пункту 1 частини першої статті 333 КАС України. Однак, касаційне провадження було помилково відкрите, а тому підлягає закриттю, оскільки розгляд справи судом, який не має передбачених законом повноважень, не сумісний з обов`язками держави, визначеними у статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, а оскарження судових рішень у непередбачених законом випадках суперечить положенням пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

36. Оскільки оскаржувані у цій справі судові рішення не може бути переглянуті Верховним Судом як судом касаційної інстанції в адміністративних справах у порядку, визначеному главою 2 розділу ІІІ КАС України, то згідно з частиною другою статті 339 цього Кодексу, касаційне провадження підлягає закриттю як помилково відкрите.

37. Аналогічна правова позиція стосовно можливості закриття касаційного провадження у справі, відкритого на судові рішення, які оскарженню не підлягають, висловлена в ухвалах Верховного Суду від 08.11.2019 у справі №640/1266/19, 21.11.2019 у справі №640/2306/19, 21.01.2020 у справі №629/1261/15-а, 02.04.2020 у справі №1.380/2019/001145.

38. Керуючись статтями 13, 328, 333, 339, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Закрити касаційне провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Граве Україна страхування життя" до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ЕРДЕ Банк" Ткач Маріанни Юріївни, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ЕРДЕ Банк" Караченцева Артема Юрійовича, третя особа - Публічне акціонерне товариство "ЕРДЕ Банк", за участю прокуратури м. Києва, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Граве Україна страхування життя" на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.11.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2018.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Судді: Я.О. Берназюк

І.В. Желєзний