Справа № 2-а-19/10
Суддя: Желясков О. О.
Дата ухвалення: 2021-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-19/10
У Х В А Л А

06 січня 2021 року м. Ананьїв

Ананьївський районний суд Одеської області у складі головуючого у справі судді Желяскова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Ананьївського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, в якій заявник просив роз`яснити постанову Ананьївського районного суду Одеської області від 28 квітня 2010 року у справі №2-а-19/2010 за позовною заявою ОСОБА_1 до УПФУ в Ананьївському районі Одеської області про зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії.

Ухвалою суду від 6 січня 2021 року зазначену заяву було прийнято до розгляду, у відповідності до положень ч.3 ст.254 КАС України прийнято рішення про здійснення її розгляду без повідомлення учасників справи в порядку загального позовного провадження.

При цьому, у відповідності до положень ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд розглянувши заяву та додані до неї матеріали, надаючи оцінку доказам, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

У відповідності до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно заяви, постановою Ананьївського районного суду Одеської області від 28 квітня 2010 року у справі №2-а-19/2010 зобов`язано управління Пенсійного фонду в Ананьївському районі Одеської області здійснити перерахунок та виплату пенсії згідно ст.ст.50, 54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи» на користь ОСОБА_1 .

Як зазначає заявник, судом ухвалено зобов`язати відповідача УПФУ в Ананьївському районі Одеської області зробити перерахунок призначеної позивачу пенсії, а також в подальшому перераховувати та виплачувати виходячи з розміру 8 мінімальних розмірів державної пенсії за віком та 75% зазначеного мінімального розміру державної пенсії за віком, за шкоду заподіяну здоров`ю.

В заяві зазначено, що заявник вважає, що роз`яснення судового рішення можливе Ананьївським районним судом Одеської області, який прийняв рішення по суті.

На думку заявника, постанова Ананьївського районного суду Одеської області №2-а-19/2010 від 28 квітня 2010 року є позивачу незрозуміла в частині того на який період зобов`язано відповідача в подальшому перераховувати та виплачувати державну та додаткову пенсію позивачу, згідно ст.ст.50, 54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи» - на період встановлення інвалідності стосовно позивача по справі ОСОБА_1 , а бо на період встановлення статусу ліквідатора аварії на чорнобильській АЕС 1 категорії.

У зв`язку з викладеним ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою.

При цьому, згідно з положенням ч.3 ст.2 КАС України основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі; 5) обов`язковість судового рішення; 6) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 7) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом; 8) розумність строків розгляду справи судом; 9) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 10) відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.

Відповідно до статті 8 КАС України усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом. Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників судового процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Частинами 1 та 2 статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до положень частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 254 КАС України визначено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

ОСОБА_1 у заяві про роз`яснення судового рішення зазначає, що судове рішення не виконане та строк його виконання не закінчився.

При цьому, до заяви додано копію виконавчого листа, виданого Ананьївським районним судом Одеської області 12 вересня 2011 року на виконання рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 28 квітня 200 року, в якому зазначено, що строк його пред`явлення до виконання до 26 липня 2012 року. Будь-яких доказів, які б давали підстави вважати, що зазначений строк пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив до заяви не додано. Також, до заяви не додано будь-яких доказів того, що вказаний виконавчий лист був пред`явлений до виконання та рішення за ним не виконано.

Вказане свідчить про те, що заява подана з порушенням вимог ч.2 ст.254 КАС України.

Крім того, стосовно роз`яснення судового рішення в судовій практиці сформувалася стала правова позиція, відповідно до якої необхідність у такому роз`ясненні зумовлена: нечіткістю судового рішення за змістом або коли воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання; роз`яснено може бути рішення суду, якщо без такого роз`яснення його реалізація є ускладнена, оскільки спостерігається значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто роз`яснення рішення суду це засіб виправлення формальних недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній та зрозумілій формі. При цьому конкретного та вичерпного переліку критеріїв для визнання рішення незрозумілим процесуальний закон не визначає, але з його змісту слідує, що обґрунтування щодо незрозумілості має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

До такого висновку дійшов Верховний Суд, зокрема, в ухвалах від 18 жовтня 2018 р. у справі № 823/867/16, від 21 серпня 2018 р. у справі № 803/3805/15 тощо. Касаційний суд відмовив у задоволенні заяв про роз`яснення судового рішення, виходячи з того, що із зазначених заявниками мотивів звернення не вбачалося зв`язку між порушеними питаннями та змістом винесеного рішення. Тобто заявники не вказали, у чому саме полягає нечіткість, незрозумілість останнього та неточність формулювань, застосованих в рішенні суду, та що викликає труднощі у розумінні його змісту. Верховний Суд підкреслив необхідність чіткого визначення в заяві про роз`яснення судового рішення, у чому саме полягає незрозумілість його змісту; які формулювання викликають труднощі у його розумінні або виконанні.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 128/2734/17 зазначив, що суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Також, у вказаній справі Верховний Суд зазначив, що зі змісту процесуальної норми, якою передбачено можливість роз`яснення судового рішення, вбачається, що незрозумілим є судове рішення, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення є утруднення чи неможливість його виконання.

Заявник зазначає, що постанова Ананьївського районного суду Одеської області №2-а-19/2010 від 28 квітня 2010 року є йому незрозуміла в частині того на який період зобов`язано відповідача в подальшому перераховувати та виплачувати державну та додаткову пенсію позивачу, згідно ст.ст.50, 54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи» - на період встановлення інвалідності стосовно позивача по справі ОСОБА_1 , а бо на період встановлення статусу ліквідатора аварії на чорнобильській АЕС 1 категорії.

Проте, заявник не наводить будь-яких доводів та не надає доказів, що вказане будь-яким чином спричиняє утруднення чи неможливість виконання постанови Ананьївського районного суду Одеської області від 28 квітня 2010 року у справі №2-а-19/2010.

Крім того, слід зазначити, що заявник вже звертався 17 серпня 2016 року до суду з аналогічною за змістом заявою про роз`яснення судового рішення (а.с.128).

Ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 20 жовтня 2016 року (а.с.143) в задоволенні зазначеної заяви було відмолено, з мотивів того, що постанова Ананьївського районного суду Одеської області від 28 квітня 2010 року у справі №2-а-19/2010 є зрозумілою та немає підстав для додаткового роз`яснення.

Непогоджуючись з вказаним судовим рішенням заявником було подано апеляційну скаргу, яку ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 7 грудня 2016 року (а.с.180-181) було залишено без задоволення. У вказаній ухвалі суд апеляційної інстанції зазначив, що погоджується з думкою суду першої інстанції, який вірно дійшов висновку про те, що постанова Ананьївського районного суду Одеської області від 28 квітня 2010 року у справі №2-а-19/2010 є зрозумілою та немає підстав для додаткового роз`яснення. Судом апеляційної інстанції наведено відповідні обґрунтування свого рішення. Будь яких відомостей про те, що ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 7 грудня 2016 року оскаржено суду не надано.

Також, будь-яких відомостей про незгоду з зазначеною ухвалою не міститься в заяві про роз`яснення судового рішення, яка є предметом даного розгляду.

При цьому, відповідно до частини 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З урахуванням положень ч.4 ст.78 КАС України не підлягає доказуванню той факт, що постанова Ананьївського районного суду Одеської області від 28 квітня 2010 року у справі №2-а-19/2010 є зрозумілою та немає підстав для додаткового роз`яснення.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення слід відмовити, як в такій, що є необґрунтованою та недоведеною належними та достовірними доказами.

Керуючись ст.ст.243, 248, 254, 256 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

У відповідності до положень ч.2 ст.256 КАС України ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У відповідності до положень ч.5 ст.254, п.16 ч.1 ст.294 КАС України ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Ананьївський районний суд Одеської області.

Роз`яснити, що у відповідності до положень п.3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя:О.О.Желясков