Справа № 310/6828/20
Суддя: Троценко Т. А.
Дата ухвалення: 2020-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/6828/20
РІШЕННЯ

Іменем України

18 грудня 2020 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Троценко Т. А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції інспектора роти № 6 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта Алтухова Олега Геннадійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, де вказав, що постановою інспектора роти № 6 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта Алтухова О. Г. від 11. 09. 2020 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

В постанові про накладення адміністративного стягнення вказано, що він 11. 09. 2020 року о 13: 05: 54 в смт. Високий траса М-18 20 км керував транспортним засобом зі швидкістю 74 км/год., перевищив швидкість на 24 км/год, швидкість руху вимірювалась приладом трукам тс 000755, чим порушив п. 12. 4 ПДР України - порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволено не більше 50 км/год.).

Вважає постанову незаконною з тих підстав, що докази, отримані за допомогою пристрою TruCAM не належні та недопустимі з мотивів незаконності використання цього приладу вимірювальної техніки, крім того, факт скоєння ним правопорушення неможливо чітко ідентифікувати, що суперечить принципу індивідуальної юридичної відповідальності особи, оскільки він рухався в потоці машин на автомагістралі, і на фотознімку чітко видно, що поряд з ним рухаються інші транспортні засоби, тому не можливо встановити, що саме він перевищив швидкість.

Крім того, інспектор не дотримався порядку і процедури розгляду справи, до початку складання постанови поліцейський не представився, йому не було роз`яснено його права, проігноровані його вимоги про перенесення розгляду справи за місцем його проживання, в протоколі інспектор не навів доказів, які б підтверджували скоєння ним адміністративного правопорушення, не зазначив інформації про технічний засіб, яким вимірювалася швидкість руху.

Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно нього.

В судовому засіданні 17. 12. 2020 року позивач підтримав позовні вимоги і просить задовольнити за підстав, викладених адміністративному позові, та пояснив суду, що він дійсно їхав зі швидкістю 74 км/год., але вже поза межами населеного пункту, але інспектор, коли зупинив його, йому не представився і почав відразу складати протокол, на приладі TruCAM номер його машини взагалі не можливо було побачити.

В подальшому заяві просив проводити розгляд справи в порядку письмового (спрощеного) провадження.

Відповідач до суду не явився, надав заперечення, у яких зазначив, що з позовом не погоджується на тих підставах, що перевищення швидкості руху позивачем було зафіксоване приладом TruCAM № ТСО000755, на відеозаписі чітко видно номерний знак автомобіля під керуванням позивача та зафіксовано швидкість руху автомобіля 74 км/год, у фотокарточці з вказаного приладу зазначені географічні координати, які підтверджують географічне розміщення смт. Високий Харківського району Харківської області, а згідно п. 12. 4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю 50 км/ год.

Твердження позивача щодо не роз`яснення йому прав є необґрунтованими, оскільки спростовуються відеозаписом з нагрудного відео реєстратора інспектора Алтухова О. Г. та підписом позивача у п. 8 постанови про роз`яснення йому його прав. Таким чином при винесенні постанови порушень діючого законодавства не було.

Факт не зазначення у фабулі постанови прізвища та транспортного засобу позивача не може бути підставою для скасування постанови, оскільки є тільки технічною помилкою, усі ці відомості вказані у п. 5 постанови.

Крім того, використання приладу TruCAM як в ручному, так і в автоматичному режимі є законним, оскільки прилад ввезений в Україну на законних підставах, введено в експлуатацію та зареєстровано у Державному реєстрі, жодних заборон, обмежень в його експлуатації не вбачається та не обмежено нормами чинного законодавства.

Просить у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши ДВД- диск, вислухавши позивача, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_2 , виходячи з наступного.

Як вбачається з постанови серії ЕАМ № 3118863, складеної інспектором УПП в Харківській області лейтенантом поліції Алтуховим Олегом Геннадійовичем відносно ОСОБА_1 , останній 11. 09. 2020 року о 13:05:54, керуючи транспортним засобом Ніссан Прімастар НОМЕР_1 у смт. Високий керував транспортним засобом зі швидкістю 74 км/год., перевищив дозволене обмеження швидкості на 24 км/год., чим порушив п. 12. 4 ПДР України, у зв`язку з чим його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП. Швидкість руху вимірювалась приладом трукам тс 000755.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлений факт порушення відповідачем процедури винесення постанови про накладання адміністративного стягнення, оскільки інспектор при зупинці транспортного засобу не представився, що підтверджено відео нагрудного реєстратора інспектора і не суперечить поясненням позивача.

Крім того, процесуальні права ОСОБА_1 інспектором ОСОБА_3 були зачитані після складання адміністративного протоколу, що унеможливлювало здійснення позивачем своїх прав на захист, враховуючи його позицію, за якої він не визнав своєї вини у скоєнні ним адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішенець, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

За таких обставин, коли відповідач не довів дотримання ним процедурних норм та правил при складанні адміністративного протоколу, суд вважає за необхідним позов ОСОБА_1 саме за цих обставин задовольнити.

Частина 1 ст. 2 КАСУ передбачає, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАСУ розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Разом з тим суд вважає, що аргументи позивача щодо незаконного застосування відповідачем вимірювального приладу TruCAM № ТСО000755 свого підтвердження не знайшли, факт не зазначення у фабулі правопорушення прізвища позивача та назви транспортного засобу не спростовує обставин справи, оскільки позивач в судовому засіданні підтвердив, що саме він управляв автомобілем Ніссан Прімастар НОМЕР_1 у смт. Високий Харківської області, і саме відносно нього інспектором Алтуховим О. Г. був складений адміністративний протокол щодо перевищення швидкості руху в населеному пункті.

Керуючись ст. ст.2,8, 9, 77, 229, 241-246, 250, 255,286 КАС України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАМ № 3118863 від 11. 09. 2020 року інспектора роти № 6 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта Алтухова Олега Геннадійовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 30. 12. 2020 року.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області Т. А. Троценко