Справа № 369/5226/20
Суддя: Пінкевич Н. С.
Дата ухвалення: 2020-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/5226/20
Провадження № 2-а/369/149/20
РІШЕННЯ

Іменем України

27.10.2020 року

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді : Пінкевич Н.С.,

при секретарі: Одинцов О.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду міста Києва адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №1 патрульної поліції в с.Чайки УПП в Київській області Оголенко Сергія Володимировича, батальйону патрульної поліції у с.Чайки Управління патрульної поліції в с.Чайки Управління патрульної поліції в Київській області про скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що 18.04.2020 року відповідачем винесено постанову ЕАК №2407412 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вказує, що відповідно постанови 18.04.2020 року о 13:20 в с. Небилиця на дорозі М-06, позивач керуючи автомобілем «Ford Kuga» д.н.з. НОМЕР_1 порушила п. 12.4 ПДР. Зазначена постанова винесена безпідставно та з істотними порушеннями прав позивача, не відповідає вимогам справи та вимогам закону. Вказує, що вимірювання швидкості руху було здійснено приладом із функцією фото та відео фіксацію, але не автоматичному, а у ручному режимі. А тому просить скасувати постанову від 18.04.2020 року серії ЕАК №2407412 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.286 ч.1 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

13.07.2020 року на адресу суду надійшов відзив від представника відповідача. Вказує, що твердження позивача не відповідають дійсності, вимоги є безпідставними та необґрунтованими, а позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до постанови про адміністративне правопорушення позивач на 68 км автомобільної дороги М-06 Київ- Чоп рухався зі швидкістю 138 км та перевищив швидкість на 28 км/год, чим порушив ПДР. Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населенні пункти, позначені знаком 5.47. дозволяється рух зі швидкістю не більше 110 км/год. З приводу посилання позивача, що вимірювач швидкості TruCam не був змонтований на узбіччі, а знаходився в руках інспектора - зазначають, що згідно керівництва по експлуатації та свідоцтва про повірку вимірювача TruCam можна використовувати у ручному режимі. Крім того, на офіційному веб-сайті Департаменту патрульної поліції знаходяться інформаційні карта та таблиця щодо розташування пристроїв вимірювання швидкості із зазначенням ділянок, де здійснюється фіксація порушень обмеження швидкості руху транспортних засобів.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.05.2020 року відкрите спрощене провадження у справі без виклику сторін.

З матеріалів справи вбачається, що з постанови по справі про адміністративне правопорушення ЕАК № 2407412 вбачається, що ОСОБА_1 , 18.04.2020 року о 13:23 на автодорозі м-06, 68 км, Київська область, Макарівський район, с. Небелиця, керуючи автомобілем «Ford Kuga» д.н.з. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 138 км/год при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 28 км/год. Швидкість вимірювалась приладом TruCAM ТС000681, чим порушив п.12.4. ПДР України. На підставі даних фактів інспектор Оголенко С.В. виніс постанову, якою притягнув позивача за вчинене адміністративне правопорушення до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Пунктом 12.6 ґ ПДР України встановлено,що поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, дозволяється рух із швидкістю на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год.

Відповідно до п. 10.7.39 ДСТУ 4100-2014 "Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування" знаки 5.45 "Початок населеного пункту" і 5.46 "Кінець населеного пункту" повинні застосовуватись для позначення населеного пункту (відповідно початку та кінця), в якому діють спеціальні вимоги, що регулюють порядок руху в населених пунктах, і установлюються на фактичній межі забудови, яка прилягає до дороги.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи пристрій для вимірювання швидкості здійснювалось TruCAM 000681, який має експертний висновок від 27.09.2018 року №04/02/03-3008.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/164335 від 30.09.2020 лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20 з серійним номером ТС000681 є придатним для використання.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 1 ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" містить вимоги щодо встановлення виключно автоматичних фото і відео технічних пристроїв для забезпечення публічної безпеки та порядку.

Тобто, покази приладу TruCam оцінюються інспектором як доказ в розумінні ст. 251 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

В даному випадку, відповідач відповідно до ст. 252 КУпАП оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності та виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 5 Загальних положень Порядку функціонування системи фіксації адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі: інформування учасників дорожнього руху про фіксацію (фотозйомку або відеозапис) фактів адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху стаціонарними технічними засобами (приладами контролю) здійснюється не пізніше початку роботи таких технічних засобів (приладів контролю) на визначених місцях (ділянках вулично-дорожньої мережі) шляхом установлення відповідних дорожніх знаків на вулично-дорожній мережі, а також шляхом розміщення відповідних відомостей на офіційних веб-сайтах МВС та Національної поліції.

Жодних фактів, які б спростовувати допущене позивачем правопорушення чи свідчили про порушення відповідачем порядку винесення оскаржуваної постанови, матеріали справи не містять. У свою чергу, самі лише посилання на норми Конституції України та інших законів України, доказами обґрунтованості позовних вимог визнані бути не можуть.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП внаслідок порушення пункту 12.6 ґ ПДР є правомірним. У ході розгляду справи судом не було встановлено обставин, які б свідчили про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови відповідача.

Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду справи суд дійшов висновку, про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №1 патрульної поліції в с.Чайки УПП в Київській області Оголенко Сергія Володимировича, батальйону патрульної поліції у с.Чайки Управління патрульної поліції в с. Чайки Управління патрульної поліції в Київській області про скасування постанови- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.С. Пінкевич