Справа № 585/2463/20
Суддя: Євтюшенкова В. І.
Дата ухвалення: 2021-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/2463/20
Номер провадження 2-а/585/2/21
У Х В А Л А

04 січня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі головуючого-судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судових засідань Ковган О.В.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Ромни справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону УПП в Сумській області Департаменту патрульної поліції Зеленської Аліни Борисівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичного режимі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти №2 батальйону УПП в Сумській області Департаменту патрульної поліції Зеленської Аліни Борисівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичного режимі.

У підготовчому засіданні ОСОБА_1 подав заяву про визнання позову відповідачем. У заяві зазначає про те, що фактично відповідачем в порушення вимог п.2 ч. 4 ст. 162 КАС України не надано суду доказів направлення йому ( ОСОБА_1 ) відзиву на позов та опису вкладення у цінний лист, із якого можливо встановити кому і на яку адресу та що саме було направлено. Крім того, звертає увагу суду на те, що відповідачем неналежним чином завірені документи у справі, оригіналів яких не додано, а відтак докази, на які посилається відповідач, є недопустимими. Отже, вважає відповідача таким, що в передбачений законом спосіб та строки визначені судом відзив на позовну заяву не подав, чим визнав позов. У зв`язку з цим просить розгляд справи по суті просить не здійснювати і прийняти рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Також пояснив, що в обґрунтування вимог клопотання про визнання позову відповідачем посилається на ч. 2 ст. 175 КАС України.

Відповідно до ст. 175 КАС України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Зі змісту вказаної правової норми вбачається, що подання відзиву є правом, а не обов`язком відповідача, що прямо не вказує на визнання ним позову. Крім того вирішення справи по суті за відсутності відзиву також є дискрецією суду і може бути здійснено під час судового розгляду, а не на стадії підготовчого провадження.

При цьому, 08 грудня 2020 року до Роменського міськрайонного суду надійшов відзив на позов ОСОБА_1 від відповідача у справі інспектора роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Зеленської А.Б., в якому остання позов не визнає та просить залишити без змін оскаржувану позивачем постанову. Відповідачем додана до відзиву квитанція про направлення відзиву позивачеві та копії письмових доказів, питання щодо належності та допустимості яких судом буде вирішуватись при ухваленні судового рішення у даній справі, і не може бути вирішено під час вирішення заявленого клопотання.

Таким чином клопотання позивача про визнання позову відповідачем не підлягає задоволенню.

Також під час підготовчого засідання при з`ясуванні судом питання щодо залучення співвідповідача у справі, ОСОБА_1 вважав, що вірно визначив відповідача за своїм позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичного режимі - інспектора роти №2 батальйону УПП в Сумській області Зеленську А.Б. та заперечував проти залучення до участі у справі в якості співвідповідача відповідного органу, посадовою особою якого є поліцейська ОСОБА_2 .

Згідно ч.2 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Враховуючи, що судове рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки органу, посадовою особою якого є визначений позивачем відповідач, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції (вул. Білопільський шлях, 18/1 м. Суми, 40009).

Керуючись ч. 2 ст. 49, ст. 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про визнання позову про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичного режимі відповідачем - інспектором роти №2 батальйону УПП в Сумській області Департаменту патрульної поліції Зеленською Аліною Борисівною відмовити.

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону УПП в Сумській області Департаменту патрульної поліції Зеленської Аліни Борисівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичного режимі, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції (вул. Білопільський шлях, 18/1 м. Суми, 40009).

Направити третій особі копію ухвали, одночасно роз`яснивши про право ознайомитись з матеріалами справи та у строк до 15 січня 2021 року включно подати пояснення на позов.

У зв`язку з цим підготовчий розгляд справи відкласти на 18 січня (16-17 січня вихідні дні

2021 року на 15 год. 30 хв.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова