Справа № 726/1949/20
Суддя: Проскурняк І. Г.
Дата ухвалення: 2020-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1949/20
Провадження №2-а/726/64/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

24.12.2020 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Проскурняка І. Г., за участю секретаря судових засідань Богонос Г.Й. розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 1 роти УПП в Чернівецькій області сержанта поліції Сафтюк І.О. та УПП в Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського 1 батальйону 1 роти УПП в Чернівецькій області сержанта поліції Сафтюк І.О. та УПП в Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В позові посилається на те, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 23.11.2020 року серії ВАМ №3468516 інспектором 1 батальйону 1 роти УПП в Чернівецькій області сержантом поліції Сафтюк І.О. притягнуто його до відповідальності за нібито перевищення встановленого обмеження швидкості руху та накладено штраф у сумі 255 гривень. В даній постанові зазначено, що 23.11.2020 року о 13-15-41 інспектором 1 батальйону 1 роти УПП в Чернівецькій області сержант поліції Сафтюк І.О. розглянула справу за місцем розгляду Чернівецька область, Кіцманський район, с.Мамаївці, вул.Шевченко, 64 про те, що він 23.11.2020 року біля 13-06-06 годині керував автомобілем Dodge Ram Vam н.з. НОМЕР_1 в с.Мамаївці по вулиці Шевченко, 64 перевищив встановлені обмеження руху більше, як на 20 км./год., чим порушив вимоги п.12.4 ПДР, за що наступає відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП. Звертає увагу суду на те, що при зупинці транспортного засобу з вказаних підстав він звернувся до працівників поліції, щоб надати для огляду маршрутні листи, які регламентують знаходження їх на відповідній ділянці руху, а також і інші документи, які підтверджують вказані обставини зазначені у постанові, з метою визначення місця знаходження на відрізку автодороги Е85 Доманове Ковель Чернівці Тереблече у м.Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області, місце зупинки, оскільки він рухався на транспортному засобі у напрямку м.Чернівці, що відповідає дорожньому знаку п.п. (а,б) пункту 12.9 Правил дорожнього руху, однак працівниками поліції йому було відмовлено у наданні для ознайомлення будь яких підтверджуючих документів, щодо їх місця знаходження та докази, які з гідно закону мали б бути долучені до протоколу, а також долучені до матеріалу розгляду справи. Зазначає, що він прописом зазначив, що не згідний з обставинами, які зазначені у постанові.

Позивач звертає увагу суду на те, що напрямок руху його автомобіля та місце де він нібито вчинив правопорушення не співпадають з фактичними обставинами, оскільки він рухався у напрямку м.Чернівці, автодорогою Е-85 Доманове Ковель Чернівці Тереблече у с.Мамаївці по вул.Шевченко, 31-Г Кіцманського району Чернівецької області, в напрямку міста Чернівці, що відповідає п.п.12.9 Правил дорожнього руху, де його автомобіль було зупинено поліцейськими на 483 км. Автодороги Доманове Ковель Чернівці Тереблече у с.Мамаївці по вул.Шевченко, 31-Г Кіцманського району Чернівецької області, на площадці біля торгових центрів, а не на вул.Шевченко, 64, як це зазначено у постанові. Працівники поліції знаходились на площадці біля магазину супермаркету «Класік» по вул.Шевченко, 31-г, с.Мамаївці, Чернівецької області, які в супереч вимогам закону, без належного стаціонарного закріпленого пристрою проводили фіксацію руху ТЗ поза межами дії знаку 5.70 ПДР фото відеофіксування порушень ПДР. На вказаній ділянці дороги, перехрестя вул.Шевченко та вул.Б.Лепкого у с.Мамаївці відсутні дорожні знаки такі, як 3.29, 3.31 ПДР, які обмежували швидкість руху.

Позивач зазначає, що швидкість вимірювалась у ручному режимі іншим поліцейським, а не сержантом поліції Сафтюк І.О. на відмінність тому, хто розглядав справу та ким було складено оскаржуване рішення постанова. У оскаржувальній постанові не зазначено, яким приладом поліції Сафтюк І.О. здійснювала фіксування швидкості автомобіля, в якому місці, при яких обставинах. Крім того, інспектор сержантом поліції Сафтюк І.О., без додерження вимоги ст. 268 КУпАП склала постанову, яка складалась біля службового автомобіля Мітсубісі, д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований на майданчику біля продовольчого супермаркету «Класік» по вул.Шевченко, 31-Г в с.Мамаївці в межах дії кілометрового знаку 5.60 «483 км.», а не як зазначено у постанові за адресою вул.Шевченко, 64 с.Мамаївці.

Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВAM №3468516 від 23.11.2020 року та просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач у судове засідання не з`явився, однак просив суд провести розгляд даної справи без його участі, просив позов задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи, однак спрямували до суду відзив на позов в якому зазначили, що вимоги позивача є безпідставними, а також такимb, що не підлягають задоволенню. Зазначили, що 23.11.2020 року під час несення служби в Чернівецькій області Кіцманського району с.Мамаївці, вул.Шевченка, 64 екіпажем патрульної поліції за допомогою лазерного вимірювача швидкості Tru Cam LTI 20/20 (серійний номер ТС00743) було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме, водій транспортного засобу Dodge RAM VAN з номерним знаком НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 81 км./год при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 31 км./год, чим порушив п.12.4 ПДР України. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п.12.4 ПДР України, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.122 КУпАП було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача. Після чого водію було розяснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Сержант поліції Сафтюк І.О. винесла постанову за ч.1 ст.122 КУпАП та наклав стягнення за правопорушення в розмірі 255 гривень. Просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП України про стягнення штрафу в сумі 255 гривень (а.с.46).

Однак, у оскаржувальній постанові не зазначено обєктивно обставини справи, де, ким саме, яким чином та яким приладом проводилось фіксування, місце розгляду справи, а тому оскаржувана постанова, прийнята в супереч до вимог ч.3 ст.283 КУпАП, оскільки не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, адже постанова не містить посилань на технічний засіб ТРУКАМ, а також на технічний засіб нагрудний відеореєстратор працівниками поліції, який здійснював фіксування.

Із ст.77 КАС України вбачається, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачі по даній справі не з`явилися в судове засідання, не довели вину ОСОБА_1 та не надали суду докази на підтвердження вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, тобто не доказали правомірність свого рішення.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

На підставі викладеного вище, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини та оцінивши докази, а також враховуючи всі сумніви, суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення є протиправною, вину ОСОБА_1 суд визнає недоведеною та безпідставною, оскільки судом встановлено, що зміст постанови не відповідає вимогам ст.283 КУпАП та у постанові не зазначено належних, достовірних доказів визначених ст.251 КУпАП, ст.ст.73-77 КАС України.

Керуючись ст.ст. 33, 122, 245, 251, 280 КУпАП, ст.ст. 160-165, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 1 роти УПП в Чернівецькій області сержанта поліції Сафтюк І.О. та УПП в Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.

Скасувати постанову серії ВAM № 3468516 від 23.11.2020 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, провадження у справі закрити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в порядку і в строки передбачені ст. 295 КАС України.

Головуючий суддя І. Г. Проскурняк