Справа № 275/160/20
Суддя: Лівочка Л. І.
Дата ухвалення: 2020-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 275/160/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Лівочки Л.І.,

при секретарі Дубчак Н.В.,

представника позивача -Штундюка О.А.,

представника відповідача - Яковченка О.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів Житомирської області адміністративну справу №275/160/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення і закриття справи про адміністративне правопорушенння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення і закриття справи про адміністративне правопорушенння.

Позовні вимоги мотивував тим, що 17 лютого 2020 року отримав постанову начальника відділу Брусилівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Хмельницький) від 06.02.2020 року про примусове стягнення постанови №574-ДК/0228По/08/01/-19, виданої 29.10.2019 року Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області про накладення на нього штрафу у розмірі 680 гривень.

У зв`язку з цим, він звернувся до Брусилівського відділу відділу державної виконавчої служби за роз`ясненнями та отримав копію постанови № 574-ДК/0228По/08/01/-19, виданої 29.10.2019 року Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області, відповідно до якої його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУп АП та накладено надміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Зі змісту даної постанови слідує, що ПП "Сузір`я" на території Брусилівської селищної об`єднаної територіальної громади Брусилівського району Житомирської області за межами населених пунктів використовує для вирощування сільськогосподарських культур земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0178, площею 40,1951 га, землі сільськогосподарського призначення, комунальної форми власності. Факт використання вказаної земельної ділянки ПП "Сузір`я" підтверджується матеріалами справи СБ Брусилівського ВП Коростишівського ВПГУНП в Житомирській області.

Вважає, що дана постанова підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. ст.7,ст.254, 256, 268 КУпАП протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення складено уповноваженою особою не було. Про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення його повідомлено не було, тому він не мав змоги скористатися своїм правом на надання пояснень, ознайомлення з матеріалами справи та іншим правом передбаченим законодаством.

Відповідно до постанови на нього як громадянина накладено адміністративне стягнення, хоча не зазначено за що саме, а згідно встановлених обставин ПП "Сузір`я" за самовільне зайняття земельної ділянки.

Статтею 53-1 КУпАП передбачена різна відповідальність для громадян та посадових осіб, то йому залишається незрозумілим накладене адміністративне стягнення стосується його як фізичної особи чи посадової особи.

При розгляді адміністративних матеріалів уповноваженою особою Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області було допущено ряд порушень, а саме протокол про адміністративне правопорушення не складався, порушені його права передбачені ст.268 КУпАП при розгляді адміністративної справи, не встановлено всіх обставин справи та постанова вручена йому не була.

Позивач просив поновити строк для звернення до суду для оскарження постанови про накдладення адміністративного стягнення № 574-ДК/0228По/08/01/-19, виданої 29.10.2019 року державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області Ясінським В.Я. та скасувати дану постанову

Представник відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області Оліфер О.Ю. до суду подав відзив на позов, позов не визнав з наступних підстав.

Головне управління в своїй діяльності керується Конституцією України, законами України та Положенням про Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, затвердженим наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 20.02.2020 року №53.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2016 № 482 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України» організація та здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності є завданнями Держгеокадастру.

Положенням про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженим постановою КМУ №15 від 14.01.2015 року, п.1 передбачено, що Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр), центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства і який реалізує державну політику у сфері топографо-геодезичної і картографічної діяльності, земельних відносин у сфері Державного земельного кадастру, державного нагляду (контролю агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів.

Положенням про Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, затвердженим наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру «Про затвердження положень про територіальні органи Держгеокадастру» 12.11.2019 року № 285., п.6 передбачено, що посадові особи Головного управління в межах своїх повноважень мають право складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності.

Відповідно до преамбули ЗУ «Про державний контроль за використанням та охороною земель» від 19.06.2003 № 963-ІУ, цей Закон визначає правові, економічні та соціальні основи організації здійснення державного контролю за використанням та охороною земель і спрямований на забезпечення раціонального використання і відтворення природних ресурсів та охорону довкілля.

Державний інспектор перед здійсненням державного контролю за використанням та охороною земель володіє інформацією про об`єкт перевірки (земельну ділянку), власника (користувача) земельної ділянки, категорію земель, її склад угідь тощо.

За результатами опрацювання матеріалів (інформації) та з метою здійснення державного контролю за використанням та охороною земель Головне управління видає наказ «Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності» в якому повинно бути визначено шлях здійснення державного контролю.

Діяльність державних інспекторів з контролю за використанням і охоронною земель регламентується Інструкцією з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель матеріалів про адміністративні правопорушення, що затверджена Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.01.20 р. № 6. В пункті 2 розділу 1 вказується «Вимоги Інструкції є обов`язковими для виконання державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охоронни земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та її територіальних органів, який відповідно до законодавства України надано право складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення, які діють як державні інспектори сільського господарства відповідно до статті 244 КУпАП.

Державні інспектори здійснюють державний контроль за використанням та охороною земель шляхом та у строки визначені у наказі Головного управління, у присутності власників земельних ділянок чи землекористувачів або уповноважених ними осіб, а також осіб, які вчинили порушення земельного законодавства. У разі відсутності під час проведення перевірки власника (користувача) або уповноважених ними осіб, акт перевірки направляється власнику (користувачу) рекомендованим листом для ознайомлення.

При здійснені державного контролю за використанням та охороною земель шляхом проведення перевірки під час використання земельної ділянки державний інспектор установлює особу, яка є власником земельної ділянки чи землекористувачем; при встановленні факту зміни власника чи користувача об`єкта нерухомості вживає заходів для з`ясування особи фактичного власника чи користувача; встановлює наявність обмежень на використання земельної ділянки; перевіряє наявність державної реєстрації права на дані земельні ділянки, відповідно до вимог статтей 125, 126 Земельного кодексу України, у тому числі наявності державного акту на право власності на земельну ділянку, державного акту на право постійного користування землею, договору оренди землі та ін.;перевіряє дотримання режиму використання земельної ділянки відповідно до цільового призначення; уточнює відповідність місця розташування та меж земельної ділянки; здійснює фото (відео) фіксацію стану використання земельної ділянки.

Тобто, державні інспектори уповноважені безперешкодно обстежувати в установленому конодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель; складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності, передавати до органів прокуратури, органів досудового слідування акти перевірок та інші матеріали про діяння, в яких вбачаються ознаки кримінального правопорушення.

Вищезазначені норми чинного законодавства встановлюють, що контроль за використанням та охорона земель є прямим обов`язком Держгеокадастру, одна з законодавчо- встановлених форм здійснення контролю є перевірка земельної ділянки. Законодавством визначено повноваження державного інспектора в рамках проведення перевірки земельної ділянки.

З метою здійснення державного контролю за використанням та охороною земель Головне управління видає наказ "Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель", в якому визначено, яким шляхом буде здійснено державний контроль.

Наказом Головного управління №574-ДК зобов`язано здійснити державний контроль за дотриманням земельного законодавства, використання та охороною земель.

Перевірку проведено державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області - Ясінським В.Я.

За результатами обстеження встановлено, що ПП "Сузіря" використовує земельну ділянку, із земель сільськогосподарського призначення комунальної форми власності з цільовим призначенням, землі запасу (земельні ділянки кожної категорії земель, які не надані у власність або користування громадян чи юридичним особам), яка розташована за межами населених пунктів Брусилівської селищної об`єднаної територіальної громади Брусилівського району Житомирської області з кадастровим номером :02:000:0178, площею 40,1951 га шляхом вирощування сільськогосподарської культури.

Факт використання вищезгаданої земельної ділянки ПП "Сузіря" підтверджується матеріалами справи СБ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Безпосередньо в своїх поясненнях ОСОБА_1 стверджує, що, використовує земельну ділянку кадастровий номер: :02:000:0178, площею 40,1951 на підставі розпорядження голови Брусилівської районної державної адміністрації.

Однак, на момент перевірки право власності або право користування обумовленою земельною ділянкою площею 40,1951 га за ПП "Сузіря" не зареєстровано, що є порушенням статті

126 Земельного кодексу України. Рішення органу виконавчої влади про передачу вказаної

земельної ділянки у власність або користування (оренду) ПП "Сузіря" відсутнє, що у відповідності

до ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» свідчить про факт самовільного зайняття даної земельної ділянки площею 40,1951 га.

За наслідками перевірки на директора ПП "Сузіря" Бабіча Олександра Васильовича було складено адміністративний протокол про скоєння правопорушення, та винесено постанову.

29.10.2019 року державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства про охорону земель з дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області Ясінським В.Я., було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.53-1 КУпАП та ч.1 ст. 211 ЗК України. Тому доводи позивача про те, що в порушення норм КУпАП протокол не складався є хибним та таким, що не відповідає дійсним обставинам справи.

29.10.2019 року було складено постанову про накладення адміністративного стягнення директора ПП "Сузір`я" ОСОБА_1 , якою накладено штраф та шкоду у зв`язку з порушенням земельного законодавства. Дана постанова була направлена на адресу позивача 01.11.2019 року, що підтверджується квитанцією.

Тому вважає, що позивач жодними належними та допустимими доказами не підтвердив поважність пропуску строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель, та дотриманням вимог законодавства України про охорону земель як посадові особи Головного управління та з урахуванням ЗУ "Про державний контроль за використанням та охороною земель" від 19.06.2003 року №963-ІV діяв в межах визначенних повноважень.

Відповідач просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Представник позивача- адвокат Штундюк О.А. до суду подав відповідь на відзив, в якій вказав, що з відзивом не погоджується, оскільки відповідач, навівши в відзиві норми законодавчих актів та положень, намагається впевнити суд в тому, що державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області Ясінський В.Я. має право контролювати та проводити перевірки, щодо дотримання земельного законодавства при використанні земельних ділянок суб`єктами земельних ділянок.

Дійсно наведеними в відзиві законами та нормами права передбачено та надано дозвіл контролювати та проводити перевірки спірробітникам Головного управління Держгеокадастру у Житомиській області, однак при здійсненні своєї діяльності вони повинні дотримуватися вимог Конституції України, законодавства та нормативних документів.

Державним інспектором Ясіньким В.Я. ніяких перевірок, щодо використання ПП "Сузір`я" земельної ділянки проведено не було, а тому не проводилося і розгляд справи про адміністративне правопорушення.

За змістом статтей 9 та 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» органи ГУ Держгеокадастру у Житомирській області наділені повноваженнями щодо здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів.

При цьому, порядок проведення перевірки, види та порядок складання документів за наслідками перевірок у даній сфері, як слідує зі змісту статей 9 - 10 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", визначається іншими нормативно-правовими актами. Тобто, реалізація вказаних повноважень відповідачем щодо здійснення державного контролю повинна відбуватися у порядок та спосіб встановлений законодавством.

Закон України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» не визначає підстав та порядку проведення перевірок посадовими особами Держгеокадастру.

Такі підстави та порядок проведення перевірок передбачені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

За правилами статті 7 Закону «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Про обов`язковість Головного управління Держгеокадастру враховувати норми Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 10.07.2018 у справі №818/1511/17 та від 10.01.2019 по справі №823/922/17.

Враховуючи викладене можна зробити висновки про те, що державний інспектор Ясінський В.Я. без будь-якої правової підстави провів перевірку використання земельної ділянки однак, невідомо відносно кого було проведено перевірку, а саме чи діяльності ПП " Сузір`я" чи позивача ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до статті 256 КУпАП та вимог Розділу 11 Інструкції з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом № 6 від 19.01.2017 року Міністерством аграрної політики та продовольства України , у разі виявлення порушення законодавства у сфері використання та охорони земель, за яке Кодексом України про адміністративні правопорушення, передбачена адміністративна відповідальність, державний інспектор складає протокол про адміністративне правопорушення.

Усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком. Не допускається заповнення протоколу олівцем. У разі здійснення виправлень вони засвідчуються підписом державного інспектора, який склав, та особи, на яку складається протокол. Після підписання протоколу особою, щодо якої він складений, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей,занесених до протоколу, а також внесення додаткових записів. У протоколі зазначаються: дата та місце його складання; посада, прізвище, ім`я та по батькові державного інспектора, який склав протокол (указуються повністю, без скорочень); відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (прізвище, ім`я та по батькові, день, місяць та рік народження, місце народження, сімейний стан, у тому числі кількість утриманців (у разі наявності інформації), фактичне місце проживання/реєстрації (поштова адреса), посада та місце роботи або навчання (повне найменування юридичної особи та її місцезнаходження); якщо особа не працює, про це робиться відмітка); місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення.

Суть правопорушення описується якомога точніше згідно з вимогами відповідної статті КУпАП, на підставі якої складається протокол; нормативно-правові акти, вимоги яких порушено та які встановлюють відповідальність за вчинене правопорушення (з обов`язковим зазначенням статей (їх частин), пунктів, абзаців тощо; прізвища, імена та по батькові, місця проживання/реєстрації свідків та потерпілих (за наявності); пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (можуть бути викладені в протоколі або на окремому аркуші з відміткою про це в протоколі). Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право надати в протоколі пояснення та зауваження щодо його змісту, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від надання пояснень у протоколі чи від його підписання, про це обов`язково робиться відповідний запис; інші відомості, необхідні для вирішення справи (наприклад, відомості про наявність актів обстеження земельної ділянки, відмітки про наявність документів і речей, які підтверджують правопорушення, клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності); про заподіяну правопорушенням матеріальну шкоду земельним ресурсам, що призвело до втрат сільськогосподарського або лісогосподарського виробництва.

У протоколі обов`язково робиться відмітка про роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, її прав і обов`язків, передбачених статтею 268 КУпАП, а також про повідомлення її про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу їй обов`язково направляється рекомендованим листом з повідомленням про вручення повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення із зазначенням часу і місця розгляду справи.

Якщо державний інспектор під час складення протоколу не може визначити час і місце розгляду справи, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення направляється повідомлення про розгляд справи про адміністративні правопорушення не пізніш як за п`ять діб до дня розгляду справи.

Як вбачається з копії протоколу № 574-ДК /0228П/07/01/19 від 29.10.2019 року він складений в селі Соболівка Брусилівського району Житомиської області, однак вказаний запис зроблено рукописним почерком, а сам протокол виготовлено машинописним текстом. Вказаний факт підтверджує те, що державний інспектор ОСОБА_2 виготовивши протокол за допомогою технічних засобів невідомо в якому місці, тільки підставив місце його складання.

Відомості про особу, крім прізвища, ім`я, по-батькові взагалі не зазначені, а це ще раз підтверджує те, що ОСОБА_3 не проводив перевірки та не спілкувався з позивачем.

Також в протоколі відсутні відмітки про час та місце розгляду адміністративної справи та інші необхідні реквізити для його дійсності. Таким чином, надана до відзиву копія протоколу не підтверджує, а навпаки спростовує те, що будь-яка перевірка як ПП "Сузіря", так і діяльності ОСОБА_1 проводилася, державним інспектором ОСОБА_2 ..

Постанова про накладення адміністративного стягнення №574-ДК/ 0228По/08/011/-19, видана 29.10.2019 року, та вона повністю дублює обставини та зміст викладені в протоколі №574-ДК /0228П/07/01/19 від 29.10.2019 року, винесено її було в той же день, надрукована вона була за допомогою технічних засобах, аналогічних змісту протоколу і дописи зроблені за допомогою та у спосіб почерку, які повністю відповідають дописам викладеним у протоколі.

Крім того, що державний інспектор ОСОБА_2 не проводив ніяких перевірок щодо використання земельної ділянки, так він і на порушення вимог статтей 276, 277-2, 279, 280 КУпАП та Розділу 111 Інструкції з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель матеріалів про адміністративні правопорушення не провів розгляд справи по адміністративне правопорушення, а лише самостійно виніс постанову про вчинення ОСОБА_1 адмінстравного правопорушення, якого останній не вчиняв.

Просив позов задовольнити.

До суду представник відповідача подав заперечення на відповідь на відзив, в якій зазначив, що з доводами які викладенні у відповіді на відзив не погоджується. Представник позивача стверджує, що Державний інспектор при проведенні перевірки повинен був керуватися не тільки ЗУ «Про державний контроль за використанням та охороною земель» №963-IV від 19.06.2003, а безпосередньо ЗУ «Про засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-У від 05.04.2007 року. Такі твердження є необгрунтованими та такими, що не підлягають врахуванню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.2 Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Статтею 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єкта господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до статті Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» від 19.06.2003 № 963-ІV як об`єктом державного контролю та охорони є земля. Об`єктом державного контролю за використанням та охороною земель є всі землі в межах України, а не господарська діяльність певних суб`єктів.

Частина 4 статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю)у сфері господарської діяльності» містить перелік державних органів які здійснюють заходи контролю. Головне управління Держгеокадастру у Житомирській не відноситься до перелічених органів, а тому посилання представника позивача на недотримання вимог ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" при прийнятті наказу та проведенні перевірки є безпідставними.

При перевірці складається акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки.

У справі 0640/3900/18 суд зауважує, що Держгеокадастр не відноситься до державних органів на які положеннями Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" покладено здійснення заходів державного контролю, суд приходить до висновку, що на спірні правовідносини розповсюджуються норми Закону N 963-ІV. а відтак посилання позивача на Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" є безпідставним. У зв`язку з чим відповідач не мав повноважень призначення перевірки суб`єкта господарювання.

Постановою Верховного Суду по справі 826/11708/17 від 13.03.2019, у задоволені позову про визнання протиправними дій управління Держгеокадастру у Житомирській області та скасування припису - відмовлено, оскільки «перевірка проведена уповноваженою особою Головного управління Держгеокадастру не суб`єкта господарювання, а об`єкта - земельна ділянка.

Доводи представника позивача у відповіді на відзив щодо порушення процедури проведеня перевірки та безпідставного неврахування державним інспектором ЗУ «Пр основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» жодним чином не підверджені та не доведені належними та допустимим доказами.

В матеріалах справи чітко зазначено, що перевірка проводилась об`єкта - земельної ділянки, в результаті якої було встановлено що саме ПП «Сузір`я» використовує земельну ділянку із земель сільськогосподарського призначення комунальної форми власності з цільовим призначенням землі запасу (земельні ділянки кожної категорії земель, які не надані у власність або користування громадян чи юридичним особам), яка розташована за межами населених пунктів Брусилівської селищної об`єднаної територіальної громади Брусилівського району Житомирської області кадастровий номер: :02:000:0178, площею 40,1951 га, шляхом вирощуваннясільськогосподарської культури. Факт використання вищезгаданої земельної ділянки ПП «Сузір`я» підтверджується матеріалами справи СБ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області.

ОСОБА_1 в своєму поясненні пояснив, що використовує вказану земельну ділянку на підставі розпорядження голови Брусилівської районної державної адміністрації.

На момент перевірки право власності або право користування обумовленої земельної ділянки за ПП «Сузір`я» не зареєстровано, що є порушенням ст.125 Земельного кодексу України. Рішення органу виконавчої влади про передачу вказаної земельної ділянки у власність або користування (оренду) ПП «Сузір`я» відсутнє, що у відповідності до Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» свідчить про самовільного зайняття земельної ділянки площею 40,1951 га.

За наслідками перевірки на директора ПП «Сузір`я» ОСОБА_1

було складено адміністративний протокол про скоєння правопорушення, та 29.10.2019 року було

складено постанову про накладення адміністративного стягнення, якою накладено штраф за шкоду у зв`язку з порушенням земельного законодавства.

Тому посилання представника позивача у відповіді на відзив про те, що йому не зрозуміло стосовно кого проводилась та було проведено перевірку є недоцільним та необгрунтованим, так як у відзиві на позовну заяву він чітко описав обставини справи, та надані відповідні матеріали адміністративної перевірки.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що перевірка проводилась та було встановлено відповідні обставини справи та надані підтверджуючі документи, тому твердження позивача про те, що перевірка не проводилась не підлягає врахуванню, оскільки вони суперечать обставинам справи.

Враховуючи вищевикладене відповідач просив відмовити у задоволенні позову.

Представник позивача - адвокат Штундюка О.А. в судіпозовні вимоги підтримав, надав пояснення , аналогічні викладенним в позові та відповіді на відзив, просив поновити строк для звернення до суду про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення № 574-ДК/0228По/08/01/-19, виданої 29.10.2019 року державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області Ясінським В.Я. та її скасувати.

Представника відповідача Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області Яковченка О.В. в суді позов не визнав з мотивів, викладених у відзиві на позов та у запереченні на відповідь на позов. Просив відмовити у задоволенні позову.Пояснив, що перевіркак проводилася, але будбь -яких матеріалів перевірки надати не може, так як вони відсутні. Перевірка проводилась за матеріалами, що знаходяться в СБ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Суд, вислухавши педставника позивача, представника відповідача, дослідивши та оцінивши надані ними докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення № 574-ДК/0228По/08/011/-19 від 29.10.2019 року, винесеною державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області Ясінським В.Я. на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП (а.с.11, зворот).

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 , що працює директором ПП "Сузір`я" порушив вимоги п.б ст.211 ЗК України, ч.1 ст.53-1 КУпАП, а саме, що ПП "Сузір`я" на території Брусилівської селищної об`єднаної територіальної громади Брусилівського району Житомирської області за межами населених пунктів використовує для вирощування сільськогосподарських культур земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0178 площею 40,1951 га. землі сільськогосподарського призначення, комунальної форми власності. Факт використання згаданої земельної ділянки ПП "Сузір`я" підтверджується матеріалами справи СБ Брусилівського ВП Коростишівського ВПГУНП в Житомирській області. На момент перевірки право власності або право користування обумовленою земельною ділянкою площею 40,1951 га за ПП "Сузір`я" не зареєстровано, що є порушенням ст.ст. 125,126 ЗК України. Рішення органу виконавчої влади про передачу вказаної земельної ділянки у власність або користування (оренду) ПП "Сузір`я" відсутнє, що у відповідності до ст.1 Закону України "Про державний контроль за використанням і охороною земель" свідчить про факт самовільного зайняття земельної ділянки площею 40,1951 га (а.с.11).

З протоколу про адміністративне правопорушення № 574-ДК /0228П/07/01/19 від 29.10.2019 року слідує, що ПП "Сузір`я" використовує земельну ділянку із земель сільськогосподарського призначення комунальної форми власності з цільовим призначенням землі запасу (земельні ділянки кожної категорії земель, які не надані у власність або користування громадяном чи юридичним особам), яка розташована за межами населених пунктів Брусилівської селищної об`єднаної територіальної громади Брусилівського району Житомирської області з кадастровим номером :02:000:0178 площею 40,1951 га. шляхом вирощування сільськогосподарських культур. Факт використання згаданої земельної ділянки ПП "Сузір`я" підтверджується матеріалами справи СБ Брусилівського ВП Коростишівського ВПГУНП в Житомирській області .

Постанова начальника відділу Брусилівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький ) від 06.02.2020 року про відкриття виконавчого провадження підтверджує, що відкрито виконавче провадження з виконання Постанови №574-ДК/0228По/08/01/-19 виданої 29.10.2019 року Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області про визнання ОСОБА_1 винним і накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 680 гривень

З пояснень ОСОБА_1 , яке він надавав 05.09.2019 року працівнику поліції, слідує, що він являється директорм ПП "Сузір`я" з 2001 року. Земельну ділянку за кадастровим номером::02:000:0178, площею 40,1951 використовує на підставі розпорядження голови Брусилівської районної державної адміністрації

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ст. 244 КУпАП, Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням законодавства у сфері використання та охорони земель і порядку та умов ведення насінництва та розсадництва, правил технічної експлуатації самохідних сільськогосподарських машин і правил техніки безпеки під час їх експлуатації (статті 52 - 53-4, 54-56, 104-1, 108 та 188-5).

Згідно положень статті 6 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" до повноважень центрального органу виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, належать зокрема здійснення державного контролю за використанням та охороною земель у частині додержання органами державної влади; органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства України та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю та виконання вимог щодо використання земельних ділянок за цільовим призначенням.

Також, порядок перевірки та повноваження державних інспекторів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель врегульовано Законом України «Про державний контроль за використанням та охороною земель».

У відповідності до положень ст. 10 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право, зокрема:

- безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель; давати обов`язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов`язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків;

- складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності;

- у разі неможливості встановлення особи правопорушника земельного законодавства на місці вчинення правопорушення доставляти його до органів Національної поліції чи до приміщення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради для встановлення особи порушника та складення протоколу про адміністративне правопорушення;

- викликати громадян, у тому числі посадових осіб, для одержання від них усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з порушенням земельного законодавства України;

- передавати до органів прокуратури, органів досудового розслідування акти перевірок та інші матеріали про діяння, в яких вбачаються ознаки кримінального правопорушення;

- проводити у випадках, встановлених законом, фотографування, звукозапис, кіно- і відеозйомку як допоміжний засіб для запобігання порушенням земельного законодавства України;

- звертатися до суду з позовом щодо відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, а також повернення самовільно чи тимчасово зайнятих земельних ділянок, строк користування якими закінчився.

Тобто, державні інспектори уповноважені безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель; складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності, передавати до органів прокуратури, органів досудового розслідування акти перевірок та інші матеріали про діяння, в яких вбачаються ознаки кримінального правопорушення.

Вищезазначені норми чинного законодавства, встановлюють, що контроль за використанням та охорона земель є прямим обов`язком Держгеокадастру, одною з законодавчо встановлених форм здійснення контролю є перевірка земельної ділянки. Законодавством визначено повноваження державного інспектора в рамках проведення перевірки земельної ділянки.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 574-ДК /0228П/07/01/19 від 29.10.2019 року, складеного стосовно позивача за ст.53-1 КУпАП встановлено, що відповідачем в порушення вимог ст.256 КУпАП та спеціального підзаконного акту, яким він керується у своїй діяльності щодо порядку складання та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, не було

враховано, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відмітки про час та місце розгляду адміністративної справи та інші необхідні реквізити, для його дійсності, також не зазначені відомості про особу, крім прізвища, ім`я, по-батькові.

Відповідно до ст. ст.53-1 КУпАП, об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у здійсненні дій, які згідно із Законом визначаються як самовільне зайняття земельної ділянки.

У статті 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" визначено термін самовільного зайняття земельної ділянки.

Це - будь-які дії особи, які свідчать про фактичне використання не наданої їй земельної ділянки чи намір використовувати земельну ділянку до встановлення її меж у натурі (на місцевості), до одержання документа, що посвідчує право на неї, та до його державної реєстрації. Фактичне використання земельної ділянки означає, що на земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомого майна, які є власністю, зареєстрованою в установленому порядку, або знаходиться в оренді юридичних і фізичних осіб.

Відомості у протоколі, постанові, викладені загально однаково, без зазначення того чим конкретно визначено відповідачем земельна ділянка, яка на його думку самовільно зайнята позивачем, не д.

Крім того, суд зауважує, що оскаржувану позивачем постанову від 29.10.2019 року, протокол про адміністративне правопорушення від 29.10.2019 року винесені однієї і тією ж особою, яка є відповідачем у справі, тому є підстави для висновку про можливу упередженість такої особи, оскільки висуваючи обвинувачення та надаючи докази в його підтвердження, особа може надати необ`єктивну оцінку.

Дослідивши оскаржувану постанову на предмет дотримання правомірної поведінки відповідача під час її винесення, суд приходить до висновку, що вона винесена без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За правилами ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Положеннями статті 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

З огляду на викладене, суд вважає, що постанова відповідача про накладення адміністративного стягненння № 574-ДК/0228По/08/01/-19 від 29.10.2019 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень була прийнята без належного з`ясування всіх обставин справи, без проведення відповідної перевірки( відсутній акт перевірки та матеріали перевірки суду не надані).

Крім того, відповідачем не надано суду доказів про те, що позивачу було відомо про винесену стосовно нього постанову про накладення адміністративного смтягнення. Тому пропущенний ним строк на оскарження вказаної постанови підлягає поновленню.

У відповідності до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем не доведена вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, так як відповідачем не зібрано та не надано достатньо доказів для переконання, що позивачем допущено порушення вимог, передбачених ст. 53-1 КУпАП, а тому позовні вимоги позивача про скасування оскаржуваної постанови підлягають задоволенню із закриттям провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.2, 9, 77, 78, 241-246, 257, 286,295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду про оскарження постанови про накдладення адміністративного стягнення № 574-ДК/0228По/08/01/-19, виданої 29.10.2019 року державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області Ясінським В.Я.

Постанову про накладення адміністративного стягнення № 574-ДК/0228По/08/01/-19, видану 29.10.2019 року державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області Ясінським В.Я. про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП та накладення наадміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень - скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

На рішення може бути подано аапеляційну скаргу до Сьомого апеляційного адмінстративного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.І Лівочка