Справа № 440/4925/20
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2021-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: С.С. Бойко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2021 р. Справа № 440/4925/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Ральченка І.М.,

Суддів: Бершова Г.Є. , Чалого І.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 13.10.2020, по справі № 440/4925/20

за позовом ОСОБА_1

до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. щодо не надання відповіді на адвокатський запит адвоката Малофєєва А.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , вих. №12/08 від 12.08.2020, зобов`язати надати відповідь на адвокатський запит адвоката Малофєєва А.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , вих. № 12/08 від 12.08.2020 в порядку, визначеному Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.10.2020 прийнято відмову представника позивача від позову, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії закрито.

Стягнуто за рахунок приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 3780 грн.

Відповідач, не погодившись із ухвалою суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат, звернулась до суду із апеляційною скаргою, у якій просила скасувати ухвалу суду першої інстанції у зазначеній частині, прийняти нове, яким у задоволенні заяви про розподіл судових витрат відмовити.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Отже, враховуючи, що ухвала суду першої інстанції в частині закриття провадження у справі апелянтом не оскаржується, у наведеній частині колегія суддів ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 13.10.2020 не переглядає.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції частковому скасуванню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Частиною 2 ст. 238 КАС України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно зі ст. 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Суд першої інстанції приймаючи оскаржувану ухвалу виходив із наявності підстав відшкодування судових витрат в порядку ст. 140 КАС України з огляду на задоволення вимог позивача відповідачем після подання позовної заяви.

Із матеріалів справи встановлено, що предметом даного спору є бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. щодо не надання відповіді на адвокатський запит адвоката Малофєєва А.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , вих. №12/08 від 12.08.2020.

Так, відповідно до ст. 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Згідно зі ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Отже, визначальним є саме надання правової допомоги адвокатом клієнту, та дії адвоката безпосередньо в інтересах клієнта при наданні правової допомоги.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Отже, право на судовий захист має лише та особа, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів.

Із матеріалів справи встановлено, що фактично даний адміністративний позов поданий ОСОБА_1 на захист права адвоката Малофєєва А.І. на отримання ним відповіді на адвокатський запит, поданий в порядку ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Підставою відмови від адміністративного позову представник позивача визначив виконання відповідачем позовних вимог, а саме надання відповіді на запит вих. №12/08 від 12.08.2020 листом приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. № 90894 від 08.09.2020.

Колегія суддів враховує, що відповідь на адвокатський запит Малофєєва А.І. була надана саме останньому, а не позивачу по справі, у зв`язку з чим висновок суду першої інстанції про те, що відповідачем були задоволені позовні вимоги позивача до ухвалення судового рішення, не відповідає фактичним обставинам справи.

З огляду на наведене у даній справі відсутні правові підстави для застосування положення ст. 140 КАС України щодо обов`язку відшкодування відповідачем витрат внаслідок задоволення позовних вимог позивача після подання позовної заяви.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про помилковість постановленої судом першої інстанції ухвали в частині розподілу судових витрат.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні питання про стягнення за рахунок відповідача на користь позивача судових витрат у зв`язку з відмовою від позову порушено норми процесуального права, наслідком чого є скасування оскаржуваного рішення у зазначеній частині.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 317, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни - задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 13.10.2020 по справі № 440/4925/20 скасувати в частині стягнення за рахунок приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу у розмірі 3780 грн.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач І.М. Ральченко
Судді Г.Є. Бершов І.С. Чалий