Справа № 540/3184/20
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2021-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/3184/20
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Щасливцевської сільської ради про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із позовом до Щасливцевської сільської ради (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення № 2234 від 24.04.2020 року, прийняте 115 сесією Щасливцевської сільської ради 7 скликання, в частині відмови ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 0,0745 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована на території Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області, яка детально позначена в графічних матеріалах із відповідними розмірами та бажаним місцем розташування, доданих до клопотання від 07.03.2020 року.

В обгрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що ним було подано клопотання до відповідача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 0,0745 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована на території Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області, яка детально позначена в графічних матеріалах із відповідними розмірами та бажаним місцем розташування, доданих до клопотання від 07.03.2020 року. За результатами розгляду, сільською радою прийнято оскаржуване рішення, яким відмовлено у наданні запитуваного дозволу у зв`язку із надання дозволу іншій особі. Таку відмову позивач вважає протиправною з огляду на те, що станом на день розгляду клопотання земельна ділянка не перебувала у власності чи користуванні, а була вільною, що давало право позивачеві на її отримання. На думку позивача, відповідач безпідставно відмовив йому у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою.

За змістом відзиву, відповідач позовні вимоги не визнає, оскільки на бажану позивачем земельну ділянку вже було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою іншій особі. У разі надання дозволу позивачеві, законні сподівання на отримання земельної ділянки особою, якій вже було надано дозвіл, могли б бути порушені. Так, рішенням 117 сесії Щасливцевської сільської ради 7 скликання № 2257 від 12.05.2020 року затверджено проект землеустрою щодо відведення та передачі безоплатно у власність ОСОБА_2 вказаної земельної ділянки. Відповідно до інформації з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, бажана позивачем земельна ділянка є приватною власністю. Вказане, на думку відповідача, є достатніми підставами для відмови у задоволенні заявлених вимог.

У відповіді на відзив, позивач зазначає, що відповідачем не доведено належними доказами факт отримання у власність ОСОБА_2 саме тієї земельної ділянки на яку претендував позивач. Також просив ініціювати притягнення до відповідальності, передбаченої законом, за грубе порушення земельного законодавства, посадових осіб Щасливцевської сільської ради, які були допущені ними при протиправній відмові ОСОБА_3 в наданні йому дозволу.

Ухвалою суду від 10.11.2020 р. у справі було відкрито спрощене провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою суду від 05.01.2021 р. клопотання представника позивача про залишення позову в частині вимог без розгляду задоволено. Позовну заяву в частині вимоги про зобов`язання Щасливцевської сільської ради надати ОСОБА_1 надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 0,0745 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована на території Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області, яка детально позначена в графічних матеріалах із відповідними розмірами та бажаним місцем розташування, доданих до клопотання від 07.03.2020 року, залишено без розгляду.

Заява про залучення до участі у справі виконавчого комітету Щасливцевської сільської ради у якості третьої особи є безпідставною, оскільки рішення у цій справі не вплине на права або обов`язки цієї особи.

Заява представника позивача у відповіді на відзив щодо притягнення до відповідальності посадових осіб Щасливцевської сільської ради, які приймали рішення про відмову ОСОБА_3 в наданні йому дозволу розгляду не підлягає, оскільки не має відношення до цих спірних правовідносин.

Дослідивши матеріали справи, заяви по суті, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з огляду на такі обставини.

Судом встановлено, що позивач звернувся до Щасливцевської сільської ради з клопотанням від 07.03.2020 р. про наданя йому дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 0,0745 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована на території Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області, яка детально позначена в графічних матеріалах із відповідними розмірами та бажаним місцем розташування, доданих до клопотання від 07.03.2020 року.

Рішенням 115 сесії Щасливцевської сільської ради 7 скликання № 2234 від 24.04.2020 р. відмовлено у задоволенні клопотання позивача, у зв`язку із наданням дозволу на розробку проекту землеустрою на цю земельну ділянку іншій особі.

Рішенням 117 сесії Щасливцевської сільської ради 7 скликання № 2257 від 12.05.2020 р., серед іншого, затверджено проект землеустрою щодо відведення та передачі безоплатно у власність бажаної позивачем земельної ділянки гр. ОСОБА_2 .

Відповідно до інформації з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , кдастровий номер :04:001:2121, 21.05.2020 року зареєстровано Виконавчим комітетом Генічеської міської ради, номер запису державної реєстрації 36628760.

Вирішуючи даний спір, суд вважає за необхідне спочатку дослідити питання щодо наявності на час розгляду цієї справи негативного впливу оскаржуваного рішення на права позивача і у разі відсутності такого впливу встановити наявність чи відсутність порушеного права.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у тому числі й рішення органу місцевого самоврядування, що є предметом цього спору.

Положеннями ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Отже, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав, свобод чи інтересів особи, що звернулася до суду з позовом, у публічно-правових відносинах.

Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, в своєму рішенні від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 зазначив, що особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Це означає, що обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.

Слід зазначити, що таке порушення має бути реальним, обґрунтованим, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи - позивача з боку відповідача, який стверджує про їх порушення.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12 червня 2018 року у справі № 826/4406/16 та від 15 серпня 2019 року у справі № 1340/4630/18.

Виходячи зі змісту спірних правовідносин, позивач вважає протиправним рішення про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки, право власності на яку було зареєстровано за іншою особою ще до звернення позивача із цим позовом.

Крім того, позовна вимога щодо зобов`язання надати дозвіл на розробку проекту землеустрою за клопотанням представника позивача залишена без розгляду.

Таким чином, станом на дату звернення до суду із цим позовом та на сьогоднішній день оскаржуване рішення не має негативного впливу на права, свободи та інтереси позивача та не завдало йому реальної шкоди, оскільки право власності на спірну земельну ділянку зареєстровано за іншою особою, що породжує спір про право, у разі, якщо позивач вважає, що воно набуте у незаконний спосіб. Слід також зазначити, що оскаржуване позивачем рішення вже є виконаним тобто реалізованим, що дає підстави зазначити про втрату ним юридичної значимості, оскільки на підставі нього іншою особою вже оформлено право власності.

Суд звертає увагу, що з`ясування питання порушених прав, свобод чи інтересів позивача передує розгляду питання щодо правомірності (законності) рішення, яке оскаржується. Відсутність порушення прав, свобод чи інтересів позивача є підставою для відмови у задоволенні позову незалежно від правомірності чи неправомірності такого рішення.

За відсутності бодай одного випадку реального порушення прав, свобод чи інтересів позивача заподіяного спірним рішенням відповідача, відсутніми є й підстави для задоволення позову.

Доводи позивача про порушення його права є абстрактним, не містить жодного обґрунтування негативного впливу завданого спірним рішенням на його конкретні реальні індивідуально виражені права, свободи чи інтереси, а свідчать тільки про його незгоду із цим рішенням, що не є тотожним порушенню права, свободи чи інтересу.

Суд відхиляє обґрунтування позивача з приводу не надання доказів на підтвердження того факту, що земельна ділянка на яку претендував позивач і набув у власність ОСОБА_2 є однією і тією ж земельною ділянкою, оскільки позивач відмовився від своїх вимог про зобов`язання Щасливцевської сільської ради про надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою. Фактично позивач просить скасувати рішення відповідача без зазначення вимоги про поновлення його порушених прав лише для фіксації факту його протиправності, що суперечить ч. 1 ст. 2 КАС України.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись статтями 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Відмовити у задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 до Щасливцевської сільської ради про скасування рішення № 2234 від 24.04.2020 року, прийняте 115 сесією Щасливцевської сільської ради 7 скликання, в частині відмови ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.Ф. Попов

кат. 109020100