Справа № 480/3264/20
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2021-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 січня 2021 року
м. Київ
справа № 480/3264/20
адміністративне провадження № К/9901/35144/20

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Мартинюк Н.М., перевіривши касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14 липня 2020 року і постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 9 листопада 2020 року у справі №480/3264/20 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , третя особа - військова частина НОМЕР_2 про зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив:

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити йому індексацію грошового забезпечення за період проходження військової служби з червня 2015 року до дати звільнення 10 квітня 2018 року;

- зобов`язати нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходів відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати».

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 14 липня 2020 року, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 9 листопада 2020 року, позов задоволено частково:

- зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період проходження військової служби з 24 листопада 2016 року до 1 березня 2018 року.

В частині вимог про зобов`язання нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходів відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» відмовлено в зв`язку з необґрунтованістю.

Не погоджуючись із цими судовими рішеннями військова частина НОМЕР_1 звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність її повернення з таких підстав.

Частинами першою, третьою статті 55 КАС України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Касаційна скарга підписана тимчасово виконуючим обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 . Разом з тим, до касаційної скарги додано лише витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_1 про прийняття обов`язків командира цієї частини ОСОБА_3 завірений СПНШ з кадрів і стройової частини старшим лейтенантом ОСОБА_4 . Однак, будь-якого наказу про покладення на ОСОБА_3 таких обов`язків уповноваженою на те особою в матеріалах касаційної скарги немає. Натомість наявна довіреність видана на ім`я ОСОБА_5 з покладенням на нього відповідних повноважень.

В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань також відсутні відомості щодо можливості здійснення самопредставництва О.Роговим військової частини НОМЕР_1 .

Пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За таких обставин касаційну скаргу належить повернути особі, яка її подала.

Окрім іншого, у касаційній скарзі скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження. Проте, оскільки Суд встановив, що касаційну скаргу належить повернути з підстав пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України, клопотання про поновлення строку на таке оскарження Суд не вирішує.

Керуючись статтею 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14 липня 2020 року і постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 9 листопада 2020 року у справі № 480/3264/20 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , третя особа - військова частина НОМЕР_2 про зобов`язання вчинити дії повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

3. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

…………………………….
Н.М. Мартинюк,
Суддя Верховного Суду