Справа № 500/1240/20
Суддя: Затолочний Віталій Семенович
Дата ухвалення: 2021-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питання роз`яснення судового рішення

05 січня 2021 рокуЛьвівСправа № 500/1240/20 пров. № А/857/10436/20
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Затолочного В.С.,

суддів: Кухтея Р.В., Сеника Р.П.,

з участю секретаря судового засідання Кітраль Х.І.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Львові заяву представника відповідача Тернопільського обласного центру медико-соціальної експертизи про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2020 у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 16 липня 2020 року у справі № 500/1240/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Тернопільського обласного центру медико-соціальної експертизи про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі також ОСОБА_1 , позивач) звернувся з позовом до Тернопільського обласного центру медико-соціальної експертизи (надалі також - відповідач), в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Тернопільського обласного центру медико-соціальної експертизи щодо ненадання ОСОБА_1 довідки за формою 158/о про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках;

- зобов`язати Тернопільський обласний центр медико-соціальної експертизи визнати позивача особою, що втратила професійну працездатність у розмірі 70% в результаті захворювання, що сталося при виконанні ним службових обов`язків по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС;

- зобов`язати Тернопільський обласний центр медико-соціальної експертизи видати ОСОБА_1 довідку за формою 158/о про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати працездатності у відсотках, заповнену відповідно до Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації №158/о «Довідка про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках», затвердженої Наказом МОЗ України № 577 від 30.07.2012 (надалі також Інструкція № 577).

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 16 липня 2020 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись із вказаним рішенням, його оскаржив позивач.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2020 Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 16 липня 2020 року у справі № 500/1240/20 скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Тернопільського обласного центру медико-соціальної експертизи щодо ненадання ОСОБА_1 довідки за формою 158/о про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках.

Зобов`язано Тернопільський обласний центр медико-соціальної експертизи видати ОСОБА_1 довідку за формою 158/о про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати працездатності у відсотках, заповнену відповідно до Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 158/о «Довідка про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках», затвердженої Наказом МОЗ України № 577 від 30.07.2012.

26.11.2020 судом апеляційної інстанції зареєстрована заява представника відповідача Тернопільського обласного центру медико-соціальної експертизи про роз`яснення резолютивної частини постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2020 року, яка мотивована тим, що апеляційним судом не зазначено в резолютивній частині рішення, який ступінь втрати професійної працездатності позивача у відсотках слід вказати відповідачу у довідці форми № 158/о, яку підставу ступеня втрати професійної працездатності у відсотках необхідно зазначити у пункті 5 довідки форми № 158/о, який номер акту огляду у МСЕК необхідно зазначити у пункті 7 довідки форми № 158/о, яку дату огляду позивача у МСЕК необхідно зазначити у пункті 8 довідки форми № 158/о.

Відповідач, крім того, надав суду письмове клопотання, в якому просив врахувати його позицію про неможливість виконання рішення суду внаслідок порушення процедури проходження позивачем обстеження.

Відповідно до частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до частини 2 статті 313 КАС України їх неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглядаючи подану заяву та вирішуючи питання про роз`яснення судового рішення, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (частина 2 статті 254 КАС України).

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Згідно з пунктом 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, однак без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення. Роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 26 січня 2018 року у справі № 138/815/17, 07 серпня 2018 року у справі № 826/16871/16 та 11 грудня 2018 року у справі №638/7215/16-а.

В свою чергу, рішення судів усіх інстанцій, незалежно від виду провадження, повинно обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини з додержанням зазначеної послідовності. У мотивувальній частині зазначаються обставини, встановлені судом із посиланням на докази, мотиви неврахування окремих доказів, а також мотиви, з яких суд виходив при ухваленні рішення, і положення закону, якими він керувався, тоді як резолютивна частина рішення є завершальною і відображає результат вирішення справи адміністративної юрисдикції.

У мотивувальній частині постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року зазначено, що вирішення питань щодо визначення міри втрати здоров`я, ступеня обмеження життєдіяльності особи, причин інвалідності тощо є дискреційним повноваженням відповідача.

Також в мотивувальній частині зазначеної постанови зазначено, що позов підлягає задоволенню шляхом визнання протиправною бездіяльності Тернопільського обласного центру медико-соціальної експертизи та зобов`язання видати ОСОБА_1 довідку за формою 158/о про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати працездатності у відсотках, з огляду на довідку від 03.10.2019 серії АБ № 0050491 про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги, у відповідних графах якої МСЕК встановлено другу групу інвалідності та 70 (сімдесят) відсотків втрати професійної працездатності позивача.

Такий спосіб захисту порушеного права позивача буде достатнім з огляду на визнання самим відповідачем причини отримання захворювання позивачем, відсотків втрати ним працездатності та пов`язаності захворювання з виконанням позивачем службових обов`язків з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що в даному випадку суд не вправі підміняти інші органи та самостійно визначати щодо визначення міри втрати здоров`я, ступеня обмеження життєдіяльності особи, причин інвалідності тощо, оскільки такими повноваженнями наділений виключно відповідач. Суд вправі лише надати правову оцінку діям відповідача стосовно нарахуванню чи не нарахуванню такого.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року є чіткою і зрозумілою: терміни, вжиті у ній, відповідають тому змістові, що вони мають згідно з законодавством України; ці терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони означають; текст правової норми, застосованої судом, відтворений без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд надає своє тлумачення її змісту з відповідними висновками в контексті аналізу обставин справи. Судове рішення не містить положень, які б суперечили або виключали одне одного.

Одночасно апеляційний суд погоджується із заявником в тому, що виклад абзацу третього резолютивної частини постанови апеляційного суду від 13.10.2020 року щодо способу захисту порушеного права позивача несуттєво відрізняється від визначеного у мотивувальній частині постанови способу і тому, з огляду на позицію відповідача щодо неможливості виконання в такій формі викладеної резолютивної частини рішення, вважає за необхідне її роз`яснити.

Таке роз`яснення на думку апеляційного суду має полягати у тому, що, враховуючи надану правову оцінку, надану судом бездіяльності відповідача, останній зобов`язаний видати позивачу довідку за формою 158/о з урахуванням такої правової оцінки, тобто з огляду на довідку від 03.10.2019 року серії АБ № 0050491 про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги, у відповідних графах якої МСЕК встановлено другу групу інвалідності та 70 (сімдесят) відсотків втрати професійної працездатності позивача.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає, що заяву про роз`яснення судового рішення слід задовольнити.

Керуючись статтями 230, 254, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача Тернопільського обласного центру медико-соціальної експертизи про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 у справі № 500/1240/20 задовольнити.

Роз`яснити, що відповідно до абзацу третій резолютивної частини зазначеної постанови відповідач Тернопільський обласний центр медико-соціальної експертизи, зобов`язаний видати позивачу ОСОБА_1 довідку за формою 158/о про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати працездатності у відсотках, заповнену відповідно до Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 158/о «Довідка про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках», затвердженої Наказом МОЗ України № 577 від 30.07.2012, з урахуванням правової оцінки, наданої судом в мотивувальній частині постанови суду, а саме з огляду на довідку від 03.10.2019 року серії АБ № 0050491 про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги, у відповідних графах якої МСЕК встановлено другу групу інвалідності та 70 (сімдесят) відсотків втрати професійної працездатності позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. С. Затолочний
судді Р. В. Кухтей
Р. П. Сеник