Справа № 158/2208/20
Суддя: Поліщук С. В.
Дата ухвалення: 2020-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 158/2208/20
Провадження № 2-а/0158/105/20
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2020 року м. Ківерці
Ківерцівський районний суд Волинської області у складі:
головуючого судді Поліщук С.В.
за участю секретаря Груби М.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради, старшого інспектора Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Матрунчика Олександра Івановича про визнання протиправною та скасування постави по справі про адміністративне правопорушення,-
в с т а н о в и в:
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради, старшого інспектора Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Матрунчика Олександра Івановича про визнання протиправною та скасування постави по справі про адміністративне правопорушення.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 29 серпня 2020р. старшим інспектором Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Матрунчиком О.І. було винесено постанову серії LC №027202 про притягнення водія транспортного засобу марки «Chery Amulet» д.н.з. « НОМЕР_1 » до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. 00 коп.
Дії відповідачів вважає неправомірними, а оскаржувану постанову в справі про адміністративне правопорушення незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що власником транспортного засобу марки «Chery Amulet» д.н.з. « НОМЕР_1 » є ОСОБА_2 , що стверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а 29.08.2020р. вищезазначений транспортний засіб перебував у користуванні позивача.
З діями відповідачів не погоджується, просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії LC №027202 від 29.08.2020року.
Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 11.09.2020 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
01.10.2020р. від відповідачів по справі до суду надійшов відзив на позовну заяву у якому просять суд закрити провадження у справі у зв`язку з тим, що за зазначене у оскаржуваній постанові правопорушення до адміністративної відповідальності притягнуто іншу особу(особу за якою зареєстровано транспортний засіб).
Частиною першою та другою статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Суд зауважує, що вказаний перелік порядків, за якими здійснюється судочинство в адміністративних справах, є вичерпним.
Оскільки вказана справа є незначної складності і для неї пріоритетним є швидке вирішення, суд розглянув її в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, які визначені у ст. ст. 268, 269, 271, 286 КАС України. В свою чергу вищенаведені положення КАС України не містять у собі заборони або обмежень на застосування правил, передбачених для спрощеного позовного провадження у ч.5 ст.262 КАС України, а саме щодо можливості розгляду справи без повідомлення сторін за наявними матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з огляду на таке.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Судом встановлено, що 29.08.2020 року відповідачем винесено постанову серії LC №027202, згідно якої щодо ОСОБА_1 інспектором прийнято рішення про накладення на нього штрафу в розмірі 255 гривень за порушення Правил Дорожнього руху України і притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Згідно тексту постанови вбачається , що 29.08.2020 року о 07 год. 00 хв. у м. Луцьк по вул. Ветеранів, 13, особа яка керувала транспортним засобом марки «Chery Amulet» д.н.з. « НОМЕР_1 » порушила правила стоянки, а саме здійснила стоянку транспортного засобу на газоні (зеленій зоні) чим порушила п. 15.10 ПДР та ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Згідно п. 15.10 п. «є» Правил дорожнього руху стоянка забороняється на газонах.
Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, газон - ділянка однорідної території із дерновим покривом, який штучно створюється шляхом посіву і вирощування дерноутворювальних трав (переважно багаторічних злаків) або одернування.
Поліцейським не було з`ясовано всебічно, повно і головне об`єктивних обставин справи, адже стоянка виконана ним не на газоні, оскільки на місці стоянки автомобіля відсутнє трав`яне покриття, ділянка відсипана щебенем та битим шифером, в підтвердження чого долучено зображення покриття, на якому знаходився автомобіль. Таким чином з даною постановою позивач не згодний та вважає, що поліцейський не навів доказів на яких ґрунтується висновок про вчинення ним адміністративного правопорушення. Крім того суд не бере до уваги відзив позивача, оскільки доказів щодо притягнення іншої особи(особу за якою зареєстровано транспортний засіб) суду не надав.
Відповідно до ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Згідно положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
В силу вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується не всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до вимог ст.280, 283 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Разом з тим, вказані обставини не були з`ясовані відповідачем при розгляді справи відносно ОСОБА_1 .
В силу вимог ч.2 ст.77 КАС України, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що при винесені постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП відповідачем не дотримано вимог чинного законодавства, яке регулює притягнення громадян до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим, вказана постанова не може залишатись чинною та підлягає скасуванню.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Згідно принципу законності накладення адміністративного стягнення, підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності та застосування до неї заходів адміністративного стягнення є протиправність діяння (стягнення може бути накладено тільки тоді, коли в діянні особи встановлений склад правопорушення), а також протиправні діяння особи ознак правопорушення, передбачених конкретною правовою нормою, і кваліфікація цих діянь за відповідною статтею).
Згідно з ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Керуючись ст.ст. 243-246, 286 КАС України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суд,
В И Р І Ш И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради, старшого інспектора Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Матрунчика Олександра Івановича про визнання протиправною та скасування постави по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Постанову серії LC №027202 від 29 серпня 2020 року скасувати, а провадження по справі закрити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ківерцівського районного суду С.В.Поліщук