Справа № 360/3519/20
Суддя: Стеценко О. С.
Дата ухвалення: 2021-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 06.01.2021
ЄУ № 360/3519/20
Провадження №2-а/942/5/21
У Х В А Л А

про прийняття до провадження та

залишення позовної заяви без руху

06 січня 2021 року смт. Новопсков Луганська область

Новопсковський районний суд Луганської області у складі судді Стеценко О.С., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Новопсковського відділення поліції Головного управління національної поліції в Луганській області Красільнікова Володимира Олександровича про визнання незаконними дій, бездіяльності, скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до інспектора сектору реагування патрульної поліції Новопсковського відділення поліції Головного управління національної поліції в Луганській області Красільнікова Володимира Олександровича, Новопсковського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання незаконними дій, бездіяльності, скасування постанови.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року вказану позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви. У вказаній ухвалі суду, зокрема, зазначено, що позивачу необхідно обґрунтувати причини пропуску десятиденного строку на звернення до суду щодо оскарження постанови від 11.02.2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, вказавши підстави для поновлення строку та надати суду відповідні докази на підтвердження поважності причин пропуску строку.

14 вересня 2020 року ухвалою Луганського окружного адміністративного суду прийнято вказану позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року роз`єднано та виділено у самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 у справі №360/2973/20 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Новопсковського відділення поліції Головного управління національної поліції в Луганській області Красільнікова Володимира Олександровича про визнання незаконною бездіяльності, визнання незаконними дій та скасування постанови від 11 лютого 2019 року серії ДПО18 №444253 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року у справі № 360/3519/20 матеріали адміністративної справи № 360/3519/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Новопсковського відділення поліції Головного управління національної поліції в Луганській області Красільнікова Володимира Олександровича про визнання незаконними дій, бездіяльності, скасування постанови, передано на розгляд Новопсковському районному суду Луганської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 січня 2021 року, справу передано на розгляд судді Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 КАС України адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Таким чином справу слід прийняти до провадження Новопсковського районного суду Луганської області.

Відповідно до положень ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, з огляду на таке.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 , звернувшись до суду з вказаною позовною заявою, просив: визнати незаконною бездіяльність відповідача у справі про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за постановою серії ДПО18 №444253 від 11 лютого 2019 року; визнати незаконними дії відповідача у зазначеній справі про вчинення позивачем адміністративного правопорушення; скасувати постанову відповідача серії ДПО18 №444253 від 11 лютого 2019 року про притягнення позивача до відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривен, як незаконну та винесену всупереч порядку, встановленому законом, за адміністративне правопорушення, яке позивач не вчиняв, та закрити провадження в цій адміністративній справі на підставі частини 1, частини 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до статті 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Даний позов подано позивачем після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

В позовній заяві позивачем зазначено, що про порушення його прав йому стало відомо лише 09 липня 2020 року, коли він дізнався про наявність відповідного виконавчого провадження.

Зі змісту позовної заяви випливає, що 11 лютого 2019 року, на місці зупинки транспортного засобу, позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, про що відповідачем складено постанову серії ДПО18 №444253 від 11 лютого 2019 року. Із зазначеної постанови про накладення адміністративного стягнення вбачається, що ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення від підпису в оскаржуваній постанові відмовився. Вказані обставини свідчать про обізнаність позивача щодо наявності відносно нього провадження про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Крім того, згідно наявного в матеріалах справи фіскального чека ПАТ «Укрпошта», оскаржувану постанову направлено рекомендованим повідомленням засобами поштового зв`язку на адресу позивача 14.02.2019.

Відповідно до п. 91 Правил надання поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270, інформація про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу надсилається адресату у вигляді смс-повідомлення за номером мобільного телефону, зазначеним на поштовому відправленні, поштовому переказі, а у разі відсутності номера мобільного телефону - шляхом вкладення до абонентської поштової скриньки бланку повідомлення встановленого зразка.

В об`єкті поштового зв`язку зокрема, вручаються , рекомендовані поштові відправлення, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, не вручені адресатам під час доставки додому (п. 102 Правил надання поштового зв`язку).

Пунктом 110 Правил надання поштового зв`язку передбачено, що у разі коли адресат протягом трьох робочих днів після інформування його за телефоном (через Інтернет) або вкладення до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу (за винятком рекомендованих листів з позначкою Судова повістка) не з`явився за одержанням такого відправлення, поштового переказу, він інформується повторно шляхом вкладення до абонентської поштової скриньки повідомлення з відміткою Повторне або інформується за телефоном шляхом надіслання смс-повідомлення (через Інтернет).

Крім того, відповідно до п. 1, 2 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України 28.11.2013 № 958, строк пересилання рекомендованої письмової кореспонденції в одній місцевості складає 3 дні.

Аналіз зазначених норм законодавства дають підстави дійти висновку, що позивач повинен бути поінформованим про наявність рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення оператором поштового зв`язку не пізніше 20.02.2019.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов слід залишити без руху та роз`яснити позивачу його право протягом п`яти днів з дня вручення ухвали звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до суду з вказаним позовом та обґрунтуванням причин пропуску десятиденного строку на звернення до суду щодо оскарження постанови від 11.02.2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, вказавши підстави для поновлення строку та надати суду відповідні докази на підтвердження поважності причин пропуску строку.

Суд акцентує увагу заявника на тому, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак, в кожному випадку заявник при зверненні до суду із заявою повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Дотримання вимог процесуального законодавства України при пред`явленні заяви до суду є імперативним правилом, в тому числі і для суду. Залишення позову без руху жодним чином не перешкоджає позивачу в доступі до правосуддя після усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 29-30, 121, 123, 171, 241, 243, 248, 256, 286 КАС України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Новопсковського відділення поліції Головного управління національної поліції в Луганській області Красільнікова Володимира Олександровича про визнання незаконними дій, бездіяльності, скасування постанови прийняти до провадження Новопсковського районного суду Луганської області.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Новопсковського відділення поліції Головного управління національної поліції в Луганській області Красільнікова Володимира Олександровича про визнання незаконними дій, бездіяльності, скасування постанови залишити без руху.

Надати позивачу для усунення зазначених недоліків п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О. С. Стеценко