Справа № 725/5746/20
Суддя: Скуляк І. А.
Дата ухвалення: 2020-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/5746/20
Номер провадження 2-а/725/215/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2020 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) до Чернівецької митниці ДФС (58023, вул. Руська, 248М, м. Чернівці) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці з вказаним вище адміністративним позовом.

Посилався на те, що 26 листопада 2020 року Буковинською митницею ДМС його було повторно визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 431646,69 грн.

Разом з тим, вважає, що вказана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки, згідно постанови у справі про порушення митних правил №0233/40800/20 його повторно було притягнено до відповідальності за правопорушення, передбачене ст.485 МК України.

Вказував на те, що митний орган не взяв до уваги той факт, що докази, які є в справі визнані судами різних інстанцій неналежними доказами, й тому попередню, аналогічну Постанову митниці було скасовано з направленням справи до митного органу для нового розгляду.

Вважає, що постанова митного органу базується на тих самих доказах, що свідчить про її протиправність, яку було доведено під час розгляду справи №725/1855/20 Першотравневим районним судом м. Чернівці та Сьомим апеляційним адміністративним судом.

За таких обставин, враховуючи те, що суб`єктом владних повноважень не була доведена правомірність прийняття нової оскаржуваної постанови від 26.11.2020 року, просив скасувати, як протиправну постанову у справі про порушення митних правил №0233/40800/20 від 26 листопада 2020 року і закрити провадження у справі.

Від представника відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позов, в якому просив суд у задоволенні позову відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю.

В судове засідання позивач не з`явився. Від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Позовну заяву підтримує та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся судом про час та місце розгляду справи. Про причину неявки суд не повідомив.

На підставі ч.4 ст.229 КАС України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ч.2 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Судом встановлено, що 18 лютого 2020 року головним державним інспектором Чернівецької митниці ДФС Гриб Д.Д. відносно позивача було складено протокол про порушення митних правил №0233/40800/20. (а.с.23-24).

В подальшому, постановою по справі про порушення митних правил №0233/40800/20 від 27 березня 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, а саме у розмірі 431 646,69 грн. (а.с.38-39).

Як було встановлено судом, рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03.06.2020 року, постанову по справі про порушення митних правил №0233/40800/20 було скасовано та справу направлено до Буковинської митниці Держмитслужби на новий розгляд.

Згідно мотивувальної частини вказаного рішення, справу направлено до Буковинської митниці Держмитслужби на новий розгляд у зв`язку із тим, що відповідачем не доведено правильність заявленої митної вартості автомобіля, уповноваженою посадовою особою митного органу, відсутністю відомостей, щодо звернення митних органів до експертів товарознавців та відсутністю висновку митної вартості автомобіля. (а.с.49-54).

Вищевказане рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03.06.2020 року було залишено в силі постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2020 року.

У мотивувальній частині вказаної постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2020 року також зазначено, що митну вартість транспортного засобу було визначено не на підставі основного методу, тобто за ціною договору, а шляхом застосування другорядних методів та жодних доказів в підтвердження обґрунтованості визначеного відповідачем розміру несплачених позивачем митних платежів ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду не надано. (а.с.55-57).

Вищевказані рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03.06.2020 року та постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2020 року набрали законної сили.

В подальшому, постановою по справі про порушення митних правил №0233/40800/20 від 26 листопада 2020 року ОСОБА_1 повторно притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України та повторно накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, а саме у розмірі 431 646,69 грн. (а.с.43-44).

Згідно свого позову, позивач вважає, що вказана постанова про його повторне притягнення до відповідальності за правопорушення, передбачене ст.485 МК України є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки, постанова митного органу від 26.11.2020 року базується на тих самих доказах, що і попередня постанова від 27.03.2020 року, що свідчить про її протиправність, яку було доведено під час розгляду справи №725/1855/20 Першотравневим районним судом м. Чернівці та Сьомим апеляційним адміністративним судом.

Крім того, як убачається із матеріалів справи про порушення митних правил відносно позивача ОСОБА_1 наданими Буковинською митницею Держмитслужби, відповідачем, в супереч вищезазначеним рішенням суду першої інстанції та постановою апеляційної інстанції, повторно не доведено правильність заявленої митної вартості автомобіля, уповноваженою посадовою особою митного органу, повторно не надано відомостей, щодо звернення митних органів до експертів товарознавців, відсутній висновок митної вартості автомобіля, митну вартість транспортного засобу повторно було визначено не на підставі основного методу, тобто за ціною договору, а шляхом застосування другорядних методів та жодних доказів в підтвердження обґрунтованості визначеного відповідачем розміру несплачених позивачем митних платежів суду не надано. /а.с.22-44/.

Відповідно до ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їхбезпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що, підстави, з яких оскаржувана постанова, була направлена судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції до Буковинської митниці Держмитслужби на новий розгляд, не виконані (не усунені), з метою гарантування дотримання і захисту прав, свобод та інтересів позивача, необхідно скасувати постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України..

Разом з тим, суд вважає, що позов в частині закриття провадження у справі задоволенню не підлягає, а справу слід надіслати до компетентного органу на новий розгляд, виходячи з наступного.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Враховуючи вищевказане та те, що оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, суд вважає за необхідне надіслати справу на новий розгляд.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 5, 9, 72, 77, 80, 90, 94 242, 245, 246, 250, 255, 271, 286, 295 КАС України, ст.ст.49,50,51,192, 383, 395, 460, 467 МК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову від 26.11.2020 року Буковинської митниці ДМС у справі про порушення митних правил №0233/40800/20 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу та справу направити до Буковинської митниці Держмитслужби на новий розгляд.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Копію вступної та резолютивної частини рішення сторони можуть отримати негайно.

Копію повного тексту рішення сторони можуть отримати протягом тридцяти хвилин.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Скуляк І. А.