Справа № 168/943/20
Суддя: Назарук О. В.
Дата ухвалення: 2020-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 168/943/20
Провадження № 2-а/168/3/21
У Х В А Л А

30 грудня 2020 року смт Стара Вижівка

30 грудня 2020 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Назарук О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

До суду 28 грудня 2020 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Старовижівського районного суду Волинської області від 28.12.2020 головуючим суддею було визначено суддю Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_2 , якою заявлено самовідвід від розгляду даної справи.

Оскільки, в ході вивчення матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 є чоловіком працівниці апарату Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_3 , а отже, ця обставина може викликати сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, що згідно з п.4 ч.1 ст.36 КАС України є підставою для самовідводу.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Старовижівського районного суду Волинської області від 30.12.2020 матеріали справи про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності для розгляду були передані судді Старовижівського районного суду Волинської області Назаруку О.В.

Дослідивши матеріали справи, зміст заяви про самовідвід судді Назарука О.В., приходжу до наступного висновку.

Статтею 36 КАС України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у ст.36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

У ч.1 ст.40 КАС України визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, ч.2 цієї статті передбачено, що питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Оскільки член сім`ї (дружина) позивача працює в Старовижівському районному суді, з метою уникнення будь якого сумніву щодо об`єктивності та неупередженості судді, при розгляді даної справи, приходжу до висновку, що самовідвід судді Старовижівського районного суду Волинської області Назарука О.В. є вмотивованим та обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36-39 КАС України,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Старовижівського районного суду Волинської області Назарука Олександра Володимировича задовольнити.

Адміністративну справу № 168/943/20 (провадження 2-а/168/11/20) за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності передати до канцелярії суду, згідно ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Назарук