Справа № 160/14818/20
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2020-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» (далі позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі - відповідач), в якій просить:
- визнати неправомірною та скасувати постанови про накладення штрафу старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 63340849 від 20.10.2020 р. та виконавчому провадженні № 63340371 від 20.10.2020 р.
В обґрунтування позову позивачем зазначено, що постанови про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 63340849 та виконавчому провадженні № 63340371 є необґрунтованими та протиправними, з огляду на те, що Дніпропетровським регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» виконано вимоги виконавчих документів, на підставі яких були відкриті виконавчі провадження.
Ухвалою суду від 11.11.2020 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.
Відповідно до положень ст. 205 КАС України суд дійшов висновку про розгляд справи у письмовому провадженні.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Господарським судом Дніпропетровської області 02.07.2018 року на виконання рішення від 30 травня 2018 року у справі № 904/740/18 видано судові накази про:
- зобов`язання Дніпропетровське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" підключити житловий будинок № 54-Б по вул. Науковій с . Дослідне Дніпровського району Дніпропетровської області до мереж газопостачання;
- зобов`язання Дніпропетровське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" усунути перешкоди у користуванні квартирами шляхом проведення в житловому будинку АДРЕСА_1 внутрішньобудинкових мереж газопостачання, водовідведення та водопостачання та встановлення індивідуальних газових котлів "Ariston 24" у 45 квартирах.
20.10.2020 року Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкрито виконавчі провадження:
- № 63340849 з примусового виконання наказу № 904/740/18 від 02.07.2018 року про зобов`язання Дніпропетровське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" підключити житловий будинок № 54-Б по вул. Науковій с. Дослідне Дніпровського району Дніпропетровської області до мереж газопостачання;
- № 63340371 з примусового виконання наказу № 904/740/18 від 02.07.2018 року про зобов`язання Дніпропетровське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" усунути перешкоди у користуванні квартирами шляхом проведення в житловому будинку № 54-Б по вул. Науковій с. Дослідне Дніпровського району Дніпропетровської області внутрішньобудинкових мереж газопостачання, водовідведення та водопостачання та встановлення індивідуальних газових котлів "Ariston 24" у 45 квартирах.
У постановах про відкриття виконавчого провадження встановлено боржнику строк для виконання рішення суду протягом 10 робочих днів.
02.11.2020 року Дніпровським районним відділом Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) під час виконання виконавчих проваджень № 63340849 та № 63340371 винесені постанови про накладання штрафу, якими за невиконання без поважних причин рішення суду накладено на Дніпропетровське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" штрафи у розмірі 5100 грн. кожний та зобов`язано боржника повторно виконати рішення протягом десяти робочих днів.
Відтак, правомірність, законність та обґрунтованість винесення оскаржуваної постанови є предметом розгляду даної адміністративної справи.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 1 Закону України Про виконавче провадження (далі Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Частиною 5 вказаної статті зазначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
За змістом приписів ч.6 ст.26 Закону № 1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).
Відповідно до частини 1 та 2 статті 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
За приписами статті 75 Закону № 1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
З аналізу вказаних норм слідує, що Законом України "Про виконавче провадження" встановлено відповідальність боржника за невиконання рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, саме без поважних причин, а тому, на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу, має бути встановленим факт невиконання боржником такого рішення і саме за відсутності на те поважних причин.
Щодо виконавчого провадження № 63340849 з примусового виконання наказу № 904/740/18 від 02.07.2018 року, в частині зобов`язання Дніпропетровське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" підключити житловий будинок № 54-Б по вул. Науковій с. Дослідне Дніпровського району Дніпропетровської області до мереж газопостачання, суд встановлено наступні обставини.
20.10.2020 року Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження № 63340849 з примусового виконання наказу № 904/740/18 від 02.07.2018 року про зобов`язання Дніпропетровське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" підключити житловий будинок АДРЕСА_1 до мереж газопостачання.
Також, 02.11.2020 року державним виконавцем у виконавчому провадженні № 63340849 складено постанову про накладення штрафу на Дніпропетровське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" у розмірі 5100 грн. за невиконання наказу № 904/740/18 від 02.07.2018 року, в частині зобов`язання Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" підключити житловий будинок АДРЕСА_1 до мереж газопостачання.
Щодо виконавчого провадження № 63340371 з примусового виконання наказу № 904/740/18 від 02.07.2018 року про зобов`язання Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" усунути перешкоди у користуванні квартирами шляхом проведення в житловому будинку АДРЕСА_1 внутрішньобудинкових мереж газопостачання, водовідведення та водопостачання та встановлення індивідуальних газових котлів "Ariston 24" у 45 квартирах, судом встановлено такі обставини.
20.10.2020 року Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження № 63340371 з примусового виконання наказу № 904/740/18 від 02.07.2018 року про зобов`язання Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" усунути перешкоди у користуванні квартирами шляхом проведення в житловому будинку АДРЕСА_1 внутрішньобудинкових мереж газопостачання, водовідведення та водопостачання та встановлення індивідуальних газових котлів "Ariston 24" у 45 квартирах.
29.10.2020 року за результатом виходу державного виконавця складено акт державного виконавця.
Так, виходом державного виконавця за Дніпропетровська область, Дніпровський район, сщ. Дослідне, вул. Наукова, 54-Б було встановлено, що рішення виконано частково, а саме до будинку по АДРЕСА_1 , підключено водопостачання, в частині підключення житлового будинку АДРЕСА_1 до мереж газопостачання та встановлення індивідуальних газових котлів "Ariston 24" у 45 квартирах боржником не виконано про що складено акт державного виконавця від 29.10.2020 року.
На акті державного виконавця від 29.10.2020 року міститься зауваження від представника позивача, в якому вказано, що відповідно до висновку експертизи будинок по АДРЕСА_1 підключено до мереж водопостачання та газопостачання.
Також, 02.11.2020 року державним виконавцем у виконавчому провадженні № 63340371 складено постанову про накладення штрафу на Дніпропетровське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" у розмірі 5100 грн. за невиконання наказу № 904/740/18 від 02.07.2018 року, в частині зобов`язання Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" усунути перешкоди у користуванні квартирами шляхом проведення в житловому будинку АДРЕСА_1 внутрішньобудинкових мереж газопостачання, водовідведення та водопостачання та встановлення індивідуальних газових котлів "Ariston 24" у 45 квартирах.
Враховуючи встановлені обставини справи, суд зазначає наступне.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 29.10.2020 року державним виконавцем складено акт.
Зі змісту акту видно, що рішення виконано частково, а саме до будинку по АДРЕСА_1 , підключено водопостачання, а в частині підключення житлового будинку АДРЕСА_1 до мереж газопостачання та встановлення індивідуальних газових котлів "Ariston 24" у 45 квартирах боржником не виконано про що складено акт державного виконавця від 29.10.2020 року.
Втім, суд критично ставиться до такого акту державного виконавця, оскільки акт державного виконавця не містить посилання на те, в межах якого виконавчого провадження він був складений.
Так, з описової частини акту видно, що дослідження обставин повинно було відбуватись щодо виконання боржником зобов`язання Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" усунути перешкоди у користуванні квартирами шляхом проведення в житловому будинку АДРЕСА_1 внутрішньобудинкових мереж газопостачання, водовідведення та водопостачання та встановлення індивідуальних газових котлів "Ariston 24" у 45 квартирах.
Втім, зміст акту вказує, що державний виконавець встановлював обставини, які стосуються також і виконавчого провадження № 63340849 щодо виконання наказу № 904/740/18 від 02.07.2018 року, в частині зобов`язання Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" підключити житловий будинок АДРЕСА_1 до мереж газопостачання.
Доказів об`єднання означених виконавчих проваджень до суду не надано.
А тому, суд вказує, що виходячи зі змісту акту державного виконавця від 29.10.2020 року, неможливо встановити за яким виконавчим провадженням були встановлені обставини часткового виконання наказу № 904/740/18 від 02.07.2018 року.
При цьому, суд зазначає, що в матеріалах справи містяться також експертний звіт з технічного обстеження будівельних конструкцій житлового будинку №01-07-ТЗ-20 зі змісту якого видно, що інженерні мережі, а саме: електро-газо-водопостачання, каналізація централізована, опалення індивідуальне, наявні у житловому будинку АДРЕСА_1 .
Отже, суд вказує, що зазначені обставини повинні були бути дослідженні державним виконавцем під час прийняття рішення щодо винесення постанов про накладення штрафу за невиконання боржником вимог виконавчого документа.
При цьому, в матеріалах справи також міститься ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2020 року у справі №904/740/18, якою заяву Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" Дніпропетровського регіонального управління про роз`яснення рішення задоволено частково.
Роз`яснено, що згідно з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2018 у справі №904/740/18, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.04.2019, зміненим Постановою Великої Палати Верховного Суду від 21.01.2020:
- зобов`язання в частині встановлення індивідуальних газових котлів "Ariston 24" у 45 квартирах має бути виконано Дніпропетровським регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" в частині інвестування і виконання функцій "Інвестора"; Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр молодіжного будівництва" в частині виконання комплексу відповідних робіт.
У решті заяви відмовлено.
Як видно з матеріалів справи, державним виконавцем при винесенні оскаржуваних постанов не було враховано вказані вище обставини.
Відтак, суд вважає, що державним виконавцем при примусовому виконанні вимог виконавчих документів повинно було бути враховано статус позивача, як Інвестора, та надано цьому факту оцінку під час винесення постанов про накладення штрафу.
Суд звертає увагу, що винесення постанови про накладення штрафу є суто дискреційними повноваженнями державного виконавця.
При цьому суд вказує, що оскільки постанова про накладення штрафу є рішенням суб`єкту владних повноважень, вона повинно бути прийнята обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
Відтак, оцінюючи оскаржувані постанови, суд керується нормами ч. 2 ст. 2 КАС України, в силу якої, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Вимога щодо обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень означає, що таке рішення повинно прийматися з урахуванням усіх обставин, що мають значення для його прийняття. Цей критерій відображає принцип обґрунтованості рішення або дії. Він вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього суб`єкт владних повноважень має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, висновки експертів тощо. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.
Частинами 1 та 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
У рішенні від 10.02.2010 року у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.
Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.
Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.
При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.
Як вже встановлювалася судом та підтверджується письмовими поясненнями представника відповідача у відзиві на позовну заяву, зобов`язання щодо усунення перешкод у користуванні квартирами шляхом проведення в житловому будинку № 54-Б по вул. Науковій с. Дослідне Дніпровського району Дніпропетровської області внутрішньобудинкових мереж газопостачання, водовідведення та водопостачання та встановлення індивідуальних газових котлів "Ariston 24" у 45 квартирах виконано частково.
А саме, відповідачем зазначено, що до житловий будинок АДРЕСА_1 підключено до мереж водопостачання.
Втім, суд вказує, що при винесенні постанови від 02.11.2020 року у виконавчому провадженні №63340371 про накладення штрафу на позивача за невиконання зобов`язання щодо усунення перешкод у користуванні квартирами шляхом проведення в житловому будинку АДРЕСА_1 внутрішньобудинкових мереж газопостачання, водовідведення та водопостачання та встановлення індивідуальних газових котлів "Ariston 24" у 45 квартирах державний виконавець не надав оцінку в цій постанові фактам, які б вказували на часткове виконання зобов`язання.
Отже, суд доходить висновку, що відповідач в оскаржуваних постановах від 02.11.2020 року у виконавчих провадженнях №63340371 та №63340849 про накладення штрафу на позивача, обмежився лише встановленням факту невиконання вимог виконавчого документа, без урахування всіх встановлених обставин, які б вказували на повне або часткове виконання зобов`язання та поважність або неповажність причин не виконання, що в свою чергу, також повинно було бути встановлено державним виконавцем при складенні спірних постанов.
Проте, в цих постановах не надано жодної оцінки тим фактичним обставинам, які були встановлені судом під час вивчення матеріалів виконавчих проваджень.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість постанов державного виконавця від 02.11.2020 року у виконавчих провадженнях №63340371 та №63340849 про накладення штрафу на позивача за невиконання вимог наказу № 904/740/18 від 02.07.2018 року, в частині зобов`язання Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" усунути перешкоди у користуванні квартирами шляхом проведення в житловому будинку АДРЕСА_1 внутрішньобудинкових мереж газопостачання, водовідведення та водопостачання та встановлення індивідуальних газових котлів "Ariston 24" у 45 квартирах та в частині зобов`язання Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" підключити житловий будинок № 54-Б по вул. Науковій с. Дослідне Дніпровського району Дніпропетровської області до мереж газопостачання, а тому такі постанови підлягають визнанню протиправними та скасуванню.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладених в постановах Верховного Суду.
За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про задоволення позовної заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст. ст. 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафу старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 63340849 від 20.10.2020 р. та виконавчому провадженні № 63340371 від 20.10.2020 р.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський