Справа № 120/2339/20-а
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

04 січня 2021 р. Справа № 120/2339/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Бошкової Юлії Миколаївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Бень Яни Олегівни

представника відповідача: Пенської О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: державного підприємства "45 експериментальний механічний завод" (вул. Стрілецька, 57, м. Вінниця, 21100, )

до: Головного управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, )

про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом державного підприємства "45 експериментальний механічний завод" (вул. Стрілецька, 57, м. Вінниця, 21100, ) до Головного управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

05.06.2020 року ухвалою суду відкрито загальне позовне провадження у даній справі та призначено підготовче засідання на 08.07.2020 року о 10:00 год.

Ухвалою суду від 08.07.2020 року клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку з першою неявкою позивача задоволено та відкладено розгляд даної справи на 19.08.2020 рокуо 10:00 год.

19.08.2020 року в судове засідання представник позивача не з`явилась, проте 19.08.2020 року подала клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з перебування представника у відрядженні та надала докази на підтвердження поданого клопотання.

19.08.2020 року протокольною увалою із занесенням її до протоколу судового засідання у присутності представника відповідача судом постановлено задовольнити клопотання представника позивача та відкласти розгляд даної справи на 23.09.2020 року о 10:00 год.

23.09.2020 року в судове засідання сторони не прибули, однак 23.09.2020 року представник відповідача подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку перебуванням працівника, який супроводжує дану справу на лікарняному. В той же час, представник позивача подала до суду письмову заяву, в якій зазначила, що не заперечує проти задоволення клопотання представника відповідача та відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 23.09.2020 року клопотання представника відповідача задоволено та відкладено розгляд справи на 19.10.2020 року о 10:00 год.

В судове засідання, 19.10.2020 року, сторони прибули, однак представника позивача до участі у справі не допущено у зв`язку з відстуністю доказів на підтвердження повноважень, тому розгляд справи відкладено на 02.11.2020 року.

02.11.2020 року сторони прибули в судове засідання та в ході підготовчого судового засідання суд протокольною ухвалою зобов`язав представника відповідача подати додаткові докази, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 12.11.2020 року об 11:30 год.

09.11.2020 року за вх. № 36298 на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням представника, який супроводжує дану справу, на лікарняному та долучено до матеріалів справи витребувані докази.

09.11.2020 року за вх. 36369 на адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача про закриття підготовчого провадження та призначення даної справи до розгляду по суті.

12.11.2020 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю представника прибути у судове засідання по причині погіршення стану здоров`я, призначене на 12.11.2020 року.

Ухвалою суду від 12.11.2020 року судом задоволено клопотання представників сторін та відкладено розгляд справи на 11.12.2020 року о 10:00 год.

11.12.2020 року представник позивача в судове засідання не прибула, про причини неявки суд не повідомила, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується телефонограмою від 24.11.2020 року, складеною секретарем судового засідання. Дану телефонограму прийняла представник позивача Могир О.Ю., яка приймала участь у розгляді даної справи.

Ухвалою суду від 11.12.2020 року судом протокольною ухвалою із занесенням її до протоколу судового засідання о 10:11 год. у присутності представника відповідача судом визнано неповажною неявку у судове засідання представника позивача та відкладено розгляд даної справи на 23.12.2020 року о 12:00 год.

В той же час, 11.12.2020 року на адресу суду о 10:24 год. надійшло клопотання предстаника позивача про неможливість прибути в судове засідання, призначене на 11.12.2020 року о 10:00 год. у зв¦'язку з перебуванням представника у відрядженні.

23.12.2020 року в судове засідання представник позивача вдруге не прибула, про причини неявки суд не повідомила, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується телефонограмою від 11.12.2020 року, складеною секретарем судового засідання. Дану телефонограму прийняла представник позивача Могир О.Ю., яка приймала участь у розгляді даної справи.

З огляду на що, в судовому засіданні 23.12.2020 року за участі представника відповідача судом поставлено на розгляд питання щодо можливості розгляду справи за даною явкою сторін.

Представник відповідача просила адміністративний позов залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача, оскільки на її думку позивач зловживає своїми процесуальними права, що призводить до затягування розгляду даної справи.

Суд зауважує, що дата виготовлення повного тексту ухвали суду у цій справі обумовлена перебуванням головуючого судді на лікарняному з 24.12.2020 року по 31.12.2020 року включно.

Визначаючись щодо можливості розгляду справи за відповідною явкою учасників справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (ч. 1 ст. 55 КАС України).

Згідно частини другої статті 131 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Вищевикладені обставини свідчать про те, що позивачем допущено повторну неявку в судове засідання, 11.12.2020 року та 23.12.2020 року, без будь-яких повідомлень про поважність причин неприбуття.

Разом з тим, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки.

Щодо поданого клопотання представника позивача від 11.12.2020 року, яке надійшло до суду о 10:24 год., то суд звертає увагу та наголошує, що відповідне клопотання подано після проголошення судом о 10:11 год. протокольної ухвали від 11.12.2020 року про визнання неповажною неявку в судове засідання представника позивача та відкладення розгляду справи на 23.12.2020 року.

Застосовуючи до позивача процесуальні наслідки його повторної неявки у судове засідання, суд бере до уваги положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якими кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також враховує практику Європейського Суду з прав людини, яка є джерелом права.

Зокрема, одним із аспектів гарантії справедливого судочинства, які містить стаття 6 Конвенції, є доступ до суду. Європейський Суд з прав людини у справі Bellet v. Frаnсе зазначив, що рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Разом з тим, таке право не є абсолютним, оскільки забезпечивши право особи на звернення до суду, держава покладає на таку особу певні обов`язки, які пов`язані із реалізацією такого права. Однією з складовою гарантованого Конвенцією права на доступ до суду є розумний строк розгляду справи, який пов`язаний не лише із правовою та фактичною складністю справи, але й поведінкою заявника. Оцінюючи поведінку заявника з позиції Європейського Суду слід брати до уваги в тому числі і факти невиконання ним процесуальних обов`язків, наприклад, неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, а також не повідомлення суду про причини такої неявки.

Тобто, право особи на доступ до суду перебуває у безпосередньому взаємозв`язку із виконанням тих обов`язків, які покладаються на заявника при реалізації ним своїх прав.

Безпідставна неявка позивача у судові засідання, неповідомлення суду про поважність причин неприбуття до суду, невжиття будь-яких інших активних дій пов`язаних із використанням власних процесуальних прав, в контексті норм національного законодавства, позбавляють суд можливості здійснювати розгляд справи та призводять до порушення розумних строків її вирішення.

Суд також враховує, що згідно частини п`ятої статті 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Аналіз зазначеної норми вказує, що підставами для залишення позовної заяви без розгляду є: неявка позивача та його представника в судове засідання без поважних причин, неповідомлення суду про причини неявки, неподання позивачем та його представником заяв про розгляд справи за їх відсутності, а також, за умови якщо відповідач не наполягає на розгляді справи по суті.

Слід вказати, що позивач та його представник, 11.12.2020 року та 23.12.2020 не з`явилися в судові засідання для розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Подане представником позивача клопотання від 11.12.2020 року про неможливість прибути в судове засідання надійшло до суду о 10:24 год., в той час як протокольною ухвалою від 11.12.2020 року суд о 10:11 год. суд визнав неповажною неявку представника позивача та закрив судове засідання. Інших заяв та клопотань від позивача та представника позивача до суду не надходило.

При цьому, суд також враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду щодо застосування п.4 ч.1 ст.240 КАС України, викладену у постанові від 27.05.2020 року у справі №9901/11/19.

Велика Палата Верховного Суду зазначила, що загальнообов`язкові процесуальні правила статті 205 КАС України є певною формою реалізації гарантій особи (кожного) на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод. У них презюмується, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, відповідно до принципів верховенство права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласності і відкритості судового процесу, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, буде активним учасником судового провадження, зможе безпосередньо чи опосередковано через свого представника отримати судовий захист свого права.

Частина п`ята статті 205 КАС України сконструйована таким чином, що дає суду можливість не розглядати позовну заяву особи і повернути її без розгляду її автору, що має вигляд застосування до особи, яка ініціювала позовне провадження, своєрідної форми відповідальності за дії, пов`язані з неявкою на засідання суду.

Законодавче формулювання частини п`ятої статті 205 КАС України «… якщо неявка перешкоджає розгляду справи» означає, що суд може розглянути позов по суті, однак не зобов`язаний цього робити. Це законодавче формулювання змістовно викладено у вигляді умови, яка в кожному конкретному випадку (правовій ситуації, казусові) повинна оцінюватися окремо в межах відповідних спірних правовідносин, які диктують її застосування.

Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги те, що позивач та його представник не з`явилися в судові засідання для розгляду справи, призначені на 11.12.2020 року та 23.12.2020 року не повідомляли суд про поважність причин неявки у судове засідання, не подавали заяви про розгляд справи без їх участі, що позбавляє суд можливості встановити всі обставини справи, необхідні для вирішення спору без їх участі, суд дійшов висновку про наявності підстав, для застосування визначеного частиною п`ятою статті 205 та пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України правового наслідку неявки в судове засідання - залишення позову без розгляду.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 240 КАС України він має право повторно звернутися до адміністративного суду з даною заявою.

Керуючись ст.ст. 44, 131, 205, 248, 256, 293 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Державного підприємства "45 експериментальний механічний завод" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протипраними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено: 04.01.2021 року.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна