Справа № 560/2371/20
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2021-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2371/20
УХВАЛА

05 січня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 16.01.2020 №48 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року №1173, постановою Кабінету Міністрів України від 26.01.1991 року №10 та постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 р. №162 із змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 13.12.2004 р. №1644, на підставі пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення";

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з дня звернення за пенсією, тобто з 23 жовтня 2019 року, зарахувавши для призначення пенсії період трудової діяльності з 17 вересня 1984 року по 05 серпня 1997 року на посаді телефоніста міжміського телефонного зв`язку 3 і 2 класу, в Деражнянському районному вузлі зв`язку, реорганізованому в Деражнянський районний вузол електрозв`язку обласного підприємства електрозв`язку "Хмельницьктелеком", правонаступником яких на теперішній час є Хмельницька філія ПАТ "Укртелеком", при загальному стажі роботи на цьому підприємстві 27 років 1 день, з яких 12 років 10 місяців 18 днів пільгового стажу роботи, який передбачено Списком № 2 виробництв, цехів, професій і посад, робота в яких дає право на пенсію на пільгових умовах, з дати виникнення такого права.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.07.2020 по справі №560/2371/20, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2020, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 01.12.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 липня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року у справі №560/2371/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

ОСОБА_1 звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою про повернення сплаченої суми судового збору відповідно до квитанції №76 від 11.11.2020 в розмірі 1681,70 грн. за подання касаційної скарги, у зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження.

Розглянувши подану заяву, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Питання повернення судового збору регулює Закон України "Про судовий збір" №3674-VI.

Так, відповідно до п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Таким чином, питання розподілу судових витрат може бути вирішене за клопотанням особи судом касаційної інстанції у відповідній ухвалі суду.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" не визначено підстав для повернення судом першої інстанції судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Враховуючи те, що відповідно до квитанції №76 від 11.11.2020 судовий збір за подачу касаційної скарги був сплачений відповідачем на рахунок Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, у Хмельницького окружного адміністративного суду, як суду першої інстанції, відсутні підстави для повернення вказаного судового збору.

Разом з тим, позивач не позбавлений можливості звернутися до Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору внаслідок відмови у відкритті касаційного провадження по справі №560/2371/20.

Керуючись статтями 143, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Копію ухвали та оригінал квитанції №76 від 11.11.2020 надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Д.А. Божук