Справа № 591/7126/20
Суддя: Ніколаєнко О. О.
Дата ухвалення: 2020-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/7126/20
Провадження № 2-а/591/246/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Суми справу № 591/7126/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ :

16 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з вказаним позовом та просить скасувати постанову інспектора взводу № 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м.Суми від 07.11.2020 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ст.126 ч.1 КУпАП. Позов мотивує тим, що вказаною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 07.11.2020 року о 09-30 год. керуючи автомобілем Чері НОМЕР_1 , після зупинки транспортного засобу працівниками поліції, не увімкнув світову аварійну сигналізацію та під час перевірки документів не надав посвідчення водія, чим порушив п.9.9б та 2.4 а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Зазначає, що в матеріалах справи міститься лише постанова про накладення адміністративного стягнення та відсутні будь-які докази проведення розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності. 07 листопада 2020 року до його машини підійшли двоє поліцейських і повідомили йому, що він порушив правила дорожнього руху. На вимогу поліцейських надати документи для перевірки він попросив повідомити, який пункт правил ним порушено. Працівник поліції почав підвищувати тон розмови і почав погрожувати. Через 10 хв. після встановлення особи відповідач повідомив, що він буде проводити розгляд справи за порушення ним п.2.4а ПДР України. Був досліджений відеодоказ з регістратора поліцейського. При ознайомленні з винесеною відносно нього постановою було встановлено, що в постанові, крім ст.2.4 ПДР України, зазначено ще про порушення п.9.9б ПДР України. З цим не погоджується, оскільки він не був зупинений працівниками поліції, він не бачив і не чув ніяких сигналів про зупинку. Він зупинився на парковці у своїх справах, тому не повинен був вмикати аварійну сигналізацію при спілкуванні з працівниками поліції. Розгляд справи проводився за однією статтею, а притягнуто до відповідальності за іншою, що є порушенням .

Постанова винесена за відсутності будь-яких доказів, які підтверджують наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 23.12.2020, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, надано відповідачу строк для подання відзиву. У визначений в ухвалі суду строк відзив відповідачі не надали, причин, які б свідчили про поважність неподання у визначений строк відзиву, не повідомили. На підставі ч. 6 ст. 162, ч. 1 ст. 159 КАС України суд вирішує справу за наявними матеріалами та кваліфікує неподання відповідачами відзиву на позов без поважних причин як визнання позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що постановою від 07.11.2020 року серії ДП18 №834293 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Зі змісту постанови вбачається, що позивач 07.11.2020 року о 09-40 год. в м.Суми проспект Михайла Лушпи буд. 29/1 керуючи ТЗ Chery M11 з д.н.з. НОМЕР_2 після зупинки ТЗ працівниками поліції не увімкнув світлову аварійну сигналізацію та під час перевірки документів на вимогу працівника поліції не пред`явив документи, а саме посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб та діючий страховий поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив вимоги п.9.9Б та 2.4А.ПДР України, зафіксовано на персональний відеореєстратор ВМ0014 та Xiaomi Yi CAR DOR та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.5)

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вчинення правопорушення, за яке особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, має бути підтверджено доказами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих видів доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд зазначає, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень. Жодних доказів чи аргументів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови відповідач суду не надав. Оскаржувана постанова не містить опису обставин, які б свідчили про наявність вини позивача у вчиненні правопорушення, з наданих позивачем копії протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності та постанови по справі про адміністративне правопорушення не вбачається, що посадовими особами Управління патрульної поліції в Сумській області досліджувались обставини вчинення правопорушення та наявність або відсутність вини позивача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність прийняття оскаржуваної постанови. За таких обставин, постанова по справі про адміністративне правопорушення від 07 листопада 2020 року серії ДП18 №834293 підлягає скасуванню як протиправна.

На підставі ч. 1 ст. 139 КАС України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції, як юридичної особи, підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн., сплачений при зверненні до суду .

Керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 136, 139, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса реєстрації : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Управління патрульної поліції в Сумській області (місцезнаходження: вул. Білопільський шлях, 18/1,м.Суми) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову серії ДП18 №834293 від 07 листопада 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді 425 (чотириста двадцяти п`яти) гривень.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження м. Київ, вул.Федора Ернеста, 3, ) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) витрати на сплату судового збору в сумі 420 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 30 грудня 2020 року.

Суддя О.О.Ніколаєнко