Справа № 440/2505/20
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2021-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 січня 2021 р.Справа № 440/2505/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,

Суддів: Макаренко Я.М. , Кононенко З.О. ,

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву представника позивача Буряка Д.М. про відвід суддям Другого апеляційного адміністративного суду Мінаєвій О.М., Макаренко Я.М. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.07.2020 року по справі № 440/2505/20

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Полтавській області

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на службі, стягнення середнього заробітку

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Полтавській області №592 від 21.04.2020 р. про порушення службової дисципліни та притягнення до дисциплінарної відповідальності у частині звільнення зі служби в Національній поліції України за порушення службової дисципліни старшого сержанта поліції ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Полтавській області № 175 о/с від 24.04.2020 р. в частині звільнення зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) старшого сержанта поліції ОСОБА_1 ;

- поновити старшого сержанта поліції ОСОБА_1 на службі в Національній поліції України з 25.04.2020 р., допустити до негайного виконання рішення суду в цій частині;

стягнути з Головного управління Національної поліції в Полтавській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 20.07.2020 року по справі № 440/2505/20 відмовлено в задоволенні позову.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2020 року призначено склад колегії суддів: головуючий суддя Любчич Л.В., судді: П`янова Я.В., Спаскін О.А.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2020 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.07.2020 року у справі № 440/2505/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на службі, стягнення середнього заробітку.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Другого апеляційного адміністративного суду № 02-01/7958 від 08.12.2020, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Любчич Л.В., призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2020 р. визначено склад суду для розгляду справи № 440/2505/20: головуючий суддя: Мінаєва О.М., судді: Макаренко Я.М., Кононенко З.О.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2020 р. прийнято до свого провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.07.2020 року у справі № 440/2505/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на службі, стягнення середнього заробітку

Через канцелярію суду від представника позивача Буряка Д.М. надійшла заява про відвід суддям Другого апеляційного адміністративного суду Мінаєвій О.М., Макаренк Я.М .

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що в провадженні цих суддів перебувала на розгляді справа №440/2554/20, де позивачем виступав ОСОБА_3 та справа є аналогічною із справою №440/2505/20, де позивачем виступає ОСОБА_1 , ці дві справи повністю пов`язані як предметом позову, учасниками, сторонами та подіями. Розгляд справи в суді першої інстанції відбувся одним суддею, а зараз відповідно до повторного авторозподілу, та ухвали про прийняття справи до свого провадження від 11.12.2020 року, знову вже в апеляції будуть приймати судді, які вже прийняли рішення у справі №440/2554/20, тобто суддями вже відбулася оцінка та дослідження цієї справи, де все ідентичне, тому іншого рішення у справі № 440/2505/20 в жодному разі не можна очікувати, що свідчитиме про зацікавленість в прийнятті рішення аналогічного рішенню у справі №440/2554/20. Враховуючи вищенаведене, просить з вирішити питання про відвід суддів Другого апеляційного адміністративного суду у справі № 440/2505/20 Мінаєвої О.М., Макаренко Я.М.

Колегія суддів, дослідивши доводи заяви та матеріали справи, дійшла висновку, що заява про відвід суддів Мінаєвої О.М., Макаренко Я.М. підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Колегія суддів приходить до висновку, що обставини, викладенні в заяві про відвід суддям Другого апеляційного адміністративного суду Мінаєвій О.М., Макаренко Я.М., є такими, що можуть викликати сумнів у неупередженості щодо вирішення вирішення апеляційної скарги ОСОБА_1 .

З урахуванням вищевикладеного та з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості суддів при розгляді цієї справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява про відвід суддям Другого апеляційного адміністративного суду Мінаєвій О.М., Макаренко Я.М. у справі № 440/2505/20 підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 29, 30, 31, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника позивача Буряка Д.М. про відвід суддям Другого апеляційного адміністративного суду Мінаєвій О.М., Макаренко Я.М. у справі № 440/2505/20.

Адміністративну справу № 440/2505/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.07.2020 року у справі № 440/2505/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на службі, стягнення середнього заробітку передати до канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду для повторного автоматичного розподілу згідно зі ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мінаєва О.М.
Судді Макаренко Я.М. Кононенко З.О.