Справа № 760/20794/19
Суддя: Коробенко С. В.
Дата ухвалення: 2020-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________________________________
Провадження №2-а/760/1415/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

30 грудня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коробенка С.В. розглянув у порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до оперуповноваженого, начальника сектору превенції відділу поліції на станції Київ-Пасажирський Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві Левченка Володимира Анатолійовича про визнання дій протиправними.

ІІ. Описова частина

19 липня 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Солом`янського районного суду м. Києва з позовними вимогами до оперуповноваженого, начальника сектору превенції відділу поліції на станції Київ-Пасажирський Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві Левченка Володимира Анатолійовича, старшого дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві Файчука Руслана Ростиславовича, судді Київського апеляційного суду Журби Сергія Олександровича про визнання дій протиправними.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 25 липня 2019 року у відкритті провадження було відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2019 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та скасовано ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 25 липня 2019 року в частині відмови у відкритті провадження щодо позовних вимог про визнання протиправними дій оперуповноваженого, начальника сектора превенції відділу поліції на станції Київ-Пасажирський Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві Левченка Володимира Анатолійовича щодо адміністративного затримання ОСОБА_2 без складання протоколу та справу у цій частині направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження.

Ухвалою від 01.11.2019 судом відкрито спрощене провадження в справі в частині вимог до оперуповноваженого, начальника сектора превенції відділу поліції на станції Київ-Пасажирський Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві Левченка Володимира Анатолійовича щодо адміністративного затримання ОСОБА_2 без складання протоколу.

Свої вимоги Позивачі мотивують тим, що 15 липня 2019 року ОСОБА_2 самостійно та в якості представника Маліновської М.Т. брала участь у судовому засіданні в Київському апеляційному суді в залі судових засідань під час розгляду апеляційних скарг на ухвалу, постановлену у справі №760/4478/13-ц.

Під час засідання, як зазначають Позивачі, упереджені судді Київського апеляційного суду Журба С. , Таргоній Д. та Приходько К. оголосили перерву у ньому і замінили зал судового засідання з тією метою, щоб, на думку Скаржників, не допустити ОСОБА_2 до нього. Крім того, вирішили подати в поліцію заяву про те, що ОСОБА_2 начебто нецензурно лаялася, погрожувала суддям та секретарю судових засідань фізичною розправою.

Усвідомлюючи такі наміри Позивачі залишили суд, подавши заяву про відвід складу колегії.

17 липня 2019 року ОСОБА_2 з`явилася до Київського апеляційного суду та заявила про намір ознайомитися з матеріалами цивільної справи №760/4478/13-ц, в межах якої 15 липня 2019 рок убуло прийняте рішення.

Проте, як зазначають Позивачі, ОСОБА_2 не було надано справу для ознайомлення, натомість, суддя Київського апеляційного суду Журба С. зателефонував у поліцію, у зв`язку з чим до суду прибули двоє нібито оперуповноважених Солом`янського управління поліції, один з яких - ОСОБА_6

ОСОБА_2 стверджує, що оперуповноважений ОСОБА_6 почав вимагати від неї проїхати з ними до відділення для надання пояснень щодо подій, які відбулися 15 липня 2019 року.

Відповідач, як вказує ОСОБА_2 , його напарник та охорона суду (всього в кількості приблизно 10 осіб) оточили її і погрожуючи застосуванням кайданків, із застосуванням сили змусили перервати ознайомлення зі справою 2-11/11 і сісти в 13-30 17.07.2019 у припаркований автомобіль, на якому прибути до приміщення Управління поліції по пр. Повітрофлотському, 49, в м. Києві.

В приміщенні поліції, як зазначає ОСОБА_2 , її утримували в кімнаті, яка обладнана кліткою, тобто вона перебувала під постійним психологічним тиском, який здійснювався, як вона вважає, з тією метою, щоб вона надала свої письмові пояснення з приводу обставин, які відбулися в Київському апеляційному суді 15 липня 2019 року.

Проте, як зазначають Позивачі, ОСОБА_2 зазначила про згоду на надання пояснень лише у присутності адвоката, у зв`язку з чим дільничним інспектором Файчуком Р.Р. було складено протокол про вчинення нею 15 липня 20219 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України із зазначенням у ньому про відмову ОСОБА_2 від пояснень.

Позивачі наполягають на тому, що у працівників поліції не було жодних правових підстав ані для затримання ОСОБА_2 , ані для її фактично примусової доставки до приміщення управління поліції з Київського апеляційного суду.

ОСОБА_2 вказує, що відносно неї всупереч положенням Кодексу про адміністративні правопорушення України не було складено протокол про адміністративне затримання, а тому просить визнати такі дії оперуповноваженого Левченка В.А. протиправними.

28 листопада 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 , до якої вона додала копію постанови №760/21064/19, згідно з якою провадження у справі відносно неї за ст. 173 КпАП України за протоколом, складеним 17.07.2019 дільничним інспектором поліції Файчуком Р.Р., було закрите у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідач не подав до суду письмового відзиву на адміністративний позов.

ІІІ. Мотивувальна частина

Розглянувши подані Позивачами документи суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 17 липня 2019 року відносно ОСОБА_2 було складено протокол серії АПР18 №061926 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України про те, що нібито ОСОБА_2 15.07.2019 о 14 год. перебуваючи за адресою вулиця Солом`янська висловлювалася нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушила громадський порядок на зауваження не реагувала.

З матеріалів справи вбачається, що події, на підставі яких складений протокол про адміністративне правопорушення, відбувалися 15 липня 2019 року в приміщенні Київського апеляційного суду.

З пояснень Позивачів, зокрема - ОСОБА_2 - вбачається, що складання протоколу відбулося 17 липня 2019 року в приміщенні Солом`янського управління поліції за адресою: м. Київ, пр. Повітрофлотський, 49, куди вона примусово була доставлена з Київського апеляційного суду в той же день оперуповноваженим співробітником поліції Левченком В.А.

Саме даний факт примусової доставки ОСОБА_2 до приміщення Управління поліції та утримання її під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення Позивачка кваліфікує як адміністративне затримання.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 КпАП України визначено, що про адміністративне затримання складається протокол, в якому зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу затриманого; час і мотиви затримання. Протокол підписується посадовою особою, яка його склала, і затриманим. У разі відмовлення затриманого від підписання протоколу в ньому робиться запис про це.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Безспірно встановлено, що протокол про адміністративне затримання відносно ОСОБА_2 не складався.

Згідно з ч. 5 ст. 77 КАС України суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Зазначене свідчить про те, що саме на Позивача покладається обов`язок надати суду докази у підтвердження фактичних обставин.

Відтак, саме Позивачі зобов`язані надати суду докази у підтвердження того, що Відповідач - оперуповноважений ОСОБА_6 - здійснив дії, пов`язані із затриманням ОСОБА_2 та примусовим супроводженням її (доставкою) до приміщення Солом`янського управління поліції за адресою: м. Київ, пр. Повітрофлотський, 49, з приміщення Київського апеляційного суду.

Позивач дійсно зверталася до суду з клопотанням про витребування доказів з управління поліції (інформації про двох працівників, яких направляли за викликом в приміщення Київського апеляційного суду 17 липня 2019 року), з Солом`янського районного суду м. Києва (копій матеріалів зі справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 ), проте ухвалою від 03.12.2019 у задоволенні клопотання було відмовлено з посиланням на те, що Позивачі не виконали умови ст. 80 КАС України щодо обгрунтування неможливості самостійно добути зазначені докази.

В подальшому Позивачі повторно звернулися до суду з практично аналогічним клопотанням, проте у його задоволенні було відмовлено з тих же підстав.

З того моменту Позивачі жодного нового доказу до суду не надали.

За таких обставин, жодним матеріалами справи не підтверджується факт затримання ОСОБА_2 в приміщенні Київського апеляційного суду працівником поліції Левченком В.А., а також факт доставки її до приміщення Солом`янського управління поліції. В матеріалах справи наявна лише копія протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції Файчуком Р.Р. Об`єктивних відомостей про те, що працівник поліції з прізвищем ОСОБА_6 будь-яким чином контактував з ОСОБА_2 17 липня 2019 року в приміщенні Київського апеляційного суду або в будь-якому іншому місці.

З огляду на викладене суд не вбачає підстав для задоволення позову, оскільки факт будь-яких дій оперуповноваженого Левченка В.А. по відношенню до ОСОБА_2 , а тим більше - до ОСОБА_1 , яка також виступає Позивачем у даній справі, матеріалами не підтверджується.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 19, 20, 22, 77, 78, 242-246, 286 КАС України, суд вирішив:

1.У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до оперуповноваженого, начальника сектору превенції відділу поліції на станції Київ-Пасажирський Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві Левченка Володимира Анатолійовича про визнання дій протиправними відмовити.

2.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

3.Позивач-1: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Позивач-2: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач: Левченко Володимир Анатолійович, посада: оперуповноважений, начальник сектору превенції відділу поліції на станції Київ-Пасажирський Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві, адреса роботи: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9А.

Суддя: