Справа № 400/1175/20
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2020-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 р.м. ОдесаСправа № 400/1175/20
Місце ухвалення рішення суду 1 інстанції:

м. Миколаїв;

Дата складання повного тексту рішення суду 1 інстанції:

03.06.2020 року;

Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Танасогло Т.М.

- Шляхтицького О.І.

За участю: секретаря - Іщенка В.О.

представника апелянта - Северіна В.О.

представник апелянта - Гецнар І.М.

представника позивача - Цюпи В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 3 червня 2020 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївмолпром" до Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївмолпром" звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області від 02.03.2020 року №14.4-10/01.

В обґрунтування позову зазначено, що за правилами п. 5 ч. 1 ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» оператори ринку несуть відповідальність у випадку реалізації харчових продуктів або кормів, маркування яких не відповідає законодавству, якщо це створює загрозу для життя та/або здоров`я людини або тварини. Отже, відповідальність за вказане правопорушення настає за сукупність таких обставин: невідповідність маркування законодавству і створення такою невідповідністю загрози для життя людини. Натомість, ні в постанові, ні в експертному висновку не наведено жодного доказу, що продукція ТОВ "Миколаївмолпром" створює загрозу життю людини. Висновок відповідача щодо вчинення позивачем правопорушення ґрунтується на експертному висновку, який не містить інформації про досліджуваний зразок, а саме не зазначено, за яким номером пломби лабораторія досліджувала зразок, відтак виникає сумнів щодо ідентифікаційні саме відібраного зразка у позивача із досліджуваним зразком у лабораторії. Разом з цим, відповідач протиправно відмовив позивачу у проведенні арбітражного лабораторного дослідження, що стало підставою для звернення з окремим позовом про зобов`язання контролюючого органу погодити проведення арбітражного лабораторного дослідження в судовому порядку. Наведене у сукупності, а також враховуючи відсутність остаточного висновку арбітражного лабораторного дослідження продукції, свідчить про необґрунтованість висновків відповідача про невідповідність продукції ДСТУ, неправомірність накладення стягнення та наявність безумовних підстав для скасування рішення суб`єкта владних повноважень.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 3 червня 2020 року адміністративний позов задоволено. Суд визнав протиправною та скасував постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області №14.4-10/01 від 02.03.2020 року.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що експертний висновок №000243 д.к./20 не містить інформації щодо номеру пломби, що унеможливлює ідентифікувати відібраний зразок з тим, щодо якого проводилось лабораторне дослідження, відтак даний експертний висновок не може бути належним доказом вини позивача щодо порушення ним ч. 1, 3, 4, 6 ст. 5, 6 та 11 Закону України «Про інформацію споживачів щодо харчових продуктів» від 06.12.2018 року №1039, п. 5 ч. 1 ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин». Крім того, судом враховано, що відповідачем позбавлено позивача права на проведення арбітражного лабораторного дослідження, яке за визначенням п. 2 ст. 1 Закону №2042-VIII проводиться акредитованою лабораторією з використанням підтверджувальних (референс) методів на вимогу особи, яка оскаржує результати основного лабораторного дослідження (випробування).

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність свого рішення, що є підставою для його скасування.

В апеляційній скарзі Головне управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, відповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати судове рішення та прийняти нове про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки нормам законодавства, що регулює спірні правовідносини, та обставинам справи і помилково не враховано, що під час відібрання зразків продукції відповідачем у повній мірі дотримано положення ст. 21 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», у тому числі в частині забезпечення відбору зразків, їх маркування, опломбування, поводження з ними у спосіб, що гарантує їх юридичну та аналітичну ідентичність, направлення до акредитованої лабораторії з метою одержання технічно обґрунтованих результатів. Чинним законодавством не передбачено зазначати відповідний номер пломби експертному висновку, натомість визначається обов`язок вказувати у висновку тих складових, які дають смогу ідентифікувати зразок, зокрема, об`єкт випробувань та ідентифікаційний номер, дату і місце відбору, акт відбору зразків, назву та адресу власника тощо. Вичерпні складові експертного висновку не залишають жодного сумніву щодо його походження, дати відібрання, виробника тощо, не ставить під сумнів ідентифікацію зразка. Звертаючись із вимогами про проведення арбітражного дослідження, позивач фактично підтвердив та визнав ідентичність зразків, які були предметом дослідження експертного висновку із тим, відносно якого заявлено проведення арбітражного дослідження. Разом з цим, з огляду на те, що під час звернення із заявою про проведення арбітражного дослідження позивачем не дотримано вимоги Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» та Порядку проведення арбітражних лабораторних досліджень (випробувань) та врахування їх результатів для цілей державного контролю, у тому числі в частині зазначення у відповідній заяві коду згідно ЄДРПОУ уповноваженої лабораторії, якою проведено основне лабораторне дослідження, уповноваженої референс-лабораторії, що використовує підтверджувальні (референт) методи та розташована в Україні, коду згідно ЄДРПОУ обраної оператором ринку акредитованої лабораторії, надання акредитованій лабораторії арбітражного зразка для дослідження. Наведені обставини свідчать про те, що під час накладення стягнення відповідач діяв з дотриманням чинного законодавства, обґрунтовано та у межах своїх повноважень, а тому у суду першої інстанції не виникло підстав для задоволення позову та скасування рішення суб`єкта владних повноважень.

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївмолпром" посилається на необґрунтованість доводів апелянта, правильність висновків суду першої інстанції та відсутність обставин для скасування судового рішення.

Судом першої інстанції з`ясовано та як встановлено під час апеляційного розгляду, 13.02.2020 року головним спеціалістом відділу державного контролю управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, державним ветеринарним інспектором, головним спеціалістом відділу державного контролю управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, державним ветеринарним інспектором, заступником начальника Управління-начальником відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Первомайського міжрайонного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, державним ветеринарним інспектором на підставі наказу від 12.02.2020 року №539-ОД, посвідчення (направлення) від 12.02.2020 року №14.4.2-25/6 проведено позаплановий захід державного контролю (інспектування) ТОВ «Миколаївмолпром» з питань дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин, за результатом якого складено акт від 13.02.2020 року №14.4-08/6.

Зазначеною перевіркою встановлено порушення ТОВ «Миколаївмолпром»:

ч. 1 ст. 5 Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів», а саме: Відповідно до експертного висновку Миколаївської регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби від 10.02.2020 року №000243 д.к./20 в маслі солодковершковому «Селянське» 72,5%, виготовленого ТОВ «Миколаївмолпром» 02.02.2020 року та реалізованого 03.02.2020 року Комунальному виробничому підприємству по організації харчування у навчальних закладах у кількості 175 кг, виявлено немолочний жир. Оператором ринку не забезпечено точність в інформації про харчовий продукт, а саме на маркуванні масла солодковершкового «Селянське» 72,5% дата виготовлення 02.02.2020 року не зазначено наявність немолочного жиру;

ч. 4 ст. 4, ч. 3 ст. 5 Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів», а саме: Оператором ринку ТОВ «Миколаївмолпром» при маркуванні масла солодковершкового «Селянське» 72,5% дата виготовлення 02.02.2020 року не зазначено наявність немолочного жиру, чим вводить споживача в оману;

ч. 4 ст. 5 Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів», а саме: Оператором ринку ТОВ «Миколаївмолпром» не дотримано вимог законодавства щодо надання інформації при виготовлені масла солодковершкового «Селянське» 72,5% дата виготовлення 02.02.2020 року, а саме щодо наявності і точності зазначеної інформації на етикетці - відсутня інформація про немолочний жир;

ч. 6 ст. 5, ст. 6, 9 Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів», а саме ТОВ «Миколаївмолпром» не забезпечено обов`язкову інформацію про харчові продукти на упаковці масла солодковершкового «Селянське» 72,5% дата виготовлення 02.02.2020 року, а саме відсутня інформація про немолочний жир;

ст. 11 Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів», а саме: на маслі солодковершковому «Селянське» 72,5% дата виготовлення 02.02.2020 року, що реалізоване ТОВ «Миколаївмолпром» Комунальному виробничому підприємству по організації харчування у навчальних закладах у кількості 175 кг маркування харчового продукту не надає споживачеві коректну інформацію стосовно інгредієнтів харчового продукту.

На підставі встановлених обставин та виявлених порушень головний спеціаліст відділу державного контролю управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, державний ветеринарний інспектор Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області вбачав в діях ТОВ «Миколаївмолпром» склад правопорушення, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», про що складено протокол від 13.02.2020 року №14.4-10/01.

Розглянувши вказаний протокол, В.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, головним державним ветеринарним інспектором винесено постанову від 02.03.2020 року №14.4-10/01, якою за порушення ч. 1, 3, 4, 6 ст. 5, ст. 6, ст. 11 Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів», п. 5 ч. 1 ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» на ТОВ «Миколаївмолпром» накладено штраф у розмірі 141 690 грн.

Не погоджуючись із накладенням стягнення, посилаючись на його необґрунтованість та неправомірність, позивач звернувся до суду із цим позовом, в якому ставиться питання про скасування постанови відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів виходить з наступного.

За правилами ст. 1 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" від 18.05.2017 року №2042-VIII державний контроль - діяльність компетентного органу, його територіальних органів, державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, помічників державного ветеринарного інспектора та уповноважених осіб, що здійснюється з метою перевірки відповідності діяльності операторів ринку вимогам законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також усунення наслідків невідповідності та притягнення до відповідальності за порушення відповідних вимог.

Відбір зразків - форма державного контролю, що полягає у здійсненні відбору зразків харчових продуктів, кормів, сіна, соломи, побічних продуктів тваринного походження або будь-яких речовин (у тому числі з довкілля), які пов`язані з виробництвом та/або обігом харчових продуктів або кормів, здоров`ям та благополуччям тварин, з метою перевірки шляхом проведення простих або лабораторних досліджень (випробувань) відповідності законодавству про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин.

Згідно із ст. 17 Закону України від 18.05.2017 року №2042-VIII державний контроль здійснюється, зокрема, за принципом пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини перед будь-якими іншими інтересами та цілями у сфері господарської діяльності.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 18 Закону України від 18.05.2017 року №2042-VIII державний контроль здійснюється компетентним органом, крім випадків, встановлених цим Законом.

Державний контроль має бути ризик-орієнтованим та здійснюватися з періодичністю, що є достатньою для досягнення цілей цього Закону.

Заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках.

За правилами п. 3 ч. 4 ст. 19 Закону України від 18.05.2017 року №2042-VIII інспектування передбачає перевірку дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин та відповідності їх діяльності вимогам, зокрема, щодо інцидентів, пов`язаних з безпечністю харчових продуктів та/або кормів.

Згідно із ч.ч. 1, 6, 8, 9, 10, 11, 12 ст. 21 Закону України від 18.05.2017 року №2042-VIII для цілей державного контролю використовуються методи (методики) відбору зразків та їх простих та/або лабораторних досліджень (випробувань), встановлені нормативно-правовими актами, а в разі їх відсутності - національними стандартами України. За їх відсутності застосовуються методи (методики) відбору зразків та їх простих та/або лабораторних досліджень (випробувань), встановлені відповідними міжнародними організаціями, членом яких є Україна, або Європейським Союзом.

Відбір зразків полягає у відборі двох юридично та аналітично ідентичних зразків (крім випадків, коли це неможливо здійснити через недостатню кількість відповідного матеріалу або внаслідок того, що харчові продукти є швидкопсувними), один з яких направляється компетентним органом до уповноваженої лабораторії для проведення основного лабораторного дослідження (випробування), а другий вручається оператору ринку і зберігається ним на випадок проведення арбітражного лабораторного дослідження (випробування). На вимогу та за рахунок оператора ринку здійснюється відбір додаткових юридично та аналітично ідентичних зразків, які передаються оператору ринку та можуть бути використані ним для проведення альтернативних лабораторних досліджень (випробувань).

Відбір зразків здійснюється на підставі акта відбору зразків, що складається у двох примірниках, один з яких видається оператору ринку. В акті відбору зразків зазначається перелік показників, за якими має бути проведено відповідне лабораторне дослідження (випробування), а також застосований метод (методика) відбору зразків (за наявності). У разі відбору зразків в межах фізичної перевірки вантажу, що ввозиться (пересилається) на митну територію України, в акті відбору зразків зазначається відповідний пункт частини першої статті 45 цього Закону, який є підставою для здійснення такого відбору.

Компетентний орган зобов`язаний забезпечити відбір зразків, їх маркування, опломбування та поводження з ними у спосіб, що гарантує їх юридичну та аналітичну ідентичність, а також можливість проведення арбітражного лабораторного дослідження (випробування).

Оператор ринку зобов`язаний забезпечити зберігання зразка, наданого йому на випадок арбітражного лабораторного дослідження (випробування), та поводження з ним у спосіб, що гарантує його юридичну та аналітичну ідентичність, а також можливість проведення арбітражного лабораторного дослідження (випробування). У разі втрати (знищення) зазначеного зразка або відмови оператора ринку від направлення його в установленому цим Законом порядку до визначеної акредитованої лабораторії для проведення арбітражного лабораторного дослідження (випробування) результати основного лабораторного дослідження (випробування) вважаються остаточними.

Оператор ринку повідомляється про результати основного лабораторного дослідження (випробування) не пізніше двох робочих днів з дня їх отримання компетентним органом.

Оператор ринку, який не погоджується з результатами основного лабораторного дослідження (випробування), має право подати до компетентного органу заяву про проведення арбітражного лабораторного дослідження (випробування), в якій зазначає уповноважену референс-лабораторію, що використовує підтверджувальні (референс) методи (методики) та розташована в Україні, або референс-лабораторію, розташовану у державі Європейського Союзу, в якій просить провести арбітражне лабораторне дослідження (випробування) із зазначенням відповідних підтверджувальних (референс) методів (методик). Арбітражне лабораторне дослідження (випробування) не може проводитися в уповноваженій лабораторії, яка проводила основне лабораторне дослідження (випробування). У разі якщо протягом п`яти робочих днів з дня отримання оператором ринку повідомлення про результати основного лабораторного дослідження (випробування) така заява не подана оператором ринку, результати основного лабораторного дослідження (випробування), що свідчать про невідповідність, вважаються остаточними.

Аналіз наведених правових норм показав, що державний контроль за діяльністю операторів ринку, які здійснюють виробництво та/або обіг харчових продуктів направлений на перевірку цієї діяльності, зокрема, на відповідність законодавству про харчові продукти.

Метою державного контролю також є усунення наслідків невідповідності харчових продуктів та притягнення операторів ринку до відповідальності за порушення законодавства про харчові продукти.

Заходи державного контролю здійснюються, зокрема, у формі інспектування та відбору зразків, лабораторного дослідження (випробування), документальної перевірки, перевірки відповідності, фізичної перевірки.

Відбір зразків як одна із форм державного контролю полягає у здійсненні відбору зразків харчових продуктів, які пов`язані з виробництвом та/або обігом харчових продуктів з метою перевірки шляхом проведення простих або лабораторних досліджень (випробувань) відповідності законодавству про харчові продукти.

Основним принципом державного контролю є пріоритетність безпеки у питаннях життя і здоров`я людини перед будь-якими іншими інтересами та цілями у сфері господарської діяльності.

Апеляційний суд враховує, що правомірність відбору зразків та використання результатів лабораторних досліджень, які враховувались під час державного контролю та складання висновків відповідного інспектування, у тому числі питання з приводу заяви позивача про проведення арбітражного дослідження, була предметом спору за адміністративним позовом ТОВ "Миколаївмолпром" по справі №400/886/20.

Так, рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 червня 2020 року по справі №400/886/20 адміністративний позов про ТОВ "Миколаївмолпром" про визнання неправомірними дій по відмові в проведенні арбітражного лабораторного дослідження, зобов`язання погодити проведення арбітражного лабораторного дослідження зразка, відібраного 05.02.2020 року згідно з актом відбору №01 від 05.02.2020 року, визнання протиправним припису №14.4-09/5 від 14.02.2019 року - задоволено частково.

Суд першої інстанції визнав протиправним та скасував, виданий ТОВ "Миколаївмолпром" 14.02.2020 головним спеціалістом відділу державного контролю управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області, державним ветеринарним інспектором Дудником С.А. припис №14.4.-09/5. В задоволенні інших позовних вимог суд відмовив.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року по справі №400/886/20 рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 червня 2020 року скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволені позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївмолпром" відмовлено.

Вирішуючи спір у вказаній справі, судом враховано, що 04.02.2020 року на складі зберігання готової продукції ТОВ "Миколаївмолпром" (Миколаївська область, смт. Доманівка, вул. Пастера, 31/1) посадовою особою Управління відібрано зразок масла солодковершкового селянського 72,5%, номер партії 02.02.2020 року, дата виробництва - 02.02.2020 року.

05.02.2020 року зразок масла (000239д.к./1/20) надійшов до Випробувальної лабораторії Миколаївської регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби з метою перевірки його за вмістом масової частки немолочного жиру на відповідність ДСТУ 4399:2005 ("Масло вершкове").

Випробування проведені 5-6 лютого 2020 року та 06.02.2020 був складений експертний висновок № 000239 д.к./20, що підтвердив відповідність зразка вимогам ДСТУ 4399:2005.

05.02.2020 року у закладі дошкільної освіти № 20 (м. Миколаїв, вул. Корабелів, 6), у присутності шеф-кухаря Комунального виробничого підприємства по організації харчування ОСОБА_1 посадова особа Управління відібрала зразок масла солодковершкового селянського 72,5%, номер партії 02.02.2020, дата виробництва - 02.02.2020, виробник - ТОВ "Миколаївмолпром". Зазначений зразок масла (000243д.к.1/20) надійшов до Лабораторії з метою перевірки його за фізико-хімічними показниками на відповідність ДСТУ 4399:2005.

Випробування проведені 5-10 лютого 2020 року та 10.02.2020 року був складений експертний висновок №000243 д.к./20, згідно з яким масова частка немолочного жиру в жировій фазі дорівнює 58,6%, що свідчить про невідповідність зразка вимогам ДСТУ 4399:2005 (Експертний висновок 2).

Так, Миколаївська регіональна державна лабораторія Держпродспоживслужби листом від 10.02.2020 року №03-84/97 повідомила ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області про перевищення показників безпечності у харчових продуктах, а саме відібраний масла солодковершкове "Селянське" 72,5%, власником якого є Комунальне виробниче підприємство по організації харчування у закладі дошкільної освіти № 20, виробником якого є TOB "Миколаївмолпром", за фізико-хімічними показниками не відповідає ДСТУ 4399:2005, а саме: наявність немолочного жиру, вміст якого в даній продукції не допускається.

За результатом інспектування, проведеного 13.02.2020 року, та на підставі акту №14.4-08/6 державним ветеринарним інспектором видано припис від 14.02.2020 року №14.4-09/5, яким зобов`язано ТОВ "Миколаївмолпром" до 25.02.2020 року здійснити вилучення/відкликання партії масла солодковершкового "Селянське" 72,5%", виготовленого ТОВ "Миколаївмолпром" 02.02.2020 року, що неправильно марковане; вилучену з обігу харчову продукцію повернути в обіг за умови забезпечення виправлення маркування відповідно до законодавства; у разі неможливості повернення в обіг харчової продукції використати для інших, ніж споживання населенням, цілей, або піддати знищенню у порядку, встановленому законом.

При цьому, апеляційним судом зазначено, що відповідно до ч. 6 ст. 21 Закону №2042-VІІІ відбір зразків полягає у відборі двох юридично та аналітично ідентичних зразків, водночас матеріали справи свідчать, що об`єктом випробувань в експертному висновку № 000239 д.к./20 від 06.02.2020 року було масло з номером партії 02.02.2020, а об`єктом випробувань в експертному висновку № 000243 д.к./20 від 02.10.2020 року масло з номером партії №02 (а.с.16), а не номер 02.02.2020, як помилково встановив суд першої інстанції.

Вказане свідчить про те, що відбір масла на випробування не можна вважати тотожнім, тому наданий позивачем Експертний висновок 1 не є належним та достовірним доказом у даній справі.

Апеляційний суд критично поставився до припущень позивача щодо можливої підміни зразка з посиланням на те, що Експертний висновок 2 не містить інформації про досліджуваний зразок, а також в даному експертному висновку не зазначено, з яким номером пломби Миколаївська регіональна лабораторія Держпродспоживслужби 10 лютого 2020 року досліджувала зразок, оскільки Товариством не наведено жодного нормативно - правового акту, в якому були б зазначені вимоги щодо обов`язкового зазначення в експертному висновку номером пломби, а також інформації про досліджуваний зразок. Отже, судом не встановлено обґрунтованих сумнівів щодо Експертного висновку 2.

Разом з цим, апеляційним судом під час вирішення вказаної справи встановлена не доведеність позивачем належними доказами факту звернення до головного управління із заявою про проведення арбітражного лабораторного дослідження (випробування), в якій було вказано уповноважену референс-лабораторію, а відтак - і протиправність дій відповідача під час вирішення питання щодо проведення арбітражного лабораторного дослідження.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Разом з цим, слід зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України "Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів" від 06.12.2018 року №2639-VIII інформація про харчові продукти не повинна приписувати будь-яким харчовим продуктам, крім природних мінеральних вод та харчових продуктів для спеціальних медичних цілей, властивостей, що сприяють запобіганню чи лікуванню захворювань, або посилатися на такі властивості.

Згідно із ч.ч. 1. 3, 6 ст. 5 Закону України від 06.12.2018 року №2639-VIII оператор ринку харчових продуктів, відповідальний за інформацію про харчовий продукт, зобов`язаний забезпечити наявність і точність інформації про харчовий продукт відповідно до цього Закону.

Оператори ринку харчових продуктів у межах своєї діяльності не мають права змінювати інформацію, що супроводжує харчовий продукт, якщо такі зміни можуть ввести в оману кінцевого споживача або в інший спосіб знижують рівень захисту споживача чи погіршують можливість здійснення кінцевим споживачем свідомого вибору.

З урахуванням положень частин першої - третьої цієї статті оператори ринку харчових продуктів у межах своєї діяльності зобов`язані забезпечити дотримання вимог законодавства щодо надання інформації про харчові продукти, дія якого поширюється на їхню діяльність, а також перевіряти дотримання цих вимог.

Оператори ринку харчових продуктів у межах своєї діяльності зобов`язані забезпечити наявність обов`язкової інформації про харчові продукти відповідно до статей 6 та 7 цього Закону на упаковці харчових продуктів або на прикріплених до них етикетках, або у супровідних документах з гарантією того, що такі документи або супроводжують відповідні харчові продукти, або надаються (надсилаються) до моменту доставки (передачі), або надаються одночасно з доставкою (передачею) харчового продукту, якщо: 1) фасований харчовий продукт призначений для кінцевого споживача, але перебуває в обігу до стадії продажу кінцевому споживачеві, та якщо на цій стадії не відбувається продаж такого харчового продукту закладу громадського харчування; 2) фасований харчовий продукт призначений для постачання закладам громадського харчування для приготування, переробки, розділення або нарізання.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону України від 06.12.2018 року №2639-VIII у маркуванні харчових продуктів, у яких певний компонент або інгредієнт, щодо якого споживач очікує, що він використовується звичайним чином або що він природно міститься у харчовому продукті, був замінений іншим компонентом або інгредієнтом, додатково до переліку інгредієнтів має чітко зазначатися компонент або інгредієнт, використаний для повної або часткової заміни: 1) поруч з назвою продукту; 2) з використанням розміру шрифту, в якому висота малих літер становить не менше 75 відсотків висоти малих літер без виносних елементів у назві продукту і не менше мінімального розміру шрифту, встановленого частиною п`ятою статті 8 цього Закону.

За правилами ДСТУ 4399:2005 "Масло вершкове" солодковершкове масло виробляють з натуральних пастеризованих вершків, а кисловершкове - з пастеризованих вершків, сквашених чистими культурами молочнокислих бактерій.

Для виробництва масла дозволено використовувати молоко коров`яче незбиране, вершки, молоко знежирене, вершки пластичні і підсирні, молоко незбиране сухе и молоко нежирне сухе, маслянку-сировину і маслянку суху, закваску бактеріальну або заквашувальний препарат згідно з чинними нормативними документами (ДСТУ 3662; 4273 та ін.), сіль кухонну "Екстра" або вищого ґатунку згідно з ДСТУ 3583(ГОСТ 13830), воду питну - згідно ГОСТ 2874.

Згідно з ДСТУ, не дозволено застосовувати будь-які жири та вершки, окрім тих, що отримані з коров`ячого молока.

Отже, за правилами ДСТУ 4399:2005 "Масло вершкове" зміст в маслі інших компонентів немолочного походження виключено.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 65 Закону України від 18.05.2017 року №2042-VIII оператори ринку несуть відповідальність за такі правопорушення, зокрема, у разі реалізації харчових продуктів або кормів, маркування яких не відповідає законодавству, якщо це створює загрозу для життя та/або здоров`я людини або тварини, - тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі тридцяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат.

Враховуючи викладене, оскільки висновки контролюючого органу про невідповідність продукції вимогам ДСТУ підтверджено належним лабораторним дослідженням, що встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили в іншій справі, у тому числі позивачем не спростовано висновки відповідача про реалізацію харчових продуктів, маркування яких не відповідає законодавству, а недоведеність споживачу належної інформації про складові харчової продукції може створювати загрозу здоров`ю людини, колегія суддів вважає, що накладення стягнення згідно оспорюваної постанови відбулось обґрунтовано та з дотриманням чинного законодавства і підстави для скасування рішення суб`єкта владних повноважень відсутні.

Враховуючи наведене, оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають нормам законодавства, що регулюють спірні правовідносини, та обставинам справи, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідно до ст. 317 КАС України підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 139, 308, 310, п. 2 ч. 1 ст. 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області - задовольнити.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 3 червня 2020 року - скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївмолпром" до Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови від 02.03.2020 року №14.4-10/01 - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 28.12.2020 року.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: Т.М. Танасогло

О.І. Шляхтицький