Справа № 682/444/20
Суддя: Маршал І. М.
Дата ухвалення: 2020-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 682/444/20
Провадження № 2-а/682/27/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Маршал І.М.,

секретаря Корнійчука В.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Жилюка О.В.,

представника відповідача Кедрун А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Славутської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до виконавчого комітету Славутської міської ради в якому просила скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Славутської міської ради № 23 від 12.02.2020 року винесену відповідачем, якою на позивачку накладено адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1700 гривень, провадження у справі закрити за відсутності в її діях складу адмінправопорушення та просила стягнути на її користь судові витрати. В обґрунтування позову вказувала, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Славутської міської ради № 23 від 12.02.2020 року її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. за те, що вона згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.01.2020 року - 22.01.2020 року о 19 год. 35 хв., в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_2", що в АДРЕСА_1 здійснила продаж тютюнових виробів, а саме, пачки цигарок марки "L&M" для неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП. Позивачка не визнає себе винною у вчиненні адміністративного правопорушення за яке на неї спірною постановою накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки особа ОСОБА_2 під час придбання цигарок в магазині, де позивачка працює продавцем не викликав у останньої підозри в тому, що він може бути неповнолітнім. Так, ОСОБА_2 за своїми фізичними рисами, зростом та зовнішністю показався позивачу дорослою повнолітньою особою і у зв`язку з цим не викликав жодної підозри в тому, що може бути неповнолітнім.

В судовому засіданні позивачка та її представник адвокат Жилюк О.В. підтримали вимоги позовної заяви із викладених у ній підстав та просили її задоволити. Позивачка вказала, що адміністративною комісією при розгляді щодо неї справи про адміністративне правопорушення було проігноровано її клопотання про відкладення розгляду справи для того щоб вона могла скористатись правовою допомогою адвоката, їй не було роз`яснено прав відповідно до ст. 268 КУпАП, а рішення про накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень прийнято комісією без надання позивачці можливості надати свої пояснення та доводи щодо обставин справи.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо вимог позову заперечила, вважає, що адміністративною комісією дотримано процесуальних норм при розгляді справи про адмінправопорушення, а позивач мала бути обачною в розумінні ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального".

Свідок ОСОБА_3 , який є головою адмінстративної комісії виконкому Славутської міської ради, суду показав, що 12.02.20 року адмінкомісією на засіданні розглядалось питання про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП, жодних клопотань ОСОБА_1 не заявляла, говорила, що вона не винна, доказів не надавала, лише по завершенню розгляду її питання і озвучення суми штрафу казала, що їй потрібен адвокат.

Заслухавши учасників судового розгляду, вичивши письмові докази, покази свідка ОСОБА_3 , суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково з огляду на таке.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 156 КУпАП порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби, - тягне за собою накладення штрафу від ста до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом об`єктивно встановлено, що 12.02.2020 року відповідачем винесено постанову № 23, згідно якої щодо ОСОБА_1 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Славутської міської ради прийнято рішення про накладення на неї штрафу в розмірі 1700 гривень за порушення правил торгівлі тютюновими виробами і притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП. Згідно тексту постанови ОСОБА_1 ставиться у вину, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.01.2020 року № 237 - 22.01.2020 року о 19 год. 35 хв., ОСОБА_1 будучи продавцем магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що по АДРЕСА_1 вчинила продаж тютюнових виробів, а саме, пачки цигарок марки L&M за ціною 44 грн. 50 коп. для неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових, електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Так, зміст оскаржуваної постанови адмінкомісії при виконавчому комітеті Славутської міської ради №23 від 12.02.2020 року в порушення приписів ст.ст. 245, 283 КУпАП не містить всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи з перевіркою їх доказами, а містить лише виклад обставин відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, на підставі якого було здійснено розгляд справи, що вказує на повну відсутність в оскаржуваній постанові її мотивувальної частини та на те, що під час розгляду відповідачем вказаної справи про адміністративне правопорушення ним було знівельовано завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення. Оскаржувана позивачкою постанова не містить посилання на будь-які докази її вини, окрім вказівки на матеріали адміністратвиної справи, які як узагальнений термін, також не є доказами в розумінні ст. 251 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України - обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість.

Відповідачем не доведено та не надано суду доказів щодо правомірності прийнятого рішення, а саме, про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Викладене дає підстави для висновку, що адміністративна комісія при виконавчому комітеті Славутської міської ради неправомірно визнала винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Вимога позивачки про стягнення з відповідача на її користь судових витрат не є обгрунтованою, оскільки не грунтується на доказах, що такі витрати (судовий збір) позивачем сплачувались. Крім того, на час подання позовної заяви до суду позивачка була звільнена від сплати судового збору в силу ст. 288 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 77, 242 -246 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити частково.

Постанову № 23 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 12.02.2020 року, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Славутської міської ради та за якою накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 1700 гривень скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Маршал І. М.