Справа № 263/6833/19
Суддя: Кулик С. В.
Дата ухвалення: 2020-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №263/6833/19
Провадження №2-а/263/16/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2020 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Кулик С.В., за участю секретаря Дрюченко А.К., за участю представника відповідача Борісовой Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 10 квітня 2019 року, згідно якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 69 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 грн.

В обґрунтування позовних вимог, з урахуванням уточнених пояснень, позивач посилався на те, що з оскаржуваною постановою від 10.04.2019 року не згоден. Відповідачем при проведенні перевірки було встановлено, що на земельній ділянці, якою користується ОСОБА_2 на підставі договору оренди земельної ділянки, встановлено нежитлову будівлю, що належить останній на праві власності. Забудовником ОСОБА_1 проводяться роботи з реконструкції даної будівлі. Зазначає, що він не є власником нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , щодо якого здійснювалась перевірка, а також не є забудовником нерухомого майна - суб`єктом містобудування, вказаного в оскаржуваній постанові. Крім того, вважаючи позивача забудовником, відповідач мав повідомити про проведення перевірки позивача, однак цього не зробив. Позивач зазначає, що не отримував ніяких листів щодо проведення 05 квітня 2019 року позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, тому не був присутнім під час її проведення 05 квітня 2019 року та був позбавлений можливості надати пояснення щодо того, що він не є забудовником та не має жодного відношення до проведення «Реконструкції нежитлової будівлі за адресою АДРЕСА_1 ". Перевірка на підставі якої було прийнято оскаржувану Постанову №7 по справі про адміністративне правопорушення від 10 квітня 2019 року, проводилась відповідачем у порушення ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Підготовчі чи будівельні роботи за адресою АДРЕСА_1 у період перевірки не проводились, а доказів проведення підготовчих чи будівельних робіт відповідачем не надано. Також послався на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2019 року по справі №200/8498/19-а, що набрало законної сили, яким було визнано протиправним та скасовано Припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 05 квітня 2019 року, Припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 05 квітня 2019 року, Припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 13 червня 2019 року, що було складено в результаті позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності щодо об`єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного 05 квітня 2019 року. З урахуванням наведеного, просив постанову про адміністративне правопорушення скасувати, та закрити провадження по справі.

Відповідач надав до суду відзив на позовною заяву, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог. В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що діючим законодавством не передбачено заздалегідь повідомляти суб`єкта містобудування про проведення позапланової перевірки, єдиною умовою для її проведення є присутність суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Зазначає, що позивач був присутнім під час здійснення заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті «Реконструкція нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 », що було проведено 05 квітня 2019 року про що свідчить фото об`єкта будівництва, які було зроблено 05 квітня 2019 року під час перевірки та свідки правопорушення, які вказані в акті перевірки та протоколі. Крім того, зазначає, що факт незаконної забудови підтверджується листом Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 18 червня 2019 №5325/41/37/011-2019, де зазначено, що щодо співробітниками УПП в Донецькій області ДПП було складено адміністративні протоколи за ч. 1 ст. 139 КУпАП стосовно ОСОБА_1 . Під час початку виконання робіт по «Реконструкції нежитлової будівлі за адресою: вул. Латишева, 44 у Приморському районі м. Маріуполя» на об`єкті безпосередньо роботи виконувались позивачем, останній був присутнім під час проведення перевірки 05 квітня 2019 року. З урахуванням наведеного, вважали позов необґрунтованим та таким, що не підлгяє задоволенню.

Позивачем було надано до суду відповідь на відзив на позовну заяву, де зазначено, що твердження відповідача, викладені у відзиві є необґрунтованими. Фото об`єкта будівництва жодним чином не може свідчити про присутність позивача під час перевірки 05.04.2019 р., оскільки на фото позивача немає. Посилання відповідача на притягнення позивача до адміністративної відповідальності та розгляд справи №266/5335/18 не стосується даної справи, оскільки вказане адміністративне правопорушення стосувалось укладення тротуарної платки, а не будівництва об`єкту нерухомого майна по АДРЕСА_1 щодо якого здійснювалась відповідачем перевірка.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 травня 2019 року адміністративний позов було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 травня 2019 року відкрито спрощене провадження у справі та призначено судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 вересня 2019 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову, зупинено дію постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 лютого 2020 року адміністративну справу вирішено розглядати в загальному позовному провадження, по справі призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 лютого 2020 року закрито підготовче судове засідання, справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 вересня 2020 року задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів, витребувано з Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності № 266/5335/18.

Позивач та його представник надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримали та просили задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовниїх вимог. Надала пояснення аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснив, що був присутній, як член комісії при позаплановій перевірці земельної ділянки по АДРЕСА_1 , зазначена перевірка проводилась в присутності ОСОБА_1 .

Суд, заслухавши представника відповідача, допитавши свідка, дослідивши письмові докази, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 05 квітня 2019 року відповідачем перевірено дотримання суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті нежилої будівлі за адресою: АДРЕСА_1 » та складено акт №9 за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю). В акті перевірки від 05 квітня 2019 року позивача зазначено як замовник.

Захід було проведено на підставі Наказу відповідача від 04 квітня 2019 року № 17 про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності направлено для проведення позапланового заходу начальника відділу контролю управління держаного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради ОСОБА_4 , на об`єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .

Направленням для проведення планового заходу від 04 квітня 2019 року № 11, було направлено начальника відділу контролю управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради Шпак М.М. для здійснення позапланової перевірки на виконання будівельних робіт щодо дотримання суб`єктом містобудування позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказ від 04 квітня 2019 року № 17. Строк дії направлення з «04 квітня» до «17 квітня» 2019 року.

Під час проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання будівельних робіт на об`єкті реконструкція нежитлової будівлі за адресою АДРЕСА_1 , було встановлено що земельна ділянка кадастровий номер :01:005:0914 площею 0,0065 га, цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, для обслуговування торгового павільйону, використовуються ОСОБА_2 на підставі договору оренди земельної ділянки №1741183 від 09.07.2013. Рішенням Маріупольської міської ради від 25.07.2018 №7/33-2979 строк дії зазначеного договору поновлено строком на 5 років.

Згідно Витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 належить нежитлова будівля зазначеною площею 7.7 м2 на підставі договору купівлі-продажу від 26.03.2013 №230.

На земельній ділянці по АДРЕСА_1 , забудовником проводяться роботи з реконструкції даної будівлі. Станом на 05 квітня 2019 на зеленій зоні, на відстані 5 см. від пішохідного тротуару по АДРЕСА_1 реконструйовано нежитлову будівлю загальною площею 7.7 м2 яка належить ОСОБА_2 , шляхом зведення споруди невизначеного призначення, без улаштування фундаменту, на металевому каркасі з полегшених конструкцій (Сендвіч-панель) та дерев`яним перекриттям даху. Фасадна частина будівлі виконана з металопластикових конструкцій (прозорі вікна та двері). Дах суцільний для усієї будівлі. Дана споруда має наступні геометричні розміри: висота 3.3м., довжина 12.9м., ширину - 4,9 м. таким чином площа збудованої споруди складає 63,21 кв м. На адресу управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради не надходило повідомлень про початок виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 .

Роботи з реконструкції виконуються забудовником без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, що є порушенням пункту 1 частини першої статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" згідно якого , замовник має право виконувати будівельні роботи після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1).

Приписом відповідача про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 05 квітня 2019 року було предписано позивачу вимогу зупинити виконання будівельних робіт негайно - до усунення порушень. Крім того в протоколі зазначено, що позивач відмовився від підпису 05 квітня 2019 року.

Приписом відповідача про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 05 квітня 2019 року було предписано позивачу вимогу усунути виявлені порушення демонтування самовільно збудованої споруди до 05 травня 2019 року або отримати право на виконання будівельних робіт у разі їх продовження встановлено законодавством порядку. Крім того у протоколі зазначено, що позивач відмовився від підпису 05 квітня 2019 року.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 05.04.2019 р. під час проведення позапланово заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті «Реконструкція нежитлової будівлі за адресою АДРЕСА_1 » було встановлено, що на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , забудовником - позивачем проводяться роботи з реконструкції даної будівлі. Станом на 05 квітня 2019 на зеленій зоні, на відстані 5 см. від пішохідного тротуару по АДРЕСА_1 реконструйовано нежитлову будівлю загальною площею 7.7 м2 яка належить ОСОБА_2 , шляхом зведення споруди невизначеного призначення, без улаштування фундаменту, на металевому каркасі з полегшених конструкцій (Сендвіч-панель) та дерев`яним перекриттям даху. Фасадна частина будівлі виконана з металопластикових конструкцій (прозорі вікна та двері). Дах суцільний для усієї будівлі. Дана споруда має наступні геометричні розміри: висота 3.3м., довжина 12.9м., ширину - 4,9 м. таким чином площа збудованої споруди складає 63,21 кв м. На адресу управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради не надходило повідомлень про початок виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 . Таким чином роботи з реконструкції виконуються забудовником без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, що є порушенням пункту 1 частини першої статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Постановою №7 по справі про адміністративне правопорушення від 10.04.2019 р. винесеною Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 96 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 28.10.2019 р., яке набрало законної сили 16.01.2020р., за результатами розгляду справи № 200/8498/19-а позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради про скасування рішень відповідача задоволено; визнано протиправним та скасовано Припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 05 квітня 2019 року, Припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 05 квітня 2019 року та Припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 13 червня 2019 року.

Правові та організаційні засади здійснення архітектурної діяльності і спрямований на формування сприятливого життєвого середовища, досягнення естетичної виразності, економічної доцільності і надійності будинків, споруд та їх комплексів. визначає Закон України "Про архітектурну діяльність".

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до ст.10 Закону України "Про архітектурну діяльність" для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі.

Відповідно до ст.10 Закону України "Про архітектурну діяльність" замовник - фізична або юридична особа, яка має у власності або у користуванні земельну ділянку, подала у встановленому законодавством порядку заяву (клопотання) щодо її забудови для здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об`єкта містобудування;

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон 3038) замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Відповідно до ст.34 Закону № 3038 замовник має право виконувати будівельні роботи після:

1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;

3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля".

Відповідно до ст. 36 Закону № 3038 право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.

Отримання замовником інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт, крім направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до частини першої цієї статті, не вимагається.

Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні про початок виконання будівельних робіт, та за виконання будівельних робіт без повідомлення.

Позивач вказує, що він не є замовником, тому проведення щодо нього позапланового заходів контролю відповідачем є неправомірним.

Відповідачем було зроблено висновок, що позивач є забудовником, виходячи з того, що 08 вересня 2018 року, під час початку виконання робіт по «Реконструкції нежитлової будівлі за адресою вул. Латишева, 44 у Приморському районі м.Маріуполя» на об`єкті їх безпосередньо виконував позивач, та враховуючи, що 05 квітня 2019 року, під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на вищевказаному об`єкті був присутній саме позивач.

Відповідач зазначає, що він вже під час підготовки відзиву на позов з даної справи дізнався, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності. Однак з досліджених матеріалів притягнення позивача до адміністративної відповідальності вбачається, що відповідача було притягнуто до відповідальності за ч.1 ст. 139 КУпАП оскільки він при проведенні робіт з установки малої архітектурної форми здійснив забруднення проїзжої частини, чим створив перешкоду для руху транспортним засобам та пішоходам. Вказані матеріали не є належним та допустимим підтвердженням того факту, що позивач є забудовником.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ст.2. КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідач діяв не обґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) не пропорційно, зокрема без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Положення ч.1 ст. 9 КАС України передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 вказаного Кодексу.

Згідно зі ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів; висновків експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Суд враховує, той факт, що відповідачем в передбаченому законом порядку не спростовано під час судового розгляду ствердження позивача, що він не є забудовником та його було неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності. Враховуючи наведене, суд вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 175, 242-246,286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради № 7 від 10.04.2019 року, по справі про адміністративне правопорушення, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 69 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень - скасувати.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Першого Апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради, , юридична адреса: пр. Миру, 70, м. Маріуполь Донецької області.

Суддя С.В. Кулик