Справа № 160/6572/20
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2020-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2020 року Справа № 160/6572/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіГорбалінського В.В.
за участі секретаря судового засіданняСітайло О.В.
представника позивача представник третьої особи Охріменко А.А. Хрістіч І.Ю.
17.06.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, в якій, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 25.09.2020 року, позивач просить:
1. Визнати неправомірним наказ Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 02.09.2019 року № 1015-Про прийняття участі у проведенні огляду нежитлових приміщень (виробничих підрозділів) та проведення відбору проб викидів від стаціонарних джерел викидів (проведення інструментально-лабораторних вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел) в частині:
- визначення строку проведення відбору проб викидів від стаціонарних джерел викидів (проведення інструментально-лабораторних вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел) з 03.09.2019 р. по 13.09.2019 р.;
- призначення і проведення інструментально-лабораторних вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».
2. Визнати неправомірними дії Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області зі складання та затвердження Протоколів вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел на підставі актів відбору проб викидів стаціонарних джерел від 03.09.2019 р., від 05.09.2019р., від 06.09.2019р., від 10.09.2019р., від 11,09.2019 р., від 12.09.2019р.
3. Визнати неправомірними дії Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області зі складання та затвердження Актів відбору проб викидів стаціонарних джерел № 22-19-2 від 03.09.2019 р., № 22/1-19-2 від 05.09.2019р., № 22/2-19-2 від 06.09.2019р., № 22/3-19-2 від 10.09.2019р., № 22/4-19-2 від 11,09.2019 р., № 22/5-19-2 від 12.09.2019р.
4. Визнати неправомірними дії Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області щодо проведення інструментально-лабораторних вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел на об`єктах ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 1) згідно наказу № 1015-П від 02.09.2019 р. в період з 03.09.2019 р. по 13.09.2019 року.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що наказ видано особою, у якої не було відповідних повноважень, а дії щодо складання Протоколів, Актів, а також проведення інструментально-лабораторних вимірювань вчинені відповідачем поза межами процедури кримінального провадження та заходів державного нагляду (контролю), а тому є неправомірними.
18.06.2020 року позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.
02.07.2020 року після усунення недоліків позовної заяви судом винесено ухвалу про відкриття провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.
Судові засідання в підготовчому провадженні призначались на 14.07.2020 року, 28.07.2020 року, 18.08.2020 року, 02.09.2020 року, 09.09.2020 року, 23.09.2020 року та 21.10.2020 року.
04.08.2020 року від Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечував та зазначив, що відповідні дії проводились в межах кримінального провадження, а тому позов є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає. Також, 26.11.2020 року відповідачем надано суду додаткові пояснення.
09.09.2020 року до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивачем підтримано позицію, викладену в позовній заяві.
Ухвалою суду від 21.10.2020 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, залучено Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області.
21.10.2020 року судом закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті. Судові засідання призначались на 10.11.2020 року, 19.11.2020 року, 26.11.2020 року, 16.12.2020 року та 23.12.2020 року.
19.11.2020 року до суду надійшли пояснення третьої особи - Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, в яких зазначено, що дії відповідача здійснені в межах кримінального провадження, а складені Акти та Протоколи - є матеріалами досудового розслідування, а тому в позові слід відмовити.
В судовому засіданні в якості свідка було допитано державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області ОСОБА_1 .
Суд, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши письмові докази та допитавши свідка, зазначає наступне.
02.09.2019 року Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області направило на адресу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області вказані 11 ухвал, які отримані відповідачем 02.09.2019 року.
Згідно вказаних протоколів огляду працівники Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області брали участь у слідчих діях в якості спеціалістів.
Також судом з`ясовано, що під час проведення слідчих дій працівниками Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області 03.09.2019 року, 05.09.2019 року, 06.09.2019 року, 10.09.2019 року та 11.09.2019 року були складені Акти відбору проб викидів стаціонарних джерел за №№ 22-19-2, 22/1-19-2, 22/2-19-2, 22/3-19-2, 22/4-19-2, 22/5-19-2, а також відповідно до вказаних актів відбору проб складені Протокол № 22-19-2 вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел від 04.09.2019 року, Протокол № 22/1-19-2 вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел від 06.09.2019 року, Протокол № 22/2-19-2 вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел від 06.09.2019 року, Протокол № 22/3-19-2 вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел від 11.09.2019 року, Протокол № 22/4-19-2 вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел від 11.09.2019 року, Протокол № 22/5-19-2 вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел від 11.09.2019 року.
Надаючи оцінку правовідносинам, що склались між позивачем та відповідачем, а також вирішуючи наявність чи відсутність публічно-правового спору між сторонами, суд зауважує, що Верховний Суд неодноразово звертав увагу в своїх рішеннях, що при вирішенні питання, чи підлягає спір розгляду в порядку адміністративного судочинства необхідно з`ясувати не лише статус учасників справи, зокрема щодо участі в спірних правовідносинах суб`єкта владних повноважень, але і з`ясувати суть (зміст, характер) спору.
При цьому, розрізняючи справи, що належить розглядати за правилами адміністративного судочинства чи кримінального судочинства, Верховний суд наголошує, що визначальним є те, чи вчинені відповідні дії та чи прийняті оспорювані рішення в межах кримінального провадження, як це визначено кримінально-процесуальним законодавством, або ці дії та рішення прийняті поза межами кримінального провадження (постанови Верховного суду від 05.12.2018 року у справі №815/3591/17 та від 25.02.2020 року у справі №826/6293/16).
Таким чином, без з`ясування фактичних обставин у справі, без аналізу законодавства, яке регулює вчинені відповідачем дії, а також без фактичного співставлення оспорюваних дій відповідача з діючим законодавством, у суду відсутня можливість дійти висновку про відсутність або наявність у спірних правовідносинах публічно-правового характеру, про підсудність або непідсудність вказаної справи адміністративному суду і як наслідок прийняти рішення про закриття провадження у справі.
Суд вказує на такі ознаки, що характеризують вчинення суб`єктом владних повноважень відповідних дій в межах кримінального провадження:
- вчинення вказаних дії передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України;
- вказані дії вчинені в межах слідчої дії за відповідною вказівкою слідчого, наданою відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України;
- результати таких дій (або складені за їх наслідком документи) віднесені до матеріалів кримінального провадження.
Таким чином, наявність хоча б однієї з зазначених вище ознак дають підстави дійти висновку, що оцінка правомірність дій відповідача повинні надаватися в порядку Кримінального процесуального кодексу України, а отже, компетентним національним судом, до юрисдикції якого належить розгляд такого питання буде суд, який спеціалізується на розгляді кримінальних справ.
Статус та права спеціаліста у кримінальному провадженні визначені статтею 71 Кримінального процесуального кодексу України (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних відносин).
Спеціалістом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками застосування технічних або інших засобів і може надавати консультації під час досудового розслідування і судового розгляду з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок.
Спеціаліст може бути залучений для надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складення схем, планів, креслень, відбір зразків для проведення експертизи тощо) сторонами кримінального провадження під час досудового розслідування і судом під час судового розгляду.
Сторони кримінального провадження мають право під час судового розгляду заявляти клопотання про залучення спеціаліста або використання його пояснень і допомоги.
Спеціаліст має право:
1) ставити запитання учасникам процесуальної дії з дозволу сторони кримінального провадження, яка його залучила, чи суду;
2) користуватися технічними засобами, приладами та спеціальним обладнанням;
3) звертати увагу сторони кримінального провадження, яка його залучила, або суду на характерні обставини чи особливості речей і документів;
4) знайомитися з протоколами процесуальних дій, в яких він брав участь, і подавати до них зауваження;
5) одержувати винагороду за виконану роботу та відшкодування витрат, пов`язаних із його залученням до кримінального провадження;
6) заявляти клопотання про забезпечення безпеки у випадках, передбачених законом.
Особливості проведення слідчої дії - огляду встановлені статтею 237 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до якої, зокрема, з метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів. Особи, у присутності яких здійснюється огляд, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу огляду. При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.
Стаття 104 Кримінального процесуального кодексу України визначає, що у випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі. Згідно статті 105 цього Кодексу особою, яка проводила процесуальну дію, до протоколу долучаються додатки.
Отже, з наведених норм вбачається, що спеціаліст залучається до слідчої дії для надання технічної допомоги, а зміст та обсяг прав такого спеціаліста є чітко визначений та не є безмежним.
Судом встановлено, що під час проведення 03, 05, 06, 10 та 11 вересня 2019 року слідчих дій - огляду, працівниками Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, які були залучені до участі в них в якості спеціалістів, за допомогою засобів вимірювальної техніки були проведені інструментально-лабораторні вимірювання вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». Вказані дії детально зафіксовані в протоколах огляду, складених слідчими УСБУ у Дніпропетровській області.
Так як, вказані дії працівників Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області відповідають приписам кримінального процесуального законодавства, вчинені на виконання ухвал слідчого судді та в межах кримінального провадження та під керівництвом слідчих, суд дійшов висновку, що позовна вимога про визнання неправомірними дії Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області щодо проведення інструментально-лабораторних вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел на об`єктах ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 1) згідно наказу № 1015-П від 02.09.2019 р. в період з 03.09.2019 р. по 13.09.2019 року не може розглядатися за правилами адміністративного судочинства та не підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду. Таким чином, провадження у справі в цій частині підлягає закриттю.
Водночас суд дійшов висновку, що дії відповідача по складанню Актів відбору проб викидів стаціонарних джерел та Протоколів вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел не відповідають положенням Кримінального процесуального кодексу України та вчинені поза межами кримінального провадження.
Так, судом з`ясовано, що Акти відбору проб викидів стаціонарних джерел та Протоколи вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел складені відповідачем відповідно до наказу Міністерства екології та природних ресурсів України від 19.04.2013 року № 179 «Про запровадження форм документації підрозділів інструментально- лабораторного контролю Держекоінспекції України та її територіальних органів».
Вказаний наказ видано відповідно до Положення про Державну екологічну інспекцію України, з якому визначено, що виконання відбору проб та інструментально-лабораторні вимірювання здійснюється для виконання Держекоінспекцією України покладених на неї завдань, зокрема, щодо здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням екологічного законодавства.
При цьому, правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», який чітко встановлює підстави, порядок та форми проведення таких заходів контролю.
В судовому засіданні судом було допитано державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області ОСОБА_1 , яка приймала участь у слідчих діях в якості спеціаліста на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська. Свідок зазначила, що нею за допомогою засобів вимірювальної техніки були проведені інструментально-лабораторні вимірювання вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», про що детально відображалось слідчим в протоколах огляду. Разом з тим, працівниками Державної екологічної інспекції були складені Акти відбору проб викидів стаціонарних джерел та Протоколи вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел за формою, що передбачена наказом від 19.04.2013 року № 179. Водночас вказівку складати вказані Акти та Протоколи слідчий не надавав, а їх використання було зумовлено виключно тим, що іншої форми таких документів не передбачено.
Таким чином, судом з`ясовано, що вчиняючи дії по складанню Актів відбору проб викидів стаціонарних джерел та Протоколів вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел, відповідачем були складені документи, складання яких не було передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України та не було обумовлено розпорядженням слідчого. Вказані дії були вчинені у спосіб, що передбачений для проведення заходів державного нагляду (контролю).
Вказана обставина також підтверджується тим, що в Актах відбору проб викидів стаціонарних джерел зазначено, що відбір проб здійснено «з метою контролю дотримання нормативів викидів забруднюючих речовин стаціонарних джерел», а результати такого «контролю» та документи (Акти та Протоколи) використані Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), що підтверджується Актом, складеним за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, від 16.09.2020 року № 315/6-11/20.
Суд зазначає, що в Актах відбору проб викидів стаціонарних джерел в графі представник суб`єкта господарювання слова «суб`єкт господарювання» закреслено та зазначено прізвище та підпис слідчих Управління СБУ у Дніпропетровській області, проте суд не може сприймати вказану обставину як доказ вчинення відповідних дій по складанню Актів та Протоколів за розпорядженням слідчих, оскільки по-перше, вказану обставину спростувала свідок, а по-друге, вказані Акти та Протоколи не значяться в додатках до протоколів оглядів, складених слідчими за наслідками проведення слідчих дій, а тому вказані Акти та Протоколи не можна вважати документами, що долучені до матеріалів кримінального провадження, тобто документами кримінального провадження.
Суду не було надано інших доказів того, що вказані Акти та Протоколи є документами кримінального провадження, як і не було надано ані відповідачем ані третьою особою доказів того, що слідчим надавався дозвіл на розголошення відомостей досудового розслідування відповідно до стаття 222 КПК України, чим за своєю суттю являється використання цих документів під час заходів нагляду (контролю).
Крім того, зі змісту вказаних документів - Актів та Протоколів вбачається, що їх зміст містить не зразки отриманих зі всіх стаціонарних джерел викидів проб викидів, для отримання яких ухвалами Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська було залучено працівників Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, а містить склад параметрів та концентрацій забруднюючих речовин, що за своєю суттю є висновком.
Водночас, суд зазначає, що статті 71 та 237 Кримінального процесуального кодексу України не передбачає права спеціаліста робити висновки під час вчинення слідчої дії - огляду.
Таким чином, суд дійшов висновку , що дії відповідача щодо складання Актів відбору проб викидів стаціонарних джерел та Протоколів вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел вчинені не відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України (складання таких документів не передбачено КПК України), вказані дії щодо складання Актів та Протоколів не вчинялись за вказівкою слідчого (свідок зазначив, що складав відповідні документи за власною ініціативою), а самі Акти та Протоколи не є документами кримінального провадження (відсутні відомості щодо долучення вказаних документів до протоколів огляд).
Отже, враховуючи те, що дії Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області щодо складання Актів та Протоколів вчинені поза межами кримінального провадження, проте і поза межами здійснення заходів державного нагляду (контролю), суд доходить висновку про протиправність таких дій.
Щодо правомірності наказу від 02.09.2019 року № 1015-П суд зазначає наступне.
Положенням про Державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 11.08.2017 року № 312, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, встановлено, що Інспекцію очолює начальник, який має двох заступників, у тому числі одного першого.
Згідно пункту 6 Розділу ІІІ вказаного Положення начальник Інспекції, зокрема, підписує накази; розподіляє обов`язки між своїми заступниками.
Таким чином, діючим законодавством чітко встановлювалось, що виключно начальник екологічної інспекції в областях має повноваження на видання наказів по Інспекції.
В судовому засіданні встановлено, що заступник начальника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області С. Піддубний 02.09.2019 року не перебував на посаді начальника Інспекції та не виконував його обов`язки, таким чином видавши по Інспекції наказ № 1015-П заступник начальника інспекції С. Піддубний діяв не в межах повноважень, наданих йому законодавством.
Крім того, суд звертає увагу, що наказом від 04.04.2019 року №41-к Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області затверджено розподіл обов`язків між керівництвом інспекції.
Відповідно до пункту 4 Розподілу обов`язків між начальником Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області встановлено такий порядок взаємозамінності начальника Держекоінспекції, першого заступника Держекоінспекції та заступника Держекоінспекції:
у разі відсутності начальника Держекоінспекції виконання обов`язків керівника встановлюються Головою Держекоінспекції України;
у разі відсутності першого заступника Держекоінспекції його обов`язки виконує заступник начальника Держекоінспекції;
у разі відсутності заступника начальника Держекоінспекції його обов`язки виконує перший заступник начальника Держекоінспекції.
Отже, суд звертає увагу, що необхідною умовою для підписання заступником начальника оспорюваного наказу є покладення таких обов`язків Головою Держекоінспекції України на такого заступника начальника Держекоінспекції.
Втім, як встановлено судом та не спростовано відповідачем, наказ, розпорядження або інший документ, яким Голова Держекоінспекції України поклав виконання обов`язків начальника Держекоінспекції у Дніпропетровській області, саме на заступника начальника Держекоінспекції у Дніпропетровській області - Піддубного С.О. у період винесення спірного наказу - відсутній.
Суд відхиляє доводи відповідача, що право на підписання оспорюваного наказу передбачено пунктом 3 Розподілу обов`язків між начальником Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області його першим заступником та заступником, так як вказаний пункт не містить таких положень, а лише визначає сферу діяльності заступника начальника Інспекції.
Відтак, суд доходить висновку, що спірний наказ Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 02.09.2019 року № 1015-П підписаний не уповноваженою на це особою, а тому підлягає визнанню протиправним та скасуванню.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.
Відповідно до частини 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Відповідно до ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином, судові витрати, підлягають розподілу між сторонами пропорційно до розміру задоволених позивних вимог.
Керуючись ст. ст. 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 02.09.2019 року № 1015-П про прийняття участі у проведенні огляду нежитлових приміщень (виробничих підрозділів) та проведення відбору проб викидів від стаціонарних джерел викидів (проведення інструментально-лабораторних вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел).
Визнати неправомірними дії Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області зі складання та затвердження Протоколів вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел на підставі актів відбору проб викидів стаціонарних джерел від 03.09.2019 р., від 05.09.2019 р., від 06.09.2019 р., від 10.09.2019 р., від 11.09.2019 р., від 12.09.2019 р.
Визнати неправомірними дії Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області зі складання та затвердження Актів відбору проб викидів стаціонарних джерел №22-19-2 від 03.09.2019 р., №22/1-19- 2 від 05.09.2019 р., №22/2-19-2 від 06.09.2019 р., №22/3-19-2 від 10.09.2019 р., №22/4-19-2 від 10.09.2019 р., №22/5-19-2 від 11.09.2019р.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 04 січня 2021 року.

Суддя В.В. Горбалінський