Справа № 754/7743/20
Суддя: Клочко І. В.
Дата ухвалення: 2020-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/262/20
Справа №754/7743/20
РІШЕННЯ

Іменем України

27 листопада 2020 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Клочко І.В., за участю секретаря судового засідання Шаманаєвої А.Д, позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу в порядку спрощеного позовного провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві роти № 2 батальйону № 2 молодшого лейтенанта Гріненка Олександра Олександровича про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.06.2020 року відносно нього була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510, 00 грн. У постанові зазначено про те, що він керуючи транспортним засобом «Додже» д.н.з. НОМЕР_1 по проспекту Генерала Ватутіна, 21 в м. Києві, здійснив зупинку на смузі для маршрутних ТЗ, позначеною дорожнім знаком 5.8 або 5.11, чим порушив вимоги п. 17.1 Правил дорожнього руху. Але позивач вважає дану постанову незаконною, оскільки йому не були надані докази про те, що здійснив зупинку на смузі для маршрутних ТЗ.

Згідно диспозиції ч. 3 ст. 122 КУпАП зазначено, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Позивач вважає, що в постанові відповідач не зазначив об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, а саме не зазначив наступні ознаки: час і місце його здійснення, спосіб здійснення правопорушення, результат правопорушення, причинний зв`язок між діянням і результатом.

Однак, на прохання позивача надати будь-які відеодокази скоєного нібіто ним праворошення, йому було відмовлено та одразу працівником поліції було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. На підставі викладеного позивач звертається до суду з даним позовом, в якому просить суд скасувати постанову серії ЕАМ № 2663534 від 10.06.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 510, 00 грн.

Відповідно до вимог ст.ст. 19, 257 КАС України справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві роти №2 батальйону №2 молодшого лейтенаната Гріненка Олексагндра Олександровича про скасування постанови розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Представник відповідача у встановлений судом строк надав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти вимог позову, позовні вимоги не визнає та просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн., що підтверджується постановою серії ЕАМ № 2663534 від 10.06.2020 року інспектора патрульної поліції Гріненко О.О.

У постанові зазначено про те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Додже» д.н.з. НОМЕР_1 по проспекту Генерала Ватутіна, 21 в м. Києві, здійснив зупинку на смузі для маршрутних ТЗ, позначеною дорожнім знаком 5.8 або 5.11, чим порушив вимоги п. 17.1 Правил дорожнього руху. Але позивач вважає дану постанову незаконною, оскільки йому не були надані ніякі докази про те, що здійснив зупинку на смузі для маршрутних ТЗ.

Згідно п. 17.1 Правил дорожнього руху, на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

У викладених в позові обставинах ОСОБА_1 зазначає, що відповідно до постанови кабінету міністрів України № 370 від 13.05.2020р. "Про внесення змін до Правил дорожнього руху", водій таксі має право рухатися на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.8 або 5.11 та здійснювати посадку та висадку пасажирів у межах смуги для маршрутних транспортних засобів, позначеної дорожнім знаком 5.8 або 5.11, з урахуванням положень пунктів 15.1 та 15.2 цих Правил.";

19.08.20р. від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій Він вказав, що відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП, у випадках, передбачених ч. 1 та ч. 2 даної статті, уповноваженими органами (посадовими особми) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУпАП, а постанова про притягнення до адміністративної відповідальності позивача була винесена не на місці скоєння адмінправопорушення, також без присутності позивача, пояснення і підпису даної постанови позивачем.

Також автомобіль позивача був обладнаний розпізнавальним ліхтарем оранжевого кольору розташованого на даху авто, а також сигнальними ліхтарями зеленого та червоного світла та електроним таксометром та відповідними документами щодо дозволу занняття з перевезення людей (таксі), які він надав інспектору. При розгляді справи, не ознайомили з доказами правопорушення. Та інспектор вказав що дана ліцензія якась не така та не є дійсна, отже постанова була складена без присутності правопорушника.

Згідно диспозиції ч. 3 ст. 122 КУпАП зазначено, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов?язаний з?ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з?ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При винесенні постанови інспектором патрульної служби повинно бути з?ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, але встановлені при розгляді справи обставини свідчать про неналежне з?ясування всіх обставин інспектором, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, у постанові зазначено про те, що він керуючи транспортним засобом «Додже» д.н.з. НОМЕР_1 по проспекту Генерала Ватутіна, 21 в м. Києві, здійснив зупинку на смузі для маршрутних ТЗ, позначеною дорожнім знаком 5.8 або 5.11, чим порушив вимоги п. 17.1 Правил дорожнього руху. Але позивач вважає дану постанову незаконною, оскільки йому не були надані ніякі докази про те, що здійснив зупинку на смузі для маршрутних ТЗ, але при цьому слід зазначити, що працівником поліції не було надано жодного підтвердження, які б свідчили про скоєння позивачем даного адміністративного правопорушення.

Однак, позивачем надано копію ліцензії №280 від 03.06.2016р., згідно якої зазначено, що ОСОБА_1 дозволений вид робіт - внутрішні перевезення пасажирів на таксі.

З наведеного вбачається, що інспектор поліції не дослідив наявну ліцензію Державної служби України з безпеки на транспорті від 03.06.2016р. та не встановив всіх об`єктивних обставин справи при винесені постанови про накладення адміністративного стягнення, оскільки останнім не були досліджені докази, чим невиконані вимоги в повному обсязі ст. ст. 278, 279 КпАП України.

З вищенаведеного можна зробити переконливий висновок про те, що ОСОБА_1 при керуванні транспортним засобом «Додж» Правил дорожнього руху не порушував, до адміністративної відповідальності був притягнутий безпідставно.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимога ОСОБА_1 є обґрунтованою щодо скасування постанови, а тому такою, що підлягає задоволенню, а постанова інспектора - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 17, 71, 77, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві роти № 2 батальйону № 2 молодшого лейтенанта Гріненка Олександра Олександровича про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАМ №2663534 від 10.06.2020 року складену поліцейським роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м. Києві молодшим лейтенантом Гріненком Олександром Олександровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КпАП України та закрити проовадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя