Справа № 944/1913/20
Суддя: Карпин І. М.
Дата ухвалення: 2020-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 944/1913/20
Провадження №2-а/944/159/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2020 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І.М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №2 ПП Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, ст.сержанта поліції Палюха І.С., Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся із позовом до поліцейського СРПП №2 ПП Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, ст.сержанта поліції Палюха І.С., Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову зазначає, що 10.04.2020 відносно нього була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАА №409938 від 10.04.2020 за ч.1 ст.122 КУпАП. З даною постановою він не погоджується, вважає її незаконною та винесеною з порушенням норм чинного законодавства. Ним було надано пояснення поліцейському, що вимоги заборони дорожнього знаку 3.25 та перетин суцільної лінії горизонтальної розмітки 1.1 ним було здійснено у зв`язку з тим, що перед ним рухався поодинокий транспортний засіб (автокран) із швидкістю менше 30 км/год. При цьому даний кран здійснював з`їзд на обочину з правого боку. Тому він здійснив обгін даного автокрану, що не суперечило Правилам дорожнього руху. Після закінчення маневру щодо обгону, його затримали працівники поліції. На його пояснення та наявність відео реєстратора працівник поліції не відреагував, повідомив, що його свідчень достатньо для винесення постанови. Вважає, що інкриміноване йому порушення вимоги заборонного дорожнього знаку 3.25 та вузької суцільної лінії горизонтальної розмітки 1.1 здійснено не було, оскільки мав місце факт обгону поодинокого транспортного засобу, що рухався із швидкістю менше 30 км/год., що дозволяється чинними Правилами дорожнього руху.

17.04.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №2 ПП Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, ст.сержанта поліції Палюха І.С., Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишено без руху.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 19.05.2020 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду. Відповідачу надано строк для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

25.11.2020 до участі в розгляді справи в якості співвідповідача залучено Головне управління Національної поліції у Львівській області.

В судове засідання позивач не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції у Львівській області та відповідач поліцейський сектору реагування патрульної поліції №2 Палюх І.С. в судове засідання повторно не з`явилися, хоч належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, відзиву на позов не подавали.

Суд, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають значення для вирішення спору по суті, встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №409938 від 10.04.2020 ОСОБА_1 10.04.2020 о 17:35 год. на 26 км +950м автодороги Львів-Краковець, керуючи автомобілем марки «Nissan Kubistar», номерний знак НОМЕР_1 порушив вимоги дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено» та перетнув вузьку суцільну лінію 1.1, виїхавши на смугу зустрічного руху, чим порушив пп 3.25 дод.1 п.33 та 1.1 дод. 2 п.34 Правил Дорожнього Руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. До ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ПДР України знак 3.25 "Обгін заборонено" забороняє обгін усіх транспортних засобів, крім поодиноких, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год (Поодинокими вважаються одиночні транспортні засоби, автопоїзди, а також буксируючий транспортний засіб у зчепленні з буксированим). Зона дії знака від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Згідно з ПДР вузька суцільна лінія поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей;

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Будь-яких доказів, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 порушив п.п. 3.25 дод.1 п.33 та п.п. 1.1 дод. 2 п.34 Правил Дорожнього Руху України, тим самим вчинив правопорушення вказане у постанові про накладення адміністративного стягнення, суду відповідачем не представлено.

З відеозапису наданого позивачем, вбачається, що транспортний засіб, який рухався перед ним на невеликій швидкості, здавав вправо на обочину, тим самим даючи можливість попутним транспортним засобам здійснювати обгін.

Згідно з ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи відсутність достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності винесеної інспектором поліції постанови, суд дійшов висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена з порушеннями норм закону, є необґрунтованою, прийнятою без повного та об`єктивно з`ясування усіх фактичних обставин, а тому підлягає скасуванню.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 слід закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст.77, 242-244,246, 268, 286 КАС України , суд

у х в а л и в :

позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову поліцейського СРПП №2 ПП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ст.сержанта Палюха Ігоря Степановича, серії БАА №409938 від 10.04.2020 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 24.12.2020.

Позивач: ОСОБА_1 ,

місце проживання:

АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 .

Відповідач: поліцейський СРПП №2 ПП

Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області

ст.сержант ОСОБА_2 :

м.Яворів Львівської області вул.І.Франка, 16.

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Львівській області.

юридична адреса: м Львів площа Генерала Григоренка, 3.

Суддя І.М.Карпин