Справа № 234/15075/20
Суддя: Заборський В. О.
Дата ухвалення: 2020-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/205/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 листопада 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., перевіривши на відповідність вимогам КАС України позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Шейко Дениса Юрійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2020 року ОСОБА_1 поштою надіслав до Краматорського міського суду Донецької області позовну заяву до ГУ ПП в Дніпропетровській області ДПП, інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Шейко Д.Ю. про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Перевіривши матеріали позовної заяви суддя встановив, що в порушення ч. 3 ст. 161 КАС України позивачем не додано до позовної заяви документ про сплату судового збору.

Слід зазначити, що відповідно до статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір» серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18 березня 2020 року в справі №543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 3, 5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Також, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Таким чином, позивачем має бути сплачено судовий збір, який складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 420,40 грн. та надати оригінал квитанції до матеріалів його адміністративного позову.

Крім того, позовна заява містить й інші недоліки.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Проте, згідно із ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Предметом оскарження по даній справі є рішення відповідача про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Стаття 286 КАС України визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 т. 286 КАС України позовну заяву про оскарження рішень суб`єктів владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Отже, для поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, необхідно встановити наявність поважних причин пропуску які об`єктивно перешкоджали особі звернутися до суду із позовом.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Передбачені нормами КАС України особливості у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності запроваджені з метою оперативного вирішення таких спорів, при цьому не тільки суд, а й учасники справи повинні вживати необхідних заходів для реалізації вказаної мети.

Як вбачається з позовної заяви та наданих позивачем доказів оскаржувана постанова у даному випадку була винесена відповідачем 30.06.2020 року, яку позивач отримав того ж дня та сплатив штраф. Проте 09.07.2020 року позивач звернувся із скаргою до УПП в Дніпропетровській області, 30.09.2020 року отримав відповідь на скаргу від 20.07.2020 року та 01.10.2020 року звернувся повторно із скаргою до УПП в Дніпропетровській області. В свою чергу, із позовною заявою ОСОБА_1 звернувся до суду поштою лише 31.10.2020 року, тобто з пропуском строку.

В свою чергу, дана справа відноситься до справ групи окремих термінових адміністративних справ і звернення двічі позивача із скаргами до УПП в Дніпропетровській області не є поважними причинами пропуску строку визначеного законом для даної категорії справ.

З урахуванням вказаного, приходжу до висновку, що позовну заяву було подано з пропуском граничного строку встановленого ч. 2 ст. 286 КАС України без поважних причин.

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, позивачеві необхідно подати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших причин його пропуску та наданням відповідних доказів поважності таких причин. При цьому, така заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 167 КАС України.

Відповідно до частин першої та другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Таким чином, вважаю за необхідне залишити дану позовну заяву без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків шляхом надання документа про сплату судового збору у розмірі 420,40 грн. та заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, із зазначенням інших причин його пропуску, оформленої відповідно до вимог ст. 167 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання адміністративного позову про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Шейко Дениса Юрійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення без руху, для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Надати позивачу строк для усунення недоліків тривалістю десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута, якщо він у зазначений строк не усуне недоліки відповідно до цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду В.О. Заборський