Справа № 308/4911/20
Суддя: Крегул М. М.
Дата ухвалення: 2020-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/4911/20
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2020 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Крегул М.М., за участю секретаря судового засідання Ковач В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді, справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шкорка Ігор Михайлович, до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, третя особа ОСОБА_2 , про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шкорка І.М., звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, третя особа ОСОБА_2 , про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що у квітні 2020 року Позивач отримала пенсію меншого розміру і згодом у зв`язку з карантином звернулася по телефону в органи пенсійного фонду щодо меншого розміру пенсії. Там повідомили, що їй потрібно звернутися до виконавчого комітету Ужгородської міської ради з приводу штрафу.
14 квітня 2020 року вона звернулася по телефону до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради де від неї прийняли запит на видачу постанови про накладення штрафу.
Оскільки, тривалий час від відповідача жодної відповіді не отримала, то 14.05.2020 року повторно звернулася до відповідача, де їй вручили під розписку лист від 23.04.2020 року з копією Постанови від 02.12.2019 р. №686/19.
Відповідно до Постанови адміністративної комісії Виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 02.12.2019 р. №686/19 встановлено, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 152 КУгіАП, а саме адміністративна комісія встановила, що 05.11,2019 р. о 10.40 під час обходу території було встановлено, що позивач організувала складання буд. матеріалів, а саме пісок та щебінь на зеленій зоні по АДРЕСА_1 , що є порушенням п.п.1 п.6.2.14 Правил благоустрою міста Ужгорода.
Позивач вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки позивач не організувала складання буд. матеріалів, а саме пісок та щебінь на зеленій зоні по АДРЕСА_1 , ніхто від імені відповідача до неї з приводу події, що описана в оскаржуваній постанові не звертався, пояснень не відбирав, жодних доказів до постанови не додано та не зазначено.
Враховуючи викладене, позивач просить поновити їй строк для подання адміністративного позову, визнати протиправною та скасувати постанову 686/19 від 02.12.2019 року.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.07.2020 відкрито провадження у адміністративній справі, розгляд справи постановлено проводити за правила спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.
13.07.2020 представником відповідача подано відзив на позовну заяву, у якому останній просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Доводи відзиву зводяться до того, що позивачем пропущено строк на подання адміністративного позову та те, що адміністративною комісією не було порушено ряд процесуальних вимог, членами комісії встановлено наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП. Обставини правопорушення повно та чітко зафіксовані в протоколі, перевірені та підтверджені під час розгляду адміністративної справи і знайшли своє відображення в оскаржуваній постанові. Розгляд адміністративної справи відбувся у повній відповідності з вимогами КУпАП.
Позивач у судове засідання не з`явилася, однак, від представника позивача адвоката Шкорки І.М. до суду надійшла заява, в якій він просить розглянути справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився повторно , про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.
Відповідно до ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши письмові докази, доходить наступного висновку.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Частиною другою статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно дост.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 245 КУпАП одними із завдань провадження адміністративної справи закон визначає такі, як своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Як вбачається з матеріалів справи, 08 листопада 2019 року спеціалістом І категорії відділу Муніципальної інспекції Лукач А.Л. складено протокол № 0552 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , пенсіонерки, за ст. 152 КУпАП.
Зі змісту протоколу слідує, що 05.11.2019 року під час обходу території м. Ужгород, приблизно о 10 год. 40 хв. було виявлено, що гр. ОСОБА_1 організувала складання буд. матеріалів, а саме: пісок та щебінь, на зеленій зоні по АДРЕСА_1 , що є порушенням п. 6.2.14, пп. 1 Правил благоустрою м. Ужгород.
Окрім цього, 02 грудня 2019 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Ужгородської міської ради у складі: головуючої на засіданні Фартушок І.І., секретаря ОСОБА_3 , за участю членів комісії: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , було винесено постанову 686/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1360 гривень.
Відповідно до вказаної постанови, 05.11.2019 року під час обходу території м. Ужгород, близько о 10 год. 40 хв. було виявлено, що гр. ОСОБА_1 організувала складання буд. матеріалів, а саме : пісок та щебінь, на зеленій зоні по АДРЕСА_1 , що є порушенням пп. 1 п. 6.2.14 Правил благоустрою м. Ужгород.
Згідно пп. 1 п. 6.2.14 Правил благоустрою міста Ужгород на території зелених зон забороняється складувати будь які матеріали.
Статтею 152 КУпАП передбачена відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів та передбачене адміністративне стягнення - накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Однак, суд вважає оскаржувану постанову №686/19 від 02.12.2019року такою, що не відповідає вимогам закону (неправомірною), є необґрунтованою та підлягає скасуванню з наступних підстав.
Постанова (рішення) по справі про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, при складанні якого необхідно враховувати встановлені законом вимоги до змісту і форми цього документа.

У відповідності до ч. 2 ст. 283 КУпАП, постанова має містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

У цьому процесуальному документі необхідно обґрунтовувати і мотивувати юридичну оцінку обставин справи, вид і захід застосованого стягнення. Обґрунтованість постанови по справі пов`язана з повним, всебічним і об`єктивним дослідженням обставин справи, правильним застосуванням матеріально-правових і процесуально-правових норм. При цьому аргументація висновків має ґрунтуватися на даних, досліджених під час розгляду справ.

Висновок про наявність в діях (бездіяльності) особи складу адміністративного правопорушення може бути зроблено лише на підстави доказів, отриманих у встановленому законом порядку.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Водночас, у постанові №686/19 від 02.12.2019року відсутні будь які дані та докази, на підставі яких адміністративною комісією при виконавчому комітеті Ужгородської міської ради зроблено висновок про наявність адміністративного порушення передбаченого ст.152 КУпАП ОСОБА_1 , яким саме способом було встановлено дані обставини та яким засобами проводилася його фіксація.

Зазначенні обставини вказують на формальний розгляд справи про адміністративне правополрушення, при винесенні постанови відповідач не вжив усіх заходів для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до принципу презумпції невинуватості обов`язок доказування лежить на органі (посадовій особі), що розглядає справи про адміністративне правопорушення.

Саме по собі описання адміністративною комісією при виконавчому комітеті Ужгородської міської ради в оскаржуваній постанові складу адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення ОСОБА_1 такого порушення, оскільки, така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, передуванню якому і є фіксування цього правопорушення.

З огляду на наведене, суд не може взяти до уваги дані зазначені у постанові, оскільки, при винесенні постанови не наведено жодних належних та достатніх доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення та повно і всебічно не були дослідженні усі обставини справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, у матеріалах справи відсутні будь які докази щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідачем не надано суду переконливих доказів про відповідність постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача обставинам справи, в порядку адміністративного судочинства обов`язок доказування законності рішення суб`єкта владних повноважень покладений на суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, суд доходить переконання, що матеріалами справи не підтверджено факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідачем не підтверджено належними та допустимими доказами правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, а також не доведено дотримання при винесенні оскаржуваної постанови вимог ст. ст.268, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За відсутністю доведеності вини позивача у вчиненні правопорушення за ст.152 КУпАП, постанова адміністративною комісією виконавчого комітету Ужгородської міської ради №686/19 від 02.12.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.152 КУпАП підлягає закриттю згідно п.1ст.247 КУпАП .

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню .

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 2, 3, 72, 77, 229, 241-246, 286 КАС України, ст.ст. 38, 251,152, 254, 255, 247, 256, 258, 268, 280 КУпАП, ст. 19 Конституції України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шкорка Ігор Михайлович, до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, третя особа ОСОБА_2 , про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на оскарження постанови 686/19 від 02 грудня 2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу 1360 грн. видану адміністративною комісією виконавчого комітету Ужгородської міської ради за ст. 152 КУпАП.

Визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 02 грудня 2019 року №686/19 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.152 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Ужгородської міської ради на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , сплачений нею судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду, або через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 КАС України.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених ст. 286 КАС України, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Виконавчий комітет Ужгородської міської ради (адреса: 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Поштова, буд. 3).

Третя особа: ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ).

Повний текст рішення складено та проголошено 31.12.2020 року о 10 год. 15 хв.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул