overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 540/3835/20
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2021-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/3835/20

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Попов В.Ф., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення, податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення рішення від 14.02.2020 р. № про застосування штрафної санкції у сумі 10076,50 грн, податкову вимогу від 06.04.2020 р. на суму 8138,36 грн та рішення про опис майна у податкову заставу від 06.04.2020 р.

Ухвалою суду від 04.12.2020 року позовну заяву залишено без руху, у зв`язку із необхідністю надання якісних копій додатків до позову, з яких можливо буде встановити зміст, зокрема податкового повідомлення-рішення, розрахунку штрафної санкції, податкової вимоги від 06.04.2020 р., рішення про опис майна у податкову заставу.

На виконання ухвали позивачу було надано десять днів з дати отримання її копії.

Копія ухвали отримана позивачем 19.12.2020 року, останнім днем на усунення недоліків було 29.12.2020 року.

Станом на дату винесення цієї ухвали недоліку позову позивачем не усунуто, а строк на їх усунення закінчився.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ч. 4 ст. 169, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення, податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу разом з доданими документами повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 840,80 грн (вісімсот сорок гривень 80 коп.), сплаченого 11.11.2020 р. квитанція № ПН 9467.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складення повного судового рішення, через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.Ф. Попов
Справа № 540/31/21
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2021-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 січня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/31/21

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Попов В.Ф., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новотроїцького районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа - Кредитна спілка "Громада" про визнання дій протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просить визнати дії протиправними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.11.2020 року у ВП № 63465011.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

При дослідженні поданих документів встановлено наступний недолік.

Позивач зазначає, що оскаржувана постанова отримана ним 18.12.2020 року, на підтвердження вказаного факту посилається на копію конверту. Проте, із копії цього доказу неможливо встановити зазначений позивачем факт, оскільки дата отримання не відображена.

З огляду на викладене, неможливо встановити дотримання позивачем строку звернення передбаченого ч. 2 ст. 287 КАС України.

Тому така заява відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків, а саме: надати якісну копію конверта, в якому позивачеві було надіслано оскаржувану постанову, з якої можливо буде встановити дату отримання на яку посилається позивач.

Керуючись ч. 1 ст. 169 КАС України,

ухвалив:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи 540/31/21 та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Попов
Справа № 560/5116/20
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2021-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/5116/20
УХВАЛА

06 січня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій стосовно припинення виплати пенсії протиправними та зобов`язання поновити виплату пенсії починаючи з 01.01.2020 року. Також просить стягнути невиплачену пенсію починаючи з 01.09.2019 року.

Від Головного управління ПФУ в Хмельницькій області надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін.

Відповідно до положень ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Як зазначається у п.2 ч.6 ст.262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З урахуванням характеру спірних правовідносин, предмету доказування у цій справі, відзиву відповідача, суд приходить до висновку про відсутність підстав для проведення судового засідання з повідомленням сторін.

Керуючись статтями 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про розгляд справи в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя І.С. Козачок
Справа № 560/6578/20
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2021-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/6578/20
УХВАЛА

05 січня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук О.К. розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулось до суду з позовом, в якому у відповідності до вимог Податкового кодексу України просить стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 4245,55 грн у рахунок погашення податкового боргу.

Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 17 грудня 2020 року Хмельницький окружний адміністративний суд залишив без руху адміністративний позов Головного управління ДПС у Хмельницькій області. Вказав, що недоліки адміністративного позову можуть бути усунуті позивачем шляхом зазначення адреси відповідача згідно з інформацією про його зареєстроване місце проживання та наданням доказів надіслання відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії адміністративного позову з доданими до нього документами, та наданням довідки з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про податкову адресу відповідача з обґрунтованими пояснення щодо надіслання відповідачу податкової вимоги на адресу АДРЕСА_1 .

Позивач надіслав до суду інформації з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків щодо ОСОБА_1 , надав пояснення та докази надіслання відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії адміністративного позову з доданими до нього документами.

Згідно з пунктом 14 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно продовжити.

Керуючись частиною 14 статті 171, статтями 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

продовжити розгляд справи за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя О.К. Ковальчук
Справа № 560/6498/20
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2021-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/6498/20
УХВАЛА

05 січня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук О.К. розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулось до суду з позовом, в якому у відповідності до вимог Податкового кодексу України просить стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 1883,86 грн у рахунок погашення податкового боргу.

Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 17 грудня 2020 року Хмельницький окружний адміністративний суд залишив без руху адміністративний позов Головного управління ДПС у Хмельницькій області. Вказав, що недоліки адміністративного позову можуть бути усунуті позивачем шляхом зазначення адреси відповідача згідно з інформацією про його зареєстроване місце проживання та наданням доказів надіслання відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії адміністративного позову з доданими до нього документами, та наданням довідки з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про податкову адресу відповідача з обґрунтованими пояснення щодо надіслання відповідачу податкової вимоги на адресу АДРЕСА_1 .

Позивач надіслав до суду інформацію з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків щодо ОСОБА_1 , надав пояснення та докази надіслання відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії адміністративного позову з доданими до нього документами.

Згідно з пунктом 14 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно продовжити.

Керуючись частиною 14 статті 171, статтями 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

продовжити розгляд справи за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя О.К. Ковальчук
Справа № 560/6565/20
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2021-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/6565/20
УХВАЛА

05 січня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук О.К. розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулось до суду з позовом, в якому у відповідності до вимог Податкового кодексу України просить стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 2903,70 грн у рахунок погашення податкового боргу.

Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 17 грудня 2020 року Хмельницький окружний адміністративний суд залишив без руху адміністративний позов Головного управління ДПС у Хмельницькій області. Вказав, що недоліки адміністративного позову можуть бути усунуті позивачем шляхом зазначення адреси відповідача згідно з інформацією про його зареєстроване місце проживання та наданням доказів надіслання відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії адміністративного позову з доданими до нього документами, та наданням довідки з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про податкову адресу відповідача з обґрунтованими пояснення щодо надіслання відповідачу податкової вимоги на адресу АДРЕСА_1 .

Позивач надіслав до суду інформацію з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків щодо ОСОБА_1 , надав пояснення та докази надіслання відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії адміністративного позову з доданими до нього документами.

Згідно з пунктом 14 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно продовжити.

Керуючись частиною 14 статті 171, статтями 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

продовжити розгляд справи за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя О.К. Ковальчук
Справа № 560/8192/20
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2021-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/8192/20
УХВАЛА

06 січня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить:

- рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 31.08.2020 року про відмові ОСОБА_1 у проведенні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з урахуванням довідки від 16.04.2020 року № 175, визнати протиправним та скасувати.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату позивачці - ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 19 лютого 2020 року на підставі довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за № 175 від 16 квітня 2020 року, виданої Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області з врахуванням виплачених сум.

Ухвалою суду від 11.12.2020 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому також просить провести розгляд справи в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 263 КАС України, суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Згідно з п. 1 ч. 6 ст. 262 КАС України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу.

З урахуванням п. 2 ч. 1 ст. 263 КАС України, характеру спірних правовідносин та предмету доказування у цій справі суд приходить до висновку про відсутність підстав для проведення судового засідання з повідомленням сторін.

Тому в задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про розгляд справи з викликом (повідомленням) сторін відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Д.А. Божук
Справа № 560/6964/20
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2021-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/6964/20
УХВАЛА
05 січня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук О.К. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просить визнати протиправної бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачу грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період з 24 квітня 2015 по 20 квітня 2017, та зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період з 24 квітня 2015 по 20 квітня 2017, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 20 квітня 2017 року.

Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в цій адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

До суду надійшов відзив на позов, у якому відповідач просить розглянути справу за участі Військової частини НОМЕР_1 .

Вирішуючи зазначене клопотання, суд враховує, що згідно з частинами 5, 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідач не надав обґрунтувань у чому полягає складність справи та які обставини можуть бути встановлені судом у судовому засіданні. Тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:
у задоволенні клопотання військової частини НОМЕР_1 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя О.К. Ковальчук
Справа № 560/73/21
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2021-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/73/21
УХВАЛА

06 січня 2021 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Майстер П.М., розглянувши позовну заяву Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олден" про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач підставою позову зазначає порушення відповідачем Податкового кодексу України.

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олден" (Давидківці,Хмельницький район, Хмельницька область,31341) про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяП.М. Майстер