Справа № 490/8435/19
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2020-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/8435/19
Номер провадження 2-а/489/270/20
Рішення

Іменем України

14 грудня 2020 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Глубоченко О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції (далі-відповідач) про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження

встановив

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП. Вважає, що ним правила ПДР порушені не були, при складанні постанови, відповідач допустив грубі порушення та не дослідив усі обставини справи у зв`язку з чим постанова є необґрунтованою, не законною та підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю. В обґрунтування позову посилається на те, що в постанові не розкрито суті правопорушення, не зазначено до якого типу належить його транспортний засіб, немає посилань на конкретні нормативні акти, якими передбачено обов`язковість та періодичність проходження технічного контролю.

Відповідач подав відзив на позов, у якому зазначив, що позивач був зупинений працівником поліції та встановлено факт вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП. Відповідно до Витягу з ЄДРПОУ, ФОП ОСОБА_2 займається торгівлею товарами широкого асортименту.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши докази у справі, судом встановлено такі обставини та відповідні правовідносини.

15.09.2019 посадовою особою відповідача було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1523411 від 15.09.2019 за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП. В постанові зазначено, що 15.09.2019 на вул. Пушкінській в м. Миколаєві водій керував транспортним засобом, що не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив п. 31.3.б ПДР.

Відповідно до п. 31.3.б ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: б) якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Частиною 3 статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Позивач зазначає, що в оскаржуваній постанові не розкрито суті правопорушення, не зазначено до якого типу належить його транспортний засіб, немає посилань на конкретні нормативні акти, якими передбачено обов`язковість та періодичність проходження технічного контролю. Крім того пояснює, що транспортний засіб Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_1 не використовується для перевезення вантажу з метою отримання прибутку, у зв`язку з чим не підлягає обов`язковому технічному контролю.

Від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, відеозапису в підтвердження скоєння правопорушення до суду не надано.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст. ст. 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Разом з тим, відповідачем не було надано відео з нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського. Постанова у справі про адміністративне правопорушення у графі "До постанови додається:" не містить зазначення жодного доказу.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення не підтверджується належними, допустимими та достатніми доказами, тому позов підлягає частковому задоволенню, а саме в частині скасування постанови. Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 121 КУпАП не віднесено до компетенції суду, тому в задоволенні цих вимог належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 241 - 246, 286 КАС України суд

вирішив

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ЕАК № 1523411 від 15.09.2019 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за ч. 3 ст. 121 КУпАП України.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв