Справа № 540/2645/20
Суддя: Ковбій О.В.
Дата ухвалення: 2021-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
04 січня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/2645/20
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді: Ковбій О.В., розглянувши заяву про прийняття додаткового рішення суду в адміністративній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Елвін" до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Елвін" (далі - позивач, ТОВ "Елвін") звернулось до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 26.09.2019 № 1291219/24119906 про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 13 від 31.08.2019р. та рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.02.2020 № 1458911/24119906, від 27 березня 2020 року №1503111/24119906 про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно № 6 від 30.09.2019р. та № 1 від 31.10.2019р.;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні № 13 від 31.08.2019, № 6 від 30.09.2019 та № 1 від 31.10.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання для реєстрації в ЄРПН.
Ухвалою суду від 17.11.2020 року відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Елвін" про поновлення пропущеного строку звернення до суду.
Задоволено частково клопотання Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про залишення позовної заяви без розгляду в частині оскарження рішень про відмову в реєстрації податкових накладних №1291219/24119906 від 26.09.2019 року, №1458911/24119906 від 18.02.2020 року.
Залишено позовну заяву без розгляду в частині позовних вимог щодо:
- визнання протиправним та скасування рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 26.09.2019 № 1291219/24119906 про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 13 від 31.08.2019 року;
- зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну № 13 від 31.08.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання для реєстрації в ЄРПН.
Ухвалою суду від 23.12.2020 року підприємству повернено судовий збір в частині вимог, що залишені без розгляду.
Рішенням суду від 17.12.2020 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.02.2020 № 1458911/24119906 про відмову в реєстрації податкової накладної від 30.09.2019 року № 6 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27.03.2020 № 1503111/24119906 про відмову в реєстрації податкової накладної від 31.10.2019 року № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні № 6 від 30.09.2019 року та № 1 від 31.10.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання для реєстрації до Єдиного реєстру податкових накладних.

Стягнуто з Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Елвін" судовий збір у сумі 8408,00 грн 00 коп.

21.12.2020 року до виготовлення повного тексту прийнятого рішення, ТОВ "Елвін" подано до суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення.

Заява мотивована тим, що рішенням суду від 21.12.2020 року не повністю вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме, в частині витрат на правничу допомогу адвоката. Тому заявник просить солідарно, за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України та Головного управління Державної податкової служби в Херсонській області витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 20000,00 грн.

Згідно із ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, ним не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Однак, враховуючи існування обмежувальних заходів, введених постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020р. №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та продовжених Постановою Кабінету Міністрів України №392 від 20.05.2020 року "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" та Постановою Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 р. № 641 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", суд вважає за доцільне здійснити розгляд клопотання в письмовому провадженні.

31.12.2020 року відповідачами подано до суду заперечення щодо стягнення судових витрат, в яких вони стверджують про їх необгрунтованість. Просять відповити в задоволенні клопотання позивача.

Згідно ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч.7 ст.139 КАС України).

Приписами ч.1 ст.143 КАС України передбачено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч.3, 4, 5 ст.143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Згідно ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Елвін" при подачі позову, окрім іншого, заявлено клопотання про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу.

Також представником заявника в судовому засіданні, яке відбулось 17.12.2020 року, повідомлено про намір подати докази понесення підприємством витрат на правничу допомогу.

21.12.2020 року відповідний намір підтверджено шляхом надання до суду договору про надання правової допомоги, додаткової угоди до договору, акту прийому-передачі наданих послуг, рахунку на їх оплату.

Відповідно до наданих документів, витрати на правничу допомогу складають 20000,00 грн., з яких: 14400,00 грн - правовий аналіз документації, визначення правової позиції, підбір, ксерокопіювання додатків до позовної заяви та засвідчення їх копій, складання, оформлення, підписання та подання до суду позовної заяви (1 год. - 800грн.), 3200,00 грн - складання, оформлення, підписання та подання до суду заяв, підбір та ксерокопіювання додатків до заяв по справі № 540/2645/20 за позовом ТОВ "Елвін" до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі та ДІІС України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії (заява № 02/3/10/2020 від 02.10.20 з додатками на 67(шістдесяти семи) аркушах, заява про визнання причин пропуску строку для звернення до суду поважними та поновлення строку звернення до суду № 02/3/10/2020 від 02.10.20, позовна заява (в новій редакції) №02/1/10/2020 від 02.10.20, клопотання про повернення судового збору від 17.12.20, заява про стягнення судових витрат від 17.12.20) (1 год. - 800 грн.), 2400,00 грн. - представництво інтересів Клієнта в Херсонському окружному адміністративному суді по справі № 540/2645/20 (підготовка до розгляду у справі, прибуття до судової інстанції, участь у судових засіданнях 29.10.2020, 17.11.2020, 17.12.2020) (1 год. - 800 грн.).

Згідно ч.9 ст.139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Приписами ст.134 КАС України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

З матеріалів справи слідує, що 14.08.2020 р. між адвокатом ОСОБА_1 та ТОВ "Елвін" укладено договір про надання правової допомоги (професійної правничої допомоги). Згідно п.п. 3.2 наведеного договору за правову допомогу, передбачену п.1.1 Договору клієнт сплачує адвокату винагороду (гонорар). Розмір винагороди адвоката при наданні правової допомоги, а також умови та порядок розрахунків, визначаються сторонами в додатках до цього договору.

Відповідно додатку №1 до договору сторони погодились, що клієнт за умовами договору від 14.08.2020 року зобов`язується сплатити на користь адвоката гонорар за фактично надану правничу допомогу виходячи з розрахунку 800 грн за кожну годину роботи адвоката (п.1 Додатку).

Відповідно п.2 Додатку №1 розмір гонорару визначається в акті прийому - передачі наданих послуг.

На підтвердження наданих послуг заявником додано Акт №1 прийому-передачі наданих послуг від 17.12.2020 року з детальним описом наданих послуг та часом витраченим адвокатом на їх надання та рахунок на оплату №1 від 17.12.2020 року з зазначенням вартості наданих послуг.

Суд наголошує, що відповідно до частини третьої статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.

Так, до складу витрат адвокатом включена сума в розмірі 3200,00 грн (4 год. по 800,00 грн) за складання, оформлення, підписання та подання до суду заяв, підбір та ксерокопіювання додатків до заяв по справі № 540/2645/20 за позовом ТОВ "Елвін" до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі та ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії (заява № 02/3/10/2020 від 02.10.20 з додатками на 67(шістдесяти семи) аркушах, заява про визнання причин пропуску строку для звернення до суду поважними та поновлення строку звернення до суду № 02/3/10/2020 від 02.10.20, позовна заява (в новій редакції) №02/1/10/2020 від 02.10.20, клопотання про повернення судового збору від 17.12.20, заява про стягнення судових витрат від 17.12.20) (1 год. - 800 грн.)

Суд вказує, що заява від 02.10.2020 року, про яку йдеться в клопотанні позивача, є заявою про усунення недоліків первинної позовної заяви наданою суду на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 22.09.2020 року.

З цією ж метою - усунення недоліків позову, представником позивача складено та направлено до суду заява про визнання причин пропуску строку для звернення до суду поважними та поновлення строку звернення до суду № 02/3/10/2020 від 02.10.20, позовна заява (в новій редакції).

Тобто, додаткова робота адвоката на суму 3200,00 грн пов`язана не з додатковим процесуальним навантаженням створеним судом чи відповідачем по справі, а недоліками позовної заяви в її первинній редакції.

Таким чином, суд вважає необґрунтованим віднесення до складу судових витрат роботи адвоката, яка пов`язана з усуненнями недоліків позову, який був складений ним раніше та вартість за складення якого вже включена до акту виконаних робіт в першому його пункті. В інакшому випадку буде мати місце ситуація в якій до складу судових витрат включено вартість однієї й тієї ж послуги двічі.

Тобто, робота адвоката зі складання, оформлення, підписання та подання до суду заяв, підбір та ксерокопіювання додатків до заяв по справі № 540/2645/20 за позовом ТОВ "Елвін" до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі та ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії (заява № 02/3/10/2020 від 02.10.20 з додатками на 67(шістдесяти семи) аркушах, заява про визнання причин пропуску строку для звернення до суду поважними та поновлення строку звернення до суду № 02/3/10/2020 від 02.10.20, позовна заява (в новій редакції) №02/1/10/2020 від 02.10.20, клопотання про повернення судового збору від 17.12.20, заява про стягнення судових витрат від 17.12.20) на суму 3200,00 грн не підлягає включенню до судових витрат.

В іншій частині, суд вважає, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 16800,00грн (20000,00грн-3200 грн=16800,00 грн), з яких 14400,00 грн - правовий аналіз документації, визначення правової позиції, підбір, ксерокопіювання додатків до позовної заяви та засвідчення їх копій, складання, оформлення, підписання та подання до суду позовної заяви (1 год. - 800грн.), 2400,00 грн. - представництво інтересів Клієнта в Херсонському окружному адміністративному суді по справі № 540/2645/20 (підготовка до розгляду у справі, прибуття до судової інстанції, участь у судових засіданнях 29.10.2020, 17.11.2020, 17.12.2020) (1 год. - 800 грн.) обґрунтованими, та пов`язаними з розглядом даної справи, співмірними із складністю справи та наданими послугами, часом, витраченим на надання послуг, обсягом наданих послуг, ціною позову, значенням справи для сторони, оскільки жодних доказів зворотного матеріали справи не містять.

Позовна заява є ґрунтовною та значною за обсягом (14 аркушів), містить великий обсяг додатків (усього 700 аркушів), спірна ситуація ускладнена змінами в правовому регулювання питання зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, відсутня напрацьована судова практика у відповідних справах.

Участь адвоката в судових засіданнях підтверджується протоколом судового засідання за 29.10.2020 року, 17.11.2020 року та 17.12.2020 року.

Таким чином суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 16800,00грн суд вважає обґрунтованою.

Разом з тим, суд вважає помилковим доводи ТОВ "Елвін" щодо необхідно покладення всього тягаря з їх сплати на відповідачів, оскільки визначена сума витрат обрахована адвокатом з огляду на зміст первинної позовної заяви щодо оскарження трьох рішень ГУ ДПС.

Під час підготовчого розгляду справи, судом залишено позовну заяву без розгляду в частині позовних вимог щодо одного з трьох рішень (від 26.09.2019 № 1291219/24119906).

Таким чином, фактично судом задоволено позовну заяву в частині 2/3 з первинно заявлених позовних вимог.

Отже, обґрунтованим, на думку суду, є покладення на ГУ ДПС обов`язку з відшкодування витрат позивача на правничу допомогу в розмірі 2/3 з первинно заявлених позовних вимог, тобто 11200,00 грн (16800,00 грн/ 3 * 2=11200,00грн).

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача про стягнення з ГУ ДПС витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 11200,00 грн. Вимога позивача щодо солідарного зобов`язання відповідачів задоволенню не підлягає, оскільки скасовані рішення прийнято виключно ГУ ДПС, рішення в справі стосуються ДПС України тільки в частині його виконання.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Елвін" (, адреса: 73000, м. Херсон, вул. Миколаївське шосе, 5 км) про стягнення з Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі (73026, м.Херсон, просп.Ушакова, 75, ) витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі (73026, м.Херсон, просп.Ушакова, 75, ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Елвін" (, адреса: 73000, м. Херсон, вул. Миколаївське шосе, 5 км) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 11200 (одинадцять тисяч двісті) грн 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Ковбій

кат. 111010000