Справа № 761/28161/18
Суддя: Коробенко С. В.
Дата ухвалення: 2020-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________________
№2-a/760/252/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

30 грудня 2020 року в місті Києві Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Коробенка С.В. розглянув в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2-го батальйону Управління патрульної поліції Пір Андрія Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

ІІ. Описова частина

24 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовними вимогами до інспектора 2-го батальйону Управління патрульної поліції Пір Андрія Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

27 серпня 2018 року справа надійшла до Солом`янського районного суду м. Києва за підсудністю, відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 26 липня 2018 року.

В обґрунтування своїх вимог Позивач зазначає, що 14 липня 2018 року інспектором патрульної поліції 2-го Батальйону Пір Андрієм Миколайовичем жетон № 003929 було винесено постанову НК № 654544 про притягнення його до адміністративної відповідальності за п.п. 31 ч. 3 ПДР України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340.00 грн.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що інспектор Пір Андрій Миколайович зупинив його 14.07.2018 року о 16:30 за адресою м. Київ, вул. Цедіка, 4 та звинуватив його в тому, що він нібито порушив ПДР України. О 17:00 за тією ж адресою інспектор Пір Андрій Миколайович виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за п.п. 31 ч.3 ПДР України.

Позивач вважає, що своїми діями інспектор Пір Андрій Миколайович грубо порушив вимоги ст. ст. 278, 279 КУпАП, оскільки порушив вимоги щодо процедури розгляду справи. Також інспектор Пір Андрій Миколайович позбавив позивача можливості скористатися своїм правом, передбаченим с. 268 КУпАП.

27 серпня 2018 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

30 серпня 2018 року ухвалою суду відкрито спрощене провадження у справі.

19 листопада 2018 року до суду надійшов відзив Відповідача з доданим DVD-диском із відеозаписом з нагрудного відеореєстратора інспектора поліції АА 000057 та фото. У відзиві Відповідач зазначає, що відповідно до п.п. 31.4.3 Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема, зовнішні світлові прилади: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; б) порушено регулювання фар; в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла; г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу; ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали справи та наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.222 КпАП України органи Національної поліції окрім іншого розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені ч.2 ст.122 КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст.222 КпАП України від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Судом встановлено, що 14 липня 2018 року інспектором патрульної поліції 2-го Батальйону Пір Андрієм Миколайовичем жетон № 003929 було винесено постанову НК № 654544 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п.п. 31 ч. 3 ПДР України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340.00 грн.,

Відповідно до п.п. 31.4.3 Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема, зовнішні світлові прилади: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; б) порушено регулювання фар; в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла; г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу; ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Відповідно до ч.1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення Керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відеозапис з нагрудної камери інспектора патрульної поліції, який міститься на компакт-диску наданому Відповідачем, підтверджує, що ОСОБА_1 було продемонстровано докази вчинення ним адміністративного правопорушення, а тому посилання Позивача на те, що інспектором на було доведено його вини, виглядають безпідставними та недоречними.

Висновок інспектора патрульної поліції про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КпАП України є цілком обґрунтованим, і підстав для скасування постанови від 14.07.2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суд не вбачає.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 2,6-11,19,20,22, 242-246, 257, 262 КАС України, суд вирішив:

1.У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

2.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

3.Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: інспектор 2-го батальйону Управління патрульної поліції, капітан поліції Пір Андрій Миколайович; адреса роботи: 03151 м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9.

Суддя: