Справа № 200/4561/20-а
Суддя: Грищенко Є.І.
Дата ухвалення: 2020-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2020 р. Справа№200/4561/20-а
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Грищенка Є.І., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу,
Головне управління Держпродспоживслужби в Київський області (далі - позивач, управління) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення штрафу за порушення законодавство про рекламу у розмірі 5083 грн. згідно рішення від 28 січня 2020 року № 3 (штраф за порушення законодавства про рекламу у розмірі 5083 грн.), згідно рішення від 28 січня 2020 року № 4 (штраф за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700 грн.), згідно рішення від 28 січня 2020 року № 5 (штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 5083 грн.) та згідно рішення від 28 січня 2020 року № 6 (штраф за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700 грн.).
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року у задоволенні адміністративного позову Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу відмовлено.

Повний текст рішення складено 27 листопада 2020 року.

23 грудня 2020 року на електрону адресу суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5800 грн.

Розгляд заяви призначено на 29 грудня 2020 року.

Представники сторін про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, до суду не з`явились.

28 грудня 2020 року на електрону адресу суду надійшла заява представника про проведення судового засідання без його участі та без участі позивача.

Вирішуючи вказану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною 3 вказаної статті суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Як вбачається з відзиву на позовну заяву відповідачем по справі були заявлені вимоги щодо вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу. Проте, судом у рішенні від 19 листопада 2020 року дане питання не вирішувалось.

Судом також встановлено та підтверджено матеріалами справи, що рішення суду від 27 листопада 2020 року було отримано представником відповідача електронною поштою 22 грудня 2020 року.

Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового судового рішення.

Вирішуючи питання щодо відшкодування витрат за надані правничі послуги адвоката, суд зазначає, що пунктом 1 частини 3 статті 132 КАС України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За нормою статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Водночас, частиною 7статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Отже, з аналізу наведених правових норм випливає, що судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, які є документально підтвердженими.

В обґрунтування вимог про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу до суду надано: договір про надання професійної правової допомоги від 01 червня 2020 року, укладений між адвокатом Зайченко Олександром Володимировичем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та додаток 1 до договору про надання професійної правової допомоги від 01 червня 2020 року; акт про надання професійного правової допомоги від 22 грудня 2020 року та квитанцію до прибуткового касового ордеру №22/12 від 22 грудня 2020 року про сплату 5800 грн. відповідно до договору про надання професійної правової допомоги від 01 червня 2020 року.

З наданого акту про надання професійної правової допомоги від 22 грудня 2020 року вбачається, що адвокатом були надані відповідачу по справі такі послуги:

- консультація та вивчення документів стосовно порядку та строків судового розгляду, обговорення правової позиції ( 2 години, вартість однієї години - 500 грн.; загальна сума 1000 грн.);

- декілька пропозицій щодо надання правової позиції іх вказівкою кількісно-якісних показників ( 2 години, вартість однієї години - 500 грн.; загальна сума 1000 грн.);

- підготовка відзиву на позовну заяву, виготовлення сканів/копій документів, подача відзиву на позовну заяву ( 4 години, вартість однієї години - 600 грн.; загальна сума 2400 грн.);

- консультація стосовно порядку розгляду справи у суді, дистанційний супровід розгляду справи у суді, доведення норм діючого законодавства до відома клієнта, інформування про хід розгляду справи ( 2 години, вартість однієї години - 700 грн.; загальна сума 1400 грн.).

Дослідивши надані відповідачем по справу документи, суд приходить до висновку, що сума витрат на правову допомогу у розмірі 5800 грн. є співмірною та відповідає принципу розумності, а тому суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань позивача на користь відповідача судові витрати на професійну справничу допомогу у розмірі 5800 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 134, 139, 241-246, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення в адміністративній справі за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області (місцезнаходження: Київська обл., м. Вишневе, вул. Балукова, 22, ) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 800 (п`ять тисяч вісімсот) гривень.

Додаткове рішення складено у повному обсязі та підписано 29 грудня 2020 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Є.І. Грищенко