Справа № 200/10008/20-а
Суддя: Левченко А. М.
Дата ухвалення: 2021-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2020 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі
Головуючого судді Левченка А.М.,
секретаря судового засідання Коверченкової М.О.,
відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Олександрівського відділення поліції Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції Коруся Олега Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ВСТАНОВИВ
До суду звернувся ОСОБА_2 з адміністративним позовом до співробітника Олександрівського відділення поліції Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області Корусь Олега Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.
В обгрунтування позову зазначено, що постановою серії БАА № 170825 від 14.10.2020 року, був притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 121 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу за наступних обставин. 14.10.2020 року зупинений поліцейським, який вказав, що на причепі позивача не працюють прилади освітлення, на що позивач заперечив, що несправність освітлення виникла під час руху, можливість усунути її в дорозі відсутня, у зв`язку з відсутністю необхідних інструментів і на даний час позивач слідує додому, де зможе усунути вказані недоліки. У своєму позові ОСОБА_2 стверджує, що вина його у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення відсутня, оскільки під час виїзду ним була перевірена справність приладів освітлення на причепі, які були справні.
Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі.
В судове засідання з`явився відповідач інспектор сектору реагування патрульної поліції Олександрівського відділення поліції Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області старший лейтенант поліції Корусь Олег Миколайович, який проти задоволення позову заперечував.
В судовому засіданні відповідач надав суду клопотання про залучення до участі у справі у якості другого відповідача Головне управління Національної поліції в Донецькій області. В обгрунтування клопотання зазначено, що Олександрівське відділення поліції Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій є територіальним підрозділом нац.полції, та не є юридичною особою, а тому не може виступати у якості відповідача у справі.
Вирішуючи дане клопотання суд дійшов висновку про його необґрунтованість, оскільки відповідачем по даній справі є службова особа органу національної поліції, яка є суб`єктом владних повноважень та може виступати у якості належного відповідач у справі (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України). У зв`язку із цим, ухвалою суду від 05.01.2021р., постановленою без виходу суду до нарадчої кімнати, у задоволенні клопотання відмовлено.
Заслухавши відповідача, дослідивши забрані у справі документи, судом встановлено наступне.
Постановою серії БАА № 170825 від 14.10.2020 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн. за порушення вимог п.п б п. 31.6 ПДР України.
Відповідно до вимог п.п б п. 31.6 ПДР України забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.
Згідно ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, -тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
В судовому засіданні інспектором сектору реагування патрульної поліції Олександрівського відділення поліції Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області старшим лейтенантом поліції Корусем О.М. подано до суду оптичний диск з фрагментом відеозапису подій (фіксації адміністративного правопорушення.)
Проте, відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).
Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис». Законом може бути визначено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".
Суд зазначає, що надані відповідачем матеріали на оптичному диску підпадають під визначення електронного доказу, встановленого ст. 99 КАС України, отже, копії зазначених доказів мають бути засвідчені електронним цифровим підписом відповідача або мають бути надані суду в оригіналі, що також передбачає наявність на них, серед іншого - ознак цифрового підпису автора.
Як встановлено судом, шляхом огляду змісту оптичного диску, на відеозаписі відсутній цифровий підпис як їх автора так і особи, уповноваженої на виготовлення даних копій.
Таким чином, наданий суду відеозапис не є допустимими доказами в розумінні ст. 74 КАС України.
Разом із тим, відповідно до пояснень ОСОБА_2 , які викладені ним у позовній заяві, останній не оспорював експлуатацію ним транспортного засобу у темну пору доби з несправними задніми габаритними ліхтарями причепу, натомість стверджує про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, через відсутність його вини у вчиненому.
Суд не може погодитись з такими доводами позивача, з огляду на наступне.
Так, діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, віднесено частиною першою статті 1187 ЦК України до джерела підвищеної небезпеки.
Згідно підпунктів "а","б" п. 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Таким чином чинним законодавством України у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху визначено обов`язки водія щодо перевірки та стеження за технічним станом транспортного засобу.
Водночас, п.п б п. 31.6 ПДР України забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.
Таким чином доводи позивача про відсутність його вини у вчиненому не ґрунтується на вимогах закону, оскільки обов`язок стеження за технічною справністю транспортного засобу покладено саме на водія.
Керуючись ст. 286 КАС України, суд
УХВАЛИВ
Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Олександрівського відділення поліції Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції Коруся Олега Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень п.п. 15.5 Перехідних положень КАС України.
Відповідно до ст. 286 КАС України апеляційну скаргу на судове рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М. Левченко

05.01.2021