Справа № 234/12666/20
Суддя: Ткачова С. М.
Дата ухвалення: 2020-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/178/20
Рішення

іменем України

15 грудня 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Аксеніної В.М., розглянув адміністративну справу

№234/12666/20, номер провадження № 2а/234/178/20

за позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

інспектора лейтенанта поліції 1 батальйону 4 роти УПП в Луганській області Іванова Сергія Олександровича

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 - не з`явився

представник позивача, адвокат Шейко К.В. (ордер ДН № 000.08 від 08.10.2020) не з`явився

відповідач: інспектор лейтенант поліції 1 батальйону 4 роти УПП в Луганській області Іванов Сергій Олександрович - не з`явився

представник відповідача - Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - не з`явився

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідача:

Позивач звернувся з позовом до відповідача з вимогою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 03.09.2020 о 15:52 годині в м. Рубіжне по вул. Заводській водій позивач користувався засобом зв`язку тримаючи їх в руці, чим порушив п. 2.9 д. ПДР України- користування під час руху транспортним засобом засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук.

Вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував, по телефону під час руху автомобілю не розмовляв, а дії працівників поліції при її винесенні протиправними, з огляду на наступне:

03.09.2020року в 15-52години в м. Рубіжне по вул. Заводській, відповідач притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Позивача не було зупинено співробітниками поліції. В той момент, коли вони до нього під`їхали, його автомобіль знаходився в статичному стані та стояв на обочині, після чого позивачу було пред`явлено претензію про те, що він начебто порушив ПДР. Незважаючи на заперечення щодо відсутності факту порушення ПДР, без складання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідачем було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Копія постанови була вручена позивачу.

Також не дали можливості викласти свої заперечення та пояснення на окремому аркуші, та сказали, що вони не канцелярія, хоча позивач бажав зазначити, що йому не надали можливості скористатися юридичною допомогою, не були роз`ясненні його права, висувались претензії за керування у стані наркотичного сп`яніння, за те, що у нього зіниці очей не реагують на світло та інше. А постанову винесено за нібито розмову по телефону під час керування автомобілем. Жодних доказів будь - яких порушень надано не було.

Таким чином, він вважає, що не порушував Правил дорожнього руху України взагалі, а працівники поліції склали вказану постанову безпідставно.

Просить визнати дії інспектора 1 батальйону 4 роти УПП в Луганській області лейтенанта поліції Іванова Сергій Олександровича, щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 121 КУпАП, протиправними.

Скасувати постанову ЕАМ № 3078828 від 03.09.2020року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 30.07.2020року інспектора 1 батальйону 4 роти УПП в Луганській області лейтенанта поліції Іванова Сергій Олександровича, якою застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн., за скоєння правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Справу про адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити

В судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися, представник позивача надав заяву про слухання справи за його відсутності та відсутності позивача.

Відповідач -інспектор лейтенант поліції 1 батальйону 4 роти УПП в Луганській області Іванов Сергій Олександрович в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги не визнає. До клопотання долучено відеозапис.

Від відповідача- Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України відзив не надходив.

2. Заяви (клопотання ) учасників справи.

02.10.2020 року відповідач надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги не визнає. До клопотання долучено відеоматеріал.

3. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Краматорського міського суду від 10 вересня 2020 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Краматорського міського суду від 21 вересня 2020 року прийнято до розгляду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта поліції 1 батальйону 4 роти УПП в Луганській області Іванова Сергій Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та призначено судове засідання.

Ухвалою Краматорського міського суду від 21 листопада 2020 задоволено клопотання представника позивача про залучення співвідповідача, та залучено до участі у справі в якості співвідповідача - Департамент патрульної поліції УПП в Луганській області, адреса: 93100, м. Лисичанськ, вул. Штейгерська, 8.

Протокольною ухвалою від 15.12.2020 року клопотання представника позивача та відповідача про розгляд справи за їх відсутності задоволено.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється відповідно ч.4 ст.229 КАС України.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

В судовому засіданні встановлено, що 03.09.2020 року УПП в Луганській області інспектором 1 бат. 4 роти лейтенантом поліції Івановим С.О. винесена постанова серії ЕАМ № 3078828 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Відповідно до оскаржуваної постанови від 03.09.2020 року, водій, ОСОБА_1 , автомобіля OpelRekord номерний знак НОМЕР_1 . Рубіжне по вул. Заводська,74 ОСОБА_1 під час руху транспортного засобу користувався засобом зв`язку тримаючи їх в руці, чим порушив п. 2.9д ПДР України.

За вказані дії передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП, та на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із вимогами ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

В судовому засіданні досліджено відеозапис наданий відповідачем ОСОБА_2 з якого не вбачається користування ОСОБА_1 під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, оскільки на наданому відеозаписі зафіксовано транспортний засіб в статичному стані, доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом суду не надано.

Тобто відповідачем не надано доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 122 ч.2 КУпАП

5. Позиція суду.

Відповідно до приписів статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно положень ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно матеріалів адміністративної справи постанова серії ЕАК № 2228703 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП не набрала чинності в зв`язку із своєчасним оскарженням.

У зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.1 статтею 38 КУпАП постанова серії ЕАМ № 3078828 від 03.09.2020 підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

6. Розподіл судових витрат між сторонами.

Приписами ст. 288 ч.3 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: 3) постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Відповідно вимог ст. 139 КАС України та постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 справа №543/775/17 ( провадження №11-1287апп18) позивачем в дохід державного бюджету було сплачено судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 19, 20,72,77, 249, 286 КАС України, ст.ст. 9, 121, 126, 251, 254, 258, 283, 288,289 КУпАП, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта поліції 1 батальйону 4 роти УПП в Луганській області Іванова Сергій Олександровича та Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити частково.

На підставі ч.1 ст.38 КУпАП скасувати постанову серії ЕАМ № 3078828 від 03.09.2020 прийняту інспектором взводу 1 батальйону 4 роти УПП в Луганській області Івановим С.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та накладення адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Справу про адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП закрити в зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.1 статтею 38 КУпАП, тобто за п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (вул. Штейгерська б.8, м. Лисичанськ, 93100) на користь ОСОБА_1 (кпп № НОМЕР_2 , зареєстрованого АДРЕСА_1 ; проживає АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Рішення виготовлено та підписано 15.12.2020

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в Перший апеляційний адміністративний суд через Краматорський міський суд протягом 10 днів після проголошення.

Суддя Краматорського міського суду С. М. Ткачова