Справа № 766/21766/20
Суддя: Ус О. В.
Дата ухвалення: 2021-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строків,

залишення позовної заяви без руху

05 січня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону УПП в Херсонській області ДПП Риндя Сергія Вікторовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону УПП в Херсонській області ДПП Риндя Сергія Вікторовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України з наступних підстав.

З позовної заяви встановлено, що оскаржувана позивачем постанова серії ДП 18 №262323 винесена 02 грудня 2020 року, а позов подано 31 грудня 2020 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

В позовній заяві позивач просить поновити строк на звернення до суду з адміністративним позовом, посилаючись на те, що копію постанови отримав 24.12.2020 року безпосередньо в УПП в Херсонській області, що підтверджується відміткою на копії постанови, однак, копія постанови містить лише номер №663794 від 24.12.2020 р., який жодним чином не вказує, що вказане є датою отримання оскаржуваної постанови, оскільки не містить відомостей щодо того хто отримав, місце та дата отримання тощо.

Дослідив клопотання про поновлення строків, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на те, що позивачем не надано належних доказів отримання постанови саме 24.12.2020 р. в приміщенні УПП в Херсонській області, внаслідок чого суд позбавлений можливості перевірити дотримання строків подання позовної заяви.

Згідно з ч. 8 ст. 160 КАС України якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем судовий збір не сплачено та клопотання про звільнення від його сплати з поданням належних та допустимих доказів не надано.

Зважаючи на правову позицію висловлену в постанові Великої палати Верховного Суду від 18.03.2020 № 543/775/17, суд вважає необхідним зазначити, що в постанові зазначено, що за Декретом Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року № 7-93 «Про державне мито» (у редакцій, чинній до набрання чинності Законом № 3674-VI) державне мито справлялося, зокрема, з позовних заяв, заяв (скарг) у справах окремого провадження, з апеляційних скарг на рішення судів і скарг на рішення, що набрали законної сили. Цей нормативний акт не містив положень про сплату державного мита як особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, так і органом (посадовою) особою, яка прийняла таку постанову.

Частиною четвертою статті 288 КУпАП передбачено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Аналіз установленого статтею 288 КУпАПправа на оскарження постанови державного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення показує, що коло осіб, які мають право оскаржити таке рішення, порядок їх оскарження визначені і діють у редакції Закону України від 24 вересня 2008 року № 586-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

З 11 листопада 2011 року набрав чинності Закон № 3674-VI. Таким чином, на час виникнення спірних правовідносин, що є предметом цього перегляду, за подання заяв, скарг до суду, в тому числі у випадку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державного управління, сплачується інший платіж - судовий збір, самостійні правові засади справляння якого, платники, об`єкти та розміри його ставок, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення визначено Законом № 3674-VI.

Прийняття Закону № 3674-VI не обмежує можливість дії чи прийняття у майбутньому законодавчих актів, які визначають пільги щодо сплати судового збору, отже, питання справляння судового збору, крім Закону № 3674-VІ, може регулюватися іншим законодавством (наприклад, частиною другою статті 239-1 КАС України в редакції Закону України від 12 лютого 2015 року №192-VIІI «Про забезпечення права на справедливий суд», згідно з якою за подання і розгляд заяви з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності справ або встановленої законом юрисдикції адміністративних судів, судовий збір не сплачується, тоді як у Законі № 3674-VI такої підстави для звільнення від сплати судового збору немає).

Визначальним у такому випадку є наявність норми, припису про те, що у разі звернення до суду особа не обтяжується обов`язком сплачувати платіж, який належить сплачувати на загальних підставах при поданні до суду заяви чи скарги.

Відповідно до положень статей 3,5 Закону №3674-VI серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Таким чином, позивачу необхідно зазначити підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону або направити до суду оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 420,40 грн. (п. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Положеннями п. 11 ч. 5 ст.160 КАС України визначено, що в позовній заяві зазначаються, зокрема: власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позові) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак в порушення вищевказаних вимог позивачем не подано письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позові) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне на підставі ч.ч. 1,2 ст. 169 КАС України, залишити позовну заяву без руху, з наданням строку для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали, шляхом подання обгрунтованого клопотання про поновлення строків звернення до суду з поданням відповідних доказів, позовної заяви у відповідній кількості екземплярів, що буде відповідати вимогам законодавства, а саме ст. ст. 160, 161 КАС України, сплатою судового збору в розмірі 420,40 грн., або поданням клопотання про звільнення від сплати судового збору з доданням відповідних доказів неможливості сплати судового збору.

Якщо позивач усуне недоліки у встановлений судом строк, вона буде вважатися поданою у день первинного її подання до адміністративного суду за приписами ч.3 ст. 169 КАС України.

Суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду не пізніше 5 днів з дня закінчення строку на усунення недоліків, при цьому повернення позовної заявпи не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку , встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 241, 242, 243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону УПП в Херсонській області ДПП Риндя Сергія Вікторовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Роз`яснити позивачеві право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 160, 161 КАС України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус