Справа № 420/959/20
Суддя: Корой С.М.
Дата ухвалення: 2021-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/959/20
УХВАЛА
04 січня 2021 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Корой С.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій 3 центру захисту інформації та кібернетичної безпеки в інформаційно-телекомунікаційних системах щодо виплати не в повному розмірі ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 30.01.2017 року включно, зобов`язання 3 центру захисту інформації та кібернетичної безпеки в інформаційно-телекомунікаційних системах нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію сум податку з доходів фізичних осіб, який утримано з індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 30.01.2017 року включно,-
ВСТАНОВИВ:
07 лютого 2020 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до 3 центру захисту інформації та кібернетичної безпеки в інформаційно-телекомунікаційних системах, в якій позивач просив суд:
1) визнати протиправною бездіяльність 3 центру захисту інформації та кібернетичної безпеки в інформаційно-телекомунікаційних системах щодо невиплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.12.2015 року по 30.01.2017 року;
3) визнати протиправною бездіяльність 3 центру захисту інформації та кібернетичної безпеки в інформаційно-телекомунікаційних системах щодо непроведення 30.01.2017 року із ОСОБА_1 остаточного розрахунку при виключенні зі списків особового складу 3 центру захисту інформації та кібернетичної безпеки в інформаційно-телекомунікаційних системах;
4) зобов`язати 3 центр захисту інформації та кібернетичної безпеки в інформаційно-телекомунікаційних системах нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 середній розмір грошового забезпечення за час затримки розрахунку при виключенні із списків особового складу 3 центру захисту інформації та кібернетичної безпеки в інформаційно-телекомунікаційних системах за період з 31 січня 2017 року по день фактичного розрахунку;
5) зобов`язати 3 центр захисту інформації та кібернетичної безпеки в інформаційно-телекомунікаційних системах нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, а саме - порушення строків виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 30.01.2017 року.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13.04.2020 року, яке набрало законної сили:

- задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до 3 центру захисту інформації та кібернетичної безпеки в інформаційно-телекомунікаційних системах про визнання протиправною бездіяльності та стягнення індексації грошового забезпечення;

- визнано протиправною бездіяльність 3 центр захисту інформації та кібернетичної безпеки в інформаційно-телекомунікаційних системах щодо не нарахування та невиплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.12.2015 року по 31.05.2016 року;

- зобов`язано 3 центр захисту інформації та кібернетичної безпеки в інформаційно-телекомунікаційних системах нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 31.05.2016 року;

- зобов`язано 3 центр захисту інформації та кібернетичної безпеки в інформаційно-телекомунікаційних системах нарахувати ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.06.2016 року по 30.01.2017 року з урахуванням базового місяця для виплати індексації грошового забезпечення військовослужбовців січень 2008 року та виплатити індексацію грошового забезпечення ОСОБА_1 за вказаних період з урахуванням раніше здійснених виплат;

- відмовлено у задоволенні решти позовних вимог.

22.12.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 ОСОБА_1 про визнання протиправними дій 3 центру захисту інформації та кібернетичної безпеки в інформаційно-телекомунікаційних системах щодо виплати не в повному розмірі ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 30.01.2017 року включно, зобов`язання 3 центру захисту інформації та кібернетичної безпеки в інформаційно-телекомунікаційних системах нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію сум податку з доходів фізичних осіб, який утримано з індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 30.01.2017 року включно

Вказана заява обґрунтована тим, що 07 грудня 2020 року відповідачем на виконання рішення від 13.04.2020 року у справ №420/959/20 виплачено на користь позивача індексацію грошового забезпечення у сумі 29631,73 грн., що підтверджується випискою про надходження. При цьому позивачем у розрахунках вказана сума індексації грошового забезпечення при застосуванні базового місяцю січень 2008 року - 36809,80 грн. Як стало відомо від фінансового відділу відповідача, позивачу не було компенсовано податок на доходи фізичних осіб. 36809.80 грн. х 1,5% (військовий збір) = 552,15 грн., 36809.80 грн. х 18% (ПДФО) = 6625,76 грн., 36809,80 грн. - 552,15 грн. -6625,76 грн. = 29631,89 грн.

При досудовому вирішенні спору щодо доплати позивачу компенсації ПДФО, фінансовим відділом відповідача було зазначено, що позивачу не належна дана компенсація. Таки чином, на думку позивача, загальна сума недоплати на виконання рішення від 13.04.2020 року складає 6625,76 грн.

У судове засідання 29.12.2020 року учасники справи не з`явились, про дату час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином та своєчасно.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За приписами ч.1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (ч. 9 ст. 205 КАС України).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про подальший розгляд заяви ОСОБА_1 в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно із приписами ст.383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

З системного аналізу вищезазначених норм права встановлено, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст.383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст.383 КАС України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

При цьому, в контексті розуміння вимог чинного законодавства дії суб`єкта владних повноважень - це активна поведінка суб`єктів владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та/чи юридичних осіб.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Саме з метою належного захисту прав щодо виконання судових рішень законодавцем нормативно врегульовано питання судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах, зокрема, одним із способів судового контролю є порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, регламентований ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, з наданих ОСОБА_1 пояснень та доказів вбачається, що на виконання рішення по справі №420/959/20 відповідачем виплачено на користь позивача індексацію грошового забезпечення у сумі 29631,73 грн.

При цьому суд зазначає, що при прийнятті рішення по справі №420/959/20 судом не визначались суми індексації, які належать виплаті позивачу, а лише було зобов`язано здійснити відповідні нарахування та виплату.

У заяві вказано, що відповідно до Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 N 44 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 06.01.2005 N 17 (17-2005-п) (далі - Порядок N 44) позивачу повинно було бути компенсовано ПДФО, однак, фінансовим відділом відповідача було зазначено, що позивачу не належна дана компенсація.

При цьому питання наявності у позивача права на компенсацію сум податку з доходів фізичних осіб, утриманих відповідачем при нарахуванні індексації не було предметом розгляду у даній справі.

Таким чином, оскільки питання наявності у позивача права на компенсацію сум податку з доходів фізичних осіб, утриманих відповідачем при нарахуванні індексації не було предметом розгляду у даній справі, зважаючи на здійснення виплати позивачу 3 центром захисту інформації та кібернетичної безпеки в інформаційно-телекомунікаційних системах індексації грошового забезпечення у сумі 29631,73 грн., суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій 3 центру захисту інформації та кібернетичної безпеки в інформаційно-телекомунікаційних системах щодо виплати не в повному розмірі ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 30.01.2017 року включно, зобов`язання 3 центру захисту інформації та кібернетичної безпеки в інформаційно-телекомунікаційних системах нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію сум податку з доходів фізичних осіб, який утримано з індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 30.01.2017 року включно.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 383 КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій 3 центру захисту інформації та кібернетичної безпеки в інформаційно-телекомунікаційних системах щодо виплати не в повному розмірі ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 30.01.2017 року включно, зобов`язання 3 центру захисту інформації та кібернетичної безпеки в інформаційно-телекомунікаційних системах нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію сум податку з доходів фізичних осіб, який утримано з індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 30.01.2017 року включно відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Корой С.М.