Справа № 540/3413/20
Суддя: Ковбій О.В.
Дата ухвалення: 2021-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/3413/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді: Ковбій О.В.

розглянувши в порядку письмоввого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Мілов ОСОБА_2 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (далі - відповідач), в якій просить:

- визнати бездіяльність відповідача, щодо не поновлення пенсії позивача - протиправною, визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у поновленні пенсії Позивачу викладене в листах Відповідача від 25.06.2020, 12.08.2020 та 28.08.2020 року та зобов`язати Відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області вчинити певні дії - провести поновлення виплати пенсії Позивачу з 07.10.2009 року відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та здійснювати виплату пенсії на вказаний ним банківський рахунок з врахуванням індексації та з нарахуванням компенсації втрати частини доходів;

- стягнути з Відповідача коштів в сумі 100,000 гривень на відшкодування моральної шкоди, заподіяної його противоправними рішеннями, дією та бездіяльністю, в результаті яких Відповідач відмовив у поновленні пенсії Позивачу.

В обґрунтування позову зазначає, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до серпня 2000 року проживав за адресою: АДРЕСА_1 , надалі виїхав на постійне місце проживання до Ізраїлю, де перебуває на консульському обліку посольства України в державі Ізраїль. 21.06.2019, представник позивача діючи на підставі нотаріальної довіреності, надіслав безпосередньо до відповідача нотаріальну посвідчену та апостильовану особисту заяву позивача про поновлення пенсії та нотаріально посвідчені копії документів. 05.08.2019 представником позивача було отримано лист відповідача №490/М-99-10 від 30.07.2019, у відповідності до якого позивачу було відмовлено у поновлені пенсії на тій підставі, що ним не дотримано вимогу особистого звернення за поновленням пенсії, та що особиста заява позивача, яка була підсписана позивачем та нотаріально посвідчена та легалізована печаткою апостиль, оригінал якої було надано відповідачу засобами поштового зв`язку, не є особистим зверненням позивача. Також, у листі зазначено, що у позивача відсутня реєстрація на території України за місцезнаходженням відповідача, документ, що посвідчує особу позивача не відповідає Порядку 22-1 подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій. 05.08.2019, представником позивача на адресу відповідача були направлені додаткові документи для призначення пенсії позивачу. Однак, 15.08.2019 за 2184/02-04 відповідач вдруге відмовив позивачу з аналогічних підстав. Вказані листи-відповіді ГУ ПФУ у Херсонській області позивач вважає рішенням про відмову у взятті на облік та у перерахунку/відновленні виплати пенсій відповідно до Закону України № 1058-IV, що на думку позивача є протиправним.

Наведену відмову оскаржено в судовому порядку та рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 11 січня 2020 року у справі № 540/2267/19 позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській щодо не витребування архівної пенсійної справи ОСОБА_1 ; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області витребувати архівну пенсійну справу ОСОБА_1 , скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, оформлених листами від 30.07.2019 та 15.08.2019 про відмову у поновлені пенсії за віком згідно Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування ОСОБА_1 ; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про поновлення пенсії за віком від 21.06.2019 та прийняти рішення відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 р. № 1058-IV. Відповідач оскаржив рішення Херсонського окружного адміністративного суду до П`ятого апеляційного адміністративного суду та 12 березня 2020 року апеляційну скаргу задоволено частково. Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11 січня 2020 року в частині скасування рішень Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, оформлених листами від 30.07.2019 та 15.08.2019 про відмову у поновлені пенсії за віком згідно Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" - скасовано. Ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у поновленні пенсії позивачу, викладене у листах відповідача від 30.07.2019 року та 15.08.2019 року, - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 15.08.2019 року №3 про відмову ОСОБА_1 у поновленні виплати пенсії за віком згідно Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". В іншій частині вказаних вимог відмовити. В інших частинах судове рішення - залишити без змін. Проте, рішенням від 01.04.2020 № 3 та листами від 25.06.2020, 12.08.2020 та 28.08.2020 року йому повторно відмовлено в поновлені виплати пенсії за віком згідно Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Вважає, оскаржуване рішення необґрунтованим, оскільки відповідачем не враховано всіх обставин, що були встановленні рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 11.01.2020 у справі № 540/2267/19 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2020 року .

Ухвалою від 09 листопада 2020 року відкрито спрощене провадження в адміністративній справі, відповідачу надано п`ятнадцятиденний для подання до суду відзиву на позовну заяву.

23 листопада 2020 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого просить відмовити в задоволенні позову. Вказує на те, що вимога позивача здійснити поновлення виплати пенсії виключно в автоматичному порядку без ідентифікації особи, без наявності архівної пенсійної справи, із врахуванням всього стажу роботи та заробітної плати з моменту набрання чинності рішенням КС від 07.10.2009 не відповідають нормам чинного пенсійного законодавства. Щодо виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11.01.2020 по справі № 540/2267/19 зазначає, що ними 01.04.2020 року за № 2100-0201-10/11523 зроблено запит пенсійної справи ОСОБА_1 до Пенсійного фонду Російської Федерації, але відповідь не отримано на запит.

З урахуванням п.2 ч.1 ст.263 КАС України суд розглядає справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до серпня 2000 року проживав за адресою: АДРЕСА_1 , є громадянином України. В серпні 2000 року виїхав з України на постійне місце проживання до Ізраїлю, де взято на консульський облік в Посольстві України в державі Ізраїль.

Листом від №490/М-99-10 від 30.07.2019, Головним управлінням Пенсійного Фонду України в Херсонській області, повідомлено представника позивача про підстави відмови у призначенні пенсії за віком.

Також, листом від 15.08.2019 №2184/02-04 Управлінням обслуговування громадян Генічеського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) Головного управління фонду відмовлено у поновлені виплати пенсії гр. ОСОБА_1 , оскільки звернення за призначенням пенсії здійснено з порушенням вимог Порядку № 22-1 та зазначено, що при зверненні до територіального органу ПФУ, до заяви про призначення пенсії за віком не надано документ з відміткою про реєстрацію, наявність реєстрації місця проживання якого є обов`язковою умовою для призначення пенсії ( в даному випадку в рамках звернення згідно із постановою від 02.07.2014 №234 наявність даних про реєстрацію на території АР Крим передбачено Порядком). Враховуючи зазначене, відповідач вказав, що документів для поновлення пенсії гр. ОСОБА_1 недостатньо для поновлення пенсії з 07.10.2009.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, позивач оскаржив його до суду.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 11.01.2020 року у справі № 540/2267/20 позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо не витребування архівної пенсійної справи ОСОБА_1 ; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області витребувати архівну пенсійну справу ОСОБА_1 ; скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, оформлених листами від 30.07.2019 та 15.08.2019 про відмову у поновлені пенсії за віком згідно Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування ОСОБА_1 ; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про поновлення пенсії за віком від 21.06.2019 та прийняти рішення відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 р. № 1058-IV, в іншій частині позовних вимог відмовлено. Постановою п`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2020 року рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11 січня 2020 року в частині скасування рішень Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, оформлених листами від 30.07.2019 та 15.08.2019 про відмову у поновлені пенсії за віком згідно Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" ОСОБА_1 скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у поновленні пенсії позивачу, викладене у листах відповідача від 30.07.2019 року та 15.08.2019 року, - задовольнити частково; визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 15.08.2019 року №3 про відмову ОСОБА_1 у поновленні виплати пенсії за віком згідно Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". В іншій частині вказаних вимог - відмовити. В інших частинах судове рішення - залишити без змін.

Херсонським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи № 450 2020р., № 346 2020р.

01.04.2020 року відділом з питань перерахунку пенсії № 3 ГУ ПФУ в Херсонській області, на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11.01.2020року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2020 року у справі № 540/2267/19, прийнято рішення № 3 яким:

- відмовлено в поновленні виплати пенсії за віклм згідно Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" ОСОБА_1 .

За змістом рішення відповідач зазначає, що на виконання рішення суду ним було зроблено запит про витребування архівної пенсійної справи та оскільки відсутня архівна справа, підстав для поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 не має.

Вважаючи такі дії та рішення відповідача протиправними внаслідок не врахування всіх обставин, що були встановленні рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 11.01.2020 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду у справі № 540/2267/19, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно ч.2 ст.372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Положеннями ч.1 ст.382 КАС України визначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За змістом ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Аналіз вказаних норм свідчить, що є наступні види судового контролю за виконанням судового рішення, такі як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (ст.382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст.383 КАС України).

Зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Зі змісту оскаржуваного у цій справі рішення відповідача від 01.04.2020 № 3 та листів від 25.06.2020, 412.08.2020 та 28.08.2020 року слідує, що воно прийнято на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11.01.2020 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду у справі № 540/2267/19, яким вже надано оцінку діям відповідача щодо відмови позивачу у поновленні виплати пенсії за віком згідно Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" ОСОБА_1 , на підставі документів, які долучалися до заяви ОСОБА_1 від 30.04.2019 року.

Проаналізувавши предмет позову у цій справі, суд дійшов висновку, що він фактично спрямований на виконання іншого судового рішення Херсонського окружного адміністративного суду від від 11.01.2020, яким визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Херсонській області щодо відмови у поновлені виплати пенсії ОСОБА_1 .

Обраний позивачем у цій справі спосіб захисту - визнати бездіяльність відповідача, щодо не поновлення пенсії позивача - протиправною, визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у поновленні пенсії Позивачу викладене в листах Відповідача від 25.06.2020, 12.08.2020 та 28.08.2020 року та зобов`язати Відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області вчинити певні дії - провести поновлення виплати пенсії Позивачу з 07.10.2009 року відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та здійснювати виплату пенсії на вказаний ним банківський рахунок з врахуванням індексації та з нарахуванням компенсації втрати частини доходів; стягнути з Відповідача коштів в сумі 100,000 гривень на відшкодування моральної шкоди, заподіяної його противоправними рішеннями, дією та бездіяльністю, в результаті яких Відповідач відмовив у поновленні пенсії Позивачу, - є одним із способів виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11.01.2020 року у справі № 540/2267/19.

Отже, спір у справі є тотожним спору у справі № 540/2267/19, виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Відтак, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку ст.383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов.

Таким чином, на переконання суду, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Аналогічна за змістом правова позиція з цього питання висловлена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 р. у справі № 686/23317/13-а, від 06.02.2019 р. у справі № 816/2016/17, а також постановах Верховного Суду від 20.02.2019 р. у справі № 806/2143/15, від 21.11.2019 р. у справі № 802/1933/18-а, від 03.04.2019 р. у справі № 820/4261/18.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 238, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Закрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення з такою самою позовною заявою не допускається.

Роз`яснити позивачу право на звернення в порядку ст.383 КАС України з відповідною заявою щодо виконання судового рішення Херсонського окружного адміністративного суду у справі № 540/2267/19.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

У разі постановлення ухвали в порядку письмового провадження ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Ковбій

кат. 112010200