Справа № 120/906/20-а
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2021-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 січня 2021 року
Київ
справа №120/906/20-а
адміністративне провадження №К/9901/29304/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України
на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 03 червня 2020 року
та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року
у справі №120/906/20-а
за позовом ОСОБА_1
до Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України, Військової частини НОМЕР_1
про визнання протиправним та скасування наказу в частині, зобов`язання вчинити дії,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України (далі відповідач), Військової частини НОМЕР_1 , у якому просила:
- визнати протиправним та скасувати пункт 54 наказу Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України № 4-дс від 10 лютого 2020 року (по особовому складу) про припинення з 12 лютого 2020 року державної служби і звільнення ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста групи авіаційних двигунів та агрегатів авіаційно-технічної служби логістики на підставі пункту 1 частини першої статті 87 Закону України "Про державну службу" як такий, що прийнятий внаслідок бездіяльності Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України, що полягала у ненаданні позивачу пропозиції жодної вакантної посади (посади державної служби) у Командуванні Повітряних Сил Збройних Сил України з 12 грудня 2019 року до 12 лютого 2020 року;
- зобов`язати Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України призначити позивача на будь-яку вакантну посаду (посаду державної служби) у Командуванні Повітряних Сил Збройних Сил України, стягнувши на її користь кошти за час вимушеного прогулу.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 03 червня 2020 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року, позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправним та скасовано пункт 54 наказу Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України № 4-дс від 10 лютого 2020 року (по особовому складу) про припинення державної служби і звільнення з 12 лютого 2020 року позивача з посади головного спеціаліста групи авіаційних двигунів та агрегатів авіаційно-технічної служби логістики на підставі пункту 1 частини першої статті 87 Закону України "Про державну службу": поновлено позивача на посаді головного спеціаліста групи авіаційних двигунів та агрегатів авіаційно-технічної служби логістики Командування Повітряних Сил Збройних Сил України з 12 лютого 2020 року; стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 12 лютого 2020 року по 03 червня 2020 року включно у сумі 75039,70 грн., за вирахуванням податку на доходи фізичних осіб та військового збору. В задоволенні решти вимог відмовлено.
05 листопада 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 03 червня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року у справі №120/906/20-а.
Ухвалою Верховного Суду від 23 листопада 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України про відстрочення сплати судового збору, а касаційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору.
Надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (№880) копія ухвали Верховного Суду від 23 листопада 2020 року отримана представником скаржника 30 листопада 2020 року.
07 грудня 2020 року на виконання ухвали Верховного Суду від 23 листопада 2020 року надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги та копія платіжного доручення про сплату судового збору від 27 листопада 2020 року №2901 на суму 3363,20 грн.
Таким чином, скаржником були усунуті недоліки касаційної скарги, які були зазначені в ухвалі Верховного Суду від 23 листопада 2020 року, а тому Суд, з метою вирішення питання щодо дотримання строків оскарження судових рішень в касаційному порядку, ухвалою від 14 грудня 2020 року залишив касаційну скаргу без руху та запропонував скаржнику звернутись до суду касаційної інстанції з клопотанням про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження з належним обґрунтуванням поважності причини пропуску строку на оскарження судових рішень в касаційному порядку і наданням відповідних доказів факту отримання копії рішення суду апеляційної інстанції.
Надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в мотивувальній частині ухвали.
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (№553) копія ухвали Верховного Суду від 14 грудня 2020 року отримана представником скаржника 21 грудня 2020 року.
31 грудня 2020 року на виконання ухвали Верховного Суду від 14 грудня 2020 року надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із наданням відповідних доказів поважності пропуску цього строку.
На підтвердження доводів щодо поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження скаржником до вказаного клопотання надано: копію супровідного листа апеляційного суду, копію поштового конверту, яким підтверджено, що оскаржуване судове рішення було отримано скаржником саме 01 жовтня 2020 року, витяг про відстеження відправлення за штрих-кодом рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення із офіційного сайту ПАТ «Укрпошта», що свідчить про те, що відправлення за штрих-кодом, який міститься на рекомендованому повідомленні, вручене відповідачу 01 жовтня 2020 року.
Як вбачається із матеріалів касаційної скарги, останню направлено до Верховного Суду 02 листопада 2020 року, тобто в межах 30-денного строку, передбаченого процесуальним законом.
Відповідно до частини другої статті 329 КАС України, учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Отже, розглянувши обгрунтування клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, Суд дійшов висновку про поважність причин його пропуску та наявність підстав для його поновлення.
Таким чином, скаржником усунуті недоліки касаційної скарги, які були зазначені в ухвалах Верховного Суду від 23 листопада та 14 грудня 2020 року, що дає змогу вирішити питання про відкриття або відмову у відкритті касаційного провадження.
Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Перевіривши зміст оскаржуваних судових рішень, доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції виходить з такого.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз указаних положень дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.
Водночас, пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України передбачено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Водночас, за змістом пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема справи у спорах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.
Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень дана справа розглянуто судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.
З матеріалів касаційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 проходила службу на посаді головного спеціаліста групи авіаційних двигунів та агрегатів авіаційно-технічної служби, яка не відноситься до посад, які у значенні Закону України Про запобігання корупції, передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища.
З оскаржуваних судових рішень та зі змісту касаційної скарги слідує, що предметом розгляду у даній справі є визнання протиправним та скасування наказу відповідача щодо припинення та звільнення з державної служби позивача і стягнення з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на вимоги пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, зазначає, що при вирішенні даної справи судами попередніх інстанцій була врахована правова позиція та використана практика Верховного Суду України, яка викладена у пункті 19 Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», яка, з урахуванням змін, внесених до Кодексу Законів про працю України та Закону України «Про державну службу», підлягає перегляду та формуванню нової єдиної правозастосовної практики.
Крім цього, відповідачем зауважено, що дана справа має виняткове значення для нього, оскільки в Командуванні Повітряних Сил Збройних Сил України проходить державну службу значна кількість державних службовців працівників Збройних Сил України, а в Командуванні Повітряних Сил Збройних Сил України на теперішній час проходить етап реорганізації, під час якого здійснюється скорочення посад державної служби, зміна посад за спеціальністю, що потребує переміщення державних службовців або їх звільнення.
Також, підставою касаційного оскарження судових рішень у даній справі скаржник зазначає пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України, а саме застосування судами попередніх інстанцій норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі №802/848/17-а.
Таким чином, проаналізувавши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку, що касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, що свідчить про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи свідчать про наявність підстав для касаційного оскарження, визначених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, що потребує перевірки Верховним Судом під час касаційного розгляду справи в межах доводів касаційної скарги.
Керуючись статтями 328, 329, 330, 334 КАС України в редакції Закону № 2147-VІІІ, Суд-
УХВАЛИВ:
1. Клопотання Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
2. Визнати причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновити процесуальний строк.
3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 03 червня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року у справі №120/906/20-а.
4. Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.
5. Витребувати з Вінницького окружного адміністративного суду справу №120/906/20-а.
6. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук
Н.М. Мартинюк

Ж.М. Мельник-Томенко ,
Судді Верховного Суду