Справа № 524/6493/20
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2020-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №524/6493/20
Провадження №2-а/524/251/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого - судді Андрієць Д.Д., розглянувши в порядку письмового провадження в м.Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника командира взводу роти ТОР Батальйону патрульної поліції в місті Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП Кирилахи Оксани Олексіївни, Департаменту патрульної поліції в особі Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ВИМОГИ ПОЗИВАЧА

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом до заступника командира взводу роти ТОР Батальйону патрульної поліції в місті Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП Кирилахи Оксани Олексіївни, Департаменту патрульної поліції в особі Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП, в якому просив скасувати постанову серії ГАА №510172 у справі про адміністративне правопорушення, винесену заступник командира взводу роти ТОР Батальйону патрульної поліції в місті Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП Кирилахою О.О. та закрити провадження по справі.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 29.09.2020 заступником командира взводу роти ТОР Батальйону патрульної поліції в місті Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП Кирилахою О.О. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП. Вказав, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем було допущено порушення процедури розгляду справи, а саме: до складання постанови у справі про адміністративне правопорушення не роз`яснено прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; не відібрано пояснення.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧІВ

Відповідач, заступник командира взводу роти ТОР Батальйону патрульної поліції в місті Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП Кирилаха О.О., в своєму відзиві вказала, що 29.09.2020 нею було винесено постанову серії ГАА №510172 якою позивача притягнуто до відповідальності за те, що о 19:50 в м.Кременчуці по вул.Першотравневій, 32 ОСОБА_1 розпивав алкогольний напій, а саме пиво «Корабельне» ємкістю 2 л, у громадському місці, чим порушив громадський порядок, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.178 КУпАП. Вказала, що позивачу було повідомлено спеціальне звання, посаду та прізвище інспектора патрульної поліції та повідомлено про адміністративну відповідальність за вчинене порушення. Позивачу роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, строки та порядок оскарження постанови, строки і порядок сплати адміністративного штрафу. Оскаржувана постанова містить підпис позивача про зазначене ознайомлення.

В своєму відзиві Батальйон патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП вказав, що із адміністративним позовом він не погоджується в повному обсязі. Зазначив, що процедура розгляду справи порушена не була.

В судовому засіданні 29.12.2020 представник відповідача проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у відзиві. Зазначив, що оскаржувана постанова містить підпис особи щодо роз`яснення прав.

КЛОПОТАННЯ ТА ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ ПО СПРАВІ

В судовому засіданні визнано поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду та залишено без задоволення клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

29.09.2020 заступником командира взводу роти ТОР Батальйону патрульної поліції в місті Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП Кирилахою Оксаною Олексіївною була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ГАА №510172, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП.

В постанові зазначено, що 29.09.2020 о 19:50 в м.Кременчуці по вул.Першотравневій, 32 ОСОБА_1 розпивав алкогольний напій, а саме пиво «Корабельне» ємкістю 2 л, у громадському місці, чим порушив громадський порядок.

НОРМАТИВНЕ ОБҐРУНТУВАННЯ

В п.1 ст.247 КУпАП зазначено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність(ст. 9 КУпАП)

Частиною першою статті 178 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або появу в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В ч.3 ст.286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

ОЦІНКА СУДУ

Суд відзначає, що для правомірного притягнення особи до адміністративної відповідальності необхідним є наявність двох критеріїв: 1) належним чином зафіксований факт вчинення правопорушення та 2) додержання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

В даній справі спір між сторонами виник з приводу порушення, на думку позивача, процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

В своєму позові позивач вказував на те, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення йому не було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також не відібрано пояснень.

Заперечуючи проти вказаних доводів, відповідачі вказали про те, що оскаржувана постанова містить підпис позивача про ознайомлення його з правам.

Разом із тим, суд враховує те, що з відеозапису, наданого суду відповідачем, не можливо достеменно встановити факт роз`яснення відповідачем прав особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, перед встановленням фактичних обставин. На переконання суду, роз`яснення прав на початку розгляду справи про адміністративне правопорушення є однією з гарантій повного та об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення. Проставлення підпису на примірнику оскаржуваної постанови про ознайомлення із правами, на думку суду, не є достатнім доказом своєчасного, до початку встановлення фактичних обставин справи, роз`яснення прав.

Також на відеозаписі на зафіксовано те, що відповідачем, Кирилахою О.О. , в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення було запропоновано ОСОБА_1 надати пояснення .

Відтак, приймаючи до уваги положення ч.3 ст.286 КАС України та враховуючи факт недоведеності дотримання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за можливе скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача підлягають стягненню судові витраті, які складаються із судового збору в сумі 420,40 грн.

Керуючись ст. 6, 10, 14,139, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до заступника командира взводу роти ТОР Батальйону патрульної поліції в місті Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП Кирилахи Оксани Олексіївни, Департаменту патрульної поліції в особі Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ГАА №510172, винесену 29.09.2020, заступником командира взводу роти ТОР Батальйону патрульної поліції в місті Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП Кирилахою Оксаною Олексіївною, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути Департаменту патрульної поліції, ідентифікаційний код юридичної особи 40108646, місце розташування: 03048, місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок 3 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 за рахунок бюджетних асигнувань судові витраті, які складаються із судового збору в сумі 420,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Д.Андрієць