Справа № 420/4758/20
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2021-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 січня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/4758/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Коваля М.П.,

судді - Домусчі С.Д.,

судді - Кравця О.О.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Приймачука Сергія Івановича в інтересах Комунального підприємства «Водоканал Ренійської міської ради» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року по справі за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до Комунального підприємства «Водоканал Ренійської міської ради» про стягнення податкового боргу у розмірі 2137330,25 грн,-

В С Т А Н О В И В :

До П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа разом з апеляційною скаргою адвоката Приймачука Сергія Івановича в інтересах Комунального підприємства «Водоканал Ренійської міської ради» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року по справі за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до Комунального підприємства «Водоканал Ренійської міської ради» про стягнення податкового боргу у розмірі 2137330,25 грн.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом направлення на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду: доказів сплати судового збору у розмірі 31530,00 грн., а також відомостей, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 296 КАС України.

04 січня 2021 року до канцелярії П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява апелянта, до якої було додано докази судового збору у розмірі 31530,00 грн, а також апеляційну скаргу з копією для позивача, із зазначенням відомостей, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 296 КАС України, чим було поністю усунуто недоліки апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вбачає підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження Одеського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції було розглянуто справу в порядку письмового провадження, оскаржуване рішення суду було отримане апелянтом 15.10.2020 року (т.2 а.с. 49), таким чином, з урахуванням вимог ч. 6 ст. 120 КАС України. апелянт мав право звернутись із апеляційною скаргою до 16.11.2020 року.

Водночас, в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянтом зазначено, що ним 16.11.2020 року було направлено до суду першої інстанції апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку, проте внаслідок технічної помилки апеляційна скарга надійшла на адресу ГУ ДПС в Одеській області, при цьому відомості про одержувача в описі вкладення та поштовій накладній не співпадають. На підтвердження зазначених обставин апелянтом надано до суду відповідні докази (т.2 а.с. 55-58).

При цьому колегія суддів враховує, що право на судовий захист, якого просить відповідач, є важливішим, ніж встановлені державою процесуальні особливості реалізації ним цього права. Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Іліан проти Туреччини» наголошував, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Також, при вирішення питання щодо поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, суд вважає за необхідне звернути увагу, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини (у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року) виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух, а право на право на доступ до суду, закріплене у Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак, суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати зазначеній Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що наведені обставини обґрунтовують поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду, у зв`язку з чим клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 КАС України.

Відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 295, 296, 300, 321, 325 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року по справі №420/4758/20.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Приймачука Сергія Івановича в інтересах Комунального підприємства «Водоканал Ренійської міської ради» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року по справі за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до Комунального підприємства «Водоканал Ренійської міської ради» про стягнення податкового боргу у розмірі 2137330,25 грн.

Учасники справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: М.П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.О. Кравець