Справа № 336/3924/20
Суддя: Дацюк О. І.
Дата ухвалення: 2020-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЄУН № 336/3924/20
пр. № 2-а/336/114/2020
РІШЕННЯ

Іменем України

24 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у спрощеному провадження без виклику сторін адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції батальйону №1 роти №3 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Чередніченка Віталія Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до інспектора поліції батальйону №1 роти №3 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Чередніченка В.С., в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 2 КУпАП від 19.07.2020 року.

Ухвалою суду від 11.08.2020 року позовну заяву було залишено без руху.

31.08.2020 року позивачем подано уточнену позовну заяву.

Ухвалою суду від 02.09.2020 року позивачеві було визначено додатковий строк для усунення недоліків, зокрема, для сплати судового збору.

21.09.2020 року позивачем подано уточнену позовну заяву разом з платіжним документом на підтвердження оплати судового збору.

Ухвалою суду від 08.10.2020 року було відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

11.11.2020 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що відповідач проти позову заперечує, вказуючи на правомірність оскаржуваної постанови.

У встановлений судом строк та станом на день розгляду справи позивачем відповіді на відзив на позовну заяву не направлено.

При вивченні матеріалів справи судом встановлено, що інспектором патрульної поліції 19.07.2020 року було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, а саме за те, що 19.07.2020 року о 22.09 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Sкoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючи по другорядній дорозі, не надав переваги у русі автомобілю, що рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України.

Відповідачем надано відеозапис з відеореєстратора автомобілю патрульної поліції, на якому відображено обставини, зазначені в протоколі, а саме, що автомобіль Sкoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги, всупереч вимогам дорожнього знаку «Дати дорогу» не надав переваги у русі автомобілю, що рухався головною дорогою, внаслідок чого цей автомобіль був вимушений застосувати гальмування.

При вирішенні позову суд виходить з наступного.

Статтею 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Пунктом 9.2 Правил дорожнього руху визначено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

З дослідженого судом відеозапису вбачається, що автомобіль під керуванням позивача виїжджає з другорядної дороги та всупереч вимогам дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» не надає переваги у русі автомобілю, що рухається головною дорогою, внаслідок чого водій останнього автомобілю застосовує гальмування.

Посилання позивача на те, що на відеозаписі на можна побачити реальних подій, суд оцінює критично, адже наданий відповідачем відеозапис чітко відображає обставини адміністративного правопорушення.

Статтею 286 ч. 3 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Статтею 122 ч. 2 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за порушення правил проїзду перехресть. Санкцією статті передбачене стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При розгляді справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності суд має оцінити чи було скоєне правопорушення, чи у відповідності до положень чинного законодавства винесено постанову суб`єктом владних повноважень, чи не було при розгляді справи допущено істотних порушень прав особи, що унеможливило постановлення законного та обґрунтованого рішення, та чи у межах, передбачених КУпАП застосовано стягнення.

Дослідивши усі наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що постанова є протиправною чи винесена з порушенням чинного законодавства, відповідачем навпаки надані докази того, що позивачем дійсно вчинена адміністративне правопорушення, за яке накладене відповідне стягнення, яке у свою чергу призначене у відповідності до санкції статті, тож підстав для задоволення позову суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 241-246, 262, 286 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора поліції батальйону №1 роти №3 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Чередніченка Віталія Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований проживаючим у АДРЕСА_1 .

Відповідач: інспектор поліції роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Чередніченко Віталій Сергійович, поштова адреса: м. Кропивницький Кіровоградської області, вул. Юрія Бутусова, 22б.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 15.5 розділу VII «Перехідні положення» КАС України апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Дацюк

Повний текст рішення складений 24 грудня 2020 року