Справа № 420/15006/20
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2020-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 грудня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Радчук А.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Теплодарського міського голови Чуйко Олександра Миколайовича про визнання протиправними та скасування розпоряджень, визнання протиправними дій, встановлення відсутності компетенції, зобов`язання виплатити середню заробітну плату,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Теплодарського міського голови Чуйко Олександра Миколайовича, в якій позивач просить:

визнати протиправним та скасувати розпорядження Теплодарського міського голови про призначення ОСОБА_2 виконуючим обов`язки першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради;

визнати дії Теплодарського міського голови Чуйка Олександра Миколайовича в частині укладення трудового договору (контракту) з ОСОБА_2 протиправними та зобов`язати утриматися від прийняття на службу в органи місцевого самоврядування та призначати на посади осіб в порушення чинного законодавства;

визнати протиправним та скасувати розпорядження Теплодарського міського голови про призначення ОСОБА_3 виконуючою обов`язки керуючою справами виконавчого комітету міської ради;

визнати дії Теплодарського міського голови Чуйка Олександра Миколайовича в частині укладення трудового договору (контракту) з ОСОБА_3 протиправними та зобов`язати утриматися від прийняття на службу в органи місцевого самоврядування та призначати на посади осіб в порушення чинного законодавства;

встановити відсутність компетенції (повноважень) у міського голови видавати розпорядження про призначення на посади або виконуючими обов`язки особу та укладати трудові договори (контракти) з прийняття на службу в органи місцевого самоврядування з особою, яка претендує на виборну посаду, без обрання або затвердження цієї особи на посаду Теплодарською міською радою;

визнати протиправним та скасувати Розпорядження Теплодарського міського голови «Про проведення службового розслідування стосовно головного спеціаліста (інспектора з благоустрою) ОСОБА_1 » від 18.12.2020 р. №378-Р;

визнати відсутність компетенції у міського голови при визначенні складу комісії з проведення службового розслідування, включати до її персонального складу інших осіб, крім посадових осіб органу, керівником якого він є;

визнати дії комісії з проведення службового розслідування, створеної Розпорядженням Теплодарського міського голови «Про проведення службового розслідування стосовно головного спеціаліста (інспектора з благоустрою) ОСОБА_1 » від 18.12.2020 р. №378-Р. протиправними та зобов`язати комісію у даному складі утриматися від виконання повноважень, передбачених Порядком;

визнати протиправним та скасувати Розпорядження Теплодарського міського голови «Про внесення змін до розпорядження від 18 грудня 2020рр. №378-Р «Про проведення службового розслідування стосовно головного спеціаліста (інспектора з благоустрою) ОСОБА_1 »» від 23.12.2020 р. №383-Р;

зобов`язати виплатити позивачу середню заробітну плату за весь час відсторонення від здійснення повноважень в результаті проведення даного службового розслідування;

встановити відсутність компетенції (повноважень) у міського голови, як суб`єкта організації оплати праці в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами, без передбачених законодавством підстав.

Згідно п.п. ч. 1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши зміст позовної заяви та доданих до неї матеріалів, суддя встановив наявність підстав для залишення позову без руху, оскільки позов поданий із порушенням вимог встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При цьому суд зазначає, що під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

При цьому, визначитися з предметом спору має саме позивач, оскільки саме він є ініціатором судового процесу, а суд створює умови для реалізації ним процесуальних прав сторони спору.

Позивачем не конкретно та не чітко вказано зміст позовних вимог.

Так позивач оскаржує розпорядження відповідача, проте не зазначає їх реквізитів (дат та номерів).

Також позивач просить визнати дії комісії з проведення службового розслідування, створеної Розпорядженням Теплодарського міського голови «Про проведення службового розслідування стосовно головного спеціаліста (інспектора з благоустрою) ОСОБА_1 » від 18.12.2020 р. №378-Р. протиправними та зобов`язати комісію у даному складі утриматися від виконання повноважень, передбачених Порядком. Разом з цим позивач не зазначає, які дії слід визнати протиправними, та утриматися від виконання яких саме повноважень слід зобов`язати комісію.

Таким чином позивачу необхідно конкретизувати зміст позовних вимог.

При цьому позивач, оскаржуючи дії комісії з проведення службового розслідування не зазначає її, або орган якому вона підпорядковується в якості відповідача.

Таким чином позивачу необхідно зазначити додаткового відповідача по справі.

Згідно ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно статті 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2020 рік з 1 січня 2020 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць складає у розмірі 2102 гривень.

Відповідно до ст. 4 ЗУ Про судовий збір ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ Про судовий збір, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з позовної заяви позивачем заявлено 11 вимог немайнового характеру 2 з яких є похідними, а за 1 судовий збір не сплачується, у звязку з чим ставка судового збору за подання до суду даної позовної заяви складає 840,80 грн.*8=6726,40 грн.

Позивачем надано до суду докази сплати судового збору у розмірі 840,80 грн., у зв`язку з чим позивачу необхідно доплатити судовий збір за звернення до суду з даним позовом у розмірі 5885,60 грн. та надати документ про сплату до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Теплодарського міського голови Чуйко Олександра Миколайовича про визнання протиправними та скасування розпоряджень, визнання протиправними дій, встановлення відсутності компетенції, зобов`язання виплатити середню заробітну плату залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою та повідомити про необхідність усунути недоліки позовної заяви в десятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали та роз`яснити, що в іншому випадку в строки, передбачені ч. 5 ст. 169 КАС України, позов буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радчук А.А.