Справа № 431/4294/20
Суддя: Пелих О. О.
Дата ухвалення: 2020-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 431/4294/20
Провадження № 2-а/431/38/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Пелиха О.О.,

за участю секретаря с/з Чесалової О.Є..

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадженняв приміщені Старобільського районного суду Луганської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною постанови, в якому просив суд скасувати постанову серії ЕАМ № 3265770 від 10 жовтня 2020 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену лейтенантом поліції інспектором Управління патрульної поліції в Харківській облаті Шестеріковим Олександром Олександровичем.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 10.10.2020 року о 16-00 годині він рухався в смт. Пісочин Харківської області на автомобілі марки SUBARU OUTBACK. На 110 км Полтавського шосе був зупинений інспектором, який вказав йому на те, що він порушив Правила дорожнього руху та проїхав на заборонений жовтий сигнал світлофора. Вважав постанову не законною, не обґрунтованою та такою, що не відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому просив суд скасувати її, оскільки посадова особа під час її ухвалення не додержалась вимог діючого законодавства.

Позивач до суду не з`явився, надав суду заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі, позов підтримав в повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Відповідач представник Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Харківській області, будучі належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи до суду не прибув, своїх заперечень суду не надав.

Згідно положень ч. 4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши належним чином зібрані докази по справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення спору по суті, приходить до висновків, що позовні вимоги підлягають задоволення з наступних підстав.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст.286 КАС України.

Так, згідно ст.288 ч.1 п.3 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Інспектором УПП в Харківській області лейтенантом поліції Шестеріковим О.О. 3 батальна 3 роти стосовно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення згідно, якого останній 10.10.2020 о 16-04 годині на 110 км Шосе полтавське смт. Пісочин керуючи автомобілем марки SUBARU OUTBACK реєстраційний номер НОМЕР_1 проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3г ПДР України.

За вчинення вказаного порушення ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУоАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с.9)

Частиною 2 ст. 2 КАС України встановлені критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Положеннями ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності...

Згідно ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України» (Національна поліція, на підставі ст. 1 зазначеного Закону, є центральним органом виконавчої влади, а відтак, на неї розповсюджується вказане конституційне положення),

Частина 2 ст.77 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Свідки вчинення ОСОБА_1 правопорушень відсутні.

Інших доказів, які б підтверджували факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення інспектором до справи не додано.

Суб`єкт владних повноважень повинен був надати докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався позивач, чи висловлених останнім доводів, але крім постанови, вина ОСОБА_1 нічим не доведена, твердження позивача не спростовані, відповідач у судове засідання не з`явився, відзив не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та з огляду на відсутність належних, допустимих та беззаперечних доказів на підтвердження обставин викладених у оскаржуваній постанові, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а тому постанова про накладення на нього адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а позов згідно положень п.3 ч.3 ст.286 КАС України, суд вважає необхідним задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.122, 251, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 72-77, 90, 192, 241-246, 250, 255, 286КАС України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною постанови задовольнити.

Постанову інспектора 3 батальна 3 роти Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Шестерікова Олександра Олександровича стосовно ОСОБА_1 серії ЕАМ №3265770 від 10.10.2020 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному - скасувати, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. О. Пелих