Справа № 215/6399/20
Суддя: Красюк К. І.
Дата ухвалення: 2020-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/6399/20
Провадження 2-а/215/427/20
У Х В А Л А

23 листопада 2020 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Красюк К.І., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, та інспектора 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Варфоломєєва Максима Владиславовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 3415601 від 11.11.2020 року, -

в с т а н о в и л а:

18.11.2020 року до суду надійшов вказаний позов.

Подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 160 161 КАС України.

У порушення вимог ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві:

1) не вказано щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, а саме постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАМ № 3415601;

2) власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, згідно ст. 94 ч. 2 КАС України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 ч. 4 КАС України, копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Згідно до ст. 94 ч. 5 КАС України, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Натомість, позивачем до позову долучено неналежним чином засвідчені копії додатків до позовної заяви.

Також відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем не було додано до матеріалів справи документів, підтверджуючих сплату судового збору, а в позовній заяві зазначено, що позивача звільнено від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП.

Відповідно до Постанови Верховного Суду від 18 березня 2020 року по справі № 543/775/17 (Провадження № 11-1287апп18) за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Так, відповідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

А тому суд приходить до висновку, що позивачем повинно бути сплачено судовий збір за подання позовної заяви про скасування постанови про адміністративне правопорушення у розмірі 420 грн 40 коп.

За таких обставин, позивачу необхідно сплатити судовий збір та надати до суду: оригінал квитанції про сплату судового збору у встановленому законом розмірі, який необхідно перерахувати або внести до УК у Тернiв.р.м.Кр.Р/Терн.р/22030101, , банк одержувач Казначейство України (ЕАП), МФО 899998 , р/р UA0004025, ККДБ 22030101. При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Крім того, частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

При цьому, у позовній заяві ОСОБА_1 не визначено конкретний процесуальний статус інспектора 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Варфоломєєва Максима Владиславовича, чи є він відповідачем чи третьою особою.

Відповідно до правової позиції, викладеної в Постанові Верховного Суду від 26 грудня 2019 року по справі № 724/716/16-а (Провадження № К/9901/12750/18) посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду уточнену позовну заяву разом з відповідною кількістю її копій для всіх учасників справи, а також належним чином засвідчені копії доданих документів та оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя, -

у х в а л и л а:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, та інспектора 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Варфоломєєва Максима Владиславовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 3415601 від 11.11.2020 року залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: