Справа № 302/1272/20
Суддя: Кривка В. П.
Дата ухвалення: 2020-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 302/1272/20
2-а/302/19/20
Категорія 140
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повне)

28.12.2020 смт. Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя: Кривка Володимир Павлович

з участю секретаря с/з Гажук Н.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвокат Белла В.М.,

відповідач: поліцейський Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в

Закарпатській області Фулитка С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області Фулитки С.М. про скасування постанов від 28.03.2020 серія ЕАК № 2310070, серія ЕАК № 2310087, серія ЕАК № 2310090, серія ЕАК № 2310100 про накладення стягнення за вчинення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього, рух, зафіксоване не в автоматичному режимі, - за статтями 121 ч.5, 126 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14.12.2020 в суд подано зазначену позовну заяву з таким обґрунтуванням вимог.

21.11.2020 позивач в сервісному центрі МВС , бажаючи змінити посвідчення водія, дізнався про те, що він поліцейськими Міжгірського ВП чотири рази притягався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, які значаться в автоматизованій системі обліку інформації МВС за вищезазначеними оскаржуваними постановами, винесені відповідачем за позовною заявою поліцейським ОСОБА_2 .

Позивач вимагає поновити строк оскарження зазначених постанов і скасувати зазначені постанови , бо такі складені поліцейським у його відсутності. Про ці постанови позивач дізнався 02.12.2020 після отримання відповіді на запит адвоката від 24.11.2020 з Міжгірського відділення поліції. Позивач також вважає постанови неправомірними, бо вони не підписані виконавцем,на адресу позивача копії постанов не надсилались і не вручались позивачу поштою. Позивач також заперечив обставини , зазначені в оскаржуваних постановах і надав такі пояснення в позовній заяві.

28.03.2020 він повернувся на автомобілі додому і через деякий час до нього під`їхали працівники поліції на службовому авто і висунули йому претензію , що він їздив на мотоциклі без номерних знаків та без шолому. Ці претензії позивач заперечив і повідомив поліції , що вони помиляються , бо в нього не має мотоцикла і він не міг кататись на цьому транспортному засобі. Опісля поліцейські від`їхали і надалі він не отримував жодних викликів чи повідомлень з поліції, органу виконавчої служби про необхідність сплатити штрафи. Позивач також зазначив , що винесені поліцейським постанови порушують його право на належний розгляд справи про адміністративне правопорушення та право на захист і не відповідають вимогам КУпАП.

Позивач і його представник позов підтримали, а також надали підтвердження, що в Міжгірське ВДВС не надходили оскаржувані постанови для примусового виконання. Позивач також повідомив, що він інколи використовує мотоцикл друга, однак заперечив катання на мотоциклі 28.03.2020.

Відповідач інспектор поліції Фулитка С.М. позов заперечив на основі таких обґрунтувань. 28.03.2020 він перебував на службі в наряді патрулювання смт. Міжгір`я на службовому авто спільно з поліцейським ОСОБА_3 . Від патрульних поліції ОСОБА_4 , ОСОБА_5 біля 13 години по телефону вони отримали інформацію, що в центрі селища смт Міжгір`я по пішохідній зоні (алеї та тротуарах) катається мотоцикліст. Зазначена особа їздила без шолому і отримавши інформацію від пішого патруля та перехожих, було з`ясовано, що мотоциклом керував ОСОБА_6 (позивач). Дізнавшись адресу його проживання по телефону мати позивача повідомила після обіду, що він вдома. Прибувши за адресою місця проживання позивачу було запропоновано пред`явити мотоцикл, реєстраційні документи на нього та посвідчення водія. Позивач повідомив, що його вину не доведено і відмовився надати зазначені документи, а тому було складено постанови про притягнення його до відповідальності за саттями 126 ч.1, 121 ч.1 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом без посвідчення водія, керування мотоциклом без шолому і реєстраційних документів. Постанови були складені на службовому комп`ютері в службовому авто з внесенням відомостей про їх винесення до бази даних поліції про вчинені правопорушення і виносились на місці у присутності ОСОБА_1 , - однак він відмовився отримати копії постанов. У подальшому постанови були передані відповідальному працівникові (службовцю поліції) для надсилання копій постанов за відомою адресою місця проживання позивача.

Свідки зі сторони позивача поліцейські ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 підтвердили обставини за поясненнями відповідача ОСОБА_2 , а також показали, що 28.03.2020 під час патрулювання перехожі громадяни-мешканці смт. Міжгір`я звертались до патрульних вжити заходів та вказували на те, що мотоцикліст катається по алеям, пішохідним зонам і скверам в центрі селища. Після виявлення мотоцикліста, який гасав на великій швидкості по вулицям селища було встановлено його особу (їздив без шолома), що це вчиняв ОСОБА_6 і виявлено його за місцем проживання у будинку його батьків. ОСОБА_6 заперечив претензії поліції і повідомив, що в них не має доказів, відмовився отримати винесені поліцейським Фулитка С.М. постанови.

Оцінивши зміст позовних вимог на предмет виконання вимог Кодексу адміністративного судочинства щодо належного звернення до суду за захистом прав, суд дійшов висновку, що в позові слід відмовити з огляду на таке обґрунтування .

Відповідач ОСОБА_2 не є належним відповідачем за змістом позовних вимог. Згідно правового висновку ВС КАС , застосованого в постанові від 17.09.2020 в справі № 742/2298/17, у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності належним відповідачем є не посадова особа, яка винесла постанову в справі про адміністративне правопорушення, а орган державної влади (суб`єкт владних повноважень), в якому працює зазначена посадова особа. Зокрема , в справах про оскарження постанов, винесених поліцейськими в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху належним відповідачем є відповідний орган (підрозділ) поліції, від імені якого складено (винесено) постанову поліцейським, а не посадова особа поліцейський.

Ні позивач, ні відповідач не заявили клопотання про заміну сторони, тобто відповідача поліцейського Фулитка С.М. на належного відповідача відповідний орган (підрозділ поліції). Натомість до ухвалення судового рішення суд, відповідно до положень статті 48 КАС України, надав можливість сторонам та роз`яснював право подати заяви чи клопотання до ухвалення рішення в справі щодо залучення в справу інших осіб. Позивач, маючи представника адвоката, зазначеним правом у судовому засіданні не скористались.

Пред`явлення вимоги до особи, яка не може нести відповідальність за позовом є підставою для відмови в позові.

Судових витрат до стягнення чи повернення не має.

Керуючись ст.ст. 286, 243-246 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Восьмого апеляційного адміністративного суду м. Львів через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повне рішення виготовлено 29.12.2020.

Суддя:В. П. Кривка