Справа № 234/11380/19
Суддя: Нейло І. М.
Дата ухвалення: 2020-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/8/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Нейло І.М.,

за участю

секретаря судового засідання Ридош Г.Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Донецькій обл. Департаменту патрульної поліції Рассолова В.О. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ

До Краматорського міського суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Донецькій області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно позовних вимог 23.06.2019 року позивач рухався до АЗС WOG по Волноваському шосе Донецької області, керуючи транспортним засобом КІА SPORTAGE, державний номерний знак НОМЕР_1 . Після того як позивач заїхав до автозаправного комплексу WOG до нього звернулись працівники поліції які повідомили про порушення ним розмітки проїзної частини. Працівниками поліції 23.06.2019 була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення, серія НК № 649318, згідно якої позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення оскільки працівники поліції не надали доказів порушення правил дорожнього руху, крім того вважає, що працівниками поліції був порушений процесуальний порядок притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Ухвалою Краматорського міського суду від 08.09.2020, за клопотанням Управління патрульної поліції в Донецькій області, було замінено неналежного відповідача Управління патрульної поліції в Донецькій області на відповідача - поліцейського роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Донецькій обл. Департаменту патрульної поліції Рассолова В.О.

Відповідач, повідомлений належним чином про дату час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 23.06.2019 р. інспектором роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Донецькій обл. Департаменту патрульної поліції Рассоловим В.О. винесено постанову серії НК № 649318 від 23.06.2019 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини першої статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Фактичні дані, які містяться в спірній постанові про адміністративне правопорушення неможливо співставити з іншими доказами які б підтверджували факт порушення правил дорожнього руху позивачем. Зважаючи на те, що відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин зазначених у позові, тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є недоведеною.

Враховуючи недоведеність правомірності винесеної поліцейським постанови про адміністративне правопорушення, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 5, 139, 257-263, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Донецькій обл. Департаменту патрульної поліції Рассолова В.О. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Донецькій обл. Департаменту патрульної поліції Рассолова В.О. серії НК № 649318 від 23.06.2019 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Рішення може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Краматорського

міського суду І.М. Нейло