Справа № 310/7354/20
Суддя: Дубровська Н. М.
Дата ухвалення: 2020-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/7354/20
РІШЕННЯ

Іменем України

30 листопада 2020 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Дубровської Н.М.,

за участі секретаря судового засідання - Гоноболіної О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №4 Бердянського відділу поліції старшого лейтенанта поліції Аврамчук Олександра Миколайовича, Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про визнання постанови в справі про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування,

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора СРПП № 4 Бердянського відділу поліції старшого лейтенанта поліції Аврамчук О.М., Головного управління Національної поліції а Запорізькій області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАА № 340735 від 29 вересня 2020 року, протиправною та її скасування.

Позов обґрунтовує тим, що 29 вересня 2020 року інспектором СРПП № 4 Бердянського відділу поліції старшим лейтенантом поліції Аврамчуком О.М., винесено оскаржувану постанову, відповідно до якої до позивача застосовано адміністративне стягнення штраф у розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП. Вважає, що постанова від 29 вересня 2020 р. серії БАА № 340735 незаконна та винесена з порушеннями Конституції України, Закону України «Про Національну поліцію», Правил дорожнього руху, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 р. N 1395, КУпАП, з огляду на те, що в постанові вказано, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21072 реєстраційний номер НОМЕР_1 , належність ОСОБА_2 , 29 вересня 2020 р. о 09 год. 12 хв. на в. Центральна - в. Морська, керуючи автомобілем ВАЗ 21072 р.н. НОМЕР_1 , не надав перевагу в русі пішоходу, який переходив проїзну частину на яку він повертав, чим порушив п. 16.2 ПДР України. При цьому прізвище позивача - ОСОБА_3 , а відповідно до оскаржуваної постанови адміністративне стягнення штраф застосовано до ОСОБА_1 . Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Таким чином вважає, що відповідачем порушено ст.ст.1, 7, 245, 246, 249, 268, 279, 280, КУпАП , ст. 7 18 Закону України «Про Національну поліцію», п. 5, 9, 10 розділу III Інструкції № 1395. В порушення вимог ст. 33 КУпАП відповідачем ОСОБА_4 при накладенні стягнення не враховані характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Відповідач склав, а потім вручив постанову. Натомість відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Приймаючи до уваги викладене, просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 жовтня 2020 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, матеріали справи містять клопотання про розгляд справи без його участі та задоволення позовних вимог.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції а Запорізькій області у судове засідання не прибув, матеріали справи містять відзив з обґрунтуваннями заперечень та прохання вирішити спір за наявними у матеріалах справи доказами без їх участі.

Відповідач - інспектор СРПП № 4 Бердянського відділу поліції старший лейтенант поліції Аврамчук О.М. у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Суд вивчивши матеріали справи прийшов до висновку про протиправність оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, яка полягає в наступному.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. ч. 1,2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, 29.09.2020 року інспектором СРПП № 4 Бердянського відділу поліції старшим лейтенантом поліції Аврамчуком О.М. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 340735, відповідно до якої до ОСОБА_5 застосовано адміністративне стягнення штраф у розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП.

Наведена вище постанова від 29 вересня 2020 р. серії БАА № 340735 незаконна та винесена інспектором Аврамчуком О.М. з порушеннями, оскільки в ній вказано, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21072 реєстраційний номер НОМЕР_1 , належність ОСОБА_2 , 29.09.2020 р. о 09 год. 12 хв. на в. Центральна - в. Морська, керуючи автомобілем ВАЗ 21072 р.н. НОМЕР_1 , не надав перевагу в русі пішоходу, який переходив проїзну частину на яку він повертав, чим порушив п. 16.2.ПДР України. При цьому прізвище позивача - ОСОБА_3 , а за змістом постанови ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів,, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Правова позиція щодо протиправності притягнення до адміністративної відповідальності у зв`язку із відсутністю належних доказів на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення висловлена Верховним Судом у постановах: від 08.07.2020 року у справі № 177/525/17(2-а/177/23/17), від 22.07.2019р. у справі М 757/2757/16-а, від 26.04.2018 р. у справі № 338/855/17, від 23.10.2019 року у справі № 357/10134/17.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова не містить жодного доказу в підтвердження порушення позивачем п. 16.2. ПДР, а отже його вина не доведена належними доказами. Відповідачем безпідставно накладено адміністративне стягнення, а оскаржувану постанову не можна вважати законною, а тому вона підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1,2 ст. 7 та пп.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації. Обмеження прав і свобод людини допускається виключно на підставах та в порядку, визначених Конституцією і законами України, за нагальної необхідності і в обсязі, необхідному для виконання завдань поліції (ст.7). Поліцейський зобов`язаний поважати і не порушувати прав і свобод людини (ст. 18).

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи*, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтями 279, 280 КУпАП врегульовано питання щодо порядку розгляду справи про адміністративне, зокрема, передбачено, що розгляд справи розпочинається з представлення посадової особи, яка розглядає дану справу, посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання (ст.. 279) . Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В порушення вимог ст.33 КУпАП відповідачем при накладенні стягнення не враховані характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 7 КАС України, суд вирішує справи відповідно до Конституції України та Законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідними органами на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією тв. Законами України.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Обставини справи викладені в позовній заяві є послідовними та не спростовані доводами відповідача в особі Головного управління Національної поліції а Запорізькій області, а обґрунтування відзиву, зводяться до того, що доказом вини в ненаданні переваги в русі пішоходу, який переходив проїжджу частину, на яку повертав позивач, є оскаржувана постанова.

Оскільки доказів правопорушення відповідачем не надано, суд вважає, що не можливо встановити наявність правопорушення в діях позивача.

Постанову не можна вважати правомірною також, оскільки під час прийняття оскаржуваної постанови не дотримані вимоги ст.ст. 245, 268, 280, 283 КУпАП, що суперечить також ст. 2 КАС України.

За таких обставин, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що позивачем при пред`явлені позову до суду був сплачений судовий збір у розмірі 420,40 грн., тому він підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача в особі Головного управління Національної поліції а Запорізькій області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.2, 7, 132, 139 КАС України, ст. ст. 268,280,283 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 340735 від 29.09.2020 про застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_6 закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Запорізькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) понесені ним судові витрати зі сплати судового збору у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено 30 листопада 2020 року.

Суддя Н. М. Дубровська