Справа № 540/4306/20
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2020-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 грудня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/4306/20

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Пекний А.С., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за адміністративним позовом Херсонської обласної організації політичної партії"Слуга народу" до Хрестівської сільської ради Херсонської області, Хрестівської сільської територіальної виборчої комісії Каховського раойну про стягнення грошової застави,

встановив:

Херсонська обласна організація політичної партії "Слуга народу" (далі позивач) звернулась до суду із позовом до Хрестівської сільської ради Херсонської області (далі відповідач), Хрестівської сільської територіальної виборчої комісії Каховського району Херсонської області (далі відповідач-2), у якій просить стягнути із Хрестівської сільської ради Херсонської області на користь позивача грошову заставу в розмірі 3000,00 грн.

Позовні вимоги з посиланням на положення статті 225 Виборчого кодексу України, затвердженому постановою Центральної виборчої комісії від 21.08.2020р. №193 та наказом Міністерства фінансів України від 21.08.2020р. №517 "Порядку внесення, повернення та перерахування грошової застави на місцевих виборах" обґрунтовані тим, що 27.10.2020р. установлені результати виборів депутатів Хрестівської сільської ради, які відбулись 25.10.2020р., за наслідками яких Херсонська обласна організація політичної партії "Слуга народу" отримала право на участь у розподілі 3 депутатських мандатів, а тому Хрестівська сільська територіальна виборча комісія Каховського району Херсонської області мала обов`язок у восьмиденний строк з дня оприлюднення результатів виборів повернути позивачу внесену грошову заставу, однак не зробила цього. Оскільки позивач вбачає, що сплачену ним грошову заставу вже перераховано до місцевого бюджету, він просить стягнути її з відповідача.

Положеннями ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши позовну заяву, суддею встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 160-161 КАС України.

Пунктом 4 частини 5 статті 160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

У порушення цієї норми позивач вказав двох відповідачів, але позовні вимоги звернуті лише до одного з них, а саме Хрестівської сільської Херсонської області. Жодних вимог до другого відповідача - Хрестівської сільської територіальної виборчої комісії Каховського району Херсонської області - позивачем не пред`явлено.

Також позивачем жодним чином не обґрунтовано, які його права та інтереси, а також яким чином і у який спосіб порушені відповідачем - Хрестівською сільською радою Херсонської області, у той час як виходячи зі змісту статей 8, 55, 56, 124 Конституції України, частини 1 статті 2, пункту 8 частини 1 статті 4, частин 1, 2 статті 5, пункту 4 частини 4 статті 246 КАС України завданням адміністративного судочинства є вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту виключно порушених в дійсності та реальних, а не стверджуваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб.

Крім того, заявлена позивачем позовна вимога про стягнення з відповідача грошової застави, а фактично конкретної суми грошових коштів, не відповідає способам захисту прав та інтересів, які визначені статтями 5, 19 КАС України, відповідно до яких кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

При цьому юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема:

1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом;

6) спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;

7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації;

8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності;

9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб;

10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб;

11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про оборонні закупівлі", крім спорів, пов`язаних із укладенням державного контракту (договору) про закупівлю з переможцем спрощених торгів із застосуванням електронної системи закупівель та спрощеного відбору без застосування електронної системи закупівель, а також зміною, розірванням і виконанням державних контрактів (договорів) про закупівлю;

12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень";

13) спорах щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років";

14) спорах із суб`єктами владних повноважень з приводу проведення аналізу ефективності здійснення державно-приватного партнерства;

15) спорах, що виникають у зв`язку з оголошенням, проведенням та/або визначенням результатів конкурсу з визначення приватного партнера та концесійного конкурсу.

Тому слід звернути увагу, що стягнення грошових коштів саме по собі не є способом захисту прав та інтересів у розумінні КАС України, а заявлена така вимога може бути разом із вимогами щодо оскарження рішень (нормативно-правових чи індивідуальних актів), дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Наведене є недоліком позовної заяви, який перешкоджає подальшому її розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч.2 ст.169 КАС України).

Тому така заява відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків.

Для усунення недоліків позивачу слід подати позовну заяву у кількості примірників відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, у якій:

- зазначити зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, що звернуті до другого відповідача - Хрестівської сільської територіальної виборчої комісії Каховського району Херсонської області;

- привести зміст позовних у відповідність до способів захисту, визначених КАС України, зокрема, у статті 5 цього Кодексу та обґрунтувати, ким та яким чином порушено і які саме права та інтереси позивача.

Керуючись ч. 1 ст. 169 КАС України,

ухвалив:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення даної ухвали.

Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи 540/4306/20 та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя А.С. Пекний