Справа № 320/5885/20
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2021-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2021 року справа №320/5885/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Головного управління ДПС у Київській області, в якому просить суд визнати неправомірними та скасувати винесені ГУ ДПС у Київській області податкові повідомлення-рішення: від 12.06.2019 № 1-1004 на суму 5 660,86 грн за 2019 рік; від 04.05.2020 №-1004-18 про визначення податкового зобов`язання зі сплати орендної плати з фізичних осіб, КБК 18010900, за 2018 рік на суму 5 660,86 грн; від 04.05.2020 №-1004-17 про визначення податкового зобов`язання зі сплати орендної плати з фізичних осіб, КБК 18010900, за 2017 рік на суму 5 660,86 грн.; від 18.03.2020 № -1004 про нарахування орендної плати за землю за 2020 рік на суму 5 660,86 грн.

Позивач вважає, що відповідач неправильно, з порушенням встановленої законом процедури і за відсутності законних підстав, нарахував позивачу податкові зобов`язання за об`єкт, яким позивач не користувався жодного дня - тому відповідачем порушено право позивача на законність, обгрунтованість і справедливість оподаткування, на врахування встановленого судами факту неукладеності договору як законної підстави, яка позбавляє позивача можливості користуватись земельною ділянкою і звільняє позивача від зобов`язань зі сплати орендної плати, підставою чому є положення п. 287.1 ст. 287 ПКУ.

Ухвалою суду від 15.07.2020 в зазначеній справі відкрито загальне позовне провадження.

Відповідач позов не визнав, подав до суду письмовий відзив, в якому звертаємо увагу суду на те, що для уточнення інформації щодо дії договору оренди 06.12.2019 року контролюючим органом надіслано запит до Бориспільської РДА, також 06.12.2019 року направлено запрошення ОСОБА_1 для надання пояснення щодо причини несплати податку. Лист ОСОБА_1 повернувся з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Від Бориспільської РДА надійшла відповідь про чинність договору оренди. Відповідним листом було повідомлено контролюючий орган про те, що даний договір є чинним та укладений з позивачем строком на 49 років.

Враховуючи вищенаведене, ГУ ДПС у Київській області вважає, що мала всі законодавчо визначені повноваження та підстави для прийняття відносно позивача спірних податкових повідомлень-рішень, всі дії здійснені в межах чинного законодавства, у порядку та у спосіб, ним передбачений. У зв`язку з викладеним просить суд відмовити в задоволенні позову.

Протокольною ухвалою суду від 11.11.2020 вирішено подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог з огляду на наступне.

4 травня 2020 року ОСОБА_1 стало відомо про те, що Головним управлінням ДПС у Київській області винесені податкові повідомлення-рішення (форма Ф) про нарахування орендної плати за землю від 30.06.2015 № 234626 на суму 4 450,37 грн., від 30.06.2016 № 1 на суму 5 340,44 грн., від 01.08.2017 № 1954968-13 на суму 5 660,86 грн., від 30.06.2018 № -1006 на суму 5 660,86 грн., від 12.06.2019 № 1-1004 на суму 5 660,86 грн. ( інформація отримана із листа ГУ ДПС у Київській області від 06.11.2019 № 7288/9/10-36-10-01-12 та додатку до нього).

9 червня 2020 року ОСОБА_1 отримала податкове повідомлення- рішення від 04.05.2020 № -1004-18 про визначення податкового зобов`язання зі сплати орендної плати з фізичних осіб, КБК 18010900, за 2018 рік на суму 5 660,86 грн. та податкове повідомлення-рішення від 04.05.2020 № -1004-17 про визначення податкового зобов`язання зі сплати орендної плати з фізичних осіб - КБК 18010900, за 2017 рік на суму 5 660,86 грн.

28 травня 2020 року представником ОСОБА_1 Кареліною Г.П. в порядку адміністративного оскарження було подано до Державної податкової служби України скаргу на податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Київській області про нарахування орендної плати за землю від 30.06.2015 № 234626 на суму 4 450,37 грн., від 30.06.2016 № 1 на суму 5 340,44 грн., від 01.08.2017 № 1954968-13 на суму 5 660,86 грн., від 30.06.2018 № -1006 на суму 5 660,86 грн., від 12.06.2019 № 1- 1004 на суму 5 660,86 грн.

9 червня 2020 року представником ОСОБА_1 Кареліною Г.П. в порядку адміністративного оскарження було подано до Державної податкової служби України скаргу на податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Київській області від 04.05.2020 № -1004-18 про визначення податкового зобов`язання зі сплати орендної плати з фізичних осіб, КБК 18010900, за 2018 рік на суму 5 660,86 грн. та від 04.05.2020 № -1004-17 про визначення податкового зобов`язання зі сплати орендної плати з фізичних осіб, КБК 18010900, за 2017 рік на суму 5 660,86 грн.

30 червня 2020 року представником ОСОБА_1 Кареліною Г.П. отримано рішення Державної податкової служби України від 25.06.2020 № 2687/М/99-00-06-02-04- 09 про результати розгляду вищезазначених скарг.

Згідно із вказаним рішенням, скарга представника ОСОБА_1 Кареліної Г.П. від 28 травня 2020 року задоволена частково: скасовані податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Київській області про нарахування орендної плати за землю від 30.06.2015 № 234626 на суму 4 450,37 грн., від 30.06.2016 № 1 на суму 5 340,44 грн., від 01.08.2017 № 1954968-13 на суму 5 660,86 грн., від 30.06.2018 № -1006 на суму 5 660,86 грн., залишено в силі податкове повідомлення-рішення від 12.06.2019 № 1-1004 на суму 5 660,86 грн., а скарга представника ОСОБА_1 Кареліної Г.П. від 10 червня 2020 року залишена без задоволення: залишені в силі податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Київській області від 04.05.2020 № 803804- 5105-1004-18 про визначення податкового зобов`язання зі сплати орендної плати з фізичних осіб, КБК 18010900. за 2018 рік на суму 5 660,86 грн. та від 04.05.2020 № 803804- 5105-1004-17 про визначення податкового зобов`язання зі сплати орендної плати з фізичних осіб, КБК 18010900, за 2017 рік на суму 5 660,86 грн.

16 червня 2020 року ОСОБА_1 в особі свого представника Кареліної Г.П. отримала лист Головного управління ДПС у Київській області від 05.06.2020, який було відправлено 11.06.2020 поштовим відправленням № 758.

До зазначеного листа ГУ ДПС у Київській області додано копії податкового повідомлення-рішення від 12.04.2019 № 83878-5106-1004 про визначення ОСОБА_1 податкового зобов`язання зі сплати орендної плати за землю (орендної плати з фізичних осіб, КБК 18010900) за 2019 рік у сумі 5 660,86 грн. та податкового повідомлення-рішення від 18.03.2020 № -1004 про визначення податкового зобов`язання зі сплати орендної плати за землю (орендної плати з фізичних осіб, КБК 18010900) за 2020 рік на суму 5 660,86 грн.

19 червня 2020 року представником ОСОБА_1 Кареліною Г.П. в порядку адміністративного оскарження було подано до Державної податкової служби України скаргу на податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Київській області від 12.04.2019 № 83878-5106-1004 про визначення ОСОБА_1 податкового зобов`язання зі сплати орендної плати за землю (орендної плати з фізичних осіб, КБК 18010900) за 2019 рік у сумі 5 660,86 грн. та податкового повідомлення-рішення від 18.03.2020 № -1004 про визначення податкового зобов`язання зі сплати орендної плати за землю (орендної плати з фізичних осіб, КБК 18010900) за 2020 рік на суму 5 660,86 грн.

19 серпня 2020 року представником ОСОБА_1 Кареліною Г.П. отримано рішення Державної податкової служби України від 19.08.2020 № 3570/М/99-00-06-02-04-09 про результати розгляду вищезазначеної скарги.

Згідно із указаним рішенням, скарга представника ОСОБА_1 Кареліної Г.П. від 19 червня 2020 року задоволена частково: скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Київській області про нарахування орендної плати за землю за 2019 рік від 12.04.2019 № 83878-5106-1004 у сумі 5 660,86 грн. та залишено в силі податкове повідомлення-рішення від 18.03.2020 № -1004 про визначення податкового зобов`язання зі сплати орендної плати за землю (орендної плати з фізичних осіб, КБК 18010900) за 2020 рік на суму 5 660,86 грн.

Вважаючи спірні рішення податкового органу протиправними, прийнятими відповідачем з порушень вимог діючого законодавства та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що склались між сторонами спору, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступні обставини справи та норми законодавства.

9 вересня 2003 року Бориспільська районна державна адміністрація Київської області як орендодавець та ОСОБА_1 як орендар підписали договір оренди земельної ділянки загальною площею 100,00 га сіножатей для створення селянського (фермерського) господарства, який був посвідчений Кузьміченком А.ГІ., приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області, та зареєстрований в реєстрі за № 4876. Оригіналу даного договору ОСОБА_1 не має, але отримала дублікат, що має силу оригіналу, виданий Кузьміченком А.П., приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області, та зареєстрований в реєстрі за №4350, нотаріальний бланк серії ВКА № 389103 (письмовий доказ наявний у позивача, копія додається до даної позовної заяви).

Відповідно до нотаріального застереження на бланку даного договору цей договір набирає чинності після його державної реєстрації у відповідності до ст. 202 Земельного кодексу України.

На договорі відсутня відмітка про його державну реєстрацію в органі державної реєстрації.

Договір оренди земельної ділянки від 09.09.2003 року, укладений із ОСОБА_1 , не був зареєстрований і не є зареєстрованим станом на сьогоднішній день, а отже, є неукладеним.

12 вересня 2003 року Бориспільська районна державна адміністрація Київської області прийняла розпорядження № 577, яким припинила землекористування ОСОБА_1 , скасувавши раніше видане розпорядження від 23.05.2003 № 276, з тієї підстави, що ОСОБА_1 подала заяву про відмову від користування зазначеною земельною ділянкою.

4 серпня 2004 року укладено договір купівлі-продажу земельних ділянок серії ВВК № 573153, на підставі якого видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 220772, відповідно до якого Фермерське господарство «Журавушка», ідентифікаційний код 32630770, є власником земельної ділянки площею 100,00 га для ведення фермерського господарства у межах Гнідинської сільської ради Бориспільського району.

Таким чином, через менше ніж рік після підписання договору оренди землі із ОСОБА_1 . Бориспільська райдержадміністрація продала цю ж землю у приватну власність ФГ «Журавушка».

Протягом 2008-2014 років відбувся ряд судових процесів за участю ОСОБА_1 , Бориспільської райдержадміністрації, ФГ «Журавушка» та ОСОБА_3 , в результаті яких судами було встановлено факти, які підтверджують доводи позивача:

У серпні 2009 року ОСОБА_1 подала позов до Бориспільської райдержадміністрації, ОСОБА_4 , третя особа - Бориспільський районний відділ земельних ресурсів, про визнання недійсними розпоряджень Бориспільської райдержадміністрації від 12.09.2003 № 577, від 18.09.2003 № 604 та від 17.01.2004 № 20, а також визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 01.10.2003 (реєстровий номер 5471) між Бориспільською райдержадміністрацією та ОСОБА_3 і зобов`язання Бориспільського районного відділу земельних ресурсів провести реєстрацію договору земельної ділянки від 09.09.2003 (реєстровий номер 4876) між Бориспільською райдержадміністрацією та ОСОБА_1 .

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області по справі № 2- 2455/09р. від 30.09.2009 позов ОСОБА_1 було задоволено частково: було визнано недійсними розпорядження Бориспільської райдержадміністрації від 12.09.2003 № 577, від 18.09.2003 № 604 та договір оренди земельної ділянки від 01.10.2003 (реєстровий номер 5471) між Бориспільською райдержадміністрацією та ОСОБА_3 і зобов`язано Бориспільський районний відділ земельних ресурсів провести реєстрацію договору земельної ділянки від 09.09.2003 (реєстровий номер 4876) між Бориспільською райдержадміністрацією та ОСОБА_1 .

Ухвалою апеляційного суду Київської області по справі №22ц-8929/10 від 14.12.2010, винесеною за результатом повторного (нового) розгляду справи судом апеляційної інстанції (на підставі Ухвали Верховного суду України по справі № 6-8844 св 10 від 29.09.2010), рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ по справі № 6-2789 св 11 від 27.04.2011 рішення суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції залишено без змін.

Проте протягом 2011 - 2013 року Бориспільським районним відділом земельних ресурсів не було зареєстровано договір оренди земельної ділянки між Бориспільською райдержадміністрацією та ОСОБА_1 від 09.09.2003. А сама земельна ділянка перебувала з 2004 року у приватній власності ФГ «Журавушка».

Майже два роки потому, у квітні 2013 року, ОСОБА_3 , голова ФГ «Журавушка», подав до Бориспільського міськрайонного суду Київської області заяву про перегляд рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.09.2009 за нововиявленими обставинами.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області по справі № 2- 2455/09 від 09.12.2013 (письмовий доказ наявний у позивача, копія додається до даної позовної заяви) заява ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами була задоволена, рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.09.2009 було скасоване, у позові ОСОБА_1 було відмовлено у повному обсязі. Дане рішення на сьогодні набрало законної сили і не скасоване.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області по справі № 2-2455/09 від 11.02.2014 вищезазначене рішення суду першої інстанції було залишено без змін. Дана ухвала на сьогодні набрала законної сили і не скасована.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.03.2014 по даній справі ОСОБА_1 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 11.02.2014 та рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09.12.2003.

Отже, загальним результатом даного судового процесу є те, що на сьогоднішній день є дійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки між Бориспільською райдержадміністрацією та ФГ «Журавушка» від 05.08.2004, а договір оренди земельної ділянки від 09.09.2003 між Бориспільською райдержадміністрацією та ОСОБА_1 є незареєстрованим, неукладеним і не набув чинності.

Паралельно із зазначеним судовим процесом відбувся ще один, а саме:

За позовом ФГ «Журавушка» до ОСОБА_1 та Бориспільської РДА, треті особи - управління земельних ресурсів в Бориспільському районі Київської області, приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Кузьміченко А.П., про визнання недійсними договору оренди земельної ділянки від 09.09.2003 між Бориспільською РДА та ОСОБА_1 і розпорядження Бориспільської РДА від 23.05.2003 №276 «Про надання в оренду земельної ділянки гр. ОСОБА_1 для створення селянського (фермерського) господарства в адмінмежах Гнідинської сільської ради» було прийнято рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області по справі № 1005/7754/2012 від 14.11.2012, яким зазначені позовні вимоги ФГ «Журавушка» задоволені у повному обсязі.

Рішенням Апеляційного суду Київської області по справі № 22-Ц-6991/12 від 27.03.2013 рішення суду першої інстанції скасоване, у позові ФГ «Журавушка» відмовлено у повному обсязі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ по справі № 6-18048св 13 від 02.10.2013 рішення суду першої інстанції було залишено в силі в частині визнання недійсним розпорядження Бориспільської РДА від 23.05.2003 №276 «Про надання в оренду земельної ділянки гр. ОСОБА_1 для створення селянського (фермерського) господарства в адмінмежах Гнідинської сільської ради», а в частині відмови у визнанні недійсним договору оренди земельної ділянки від 09.09.2003 між Бориспільською РДА та ОСОБА_1 - було залишено в силі рішення суду апеляційної інстанції, проте змінено підстави цієї частини рішення.

Загальним результатом даного судового процесу є те, що на сьогоднішній день скасовано розпорядження Бориспільської райдержадміністрації від 23.05.2003 № 276, на підставі якого був підписаний договір оренди земельної ділянки від 09.09.2003 між Бориспільською райдержадміністрацією та ОСОБА_1 , а сам цей договір є незареєстрованим, неукладеним і не набув чинності.

Відповідно до частини четвертої статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 93 Земельного кодексу України в редакції, що діяла станом на 09.09.2003 (дату підписання договору оренди земельної ділянки між Бориспільською райдержадміністрацією та ОСОБА_1 ), далі по тексту - «ЗКУ», право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються законом.

Відповідно до статті 125 ЗКУ право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Відповідно до статті 126 ЗКУ право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.

Відповідно до статті 202 ЗКУ державна реєстрація земельних ділянок здійснюється у складі державного реєстру земель. Державний реєстр земель складається з двох частин:

а) книги записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі із зазначенням кадастрових номерів земельних ділянок;

б) Поземельної книги, яка містить відомості про земельну ділянку.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про оренду землі» в редакції, що діяла станом на 09.09.2003 (дату підписання договору оренди земельної ділянки між Бориспільською райдержадміністрацією та ОСОБА_1 ), далі по тексту - «ЗУ», договір оренди земельної ділянки набирає чинності після досягнення домовленості з усіх істотних умов, підписання його сторонами і державної реєстрації.

Відповідно до статті 18 ЗУ укладений договір оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації. Факт державної реєстрації засвідчується печаткою реєструючого органу з підписом уповноваженої на це особи та зазначенням дати реєстрації на всіх примірниках договору. Один зареєстрований примірник договору зберігається в органі, який здійснив його реєстрацію.

На примірнику договору оренди земельної ділянки від 09.09.2003 між Бориспільською райдержадміністрацією та ОСОБА_1 відсутня відмітка про його державну реєстрацію, даний договір є незаресстрованим. Отже, даний договір є неукладеним і не породжує жодних прав та обов`язків сторін, у тому числі щодо використання земельної ділянки, нарахування орендної плати та її сплати.

Відповідно до пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі - «ПКУ») грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до пп. 14.1.136 п. 14.1 ст. 14 ПКУ орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов`язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою (далі у розділі XII - орендна плата).

Відповідно до пп. 14.1.147 п. 14.1 ст. 14 ПКУ плата за землю - обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Відповідно до пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 ПКУ податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПКУ податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п. 286.5 ст. 286 ПКУ нарахування фізичним особам сум податку проводиться контролюючими органами (за місцем знаходження земельної ділянки), які надсилають (вручають) платникові за місцем його реєстрації до 1 липня поточного року податкове повідомлення-рішення про внесення податку за формою, встановленою у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу.

Відповідно до п. 287.1 ст. 287 ПКУ власники землі та землекористувачі сплачують плату за землю з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою.

Відповідно до п. 287.5 ст. 287 ПКУ податок фізичними особами сплачується протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення.

При цьому ОСОБА_1 не є особою, уповноваженою на здійснення обліку платників орендної плати за землю, збирання і передачу інформації про платників такого податку, і не взмозі вплинути на процес обміну даними між місцевими органами державної влади, органами місцевого самоврядування та місцевими органами державної податкової служби.

Крім того, як сказано у рішенні Державної податкової служби України від 25.06.2020 № 2687/М/99-00-06-02-04-09 (абзац шостий сторінки 3 рішення), податкове повідомлення- рішення від 12.06.2019 № 1-1004 про нарахування за 2019 рік у сумі 5 660.86 грн. було направлено ОСОБА_1 , але не було вручено і повернулось у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Проте відповідач не надав доказу направлення даного податкового повідомлення-рішення позивачу за чинною податковою адресою і не надав документів, які підтверджують направлення позивачу зазначеного податкового повідомлення-рішення.

Податковою адресою ОСОБА_1 , починаючи з 2000 року, яка жодного разу відтоді не змінювалась, є АДРЕСА_1 , що підтверджується відміткою у паспорті ОСОБА_1 . Причому дана податкова адреса зазначена у самому договорі оренди земельної ділянки від 09.09.2003.

Крім того, 16 червня 2020 року Кареліною Г.П. , представником ОСОБА_1 , було отримано лист Головного управління ДПС у Київській області від 05.06.2020, до якого додано копію податкового повідомлення-рішення від 12.04.2019 № 83878-5106- 1004 про визначення ОСОБА_1 податкового зобов`язання зі сплати орендної плати за землю (орендної плати з фізичних осіб, КБК 18010900) за 2019 рік у сумі 5 660,86 грн.

Таким чином, відповідач ще перед винесенням оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 12.06.2019 № 1-1004 про нарахування за 2019 рік у сумі 5 660,86 грн. прийняв 12.04.2019 податкове повідомлення-рішення про визначення того ж податкового зобов`язання за той же період - 2019 рік і на ту ж суму, винісши, таким чином, оскаржуване податкове повідомлення-рішення повторно, 12.06.2019, що не передбачено положеннями чинного Податкового кодексу України.

Суд вважає оскаржені рішення відповідача не відповідають критеріям обґрунтованості, позаяк прийняті без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тому є протиправними та належать до скасування, а позовна заява позивача належить до задоволення.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина друга статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у сумі 1 727,00 грн., який підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Київській області.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати винесені ГУ ДПС у Київській області податкові повідомлення-рішення: від 12.06.2019 № 1-1004 на суму 5 660,86 грн за 2019 рік; від 04.05.2020 №-1004-18 про визначення податкового зобов`язання зі сплати орендної плати з фізичних осіб, КБК 18010900, за 2018 рік на суму 5 660,86 грн; від 04.05.2020 №-1004-17 про визначення податкового зобов`язання зі сплати орендної плати з фізичних осіб, КБК 18010900, за 2017 рік на суму 5 660,86 грн.; від 18.03.2020 № -1004 про нарахування орендної плати за землю за 2020 рік на суму 5 660,86 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Київській області (код ЄДРПОУ - 43141377) судовий збір у сумі 1 727 (одна тисяча сімсот двадцять сім) грн 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Терлецька О.О.