Справа № 260/586/20
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2020-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 рокуЛьвівСправа № 260/586/20 пров. № А/857/11393/20
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Бруновської Н.В., Макарика В.Я.,

при секретарі судового засідання: Герман О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну Управління Держпраці у Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року у справі №260/586/20 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Закарпатській області третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови (головуючий суддя першої інстанції Скраль Т.В., час ухвалення - 11 год. 02 хв., місце ухвалення - м. Ужгород, дата складання повного тексту - 21.08.2020р.),-

В С Т А Н О В И В:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що підставою прийняття оскаржуваної постанови є Акт (довідка) про проведення фактичної перевірки з питань дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), здійснення ФОП підприємницької діяльності без державної реєстрації, який складено інспекторами ДПС ОСОБА_6 та ОСОБА_3 23 січня 2020 року (у постанові зазначено 24 січня). В Акті (довідці) вказано, що ним допущено до виконання робіт двох осіб - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без укладення трудового договору. Разом із тим, інспекторами не прийнято до уваги те, що він і ОСОБА_4 , являються фізичними особами - підприємцями, і здійснюють свою діяльність в орендованих приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 . Хто така ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_2 йому не відомо та у приміщенні магазинів такої особи не було. Данилаш це дошлюбне прізвище ОСОБА_4 , але звідки воно з`явилося у Акті та у фантазії перевіряючих йому не відомо. Крім того, зазначає, що постановою Свалявського районного суду від 26 лютого 2020 року у справі № 306/128/20 встановлено, що відпуск товарів в магазині ABC проводився ФОП ОСОБА_1 , а не ОСОБА_4 . Що стосується відпуску товару то між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_4 існує договір від 5 січня 2020 року, про те що у разі його відсутності на робочому місті ФОП ОСОБА_4 має право приймати від постачальників та відпускати товар. Тому він вважає, що відповідачем не доведено факт допущення ним до виконання робіт ОСОБА_4 без укладення трудового договору, так як вона здійснює свою підприємницьку діяльність в цьому приміщенні на законних підставах, а про громадянку ОСОБА_5 , 1973 року народження, йому взагалі нічого не відомо. Докази присутності такої в приміщенні магазину відсутні.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову №0038/07-16-83/-ТД-ФС-07 від 25 лютого 2020 року.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції відповідачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідністю висновків обставинам справи, неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, тому підлягає скасуванню. Зокрема доводи апелянта зводяться до того, що перевірка головними державними ревізорами - інспекторами Головного управління ДПС у Закарпатській області проведена у магазинах «ІНФОРМАЦІЯ_3» та « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де здійснює господарську діяльність саме фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , а не ФОП ОСОБА_4 . Предметом цивільно-правового договору № 01 від 05 січня 2020 року є такі послуги (роботи), а саме прийняти товар від постачальників на період відсутності ОСОБА_1 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які знаходяться в АДРЕСА_1 . А під час перевірки ОСОБА_4 було здійснено продаж товару, який належав ФОП ОСОБА_1 , покупцю, в особі головного державного ревізора - інспектора Головного управління ДПС в Закарпатській області, що не підпадає під предмет цивільно-правового договору № 01 від 05 січня 2020 року. Тобто, ОСОБА_4 виконано трудові функції продавця, тим більше продавця алкогольних напоїв, ліцензію на право продажу яких має ФОП ОСОБА_1 . До того ж перевірка проведена у присутності ФОП ОСОБА_1 . Разом з тим, згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань видами діяльності ФОП ОСОБА_4 є: Код КВЕД 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; Код КВЕД 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення (основний). Отже, здійснити продаж товару (пиво Старопрамен 0,5л) у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_3» ОСОБА_4 могла тільки в якості продавця, а не як фізична особа - підприємець. Таким чином перевіркою встановлено, що ФОП ОСОБА_1 використовував працю гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_5 без укладення з ними трудового договору, чим порушив ч. 1, ч. 3 ст. 24 Кодексу Законів про працю України. Отже з огляду на вищевикладене, на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 Кодексу Законів про працю України, першим заступником начальника Управління Держпраці у Закарпатській області Грицик В.І. на ФОП ОСОБА_1 , накладено штраф у розмірі 283 380 грн. Просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Учасники справи в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату судового засідання на офіційні електронні адреси відповідно до вимог ст. 129 КАС України. Позивачем подано клопотання про розгляд за його відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та з матеріалів справи слідує, що 22 січня 2020 року, ГУ ДПС у Закарпатській області видало направлення №158/07-16-33-05 на проведення фактичної перевірки з 23 січня 2020 року тривалістю 10 діб ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання норм чинного законодавства у сфері трудових відносин та здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації. Особа, що уповноважена здійснювати перевірку: головний державний ревізор-інспектор відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями ГУ ДПС у Закарпатській області ОСОБА_3 .

22 січня 2020 року, ГУ ДПС у Закарпатській області видало направлення № 157/07-16-33-05 на проведення фактичної перевірки з 23 січня 2020 року тривалістю 10 діб ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання норм чинного законодавства у сфері трудових відносин та здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації. Особа, що уповноважена здійснювати перевірку: головний державний ревізор-інспектор відділу контрольно - перевірочної роботи фізичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДПС у Закарпатській області ОСОБА_6 .

23 січня 2020 року, Головне управління ДПС у Закарпатській області здійснило фактичну перевірку з питань дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.

На підставі перевірки складено Акт (довідка) №0036/08/16/ НОМЕР_2 від 24 січня 2020 року, де зазначено, що під час перевірки встановлено порушення п.1.2. ст. Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю.

27 січня 2020 року, Головним управлінням ДПС у Закарпатській області на адресу Управління Держпраці у Закарпатській області надіслано матеріали фактичної перевірки, в тому числі по ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) (в частині використання найманої праці без належного оформлення трудових відносин) для реагування та вжиття заходів.

31 січня 2020 року, рішенням щодо розгляду справи про накладення штрафу №0038/07-16-83/-ТД, начальник Управління Держпраці у Закарпатській області Дорош Б.В., вирішив, що справа підлягає розгляду відповідно до статті 265 КЗпП України 11 лютого 2020 року в Управлінні Держпраці у Закарпатській області за адресою АДРЕСА_5.

12 лютого 2020 року, Управління Держпраці у Закарпатській області надіслало ФОП ОСОБА_1 лист, де зазначає, що оскільки повідомлення від 31 січня 2020 року нею не отримано, то розгляд справи відбудеться 25 лютого 2020 року о 09:00 годині у приміщенні Управлінні Держпраці у Закарпатській області за адресою АДРЕСА_5. При цьому інформують, що Порядок не передбачає участі суб`єкта господарювання та роботодавця у розгляді справи.

25 лютого 2020 року, головним державним інспектором Глаголич К.Е. складено протокол № 07 про розгляд справи за статтею 265 КЗпП та ч. 207 статті 53 Закону України «Про зайнятість населення» в Управлінні Держпраці у Закарпатській області. За результатами розгляду справи прийнято рішення про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України.

25 лютого 2020 року, першим заступником начальника Управління Держпраці у Закарпатській області Грицик В.І. прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами за №0038/07-16-83/-ТД-ФС-07, якою на підставістатті 265 частини 2 абзацу 2 КЗпП Українина ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 283 380,00 грн.

Зокрема, вказаною постановою зафіксовано, що згідно акта (довідки) про проведення фактичної перевірки з питань дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації № 0036/07/16/ НОМЕР_1 від 24 січня 2020 року перед початком перевірки було проведено контрольно - розрахункову операцію на загальну суму 23,00 грн. у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_3», а саме було придбано пиво Старопрамен 0,5 л., готівкові кошти за придбаний товар отримала продавець ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканка АДРЕСА_3 . Також за адресою АДРЕСА_1 , у підвальному приміщені знаходиться магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де здійснює господарську діяльність фізична особа - підприємець ОСОБА_1 . Перед початком перевірки було, проведено контрольно - розрахункову операцію на загальну суму 62.00, а саме було придбано вино MONTE CONTE 0,75 л, готівкові кошти за придбаний товар отримала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_2 . Під час перевірки трудовий договір з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 фізична особа - підприємець ОСОБА_1 не представив, чим порушено ч.3 ст. 24 Кодексу Законів про працю України.

31 березня 2020 року, Управління Держпраці у Закарпатській області надіслало до Відділу ДВС Свалявського району управління юстиції постанову про накладення штрафу за № 0038/07-16-83/-ТД-ФС-07 від 25 лютого 2020 року для виконання.

Не погоджуючись із зазначеною постановою про накладення штрафу №0038/07-16-83/-ТД-ФС-07 від 25 лютого 2020 року, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Суд першої інстанції позов задовольнив з тих підстав, що при прийнятті оскаржуваної постанови №0038/07-16-83/-ТД-ФС-07 від 25 лютого 2020 року, відповідач не діяв на підставах, у спосіб та в межах повноважень, встановлених чинним законодавством.

Апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №877-V), дія якого поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Частиною 4 статті 2 Закону №877-V передбачено, що заходи контролю здійснюються, зокрема, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частини одинадцятої статті 4-1, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої та десятої статті 7, статей 9, 10, 12, 19, 20, 21 цього Закону.

Відповідно до частини першої статті 259 Кодексу законів про працю України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96, затверджено Положення Про Державну службу України з питань праці, відповідно до пункту 1 якого, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

У зв`язку із втратою чинності 14 травня 2019року постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №295, якою було затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю,Постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю» від 21 серпня 2019 року № 823,затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок №823), який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованоюЗаконом України від 8 вересня 2004р. №1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці №129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованоюЗаконом України від 8 вересня 2004 р. №1986-IV, таЗаконом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

У відповідності до пункту 2 Порядку №823, заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Відповідно до змісту підпункту 6 пункту 5 Порядку №823, підставами для здійснення інспекційних відвідувань є інформація ДПС та її територіальних органів про факти порушення законодавства про працю, виявлені в ході здійснення повноважень.

Перед реєстрацією інспекційного відвідування роботодавця, щодо якого протягом попередніх шести календарних місяців здійснювалися інспекційні відвідування, керівник органу контролю (інша уповноважена ним посадова особа) вивчає питання про доцільність його проведення.

Відповідно до пункту 6 Порядку №823, під час підготовки до проведення інспекційного відвідування інспектор праці може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування, зокрема шляхом проведення аналізу наявної (доступної) інформації про стан додержання об`єктом відвідування законодавства про працю.

Документи, одержані під час підготовки до проведення інспекційного відвідування, що містять інформацію про порушення об`єктом відвідування вимог законодавства про працю, долучаються до матеріалів інспекційного відвідування.

Відповідно до пункту 18 Порядку №823, якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною.

Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів після дня підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Пунктом 24 Порядку №823 передбачено, що разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом, після розгляду зауважень об`єкта відвідування до нього (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування, за результатами якого вносить припис та вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

Аналіз наведених правових норм дозволяє дійти висновку, що отримання інформації від ДПС та її територіальних органів про виявлені в ході здійснення контрольних повноважень факти порушення платниками податків законодавства про працю, є підставою для призначення і проведення відповідним територіальним органом Держпраці заходів державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування. За результатами проведеного інспекційного відвідування складається акт, на який об`єкт відвідування може подати зауваження. На підставі акту, після розгляду зауважень, може бути вжито заходів до притягнення винної у допущенні порушень особи до встановленої законом відповідальності.

Матеріали справи не містять жодних доказів щодо прийняття уповноваженою особою відповідача рішення про проведення інспекційного відвідування позивача, або недоцільність проведення такого заходу.

Як слідує з матеріалів справи, 27 січня 2020 року, Головним управлінням ДПС у Закарпатській області на адресу Управління Держпраці у Закарпатській області надіслано матеріали фактичної перевірки, в тому числі по ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) (в частині використання найманої праці без належного оформлення трудових відносин) для реагування та вжиття заходів.

31 січня 2020 року, рішенням щодо розгляду справи про накладення штрафу № 0038/07-16-83/-ТД, начальник Управління Держпраці у Закарпатській області Дорош Б.В., вирішив, що справа підлягає розгляду відповідно до статті 265 КЗпП України 11 лютого 2020 року в Управлінні Держпраці у Закарпатській області за адресою АДРЕСА_5.

12 лютого 2020 року, Управління Держпраці у Закарпатській області надіслало ФОП ОСОБА_1 лист, де зазначає, що оскільки повідомлення від 31 січня 2020 року нею не отримано, то розгляд справи відбудеться 25 лютого 2020 року о 09:00 годині у приміщенні Управлінні Держпраці у Закарпатській області за адресою АДРЕСА_5. При цьому інформують, що Порядок не передбачає участі суб`єкта господарювання та роботодавця у розгляді справи.

25 лютого 2020 року, головним державним інспектором Глаголич К.Е. складено протокол № 07 про розгляд справи за статтею 265 КЗпП та ч. 207 статті 53 Закону України «Про зайнятість населення» в Управлінні Держпраці у Закарпатській області. За результатами розгляду справи прийнято рішення про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України.

25 лютого 2020 року, першим заступником начальника Управління Держпраці у Закарпатській області Грицик В.І. прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами за № 0038/07-16-83/-ТД-ФС-07, якою на підставістатті 265 частини 2 абзацу 2 КЗпП Українина ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 283 380,00 грн.

При цьому, суд критично оцінює посилання відповідача на норми Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року № 509 (далі - Порядок № 509) з огляду на таке.

Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України (на момент виявлення порушення), юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Частиною 4 статті 265 Кодексу законів про працю України, визначено, що штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За змістом пунктів 1 та 2 Порядку №509 цей Порядок визначає механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другоюстатті 265 Кодексу законів про працю Українита частинами другою - сьомоюстатті 53 Закону України «Про зайнятість населення»(далі - штрафи).

Штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту), керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами четвертим - шостим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи накладаються на підставі: рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації; акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю або зайнятість населення, здійсненого у зв`язку з невиконанням вимог припису; акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників; акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування; акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Відповідно до статті 265 Кодексу законів про працю України, штрафи, зазначені в абзаці другому частини другої цієї статті, можуть бути накладені центральним органом виконавчої влади, зазначеним у частині четвертій цієї статті, без здійснення заходу державного нагляду (контролю) на підставі рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації.

Аналіз зазначеної норми вказує, що без здійснення заходу державного нагляду (контролю) відповідно до абзацу 2 частини 2статті 265 Кодексу законів про працю Україниможуть бути накладені лише штрафи на підставі рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації.

У всіх інших випадках вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена абзацом 2 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України, проведення заходу державного нагляду (контролю) є обов`язковим.

Судом зазначено, що в даному випадку норми Порядку №509 не суперечать положенням Кодексу законів про працю України, оскільки в ході здійснення контрольних заходів податковим органом можуть бути виявлені й інші порушення законодавства про працю, окрім тих, відповідальність за які передбачена абз.2 ч.2 ст.265 Кодексу законів про працю України.

Однак, у випадку спірних правовідносин, враховуючи, що актом Головного управління ДПС у Закарпатській області №0036/08/16/ НОМЕР_2 від 24 січня 2020 року було встановлено порушення позивачем законодавства про працю, відповідальність за яке передбачена саме абз.2 ч.2 ст.265 Кодексу законів про працю України, відповідач був зобов`язаний здійснити захід державного нагляду (контролю), а саме: провести інспекційне відвідування.

Враховуючи, що такий захід відповідачем не здійснений, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідач діяв з порушенням вимог Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю та Порядку накладення штрафу за порушення законодавства про працю. Такі порушення з боку суб`єкта владних повноважень є суттєвими, а прийняте ним рішення без дотримання визначеногозакономспособу його прийняття, не може вважатись законним, що є самостійною і достатньою підставою для скасування постанови про накладення штрафу № 0038/07-16-83/-ТД-ФС-07 від 25 лютого 2020 року.

Разом з тим, що стосується порушень, які слугували підставою для накладення штрафу, судом встановлено наступне.

З 03 листопада 2009 року, ОСОБА_2 , є власником побутового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 563,9 м,.

01 серпня 2018 року, ОСОБА_2 («Орендодавець») та приватний підприємець ОСОБА_1 («Орендар» уклали договір оренди № 01, відповідно до якого Орендодавець передав Орендарю приміщення - магазин загальною площею 38,2 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , (а.с. 13).

05 січня 2020 року, ПП ОСОБА_4 (код НОМЕР_3 ) («Виконавець») та ПП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) («Замовник») уклали цивільно - правовий договір № 01 про те, що Виконавець зобов`язується надати Замовнику послуги в обсязі і на умовах, передбачених цим договором, а Замовник зобов`язується прийняти й оплатити такі послуги (роботи): прийняти товар від постачальників на період відсутності ОСОБА_1 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які знаходяться в АДРЕСА_1 .

23 січня 2020 року, Головне управління ДПС у Закарпатській області здійснило фактичну перевірку з питань дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.

На підставі перевірки складено Акт (довідка) №0036/08/16/ НОМЕР_2 від 24 січня 2020 року, де зазначено, що під час перевірки встановлено порушення п.1.2. ст. Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю.

У копії акту, який було надано позивачем до позовної заяви, зазначено що «перед початком перевірки було проведено в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_3» контрольно - розрахункову операцію на загальну суму 23,00 грн., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на першому поверсі, а саме: було продано пиво Старопрамен 0,5 л 4,8 об. % , готівкові кошти за придбаний товар отримала продавець ОСОБА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) до кінця перевірки не представлено договір про трудові відносини; 2) також за адресою АДРЕСА_1 у підвальному приміщенні знаходиться магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в якому також проводить діяльність ФОП ОСОБА_1 , перед початком перевірки в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було проведено контрольно-розрахункову операцію на загальну суму 62,00 грн., а саме придбано вино MONTE CONTE 0,75 л міцністю 9-12 %, готівкові кошти за отриманий товар отримала ОСОБА_4 , яка проживає за адресою АДРЕСА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) до закінчення перевірки не представлено договір про трудові відносини; 3) перевіркою встановлено не видача та не роздруківка розрахункового документа встановленого зразка (фіскальний чек), чим порушено п.1.2 ст. 3 Закону України про застосування реєстраторів розрахункових операцій», додатками до першого примірника акта (довідки) перевірки: Х-звіт, фотокопії.

27 січня 2020 року, Головним управлінням ДПС у Закарпатській області на адресу Управління Держпраці у Закарпатській області надіслано матеріали фактичної перевірки, в тому числі по ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) (в частині використання найманої праці без належного оформлення трудових відносин) для реагування та вжиття заходів.

Дослідивши копію акту №0036/08/16/ НОМЕР_2 від 24 січня 2020 року, який наявний у справі про накладення штрафу № 08 на ФОП ОСОБА_1 , яку було надано на вимогу суду Управлінням Держпраці у Закарпатській області, судом встановлено, що такий відрізняється від наданого суду позивачем, а саме у пункті 2 Акту зазначено, що готівкові кошти за вино MONTE CONTE 0,75 л міцністю 9-12 %, отримала ОСОБА_5 .

17 червня 2020 року, під час допиту свідків, суду було надано акт про проведення фактичної перевірки, де зазначено у пункті 2 , що готівкові кошти за вино MONTE CONTE 0,75 л міцністю 9-12 %, отримала ОСОБА_4 , (а.с. 115 зворот).

Для дослідження встановлених розбіжностей, судом, ухвалою суду від 17 червня 2020 року, витребувано від Головного управління ДПС у Закарпатській області оригінали матеріалів проведення фактичної перевірки щодо ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі направлення № 158/05-05 від 22 січня 2020 року.

21 липня 2020 року, суду надано оригінал акту Головного управління ДПС у Закарпатській області № 0036/08/16/ НОМЕР_2 від 24 січня 2020 року.

Дослідивши витребуваний оригінал акту, встановлено, що в такому було здійснено виправлення у пункті 2.4.

Крім того, до оригіналу акту Головного управління ДПС у Закарпатській області №0036/08/16/ НОМЕР_2 від 24 січня 2020 року, суду надано оригінали направлень на проведення перевірки, однак номери направлень не співпадаю із зазначеними у акті Головного управління ДПС у Закарпатській області № 0036/08/16/ НОМЕР_2 від 24 січня 2020 року.

Разом з тим, в ході судового розгляду, суд здійснив виклик в якості свідків: ОСОБА_6 - головного державного ревізора - інспектора Головного управління ДПС у Закарпатській області; ОСОБА_3 - головного державного ревізора - інспектора Головного управління ДПС у Закарпатській області; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ); ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_2 .

Під час допиту свідка, ОСОБА_6 , який відповідно до акту Головного управління ДПС у Закарпатській області № 0036/08/16/ НОМЕР_2 від 24 січня 2020 року здійснював інспекційне відвідування, ствердив, що у січня 2020 року проводив перевірку. Зазначає, що об`єкт один, однак у підвалі знаходиться магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а на першому поверсі - магазин «ІНФОРМАЦІЯ_3». Контрольні закупки здійснив особисто, спочатку в «ІНФОРМАЦІЯ_3», а саме пиво «Старопрамен» о,5 л, яке реалізувала ОСОБА_7 , у засіданні вона відсутня та у підвальному приміщенні у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », реалізувала ОСОБА_5 .. Під час перевірки документів не перевіряли, написали зі слів присутніх. Після здійснення контрольно - розрахункової операції, повернулися до магазину з колегою ОСОБА_3 , надавши направлення та наказ на проведення перевірки. За наслідками перевірки складали Акт та протокол про адміністративне правопорушення. Акт підписаний без зауважень. Вказав, що під час перевірки здійснювалась фотофіксація, одна їх вже нема, бо такі були видалені. ОСОБА_4 , яка була тут як свідок, продала пиво на першому поверсі у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Під час допиту свідка, ОСОБА_3 , який відповідно до акту Головного управління ДПС у Закарпатській області № 0036/08/16/ НОМЕР_2 від 24 січня 2020 року здійснював інспекційне відвідування, ствердив, що для проведення перевірки був залучений, як фахівець щодо контролю за готівковими операціями. Протокол про адміністративне правопорушення складав особисто та направив до Свалявського районного суду Закарпатської області, а акт про проведення фактичної перевірки складав ОСОБА_6 . Питання щодо найманої праці вивчав його колега ОСОБА_6 . Перед початком перевірки його колега купив вино та пиво, однак чек його не було надано, що є порушенням здійснення касових операцій. При здійснення даних розрахункових операцій не був, повернувся у « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де була присутня ОСОБА_5 , яка відсутня у судовому засіданні. Під час проведення фактичної перевірки був присутній ОСОБА_1 . За результатами. Щодо розбіжностей у прізвищах нічого пояснити не зміг та, зазначив, що акт не перечитував, оскільки довіряє ОСОБА_6 .. Фотофіксацію здійснював ОСОБА_6 на свій особистий телефон.

Під час допиту свідка, ОСОБА_4 , яка відповідно до акту Головного управління ДПС у Закарпатській області № 0036/08/16/ НОМЕР_2 від 24 січня 2020 року здійснила продаж пива Старопрамен 0,5 л 4,8 %, ствердила, що перевірка здійснювалась на початку лютого 2020 року, десь після обіду. Є фізичною особою - підприємцем та працює у магазині за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначила, що один перевіряючий придбав вино у «ІНФОРМАЦІЯ_3», яке вона йому продала, роздрукувала чек, однак такий інспектором не був взятий та залишений на столі. ОСОБА_1 під`їхав пізніше, оскільки його у магазині не було. Про ОСОБА_5 нічого їй не відомо. У її присутності, інспектори нічого не складали.

Що стосується свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_2 , то 15 червня 2020 року, представником позивача надано суду довідку Полянської сільської ради Свалявського району Закарпатської області від 26 травня 2020 року №608/1/02-06 про те, що ОСОБА_5 в селі Поляна не зареєстрована. За адресою АДРЕСА_2 , згідно запису по господарському обліку зареєстровані: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Крім того, суду не було надано фотокопії проведення фактичної перевірки, оскільки, як зазначили посадові особи, які проводили перевірку такі відсутні у контролюючого органу.

Таким чином, відповідачем не встановлено перебування в магазині в якості продавців ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки таким не було проведено інспекційне відвідування, а висновки про допущення працівника до виконуваної роботи складені на підстав акту Головного управління ДПС у Закарпатській області №0036/08/16/ НОМЕР_2 від 24 січня 2020 року не можуть слугувати належними доказами, через розбіжності та виправлення в оригіналі та копіях, які направлялися до відповідача та були вручені позивачу.

Виходячи з того, що одним із завдань здійснення заходів державного нагляду (контролю) є саме виявлення порушень законодавства, то самі лише факти про імовірні порушення вимог законодавства не можуть свідчити про такі порушення автоматично, натомість є підставою для проведення перевірки й підлягають з`ясуванню у межах повноважень, у спосіб та в порядку, встановлених законом для уповноваженого органу, яким у спірних правовідносинах виступає Управління Держпраці у Закарпатській області.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що при прийнятті оскаржуваної постанови № 0038/07-16-83/-ТД-ФС-07 від 25 лютого 2020 року, відповідач не діяв на підставах, у спосіб та в межах повноважень, встановлених чинним законодавством, а тому вимоги щодо скасування постанови є обґрунтованими.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Приведені в апеляційні скарзі доводи, висновку суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Закарпатській області - залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року у справі №260/586/20 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя З. М. Матковська
судді Н. В. Бруновська
В. Я. Макарик
Повне судове рішення складено 04.01.2021