Справа № 240/22241/20
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2020-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/22241/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Шимонович Роман Миколайович

Суддя-доповідач - Совгира Д. І.

31 грудня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Білої Л.М. Моніча Б.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу кандидата на посаду Овруцького міського голови Гуденка Олександра Дмитровича на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року (повний текст якої складено в м. Житомир) у справі за адміністративним позовом кандидата на посаду Овруцького міського голови ОСОБА_1 до Овруцької міської територіальної виборчої комісії Коростенського району Житомирської області про визнання протиправними та скасування протоколу і постанови,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Овруцької міської територіальної виборчої комісії Коростенського району Житомирської області у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати протокол Овруцької міської територіальної виборчої комісії Коростенського району Житомирської області про результати голосування з виборів Овруцького міського голови Коростенського району Житомирської області в єдиному одномандатному виборчому окрузі на перших та чергових місцевих виборах 25 жовтня 2020 року, який було складено 21.12.2020 року о 01:20;

- скасувати постанову №9 Овруцької міської територіальної виборчої комісії Коростенського району Житомирської області від 21.12.2020 року, якою відповідач визнав ОСОБА_2 обраним Овруцьким міським головою на перших та чергових місцевих виборах 25 жовтня 2020 року;

- визнати протиправними офіційне оприлюднення результатів виборів Овруцького міського голови Коростенського району Житомирської області в єдиному одномандатному виборчому окрузі на перших та чергових місцевих виборах 25 жовтня 2020 року, яке здійснено на підставі протоколу Овруцької міської територіальної виборчої комісії Коростенського району Житомирської області про результати голосування з виборів Овруцького міського голови Коростенського району Житомирської області в єдиному одномандатному виборчому окрузі на перших та чергових місцевих виборах 25 жовтня 2020 року, який було складено 21.12.2020 року о 01:20.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскільки, відповідач протиправно здійснив повторний підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях №180725, №180768, №180720, №180756 та склав відповідні протоколи повторного підрахунку голосів виборців протиправним є складання протоколу про результати голосування з виборів Овруцького міського голови на підставі протоколів повторного підрахунку голосів виборців на виборчих дільницях №180725 від 14.12.2020, №180768 від 14.12.2020, №180720 від 14.12.2020, №180797 від 15.12.2020, №180756 від 15.12.2020 з виборів Овруцького міського голови. Вважає, що спірна постанова №9 від 21.12.2020 про визнання ОСОБА_2 обраним Овруцьким міським головою була прийнята відповідачем з грубим порушенням вимог чинного законодавства, а тому є протиправною та такою, що підлягає скасуванню в судовому порядку.

Овруцькою міською територіальною виборчою комісією Коростенського району Житомирської області надано відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому висловлена згода з мотивацією рішення суду першої інстанції. Зокрема, зазначено, що постанова ЦВК від 10.12.2020 року № 558 оскаржувалась в судовому порядку та рішенням Шостого апеляційного адміністративного суду у справі №855/136/20 від 17.12.2020 року, залишеним без змін постановою Верховного Суду від 21.12.2020 року, залишена в силі. Крім того, постанова ЦВК від 15.12.2020 року № 567 оскаржувалась в судовому порядку та рішенням Шостого апеляційного адміністративного суду у справі №855/137/20 від 22.12.2020 року, залишеним без змін постановою Верховного Суду від 25.12.2020 року, залишена в силі.

Овруцька МТВК, здійснюючи повторний підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях, діяла на виконання вказаних вище постанов Центральної виборчої комісії, які є обов`язковими до виконання, та з врахуванням рішень суду, ухвалених у справах №240/19192/20, 240/19968/20, 240/20038/20, 240/20171/20, 240/20172/20, 240/21397/20.

Оскільки постанови Овруцької МТВК від 14.12.2020 року №4 та №5 щодо здійснення повторного підрахунку голосів на 66 виборчих дільницях були скасовані постановою ЦВК від 15.12.2020 року, при встановленні підсумків голосування з виборів Овруцького міського голови були враховані дані з протоколів про повторний підрахунок голосів, складені попереднім складом комісії.

Посилання апелянта на те, що постанова №9 є протиправною, оскільки існує дві постанови №9, що суперечить «Порядку організації роботи та ведення діловодства виборчих комісій з виборів Президента України, народних депутатів України, місцевих виборів», затвердженого постановою ЦВК №173 від 10.08.2020 року, однак, вказані доводи є безпідставними, виходячи з наступного.

Постановою ЦВК від 30.11.2020 року №532 «Про окремі питання діяльності Овруцької міської територіальної виборчої комісії Коростенського району Житомирської області» (п. 2) достроково припинено повноваження всього складу Овруцької міської територіальної виборчої комісії Коростенського району Житомирської області у зв`язку з систематичним порушенням нею Конституції України, Виборчого кодексу України та законів України.

Постановою ЦВК від 01.12.2020 року №537 року сформовано новий склад Овруцької міської територіальної виборчої комісії. Новим складом Овруцької МТВК нумерацію прийнятих постанов розпочато з початку, а не продовжено нумерацію постанов, прийнятих попереднім складом комісії.

Враховуючи те, що прямої вимоги з вказаних питань чинні нормативні акти не містять, а також те, що вказана обставина ніяким чином не впливає на результати волевиявлення та не може тягти за собою неможливість його встановлення, зазначені доводи Позивача вважаємо абсолютно безпідставними. Постанова Овруцької МТВК від 21.12.2020 року №9 оприлюднена комісією шляхом вивішування на інформаційному стенді ТВК, а також в друкованому ЗМІ - газеті «Овруцький голос» від 24.12.2020 року.

Вивчення додатків до позовної заяви засвідчило, що позивач до позовної заяви долучив ряд копій Протоколів про повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці, які не відповідають оригіналу. При цьому, з заявами про надання належним чином завірених копій протоколів Позивач до Овруцької МТВК не звертався. Четвертий примірник Протоколів, який був вивішений на інформаційному стенді ТВК, зник, оскільки до нього є вільний доступ сторонніх осіб. З приміщення комісії зникли також зіпсовані бланки Протоколів про повторний підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях, у яких було допущено технічні помилки, які виявлені в процесі підписання.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час, день та місце розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, про що 31 грудня 2020 було прийнято відповідну ухвалу.

За таких умов, згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 21 грудня 2020 року кандидату на посаду Овруцького міського голови ОСОБА_1 стало відомо про те, що 21 грудня 2020 року в 01 год. 20 хв. відповідач на засіданні склав протокол Овруцької міської територіальної виборчої комісії Коростенського району Житомирської області про результати голосування з виборів Овруцького міського голови Коростенського району Житомирської області в єдиному одномандатному виборчому окрузі.

На підставі протоколу про результати виборів Овруцького міського голови, 21.12.2020, Овруцькою міською територіальною виборчою комісією прийнято постанову №9 про визнання ОСОБА_2 обраним Овруцьким міським головою.

Результати виборів відповідачем офіційно оприлюднені у засобах масової інформації, в порядку, визначеному ст.282 Виборчого кодексу України.

Не погоджуючись з діями виборчої комісії позивач звернувся із даним адміністративним позов до суду.

Приймаючи рішення у цій справі та відмовляючи у позові, суд першої інстанції, виходив з того, що позивачем не надано належних, допустимих, достовірних доказів на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги. Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірних та обґрунтованих висновків, з огляду на наступне.

Частиною першою статті 20 Виборчого кодексу України визначено поняття виборчого процесу - це здійснення протягом встановленого цим Кодексом періоду часу суб`єктами, визначеними статтею 22 цього Кодексу, виборчих процедур, пов`язаних із підготовкою і проведенням відповідних виборів, встановленням та офіційним оголошенням (офіційним оприлюдненням) їх результатів.

Частиною першою статті 254 Виборчого кодексу України визначено, що з моменту закінчення голосування територіальна виборча комісія розпочинає безперервне засідання, яке продовжується безперервно до встановлення підсумків голосування та результатів відповідних місцевих виборів у виборчому окрузі. На цей час члени територіальної виборчої комісії не можуть залучатися до виконання інших функцій, крім участі в засіданні виборчої комісії.

Відповідно до ч. 12 ст. 254 ВК України визначено, що повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці у відповідному виборчому окрузі з відповідних місцевих виборів здійснюється територіальною виборчою комісією після розгляду і прийняття протоколів та інших документів від усіх дільничних виборчих комісій. У повторному підрахунку територіальною виборчою комісією голосів виборців на виборчій дільниці мають право брати участь усі члени цієї дільничної виборчої комісії і можуть бути присутніми кандидати в депутати, кандидати на посаду сільського, селищного, міського голови, їх довірені особи, уповноважені особи організацій партій, офіційні спостерігачі на відповідних місцевих виборах.

За приписами ч.13 ст.254 ВК України територіальна виборча комісія за результатами повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці складає протокол про повторний підрахунок голосів виборців на відповідній виборчій дільниці за формою, встановленою Центральною виборчою комісією. Протокол про повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці може виготовлятися за допомогою технічних засобів.

Повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці з відповідних місцевих виборів здійснюється членами територіальної виборчої комісії в порядку, визначеному Центральною виборчою комісією з урахуванням положень статті 250 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 268 Виборчого кодексу України територіальна виборча комісія встановлює результати голосування з відповідних місцевих виборів в день голосування (день повторного голосування) в такому порядку: 1) сільська, селищна, міська (міста без районного поділу) виборча комісія - на підставі протоколів дільничних виборчих комісій про підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях з відповідних місцевих виборів встановлює: а) результати голосування з виборів депутатів сільської, селищної, міської ради - у багатомандатних виборчих округах; б) результати голосування з виборів сільського, селищного, міського голови - у єдиному одномандатному виборчому окрузі.

Частиною другою статті 268 Виборчого кодексу України передбачено, що відповідна територіальна виборча комісія на підставі протоколів, зазначених у частині першій цієї статті (у тому числі протоколів з позначкою "Уточнений"), а в разі проведення повторного підрахунку голосів виборців - на підставі протоколів відповідної територіальної виборчої комісії про повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці, не пізніш як на дванадцятий день з дня голосування (а у разі проведення повторного голосування - не пізніш як на п`ятий день з дня повторного голосування) встановлює результати голосування з відповідних місцевих виборів сільського, селищного, міського голови, депутатів у багатомандатних виборчих округах в день виборів (день повторного голосування), про що складає протокол.

Частинами першою-другою статті 278 Виборчого кодексу України сільська, селищна, міська виборча комісія на підставі протоколу про результати голосування з виборів сільського, селищного, міського голови приймає одне з таких рішень: 1) про визнання особи обраною сільським, селищним, міським головою; 2) про призначення повторного голосування з виборів сільського, селищного, міського голови; 3) про визнання виборів сільського, селищного, міського голови такими, що не відбулися, та призначення у зв`язку з цим повторних виборів.

Територіальна виборча комісія з відповідних виборів визнає обраним сільським, селищним, міським (міст з кількістю виборців до 75 тисяч осіб) головою кандидата, який за результатами голосування виборців отримав найбільшу порівняно з іншими кандидатами на посаду кількість голосів виборців.

Згідно з частиною першою статті 282 Виборчого кодексу України територіальна виборча комісія з відповідних місцевих виборів не пізніш як на п`ятий день з дня встановлення результатів виборів офіційно оприлюднює шляхом опублікування у відповідних місцевих друкованих засобах масової інформації результати виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласної, міської, районної в місті, районної, селищної, сільської ради, сільських, селищних, міських голів, а також розміщує їх на офіційному веб-сайті комісії чи відповідної ради (за наявності), регіонального, територіального представництва Центральної виборчої комісії (у разі їх утворення).

Відповідно до частини третьої статті 283 Виборчого кодексу України у п`ятиденний строк з дня отримання документів, визначених частиною першою цієї статті, територіальна виборча комісія приймає рішення про реєстрацію депутата, сільського, селищного, міського голови.

Частинами шостою-сьомою статті 283 Виборчого кодексу України встановлено, що рішення територіальної виборчої комісії про реєстрацію депутата, сільського, селищного, міського голови оголошуються на пленарному засіданні відповідної сільської, селищної, районної у місті, міської, обласної ради, Верховної Ради Автономної Республіки Крим та є підставою для набуття повноважень, складення присяги депутата, сільського, селищного, міського голови.

Копії рішень територіальної виборчої комісії, прийнятих відповідно до частин третьої та четвертої цієї статті, невідкладно надсилаються до Центральної виборчої комісії у встановленому нею порядку.

Отже, з вищенаведених положень чинного законодавства вбачається, що територіальна виборча комісія у п`ятиденний строк з дня отримання від особи, обраної міським головою заяви про реєстрацію її міським головою приймає рішення про реєстрацію такої особи міським головою. Таке рішення приймається у формі постанови.

У свою чергу, право на звернення із заявою про реєстрації міським головою виникає у особи, обраної міським головою, після офіційного опублікування відповідною територіальною виборчою комісією у відповідних місцевих друкованих засобах масової інформації про результати виборів міського голови та їх розміщення на офіційному веб-сайті комісії чи відповідної ради (за наявності), якому передує прийняття відповідною міською територіальною виборчою комісією рішення про визнання особи обраною міським головою на підставі складеного комісією протоколу про результати голосування з виборів міського голови.

Отже, передумовою для прийняття міською територіальною виборчою комісією постанови про реєстрацію міським головою є, зокрема, складання такою комісією протоколу про результати голосування з виборів міського голови та прийняття комісією на підставі такого протоколу постанови про визнання особи обраною міським головою.

Судом апеляційної інстанції встановлено та не заперечується сторонами, що згідно примірника №4 протоколу повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці №180750 з виборів Овруцького міського голови складеного 18.12.2020 року о 15 год. 55 хв. слідує, що кількість голосів виборців, поданих за кандидата на посаду Овруцького міського голови ОСОБА_2 перевищує кількість виборців, включених до списків виборців на виборчій дільниці (на момент закінчення голосування) і перевищує загальну кількість виборців, які отримали виборчі бюлетені.

Позивач вважає, що вказана обставина свідчить про те, що відповідачем були здійсненні підробка протоколу з метою фальсифікації на користь ОСОБА_2 , однак колегія суддів вважає, що вказані твердження являються надуманими у зв`язку з наступним.

Відповідно до протоколу Овруцької міської ТВК про повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці №180750 від 18.12.2020 року, загальна кількість виборців, яка отримала бюлетені, складає 84 особи (71 в приміщенні для голосування та 13 за місцем перебування). Недійсні бюлетені відсутні. За ОСОБА_1 віддали свої голоси 24 виборці, за ОСОБА_2 52 виборці, за ОСОБА_3 - 0 виборців, : ОСОБА_4 8 виборців (24+52 ( 0+8=84).

Разом з тим, як слідує зі змісту потоколу Овруцької міської ТВК про повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці №180750 від 18.12.2020 року кількість голосів виборців перевищує кількість отриманих бюлетенів, оскільки у п. 11 вказаного протоколу зазначено про те, що за ОСОБА_1 віддали свої голоси 25 виборців, за ОСОБА_2 - 102 виборці, за ОСОБА_3 - 0 виборців, за ОСОБА_4 - 10 виборців.

Враховуючи вищезазначене колегія суддів приходить до висновку, що такі розбіжності, з якими не погоджується позивач, є несуттєвими та не впливають на результати місцевих виборів, більше того не впливають на волевиявлення виборців під час здійснення голосування.

Також позивач стверджує, що під час здійснення повторного підрахунку голосів виборців з виборів Овруцького міського голови відповідач здійснив грубі порушення виборчого законодавства, оскільки додавав голоси кандидату на посаду міського голови ОСОБА_4 , про що позивач стверджує з огляду на данні викладені в 4-му примірнику протоколу повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці №180715 з виборів Овруцького міського голови. Так в примірнику протоколу вказано, що за кандидатів було віддано наступну кількість голосів: ОСОБА_1 - 31; ОСОБА_2 - 70; ОСОБА_3 - 9; ОСОБА_4 - 19. Тобто за всіх кандидатів в сумі було віддано 129 голосів виборців, водночас такого взагалі не може бути з врахуванням кількості виборців, які взяли участь у голосуванні на виборчій дільниці - 131 та кількості виборчих бюлетенів визнаних недійсними - 5.

Суд критично оцінює вказані доводи, оскільки відповідно до протоколу Овруцької міської ТВК про повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці №180715 встановлено наступні результати голосування: участь у голосуванні взяли 131 виборець, за ОСОБА_1 віддано - 31 голос, за ОСОБА_2 - 70 голосів, за ОСОБА_3 - 9 голосів, ОСОБА_4 - 16 голосів, недійсних бюлетенів - 5.

Поміж іншого, позивач зауважив, що повторний підрахунок голосів виборців з виборів Овруцького міського голови на виборчій дільниці №180711 здійснювався всупереч вимогам ст.ст. 250, 254 Виборчого кодексу України, 2 розділу Порядку підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці та складання протоколу дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці з відповідних місцевих виборів, порядок повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці затвердженого Постановою Центральної виборчої комісії №386 від 15.10.2020 року.

У протоколі безперервного засідання відповідача зазначено, що на засідання прийшла запрошена ОСОБА_5 голова дільниці №180711, яка принесла списки виборців після завершення повторного підрахунку голосів виборців на цій виборчій дільниці. Тобто, ОСОБА_5 , зберігала в себе вдома списки виборців, заповнила замість виборців підписи виборців в необхідній кількості, яка співпадала і принесла списки виборців на засідання відповідача, після завершення повторного підрахунку голосів виборців. Отже, відповідач всупереч закону здійснив повторний підрахунок голосів виборців та безпідставно встановлював та вносив дані до протоколу повторного підрахунку голосів виборців з виборів Овруцького міського голови на виборчій дільниці №180711.

З приводу вказаних доводів позивача, відповідач, заперечував та зазначив про те, що відповідно до вимог ч. 12 ст. 254 ВК України, на засіданні комісії була запрошена голова ДВК ОСОБА_5 , яка пояснила, що списки виборців помилково не були упаковані та здані до МТВК разом з виборчою документацією, зберігалась в сейфі ДВК. Вказані списки були надані головою ДВК під час повторного підрахунку голосів. Розбіжностей з даними протоколу ДВК про встановлення результатів голосування не вбачається. Одночасно із списками виборців Овруцькій МТВК було надано витяги зі списків виборців, які знаходилися у пакеті разом зі списками виборців. Отже, суд вважає, що при проведенні повторного підрахунку голосів, дотримано вимоги ч. 7 ст. 250 ВК України.

Доводи позивача стосовно того, що ОСОБА_5 зберігала в себе вдома списки виборців, заповнила замість виборців підписи виборців в необхідній кількості, яка співпадала і принесла списки виборців на засідання відповідача, після завершення повторного підрахунку голосів виборців ґрунтується виключно на припущеннях позивача, оскільки належних та допустимих доказів, які б підтверджували вказані твердження позивача матеріали справи не містять, а тому являються безпідставними та необґрунтованими.

Разом з тим, позивач зазначає, що у протоколі безперервного засідання відповідача зазначено про те, що під час повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці №180785 були виявлені розбіжності в підписах виборців на контрольних талонах виборчих бюлетенів, також зазначено, що опрацьовувалися лише списки виборців, а отже витяги зі списків виборців не опрацьовувалися. Позивач зазначає, що у відповідача були відсутні витяги зі списку виборців, а отже відомості зазначені в протоколі повторно підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці №180785 свідчать про незаконне голосування більш ніж 5 % відсотків виборців від загальної кількості виборців, які взяли участь у голосуванні на виборчій дільниці. Тобто, виборці, які отримали виборчий бюлетень за місцем перебування не мали права отримувати такі бюлетені.

Вказані твердження позивача є безпідставними та необґрунтованими, оскільки в процесі повторного підрахунку голосів на виборчій дільниці №180785 відповідачем у повному обсязі дотримано вимоги законодавства. В протоколі безперервного засідання не зазначено, що опрацьовувались лише списки виборців. Під час повторного підрахунку голосів опрацьовувались списки виборців, у тому числі витяги зі списків виборців, що підтверджується даними протоколу про повторний підрахунок, а також фактом відсутності зауважень з боку членів комісії в процесі складання.

Окрім того, позивач стверджує, що протокол повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці №180712 від 20.12.2020 року містить розбіжності. Так, відповідно до протоколу безперервного засідання, відповідач без належних правових підстав здійснив повторний підрахунок голосів на цій виборчій дільниці, оскільки відповідачем 19.12.2020 вже було здійснено повторний підрахунок голосів виборців. Розбіжностями є відомості, які містяться в протоколі безперервного засідання та протоколі повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці №180712 від 20.12.2020 року, а саме: відомості щодо невикористаних бюлетенів: 822 - в протоколі засідання; 833 - в протоколі підрахунку; водночас в протоколі засідання міститься відомості про кількість контрольних талонів - 372, в свою чергу в протоколі підрахунку вказано загальну кількість виборців які отримали виборчі бюлетені - 374.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, 19.12.2020 року під час здійснення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці №180712 для підрахунку бюлетенів, враховуючи їх значну кількість, їх було поділено між 4-ма членами комісії, які здійснювали підрахунок. Загальна кількість бюлетенів встановлювалась шляхом сумування кількості бюлетенів, підрахованих кожним членом комісії. Під час підрахунку було виявлено розбіжності, а саме: нестачу бюлетенів та контрольних талонів. Тому, комісією було прийнято рішення запросити на засідання ТВК членів дільничої виборчої комісії №180712 в присутності яких, 20.12.2020 року здійснено повторний підрахунок бюлетенів та талонів. В результаті здійснення підрахунків розбіжностей з даними протоколу ДВК виявлено не було, а тому суд вважає безпідставними викладені твердження позивача.

Також позивач вважає, що відповідач під час встановлення результатів виборів Овруцького міського голови врахував протиправно відомості з протоколу повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці №180721 від 18.12.2020 року. Зауважив, що протоколом безперервного засідання відповідач 14.12.2020 року встановив відсутність списків виборців та прийшов до висновку про неможливість проведення повторного підрахунку голосів виборців, в подальшому відсутність списків виборців не створила для відповідача перешкод, щодо здійснення повторного підрахунку голосів виборців на цій виборчій дільниці. Відповідно до протоколу безперервного засідання здійснив повторний підрахунок голосів виборців без списків виборців.

Однак, як встановлено судом апеляційної інстанції, що 14.12.2020 року під час здійснення повторного підрахунку голосів на виборчій дільниці №180721 було відкрито лише мішок з виборчою документацією щодо виборів Овруцького міського голови. У вказаному мішку не було виявлено списків виборців. Окремі члени комісії, присутні при цьому кандидати в депутати, категорично заперечували стосовно відкриття інших мішків з виборчою документацією, в яких знаходились виборчі документи стосовно виборів депутатів Овруцької міської ради, Коростенської районної ради та Житомирської обласної ради, погрожуючи викликом поліції. 18.12.2020 року під час повторного підрахунку голосів списки виборців були виявлені в мішку з виборчою документацією стосовно виборів депутатів. Тому відповідно до вимог ВК України було здійснено повторний підрахунок голосів вказаній виборчій дільниці з врахуванням даних списків виборців.

А тому враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що оскільки розбіжностей з даними протоколу, складеного ДВК №180721, не встановлено, а тому доводи позивача є безпідставними та такими, що не відповідають дійсності.

Позивач посилається також на те, що відповідач під час встановлення результатів виборів Овруцького міського голови врахував протиправно відомості з протоколу повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці №180740 від 18.12.2020 року. Згідно протоколу безперервного засідання відповідачем було виявлено відсутність списків виборців, яка унеможливлювала повторний підрахунок голосів на цій дільниці. В подальшому відсутність списків виборців не створила для відповідача перешкод, щодо здійснення повторного підрахунку голосів виборців на цій виборчій дільниці. Так, відповідно до протоколу безперервного засідання здійснив повторний підрахунок голосів виборців без списків виборців. На думку позивача, очевидним є незаконне голосування усіх без виключення виборців на цій виборчій дільниці, а тому такі відомості не підлягають врахуванню під час встановлення результатів виборів Овруцького міського голови.

Враховуючи те, що матеріали справи не містять жодних доказів щодо вказаних вище тверджень позивача, а тому суд не вбачає підстав для надання оцінки таким твердженням, які не конкретизовані та не вмотивовані.

Поміж іншого, позивач вважає протиправним врахування результатів повторного підрахунку голосів на виборчій дільниці №180754 від 20.12.2020 року.

Суд критично оцінює вказані доводи, оскільки 20.12.2020 року Овруцькою МТВК при здійсненні повторного підрахунку голосів у мішках з виборів депутатів виявлено списків виборців та відповідно до вимог Виборчого кодексу України здійснено повторний підрахунок голосів з врахуванням даних списків виборців, що підтверджується протоколом безперервної засідання. Розбіжностей з даними протоколу ДВК не встановлено.

Що стосується відомостей з протоколу повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці №180748 від 18.12.2020 року, то такі позивач вважає протиправними, оскільки відповідно до протоколу безперервного засідання вдається встановити розбіжності в кількості виборчих бюлетенів, які отримала виборча дільниця. В протоколі засідання вказано, що виборча дільниця одержала 7 виборчих бюлетенів, а в протоколів повторного підрахунку - 127. Враховуючи той факт, що в протоколі про результати виборів Овруцького міського голови зазначаються дані, що кількості виборчих бюлетенів, одержаних дільничним виборчими комісіями, позивач стверджує, що обов`язковим є встановлення, оцінка та врахування різниці 748-127= 621 виборчих бюлетенів одержаних дільничним виборчими комісіями під час встановлення результатів виборів Овруцького міського голови.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу Овруцької МТВК про повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці №180748, вказаною комісією було отримано 127 виборчих бюлетенів. У протоколі безперервного засідання секретарем засідання було допущено помилку технічного характеру, оскільки помилково вказано номер дільниці - 748, однак такого виду технічна помилка не впливає та не могла вплинути на встановлення результатів голосування на вказаній виборчій дільниці.

У даному випадку, на думку суду, вказане порушення не може бути підставою для висновку про неможливість встановлення волевиявлення виборців з виборів Овруцького міського голови за yмови відсутності порушень під час голосування виборців та при підрахунку їх голосів.

Щодо постанови №9 Овруцької міської територіальної виборчої комісії Коростенського району Житомирської області від 21.12.2020 року, якою відповідач визнав ОСОБА_2 обраним Овруцьким міським головою на перших та чергових місцевих виборах 25 жовтня 2020 року, суд зазначає наступне.

Постановою ЦВК від 30.11.2020 року №532 «Про окремі питання діяльності Овруцької міської територіальної виборчої комісії Коростенського району Житомирської області» (п. 2) достроково припинено повноваження всього складу Овруцької міської територіальної виборчої комісії Коростенського району Житомирської області через систематичне порушення нею Конституції України, Виборчого кодексу України та законів України.

Постановою ЦВК від 01.12.2020 №537 року сформовано новий склад Овруцької міської територіальної виборчої комісії. Новим складом Овруцької МІБК нумерацію прийнятих постанов розпочато з початку, а не продовжено нумерацію постанов, прийнятих попереднім складом комісії.

Враховуючи те, що прямої вимоги з вказаних питань чинні нормативні акти не містять, також те, що вказана обставина ніяким чином не впливає на результати волевиявлення та не може тягти за собою неможливість його встановлення, а тому зазначені доводи позивача є необґрунтованими та безпідставними.

Відносно офіційного оприлюднення результатів виборів Овруцького міського голови, суд зазначає, що постанова Овруцької МТВК від 21.12.20.20 року оприлюднена комісією шляхом вивішування на інформаційному стенді ТВК, а також в друкованому ЗМІ - газеті «Овруцький голос» від 24.12.2020 року.

Таким чином, позовні вимоги в частині визнання протиправним офіційне опублікування результатів не підлягають задоволенню.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «РуїзТорія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Інші зазначені відповідачем в апеляційній скарзі обставини, окрім описаних, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

При подачі апеляційної скарги апелянт не сплатив судовий збір.

Частиною 9 ст. 273 КАС України вказано, що суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Частиною 5 ст. 296 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно з ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" встановлено розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць станом на 1 січня 2020 року - 2102, 00 грн.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру який подано фізичною особою сплачується судовий збір в сумі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до ст.6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Підпунктом 2 п. 3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи, що позивач звернувся до суду з позовом, у якому заявлено 3 вимоги немайнового характеру, сума судового збору, яка підлягала сплаті при поданні апеляційної скарги становила 3783,60 грн., тобто (150% х 2102,00 грн.(840,80грн. х 3 )).

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу кандидата на посаду Овруцького міського голови Гуденка Олександра Дмитровича залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року - без змін.

Стягнути з кандидата на посаду Овруцького міського голови ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 3783,60 грн. (три тисячі сімсот вісімдесят три гривні) 60 коп. до Державного бюджету України (стягувач: Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова суду набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає згідно ч. 3 ст. 272 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 31 грудня 2020 року.

Головуючий Совгира Д. І.

Судді Біла Л.М. Моніч Б.С.