Справа № 1.380.2019.006970
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2020-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 1.380.2019.006970

адміністративне провадження № К/9901/34150/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.

суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.,

перевіривши касаційну скаргу Франківської районної адміністрації Львівської міської ради на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2020 у справі №1.380.2019.006970 за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Львівське комунальне підприємство "Вулецьке", про зобов`язання вчинити дії,-

УСТАНОВИВ :

14.12.2020 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Франківської районної адміністрації Львівської міської ради на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2020 у справі №1.380.2019.006970.

З касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень видно, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 28.05.2020 відмовлено в задоволенні позову.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, подав апеляційну скаргу на нього.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2020 апеляційну скаргу повернуто скаржнику у зв`язку з відсутністю підтвердження повноважень особи, яка її підписала.

10.09.2020 позивач повторно подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2020 визнано неповажними причини пропуску строку апеляційного оскарження, апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з тим, що вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та надано строк для усунення недоліку апеляційної скарги - надання вмотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням інших підстав для його поновлення.

22.10.2020 суд апеляційної інстанції виніс оскаржувану ухвалу, якою відмовив у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відмовив у відкритті апеляційного провадження.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник послався на аналогічні обставини, що були визнані неповажними ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2020, зокрема на те, що пропуск строку обумовлений продовженням карантинних заходів в Україні.

Крім того скаржник зазначив, що вперше апеляційну скаргу ним було подано в межах строків, визначених КАС України проте зазначену апеляційну скаргу було повернуто ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2020 у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують повноваження особи, яка її підписала.

Проаналізувавши зміст оскаржуваного судового рішення, доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов до таких висновків.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржником не наведено інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, окрім тих, які були визнані судом апеляційної інстанції неповажними.

Верховний Суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

При цьому вказані скаржником причини пропуску строку апеляційного оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки недотримання вимог КАС України при поданні апеляційної скарги, що мало наслідком її повернення не може бути поважною причиною для поновлення строку на подання апеляційної скарги, а доводи щодо продовження карантинних заходів без зазначення, яким чином карантинні обмеження вплинули на можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції, не можуть бути визнані поважними.

Суд поновлює процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).

Таким чином доводи скаржника не підтверджують наявності об`єктивно непереборних обставин, які б перешкоджали своєчасному зверненню до суду апеляційної інстанції, а свідчать про пропуск строку із суб`єктивних причин, що в свою чергу стало підставою для відмови у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Отже, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, дійшовши висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, вірно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги, що в свою чергу є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 328, частиною другою статті 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Франківської районної адміністрації Львівської міської ради на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2020 у справі №1.380.2019.006970 за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Львівське комунальне підприємство "Вулецьке", про зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

........................

........................

........................

А.І. Рибачук

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик,

Судді Верховного Суду