Справа № 420/959/20
Суддя: Корой С.М.
Дата ухвалення: 2021-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/959/20
УХВАЛА
04 січня 2021 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Корой С.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про зобов`язання 3 центру захисту інформації та кібернетичної безпеки в інформаційно-телекомунікаційних системах подати звіт про виконання рішення по справі №420/959/20,-
ВСТАНОВИВ:
07 лютого 2020 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до 3 центру захисту інформації та кібернетичної безпеки в інформаційно-телекомунікаційних системах, в якій позивач просив суд:
1) визнати протиправною бездіяльність 3 центру захисту інформації та кібернетичної безпеки в інформаційно-телекомунікаційних системах щодо невиплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.12.2015 року по 30.01.2017 року;
3) визнати протиправною бездіяльність 3 центру захисту інформації та кібернетичної безпеки в інформаційно-телекомунікаційних системах щодо непроведення 30.01.2017 року із ОСОБА_1 остаточного розрахунку при виключенні зі списків особового складу 3 центру захисту інформації та кібернетичної безпеки в інформаційно-телекомунікаційних системах;
4) зобов`язати 3 центр захисту інформації та кібернетичної безпеки в інформаційно-телекомунікаційних системах нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 середній розмір грошового забезпечення за час затримки розрахунку при виключенні із списків особового складу 3 центру захисту інформації та кібернетичної безпеки в інформаційно-телекомунікаційних системах за період з 31 січня 2017 року по день фактичного розрахунку;
5) зобов`язати 3 центр захисту інформації та кібернетичної безпеки в інформаційно-телекомунікаційних системах нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, а саме - порушення строків виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 30.01.2017 року.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13.04.2020 року, яке набрало законної сили:

- задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до 3 центру захисту інформації та кібернетичної безпеки в інформаційно-телекомунікаційних системах про визнання протиправною бездіяльності та стягнення індексації грошового забезпечення;

- визнано протиправною бездіяльність 3 центр захисту інформації та кібернетичної безпеки в інформаційно-телекомунікаційних системах щодо не нарахування та невиплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.12.2015 року по 31.05.2016 року;

- зобов`язано 3 центр захисту інформації та кібернетичної безпеки в інформаційно-телекомунікаційних системах нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 31.05.2016 року;

- зобов`язано 3 центр захисту інформації та кібернетичної безпеки в інформаційно-телекомунікаційних системах нарахувати ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.06.2016 року по 30.01.2017 року з урахуванням базового місяця для виплати індексації грошового забезпечення військовослужбовців січень 2008 року та виплатити індексацію грошового забезпечення ОСОБА_1 за вказаних період з урахуванням раніше здійснених виплат;

- відмовлено у задоволенні решти позовних вимог.

22.12.2020 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зобов`язання 3 центру захисту інформації та кібернетичної безпеки в інформаційно-телекомунікаційних системах подати звіт про виконання рішення по справі №420/959/20.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що 07 грудня 2020 року відповідачем на виконання рішення від 13.04.2020 року у справ №420/959/20 виплачено на користь позивача індексацію грошового забезпечення у сумі 29631,73 грн., що підтверджується випискою про надходження. При цьому позивачем у розрахунках вказана сума індексації грошового забезпечення при застосуванні базового місяцю січень 2008 року - 36809,80 грн. Як стало відомо від фінансового відділу відповідача, позивачу не було компенсовано податок на доходи фізичних осіб. 36809.80 грн. х 1,5% (військовий збір) = 552,15 грн., 36809.80 грн. х 18% (ПДФО) = 6625,76 грн., 36809,80 грн. - 552,15 грн. -6625,76 грн. = 29631,89 грн.

При досудовому вирішенні спору щодо доплати позивачу компенсації ПДФО, фінансовим відділом відповідача було зазначено, що позивачу не належна дана компенсація. Таки чином, на думку позивача, загальна сума недоплати на виконання рішення від 13.04.2020 року складає 6625,76 грн.

У судове засідання 29.12.2020 року учасники справи не з`явились, про дату час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином та своєчасно.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За приписами ч.1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (ч. 9 ст. 205 КАС України).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про подальший розгляд клопотання ОСОБА_1 в порядку письмового провадження.

Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд акцентує увагу, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства. Суд займає активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили.

Так, з наданих ОСОБА_1 пояснень та доказів вбачається, що на виконання рішення по справі №420/959/20 відповідачем виплачено на користь позивача індексацію грошового забезпечення у сумі 29631,73 грн.

При цьому суд зазначає, що при прийнятті рішення по справі №420/959/20 судом не визначались суми індексації, які належать виплаті позивачу, а лише було зобов`язано здійснити відповідні нарахування та виплату.

У клопотанні вказано, що відповідно до Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 N 44 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 06.01.2005 N 17 (17-2005-п) (далі - Порядок N 44) позивачу повинно було бути компенсовано ПДФО, однак, фінансовим відділом відповідача було зазначено, що позивачу не належна дана компенсація.

При цьому питання наявності у позивача права на компенсацію сум податку з доходів фізичних осіб, утриманих відповідачем при нарахуванні індексації не було предметом розгляду у даній справі.

Таким чином, оскільки питання наявності у позивача права на компенсацію сум податку з доходів фізичних осіб, утриманих відповідачем при нарахуванні індексації не було предметом розгляду у даній справі, зважаючи на здійснення виплати позивачу 3 центром захисту інформації та кібернетичної безпеки в інформаційно-телекомунікаційних системах індексації грошового забезпечення у сумі 29631,73 грн., в даному випадку відсутні підстави для зобов`язання 3 центру захисту інформації та кібернетичної безпеки в інформаційно-телекомунікаційних системах подати звіт про виконання рішення по справі №420/959/20.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 382 КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зобов`язання 3 центру захисту інформації та кібернетичної безпеки в інформаційно-телекомунікаційних системах подати звіт про виконання рішення по справі №420/959/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Корой С.М.