Справа № 359/10394/20
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2021-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

4 січня 2021 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., ознайомившись зі змістом заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову,

встановив:

В грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом та просить: визнати протиправним та скасувати наказ в.о. начальника РВ ФДМУ по Київській, Черкаській та Чернігівській областях №884 від 29 грудня 2020 року, а також зобов`язати РВ ФДМУ по Київській, Черкаській та Чернігівській областях затвердити протокол про результати електронного аукціону з продажу об`єкту малої приватизації №UA-PS-2020-11-25-000093-2.

Крім того, ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення адміністративного позову та просить заборонити РВ ФДМУ по Київській, Черкаській та Чернігівській областях вчиняти дії, спрямовані на відчуження об`єкту малої приватизації: частини нежитлової будівлі «А» приміщень №15 та №16 загальною площею 142 кв.м., ганку, ганку (сауни) по АДРЕСА_1 , а також підписувати протокол та визнавати іншого учасника переможцем електронного аукціону.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України», словосполучення «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. В іншому рішенні у справі «Занд проти Австрії» Європейський суд з прав людини висловив думку, що термін «судом, встановленим законом» передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питанням, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 КАС України заява про забезпечення позову, подана одночасно з пред`явленням позову, подається до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з п.2 ч.1 ст.29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до юрисдикції іншого суду.

Встановлено, що адміністративна справа за адміністративним позовом, пред`явленим ОСОБА_1 , не міститься в переліку адміністративних справ, передбаченому п.1-п.5 ч.1 ст.20 КАС України. Тому на підставі ч.2 ст.20 КАС України вказана адміністративна справа підсудна Київському окружному адміністративному суду. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 4 січня 2021 року адміністративна справа за адміністративним позовом, пред`явленим ОСОБА_1 , передана на розгляд Київського окружного адміністративного суду. Ці обставини переконливо свідчать про те, що заява ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного суду також підсудна виключно Київському окружному адміністративному суду.

Подальший розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову призведе до перевищення Бориспільським міськрайонним судом повноважень, визначених адміністративним судочинством. У такий спосіб будуть істотно порушені не тільки правила ст.20, п.2 ч.1 ст.152 КАС України, а також право на справедливий суд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З огляду на це суддя вважає, що з метою дотримання законності належить передати заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову на розгляд Київського окружного адміністративного суду.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.241, ст.248 КАС України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову передати на розгляд Київського окружного адміністративного суду.

Ухвала судді може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець