Справа № 420/14967/20
Суддя: Корой С.М.
Дата ухвалення: 2020-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 грудня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, що виступає на стороні відповідача приватне підприємство «КАЛІПСО-2007» про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №01-06/14 від 05.02.2018 року, визнання протиправним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт ОД 66 від 18.09.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2020 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, що виступає на стороні відповідача приватне підприємство «КАЛІПСО-2007» про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №01-06/14 від 05.02.2018 року, визнання протиправним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт ОД 66 від 18.09.2019 року.

Ознайомившись зі змістом адміністративного позову, суддя дійшов висновку, що він не відповідає вимогам ст. 160 КАС України.

Відповідно до п.9 ч.5 ст.160 КАС України відповідач в позовній заяві у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень зазначається обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

В порушення вимог п.9 ч.5 ст.160 КАС України у позові не наведено обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями прав, свобод, інтересів позивача

Суд звертає увагу, що позивач фактично оспорює містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки та дозвіл, які є правовими актами індивідуальної дії. Такі правові акти породжують права й обов`язки в першу чергу для тих суб`єктів (чи визначеного цим актом певного кола суб`єктів), яким його адресовано.

Отже, позивачу необхідно надати до суду уточнену позовну заяву із обґрунтуванням порушення оскаржуваними рішеннями його прав, свобод, інтересів.

Згідно п.11 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, в порушення вимог вищевказаної статті у позовній заяві відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відтак, системно проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства та дослідивши позовну заяву, судом з`ясовано, що при подачі адміністративного позову позивачем не було виконано вимог, передбачених статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 1 ст.169 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.2 ст.169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду уточненої позовної заяви з копією для учасників справи.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, що виступає на стороні відповідача приватне підприємство «КАЛІПСО-2007» про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №01-06/14 від 05.02.2018 року, визнання протиправним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт ОД 66 від 18.09.2019 року - залишити без руху.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу.

Встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М. Корой