Справа № 157/650/20
Суддя: Антонюк О. В.
Дата ухвалення: 2021-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 157/650/20
Провадження №2-а/157/1/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2021 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря судових засідань - Фесь Т.І.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Кучера А.А.,

відповідач - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства лісових ресурсів України, лісничого Видертського лісництва Державного підприємства «Камінь-Каширське лісове господарство» ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся у суд з адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову лісничого Видертського лісництва ДП «Камінь-Каширське лісове господарство» ОСОБА_3 № 000028 від 20 травня 2020 року про накладення на нього за ч. 2 ст. 65 КпАП України адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1530 грн., справу про адміністративне правопорушення закрити. В обґрунтування вимог зазначає, що вказаною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він разом з жителем с. Воєгоща Камінь-Каширського району ОСОБА_2 здійснив незаконну порубку одного дерева сухоростучого, сосни звичайної, діаметром пня 60 см, та дуба звичайного сухоростучого діаметром пня 16 см. Притягнуто його за ч. 2 ст. 65 КпАП України у зв`язку із повторністю лісопорушення, про що свідчить протокол № 000059 від 16 березня 2020 року. Вважає винесену щодо нього постанову незаконною і необґрунтованою. При прийнятті постанови посадова особа не з`ясувала: чи було вчинене адміністративне правопорушення і чи винен він в його вчиненні. Всупереч вимогам ст. 283 КпАП України у постанові не зазначено обставини вчиненого правопорушення, зокрема, дату, час і місце вчинення правопорушення, що не дає йому змогу зрозуміти коли і де було вчинено лісопорушення щоб надати будь-які пояснення з цього приводу. 20 травня 2020 року разом із ОСОБА_2 вони прибули до лісничого Видертського лісництва ДП «Камінь-Каширський лісгосп» ОСОБА_3 за викликом, останній безпідставно звинуватив їх у лісопорушенні та повідомив, що вони будуть платити 17000 грн. за два зрубані дерева, а коли вони повідомили про їх непричетність до вчинення будь-яких лісопорушень, лісничий сказав, що у нього є протокол майстра лісу, в якому все написано, та сказав їм йти, а також повідомив, що постанови прийдуть поштою. 25 травня 2020 року він по пошті отримав оскаржувану постанову. Фактичного розгляду справи в розумінні ст. 279 КпАП України 20 травня 2020 року не відбулось, права та обов`язки як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, йому ніхто не роз`яснював. Незважаючи на заперечення ним вини, докази, які є у справі, не досліджувались. Розмір штрафу йому не оголошувався, про нього він дізнався з оскаржуваної постанови. 20 травня 2020 року він вперше дізнався про те, що відносно нього ще 16 квітня 2020 року складено протокол про адміністративне правопорушення, з цим протоколом його ніхто не ознайомлював та всупереч вимогам ст. 254 КпАП України другий примірник йому під розписку не вручався. Із оскаржуваної постанови він також дізнався, що відповідно до ст. 265 КпАП України, тимчасово було вилучено сортименти сосни сухоростучої, проте де і в кого вони вилучались йому не відомо. У нього особисто, у тому числі і по місцю його проживання, сортименти деревини не вилучались. Вважає, що під час розгляду справи не здобуто будь-яких доказів, які свідчили б про те, що він вчинив лісопорушення, тобто порубку одного дерева сухоростучого, сосни звичайної, діаметром пня 60 см, та дуба звичайного сухоростучого, діаметром пня 16 см. При оформленні матеріалів справи не дотримано вимог закону щодо порядку складення протоколу про адміністративне правопорушення №000028 від 16 квітня 2020 року, а тому вказаний протокол не може бути взятий за основу при доведеності його вини. У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази його винуватості у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, яке він не вчиняв.

У відзиві на позов представник відповідача Державного агентства лісових ресурсів України просить закрити провадження у справі у частині пред`явлення позовних вимог до Державного агентства лісових ресурсів України в зв`язку з пред`явленням позову не до тієї особи, яка має відповідати за позовом. В обґрунтування заперечень зазначає, що відповідно до ст. 241 КпАП України центральний орган виконавчий влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства розглядає справи про адміністративні правопорушення, передбаченні статтями 49, 63-70, 73, 75,787, 188-5 цього Кодексу. Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати стягнення мають право керівник центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства, його заступники, головні лісничі, старші інженери та інженери, командири авіаланок, старші льотчики-спостерігачі та льотчики-спостерігачі без авіаційної охорони лісів, лісничі, помічники лісничих, майстри лісу. Пункт 9 ч. 1 ст. 4 КАС України встановлює, що відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, - й інші особи, до яких звернена вимога позивача. У даному випадку Державне агентство лісових ресурсів України не було учасником спірних правовідносин, що склалися під час складання оскаржуваного протоколу, відповідно не порушило жодних прав чи інтересів позивача, а отже не може бути відповідачем при розгляді цієї справи.

У запереченні на позов відповідач ОСОБА_3 зазначає, що 16 квітня 2020 року майстром лісу Видертського лісництва ДП «Камінь-Каширський лісгосп» ОСОБА_4 в ході проведення обходу лісових угідь було виявлено у кварталі 54 виділі 20 Видертського лісництва самовільну порубку двох дерев: породи сосна сироростуча діаметром пня 60 см та породи дуб сироростучий діаметром пня 16 см, яку вчинили жителі с. Воєгоща Камінь-Каширського району ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . В подальшому всі дерева було вивезено з місця вчинення правопорушення до жителя с. Воєгоща ОСОБА_5 , у зв`язку з чим майстром лісу ОСОБА_4 були складені протоколи про лісопорушення та запропоновано порушникам дати пояснення та підписати протокол, від чого вони відмовилися, про що зазначено в протоколах. Додатково були зібрані матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, а саме: складено акт співставлення пнів, опис вилучено майна під час незаконного добування лісових ресурсів, акт секвестру деревини, відомість обчислення розміру шкоди, працівниками Камінь-Каширського відділу поліції за викликом працівників лісової охорони зібрано пояснення свідків та порушників з приводу події, що сталась 16 квітня 2020 року. Також під час вилучення деревини порушники чинили опір та було пошкоджено службовий автомобіль лісничого ОСОБА_3 , що підтверджується матеріалами кримінального провадження, яке зареєстроване за заявою лісничого та проводиться досудове розслідування слідчим Камінь-Каширського відділу поліції ОСОБА_6 . Про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення було повідомлено шляхом інформування під час складення протоколу та надіслання повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення вперше 23 квітня 2020 року, що підтверджується фіскальним чеком та витягом із сайту «Укрпошти» про отримання повідомлення. Разом з повідомленням про розгляд справи порушникам було відправлено протокол про лісопорушення, що підтверджується копією із журналу вихідної кореспонденції по підприємству. У зв`язку із тим, що справу було призначено до розгляду на 28 квітня 2020 року і не було доказів про отримання повідомлення, розгляд справи було відкладено на 11 травня 2020 року та повторно направлено на адресу порушників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 повідомлення про розгляд адміністративної справи, що підтверджується фіскальним чеком та витягом про отримання листа «Укрпошти». Повторно листи були отримані порушниками 12 травня 2020 року, у зв`язку із чим розгляд справи знову було відкладено на 20.05.2020 року. 20 травня 2020 року під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем в присутності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , працівників Видертського лісництва, помічника лісничого ОСОБА_7 та у відповідності до вимог Інструкції з оформлення органами Державного комітету лісового господарства України матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Державного комітету лісового господарства України від 31.08.2010 року №262, було розглянуто адміністративну справу, роз`яснено права та обов`язки порушникам, оголошено матеріали справи та запропоновано повторно надати пояснення. Будь-яких доказів своєї непричетності до правопорушення порушниками надано не було, тому ним як лісничим Видертського лісництва було проведено розгляд справи на основі наявних доказів у справі і після з`ясування усіх обставин справи, у відповідності до ст. 280 КпАП України винесено рішення про визнання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КпАП України, а саме, у незаконній порубці двох дерев породи сосна і дуб, діаметрами пнів 60 см та 16 см, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020,00 грн. та 1530,00 грн. Постанови були оголошені у присутності порушників та запропоновано останнім отримати копії постанов, про що проставити в них підписи. У зв`язку із відмовою від підпису про їх отримання, ним було прийнято рішення про відправлення постанов поштовим зв`язком, що було здійснено 22 травня 2020 року. Постанови порушниками отримано 25 травня 2020 року, що підтверджується копією із журналу вихідної кореспонденції по підприємству, повідомленням та витягом із сайту «Укрпошти» про отримання листів. Своїми протиправними діями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заподіяли також шкоду навколишньому середовищу та лісовому господарству на загальну суму 17910,45 грн., що підтверджується відповідним розрахунком заподіяної шкоди. Наведені у позовній заяві ОСОБА_1 доводи про те, що він 16 квітня 2020року не вчиняв самовільної порубки у кварталі 54 виділі 20 Видертського лісництва, не можуть братися до уваги судом та не можуть свідчити про непричетність позивача до скоєння самовільної рубки, оскільки останнім на сьогодні вину у вчиненні адміністративного порушення визнано шляхом не оскарження самої постанови, яка набрала законної сили. Не заслуговують на увагу й інші доводи ОСОБА_1 про відсутність доказів причетності його до зазначеного правопорушення, а також про те, що при розгляді справи не з`ясовано всіх обставин справи і винесення постанови було здійснено виключно на основі суб`єктивного припущення, матеріали справи, а саме: протокол про лісопорушення, акт співставлення пнів, акт секвестру, опис вилученого майна, відомість розміру шкоди, а також характеризуючи дані про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не вперше притягаються за подібне правопорушення, у повній мірі доводять вину останніх. Оскаржувана постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення винесена у відповідності до чинного законодавства, підстави для її скасування відсутні.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник Кучер А.А. позовні вимоги підтримали повністю з викладених у позовній заяві підстав і просили їхні вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав і суду пояснив, що постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення є законною і підстав для її скасування немає, як докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення при її прийнятті ним були враховані пояснення свідка ОСОБА_4 , майстра лісу Видертського лісництва ДП «Камін-Каширське лісове господарство», який вказав на позивача як на особу, яка здійснила самовільну порубку лісу.

Представник відповідача Державного агентства лісових ресурсів України у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, відповідача, свідків, з`ясувавши обставини справи та дослідивши докази, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить задовольнити повністю, зважаючи на таке.

Судом встановлено, що постановою № 000028 від 20 травня 2020 року, винесеною лісничим Видертського лісництва ДП «Камінь-Каширське лісове господарство» ОСОБА_3, позивача ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 65 КпАП України, і на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 1530 гривень. У цій постанові зазначається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 65 КпАП України, тим, що разом із жителем с. Воєгоща ОСОБА_2 здійснив незаконну порубку одного дерева сироростучого сосни звичайної діаметром пня 60 см, та дуба звичайного сироростучого, діаметром пня 16 см., лісопорушення вчинено повторно, протокол №000059 від 16.03.2020 року; у результаті цього порушення заподіяно шкоду лісовому господарству на суму 17910,45 грн., що розраховано за додатком №1 постанови КМУ від 23.07.2008 року № 665».

Частиною 2 ст. 65 КпАП України передбачено накладення адміністративного стягнення на громадян у розмірі від шістдесяти до дев`яносто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за незаконну порубку і пошкодження дерев або чагарників; перевезення, зберігання незаконно зрубаних дерев або чагарників; знищення або пошкодження лісових культур, сіянців або саджанців у лісових розсадниках і на плантаціях, а також молодняка природного походження і самосіву на площах, призначених під лісовідновлення, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з цих порушень.

Згідно зі ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Порядок оформлення та обліку матеріалів про адміністративні правопорушення, порядок здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення посадовими особами органів лісового господарства визначається, окрім КпАП України, Інструкцією з оформлення органами Державного комітету лісового господарства України матеріалів про адміністративні правопорушення, що затверджена наказом Державного комітету лісового господарства України від 31.08.2010 № 262, із останніми змінами, внесеними згідно з наказом Міністерства аграрної політики та продовольства № 402 від 21.10.2015 (далі - Інструкція).

У відповідності до ст. ст. 278, 280 КпАП України, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката. При розгляді справи про адміністративне правопорушення посадова особа зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наведені положення закону вказують на те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення в лісовому господарстві, посадова особа зобов`язана не лише з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні, а й при оформленні справи про лісопорушення, розгляді такої справи і притягнення винної особи до адміністративної відповідальності дотриматися порядку провадження у справах про адміністративні правопорушення, що передбачений КпАП України та вищезазначеною Інструкцією.

Відповідно до ст. 278 КпАП України та п. 3.4. Інструкції, посадова особа органу лісового господарства під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, поряд з іншими, таке питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Отже, законною підставою для притягнення винної особи до відповідальності є складений у встановленому законом порядку протокол про адміністративне правопорушення.

З постанови, яку оскаржує позивач, вбачається, що її винесенню відповідачем ОСОБА_3 передував розгляд останнім складеного майстром лісу Видертського лісництва ДП «Камінь-Каширське лісове господарство» ОСОБА_4 протоколу про адміністративне правопорушення № 000028 від 16 квітня 2020 року.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається із змісту вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 о 21 год. 30 хв. 16 квітня 2020 року у кварталі 54 Видерстького лісництва здійснив незаконну порубку одного дерева сироростучої сосни, діаметром пня 60 см та сироростучого дуба, діаметром пня 16 см, з ОСОБА_2 . У цьому протокол зазначається, що свідком правопорушення зазначено ОСОБА_3 , тобто особу, яка у подальшому було винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення.

Як пояснив у судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 , він не був очевидцем вчинення, зокрема ОСОБА_1 зазначеного лісопорушення, про лісопорушення йому повідомив майстер лісу Видертського лісництва ДП «Камінь-Каширське лісове господарство» ОСОБА_4 , останній неодноразово ловив, в тому числі і ОСОБА_1 під час безпосереднього вчинення лісопорушень, порушники незаконно зрізану деревину продавали одному з власників пилорами, так і було цього разу, але власник відмовився придбати деревину, і тому зрубану лісодеревину виявили біля хати пустки, а тому у нього (відповідача ОСОБА_3 ) були всі підстави вважати, що саме ОСОБА_1 брав участь у незаконній порубці дерев.

З показань у судовому засіданні свідка ОСОБА_4 вбачається, що працюючи майстром лісу Видертського лісництва ДП «Камінь-Каширське лісове господарство» в ході проведення обходу лісових угідь, ним було виявлено у кварталі 54 виділі 20 Видертського лісництва самовільну порубку двох дерев породи сосна сироростуча діаметром пня 60 см та породи дуб сироростучий діаметром пня 16 см., яку, на його думку, вчинили жителі с. Воєгоща ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , і тому він склав відносно них протоколи про лісопорушення, останнім пропонувалося дати пояснення та підписати протоколи, але вони відмовилися, про що було зазначено в протоколах.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що є власником пилорами де свого часу, коли саме не пам`ятає, знаходився викрадений ліс, і як йому стало відомо, на його пилораму привели сліди підводи із місця, де було вчинено самовільну порубку лісу, однак він не знає коли і хто привіз деревину, територія пилорами не закривається та до неї є вільний доступ.

З показань у судовому засіданні свідка ОСОБА_6 вбачається, що будучи інспектором сектору дізнання Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області, він у складі слідчо-оперативної групи за повідомленням до поліції працівників лісгоспу з приводу незаконної порубки лісу у с. Воєгоща, прибув на місце події, а саме, до хати пустки у с. Воєгоща. На місці події були заявник та інші особи, територія - частково огороджена. Пізніше до будинку автомобілем прибули ОСОБА_5 , який надав правовстановлюючі документи на будинок та дозволив оглянути територію, і під огляду було встановлено, що сума збитків є невелика та вбачається ознаки адміністративного правопорушення, після чого ним було залишено місце події. На місці події не вдалося встановити хто вчинив незаконну порубку дерев. Під час огляду місця порубки лісу було виявлено два пні, один з яких дерева породи сосна, другий - породи дуб.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснив, що до нього зателефонував ОСОБА_3 і повідомив про необхідність прибути до ОСОБА_5 , пояснивши, що у лісі знайшли зрізану сосну, а у подальшому біля належного ОСОБА_5 (брату позивач) будинку було знайдено зрізані дерева.

З пояснення свідка ОСОБА_5 вбачається, що біля будинку, належного йому і в якому ніхто не проживає, була виявлена деревина, кому вона належить йому не відомо.

Аналізуючи показання зазначених свідків, суд дійшов висновку, що останні не були очевидцями вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, за яке на нього накладено адміністративне стягнення.

Як на доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 65 КпАП України, відповідач ОСОБА_3 , окрім протоколу про лісопорушення, посилається також на акт співставлення пнів, акт секвестру, опис вилученого майна, відомість розміру шкоди, а також характеризуючи дані про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не вперше притягаються за подібне правопорушення.

Однак такі докази самі по собі не свідчать про те, що лісопорушення, про яке зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення № 000028 від 16 квітня 2020 року, вчинено саме ОСОБА_1 .

Не може бути доказом вчинення позивачем правопорушення та обставина, що він раніше притягувався до відповідальності за скоєння подібних правопорушень.

Таким чином, суд дійшов висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достатніх та допустимих доказів, які б свідчили про те, що саме ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення, за яке на нього оскаржуваною постановою накладено адміністративне стягнення, і суду таких доказів не надано.

У відповідності до ст. 283 КпАП України розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити, серед іншого, опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, у ній відсутні відомості про час, дату та місце вчинення адміністративного правопорушення, за яке ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, що свідчить про неповний опис обставин, установлених під час розгляду справи, тобто про невідповідність постанови вимогам законодавства.

Згідно з постановою про накладення на позивача адміністративного стягнення, дії останнього кваліфіковані за ч. 2 ст. 65 КпАП України, тобто як вчинення незаконної порубки дерев особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з цих порушень.

Однак, відповідач ОСОБА_3 не надав суду доказів про те, що позивач протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 65 КпАП України.

Вищенаведені обставини у сукупності вказують на незаконність винесеної відповідачем ОСОБА_3 постанови, а тому її належить скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Згідно зі ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Належних, достатніх та допустимих доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 65 КпАП України, за що на останнього накладення адміністративне стягнення у виді штрафу, та притягнення позивача до адміністративно відповідальності з дотриманням встановленого законом порядку суду не надано.

Відповідачі не довели належними та достатніми доказами перед судом правомірності оскаржуваної позивачем постанови.

Доводи представника відповідача про те, що Державне агентств лісових ресурсів є неналежним відповідачем у справі, є помилковим тлумаченням норм права, на які він посилається у запереченні на позов.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 КАС України, ст. 241 КпАП України, суд дійшов висновку, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ст. 65 КпАП України відноситься до компетенції органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сфері лісового господарства. Працівники органів виконавчої влади, що реалізують держану політику у сфері лісового господарства розглядають справи про адміністративні правопорушення від імені цих органів і у даному випадку не можуть виступати самостійними суб`єктами владних повноважень, тобто окремо від державного органу, виносячи одноособові рішення.

Державне агентство лісових ресурсів України є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері лісового господарства.

У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України, задовольняючи позовні вимоги, суд стягує з відповідача Державного агентства лісових ресурсів України за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача понесені останнім витрати по оплаті судового збору у розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 73 - 77, 139, 242-246, 286, 293, 295 КАС України, суд

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного агентства лісових ресурсів України, лісничого Видертського лісництва Державного підприємства «Камінь-Каширське лісове господарство» ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії № 000028 від 20 травня 2020 року, винесену лісничим Видертського лісництва Державного підприємства «Камінь-Каширське лісове господарство» ОСОБА_3, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 65 КпАП України і накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 1530 гривень, та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державного агентства лісових ресурсів України (01601, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 9-А, ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 від 25 квітня 2019 року) 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Камінь-Каширський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його підписання.

Головуючий:О. В. Антонюк