Справа № 947/23875/20
Суддя: Бескровний Я. В.
Дата ухвалення: 2020-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/166/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2020

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І., розглянувши в м.Одесі в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції та інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Гузенка Дениса Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом, який обґрунтовує тим, що 13.08.2020р. відносно неї інспектором Гузенко складено постанову ДПО 18 №620929 про притягнення до адміністративної відповідальності, за те, що вона керуючи а/м Мерседес Бенц д/н НОМЕР_1 в м.Одесі по вул.Варненська,1А здійснила проїзд на заборонений сигнал світлофору, а саме червоний, чим порушила п.8.7.3е ПДР. Вважаючи цю постанову незаконною, та відсутність належних та допустимих доказів у відповідачів щодо правопорушення, просила суд визнати дії інспектора щодо винесення постанови протиправними та скасувати постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_3 та Департамент патрульної поліції Національної поліції України відзиву не надали.

Представник Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції надав суду відзив у якому заперечував проти задоволенні позов, посилаючись на фото- та відео- фіксацію правопорушення позивачем, надавши ком пакт диск.

Суд вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Стаття 62 Конституції України визначає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки чи відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як встановлено судом 13.08.2020р. відносно позивача відповідачем Гузенко складено постанову ДПО 18 №620929 про притягнення до адміністративної відповідальності, за те, що вона керуючи а/м Мерседес Бенц д/н НОМЕР_1 в м.Одесі по вул.Варненська,1А здійснила проїзд на заборонений сигнал світлофору, а саме червоний, чим порушила п.8.7.3е ПДР, за що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122ч.2 КУпАП з накладенням штрафу 425 грн.

Згідно п.7.8.3 ПДР Сигнали світлофора мають такі значення, п. «е» - червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Притягнення до адміністративної відповідальності за порушення на транспорті, врегульовані главою 10 розділу ІІ КУпАП, а провадження у справах про адміністративні правопорушення проводиться у відповідності до вимог, визначених у розділі ІV КпАП України. Вимоги, стосовно дій працівників поліції при виявленні адміністративного правопорушення визначені, окрім КУпАП, у Законі України «Про національну поліцію» та «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395.

У відповідності до вимог частин другої та четвертої статті 258 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП) у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Частина п`ята вищенаведеної статті також передбачає, що у випадках притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, протокол не складається і у тому разі, коли особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Відповідно до частини четвертої розділу першого Інструкції №1395 від 7.11.2015р. у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Пунктом п`ятим першого розділу «Інструкції» передбачено, що поліцейські складають протоколи виключно про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені частинами четвертою і сьомою статті 121, частинами третьою і четвертою статті 122, статтями 122-2, 122-4, 122-5, частинами другою і третьою статті 123, статтею 124, частиною четвертою статті 127, статтями 127-1,130,139, частиною четвертою статті 140,188-28КУпАП.

Відповідно до ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином, з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства, доведення факту неправомірності дій позивача покладається на відповідача.

Судом здійснено відтворення фото- та відеозапису правопорушення, що знаходився на компакт-диску, наданому представником Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції разом з відзивом (а.с.32).

Надаючи правову оцінку даному фото- та відеозапису, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 40 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб та забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

На користь висновку про необхідність доведення факту вчинення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відео або фотозйомкою свідчить і зміст ст.283 КУпАП, відповідно до якої постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити в т.ч. відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Проаналізувавши матеріали справи суд вбачає, що оскаржувана постанова не містить інформації про будь-яку фіксацію правопорушення.

Таким чином, в порушення ст. 283 КУпАП у постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення, та не вказано про те, чи взагалі таке фіксування проводилось, не надано інших доказів вчинення правопорушення позивачем.

У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення від 13 серпня 2020 року серії ДПО №620929 посилань на будь-який технічний засіб, за допомогою якого здійснено фото- та (або) відеозапис фіксації правопорушення, такій доказ вчинення позивачем адміністративного правопорушення позивачем не може вважатися належним та допустимим

Враховуючи, що позивач заперечувала проти оскаржуваної постанови, а стороною відповідачів, у порушення вимог ст.77 КАС України, не доведено факту неправомірності дій позивача, то у задоволенні позову слід відмовити.

Щодо вимоги про визнання дій інспектора щодо винесення оскаржуваної постанови протиправними, суд зазначає, що статтею 252 КУпАП та п.10 зазначеної вище «Інструкції» передбачено, що поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись Законом і правосвідомістю.

Суд зазначає, що згідно чинного законодавства відповідач ОСОБА_3 як інспектор поліції наділений правом складати постанови, зокрема, про притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, а отже вимога щодо визнання дій інспектора щодо винесення оскаржуваної постанови протиправними є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Документально підтверджені судові витрати, пропорційно заявленим вимогам, слід стягнути з сторони відповідачів.

Керуючись ч.3 ст. 243,286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ДПО 18 №620929 від 13.08.2020р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Київський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бескровний Я. В.