Справа № 213/2489/20
Суддя: Князєва Н. В.
Дата ухвалення: 2021-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2489/20
Номер провадження 2-а/213/2/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді - Князєвої Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Васильєвої Є.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування Кропивницького РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області Новака Олександра Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позову зазначає, що 15 червня 2020 року відповідач притягнув його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та виніс відповідну постанову про накладення адміністративного стягнення. Вважає, що відповідач виніс постанову з порушенням норм законодавства.

Зазначає, що 15.06.2020 о 10 годині 15 хвилин на ділянці автодороги Південний Обхід, що входить до Подольського району м. Кропивницький, під час керування транспортним засобом Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , він був зупинений поліцейськими, які патрулювали у стаціонарному режимі навпроти заїзду до АЗС Jazz Oil. Причиною зупинки назвали те, що він здійснив обгін на мосту, чим порушив п. 14.6 «г» ПДР України, постановою відповідача на позивача було накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

З постановою позивач не згоден, вона є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що згідно з п. 14.6 «г» ПДР України обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості. Прямуючи по автодорозі Південний Обхід у напрямку Кривого Рогу, на мосту, що проходить над залізничними коліями, позивач та ще один транспортний засіб перед ним трималися позаду фургона ГАЗ 33081, який без видимих причин їхав дуже повільно, зі швидкістю до 20 км/год. Знаходячись вже за мостом, позивач виконав обгін цього тихохідного автомобіля на ділянці з доброю оглядовістю, не створюючи жодної небезпеки учасникам дорожнього руху. Для встановлення факту вчинення правопорушення необхідно точно визначити межі, де починається та закінчується «міст» у розумінні, в якому цей термін використовується в ПДР. Саме це позивач запропонував зробити відповідачу на початку розмови, але він відмовився з`ясовувати ці деталі, пояснивши, що цим повинен займатися суд та адвокат. Посилається на п. 1.10 ПДР України, де надано визначення терміну «міст». Так, міст - споруда, призначена для руху через річку, яр та інші перешкоди, межами якої є початок і кінець пролітних споруд.

Вважає, що пандус або насип, який є підйомом або спуском з мосту, не його частиною, незалежно від наявності бар`єрного огородження. Пасажири його автомобіля можуть підтвердити, що позивач почав обганяти тихохідні транспортні засоби після проїзду пролітних споруд, тобто не на мосту. Відстань від кінця пролітних споруд до місця стоянки поліцейського авто становить 450 м. Для людини практично неможливо неозброєним оком встановити точне місце обгону на такій далекій відстані, також цьому заважає рельєф. Крім того, відповідач декілька разів повторив, що міст закінчується там, де стоїть знак, що свідчить про його помилкове розуміння терміну «міст» і опосередковано підтверджує, що обгін було здійснено на пандусі, а не на пролітних спорудах. Також водій-свідок посилається на те, що позивач здійснив обгін через суцільну смугу, а не на мосту, що не є тотожними поняттями.

Окрім помилкового застосування термінів та положень ПДР України відповідач грубо порушив процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, що встановлена статтями 278-280 КУпАП. Винесення постанови відбулося фактично без розгляду справи, позивачу не були роз`яснені права згідно зі ст. 268 КУпАП, не надано можливість подати клопотання. Замість того, щоб з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, відповідач поводив себе упереджено, майже не давав висловлюватися і заздалегідь вирішив, що позивача буде визнано винним у вчиненні правопорушення, позбавивши його права на безсторонній та справедливий розгляд справи. Більшу частину часу матеріали складалися без участі позивача; у постанові зазначено недійсну адресу реєстрації місця проживання і не зазначено докази, які додаються.

Просить скасувати постанову.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, підтвердив обставини, викладені у позові. Пояснив, що не вчиняв будь-якого правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 суду показав, що він перебував разом з позивачем в автомобілі, сидів на задньому пасажирському сидінні разом з онуком. Позивач весь рух мостом їхав позаду тихохідного транспортного засобу та ще одного автомобіля. Не обганяв. Коли завершив рух мостом, обігнав тихохідний фургон. Службовий автомобіль поліцейських знаходився в такому місці, з якого неможливо розглядіти, чи здійснив позивач обгін на мосту.

Свідок ОСОБА_3 суду показала, що вона також перебувала в автомобілі, на передньому сидінні. Надала показання, аналогічні показанням ОСОБА_2 .

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не сповістив, відзив на позов не надав. Судом постановлена ухвала про розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

15 червня 2020 року поліцейським сектору реагування Кропивницького РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області Новаком О.А. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 307493. Відповідно до зазначеної постанови ОСОБА_1 15.06.2020 о 10.15 год. по автодорозі Південний Обхід м. Кропивницький 25 км здійснив обгін транспортного засобу на мосту, чим порушив п. 14.6 ПДР України. Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Викладеним фактам відповідають правовідносини, що витікають із права особи оскаржити постанову по справі про адміністративне правопорушення особою, щодо якої її винесено, і регулюються нормами ст.ст. 287-289 КпАП України.

У контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор постанови про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

За частиною другою ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - Кодекс).

Згідно з Кодексом ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції Національної поліції, здійснюється на основі суворого додержання принципу законності (частина 1 та 2 ст.7); завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно з п. 14.6 «г» ПДР України обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Відповідно до п. 1.10 ПДР Україниміст - споруда, призначена для руху через річку, яр та інші перешкоди, межами якої є початок і кінець пролітних споруд.

Зазначеним пунктом ПДР України визначено обгін як випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Аргументи позивача, що відповідач притягнув його до адміністративної відповідальності без доказів та без з`ясування всіх обставин, склав постанову з порушенням вимог законодавства, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи.

Твердження позивача про те, що при винесенні постанови відповідач не повідомив його про розгляд справи, розглянув справу без його присутності, не роз`яснив права та обов`язки, не заслухав пояснення позивача, не досліджував докази тощо, відповідачем не спростовані.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку послідовних дій відповідного органу (посадової особи), викладених як у законі (Кодексі), так і в підзаконних нормативних актах (Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі).

Невиконання певних обов`язків посадовою особою тягне за собою порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач у встановлений судом строк заперечень проти позову не надав, що згідно з ч. 4 ст. 159 КАС України дорівнюється визнанню позову.

З огляду на те, що відповідачем не надано доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 8, 9, 72, 77, 90, 139, 241-246, 268, 271, 272, 286 КАС України, ст. 293 КпАП України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування Кропивницького РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області Новака Олександра Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії БАА № 307493 від 15 червня 2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Кропивницького РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач: поліцейський сектору реагування Кропивницького РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області Новак Олександр Анатолійович, вул. Кільцева, буд. 34-б, м. Кропивницький, РНОКПП під час розгляду справи не встановлено.

Суддя Н. В. Князєва