Справа № 640/20549/19
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2021-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2021 року м. Київ № 640/20549/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕГІОН"
до треті особиАнтимонопольного комітету України Комунальне підприємство "Аптечне об`єднання "ФАРМАЦІЯ" Запорізької обласної ради, Товариство з обмеженою відповідальністю "СВП2005"
про визнання протиправним та скасування рішення від 08.10.2019 №14465-р/пк-пз,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Легіон» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Антимонопольного комітету України, треті особи Комунальне підприємство "Аптечне об`єднання "ФАРМАЦІЯ" Запорізької обласної ради, Товариство з обмеженою відповідальністю "СВП2005", в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №14465-р/пк-пз від 08.10.2019.

Разом із позовною заявою Позивачем подана заява про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить зупинити дію рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №14465/р/пк-пз від 08.10.2019.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.09. 2019 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон» про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.09.2019 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян Окружного адміністративного суду м. Києва від Відповідача надійшла заява про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «СВП2005» в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору. Окрім того від Відповідача надійшла заява про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.01.2020 залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «СВП2005»; заяву відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження залишено без задоволення.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №14465/р/пк-пз від 08.10.2019 є необґрунтованим та прийнятим з порушенням вимог чинного законодавства України, оскільки Антимонопольний комітет не дослідив фактичних обставин справи та прийняв рішення без врахування поданих Позивачем документів, що підтверджують його перемогу в процедурі відкритих торгів.

04.12.2019 від Відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, в якому останній просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Відповідач зазначив, що тендерна пропозиція Позивача не відповідала умовам тендерної документації. Зокрема, у Позивача відсутні документи дозвільного характеру на провадження господарської діяльності, пов`язаної з предметом закупівлі. Також Відповідач зазначив, що у Позивача відсутня матеріально-технічна база в обсязі, необхідному для виконання предмету закупівель.

12.12.2019 від Позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній заперечував проти доводів Відповідача та просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі враховуючи те, що подана ним тендерна документація повністю відповідала вимогам замовника процедури закупівель.

Від представника Комунального підприємства "Аптечне об`єднання "ФАРМАЦІЯ" Запорізької обласної ради (третя особа-1) 27.11.2019 до суду надійшли письмові пояснення, в яких останній зазначив про те, що технічна документація не містить вимог щодо подання учасниками торгів інформації про субпідрядників та їх дозвільних документів, у випадку якщо такі підрядники будуть виконувати роботи, вартість яких становить менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю. Кошторисна варість монтажу пожежної сигналізації, системи пожежогасіння та пусконалагодження системи пожежогасіння згідно об`єктного кошторису 2-2, наданого учасником ТОВ "Легіон" складає 409 922,68 грн, що є менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю. Отже, учасником ТОВ "Легіон" було надано довідку від 19.08.2019 №089/22 про відсутність субпідрядників на виконання робіт в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю. Стосовно пункту 5 рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 08.10.2019 №144465-р/пк-пз представник третьої особи-1 зауважив, що відповідно до умов п. 2 додатку №2 до Технічної документації учасники повинні в довільній формі зазначити інформацію про наявність власної, орендованої чи субпідрядної матеріально-технічної бази (офіси, склади, гаражі, майстерні та інш.) в м. Запоріжжі або в межах 30 км в Запорізькій області, та надати підтверджуючі документи щодо правових підстав набуття права власності/користування на зазначену матеріально-технічну базу. Учасником ТОВ "Легіон" була надана копія договору оренди нежитлового приміщення від 01.04.2006 та копію додаткової угоди від 03.05.2016 №5, яка підтверджує чинність договору оренди на момент його подання у складі тендерної пропозиції, що цілком відповідає умовам ТД, а тому представник третьої особи-1 вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді, у провадженні якої перебувала справа №640/20549/19, останню в порядку пп.2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду передано на повторний автомазитований розподіл справ між суддями.

Відповідно до частини дев`ятої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №640/20549/19 передано на розгляд судді Іщуку І.О.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2020 адміністративну справу №640/20549/19 прийнято до провадження суддею Іщуком І.О.

Справу розглянуто після отримання судом інформації щодо повідомлення належним чином сторін про відкриття спрощеного позовного провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзиви на позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 12.08.2019 Комунальним підприємством «Аптечне об`єднання «Фармація» Запорізької обласної Ради було оголошено відкриті торги в системі Prozorro, ідентифікатор закупівлі UA-2019-08-12-000575-c на закупівлю робіт, а саме робіт з реконструкції адміністративної будівлі з розміщенням аптечного складу за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 28, з класифікацією за ДК 021:2015: 45200000-9 - «Роботи, пов`язані з об`єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об`єктів цивільного будівництва» з очікуваною вартістю 12 104 684 (дванадцять мільйонів сто чотири тисячі шістсот вісімесят чотири) грн. 00 коп.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель пропозиції були надані наступними учасниками: приватне підприємство «Промавтоматикасервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройвишпроект-2005», Товариство з обмеженою відповідальністю «Легіон», Товариство з обмеженою відповідальністю «Мк 7». Згідно з інформацією, розміщеною на веб порталі Уповноваженого органу з питань закупівель (prozorro.gov.ua) пропозиція ТОВ «Промавтоматикасервіс», ТОВ «Стройвишпроект-2005», відхилено Замовником. Пропозиція ТОВ «Мк 7» не розглядалась, оскільки пропозиції не відповідали кваліфікаційним критеріям, передбаченим ст.16, ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» та вимогам тендерної документації в цілому.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, за наслідком розгляду тендерних пропозицій Протоколом №21 від 11.09.2019 року Замовником було розглянуто тендерну пропозицію ТОВ «Легіон», вирішено допустити до подальшого аукціону як такі, що відповідають умовам тендерної документації, зокрема технічним та якісним вимогам: пропозицію ТОВ «Легіон», визнано переможцем по процедурі відкриті торги на закупівлю ТОВ «Легіон».

11.09.2019 на веб-порталі Уповноваженого органу було оприлюднено повідомлення про намір укласти договір з ТОВ «Легіон».

18.09.2019 року ТОВ «Стройвишпроект-2005» подано до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг скаргу про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, у якій ТОВ «Стройвишпроект-2005» повідомляло про порушення Замовником порядку проведення процедури закупівлі та просило, зокрема, зобов`язати Замовника скасувати рішення про визначення Позивача переможцем Процедури закупівлі.

23.09.2019 Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №13402-р/пк-пз скарга була прийнята до розгляду.

23.09.2019 року листом №20-29/03-7943-пз, розміщеним на веб-порталі Уповноваженого органу запропоновано Замовнику надати пояснення по суті скарги.

27.09.2019 Замовником, листом №01-268 було надано пояснення по суті скарги.

За результатами розгляду скарги Відповідачем було прийнято рішення №14465/р/пк-пз від 08.10.2019, яким зобов`язано Комунальне підприємство «Аптечне об`єднання «Фармація» Запорізької обласної Ради скасувати рішення про визначення ТОВ «Легіон» переможцем процедури закупівлі ДК 021:2015: 45200000-9 - «Роботи, пов`язані з об`єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об`єктів цивільного будівництва» з очікуваною вартістю 12 104 684 за № UA-2019-08-12-000575-c.

В якості обґрунтування оскаржуваного рішення Відповідач посилався, зокрема на невідповідність тендерної пропозиції ТОВ «Легіон» умовам тендерної документації, а саме:

1) «відсутність у складі пропозиції засвідчених копій документів дозвільного характеру, що передбачені законодавством України на провадження господарської діяльності, пов`язаної з виконанням предмета закупівлі.

2) не підтвердження ТОВ «Легіон» наявності матеріально-технічної бази (оренда офісу).

За результатами розгляду скарги Відповідач прийшов до висновку, що пропозиція переможця - ТОВ «Легіон» не відповідала умовам тендерної документації та мала бути відхилена на підставі вимог статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі». Відповідач також прийшов до висновку, що Замовник порушив вимоги статті 3 Закону України «Про публічні закупівлі», що полягало у застосування до учасників процедури закупівлі дискримінаційного підходу.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, наявні в матеріалах справи докази суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначені Законом України «Про публічні закупівлі».

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Законом України «Про публічні закупівлі» визначено, що тендер (торги) - здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів згідно з процедурами, установленими цим Законом (крім переговорної процедури закупівлі). Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Відповідно до п. 29 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав;

Згідно з п. 30 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації;

Згідно з ч. 3 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

За визначенням у статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» суб`єкт оскарження в органі оскарження (далі - суб`єкт оскарження) - фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб`єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

Скарги, що стосуються тендерної документації та/або прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, що відбулися до закінчення строку, установленого для подання тендерних пропозицій, можуть подаватися до органу оскарження з моменту оприлюднення оголошення про проведення торгів, але не пізніше ніж за чотири дні до дати, установленої для подання тендерних пропозицій.

Якщо до тендерної документації замовником вносилися зміни після закінчення строку, встановленого для подання тендерних пропозицій в оголошенні про їх проведення, не підлягають оскарженню положення тендерної документації, до яких зміни не вносилися.

Після закінчення строку, встановленого для подання тендерних пропозицій в оголошенні про їх проведення, скарги можуть подаватися лише щодо змін до тендерної документації, внесених замовником. У разі порушення строків, визначених в абзацах першому - третьому цієї частини, скарги автоматично не приймаються системою електронних закупівель.

Скарга повинна містити таку інформацію, зокрема, обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.

Судом встановлено, що рішення Відповідача №14465-р/пк-пз від 08.10.2019 про зобов`язання КП «Аптечне об`єднання «Фармація» Запорізької обласної Ради скасувати рішення про визначення Позивача переможцем Процедури закупівлі мотивоване насамперед тим, що у складі пропозиції Переможця відсутні документи дозвільного характеру, що передбачені законодавством України на провадження господарської діяльності, пов`язаної з виконанням предмета закупівлі, зокрема щодо налагодження систем пожежогасіння, домовиведення і ОПС, що не відповідає умовам тендерної документації в цій частині.

Як зазначав Відповідач у своєму рішенні, пропозиція ТОВ «Легіон» не відповідала умовам тендерної документації в цій частині.

Однак, судом встановлено, що в матеріалах справи наявні наступні документи, які підтверджують відповідність пропозиції ТОВ «Легіон» тендерній документації, зокрема:

- Довідка про відсутність субпідрядників від 19.08.2019 №0819/22, відповідно до якої зазначено, що ТОВ «Легіон» не планує залучати будь-якого суб`єкта господарювання до виконання робіт, в обсязі більше, ніж 20% від вартості договору про закупівлю;

- Дозвіл №388.17.23., виданий ТОВ «Легіон» на виконання робіт підвищеної небезпеки терміном дії з 17.07.2017 року по 16.07.2020 року;

- Ліцензія від 04.04.2018 щодо господарської діяльності із будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середнім та значним класом наслідків, зокрема будівельні та монтажні роботи загального призначення, виконання пусконалагоджувальних робіт, монтаж внутрішніх інженерних мереж, систем, приладів і засобів вимірювання та іншого обладнання.

Зі вказаних документів вбачається, що Позивач міг виконувати роботу, що є предметом закупівлі за ДК 021:2015: 45200000-9 - «Роботи, пов`язані з об`єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об`єктів цивільного будівництва» з очікуваною вартістю 12 104 684 (дванадцять мільйонів сто чотири тисячі шістсот вісімесят чотири) грн. 00 коп.

Посилання Відповідача на Постанову КМУ від 23.11.2016 №852, якою затверджено перелік послуг і робіт протипожежного призначення, що підлягають ліцензування, як наслідок на виконання яких у Позивача відсутня ліцензія відхиляється судом з огляду на те, що у вказаній частині ТОВ «Легіон» не позбавлено права залучити для виконання вказаних робіт субпідрядників, адже кошторисна вартість монтажу пожежної сигналізації, системи пожежогасіння та пусконалагодження системи пожежогасіння, як вбачається з матеріалів справи, складає 409 822, 68 грн., що є менше 20% вартості договору про закупівлю загальна вартість якого складає 11 114 201, 79.

При цьому, в оскаржуваному рішенні Відповідач посилається на надану Позивачем довідку від 19.08.2019 року №0819/22 та зазначає, що в подальшому ТОВ «Легіон» не позбавлено право залучити субпідрядні організації у відповідній частині кошторисної вартості договору закупівлі, однак в резолютивній частині рішення зазначає, що вказані обставини є порушенням процедури закупівлі в частині невідповідності тендерної пропозиції учасника - ТОВ «Легіон» тендерній документації.

Щодо посилання Відповідача в своєму рішенні №14465/р/пк-пз від 08.10.2019 на те, що ТОВ «Легіон» не підтверджено правові підстави набуття права користування нежитловим приміщенням, що свідчить про відсутність матеріально-технічної бази в останнього для виконання договору про закупівлю суд зазначає наступне.

В матеріалах справи наявна копія Договору оренди нежитлового приміщення між ТОВ «Легіон» та Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради від 01.04.2006 року №1577/о, який підтверджує наявність правових підстав у Позивача для оренди приміщення за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. №39. Окрім того, чинність вказаного договору оренди підтверджена наявною в матеріалах справи Додатковою угодою №5 від 03.05.2016 року, якою сторони продовжили дію Договору оренди від 01.04.2006 року №1577/о до 31.03.2021.

Посилання Відповідача на зміну балансоутримувача нежитлового приміщення за адресою м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. №39. з Департаменту Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради на міське комунальне підприємство «Основаніє», що тягне за собою втрату правової підстави користування вказаним нежитловим приміщенням у Позивача відхиляється судом з огляду на наступне.

Так, відповідно до статті 770 ЦК України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов`язки наймодавця. Вказана норма знайшла своє відображення в п.11.7 Договору оренди нежитлового приміщення від 01.04.2006 року №1577/о.

Спеціалізованим нормативно-правовим актом, що регулює суспільні відносини у сфері оренди державного та комунального майна є Закон України «Про оренду державного та комунального майна».

Відповідно до ч. 1 ст.23 вказаного Закону, у разі переходу права власності на об`єкт оренди до нового власника такий договір оренди зберігає чинність для нового власника, якщо інше не передбачено договором оренди.

Таким чином, за наявності договору оренди та додаткової угоди до вказаного договору, які підтверджують право користування ТОВ «Легіон» нежитловим приміщенням, посилання Відповідача на відсутність правових підстав у Позивача для користування таким приміщенням, як наслідок відсутність у останнього матеріально-технічної бази, є необґрунтованим.

Окрім того судом встановлено, що стороною додаткової угоди №5 від 03.05.2016 року, якою продовжено дію договору оренди від 01.04.2006 року №1577/о також є міське комунальне підприємство «Основаніє». З огляду на вказане, необґрунтованим та непідтвердженим доказами є посилання Відповідача на те, що балансоутримувачем нежитлового приміщення за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. №39 є КП «Репог».

Відповідач, як на підставу правомірності прийняття ним рішень, також посилається на той факт, що довідка про наявність матеріально-технічної бази, надана Позивачем в складі тендерної пропозиції містить недостовірні відомості, оскільки зі вказаної довідки вбачається, що бетононасос автомобільний MAN 23.414 експлуатується з 2018 року, мініескаватор НК 8 експлуатується з 2016 року, кран автомобільний Камаз 532130 експлуатується з 2016 року і тд., однак із наданих свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів вбачається, що: бетононасос автомобільний MAN 23.414 - рік випуску 2000, перша реєстрація 2008 р; мініескаватор НК 8 - рік випуску 1988, кран автомобільний Камаз 532130 - рік випуску 1990 р., перша реєстрація - 2006 і тд.

Вказані твердження є необґрунтованими, оскільки з поданої Позивачем довідки про наявність матеріально-технічної бази вбачається, що перелічені вище транспортні засоби, необхідні для виконання предмета закупівлі, орендовані Позивачем, тобто ТОВ «Легіон» не є власником вказаних транспортних засобів, а отже їх експлуатація Позивачем розпочата саме з дати укладення відповідного договору (оренди, лізингу), а не з дати придбання або ж першої реєстрації транспортних засобів.

Суд звертає увагу, що однією з вимог Позивача є стягнення за рахунок бюджених асигнувань Антимонопольного комітету України витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ст. 134 КАС України За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з положенням ч.3 ст.143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Главою 10 КАС України врегульовано порядок розгляду справ за правилами спрощеного позовного провадження.

Так, відповідно до ч. 3 ст.262 КАС України підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

В матеріалах справи відсутнє клопотання представника Позивача про вирішення питання про розподіл судових витрат після ухвалення рішення у вказаній справі. Також, представником Позивача не надано суду детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, як і не надано будь-яких доказів як то актів приймання-передачі наданих послуг, платіжних доручень про проведення оплати за надані адвокатом послуги тощо на підтвердження понесення Позивачем витрат на правову допомогу.

У зв`язку з вказаним, вимога Позивача про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Антимонопольного комітету України витрат на правничу допомогу не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача.

У відповідності до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформованої, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Враховуючи наведене в сукупності та виходячи із встановлених судом обставин, оцінивши надані Позивачем та Відповідачем докази в контексті вимог законодавства, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання протиправними та скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №14465-р/пк-пз від 08.10.2019

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 241 - 246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон» задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №14465-р/пк-пз від 08.10.2019.

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон» (69002, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Перша Ливарна, будинок 48, ) понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 921 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня) за рахунок бюджетних асигнувань Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, Код ).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Іщук І.О.