Справа № 320/1670/20
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2020-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/1670/20
УХВАЛА

"31" грудня 2020 р. м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Лічевецького І.О. та суддів Мельничука В.П., Оксененка О.М., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 295, 296 КАС України апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 липня 2020 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Люмпек" до Головного управління ДПС у Донецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

15 грудня 2020 року Головне управління ДПС у Донецькій області подало апеляційну скаргу на рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 липня 2020 року.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване повне судове рішення було складено 24 липня 2020 року, водночас, апеляційна скарга подана лише 15 грудня 2020 року, тобто з порушенням встановленого процесуальним законом строку для її подачі.

Разом із апеляційною скаргою скаржник звернувся із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання вмотивоване тим, що первинна апеляційна скарга буда подана до суду у встановлений законодавством строк на апеляційне оскарження, однак 26 жовтня 2020 року була повернута у зв`язку із несплатою судового збору. При цьому скаржник зазначає, що 18 вересня 2020 року направив до суду клопотання разом із платіжним дорученням від 21 серпня 2020 року.

На думку колегії суддів наведена причина пропуску строку оскарження рішення може бути визнана поважною та слугувати підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 сказаної статті передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно із ч.1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причинити пропуску поважними, крім випадків, коли Кодексом встановлено неможливість такого оскарження.

Враховуючи надані докази, доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд визнає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження або її повернення не встановлено.

Скаржником подано клопотання про розгляд апеляційної скарги за його участю у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Приймаючи до уваги, що ця справа є справою незначної складності, а також враховуючи, що судове рішення у ній ухвалено судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження, судова колегія вважає за можливе розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, а відтак не знаходить підстав для задоволення зазначеного клопотання.

З доповіді судді-доповідача вбачається, що виконано всі необхідні дії, пов`язані з підготовкою справи до апеляційного розгляду, передбачені ст. 306 КАС України та є підстави, передбачені частиною 1 ст. 311 КАС України для призначення справи до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 295, 296, 306, 311 КАС України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання Головного управління ДПС у Донецькій області про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 липня 2020 року задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 липня 2020 року.

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Донецькій області про розгляд апеляційної скарги за його участю відмовити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 липня 2020 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Люмпек" до Головного управління ДПС у Донецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень.

Встановити строк до 01 лютого 2021 року, протягом якого учасники справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу разом з доказами його надсилання (надання) іншим учасникам справи та заперечення проти заяв і клопотань, якщо такі містяться в апеляційній скарзі.

Призначити справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Люмпек" до Головного управління ДПС у Донецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з "02" лютого 2021 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач І.О. Лічевецький

Судді В.П. Мельничук

О.М. Оксененко