Справа № 440/5852/20
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2021-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

04 січня 2021 року м. ПолтаваСправа №440/5852/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський завод медичного обладнання та інструментів" про стягнення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

1. Стислий зміст позовних вимог та їх обґрунтування.

Державна служба з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Полтавській області звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський завод медичного обладнання та інструментів" про стягнення штрафу у розмірі 51000,00 грн, посилаючись на несплату відповідачем штрафних санкцій у добровільному порядку у визначений законом строк.

2. Позиція відповідача.

Відповідач відзив на позов до суду не надав, а у поданих до суду заявах наполягав на пропуску позивачем строку звернення з цим позовом.

3. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.10.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цій справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.11.2020 позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 заяву Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Полтавській області про поновлення строку звернення до суду задоволено, суд визнав поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновив Державній службі з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Полтавській області строк звернення до суду у цій справі. Водночас цією ухвалою відмолено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський завод медичного обладнання та інструментів" про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивача надала суду заяву про розгляд справи без її участі, у порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове засідання 23.12.2020 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань до суду не надав.

Згідно з частиною першою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до пункту 1 частини третьої цієї статті, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на наявність у матеріалах справи доказів належного повідомлення представника відповідача про судове засідання /а.с. 90/ та за відсутності у матеріалах справи відомостей про наявність поважних причин його неявки у судове засідання, суд визнав за можливе здійснити розгляд справи по суті без участі представника відповідача.

У силу частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням наведеного, у судовому засіданні 23.12.2020 суд перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Обставини справи

На підставі наказу від 16.01.2020 №19-П та відповідно до направлення від 16.01.2020 №7/РН посадовою особою Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Полтавській області у період з 17 по 30 січня 2020 року проведено позапланову невиїзну перевірку характеристик продукції державного ринкового нагляду у виробника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський завод медичного обладнання та інструментів" /а.с. 10, 11/.

Результати перевірки оформлені актом перевірки характеристик продукції від 30.01.2020 №9/РН, у якому відображено факт вчинення відповідачем порушення вимог Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою КМУ від 02.10.2013 №753 /а.с. 14-15/.

Правомірність підстав та порядку проведення перевірки відповідачем не оскаржувались.

Акт перевірки від 30.01.2020 №9/РН підписаний уповноваженим представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський завод медичного обладнання та інструментів" без зауважень /а.с. 15/.

За результатами перевірки посадовою особою Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Полтавській області 30.01.2020 прийняті постанови про накладення штрафу №№ 000001, 000002, якими вирішено застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський завод медичного обладнання та інструментів" штраф у розмірі по 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500,00 грн /а.с. 22, 28/.

Зазначені постанови одержані уповноваженим представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський завод медичного обладнання та інструментів" 30.01.2020 та у визначеному законом порядку не оскаржені.

Посилаючись на несплату відповідачем штрафу у строки, визначені Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", позивач звернувся до суду з позовом про стягнення коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський завод медичного обладнання та інструментів".

Норми права, якими урегульовані спірні відносини

За змістом статті 1 Закону України від 02.12.2010 №2735-VI "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" (надалі - Закон №2735-VI) державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Відповідно до частини першої статті 10 Закону №2735-VI ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему.

Постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 №573 затверджено Перелік органів державного ринкового нагляду та сфер їх відповідальності, до якого, зокрема, віднесено Держлікслужбу.

У силу пунктів 4, 11 частини першої статті 11 Закону №2735-VI з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності: проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування); вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог.

Згідно з частиною першою статті 44 Закону №2735-VI суб`єкти господарювання за порушення цього Закону несуть згідно з законами України цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність.

Відповідно до пункту 2 частини другої цієї статті (у редакції, чинній на момент прийняття постанов від 30.01.2020) до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п`ятисот до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом частини п`ятої статті 44 Закону №2735-VI справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або заступниками таких керівників у межах їх компетенції.

Суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, перераховуються до Державного бюджету України.

Рішення керівника чи заступника керівника органу ринкового нагляду про накладення штрафу оформляється постановою.

Суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Рішення про накладення штрафу в справах про порушення, передбачені цією статтею, може бути оскаржено відповідно до цього Закону.

Відповідно до пункту 7 Положення про Державну службу України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.2015 №647, Держлікслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Державна служба з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Полтавській області створена відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 01.06.2016 №355 "Про утворення територіальних органів Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками", є територіальним органом Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками та безпосередньо підпорядковується Держлікслужбі; завданням Служби є реалізація повноважень Держлікслужби на території Полтавської області.

Оцінка судом обставин справи

Суд враховує, що на позивача покладено обов`язки щодо здійснення на території Полтавської області ринкового нагляду шляхом проведення перевірок характеристик продукції та вжиття заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог Закону №2735-VI та встановлених вимог.

Відповідач про результати перевірки повідомлений належним чином, підстави та порядок проведення позапланової невиїзної перевірки не спорив.

Так само відповідачем не оскаржені у визначеному законом порядку постанови від 30.01.2020 №№ 000001, 000002 про накладення штрафу. Водночас у судовому засіданні 14.12.2020 представник відповідача пояснив, що згадані постанови Товариством з обмеженою відповідальністю "Полтавський завод медичного обладнання та інструментів" не оскаржені з огляду на згоду з правомірністю застосування штрафних санкцій.

Штраф загалом у розмірі 51000,00 грн у визначений Законом №2735-VI строк відповідачем не сплачений, що підтверджено представником відповідача у судовому засіданні 14.12.2020.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач відзиву на позовну заяву, жодних заперечень чи доказів сплати суми штрафу суду не надав.

Разом з тим, наявність у ТОВ "Полтавський завод медичного обладнання та інструментів" обов`язку зі сплати штрафних санкцій підтверджено зібраними у справі письмовими доказами у їх сукупності.

Доводам представника відповідача щодо пропуску позивачем строку звернення до суду з цим позовом надана оцінка в ухвалі суду від 14.12.2020 у цій справі.

За таких обставин, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Полтавській області.

Отже, позов належить задовольнити у повному обсязі.

Розподіл судових витрат

Згідно з частиною другою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Відповідні витрати у справі відсутні, а тому підстав для їх розподілу немає.

Керуючись статтями 2, 3, 6-10, 72-77, 90, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський завод медичного обладнання та інструментів" про стягнення штрафу задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський завод медичного обладнання та інструментів" до Державного бюджету України суму штрафу у розмірі 51000,00 грн (п`ятдесят одна тисяча гривень) шляхом зарахування за реквізитами: отримувач - Полтавське УК/Полтавський район/2108100, , розрахунковий рахунок UA0016395, банк-одержувач - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код бюджетної класифікації 21081100 (адміністративний штраф).

Позивач: Державна служба з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Полтавській області (; вул. Горбанівська, 2, с. Розсошенці, Полтавський район, Полтавська область, 38751).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавський завод медичного обладнання та інструментів" (; вул. Патріарха Мстислава, 72а, кв. 4, м. Полтава, Полтавська область, 36011).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Другого апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів після складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.О. Кукоба