Справа № 160/2589/20
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2020-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

іменем України

19 листопада 2020 року справа 160/2589/20

Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Ясенова Т.І., Головко О.В.,

при секретарі Троянові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Управління Держпраці в Сумській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2020 (суддя Дєєв М.В.) в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Політ сервіс» до Управління Держпраці в Сумській області про скасування припису та постанови про накладання штрафу

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Політ сервіс» 05.03.2020 звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці в Сумській області, в якому просить визнати протиправними і скасувати припис СМ2153/1827/АВ/П від 12.11.2019 про усунення виявлених порушень та постанову СМ2153/1827/АВ від 02.01.2020 про накладання штрафу в сумі 125' 190гр за допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору.

ПП «Політ сервіс» вказує, що повноваження відповідача поширюються на Сумську область. Натомість, підприємство зареєстровано в м.Дніпрі, та не виконувало робіт на території Сумської області.

Управління Держпраці в Сумській області не витребовувало ніяких документів для проведення невиїзного інспектування.

В направленні на проведення невиїзного інспектування не зазначені підстави для здійснення заходу та предмет здійснення заходу.

Обставини, викладені в акті невиїзного інспектування, встановлені за матеріалами досудового розслідування, учасником якого Управління Держпраці в Сумській області не являється, та на підставі пояснень директора та інженера з експлуатації повітряних суден ТОВ «Політ сервіс». Інші документи не досліджувались.

Обгрунтовуючи необхідність укладання трудового договору з пілотом ОСОБА_1 , Управління Держпраці в Сумській області посилається на Правила організації і виконання авіаційних робіт у сільському та лісовому господарстві, затверджені Наказом Міністерства транспорту і зв`язку України №1179 від 22.12.2006. Однак ці правила не поширюються на ПП «Політ сервіс» оскільки воно не є експлуатантом авіаційної техніки.

Акт невиїзного інспектування, припис та постанова складені за формою, затвердженою Наказом Міністерства соціальної політики України №1338 від 18.08.2017 відповідно до пункту 4 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, пункту 24 Порядку здійснення державного нагляду за додержанням законодавства про працю, затверджених Постановою КМУ №295 від 26.04.2017. Проте невиїзне інспектування проводилось відповідно до Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою КМУ №823 від 21.08.2019. Недотримання форми документів свідчить про їх протиправність.

Акт невиїзного інспектування не був наданий посадовим особам ПП «Політ сервіс». В порушення пункту 24 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою КМУ №823 від 21.08.2019, припис складений в один день з актом.

Вимоги припису виконати неможливо тому що пілот ОСОБА_1 загинув в авіакатастрофі (ас4).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2020 позов задоволений. Суд погодився з доводами позивача, висловленими під час судового провадження, що вертоліт Мі-2 бортовий номер НОМЕР_1, на якому виконував польоти пілот ОСОБА_1 , згідно договору №01/07-2 від 01.07.2019 був переданий в оренду ТОВ «Авіакомпанія «Меридіан». А тому ПП «Політ сервіс» не може нести відповідальність за допуск пілота ОСОБА_1 до польотів без укладання трудового договору.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що відповідач, приймаючи оскаржувані припис і постанову, керувався документами, отриманими в ході досудового розслідування. Встановити їх достовірність неможливо, а інші обставини не досліджувались (т1ас215).

В апеляційній скарзі Управління Держпраці в Сумській області просить рішення суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилаються на те, що висновки суду що окрім матеріалів досудового розслідування, інші обставини не досліджувались, не відповідають дійсності. В ході невиїзного інспектування була опитана директор ПП «Політ сервіс» ОСОБА_2 , яка пояснила, що з 01.07.2009 по 24.07.2019 перебувала у відпустці. Вертоліт Мі-2 бортовий номер НОМЕР_1 є власністю ПП «Політ сервіс» та знаходився на технічному обслуговуванні.

Також був опитаний виконуючий обов`язки директора ПП «Політ сервіс» з 01.07.2009 по 24.07.2019 ОСОБА_3 , який пояснив, що за усною домовленістю пілот ОСОБА_1 10.07.2019 вилетів на вертольоті Мі-2 бортовий номер НОМЕР_1 до с.Яблучне, Великописарівського району, Сумської області для виконання агрохімічних робіт. В наслідок падіння вертольоту загинув 14.07.2019.

Протоколи допитів осіб з матеріалів досудового розслідування надійшли належним чином завіреними, а тому були відсутні підстави їх не враховувати при невиїзному інспектуванні.

Окружний суд помилково взяв до уваги договір оренди вертольоту оскільки фактичної передачі повітряного судна його власником ПП «Політ сервіс» не відбулось (т2ас1).

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Сумській області Коваленко С. направив на адресу начальника Управління Держпраці в Сумській області листа №9468/24/8-19 від 05.11.2019, в якому вказано, що досудовим розслідуванням №0000155 встановлений факт виконання громадянином ОСОБА_1 на вертольоті Мі-2 бортовий номер НОМЕР_1 агрохімічних робіт з обробки інфіцитами земельної ділянки в с.Яблучне, Великописарівського району, Сумської області без укладання трудового договору. Слідчий просив здійснити захід контролю відносно ПП «Політ сервіс» (т1ас88).

Начальником Управлінням Держпраці в Сумській області виданий наказ №1818 від 06.11.2019: провести невиїзне інспектування ПП «Політ сервіс» юридична адреса: м.Дніпро, вул.Єнисейська, 55-а; адреса здійснення робіт: Сумська область, Великописарівський район, с.Яблучне з питань оформлення трудових відносин з найманими працівниками (т1ас86).

Начальником Управлінням Держпраці в Сумській області направлений на адресу ПП «Політ сервіс» лист №18-28/04/8629/2019 від 06.11.2019 про погодження невиїзного інспектування. На листі мається напис: «Отримала. Надаю згоду на проведення невиїзного інспектування. Директор ПП «Політ сервіс» ОСОБА_2 » та її підпис (т1ас89).

Начальником Управлінням Держпраці в Сумській області видано направлення №634/СМ2153 від 06.11.2019 на проведення невиїзного інспектування ПП «Політ сервіс» з питань оформлення трудових відносин з найманими працівниками, яке було дійсне з 06.11.2019 по 12.11.2019. На направленні мається напис: «копію отримала ОСОБА_2 06.11.2019» та її підпис (т1ас11,87).

Згідно акту СМ2153/1827/АВ від 12.11.2019 невиїзного інспектування ПП «Політ Сервіс», складеного Управлінням Держпраці в Сумській області, до виконання агрохімічних робіт без укладання трудового договору був допущенний пілот ОСОБА_1 , який загинув 14.07.2019 під час обробки інфіцитами земельної ділянки в с.Яблучне, Великописарівського району, Сумської області на вертольоті Мі-2 бортовий номер НОМЕР_1, який належить позивачу (т1ас90).

В акті зазначено про його направлення на адресу ПП «Політ сервіс» рекомендованим листом з описом документів з повідомленням про вручення №981 (т1ас12,90). Акт отриманий 14.11.2019 (т1ас96,97).

Управлінням Держпраці в Сумській області позивачу внесений припис СМ2153/1827/АВ/П від 12.11.2019 усунути порушення щодо допуску працівників до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу (т1ас21,94).

Управлінням Держпраці в Сумській області прийнята постанова СМ2153/1827/АВ від 02.01.2020 про накладання на ПП «Політ сервіс» штрафу 125' 190гр відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 265 КЗпП України (ас47,145).

Відповідно до частини 1 статті 21 КЗпП України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до частини 3 статті 24 КЗпП України, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 265 КЗпП України, юридичні та фізичні особи підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати без нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - в тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Принциповим у даній справі є те, що згідно реєстраційного посвідчення повітряного судна НОМЕР_2 від 27.06.2019, вертоліт Мі-2 бортовий номер НОМЕР_1 зареєстрований за ПП «Політ сервіс» (т1ас115). Саме на цьому вертольоті загинув пілот ОСОБА_1 при виконанні робіт з обробки інфіцитами земельної ділянки в с.Яблучне, Великописарівського району, Сумської області.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції вказав, що вертоліт Мі-2 бортовий номер НОМЕР_1, на якому виконував польоти пілот ОСОБА_1 , згідно договору №01/07-2 від 01.07.2019 був переданий в оренду ТОВ «Авіакомпанія «Меридіан», а тому ПП «Політ сервіс» не може нести відповідальність за допуск пілота ОСОБА_1 до польотів без укладання трудового договору.

Водночас, суд першої інстанції не звернув увагу, що згідно пункту 5.2 договору, після доставки повітряного судна в погоджений пункт, по бортовому журналу орендодавець передає повітряне судно орендарю, після чого оформлюється двосторонній акт приймання-передачі (т1ас116,158-165).

Відповідач не надав ні бортовий журнал, ні акт приймання-передачі вертольота. Більш того, в матеріалах справи є протокол допиту від 08.08.2019 генерального директора ТОВ «Авіакомпанія «Меридіан» ОСОБА_4 , в якому той стверджує, що вертоліт від ПП «Політ сервіс» фактично не передавався (т1ас113).

Згідно наказу керівника ПП «Політ сервіс» №2/1/л від 08.07.2019, на інженера з експлуатації повітряних суден ПП «Політ сервіс» ОСОБА_3 покладені обов`язки директора ПП «Політ сервіс» на період з 09.07.2019 по 15.07.2019 (т1ас108).

Даючи пояснення слідчому 16.07.2019 і 30.08.2019, ОСОБА_3 розповів, що 08.07.2019 він зателефонував ОСОБА_1 та запитав, чи має той право керувати повітряними суднами та чи має документи про придатність до польотів. ОСОБА_1 запевнив, що має всі необхідні документи та 10.07.2019 прибув на територію ПП «Політ сервіс» і полетів до с.Яблучне. Перевірка документів перед вильотом не здійснювалась. 14.07.2019 йому зателефонували та повідомили, що при виконанні сільськогосподарських робіт з обробки полів кукурудзи АФ «Подоляка» сталася авіакатастрофа, в якій загинув ОСОБА_1 (т1ас101,103).

Даючи пояснення інспектору праці 06.11.2019, ОСОБА_3 підтвердив раніше дані покази та додав, що він, як виконуючий обов`язки директора ПП «Політ сервіс», допустив ОСОБА_1 до польотів на вертольоті. Ніяких договорів з ним не укладав, домовленість була усною, в тому числі про оплату праці (т1ас106).

В поясненнях ОСОБА_3 нічого не говорив що вертоліт переданий ТОВ «Авіакомпанія «Меридіан».

Аналізуючи пояснення директора ТОВ «Авіакомпанія «Меридіан» ОСОБА_4 , виконуючого обов`язки директора ПП «Політ сервіс» ОСОБА_3., відсутність акту приймання-передачі вертольота та запису про передачу вертольота в бортовому журналі, колегія суддів приходить до висновку, що вертоліт Мі-2 бортовий номер НОМЕР_1 перебував у власності і фактичному володінні ПП «Політ сервіс» та виконуючим обов`язки директора ПП «Політ сервіс» ОСОБА_3 до роботи на цьому вертольоті був допущений пілот ОСОБА_1 без оформлення трудового договору.

Таким чином, висновки окружного суду не відповідають обставинам справи.

Наступним питанням у цій справі є, чи повинно ПП «Політ сервіс» нести відповідальність за допуск пілота ОСОБА_1 до польотів без укладання трудового договору.

Відповідно до частини 1 статті 53 Повітряного Кодексу України, трудові відносини та соціальний захист авіаційного персоналу регулюються законодавством України про працю, соціальне страхування і державну допомогу, іншими актами законодавства України, галузевою угодою між центральним органом виконавчої влади в галузі транспорту і профспілками працівників цивільної авіації України, колективними договорами підприємств.

Відповідно до частини 2 статті 53 Повітряного Кодексу України, особливості умов праці, соціально-побутового, житлового забезпечення, режиму робочого часу, часу відпочинку окремих категорій авіаційного персоналу встановлюються законодавством з урахуванням міжнародних вимог та рекомендацій щодо безпечних умов праці та особливих умов соціального захисту окремих категорій авіаційного персоналу.

Відповідно до пункту 1.1 Правил організації та виконання авіаційних робіт у сільському та лісовому господарстві, затверджених Наказом Міністерства транспорту і зв`язку України №1179 від 22.12.2006 (далі Правила), ці Правила визначають порядок організації авіаційних робіт у сільському та лісовому господарстві, вибір і обладнання посадкових майданчиків, підготовку та допуск льотного і технічного складу до виконання авіаційних робіт, переліт до місця виконання авіаційних робіт і підготовку до їх виконання, виконання польотів на авіаційних роботах, особливості метеорологічного, медичного забезпечення польотів, організації радіотелефонного зв`язку та обслуговування повітряного руху, порядок аварійно-рятувального забезпечення польотів та авіаційної безпеки, організацію і забезпечення польотів, керівництво роботою екіпажів повітряного судна, облік і здачу виконаних робіт та інше.

Відповідно до пункту 1.2 Правил, Правила поширюються і є обов`язковими для юридичних осіб, незалежно від форм власності та відомчої належності, діяльність яких пов`язана із забезпеченням організації та виконанням авіаційних робіт у сільському та лісовому господарстві України.

Відповідно до пункту 5.1.1 Правил, перед початком виконання авіаційно-хімічних робіт на підприємстві цивільної авіації проводиться низка організаційних заходів, до яких належить проведення процедур щодо: а) забезпечення льотної придатності повітряного судна; б) медичної сертифікації авіаційного персоналу; в) отримання посвідчень авіаційних фахівців; г) обов`язкового страхування; ґ) отримання ліцензії на виконання даного виду господарської діяльності; д) відбору та навчання льотного і технічного складу; е) вибору злітно-посадкових майданчиків для авіаційно-хімічних робіт, а також, при необхідності, проведення процедур, пов`язаних з отриманням дозволу на їх експлуатацію; є) підготовки авіаційно-технічного майна, майна і обладнання для влаштування злітно-посадкового майданчика для авіаційно-хімічних робіт, завантажувального інвентарю, індивідуальних засобів захисту та іншого спеціального спорядження.

Відповідно до пункту 5.1.8 Правил, робота кожного повітряного судна організується та проводиться згідно узгодженого сторонами плану-графіка, а екіпажів повітряних суден і обслуговувальних бригад - у відповідності з розкладом робочого дня, який встановлений представником виконавця та узгоджений з замовником. Окрім цього, режим робочого дня екіпажів повітряних суден встановлюється у відповідності з нормами робочого часу та часу відпочинку екіпажу повітряного судна експлуатанта, які затверджені Державіаадміністрацією.

Відповідно до пункту 5.1.10 Правил, перед виконанням авіаційно-хімічних робіт кожен член екіпажу повітряного судна повинен отримати посвідчення про проходження спеціальної підготовки з питань безпечного проведення робіт з пестицидами і агрохімікатами та мати допуск на право роботи, пов`язаної із застосуванням пестицидів і агрохімікатів у відповідності з вимогами постанови КМУ №746 від 18.09.1995 «Про затвердження Порядку одержання допуску (посвідчення) на право роботи, пов`язаної з транспортуванням, зберіганням, застосуванням та торгівлею пестицидами і агрохімікатами».

Відповідно до пункту 5.6.2 Правил, щорічно, перед початком авіаційно-хімічних робіт, командний, льотний та інженерно-технічний склад проходить теоретичну і практичну спеціальну підготовку за програмою експлуатанта.

Відповідно до пункту 5.6.4 Правил, до виконання авіаційно-хімічних робіт командний, льотний і інженерно-технічний склад допускається після проходження ним наземної і льотної підготовки за встановленими програмами з оцінкою не нижче «добре». Допуск льотного і інженерно-технічного складу до виконання авіаційно-хімічних робіт оформлюється наказом керівника підприємства або керівниками льотної та інженерної служби.

Відповідно до пункту 5.9.1 Правил, медичне забезпечення польотів при виконанні авіаційно-хімічних робіт здійснюється у відповідності з вимогами Правил медичного забезпечення польотів цивільної авіації України, Державних санітарних правил авіаційно-хімічних робіт і Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, установленому Міністерством охорони здоров`я України. На підприємстві цивільної авіації проводиться організаційна робота щодо медичного забезпечення і контролю польотів, медичного нагляду у міжсертифікаційний період; планування польотів з урахуванням стану здоров`я, відпочинку, харчування членів екіпажу, яка направлена на збереження здоров`я, підвищення працездатності і витривалості льотного складу і осіб, які забезпечують виконання авіаційно-хімічних робіт.

Відповідно до пункту 5.9.3 Правил, щорічно, перед початком сезону авіаційно-хімічних робіт, на підприємстві цивільної авіації проводяться навчання особового складу з вивчення технології авіаційно-хімічних робіт та Державних санітарних правил авіаційно-хімічних робіт за програмою, яка розробляється на підприємстві цивільної авіації. Навчання та інструктаж щодо безпеки робіт особового складу підприємства цивільної авіації та робітників замовника проводяться працівниками, відповідальними за дотримання вищезазначених технологій і правил. Особи, які не пройшли навчання та інструктаж з техніки безпеки, до авіаційно-хімічних робіт не допускаються.

Відповідно до пункту 5.9.6 Правил, керівник підприємства цивільної авіації організує періодичний контроль за режимом праці та відпочинку, умовами побуту, організацією харчування. До складу комісії обов`язково включається льотний лікар для проведення вибіркового контролю за станом здоров`я членів екіпажу і поповнення витратних бортових аптечок.

Відповідно до пункту 5.9.7 Правил, керівник підприємства цивільної авіації зобов`язаний забезпечити екіпажі, які вилітають в райони проведення авіаційно-хімічних робіт, спеціальним одягом, засобами індивідуального захисту відповідно до діючих норм забезпечення, а також аптечками для надання першої медичної допомоги.

Відповідно до пункту 5.14.2 Правил, перед виконанням авіаційно-хімічних робіт екіпаж проходить підготовку з питань авіаційної безпеки.

Виходячи з вищеперелічених норм, перед тим, як допустити пілота ОСОБА_1 до вильоту на вертольоті Мі-2 в с.Яблучне, Великописарівського району, Сумської області для виконання авіаційно-хімічних робіт, ПП «Політ сервіс», як власник повітряного судна, було зобов`язано забезпечити режим робочого часу, час відпочинку, безпечні умови праці, умови побуту, соціальний захист пілота; виконати комплекс організаційних і практичних заходів з його навчання, медичної сертифікації та щоденного медичного нагляду і медичного забезпечення, спеціальної наземної і льотної підготовки, спеціальної підготовки з питань безпечного проведення робіт з пестицидами і агрохімікатами, проведення інструктажу перед кожним вильотом.

Виконання такого зазначеного обсягу організаційних і практичних заходів без оформлення трудових відносин шляхом укладання трудового договору є неможливим.

Доводи позивача що на них не поширюються вимоги Правил організації та виконання авіаційних робіт у сільському та лісовому господарстві, затверджених Наказом Міністерства транспорту і зв`язку України №1179 від 22.12.2006, протирічать статті 53 Повітряного Кодексу України та пунктам 1.1, 1.2 цих Правил. ПП «Політ сервіс» допустило особу до польотів на повітряному судні, власниками якого вони є, для авіаційних робіт в сільському господарстві, а тому повинні дотримуватись положень нормативних актів, які регулюють такі польоти.

Доводи позивача, що Управління Держпраці в Сумській області не мало повноважень проводити перевірку тому що ПП «Політ сервіс» зареєстровано в Дніпропетровській області; що не витребовувались і не досліджувались документи; що в направленні на проведення невиїзного інспектування не зазначені підстави для здійснення заходу та предмет здійснення заходу; що недотримана форма акту невиїзного інспектування, припису, постанови; що не був наданий акт невиїзного інспектування; що припис складений в один день з актом; що вимоги припису неможливо виконати, - є безпідставними.

Оскільки пілот ОСОБА_1 виконував авіаційно-хімічні роботи на вертольоті позивача на території Сумської області, слідчий, який розслідує кримінальну справу за фактом загибелі пілота, обгрунтовано направив лист до Управління Держпраці в Сумській області про допуск пілота до роботи без укладання трудового договору. Начальником Управлінням Держпраці в Сумській області правомірно виданий наказ №1818 від 06.11.2019 про проведення невиїзного інспектування ПП «Політ сервіс» та видано направлення №634/СМ2153 від 06.11.2019 на проведення невиїзного інспектування у відповідності до підпункту 5 пункту 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою КМУ №823 від 21.08.2019.

Позивач не вказує які конкретно документи не витребовувались і не досліджувались та в ході судових засідань не надав ніяких документів, які б спростували висновки акту невиїзного інспектування стосовно протиправного допуску пілота ОСОБА_1 до виконання агрохімічних робіт без укладання трудового договору.

Незазначення підстав для здійснення заходу та предмету здійснення заходу в направленні на проведення невиїзного інспектування, на переконання колегії, суддів не може бути причиною визнання незаконним самого інспектування, при тому що на листі Управлінням Держпраці в Сумській області №18-28/04/8629/2019 від 06.11.2019 про погодження невиїзного інспектування мається письмова згода директора ПП «Політ сервіс» ОСОБА_2 про його проведення (т1ас89).

Акт невиїзного інспектування, припис та постанова складені за формою, затвердженою Наказом Міністерства соціальної політики України №1338 від 18.08.2017, який не скасований та є діючим, а тому є безпідставними посилання на недотримання форми складання названих документів.

Акт невиїзного інспектування направлений на адресу ПП «Політ сервіс» рекомендованим листом з описом документів з повідомленням про вручення та отриманий 14.11.2019 (т1ас96,97).

Складання припису в один день з актом невиїзного інспектування не є порушенням пункту 24 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою КМУ №823 від 21.08.2019, адже цією нормою передбачено винесення припису не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акту. Не пізніше означає можливість внесення припису в день складання акту невиїзного інспектування.

Загибель пілота ОСОБА_1 не перешкоджає виконанню припису. ПП «Політ сервіс» продовжує експлуатувати повітряні судна та в подальшому зобов`язано допускати пілотів до польотів тільки після укладання трудового договору.

Задовольняючи позов, окружний суд зазначив, що відповідач, приймаючи оскаржувані припис і постанову, керувався документами, отриманими в ході досудового розслідування. Встановити їх достовірність неможливо, а інші обставини не досліджувались. Такий висновок є помилковим.

По-перше, інспекторами праці опитувались директор ПП «Політ сервіс» ОСОБА_2 (т1ас105), інженер з експлуатації повітряних суден ТОВ «Політ сервіс» ОСОБА_3 (т1ас106).

По-друге, документи, надані слідчим, належним чином завірені та проти викладених в них фактів представники ПП «Політ сервіс» не заперечують.

По-третє, в ході судового розгляду справи посадові особи ПП «Політ сервіс» не надали пояснень та додаткових документів, які б спростували обставини, викладені в акті невиїзного інспектування.

Таким чином, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

Керуючись статтями 241-245, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Держпраці в Сумській області задовольнити.

Скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2020 та прийняти нову постанову.

В задоволенні позову Приватного підприємства «Політ сервіс» відмовити.

Постанова набирає законної сили з 19.11.2020 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 19.11.2020.

Повну постанову складено 06.01.2021.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

судді Т.І. Ясенова

судді О.В. Головко