Справа № 300/1320/20
Суддя: Тимощук О.Л.
Дата ухвалення: 2021-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення заяви без розгляду
"08" січня 2021 р. справа № 300/1320/20
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Тимощук О.Л., розглянувши в порядку письмового провадження заяву (повторну) Долинської районної державної адміністрації про роз`яснення та встановлення способу і порядку виконання рішення суду (скороченого), ухваленого в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Долинської районної державної адміністрації, Сектора освіти Долинської районної державної адміністрації, Відділу культури, молоді та спорту і взаємодії з громадськістю Долинської районної державної адміністрації, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування завданої моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
В результаті розгляду адміністративної справи №300/1320/20, 21 грудня 2020 року ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 (надалі, також позивач, ОСОБА_1 ) задоволено частково: поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу молоді та спорту управління освіти, молоді та спорту Долинської районної державної адміністрації з дня, наступного за днем звільнення - з 12 березня 2020 року; стягнуто з Долинської районної державної адміністрації (надалі, також відповідач, Долинська РДА) на користь ОСОБА_1 111 708 гривень 24 копійки середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в період з 12.03.2020 по 21.12.2020; допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу молоді та спорту управління освіти, молоді та спорту Долинської районної державної адміністрації з 12 березня 2020 року; допущено до негайного виконання рішення суду в межах стягнення з Долинської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 невиплачену середньомісячну заробітну плату у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 11 968 гривень 74 копійки.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Скорочене рішення суду проголошено у судовому засіданні 21.12.2020; у резолютивній частині скороченого рішення суду роз`яснено про виготовлення повного тексту рішення 31.12.2020.
На електронну адресу суду 28.12.2020 від Долинської районної державної адміністрації (надалі, також відповідач, Долинської РДА) надійшла заява №927/01-09/33 від 24.12.2020, у якій представник відповідача просив роз`яснити резолютивну частину рішення суду щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу молоді та спорту управління освіти, молоді та спорту Долинської районної державної адміністрації та встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Ухвалою суду від 30.12.2020 вказану заяву повернуто Долинській РДА без розгляду.
Від Долинської РДА на адресу суду надійшла повторна заява від 05.01.2021 №6/01-09/37 про роз`яснення рішення суду (скороченого) від 21.12.2020 та встановлення способу і порядку його виконання, яку також обґрунтовано тим, що в Долинській районній державній адміністрації, як і в Секторі освіти Долинської районної державної адміністрації та інших структурних підрозділах Долинської РДА відсутня посада начальника відділу молоді та спорту управління освіти молоді та спорту Долинської районної державної адміністрації, про поновлення на якій зазначено у рішенні Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.12.2020.
Досліджуючи дану заяву на предмет відповідності вимогам КАС України, суд виходить з таких підстав та мотивів.
Частиною 1 статті 254 КАС України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Суд зазначає, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Інакше кажучи це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого судового рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
Підставою для подання заяви про роз`яснення судового рішення є, як це визначає закон, його незрозумілість. Отже, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, а також (або) для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Сама суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові або на невирішені вимоги, він лише має пояснити положення постановленого ним рішенням, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє його можливості реалізації або оскарження.
Зі змісту поданої Сектором освіти Долинської РДА заяви вбачається, що представник відповідача просить суд викласти обґрунтування, мотиви і підстави прийняття судового рішення, в частині, яка стосується поновлення ОСОБА_1 на посаді, з якої її звільнено, що викладено у повному тексті рішення суду.
Так, мотивувальна частина рішення містить чітке роз`яснення порядку виконання його резолютивної частини, а саме, судом зазначено, що відповідачу 2 необхідно привести штатний розпис Долинської районної державної адміністрації у відповідність до рішення суду, шляхом видання розпорядчого документу про внесення змін до штатного розпису РДА та утворення в структурі адміністрації тимчасової штатної одиниці посади начальника відділу молоді та спорту управління освіти, молоді та спорту районної державної адміністрації, та надалі, перевести позивача, за її згодою на іншу вакантну посаду, яка б відповідала рівню кваліфікації та спеціалізації ОСОБА_1 .
Крім цього, суд звертає увагу відповідача на те, що 21.12.2020 у судовому засіданні Івано-Франківським окружним адміністративним судом за результатом розгляду справи №300/1320/20 ухвалено скорочене рішення, тобто лише вступну та резолютивну частину рішення, і роз`яснено про складання рішення суду в повному обсязі 31.12.2020.
Зі змісту матеріалів справи вбачається, що копію рішення суду в повному обсязі направлено на поштову адресу Долинської РДА 04.01.2021.
У повному тексті рішення судом викладено фактичні обставини справи, зазначено норми матеріального права, які застосовано до даного публічно-правового спору, сформовано відповідні висновки і мотиви, на підставі яких ухвалено рішення та визначено спосіб його виконання.
Втім, як встановлено судом, станом на момент подання до суду цієї заяви Долинська РДА копію рішення у повному обсязі не отримала та, відповідно, із текстом рішення не ознайомилась, у зв`язку із чим, повторно та передчасно звернулася до суду за відповідними роз`ясненнями резолютивної частини скороченого рішення суду.
Як вказувалося вище, станом на час подання представником відповідача повторної заяви про роз`яснення судового рішення і на час розгляду судом даної заяви, текст рішення від 21.12.2020 виготовлений судом у повному обсязі та 04.01.2021 направлений (вручений) сторонам відповідно до вимог КАС України, що підтверджується супровідними листами, наявними в матеріалах справи.
Разом з цим, перевіряючи дану заяву на предмет відповідності вимогам КАС України, суд також встановив, що до заява Долинської РДА про роз`яснення рішення суду та встановлення порядку і способу його виконання не долучено доказів направлення такої заяви іншим учасникам справи.
Вказаний недолік свідчить про недотримання Долинською РДА вимог частини 1 статті 167 КАС України, згідно із якою до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Відповідно до частини 2 статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
З огляду на виявлені судом недоліки заяви, а також беручи до уваги повторність подання Долинською РДА такої ж заяви і з таких ж підстав, така підлягає поверненню заявнику без розгляду.
На підставі наведеного, керуючись статями 167, 243, 248, 254, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву Долинської районної державної адміністрації за №6/01-09/37 від 05.01.2021 про роз`яснення рішення суду (скороченого), ухваленого 21.12.2020, та встановлення способу і порядку його виконання, - повернути заявнику без розгляду.
Копію цієї ухвали, разом із поданою заявою невідкладно надіслати особі, яка подала заяву.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/ Тимощук О.Л.