Справа № 340/5094/20
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2021-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 січня 2021 року м. Дніпросправа № 340/5094/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2020 року (суддя Петренко О.С.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 , в якому позивач просить: визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області № 11-13720/14-20-СГ «Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою» від 29.09.2020; зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області прийняти рішення про надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, площею 2,00 га на території Чемерпільської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області; подати звіт про виконання судового рішення.

Також позивачем подано до суду першої інстанції заяву про забезпечення позову, в якій остання просить заборонити Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області вчиняти дії (приймати рішення) щодо розпорядження земельною ділянкою сільськогосподарського призначення державної власності, площею 2,00 га, зазначеної ОСОБА_1 на графічних матеріалах, поданих разом із заявою від 26.08.2020 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Чемерпільської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нове судове рішення, яким забезпечити адміністративний позов. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача стане неможливим.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

За приписами статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що суд при вирішенні питання щодо необхідності забезпечення позову має враховувати предмет позову, підстави звернення до суду, а також забезпечити дотримання пропорційного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для позивача та інших заінтересованих осіб внаслідок невжиття таких заходів.

Суд апеляційної зазначає, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Судом встановлено, що заява про забезпечення адміністративного позову фактично обґрунтована припущенням позивача про можливе розпорядження Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області в інтересах третьої особи земельною ділянкою, яку позивач має намір отримати у власність.

Також позивачем в заяві зазначено, що підставою позову є правомірні очікування та законні сподівання останньої на приватизацію конкретної (зазначеної на графічних матеріалах) земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що апелянтом не доведено існування обставин, визначених статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України для забезпечення позову.

Крім того суд звертає увагу, що в даній адміністративній справі оскаржується відмова відповідача у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою, тобто предмет позову не пов`язаний з вирішенням права на отримання у власність земельної ділянки.

Враховуючи сукупність викладених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку про відсутність підстав для забезпечення позову.

Суд першої інстанції ухвалив судове рішення з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2020 року в адміністративній справі № 340/5094/20 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 05 січня 2021 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 05 січня 2021 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров