Справа № 691/168/20
Суддя: Синиця Л. П.
Дата ухвалення: 2020-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/168/20
провадження № 2-а/691/7/20
УХВАЛА

03 липня 2020 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі судді Синиці Л.П., за участі секретаря судових засідань Кочетової І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище, Черкаської області, адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора СРПП № 3 Первомайського ВП ГУНП Миколаївської області Чащик І.В. про скасування постанови серії БАА № 697429 від 07.02.2020 року про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020,00 грн. за порушення ст.122 ч.5 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2020 позивач звернувся до Городищенського районного суду Черкаської області з позовною заявою до Інспектора СРПП № 3 Первомайського ВП ГУНП Миколаївської області Чащик І.В., та керуючись ст. ст. 33, 122, 245, 251, 252, 254, 283, 287, 288 КУпАП, ст. ст. 6, 7, 18, 19, 162 КАС України, п. 8.4 г, табличкою 7.17, д.р.1.20 Правил дорожнього руху України, просив, визнати дії інспектора щодо складання постанови серії БАА № 697429 від 07.02.2020 року про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020,00 грн. за порушення ст.122 ч.5 КУпАП, незаконними (1), визнати постанову серії БАА № 697429 від 07.02.2020 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити (2).

З метою вирішення заявленого позову, прийняття рішення у справі, ухвалено про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі за адміністративним позовом, про скасування постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності по справі у сфері забезпечення дорожнього руху, з урахуванням наданих матеріалів, вимог КАС України, до судового засідання.

До судового засідання з`явився позивач.

Відповідач не з`явився, повідомлявся належним чином, що підтверджено матеріалами справи. На електронну адресу суду 01.07.2020 року надійшла заява про слухання справи за його відсутності, у зв`язку із зайнятістю на роботі.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовну заяву підтримав, просив задовольнити та пояснив, що 07.02.2020 року о 15 год. 15 хв. автомобіль яким керував знаходився на вимушеній стоянці позначена д.з. 5.38 "Місце для стоянки" по вулиці Вінграновського м. Первомайськ Миколаївської області. Його, як особу що має право керувати автомобілем Mercedes-Benz 313CDI д.н. НОМЕР_1 за те що, ліве переднє колесо знаходилось в зоні стоянки для водіїв з інвалідністю, позначено табличкою 7.17 та дорожньою розміткою 1.20 звинувачено в порушенні за пунктом 8.4г ПДР України. Причини та доводи вимушеної стоянки поліцейський старший лейтенант ОСОБА_2 до уваги не взяв, наказав надати водійське посвідчення та перейшов відразу до фіксування та складання постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Інспектор СРПП № З Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звинуватив його в порушені пункту 8.4Г ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статі 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 1020,00 грн.. Керуючись пунктом 8.4Г ПДР України, автомобіль Mercedes-Benz 313CDI д.н. НОМЕР_1 має право знаходитися на вимушеній стоянці для водіїв з інвалідністю позначеною табличкою 7.17 та дорожньою розміткою 1.20 згідно пункту 8.4Г ПДР України. Працівник поліції не має права притягати особу до адміністративної відповідальності без доказів та без з`ясування всіх обставин справи і не може ґрунтуватися лише на припущеннях поліцейського. Працівник поліції не надав докази, які вказують на адміністративне правопорушення згідно п. 8.4 Г ПДР України для ознайомлення фото-та відео доказ, можна вважати такого доказу не існує. В постанові серії БАА № 697429 від 07.02.2020 року не вказано технічних приладів і технічних засобів якими здійснювали фото-та відео фіксації не вказано про адміністративне порушення. Вказує, що постанову про накладення адміністративного стягнення отримав 07.02.2020 року та звернуся до суду з адміністративним позов в строки визначені КАС України, а саме 19.02.2020. Вважає, що постанова серії БАА № 697429 від 07.02.2020 року про адміністративне правопорушення винесена з порушеннями його прав та чинного законодавства України, є необґрунтованою та незаконною, а тому підлягає скасуванню, а дії інспектора СРПП № 3 Первомайського ВП ГУНП Миколаївської області Чащик І.В. слід визнати незаконними, провадження по справі закрити.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, та оцінюючи обставини, що перешкоджали реалізації процесуального права на звернення до суду, відсутні, так як позивач не посилається на них у позові, та не просить визнати причину пропуску строку на звернення до суду поважною, суд виходить з оцінки та аналізу всіх наведених у заяві доводів і з того, чи мав позивач за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на звернення до суду (чи відсутні були вагомі перешкоди, труднощі для реалізації цього права), та враховує Рішення Європейського Суду з прав людини по справі "Іліан проти Туреччини", у якому зазначено, що правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи, суд приходить до такого.

Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, за нормами ч.2 ст.286 КАС України, може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку (ч.1 ст.123 КАС України).

Згідно п.8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

В даній статті зазначено, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22.10.1996 за заявами № 22083/93, № 22095/93 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства"; пункт 570 рішення від 20.09.2011 за заявою у справі "ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії").

У рішенні від 13.09.2006 по справі № 6-26370кс04 та постанові від 30.09.2015 по справі № 21-2231а15 Верховний Суд України зазначив, що поважними причинами пропуску строку позовної давності вважаються такі обставини, за яких своєчасне пред`явлення позову стає неможливим або утрудненим. Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку. Суд повинен обґрунтувати свою позицію відповідними доводами, а не лише зазначити "визнати поважними причини пропуску процесуальних строків".

Відповідно, чинне законодавство обмежує строк звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

З урахуванням положень ст. ст. 122, 123 КАС України обов`язок доказування поважності причин пропуску строку звернення до суду покладений на позивача.

Вбачається, з матеріалів справи та пояснень наданих ОСОБА_1 (позивачем) в суді, що постанову Інспектора СРПП № 3 Первомайського ВП ГУНП Миколаївської області Чащик І.В. серії БАА №697429 від 07.02.2020 року, отримав 07.02.2020 року.

Скориставшись способом захисту своїх прав на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, до суду позовну заяву про скасування постанови, згідно штампу, з зазначенням дати отримання позовної заяви, позивач надав 19.02.2020 року.

Питання про поновлення строку оскарження постанови позивач не ставить, та не просив визнати терміни пропущення строку звернення до суду поважними.

Суд касаційної інстанції (постанова від 23.10.2018 у справі № 569/16060/17, адміністративне провадження № К/9901/48612/18), роз`яснив, що у визначенні моменту і виникнення права на позов мають значення дві обставини: об`єктивна - наявність факту порушеного права, суб`єктивна - особа дізналася або повинна була дізнатись про факт порушення права. З урахуванням особливостей конкретних правовідносин початок перебігу строку звернення до адміністративного суду може бути пов`язаний із різними юридичними фактами та їх оцінкою, і що обов`язковою умовою для залишення адміністративного позову без розгляду є не лише встановлення факту пропуску строку звернення до суду, а й відсутність підстав вважати, що такий строк пропущений з поважних причин.

Відповідно до змісту пункту 3 частини першої статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Вказаною нормою передбачено право вибору особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, порядку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. При цьому, звернення особи до вищестоящого органу зі скаргою на постанову по справі про адміністративне правопорушення не є досудовим вирішенням спору, а є альтернативним способом захисту своїх прав.

Позивач в суді наполягає на тому, що строки звернення до суду із даним позовом не порушені.

З огляду на все викладене, суд дійшов переконання, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, так як відсутні підстави вважати, що строк для звернення до адміністративного суду, з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 5, 8, 123, 240, 241, 243, 255, 256, 286, 293, 294, 295 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора СРПП № 3 Первомайського ВП ГУНП Миколаївської області Чащик І.В. про скасування постанови серії БАА № 697429 від 07.02.2020 року про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020,00 грн. за порушення ст.122 ч.5 КУпАП, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л. П. Синиця