Справа № 162/764/20
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2020-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2020 рокуЛьвівСправа № 162/764/20 пров. № А/857/15042/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого судді Ніколіна В.В.

суддів Большакової О.О., Затолочного В.С.

за участі секретаря судового засідання Кітраль Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції на рішення Любешівського районного суду Волинської області від 05 листопада 2020 року (суддя Савич А.С., смт. Любешів) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у вересні 2020 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Київській області ДПП, в якому просив скасувати постанову серії ЕАМ № 3035355 від 26.08.2020 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, оскільки технічних несправностей автомобіля, яким він керував, не було, а заміна колеса на осі була вимушеною у зв`язку з пошкодженням такого. Тому постанова серії ЕАМ № 3035355 від 26.08.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення, яке полягало у тому, що на одній осі автомобіля було встановлено шини різних моделей з різним типом малюнка протектора, винесена відповідачем безпідставно та підлягає скасуванню.

Рішенням Любешівського районного суду Волинської області від 05 листопада 2020 року адміністративний позов задоволено. Постанову серії ЕАМ № 3035355 від 26.08.2020 інспектора батальйону ПП в с. Чайки УПП в Київській області старшого лейтенанта поліції Пашко О.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. скасовано та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, його оскаржив відповідач, який із покликанням на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується записом портативного відеореєстратора АА00316, і в оскаржуваній постанові серії ЕАМ № 3035355 від 26.08.2020 міститься посилання на вказаний відеозапис, як доказ вчинення адміністративного правопорушення. Крім того, позивач визнає факт того, що 26.08.2020 по вул. Кільцева дорога, 15, м. Київ, керував транспортним засобом, у якого на одній осі було встановлено шини різних моделей з різним типом малюнка протектора. Таким чином, постанова серії ЕАМ № 3035355 від 26.08.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП винесена відповідачем обгрунтовано, а тому підстави для її скасування відсутні.

Позивач правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що 26.08.2020 інспектором батальйону ПП в с. Чайки УПП в Київській області старшим лейтенантом поліції Пашко О.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 3035355, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн.

Із змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 26.08.2020 о 04 год. 26 хв. у м. Києві по вул. Кільцева Дорога, 15, керував автомобілем «Мерседес-Бенц 1517», державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого на одній осі було встановлено шини різних моделей з різними типами малюнку протектора, чим порушив п. 31.4.5 ПДР керування водієм транспортним засобом, що має технічні несправності коліс і шин, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, а тому постанова серії ЕАМ № 3035355 від 26.08.2020, згідно з якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно до ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст.245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Згідно з п. 31.1 ПДР технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до п. 31.4.5 ПДР "Колеса і шини" забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: г) на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора для вантажних автомобілів.

Відповідно до п.1 Правил технічної експлуатації коліс та пневматичних шин колісних транспортних засобів категорій L, M, N, O та спеціальних машин, виконаних на їх шасі, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України № 26.07.2013 № 549, з метою виконання цих Правил шини колісних транспортних засобів класифіковано, зокрема, за типом рисунка протектора.

Пунктом 7 розділу 2 цих Правил "Класифікація шин" визначено, що за типом рисунка протектора шини поділяються на шини з дорожнім, універсальним, кар`єрним та підвищеної прохідності рисунком. Розрізняють симетричний, асиметричний, спрямованого та неспрямованого обертання типи рисунків протектора шини, залежно від розташування сегментів його рисунка протектора, як визначено в додатку 2 до цих Правил.

Частиною 1 ст. 121 КУпАП встановлено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідачем надано DVD-R диск із записами портативного відеореєстратора АА 00316, на підставі якого можна встановити, що в транспортному засобі, яким керував позивач, на одній осі було встановлено шини різних моделей з різним типом малюнка протектора.

Також, як видно зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1 визнає факт того, що 26.08.2020 у м. Києві по вул. Кільцева Дорога, 15, він керував автомобілем «Мерседес-Бенц 1517», державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого на одній осі було встановлено шини різних моделей з різними типами малюнку протектора. Однак зазначає, що вказана технічна невідповідність шин транспортного засобу була вимушеною у зв`язку з пошкодженням колеса, тому він прямував до найближчого СТО.

Колегія суддів, надаючи оцінку діям відповідача щодо винесення постанови серії ЕАМ № 3035355 від 26.08.2020 виходить з того, що правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними та допустимими доказами.

При цьому, Кодексом України про адміністративні правопорушення встановлюється чітка стадійність притягнення особи до відповідальності: виявлення правопорушення, фіксація правопорушення, формування доказової бази (матеріалів справи), розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Тобто, після виявлення факту вчинення правопорушення працівник поліції зобов`язаний зібрати належні та допустимі докази такого правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо правомірності доказування свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З оглянутого колегією суддів DVD-R диску із записами портативного відеореєстратора АА 00316, який наявний в матеріалах справи, можна встановити, що в транспортному засобі, яким керував позивач, на одній осі було встановлено шини різних моделей з різним типом малюнка протектора.

Крім того, колегія суддів враховує, що оскаржувана постанова серії ЕАМ №3035355 від 26.08.2020 містить посилання на записи портативного відеореєстратора АА 00316.

Щодо доводів ОСОБА_1 про технічну несправність автомобіля та те, що він прямував до найближчого СТО, то колегія суддів такі до уваги не приймає, оскільки такі доводи нічим у справі не підтверджені. Також позивач вказує, що він замінив одне колесо, проте, як можна встановити із записів портативного відеореєстратора АА 00316, транспортний засіб позивача має дві пари коліс з кожного боку, а тому заміна одного колеса ніяк не може пояснити невідповідність малюнку проектора другого колеса з пари відносно коліс іншої пари на одній осі.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що при наданні пояснень під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач не вказав про те, що він здійснив заміну колеса у зв`язку з його поломкою та прямував на СТО, не вимагав від інспектора батальйону ПП в с. Чайки УПП в Київській області складення акта про невідповідність шинних протекторів коліс власного автомобіля, і про дані обставини він зазначив в позовній заяві при зверненні до суду з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

У справі «Федорченко та Лозенко проти України» зазначив, що при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумними сумнівом».

Таким чином, відповідачем належними та допустимими доказами підтверджено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, тому суд апеляційної інстанції вважає помилковим висновок суду першої інстанції про скасування постанови серії ЕАМ № 3035355 від 26.08.2020 та закриття провадження у справі, у зв`язку з чим адміністративний позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, оцінивши зібрані докази у сукупності, колегія суддів апеляційного суду приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги відповідача є підставними і обґрунтованими та спростовують висновки суду першої інстанції.

Отже, судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, відтак оскаржуване рішення суду відповідно до вимог статті 317 КАС України підлягає скасуванню з одночасним прийняттям постанови про відмову в задоволенні адміністративного позову з наведених вище підстав.

Керуючись ст. 243, 271, 272, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Рішення Любешівського районного суду Волинської області від 05 листопада 2020 року у справі №162/764/20 скасувати та прийняти постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. В. Ніколін
судді О. О. Большакова
В. С. Затолочний