Справа № 400/1157/20
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2021-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 січня 2021 року
Київ
справа №400/1157/20
адміністративне провадження №К/9901/35818/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів Жука А.В., Мартинюк Н.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 червня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року
у справі №400/1157/20 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
На розгляд колегії суддів судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян 24 грудня 2020 року передано касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 червня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року у справі №400/1157/20 (провадження №К/9901/35818/20).
За наслідками автоматизованого розподілу, скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Мельник-Томенко Ж.М. (судді-доповідача), суддів Жука А.В., Мартинюк Н.М., про що складено протокол від 24 грудня 2020 року.
Загальним класифікатором спеціалізації суддів та категорії справ зазначену справу визначено за кодом класифікатора 106030000 - справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо звільнення з публічної служби.
Між тим, присвоєна цій справі категорія не відповідає суті правовідносин, з яких виник спір.
Відповідно до частини першої 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року №1 «Про визначення спеціалізації суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду» визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Так, судді Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян спеціалізуються на розгляді таких категорій адміністративних справ:
- справи щодо виборчого процесу та референдуму (коди 101000000- 101040500 Класифікатора);
- справи щодо захисту політичних (крім виборчих) та громадянських прав (коди 102000000- 102090200 Класифікатора);
- справи щодо статусу народного депутата України, депутата місцевої ради, організації діяльності представницьких органів влади (коди 103000000- 103030000 Класифікатора);
- справи з приводу забезпечення функціонування органів прокуратури, адвокатури, нотаріату та юстиції (крім категорій 107000000) (коди 104000000- 104040000 Класифікатора);
- справи щодо примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (код 105000000 Класифікатора);
- справи, що виникають з відносин публічної служби (коди 106000000- 106030100 Класифікатора);
- справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (коди 107000000- 107040000 Класифікатора);
- справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України (коди 113000000- 113070200 Класифікатора);
- заяви про відвід судді (суддів), щодо якого (яких) колегія суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді у складі судової палати дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Шляхом дослідження матеріалів касаційної скарги та судових рішень у справі №400/1157/20 установлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України у Миколаївській області та одержує пенсію за вислугу років, призначену відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

До суду першої інстанції позивач звернувся з вимогами визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо проведення перерахунку розміру грошового забезпечення для призначення пенсії з 13 вересня 2018 року з урахуванням індексації грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 12 вересня 2018 року відповідно до довідки Військової частини НОМЕР_1 від 13 грудня 2019 року №350/174/308/1069/ПС; зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно розглянути заяву від 21 грудня 2019 року про проведення перерахунку розміру грошового забезпечення для призначення пенсії з 13 вересня 2018 року з урахуванням індексації грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 12 вересня 2018 року відповідно до довідки Військової частини НОМЕР_1 від 13 грудня 2019 року №350/174/308/1069/ПС; зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 провести перерахунок розміру грошового забезпечення для призначення пенсії з 13 вересня 2018 року з урахуванням індексації грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 12 вересня 2018 року відповідно до довідки Військової частини НОМЕР_1 від 13 грудня 2019 року №350/174/308/1069/ПС; зобов`язати Миколаївський обласний військовий комісаріат надати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області інформацію про грошове забезпечення позивача для перерахунку (призначення) пенсії з 13 вересня 2018 року з урахуванням індексації грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 12 вересня 2018 року відповідно до довідки Військової частини НОМЕР_1 від 13 грудня 2019 року №350/174/308/1069/ПС.

Отже, спірні правовідносини у зазначеній справі виникли з приводу відмови у перерахунку розміру грошового забезпечення для перерахунку (призначення) пенсії з урахуванням індексації грошового забезпечення.
З огляду на такі обставини справи та позовні вимоги, дана справа підпадає під категорію справ зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо управління, нагляду, контролю та інших владних управлінських функцій (призначення, перерахунку та здійснення страхових виплат) у сфері відповідних видів загальнообов`язкового державного соціального страхування, з них загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, з них осіб, звільнених з публічної служби (код 112010201 Класифікатора).
На розгляді вказаної категорії справ спеціалізуються судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав, що підтверджується, зокрема, постановами Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі №803/1731/16, від 25 листопада 2019 року у справі №809/325/18, від 23 січня 2020 року у справі №809/535/16, які стосуються подібних правовідносин.
Відповідно до частини першої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно з частиною першою статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Так, згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
За правилами частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Отже, при визначення суддів для розгляду даної справи допущено помилку в їх спеціалізації, що є порушенням порядку визначення складу суду, встановленого статтею 31 КАС України, тому колегія суддів вважає, що заяви суддів Мельник-Томенко Ж.М., Жука А.В., Мартинюк Н.М., про самовідвід підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 36, 39, 40 КАС України, Суд, -
УХВАЛИВ:
Заяви суддів Мельник-Томенко Ж.М., Жука А.В., Мартинюк Н.М. про самовідвід задовольнити.
Відвести суддів Мельник-Томенко Ж.М., Жука А.В., Мартинюк Н.М. від участі у розгляді справи №400/1157/20.
Передати матеріали касаційної скарги ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 червня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року у справі №400/1157/20 (провадження №К/9901/35818/20) до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому КАС України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................
Ж.М. Мельник-Томенко
А.В. Жук
Н.М. Мартинюк
Судді Верховного Суду