Справа № 826/17591/18
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2021-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 січня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністра закордонних справ України Клімкіна Павла Анатолійовича, треті особи - Міністерство закордонних справ України, Держана казначейська служба України, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністра закордонних справ України Клімкіна Павла Анатолійовича (далі - Відповідач, Міністр закордонних справ) про:

- визнання протиправною бездіяльності Міністра закордонних справ щодо не здійснення особистого прийому з ОСОБА_1 у дні, визначені графіком прийому громадян МЗС України;

- зобов`язання Міністра закордонних справ провести особистий прийом з ОСОБА_1 у зручний для обох сторін час та день;

- компенсацію з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди на суму 963,50 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства закордонних справ України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.03.2019 року залучено до участі у справі Міністерство закордонних справ України (далі - Третя особа-1, МЗС України) та Державну казначейську службу України (далі - Третя особа-2, ДКС України) в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.07.2019 року позов задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Міністра закордонних справ щодо не здійснення особистого прийому ОСОБА_1 24.04.2018 року;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань МЗС України на користь ОСОБА_1 понесену ним матеріальну шкоду в розмірі 956,20 грн.

У задоволенні іншої частини позовних відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2019 року апеляційну скаргу Міністра закордонних справ задоволено повністю, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково - рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.07.2019 року скасовано в частині задоволених позовних вимог та прийнято в указаній частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.07.2019 року залишено без змін.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду 18.12.2020 року надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій останній просить:

« 1. Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2019 скасувати.

2. Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.08.2019 року про задоволення клопотання відповідача про поновлення відповідачу терміну на апеляційне оскарження судового рішення скасувати.

3. Ухвалу про відкриття апеляційного провадження від 23.09.2019 року скасувати.

4. Відмовити відповідачу у відкритті апеляційного провадження на підставі частини 1 пункту 4 статті 299 КАС України.

5. Рішення окружного адміністративного суду імені Клімкіна від 08.07.2019 року змінити, яким

5/1 Зобов`язати Міністра закордонних справ України провести особистий прийом з ОСОБА_1 у зручний для обох сторін час та день.

5/2 Присудити з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ін.. 23255 ідентифікаційний код №АТ 051981 (Відповідано до стандарту №13616 Міжнародної організації зі стандартизації ISO і Європейського комітету з банківських стандартів ECBS мої банківські реквізити є наступні Одержувач Аврамич Андрій Станіславович Рахунок № НОМЕР_1 IBAN НОМЕР_2 понесені мною витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства закордонних справ України.».

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2020 року визнано необґрунтованим відвід складу суду у цій справі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Степанюка А.Г., суддів Епель О.В., Кобаля М.І.

Перевіривши подану заяву, суд вважає, що вона не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статей 363, 364 КАС України, а саме - пропущено тридцятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин; у ній не наведені нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, до заяви не додано документ про сплату судового збору, а також копії заяви відповідно до кількості учасників справи.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Матеріали заяви свідчать, що обставини, які ОСОБА_1 вважає нововиявленими, стали відомі останньому 12.03.2020 року під час ознайомлення з матеріалами справи №826/17591/18.

Разом з тим, із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами Заявник звернувся 14.12.2020 року, тобто поза межами встановленого п. 1 ч. 1 ст. 363 КАС України тридцятиденного строку. При цьому питання поновлення пропущеного строк Позивачем не порушуються.

За правилами п. 4 ч. 3 ст. 364 КАС України до заяви додаються, зокрема, у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення. Проте, як було зазначено вище, відповідного процесуального обов`язку Заявником виконано не було.

Крім того, приписи п. 5 ч. 2 ст. 364 КАС України визначають, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України, на який посилається ОСОБА_1 у своїй заяві, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Однак, обставини, на які посилається Заявник, а саме - ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.08.2019 року у справі №826/17591/18, якою поновлено Міністру закордонних справ строк на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.07.2019 року та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відповідача, а також матеріали справи №826/17591/18, з яким ОСОБА_1 ознайомився 12.03.2020 року, не є нововиявленими обставинами, оскільки існували на момент розгляду даної справи судом апеляційної інстанції та були ним встановлені, а також були відомі або мали бути відомі Позивачу. Викладене, на переконання суду, свідчить про невідповідність поданої заяви вимогам п. 5 ч. 2 ст. 264 КАС України.

Крім іншого, приписи п. 1, п. 2 ч. 3 ст. 364 КАС України визначають, що до заяви додається, зокрема, копії заяви відповідно до кількості учасників справи; документ про сплату судового збору.

Всупереч вимог п. 1 ч. 3 ст. 364 КАС України, ОСОБА_1 до заяви не додано її копії відповідно до кількості учасників справи.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон).

Відповідно до положень ст. ст. 3 та 4 названого Закону судовий збір справляється за подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на те, що предметом позову в частині позовних вимог, щодо яких ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу та щодо яких Позивачем подано заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, є зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити дії, то позовні вимоги є вимогами немайнового характеру.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону у редакції, яка діяла на момент подання позову до суду першої інстанції, ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, складала 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями ч. 1 зазначеної статті передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2018 року приписами Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» від 07.12.2017 року № 2246-VIII встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 762,00 грн.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що відповідно до положень ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи, розмір судового збору за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду апеляційної інстанції складає 1 057,20 грн. (1 762,00 х 0,4 х 150%).

Однак, всупереч вимог КАС України, Позивачем до заяви не додано документ про сплату судового збору.

Посилання ОСОБА_1 на необхідність долучення до заяви квитанції про сплату судового збору, яка міститься у матеріалах справи, суд вважає помилковим, оскільки згідно відомостей Комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» справа перебуває в Окружному адміністративному суді міста Києва, а «квитанція про сплату судових поборів» від 22.04.2020 року №0.0..1 на суму 1 057,20 грн. була повернута Заявнику без розгляду ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.05.2020 року разом з клопотанням «Щодо виконання ухвали від 19.03.2020».

Згідно ч. 3 ст. 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи, що Позивачем пропущено тридцятиденний строк звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а клопотання про його поновлення подано не було, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами всупереч п. 5 ч. 2 ст. 364 КАС України не зазначено обставини, які у розумінні ч. 2 ст. 361 КАС України є нововиявленими, до заяви не додано документ про сплату судового збору, а також копії заяви відповідно до кількості учасників справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення поданої заяви без руху та надання ОСОБА_1 строку для усунення визначених у вказаній ухвалі недоліків шляхом:

- подання клопотання про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами;

- зазначення нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, з урахуванням положень ч. 2 ст. 361 КАС України;

- надання однієї копії заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами;

- надання документу про сплату судового збору у розмірі 1 057,20 грн. на такі реквізити: отримувач коштів - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA1026007; код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Керуючись ст. ст. 169, 248, 321, 325, 364, 366 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністра закордонних справ України Клімкіна Павла Анатолійовича, треті особи - Міністерство закордонних справ України, Держана казначейська служба України, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати Заявнику строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами буде повернута Заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк