Справа № 159/5249/20
Суддя: Лесик В. О.
Дата ухвалення: 2020-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/5249/20
Провадження № 2-а/159/123/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Лесика В.О.,

за участі секретаря Шокот С.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі в спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно будівельної інспекції України про визання та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Стислий виклад позиції позивача:

15 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним позовом, в якому прохає визнати протиправною та скасувати постанову №89 від 15.11.2019 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Ніколайчуком Сергієм Васильовичем, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.96 КУпАП.

Свої позовні вимоги обґрунтовуєтим, що відповідач своєю постановою від 15 листопада 2019 року неправомірно притягнув його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 96 КУпАП, та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн. за порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об`єктів чи споруд, вказуючи при цьому на ряд порушень норм матеріального та процесуального права, допущених відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в своєму адміністративному позові просив визнати протиправною та скасувати вказану постанову в справі про адміністративне правопорушення, закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП.

Рух справи в суді.

Позовна заява надійшла до суду 15.10.2020 року.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 02.11.2020 року залишено позовну заяву без руху, у зв`язку з несплатою судового збору.

10.11.2020 року позивачем усунено недоліки на виконання ухвали від 02.11.2020 року.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12.11.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Одночасно, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 07.12.2020 року відкладено розгляд справи на 22.11.2020 року, у зв`язку з неявкою позивача.

Стислий виклад заперечень відповідача.

Відзиву на позовну заяву відповідачем не подано.

Позиція учасників судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує і прохає задовольнити.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про що свідчить поштове відправлення зі зворотнім повідомленням, про причини неявки суд не повідомив, матеріалів справи про адміністративне правопорушення не надіслав.

Згідно вимог ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Справа розглядається, у відповідності до ч. 5 ст. 262 КАС України, за наявними у справі матеріалами.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення даного позову.

Обґрунтовуючи позов, позивач вказує на відсутність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП, та на порушення відповідачем норм закону при її винесенні.

Позивачем наведено ряд обставин, якими він обґрунтовує свою непричетність до вчинення даного адміністративного правопорушення та порушення відповідачем норм процесуального та матеріального права. В суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин, які належним чином не заперечені відповідачем.

Так судом встановлено, що постановою № 89 по справі про адміністративне правопорушення від 15 листопада 2019 року позивача, як начальника Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства виконавчого комітету Ковельської міської ради, притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн.

Як вбачається з цієї постанови, суть правопорушення полягає в тому, що (дослівно): "на будівельному майданчику відсутній інформаційний стенд, на якому зазначається інформація про документ, що дає право на виконання будівельних робіт, а також відомості про клас наслідків (відповідальності) об`єкта, замовника та підрядників, техніко-економічні показники об`єкта, осіб, відповідальних за ведення авторського та технічного нагляду. Завдання на проектування складено з порушенням вимог державних будівельних норм ДБН А.2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво". Відповідно до п. 10 завдання на проектування "Основні архітектурно-планувальні вимоги" замовником будівництва встановлено вимогу передбачити капітальний ремонт покрівлі адміністративної будівлі з влаштуванням нової конструкції даху (кроквяного каркасу). ДБН В.2.2-9:2018 Будинки і споруди. Громадські будинки та споруди. Основні положення Сфера застосування якого поширюється тільки на проектування нових і реконструкцію існуючих будинків, споруд та комплексів громадського призначення, а не на капітальний ремонт. Згідно п. 3 завдання на проектування вид будівництва визначений як "капітальний ремонт", що суперечить вимогам державних норм України та згідно п. 3.7 ДБН А.2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", капітальний ремонт - це сукупність робіт на об`єкті будівництва, введеному в експлуатацію в установленому порядку, без зміни його геометричних розмірів. Влаштування нової конструкції даху з влаштуванням кроквяного каркасу передбачає зміну геометричних розмірів та не підпадає під визначення капітальний ремонт, та фактично є реконструкцією. Таким чином, замовником будівництва включено до завдання на проектування вимоги які суперечать вимогам державних будівельних норм України. Крім того проект розроблений та затверджений без необхідних вихідних даних та без дотримання вимог будівельних норм, стандартів і правил необхідних при розробленні проектної документації на реконструкцію об`єкта, чим порушив ч. 6 ст. 34 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" та п. 12 Постанови КИУ від 13.04.2011 № 466 "Деякі питання виконання підготовчих та будівельних робіт", абз. 7 ст. 27 ЗУ № 687-ХІV "Про архітектурні діяльність", абзац перший підпункту 4 Наказу № 45".

Зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення. Відповідач таких доказів в оскаржуваній постанові не зазначив.

В даній постанові суть правопорушення вказана нечітко (не вказано дату та час вчинення правопорушення, конкретне місце вчинення правопорушення, не зазначено чи є позивач суб`єктом даного правопорушення і чим це підтверджується, не вказано про який саме об`єкт будівництва йдеться мова, де саме він розміщений, тощо); нечітко зазначено нормативний акт, вимоги якого порушив позивач (Наказ № 45 без назви), не викладено пояснення та доводи особи, яка притягується до відповідальності; постанова не містить посилання на докази, які свідчать про вчинення особою адміністративного правопорушення та які спростовують позицію позивача; не зазначено обставин, які обтяжують та пом`якшують відповідальність за вчинене, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В той же час, вимогами ст. 251 КУпАП встановлено перелік доказів в справі про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з дозволу на виконання будівельних робіт, виданого Управлінням ДАБІ у Волинській області 10.09.2019 року, даний дозвіл надано Замовнику - Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства виконавчого комітету Ковельської міської ради, саме на капітальний ремонт частини покрівлі адміністративного приміщення по вул. Незалежності, 73 в м. Ковелі Волинської області, що спростовує обставини, викладені в оскаржуваній постанові.

Висновки суду та мотиви прийнятого рішення.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено обов`язок органів держаної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Як визначено статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян з додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

У статті 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями статті 283 КУпАП закріплено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Статтею 69 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з частинами першою та другою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані, як докази у справі.

Отже, виходячи з зазначених вимог законодавства, не поданням відповідачем заперечень чи будь-яких інших доказів на підтвердження скоєння позивачем адміністративного правопорушення, суд приходить до однозначного висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно вимог ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, вказаною нормою процесуального закону передбачені повноваження суду щодо скасування рішення суб`єкта владних повноважень та одночасного вирішення питання про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 280 ст.ст. 5-9, 14, 19, 25, 77 , 241-246, 250, 255, 286, 293-295 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення № 89 від 15.11.2019 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Ніколайчуком Сергієм Васильовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 96 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 5100 гривень.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 96 КУпАП, - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Повний текст рішення складено та підписано без його проголошення 28 грудня 2020 року.

Головуючий: В.О.Лесик