Справа № 809/2894/13-а
Суддя: Тимощук О.Л.
Дата ухвалення: 2020-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2020 р. справа № 809/2894/13-a

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Тимощука О.Л.,

за участю:

секретаря судового засідання - Ткачук О.П.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Дем`яніва І.М.,

представника відповідача Галицької митниці Держмитслужби - Саган Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовною заявою ОСОБА_1 ,

до Галицької митниці Держмитслужби,

Івано-Франківської митниці ДФС

про зобов`язання призначити на посаду інспектора митного поста «Івано-Франківськ-Центральний» Івано-Франківської митниці Міністерства доходів і зборів України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі, також - позивач, ОСОБА_1 ) 16.09.2013 звернулася в Івано-Франківський окружний адміністративний суд з позовною заявою до Голови комісії з проведення реорганізації Івано-Франківської митниці, начальника Івано-Франківської митниці Міністерства доходів і зборів України, про визнання незаконним пункту 1 наказу Голови комісії з проведення реорганізації Івано-Франківської митниці від 13.08.2013 № 257-к "Про звільнення з роботи", яким позивача, відповідно до пункту 1 статті 40 Кодексу законів про працю України, в зв`язку із скороченням штатної чисельності, звільнено з посади інспектора митного поста "Івано-Франківськ-Центральний" із 13.08.2013, та зобов`язання начальника Івано-Франківської митниці Міндоходів призначити ОСОБА_1 на посаду інспектора митного поста "Івано-Франківськ-Центральний" Івано-Франківської митниці Міндоходів (том І, а.с.4 та зворотна сторона).

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.01.2014 (том ІІ, а.с.163-171), залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2014 (том ІІІ, а.с.76-81), в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.01.2016 № К/800/37310/14 касаційну скаргу представника позивача задоволено: постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.01.2014 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2014 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (том ІІІ, а.с.137-142).

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.02.2016 справу №809/2894/13-а призначено до розгляду, за наслідком якого, ухвалено постанову від 01.09.2016 про відмову в задоволенні позову (том IV, а.с.45-54).

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2017, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01.09.2016 - без змін (том IV, а.с.100-107). Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.03.2017 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення судів першої та апеляційної інстанцій (том IV, а.с.144) та 05.03.2018 касаційну скаргу передано для розгляду Касаційному адміністративному суду у складі Верховного Суду (том IV, а.с.154).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 09.07.2020, касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково: постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01.09.2016 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2017 скасовано, ухвалено нову постанову, якою позов ОСОБА_1 до Івано-Франківської митниці ДФС задоволено частково: визнано незаконним та скасовано пункт 1 наказу Івано-Франківської митниці Державної митної служби України від 13.08.2013 №257-к «Про звільнення з роботи» та направлено справу, в частині вимог ОСОБА_1 про поновлення на посаді, на новий розгляд до суду першої інстанції (том 4, а.с.162-174).

Івано-Франківським окружним адміністративним судом отримано матеріали даної адміністративної справи 21.07.2020, та відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу адміністративної справи №809/2894/13-а, головуючим суддею визначено Тимощука О.Л. (том IV, а.с.177).

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.07.2020 (том IV, а.с.179-183) призначено до розгляду адміністративну справу №809/2894/13-а за позовною заявою ОСОБА_1 до Івано-Франківської митниці ДФС про визнання незаконним рішення про зобов`язання призначити на посаду інспектора митного поста «Івано-Франківськ-Центральний» Івано-Франківської митниці Міністерства доходів і зборів України, за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до вимог, встановлених статтею 262 КАС України. Призначено судовий розгляд на 26 серпня 2020 року о 10:00 год. Постановлено замінити відповідача - Івано-Франківську митницю ДФС (код ЄДРПОУ - 39640261) її правонаступником - Галицькою митницею Держмитслужби (надалі, також відповідач 1) (адреса: вул. Костюшка, буд. 1, м. Львів, 79000, код ЄДРПОУ - 43348711).

Відповідно до резолютивної частини вказаної ухвали, судом зобов`язано відповідача надати належним чином оформлений перелік усіх наявних посад, на які могла бути переведена ОСОБА_1 в Івано-Франківській митниці Держмитслужби, відповідно до її кваліфікаційного рівня, на момент звільнення з роботи 13 серпня 2013 року; перелік усіх наявних посад у Галицькій митниці Держмитслужби, що відповідають кваліфікаційному рівню ОСОБА_1 , визначених станом на момент отримання відповідачем копії цієї ухвали.

Судом 17.08.2020 від Галицької митниці Держмитслужби отримано заяву за №7.4-1/10/21179 від 13.08.2020 (том IV, а.с.189-190), у якій представник відповідача 1 повідомив про неможливість виконання вищевказаних вимог ухвали суду.

Представник відповідача 1 у судове засідання 26.08.2020 з невідомих суду причин не з`явився, хоча був завчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Жодних заяв чи клопотань від представника відповідача 1 про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Враховуючи першу неявку представника відповідача без поважних причин, судом ухвалено відкласти розгляд справи на 28.09.2020 о 10:00 год (том IV, а.с.198).

Від представника Галицької митниці Держмитслужби 07.09.2020 судом отримано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (том IV, а.с.204 та зворотна сторона), яку ухвалою суду від 09.09.2020 задоволено, та постановлено судове засідання, призначене на 28.09.2020 о 10:00 год здійснювати в режимі відеоконференції (том IV, а.с.207-208).

Під час проведення судового засідання 28.09.2020 представником відповідача 1 заявлено клопотання про заміну Галицької митниці Держмитслужби як неналежного відповідача на Івано-Франківську митницю ДФС (том IV, а.с.228), за наслідком розгляду якого, судом постановлено ухвалу (том IV, а.с.232-234) про часткове задоволення клопотання представника Галицької митниці Держмитслужби: залучено в адміністративній справі №809/2894/13-а, у якості другого відповідача Івано-Франківську митницю ДФС (, адреса: Україна, 76010, Івано-Франківська обл., місто Івано-Франківськ, вулиця Короля Данила, будинок 20). Розгляд справи №809/2894/13-а розпочато спочатку.

Водночас, з метою витребування у Державного архіву Івано-Франківської області усі штатні розписи Івано-Франківської митниці Державної митної служби України (код ЄДРПОУ - 20554195) та Івано-Франківської митниці Міндоходів (код ЄДРПОУ - 38555799), переліки змін до них та накази митниці з кадрових питань стосовно ОСОБА_1 за 2013 рік, 28.09.2020 судом постановлено ухвалу про витребування доказів (том IV, а.с.235-236).

Наступне судове засідання призначено на 19.10.2020 о 10:00 год (том IV, а.с.229-230).

У зв`язку із неможливістю забезпечення участі у розгляді справи, представником позивача 12.10.2020 подано до суду заяву про відкладення розгляду справи (том IV, а.с.246), яку судом задоволено, та призначено наступне судове засідання на 04.11.2020 об 11:00 год (том V, а.с.159).

Івано-Франківська митниця ДФС (надалі, також відповідач 2) скористалась правом подання відзиву на позов, який отримано судом 20.10.2020 за №67/9/09-70-10 від 13.10.2020 (том V, а.с.167-170), відповідно до змісту якого, представник відповідача 2 із вимогами ОСОБА_1 не погодився, вказавши на відсутність підстав поновлення позивача на роботі та на завершальну стадію реорганізації Івано-Франківської митниці ДФС.

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю через хворобу працівника Івано-Франківського окружного адміністративного суду, відповідального за технічний супровід та забезпечення проведення відеоконференцзв`язку, судове засідання призначене на 04.11.2020 не відбулося, ухвалою суду від 26.11.2020 постановлено судовий розгляд справи призначити на 30.11.2020 об 11:00 год (том V, а.с.183-184).

Відповідно до довідки головного спеціаліста з інформаційних технологій Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.11.2020, судове засідання в даній справі, призначене на 30.11.2020 не відбулось, у зв`язку із не завершенням попереднього судового засідання у Львівському окружному адміністративному суді (том V, а.с.209).

Наступне засідання призначено судом на 07.12.2020 о 09:00 год (том V, а.с.197-200).

За результатом розгляду заяви представника Галицької митниці Держмитслужби за №7.4-10/14/1744 від 30.11.2020 (том V, а.с.210-211), 03.12.2020 судом постановлено ухвалу про проведення судового засідання, призначеного на 07 грудня 2020 року о 09:00 год, в режимі відеоконференції за допомогою сервісу EASYCON (том V, а.с.214-215).

Зважаючи на витребування додаткових письмових доказів, під час судового розгляду справи 07.12.2020 судом оголошено перерву до 30.12.2020 10:00 год, про що 07.12.2020 постановлено відповідні ухвали (том VI, а.с.11-16).

Від Галицької митниці Держмитслужби 18.12.2020 судом отримано заяву №7.4-10/14/1869 від 16.12.2020 (том VI, а.с.55-56), у якій зазначено, що відповідно до кваліфікаційних вимог, затверджених наказом Міністерства доходів і зборів України від 08.07.2013 №256 «Про організацію добору кадрів в Міністерстві доходів і зборів України» та наказу Державної фіскальної служби України від 15.06.2017 №421 «Про організацію добору кадрів у Державній фіскальній службі України», посада державного інспектора в митниці Міндоходів, яку займала позивач до звільнення відповідає посаді старшого державного інспектора та головного державного інспектора в митниці ДФС.

Під час судового розгляду справи 30.12.2020 представник позивача заявлені ОСОБА_1 вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача 1 із позовом не погодилася, вказавши на відсутність підстав для їх задоволення, відповідно до заперечень, наведених у письмових пояснення.

Суд, розглянувши у відповідності до вимог статті 262 КАС України справу за правилами спрощеного позовного провадження, заслухавши позиції сторін, дослідивши в сукупності позовну заяву, відзив на позов, письмові пояснення та докази, наявні в матеріалах даної адміністративної справи, врахувавши висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 09.07.2020, встановив такі обставини.

Наказом Івано-Франківської митниці Західної регіональної митниці державної митної служби України від 23.07.2003 №176-к ОСОБА_1 призначено на посаду інспектора вантажного відділу №2 Івано-Франківської митниці з 31 липня 2003 року.

Наказом Державної митної служби України від 19.06.2003 №404-к ОСОБА_1 присвоєно персональне звання «Інспектор митної служби 2 рангу».

Під час роботи в Івано-Франківській митниці позивач займала посади інспектора:

- відділу контролю митної вартості та номенклатури з 4 травня 2006 року (наказ №111-к від 04.05.2006);

- загального відділу з 11 березня 2009 року (наказ № 72-к від 11.03.2009);

- відділу організаційного та документального забезпечення з 12 серпня 2009 року (наказ № 300-к від 11.08.2009);

- митного поста «Івано-Франківськ - центральний» (наказ №22-к від 23.01.2012).

Наказом голови комісії з проведення реорганізації Івано-Франківської митниці за №257-к від 13.08.2013 позивача звільнено з роботи з 13.08.2013 у зв`язку зі скороченням штатної чисельності митниці, відповідно до пункту 1 статті 40 Кодексу законів про працю України.

В результаті перегляду Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 1 вересня 2016 року та ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2017 року за касаційною скаргою ОСОБА_1 , Суд виснував, що за відсутності доказів, які б могли підтвердити здійснення відповідачем порівняльного аналізу кваліфікації і продуктивності праці ОСОБА_1 з іншими працівниками, а також доказів того, що відповідач пропонував їй наявні вакантні посади, спірний пункт наказу про її звільнення є незаконним та підлягає скасуванню.

Водночас, вирішуючи питання про поновлення ОСОБА_1 на роботі, Верховний Суд зазначив таке.

Положеннями пункту 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 6 листопада 1992 року №9 визначено, що при реорганізації підприємства або при його перепрофілюванні звільнення за пунктом 1 статті 40 КЗпП України може мати місце, якщо це супроводжується скороченням чисельності або штату працівників, змінами у їх складі за посадами, спеціальністю, кваліфікацією, професіями. Працівник, який був незаконно звільнений до реорганізації, поновлюється на роботі в тому підприємстві, де збереглося його попереднє місце роботи.

При ліквідації підприємства (установи, організації) правила пункту 1 статті 40 КЗпП України можуть застосовуватись і в тих випадках, коли після припинення його діяльності одночасно утворюється нове підприємство. В цих випадках працівник не вправі вимагати поновлення його на роботі на заново утвореному підприємстві, якщо він не був переведений туди в установленому порядку.

Оскільки питання збереження попереднього місця роботи ОСОБА_1 , поновлення її на цьому місті не досліджувалось судами попередніх інстанцій, як і не досліджувалось питання можливості поновлення позивачки взагалі, оскаржувані рішення судів скасовано, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Надаючи оцінку правовідносинам, що склались між сторонами в частині позовних вимог про поновлення ОСОБА_1 на посаді, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Відповідно до частини 1 статті 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Під час розгляду даної справи, судом встановлено, що постановою Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 № 311 «Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України» утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної фіскальної служби та реорганізовано територіальні органи Міністерства доходів і зборів шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної фіскальної служби, зокрема було утворено Івано-Франківську митницю ДФС, реорганізувавши Івано-Франківську митницю Міндоходів.

Згідно з даними, оприлюдненими в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи - Івано-Франківської митниці Міндоходів внесено 19.05.2016 на підставі рішення щодо реорганізації (https://usr.minjust.gov.ua/content/free-search/person-result).

Надалі, відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 №858 «Про утворення територіальних органів Державної митної служби» утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної митної служби за переліком згідно з додатком 1, в тому числі і Галицьку митницю Держмитслужби.

Пунктом 2 вказаної постанови Кабінету Міністрів України, зокрема, Івано-Франківську митницю ДФС реорганізовано шляхом приєднання до Галицької митниці Держмитслужби.

Згідно із розпорядженням Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 №1217-р Кабінет Міністрів України погодився з пропозицією Міністерства фінансів щодо можливості забезпечення здійснення з 08.12.2019 Державною митною службою покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 №227 «Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України» функцій і повноважень Державної фіскальної служби, що припиняється, з реалізації державної митної політики, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань державної митної справи.

Однак, судом встановлено, що відомостей про остаточне припинення Івано-Франківської митниці ДФС до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не внесено.

Таким чином, зважаючи на те, що Івано-Франківська митниця ДФС як юридична особа зареєстрована у встановленому порядку, станом на момент розгляду судом даної справи та ухвалення рішення не припинена (не ліквідована), на переконання суду, належним суб`єктом владних повноважень, якого слід зобов`язати поновити ОСОБА_1 на посаді є саме Івано-Франківська митниця ДФС як правонаступник органу, з якого звільнено позивача - Івано-Франківської митниці Міндоходів.

Виходячи з положень пункту 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», працівника не може бути поновлено на попередній роботі лише у випадку, коли підприємство, установа чи організація ліквідовані.

При цьому, як уже зазначено вище судом, у випадку незаконного звільнення працівника з роботи, його порушене право повинно бути відновлене шляхом поновлення на посаді, з якої його було незаконно звільнено або на рівнозначній посаді.

Разом з тим, коли поновити позивача на посаді, з якої її було звільнено і якої (формально) вже немає, неможливо, то належним способом захисту порушеного права може бути поновлення на посаді, аналогічній тій, з якої її звільнили, і яка існує на дату поновлення.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом, зокрема у постановах від 28.02.2018 у справі № 817/280/16, від 28.02.2019 у справі № 817/860/16 та від 03.10.2019 у справі № 826/10460/16.

Разом з цим, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно із частиною 1 статті 41 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 №889-VIII, державний службовець з урахуванням його професійної підготовки та професійної компетентності може бути переведений без обов`язкового проведення конкурсу: 1) на іншу рівнозначну або нижчу вакантну посаду в тому самому державному органі, у тому числі в іншій місцевості (в іншому населеному пункті), - за рішенням керівника державної служби; 2) на рівнозначну або нижчу вакантну посаду в іншому державному органі, у тому числі в іншій місцевості (в іншому населеному пункті), - за рішенням керівника державної служби в державному органі, з якого переводиться державний службовець, та керівника державної служби в державному органі, до якого переводиться державний службовець.

У разі реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації державного органу переведення державного службовця на рівнозначну або нижчу (за його згодою) посаду в державному органі, якому передаються повноваження та функції такого органу, здійснюється без обов`язкового проведення конкурсу (частина 5 статті 22 Закону № 889-VIII).

Зі змісту матеріалів особової справи ОСОБА_1 судом встановлено, що позивача звільнено з посади інспектора митного поста «Івано-Франківськ - центральний» Івано-Франківської митниці.

З копії Штатного розпису Івано-Франківської митниці ДФС на 2019 рік, затвердженої 25.02.2019 вбачається, що структура штатного розпису відповідача 2 включає, зокрема, митний пост «Прикарпаття», до якого включено відділи митного оформлення №№1, 2, 3 та сектор митного оформлення №1 (том V, а.с.248-249).

Як уже зазначалось вище судом, представником Галицької митниці Держмитслужби подано до суду заяву, у якій вказано, що відповідно до кваліфікаційних вимог, затверджених наказом Міністерства доходів і зборів України від 08.07.2013 №256 «Про організацію добору кадрів в Міністерстві доходів і зборів України» та наказу Державної фіскальної служби України від 15.06.2017 №421 «Про організацію добору кадрів у Державній фіскальній службі України», посада державної служби категорії «В» - державного інспектора в митниці Міндоходів, яку займала ОСОБА_1 до незаконного звільнення відповідає посаді державної служби категорії «В» - старшого державного інспектора та головного державного інспектора в митниці ДФС.

З огляду на те, що на момент розгляду судом даної адміністративної справи структурний підрозділ з усіма посадами, що складають його штатний розпис - митний пост «Івано-Франківськ - центральний» Івано-Франківської митниці ліквідовано, то з урахуванням наявності в штатному розписі Івано-Франківської митниці ДФС з 2019 року штатних посад, аналогічних тій, яку обіймала позивач на момент звільнення - старший державний інспектор та головний державний інспектор в митниці ДФС, враховуючи встановлення Верховним Судом факту незаконного звільнення ОСОБА_1 з посади державного інспектора митниці Міндоходів, відповідно до частини 1 статті 235 Кодексу законів про працю України, ОСОБА_1 підлягає поновленню на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення митного поста «Прикарпаття» Івано-Франківської митниці ДФС з дня, наступного за днем звільнення, - з 14 серпня 2013 року.

Разом з цим, суд звертає увагу, що питання поновлення ОСОБА_1 на посаді в межах даних правовідносин не є спірним, оскільки протиправність звільнення позивача констатовано Верховним Судом у постанові від 09.07.2020, яка в силу приписів частини 5 статті 355 та статті 370 КАС України, є остаточною і підлягає обов`язковому виконанню, а тому, заперечення Івано-Франківської митниці ДФС проти задоволення вимог позивача та доводи про правомірність звільнення останньої є недоцільними та судом не враховуються.

Згідно із частиною 2 статті 235 Кодексу законів про працю України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Водночас, суд зазначає, що у випадку, якщо стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу при поновленні на роботі не відбулося, працівник з урахуванням змісту статті 235 КЗпП України не позбавлений процесуальної можливості заявити таку вимогу за окремим позовом.

Відтак, з урахуванням відсутності серед заявлених позивачем вимог, вимоги про стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та можливості позивача звернутися із такою вимогою шляхом подання до суду окремої позовної заяви, під час розгляду судом даної справи питання стягнення середньої заробітної плати за весь час вимушеного прогулу судом не вирішується.

Зважаючи на відсутність в матеріалах справи доказів понесення сторонами будь-яких витрат, пов`язаних з розглядом справи, процесуальних підстав для розподілу судових витрат немає.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 371 та частини 2 статті 372 КАС України, рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби виконуються негайно. Судове рішення, яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Керуючись статтею 129-1 Конституції України, статями 241-246, 250, 255, 295, 371, 373, підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Прикарпаття» Івано-Франківської митниці ДФС (код ЄДРПОУ - 39640261) із дня, наступного за днем звільнення, - з 14 серпня 2013 року.

Допустити до негайного виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Прикарпаття» Івано-Франківської митниці ДФС з 14 серпня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ;

відповідачі: Галицька митниця Держмитслужби, адреса: вул. Костюшка, буд. 1, м. Львів, 79000, код ЄДРПОУ - 43348711;

Івано-Франківська митниця ДФС, адреса: вул. Короля Данила, буд. 20, м. Івано-Франківськ Івано-Франківська область, 76010, код ЄДРПОУ - 39640261.

Рішення складене в повному обсязі 04 січня 2021 року.

Суддя /підпис/ Тимощук О.Л.