Справа № 394/262/20
Суддя: Краснопольська Л. П.
Дата ухвалення: 2020-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
30.04.2020 справа № 394/262/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого - судді Краснопольської Л.П.

при секретарі судового засідання Владовій В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника СРПП Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції Федіченка Ігоря Олеговича, Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА №675929 від 28.03.2020 року. Вимоги обґрунтував тим, що 28.03.2020 року поліцейським Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області Федіченком Ігорем Олеговичем винесено постанову серії БАА №675929 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. За порушення п.2.1(а) Правил дорожнього руху України, яким забороняється керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії. Вважає, що постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону, є не обгрунтованою та підлягає скасуванню з наступних підстав. Вказує, що 28.03.2020 приблизно опівночі він знаходився по вул. Лисова в с. Кам`янече Новоархангельського району Кіровоградської області, біля домоволодіння свого товариша, де допомагав ремонтувати мотоблок. В цей час повз них проїжджав поліцейський автомобіль, який зупинився і з автомобіля вийшов поліцейський та звинуватив його в тому, що він керував мотоблоком без посвідчення водія, він не погодився та пояснив йому, що не рухався мотоблоком та не керував, після чого інспектор залишив місце події. Однак 11.04.2020 року на його адресу поштою надійшла постанова від 28.03.2020 року серії БАА №675929, складена відповідачем, про те, що він нібито керував мотоблоком не маючи при собі відповідного посвідчення водія. Постанову складено працівником поліції за відсутністю будь-якого доказу, на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення без роз`яснення йому прав, тобто відсутні докази вчинення даного адміністративного правопорушення, та не надано можливості скористатися юридичною допомогою. З огляду на наведене, позивач вказує на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, що є підставою для скасування постанови та закриття провадження у справі. В позовній заяві позивач не погоджується з діями відповідача який позбавив його можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, проігнорувавши порядок встановлений ст.ст. 278, 279 КУпАП. Позивач просить суд поновити йому строк звернення до суду з даним позовом у зв`язку з пропуском строку з вини відповідача, оскільки копію постанови він отримав лише 11.04.2020 року, тобто з поважних на те причин. Постанову серії серії БАА №675929 від 28.03.2020 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП за порушення норм ПДР про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді накладення стягнення в сумі 425 грн., визнати такою, що складена з порушенням вище зазначеного чинного законодавства України, тобто противоправною, а тому просить її скасувати.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся, надіслав суду клопотання про розгляд справи без його участі, просив задовольнити позов.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час і місце судового розгляду справи повідомлялись телефонограмою, причин неявки суду не повідомили. Відзиву та доказів на спростування позовних вимог не надали.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.6 ст.162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача ( ст. 77 КАС України).

Дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. 8 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 9 КАС України, відповідно до вимог якої, розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Судом встановлено такі обставини.

28.03.2020 року поліцейським Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області Федіченком Ігорем Олеговичем винесено постанову серії БАА №675929 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. За порушення п.2.1(а) Правил дорожнього руху України, яким забороняється керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії. ОСОБА_1 приблизно опівночі він знаходився по вул. Лисова в с. Кам`янече Новоархангельського району Кіровоградської області, біля домоволодіння свого товариша, де допомагав ремонтувати мотоблок. В цей час повз них проїжджав поліцейський автомобіль, який зупинився і з автомобіля вийшов поліцейський та звинуватив його в тому, що він керував мотоблоком без посвідчення водія, він не погодився та пояснив йому, що не рухався мотоблоком та не керував, після чого інспектор залишив місце події. Однак 11.04.2020 року на його адресу поштою надійшла постанова від 28.03.2020 року серії БАА №675929, складена відповідачем, про те, що він нібито керував мотоблоком не маючи при собі відповідного посвідчення водія. Постанову складено працівником поліції за відсутністю будь-якого доказу, на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення без роз`яснення йому прав, тобто відсутні докази вчинення даного адміністративного правопорушення, та не надано можливості скористатися юридичною допомогою. Незважаючи на його усні пояснення, щодо даного факту, відповідачем стосовно нього винесено постанову серії БАА №675929 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Позивач не погоджується з винесеною щодо нього постановою та вказує, що жодного належного підтвердження допущення ним порушення вимог Правил дорожнього руху відповідачем у постанові не наведено. Вважає, що постанова складалася інспектором без врахування його зауважень та пояснень, не відображає дійсних обставин справи, є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до п.2.1 (а) Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Ч. 1ст.126 КУпАП встановлено, що адміністративна відповідальність для водіїв транспортних засобів наступає у разі керування транспортним засобами водіями, які не мають при собі або не пред`явили для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Таким чином, з урахуванням вище приведених норм права вбачається, що відповідач як працівник підрозділу Національної поліції, що забезпечує безпеку дорожнього руху уповноважений зупиняти транспортний засіб, складати протокол та виносити постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що передбачено в ст. 251 КУпАП. Таким чином, протокол на рівні з поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, показаннями свідків, є одним із засобів встановлення фактичних даних, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові прийнятій відповідачем не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачений виключно ст. 279 КУпАП, а також обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи, передбачені виключно ст. 280 КУпАП.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів, будь-яких доказів, що свідчили б про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, крім оскаржуваної постанови, відповідачем не надано.

Зазначена постанова винесена з порушенням ст. 33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим кодексом та іншими законами України.

Судом встановлено що, при розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Відповідач жодних належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності винесення постанови не надав, твердження позивача про те, що він не порушував ПДР не спростував, а оскаржувана постанова не може бути беззаперечним доказом вини позивача.

Відповідно до ст. 19 Конституції України орган державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. В ст.ст. 28, 55 Конституції України зазначено, що кожен має право на повагу до гідності. Права і свободи громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень та протиправних посягань.

Виписана постанова свідчить тільки про той факт, що відповідач, виписуючи постанову, діяв не на підставі закону, не в межах своїх повноважень та не у спосіб, що передбачений законом.

Виходячи із норм, викладених в ст. 77 КАС України, встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція невинуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Суб`єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов`язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справи незалежно від того на чию користь вони можуть бути використані - на користь відповідача чи навіть позивача. Жодних належних доказів скоєння позивачем адміністративного правопорушення відповідачем суду не надано. Доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідачем не спростовані в судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена з порушенням чинного законодавства та підлягає скасуванню. Така ж позиція міститься і у постанові ВС КАС від 15.03.2019 року, справа №686/11314/17, провадженняК/9901/15541/18.

У зв`язку із задоволенням позову, враховуючи, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільнена від сплати судового збору, у відповідності до ст.139 КАС України, суд вважає за необхідне компенсувати судові витрати за рахунок держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5, 9, 12, 14, 19, 25, 77, 139, 192-194, 228, 241, 242, 244-246, 250, 286 КАС України, ст.ст. 9, 33, 245-280 КУпАП, суд -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника СРПП Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції Федіченка Ігоря Олеговича, Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати дії начальника СРПП Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції Федіченка Ігоря Олеговича протиправними в частині винесення постанови серії БАА №675929 від 28.03.2020 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Скасувати постанову серії БАА №675929 від 28.03.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, щодо ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - закрити.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 (тридцяти) днів з дня його прийняття чи проголошення, а учасником, який не був присутній в судовому засіданні - з дня вручення йому копії рішення суду до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст.ст.393-396 КАС України.

Суддя: