Справа № 570/3079/20
Суддя: Сидоренко С.М.
Дата ухвалення: 2020-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№570/3079/20
Номер провадження 2-а/570/44/2020
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області (як місцевого адміністративного суду) Сидоренко С.М., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 від 03.08.2020 року,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, покликаючись на те, що 03 серпня 2020 року відповідачем щодо нього винесена постанова серії ДП 18 №512712 в справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122, ч.10 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

В поданій до суду позовній заяві позивач посилаючись на те, що постанова інспектором поліції винесена незаконно та з порушенням процесуальних норм, а також на те, що правопорушення ним не вчинялось, просить суд скасувати постанову від 03 серпня 2020 року.

В суд для надання пояснень позивач не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Представник відповідачів в судове засідання не з`явився, хоча належним чином та в установлений строк був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи у суді. Позиція відповідачів щодо даного позову викладена у відзиві на позовну заяву, в якому він просить у задоволенні позову відмовити, оскільки постанова є законною, винесена з дотриманням всіх процесуальних норм, ОСОБА_1 дійсно здійснив обгін ближче 50 м ніж до пішохідного переходу у населеному пункті, а також перевозив дитину зростом до 145 см та віком до 12 років на передньому сидінні транспортного засобу, обладнаного ременями безпеки, без використання спеціальних засобі, що не дає змогу пристебнути дитину за допомогою ременів безпеки, передбачених конструкцією цього транспортного засобу. На підтвердження своєї позиції надав відеодиск.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених даною статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в межах наявних в справі доказів в письмовому провадженні.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 03 серпня 2020 року відповідачем стосовно ОСОБА_1 винесено постанову серії ДП 18 №512712 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 122 та ч.10 ст. 121 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 03 серпня 2020 року о 13 год. 26 хв. на 135 км а/д М22 Устилуг-Луцьк-Рівне, керуюч транспортним засобом здійснив обгін ближче 50 м до пішохідного переходу, позначено дорожнімми знаками 5.35.1 та 5.35.2 ПДР у населеному пункті, а також перевозив дитину зростом до 145 см та віком до 12 років на передньому сидінні транспортного засобу, обладнаного ременями безпеки, без використання спеціальних засобі, що не дає змогу пристебнути дитину за допомогою ременів безпеки, передбачених конструкцією цього транспортного засобу, чим порушив п. 14.6 "в" та 21.11"б" ПДР України.Відповідно до оскаржуваної постанови на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач в поданій до суду позовній заяві заперечує вчинення ним адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції позивачем до суду надано не було. Представник відповідача у своїх запереченнях на адміністративний позов надав суду докази правомірності винесеної постанови, зокрема: CD - диск із відеозаписом події яка відбулася з якого чітко вбачається факт порушення вимог Правил дорожнього руху України позивачем, а саме з відео чітко видно здійснення водієм транспортного засобу обгону ближче 50 м до пішохідного переходу, позначеного дорожнімми знаками 5.35.1 та 5.35.2 ПДР у населеному пункті, а також наявність дитини зростом до 145 см та віком до 12 років на передньому сидінні транспортного засобу, обладнаного ременями безпеки, без використання спеціальних засобів, що не дає змогу пристебнути дитину за допомогою ременів безпеки, передбачених конструкцією цього транспортного засобу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова інспектора поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 та ч.10 ст. 121 КУпАП є законною, правомірною, винесеною у відповідності до норм чинного законодавства та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 287-289 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 72, 77, 205 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 від 03.08.2020 року відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Сидоренко С.М.