Справа № 160/12388/20
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2020-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Тулянцевої І.В. розглянувши у місті Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТКЄМ» до відповідача-1: Головного управління ДПС у м. Києві, Відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
05 жовтня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СМАРТКЄМ» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до відповідача-1: Головного управління ДПС у м. Києві, відповідача-2: Державної податкової служби України, в якій позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії Головного управління ДПС у місті Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 202882 від 23.06.2020р. про відповідність платника податку на додану вартість (ТОВ «СМАРТКЄМ» (ідентифікаційний код 42816494) критеріям ризиковості платника податку;
- зобов`язати Головне управління ДПС у місті Києві виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «СМАРТКЄМ» (ідентифікаційний код 42816494) з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості;
- визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії Головного управління ДПС у місті Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1737693/42816494 від 15.07.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 19.06.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 19.06.2020 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «СМАРТКЄМ», датою її фактичного подання до реєстрації;
- визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії Головного управління ДПС у місті Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1768416/42816494 від 27.07.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 03.07.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 03.07.2020 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «СМАРТКЄМ», датою її фактичного подання до реєстрації;
- визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії Головного управління ДПС у місті Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1768415/42816494 від 27.07.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 19.06.2020року в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 16.06.2020 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «СМАРТКЄМ», датою її фактичного подання до реєстрації;
- в порядку розподілу судових витрат стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у місті Києві та Державної податкової служби України, пропорційно задоволеним позовним вимогам, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТКЄМ» документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у загальному розмірі 8408,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що Комісією ГУ ДПС в місті Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації прийнято Рішення № 128694 від 10.04.2020 року про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТКЄМ», як платника податку на додану вартість критеріям ризиковості, та зазначено зокрема, що суб`єкт господарювання здійснює націнку на товари за рахунок придбаних, але не реалізованих товарів. Позивач зазначає, що не відповідає жодному з критеріїв ризиковості платника податків та задля спростування висновків податкового органу викладених у вказаному рішенні, ним тричі надсилаласть скарга з приводу віднесення підприємства до переліку ризикових, однак відповідачем подані документи та пояснення були проігноровані. Рішення про включення ТОВ «СМАРТКЄМ» до переліку суб`єктів господарювання, які відповідають критеріям ризиковості порушує права та інтереси підприємства з огляду на той факт, що внесення до переліку ризикових надає контролюючому органу беззаперечну підставу для автоматичного зупинення реєстрації податкових накладних.
Також, позивач зазначає, що ним засобами телекомунікаційного зв`язку було подано на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкові накладні № 1 від 19.06.2020 року, на загальну суму 139 276,80 грн., у т.ч. ПДВ 23 212,80 грн., № 1 від 03.07.2020 року, на загальну суму 57 600,00 грн., у т.ч. ПДВ 9 600,00 грн., № 2 від 19.06.2020 року, на загальну суму 17 126,9 грн., у т.ч. ПДВ 28 54,48 грн. Згідно із квитанціями № 1 контролюючим органом прийнято зазначені податкові накладні, однак їх реєстрацію зупинено. У квитанціях зазначено, що реєстрацію ПН/РК зупинено відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України, оскільки платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН відповідає п. 8 «Критеріїв ризиковості платника податку» та запропоновано подати пояснення та/або копії документів для прийняття рішення. Позивачем в установленому порядку були подані до контролюючого органу письмові пояснення та копії документів, що підтверджують реальність здійснення господарських операцій. Однак, комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві були прийняті рішення № 1737693/42816494 від 15.07.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 19.06.2020 року, №1768416/42816494 від 27.07.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 03.07.2020, №1768415/42816494 від 27.07.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 19.06.2020року в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підставою відмови у реєстрації податкової накладної зазначено ненадання платником податків первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойси, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити). Додатково зазначено, що відсутні первинні документи щодо транспортування ТМЦ.
Рішення комісії були оскаржені позивачем шляхом подання скарг на адресу ДПС України, проте відповідно до рішень про результати розгляду скарг:

- № 37403/42816494/2 від 23.07.2020 щодо рішення № 1737693/42816494 від 15.07.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 19.06.2020 року.

- № 40205/42816494/2 від 04.08.2020 щодо рішення №1768416/42816494 від 27.07.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 03.07.2020.

- № 40205/42816494/2 від 04.08.2020 щодо рішення №1768416/42816494 від 27.07.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 03.07.2020, скарги залишено без задоволення а рішення комісії без змін.

Позивач вважає, що рішення відповідача-1 про відмову у реєстрації податкових накладних є протиправними, та такими, що прийняті без належного дослідження обставин справи та первинних документів наданих на розгляд комісії. З урахуванням наведеного, рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації вважає протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Цією ж ухвалою відповідачам було надано строк для подання письмового відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується матеріалами справи.

03 листопада 2020 року від Головного управління ДПС у місті Києві надійшов відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги він не визнав, просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції відповідач-1 зазначив, що зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН здійснюється відповідно до «Порядку прийняття рішень про реєстрації/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН», який затверджений Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520. За результатами розгляду поданих позивачем з повідомленнями документів комісією Головного управління ДПС у м. Києві прийняті рішення про відмову в реєстрації відповідних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних з огляду на ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів, зберігання, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, інвойсів та актів приймання передачі товару, документів щодо підтвердження відповідності продукції. У відзиві контролюючий орган зауважив, що відсутність вказаних документів не дала можливості підтвердити реальність господарських операцій ТОВ «СМАРТКЄМ», а тому, оскаржувані рішення Комісії №1737693/42816494 від 15.07.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 19.06.2020 року, №1768416/42816494 від 27.07.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 03.07.2020, №1768415/42816494 від 27.07.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 19.06.2020року в Єдиному реєстрі податкових накладних є обґрунтованим та таким, що прийняті відповідно до норм чинного законодавства та в установленому порядку, тому вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими.

Державна податкова служба України про відкриття провадження у справі була повідомлена належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, своїм правом на подання відзиву не скористалась.

25 листопада 2020 року представником позивача подано до суду відповідь на відзив Головного управління ДПС у місті Києві, в якому він заперечує викладені відповідачем-1 доводи та зазначає, що відзив має формальний характер, адже у ньому не зазначено підстав з яких відповідач не погоджується з позовними вимогами, а лише міститься цитування положень податкового законодавства у довільному порядку. Вважає, що позиція відповідача-1 зводиться до заперечення дійсного та ігнорування документів, які підтверджують позицію щодо неправомірності дій відповідача.

Частиною 1 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (ч. 5 ст. 262 КАС України).

Згідно зі статтею 258 КАС України, суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

У зв`язку із знаходженням судді Тулянцевої І.В. у відпустці та на лікарняному в період, що припадав на час розгляду справи, рішення ухвалено 30.12.2020 року.

Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

ТОВ «СМАРТКЄМ» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про що вчинено запис №0083367 від 12.02.2019

Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань видами діяльності ТОВ «СМАРТКЄМ» є: 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами (основний); 20.13 Виробництво інших основних неорганічних хімічних речовин; 20.14 Виробництво інших основних органічних хімічних речовин; 20.15 Виробництво добрив і азотних сполук; 20.20 Виробництво пестицидів та іншої агрохімічної продукції; 20.59 Виробництво іншої хімічної продукції, н. в. і. у.; 46.12 Діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами та промисловими хімічними речовинами; 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 82.11 Надання комбінованих офісних адміністративних послуг; 82.99 Надання інших допоміжних комерційних послуг, н. в. і. у.; 63.99 Надання інших інформаційних послуг, н. в. і. у.; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 69.20 Діяльність у сфері бухгалтерського обліку й аудиту; консультування з питань оподаткування; 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування; 73.20 Дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки.

Судом встановлено, що позивачем засобами електронного зв`язку отримано рішення Комісії Головного управління ДПС у місті Києві № 128694 від 10.04.2020 р. про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості, з огляду на зазначену у ньому податкову інформацію, що може свідчити про ризиковість Товариства. Рішення мотивоване зокрема наступним: «В ході аналізу баз даних ДПС України отримано податкову інформацію: суб`єкт господарювання здійснює націнку на товари: (код УКТ ЗЕД 3824), (код УТК ЗЕД 2903), (код УКТ ЗЕД 3814), (код УКТ ЗЕД 8481), (код УКТЗЕД 8207), (код УКТ ЗЕД 9025) за рахунок придбаних, але не реалізованих товарів (код УКТ ЗЕД 2503), (код УКТ ЗЕД 8471), (код УКТ ЗЕД 4008) тощо.».

Позивачем листом № 8С2020-156/1804 від 18.04.2020 р. було надано податковому органу пояснення та копії документів з проханням розглянути питання про виключення Товариства з переліку ризикових.

За результатом розгляду вищезазначених пояснень та копій документів, Товариство отримало від податкового органу рішення №144567 від 28.04.2020 р. про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості. Рішення мотивоване наступним: «використовуючи бази даних ДПС України, надані пояснення та копії документів, проведено аналіз діяльності ТОВ «СМАРТКЄМ» (42816494). в процесі якого встановлено, що СГ здійснює реалізацію окремих товарів в кількості більшій за придбання (код УКТЗЕД 3824) або з націнкою більше 50% (код [УКТЗЕД 2903). При цьому інші товари залишаються не реалізованими (код УКТЗЕД 2503, 3814, 4008). Також придбано консультаційні послуги, які не пов`язані з господарською діяльністю підприємства (не надано договір, акти виконаних робіт, відсутня інформація щодо змісту та форми таких послуг). При цьому податковий кредит частково сформовано за рахунок придбання товарів/послуг у суб`єктів господарювання, які здійснюють ризикову діяльність, а саме: ТОВ «Мобільні ремонтні технології» (42816494), ТОВ «ВКФ «ДАС АУТО ТРАНСЕ» (41789596), ТОВ «БК «МАГАЗЕНО» (42697721), ТОВ «ДОНБАСПОЛІМЕР» (34326797).»

Позивач в чергове надав податковому органу листом № 8С2020-178/1805 від 18.05.2020 р. пояснення та копії документів та просив розглянути питання про виключення Товариства з переліку ризикових.

За результатом розгляду вищезазначених пояснень та копій документів, Товариство втретє отримало від податкового органу рішення №175736 від 27.05.2020 р. про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості. Рішення мотивоване наступним: «використовуючи бази даних ДПС України, надані пояснення та копії документів, проведено аналіз діяльності ТОВ «СМАРТКЄМ» (42816494), в процесі якого встановлено, що СГ здійснює реалізацію окремих товарів в кількості більшій за придбання (код УКТЗЕД 3824) або з націнкою більше 50% (код УКТЗЕД 2903). При цьому інші товари залишаються не реалізованими (код УКТЗЕД 2503, 3814, 4008). Також придбано консультаційні послуги, які не пов`язані з господарською діяльністю підприємства (не надано договір, акти виконаних робіт, відсутня інформація щодо змісту та форми таких послуг). При цьому податковий кредит частково сформовано за рахунок придбання товарів/послуг у суб`єктів господарювання, які здійснюють ризикову діяльність, а саме: ТОВ «Мобільні ремонтні технології» (42816494), ТОВ «Лексбуд ЛТД» (43155437), ТОВ «ВКФ «ДАС АУТО ТРАНСЕ» (41789596), ТОВ «БК «МАГАЗЕНО» (42697721). ТОВ «ДОНБАСПОЛІМЕР» (34326797).»

Позивач знову вкотре, реалізуючи своє право на оскарження подав до податковому органу листом № 8С2020-192/1506 від 15.06.2020 пояснення та копії документів, в тому числі й щодо відносин з ТОВ Лексбуд ЛТД, яке не значилось у попередніх рішеннях, та просило останній розглянути питання про виключення Товариства з переліку ризикових.

Однак, за результатами розгляду пояснень 23.06.2020 р. позивач отримав рішення №202882 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості.

Судом також встановлено, що в рамках здійснення господарської діяльності ТОВ «СМАРТКЄМ» відповідно до зовнішньоекономічного контракту № МPOD 76 від 20.05.19р. придбало масло ПОД код УКТЗЕД (надалі - Товар) у ВАТ ЩЕКІНОАЗОТ (Російська Федерація) для подальшої реалізації товару на адресу ТОВ «РЕЗ ГРУП» (39720624) за договором постачання № 1506/20 від 15.06.20р.

Відповідно до умов вищезазначених контракту та договору постачання, Товар відвантажується у залізничній цистерні з ВАТ ЩЕКІНОАЗОТ та після митного оформлення та доставки зберігається за договором відповідального зберігання на складі ТОВ Татнафта- АЗС-Україна. Подальша доставка Товару на ТОВ «РЕЗ ГРУП» відбувається автомобільним транспортом.

На виконання умов Контракту № МPOD 76 від 20.05.2019, Позивач за період з 01.03.20р. по 07.04.20р. погодив поставку товару у кількості 60,52 т, а ОАО ЩЕКИНОАЗОТ поставило товар, що підтверджується наступними документами: митна декларація UA 102180/2020/100393 від 02.04.20р., рахунок № 76/335 від 25.03.20р., залізнична накладна СМГС 28771374 від 26.03.20р., залізнична накладна №34302885 від 02.04.20р., паспорт якості № 8 від 23.03.20р., а також платіжним дорученням на перерахування валюти № 14 від 13.03.20 р. ; |Ц|

Митне оформлення та декларування товару здійснювалось митним брокером - Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою МАРС на підставі Договору-доручення № 9 від 21.10.19р.. Транспортно-експедиторські послуги по перевезенню товару залізничним транспортом, в тому числі в міжнародному сполученні, здійснювалось експедитором - Товариством з обмеженою відповідальністю Прайм логістик груп на підставі Договору № 39/05-2019 від 03.05.19р. із складанням відповідних актів приймання-передачі наданих послуг.

Зберігання товару відбувалось на нафтобазах Харківського регіону за адресою: м.Харків, вулиця Магнитогорська, 1 на підставі Договору № 2019/19хр укладеного між ТОВ СМАРТКЄМ та ТОВ Татнафта-АЗС-Україна, відповідно до якого останній здійснює розвантаження, приймання, зберігання та відпуск (на основі письмових заявок ТОВ СМАРТКЄМ) товару.

Первинними документами, залученими до матеріалів справи підтверджено, що ТОВ «СМАРТКЄМ» 19.06.2020 р. здійснило поставку імпортованого раніше Товару на алресу ТОВ «РЕЗ ГРУП» відповідно до наступних документів: видаткова накладна № 14 від 19.06.20р.; товарно - транспортна накладна № Р14 від 19.06.20р.; доручення № 3 від 19.06.20р., рахунок на оплату № 15 від 19.06.20р.

На виконання вимог податкового законодавства позивачем на адресу ТОВ «РЕЗ ГРУП» було складено та направлено до ЄРПН податкову накладну № 1 від 19.06.2020 року, на загальну суму 139 276,80 грн., у т.ч. ПДВ 23 212,80 грн. однак згідно квитанції від 06.07.2020, її реєстрацію було зупинено.

У квитанції про зупинення реєстрації накладної зазначено, що реєстрацію ПН/РК зупинено відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України, оскільки платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН відповідає п. 8 «Критеріїв ризиковості платника податку» та запропоновано подати пояснення та/або копії документів для прийняття рішення.

Позивачем в установленому порядку були подані до контролюючого органу письмові пояснення та копії документів, що підтверджують реальність здійснення господарських операцій.

Однак, комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у місті Києві було прийнято рішення від 15.07.2020 р. №1737693/42816494 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 19.06.2020 року Підставою відмови у реєстрації податкової накладної зазначено: ненадання платником податків первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойси, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити).

Вважаючи рішення щодо відмови у реєстрації податкової накладної протиправним, позивач звернувся із скаргою в адміністративному порядку, проте відповідно до рішення про результати розгляду скарги №37403/42816494/2 від 23.07.2020 р. скаргу залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладено/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Судом також встановлено, що позивач відповідно до договору купівлі-продажу №250/20 від 13.05.20р., придбав трипагрійфосфат, код УКТЗЕД (надалі - Товар) у ТОВ «ПМТЗ «ІНЖЕНЕРНИЙ ЦЕНТР «РЕАГЕНТ» (19313492) для подальшої поставки на адресу ПрАТ «СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ АЗОТ» (33270581) за договором № 26/УС-09/20-204 від 16.06.20р.

Відповідно до умов договору товар відвантажується у автомобільний транспорт наданий ЮВ «ПМТЗ «ІНЖЕНЕРНИЙ ЦЕНТР «РЕАГЕНТ» з подальшою доставкою до складу покупця ПрАТ «СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ АЗОТ». При цьому, Позивач не проводив операції щодо зберігання Товару і переміщення Товару, яка відбувався зі складу ТОВ «ПМТЗ «ІНЖЕНЕРНИЙ ЦЕНТР «РЕАГЕНТ» на склад ПрАТ «СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ АЗОТ».

На виконання вищезазначеної господарської операції Позивачем 01.07.2020 р. проведено оплату за Товар на ТОВ «ПМТЗ «ІНЖЕНЕРНИЙ ЦЕНТР «РЕАГЕНТ» платіжне доручення № 1088 від 01.07.20р. у розмірі 45 000,00 грн гри. згідно рахунку на оплату №6757 від 24.06.20р. Про що ТОВ «ПМТЗ «ІНЖЕНЕРНИЙ ЦЕНТР «РЕАГЕНТ» склало та зареєструвало відповідну податкову накладну № 44 від 01.07.20р.

03.07.2020 р. ТОВ «ПМТЗ «ІНЖЕНЕРНИЙ ЦЕНТР «РЕАГЕНТ» здійснило поставку Товару на адресу ТОВ «СМАРТКЄМ» відповідно до наступних документів: видаткова накладна №6757 від 03.07.2020 року, товаротранспортна накладна № 4277 від 03.07.20р., сертифікат якості.

Також, 03.07.2020 р. року ТОВ «СМАРТКЄМ» здійснило поставку Товару на ПрАТ «СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ АЗОТ» відповідно до наступних документів: видаткова накладна № 16 від 03.07.20р.; товарно - транспортна накладна № Р16 від 03.07.20р. Про що була складена податкова накладна № 1 від 03.07.20р.

За поставлений Товар ПрАТ «СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ АЗОТ» провело оплату згідно рахунка на оплату № 17 від 03.07.20р., платіжне доручення № 92394 від 15.07.20р. на суму 57 600,00 грн. Платник відповідно до договору доручення 35/ФО/1903 від 18.02.19р. за ПрАТ «СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ АЗОТ» є ТОВ «ХІМ-ТРЕЙД» (41947222).

На виконання вимог податкового законодавства позивачем на адресу ПрАТ «СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ АЗОТ» було складено та направлено до ЄРПН податкову накладну № 1 від 03.07.2020 року, на загальну суму 57 600,00 грн., у т.ч. ПДВ 9 600,00 грн., однак згідно квитанції від 20.07.2020 її реєстрацію було зупинено.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зазначено, що реєстрацію ПН/РК зупинено відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України, оскільки платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН відповідає п. 8 «Критеріїв ризиковості платника податку» та запропоновано подати пояснення та/або копії документів для прийняття рішення.

Позивачем в установленому порядку були подані до контролюючого органу письмові пояснення та копії документів, що підтверджують реальність здійснення господарських операцій.

Однак, комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у місті Києві було прийнято рішення №1768416/42816494 від 27.07.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 03.07.2020. Підставою відмови у реєстрації податкової накладної зазначено ненадання платником податків первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойси, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити).

Вважаючи рішення щодо відмови у реєстрації податкової накладної протиправним, позивач звернувся із скаргою в адміністративному порядку, проте відповідно до рішення про результати розгляду скарги №40205/42816494/2 від 04.08.2020 р. скаргу залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладено/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без змін.

Також, матеріалами справи підтверджено, що позивач відповідно до умов договору постачання № 0203/20 від 02.03.20р. з ТОВ «ТД «УБТС» (43063708), згідно пункту 1.3. додатку № 1 від 02.03.20р. до вищезазначеного договору, забезпечило зберігання Масло ПОД (надалі-Товар) в ємності по 70м.куб., на базі ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» за адресою м. Харків, вул. Магнітогорська, 1 відповідно до договору № 2019/19хр від 28.11.2019р. укладеного між ТОВ СМАРТКЄМ та ТОВ Татнафта-АЗС-Україна, відповідно до якого останній здійснює розвантаження, приймання, зберігання та відпуск товарів. При цьому ТОВ «ТД «УБТС» (43063708) компенсує ТОВ «СМАРТКЄМ» (4286494) додаткові витрати на зберігання Товару, який реалізується, згідно зазначеного вище договору на адресу ТОВ «ТД «УБТС», про що сторони підписують відповідні акти на приймання-передачі Товару. ТОВ «СМАРТКЄМ» забезпечує зазначене зберігання з моменту переходу права власності на товар до ТОВ «ГД «УБТС»

На виконання умов договору № 0203/20 від 02.03.20р. ТОВ «СМАРТКЄМ» здійснило постачання Товару на адресу ТОВ «ТД «УБТС» з повним переходом права власності на товар, але із зобов`язанням зберігання товару до фактичного його вивозу з території, відповідно до наступних документів: видаткова накладна № 7 від 02.03.20, актом приймання-передачі товарів від 02.03.20 (Додаток № 126), залізнична накладна СМГС №28590555.

ТОВ «ТД «УБТС» здійснило відповідну оплату за поставлений товар у повному обсязі на суму 633 675,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 18 від 03.03.20р. та № 20 від 04.03.20 р.

Також, відповідно до пункту 1.3 додатку № 1 від 02.03.20р. до договору постачання № 0203/20 від 02.03.20р. ТОВ «ТД «УБТС» передало ТОВ «СМАРТКЄМ» товар для організації його зберігання на складі ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» відповідно до акту приймання-передачі товарів від 02.03.20 року. Про що у свою чергу ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» надало відповідний акт приймання на зберігання.

Матеріалами справи також підтверджено, що ТОВ «ТД «УБТС» забезпечило вивіз з території складу ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» переданого Товару, згідно акту приймання-передачі від 2.03.20, у ТОВ «СМАРТКЄМ» відповідно до наступних документів: акт приймання-передачі товарів від 07.04.20р. та товарно - транспортна накладна 7/1 від 07.04.20р.; акт приймання-передачі товарів від 08.04.20р. та товарно - транспортна накладна 7/2 від 08.04.20р.; акт приймання-передачі товарів від 19.06.20р. та товарно - транспортна накладна 7/3 від 19.06.20р.

Про що у свою чергу ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» надало відповідні документи на видачу товарів зі зберігання: товарно - транспортна накладна на видачу зі зберігання ТА000000283 від 07.04.20р.; товарно - транспортна накладна на видачу зі зберігання ТА000000284 від 08.04.20р.; товарно - транспортна накладна на видачу зі зберігання ТА000000406 від 19.06.20р.

Протягом періоду з березня по червень 2020 року зберігання товару ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» надало відповідні акти надання послуг: № ТА000000274 від 31.03.20р.; №ТА000000337 від 30.04.20р.; № ТА000000359 від 31.05.20р.; № ТА000000525 від 30.06.20р.

Так, відповідно до умов договору постачання № 0203/20 від 02.03.20р. ТОВ «ТД «УБТС» повинно компенсувати витрати на зберігання Товару ТОВ «СМАРТКЄМ» на момент закінчення такого зберігання, про що було складено відповідний акт надання послуг № 15 від 19.06.20р.

На виконання вимог податкового законодавства позивачем на адресу ТОВ «ТД УБТС» було складено та направлено до ЄРПН податкову накладну №2 від 19.06.20 року, на загальну суму 17 126,9 грн., у т.ч. ПДВ 2 854,48 грн., однак згідно квитанції від 15.07.2020, її реєстрацію було зупинено.

У квитанції про зупинення реєстрації накладної зазначено, що реєстрацію ПН/РК зупинено відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України, оскільки платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН відповідає п. 8 «Критеріїв ризиковості платника податку» та запропоновано подати пояснення та/або копії документів для прийняття рішення.

Позивачем в установленому порядку були подані до контролюючого органу письмові пояснення та копії документів, що підтверджують реальність здійснення господарських операцій.

Однак, комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у місті Києві було прийнято рішення №1768415/42816494 від 27.07.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 19.06.2020. Підставою відмови у реєстрації податкової накладної зазначено ненадання платником податків первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойси, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити).

Вважаючи рішення щодо відмови у реєстрації податкової накладної протиправним, позивач звернувся із скаргою в адміністративному порядку, проте відповідно до рішення про результати розгляду скарги №42577/42816494/2 від 14.08.2020 р. скаргу залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладено/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Не погодившись із рішеннями Комісії Головного управління ДПС у місті Києві про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості, а також про відмову в реєстрації податкових накладних № 1737693/42816494 від 15.07.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 19.06.2020 року, №1768416/42816494 від 27.07.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 03.07.2020, №1768415/42816494 від 27.07.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 19.06.2020року в Єдиному реєстрі податкових накладних, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України (далі ПК України).

При вирішені спору суд виходить із того, що порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 визначено дії платника податків та контролюючого органу щодо питання віднесення платника податків до категорії ризикових, визначено критерії ризиковості та віднесення платника податків до таких критеріїв.

Так, згідно пунктів 4, 5 Порядку, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі. Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Пунктом 6 Порядку визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Пунктом 7 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 унормовано, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Додатком № 1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, які є зокрема: 1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах 2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах. 3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами. 4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками. 5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ). 6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України. 7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України. 8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Додатком 4 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджено типову форму рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яка містить наступне формулювання: «Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.»

Таким чином, Порядком встановлена можливість платника податку оскаржити рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, у тому числі у судовому порядку.

Як зазначалося вище, підставою для прийняття оскаржуваного рішення відповідачем зазначено п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість: наявна податкова інформація.

На переконання суду, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних застосовано непрозорі механізми визначення Підприємства як такого, що відповідає Критеріям ризиковості, оскільки не доведено, яку саме використано інформацію та чи проведено повний моніторинг діяльності позивача перед тим, як винести рішення про віднесення його до переліку ризикових.

При цьому, нормами Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних передбачено чіткий перелік умов, за яких Комісія ДПС може віднести підприємство до категорії ризикових. Відповідно до матеріалів справи, позивач здійснює господарську діяльність, вчасно подає податкову звітність, не має податкового боргу, недоїмки зі сплати єдиного внеску, іншої заборгованості з платежів.

Слід зазначити, що оскарженому рішенню Комісії не передували дії Підприємства щодо реєстрації у реєстрі податкової накладної чи розрахунку про коригування. Позивачем подано на реєстрацію податкові накладні вже після прийняття відповідачем рішення про віднесення його до переліку ризикових платників податків. У той же час, чинним законодавством встановлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника ПДВ Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість. Вирішенню Комісією регіонального рівня питання відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника ПДВ має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, потім моніторинг платника податку, податкової накладної/ розрахунку коригування. Встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.

Отже, питання відповідності позивача Критеріям ризиковості платника ПДВ має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання Підприємством для реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/ розрахунку коригування, що направлена для реєстрації.

Зі змісту оскаржуваного рішення слідує, що комісією регіонального рівня прийнято рішення про відповідність товариства Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість не за наслідками подання останнім податкової накладної/ розрахунку коригування для реєстрації, що має передувати моніторингу платника податку, моніторингу такої накладної/ розрахунку коригування.

Оскаржене рішення прийнято у зв`язку з наявною податковою інформацією, що отримана з баз даних ДПС під час виконання функцій контролю, а не за наслідками подання останнім податкової накладної/ розрахунку коригування для реєстрації.

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення комісії не відповідає вимогам та принципам управлінської діяльності, закріпленим у частині 2 статті 2 КАС України, позаяк прийнято необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, недобросовісно, всупереч повноваженням відповідача та вимогам чинного законодавства. А тому, належним способом захисту порушених прав позивача є визнання протиправним та скасування Рішення Комісії Головного управління ДПС у місті Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 202882 від 23.06.2020р. про відповідність платника податку на додану вартість (ТОВ «СМАРТКЄМ» (ідентифікаційний код 42816494) критеріям ризиковості платника податку, у зв`язку із чим, позовні вимоги в тій частині підлягають задоволенню.

У той же час, вимога позивача про зобов`язання відповідача виключити з переліку ризикових задоволенню не підлягає, оскільки названим Порядком регламентовано, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, а тому, сам факт скасування оскарженого рішення відповідним судовим рішенням має наслідком виключення Підприємства з такого переліку.

Водночас, за приписами абзаців а, б пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з:

постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

В абзаці першому пункту 201.1статті 201 ПК України зазначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з абзацами першим, другим пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня(абзац 5 пункту 201.10 статті 201 ПК України).

Згідно з абзацами 9-11 пункту 201.1статті201 ПК України датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних (абзац 13 пункту 201.1статті201 ПК України).

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних регламентований Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 (далі Порядок №1246).

Відповідно до пунктів 12-15 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України Про електронний цифровий підпис, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДПС.

У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.

В той же час, відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165 та Порядок розгляду скарги, відповідно).

Згідно з п. 10 та п. 11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку № 1165).

В ході судового розгляду справи встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивачем подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №1 від 19.06.2020 року, № 1 від 03.07.2020, № 2 від 19.06.2020року.

Згідно із змісту Квитанцій № 1 вбачається, що контролюючим органом документ прийнято, проте реєстрацію ПН/РК зупинено відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України, оскільки платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН відповідає п. 8 «Критеріїв ризиковості платника податку» та запропоновано подати пояснення та/або копії документів для прийняття рішення.

Положеннями п. 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку № 1165).

Згідно п. 1 додатку 3 Порядку № 1165 «Критерії ризиковості здійснення операцій» відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Також, наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 520), яким визначено механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 2-7 Порядку № 520 передбачено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Згідно пунктів 9-11 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Разом з тим, у пункті 6 Порядку № 1165 вказано, що інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Отже, суд вказує, що з урахуванням положень наведених норм, комісією регіонального рівня приймається рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі за результатами розгляду інформації та копій документів платника податку.

Тобто, контролюючий орган має запропонувати платнику податків надати документи та пояснення на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях.

Також, аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення комісії контролюючого органу повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Проте, в Квитанції відсутній конкретний перелік копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН, що призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд.

Посилання відповідача ГУ ДПС у місті Києві у відзиві на позовну заяву про те, що позивачем не надано необхідних документів, не приймаються судом до уваги, оскільки такі вимоги щодо конкретності необхідних документів відсутні у Квитанції.

В силу положень частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що факт зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування у ЄРПН не спростовує ані факту здійснення платником податків господарських операцій, ані факту наявності дати виникнення саме першої події (придбання товарів/послуг або отримання коштів), що підтверджується тільки первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування.

Матеріалами справи встановлено, про що відсутній спір між сторонами, що позивачем подавались в електронному вигляді до контролюючого органу пакет документів, на підтвердження наявності підстав реєстрації податкових накладних, реєстрацію яких зупинена.

Проте, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, незважаючи на зазначене прийнято оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних № 1 від 19.06.2020 року, № 2 від 19.06. 2020 року, № 1 від 03.07. 2020 року.

При цьому, зазначені в оскаржуваних рішеннях про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1737693/42816494 від 15.07.2020, №1768416/42816494 від 27.07.2020, №1768415/42816494 від 27.07.2020, підстави відмови є загальними - про ненадання копій «первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойси, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити), що підтверджується наявними в матеріалах справи квитанціями.

Отже, позиція відповідача-1 щодо ненадання платником податку копій документів, згідно з п. 201.16 статті 201 ПК України, Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165, Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520, є необґрунтованою, а в оскаржуваних рішеннях не наведено достатніх обґрунтувань причин відмови в реєстрації податкової накладної, складеної позивачем.

При цьому, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 04 грудня 2018 року у справі № 821/1173/17.

З огляду на зазначене, суд вважає, що рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у місті Києві, № 1737693/42816494 від 15.07.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 19.06.2020 року, №1768416/42816494 від 27.07.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 03.07.2020, №1768415/42816494 від 27.07.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 19.06.2020року не відповідає вимогам п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки винесено відповідачем безпідставно, не у спосіб, передбачені законодавством, тому підлягає скасуванню як протиправне.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладених суд зазначає наступне.

Положенням підпункту 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 ПК України встановлено, що Єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

За таких обставин та враховуючи встановлену судом протиправність рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві №1737693/42816494 від 15.07.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 19.06.2020 року, №1768416/42816494 від 27.07.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 03.07.2020, №1768415/42816494 від 27.07.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 19.06.2020року, з урахуванням положень пунктів 19, 20 Порядку № 1246, а також абзацу 9 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання відповідача-2 зареєструвати податкові накладні №1 від 19.06.2020 року, № 1 від 03.07.2020 року, № 2 від 19.06.2020 року, в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного подання до реєстрації.

В даному випадку, зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (частина 2 статті 77 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зазначає, що відповідачами як суб`єктами владних повноважень не доведено правомірності своїх дій у спірних правовідносинах. Натомість, позивачем доведено та підтверджено належними доказами обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладене, сплачений позивачем судовий збір за подачу даного адміністративного позову до суду в сумі 8408,00 грн. підлягає стягненню з відповідачів за рахунок їх бюджетних асигнувань.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 9, 73-78, 90, 139, 241 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТКЄМ» (вул. Соборна, будинок 11, офіс 17, місто Кам`янське, Дніпропетровська обл., 51931, ) до Відповідача-1: Головного управління ДПС у місті Києві (вул. Шолуденка, будинок 33/19, місто Київ, 04116, ), Відповідача-2: Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково

Визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії Головного управління ДПС у місті Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №202882 від 23.06.2020р. про відповідність платника податку на додану вартість ТОВ «СМАРТКЄМ» (ідентифікаційний код 42816494) критеріям ризиковості платника податку.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії Головного управління ДПС у місті Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1737693/42816494 від 15.07.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 19.06.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 19.06.2020 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «СМАРТКЄМ», датою її фактичного подання до реєстрації.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії Головного управління ДПС у місті Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1768416/42816494 від 27.07.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 03.07.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 03.07.2020 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «СМАРТКЄМ», датою її фактичного подання до реєстрації.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії Головного управління ДПС у місті Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1768415/42816494 від 27.07.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 19.06.2020року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 19.06.2020 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «СМАРТКЄМ», датою її фактичного подання до реєстрації.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у місті Києві (вул. Шолуденка, будинок 33/19, місто Київ, 04116, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТКЄМ» (вул. Соборна, будинок 11, офіс 17, місто Кам`янське, Дніпропетровська обл., 51931, ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4204 грн. (чотири тисячі двісті чотири гривні 00 копійок).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТКЄМ» (вул. Соборна, будинок 11, офіс 17, місто Кам`янське, Дніпропетровська обл., 51931, ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4204 грн. (чотири тисячі двісті чотири гривні 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства Українита може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева