Справа № 488/1233/15-а
Суддя: Селіщева Л. І.
Дата ухвалення: 2020-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1233/15-а
Провадження № 2-а/488/19/20 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

09.11.2020 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі - судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Тузові Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача - Управління ДАБІ у Миколаївській області, в обґрунтування якого вказав наступне.

Постановою № 02 від 06.01.2015 року, винесеною заступником начальника Управління ДАБІ у Миколаївській області, начальником Інспекційного відділу у м. Миколаєві Єпіфановою Н.І., позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 12 ст. 96 КУпАП, згідно якої на нього був накладений штраф у розмірі 8 500 грн. Дана постанова була мотивована тим, що позивач вказав недостовірні дані у повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 27.07.2011 року № МК 05 та у декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 22.09.2014 р. за № 02, стосовно об`єкта «Житловий будинок, літня кухня, гараж, господарські будівлі за адресою: АДРЕСА_1 », чим він порушив вимоги п. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Позивач не погодився із даною постановою та вказав, що вона є неправомірною і винесена з порушенням діючого законодавства. Також позивач зазначив, що 28.07.2011 р. він розпочав будівництво об`єкту «Житловий будинок, господарські будівлі та споруди» за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до діючого у сфері містобудування законодавства на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованого в Інспекції ДАБК у Миколаївській області за № 05 від 27.07.2011 р., та робочого проекту, що був розроблений архітектором - ФОП ОСОБА_2 . Цей проект був затверджений головним архітектором м. Миколаєва та підписаний позивачем.

Після закінчення будівництва у вересні 2014 року позивач отримав зареєстровану Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації за № 02 від 22.09.2014 р., проте 23.12.2014 р. позивач дізнався про те, що наказом № 13 від 28.11.2014 року, винесеним начальником Управління ДАБІ у Миколаївській області Малій К.А. була скасована реєстрація повідомлення про початок виконання будівельних робіт 27.07.2011 року № МК 05 та реєстрація декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 22.09.2014 р. за № 02.

Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 12 ст. 96 КУпАП, згідно постанови № 02 від 06.01.2015 року, став акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23.12.2014 р., складений головним державним інспектором Інспекційного відділу у м. Миколаєві Управління ДАБІ у Миколаївській області Котляр А.О.

Позивач вказав, що позапланова перевірка, на підставі якої винесений акт від 23.12.2014 р., проводилась у його відсутність і без будь-якого повідомлення. Так само у відсутність позивача, без його належного повідомлення, та всупереч вимогам законодавства, була винесена постанова № 02 від 06.01.2015 р. про притягнення до адміністративної відповідальності.

Посилаючись на таке, позивач у своєму позові просив:

- поновити йому строк для звернення до суду із даним позовом, який був пропущений з поважних причин;

-скасувати постанову № 02 від 06.01.2015 р. по справі про адміністративне правопорушення, винесену заступником начальника Управління ДАБІ у Миколаївській області, начальником Інспекційного відділу у м. Миколаєві Єпіфановою Н.І.;

-скасувати наказ № 13 від 28.11.2014 року, винесеним начальником Управління ДАБІ у Миколаївській області Малій К.А. ;

-закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання позивач не з`явився, подав заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги про скасування постанови № 02 від 06.01.2015 р. та закриття справи про адміністративне правопорушення підтримав, просив задовольнити, а вимоги про скасування наказу № 13 від 28.11.2014 року просив залишити без розгляду.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду невідомі. У матеріалах справи наявні заперечення відповідача, у яких він заперечує проти задоволення позову через його безпідставність та необґрунтованість, а також вказує на те, що позивач був правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності при обставинах, що вказані в оскаржуваній ним постанові.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 09.11.2020 р. вимога позивача про скасування наказу № 13 від 28.11.2014 року була залишена без розгляду.

Дослідивши зібрані по справі письмові докази та надавши їм відповідну оцінку, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом тощо.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 289 КУпАП визначено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Враховуючи викладене, а також те, що матеріали справи не містять даних щодо дня, коли позивач дізнався про наявність оскаржуваної ним постанови та отримав її копію, то суд приходить до висновку, що він з поважних причин пропустив строк звернення до суду, а тому поновлює цей строк на підставі ст. 121 КАС України.

Судовим розглядом встановлено, що 23.12.2014 р. головним державним інспектором Інспекційного відділу у м. Миколаєві Управління ДАБІ у Миколаївській області Котляр А.О., проведено виїзну позапланову перевірку даних, наведених ОСОБА_1 у декларації про готовність об`єкту до експлуатації № МК 02 від 22.09.2014 р. За результатами цієї перевірки було складено протокол про адміністративне правопорушення від 23.12.2014р. (а.с. 36), яким встановлено порушення позивачем вимог п.10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме - наведення недостовірних даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 27.07.2011 р. № МК 5 та декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 22.09.2014 р. № 02, за що передбачена відповідальність ч.12 ст. 96 КУпАП.

Із матеріалів справи вбачається, що наказом начальника Управління ДАБІ у Миколаївській області №13 від 28.11.2014 р. (а.с. 32), на підставі листа архітектора ФОП ОСОБА_2 за вх. № 8198-20-14у від 24.11.2014 р., було встановлено факт подання замовником ОСОБА_1 недостовірних даних, наведених у повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 27.07.2011 р. № МК 5 та декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 22.09.2014 р. № 02. Посадовою особою відповідача було зроблено висновок, що об`єкт «Житловий будинок, літня кухня, гараж, господарські будівлі та споруди за адресою: АДРЕСА_1 » побудований за відсутності належно затвердженого проекту, що відповідно до ст. 376 ЦК України є підставою вважати його самочинним будівництвом. Даним наказом було скасовано реєстрацію повідомлення про початок будівельних робіт № МК 5 від 27.07.2011 р. та декларацію про готовність об`єкта до експлуатації №02 від 22.09.2014 р.

В подальшому, за результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, заступником начальника Управління - начальником Інспекційного відділу у м. Миколаєві ДАБІ у Миколаївській області Єпіфановою Н.І. прийнято постанову про адміністративне правопорушення № 02 від 06.01.2015 р. (а.с. 39), якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.12 ст. 96 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн.

Згідно ст. 1 Закону України «Про основи містобудування» містобудування (містобудівна діяльність) - це цілеспрямована діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, громадян, об`єднань громадян по створенню та підтриманню повноцінного життєвого середовища, яка включає прогнозування розвитку населених пунктів і територій, планування, забудову та інше використання територій, проектування, будівництво об`єктів містобудування, спорудження інших об`єктів, реконструкцію історичних населених пунктів при збереженні традиційного характеру середовища, реставрацію та реабілітацію об`єктів культурної спадщини, створення інженерної та транспортної інфраструктури.

Статтею 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, що діяла на час існування спірних правовідносин), управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування. Статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений Постановою КМУ № 553 від 23.05.2011 р. (далі - Порядок).

Так, пунктом 1 Порядку (у відповідній редакції), - державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Державною архітектурно -будівельною інспекцією та її територіальними органами.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок (п. 5 Порядку).

Відповідно до п.7 Порядку, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов`язана пред`явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Пунктом 9 Порядку визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва. У разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, щодо якого неможливо встановити суб`єкта містобудування, який будує чи збудував такий об`єкт, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів внутрішніх справ. Документи, оформлені за результатами такої перевірки, надсилаються до відповідного органу внутрішніх справ для встановлення особи суб`єкта містобудування.

Пунктом 13 Порядку визначено, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб інспекції дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб інспекції службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки.

Суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги інспекції щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб інспекції до проведення перевірки складається відповідний акт (пункт 14 Порядку).

Із матеріалів справи вбачається, що позапланова виїзна перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за адресою: АДРЕСА_1, проводилась посадовою особою відповідача у період з 17.12.2014 р. по 23.12.2014 р. включно. За наслідками позапланової перевірки складено акт від 23.12.2014 р. (а.с. 34), у якому вказано, що перевірка проводилась у присутності позивача, який відмовився від підпису акту та від отримання його копії. Між тим, матеріали справи не містять доказів повідомлення позивача про проведення перевірки, тому суд знаходить обґрунтованими доводи позивача про те, що він дізнався про перевірку та її результати лише 23.12.2014р., в приміщенні Управління ДАБІ у Миколаївській області, куди він з`явився для отримання інформації щодо скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт і декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Заперечуючи проти позову, представником відповідача не було надано доказів, які б доводили належне повідомлення позивача про проведення позапланової виїзної перевірки. В свою чергу, це є порушенням вимог пунктів 7,9 та 13 Порядку № 553, та позбавило позивача можливості реалізувати свої права, надавати пояснення та документи з питань, що стосуються перевірки.

Крім цього, матеріали справи не містять доказів належного повідомлення позивача про дату, час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення, що є порушенням ст. 268 КУпАП, яка визначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а розгляд справи у відсутність такої особи можливий лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особа, яка притягяється до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися при розгляді справа юридичною допомогою, користуватися у разі необхідності послугами перекладача та оскаржувати постанову, винесену по справі.

Матеріали справи також не містять і доказів направлення позивачу копії протоколу про адміністративне правопорушення від 23.12.2014 р. (а.с. 36), що є порушенням вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП. При цьому у вказаному протоколі зроблена відмітка про те, що він складався у присутності позивача, який відмовився від його підпису та отримання копії, через що примірник протоколу був надісланий позивачу поштою 25.12.2014 р. Однак надане представником відповідача рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 55) не містить відмітки про отримання їх позивачем/його представником чи відмову в отриманні такої кореспонденції.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення та притягнення відповідача до адміністративної відповідальності відбулося з порушенням процедури, встановленої КУпАП. Так само позапланова виїзна перевірка, за наслідками якої позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності, на думку суду, була проведена посадовою особою відповідача з порушенням вимог діючого на той час законодавства.

Оскільки судовим розглядом було встановлено порушення порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення при притягненні позивача до адміністративної відповідальності, то оспорювана постанова не може вважатись законною та обґрунтованою, та підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 5-6; 8-9, 11, 241 - 245, 250, 286, 293, 295 КАС України, -

В и р і ш и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову № 02 від 06.01.2015 р., винесену заступником начальника Управління ДАБІ у Миколаївській області, начальником Інспекційного відділу у м. Миколаєві Єпіфановою Н.І. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 12 ст. 96 КУпАП, - скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.І. Селіщева