Справа № 310/1787/20
Суддя: Дубровська Н. М.
Дата ухвалення: 2020-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/1787/20
РІШЕННЯ

Іменем України

08 грудня 2020 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Дубровської Н.М.,

за участі секретаря судового засідання - Гоноболіної О.І.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Хіжнякова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції Запорізькій області, інспектора СРПП №1 Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Штенгелова Андрія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, який 21 травня 2020 року уточнив, до Головного управління національної поліції Запорізькій області, інспектора СРПП №1 Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Штенгелова А.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позов обґрунтовує тим, що 03.03.2020 року інспектором СРПП № 1 Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції Штенгеловим А.О. було складено постанову серія БАА № 602025 про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 або ч. 4 ст. 126 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. за те, що 03.03.2020 приблизно в 01-10 годин він, нібито керуючи легковим автомобілем ВАЗ 2101 державний № НОМЕР_1 , рухаючись по Мелітопольському шосе в районі будинку 104 в м. Бердянську Запорізької області, не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії (позбавлений), чим порушив п. 2.1. А ПДР України.

Потім, 03.03.2020 року інспектором СРПП № 1 Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції Штенгеловим А.О. було складено постанову серія БАА № 602026 про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про накладення на нього, ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за те, що 03.03.2020 приблизно в 01-25 годин, він, нібито керуючи легковим автомобілем ВАЗ 2101 державний № НОМЕР_1 , рухаючись по Мелітопольському шосе в районі будинку 104 в м. Бердянську, Запорізької області, не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії (позбавлений), чим порушив п. 2.1. А ПДР України.

Крім того, в проміжку між цими подіями 03.03.2020 року приблизно в 01-15 годин інспектором СРПП № 1 Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ст. л-том поліції Лещенком Д.І. було складено відносно нього протокол за те, що він, позивач - ОСОБА_1 , нібито керував легковим автомобілем ВАЗ 2101, державний № НОМЕР_1 , рухаючись по Мелітопольському шосе в районі будинку 104 в м. Бердянську, Запорізької області, в стані алкогольного сп`яніння, який він визначив забороненим до застосування алкотестером «Drager alkotest» 6810. В цьому протоколі зазначено, що відносно нього складено постанови за ст. 126 ч. 2, ст. 126 ч. 1 КУпАП.

Вважає, що постанови винесено відносно нього незаконно, оскільки в цей день він взагалі не керував автомобілем. Крім того, були порушені його конституційні права, зокрема не було роз`яснено його прав, не надано можливості скористатися правовою допомогою, відхилені всі усні клопотання, не надано можливості надати докази про його невинуватість. Просив визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо притягнення його до адміністративної відповідальності та скасувати постанову серія БАА №602025 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 2, 4 ст. 126 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 03.03.2020, та постанову серія БАА №602026 про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 03.03.2020.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав вимоги позовної заяви у повному обсязі, просив її задовольнити з підстав викладених у ній.

Представник позивача адвокат Хіжняков І.В. у судовому засіданні наполягав на задоволенні позову ОСОБА_1 , просив врахувати, що ОСОБА_1 03.03.2020 взагалі не керував транспортним засобом, що підтверджується постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01.07.2020, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, а тому не міг вчинити адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч. 1, 4 ст. 126 КУпАП, за які його було притягнуто до адміністративної відповідальності 03.03.2020.

У судовому засіданні 25.11.2020 відповідач інспектор СРПП №1 Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Штенгелов А.О. позов ОСОБА_1 не визнав, просив відкласти розгляд справи для надання доказів провини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ч.1, ч.4 ст. 126 КУпАП, а саме відеозапису з боді-камери, та забезпечення явки свідків у наступне судове засідання, надавши відповідне письмове клопотання. У судове засідання 08.12.2020 інспектор СРПП №1 Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Штенгелов А.О., повідомлений належним чином про місце, дату та час розгляду справи, не з`явився, явку свідків не забезпечив, відеозапису з боді-камери не надав, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Представник відповідача Головного управління національної поліції в Запорізькій області у судове засідання не прибув, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву та заперечень проти позову не надав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що у відношенні ОСОБА_1 03.03.2020 року інспектором СРПП №1 Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Штенгеловим А.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА № 602025, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за те, що ОСОБА_1 , 03.03.2020 о 00 год. 20 хв. в м. Бердянську по Мелітопольському шосе, навпроти буд. 104, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_1 , не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії (позбавлений), чим порушив п. 2.1 а ПДР України.

Крім того, 03.03.2020 інспектором СРПП №1 Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Штенгеловим А.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА № 602026, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за те, що ОСОБА_1 , 03.03.2020 о 00 год. 20 хв. в м. Бердянську по Мелітопольському шосе, навпроти буд. 104, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_1 , не мав при собі свідоцтва про реєстрацію на даний транспортний засіб, чим порушив п. 2.1 б ПДР України.

Разом з тим, в цей же день 03.03.2020 о 01 год. 15 хв. інспектором СРПП №1 Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Лещенко Д.І. відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №060559, з якого вбачається, що 03.03.2020 о 00 год. 20 хв. в м. Бердянську по вул. Мелітопольське шосе, біля буд. 104, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними знаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проведення огляду для визначення стану сп`яніння за допомогою технічного засобу «Drager alkotest» 6810 на місці зупинки транспортного засобу та від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП.

З аналізу вищевказаних документів судом встановлено, що події, у зв`язку з якими було винесено постанову серія БАА № 602025, постанову серія БАА № 602026 та складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №060559, мали місце в один і той же день 03.03.2020, в один і той же час - о 00 годин 20 хвилин та в одному і тому ж саме місці - у м. Бердянську по вул. Мелітопольське шосе біля будинку №104.

Враховуючи вимоги частини 2 статті 19 Конституції України та частини 2 статті 2 КАС України, законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 КУпАП визначено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Тобто, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви, щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, особа може бути притягнена до адміністративної відповідальності за наявності доказів вини цієї особи у вчиненні адміністративного правопорушення (проступку).

Згідно з п.1 ст. 247 КпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення та складу адміністративного правопорушення в діях відповідної особи.

Крім цього, суд враховує, що відповідно до частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Частиною 4 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Таким чином, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 та ч. 4 ст.126 КУпАП, потрібна обов`язкова наявність такої обставини як керування особою транспортним засобом.

Відповідачами не надано суду жодних доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.4 ст. 126 КУпАП.

Водночас, позивач заперечує сам факт керування ним транспортним засобом, що за відсутності доказів іншого, виключає наявність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.4 ст.126 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до пп. «а» та пп. «б» п. 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР), водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон).

За визначенням п. 1.10 ПДР водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі. Натомість пішохід - це особа, яка бере участь у дорожньому русі поза транспортними засобами і не виконує на дорозі будь-яку роботу. До пішоходів прирівнюються також особи, які рухаються в кріслах колісних без двигуна, ведуть велосипед, мопед, мотоцикл, везуть санки, візок, дитячу коляску чи крісло колісне.

Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01.07.2020 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначена постанова мотивована тим, що керування ОСОБА_1 03.03.2020 о 00 год. 20 хв. в м. Бердянську по вул. Мелітопольське шосе біля будинку 104 автомобілем ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_1 не доведено.

Відповідно до ч.4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, за відсутності доказів того, що позивач 03.03.2020 року о 00 год. 20 хв. в м. Бердянську по вул. Мелітопольське шосе біля будинку 104 керував автомобілем ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_1 , суд бере до уваги пояснення позивача, який стверджує, що він у зазначений час не керував вказаним автомобілем, а відтак позивач і не мав обов`язку, передбаченого пп. «а» та пп. «б» п. 2.1 ПДР України. Відповідачем не було доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що позивач порушив зазначені вимоги ПДР України.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваних постанов не надано, зокрема, відповідачами не надано суду та не долучено до оскаржуваних постанов пояснень свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху.

Єдиним доказом вчинення позивачем адміністративних правопорушень є самі оскаржувані постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху. Однак, суд вважає, що зазначені постанови є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатись як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваних постановах.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваних постанов.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Однак оскаржувані постанови встановленому критерію щодо належного доведення вини особи не відповідають та не містять належних та допустимих доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 вимог ч.1 та ч. 4 ст. 126 КУпАП.

З огляду на викладене, в діях позивача виключається наявність складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч.4 ст.126 КУпАП.

Решта доводів позивача, щодо порушення відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, так само не була спростована відповідачем.

Враховуючи вищевикладене, оскаржувані постанова серія БАА № 602025 від 03.03.2020 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та постанова серія БАА №602026 від 03.03.2020 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП є незаконними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ч.3. ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувані постанови підлягають скасуванню, а справа про адміністративні правопорушення за ч.1 та ч. 4 ст.126 КУпАП відносно позивача підлягають закриттю.

При цьому дії інспектора поліції під час провадження у справах про адміністративні правопорушення по відношенню до позивача не відповідають вимогам ст.ст.245,251,280 КУпАП, а відтак є протиправними.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 6, 8, 9, 72, 77, 78, 242, 243-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 , та скасувати постанову серія БАА №602025 про накладення адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 03.03.2020 про накладення на ОСОБА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн., винесену відносно ОСОБА_1 інспектором СРПП №1 Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції Штенгеловим Андрієм Олександровичем.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 , та скасувати постанову серія БАА №602026 про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 03.03.2020 про накладення на ОСОБА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., винесену відносно ОСОБА_1 інспектором СРПП №1 Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції Штенгеловим Андрієм Олександровичем.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено 08 грудня 2020 року.

Суддя Н. М. Дубровська