Справа № 295/8796/20
Суддя: Єригіна І. М.
Дата ухвалення: 2020-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №295/8796/20
30.12.2020 року м. Житомир
Богунський районний суд міста Житомира у складі:
головуючої судді Єригіної І.М..,
за участю секретаря Дзюбенко С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 295/8796/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві, в особі сержанта поліції Філіппова Владислава Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
14.12.2020 до Богунського районного суду м.Житомира надійшла вищевказана заява, яка мотивована тим, що 12.11.2020 Богунським районним судом м.Житомира було винесено рішення по справі 295/8796/20, яким позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві, в особі сержанта поліції Філіппова Владислава Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволено та скасовано постанову від 11.06.2020 року, винесену поліцейським Управління патрульної поліції в м. Київ сержантом поліції Філіпповим Владиславом Володимировичем про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕАМ № 2670061 від 11.06.2020, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн., за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судове засідання 30.12.2020 учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом у встановленому законом порядку.
Позивач ОСОБА_1 попередньо надіслав клопотання про розгляд заяви без його участі.
Частиною 3 статті 194 КАС України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач в судове засідання не з`явились без поважних причин, хоч про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом у встановленому законом порядку. Заяв про розгляд справи у їхню відсутність чи про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання у відсутність учасників справи без технічного фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Установлено, що 12 листопада 2020 року рішенням Богунського районного суду м. Житомира по справі № 295/8796/20 було задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві, в особі сержанта поліції Філіппова Владислава Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволено та скасовано постанову від 11.06.2020 року, винесену поліцейським Управління патрульної поліції в м. Київ сержантом поліції Філіпповим Владиславом Володимировичем про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕАМ № 2670061 від 11.06.2020, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн., за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (а.с. 43-46).
З резолютивної частини рішення Богунськог районного суду м. Житомира від 12.11. 2020 по справі № 295/8796/20 вбачається, що питання щодо розподілу судових витрат, а саме: судового збору, вирішено не було.
Відповідно до пункту третього частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Частиною першою статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Отже, підставою для стягнення з суб`єкта владних повноважень судового збору є задоволення позовних вимог сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, та наявність документального підтвердження сплати нею судового збору у відповідному розмірі.
Така позиція суду повністю співпадає з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 23.07.2020 по справі № 524/6159/16-а.
Згідно з квитанцією № 143 від 20.07.2020 позивачем при зверненні до суду з вищевказаним позовом було сплачено судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп. (а.с. 35).
Таким чином, суд дійшов висновку, що необхідно ухвалити по вищевказаній адміністративній справі додаткове рішення в порядку ч. 1 ст. 252 КАС України, тобто вирішити питання про розподіл судових витрат між сторонами по справі.
Керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 139, 252 КАС України, суд
Ухвалити додаткове рішення по справі № 295/8796/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві, в особі сержанта поліції Філіппова Владислава Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Відомості про учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ).
Відповідач: Управління патрульної поліції в м. Києві, в особі сержанта поліції Філіппова Владислава Володимировича (адреса: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9).
Суддя: І.М. Єригіна