Справа № 201/11125/20
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2021-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 січня 2021 р. Справа № 201/11125/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4), третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 20.11.2020р. надійшла позовна заява, подана за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4) (третя особа ОСОБА_2 ), в якій позивач просить:

- визнати протиправною відмову державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» у засвідченні підпису ОСОБА_2 на спільній заяві про укладення шлюбу між мною та ОСОБА_2

- зобов`язати державну установу «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» засвідчити підпис ОСОБА_2 на спільній заяві про укладення шлюбу між мною та ОСОБА_2 та надати вказану заяву мені - ОСОБА_1 .

- визнати протиправною відмову Дніпропетровської обласної прокуратури у наданні мені дозволу на присутність під час реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 у приміщенні державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

- Дніпропетровську обласну прокуратури надати дозвіл на присутність під час реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 у приміщенні державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська удміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4) (третя особа ОСОБА_2 ) про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Згідно протоколу автоматичного розподілу вказану справу розподілено судді Горбалінському В.В.

Втім, як встановлено судом, позивач вже зверталась до суду в порядку адміністративного судочинства, а саме 20.11.2020 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до відповідача-1: Дніпропетровської обласної прокуратури, відповідача-2: Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)", третя особа: ОСОБА_2 , в якому позивач просила:

Визнати протиправною відмову державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» у засвідченні підпису ОСОБА_2 на спільній заяві про укладення шлюбу між мною та ОСОБА_2

3обов`язати державну установу «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» засвідчити підпис ОСОБА_2 на спільній заяві про укладення шлюбу між мною та ОСОБА_2 та надати вказану заяву мені - ОСОБА_1 .

Визнати протиправною відмову Дніпропетровської обласної прокуратури у наданні мені дозволу на присутність під час реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 у приміщенні державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Дніпропетровську обласну прокуратури надати мені дозвіл на присутність під час реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 у приміщенні державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2020 року у справі №160/15452/20 (суддя Олійник В.М.) відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: Дніпропетровської обласної прокуратури, відповідача-2: Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)", третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснено позивачеві, що для вирішення даного спору їй необхідно звернутись до суду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи зазначене вище, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до положень частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Розглянувши матеріали означеної вище позовної заяви ОСОБА_1 , суд доходить висновку про відмову у відкритті провадження у справі за цим позовом, з огляду на таке.

Судом встановлено, що первинно ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 20.11.2020 року з ідентичною позовною заявою.

Втім, як вже було зазначено, ухвалою суду від 25.11.2020 року у справі №160/15452/20 позивачу відмовлено у відкритті та роз`яснено право на звернення до суду із таким позовом в порядку цивільного судочинства.

Однак, як встановлено судом та підтверджується змістом позовної заяви, позивач повторно вже звернулась із тим самим позовом до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, як належного суду, в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Однак, такий позов, в порушення правил предметної підсудності, позивачем пред`явлено до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знов в порядку адміністративного судочинства, а не в порядку цивільного судочинства, про що було вказано в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2020 року у справі №160/15452/20.

Відтак, на підставі змісту такої позовної заяви, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4) (третя особа ОСОБА_2 ) про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії і було передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Таким чином, суд доходить висновку, що позивач - ОСОБА_1 вдруге звернулась до суду з такою ж самою заявою, з тих самих підстав, в обґрунтування яких вказує ті ж самі обставини, що і вказані у позові, поданому 20.11.2020 року, та з тими ж самими вимогами.

Згідно із ч.5 ст.170 КАС України, повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання законної сили судовим рішенням, сторони, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав.

В той же час, оскільки чинна редакція КАС України не містить порядку дій суду при повторному зверненні позивача до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону відповідно до ч.6 ст.7 КАС України.

Згідно з ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, зокрема, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Відтак, наведені вище обставини дають підстави для висновку про відсутність у позивача права на повторне звернення до суду із тим самим позовом, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

Зважаючи на вищевикладене, суд відмовляє у відкритті провадження у даній адміністративній справі.

Керуючись статтями 4, 5, 19, 170, 248, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)? третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачу, що для вирішення даного спору їй необхідно звернутись до суду саме в порядку цивільного судочинства.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства, повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надсилається особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржено.

Згідно ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, проте, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.В. Горбалінський