Справа № 500/2529/19
Суддя: Затолочний Віталій Семенович
Дата ухвалення: 2021-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про відмову в ухваленні додаткового судового рішення

05 січня 2021 рокуЛьвівСправа № 500/2529/19 пров. № А/857/3613/20
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Затолочного В. С.
суддів -Бруновської Н. В.
Матковської З. М.
з участю секретаря судового засідання Кітраль Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву представника позивача Райзмана Олександра Яковича про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 500/2529/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (надалі також ОСОБА_1 , позивач) звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області (надалі також ГУ ПФУ в Тернопільській області, відповідач), в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про відмову у поновленні пенсії позивачу від 06 листопада 2018 року № 8654/03;

- зобов`язати відповідача провести поновлення та виплату пенсії за вислугою років позивачу з 07.10.2009 року з її одночасним перерахунком, відповідно до норм Закону України від 09.04.1992 № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (надалі також Закон № 2262-XII), з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2020 року адміністративний позов залишено без задоволення.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2020 року у справі № 500/2529/19 скасовано та прийнято постанову, якою позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Тернопільській області про відмову у поновленні пенсії ОСОБА_1 від 06 листопада 2018 року №8654/03. Зобов`язано ГУ ПФУ в Тернопільській області провести поновлення та виплату позивачу пенсії за вислугою років з 07 жовтня 2009 року з її одночасним перерахунком відповідно до норм Закону № 2262-XII і компенсацією втрати частини доходів.

04 грудня 2020 року представник позивача ОСОБА_2 (надалі також - представник, ОСОБА_2 ) подав до Восьмого апеляційного адміністративного суду заяву про ухвалення додаткового рішення з встановленням і детальною регламентацією за відповідними періодами часу способу виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2020 року.

Заява мотивована тим, що у зв`язку з неврегульованістю на законодавчому рівні механізму відновлення і перерахунку пенсії громадянам, які проживають за кордоном, суперечливості нормативно-правової бази в частині умов та порядку перерахунку та виплати пенсій військовослужбовцям судове рішення не виконано, оскільки не встановлено спосіб його виконання.

Також просить витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 довідку про розмір грошового забезпечення позивача, з урахуванням всіх надбавок, премій та доплат, які враховуються для перерахунку пенсії за вислугу років, за формою Додатка 2 до Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23 грудня 2020 року заяву передано на розгляд головуючого судді Затолочного В.С., суддів Бруновської Н.В. та Матковської З.М.

Учасники справи були належним чином, відповідно до положень глави 7 розділу I Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також - КАС України), повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явилися.

Згідно з частиною третьою статті 252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави для ухвалення додаткового судового рішення, викладені в заяві, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що така задоволеною не підлягає, з огляду на наступне.

У відповідності до вимог частин першої та другої статті 252 КАС України - суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Згідно частини третьої цієї статті суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Проаналізувавши вищенаведену норму процесуального закону, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що статтею 252 КАС України, визначено вичерпний перелік умов, який розширеному тлумаченню не підлягає, за яких суд може ухвалити додаткове судове рішення у справі.

Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал).

З аналізу позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 не заявляв жодних вимог до Тернопільського обласного військового комісаріату, зокрема, щодо оформлення та надання пенсійному органу довідки про розмір грошового забезпечення позивача (а.с.6-35).

Відповідно дана обставина не досліджувалась, як судом першої, так і апеляційної інстанції.

Задовольняючи частково позов, суд апеляційної інстанції вирішив усі позовні вимоги, які заявлялись позивачем в адміністративному позові. Крім цього, наведено мотиви у зв`язку з чим відмовлено в частині задоволення позову.

Також, у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2020 року :

- вирішено питання про право позивача на поновлення виплати пенсії;

- визначено спосіб виконання судового рішення. Зокрема, зобов`язано ГУ ПФУ в Тернопільській області провести поновлення та виплату пенсії за вислугою років ОСОБА_1 з 07 жовтня 2009 року з її одночасним перерахунком відповідно до норм Закону № 2262-XII і компенсацією втрати частини доходів.

Дослідивши подану ОСОБА_2 заяву про ухвалення додаткового рішення, апеляційний суд приходить до переконання, що у даному випадку відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в задоволенні заяви про прийняття додаткового судового рішення у справі № 500/2529/19 необхідно відмовити, оскільки наведені у ній мотиви не відповідають вимогам статті 252 КАС України для прийняття такого рішення.

Крім цього, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що ОСОБА_2 у заяві про винесення додаткового судового рішення фактично просить встановити порядок виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2020 року, однак встановлення порядку виконання судового рішення не може бути предметом ухвалення додаткового судового рішення. За наявності для того підстав таке питання може бути розглянуте в порядку, визначеному статтею 378 КАС України.

Проаналізувавши вищенаведену норму, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що уповноваженим на розгляд питання зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, є виключно суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того чи такий суд прийняв рішення, що підлягає виконанню.

Таким чином, Восьмий апеляційної адміністративний суд, як суд апеляційної інстанції, позбавлений процесуальної можливості вирішувати питання щодо розгляду заяви про встановлення порядку виконання судового рішення.

Крім цього, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що згідно з листом ГУ ПФУ в Тернопільській області №1900-0319-8/15804 від 05.10.2020, Протоколом за пенсійною справою від 06.08.2020 та Перерахунком пенсії від 21.09.2020, постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2020 року виконана добровільно.

За наведених обставин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 243, 248, 252, 321, 325, 329 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про прийняття додаткового судового рішення у справі № 500/2529/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач В. С. Затолочний
судді Н. В. Бруновська
З. М. Матковська