Справа № 595/1897/20
Суддя: Тхорик І. І.
Дата ухвалення: 2021-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 595/1897/20
Провадження № 2-а/595/8/2021
У Х В А Л А

04.01.2021

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області, м. Вінниця вул.Ботанічна, 24, про поновлення строку для звернення до суду, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Андрусенко І.Я.,30 грудня 2020 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Вінницькій області, в якому просить поновити строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення серія НК №384447 від 25.10.2018, винесеної інспектором роти №1 батальйону УПП у Вінницькій області Павленком С.І. про накладення на нього адміністративного стягнення у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП. Визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія НК №384447 від 25.10.2018 про накладення на нього адміністративного стягнення у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП. Вважає, що вищевказана постанова винесена незаконно, упереджено, з грубим порушенням норм КУпАП, при відсутності події та складу правопорушення. Зазначає, що 25 жовтня 2018 року о 00 год. 28 хв. він не керував транспортним засобом марки «Мерседес-Бенц 108D», д.н.з. НОМЕР_1 , яким скоєно адміністративне правопорушення. Вищезазначений транспортний засіб ніколи не належав йому та не був у його користуванні. Таким чином, він не вчиняв адміністративного правопорушення та не погоджується із зазначеним рішенням поліцейського, оскільки воно не відповідає фактичним обставинам справи.

При ознайомленні з матеріалами позовної заяви встановлено, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.160,161 Кодексу адміністративного судочинства України(далі КАС України).

Згідно частини другої ст.286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Поряд з тим, частиною першою ст. 121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Позивачем у позовній заяві заявлене клопотання про поновлення визначеного процесуальним законом строку на оскарження спірної постанови. Вказує на те, що причини пропуску такого строку є поважними, оскільки про наявність постанови йому не було відомо. Вказана постанова йому не надсилалась і не вручалась. 20.11.2020 адвокат Андрусенко І.Я. в його інтересах звернувся з адвокатським запитом до Бучацького міжрайонного відділу ДВС, у якому просив надати інформацію про те, чи знаходяться на виконанні відкриті виконавчі провадження відносно нього, ОСОБА_1 16.12.2020 йому була надана відповідь, до якої долучено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії НК №3844447 від 25.10.2018. Про оскаржувану постанову він дізнався з мобільного додатку «ДІЯ» на початку грудня 2020 року, копію такої отримав 16.12.2020. Наведене вважає поважною причиною пропуску строку на оскарження постанови.

Вивчивши доводи позивача суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Для суду є очевидним, що причини, які перешкодили особі реалізувати право на звернення до суду у визначений процесуальним законом строк, повинні не залежати від волі заявника, мати об`єктивний характер та бути оціненими судом у наступному, зважаючи на обґрунтованість їх поважності.

Так, як вбачається з наданого суду адвокатського запиту, адвокат Андрусенко І.Я., який діяв в інтересах ОСОБА_1 , 20.11.2020 звернувся до Бучацького міжрайонного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про надання інформації, чи знаходиться на виконанні виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя м. Бучач Тернопільської області, відкрите на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 25.10.2018 серії НК №384447 УПП у Вінницькій області. За наявності, просив надати копію постанови про відкриття виконавчого провадження та копію постанови від 25.10.2018 серії НК №384447.

16.12.2020 на ім`я адвоката Андрусенка І.Я. надійшла відповідь на зазначений вище запит, відповідно до якої йому направлено копію постанови про відкриття виконавчого провадження та копію постанови про накладення адміністративного стягнення від 25.10.2018 серії НК №384447.

До матеріалів справи позивач додає копію оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії НК №384447 від 25.10.2018 та зазначає, що отримав таку на запит адвоката Андрусенка І.Я., який діяв у його інтересах, саме 16.12.2020.

За даними постанови про відкриття виконавчого провадження серії ВП №58050035, виконавче провадження стосовно ОСОБА_1 відкрито на підставі постанови від 25 жовтня 2018 року серії НК №384447 10 січня 2019 року.

Позивач у позовній заяві посилається на те, що він на початку грудня 2020 року дізнався про оскаржувану постанову з мобільного додатку «ДІЯ», проте не надає суду належних доказів на підтвердження такого.

Відтак, отримання 16.12.2020 копії оскаржуваної постанови на запит адвоката Андрусенка І.Я., який діяв в інтересах ОСОБА_1 , після якого останній дізнався про існування такої не може вважатися поважною причиною пропуску позивачем встановленого законом процесуального строку.

Суд вважає за необхідне зазначити, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Підстави пропуску особою строку на оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, які не залежали від волі особи.

Однак, позивачем не надано будь-яких допустимих доказів, які б підтверджували, що ним пропущено строк на оскарження постанови з підстав, що пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, які не залежали від його волі та унеможливили звернення з позовом до суду про скасування оскаржуваної постанови у встановлений процесуальним законом строк.

Посилання позивача на ту обставину, що він дізнався про оскаржувану постанову з мобільного додатку «ДІЯ» на початку грудня 2020 року нічим не підтверджене, тим більше, що виконавче провадження на підставі такої постанови відкрите ще 10 січня 2019 року.

З огляду на те, що позивач не надав доказів поважності пропуску строку звернення до суду з даним позовом, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про поновлення строку і відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

В силу ч.2 ст.123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

На підставі наведеного, керуючисьч.1ст.123 КАС України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області, м. Вінниця вул.Ботанічна, 24, про поновлення строку для звернення до суду, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Роз`яснити позивачу, що він має право в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали подати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати інші підстави для поновлення строку, а також докази поважності причин пропуску такого строку.

Роз`яснити, якщо заяву не буде подано позивачем у зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, позовна заява буде повернена позивачу.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху згідно з ч. 2 ст.256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання та згідно з ч. 1 ст.294 КАС України не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя: І. І. Тхорик