Справа № 751/5704/20
Суддя: Яременко І. В.
Дата ухвалення: 2020-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/5704/20
Провадження №2-а/751/117/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Яременко І.В.,

секретаря Клименко К.Є.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області в особі інспектора роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Іллющенка Дмитра Сергійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01.09.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до УПП в Чернігівській області, в якому просить: скасувати постанову серії ЕАМ №3005307 від 20.08.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення закрити.

Позов мотивовано тим, що 20 серпня 2020 року інспектором Іллющенком Д.С. винесено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за те, що вона 20.08.2020 року о 02 години 53 хвилини в м.Чернігові по проспекту Миру, 110 керуючи транспортним засобом Hyundai Getz державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснила рух на забороняючий жовтий сигнал світлофору, чим порушила вимоги п.8.7.3 Правил дорожнього руху. Вказану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вказаного у постанові правопорушення не було, факт вчинення правопорушення не зафіксований поліцейськими на відео, неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи.

Ухвалою Новозаводського районного суду від 02.09.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Іллющенка Дмитра Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишено без руху (а.с.7-8).

Ухвалою Новозаводського районного суду від 28.09.2020 року після усунення позивачем недоліків позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с.14).

05.10.2020 року від відповідача - інспектор інспектора роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Іллющенка Д.С. надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позову, вважає позовні вимоги необґрунтованими. Вказує, що під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, при цьому жодним чином не порушив права позивача, а постанова повністю відповідає вимогам законодавства, тому підстав для її скасування немає (а.с.19-22).

Ухвалою суду від 12.10.2020 року справу прийнято до свого провадження суддею Яременко І.В. та вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На підставі ст.262 КАС України, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.08.2020 року інспектором патрульної поліції роти № 3 батальйону № 1 УПП в Чернігівській області ДПП Іллющенком Д.С. винесено постанову серії ЕАМ №3005307 у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Зі змісту постанови вбачається, що 20.08.2020 року о 02 год. 53 хв. в м. Чернігові по вул. Миру, буд. 110 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai Getz, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснила рух на забороняючий жовтий сигнал світлофору, чим порушила вимоги п.8.7.3 (ґ) Правил дорожнього руху (а.с.4, 23).

Відповідно до статті 41 Закону №3353-ХІІ, порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки регулюються Правилами дорожнього руху, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

За пунктом 1.1. ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні гуртуватися на вимогах цих Правил.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9. ПДР України).

Сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів (пункт 8.7.3. ґ ПДР України).

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР.

Згідно з п.11ч.1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127,статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З дослідженого судом диску з відеозаписом (а.с.24), наданого суду відповідачем, який сумнівів у суду не викликає та розцінюється належним доказом, очевидно, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом керуючи транспортним засобом Hyundai Getz, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснила рух на забороняючий жовтий сигнал світлофору.

Отже, посилання позивача на те, що вона не порушувала ПДР повністю спростовані доказами, наданими відповідачем.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, відповідачем доведена правомірність своїх дій, а позивачем не доведені обставини, на яких ґрунтуються її вимоги.

Отже, постанова серії ЕАМ №3005307 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, винесена інспектором патрульної поліції роти № 3 батальйону № 1 УПП в Чернігівській області ДПП Іллющенком Д.С. від 20.08.2020 року ґрунтується на вимогах закону, тому підстав для задоволення позову суд не знаходить.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 76, 77, 90, 94, 241-246, 250, 257, 262, 286 КАС України, ст.ст. 121, 222, 245, 258, 268, 278, 280, 283, 287, 288, 293 КУпАП, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області в особі інспектора роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Іллющенка Дмитра Сергійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення через Новозаводський районний суд м.Чернігова.

Повне рішення складене 23.12.2020 року.

Суддя І.В. Яременко