Справа № 591/626/16-а
Суддя: Сидоренко А. П.
Дата ухвалення: 2021-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/626/16-а
Провадження № 2-а/591/2/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2020 рокум. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Гонтаренка О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Сумської міської ради, треті особи: Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, фізична особа підприємець ОСОБА_2 про визнання рішення протиправним та його скасування,

в с т а н о в и в :

ФОП ОСОБА_1 10 лютого 2016 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Сумської міської ради, в якому, остаточно уточнивши позовні вимоги, просить визнати протиправним і скасувати рішення Сумської міської ради від 25 березня 20015 року № 4171-МР «Про внесення змін до рішення СМР від 26 жовтня 2011 року № 856-МР «Про затвердження переліків об`єктів, які перебувають у комунальній власності і підлягають приватизації» в частині включення в перелік об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Суми, які підлягають приватизації шляхом викупу нежитлового приміщення площею 324,0 кв.м. по АДРЕСА_1 (пункт № 78 додатку).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 12 лютого 2016 року відкрите провадження у справі за вказаним адміністративним позовом.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 15 березня 2016 року зупинене провадження у справі за вказаним позовом до набрання законної сили рішенням у справі, що розглядається Зарічним районним судом м. Суми за № 591/10832/13-а, провадження № 2-а/591/10/16.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 28 грудня 2016 року відновлено провадження у справі з призначенням судового розгляду.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 24 листопада 2017 року зупинене провадження у вказаній справі до набрання законної сили рішенням у справах, що розглядаються Господарським судом Сумської області за № 920/903/17 та за № 920/1232/16.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 05 травня 2020 року поновлено провадження у справі за вказаним адміністративним позовом та продовжено судовий розгляд справи.

Згідно розпорядження Зарічного районного суду м. Суми від 02 липня 2020 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку з тим, що суддя Грищенко О.В, звільнена у зв`язку з поданням заяви про відставку, вказана справа передана у провадження судді Сидоренко А.П.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 08 липня 2020 року вказана справа прийнята до провадження судді Сидоренко А.П. з призначенням до судового розгляду 16 вересня 2020 року о 15 год. 00 хв.

16 вересня 2020 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено за клопотанням позивача та представника третьої особи до 13 год. 00 хв. 29 грудня 2020 року.

29 грудня 2020 року від представника Сумської міської ради надійшла заява про закриття провадження у справі, яке обгрунтовує тим, що, звертаючись до суду з вказаним позовом, позивач мотивує його тим, що, на його погляд, у нього є переважне право на оренду спірного приміщення, тобто фактично позивач, як господарюючий суб`єкт захищає цивільне право. Таким чином, в даному випадку спір фактично стосується захисту права позивача на оренду та оспорювання права власності третьої особи ФОП ОСОБА_2 на нерухоме майно, тобто цивільного права, що виключає його розгляд в порядку адміністративного судочинства. Посилаючись на вказане, просить закрити провадження у даній справі як такий, що не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

В зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до частини другої статті 4, пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у редакції, чинній на час звернення до суду з вказаним позовом, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення. Зокрема, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС України).

Аналогічну норму закріплено у частині першій статті 19 КАС України у редакції Закону № 2147-VIII.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

У п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України у редакції, чинній на час звернення до суду з вказаним позовом, визначено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У пункті 7 частини першої статті 4 КАС України у редакції Закону № 2147-VIII визначено, що суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Водночас є помилковим поширення юрисдикції адміністративних судів на усі спори, стороною яких є суб`єкт владних повноважень, оскільки при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і господарських справ недостатньо застосування виключно формального критерію - визначення суб`єктного складу спірних правовідносин. Визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір.

Публічно-правовим вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо. Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб`єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір. Аналогічну правову позицію викладено в раніше ухваленій постанові Великої Палата Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16.

Натомість визначальними ознаками приватноправових відносин є юридична рівність та майнова самостійність їх учасників, наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу суб`єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням наявного приватного права певного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права призвели владні управлінські дії суб`єкта владних повноважень.

Отже, під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Наведена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 грудня 2018 року у справі № 904/10454/17, висновки якої щодо застосування норм права відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Звертаючись до суду з вказаним позовом, позивач посилається на наявність між ним та відповідачем відносини щодо користування нерухомим майном на підставі договору оренди, тобто між сторонами виникли цивільні правовідносини щодо користування нерухомим майном.

Спірні правовідносини фактично стосуються поновлення користування позивачем нежитловим приміщенням, та ухиленням від укладанням договору оренди органом місцевого самоврядування, який у цих правовідносинах є орендодавцем, а не здійснює владних управлінських функцій.

Крім того, Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 22 серпня 2018 року у справі № 806/945/17 висловлено таку правову позицію.

Конституційний Суд України в Рішенні від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009 зазначив, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До нормативних належать акти, які встановлюють, змінюють чи припиняють норми права, мають локальний характер, розраховані на широке коло осіб та застосовуються неодноразово, а ненормативні - це акти, які передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб`єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію.

Отже, у разі прийняття органом місцевого самоврядування рішення про передачу земельних ділянок у власність чи оренду (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації) подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватися у порядку цивільної або господарської юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне право.

Скасування такого акта не породжує наслідків для користувача земельної ділянки, оскільки у такої особи виникло право постійного користування земельною ділянкою, і це право ґрунтується на правовстановлюючих документах. Відтак обраний спосіб захисту порушеного права (оскарження рішення суб`єкта владних повноважень про розпорядження земельною ділянкою) не забезпечує його реального захисту.

Аналогічну правову позицію висловлено в постанові Верховного Суду України від 11 листопада 2015 року у справі № 2а-2885/12/1470.

Отже, оскільки спірні правовідносини виникли у зв`язку з неправомірністю, на думку позивача, набуття ФОП ОСОБА_2 права на приватизацію нерухомого майна на підставі спірного рішення органу місцевого самоврядування, цей спір не є публічно-правовим і має вирішуватися за правилами ГПК України.

Таким чином, наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Виходячи з наведеного провадження по справі слід закрити, оскільки даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, роз`яснивши позивачу право звернутись до суду з відповідним позовом в порядку господарського судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 238 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Сумської міської ради, треті особи: Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, фізична особа підприємець ОСОБА_2 про визнання рішення протиправним та його скасування, роз`яснивши право звернутись до суду з відповідним позовом в порядку господарського судочинства.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повна ухвала суду виготовлена 04 січня 2021 року.

Суддя А.П.Сидоренко