Справа № 120/6593/20-а
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2021-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 січня 2021 р. Справа № 120/6593/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Слободонюка М.В., розглянувши в м. Вінниці у письмовому провадженні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій та стягнення гарантованої суми відшкодування за вкладом,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року до суду засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у проведенні виплати позивачу гарантованої суми відшкодування за вкладом, розміщеним у ПАТ "Радикал Банк", за договором банківського рахунку № 18-23033 від 09.07.2015 року, у розмірі 198400 грн. за рахунок відповідача;

- стягнути з відповідача на його користь гарантованому суму відшкодування за вкладом, розміщеним у ПАТ "Радикал Банк", за договором банківського рахунку № 18-23033 від 09.07.2015 року, у розмірі 198400 грн.

Ухвалою суду від 16.11.2020 року позовну заяву залишено без руху, в тому числі і з підстав недотримання позивачем строків звернення до суду, визначених ст. 122 КАС України, та надано позивачу строк для усунення недоліків, зокрема шляхом подачі заяви про поновлення строків звернення до адміністративного суду.

Вказані недоліки позивачем були усунуті 23.11.2020 року.

Так, після усунення недоліків ухвалою від 30.11.2020 року позивачу поновлено строк звернення до суду, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні). Крім того, встановлені сторонам строки для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечення.

14.12.2020 року від відповідача засобами поштового зв`язку до суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 42829/20), у якому відповідач заперечує проти задоволення адміністративного позову, посилаючись на його необґрунтованість. Цього ж дня представником відповідача також було подано клопотання про залишення позову без розгляду (вх. № 42781 від 14.12.2020 року), з тих причин, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду, визначений ч. 2 ст. 122 КАС України. Мотивуючи подане клопотання представник відповідача просить суд врахувати, що про відмову у виплаті гарантованої суми відшкодування за вкладом, розміщеним у ПАТ "Радикал Банк", позивач дізнався із листа від 27.03.2020 року, проте до суду із цим позовом звернувся лише 11.11.2020 року. Зазначає, що враховуючи обізнаність позивача про причини призупинення виплат за вкладом у ПАТ "Радикал Банк" та маючи можливість вжити своєчасних заходів в межах встановленого КАС України строку звернення до суду, останній не скористався такою за відсутності поважних причин.

Розглянувши в порядку письмового провадження ініційоване відповідачем клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, суд враховує наступне.

Підстави та порядок залишення позову без розгляду визначені статтею 240 КАС України.

Так, п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Водночас, згідно з ч. ч. 3 та 4 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відтак, однією із підстав для залишення позовної заяви без розгляду є недотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду, що виявлено судом після відкриття провадження у справі (за умови неподання заяви про поновлення такого строку або відсутністю поважних причин для його поновлення).

Разом із тим, особливості строку звернення до адміністративного суду врегульовані статтею 122 КАС України, де частинами 1, 2 та 3 передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд першочергово зауважує, що в межах даної адміністративної справи питання щодо дотримання позивачем строків звернення до суду було розглянуто на стадії відкриття провадження у справі.

Так, на виконання вимог ухвали суду від 16.11.2020 року про залишення позовної заяви без руху позивачем 23.11.2020 року подано заяву про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до суду (вх. № 38868). Поважність причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом позивач мотивував запровадженням на території України карантинних обмежень, застосованих постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" від 11.03.2020 № 211, яка неодноразово зазнавала змін в частині продовження терміну карантину. Так, позивач також зазначав, що підготовка документів та інших необхідних для судового розгляду дій припало на карантинний період у державі, що завадило йому своєчасно зібрати усі необхідні документи, докази, отримати правову допомогу, тощо, що в свою чергу призвело до порушення строків звернення до суду встановлених ч. 2 ст. 122 КАС України.

Відповідно до поданого клопотання позивача від 23.11.2020 року, судом в ухвалі про відкриття провадження у справі від 30.11.2020 року оцінено наведені обставини та зроблено висновок про наявність об`єктивних підстав для поновлення пропущеного строку, оскільки, дійсно, запровадження на території України карантину з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) та встановлення певних обмежень як щодо транспортного сполучення так і роботи в усіх сферах економіки, органів влади, необхідність дотримання інших протиепідеміологічних заходів, в тому числі і перебування на самоізоляції, є поважною причиною, що ускладнювало звернення позивача до суду.

В кінцевому результаті, суд дійшов висновку, що наведені позивачем причини пропуску строку звернення до адміністративного суду є поважними, а тому заяву позивача про поновлення такого строку було задоволено та відкрито провадження в даній адміністративній справі.

Згідно з ч. 4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В даному випадку суд враховує, що тим підставам, про які зазначає представник відповідача у своєму клопотанні про залишення позовної заяви без розгляду, уже надавалась вичерпна оцінка в ухвалі про відкриття провадження у справі від 30.11.2020 року, у зв`язку з чим судом прийнято рішення про поновлення позивачу строку звернення до суду у даній справі. А інших обставин, аніж ті, які враховано судом в ухвалі від 30.11.2020 року, відповідач не наводить. Тобто, попередній висновок суду про визнання поважними причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду не був передчасний, і причин відступати від цього висновку наразі не має.

За таких обставин суд доходить висновку, що клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду є безпідставним, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 240, 256, 378 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вх. № 42781 від 14.12.2020 року) про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 у справі № 120/6593/20-а.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку. Заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній чи касаційній скарзі на рішення суду прийняте за результатами розгляду адміністративної справи.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович