Справа № 420/15230/20
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2021-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
04 січня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Танцюра К.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Інституту Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Інституту Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» про визнання протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 , правонаступником якої на даний час є Інститут Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» (, індекс 65029 м. Одеса, вул. Градоначальницька, 20, навчальний корпус № 5) щодо не включення до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 23 травня 2018 року №77 пункту стосовно нарахування та виплати ОСОБА_1 грошової компенсації за всі невикористані дні додаткової відпустки за 2016-2018 роки, виходячи з розміру грошового забезпечення на день звільнення, з урахуванням змін до наказу командира військової частини НОМЕР_1 та змін до грошового атестату за травень 2018 року; зобов`язання Інститут Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» (, індекс 65029 м. Одеса, вул. Градоначальницька, 20, навчальний корпус № 5) внести зміни до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 23.05.2018 №77, щодо включення пункту стосовно нарахування та виплати ОСОБА_1 Інститутом Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» грошової компенсації за всі невикористані дні додаткової відпустки за 2016-2018 роки, виходячи з розміру грошового забезпечення на день звільнення; зобов`язання Інститут Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» (, індекс 65029 м. Одеса, вул. Градоначальницька, 20, навчальний корпус № 5) виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за всі невикористані дні додаткової відпустки за 2016-2018 роки, виходячи з розміру грошового забезпечення на день звільнення.

Відповідно до п.п.3, 5, 6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно ч.6 ст.161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин пропуску.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Аналізуючи зазначені норми КАС України суд дійшов висновку, що необхідною умовою для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи після закінчення встановленого законом шестимісячного строку звернення до суду є подання позивачем до позову заяви про поновлення цього строку та доказів поважності причин його пропуску.

У рішенні Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії від 25.01.2000 року Європейський суд зазначив про те, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі Перез де Рада Каванілес проти Іспанії від 28.10.1998 року, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Позивач у вказаному адміністративному позові просить суд визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 , правонаступником якої на даний час є Інститут Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» щодо не включення до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 23 травня 2018 року №77 пункту стосовно нарахування та виплати ОСОБА_1 грошової компенсації за всі невикористані дні додаткової відпустки за 2016-2018 роки та відповідно зобов`язати Інститут Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» внести зміни до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 23.05.2018 №77.

Таким чином, позивач звернувшись 29.12.2020р. із вказаними позовними вимогами про визнання протиправною бездіяльності щодо невключення до наказу №77 від 23.05.2018р. пункту стосовно нарахування та виплати компенсації та зобов`язання внести відповідні зміни до вказаного наказу, прийнятого у 2018 році, порушив 6-місячний строк звернення із цим позовом.

Враховуючи наведене та з урахуванням приписів ст.123 КАС України, суд дійшов висновку про можливість надання позивачу строку для звернення до суду із заявою в обґрунтовання наявності підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду із даними вимогами та/або надання доказів дотримання ним строків звернення до суду із цим позовом.

При цьому, суд звертає увагу на те, що саме по собі стягнення сум компенсації за невикористану додаткову відпустку як учаснику бойових дій не обмежені позовною давністю. Зокрема, на час відпустки, яка хоча і непов`язана з виконанням службових обов`язків, за особою зберігається заробітна плата (грошове забезпечення), такі виплати включаються до фонду заробітної плати і є невід`ємною його частиною та зазначене стосується компенсації при звільненні за невикористані дні відпустки.

Згідно з ч.1 ст.169 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративний позов підлягає залишенню без руху для надання позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України суддя, -

У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Інституту Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у 10-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки та роз`яснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Танцюра