Справа № 160/13336/19
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2020-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Царікової О.В.,
В обґрунтування позовних вимог контролюючий орган зазначив, що в інтегрованих картках платника податків - ТОВ «Магнітні технології» обліковувався податковий борг на загальну суму 3312631,25 грн., який виник внаслідок несплати нарахованих контролюючим органом податкових зобов`язань по податку на додану вартість, по податку на прибуток приватних підприємств, по податку на нерухоме майно. Позивачем було вжито заходи, визначені Податковим кодексом України для погашення податкового боргу та надіслано на адресу відповідача податкову вимогу №525-25 від 04.11.2014. В ході розгляду судової справи податковий борг відповідача зменшився та складав 2128004,11 грн. Несплата відповідачем у встановлені терміни суми грошових зобов`язань стала підставою для звернення до суду з даною позовною заявою.
10.02.2020 (вх. №964/20ел) на електронну адресу суду надійшло клопотання від відповідача про відкладення розгляду справи.
07.04.2020 (вх. №3661/20ел) на електронну адресу суду надійшло клопотання від відповідача про відкладення розгляду справи.
07.04.2020 (вх. №3707/20ел) на електронну адресу суду надійшло клопотання від представника позивача про перенесення судового засідання.
05.05.2020 (вх. №5701/20ел) на електронну адресу суду надійшло клопотання від відповідача про відкладення розгляду справи.
25.05.2020 (вх. №6673/20ел та вх. №6677/20ел) на електронну адресу суду надійшло клопотання від відповідача про відкладення розгляду справи.
25.05.2020 (вх. №6678/20ел) на електронну адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти позовних вимог, зазначив про сплату останнім усіх належних платежів, окрім платежу по ПДВ. Просив відкласти розгляд справи на час очікування відповіді від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.
У судове засідання 09.11.2020 представники сторін не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами.
Згідно із ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін у порядку письмового провадження.
Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з таких підстав.
Відповідач перебуває на обліку як платник податків у Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області.
Станом на дату звернення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до суду із цим позовом в інтегрованих картках ТОВ «Магнітні Технології» обліковувався податковий борг у загальному розмірі 3 312 631, 25 грн., який виник внаслідок несплати податкових зобов`язань по податку на додану вартість 3 193 594, 89 грн.; по податку на прибуток приватних підприємств 50 153, 72 грн.; по податку на нерухоме майно 68 882, 64 грн.
Податковий борг по податку на додану вартість у розмірі 3 312 631, 25 грн. виник:
- по штрафних санкціях у загальній сумі 1 199 887,85 грн.;
Податковий борг по податку на нерухоме майно у розмірі 68 882,64 грн. внаслідок наступного:
- по штрафних санкціях у загальній у сумі 3 906,71 грн.:
З урахуванням вимог ст. 57 Податкового кодексу України (далі ПК України), у зв`язку з несплатою ТОВ «Магнітні технології» у встановлені терміни суми грошових зобов`язань, нарахованих самостійно та контролюючим органом, грошові зобов`язання набули статусу податкового боргу.
На підставі ст. 59 ПК України, у зв`язку з наявністю податкового боргу, Криворізькою південною ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області сформовано та направлено на адресу ТОВ «Магнітні технології» податкову вимогу форми Ю від 04.11.2014 №525-25, яку вручено посадовій особі відповідача директору ОСОБА_1 , про що свідчить власний підпис на означеній податковій вимозі.
Відповідно до положень п. 59.5 ст. 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Згідно п. 42.2 ст. 42 ПК України, документи вважаються належним чином вручені, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
Доказів оскарження податкової вимоги до суду не надано.
Таким чином, вжиті позивачем заходи стягнення не призвели до погашення відповідачем податкового боргу, а тому позивач звернувся до суду з позовом про стягнення податкового боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю Магнітні технології шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків.
14.11.2019 Криворізьким південним управлінням ГУ ДПС у Дніпропетровській області складено протокол №2 зустрічі з платниками податків з питання погашення заборгованості перед бюджетом.
26.12.2019 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з даним позовом про стягнення податкового боргу з ТОВ «Магнітні Технології».
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.
Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Згідно з п.п.14.1.153. п.14.1 ст.14 ПК України, податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.
Відповідно до п.п. 14.1.39 п.14.1 ст. 14 ПК України, грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк) (п.п. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 ПК України).
Відповідно до п.п. 14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України, податковий борг - сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.
Згідно п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, об`єктом оподаткування податку на прибуток приватних підприємств є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.
Відповідно до п.п. 14.1.178 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податок на додану вартість - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу.
Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України передбачено обов`язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Згідно з п.п. 36.1, п.п. 36.2 ст. 36 ПК України, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором.
Пунктами 54.1, 54.5 статті 54 ПК України передбачено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою. Якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.
У відповідності до п. 56.11 ст. 56 ПК України, не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків.
Відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПК України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У відповідності до п.п. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 ПК України, пеня нараховується, після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов`язання на суму податкового боргу нараховується пеня.
Нарахування пені розпочинається: а) при самостійному нарахуванні суми грошового зобов`язання платником податків - після спливу 90 днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов`язання, визначеного цим Кодексом; б) при нарахуванні суми грошового зобов`язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов`язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом.
Нарахування пені розпочинається при самостійному нарахуванні суми грошового зобов`язання платником податків - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов`язання, визначеного цим Кодексом.
Отже, факт узгодження грошового зобов`язання має наслідком обов`язок платника податку сплатити таке зобов`язання у встановлений законом строк. Невиконання обов`язку зі сплати узгодженого податкового зобов`язання призводить до набуття таким зобов`язанням статусу податкового боргу, процедура стягнення якого визначається законом.
Відтак надіслана платнику податків податкова вимога на податковий борг, що не погашений, не втрачає своєї правової дії.
При цьому, податковим законодавством не передбачено необхідності повторного відправлення платнику податків податкової вимоги у разі збільшення податкового боргу.
Лише у разі, якщо платником податків податковий борг був погашений повністю (у певний період взагалі не існував), а через деякий час виник знову, контролюючий орган зобов`язаний направити (вручити) йому нову податкову вимогу на суму такого нового узгодженого грошового зобов`язання.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд встановив, що станом на дату звернення контролюючого органу до суду, у відповідача обліковувався податковий борг у розмірі 3 312 631, 25 грн.
Як вже було зазначено вище, зазначена сума складається сума складається з податку на додану вартість, з податку на прибуток приватних підприємств та з податку на нерухоме майно.
Водночас, суд зауважує, що доказів оскарження означених податкових повідомлень-рішень відповідачем не надано.
Таким чином, на момент звернення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до суду із цим позовом у ТОВ «Магнітні Технології» існував податковий борг, який підтверджено матеріалами справи.
Як зазначив позивач, 14.11.2019 Криворізьким південним управлінням ГУ ДПС у Дніпропетровській області складено протокол №2 зустрічі з платниками податків з питання погашення заборгованості перед бюджетом, згідно якого на порядок денний було поставлено такі питання: розгляд питання погашення податкового боргу відповідача, який обліковується станом на 01.11.2019 та очікувані нарахування податкових зобов`язань в листопаді поточного року та їх сплата. Начальником Криворізького південного управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області зазначено, що станом на 01.11.2019 ТОВ «Магнітні технології» має податковий борг перед бюджетом у сумі 3 128,2 тис.грн., борг по єдиному внеску складає 226,4 тис.грн. При цьому, ТОВ «Магнітні технології» входить до переліку суб`єктів господарювання, які мають значні результати фінансово-господарської діяльності. Так, за серпень-вересень 2019 року обсяги постачання відповідача склали 6 171,2 тис.грн. Керівником ТОВ «Магнітні технології» ОСОБА_2 зазначено, що основними замовниками ТОВ «Магнітні технології» є гірничо - збагачувальні комбінати м. Кривого Рогу. Відповідач займається виготовленням магнітних сепараторів, виконує послуги з ремонту сепараторів. На розрахунки підприємства з бюджетом впливає порушення термінів розрахунків замовниками. У листопаді підприємством планується сплатити до бюджету 690,0 тис.грн., в т.ч. податок на додану вартість - 300,0 тис.грн., ЄСВ - 345,0 тис.грн., податок на прибуток - 15,0 тис.грн., податок на нерухоме майно - 20,0 тис.грн.
Окрім цього, протоколом №2 від 14.11.2019 запропоновано керівнику ТОВ «Магнітні технології» вирішити питання забезпечення сплати податкового боргу та поточних платежів у повному обсязі, надати графік погашення заборгованості та пояснювальну записку з викладеними обставинами щодо перспектив погашення боргу в термін до 25.11.2019, також доручено податковому керуючому ОСОБА_3 забезпечити підготовку та передачу до юридичного управління Головного управління ДПС у Дніпропетровській областівисновку та матеріалів з метою направлення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовної заяви про стягнення з рахунків ТОВ «Магнітні технології» з новоствореного податкового боргу.
Посилання відповідача на узгодженість податкового боргу з Криворізьким південним управлінням Головного управління ДПС у Дніпропетровській області не можуть бути взяті до уваги судом, оскільки в протоколі відсутня жодна інформація щодо узгодженості податкового боргу, а лише містить інформативний характер про надання пояснень керівником ТОВ «Магнітні технології» про майбутню сплату існуючого боргу до бюджету.
Відповідно до п. 87.9 ст. 87 ПК України, у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.
Таким чином, контролюючим органом підтверджено наявність станом на 30.06.2020 та у подальшому станом на 28.07.2020 у ТОВ «Магнітні технології» податкового боргу по сплаті податку на додану вартість у розмірі 2128004,11 грн.
На підтвердження вищенаведених доводів відповідачем надано копії платіжних доручень із призначенням платежу «Поповнення електронного рахунку ПДВ», а саме: платіжне доручення №4862 від 07.12.2020 на суму 140 000, 00 грн.; платіжне доручення №4863 від 07.12.2020 на суму 135 000, 00 грн.; платіжне доручення №4864 від 07.12.2020 на суму 138 000, 00 грн.; платіжне доручення №4866 від 07.12.2020 на суму 141 000, 00 грн.; платіжне доручення №4868 від 07.12.2020 на суму 100 000, 00 грн.; платіжне доручення №4869 від 08.12.2020 на суму 112 860, 00 грн.; платіжне доручення №4873 від 08.12.2020 на суму 139 000, 00 грн.; платіжне доручення №4874 від 08.12.2020 на суму 133 000, 00 грн.; платіжне доручення №4946 від 28.12.2020 на суму 210 000, 00 грн.; платіжне доручення №4943 від 28.12.2020 на суму 240 000, 00 грн.; платіжне доручення №4942 від 28.12.2020 на суму 270 000, 00 грн.
Зі змісту вищезазначеного витягу судом встановлено, що відповідачем погашено залишок несплаченої ним суми податкового боргу (в т.ч. з огляду на подання підприємством позивача уточнюючих розрахунків податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок), що обліковувалась у підприємства станом на 28.07.2020, та є предметом спору у цій справі.
Відповідно до вимог ст.139 КАС України розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 139, 194, 242 - 246, 250, 255, 295 КАС України, суд,-
Розподіл судових витрат не здійснюється.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Повний текст судового рішення складений 31.12.2020.

Суддя О.В. Царікова