Справа № 308/3068/18
Суддя: Придачук О. А.
Дата ухвалення: 2020-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/3068/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання - Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 взводу №1 батальйону Управління патрульної поліції в місті Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 та Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із даним позовом про скасування постанови серії БР №019981 від 15.03.2018 року, винесеної відповідачем інспектором Даков Е.Ч. відносно нього про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за 1 ст. 122 КпАП України, яку обґрунтовує наступним.

15.03.2018 року відповідачем було винесено постанову серії БР №019981 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з приводу того, що він здійснив перетин суцільної лінії дорожньої розмітки. Даною постановою на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Вважає дану постанову незаконною, і такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Жодних порушень він не вчиняв, окрім того на відрізку автодороги М06 Київ-Чоп на 809 км, (як і на 808 км, де фактично був зупинений) відсутня суцільна лінія розмітки, тому він фізично не міг здійснити порушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності. Маючи право знайомитись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, він попросив відповідача ознайомити його із доказами вчинення адміністративного правопорушення, яким зафіксовано перетинання ним суцільної лінії дорожньої відмітки. Однак відповідач зазначила, що такі права має водій при складанні протоколу коли здійснюється розгляд справи про адміністративне правопорушення. Крім того зазначила, що в даному випадку протокол про адміністративне правопорушення не складається, а виноситься постанова, а тому водій має право на правову допомогу та оскаржувати постанову про адміністративне правопорушення до суду, а не знайомитись з доказами. Під час винесення оскаржуваної постанови він не був присутнім, оскільки така частково складалась в автомобілі патрульної поліції. Крім того в оскаржувальній постанові в частині прийнятого по справі рішення в «п.7 Прийняте по справі рішення: застосувати до ___ адміністративне стягнення» не зазначено відносно кого прийняте таке рішення, хоча з тексту постанови вбачається, що особою щодо якої здійснюється розгляд справи зазначений він.

Просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №019981 від 15.03.2018 р. за 1 ст. 122 КпАП України, а провадження по справі за вказаною постановою закрити.

У судове засідання позивач не з`явився, однак від представника позивача адвокат Суязової Г.В. надійшла до суду заява, в якій просить розглянути справу без їх участі, врахувавши, що заявлений позов вони підтримують, просить позов задовольнити повністю, відповідно до прохальної частини позовної заяви.

Відповідачі в судове засідання не з`явилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Відзиву на позов до суду не надходило причин не подання такого відповідачами не надано.

Дослідивши письмові матеріали справи та долучені відеоматеріали, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд доходить наступного висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП одними із завдань провадження адміністративної справи закон визначає такі, як своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. При цьому, наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Як убачається з матеріалів справи, 15.03.2018 року інспектором роти №4 взводу №1 батальйону УПП м.Ужгород та Мукачева ДПП лейтенантом поліції Даков Е.Ч. було винесено постанову у справі про адміністративне серії БР № 019981 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до вищевказаної постанови 15.03.2018 року о 13 год. 55 хв. керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen», д.н.з. « НОМЕР_1 » на а/д М06 Київ-Чоп 809 км перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 ПДР України, чим порушив вимоги п. 8.5.1 ПДР України.

Водночас у згаданій постанові відсутні будь-які докази, на підставі яких відповідачем зроблено висновок про наявність такого порушення та не зазначено яким саме способом було встановлено дані обставини та яким засобами проводилася його фіксація.

Як встановлено з матеріалів справи, при винесенні постанови інспектор не дала належної оцінки обставинам при яких відбулася подія адміністративного правопорушення, не зазначила будь-які фактичні дані, на основі яких інспектор встановила наявність у діях позивача адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і не вжилп всіх заходів для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин вчинення адміністративного правопорушення, не прийняла до уваги пояснення водія ОСОБА_1 щодо відсутності у його діях складу правопорушення та не дала їм оцінку.

З оглянутого судом відео вбачається, що причиною зупинки зі слів інспектора стала оперативна інформація, а не порушення ПДР.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, відзив не подала, у зв`язку з чим на виконання вимог ч.2 ст.77 КАС України нею не було доведено правомірності свого рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч.4 ст. 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заявлений ОСОБА_1 позов ґрунтується на вимогах закону, а тому підлягає до задоволення .

На підставі ст.ст. 245, 251, 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 5, 77, 79, 159, 210, 241- 243, 286, 294-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №4 взводу №1 батальйону Управління патрульної поліції в місті Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Даков Емілії Чобівни та Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Постанову Інспектора роти №4 взводу №1 батальйону Управління патрульної поліції в місті Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Даков Емілії Чобівни серії БР № 019981 від 15.03.2018 року за 1 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі за постановою Інспектора роти №4 взводу №1 батальйону Управління патрульної поліції в місті Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Даков Емілії Чобівни серії БР № 019981 від 15.03.2018 року за ч.1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ст.286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.А. Придачук