Справа № 380/2579/20
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2020-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/2579/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року місто Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Мричко Н.І.,

за участі секретаря судового засідання Кулик С.В.,

представника відповідача Невелич Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до т.в.о. начальника Дрогобицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Гука Максима Ярославовича, Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, -

встановив:

ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до т.в.о. начальника Дрогобицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Гука Максима Ярославовича (82100, Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Стрийська, 22), Головного управління Національної поліції у Львівській області , місцезнаходження: 79007, м. Львів, пл. Генерала Григоренка, 3 (далі ГУ НП у Львівській області), в якому просив суд скасувати наказ т.в.о. начальника Дрогобицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області від 27.02.2020 № 91 «Про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського СРПП № 1 Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 ».

Ухвалою від 06.04.2020 суддя залишила позовну заяву без руху.

Ухвалою від 16.04.2020 суддя прийняла та призначила справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 29.10.2020 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що обставин, які зазначені в оскарженому наказі не відповідають фактичним обставинам, оскільки позивач 13.01.2020 весь час знаходився на місці несення служби не відлучаючись. Рапорт, який був підставою для призначення службового розслідування відсутній у матеріалах службового розслідування. Крім цього, рапорт ОСОБА_2 хоч і датований 13.01.2020, проте зареєстрований 17.01.2020, тобто після початку службового розслідування.

15.05.2020 представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечив. Відзив обґрунтований тим, що позивач 13.01.2020 покинув місце несення служби по забезпеченню охорони будинку. Крім цього, позивач, намагаючись уникнути відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку та ввести в оману членів дисциплінарної комісії та керівництво Дрогобицького ВП ГУНП, надав неправдиві пояснення в яких зазначив, що 13.01.2020 весь час знаходився на місці несення служби по охороні будинку по вул. Грушевського, 101/1, у м. Дрогобичі та взагалі нікуди не відлучався, що спростовано зібраними матеріалами.

У судове засідання позивач не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи без участі сторони позивача.

У судовому засіданні представник відповідача ГУ НП у Львівській області проти позовних вимог заперечила. Просила суд відмовити у задоволенні позову повністю.

У судове засідання відповідач т.в.о. начальника Дрогобицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Гук Максим Ярославович не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Клопотань про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача ГУ НП у Львівській області, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач проходить службу в органах Національної поліції на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 1 патрульної поліції Дрогобицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області.

Наказом т.в.о. начальника Дрогобицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області від 16.01.2020 № 19, у зв`язку з надходженням 13.01.2020 рапорту капітана поліції ОСОБА_3 з приводу можливих порушень під час несення служби працівниками відділу поліції по охороні будинку за адресою: м. Дрогобич, вул. Грушевського, 101/1, призначено службове розслідування.

За результатами проведеного службового розслідування дисциплінарна комісія склала висновок службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни зі сторони поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 1 патрульної поліції Дрогобицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 . У вказаному висновку встановлено порушення позивачем службової дисципліни, зокрема, вимог статей 1, 11 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» та вимог статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», що виразилось у залишенні ним 13.01.2020 місця несення служби при здійсненні охорони будинку за адресою: м. Дрогобич, вул. Грушевського, 101/1, без доведення до відома чергового та керівництва відділу поліції. Запропоновано застосувати до позивача дисциплінарне стягнення догану.

27.02.2020 т.в.о. начальника Дрогобицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області прийняв наказ № 91 «Про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського СРПП № 1 Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 » (далі оскаржений наказ), у зв`язку з порушенням пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», статей 1, 11 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України».

Вважаючи вказаний наказ протиправним, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

При вирішенні спору по суті суд виходив з такого.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію».

Поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції (частина перша статті 17 Закону України «Про Національну поліцію»).

Основні обов`язки поліцейського визначені у статті 18 Закону України «Про Національну поліцію». Так, відповідно до вказаної статті поліцейський зобов`язаний:

1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;

3) поважати і не порушувати прав і свобод людини;

4) надавати невідкладну, зокрема, домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я;

5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків;

6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний:

1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;

Дисциплінарний статут Національної поліції України, затверджений Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15.03.2018 №2337-VIII (далі Дисциплінарний статут) визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження. Дія Статуту поширюється на поліцейських та осіб рядового і начальницького складу Державного бюро розслідувань, які повинні неухильно додержуватися його вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників. Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Частиною третьою статті 1 Дисциплінарного статуту передбачено, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського:

1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;

2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки;

3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень;

4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону;

5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника;

6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України;

7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини;

8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку;

9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень;

10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів;

11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень;

12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення;

13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції;

14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

У статті 11 Дисциплінарного статуту встановлено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з вказаним Статутом. За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення. Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з вказаним Статутом.

Частиною другою статті 19 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Відповідно до статті 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Згідно з частинами першою, другою статті 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Відповідно до частини четвертої статті 14 Дисциплінарного статуту підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Як встановив суд, підставою для проведення службового розслідування слугував рапорт капітана поліції ОСОБА_3 від 13.01.2020 з приводу можливих порушень під час несення служби працівниками відділу поліції по охороні будинку за адресою: м. Дрогобич, вул.Грушевського, 101/1.

Суд вважає безпідставними доводи позивача про те, що такий рапорт відсутній у матеріалах службового розслідування, оскільки такий наданий відповідачем з відміткою, що такий рапорт зареєстрований 14.01.2020 за № 565/44/04 (арк. справи 88).

Суд також не бере до уваги посилання позивача на те, що рапорт ОСОБА_2 зареєстрований 17.01.2020, тобто після початку службового розслідування, оскільки такий не був підставою для прийняття наказу від 16.01.2020 № 19 «Про призначення службового розслідування».

Суд встановив, що згідно з дорученням начальника Дрогобицького ВП ГУНП від 12.09.2019 № 251 «Про забезпечення охорони місця події в АДРЕСА_2 » з 12.09.2019 і до особливого розпорядження, працівники поліції зобов`язувалися забезпечувати цілодобову охорону будинку АДРЕСА_2 .

Відповідно до книги нарядів (інв. № 440 від 04.01.2020) 13.01.2020 позивач заступив на службу у склад наряду по забезпеченню цілодобової охорони будинку та отримав вогнепальну зброю.

У рапорті капітана поліції ОСОБА_3 від 13.01.2020 зазначено, що підполковниками поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_2 проведено обстеження прилеглої території, яка мала б знаходитися під охороною поліції, та виявлено відсутність несення позивачем служби біля обваленого будинку. Додатково зазначено, що о 18 год. 23 хв. ОСОБА_3 прибув до будинку АДРЕСА_2 та побачив, що біля воріт, які ведуть до огородженої території будинку АДРЕСА_2 припаркований автомобіль, поруч з яким зі сторони водійських дверей стояв позивач в оформленому одязі.

Згідно з наданими старшому інспектору СКЗ Дрогобицького ПВ ГУНП у Львівській області підполковнику поліції Тичинському О.Є. поясненнями ОСОБА_5 , який до 28.08.2019 проживав у АДРЕСА_3 , 28.08.2019 стався обвал частини будинку, а саме другого під`їзду. Після обвалу він зміг частину особистих речей забрати, однак у квартирі ще залишилися частина його речей. 13.01.2020 він мав намір зайти у свою квартиру АДРЕСА_4 . Близько 12 год. 30 хв. він зайшов на територію поблизу будинку, яка є огородженою та підійшов до вагончика, де несуть службу військовослужбовці і працівники поліції. Постукавши у двері, до нього ніхто не вийшов, постоявши на огородженій території декілька хвилин був змушений піти по справах. Громадянин ОСОБА_5 мав намір дочекатись працівників поліції та отримати їх дозвіл, щоб пройти до своєї квартири та забрати особисті речі. Через деякий час близько 15 год. 10 хв. він знову прийшов біля будинку з метою отримання дозволу поліцейських, які здійснюють охорону будинку, однак, зайшовши на огороджену територію та пробувши там певний час знову, поліцейських не побачив. Під час перебування ОСОБА_5 біля будинку до нього ніхто з поліцейських не підійшов.

Аналізуючи в сукупності наведені докази, суд критично оцінює та відхиляє з підстав недостовірності пояснення позивача про те, що він 13.01.2020 не відлучався від місця несення служби.

Таким чином, суд з погоджується з висновком відповідача про те, що позивач порушив службову дисципліну, зокрема, вимоги пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» та статей 1, 11 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», що виразилось у залишенні ним 13.01.2020 місця несення служби при здійсненні охорони будинку за адресою: АДРЕСА_2 , без доведення до відома чергового та керівництва відділу поліції.

З огляду на викладене, суд вважає, що наказ т.в.о. начальника Дрогобицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області від 27.02.2020 № 91 «Про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського СРПП № 1 Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 » прийнятий на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно та розсудливо, а відтак є правомірним та не підлягає скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України та частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами статті 78 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити повністю.

Відповідно до статті 139 КАС України судові витрати між сторонами не розподіляються.

Керуючись статтями 2, 6, 8-10, 13, 14, 72-76, 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до т.в.о. начальника Дрогобицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Гука Максима Ярославовича, Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, - відмовити повністю.

Судові витрати між сторонами не розподіляються.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Повне рішення суду складене 31 грудня 2020 року.

Суддя Мричко Н.І.