Справа № 175/4081/20
Суддя: Озерянська Ж. М.
Дата ухвалення: 2020-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 175/4081/20
Провадження № 2-а/175/79/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2020 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.,

за участю секретаря Іщенко Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, Головного спеціаліста інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Дубровського Ігоря Георгійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив суд постановити рішення, яким скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення серії РАП №276856451 від 22 жовтня 2020 року до повідомлення серія ІД №00215535 винесену головним спеціалістом - інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради Дубровським І.Г., про притягнення його, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч.3 ст. 122 КУпАП.

Адвокат позивача за договором про надання правової допомоги ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі, посилаючись на обставини, зазначені в позові.

Представник відповідача Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради за довіреністю Бессонова Н.П. у судове засідання не з`явилась, надала суду відзив на позов, в якому просила відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (а.с.33-41).

Відповідач головний спеціаліст-інспектор з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради Дубровський І.Г. у судове засідання не з`явився, надав суду відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (а.с.50-58).

Вислухавши адвоката позивача, вивчивши матеріали справи, ознайомившись з відзивами відповідачів, дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступного.

Згідно постанови Інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради Дубровського І.Г. про накладення адміністративного стягнення серія РАП №276856451 до повідомлення серії ІД №00215535 від 22 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП (а.с.8). Вказаною постановою констатовано, що водій ОСОБА_1 23 вересня 2020 року о 10-51 год. керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Galant» р.н. НОМЕР_1 , здійснив зупинку, стоянку, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху в районі будинку, що знаходиться за адресою: м. Дніпро площа Соборна, 12, чим порушено вимоги підпункту д) пункту 15.10 розділу 15 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, в частині заборони стоянки транспортного засобу у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, створить перешкоду для руху пішоходів.

Частина 1 ст. 14-2 КУпАП, передбачає, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, я ка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи на підставі ст. 14-2 КУпАП інспектором здійснено фотофіксацію обставин порушення правил зупинки в режимі фотозйомки в момент вчинення правопорушення з протилежних ракурсів, на яких зафіксовано (у лівому верхньому куті фото): дата порушення: 23.09.2020 року, час вчинення порушення: 10:44:00, 10:44:03, 10:44:22, 10:51:52, 10:51:55 10:52:10 10:52:49, 10:52:45 (всього 8 знімків), місце вчинення: АДРЕСА_1 , географічні координати: 48.457325, 35.068703, фотозйомка здійснювалася за допомогою технічного засобу LOGIC INSTRUMENT FIELDBOOK K80V2.

На сайті Дніпровської міської ради, у розділі організації роботи Інспекції (https://dniprorada.gov.ua/uk/articles/item/) містяться фотозображення транспортного засобу Mitsubishi Galant» р.н. НОМЕР_1 , проте відповідно до місце розташування відстань між краю тимчасового будівельного паркану розташованого на тротуарі безпосередньо перед транспортним засобом Mitsubishi Galannt, р.н. НОМЕР_1 є достатньою для руху переходів, що підтверджується фотозйомкою здійсненою Відповідачем. Так відповідно до фотознімків зроблених в 10:44:22, та в 10:52:10 зафіксовано, що по вул. Соборна між парканом та транспортним засобом Mitsubishi Galannt, р.н. НОМЕР_1 рухаються велосипедист та пішохід з візком, що суперечить висновку про здійснення перешкод для руху пішоходів.

Таблицею 1 розмітка 16.1.4 Позначення острівця безпеки Національного стандарту України ДСТУ 2587:2010 «Безпека дорожнього руху. Розмітка дорожня. Методики контролювання. Правила застосування» затвердженого наказом Держспоживстандарт України від 27 грудня 2010 року №590, здійснюється наступним чином, - якщо В > 0,7 та b = 0,15*, b = 0,10** нахил лінії шириною 0,4 м - 45°, Таким чином, автомобіль Mitsubishi Galannt, р.н. НОМЕР_1 , 23.09.2020 року з 10:44:00 год. до 10:52:45 год. не знаходився на дорозі, що позначена дорожньої розміткою 1.16.4 «Позначення острівця безпеки».

Частина 1 ст. 9 КУпАП, визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. (ч. 1 ст. 7 КУпАП).

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Цієї вимоги закону відповідачі не виконали та не надали жодного доказу на підтвердження правомірності винесення спірної постанови та на спростування доводів позивача. Не міститься таких доказів і у матеріалах справи. Таким чином, при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором з паркування) не було повно з`ясовано обставин справи, що суперечить вимогам КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За даних обставин суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Також суд зазначає, що планшетні персональні комп`ютери «LOGIC INSTRUMENT FIELDBOOK K80V2» функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах представником Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради надано Експертний висновок №04/03/02-2068 Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України. Однак, суд не бере до уваги Експертний висновок №04/03/02-2068 Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України як належний та достатній доказ на підтвердження правомірності використання зазначеного в оскаржуваній постанові технічного засобу, оскільки Експертний висновок лише встановлює наявність технічної можливості для здійснення певних програмних операцій/алгоритмів і не є документом, який свідчить про державну сертифікацію пристрою як належного технічного засобу фіксації/документації адміністративного правопорушення.

Щодо стосується наданого до відзиву копії Сертифікату відповідності, виданого ДП «Укрметртестстандарт» UA.TR/001 11 8-20 згідно якого за результатами проведених досліджень та випробувань встановлено, що прилад(и)/засіб(оби) вимірювальної техніки із зазначеними у п. 2 цього сертифіката заводськими номерами відповідає(ють) затвердженому типу, описаному в сертифікаті перевірки типу та застосованим вимогам Технічного регламенту, суд звертає увагу, що згідно п.2 сертифікату випробування були здійснені лише 4 (чотирьох) засобів вимірюваної техніки ЕМ 6, ЕМ 1, ЕМ 1, та ЕМ 8, а отже за змістом вищевказаного Сертифікату, його дія поширюється на прилади з партії із заводськими номерами ЕМ 0 - ЕМ 9.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до переконання, що за змістом вищевказаного Експертного висновку №04/03/02-2068 та наданого відповідачем копії Сертифікату, їх дія поширюється на досліджені зразки об`єкта експертизи із певними заводськими номерами.

В постанові про накладення адміністративного стягнення серії РАП №276856451 від 22 жовтня 2020 року міститься загальна назва технічного засобу LOGIC INSTRUMENT FIELDBOOK K80V2 без визначення його серійного номеру, тобто без ідентифікації застосованого інспектором технічного пристрою, за допомогою якого здійснено фіксацію правопорушення, а також без даних про сертифікацію даного технічного засобу.

Таким чином, факт порушення позивачем правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, не може вважатися зафіксованим в установленому порядку.

Приймаючи до уваги, що будь-які інші докази скоєння позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 3 ст. 122 КУпАП, відповідачем не визначені, із матеріалів справи не вбачаються, в спірному випадку в діях позивача відсутній склад такого правопорушення.

Наведене вище свідчить, що постанова серії РАП №276856451 від 22 жовтня 2020 року до повідомлення серії ІД №00216635 про накладення адміністративного стягнення є необґрунтованою, тобто такою, що прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), тому не відповідає визначеним у ст. 2 КАС України критеріям для оцінювання рішення суб`єкта владних повноважень, що є підставою для її скасування.

Суд звертає увагу, що у справі «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89) ЄСПЛ наголосив на тому, що згідно статті 6 Конвенції рішення судів достатнім чином містять мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland», заява № 49684/99; від 27 вересня 2001 р., пункт 30). Разом з тим, статтю 6 параграф 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін.

У справі «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58) зазначено, що національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін.

З огляду на вищенаведені обставини, суд дійшов висновку, що встановлені у справі фактичні обставини є підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії РАП №276856451 від 22 жовтня 2020 року до повідомлення серії ІД №00216635 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В даному випадку належним захистом порушеного права позивача є скасування оскаржуваної постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже судові витрати, понесені позивачем у вигляді сплати судового збору, підлягають компенсації.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду з адміністративним позовом сплачено судовий збір у розмірі 420,40 грн., який відповідно до наведеної вище норми підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради та Головного спеціаліста інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Дубровського І.Г. на користь ОСОБА_1 у розмірі 420,40 грн., тобто з кожного по 210,20 грн.

Керуючись ст.ст. 6-9, 77, 90, 139, 229, 241-246, 250, 251, 255, 286, 295 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, Головного спеціаліста інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Дубровського Ігоря Георгійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову Інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Дубровського Ігоря Георгійовича про накладення адміністративного стягнення серії РАП №276856451 від 22 жовтня 2020 року до повідомлення серії ІД №00216635 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. - скасувати.

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП - закрити.

Стягнути з Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, Головного спеціаліста інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Дубровського І.Г. за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн., тобто з кожного по 210,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення .У разі проголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в письмову провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Ж.М. Озерянська