Справа № 1.380.2019.005987
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2020-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 рокуЛьвівСправа № 1.380.2019.005987 пров. № А/857/11546/20
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Запотічного І.І.,

суддів - Глушка І.В., Довгої О.І.,

при секретарі судового засідання: Галаз Ю.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Приватного підприємства «Туристична агенція «Всесвіт» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року (головуючий суддя Кузан Р.І., судді Гулкевич І.З., Костецький Н.В., ухвалене в м. Львові о 10:32, повний текст складено 07.08.2020) у справі № 1.380.2019.005987 за адміністративним позовом Приватного підприємства «Туристична агенція «Всесвіт» до Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Технології Розваг» про визнання протиправною і скасування ухвали, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2019 року Приватне підприємство "Туристична агенція "Всесвіт" (далі - позивач, ПП "Туристична агенція "Всесвіт") звернулося до суду з позовом до Львівської міської ради (далі - відповідач, ЛМР), в якому просило визнати протиправною та скасувати ухвалу Львівської міської ради №5526 від 19.09.2019 "Про внесення змін до ухвали міської ради від 27.01.2011 №120 "Про затвердження збору за місця для паркування транспортних засобів та плати за паркування транспортних засобів на території м.Львова", в частині пункту 1.2 щодо доповнення Додатку 2 пунктом 72-15 згідно з додатком до цієї ухвали, відповідно до якого "перелік спеціальних земельних ділянок, визначених для забезпечення паркування транспортних засобів із зазначенням місця розташування та кількості місць для паркування" доповнений земельною ділянкою, визначеною для службового паркування на 3 (три) транспортні засоби за адресою: м.Львів, вул.Ф.Ліста.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, його оскаржив позивач Приватне підприємство «Туристична агенція «Всесвіт», подавши апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду, в якій покликаючись на неповне зясування судом обставин справи, що мають значення для справи, на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосуванням норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03.08.2020 року та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

В обгрунтування апеляційної скарги, зокрема, зазначає, що позивач не отримував судової повістки про час, дату та місце судового засідання, яке було призначено на 03.08.2020 року (дату прийняття оскаржуваного рішення). Вважає, що розгляд справи за відсутності учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Апелянт зазначає, що відповідно до п.3.14 Положення про постійні комісії Львівської міської ради 7-го скликання, рішення Постійної комісії інженерного господарства, звязку та житлової політики оформляється протоколом, у якому відображаються результати поіменного голосування членів комісії, присутніх на її засіданні, з кожного питання. Дана комісія розглядає питання організації автомобільних стоянок, погоджує проекти рішень ради про розташування стоянок автомобільного транспорту на території м.Львова. Попередньо розглядає схеми транспортного забезпечення (включно з місцями паркування, у тому числі таксі) (п.1.1, п.2.1, п.2.3, п.п.5.9.4, 5.9.5., 5.9.25. п.5.9 Положення про постійні комісії Львівської міської ради 7-го скликання, затвердженого ухвалою Львівської міської ради № 128 від 04.02.2016). Відтак для того, щоб Львівська міська рада мала право і змогу прийняти ухвалу щодо надання згоди на облаштування майданчика для паркування транспортних засобів, відповідний проект ухвали повинен бути розглянутий та погоджений комісією інженерного господарства, транспорту, звязку та житлової політики.

Апелянт вказує, що 10.09.2019 року засідання постійної комісії інженерного господарства, транспорту, звязку та житлової політики супроводжувалось онлайн трансляцією, про що є відповідний відеозапис в матеріалах справи, який досліджувався судом, проте, в порушення ст.90 КАС України, судом першої інстанції цьому доказу не надано оцінки. Апелянт зазначає, що з даного відеозапису, починаючи із 2год.23 хв. відображається розгляд питання щодо трьох службових паркомісць по вул.Ф.Ліста, 3 для ТзОВ «Технології Розваг» (Готель «Ференц»).

Апелянт в апеляційній скарзі зазначає, що з відповідного відеозапису слідує:

«Доповідач ОСОБА_1 : «це є звернення двох готелів, які вже звертались щодо облаштування службового майданчика для паркування по вул.Ференца Ліста, 3 і по «Банк Готель» є представник по вул.Щепкіна…

Голова комісії ОСОБА_4.: По порядку давай.

ОСОБА_1 : По порядку. Отже, Готель «Ференц», 3(три) паркомісця, це попередньо я вже доповідав на засіданні комісії.

Член комісії ОСОБА_2 : Ми ж тоді раз не погодили…

ОСОБА_1 : Ференца Ліста …

Голова комісії ОСОБА_4 : Та, то ми вкурсі. Там конфлікт мав бути. Там було навпроти. Там…

Член комісії ОСОБА_2 : А що вони мають погодити!

Голова комісії ОСОБА_4 : там вони там мають… Відзвонили. Сказали, що врегулювали. Врегулювали там ?

Невстановлена особа у приміщенні (не представник ПП ТА «Всесвіт») Так…

Голова комісії ОСОБА_4 : Ок, нема питань. Пускаємо.

Відтак апелянт вважає, що з відповідного відеозапису виплаває, що на засіданні комісії вже попередньо розглядалось питання щодо трьох службових паркомісць по вул.Ф.Ліста, 3 та після слів голови комісії ОСОБА_4 «Ок, нема питань. Пускаємо», члени комісії не голосували по питанню щодо трьох службових паркомісць по вул.Ф.Ліста , а комісія перейшла до розгляду іншого питання.

Апелянт зазначає, що про те, що члени комісії не голосували по питанню щодо трьох службових паркомісць по вул. Ф.Ліста випливає також із самого змісту протоколу від 10.09.2019 року. По даному питанню (13 питання порядку денного), всупереч встановленим вимогам не вказані результати голосування. Водночас, напраклад по питанню 9-12, 14-17 результати голосування чітко вказані і зазначено, що рішення прийнято. Відтак вважає, що на засіданні постійної комісії інженерного господарства, транспорту, звязку та житлової політики 10.09.2019 р. не було прийнято рішення погодити три службові паркомісця по вул. Ф.Ліста . Має місце невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи.

Крім цього апелянт зазначає, що Управлінням патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції не було погоджено паспорт майданчика, замовником якого було ТОВ «Технології розваг». Даним органом було погоджено лише схему влаштування майданчика для паркування транспортних засобів.

Апелянт також вказує, що проект ухвали (щодо місць паркування транспортних засобів по вул.Ф.Ліста, 3 не був оприлюднений відповідно до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» та підготовлений з порушенням вимог Регламенту Львівської міської ради, так як на зворотній стороні першого примірника останнього аркуша проекту ухвали де містяться візи, знизу під розшифруванням підпису не вказано - дати візування. Львівська міська рада прийняла оскаржуваний акт не у встановленій законом формі. Рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Апелянт також зазначає, що на момент прийняття ухвали Львівської міської ради № 5526 від 19.09.2019, в частині доповнення спеціальною земельною ділянкою, визначеною для службового паркування на 3 (три) транспортні засоби за адресою: м.Львів, вул.Ф.Ліста , відповідна земельна ділянка не була сформована, межі земельної ділянки не встановлені, а також у даній ухвалі не зазначено загальну площу та технічне облаштування.

Відповідач. Львівська міська рада, у відзиві на апеляційну скаргу не погоджується з доводами апелянта. Зазначає, що апелянтом фактично не спростовано рішення суду першої інстанції, а виключно дубльовано доводи які викладені в позовній заяві та стосовно яких суд встановив відповідні обставини, а тому така апеляційна скарга підлягає відмові. Зазначає, що майданчик для паркування за адресою вул.Ф.Ліста у м.Львові знаходиться на прилеглій території до будинку на вул. Ф.Ліста 4, та перед розглядом на сесії Львівської міської ради відповідного питання, таке було погоджено профільною комісією, що підтверджується відповідним відеозаписом, який був переглянутий в судовому засіданні. Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Крім цього, додатково в письмових поясненнях на апеляційну скаргу від 09.12.2020 року відповідач зазначає, що відповідно до протоколу постійної комісії інженерного господарства, звязку та житлової політики від 10.09.2019 року № 119 (13 питання), рішення прийнято одноголосно (протокол в матеріалах справи, а також у вільному доступі на веб порталі https://www.lvivrada.gov.ua. Щодо безпідставності покликань апелянта на відповідне відкликання ГУ Національної поліції України у Львівській області погодження паспорта на майданчик для паркування зазначає, що відсутня відповідна процедура відкликання такого документа, оскільки це є виключне погодження паспорта, а не видача будь-якого розпорядчого чи правовстановлюючого документа.

Що стосується доводів апелянта про проведення конкурсу то відповідач зазначає, що відповідно до Положення про паркування транспортних засобів у м.Львові затвердженого ухвалою Львівської міської ради від 29.12.2011 року № 1072 «Про затвердження Положення про паркування транспортних засобів у м.Львові» гостьовий майданчик для паркування - майданчик для безоплатного паркування транспортних засобів працівників та/або відвідувачів підприємств, організацій, ОСББ, торгівельних закладів (ринків, магазинів, супермаркетів), розважальних закладів і салонів (ресторанів, кафе, барів, нічних клубів, казино тощо) на прилеглих до них територіях.

Відведений майданчик для паркування - майданчик для паркування, розміщений у межах проїжджої частини вулиці, дороги та обладнаний відповідно до вимог цього Положення і Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306.

Спеціально обладнаний майданчик для паркування - майданчик для паркування, розміщений поза межами проїжджої частини вулиці, дороги або тротуару та обладнаний відповідно до вимог цього Положення і Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 3.5 Положення, право на влаштування та обслуговування майданчиків для платного паркування транспортних засобів на спеціально визначених земельних ділянках надає конкурсний комітет на конкурсних засадах.

3.5.1 На відведені майданчики для паркування - терміном до 2 років.

3.5.2. На спеціально обладнані майданчики для паркування - терміном до 3 років.

Що стосується відведення земельної ділянки то відповідач зазначає, що відповідно до п.3.1 Положення, майданчики для паркування є обєктами благоустрою і повинні відповідати нормам, нормативам, стандартам у сфері благоустрою населених пунктів. Визначення земельних ділянок спеціально визначених для забезпечення паркування транспортних засобів (майданчик для паркування) є елементом благоустрою, регулюється ст.268-1 Податкового кодексу України, а тому відведення земельної ділянки є непотрібним.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТзОВ «Технології Розваг» у відзиві на апеляційну скаргу не погоджується з доводами апелянта, вважає їх необгрунтованими та безпідставними, а тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

Зокрема вказує на безпідставність посилань апелянта на те, що позивач, серед іншого, не був належним чином повідомлений про дату судового засідання (03 серпня 2020р.) Зазначає, що інтереси позивача в суді першої інстанції було представлено одночасно двома особами - адвокатом Піцикевичем В.В. та директором ПП «Туристична агенція «Всесвіт» ОСОБА_5 .. Розгляд справи через запровадження в Україні адаптивного карантину, повязаного з пандемією коронавірусу COVID-19 неодноразово відкладався, хоча представники відповідача та третьої особи зявлялись до суду на визначені судом дати слухання справи. Відтак на чергове клопотання про відкладення розгляду справи 03.08.2020 року представники відповідача та третьої особи категорично заперечили, наполягли на розгляді справи за відсутності представника позивача, оскільки в його діях вбачалось зловживання процесуальними правами. Вважає, що з огляду на наявність у позивача двох представників, у позивача були відсутні перешкоди у реалізації своїх процесуальних прав, а суд першої інстанції, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, правомірно дійшов висновку про можливість розгляду справи та ухвалення судового рішення за відсутності представника позивача. Зазначає, що в усьому іншому апеляційна скарга позивача містить повтори та аргументацію заявлених позовних вимог, які були докладно досліджені, спростовані та правомірно відхилені судом першої інстанції. Стверджує, що вул.Ф.Ліста у м.Львові, у т.ч. дорога, тротуар є вулицею загального користування, яка є у комунальній власності громади м.Львова, а права позивача не були порушені, відповідач діяв в межах визначених законодавством України повноважень, оскільки вправі розпоряджатися землями комунальної власності.

В судовому засіданні представник апелянта надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове яким позов задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив проти апеляційної скарги, надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві та письмових поясненнях на апеляційну скаргу, просив залишити без змін оскаржуване судове рішення.

В судовому засіданні представник третьої особи заперечив проти апеляційної скарги, надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві на апеляційну скаргу, просив залишити без змін оскаржуване судове рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзивів, письмових пояснень, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, Ухвалою Львівської міської ради № 120 від 27.01.2011 "Про затвердження збору за місця для паркування транспортних засобів та плати за паркування транспортних засобів на території м. Львова" затверджено, зокрема: ставки збору за місця для паркування транспортних засобів та плату за паркування транспортних засобів на території м.Львова; перелік спеціальних земельних ділянок, визначених для забезпечення паркування транспортних засобів із зазначенням місця розташування, загальної площі та кількості місць для паркування; межі зон паркування на території м.Львова для паркування транспортних засобів та типовий Договір про використання земельної ділянки, спеціально визначеної для забезпечення паркування транспортних засобів.

З матеріалів справи вбачається, що ПП "Туристична агенція "Всесвіт" зареєстроване як юридична особа з 07.03.2000. Місцезнаходження: м.Львів, вул.Ференца Ліста, буд.3, кв.3, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб`єкта підприємницької діяльності - юридичної особи серія А00 №382212.

ПП "Туристична компанія "Всесвіт" протягом тривалого часу використовує прилеглу до будинку №3 по вул. Ф.Ліста у м.Львові територію для стоянки легкових автомобілів працівників та відвідувачів. Використання цієї території було вільним та публічним, жодних зауважень з боку органів місцевого самоврядування щодо користування прилеглою територією не було.

Судом встановлено, що ТзОВ "Технологія Розваг" зареєстроване як юридична особа 10.01.2017 та здійснює господарську діяльність з надання послуг готелю та ресторану в будівлі по вул. Ф.Ліста, 4.

В подальшому, на замовлення третьої особи, Товариством з обмеженою відповідальністю "Шеремета архітект груп" розроблено Паспорт майданчика для паркування транспортних засобів на вул. Ф.Ліста, 3, згідно з техніко-економічними показниками якого, заплановано розміщення 3 (трьох) парко-місць, в тому числі - 1 (одне) для осіб з особливими потребами, загальною площею 34,5 м.кв.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з довідки Відділу у м.Львові ГУ Держгеокадастру у Львівській області №32-13-0.37-3597/169-19 від 10.04.2019 (а.с.28, том 1), земельна ділянка на вул. Ф.Ліста, 3 у м.Львові відноситься до земель загального користування м.Львова.

Управління патрульної поліції Львівської області Департаменту патрульної поліції листом №10185/41/12/02-2019 від 19.06.2019 погодило надану ТзОВ "Технології розваг" схему влаштування майданчика для паркування транспортних засобів на вул. Ф.Ліста, 3 у м.Львові, в частині забезпечення безпеки дорожнього руху. Також у вказаному листі повідомлено заявника про необхідність додатково погодити надану схему влаштування майданчика для паркування транспортних засобів із власником вулично-шляхової мережі.

Також відповідно до листа №2401-4606 від 11.07.2019 Управління архітектури та урбаністики Депратаменту містобудування Львівської міської ради не заперечило щодо облаштування ТзОВ "Технології розваг" гостьового майданчика для паркування транспортних засобів в кількості 3 (трьох) парко-місць, в тому числі - 1 (одне) для осіб з особливими потребами, на вул. Ф.Ліста, 3 у м.Львові.

В подальшому, 15.07.2019 ТзОВ "Технологія Розваг" звернулось до Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради із заявою (вх.№2-21516-23) про внесення земельної ділянки за адресою м.Львів, вул.Ф.Ліста, 3 до переліку земельних ділянок, визначених для забезпечення паркування транспортних засобів.

Відтак, на підставі вказаного звернення Департаментом економічного розвитку Львівської міської ради підготовлено проект ухвали "Про внесення змін до ухвали міської ради від 27.01.2011 №120 "Про затвердження збору за місця для паркування транспортних засобів та плати за паркування транспортних засобів на території м.Львова".

Відповідно до пояснювальної записки до вказаного проекту ухвали, Департаментом економічного розвитку запропоновано доповнити перелік ділянок, визначених для забезпечення паркування транспортних засобів, такими земельними ділянками: вул.Ф.Ліста - ТзОВ "Технологія Розваг" (3 парко-місця); вул.М.Мурави - ТзОВ "Марія" (4 парко-місця).

Як зазначено судом першої інстанції, згідно з протоколом №119 засідання Постійної комісії інженерного господарства, зв`язку та житлової політики від 10.09.2019, комісія погодила доповнення до переліку спеціальних земельних ділянок для забезпечення паркування транспортних засобів із зазначенням місця розташування та кількості місць для паркування: службове паркування - вул. Ф.Ліста - 3, вул. М.Мурави - 4.

Відтак, 19.09.2019 Львівською міською радою прийнято ухвалу №5526 "Про внесення змін до ухвали міської ради від 27.01.2011 №120 "Про затвердження збору за місця для паркування транспортних засобів та плати за паркування транспортних засобів на території м.Львова".

Пунктом 1.2 вказаної ухвали вирішено: Додаток 2 ухвали Львівської міської ради від 27.01.2011 №120 "Про затвердження збору за місця для паркування транспортних засобів та плати за паркування транспортних засобів на території м.Львова" доповнити пунктами 72-15, 72-16 згідно з додатком до цієї ухвали, відповідно до якого "перелік спеціальних земельних ділянок, визначених для забезпечення паркування транспортних засобів із зазначенням місця розташування та кількості місць для паркування" доповнений, зокрема, земельною ділянкою, визначеною для службового паркування на 3 (три) транспортні засоби за адресою: м.Львів, вул.Ф.Ліста.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування, відповідно до Конституції України визначає Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні" 01.05.1997 № 280/97-ВР (далі - Закон України № 280/97-ВР).

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України № 280/97-ВР сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно ст.25 Закону України № 280/97-ВР сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.59 Закону України № 280/97-ВР, рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону, в яких рішення приймаються таємним голосуванням. Результати поіменного голосування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". На офіційному веб-сайті ради розміщуються в день голосування і зберігаються протягом необмеженого строку всі результати поіменних голосувань. Результати поіменного голосування є невід`ємною частиною протоколу сесії ради.

Також ухвалою Львівської міської ради №260 від 17.03.2016 затверджено Регламент Львівської міської ради 7-го скликання (надалі - Регламент).

Відповідно ч.ч.1-3 статті 3 Регламенту пленарні засідання Ради, засідання постійних комісій, а також тимчасових контрольних та інших комісій Ради є відкритими і гласними, крім випадків, встановлених законами України та цим Регламентом.

Відкритість засідань Ради забезпечується шляхом: транслювання засідань у мережі Інтернет та холі адміністративного будинку Ради в режимі реального часу, а також забезпечення можливості здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису із застосуванням відповідних технічних засобів; офіційного оприлюднення рішень Ради через обов`язкове розміщення на офіційному веб-порталі Ради із вказанням дати публікації. Порядок офіційного оприлюднення рішень Ради може встановлюватися окремим положенням, прийнятим Радою у порядку, встановленому цим Регламентом.

Рішення Ради оприлюднюються з врахуванням Законів України "Про захист персональних даних" та "Про інформацію".

Відповідно до п.п.1.1 ч.1 ст.59 Регламенту, на пленарних засіданнях Рада може приймати нормативні та інші акти у формі ухвали - рішення Ради, прийнятого у межах її компетенції для досягнення певної цілі, що спричинює певні юридичні наслідки.

Відмовляючи в задоволенні позову, поряд з іншими відхиленими доводами позивача, суд першої інстанції встановив, що 10.09.2019, на засіданні Постійної комісії інженерного господарства, зв`язку та житлової політики Львівської міської ради було розглянуто проект ухвали "Про внесення змін до ухвали міської ради від 27.01.2011 №120 "Про затвердження збору за місця для паркування транспортних засобів та паркування транспортних засобів на території м.Львова". Засідання комісії було правомочним, так як на ньому були присутні 8 (вісім) з 11-ти членів комісії. Протокол засідання комісії №119 підписаний головою та секретарем постійної комісії. До протоколу не долучено окремих думок членів комісії по даному питанню.

Крім цього, судом вказано, що факт обговорення спірного проекту ухвали підтверджується також дослідженим в судовому засіданні відеозаписом засідання комісії. Суд не бере до уваги доводи позивача, в обґрунтування протиправності оскаржуваної ухвали, про відсутність в протоколі результатів поіменного голосування по даному питанню членами комісії, оскільки жоден з членів комісії не висловлювався з приводу заперечень щодо погодження обговореного проекту ухвали. Окремі недоліки в проведенні засідання постійної комісії та оформленню відповідного протоколу, на переконання суду, самі по собі не можуть бути підставою для висновку про протиправність оскаржуваної ухвали.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 32 Регламенту, поданню питань для розгляду на пленарних засіданнях Ради передує їх розгляд у постійних комісіях Ради, до сфери повноважень яких належать ці питання. Постійні комісії Ради вивчають, попередньо розглядають і готують проекти рішень, висновки і рекомендації до проектів рішень, які належать до їх компетенції, здійснюють контроль за виконанням рішень Ради. Якщо проект рішення постійна комісія не розглянула протягом двох тижнів, то такий проект рішення може бути включений до проекту порядку денного сесії або пленарного засідання без розгляду цією комісією.

Відповідно до п.1.1, п.2.1, п.2.3 Положення про постійні комісії Львівської міської ради 7-го скликання, постійні комісії міської ради є органами міської ради для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до їх відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради та виконавчого комітету. Повноваженнями постійних комісій ради є внесення пропозицій до питань, що розглядає міська рада. Розгляд і розробка проектів рішень ради та підготовка висновків з цих питань.

Відповідно до п.3.14 Положення про постійні комісії Львівської міської ради 7-го скликання, рішення комісії оформляється протоколом, у якому відображаються результати поіменного голосування членів комісії, присутніх на її засіданні, з кожного питання.

Крім цього, згідно п.п. 5.9.25. п.5.9 Положення про постійні комісії Львівської міської ради 7-го скликання, комісія інженерного господарства, транспорту, звязку та житлової політики попередньо розглядає схеми транспортного забезпечення (включно з місцями паркування, у тому числі таксі), а також питання руху транзитного та приміського пасажирського транспорту.

Разом з тим із дослідженого судом апеляційної інстанції, в судовому засіданні 21.12.2020 року, відеозапису засідання Комісії інженерного господарства, транспорту, звязку та житлової політики Львівської міської ради від 10.09.2019 року, вбачається що мав місце факт обговорення питання щодо доповнення до переліку спеціальних земельних ділянок визначених для забезпечення паркування транспортних засобів із зазначенням місця розташування та кількості місць для паркування по вул.Ф.Ліста 3 у м.Львові, однак саме на голосування членів комісії дане питання не ставилось та, відповідно, і голосування не проводилось.

Відтак, відповідно у протоколі засідання постійної комісії № 119 від 10.09.2019р. (а.с.83-86, том1) не зазначено результатів поіменного голосування членів комісії , присутніх на її засіданні, щодо погодження доповнення до переліку спеціальних земельних ділянок, визначених для забезпечення паркування транспортних засобів із зазначенням місця розташування та кількості місць для паркування: службове паркування - Ф.Ліста - 3 (Проект ухвали «Про внесення змін до ухвали міської ради від 27.01.2011 № 120 «Про затвердження збору за місця для паркування транспортних засобів та плати за паркування транспортних засобів на території м.Львова»), що є порушенням п. 3.14 Положення про постійні комісії Львівської міської ради 7-го скликання.

З врахуванням наведеного колегія суддів вважає, що вказана обставина свідчить про порушення відповідачем процедури при прийнятті 19.09.2019 року ухвали №5526 "Про внесення змін до ухвали міської ради від 27.01.2011 №120 "Про затвердження збору за місця для паркування транспортних засобів та плати за паркування транспортних засобів на території м.Львова" в частині пункту 1.2 щодо доповнення Додатку 2 пунктом 72-15 згідно з додатком до цієї ухвали, відповідно до якого «перелік спеціальних земельних ділянок, визначених для забезпечення паркування транспортних засобів із зазначенням місця розташування та кількості місць для паркування» доповнений земельною ділянкою, визначеною для службового паркування на 3 (три) транспортні засоби за адресою: м.Львів, вул.Ф.Ліста.

Посилання представника відповідача на допущену технічну помилку щодо не вказання в протоколі № 119 від 10.09.2019 р. результатів голосування при розгляді п.13 Комісією інженерного господарства, транспорту, звязку та житлової політики спростовується відеозаписом засідання цієї комісії вказаного вище дня, з якого вбачається, що дійсно проходило обговорення цього питання, однак на голосування членів комісії дане питання не ставилось та, відповідно, і голосування по ньому не проводилось.

Щодо права на звернення до суду з даним позовом то колегія суддів зазначає, що в даному випадку предметом оскарження є ухвала Львівської міської ради № 5526 від 19.09.2019 року «Про внесення змін до ухвали міської ради від 27.01.2011 № 120 «Про затвердження збору за місця для паркування транспортних засобів на території м.Львова» в частині п.1.2 додаток 2 доповнення пунктом 72-15 згідно з додатком до цієї ухвали, відповідно до якого «перелік спеціальних земельних ділянок, визначених для паркування транспортних засобів із зазначенням місця розташування та кількості місць для паркування» доповнений земельною ділянкою, визначеною для службового паркування на три транспортні засоби за адресою: м.Львів, вул.Ф.Ліста, тобто із змісту даного акта субєкта владних повноважень, як і оскаржуваної його частини, вбачається, що він має ознаки нормативно-правовового характеру та стосується невизначеного кола осіб.

З врахуванням наведеного колегія суддів вважає, що має місце неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи, а тому, відповідно до п.п.1, 3 ч.1 статті 317 КАС України це є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення та прийняття нового про задоволення позову.

Оскільки позов підлягає задоволенню з наведених вище підстав, то щодо інших доводів апелянта, судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Посилання апелянта на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що полягало, на його думку, в не повідомленні позивача про призначене судове засідання на 03.08.2020 року є безпідставним, оскільки в матеріалах справи знаходяться докази надсилання відповідної судової повістки на електронну адресу позивача, яка зазначена в позовній заяві (а.с.105-108, том 2).

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або сплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази сплати позивачем судового збору за розгляд справи в судах першої та апеляційної інстанцій, то слід стягнути з Львівської міської ради, за рахунок її бюджетних асигнувань, в користь ПП «Туристична агенція «Всесвіт» витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в судах першої та апеляційної інстанцій в сумі 5074, 00 грн..

Керуючись статтями 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Туристична агенція «Всесвіт» задовольнити.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року у справі № 1.380.2019.005987 скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати ухвалу Львівської міської ради № 5526 від 19.09.2019 року в частині пункту 1.2 щодо доповнення Додатку 2 пунктом 72-15 згідно з додатком до цієї ухвали, відповідно до якого «перелік спеціальних земельних ділянок, визначених для забезпечення паркування транспортних засобів із зазначенням місця розташування та кількості місць для паркування» доповнений земельною ділянкою, визначеною для службового паркування на 3 (три) транспортні засоби за адресою: м.Львів, вул.Ф.Ліста.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Львівської міської ради в користь ПП «Туристична агенція «Всесвіт» витрати по сплаті судового збору в сумі 5074, 00 гривень.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

На постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді І. В. Глушко
О. І. Довга
У зв`язку із перебуванням судді Глушка І.В. в період з 30.12.2020р. по 31.12.2020р. включно згідно наказу голови суду №748-к/тм від 16.12.2020р. на відпочинку в порядку компенсації за роботу у вихідні дні, постанова в повному обсязі складена 04.01.2021р.