Справа № 448/194/20
Суддя: Кічак Ю. В.
Дата ухвалення: 2020-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 448/194/20
Провадження № 2-а/448/48/20
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

09.10.2020 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі Крив`як О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області старшого сержанта Козового Мар`яна Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області старшого сержанта Козового М.М. про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо складання протоколу серії БД №376407 від 21.12.2019р.; визнати протиправними дії відповідача щодо винесення постанови серії БАА №390999 від 21.12.2019р.; скасувати вказану постанову серії БАА №390999 від 21.12.2019р. про притягнення його (позивача) до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 повторно не з`явився в судове засідання, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, зокрема: про дату і час судового засідання призначеного на 11.09.2020р. позивач був повідомлений шляхом надсилання рекомендованого повідомлення, яке було вручено адресату 06.08.2020р. Так, від представника позивача адвоката Козак О.В. надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання без участі сторони позивача, оскільки не можуть з`явитися і не заперечують проти завершення підготовчого розгляду. Про дату і час судового засідання призначеного на 09.10.2020р. позивач також був належним чином повідомлений, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, отримане позивачем 19.09.2020р.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті відповідач поліцейський Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області Козовий М.М. заявив клопотання про залишення даного адміністративного позову без розгляду з тих підстав, що позивач та його представник не з`являлися в судове засідання по справі призначене на 11.09.2020р. без поважних причин, а також повторно не прибули в судове засідання призначене на 09.10.2020р. без поважних причин, не довели поважності причини їх неявки та від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності. Зазначив, що по вказаній категорії справи відсутня така стадія розгляду справи як підготовче судове засідання, провадження у справі відкривається та справа призначається до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, суд приходить до наступних висновків.

Так, статтею 286 КАС України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вказані вимоги, ухвалою судді Мостиського районного суду Львівської області від 02.04.2020р. позовну заяву прийнято та відкрито провадження у справі в частині позовних вимог про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та визнання протиправними дій відповідача по її складанню, у справі призначено судове засідання на 17.06.2020р.

У судовому засіданні призначеному на 17.06.2020р. задоволено клопотання представниці позивача ОСОБА_1 Козак О.В. про витребування доказів, а саме записів із нагрудних камер поліцейських здійснені 21.12.2019р. по обставинах, на підставі яких щодо ОСОБА_1 складено постанову серії БАА №390999 від 21.12.2019р., клопотання про допит свідків, яких зобов`язався забезпечити позивач в наступне судове засідання 15.07.2020р.

15.07.2020р. судове засідання було відкладено у зв`язку з заявленим клопотанням представника позивача адвоката Козак О.В. про відкладення розгляду справи через запровадженні карантинні заходи у країні.

Так, про призначені на 11.09.2020р. та 09.10.2020р. судові засідання позивач ОСОБА_1 і його представниця - Козак О.В. були повідомлені належним чином за зазначеними ними адресами, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Згідно ч.10 ст.126 КАС України вручення повістки представнику учасника справи вважається також врученням повістки і цій особі.

У повістках про виклик до суду роз`яснені наслідки нез`явлення осіб, які беруть участь у справі, на судове засідання за викликом суду.

У призначене судове засідання на 14.30 год. 11.09.2020р. сторона позивача не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення кожному з представників позивача.

Натомість, цього ж дня, на електронну пошту суду за вх.№1063/20 надійшло клопотання представниці позивача - адвоката Козак О.В. про проведення підготовчого засідання без участі сторони позивача, в якому остання вказала, що сторона позивача не заперечує проти завершення підготовчого розгляду справи без їхньої участі у зв`язку з неможливістю їхньої явки. Однак, доказів неможливості прибути в судове засідання, докази поважності причин неприбуття в судове засідання представник позивача адвокат Козак О.В. не вказала та не надіслала на адресу суду.

У призначене наступне судове засідання на 09.10.2020р. позивач ОСОБА_1 та його представниця - адвокат Козак О.В. повторно не з`явились, не повідомили про причини неприбуття, не надіслали клопотань про відкладення розгляду справи.

Крім того, суд зазначає, що судом було задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про допит свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , - про допит яких клопотав і наполягав позивач в попередньому судовому засіданні (17.06.2020р.) та котрих останній зобов`язався забезпечити явку в наступне судове засідання. Оскільки позивач ОСОБА_1 не являється в судові засідання, то такі дії розцінюються судом як не наполягання на подальший розгляд його позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Відповідно до ч.1 ст.45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч.2 ст.131 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Будучи ініціатором судового розгляду справи сторона позивача в першу чергу має активно, не зловживаючи використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, повідомлення суд про неможливість прибуття в судове засідання, дотримування процесуальних строків.

Згідно з пунктами 8, 9 частини 3 статті 2 КАС України серед переліку основних засад адміністративного судочинства є розумність строків розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки суду, а й осіб, які беруть участь у справі.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Він не буде відповідальним за відкладення, викликані станом його здоров`я, оскільки вони пов`язані з форс-мажорними обставинами.

Відповідно до ч.5 ст.205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Згідно п.4. ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

У даному випадку позивач, як і його представники, двічі підряд не з`явилися у судове засідання, при цьому, як вважає суд, - без подання доказів поважності неприбуття, без повідомлення про наявність поважних причин неприбуття у судові засідання, тобто, без поважних причин, та, оскільки заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали,- сукупність наведених обставин є підставою для застосування наслідків, передбачених вищенаведеними приписами ч.5 ст.205, п.4. ч.1 ст.240 КАС України, а саме - залишення позову без розгляду. При цьому, враховуючи склад осіб, які беруть участь у справі, предмет та підстави позову, наявність значного обсягу обставин, які підлягають встановленню, суд приходить до висновку, що неявка сторони позивача перешкоджає розгляду справи. Також суд враховує ту обставину, що відповідач клопоче суд залишити позов без розгляду.

Відтак, суд приходить до висновку про наявність підстави для залишення позову без розгляду, передбаченої п.4 ч.1 ст.240 КАС України.

Підсумовуючи наведені вище обставини справи та норми законодавства, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов ОСОБА_1 без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.240КАС України.

Одночасно суд роз`яснює, що відповідно до ч.4 ст.240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

В зв`язку з наведеним, залишення позову без розгляду, як вважає суд, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки, позивач має право повторного звернення до суду із позовом.

Керуючись п.4 ч.1 ст.240, ст.ст.241-243, ст.248 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області старшого сержанта Козового Мар`яна Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

У відповідності до пп. 15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Ю.В.Кічак