Справа № 480/9525/20
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2020-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
31 грудня 2020 р. Справа № 480/9525/20
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Шаповал М.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради "Сумський обласний спеціалізований будинок дитини" про визнання протиправними утримання дитини та відмову у поверненні дитини матері, визнання дій такими, що містять ознаки порушення ККУ,-
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_3 в інтересах малолітнього свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позовною заявою до комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради "Сумський обласний спеціалізований будинок дитини", в якій просить:
- визнати утримання ОСОБА_2 в комунальному некомерційному підприємстві Сумської обласної ради "Сумський обласний спеціалізований будинок дитини" після 20.06.2020 протиправним;
- визнати відмову відповідача у поверненні малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вимогу матері за заявою від 01.11.2020 протиправною;
- визнати фізичний опір працівників комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради "Сумський обласний спеціалізований будинок дитини", направлений на перешкоджання відведення ОСОБА_1 свого сина ОСОБА_2 додому 23.11.2020 протиправним;
- зобов`язати відповідача повернути ОСОБА_2 ОСОБА_1 за її вимогою з 8 до 18 години в будь-який день тижня;
- визнати дії по утриманню ОСОБА_2 в комунальному некомерційному підприємстві Сумської обласної ради "Сумський обласний спеціалізований будинок дитини" після 20.06.2020 такими, що містять ознаки порушення ККУ за ст. 367 Службова недбалість, яка призвела до порушення права дитини на проживання в сім`ї, закріпленого в п.3. ст.4 Сімейного кодексу;
- визнати дії по утриманню ОСОБА_2 в комунальному некомерційному підприємстві Сумської обласної ради "Сумський обласний спеціалізований будинок дитини" після 20.06.2020 такими, що містять ознаки порушення ККУ за ст. 146 Незаконне позбавлення волі малолітньої дитини ОСОБА_2 ;
- визнати дії по утриманню ОСОБА_2 в комунальному некомерційному підприємстві Сумської обласної ради "Сумський обласний спеціалізований будинок дитини" після 20.06.2020 як такі, що містять ознаки злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України за ст. 127 "Катування" відносно малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- визнати неповерненя ОСОБА_2 комунальним некомерційним підприємством Сумської обласної ради "Сумський обласний спеціалізований будинок дитини" після 20.06.2020 такими, що містять ознаки злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України за ст. 127 "Катування" відносно ОСОБА_1 ;
- винести окрему ухвалу стосовно дій працівників комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради "Сумський обласний спеціалізований будинок дитини", які містять ознаки кримінальних правопорушень за статтями 367, 127, 146 Кримінального кодексу України щодо ОСОБА_2 та за ст. 127 Кримінального кодексу України щодо ОСОБА_1 і надіслати прокурору або органу досудового розслідування.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства
Розглянувши матеріали позовної заяви, визнаю, що її не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства з наступних підстав.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Отже, поняття "суду, встановленого законом" зводиться не лише до правової основи самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.
У рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 зазначено про те, що відносини, що виникають між фізичною чи юридичною особою і представниками органів влади під час здійснення ними владних повноважень, є публічно-правовими і поділяються, зокрема, на правовідносини у сфері управлінської діяльності та правовідносини у сфері охорони прав і свобод людини і громадянина, а також суспільства від злочинних посягань. Діяльність органів влади, у тому числі судів, щодо вирішення спорів, які виникають у публічно-правових відносинах, регламентується відповідними правовими актами.
Рішення, прийняті суб`єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до частин першої, другої статті 55 Конституції України. Для реалізації кожним конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні утворено систему адміністративних судів.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Суд зазначає, що під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Акти, прийняті суб`єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, установлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до частини першої і другої статті 55 Конституції України. Для реалізації конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні утворено систему адміністративних судів.

Частиною першою статті 5 КАС України, установлено право на звернення до суду та способи судового захисту і передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

За змістом пункту 7 частини першої статті 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Частинами першою та другою статті 19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належить вирішення спорів фізичних чи юридичних осіб з суб`єктом владних повноважень (органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства), предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 805/4506/16-а, від 27 червня 2018 року у справі № 815/6945/16.

З огляду на вказане до юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома чи більше суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у правовідносинах, в яких хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений в конкретному випадку владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єкта (суб`єктів), а останній (останні) відповідно зобов`язаний (зобов`язані) виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень (аналогічний висновок сформульований у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 914/2006/17).

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом оскарження у справі є правомірність перебування малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у комунальному некомерційному підприємстві Сумської обласної ради "Сумський обласний спеціалізований будинок дитини", яке на думку позивача є протиправним.

Комунальне некомерційне підприємство Сумської обласної ради "Сумський обласний спеціалізований будинок дитини" не є суб`єктом владних повноважень і не наділений законодавством будь-якими повноваженнями виконувати публічно-владні управлінські функції в ситуації, що вказано в позовній заяві, а правовідносини між сторонами слідує вирішувати за правилами і в порядку цивільного судочинства..

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 170, ст. 248 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради "Сумський обласний спеціалізований будинок дитини" про визнання протиправними утримання дитини та відмову у поверненні дитини матері, визнання дій такими, що містять ознаки порушення ККУ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя М.М. Шаповал