Справа № 500/1240/20
Суддя: Затолочний Віталій Семенович
Дата ухвалення: 2021-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в ухваленні додаткового судового рішення

05 січня 2021 рокуЛьвівСправа № 500/1240/20 пров. № А/857/10436/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Затолочного В. С.
суддів -Кухтея Р. В.
Сеника Р. П.
з участю секретаря судового засідання - Кітраль Х.І.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Львові заяву представника відповідача Тернопільського обласного центру медико-соціальної експертизи про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 16 липня 2020 року у справі № 500/1240/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Тернопільського обласного центру медико-соціальної експертизи про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі також ОСОБА_1 , позивач) звернувся з позовом до Тернопільського обласного центру медико-соціальної експертизи (надалі також - відповідач), в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Тернопільського обласного центру медико-соціальної експертизи щодо ненадання ОСОБА_1 довідки за формою 158/о про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках;

- зобов`язати Тернопільський обласний центр медико-соціальної експертизи визнати позивача особою, що втратила професійну працездатність у розмірі 70% в результаті захворювання, що сталося при виконанні ним службових обов`язків по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС;

- зобов`язати Тернопільський обласний центр медико-соціальної експертизи видати ОСОБА_1 довідку за формою 158/о про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати працездатності у відсотках, заповнену відповідно до Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації №158/о «Довідка про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках», затвердженої Наказом МОЗ України № 577 від 30.07.2012 (надалі також Інструкція № 577).

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 16 липня 2020 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись із вказаним рішенням, його оскаржив позивач.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 16 липня 2020 року у справі № 500/1240/20 скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Тернопільського обласного центру медико-соціальної експертизи щодо ненадання ОСОБА_1 довідки за формою 158/о про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках.

Зобов`язано Тернопільський обласний центр медико-соціальної експертизи видати ОСОБА_1 довідку за формою 158/о про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати працездатності у відсотках, заповнену відповідно до Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 158/о «Довідка про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках», затвердженої Наказом МОЗ України № 577 від 30.07.2012.

26.11.2020 судом апеляційної інстанції зареєстрована заява представника відповідача Тернопільського обласного центру медико-соціальної експертизи про ухвалення додаткового судового рішення, яка мотивована тим, що апеляційним судом не було вирішено позовну вимогу про зобов`язання Тернопільського обласного центру медико-соціальної експертизи визнати позивача особою, що втратила професійну працездатність у розмірі 70% в результаті захворювання, що сталося при виконанні ним службових обов`язків по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

Розглядаючи подану заяву та вирішуючи питання про ухвалення додаткового судового рішення, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явилися.

Тому заява розглядалася за їх відсутності.

Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Наведений у частині 1 статті 252 КАС України перелік підстав для ухвалення додаткового судового рішення є вичерпним.

Таким чином, КАС України передбачено, що процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для рішень) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім цього, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання, або не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог, за результатами розгляду справи по суті.

У мотивувальній частині постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року зазначено, що вирішення питань щодо визначення міри втрати здоров`я, ступеня обмеження життєдіяльності особи, причин інвалідності тощо є дискреційним повноваженням відповідача.

Разом з тим, позов підлягає задоволенню шляхом визнання протиправною бездіяльності Тернопільського обласного центру медико-соціальної експертизи та зобов`язання видати ОСОБА_1 довідку за формою 158/о про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати працездатності у відсотках, з огляду на довідку від 03.10.2019 серії АБ № 0050491 про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги, у відповідних графах якої МСЕК встановлено другу групу інвалідності та 70 (сімдесят) відсотків втрати професійної працездатності позивача.

Такий спосіб захисту порушеного права позивача, як зазначено у мотивувальній частині постанови від 13.10.2020 року, буде достатнім з огляду на визнання самим відповідачем причини отримання захворювання позивачем, відсотків втрати ним працездатності та пов`язаності захворювання з виконанням позивачем службових обов`язків з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що в даному випадку суд не вправі підміняти інші органи та самостійно визначати щодо визначення міри втрати здоров`я, ступеня обмеження життєдіяльності особи, причин інвалідності тощо, оскільки такими повноваженнями наділений виключно відповідач. Суд вправі лише надати правову оцінку діям відповідача стосовно нарахуванню чи не нарахуванню такого.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги були розглянуті апеляційним судом, їм в повній мірі надано оцінку.

Щодо покликань заявника на невирішення позовної вимоги про зобов`язання Тернопільського обласного центру медико-соціальної експертизи визнати позивача особою, що втратила професійну працездатність у розмірі 70% в результаті захворювання, що сталося при виконанні ним службових обов`язків по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, колегія суддів зазначає, що в мотивувальній частині рішення суду чітко зазначено, що апеляційний суд обрав такий спосіб захисту порушеного права позивача, який буде достатнім з огляду на визнання самим відповідачем причини отримання захворювання позивачем, відсотків втрати ним працездатності та пов`язаності захворювання з виконанням позивачем службових обов`язків з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає, що в задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення слід відмовити.

Керуючись статтями 230, 252, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача Тернопільського обласного центру медико-соціальної експертизи про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 500/1240/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач В. С. Затолочний
судді Р. В. Кухтей
Р. П. Сеник