Справа № 640/2526/20
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2020-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про витребування доказів

22 грудня 2020 року м. Київ № 640/2526/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., під час розгляду адміністративної справи за позовом Товарної біржі "Столиця" до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва (далі - суд) знаходиться справа №640/2526/20 (далі - справа) за Товарної біржі "Столиця" (далі - позивач, ТБ "Столиця") до Головного управління ДПС у м. Києві (також далі - відповідач-1, ГУ ДПС у м. Києві), Державної податкової служби України (далі - відповідач-2), у якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.10.2019 року №1304218/40953426 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 30 серпня 2019 року та зобов`язати відповідача-2 зареєструвати податкову накладну №1 від 30 серпня 2019 року датою її надходження;

- визнати протиправним та скасувати рішення, яке оформлене протоколом комісії Головного управління ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації про внесення позивача до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості;

- зобов`язати комісію Головного управління ДПС у м. Києві виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості та внести відповідну інформацію до АІС Податковий блок.

Ухвалою суду від 30 червня 2020 року витребувано у відповідача-1 належним чином засвідчені копії: рішення, яке оформлене протоколом, комісії Головного управління ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації про внесення Товарної біржі "Столиця" до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості; рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.10.2019 року № 1304218/40953426 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 30 серпня 2019 року.

На виконання вищезазначеної ухвали суду представником відповідача-1 подано до суду письмову заяву про долучення документів до якої додано, зокрема, копію рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника від 05.02.2020 №23683.

Разом з тим, у наданому листі №72932/10/26-15-06-06-14 від 28.12.2019 ГУ ДПС у м. Києві зазначає, що ТБ "Столиця" віднесено до переліку ризикових суб`єктів господарювання у зв`язку з наявністю податкової інформації, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій.

Тобто, рішення, яке оформлене протоколом комісії Головного управління ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації про внесення позивача до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості було прийнято податковим органом до 28.12.2019р. (включно).

При цьому, надане представником відповідача-1 рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника від 05.02.2020 №23683, судом не витребовувалось.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 77, ч.ч. 1, 3 ст. 80, ч.ч. 1, 2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі - КАС України), кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подано в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Таким чином, враховуючи вище викладені норми законодавства та з`ясовані судом обставини, а також оцінивши докази, які містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про необхідність витребування у відповідачів зазначених вище доказів, оскільки їх наявність у матеріалах справи має значення для всебічного, повного і об`єктивного розгляду та вирішення справи із прийняттям у ній законного і обґрунтованого рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 77, 80, 94, 241, 243, 248, 255, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Витребувати у Головного управління ДПС у м. Києві та Державної податкової служби України належним чином засвідчену копію рішення, яке оформлене протоколом комісії Головного управління ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації про внесення Товарної біржі "Столиця" до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості (про яке зазначено у листі Головного управління ДПС у м. Києві №72932/10/26-15-06-06-14 від 28.12.2019).

2. Зобов`язати керівництво Головного управління ДПС у м. Києві та Державної податкової служби України організувати подання витребуваних доказів (або письмових пояснень із зазначенням причин неможливості їх подання із приєднанням засвідчених копій відповідних підтверджуючих доказів) протягом п`яти днів із дня отримання копії даного судового рішення до канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва для долучення до матеріалів адміністративної справи №640/2526/20.

3. Роз`яснити, що згідно з ч. 8 ст. 80 КАС України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Ю.Т. Шрамко