Справа № 369/7121/20
Суддя: Пінкевич Н. С.
Дата ухвалення: 2020-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/7121/20
Провадження № 2-а/369/182/20
РІШЕННЯ

Іменем України

13.11.2020 року

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді : Пінкевич Н.С.,

при секретарі: Одинцов О.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду міста Києва адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 9 батальйону 3 Управління патрульної поліції в м. Києві департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції Кирилюка Б.В. третя особа Департамент патрульної поліції про скасування постанови,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що 29.03.2020 року о 21:51 зупинився на перехресті вул. Ушинського і Чоколівського бульвару для подальшого руху з вул. Ушинського на бульвар Чоколівський. Вказує, що до нього під`їхав наряд патрульної поліції, який до цього стояв на узбіччі вул. Ушинського без ввімкнених проблискових маячків та вказав, що позивач порушив вимоги ПДР. Постановою інспектора роти №9 батальйону 3 УПП в м. Києві лейтенанта поліції Кирилюка Б.В. серії ЕАК №2315273 від 29.03.2020 року, позивача було притягну до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що 29.03.2020 року о 21:51 в м. Києві по бульвару Чоколівському 39, керуючи ТЗ ЗАЗ Sens д.н.з НОМЕР_1 здійснив в`їзд порушивши вимогу знаку 3.21 в`їзд заборонено.

З даною постановою позивач не згоден вважає її не законною та просить скасувати її.

Згідно ст.286 ч.1 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.08.2020 року відкрите спрощене провадження у справі без виклику сторін.

У встановлений ухвалою строк від відповідача відзив не надійшов.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 29.03.2020 року інспектором 9 роти 3 батальйону УПП у м. Києві лейтенантом поліції Кирилюк Б.В. було винесено постанову серії ЕАК №2315273 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн.

Зі змісту постанови вбачається, що 29.03.2020 року о 21:51 год. позивач керуючи транспортним засобом ЗАЗ Sens д.н.з НОМЕР_1 , в місті Києві бульвар Чоколівський, 39 здійснив в`їзд при цьому порушив вимогу дорожнього знаку (3.21 в`їзд заборонено) чим порушив вимоги п. 8. 4 в ПДР .

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (Національна поліція).

Згідно ст. 254 КпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Статтею ст. 251 КпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи інспектором 9 роти 3 батальйону УПП у м. Києві лейтенантом поліції Кирилюк Б.В. при винесені постанови від 29.03.2020 року не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення,.

Таким чином, на думку суду, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення в даному випадку порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України.

Відповідачем зазначене не спростовано.

П. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Доказів відеофіксації або фотофіксації порушення інспектором 9 роти 3 батальйону УПП у м. Києві лейтенантом поліції Кирилюк Б.В. надано не було.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови від 29.03.2020 р. винесеної інспектором 9 роти 3 батальйону УПП у м. Києві лейтенантом поліції Кирилюк Б.В про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись статтями 122, 251, 268, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 3, 5, 47, 49, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 192, 193, 194, 199, 202, 203, 204, 205, 211, 224, 225, 227, 229, 241, 242, 243, 244, 246, 250, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти 9 батальйону 3 Управління патрульної поліції в м. Києві департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції Кирилюка Б.В. третя особа Департамент патрульної поліції про скасування постанови - задоволити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2315273 від 29.03.2020 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.С. Пінкевич