Справа № 640/33677/20
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2021-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 січня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Карпушової О.В., суддів Губської Л.В., Епель О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Міністерства оборони України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ КОМПАНІ» до Міністерства оборони України про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ КОМПАНІ» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства оборони України, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення, оформлене протоколом засідання тендерного комітету Міністерства оборони України від 28.12.2020 №75/675/18, зобов`язати відповідача розглянути тендерну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Компані".

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 грудня 2020 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погодившись, з рішенням суду першої інстанції, Міністерством оборони України подано апеляційну скаргу, в якій просять скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Перевіривши подану відповідачем апеляційну скаргу, суд приходить до висновку, що остання підлягає залишенню без розгляду з огляду на таке.

Особливості провадження у справах щодо гарантованого забезпечення потреб оборони визначені ст. 282 КАС України.

Правовідносини, що виникли, урегульовано Законом України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» (далі - Закон).

Преамбулою вказаного Закону визначено, що цей Закон визначає особливості здійснення процедур закупівлі товарів, робіт і послуг гарантованого забезпечення потреб оборони в особливий період, у період проведення антитерористичної операції, у період введення надзвичайного стану.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону, цей Закон застосовується Міністерством оборони України та його розвідувальним органом, Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національною гвардією України, Національною поліцією України, Державною прикордонною службою України, Службою зовнішньої розвідки України, Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України, Державною спеціальною службою транспорту, Державною службою України з надзвичайних ситуацій, Управлінням державної охорони України та іншими військовими формуваннями та/або частинами (далі - замовники), які здійснюють закупівлю товарів, робіт і послуг (далі - товари, роботи і послуги) для гарантованого забезпечення потреб оборони в особливий період, у період проведення антитерористичної операції, у період введення надзвичайного стану, якщо вартість товарів і послуг дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень.

Закупівля товарів, робіт і послуг замовниками, зазначеними у частині першій цієї статті, здійснюється відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі" з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону, у разі прийняття замовником рішення про застосування переговорної процедури закупівлі відбір учасників здійснюється через електронну систему закупівель у порядку, визначеному цим Законом.

Предметом даного спору є оскарження позивачем рішення тендерного комітету Міністерства оборони України, оформлене протоколом від 28.12.2020 № 75/675/18, яким відповідно до пункту 3 частини першої статті 4 Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони" відхилено цінову пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ КОМПАНІ» у зв`язку з відсутністю підтвердження подання забезпечення цінової пропозиції.

Отже, вказані правовідносини виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони".

Такі правовідносини мають розглядатися та вирішуватися за правилами ст. 282 КАС України.

Так, приписами ч. 4 ст. 282 КАС України визначено, що апеляційні скарги на судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених цією статтею, можуть бути подані у дводенний строк з дня їх проголошення.

Положеннями статті 270 КАС України визначено, що на обчислення строків, встановлених статтями 273-277, 280-283 цього Кодексу, не поширюються правила частин другої - десятої статті 120 цього Кодексу.

Строки, встановлені у справах, визначених цією статтею, обчислюються календарними днями і годинами.

Останнім днем строку, який має закінчитися з настанням певної події, є день, що передує дню вказаної події.

Днем бездіяльності є останній день встановленого законом строку, в який мало бути вчинено дію або прийнято рішення.

Днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені у справах, визначених цією статтею, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.

Колегія суддів наголошує, що вказана вимога процесуального Закону має імперативний характер, тобто є категоричною вказівкою держави на обов`язок суду при вирішенні даного питання та не допускає інших, ніж передбачено нею дій.

Таким чином, визначаючи момент відліку строку на звернення до суду першої інстанції з цією апеляційною скаргою колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Окружним адміністративним судом міста Києва ухвалено оскаржуване рішення у відкритому судовому засіданні 31 грудня 2020 року за участю представника відповідача.

Отже, останнім днем для подачі апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 грудня 2020 року є 02 січня 2020 року.

Міністерство оборони України подало апеляційну скаргу до суду першої інстанції лише 04.01.2021 року.

Тобто, Міністерством оборони України апеляційну скаргу подано до суду першої інстанції з пропуском строку, передбаченого частиною 4 статті 282 КАС України, який відповідно до приписів частини 5 статті 270 КАС України не може бути поновлений.

У контексті наведеного, суд вважає за необхідне зауважити, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Крім іншого, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

У пункті 46 рішення Європейського суду з прав людини "Устименко проти України" зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що 01-03 січня 2021 року були офіційно вихідними днями та Окружний адміністративний суд міста Києва не працював, не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджені належними доказами, зокрема, враховуючи особливий режим роботи судів під час виборчого процесу місцевих виборів.

Враховуючи, що апеляційна скарга Міністерства оборони України подана після спливу дводенного строку з дня проголошення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 грудня 2020 року і цей строк не підлягає поновленню, то колегія суддів дійшла висновку що апеляційна скарга, відповідно до положень частини 5 статті 270 КАС України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 243, 248, 270, 272, 282 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ КОМПАНІ» до Міністерства оборони України про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач О.В. Карпушова

Судді Л.В. Губська

О.В. Епель