Справа № 140/17404/20
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2021-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про забезпечення позову

04 січня 2021 року ЛуцькСправа № 140/17404/20
Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Валюха В.М., розглянувши без повідомлення учасників справи клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНЧУРІ» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНЧУРІ» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕНЧУРІ» (далі - ТзОВ «ВЕНЧУРІ») звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі - ГУ ДПС у Волинській області) про визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Комісія ГУ ДПС у Волинській області) від 26.11.2020 № 94042 та зобов`язання Комісію ГУ ДПС у Волинській області виключити ТзОВ «ВЕНЧУРІ» з переліку ризикових платників податків.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 04.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін суддею одноособово.

30.12.2020 позивач звернувся до суду із клопотанням про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення, яке обґрунтоване зокрема, тим, що внаслідок безпідставного прийняття оскаржуваного рішення про включення позивача до переліку ризикових платників податків зупинена реєстрація усіх податкових накладних, що призвело до негативних наслідків для підприємства, а саме погіршення ділової репутації перед контрагентами, можливих прямих та непрямих збитків шляхом виставлення штрафних санкцій контрагентами та розірвання ділових відносин, та по суті незаконні дії контролюючого органу призвели до повного блокування роботи підприємства.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відтак, клопотання про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення учасників справи, у дводенний строк з дня його надходження.

Клопотання про забезпечення позову підлягає до задоволення з таких мотивів та підстав.

Відповідно до частини другої статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із частиною четвертою статті 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Як передбачено пунктом 1 частини першої статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

За приписами частин четвертої - шостої статті 154 КАС України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з Рекомендацією № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятої Комітетом Ради Європи 13.09.1989, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі. При цьому, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

При вирішенні клопотання про забезпечення позову суд також враховує положення нормативно-правових актів, які регулюють спірні правовідносини.

Так, відповідно до пункту 201.16 статті 216 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

01.02.2020 набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165).

Пунктом 6 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4). У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Крім того, пунктом 6 Порядку № 1165 також передбачено, що документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення. За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Окремо суд звертає увагу, що додатком 4 до Порядку № 1165 затверджено форму рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, та вказаною формою прямо передбачено, що таке рішення може бути оскаржене в адміністративному або судовому порядку. Крім того, за приписами пункту 6 Порядку № 1165 у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Отже, рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку тягне правові наслідки для платника податків та може бути оскаржене у судовому порядку (у випадку прийняття судом відповідного рішення про задоволення позову, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку).

Додатком 1 до Порядку № 1165 затверджені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, пунктом 8 яких визначено такий критерій: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній / розрахунку коригування.

Згідно із пунктом 10, підпунктом 2 пункту 11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

Отже, рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, відповідно до пункту 6 Порядку, пункту 10, підпункту 2 пункту 11 Порядку № 1165, є підставою для безумовного зупинення реєстрації усіх без виключень податкових накладних / розрахунків коригувань, поданих платником. При цьому, такі наслідки носять для платника негативний характер, оскільки строк реєстрації кожної податкової накладної значно збільшується, сам по собі факт прийняття вказаного рішення покладає на платника додатковий обов`язок щодо надання пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації. Крім того, негативні наслідки виникають також у контрагентів платника податків, оскільки до реєстрації податкової накладної є неможливим формування ними податкового кредиту по господарських операціях.

З тексту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що 10.11.2020 Комісія ГУ ДПС у Волинській області прийняла рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 89028 відносно ТзОВ «ВЕНЧУРІ», на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків, а саме по ТзОВ «ВЕНЧУРІ» наявна податкова інформація, що визначає ризиковість здійснення господарських операцій за період жовтень 2020 року на загальну суму ПДВ 3000,0 тис.грн. по операціях з постачання ТзОВ «Охоронна Фірма «Адамант-Сек`юріті» (), який внесений в перелік ризикових платників 24.09.2020.

ТзОВ «ВЕНЧУРІ» звернулося до ГУ ДПС у Волинській області з листом від 15.11.2020 № 01-11-П щодо скасування зазначеного рішення, надавши інформацію та копії документів.

Рішенням Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 26.11.2020 № 94042 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості, з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів, прийнято рішення про відповідність платника податків ТзОВ «ВЕНЧУРІ» пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, а саме по ТзОВ «ВЕНЧУРІ» наявна податкова інформація, що визначає ризиковість здійснення господарських операцій за період жовтень 2020 року на загальну суму ПДВ 3000,0 тис.грн. по операціях з постачання ТзОВ «Охоронна Фірма «Адамант-Сек`юріті» (), який внесений в перелік ризикових платників 24.09.2020; до повідомлення від 18.11.2020 документи, що спростовують ризиковість здійснення операцій по взаємовідносинах з ТзОВ «Охоронна Фірма «Адамант-Сек`юріті» не надано в повному обсязі (надано лише договір купівлі-продажу).

При вирішенні клопотання про забезпечення позову суд враховує, що позивач заперечує законність прийнятого рішення про відповідність платника податку на додану вартість ТзОВ «ВЕНЧУРІ» критеріям ризиковості платника податку та вжив заходів, передбачених пунктом 6 Порядку № 1165, шляхом подання контролюючому органу інформації та копій документів для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. При цьому, в оскаржуваному рішенні від 26.11.2020 № 94042 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості не зазначено, які саме документи необхідно було подати платнику для прийняття рішення про його виключення з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, та чому поданих позивачем документів є недостатньо для прийняття такого рішення.

Крім того, в оскаржуваному рішенні йдеться про ризиковість здійснення господарських операцій з контрагентом ТзОВ «Охоронна Фірма «Адамант-Сек`юріті», який включений до переліку ризикових платників податку. При цьому, із пояснень ТзОВ «ВЕНЧУРІ» вбачається, що в адресу вказаного контрагента дійсно було поставлено 125 шт. транспортних засобів різних марок на загальну суму 61,145 млн.грн. Водночас, позивач також стверджує, що основним видом діяльності ТзОВ «ВЕНЧУРІ» є «45.11 торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами», з липня 2020 року позивач здійснив імпорт 1436 транспортних засобів на загальну суму 206136354 грн., під час митного оформлення яких сплатив до Державного бюджету України податку на додану вартість на загальну суму 34356059 грн. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, які б ставили під сумнів здійснення позивачем реальної господарської діяльності та сплату ним податкових зобов`язань.

З урахуванням наведеного, на думку суду, невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, оскільки на даний час сам факт віднесення позивача до переліку ризикових платників податків згідно із оскаржуваним рішенням зумовив настання для нього негативних наслідків у вигляді зупинення реєстрації усіх податкових накладних, а звідси покладення додаткового обов`язку щодо надання пояснень та документів для реєстрації податкових накладних, а також збільшення строку їх реєстрації, що також негативно впливає на господарську діяльність позивача та його взаємовідносини із контрагентами, ставить під загрозу здійснення господарської діяльності через розірвання ділових відносин з контрагентами.

Заходи забезпечення позову щодо зупинення дії оскаржуваного рішення, про вжиття котрих у клопотанні просить позивач, відповідають предмету позову, водночас вжиття таких заходів жодним чином не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, оскільки факт правомірності чи протиправності винесення оскаржуваного рішення відповідача буде встановлено під час повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи. Суд також зазначає, що будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Відтак, приймаючи ухвалу про забезпечення позову, суд виходить з того, що в разі невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення заподіяна позивачу шкода внаслідок зупинення господарської діяльності товариства у зв`язку з неможливістю реєстрації податкових накладних при реалізації товарів та відмовою контрагентів від співпраці буде значно більшою, оскільки відновлення ділових відносин та нормалізація ведення господарської діяльності, з врахуванням також введення по усій території України карантинних заходів, що зумовило погіршення ведення бізнесу, призведе до значних зусиль та витрат. Крім того, суд враховує і ту обставину, що спірне рішення зачіпає права не тільки позивача, а і його контрагентів, оскільки у зв`язку з відсутністю реєстрації податкових накладних останні не мають можливості формувати податковий кредит.

Додатково суд звертає увагу, що при вирішенні клопотання про забезпечення позову висновки щодо застосування норм права, викладені, зокрема, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20.11.2019 у справі № 480/4006/18 врахуванню не підлягають, оскільки вони зроблені за іншого правового регулювання спірних правовідносин, зокрема, у вказаній справі суд застосував Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 117, який втратив чинність 01.02.2020 у зв`язку із набранням чинності постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Крім того, на думку суду, висновки щодо застосування норм права, викладені, зокрема, у постанові Верховного Суду від 03.12.2020 у справі № 140/8457/20, при вирішенні клопотання про забезпечення позову у цій справі врахуванню не підлягають з огляду на те, що у даній справі обставини справи є іншими (а саме: позивач, після прийняття відносно нього рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 10.11.2020 № 89028, на підставі пункту 6 Порядку № 1165, звертався до контролюючого органу з інформацією та копіями документів для розгляду питання про виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, проте, щодо позивача повторно було прийняте рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 26.11.2020 № 94042, та саме це рішення є предметом розгляду у цій справі; тобто, у цій справі позивач оскаржує не первинне рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, а рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яке прийняте за результатом розгляду інформації та копій документів, поданих платником відповідно до пункту 6 Порядку № 1165 для розгляду питання про виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості).

З огляду на те, що подання позову та відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову, суд з наведених вище мотивів вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про забезпечення позову, шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення до набрання законної сили рішенням суду у даній справі, з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін та враховуючи наявність зв`язку між заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог у даній справі.

Керуючись статтями 150 - 151, 154, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНЧУРІ» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНЧУРІ» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Зупинити до набрання законної сили рішенням суду у цій справі дію рішення Комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних від 26 листопада 2020 року № 94042 про відповідність платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНЧУРІ» (ідентифікаційний код 42921003) критеріям ризиковості платника податку.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Роз`яснити учасникам справи, що оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.М.Валюх