Справа № 120/7789/20-а
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2021-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

м. Вінниця

04 січня 2021 р. Справа № 120/7789/20-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Чернюк Алла Юріївна, розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 )

до: Подільської митниці Держмитслужби (, адреса: вул. Лебединського, 17, м. Вінниця, Вінницька область, 21034)

про: визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Подільської митниці Держмитслужби, у якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Подільської митниці Держмитслужби від 02.10.2020 року № 346 "Про проведення перевірки";

- визнати нечинним акт від 30.10.2020 року № 313/7.12-09-8 про результати внутрішньої перевірки, проведеної відповідно до наказу Подільської митниці Держмитслужби від 02.10.2020 року № 346 "Про проведення перевірки";

- визнати протиправним та скасувати наказ Подільської митниці Держмитслужби від 05.11.2020 року № 414 "Про порушення дисциплінарного провадження відносно працівника митниці";

- визнати протиправним та скасувати наказ першого заступника начальника Подільської митниці Держмитслужби, Голови комісії з реорганізації Подільської митниці Держмитслужби від 27.11.2020 року № 1-дс "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності";

- визнати протиправним та скасувати пункт 2 наказу першого заступника начальника Подільської митниці Держмитслужби, Голови комісії з реорганізації Подільської митниці Держмитслужби від 26.11.2020 року № 45-ф "Про встановлення стимулюючих надбавок посадовим особам та працівникам Подільської митниці Держмитслужби" в частині позбавлення позивача, начальника управління забезпечення протидії митним правопорушенням, надбавки за виконання особливо важливої роботи за листопад 2020 року;

- зобов`язати Подільську митницю Держмитслужби встановити, нарахувати та виплатити позивачу надбавку за виконання особливо важливої роботи за листопад 2020 року, нарахувати та сплатити йому інші виплати, які недоотримані у зв`язку з виданим наказом першого заступника начальника Подільської митниці Держмитслужби, Голови комісії з реорганізації Подільської митниці Держмитслужби від 27.11.2020 року № 1-дс "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" з листопада 2020 року по день ухвалення рішення.

Заявлені вимоги обґрунтовуються тим, що ОСОБА_1 відповідно до наказу Подільської митниці Держмитслужби від 31.07.2020 року № 274-о працює на посаді начальника управління забезпечення протидії митними правопорушеннями Подільської митниці Держмитслужби.

05.11.2020 року відносно позивача порушене дисциплінарне провадження (с/з від 06.11.2020 року № 36/7.12-19-14) згідно з наказом Подільської митниці Держмитслужби від 05.11.2020 року № 414. Як підстава для прийняття даного наказу зазначено акт про результати внутрішньої перевірки, проведеної відповідно до наказу Подільської митниці Держмитслужби від 02.10.2020 року № 346.

Ознайомившись з актом від 30.10.2020 року № 313/7.12-09-8 про результати внутрішньої перевірки, позивач вважає, що робочою групою прийняті хибні висновки щодо наявності в його діях ознак дисциплінарного проступку, оскільки перевірка проведена не об`єктивно, під час перевірки не досліджено всіх обставин, які зазначені в акті, рішення про наявність ознак дисциплінарного проступку ґрунтуються на припущеннях, а зміст акта не відповідає доданим до нього документам. Окрім цього, на думку позивача, перевірка розпочата та проведена з порушенням вимог Порядку організації та проведення внутрішніх перевірок у Державній митній службі України, затвердженого наказом Держмитслужби від 20.01.2020 року № 15.

На підставі наказу Подільської митниці Держмитслужби від 05.11.2020 року № 414 "Про порушення дисциплінарного провадження відносно працівника митниці", у період з 05.11.2020 року до 19.11.2020 року відносно позивача проводилося дисциплінарне провадження.

Наказом першого заступника начальника Подільської митниці Держмитслужби, Голови комісії з реорганізації Подільської митниці Держмитслужби від 27.11.2020 року № 1-дс "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" відносно позивача застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Вважаючи зазначений наказ протиправним та таким, що прийнятий з порушенням положень Закону України "Про державну службу", позивач звернувся до суду за даним адміністративним позовом.

Відповідно до статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом КАС України) позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 10.11.2020 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу у 10-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом:

- зазначення реєстраційного номера облікової картки платника податків за його наявності або номера і серії паспорта громадянина України позивача;

- зазначення ідентифікаційного коду відповідача;

- надання письмових доказів у належним чином засвідчених копіях, а саме з відміткою про засвідчення, яка складається зі слів "згідно з оригіналом", особистого підпису позивача як особи, яка засвідчує копію, його ініціалів та прізвища, а також дати засвідчення копії документа;

- подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням та документальним підтвердженням наявності поважних причин пропуску цього строку.

У межах встановленого строку, позивачем усунуто недоліки позовної заяви, а також подано заяву про поновлення строку звернення до суду.

Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, суд враховує наступне.

У відповідності до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Реалізація захисту порушеного чи оспорюваного права відбувається шляхом пред`явлення позову у формі позовної заяви до суду першої інстанції, однак у межах часових рамок, визначених законодавцем.

Згідно зі статтею 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною п`ятою цієї статті визначено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк, який є спеціальним для такої категорії справ.

За визначенням, наведеним у пункті 17 частини 1 статті 4 КАС України, публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Суд зазначає, що вагомим аспектом при вирішенні питання щодо наявності чи відсутності з боку позивача факту пропуску строку звернення до адміністративного суду є специфіка даних спірних правовідносин - щодо проходження публічної служби, встановлення обставин, коли та за яких обставин позивач дізнався про порушення своїх прав та зміг вчинити дії, направлені на їх відновлення.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Норми КАС України не містять виключень або підстав для звільнення учасників процесу від обов`язку надавати докази до суду та доводи ті обставини, які є підставами для поновлення пропущеного строку звернення до суду. Особа, яка заявляє клопотання, згідно з частиною першою статті 77 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що пропуск такого строку дійсно пов`язаний з об`єктивно непереборними обставинами чи істотними перешкодами.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

В обґрунтування наявності підстав для поновлення строку звернення до суду вказано, що чинним законодавством визначені інші, окрім звернення до суду, форми захисту та відновлення порушеним прав під час проходження державної служби. Зокрема, частиною 5 статті 9 Закону України "Про державну службу" визначено, що наказ (розпорядження), доручення може бути скасовано керівником, який його видав, а також керівником вищого рівня або органом вищого рівня. Порядком здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 року № 1039, встановлено, що окрім іншого, дисциплінарна комісія повинна встановити чим характеризується дисциплінарний проступок, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до державної служби. З цією метою, дисциплінарна комісія запрошує державного службовця на своє засідання для надання пояснень щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, та пропонує надати таке пояснення у письмовому вигляді. Позивач вважає, що саме наданням пояснень він вчинив дії, направлені на відновлення порушених прав, а тому причини пропуску строку звернення до суду є поважними і є законні підстави для його поновлення.

У письмових поясненнях від 12.11.2020 року позивач зазначив про виявленні ним під час ознайомлення з актом про результати внутрішньої перевірки від 30.10.2020 року № 313/7.12-09-8 порушення його прав під час проведення перевірки та про порушення процедури та підстав для проведення такої перевірки.

Тому, після отримання 10.12.2020 року копії оскаржуваного наказу від 27.11.2020 року № 1-дс "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" та ознайомлення з матеріалами дисциплінарного провадження, позивач скористався правом на судовий захист.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що право на звернення до адміністративного суду з позовом є складовою права на судовий захист, що передбачено статтею 55 Конституції України. Це право є диспозитивним правом у адміністративному процесі.

Європейський суд з прав людини акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт перший статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим, суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992 року).

Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту (рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 року).

При цьому, як випливає з рішення Європейського суду з прав людини у справі "Іліан проти Туреччини", правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Отже, як свідчить позиція Європейського суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, у тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У відповідності до статті 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Частиною першою статті 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на викладені приписи КАС України та Конвенції, проаналізувавши у сукупності наведені у заяві доводи, з метою запобігання обмеження прав позивача на доступ до правосуддя, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску позивачем строку звернення до суду, а відтак про наявність підстав для задоволення заяви про поновлення строку звернення до суду з цим позовом.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами вважаю, що вона підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства в порядку загального позовного провадження, підсудна Вінницькому окружному адміністративному суду, відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України, та подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Враховуючи викладене, доходжу висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі.

За правилами статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи необхідні для з`ясування обставин справи, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною першою, другою статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

У свою чергу, відповідно до частини першої, другої статті 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Частиною третьою статті 80 КАС України визначено що, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно з частиною 6, 7 статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

З огляду на зміст спірних правовідносин, а також оцінивши докази, які містяться у матеріалах справи, суд вважає за необхідне витребувати з Подільської митниці Держмитслужби належним чином засвідчені копії матеріалів дисциплінарної справи начальника управління забезпечення протидії митними правопорушеннями Подільської митниці Держмитслужби Ганзюка Валентина Миколайовича.

Керуючись статтями 9, 12, 72, 80, 121, 171, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом до Подільської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії.

3. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Подільської митниці Держмитслужби (, адреса: вул. Лебединського, 17, м. Вінниця, Вінницька область, 21034) про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії.

4. Розгляд справи здійснюватиметься суддею Чернюк Аллою Юріївною одноособово за правилами загального позовного провадження.

5. Призначити підготовче засідання на 18 січня 2021 р. о 10:30 год. в залі судового засідання № 7 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

6. Повідомити відповідача, що він має право подати відзив на позовну заяву у порядку передбаченому статтею 162 КАС України у 15-денний термін з дня отримання ухвали про відкриття провадження, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів по суті позову, у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також, у разі надходження відповіді на відзив, подати свої заперечення на дану відповідь у 5-денний термін з дня отримання відповіді на відзив.

7. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

6. Витребувати з Подільської митниці Держмитслужби та зобов`язати надати суду у 15-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження належним чином засвідчені копії матеріалів дисциплінарної справи начальника управління забезпечення протидії митними правопорушеннями Подільської митниці Держмитслужби Ганзюка Валентина Миколайовича.

7. Повідомити позивача, що він має право подати відповідь на відзив у 5-денний термін з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

8. Зобов`язати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, забезпечити явку в засідання представників сторін з визначеними статтею 59 КАС України доказами про повноваження, та з документами, що посвідчують особу.

9. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи.

10. Копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

11. Інформацію по даній справі можливо отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: "http://court.gov.ua/fair/".

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Чернюк Алла Юріївна