Справа № 635/4273/20
Суддя: Пілюгіна О. М.
Дата ухвалення: 2020-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/4273/20
Провадження № 2-а/635/94/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

секретар судового засідання Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області 2 батальйону 6 роти Сєргєєва Сергія Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

позивач подав до суду адміністративний позов та просить визнати неправомірною та скасувати постанову серії ЕАМ № 2784053, винесену 05 липня 2020 року інспектором Управління патрульної поліції в Харківській області 2 батальйону 6 роти Сєргєєвим С.С. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за відсутності в діях позивача складу правопорушення.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 05 липня 2020 року о 15:07 він керував автомобілем MITSUBISHI L-200 державний номерний знак НОМЕР_1 та рухався по проспекту Московському у місті Харкові і біля будинку № 307 безпідставно був зупинений інспектором 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області страшим лейтенантом поліції Сєргєєвим С.С., який на місті зупинки виніс постанову серії ЕАМ № 2784053 про накладення адміністративного стягнення про справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП за відсутність завчасної подачі сигналу покажчиком повороту, тобто за порушення п. 9.2 Правил дорожнього руху, що не відповідає дійсності. Під час зупинки транспортного засобу та при складанні зазначеної постанови про вчинення адміністративного правопорушення, інспектором не було надано жодного належного та допустимого доказу про скоєння позивачем порушення ПДР, а отже не було жодних підстав зупинки транспортного засобу відповідно до вимог Закону України «Про Національну поліцію». Таким чином., дана постанова є неправомірною та підлягає скасуванню. Крім того, інспектор Сєргєєв С.С. виніс вказану постанову прямо посеред вулиці, не надав та не зазначив у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності жодних доказів правопорушення, відмовив позивачу у наданні письмового пояснення та клопотань, не надав можливості отримати юридичну допомогу, не провів підготовки до розгляду адміністративної справи, чим порушив всі права позивача на захист, що змушує останнього звернутися до суду за захистом своїх прав.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відповідно до ч. 2 ст. 129 КАС України, суд розглядає справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Суд, розглянувши заяву позивача, дослідивши докази по справі, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно постанови поліцейського 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Сєргєєва С.С. серії ЕАМ № 2784053 від 05 липня 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень за те, що він 05 липня 2020 року о 15:07 в місті Харкові, керуючи автомобілем MITSUBISHI L-200 державний номерний знак НОМЕР_1 по проспекту Московському, 307 завчасно не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті праворуч, чим порушив вимоги п. 9.2 «б» Правил дорожнього руху України, що підтверджено постановою серії ЕАМ № 2784053.

Аналізуючи доводи позивача, надані докази суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 222 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП, розглядають органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За приписами ч. 2 ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно ч. 4 ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Таким чином, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення можливе лише після розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, за приписами ч.2 ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Частиною першою ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, серед яких: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Статтею 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Таким чином, приписами Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено певну процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та визначено систему правових механізмів забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази проведення розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Вказана постанова не містить посилань на те, що відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності враховано його пояснення, надано можливість скористатися юридичною допомогою, роз`яснено його права та обов`язки, враховано особу порушника, розглянуто клопотання в разі їх наявності. Також відповідачем не доведено наявність справи про адміністративне правопорушення.

Вищенаведені обставини дають підстави дійти висновку, що відповідачем, всупереч положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, не проведено дій по розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачених приписами ст.ст. 278, 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова поліцейського 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Сєргєєва С.С. серії ЕАМ № 2784053 від 05 липня 2020 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП є необґрунтованою та підлягає скасуванню за відсутністю події правопорушення, при цьому доказів, які б спростували вказані обставини відповідачем суду не надано.

Таким чином, суд повністю задовольняє вимоги позивача.

Відповідно до квитанції № 0.0..1 від 15 липня 2020 року при пред`явленні позову до суду позивачем понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 420,00гривень.

У зв`язку із задоволенням позову, суд вважає за необхідне у відповідності до ст.139 КАС України, компенсувати сплачений позивачем судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, відповідача по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6-10, 77, 139, 244-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову поліцейського 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Сєргієєва Сергія Сергійовича серії ЕАМ № 2784053 від 05 липня 2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 420 гривень 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: поліцейський 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенант поліції Сєргєєв Сергій Сергійович, місце знаходження УПП в Харківській області: місто Харків, вулиця Шевченка, 315-а.

Повне судове рішення складено 24 грудня 2020 року.

Суддя О.М. Пілюгіна