Справа № 580/4166/19
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2020-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 580/4166/19

адміністративне провадження № К/9901/33542/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 7 липня 2020 року та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 5 жовтня 2020 року у справі №580/4166/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до судді Черкаського окружного адміністративного суду Трофімової Л.В. про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до судді Черкаського окружного адміністративного суду Трофімової Л.В., де просив зобов`язати суддю Черкаського окружного адміністративного суду Трофімову Л.В. надати чинну копію рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25 червня 2019 року та засвідчені копії заяв від 20 січня 2017 року, 23 травня 2017 року, 5 жовтня 2017 року, направлені з ГПУ, які досліджувалися Черкаським окружним адміністративним судом, та засвідчену копію позовної заяви.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2019 року, адміністративна справа № 580/4166/19 за позовом ОСОБА_1 до судді Черкаського окружного адміністративного суду Трофімової Л.В. про визнання незаконною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії передана до Шостого апеляційного адміністративного суду для визначення суду, до підсудності якого віднесена ця справа.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 8 січня 2020 року визначено територіальну підсудність адміністративної справи №580/4166/19 за позовом ОСОБА_1 до судді Черкаського окружного адміністративного суду Трофімової Л.В. про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - Київському окружному адміністративному суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 7 липня 2020 року залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до судді Черкаського окружного адміністративного суду Трофімової Л.В. про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії на підставі пункту 4 частини першої статті 240 КАС України.

Не погодившись із вказаною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 5 жовтня 2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 7 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до судді Черкаського окружного адміністративного суду Трофімової Л.В. про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, повернуто скаржнику.

ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 7 липня 2020 року та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 5 жовтня 2020 року до Верховного Суду як суду касаційної інстанції, надіславши її засобами поштового зв`язку 5 грудня 2020 року.

У поданій касаційній скарзі скаржник, з посиланням на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані ухвали судів попередніх інстанцій.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - «КАС України») за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Відповідно до приписів пункту 3 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, зокрема, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Одночасно, Верховний Суд ухвалою від 16 листопада 2020 року (справа №580/4166/19, провадження №К/9901/27993/20) відмовив у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 7 липня 2020 року та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 5 жовтня 2020 року у справі №580/4166/19.

За таких обставин, враховуючи, що до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ці ж судові рішення, то у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 7 липня 2020 року та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 5 жовтня 2020 року у справі №580/4166/19 (провадження №К/9901/33542/20) потрібно відмовити на підставі пункту 3 частини першої статті 333 КАС України.

Окрім іншого, у касаційній скарзі ОСОБА_1 просить звільнити його від сплати судового збору та поновити строк на касаційне оскарження. Проте, оскільки Суд встановив, що у відкритті касаційного провадження належить відмовити з підстав зазначених вище, то вказані клопотання Суд не вирішує.

Керуючись статями 248, 333 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 7 липня 2020 року та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 5 жовтня 2020 року у справі №580/4166/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до судді Черкаського окружного адміністративного суду Трофімової Л.В. про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

Н.М. Мартинюк

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду