Справа № 620/6459/20
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2020-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
30 грудня 2020 року Чернігів Справа № 620/6459/20
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Скалозуба Ю.О., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі
за позовомФізичної особи - підприємця ОСОБА_1
до третя особаУправління Укртрансбезпеки в Чернігівській області Державна служба України з безпеки на транспорті
пропро визнання протиправними та скасування постанов,
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Укртрансбезпеки в Чернігівській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративно-господарського штрафу № 213429, № 213430, № 213431, № 213432, № 213433 від 22.09.2020 та № 213752, № 213757, № 213758 від 13.10.2020 в загальній сумі 73 100 грн.
Від представника позивача 30.12.2020 надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:
1. Зупинення виконавчого провадження щодо Позивача фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 , а саме:
- постанови про відкриття виконавчого провадження № 63591965 від 12.11.2020 про примусове виконання постанови Управління Укртрансбезпеки у Чернігівській області про застосування адміністративно-господарського штрафу № 213429 від 22.09.2020 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 у розмірі 17 000 грн;
- постанови про відкриття виконавчого провадження № 63591901 від 12.11.2020 про примусове виконання постанови Управління Укртрансбезпеки у Чернігівській області про застосування адміністративно-господарського штрафу № 213430 від 22.09.2020 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 у розмірі 17 000 грн;
- постанови про відкриття виконавчого провадження № 63591846 від 12.11.2020 про примусове виконання постанови Управління Укртрансбезпеки у Чернігівській області про застосування адміністративно-господарського штрафу № 213431 від 22.09.2020 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 у розмірі 17 000 грн;
- постанови про відкриття виконавчого провадження № 63591635 від 12.11.2020 про примусове виконання постанови Управління Укртрансбезпеки у Чернігівській області про застосування адміністративно-господарського штрафу № 213432 від 22.09.2020 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 у розмірі 8 500 грн;
- постанови про відкриття виконавчого провадження № 63591765 від 13.11.2020 про примусове виконання постанови Управління Укртрансбезпеки у Чернігівській області про застосування адміністративно-господарського штрафу № 213433 від 22.09.2020 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 у розмірі 1 700 грн;
- постанови про відкриття виконавчого провадження № 63611914 від 13.11.2020 про примусове виконання постанови Управління Укртрансбезпеки у Чернігівській області про застосування адміністративно-господарського штрафу № 213752 від 13.10.2020 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 у розмірі 1 700 грн;
- постанови про відкриття виконавчого провадження № 63611817 від 13.11.2020 про примусове виконання постанови Управління Укртрансбезпеки у Чернігівській області про застосування адміністративно-господарського штрафу № 213758 від 13.10.2020 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 у розмірі 1 700 грн;
- постанови про відкриття виконавчого провадження № 63611669 від 13.11.2020 про примусове виконання постанови Управління Укртрансбезпеки у Чернігівській області про застосування адміністративно-господарського штрафу № 213757 від 13.10.2020 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 у розмірі 8 500 грн.
Заява про забезпечення позову мотивована тим, що оскаржувана постанова є протиправною, винесена з порушенням вимог чинного законодавства, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.
Визначаючись щодо наявності правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову у даній адміністративній справі, суд враховує таке.
Підстави забезпечення позову визначені статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Так, відповідно до частини 1 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити позов лише за наявності двох обов`язкових умов: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
Ці підстави є оціночними, а тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному конкретному випадку, виходячи з наданих доказів, встановити, чи є хоча б одна з обставин для вжиття заходів забезпечення позову, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Статтею 151 КАС України передбачено види забезпечення позову.
Так, позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Тобто, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
Суд зазначає, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.
Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.
Слід зазначити, що при розгляді заяв про забезпечення позову суд має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
Отже заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Також суд вважає за необхідне зазначити, що за своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.
Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за заявою позивача.
Із вищенаведеного випливає, що, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача переконливо свідчать про наявність підстав для такого забезпечення позову.
У даному випадку суд не вбачає очевидної протиправності оскаржуваних постанов відповідача, вказаним обставинам правова оцінка буде надана судом під час судового розгляду адміністративної справи.
Суд звертає увагу, що при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. Їх оцінка в сукупності може бути надана судом лише за наслідками розгляду самої справи, з урахуванням усіх належних та допустимих доказів, які сторони вправі надавати суду в ході розгляду адміністративної справи.
Водночас суд зазначає, що в разі встановлення в ході розгляду справи порушення прав позивача, їх відновлення, в даному випадку, можливе лише за наслідками розгляду такої справи по суті, що не може бути підмінено вжиттям заходів забезпечення позову в даному випадку та на даній стадії судового процесу.
Враховуючи зазначене, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову та доводів, наведених на його обґрунтування, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.
Керуючись статтями 150, 154, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Ю.О. Скалозуб