Справа № ЗВД/320/37/20
Суддя: Лиска І.Г.
Дата ухвалення: 2020-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні відводу судді

29 грудня 2020 року ЗВД/320/37/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лиска І.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Балаклицького А.І. в адміністративній справі №320/7308/20 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Ради адвокатів Київської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Київської області, про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Ради адвокатів Київської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Київської області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 25.07.2020 на скаргу голови Ради адвокатів Київської області на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 29.01.2019, від 05.02.2019, від 07.02.2019;

- визнати протиправними дії/бездіяльність Ради адвокатів Київської області щодо затримки видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Раду адвокатів Київської області в найкоротший термін видати свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_1 .

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2020, головуючим суддею для розгляду адміністративної справи №320/7308/20 визначено суддю Щавінського В.Р.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.08.2020 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

11.11.2020 до суду від позивача надійшла заява про відвід судді Щавінського В.Р.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.11.2020 визнано відвід судді Київського окружного адміністративного суду Щавінського В.Р. у справі №320/7308/20 необґрунтованим та передано справу до ВДЗК (канцелярія) Київського окружного адміністративного суду для вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Щавінського В.Р. від здійснення розгляду адміністративної справи №320/7308/20 відмовлено (суддя Терлецька О.О.).

08.12.2020 до суду ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Щавінського В.Р.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.12.2020 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Київського окружного адміністративного суду Щавінського В.Р. в адміністративній справі №320/7308/20 відмовлено.

16.12.2020 суддею Київського окружного адміністративного суду Щавінським В.Р. подано заяву про самовідвід.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.12.2020 задоволено заяву головуючого судді Щавінського В.Р. про самовідвід в адміністративній справі №320/7308/20 та передано адміністративну справу №320/7308/20 ВДЗК (канцелярія) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду згідно з ч. 1 ст. 31 КАС України.

16.12.2020 згідно з підпунктом 2.3.49 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, пункту 3.3.1 частини 3.3. Засад використання автоматизованої системи документообігу Київського окружного адміністративного суду у зв`язку із самовідводом судді Щавінського В.Р. проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №320/7308/20, за результатами якого справа була передана для розгляду судді Балаклицькому А.І.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.12.2020 прийнято адміністративну справу №320/7308/20 до провадження та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами.

28.12.2020 ОСОБА_1 подано до суду заяву про відвід судді Балаклицького А.І., яка мотивована тим, що автоматизований розподіл справи №320/7308/20 при визначенні судді для її розгляду проведений з порушенням порядку автоматизованого розподілу, встановлений п.п.16, 17 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України, та всупереч Положенню про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради Суддів України від 26.11.2010 №30, в редакції від 15.09.2016, яка діяла на момент проведення автоматизованого розподілу справи.

Зазначила, що в матеріалах справи №320/7308/20 міститься Витяг з протоколу автоматизованого розподілу справи від 16.12.2020. Вважає, що наявність в матеріалах справи Витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи, а не протоколу, не допускається в силу вимог п.п. 16, 17 ст. 31 КАСУ та Положення про АСДС, та більше того свідчить про порушення вище зазначеного порядку про автоматизований розподіл судових справ.

Позивач стверджує, що факт порушення порядку автоматизованого розподілу справи №320/7308/20, а саме відсутність в матеріалах справи саме протоколу автоматизованого розподілу судових справ, як наслідок виключає можливість подальшого розгляду суддею Балаклицьким А.І. адміністративної справи №320/7308/20 в процесуальному статусі суду встановленого Законом.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді Балаклицькому А.І. в адміністративній справі №320/7308/20 та передано адміністративну справу №320/7308/20 до відділу документального забезпечення та контролю Київського окружного адміністративного суду для вирішення питання про відвід судді в порядку, встановленому частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України іншим суддею, визначеним згідно статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

У результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до вимог частини 1 статті 31, частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддю Лиска І.Г. визначено головуючим суддею для розгляду заяви про відвід судді Балаклицькому А.І.

Згідно з частиною восьмою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини одинадцятої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Розглянувши заяву позивача про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Балаклицькому А.І., суд зазначає наступне.

Підстави для відводу судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Як вбачається із заяви про відвід від 28.12.2020, то позивач у ній стверджує, що автоматизований розподіл справи №320/7308/20 при визначенні судді для її розгляду 16.12.2020 проведений з порушенням порядку автоматизованого розподілу, встановлений п.п. 16, 17 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України, та всупереч Положенню про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради Суддів України від 26.11.2010 №30, в редакції від 15.09.2016, яка діяла на момент проведення автоматизованого розподілу справи, оскільки наявність в матеріалах справи Витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи, а не протоколу автоматизованого розподілу судових справ, виключає можливість подальшого розгляду суддею Балаклицьким А.І. адміністративної справи №320/7308/20 в процесуальному статусі суду встановленого Законом.

Проте, такі доводи позивача є помилковими та необґрунтованими, з огляду на наступне.

Як було зазначено вище, 16.12.2020 згідно з підпунктом 2.3.49 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, пункту 3.3.1 частини 3.3. Засад використання автоматизованої системи документообігу Київського окружного адміністративного суду у зв`язку із самовідводом судді Щавінського В.Р. проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №320/7308/20.

За результатом повторного автоматизованого розподілу даної справи було визначено головуючого у справі №320/7308/20 суддю Балаклицького А.І., про що автоматизованою системою "Діловодство спеціалізованого суду" був автоматично сформований витяг з протоколу повторного автоматизованого розподілу справи від 16.12.2020.

Отже, наведене свідчить, що витяг з протоколу повторного автоматизованого розподілу справи від 16.12.2020 був сформований автоматично саме автоматизованою системою "Діловодство спеціалізованого суду".

Вказаний витяг з протоколу повторного автоматизованого розподілу справи від 16.12.2020 містить усі відомості, які передбачені частиною 17 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Водночас, суд звертає увагу на те, що після прийняття Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII адміністратором автоматизованої системи документообігу суду допрацьовувались функціональні можливості системи, з метою подальшої роботи Єдиної інформаційно-комунікаційної системи, а тому на виконання Рішення Ради суддів України від 02.03.2018 був уведений функціонал - автоматичне формування витягу із протоколу автоматизованого (повторного) розподілу справи, замість автоматизованого формування протоколу, який передбачений Положенням у редакції від 15.09.2016, та функціонує і станом на сьогодні.

Проте, зазначена обставина жодним чином не впливає на правильність проведення автоматизованого розподілу справ. Крім того, зазначений витяг із протоколу не підлягає коригуванню працівниками апарату суду, оскільки він формується автоматично саме автоматизованою системою "Діловодство спеціалізованого суду".

Беручи до уваги зазначене, суд дійшов висновку, що заявлений відвід обумовлений виключенням можливість подальшого розгляду суддею Балаклицьким А.І. адміністративної справи №320/7308/20 в процесуальному статусі суду встановленого Законом у зв`язку з наявністю в матеріалах справи Витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи, а не протоколу автоматизованого розподілу судових справ, і не містить передбачених статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для відводу.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідно до частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з наявність в матеріалах справи Витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи, а не протоколу автоматизованого розподілу судових справ не може бути підставою для відводу.

З огляду на зазначене, суд вважає, що зазначені позивачем обставини в обґрунтування заяви про відвід судді є суб`єктивними, не підтвердженими належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим заява позивача про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Балаклицького А.І. в адміністративній справі №320/7308/20 не підлягає задоволенню, як невмотивована.

Керуючись статтями 36-40, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Балаклицького А.І. в адміністративній справі №320/7308/20 - відмовити.

Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Лиска І.Г.