Справа № 754/11749/20
Суддя: Зотько Т. А.
Дата ухвалення: 2020-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/325/20
РІШЕННЯ

Іменем України

16 грудня 2020 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сержанта 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції Вериженка Євгенія Васильовича, Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

15.09.2020 року позивач звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом. Вимоги позовної заяви мотивував тим, що 31.08.2020 сержантом 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції Вериженком Є.В.була винесена постанова серії ЕАМ № 3065042 відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Відповідно до постанови поліцейського 31.08.2020 об 18:01 год. МО6 А/Д Київ -Чоп, 105 км 800 м., водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом рухався зі швидкістю 84 км/год. в зоні дії дор. знаку 3.29 ( 50км/год), при цьому перевищив встановлене обмеження на 34 км/год. Швидкість зафіксовано приладом TruCam 000632, чим порушив п. 12.9.б. ПДР - Перевищення водіями ТЗ встановлених обмежень швид. руху передбач. знаками 3.29, 3.31, 30.3. Позивач переконаний, що постанова є незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, оскільки є прийнятою на основі недопустимих доказів. Крім цього, відповідач під час розгляду вказаної справи та винесення постанови не вжив жодних дій, спрямованих на надання позивачу можливості реалізувати своє право на отримання правничої допомоги під час розгляду цієї справи. Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM». Відповідну до Реєстру затверджуваних типів ЗВТ вимірювач швидкості транспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM ІІ має сертифікат перевірки типу №UA.TR.001 241-18 зі строком дії сертифікату до 26.12.2028. Міжповірочний інтервал для LTI 20/20 TruCAM II визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 437 від 05.04.2012 і становить 1 рік. Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 193 від 08.02.2016. Водночас як вбачається з Постанови, Відповідачем не було долучено до неї копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки. Крім цього, Постанова містить посилання на застосування відповідачем вимірювача швидкості «TruCam». Але у Реєстрі затверджених типів ЗВТ внесений інший тип вимірювальної техніки - вимірювач швидкості транспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM.

Таким чином, у даному випадку вбачається розбіжність у назвах лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів, який має відповідне свідоцтво, який міститься у Реєстрі, та який зазначено в Постанові. З огляду на викладене, Позивач переконаний, що прилад TruCam 000632 не вбачається за можливе розглядати як належний доказ у розумінні ст. 251 КУпАП. При цьому, прилад TruCam 000632 не зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки та виключений з Державного реєстру на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1362 від 02.11.2015 року. Крім цього, сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-МІ/1-2903-2012 від 29.08.2012 року є нечинним з 02.11.2015. З огляду на це прилад TruCam 000632 є неналежним доказом, у зв`язку з чим Постанова підлягає скасуванню, так як остання не може ґрунтуватися на цьому доказі, який є неналежним. Також, відео з боді камери АМ -00085 є неналежним доказом, так як воно не здійснює фіксацію швидкості руху автомобіля позивача, а лише містить процесуальну послідовність винесення постанови. Отже, постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки була прийнята на підставі неналежних доказів, з яких не вбачається за можливе встановити швидкість руху автомобіля позивача, та, як наслідок складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню.

Ухвалою судді від 15.09.2020 було відкрито провадження у вказаній справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи, у відповідності до ст. 262 КАС України.

Вказаною ухвалою надано сторонам строк для надання відзиву, відповіді на відзив тощо.

Відповідачем сержантом 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції Вериженком Є.В.було подано відзив на позовну заяву відповідно до якого представник просить у позові відмовити, оскільки викладені твердження позивача не обґрунтовані та безпідставні.

В своєму відзиві представник пояснив, що в якості доказу перевищення швидкості є відповідне фото та відеозапис з приладу TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000632), на якому зафіксовано номерний знак транспортного засобу, що перевищив встановлені Правилами дорожнього руху обмеження швидкісного режиму, а також відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Представник Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції, повідомлявся про розгляд судом даного провадження належним чином, про що свідчить підпис уповноваженої особи управління на рекомендованому повідомленні про вручення поштової кореспонденції суду. Відзиву на позовну заяву не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 3065042 від 31.08.2020, складеного відносно позивача ОСОБА_1 , 31.08.2020 об 18:01 год. МО6 А/Д Київ -Чоп, 105 км 800 м., водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом рухався зі швидкістю 84км/год. в зоні дії дор. знаку 3.29 (50 км/год), при цьому перевищив встановлене обмеження на 34 км/год. Швидкість зафіксовано приладом TruCam 000632, чим порушив п. 12.9.б. ПДР - Перевищення водіями ТЗ встановлених обмежень швид. руху передбач. знаками 3.29, 3.31, 30.3. та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Згідно вимог ч.2 ст.19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Дорожній знак 5.70 «Фото -, відео фіксування порушень Правил дорожнього руху» знаходиться на відмітці - 107 км А/Д М-06 «Київ-Чоп», який інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів. Крім того на відмітці - 106 км +235 м та 105 км + 400 м А/Д м-06 «Київ-Чоп» розташований знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год.»

Відповідно до пункту п. 12.9.б ПДР України водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в п. 12.4., 12.5., 12.6., та 12.7., на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29., 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3. цих Правил.

Частиною 1 статті 122 КУпАПпередбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

З наданого представником відповідача фото, здійсненого за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20, який отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 р. № UA-MI/-2903-2012 та пройшов повірку, позивач вчинив адміністративне правопорушенні, а саме: рухався зі швидкістю 84 км/год. в зоні дії дор. знаку 3.29 ( 50км/год), при цьому перевищив встановлене обмеження на 34 км/год. Швидкість зафіксовано приладом TruCam 000632, чим порушив п. 12.9.б. ПДР - Перевищення водіями ТЗ встановлених обмежень швид. руху передбач. знаками 3.29, 3.31, 30.3.

На підтвердження вчиненого позивачем адміністративного правопорушення відповідачем долучено до матеріалів справи фотографію, на якій міститься зображення транспортного засобу Hummer H2, д.н.з. НОМЕР_1 , та наявний запис, щодо виміру швидкості 84 км/год. Рух транспортного засобу підтверджується відеофіксацією, виготовленою, приладом TruCAM.

В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, й показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР відповідними доказами.

Матеріалами справи підтверджено, що з доказами скоєння адміністративного порушення позивача було ознайомлено на місці зупинки, про що свідчить підпис позивача в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності.

На місці зупинки було досліджено докази, зафіксовані технічним приладом TruCAM, проведено розгляд справи, під час якого позивача було ознайомлено з правами, передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268, 288, 289, 307 КУпАП, вирішено питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності у виді штрафу, після чого роздруковане та засвідчено власним підписом електронний бланк постанови.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Оскаржена постанова відповідає всім передбаченим вищевказаною статтею вимогам.

Відтак, адміністративне стягнення застосовано відповідачем у відповідності до вимог закону, у межах санкцій статті, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, доказів, які б спростовували факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем не надано, а судом таких обставин не встановлено. При цьому, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах доказами.

Посилання позивача на незаконне використання вимірювального приладу TruCam 000632 є безпідставним, оскільки TruCAM є лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCAM, виробництва фірми Laser Technology, Inc., США та згідно експертного висновку НДЦ «ТЕЗІС» НТУУ «КПІ» механізми технічного захисту інформації лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів «TruCAM LTI 20/20», виробництва фірми Laser Technology, Inc., США відповідають вимогам нормативних документів системи технічного захисту інформації в Україні в обсязі функцій, зазначених у документі «Лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів «TruCAM LTI 20/20».

Можливість використання виробу «TruCAM LTІ 20/20» виробництва Laser Technology Inc. США, підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27.09.2018 р.

Так, лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTІ 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Відповідно до свідоцтва про перевірку регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/16644 чинне до 30.09.2020 р. для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах: ±2 км/год. в діапазоні від 2 км/год. до 200 км/год.; ±1 км/год. в діапазоні від 201 км/год. до 320 км/год.

Правильність реалізації у приладі TruCAM зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації від 27.09.2018 р.

Згідно експертного висновку від 27.09.2018 р. у приладі «TruCAM LTI 20/20» правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування AES відповідно до ДСТУ ІSO/ІЕС 18033-3:2015, забезпечує конфіденційність, цілісність та автентичність зареєстрованих даних.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 1 статті 40 Закону України «Про національну поліцію» містить вимоги щодо встановлення виключно автоматичних фото і відео технічних пристроїв для забезпечення публічної безпеки та порядку.

Тобто, покази приладу TruCam LTI 20/20 оцінюються інспектором як доказ в розумінні ст. 251 КУпАПпри розгляді справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи наявні в справі докази, суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серії № ЕАМ №3065042 від 31.08.2020 року винесена сержантом 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції Вериженком Є.В.відносно позивача відповідає вимогам закону, а відтак вимоги позову є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 211, 220, 241-246, 249, 250, 268, 271, 286 КАС України, ст. ст. 122, 126, 222, 257, 268, 277, 278, 279, 280, 286 КУпАП, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Сержанта 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції Вериженка Євгенія Васильовича, Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: