Справа № 160/17513/20
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2020-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 грудня 2020 року Справа 160/17513/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши позовну заяву Селянського (фермерського) господарства «Гончаров» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними і скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Селянського (фермерського) господарства «Гончаров» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області №1815120/31019230 від 07.08.2020 року яким було відмовлено у реєстрації розрахунку коригування №1 від 10.07.2020 року до податкової накладної №1 від 10.07.2020р.;

- зобов`язати Д11С України зареєструвати розрахунок коригування №1 від 10.07.2020р. в Єдиному державному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ Д11С у Дніпропетровській області №1815119/31019230 від 07.08.2020 року яким було відмовлено у реєстрації розрахунку коригування №2 від 13.07.2020 року до податкової накладної №2 від 13.07.2020р.;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати розрахунок коригування №2 від І 13,07.2020р. в Єдиному державному реєстрі податкових накладних;

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Представником позивача надано до позовної заяви копію платіжного доручення №150 від 16.10.2020 року за подання позовної заяви до суду.

Проте, суд зазначає, що таке платіжне доручення не підтверджує сплату судового збору по цій справі з огляду на таке.

Як видно з КП «Діловодство спеціалізованого суду», платіжне доручення №150 від 16.10.2020 року зареєстровано у інші адміністративній справі №160/14666/20 та підтверджує сплату судового збору саме за такою справою.

Як встановлено судом, 09.11.2020 року Селянське (фермерське) господарство «Гончаров» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якому просило:

- визнання протиправним та скасування рішення комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області (далі відповідач-1) №1815120/31019230 від 07.08.2020 яким було відмовлено у реєстрації розрахунку коригування №1 від 10.07.2020 до подання накладної №1 від 10.07.2020;

- зобов`язання ДПС України (далі відповідач-2) зареєструвати розрахунок коригування №1 від 10.07.2020 в Єдиному державному реєстрі податкових накладних;

- визнання протиправним та скасування рішення відповідача-1 №1815119/31019230 від 07.08.2020 яким було відмовлено у реєстрації розрахунку коригування №2 від 13.07.2020 до подання накладної №2 від 13.07.2020;

- зобов`язання відповідача зареєструвати розрахунок коригування №2 від 13.07.2020 в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою суду від 22.12.2020 року позовну заяву Селянського (фермерського) господарства «Гончаров» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України, визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу.

Отже суд вказує, що платіжне доручення №150 від 16.10.2020 року підтверджує сплату судового збору у справі №160/14666/20, а тому не може бути підтвердженням сплати судового збору у справі №160/17513/20.

Таким чином суд вказує, що позивачем судовий збір за подання позовної заяви по адміністративній справі №160/17513/20 не сплачено.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначено вичерпний перелік суб`єктів, які мають пільги та звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Судом встановлено, що позивач не відноситься до жодної з пільгових категорій, та повинен сплачувати судовий збір за подачу позовної заяви до суду.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (http://zakon0.rada.gov.ua/laws/show/980_030) право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити за подання адміністративного позову немайнового характеру судовий збір у розмірі 4204,00 грн.

Частиною 1 статті 161 КАС України визначено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Втім, як встановлено судом, у матеріалах наданої до суду позовної заяви відсутня копія позовної заяви з додатками для відповідачів.

Таким чином, в порушення вимог ч. 1 ст. 161 КАС України позивачем не додано до позовної заяви її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів для відповідачів.

Враховуючи вищевикладене та у відповідності до Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява Селянського (фермерського) господарства «Гончаров» підлягає залишенню без руху.

Для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати до суду:

- документ про сплату судового збору у розмірі 4204,00 грн. та надати до суду оригінал квитанції;

- копії позовної заяви з додатками для відповідачів.

Керуючись статтями 160, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Селянського (фермерського) господарства «Гончаров» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними і скасування рішень - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Визначені недоліки позовної заяви позивачу усунути шляхом надання суду:

- документ про сплату судового збору у розмірі 4204,00 грн. та надати до суду оригінал квитанції;

- копії позовної заяви з додатками для відповідачів.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Горбалінський