Справа № 480/7129/20
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2020-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2020 року Справа № 480/7129/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Воловика С.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/7129/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОГРЕС КОЛОС" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
У С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОГРЕС КОЛОС" (далі - позивач, ТОВ "ПРОГРЕС КОЛОС") звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області (далі - відповідач-1, ГУ ДПС у Сумській області), Державної податкової служби України (далі - відповідач-2, ДПС України), в якій просить:
- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОГРЕС КОЛОС" від 27.07.2020 №1 датою її направлення для реєстрації.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем була складена податкова накладна №1 від 27.07.2020. Під час реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, податковим органом було зупинено реєстрацію про що направлено квитанцію від 28.07.2020. Рішенням Регіональної комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі від 06.08.2020 № 1805190/41741842 відмовлено ТОВ "ПРОГРЕС КОЛОС" у реєстрації податкової накладної розрахунку / коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. З метою усунення підстав зупинення реєстрації податкової накладеної, ТОВ "ПРОГРЕС КОЛОС" звернулося зі скаргою до Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у якій зазначило, що товариство вважає оскаржуване рішення незаконним у зв`язку з недослідженням комісією регіонального рівня всіх доданих документів. Товариство має достатній обсяг матеріальних ресурсів, економічно необхідних для вирощування сільськогосподарської продукції, а також має необхідні умови для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу наявності управлінського персоналу, орендованих земель, власних коштів, найманої техніки разом з виробничим персоналом для здійснення операцій з с/г продукцією, зазначеному платником податку в документах обліку. До скарги були надані документи та пояснення, що підтверджують реальність господарської операції.
Ухвалою від 23.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
13.11.2020 ДПС України подано відзив на позовну заяву, у якому проти позовних вимог заперечує у повному обсязі та просить відмовити у їх задоволенні. Зазначає, що рішення яке просить позивач скасувати фактично прийнято комісією ДПС України за результатами розгляду скарги на рішення комісії ГУ ДПС у Сумській області від 06.08.2020 № 1805190/4174142 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 27.07.2020 складеної ТОВ «Прогрес Колос» на покупця товару ячменю ТОВ «Добробут-12».
ТОВ «Прогрес Колос» по зупиненій податковій накладній 01.08.2020 подало повідомлення № 1, у якому наведено пояснення, що підприємство займається діяльністю по вирощуванню зернових культур (згідно КВЕД 01,11) з 2017 року, є позитивним платником податків, має орендовані землі, залучає найману техніку разом з виробничим персоналом для проведення с/г робіт, реалізовує продукцію власного виробництва на території України. Також до повідомлення додано: договір купівлі-продажу нафтопродуктів від 25.02.2020, договір поставки від 07.05.2019, договір купівлі-продажу нафтопродуктів від 25.02.2020, договір поставки від 02.04.2020, договір поставки від 27.07.2020, специфікація, видаткова накладна, звіт про посівні площі 4-СГ, договір оренди с/г техніки, акт прийому-передачі с/г техніки, рахунок-фактура, договір оренди с/г техніки, акт прийому-передачі с/г техніки, додаткова угода до договору оренди с/г техніки, акт прийому-передачі с/г техніки, видаткова накладна, видаткова накладна на дизельне паливо, акт надання послуг оренди с/г техніки. Інші документи відсутні. У зв`язку з чим спростовується твердження позивача, що наведені у позові первинні документи були надані до податкового органу.
Комісія Головного управління ДПС у Сумській області розглянувши надані позивачем документи, враховуючи їх недостатність і відсутність пояснень, прийняла Рішення про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 03.04.2020.
13.11.2020 ГУ ДПС України в Сумській області подано до суду відзив, у якому заперечує проти задоволення позову у повному обсязі з аналогічних вищевказаних підстав.
Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
27.07.2020 між ТОВ "Прогрес Колос" та ТОВ «Добробут-12» було укладено договір поставки №06-07/Д/2020, відповідно до якого відбувалася поставка ячменя та пшениці врожаю 2020 року.
Факт оплати товару ТОВ «Добробут-12» на користь ТОВ «Прогрес Колос» підтверджується банківською випискою, яка була надана до податкового органу.
Доставка ячменю до елеватора відбувалося автоперевізниками ФОП " ОСОБА_1 " (код НОМЕР_1 ) та ФОН "Фігура О.В." (код НОМЕР_2 ) згідно ПТН №1 №2 від 24.07.2020 та ТТН №3 від 25.07.2020. Часткова оплата (80%) за ячмінь відбулася 29.07.2020 в сумі 447825,36 грн. (платіжне доручення №2408 від 29.07.2020).
Реалізований товар був вироблений на орендованих землях (орендодавець Середино-Будська м/р, надано податкову звітність 2001111, податкова декларація з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) в періоді рік 2020 та податкова декларація платника єдиного податку четвертої групи). Для с/г робіт підприємство залучало орендовану с/г техніку разом з екіпажом у ТОВ "Будліс Нкспорт" згідно договору №13 від 13.05.2020. Засоби захисту рослин були закуплені у ТОВ "Нікос Діро Плюс" (код 43361418) згідно договору №1-02042020 від 02.04.2020 та ТОВ "Укравіт Агро" (код 38463127) згідно договору №У-53 1 -2019 См від 07.05.2019. ПММ закупалося в ТОВ "Голд Петроліум" (код 31268958) згідно договору № б/н від 26.02.2020. Для збирання врожаю ячменя залучалася наймана техніка разом з екіпажом ТОВ "Млин-2018" (код 42162417) згідно договору № 24.07.2020 (3) від 24.07.2020. Ці підприємства с платниками ПДВ, що має відображення у Єдиному реєстрі податкових накладних. Насіння для посіву ячменя підприємство використовувало власне врожаю 2019 року.
Посів ячменя відображено в статистичній звітності 4с/г. Збір врожаю ячменя відображено в статистичній звітності 37 с/г в період липень 2020 року. Згідно бухгалтерського обліку операції по надходженню ячменя відображено в ОСВ по рахунку 271, розрахунку з покупцем ТОВ «Добробут 12» по реалізації відображено в ОСВ рах. 361. Усі зазначені операції підтверджуються первинними документами.
На виконання умов вищевказаного Договору ТОВ «Прогрес Колос» була складена податкова накладна №1 від 27.07.2020.
Під час реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, податковим органом було зупинено реєстрацію про що направлено квитанцію від 28.07.2020.
Рішенням Регіональної комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі від 06.08.2020 № 1805190/41741842 відмовлено ТОВ «Прогрес Колос» у реєстрації податкової накладної розрахунку/ коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних,

З метою усунення підстав зупинення реєстрації податкової накладеної, ТОВ «Прогрес Колос» звернулося зі скаргою до Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних в якій зазначило, що товариство вважає оскаржуване рішення незаконним у зв`язку з недослідженням комісією регіонального рівня всіх доданих документів. Товариство має достатній обсяг матеріальних ресурсів, економічно необхідних для вирощування сільськогосподарської продукції, а також має необхідні умови для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу наявності управлінського персоналу, орендованих земель, власних коштів, найманої техніки разом з виробничим персоналом для здійснення операцій з с/г продукцією, зазначеному платником податку в документах обліку. Тому товариство просило рішення регіональної комісії скасувати та зареєструвати ПН.

За результатами розгляду наданих позивачем письмових пояснень та документів, комісією ГУ ДПЄ у Сумській області прийнято рішення від 20.08.2020 №43920/41741842/2. яким залишено скаргу ТОВ «Прогрес Колос» без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін, оскільки не надано платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із наступного.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 201.16. ст. 201 Податкового кодексу України визначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Відповідно до п. 3 вказаного Порядку податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації):

1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, звільненою від оподаткування;

2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку;

3) одночасно виконуються такі умови:

загальна сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, платником податку та його відокремленими підрозділами, якими подано податкову накладну/розрахунок коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить більше 1 млн. гривень;

4) у податковій накладній/розрахунку коригування відображена операція з товаром за кодом згідно з УКТЗЕД та/або послугою за кодом згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, які зазначені у таблиці даних платника податку, врахованій контролюючим органом.

Відповідно до п. 5 Порядку платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до п. 1 Додатку 3 до Порядку Критерії ризиковості здійснення операцій відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Згідно з п. п. 10, 11 Порядку у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

При цьому наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 520).

Відповідно до п. 1 цей Порядок визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. п. 2-4 Порядку № 520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до п. 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з п. 11 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як встановлено судом, підставою для зупинення реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОГРЕС КОЛОС" від 27.07.2020 №1 стала відповідність операції п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції, у зв`язку із чим підприємству було запропоновано подати пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній.

Суд зазначає, що на момент розгляду даної справи позивачем надано необхідний обсяг документів на підтвердження проведеної господарської операції та даних податкової накладної від 27.07.2020 №1 щодо реалізації ТОВ "ПРОГРЕС КОЛОС" на користь ТОВ "Добробут-12" товару - ячменя.

Позивач також вказує на те, що усі підтверджуючі документи ним подавалась разом із поясненнями, у тому числі, документи, з урахуванням зауважень в рішеннях Комісії про зупинення реєстрації податкових накладних, були додані до скарги на рішення комісії ГУ ДПС у Сумській області про відмову в реєстрації податкових накладних.

Суд також зазначає, що при зупиненні реєстрації податкових накладних податковий орган не навів переліку документів, які необхідно надати позивачу як підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних, а у спірних рішеннях не зазначив, що надані документи, складені з порушенням законодавства, про що свідчить відсутність відповідної відмітки у таких рішеннях. Крім того, останні не містять конкретної інформації щодо причин та підстав для їх прийняття, а лише містять загальну фразу про те, що причиною їх прийняття є ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування; навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси.

У зв`язку з викладеним, відповідач у порушення ч. 2 ст. 77 КАС України не обґрунтував правомірність оскаржуваного рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зі змісту вказаних норм слідує висновок, що при розгляді справи суд обмежений предметом та обсягом заявлених позовних вимог та не може застосовувати інший спосіб захисту ніж той, що зазначив позивач у позовній заяві. Водночас, суд може вийти за межі правового обґрунтування, зазначеного у позовній заяві, якщо вбачає порушення інших приписів ніж ті, про які йдеться у позовній заяві. Таким чином, суд вважає, що вихід за межі позовних вимог можливий у справах за позовами до суб`єктів владних повноважень, при цьому це повинно бути пов`язано із захистом саме тих прав, щодо яких подана позовна вимога.

Із позовних вимог вбачається, що позивач просить скасувати рішення прийняте комісією ДПС України за результатами розгляду скарги на рішення комісії ГУ ДПС у Сумській області від 06.08.2020 № 1805190/4174142 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 27.07.2020 складеної ТОВ «Прогрес Колос» на покупця товару ячменю ТОВ «Добробут-12». Однак, з матеріалів справи судом встановлено, що ТОВ "ПРОГРЕС КОЛОС" відмовлено у реєстрації податкової накладної розрахунку / коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Рішенням Регіональної комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі від 06.08.2020 №1805190/41741842.

З урахуванням вищевказаних норм, для повного захисту прав позивача суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати протиправним і скасувати Рішення Регіональної комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі від 06.08.2020 № 1805190/41741842 про відмову ТОВ "ПРОГРЕС КОЛОС" у реєстрації податкової накладної №1 від 27.07.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Також суд зазначає, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі ЄКПЛ або Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України №475/97-ВР від 17.07.1997; Конвенція набула чинності для України 11.09.1997.

За приписами статті 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини №3477-IV від 23.02.2006, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 (остаточне) по справі ЧУЙКІНА ПРОТИ УКРАЇНИ (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява №28924/04) констатував: 50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює право на суд, в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі Голдер проти Сполученого Королівства (Golder v. the United Kingdom), пп. 2836, Series A № 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати вирішення спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах Мултіплекс проти Хорватії (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та Кутіч проти Хорватії (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II).

У даному випадку, задоволення позовної вимоги щодо зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну №1 від 27.07.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою первісного подання на реєстрацію, є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде вирішений остаточно.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 139 КАС України суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області судовий збір у розмірі 1051,00 грн, а також стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України судовий збір у розмірі 1051,00 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОГРЕС КОЛОС" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 06.08.2020 № 1805190/41741842 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРОГРЕС КОЛОС" у реєстрації податкової накладної №1 від 27.07.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної податкової служби України від 20.08.2020 №43920/41741842/2 за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про залишення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОГРЕС КОЛОС" без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОГРЕС КОЛОС" (41000, Сумська область, Середино-Будський район, м. Середина-Буда, вул. Соборна, буд. 42, кв. 6, ) №1 від 27.07.2020 датою первісного подання на реєстрацію.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОГРЕС КОЛОС" (41000, Сумська область, Середино-Будський район, м. Середина-Буда, вул. Соборна, буд. 42, кв. 6, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13, ) судовий збір у розмірі 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОГРЕС КОЛОС" (41000, Сумська область, Середино-Будський район, м. Середина-Буда, вул. Соборна, буд. 42, кв. 6, ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) судовий збір у розмірі 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Воловик