Справа № 160/250/20
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2020-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 грудня 2020 року м. Дніпросправа № 160/250/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Горбалінський В.В.) від 12 березня 2020 р. в адміністративній справі № 160/250/20 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, про скасування висновку та наказу про звільнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», складений у 2019 році та затверджений Наказом Укртрансбезпеки від 02.12.2019 №2044-к «Про затвердження висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності державних службовців Державної служби України з безпеки на транспорті, які займають посади державної служби категорії «Б» або «В» у 2019 році»; визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з безпеки на транспорті від 09.12.2019 року № 2069-к «Про звільнення ОСОБА_1 ».

В обґрунтування позову зазначалось про те, що позивач з 29.04.2016 займає посаду начальника Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області, що є посадою державної служби категорії «Б». 18.11.2019 він пройшов оціночну співбесіду, внаслідок якої було складено висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності за 2019 рік, яким визначена негативна оцінка службової діяльності позивача у 2019 році. Наказом Укртрансбезпеки від 09.12.2019 року №2069-к звільнено позивача з посади у зв`язку із отриманням негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності у 2019 році.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 березня 2020 р. ухваленим за результатами розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку позивачем. Скаржник вказує на помилковість висновків суду першої інстанції, оскільки результати оцінювання не обґрунтовані відповідачем. Докази невідповідності позивача займаній посаді відповідачем суду не надані. Результати оцінювання не відповідають дійсності, оскільки позивач виконував свої посадові обов`язки у відповідності до чинного законодавства.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване. Відповідач стверджує, що позивач оминає факт притягнення його до дисциплінарної відповідальності наказом № 19-д від 31.05.2019, що було враховано при проведенні його оцінювання.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги, просив скасувати оскаржене рішення суду першої інстанції, задовольнивши позов.

Представник відповідача просив залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Перевірка оскарженого рішення суду першої інстанції здійснюється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом першої інстанції встановлено, що 29.04.2016 ОСОБА_1 призначений на посаду начальника Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області, як такий, що успішно пройшов стажування на даній посаді відповідно до Наказу №719-к від 22.04.2016, що підтверджується копією трудової книжки позивача. 18.11.2019 ОСОБА_1 пройшов оціночну співбесіду, внаслідок якої, згідно Результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» за 2019 рік, отримав середній бал « 2», що є негативною оцінкою. Негативна оцінка, отримана позивачем, стала наслідком виконання позивачем поставних завдань на неналежному рівні та наявності негативних відгуків з боку громадськості. 02.12.2019 Державною службою України з безпеки на транспорті видано Наказ №2044-к затверджено висновок щодо оцінювання результатів діяльності державних службовців Державної служби України з безпеки на транспорті, які займають посади державної служби категорії «Б» або «В», у 2019 році. 09.12.2019 Наказом №2069-к Державної служби України з безпеки на транспорті звільнено позивача начальника Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області ОСОБА_1 , з займаної посади у зв`язку з отриманням негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності у перший робочий день, наступний за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначеному у документі про тимчасову непрацездатність позивача.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність спірного наказу, який видано за результатами оцінювання позивача, проведеного у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані Законом України «Про державну службу» № 889-VIII, постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Типового порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців» від 23.08.2017 року № 640, Методичними рекомендаціями «Щодо визначення результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», затвердженими наказом Національного агентства України з питань державної служби від 29.08.2018 року № 208-18 (в редакціях чинних на час виникнення спірних правовідносин).

Статтею 44 Закону № 889-VIII передбачено, що результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри. Оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції, виконання індивідуальної програми професійного розвитку, а також показників, визначених у контракті про проходження державної служби (у разі укладення). Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу. Державного службовця ознайомлюють з результатами оцінювання його службової діяльності під підпис протягом трьох календарних днів після проведення оцінювання. Висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення. За результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням. У разі отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності такий державний службовець звільняється із служби відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 цього Закону та з ним розривається контракт про проходження державної служби (у разі укладення). Висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності, може бути оскаржений державним службовцем у порядку, визначеному статтею 11 цього Закону. Державний службовець має право висловити зауваження щодо оцінювання результатів його службової діяльності, які долучаються до його особової справи.

Пункт 9 Типового порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців передбачено, що оцінювання проводиться поетапно: визначення завдань і ключових показників; визначення результатів виконання завдань; затвердження висновку (крім випадків, коли жодне із визначених завдань не підлягає оцінюванню).

Як свідчать наявні у справі письмові докази, первинне завдання позивач отримав у березні 2019 р., які мав виконати в період з квітня по вересень 2019 р., в якому зазначені завдання та ключові показники результативності, ефективності та якості. За результатами виконання завдань, ОСОБА_1 отримав наступні бали: по завданню № 1 2 бали (завдання виконано, потребував нагадувань та контролю з боку керівництва. Наявні негативні відгуки з боку громадськості); по завданню № 2 2 бали (завдання виконане. Робота проводилась на недостатньому рівні); по завданню № 3 3 бали (завдання виконано. Робота проводилась з дотриманням правил етичної поведінки); по завданню № 4 1 бал (завдання виконано частково. До виконання завдання державний службовець підійшов формально. Досягнутий результат має негативний характер). Середній бал визначений 2. Скаржник стверджує, що показники діяльності за 2019 рік є вищими в порівнянні з 2018 роком, проте відповідач без належного обґрунтування визначив оцінку по кожному завданню, яка не відповідає критерію об`єктивності та пункту 39 Типового порядку.

Частиною 2 пункту 39 Типового порядку визначено, що безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) виставляє державному службовцю негативну, позитивну або відмінну оцінку (крім випадків, коли жодне із завдань не підлягає оцінюванню) з її обґрунтуванням на основі розрахунку середнього бала за виконання кожного визначеного завдання (з урахуванням досягнення ключових показників) за критеріями визначення балів згідно з додатком 4.

Відповідно до цих критеріїв, один бал виставляється у випадку, якщо завдання виконано частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, до виконання завдання державний службовець підійшов формально, чим нівелював практичну цінність отриманого результату, або завдання виконане з демонстрацією неспроможності одночасного забезпечення на належному рівні і своєчасного виконання посадових обов`язків, або під час виконання такого завдання порушено вимоги правил етичної поведінки, або процес досягнення результату чи сам результат мав негативний відгук з боку користувачів, споживачів, співвиконавців, керівництва тощо. Якщо завдання виконано, але з порушенням строку виконання та/або із залученням до виконання завдання інших осіб (під час виконання роботи державний службовець потребував надання зразків документів, допомоги у виробленні алгоритму роботи, аналізі нормативно-правових актів, суттєвому коригуванні проектів документів, проявляв низьку самостійність, недостатність знань нормативно-правових актів, вимог до підготовки службових документів, потребував нагадувань і високої міри контролю з боку керівника тощо) виставляється 2 бали.

Результати виконання завдань позивачем містять обґрунтування наданої оцінки, про що зазначено у відповідній графі. Крім того, як пояснив відповідач, при визначенні результатів оцінювання врахована також і обставина застосування дисциплінарного стягнення наказом від 31.05.2019 № 19-д.

Суд першої інстанції також обґрунтовано відхилив доводи позивача про те, що за результатами оцінювання він отримав бал « 2,75», оскільки належні та допустимі докази на підтвердження цієї обставини суду не надані.

Зважаючи на те, що доводи апеляційної інстанції висновки суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення суду, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 березня 2020 р. в адміністративній справі № 160/250/20 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук