Справа № 203/4027/20
Суддя: Єдаменко С. В.
Дата ухвалення: 2020-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/4027/20
Провадження № 2-а/0203/101/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2020 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

09 листопада 2020 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради з вимогами визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії РАП № 00215165, винесену 22 жовтня 2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у розмірі 255,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що оскаржувана постанова не містить суті допущеного правопорушення, висновок про порушення позивачем п. 3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху є помилковим, оскільки немає доказів такого порушення, позивач заперечує факт вчинення ним будь-яких порушень ПДР. Також позивач вказує, що у відповідному місці взагалі відсутній знак «Зупинку заборонено», на наявність якого є посилання в оскаржуваній постанові. Вважає постанову безпідставною і незаконною. (а.с. а.с. 1 5).

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2020 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження без виклику сторін (а.с. а.с. 15 16).

20 листопада 2020 року від позивача надійшло клопотання про долучення матеріалів судової практики з аналогічних правовідносин (а.с. а.с. 18 25).

02 грудня 2020 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в яких позовні вимоги не визнавались в повному обсязі з тих підстав, що 22 вересня 2020 року інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням ДМР було виявлене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме: зупинка транспортного засобу FIAT PUNTO, державний номер НОМЕР_1 в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», що зафіксовано в режимі фотозйомки, з фіксацією дати правопорушення, місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об`єкта, географічні координати; час вчинення порушення. Штраф накладено уповноваженою посадовою особою тому в задоволенні позову третя особа без самостійних вимог просила відмовити (а.с. а.с. 29 39). До відзиву додані докази його направлення позивачу (а.с. 40).

Також від відповідача надійшло клопотання про продовження строків подання доказів, яке обґрунтовувалось тим, що відповідачем подано запит до КП «Дніпродорсервіс» про розташування дорожніх знаків на ділянці дороги, на якій відбулись події, що є предметом судового розгляду. Відповідь на час звернення з клопотанням ще не надійшла (а.с. а.с. 42 48).

Ухвалою від 04 квітня 2020 року клопотання відповідача про продовження строків подання доказів було задоволено (а.с. 60).

18 грудня 2020 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від відповідача надійшли додаткові докази (а.с. а.с. 72 78). До клопотання додані докази надіслання його примірника позивачу. Згідно відкритих відомостей АТ «Укрпошта» поштове відправлення значиться врученим. (а.с. 78)

Від позивача додаткових доказів та пояснень не надходило.

З урахуванням часу, що минув, суд приходить до висновку про можливість завершення розгляду справ ти ухвалення рішення по суті. Справа розглянута Кіровським районним судом міста Дніпропетровська на підставі ч. 1 ст. 25 КАС України за місцем проживання позивача.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що на підставі постанови серії РАП № 276892335 від 22 жовтня 2020 року, винесеної головним-спеціалістом інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП до стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн. у зв`язку з тим, що 22 вересня 2020 року о 15 год. 54 хв. за адресою: м. Дніпро, вулиця Барикадна, будинок 8 транспортним засобом FIAT PUNTO, державний номер НОМЕР_1 була здійснена зупинка в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушено Правила дорожнього руху (а.с. 6).

Також, інспектором було проведено фотофіксацію правопорушення в режимі фотозйомки технічним засобом LOGIC INSTRUMENT FIELDBOOK K80V2, про що у відповідності до вимог ст. 283 КУпАП вказано у постанові.

Після встановлення належності транспортного засобу позивачу була складена зазначена вище постанова.

Позивач оскаржив вказану постанову від 22 жовтня 2020 року шляхом подання адміністративного позову до суду 09 листопада 2020 року, мотивуючи це тим, що копія постанови була ним одержана лише 28 жовтня 2020 року. На підтвердження цього додана копія конверту з відомостями АТ «Укрпошта», які підтверджують вказані обставини (а.с. а.с. 7 8).

Відповідно до ч. 2 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Таким чином, адміністративний позов пред`явлений позивачем своєчасно і підлягає розгляду по суті.

Оцінюючи доводи позовної заяви по суті суд виходить з наступного.

Рішенням Дніпровської міської ради VII скликання від 25 липня 2018 року № 55/34 затверджено Положення про інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради.

Згідно з Положенням про інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, інспекція є виконавчим органом Дніпровської міської ради (п. 1.1) та є юридичною особою (п. 1.4). Основними завданнями інспекції є: притягнення винних осіб до відповідальності за порушення законодавства у сфері паркування міста Дніпра (п.2.1.5); здійснення тимчасового затримання транспортних засобів, що перешкоджають дорожньому руху або створюють загрозу безпеці руху (п.2.1.9); вживає заходів щодо притягнення до адміністративної відповідальності винних осіб відповідно до чинного законодавства (п. 2.2.6).

Отже, притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема складення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, за порушення законодавства у сфері паркування міста Дніпра є складовою частиною виконання посадовою особою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради своїх обов`язків, передбачених Положенням про інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, затвердженого Рішенням Дніпровської міської ради VII скликання від 25.07.2018.

Згідно з ст. 2791 КУпАПу разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 142 цього Кодексу. Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 1521 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 142 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 142 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Згідно ч. 1 ст. 142 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність за порушення Правил дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

У примітці статті 122 КУпАП роз`яснено, що суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент його вчинення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмежень швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки і стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, - юридична або фізична особа, за якою зареєстровано транспортний засіб.

Згідно зі статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до пункту 1.1. Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно пункту 1.9. Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.п. 3.34. Розділу 33 Правил дорожнього руху згідно знаку «Зупинку заборонено» забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Як вбачається з матеріалів, наданих КП «Дніпродорсервіс» (а.с. а.с. 73 77) дорожній рух на ділянці дороги по вул. Барикадній, 8 в м. Дніпрі, перебуває під регулюванням знаку 3.34 «Зупинку заборонено» з 04 листопада 2019 року.

Факт зупинки транспортного засобу позивача 22 вересня 2020 року о 15 год. 54 хв. по вул. Барикадній, 8 в м. Дніпрі, тобто у зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» підтверджується фототаблицями (а.с. а.с. 53 57).

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

У відповідності до ч.3 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Зважаючи на вищевикладене, приймаючи до уваги положення ст. 142 КУпАП, суд доходить висновку, що надані відповідачем докази у розумінні ст. 251 КУпАП, є належними та допустимими доказами, які підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, обставини якого викладені в оскаржуваній постанові.

Позивачем не було наведено будь-яких доводів на підтвердження правомірності зупинки в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чи вимушеного характеру такої зупинки. Доказів передачі транспортного засобу позивача у вказану дату і час іншій особі також до суду не надходило.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП, оскільки факт вчинення ним адміністративного правопорушення, доведений відповідачем належними та допустимими доказами, а в діях інспектора з паркування порушень вимог закону під час підготовки до розгляду та розгляду справи про адміністративне правопорушення, в ході судового розгляду справи не встановлено.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, тому належить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Судові витрати належить віднести на рахунок держави, а витрати на правову допомогу, понесені позивачем, підлягають покладенню на позивача у зв`язку з повною відмовою у позові.

На підставі викладеного те керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 9, 72-78, 241-248, 250, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 272 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги в строк, передбачений ч. 4 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Єдаменко