Справа № 520/14437/2020
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2020-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2020 року № 520/14437/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабаєва А.І. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

21.10.2020 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Харківській області, в якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Харківській області від 08.10.2020 року №ХК14159/2037/АВ-ХК22445П2037/СП-ФС про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на суму 15000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що постанова Головного управління Держпраці у Харківській області від 08.10.2020 року №ХК14159/2037/АВ-ХК22445П2037/СП-ФС про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 на суму 15000,00 грн., на думку позивача, є протиправною та підлягає скасуванню.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови. Повідомлено сторін, що розгляд справи відбудеться без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач, Головне управління Держпраці у Харківській області, подало до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначило, що відповідач у спірних правовідносинах діяв згідно чинного законодавства.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернулась до Головного управління Держпраці у Харківській області з листом, в якому повідомила, що працювала на ФОП ОСОБА_1 з 07.04.2008 по 20.12.2019 роки та за всі ці роки роботодавцем не було надано їй відпустку. Також, вказала, що при звільненні їй не було виплачено компенсацію за дні не використаних відпусток.

На підставі зазначеного звернення, Головним управлінням Держпраці у Харківській області було отримано погодження Державної служби України з питань праці на проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю), уповноваженою особою відповідача.

Головним управлінням Держпраці у Харківській області винесено наказ №1066 від 13.07.2020 року про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ФО-П ОСОБА_1 .

На підставі вищевказаного наказу було оформлено направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) № 02.04-03/778 від 13.07.2020 року.

Головним управлінням Держпраці в Харківській області складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ХК14159/2037/АВ від 24.07.2020 року.

Згідно вказаного акту було встановлено наступні порушення:

- порушення вимог ч.5 ст. 80 КЗпП, є випадки ненадання щорічних відпусток повної тривалості протягом двох кроків підряд, так відповідно до наданих відомостей нарахування заробітної плати з лютого 2014 року по грудень 2019 року в колонках тарифна відпустка/відпускні відсутня інформація щодо нарахування відпускних ОСОБА_2 та підтверджуються особистими поясненнями ФО-П ОСОБА_1 , в яких він повідомляв що ОСОБА_2 знаходилась у тарифних (щорічних) відпустках в вересні 2009 року за період з 07.04.2008 р. по 06.04.2009 р., в листопаді 2012 року за період з 07.04.2011 р. по 06.04.2012 р. та в жовтні 2013 року за період з 07.04.2012 р. по 06.04.2013 р.;

- порушення вимог ст. 116 КЗпП України - при звільненні працівника ОСОБА_3 виплата всіх сум, що належать їй від підприємства, установи, організації не проведено в день звільнення. А саме, відповідно до наказу від 07.12.2019 року №б/н ОСОБА_2 звільнена з роботи у ФО-П ОСОБА_1 з посади продавця господарських товарів з 07.12.2019 за згодою сторін на підставі п.1 ст.36 КЗпП. З наказом про звільнення з роботи ОСОБА_2 не ознайомлена, підпис про ознайомлена з наказом відсутній. Відомість про отримання розрахункових коштів при звільненні працівника ОСОБА_2 до перевірки не надано. Тобто, відсутній факт отримання працівником ОСОБА_4 остаточного розрахунку при звільненні. Відповідно до пояснень ФО-П ОСОБА_1 при звільнені ОСОБА_2 була присутня особисто і при розірванні договору, та на момент звільнення претензій не мала. ФО-П ОСОБА_1 було вписано запис до трудової книжки про звільнення ОСОБА_2 та заробітну плату за грудень 2019 року виплатив повністю;

- порушення вимог ст. 83 КЗпП України, так при звільненні працівника ОСОБА_2 (наказ від 07.12.2019 року №б/н) не нарахована (відповідно до наданої відомості нарахування заробітної плати за грудень 2019 року) грошова компенсація за всі не використані нею дні щорічної відпустки за період роботи з квітня 2008 року по грудень 2019 року.

24.07.2020 року Головним управлінням Держпраці в Харківській області складено припис №ХК14159/2037/АВ/П, яким зобов`язано в строк до 24.08.2020 усунути порушення ч.5 ст.80 КЗпП України, ст.116 КЗпП України, ст. 83 КЗпП України з одночасним наданням до Головного управління Держпраці у Харківській області підтверджуючих документів про виконання припису.

Головним управлінням Держпраці у Харківській області винесено наказ №1318 від 26.08.2020 року про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ФО-П ОСОБА_1 . В якості підстави для винесення даного наказу зазначено: виконання вимог припису №ХК14159/2037/АВ/П від 24.07.2020 року.

На підставі вищевказаного наказу було оформлено направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) № 02.04-03/2109 від 26.08.2020 року.

Відповідач направив до позивача лист від 28.08.2020 року №02.04/02-10/8820, в якому просив ФОП ОСОБА_1 надати 04.09.2020 року о 10 год.00 хв. до Головного управління Держпраці у Харківській області документи на підтвердження виконання вимог припису №ХК14159/2037/АВ/П від 24.07.2020.

11.09.2020 року Головним управлінням Держпраці в Харківській області складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ХК14159/2037/АВ-ХК22445П2037, в якому зазначено, що протягом терміну, передбаченого для проведення інспекційного відвідування, до Головного управління Держпраці у Харківський області ФО-П ОСОБА_1 не надані документи, що підтверджують факт виконання вимог припису №ХК14159/2037/АВ/П від 24.07.2020, чим створені перешкоди у проведенні позапланового заходу державного контролю в формі інспекційного відвідування з підстав контролю за виконанням вимог припису.

Постановою Головного управління Держпраці у Харківській області від 08.10.2020 року №ХК14159/2037/АВ-ХК22445П2037/СП-ФС про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення накладено штраф на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 на суму 15000,00 грн. на підставі абз.7 ч.2 ст.265 КЗпП України.

Позивач, не погоджуючись з оскаржуваним рішенням, звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до частини першої статті 259 Кодексу законів про працю України (далі по тексту КЗпП) державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96 затверджено Положення Про Державну службу України з питань праці (далі Положення №96).

Відповідно до п.1 Положення №96 Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно з п. 7 вказаного Положення №96 Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 року № 84 затверджено Положення про Головне управління Держпраці у Харківській області (далі - Положення №84).

Відповідно до п. 1 Положення №84 Головне управління Держпраці у Харківській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Відповідно до підпункту 5 пункту 4 Положення про Головне управління Держпраці у Харківській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 року № 84 Головне управління Держпраці у Харківській області здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Згідно з ст.2 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності № 877-V від 5 квітня 2007 року (далі по тексту Закон України №877-V) заходи контролю здійснюються органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації. Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частини одинадцятої статті 4-1, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої та десятої статті 7, статей 9, 10, 12, 19, 20, 21 цього Закону.

Згідно з ч.1 ст.6 Закон України №877-V підставами для здійснення позапланових заходів є зокрема звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Так, ОСОБА_2 звернулась до Головного управління Держпраці у Харківській області з листом, в якому повідомила, що працювала на ФОП ОСОБА_1 з 07.04.2008 по 20.12.2019 роки та за всі ці роки роботодавцем не було надано їй відпустку. Також, вказала, що при звільненні їй не було виплачено компенсацію за дні не використаних відпусток.

На підставі зазначеного звернення, Головним управлінням Держпраці у Харківській області було отримано погодження Державної служби України з питань праці на проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю), уповноваженою особою відповідача.

Головним управлінням Держпраці у Харківській області видано наказ про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ФОП ОСОБА_1 №1066 від 13.07.2020 року та направлення №02.04-03/1778 від 13.07.2020 року.

15.07.2020 року уповноваженими особами відповідача було здійснено вихід за адресою здійснення діяльності ФО-П ОСОБА_1 . Позивачу було пред`явлено службове посвідчення та копію направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) №02.04-03/1778 від 13.07.2020 року було вручено безпосередньо ОСОБА_1 під особистий підпис 15.07.2020 року, про що міститься запис у направленні.

За результатами проведеного заходу відповідачем було складено акт №ХК14159/2037/АВ від 24.07.2020 року з описом виявлених порушень та припис про усунення порушень №ХК14159/2037/АВ/П від 24.07.2020, відповідно до якого позивача було зобов`язано в строк до 24.08.2020 усунути порушення ч.5 ст.80 КЗпП України, ст.116 КЗпП України, ст. 83 КЗпП України з одночасним наданням до Головного управління Держпраці у Харківській області підтверджуючих документів про виконання припису.

Примірники акту № ХК14.159/2037/АВ від 24.07.2020 року та припису №ХК14159/2037/АВ/П від 24.07.2020 були направлені на адресу позивача, рекомендованим листом з описом вкладення №877,

Відповідно до Трекінгу відстеження поштових відправлень офіційного веб-сайту «Укрпошта» поштове відправлення №877 було вручено особисто адресату-31.07.2020 року.

Отже, у даному випадку позивач мав реальну можливість виконати вимоги припису.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону №877 встановлено, що підставами для здійснення позапланових заходів є зокрема перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

У зв`язку із тим, що у встановлений приписом строк позивачем не було надано до Головного управління Держпраці у Харківській області документів на виконання припису про усунення виявлених порушень №ХК14159/2037/АВ/П від 24.07.2020, для перевірки виконання позивачем припису на підставі ст.6 Закону №877 відповідачем було видано наказ від 26.08.2020 року №1318 про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ФОП ОСОБА_1 та складено направлення №02.04-03/2109 від 26.08.2020 року.

31.08.2020 року на адресу позивача поштовим відправленням №972 було відправлено направлення №02.04-03/2109 від 26.08.2020 року та лист (запит) від 28.08.2020 року №02.04/02-10/8820, яким відповідач, просив ФОП ОСОБА_1 надати 04.09.2020 року о 10 год.00 хв. до Головного управління Держпраці у Харківській області документи на підтвердження виконання вимог припису №ХК14159/2037/АВ/П від 24.07.2020.

Відповідно до Трекінгу відстеження поштових відправлень офіційного веб-сайту «Укрпошта» поштове відправлення №972 було вручено особисто адресату - 03.09.2020 року.

Вищевказане спростовує посилання позивача про те, що йому було невідомо про проведені відповідачем контрольні заходи та останній не отримував письмових вимог про надання документів.

Суд зауважує, що позивачем не доведено надання відповідних документів на підтвердження виконання припису №ХК14159/2037/АВ/П від 24.07.2020.

Таким чином, позивач не надаючи документи, на виконання припису про усунення виявлених порушень №ХК14159/2037/АВ/П від 24.07.2020, створив перешкоди у проведенні заходу з підстав контролю за виконанням вимог припису.

На підставі ч.6 ст.7 Закону №877 за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.

На виконання зазначеної норми, посадовими особами відповідача було складено акт №ХК14159/2037/АВ-ХК22445П2037 від 11.09.2020 року, в якому зазначено, що протягом терміну, передбаченого для проведення інспекційного відвідування, до Головного управління Держпраці у Харківський області ФО-П ОСОБА_1 не надані документи, що підтверджують факт виконання вимог припису №ХК14159/2037/АВ/П від 24.07.2020, чим створені перешкоди у проведенні позапланового заходу державного контролю в формі інспекційного відвідування з підстав контролю за виконанням вимог припису.

Примірник вказаного акту було відправлено на адресу позивача поштовим відправленням №887, що підтверджується фіскальним чеком.

Відповідно до Трекінгу відстеження поштових відправлень офіційного веб-сайту «Укрпошта» поштове відправлення №887 було у точці видачі/доставки 12.09.2020 року.

Статтею 265 КЗпП України передбачена відповідальність за порушення законодавства про працю.

Відповідно до абз.7 ч.2 ст.265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі зокрема: недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення затверджений постановою Кабінету Міністрів України №509 від 17.07.2013 року (далі по тексту Порядок №509) визначає механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України Про зайнятість населення (далі - штрафи).

Відповідно до п.3 Порядку №509 (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Відповідач направив до позивача лист від 18.09.2020 року №0922, в якому на виконання вимог пункту 3 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 повідомив, що 18.09.2020 року уповноваженою посадовою особою Головного управління Держпраці у Харківській області отримано Акт інспекційного відвідування № ХК14159/2037/АВ-ХК22445П2037 від 11.09.2020, складений за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого фізичною особою-підприємцем створено перешкоди у проведені позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування, що є підставою для розгляду справи про накладення штрафу відповідно до ст.265 КЗпП України у строки, визначені №509.

Вищевказаний лист було відправлено на адресу позивача рекомендованим листом (поштове відправлення №891), що підтверджується фіскальним чеком.

Відповідно до п.4 Прядку №509 під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінекономіки, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів з дня складення суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або вручається його представникові, про що на примірнику робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого суб`єкта господарювання або роботодавця чи їх представника. У разі надсилання примірника постанови засобами поштового зв`язку в матеріалах справи робиться відповідна позначка.

Так, на підстав акту №ХК14159/2037/АВ-ХК22445П2037 від 11.09.2020 року винесено постанову про накладення штрафу №ХК 14159/2037/АВ-ХК22445П2037/СП-ФС від 08.10.2020 року.

Як зазначено відповідачем, у постанові від 08.10.2020 року №ХК14159/2037/АВ-ХК22445П2037/СП-ФС про накладення штрафу була допущена технічна помилка, а саме замість вірного зазначення дати отримання позивачем відправлення №972 (поштою було відправлено направлення №02.04-03/2109 від 26.08.2020 року та лист (запит) від 28.08.2020 року №02.04/02-10/8820) 03.09.2020 року було зазначено помилково 31.07.2020 року.

Суд зазначає, що вказана обставина не може свідчити про те, що позивач був позбавлений можливості виконати припис про усунення виявлених порушень №ХК14159/2037/АВ/П від 24.07.2020. Проте, позивачем не було вчинено відповідних дій, чим створено перешкоди у проведенні заходу з підстав контролю за виконанням вимог припису.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що контролюючий орган під час винесення постанови від 08.10.2020 року №ХК14159/2037/АВ-ХК22445П2037/СП-ФС про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 на суму 15000,00 грн. діяв, на підставі у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, а тому таке рішення скасуванню не підлягає.

Щодо посилань позивача на те, що у разі відсутності інформації про те, що відповідний суб`єкт господарювання був належним чином та своєчасно (за 5 днів) повідомлений про час і місце розгляду справи, справа не може бути розглянута без його участі, суд зазначає наступне.

Так, позивач зазначаючи такі доводи посилався на п.6, 7 Порядку №509 в редакції чинній до виникнення спірних правовідносин у даній справі.

Суд зазначає, що пункти 6, 7 Порядку №509 виключено на підставі Постанови КМ № 823 від 21.08.2019 року.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість вищевказаних посилань позивача.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на те, що позивач не довів обставин, які б свідчили про порушення його прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин, то у суду відсутні підстави для задоволення позову.

Судовий збір підлягає розподілу відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст.255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держпраці у Харківській області (61002, м. Харків, вул.Алчевських, 40) про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабаєв А.І.