Справа № 203/3343/20
Суддя: Іщенко І. М.
Дата ухвалення: 2020-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 203/3343/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2020 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора батальйону № 1 роти № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капрала поліції Андрійченка Тимура Ігоровича, третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В

22.10.2020 року до Петриківського районного суду за підсудністю з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора батальйону № 1 роти № 2 УПП в Дніпропетровській області капрала поліції Андрійченка Т.І., третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 посилається на те, що 11.09.2020 року інспектором було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 3121156 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, за якою позивача було притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

ОСОБА_1 вважає, що дії інспектора є незаконними та необ`єктивними, тому просить суд:

- визнати дії Інспектора батальйону № 1, роти № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капрала поліції Андрійченка Тимура Ігоровича протиправними;

- визнати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 3121156 від 11.09.2020 року нечинною;

- постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 3121156 від 11.09.2020 року скасувати, а справу про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП щодо ОСОБА_1 , закрити за відсутністю складу вказаного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Торубаров А.В. у судове засідання не з`явились, просили розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримали в повному обсязі (а.с. 42)

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, просив розглянути справу без його участі, надав відзив на позовну заяву, в якому в позові просив відмовити в повному обсязі (а.с. 39-41).

Представник третьої особи Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Марченко А.О. у підготовче судове засідання не з`явився, просив розглянути справу без його участі, надав до суду пояснення про відмову у задоволенні позову та клопотання про залишення позову без розгляду (а.с. 29-31, 34-36).

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши аргументи позивача та відповідні положення Правил дорожнього руху України, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вказані критерії одночасно є вимогами для суб`єктів владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускається бездіяльність.

У судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини:

11 вересня 2020 року інспектором роти №1 батальйону № 2 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капралом поліції Андрійченко Т.І. було винесено постанову серії ЕАМ № 3121156 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП та на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу в розмірі 170 грн, що підтверджується копією постанови про адміністративне правопорушення (а.с. 6).

Відповідно до постанови 11.09.2020 року о 23-26 годині в м. Дніпро на вул. Володимира Антоновича, 37 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Фольксваген з номерним знаком НОМЕР_1 не достатньо освітленим, чим порушив п. 30.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 в обґрунтування поданого адміністративного позову, посилається на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП та постанова серії ЕАМ № 3121156 від 11.09.2020 року не відповідає діючому законодавству та підлягає скасуванню. Так позивач зазначає, що 11.09.2020 року о 23-26 годині керував транспортним засобом з достатньо освітленими номерними знаками, про що свідчить відеозапис, який він зробив під час складання на нього постанови про накладення адміністративного стягнення (відеозапис додається) (а.с. 5).

04.12.2020 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області від інспектора Андрійченко Т.І. надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить в задоволенні позовні вимоги позивача відмовити повністю та зазначив, що складена постанова 11.09.2020 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 121 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 грн повністю відповідає вимогам встановленим п. 5 Розділу 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Оцінюючи досліджені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що факт порушення 11.09.2020 року позивачем ОСОБА_1 вимог п. 30.2 Правил дорожнього руху не доведений і не встановлений.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 23 Конституції України, поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Пункт 1.9. Правилами дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.9. передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знаку або з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до пункт 30.2. на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка, забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чисті і достатньо освітлені.

Частиною 6 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знаку або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знаку з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті від 23.12.2005, з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283, 284 КУпАП, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність винесення ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог п. 30.2 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Разом з цим, відповідачем в підтвердження зазначених обґрунтувань не надано жодного доказу, передбачених статтею 251 КУпАП, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП. Натомість у матеріалах справи міститься наданий позивачем диск з відеозаписом, який ОСОБА_1 зробив під час складання протоколу, згідно якого можливо встановити номерний знак автомобіля позивача марки Фольксваген з номерним знаком НОМЕР_1 , що спростовує твердження відповідача щодо не достатності освітлення номерного знаку, доказів протилежного відповідачем не надано.

За таких обставин, суд приходить до висновку щодо не підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, а тому постанова у справі про адміністративне правопорушення, винесена відповідачем відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 72, 73, 205, 241246, 286 КАС України, ч.6 ст.121 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора батальйону № 1 роти № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капрала поліції Андрійченка Тимура Ігоровича, третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову Інспектора батальйону № 1 роти № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капрала поліції Андрійченка Тимура Ігоровича серії ЕАМ № 3121156 від 11.09.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП і накладення штрафу в розмірі 170 грн.

Закрити справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи безпосередньо до Третього адміністративного апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: І. М. Іщенко