Справа № 400/3694/20
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2020-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 грудня 2020 р. № 400/3694/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомФермерського господарства "АГРОАТОМ", вул. Свиридова, 40/1, кв.53,Миколаїв,54034
доДержавної податкова служба України, Львівська площа, 8,Київ 53,04053 Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна,6,Миколаїв,54001 Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, вул. Лягіна, 6,Миколаїв,54001
провизнання протиправними та скасування рішень; зобов`язання зареєструвати податкові накладні,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Агроатом" звернулось до адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України з вимогами визнати протиправним та скасувати Рішення комісії ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних №37017/41706766/2 та №37306/41706766/2 від 23.07.2020; зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових податкову накладну ФГ "Агроатом" №2 від 03.07.2020 та №3 від 05.07.2020.

Свої позовні вимоги, ФГ "Агроатом" обґрунтувало тим, що господарство мало взаємовідносини з ТОВ "Продінвест сервіс", на адресу якого поставило товар (ячмінь урожаю 2020) на суму 502551,90 грн з ПДВ згідно умов договору №29/06-2020 від 29.06.2020. 03.07.2020 було складено податкову накладну №2 на суму 408389,54 гривень з них ПДВ, а 05.07.2020 податкову накладну №3 на суму 94162,39 та позивач направив їх для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, але з початку реєстрація була зупинена на підставі пп.1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податків, а в подальшому відмовлено з причин начебто ненадання позивачам копій документів. Натомість, це не відповідає дійсності, оскільки після зупинення реєстрації податкової накладної, ФГ "Агроатом" направило на адресу ГУ ДПС у Миколаївській області всі первинні документи та пояснення. Позивач не погоджується з оскарженим рішенням, оскільки факт зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у ЄРПН не спростовує ані факту здійснення платником податків господарської операції, ані факту наявності дати виникнення саме першої події, що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна. Надані позивачем документи, цілком відповідають вимогам, викладеним у Вичерпному переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою суду від 12.10.2020 відкрито провадження за цим позовом та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження 08.12.2020, в подальшому відкладено на 28.12.2020.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує рішення комісії ДПС з питань зупинення реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.07.2020 №37017/41706766/2 та №37306/41706766/2.

Разом з цим, про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 03.07.2020 та №3 від 05.07.2020 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних 15.07.2020 прийняті рішення №1736343/41706766 та №1736341/41706766.

Що стосується рішень 23.07.2020 №37017/41706766/2 та №37306/41706766/2, то вони прийняті Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Суд звертає увагу, що наслідком скасування зазначених рішень не може бути реєстрація податкових накладних, оскільки самі рішення про відмову в реєстрації податкових накладних не є предметом розгляду цієї справи.

За таких обставин, враховуючи також, що в позові мова йде про протиправність рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, суд приходить до висновку про необхідність запропонувати позивачу уточнити позовні вимоги.

На підставі викладеного, керуючись 44, 223, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи №400/3694/20.

2. Запропонувати позивачу надати пояснення або уточнення позовних вимог стосовно оскаржуваних рішень.

3. Суд розгляне справу 18.01.2021 в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя В. В. Біоносенко