Справа № 2а-7120/10/1370
Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2011-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2011 р. № 2а-7120/10/1370

Львівський окружний адміністративний суд

в складі: головуючої судді Потабенко В.А.

за участю секретаря - Занов`як О.П.,

за участю представників сторін:

від позивача: Кармелюка Т.Б., згідно доручення,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовною заявою Державної податкової інспекції (далі - ДПІ) у Шевченківському районі м. Львова до приватного підприємства "Рекламно-продюсерське агентство "Золота середина", товариства з обмеженою відповідальністю "Профліга про застосування правових наслідків нікчемного правочину,

встановив:

ДПІ у Шевченківському районі м. Львова звернулася до суду з позовом до ПП „РПА „Золота середина, ТзОВ „Профліга, в якому, згідно заяви про уточнення позовних вимог, просить застосувати правові наслідки, передбачені ст. 208 ГК України та стягнути з ТзОВ „Профліга на користь ПП „РПА „Золота середина та з ПП „РПА „Золота середина на користь державного бюджету все одержане ним за господарськими зобов`язаннями на загальну суму 536140,00 грн. а саме: податкова накладна від 03.07.2008р. № на загальну суму 25200,00 грн., в тому числі ПДВ 4200,00 грн., акт виконання робіт-наданих послуг на суму 25200,00 грн.; податкова накладна від 04.07.2008р. № на загальну суму 15500,00 грн., в тому числі ПДВ 2572,61 грн., акт виконання робіт-наданих послуг на суму 15500,00 грн.; податкова накладна від 11.07.2006р. № на загальну суму 15500,00 грн., в тому числі ПДВ 2572,61 грн., акт виконання робіт-наданих послуг на суму 15500,00 грн.; податкова накладна від 18.07.2008р. № на загальну суму 15500,00 грн., в тому числі ПДВ 2572,61,00 грн., акт виконання робіт-наданих послуг на суму 15500,00 грн.; податкова накладна від 25.07.2008р. № на загальну суму 25200,00 грн., в тому числі ПДВ 4200,00 грн., акт виконання робіт-наданих послуг на суму 25200,00 грн.; податкова накладна від 07.08.2008р. № на загальну суму 15500,00 грн., в тому числі ПДВ 2572,61 грн., акт виконання робіт-наданих послуг на суму 15500,00 грн.; податкова накладна від 14.08.2008р. № на загальну суму 25200,00 грн., в тому числі ПДВ 4200,00 грн., акт виконання робіт-наданих послуг на суму 25200,00 грн.; податкова накладна від 21.08.2008р. № на загальну суму 15500,00 грн., в тому числі ПДВ 2572,61 грн., акт виконання робіт-наданих послуг на суму 15500,00 грн.; податкова накладна від 28.08.2008р. № на загальну суму 25200,00 грн., в тому числі ПДВ 4200,00 грн., акт виконання робіт-наданих послуг на суму 25200,00 грн.; податкова накладна від 29.08.2008р. № на загальну суму 3140,00 грн., в тому числі ПДВ 521,16 грн., акт виконання робіт-наданих послуг на суму 15500,00 грн.; податкова накладна від 04.09.2008р. № на загальну суму 25200,00 грн., в тому числі ПДВ 4200,00 грн., акт виконання робіт-наданих послуг на суму 25200,00 грн.; податкова накладна від 11.09.2008р. № на загальну суму 25200,00 грн., в тому числі ПДВ 4200,00 грн., акт виконання робіт-наданих послуг на суму 25200,00 грн.; податкова накладна від 18.09.2008р. № на загальну суму 25200,00 грн., в тому числі ПДВ 4200,00 грн., акт виконання робіт-наданих послуг на суму 25200,00 грн.; податкова накладна від 19.09.2008р. № на загальну суму 15500,00 грн., в тому числі ПДВ 2572,61 грн., акт виконання робіт-наданих послуг на суму 15500,00 грн.; податкова накладна від 07.03.2008р. № на загальну суму 25200,00 грн., в тому числі ПДВ 4200,00 грн., акт виконання робіт-наданих послуг на суму 25200,00 грн.; податкова накладна від 14.03.2008р. № на загальну суму 25200,00 грн., в тому числі ПДВ 4200,00 грн., акт виконання робіт-наданих послуг на суму 25200,00 грн.; податкова накладна від 28.03.2008р. № на загальну суму 25200,00 грн., в тому числі ПДВ 4200,00 грн., акт виконання робіт-наданих послуг на суму 25200,00 грн.; податкова накладна від 11.04.2008р. № на загальну суму 25200,00 грн., в тому числі ПДВ 2572,61 грн., акт виконання робіт-наданих послуг на суму 25200,00 грн.; податкова накладна від 26.04.2008р. № на загальну суму 25200,00 грн., в тому числі ПДВ 4200,00 грн., акт виконання робіт-наданих послуг на суму 25200,00 грн.; податкова накладна від 30.04.2008р. № на загальну суму 15500,00 грн., в тому числі ПДВ 2572,61 грн., акт виконання робіт-наданих послуг на суму 15500,00 грн.; податкова накладна від 23.05.2008р. № на загальну суму 25200,00 грн., в тому числі ПДВ 4200,00 грн., акт виконання робіт-наданих послуг на суму 25200,00 грн.; податкова накладна від 30.05.2008р. № на загальну суму 15500,00 грн., в тому числі ПДВ 2572,61 грн., акт виконання робіт-наданих послуг на суму 15500,00 грн.; податкова накладна від 09.06.2008р. № на загальну суму 25200,00 грн., в тому числі ПДВ 4200,00 грн., акт виконання робіт-наданих послуг на суму 25200,00 грн.; податкова накладна від 16.06.2008р. № на загальну суму 15500,00 грн., в тому числі ПДВ 2572,61 грн., акт виконання робіт-наданих послуг на суму 15500,00 грн.; податкова накладна від 23.06.2008р. № на загальну суму 25200,00 грн., в тому числі ПДВ 4200,00 грн., акт виконання робіт-наданих послуг на суму 25200,00 грн.; податкова накладна від 30.06.2008р. № на загальну суму 15500,00 грн., в тому числі ПДВ 2572,61 грн., акт виконання робіт-наданих послуг на суму 15500,00 грн. та стягнути з ПП. „РПА „Золота середина все одержане ним за вищевказаними господарськими зобов`язаннями в дохід державного бюджету.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що ДПІ у Франківському районі м. Львова листом № 1019/7/23-213 від 20.01.2009 р. надано інформацію, що ТзОВ „Профліга останню декларацію з податку на додану вартість подало за лютий 2008 рік. Крім цього згідно бази даних ДПА у Львівській області товариство зареєстровано в обласному реєстрі фіктивних суб`єктів господарювання, та порушено кримінальну справу № 141-23-52 від 05.09.2008р. Звідси, на думку позивача, ТзОВ „Профліга тривалий час та систематично ухилялось від сплати податків, що призвело до не поступлення до Державного бюджету відповідних сум податків та завдало шкоди інтересам держави і суспільства. Відтак, враховуючи удаваність господарських відносин між відповідачами, до них слід застосувати наслідки, передбачені ст. 208 ГК України.

В судовому засіданні представник позивача Кармелюк Т.Б. позов підтримав повністю, просив його задоволити.

В судовому засіданні представник відповідача ПП „РПА „Золота середина проти задоволення позову заперечив з підстав, викладених у запереченнях від 28.12.2009 року та від 13.01.2011 року, суть яких зводиться до наступного. На час здійснення господарських операцій між ПП „РПА „Золота середина та ТзОВ „Профліга, останнє знаходилося в Єдиному державному реєстрі та в базі даних зареєстрованих платників податків на додану вартість ДПА України. Більше того, ТзОВ „Профліга включене до ЄДР і на час подання позову, і на час розгляду справи. Так званий „обласний реєстр фіктивних суб`єктів господарювання не передбачений жодним законом або державним нормативно-правовим актом, дані такого реєстру не є загальнодоступними, на відміну від даних Єдиного державного реєстру або бази даних платників ПДВ, розміщуваного і регулярно поновлюваного на сайті ДПА України, і факт включення ТзОВ „Профліга до такого реєстру не міг бути ПП „РПА „Золота середина перевірений, тому юридичну відповідальність за таку необізнаність ПП. „РПА „Золота середина нести не може. Крім того, звертає увагу на те, що вина в намірі порушити публічний порядок була лише у ТзОВ "Профліга", натомість ПП "РПА "Золота середина" діяло з метою, отримати прибуток від господарської діяльності і послуг, отриманих від ТзОВ "Профліга". За таких обставин просив у задоволенні позову відмовити повністю.

В судове засідання представник відповідача - 1 не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

В судове засідання представник відповідача - 2 не з`явився, заперечення на позовну заяву не падав, хоча належним чином, в тому числі і згідно приписів ст. 33 КАС України, повідомлявся про час та місце розгляду справи, не повідомив суд про причини неявки.

Відтак, суд вважає, справу можливо розглядати у відсутності представників відповідача-1, -2 на підставі наявних в матеріалах справи доказів, відповідно до ст. 71 КАС України.

Судом досліджено письмові докази, наявні в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задоволити повністю, враховуючи наступне.

Приватне підприємство "РПА „Золота середина зареєстроване 02.02.2004 року Управлінням промисловості та підприємництва Львівська міська рада, про що 02.02.2004 року зроблено запис № 19576 в журналі обліку реєстраційних справ, що підтверджено наявною в матеріалах справи копією Свідоцтва про державну реєстрації суб`єкта підприємницької діяльності юридичної особи. Внесення даних про ПП "РПА „Золота середина до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України підтверджено довідкою № 291 з ЄДРПОУ.

В матеріалах справи також наявна копія статуту ПП "РПА „Золота середина, затвердженого 22.01.2004 року рішенням засновника та зареєстрованого 02.02.2004 року начальником відділу реєстрації та ліцензування Управління промисловості та підприємництва Львівської міської ради за номером запису 19576, ідентифікаційний код 328011456.

Відповідно до даних Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ТзОВ "Профліга" зареєстроване 08.11.2001 року виконавчим комітетом Львівської міської ради, .

Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість ТзОВ «Профліга`анульоване 23.03.2009р. за ініціативою податкової інспекції, по причині ненадання платником податку декларації з цього податку протягом року.

Листом ДПІ в Франківському районі м. Львова № 1019/7/23-213 від 20.01.2009 року повідомлено ДПІ в Шевченківському районі м. Львова про те, що ТзОВ "Профліга" не звітується в ДПІ з березня 2008 року, отже позивач вважає, що укладений між відповідачами договір є таким, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, а саме направлений на ухилення від сплати податків.

Крім того, з листа ДПІ в Франківському районі м. Львова № 876/7/23-213 від 21.01.2010 року вбачається, що ТзОВ "Профліга" зареєстроване в обласному реєстрі фіктивних суб`єктів господарювання. Проведеним дослідженням фінансово-господарської діяльності підприємства від 27.02.2009 року встановлено відсутність фактичного здійснення господарських операцій, що відображені ТзОВ "Профліга".

З долученої до матеріалів справи копії обвинувального висновку від 29.09.2009 року вбачається, що директор ТзОВ "Профліга" ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 367 ч.2 КК України.

Крім того, відносно службових осіб ТзОВ "Профліга" порушено кримінальну справу № 141-23-52 від 05.09.2008 року (фіктивне підприємництво).

Наявні у матеріалах справи документи в своїй сукупності підтверджують умисел як ПП "РПА "Золота середина", так і ТзОВ "Профліга" на приховування від оподаткування прибутків та доходів, що підтверджується наступним.

Відповідно до ч.5 ст. 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) цієї вимоги є підставою недійсності правочину.

З договору надання послуг від 25.09.2007 року, укладеного між ТзОВ „Профліга (Виконавець) на замовлення ПП „РПА „Золота середина (Замовник) організує і проводить рекламу на транспортних засобах на загальну суму 15000 грн. В договорі не зазначено виду послуг (крім як реклама на транспортних засобах), їх кількості, не визначено порядку формування ціни на послуги, не вказано терміну виконання договору. Оплата за організацію та проведення реклами здійснювалась на основі передоплати, шляхом перерахування замовником коштів на розрахунковий рахунок виконавця.

Відповідно до укладеного договору, ТзОВ "Профліга" видало ПП "РПА "Золота середина" відповідні податкові накладні.

Крім того, як вбачається з прояснень представника відповідача-1, деякі податкові накладні видавались відповідно до укладених усно договорів. Однак, зміст даних договорів представником відповідача-1 деталізовано не було.

Крім банківських виписок, жодних інших документів, які б свідчили про реальність укладених угод, представником відповідача-1 не надано.

В період існування взаємовідносин між відповідачами-1, -2, ТзОВ "Профліга" та ПП "РПА "Золота середина" підписали наступні документи: податкова накладна від 03.07.2008р. № на загальну суму 25200,00 грн., в тому числі ПДВ 4200,00 грн., акт виконання робіт-наданих послуг на суму 25200,00 грн.; податкова накладна від 04.07.2008р. № на загальну суму 15500,00 грн., в тому числі ПДВ 2572,61 грн., акт виконання робіт-наданих послуг на суму 15500,00 грн.; податкова накладна від 11.07.2006р. № на загальну суму 15500,00 грн., в тому числі ПДВ 2572,61 грн., акт виконання робіт-наданих послуг на суму 15500,00 грн.; податкова накладна від 18.07.2008р. № на загальну суму 15500,00 грн., в тому числі ПДВ 2572,61,00 грн., акт виконання робіт-наданих послуг на суму 15500,00 грн.; податкова накладна від 25.07.2008р. № на загальну суму 25200,00 грн., в тому числі ПДВ 4200,00 грн., акт виконання робіт-наданих послуг на суму 25200,00 грн.; податкова накладна від 07.08.2008р. № на загальну суму 15500,00 грн., в тому числі ПДВ 2572,61 грн., акт виконання робіт-наданих послуг на суму 15500,00 грн.; податкова накладна від 14.08.2008р. № на загальну суму 25200,00 грн., в тому числі ПДВ 4200,00 грн., акт виконання робіт-наданих послуг на суму 25200,00 грн.; податкова накладна від 21.08.2008р. № на загальну суму 15500,00 грн., в тому числі ПДВ 2572,61 грн., акт виконання робіт-наданих послуг на суму 15500,00 грн.; податкова накладна від 28.08.2008р. № на загальну суму 25200,00 грн., в тому числі ПДВ 4200,00 грн., акт виконання робіт-наданих послуг на суму 25200,00 грн.; податкова накладна від 29.08.2008р. № на загальну суму 3140,00 грн., в тому числі ПДВ 521,16 грн., акт виконання робіт-наданих послуг на суму 15500,00 грн.; податкова накладна від 04.09.2008р. № на загальну суму 25200,00 грн., в тому числі ПДВ 4200,00 грн., акт виконання робіт-наданих послуг на суму 25200,00 грн.; податкова накладна від 11.09.2008р. № на загальну суму 25200,00 грн., в тому числі ПДВ 4200,00 грн., акт виконання робіт-наданих послуг на суму 25200,00 грн.; податкова накладна від 18.09.2008р. № на загальну суму 25200,00 грн., в тому числі ПДВ 4200,00 грн., акт виконання робіт-наданих послуг на суму 25200,00 грн.; податкова накладна від 19.09.2008р. № на загальну суму 15500,00 грн., в тому числі ПДВ 2572,61 грн., акт виконання робіт-наданих послуг на суму 15500,00 грн.; податкова накладна від 07.03.2008р. № на загальну суму 25200,00 грн., в тому числі ПДВ 4200,00 грн., акт виконання робіт-наданих послуг на суму 25200,00 грн.; податкова накладна від 14.03.2008р. № на загальну суму 25200,00 грн., в тому числі ПДВ 4200,00 грн., акт виконання робіт-наданих послуг на суму 25200,00 грн.; податкова накладна від 28.03.2008р. № на загальну суму 25200,00 грн., в тому числі ПДВ 4200,00 грн., акт виконання робіт-наданих послуг на суму 25200,00 грн.; податкова накладна від 11.04.2008р. № на загальну суму 25200,00 грн., в тому числі ПДВ 2572,61 грн., акт виконання робіт-наданих послуг на суму 25200,00 грн.; податкова накладна від 26.04.2008р. № на загальну суму 25200,00 грн., в тому числі ПДВ 4200,00 грн., акт виконання робіт-наданих послуг на суму 25200,00 грн.; податкова накладна від 30.04.2008р. № на загальну суму 15500,00 грн., в тому числі ПДВ 2572,61 грн., акт виконання робіт-наданих послуг на суму 15500,00 грн.; податкова накладна від 23.05.2008р. № на загальну суму 25200,00 грн., в тому числі ПДВ 4200,00 грн., акт виконання робіт-наданих послуг на суму 25200,00 грн.; податкова накладна від 30.05.2008р. № на загальну суму 15500,00 грн., в тому числі ПДВ 2572,61 грн., акт виконання робіт-наданих послуг на суму 15500,00 грн.; податкова накладна від 09.06.2008р. № на загальну суму 25200,00 грн., в тому числі ПДВ 4200,00 грн., акт виконання робіт-наданих послуг на суму 25200,00 грн.; податкова накладна від 16.06.2008р. № на загальну суму 15500,00 грн., в тому числі ПДВ 2572,61 грн., акт виконання робіт-наданих послуг на суму 15500,00 грн.; податкова накладна від 23.06.2008р. № на загальну суму 25200,00 грн., в тому числі ПДВ 4200,00 грн., акт виконання робіт-наданих послуг на суму 25200,00 грн.; податкова накладна від 30.06.2008р. № на загальну суму 15500,00 грн., в тому числі ПДВ 2572,61 грн., акт виконання робіт-наданих послуг на суму 15500,00 грн., всього на загальну суму 536140 грн. Такі дані підтверджено також актом від 16.12.2008 року № 2341/340/23-118/32801146, що був складений ДПІ у Шевченківському районі м. Львова за наслідками проведеної перевірки ПП „РПА „Золота середина.

Однак, крім вказаних податкових накладних та актів виконаних робіт - наданих послуг відповідачами не надано суду жодних інших документів на підтвердження належного виконання існуючих договорів, зокрема, доказів фактичного виготовлення вказаної реклами, її змісту, макетів, проспектів, в який період і на яких транспортних засобах розміщувалась реклама, договорів на розповсюдження поліграфічної продукції з третіми особами в м. Києві, яка саме продукція розповсюджувалась, розрахунок вартості наданих послуг та інших даних, що свідчать про реальність та товарність здійснюваних операцій, а також реальне настання правових наслідків. На думку суду, сам по собі факт оплати коштів та наявність акту виконаних робіт не є безумовним свідченням того, що господарське зобов`язання мало місце.

Відповідно до ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" вiд 16.07.1999 року № 996-XIV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: 1) назву документа (форми); 2) дату і місце складання; 3) назву підприємства, від імені якого складено документ; 4) зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; 5) посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; 6) особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відсутність у первинних документах за результатами виконання договорів про надання послуг (виконання робіт) інформації про конкретні послуги, які надані замовнику, їх вартість, одиницю виміру позбавляє можливості для висновку про фактичне надання послуг та їх зв`язок з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг), використання підприємством у власній господарській діяльності.

Суд зазначає, що необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.1.2 ст.1, п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95р. за № 168/704.

Відповідно до п.2.1 ст.2 даного Положення, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Наявні у матеріалах справи податкові накладні, акти виконаних робіт та договір про надання послуг, будучи первинними документами та підставою формування валових витрат у зв`язку із здійсненням господарської діяльності, не відповідають вимогам п. 9.2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" , складені з порушенням приписів п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом МФУ від 24.05.95 р. N 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.95 р. за N 168/704, оскільки не містять даних щодо обсягів наданих послуг, змісту наданих послуг, в них відсутня інформація про фактично понесені витрати на надання послуг.

Крім того, згідно з п.1.7 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" вiд 03.04.1997 року № 168/97-ВР (далі Закон №168) податковий кредит це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов`язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно п.п. 7.4.5. п.7.4 ст.7 Закону №168 не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв`язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

В той же час наявність лише податкової накладної, без підтвердження реальності господарської операції, не може бути підставою для формування податкового кредиту.

У відповідності до вимог ч.1 ст.207 ГК України, господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Отже, необхідними умовами для визнання угоди недійсною є її укладення з метою завідомо суперечною інтересам держави і суспільства та наявність умислу хоча б у однієї із сторін щодо настання відповідних наслідків.

Доказами в підтвердження спрямованості умислу на приховування від оподаткування прибутків та доходів можуть бути, зокрема, надані податковим органам відомості про відсутність підприємства за юридичною та фактичною адресою, про визнання недійсними в установленому чинним законодавством порядку установчих (статутних) документів, про неподання податкової звітності до органів державної податкової служби, про скасування (припинення) державної реєстрації підприємства та інше.

Частинами 1 та 2 ст. 228 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Враховуючи все вищенаведене, суд приходить до висновку, що укладений між відповідачами договір був укладений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства і порушує публічний порядок, і тому він є нікчемним.

Згідно з ч.2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається, і тому позови податкових органів про визнання правочину (угоди, господарського зобов`язання) недійсним судовому розгляду з 01.01.2004 не підлягають. При цьому встановлення нікчемності угоди як такої, що порушує публічний порядок та суперечить інтересам держави і суспільства презюмується у мотивувальній частині рішення (ухвали), а не в резолютивній.

Зазначена позиція Вищого адміністративного суду України щодо непідвідомчості вимог про визнання нікчемних правочинів недійсними співпадає з позицією Верховного Суду України, висловленій в постанові від 25.09.2007 р.№07/99.

В Постанові Верховного Суду України від 24 березня 2009 року №0970 прямо зазначено, що податкова вигода може бути визнана необґрунтованою, зокрема, коли для цілей оподаткування операції враховані на підставі удаваних правочинів, про що має бути зазначено в рішенні суду.

Тому суд враховуючи вищенаведені докази приходить до висновку, що головною метою платника податків ТзОВ "Профліга" - було одержання доходу винятково або переважно за рахунок податкової вигоди, зокрема відшкодування ПДВ з бюджету, за відсутності наміру здійснювати реальну підприємницьку діяльність.

Даючи правову оцінку означеної позиції суд виходив з того, що ч. 1 ст. 179 ГК України, передбачено, що майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

Згідно ч.1 ст. 208 ГК України, якщо господарське зобов`язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов`язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов`язанням, а у разі виконання зобов`язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Санкції, передбачені ч.1 ст. 208 ГК України застосовуються за вчинення правочину з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. Застосування цих санкцій можливе лише в разі виконання такого правочину хоча б однією стороною.

При цьому, відповідно до ст. 250 Господарського кодексу України, адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб`єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше як через один рік з дня порушення цим суб`єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків передбачених законом. Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ в Шевченківському районі м. Львова вказані ст. 250 ГК України строки пропущені не були.

Підставою для застосування зазначених юридичних наслідків до учасників господарського зобов`язання є встановлений в судовому процесі факт його вчинення з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість задоволення позову. Відповідно, все отримане ТзОВ "Профліга" за господарським зобов`язанням повинно бути повернено другій стороні ПП "РПА "Золота середина", а одержане останньою або належне їй на відшкодування слід стягнути в доході держави.

Керуючись ст.ст. 7-14, 18, 19, 69-71, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Профліга" на користь приватного підприємства "Рекламно продюсерське агентство "Золота середина" 536140 (п`ятсот тридцять шість тисяч сто сорок) гривень.

Стягнути з приватного підприємства "Рекламно-продюсерське агентство "Золота середина" в дохід державного бюджету 536140 (п`ятсот тридцять шість тисяч сто сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 186, 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлений 06.03.2011 року.

Суддя Потабенко В.А.