Справа № 212/1700/20
Суддя: Козлов Ю. В.
Дата ухвалення: 2020-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/1700/20
О К Р Е М А У Х В А Л А
18 грудня 2020 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Козлова Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання Машошиної Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до командира взводу1 роти 1 батальйону 2 управління патрульної поліції в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції Назаренко Олександра Юрійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до старшого лейтенанта поліції Назаренко Олександра Юрійовича управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2165777 від 27.02.2020, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП. Зазначив, що 27.02.2020 постановою винесеною відповідачем його було піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 425 грн за те, що він нібито 27.02.2020 о 04 год. 07 хв. у м.Миколаїв по вул. Інгульська, 14/1 керуючи автомобілем Volkswagen LN 46 д.н.з. НОМЕР_1 при повороті праворуч не показав відповідний покажчик повороту, чим порушив п.9.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП. Вважає, що до нього було безпідставно застосоване стягнення у виді штрафу за дії в яких відсутній склад адміністративного правопорушення, так як інспектором не враховано, що в даному випадку не було події адміністративного правопорушення, оскільки він 27.02.2020 не вчиняв адміністративного правопорушення, керував автомобілем з дотриманням ПДР України. Просив суд визнати дії відповідача щодо складання постанови серії ЕАК №2165777 від 27.02.2020 незаконною та скасувати зазначену постанову, провадження у справі закрити.
Під час розгляду справи, судом досліджувались обставини щодо дотримання відповідачем процедури застосування адміністративного стягнення відповідачем.
При огляді наданого відеозапису в судовому засіданні, тобто публічно (присутні: суддя, секретар с/з, судовий розпорядник), при здійсненні судом своїх повноважень з відправлення правосуддя іменем України, встановлено, що інспектори поліції, які знаходяться в салоні службового автомобіля, який рухається за автомобілем вирогідного правопорушника (виходячи з того, що УПП Миколаївської області надіслало цей диск з відеозаписом події саме по справі з оскарження дій ОСОБА_2 при винесенні постанови серії ЕАК №2165777 від 27.02.2020, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП робиться висновок, що перемовини зафіксовані на цьому відеозаписі здійснюються між ОСОБА_2 та його напарником), знаходячись при виконанні службових обов`язків поводять себе у спосіб, який не тільки компрометує їх самих, а й, до того, паплюжить звання офіцерів національної поліції України. При перегляді диску з відеофайлами видно салон патрульного автомобіля, що рухається. У розмові, що відбувалась між працівниками поліції (вірогідно між ОСОБА_2 та його напарником), звучала не просто не нормативна лексика, а відбірна, відверта, груба майданна лайка, причому на протязі досить тривалої розмови на камеру! Подібну поведінку суд знаходить образливою по відношенню до себе, в першу чергу, оскільки цей запис було надано ??саме в суд і для ознайомлення в судовому засіданні і, звичайно ж, не в останню чергу, образливим для співробітників національної поліції, офіцерів, тобто службовців, що не тільки при виконанні службових обов`язків але, навіть в побуті, згідно етичних норм закладених в звід законів про національну поліцію, зобов`язані бути зразком бездоганної поведінки. В іншому випадку, вони позбавляються будь-якого морального права висувати кому б то не було, будь-які претензії щодо правомірності поведінки.
Відповідно до пункту 5 розділу I «Правил етичної поведінки поліцейських», затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України 09 листопада 2016 року № 1179, поліцейський здійснює свою діяльність відповідно до основоположних принципів, які закріплені в Конституції України, Законі України «Про Національну поліцію», інших законодавчих актах України, а також у цих Правилах, зокрема: верховенства права; дотримання прав і свобод людини; законності; відкритості та прозорості; політичної нейтральності; взаємодії з населенням на засадах партнерства; безперервності; справедливості, неупередженості та рівності.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (рішення у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» та у справах «Ґаші проти Хорватії» «Трґо проти Хорватії»).
Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 06 вересня 1978 року у справі «Класс та інші проти Німеччини», «із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури».
Згідно з ч. 1 ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Враховуючи викладене, суд вирішив постановити окрему ухвалу відносно посадової особи командира взводу 1 роти 1 батальйону 2 управління патрульної поліції в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 та його напарника, що ніс службу разом з ним в ніч на 27.02.2020 року та направити її в Управління патрульної поліції в Миколаївській області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, які сприяли порушенню закону, а саме порушення ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Суд зазначає про необхідність обговорення керівництвом Управління патрульної поліції в Миколаївській області, з підлеглими описаної ситуації для недопущення в подальшому подібних порушень етичних засад, неприпустимої поведінки працівників оновленої національної поліції.
Керуючись статтею 249 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
Про розгляд окремої ухвали повідомити Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у місячний термін з дня отримання копії ухвали.
Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Ю. В. Козлов