Справа № 826/16534/18
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2020-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2020 року м. Київ № 826/16534/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
доКваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва
провизнання протиправним та скасування рішення №42 від 03.07.2018р.,

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва () (далі - відповідач), в якому просив визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт - рішення дисциплінарної палати юридичної особи "Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури м. Києва" від 03.07.2018 № 42.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.10.2018 позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він є адвокатом та здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва від 29.02.2004 № НОМЕР_2, виданого Київською міською кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури.

03.07.2018 відповідачем прийнято рішення № 42 про порушення дисциплінарної справи стосовно позивача.

Позивач вважає зазначене рішення протиправним, оскільки воно прийняте не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що визначені Конституцією України, порушує його права та свободи, на підтвердження чого ОСОБА_1 зазначає, що Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури м. Києва () (відповідач) не уповноважена вирішувати питання про дисциплінарну відповідальність позивача, є неповноважним органом адвокатського самоврядування, утворена незаконним розпорядженням Голови Національної асоціації адвокатів України Ізовітової Л.П. всупереч положенням абзацу 2 частини 7 розділу 10 (Перехідні положення) Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". На думку позивача, у місті Києві, паралельно з відповідачем, діє Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури міста Києва () і саме вона наділена повноваженнями вирішувати питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвокатів, адреса робочого місця яких знаходиться у м. Києві.

Позивач зазначає, що всі кваліфікаційно-дисциплінарні комісії адвокатури зареєстровані та діють на підставі Указу Президента України від 05.05.1993 № 155. З прийняттям у 2012 році чинного Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" вони продовжують свою діяльність, станом на 1 листопада 2012 року були сформовані за новим законом (абз.1 п.7 розділу 10 (Перехідні положення) Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність") та є правонаступниками аналогічних комісій, що функціонували до набрання чинності цим законом.

На думку позивача, відповідач утворений незаконним розпорядженням Голови Національної асоціації адвокатів України Ізовітової Л.П., яка систематично ініціює справи щодо дисциплінарної відповідальності адвокатів-членів органів адвокатського самоврядування, позиція яких є відмінною від позиції Голови НААУ. Рішення Голови НААУ, які стали підставою для її звернення до відповідача щодо дисциплінарної відповідальності позивача, жодним чином не зобов`язували його до вчинення або утримання від певних дій. Крім того, всі ці рішення оскаржені до суду.

Позивач вважає, що скликання та проведення звітно-виборчої конференції адвокатів міста Києва 07.10.2017 відбулося у законний спосіб, а його участь у цьому заході та висування (із подальшим обранням) своєї кандидатури до членів Ради адвокатів міста Києва є правомірними і не можуть бути підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

02.11.2018 Відповідач надав відзив на адміністративний позов, в якому просить відмовити в задоволенні позову у зв`язку з його необґрунтованістю. Вважає, що єдиною легітимною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури у місті Києві у розумінні ст. 50 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" є відповідач. Також зазначив, що 08 жовтня 2016 року Конференцією адвокатів м. Києва було обрано новий склад членів Дисциплінарної та Кваліфікаційної палат КДКА м. Києва, обрано Головою КДКА м. Києва - ОСОБА_2 На підставі прийнятих 08.10.2016 Конференцією адвокатів м. Києва рішень було зареєстровано легітимну Кваліфікаційно-дисциплінарну Комісію адвокатури м. Києва () та її установчий документ - Положення. Правомірність скликання зазначеної конференції та її рішень були неодноразово підтверджені судовими рішеннями (постанова Апеляційного суду м. Києва від 22.03.2018 у справі № 758/14638/16-ц та Постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2019 у справі №826/16500/17).

Відповідач зазначає, що рішення Ради адвокатів України, які стали підставою для ініціювання процедури дисциплінарної відповідальності були і залишаються чинними, а сама заява про дисциплінарний проступок за формою і змістом відповідає Положенню про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120. На думку відповідача, ним була дотримана процедура розгляду дисциплінарної справи стосовно позивача, передбачена статтями 38, 39 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". При цьому зазначає, що правомочність відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії на власний розсуд за наслідками оцінки обставин та фактів прийняти рішення про відмову у порушенні дисциплінарного провадження або навпаки, про порушення дисциплінарного провадження, за своєю правовою природою є дискреційними повноваженнями, тому правову оцінку спірному рішенню відповідача необхідно надавати виключно у контексті дотримання відповідної процедури.

Відповідач також вважає, що позивачем порушено строк звернення до суду з зазначеним позовом.

12.11.2018 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій він із посиланням на рішення Конференції адвокатів м. Києва від 05.11.2016, стверджує, що конференція адвокатів м. Києва від 08.10.2016 визнана такою, що не відбулась, а члени КДКА міста Києва, обрані конференцією від 08.10.2016, - такими, що не набули повноважень, Позивач зазначає, що рішенням Конференції адвокатів м. Києва від 28.01.2017 ліквідовано юридичну особу-відповідача; рішенням від 27.04.2017 - припинено повноваження голови та членів КДКА міста Києва, у зв`язку з не обранням на посаду у встановленому порядку; рішенням від 07.10.2017 обрано голову та новий склад Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва.

Зазначає, також, що ним не порушено строк звернення до суду, оскільки це підтверджується роздруківкою з сайту пошуку поштових відправлень ДП "Укрпошта", з якої вбачається, що 13.08.2018 неотримане позивачем поштове відправлення повернуто та вручено відповідачеві.

Вважаючи протиправним рішення від 03.07.2018р. відповідача, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 № 5076-VI (далі - Закон про адвокатуру).

Відповідно до ч. 1,2 ст. 2 Закону про адвокатуру адвокатура України - недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом. З метою забезпечення належного здійснення адвокатської діяльності, дотримання гарантій адвокатської діяльності, захисту професійних прав адвокатів, забезпечення високого професійного рівня адвокатів та вирішення питань дисциплінарної відповідальності адвокатів в Україні діє адвокатське самоврядування.

Позивач, відповідно до витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, є адвокатом та здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва від 29.02.2004 № НОМЕР_2, виданого Київською міською кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури. Робоче місце позивача знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, буд.1.

Голова Національної асоціації адвокатів України, Ради адвокатів України Ізовітова Л.П. звернулася до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва () із заявою від 26.12.2017 про дисциплінарний проступок адвоката ОСОБА_1 . Заява мотивована невиконанням позивачем рішень органів адвокатського самоврядування, зокрема, рішення Ради адвокатів України № 211 від 23.09.2017 "Питання невиконання рішень Ради адвокатів України, пов`язаних із діяльністю органів адвокатського самоврядування міста Києва та гарантіями адвокатської діяльності" (далі - Рішення № 211 від 23.09.2017).

Так, зазначеним рішенням встановлено, що 20.09.2017 проведено збори адвокатів міста Києва без затверджених Радою адвокатів України квоти представництва, порядку висування та обрання делегатів конференції адвокатів регіону, регламенту конференції адвокатів регіону, тобто поза межами Закону про адвокатуру та обов`язкових рішень Ради адвокатів України. У зв`язку з чим вирішено, зокрема, повідомити на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України та веб-сайті Ради адвокатів м. Києва адвокатів міста Києва, що проведені 20 вересня 2017 року у місті Києві збори адвокатів в конфренц-залі UBI Fashion Center, за адресою: вул. Дорогожицька, 8, проведені неуповноваженими на те особами, і у розумінні Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відбулися поза межами Закону та без обов`язкових рішень Ради адвокатів України, необхідних для скликання і проведення конференції адвокатів регіону.

07.10.2017, всупереч Рішенню РАУ від 23.09.2017 № 211, у приміщенні "UBI Fashion Center", за адресою: вул. Дорогожицька, 8, за ініціативою адвокатів міста Києва, на підставі рішення зборів від 20 вересня 2017 було проведено звітно-виборчу конференцію адвокатів міста Києва, нібито у зв`язку із завершенням 12 жовтня 2017 року п`ятирічної каденції органів адвокатського самоврядування міста Києва. Відповідно до протоколу звітно-виборчої конференції адвокатів міста Києва від 07.10.2017, позивач виступив як кандидат на посаду члена Ради адвокатів міста Києва та був в подальшому на неї обраний.

У зв`язку із цим, Голова НААУ, РАУ Ізовітова Л.П. (заявниця) вважає, що такі дії позивача містять ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого п.6 ч.2 статті 34 Закону про адвокатуру, що, відповідно до ч. 1 ст. 34 зазначеного закону, є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.

На підставі вказаної заяви Ізовітової Л.П. рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва від 03.07.2018 № 42 (далі - оскаржуване рішення) у складі: голови дисциплінарної палати Рикова В.В. , заступника голови дисциплінарної палати Дрюка О.М. , секретаря дисциплінарної палати Гнатюк Т.В. , Бєгунової О.О. , Розметова Р.Н. , Дерев`янчука В.А. , порушено дисциплінарну справу стосовно позивача.

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до відповідача щодо скасування оскаржуваного рішення, як протиправного, оскільки вважає, що воно прийняте неповноважним органом та без належних правових підстав. Отже, між сторонами виникли спірні правовідносини з приводу порядку притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.

Згідно з ч. 3 ст. 33 Закону про адвокатуру дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України. Оскільки робоче місце позивача знаходиться у місті Києві, дисциплінарне провадження щодо нього здійснюється Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури м. Києва.

Щодо твердження позивача про нелегітимність Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва (), суд звертає увагу на таке.

23 квітня 2016 року рішенням Ради адвокатів України № 101 утворено Спеціальну тимчасову комісію з перевірки діяльності органів адвокатського самоврядування міста Києва на предмет дотримання ними у своїй діяльності приписів Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та рішень вищих органів адвокатського самоврядування.

9 червня 2016 року Спеціальною тимчасовою комісією з перевірки діяльності органів адвокатського самоврядування міста Києва встановлено, що в місті Києві відсутній орган кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатів міста Києва, як регіонального органу адвокатського самоврядування, створеного відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Визнано в діяльності адвоката Рафальської І.В. та адвокатів, обраних до складу Київської міської КДКА (Код ) (м. Київ, вул. Білоруська, 30), порушення приписів Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та рішень вищих органів адвокатського самоврядування, які не припинили в належний спосіб діяльність Київської міської КДКА, не здійснили у встановлені строки перереєстрацію громадської організації Київської міської КДКА на орган адвокатського самоврядування КДКА міста Києва, продовжили діяльність громадської організації Київської міської КДКА, яка в незаконний спосіб перебрала на себе функції регіонального органу адвокатського самоврядування КДКА міста Києва, виконуючи непритаманні їй функції, віднесені законодавством виключно до повноважень органу адвокатського самоврядування регіону (Рішення Ради адвокатів України № 153 «Про затвердження Висновку Спеціальної тимчасової комісії з перевірки діяльності органів адвокатського самоврядування міста Києва» від 11 червня 2016 року).

Рішенням Ради адвокатів України № 154 від 11 червня 2016 року «Про затвердження Положення про Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури міста Києва» скасовано рішення Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 4, яким було затверджено Положення про Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури міста Києва. Уповноважено Голову Ради адвокатів України, Національної асоціації адвокатів України доручити відповідній особі вчинення реєстраційних дій щодо утворення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва та реєстрації відповідних документів.

Крім того, 11 червня 2016 року Рада адвокатів України прийняла рішення № 155 «Про скликання позачергової конференції адвокатів міста Києва», затвердила Порядок висування та обрання делегатів конференції адвокатів міста Києва, Регламент конференції адвокатів міста Києва та встановила квоту представництва.

Рішенням № 191 від 13 вересня 2016 року Рада адвокатів України ухвалила: «Роз`яснити, що у розумінні Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» квота представництва, порядок висування та обрання делегатів конференції адвокатів регіону і регламент затверджуються Радою адвокатів України окремо і обов`язково для кожної конференції адвокатів регіону, скликаної відповідним, визначеним законом, суб`єктом скликання конференції, для вирішення питань, включених до її порядку денного».

Відповідно до протоколу конференції адвокатів міста Києва від 6 жовтня 2016 року - 8 жовтня 2016 року, делегатами конференції ухвалено рішення про висловлення недовіри та дострокове відкликання Голови Ради адвокатів міста Києва Рафальської І.В., обрано новий склад та Голову Ради адвокатів міста Києва - Рябенка П.К., склад та Голову Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва - ОСОБА_2

На підставі рішення адвокатів регіону від 8 жовтня 2016 року були внесені відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Ради адвокатів міста Києва та зареєстровано нову Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури м. Києва ().

11 жовтня 2016 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань були внесені відомості про зміну керівника та призначення Рябенка П.К. Головою Ради адвокатів міста Києва (), а 13 жовтня 2016 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань були внесені відомості про створення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва (), Голова - ОСОБА_2, засновником вказаної юридичної особи є недержавна некомерційна професійна організація «Національна асоціація адвокатів України».

Вищезазначені обставини встановлені рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2018 року, залишеним в силі постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2019, у справі № 826/16500/17 за позовом Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва (; за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська, до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Миргородської Н.Г., треті особи: Недержавна некомерційна професійна організація "Національна асоціація адвокатів України", Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури міста Києва (; за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 30) про визнання протиправними та скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу (реєстраційних записів).

Крім того, судом встановлено, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 28 листопада 2018 року у справі № 761/582/17-ц, згідно відомостей ЄДРСР справа № 758/14638/16-ц (провадження № 61-12847св18) залишено без змін постанову апеляційного суду міста Києва від 22 березня 2018 року (справа про визнання нечинним з моменту прийняття рішення Ради адвокатів України від 11 червня 2016 року № 155 «Про скликання позачергової конференції адвокатів міста Києва, затвердження Порядку висування та обрання делегатів конференції адвокатів міста Києва, Регламенту конференції адвокатів міста Києва та встановлення квоти представництва», визнання нечинним з моменту прийняття розпорядження голови Ради адвокатів України від 13 липня 2016 року № 61 «Про доповнення складу організаційного комітету з проведення конференції адвокатів міста Києва»; визнання нечинним з моменту прийняття рішення організаційного комітету з проведення конференції адвокатів міста Києва від 22 липня 2016 року № 2 «Про заходи організаційно-технічного забезпечення проведення конференції адвокатів міста Києва»; визнання нечинним з моменту прийняття рішення Ради адвокатів України від 13 вересня 2016 року № 191 «Щодо питань, які виникли у зв`язку з проведенням конференції адвокатів міста Києва 6 серпня 2016 року»; визнання нечинними з моменту прийняття рішення Ради адвокатів України від 17 листопада 2016 року № 266 «Щодо питань, які виникли у зв`язку з проведенням конференції адвокатів міста Києва 5 листопада 2016 року» та № 267 «Про розгляд інформації звернення щодо відновлення адвокатського самоврядування у м. Києві і набуття статусу адвоката окремими особами»).

У вказаній справі Верховний Суд вказав, що суд апеляційної інстанції правильно встановив, що Рада адвокатів України при прийнятті рішень № 152 від 13 листопада 2015 року та № 155 від 11 червня 2016 року діяла у межах повноважень, визначених законом та мала правові підстави для скликання за своєю ініціативою конференції адвокатів міста Києва. Законність підстав для скликання Радою адвокатів України конференції адвокатів міста Києва, які вказані у рішенні № 155 від 11 червня 2016 року, не спростовано. Зазначено, що Рада адвокатів України скористалась правом на скликання конференції адвокатів регіонів, при недоведеності факту порушення, невизнання або оспорювання прав позивачів, не може бути підставою для визнання не чинними оскаржених рішень Ради адвокатів України. При цьому вказано, що рішення організаційного комітету з проведення конференції адвокатів м. Києва від 22 липня 2016 року № 2 «Про заходи організаційно-технічного забезпечення проведення конференції адвокатів м. Києва», розпорядження голови Ради адвокатів України № 61 від 13 липня 2016 року «Про доповнення складу організаційного комітету з проведення конференції адвокатів м. Києва», рішення Ради адвокатів України № 191 від 13 вересня 2016 року «Щодо питань, які виникли у зв`язку з проведення конференції адвокатів міста Києва 6 серпня 2016 року», рішення № 266 від 17 липня 2016 року «Щодо питань, які виникли у зв`язку з проведенням конференції адвокатів м. Києва 5 листопада 2016 року» і № 267 «Про розгляд інформації звернення щодо відновлення адвокатського самоврядування у м. Києві і набуття статусу адвоката окремими особами» є похідними від рішення № 155 від 11 червня 2016 року Ради адвокатів України про скликання конференції адвокатів м. Києва, а тому посилання позивачів на незаконність вказаних рішень визнані необґрунтованими.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Надаючи правову оцінку посиланню позивача на судове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.08.2017 у справі № 826/5078/17, суд зазначає що, ухвалою від 09.08.2017 у даній справі адміністративний позов ОСОБА_2 щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва () залишено без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, а не відмовлено в задоволенні, як зазначає позивач. Тобто, суд в даному випадку не давав оцінку правомірності або неправомірності реєстраційних дій, створення та функціонування Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва ().

Посилання позивача на зазначене судове рішення є безпідставним, оскільки в зазначеній справі не було надано оцінки спірним діям та рішенням, так як позов було залишено без розгляду, що містить інші правові наслідки, ніж відмова в задоволенні позовних вимог.

Таким чином, суд дійшов висновку, що твердження позивача щодо нелегітимності Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва (відповідача) спростовуються доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема, рішенням Ради адвокатів України від 11.06.2016 № 153, постановою Апеляційного суду міста Києва від 22.03.2018 № 758/14638/16-ц (№761/582/2017-ц), якою визнано правомірність скликання конференції адвокатів міста Києва 08.10.2016, та постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2019 у справі № 826/16500/17, якою встановлено протиправність присвоєння організаційно-правової форми - орган адвокатського самоврядування Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури міста Києва ().

Натомість, позивачем не надано до суду доказів, зокрема, рішення суду, що набрало законної сили, яким створення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва визнано протиправним та незаконним, у зв`язку із чим оскаржуване рішення від 03.07.2018 № 43 прийняте суб`єктом, який наділений відповідним повноваженнями щодо відкриття дисциплінарного провадження відносно адвоката, тобто свідчить про легітимність Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва.

Оцінюючи оскаржуване рішення на відповідність вимогам Закону про адвокатуру щодо порядку та процедури порушення дисциплінарного провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, п.6 ч.2 ст. 34 Закону про адвокатуру підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, який полягає, зокрема, в невиконанні рішень органів адвокатського самоврядування.

Вищим органом адвокатського самоврядування України є з`їзд адвокатів України, а у період між з`їздами адвокатів України функції адвокатського самоврядування виконує Рада адвокатів України, рішення якої набирають чинності з дня їх прийняття, якщо інший строк не передбачений рішеннями, та є обов`язковими до виконання всіма адвокатами (ч. 1 ст. 54, ч. 1 ст. 55, ч. 1, ч. 3 ст. 57 Закону про адвокатуру).

Як встановлено судом, Радою адвокатів України 23.09.2017 прийнято обов`язкове для виконання всіма адвокатами, у тому числі й позивачем, рішення № 211 "Питання невиконання рішень Ради адвокатів України, пов`язаних із діяльністю органів адвокатського самоврядування міста Києва та гарантіями адвокатської діяльності". Невиконання зазначеного рішення може бути підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до ст. 36 Закону про адвокатуру право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою), яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Заява Голови НААУ, Ради адвокатів України від 26.12.2017 за формою та змістом відповідає п.14 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120 (у редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин), тому відомості, зазначені у ній підлягали перевірці.

Статтею 37 Закону про адвокатуру визначено, що дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.

Відповідно до ст. 38, 39 Закону про адвокатуру заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати. За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи. Заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

За результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.

Рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки.

На підставі доручення голови Дисциплінарної палати КДКА м. Києва Рикова В.В. проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок позивача було доручено члену Дисциплінарної палати КДКА м. Києва Дрюку О.М .

Позивачу було запропоновано надати пояснення щодо заяви Голови НААУ, Ради адвокатів України від 26.12.2017. По суті заяви позивач письмових пояснень не надав.

Відповідно до змісту довідки про результати перевірки відомостей, викладених у заяві Ізовітової Л.П. , член дисциплінарної палати КДКА м. Києва Дрюк О.М. вважав обставини відповідних дій позивача такими, що мають підстави для порушення дисциплінарної справи проти нього.

03.07.2018 відповідачем прийняте рішення про порушення дисциплінарної справи.

З огляду на викладене, суд вважає, що відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення діяв у порядку та у спосіб, визначені ст. 38, 39 Закону про адвокатуру.

Також, суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 40 Закону про адвокатуру розгляд дисциплінарної справи здійснюється на засадах змагальності. Під час розгляду справи дисциплінарна палата заслуховує повідомлення члена дисциплінарної палати, який проводив перевірку, про результати перевірки, пояснення адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, та пояснення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. 41 Закону про адвокатуру за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. Рішення дисциплінарної палати приймається більшістю голосів від її загального складу, крім рішення про припинення права на заняття адвокатською діяльністю, яке приймається двома третинами голосів від її загального складу.

Враховуючи наведені норми Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» суд приходить до висновку, що факт порушення дисциплінарної справи не тягне за собою жодних негативних наслідків для позивача, оскільки оскаржуване рішення від 03.07.2018 не є підтвердженням факту вчинення дисциплінарного проступку, а порушення дисциплінарної справи свідчить лише про те, що в процесі перевірки виявлені ознаки дисциплінарного проступку, які потребують більш детального дослідження на предмет їх спростування або підтвердження.

Отже, лише при розгляді дисциплінарної справи по суті, членами палати приймається рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи, а оскаржуване рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва від 03.07.2018 містить лише попередні висновки щодо наявності в діях позивача ознак дисциплінарного проступку і жодним чином не встановлює факт здійснення дисциплінарного проступку позивачем.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 04.10.2018 №826/14442/15.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури м. Києва наділена відповідними повноваженнями для прийняття рішення про порушення дисциплінарної справи щодо адвоката ОСОБА_1 , однак прав адвоката зазначене рішення не порушує, оскільки питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності цим рішенням не вирішувалось.

Щодо пропущення позивачем строку для звернення до адміністративного суду з позовом, на чому наголошував відповідач, то суд погоджується з думкою позивача та звертає увагу, що інформація з сервісу ДП "Укрпошта" підтверджує, що поштове відправлення відповідача зі штрихкодом № 560 не вручено позивачеві та було повернуто відправнику (відповідачу), який і отримав його 13.08.2018.

Позивач же дізнався про оскаржуване рішення лише після отримання відповідного листа від КДКА Кіровоградської області, до якої після заявлених самовідводів членами ДП КДКА м. Києва Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури в порядку ст. 2.3.17-2.3.18 Регламенту ВКДКА було скеровано матеріали дисциплінарної справи.

Відповідно до частин 1, 2, ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 3 ст. 39 Закону про адвокатуру рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

Позивач зазначив, що дізнався про оскаржуване рішення лише 24.09.2018 (що підтверджується копією поштового конверту), а з позовом звернувся 10.10.2018, тобто вчасно, натомість відповідачем не доведено належними та допустимими доказами, що позивач дізнався про оскаржуване рішення раніше.

Суд вважає, що рішення відповідача від 03.07.2018 № 42 відповідає даним критеріям, оскільки прийняте на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законом України про адвокатуру.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивачем не доведено та судом не встановлено наявності підстав для визнання протиправним та скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва від 03.07.2018 № 42.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи встановлені судом факти, суд дійшов висновку, що відповідач, заперечуючи проти позову довів, з посиланням на відповідні докази правомірність оскаржуваного рішення.

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 03.07.2018 № 42 задоволенню не підлягають.

У зв`язку з тим, що у задоволенні позовних вимог позивачу відмовлено в повному обсязі, керуючись приписами ст. 139 КАС України, судовий збір позивачу не повертається.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 77, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) відмовити повністю.

Рішення суду, відповідно до ч. 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VIII, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.В. Амельохін