Справа № 520/19055/2020
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2020-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог

30 грудня 2020 р. Справа № 520/19055/2020

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Заічко О.В., розглянувши матеріали позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Слобожанської митниці Держмитслужби про встановлення відсутності компетенції (повноважень) та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд встановити відсутність компетенції (повноважень) посадової особи Слобожанської митниці Держмитслужби Лукашева Д.І. під час прийняття рішення про коригування заявленої митної вартості товарів від 20.07.2020 №UA807000/2020/001296/2; скасувати рішення про коригування заявленої митної вартості товарів від 20.07.2020 №UA807000/2020/001296/2 та від 07.08.2020 №UA807000/2020/001489/2.

Вирішуючи питання, визначені ст.171 КАС України, суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Таким чином, адміністративні суди розглядають спори щодо компетенції (наявності, відсутності, з приводу її реалізації) тільки між суб`єктами владних повноважень.

Проте, в даному випадку спір виник між фізичною особою - підприємцем та суб`єктом владних повноважень, що виключає можливість розгляду вказаного спору адміністративним судом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з частиною 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у справі "Занд проти Австрії" від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.ч. 5 ст. 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що наявні підстави для відмови у відкритті провадження у справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Слобожанської митниці Держмитслужби про встановлення відсутності компетенції (повноважень) та скасування рішень в частині встановлення відсутності компетенції (повноважень).

Керуючись ст.ст.170, 248, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Слобожанської митниці Держмитслужби про встановлення відсутності компетенції (повноважень) та скасування рішень в частині встановлення відсутності компетенції (повноважень).

Роз`яснити позивачу що повторне звернення до Харківського окружного адміністративного суду зі спору в частині встановлення відсутності компетенції (повноважень) між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після підписання, проте, може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Суддя Заічко О.В.