Справа № 540/3382/20
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2020-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 р.м. ХерсонСправа № 540/3382/20
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пекного А.С., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до Державного підприємства "Каховське лісове господарство" про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках та стягнення коштів за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу,

встановив:

Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі-позивач) звернувся до суду з позовом до Державного підприємства "Каховське лісове господарство" (далі-відповідач, Підприємство), в якому просить стягнути кошти з рахунків відповідача у банках, що його обслуговують та кошти за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 119 844,85 грн.; з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати в сумі 1546039,49 грн.; з військового збору в сумі 25 066,64 грн.; з земельного податку з юридичних осіб у сумі 191 540,18 грн.; з рентної плати за користування радіочастотним ресурсом України у сумі 27,06 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в ході здійснення відповідачем господарської діяльності за ним рахується податкова заборгованість, з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 119 844,85 грн.; з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати в сумі 1546039,49 грн.; з військового збору в сумі 25 066,64 грн.; з земельного податку з юридичних осіб у сумі 191 540,18 грн.; з рентної плати за користування радіочастотним ресурсом України у сумі 27,06 грн., яка виникла у зв`язку з несплатою відповідачем грошових зобов`язань, визначених ним самостійно у податкових деклараціях та нарахованих контролюючим органом відповідно до податкових повідомлень-рішень, прийнятих за наслідками перевірки.

До боржника застосовувались заходи стягнення визначені Податковим кодексом України, а саме на підставі підпункту 59.1 статті 59 ПК України відповідачу вручено податкову вимогу та згідно статті 89 розділу II ПК України контролюючим органом прийнято рішення про опис майна у податкову заставу. Однак, вказані дії контролюючого органу не призвели по погашення податкового боргу, тому позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути вказаний борг з відповідача.

Ухвалою від 06.11.2020р. провадження у вказаній справі відкрите, розгляд справи призначений за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідачем надано до суду відзив на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що Підприємство позов не визнає. Зокрема, свою позицію обґрунтовує тим, що нарахування заборгованості на доходи фізичних осіб, то ДП «Каховське лісове господарство» своєчасно та достовірно нараховувало та сплачувало відповідні внески із заробітної плати по мірі перерахування з бюджету коштів. При цьому, частина грошових зобов`язань була нарахована Підприємству неправомірно, так як підприємство знаходилось і є у державній власності та має фінансування через Державне Казначейство України та витрати, в тому числі на заробітну плату та як наслідок, відрахування та сплату податку на доходи фізичних осіб, фінансуються через державний бюджет. Тобто, в затримці перерахування заробітної плати та податку на доходи фізичних осіб ДП «Каховське лісове господарство» вини не має, тому що не є розпорядником та власником цих коштів.

Крім того, відповідач зазначає, що частина податків та штрафних санкцій була нарахована в період з 01 березня по 31 травня 2020 року. При цьому відповідно до Закону України від 17 березня 2020 року № 533-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID19)» (далі - Закон № 533) внесені зміни до Податкового Кодексу України (далі - Кодекс), які передбачають звільнення від штрафних санкцій за порушення податкового законодавства, які вчинені протягом періоду з 1 березня по 31 травня 2020 року, крім санкцій, за порушення нарахування, декларування та сплати податку на додану вартість, акцизного податку, рентної плати.

З огляду на викладене відповідач просить відмовити у позові.

Позивачем надано до суду відповідь на відзив, зі змісту якого вбачаєтьсч, що контролюючий орган позов підтримує та зазначає, що відповідно до Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших Законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COV1D 19)» внесені зміни до Податкового кодексу України, які передбачають звільнення від штрафних санкцій за порушення податкового законодавства, які вчинені протягом періоду з 1 березня до 31 травня 2020 року, крім санкцій, за порушення нарахування, декларування та сплати податку на додану вартість, акцизного податку, рентної плати. Разом з тим податковий борг по військовому збору та по податку на доходи фізичних осіб, виник за рахунок несплати узгоджених грошових зобов`язань, які нараховані згідно: податкових повідомлень-рішень від 12.03.2020 р. № , № , № , прийнятих на підставі акту перевірки від 24.02.2020 № 7/21-22-33- 07/00993231.

З огляду на викладене просить задовольнити позов.

Ухвалою суду від 06.11.2020р. провадження у вказаній справі відкрите, розгляд справи призначений за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Розглянувши надані сторонами документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що Державне підприємство "Каховське лісове господарство" (код 00993231) здійснює господарську діяльність на підставі Статуту, зареєстрованого розпорядженням виконавчого комітету Каховської міської ради 17.12.1993 за №1000121, взято на облік до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Новокаховське управління, Каховська ДШ (м. Каховка район) 29.12.1993 за № 38.

З матеріалів справи вбачається, що Підприємством подавались до контролюючого органу податкові декларації, в яких самостійно визначались суми податкових зобов`язань, а саме:

з податку на додану вартість за грудень 2019 року від 20.01.2020 № на суму 13 896.00 грн.;

з податку на додану вартість за січень 2020 року від 18.02.2020 № на суму 24 084,00 грн.;

з податку на додану вартість за лютий 2020 року від 20.03.2020 № 15687199 на суму 34 186,00 грн.;

з податку на додану вартість за березень 2020 року від 16.04.2020 № 18869994 на суму 26 726,00 грн.;

з податку на додану вартість за квітень 2020 року від 20.05.2020 № на суму 1 1 387,00 грн;

з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) на 2019 рік від 31.01.2019 № по строкам сплати: за березень 2019 року залишок несплаченої суми 3 266,54 грн. - строк сплати 30.04.2019; за квітень 2019 року в сумі 12 447,64 грн. - строк сплати 30.05.2019; за травень 2019 року в сумі 12 447,64 грн. - строк сплати 30.06.2019; за червень 2019 року в сумі 12 447,64 грн. - строк сплати 30.07.2019; за липень 2019 року в сумі 12 447,64 грн. - строк сплати 30.08.2019; за серпень 2019 року в сумі 12 447,64 грн. - строк сплати 30.09.2019; за вересень 2019 року в сумі 12 447,64 грн. - строк сплати 30.10.2019; за жовтень 2019 року в сумі 12 447.64 грн. - строк сплати 30.11.2019; за листопад 2019 року в сумі 12 447,64 грн. - строк сплати 30.12.2019; за грудень 2019 року в сумі 12 447,66 грн. - строк сплати 30.01.2020;

з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) на 2020 рік від 19.02.2020 № по строкам сплати: за січень 2020 року в сумі 12 447,64 грн. - строк сплати 01.03.2020; за лютий 2020 року в сумі 12 447,64 грн. - строк сплати 30.03.2020; за березень 2020 року в сумі 12 447.64 грн. - строк сплати 30.04.2020; за квітень 2020 року в сумі 12 447,64 грн. - строк сплати 29.06.2020; за травень 2020 року в сумі 12 447,64 грн. - строк сплати 30.06.2020; за червень 2020 року в сумі 12 447,64 грн. - строк сплати 30.07.2020.

Крім того, судом встановлено, що 23.12.2019р. податковим органом проведена камеральна перевірка своєчасності сплати податків до бюджету відповідачем, в ході якої встановлено порушення термінів сплати грошового зобов`язання з ПДВ за липень 2019р., що зафіксовано в акті від 23.12.2019р. №377/21-22-50-04/00993231.

Копія акту направлена на адресу відповідача та отримана останнім 27.12.2019р., що підтверджується матеріалами справи.

На підставі акту перевірки від 23.12.2019р. №377/21-22-50-04/00993231 позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.01.2020р. №, відповідно до якого до відповідача застосовано штраф у розмірі 6,73 грн.

Податкове повідомлення-рішення від 14.01.2020р. № направлене на адресу Підприємства та отримане останнім, що підтверджується матеріалами справи.

Доказів оскарження, скасування чи відкликання податкового повідомлення-рішення від 14.01.2020р. № до суду не надано.

Також з матеріалів справи вбачається, що 15.01.2020р. податковим органом проведена камеральна перевірка дотримання термінів реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до таких податкових накладних в ЄРПН за листопад 2019р. Результати перевірки зафіксовані в акті від 15.01.2020р. №21/21-22-50-04/00993231, а саме порушення термінів реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до таких податкових накладних в ЄРПН за листопад 2019р.

Вказаний акт перевірки став підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення від 11.02.2020р. №, відповідно до якого до відповідача застосовано штраф у розмірі 126,75 грн.

Акт перевірки від 15.01.2020р. №21/21-22-50-04/00993231 та податкове повідомлення-рішення від 11.02.2020р. № направлені на адресу відповідача та отримані останнім, що підтверджується матеріалами справи.

Доказів оскарження, скасування чи відкликання податкового повідомлення-рішення від 11.02.2020р. № до суду не надано.

04 березня 2020 року податковим органом проведена камеральна перевірка своєчасності сплати податків до бюджету відповідачем, в ході якої встановлено порушення термінів сплати грошового зобов`язання з ПДВ за липень 2019р. в ході якої встановлено відповідне порушення, що зафіксовано в акті №214/21-22-50-04/00993231.

На підставі висновків вказаного акту позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 30.03.2020 № , відповідно до якого до відповідача застосовано штраф у розмірі 60,55 грн.

Акт перевірки та податкове повідомлення-рішення від 30.03.2020 № направлені на адресу відповідача та отримані останнім, що підтверджується матеріалами справи. Доказів оскарження, скасування чи відкликання податкового повідомлення-рішення від 30.03.2020 № до суду не надано.

Також з матеріалів справи вбачається, що 07.04.2020 податковим органом складено акт №342/21-22-50-04/00993231 «Про результати камеральної перевірки своєчасності сплати податків до бюджету ДП "КАХОВСЬКИЙ ЛІСГОСП" (00993231) за липень-серпень 2019 року», в якому зафіксовані відповідні порушення.

Вказаний акт перевірки став підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення від 27.04.2020 № на суму 4 626,11 грн.

Акт перевірки та податкове повідомлення-рішення від 30.03.2020 № направлені на адресу відповідача та отримані останнім, що підтверджується матеріалами справи. Доказів оскарження, скасування чи відкликання податкового повідомлення-рішення від 27.04.2020 № до суду не надано.

Крім того, 06.05.2020р. податковим органом проведена камеральна перевірка своєчасності сплати податків до бюджету ДП "КАХОВСЬКИЙ ЛІСГОСП" (00993231) за серпень-листопад 2019 року, за результатами якої складено акт №393/21-22-50- 04/00993231 від 06.05.2020р., в якому зафіксоване порушення термінів сплати податків.

На підставі акту №393/21-22-50- 04/00993231 від 06.05.2020р. контролюючим органом прийняте податкове повідомлення-рішення від 01.06.2020 № на суму 3 000,00 грн.

Акт перевірки та податкове повідомлення-рішення від 01.06.2020 № направлені на адресу відповідача та отримані останнім, що підтверджується матеріалами справи. Доказів оскарження, скасування чи відкликання вказаного податкового повідомлення-рішення до суду не надано.

Також судом встановлено, що 03.06.2020р. позивачем проведена камеральна перевірка своєчасності сплати податків до бюджету Підприємством за жовтень 2019 року-січень 2020 року, в ході якої встановлено порушення вказаних термінів, що зафіксовано в акті перевірки від 03.06.2020 №462/21-22-50- 04/00993231.

Відповідно до податкового повідомлення-рішення від 30.06.2020 №, прийнятого на підставі вказаного акту, до Підприємства застосовано штраф на суму 2 896,61 грн.

Доказів скасування чи відкликання податкового повідомлення-рішення від 30.06.2020 № до суду не надано.

Також з матеріалів справи вбачається, що 01.07.2020р. податковим органом проведена камеральна перевірка своєчасності подання (неподання) декларації з податку на додану вартість за травень 2020 року. Результати перевірки зафіксовані в акті від 01.07.2020 №492/21-22-50- 04/00993231.

Вказаний акт перевірки став підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення від 21.07.2020 № відповідно до якого до відповідача застосовано штраф у розмірі 1020,00 грн.

Крім того, судом встановлено, що посадовими особами податкового органу складено акт перевірки від 24.02.2020 №7/21-22-33-07/00993231 «Про результати документальної планової виїзної перевірки Державного підприємства «Каховське лісове господарство» (код за ) з питань дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору за період з 01.10.2016 по 30.09.2019, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.10.2016 по 30.09.2019».

На підставі вказаного акту прийняті податкові повідомлення-рішення від 12.03.2020 № на загальну суму 1 561 201,49 грн. (штрафні санкції 1 455 058,35 грн., пеня 106 143,14 грн.), № на загальну суму 510,00 грн., № на загальну суму 25 066,64 грн. (штрафні санкції 25 066,64 грн.),

Вказані податкові повідомлення-рішення направлені на адресу Підприємства та отримані останнім, що вбачається з копії рекомендованого повідомлення, наявного в матеріалах справи.

Доказів скасування чи відкликання податкових повідомлень-рішень від 12.03.2020 №, № та № до суду не надано.

Крім того, 15.11.2019 податковим органом складено акт перевірки №013880/21-22-50- 04/00993231 «Про результати камеральної перевірки Державного підприємства «Каховське лісове господарство» (код за ) з питання своєчасності сплати узгодженого грошового зобов`язання з рентної плати за користування радіочастотним ресурсом України за травень, червень 2019 року, в якому зафіксоване порушення термінів сплати узгоджених грошових зобов`язань.

Вказаний акт став підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення від 09.12.2019 № на суму 28,57 грн., яке також отримане відповідачем та не оскаржене.

З інтегрованої картки платника податків вбачається, що згідно п.п.129.1.1 п. 129.1 ст.129 Податкового кодексу України по ПДВ з 03.02.2020 нарахована пеня в сумі 1 074,76 грн. за період з 29.11.2019 по 06.08.2020. Залишок непогашеного грошового зобов`язання з урахуванням часткової сплати податку на додану вартість становить 119 844,85 грн..

Також з інтегрованої картки платника вбачається, що по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати за відповідачем рахувалась переплата в сумі 15 672,00 грн., у зв`язку з чим залишок непогашеного грошового зобов`язання становить 1 546 039.49 грн.

Як встановлено судом, по земельному податку податковим органом нарахована пеня в сумі 1 559,02 грн. за період з 02.05.2019 по 03.06.2020. Залишок непогашеного грошового зобов`язання по земельному податку з юридичних осіб становить 191 540,18 грн.

Також судом встановлено, що по рентній платі за користування радіочастотним ресурсом України з урахуванням переплати в сумі 1,51 грн., залишок непогашеного грошового зобов`язання становить 27,06 грн.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачу вручено податкову вимогу від 13.06.2019 року № 3417-17 на суму 28 161,82 грн. Крім того, податковим органом прийнято рішення № 3417-17 від 13.06.2019 про опис майна у податкову заставу.

Вказане не призвело до погашення грошового зобов`язання відповідачем, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Вирішуючи дані правовідносини суд враховує наступні обставини та приписи законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та з урахуванням того, що вимогою заявленого позову є стягнення податкової заборгованості, предметом доказування у даній справі мають бути обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими законом пов`язує можливість стягнення податкового боргу у судовому порядку, встановлення факту узгодженості грошового зобов`язання, наявності податкового боргу, його сплати у добровільному порядку тощо.

Відповідно до пункту 1 ст. 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Як встановлено п.57.1 ст.57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків (п.56.11 ст.56 ПК України).

Враховуючи, що відповідачем самостійно нараховано та задекларовано, але не сплачено у повному обсязі самостійно задекларовані податок на додану вартість таземельний податок з юридичних осіб, за ним рахується податкове зобов`язання з вказаних податків, яке перетворилось на податковий борг платника у розумінні підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України.

Статтею 14 ПК України визначено, що податковий борг - сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений Податковим кодексом України строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Отже, самостійно задекларовані відповідачем, але не сплачені протягом строків, визначених податковим законодавством грошові зобов`язання, набули статусу податкового боргу з огляду на їх узгодженість.

Щодо грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом відповідно до податкових повідомлень-рішень, суд зазначає наступне.

Пунктом 54.5 статті 54 ПК України, встановлено, якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

З урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Пунктом 57.3 статті 57 ПК України встановлено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Таким чином, у разі незгоди з податковим повідомленням - рішенням, яким платнику податків визначено грошове зобов`язання, останній має право оскаржити таке податкове повідомлення рішення в адміністративному чи судовому порядку. Протягом строку оскарження грошове зобов`язання вважається неузгодженим.

Як встановлено судом, відповідачем отримані усі акти перевірок та усі податкові повідомлення-рішення, однак жоден з них не був оскаржений ні в адміністративному, ані в судовому порядку. Відповідачем не надано доказі відкликання чи скасування податкових повідомлень-рішень, на підставі яких податковим органом заявлені вимоги щодо стягнення коштів.

Отже, узгоджене грошове зобов`язання, проте не сплачене платником податків у добровільному порядку в строки визначені законодавством набуває статусу податкового боргу, з метою стягнення якого контролюючий орган має право звертатись з відповідним позовом до суду.

Доводи відповідача щодо неправомірного нарахування грошових зобов`язань у період дії карантину суд не приймає з огляду на наступне.

При вирішенні спору про стягнення податкового боргу суд не може давати оцінку правомірності прийняття податкового повідомлення - рішення на підставі якого виник податковий борг, оскільки це не є предметом такого правового спору.

Проте, таку оцінку суд може надати під час розгляду справи про правомірність податкового повідомлення-рішення.

Аналогічна позиція неодноразово викладалась Верховним Судом у постановах, зокрема, від 25.01.2019р. у справі №810/1760/17. У цій же постанові Верховний Суд вказав на те, що «…Суди попередніх інстанцій вийшли за межі позовних вимог, оскільки предметом спору за вирішенням якого звернувся позивач не є правомірність податкового повідомлення - рішення.

В межах вказаного спору перевірці підлягали обставини щодо наявності податкового боргу за стягненням якого звернувся контролюючий орган. Проте саме під час з`ясування обставин щодо наявності податкового боргу підлягало з`ясуванню і підстави його виникнення (наявність податкового повідомлення - рішення, чинного на час звернення з позовом про стягнення боргу)…».

Отже, з огляду на викладене та приймаючи до уваги, що предметом спору в межах даної справи не є правомірність податкового повідомлення рішення, суд позбавлений можливості надавати правову оцінку правомірності податковим повідомленням-рішенням, які прийняті за наслідками проведеної позивачем документальної планової виїзної перевірки.

Окремо, суд звертає увагу, що відповідачем не були оскаржені ані висновки контролюючого органу, що зафіксовані в актах перевірок, а ні податкові повідомлення-рішення, прийняті на підставі таких актів.

В межах даного спору перевірці підлягають обставини щодо наявності податкового боргу за стягненням якого звернувся контролюючий орган. Під час з`ясування обставин щодо наявності податкового боргу судом з`ясовані підстави його виникнення, а саме податковий борг відповідача виник у результаті несплачених грошових зобов`язань, нарахованих самим платником та контролюючим органом відповідно до податкових повідомлень-рішень, які станом на день розгляду даної справи є чинними.

Відповідно до положень ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Судом встановлено, що позивачем сформовано податкову вимогу від 13.06.2019 року № 3417-17 на суму 28 161,82 грн., яка направлена відповідачу та отримана ним 01.07.2019 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення, що міститься у матеріалах справи.

Із часу направлення податкової вимоги до часу звернення з даним позовом до суду відповідач є постійним боржником, що підтверджується витягами з інтегрованої картки платника податків. Зазначена обставина звільняє податковий орган від необхідності повторного направлення податкової вимоги.

З метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу (п.88.1 ст.88 ПК України).

Підпунктами 89.1.1 та 89.1.2 пункту 89.1 статті 89 ПК України передбачено, що право податкової застави виникає:

- у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку;

- у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг (п.89.3 ст.89 ПК України).

З матеріалів справи убачається, що податковим органом прийнято Рішення № 3417-17 від 13.06.2019 про опис майна у податкову заставу.

Докази скасування вказаного рішення про опис майна у податкову заставу до суду також не надано.

Таким чином, застосовані податковим органом заходи не призвели до погашення податкового боргу в добровільному порядку.

Підпунктом 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право, крім іншого, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з п.41.2 ст.41 ПК України органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював особливу важливість принципу "належного урядування". Цей принцип передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (дивитися рішення у справах "Беєлер проти Італії" [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, пункт 120, ECHR 2000-I, "Онер`їлдіз проти Туреччини" [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, пункт 128, ECHR 2004-XII, "Megadat.com S.r.l. проти Молдови" (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, пункт 72, від 8 квітня 2008 року, і "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, пункт 51, від 15 вересня 2009 року). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах "Лелас проти Хорватії" (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, пункт 74, від 20 травня 2010 року, і "Тошкуце та інші проти Румунії" (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, пункт 37, від 25 листопада 2008 року).

В силу принципу пропорційності втручання в право особи безперешкодно користуватися та розпоряджатися своїм майном можливе лише за умови дотримання "справедливої рівноваги" між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав людини.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що податковим органом дотримана процедура визначення податкового зобов`язання відповідача та повідомлення останнього про наявність податкового боргу. Однак вказані дії позивача не призвели до погашення відповідачем податкового боргу.

Згідно з підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється статтями 95 - 99 Податкового кодексу України. Зазначені норми визначають перелік заходів, що можуть вживатися контролюючим органом до платника податків із метою погашення податкового боргу, до яких належить стягнення коштів, які перебувають у власності платника податків, а також продаж майна платника податків, що перебуває в податковій заставі (пункт 95.1 статті 95 Податкового кодексу України).

Положеннями ст. 95 ПК України визначено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Як вбачається із матеріалів справи, в банківських установах на ім`я відповідача відкриті поточні банківські рахунки, з яких може проводитись стягнення податкового боргу.

Станом на день розгляду справи відповідачем не подано жодних заперечень щодо суми податкового боргу, як і не надано доказів погашення вказаного боргу.

Наявність податкового боргу підтверджується витягами з інтегрованої картки платника податків.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Статтею 77 КАС України, встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази та норми чинного законодавства України, суд дійшов до висновку, що позивач свою позицію обґрунтував належними та допустимими доказами. Відповідачем не надано жодних доказів сплати вказаного податкового боргу або інших належних доказів, спростовуючих наведені позивачем доводи щодо наявності податкового боргу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до Державного підприємства "Каховське лісове господарство" про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках та стягнення коштів за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу задовольнити.

Стягнути кошти з рахунків Державного підприємства «Каховське лісове господарство» (74800, м.Каховка, вул. Мелітопольська, буд.66, ) у банках, що його обслуговують та кошти за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу з:

- податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 119 844,85 (сто дев`ятнадцять тисяч вісімсот сорок чотири) грн. 85 коп., отримувач: УК у Каховскому р-ні/м Каховка/14060100, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код отримувача (ЄДРПОУ) - 38008980, номер рахунку - UA0021011, код бюджету - 14060100;

- податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати в сумі 1 546 039 (один мільйон п`ятсот сорок шість тисяч тридцять дев`ять) грн. 49 коп., отримувач: УК у Каховскому р-ні/м Каховка/11010100, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код отримувача (ЄДРПОУ) - 38008980, номер рахунку - UА0021011, код бюджету - 11010100;

- військового збору в сумі 25 066 (двадцять п`ять тисяч шістдесят шість) грн. 64 коп., отримувач: УК у Каховському р-ні/м Каховка/11011000, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача (ЄДРПОУ) - 38008980, номер рахунку - UA0021011, код бюджету - 11011000;

- земельного податку з юридичних осіб у сумі 191 540 (сто дев`яносто одна тисяча п`ятсот сорок) грн. 18 коп., отримувач: УК у Каховському р-ні/ м. Каховка/18010500, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код отримувача (ЄДРПОУ) - 38008980, номер рахунку - UA0021011, код бюджету - 18010500;

- рентної плати за користування радіочастотним ресурсом України у сумі 27 (двадцять сім) грн. 06 коп., отримувач: УК у Каховському р-ні/м Каховка/13060000, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код отримувача (ЄДРПОУ) - 38008980, номер рахунку - UA0021011, код бюджету - 13060000.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя А.С. Пекний

кат. 11020300