Справа № 205/3202/20
Суддя: Остапенко Н. Г.
Дата ухвалення: 2020-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

03.09.2020 Єдиний унікальний номер 205/3202/20
Номер провадження 2-а/205/100/20
РІШЕННЯ

іменем України

03 вересня 2020 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 батальйону 3 роти УПП у Дніпропетровській області сержанта поліції Попруженка Андрія Володимировича, Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 травня 2020 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до інспектора 4 батальйону 3 роти УПП у Дніпропетровській області сержанта поліції Попруженка Андрія Володимировича, Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що 21 квітня 2020 року відповідачем було складено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за порушення п.2.1. ґ ПДР відсутність у водія поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ.

Позивач прямо вказував інспектору про наявність у нього посвідчення учасника бойових дій, відповідно до якого він звільнений від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Проте, відповідач виніс вищевказану постанову, якою наклав на позивача штраф у розмірі 425 грн.

На підставі викладеного позивач просить визнати дії інспектора Управління патрульної поліції сержанта поліції Попруженка Андрія Володимировича протиправними, скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серія ЕАК № 2419078 від 21 квітня 2020 року, закрити справу про адміністративне правопорушення, судові витрати покласти на відповідачів.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 травня 2020 року, вищевказана позовна заява була передана на розгляд судді ОСОБА_2 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по вищезазначеній справі.

Згідно рішення Вищої ради правосуддя № 1840/0/15-20 від 16.06.2020 року про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у зв`язку з поданням заяви про відставку, на підставі розпорядженням керівника апарату суду за № 62 від 23 червня 2020 року, вищевказаний позов передано на повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 червня 2020 року, вищевказаний позов був переданий на розгляд судді Остапенко Н.Г.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2020 року адміністративну справу № 205/3202/20 прийнято до провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2020 року у задоволення заяви відповідача про залишення позову без розгляду відмовлено.

Від представника відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Головка Є.Ю. надійшов відзив на позов, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на відповідність постанови вимогам п. 5 Розділу 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року та несплату позивачем судового збору.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Головко Є.Ю. письмово просив розгляд адміністративної справи проводити без участі представника Департаменту.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у матеріалах докази, приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

У ході судового розгляду встановлено, що позивач ОСОБА_1 має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни учасників бойових дій відповідно до посвідчення серія НОМЕР_1 , виданого 13 грудня 2017 року адміністрацією Державної спеціальної служби транспорту (а.с.8).

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2419078 від 21 квітня 2020 року на ОСОБА_1 накладено штраф 425 грн. за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме за порушення п.2.1.ґ ПДР відсутність у водія поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ (а.с.13).

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП настає в разі керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю I групи, у її присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом.

Як зазначено в оскаржуваній постанові та не заперечувалось позивачем, ОСОБА_1 особисто керував транспортним засобом.

Підпунктом 2.1(г) ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтверджуючі документи (посвідчення).

Про наявність у позивача посвідчення учасника бойових дій під час винесення постанови про накладення адміністративного стягнення було повідомлено відповідача, що відповідачем не заперечувалось.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Щодо заперечень відповідача на позов, викладених у відзиві, з підстави несплати позивачем судового збору, слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» учасники бойових дій - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Як вже встановлено судом, позивач має статус учасника бойових дій, тому звільнений від сплати судового збору.

Таким чином, суд не бере до уваги вказаних заперечень відповідача.

У відповідності до ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зважаючи на положення ст. 286 КАС України місцевий загальний суд як адміністративний не має права вирішувати питання щодо визнання суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності протиправними, а тому у задоволенні позовних вимог в частині визнання дій відповідача протиправними слід відмовити, зважаючи на їх безпідставність.

Однак, оскільки позивач як учасник бойових дій звільнений від обов`язковості придбання поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі, позов в частині скасування постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову.

Крім того, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, відповідно до ст. 139 КАС України судовий збір підлягає стягненню на користь держави за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ПДР України, ч. 1 ст.126 КУпАП, ст.ст. 8, 9, 12, 72-77, 132, 134, 139, 241-246, 250, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора 4 батальйону 3 роти УПП у Дніпропетровській області сержанта поліції Попруженка Андрія Володимировича, Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серія ЕАК № 2419078 від 21 квітня 2020 року.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, Троїцька площа, 2-А) на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його підписання.

Суддя Н.Г.Остапенко