Справа № 380/7401/20
Суддя: Ланкевич Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2020-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/7401/20
У Х В А Л А

з питань залишення позову без розгляду

24 грудня 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд,

у складі:

головуючого-судді Ланкевича А.З.,

секретар судового засідання Гринкевич Ю.Ю.,

за участі представників:

позивача Дениса А.М.,

відповідачів Мазур І.О., Руденко Л.В., Рудика М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в м.Львові в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача, Регіонального сервісного центру МВС в м.Києві, про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в м.Києві в особі ліквідаційної комісії, Головного сервісного центру МВС України про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Регіонального сервісного центру МВС в м.Києві «Про звільнення державних службовців Регіонального сервісного центру МВС в м.Києві в особі ліквідаційної комісії» №39к від 25.06.2020 року в частині звільнення ОСОБА_1 , державного службовця 5 рангу, з посади адміністратора територіального сервісного центру №8046 Регіонального сервісного центру МВС в м.Києві;

- визнати протиправним та скасувати наказ Регіонального сервісного центру МВС в м.Києві «Про внесення змін до наказу РСЦ МВС в м.Києві від 25.06.2020 року №39к» від 11.08.2020 року №47к;

- зобов`язати Головний сервісний центр МВС України запропонувати ОСОБА_1 рівнозначну посаду в територіальному сервісному центрі №8046 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м.Києві (філія ГСЦ МВС);

- стягнути з Головного сервісного центру МВС України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11.08.2020 року по дату винесення судом рішення по справі.

Ухвалою судді від 05.10.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами. Окрім того, задоволено заяву позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду з даним позовом, визнано поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з адміністративним позовом до Регіонального сервісного центру МВС в м.Києві в особі ліквідаційної комісії, Головного сервісного центру МВС України про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та поновлено строк звернення до адміністративного суду з наведеним позовом.

Ухвалою суду від 29.10.2020 року залишено без задоволення заперечення відповідача проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвалою суду від 09.12.2020 року розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження; засідання для розгляду справи по суті замінено підготовчим засіданням.

Від представника відповідача, Регіонального сервісного центру МВС в м.Києві, надійшло клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України. В обґрунтування клопотання посилається на те, що про порушення своїх прав, свобод та інтересів позивач знав ще 24.07.2020 року, підтвердженням чого є заява останнього до голови ліквідаційної комісії Регіонального сервісного центру МВС в м.Києві. Однак з адміністративним позовом до суду звернувся лише 09.09.2020 року, тобто з пропуском встановленого законом строку. При цьому, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин такого пропуску строку позивачем не надано. З огляду на наведене, посилаючись на ст.ст.123, 240 Кодексу адміністративного судочинства України, просить суд залишити позов без розгляду.

В підготовчому засіданні представник відповідача зазначене клопотання підтримала, просила його задовольнити з підстав, наведених у ньому, та наданих суду поясненнях.

Від представника позивача, на виконання вимог ухвали суду 01.10.2020 року, надійшла заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду. Обґрунтовуючи заяву, посилається на те, що відповідно до наказу Регіонального сервісного центру МВС в м.Києві (РСЦ МВС в м.Києві) №39к від 25.06.2020 року ОСОБА_1 звільнено з посади адміністратора територіального сервісного центру №8046 регіонального сервісного центру МВС в м.Києві. Однак вказаний наказ не було доведено до відома позивача, оскільки останній в період з 26.06.2020 року по 09.07.2020 року перебував на амбулаторному лікуванню в Комунальному некомерційному підприємстві « 1-а міська поліклініка м.Львова», в подальшому продовжив лікування у вказаному закладі з 09.07.2020 по 19.07.2020 року, що підтверджується листками непрацездатності серії АДУ №351388 та АДУ №351446. Крім цього, в період з 19.07.2020 року по 31.07.2020 року проходив лікування з симптомами ГРВ за місцем проживання, що підтверджується довідкою сімейного лікаря Комунального некомерційного підприємства « 1-а міська поліклініка м.Львова». 11.08.2020 року позивачу вручено наказ від 11.08.2020 року №47к, яким внесено зміни до наказу РСЦ МВС в м.Києві від 25.06.2020 року №39к, відповідно до якого позивача звільнено з 11.08.2020 року та видано трудову книжку. З огляду на викладене, просив визнати поважними підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

В підготовчому засіданні представник позивача заперечив щодо задоволення клопотання представника відповідача; вказав, що відсутні підстави для залишення позову без розгляду.

В підготовчому засіданні, представник відповідача, Головного сервісного центру МВС України, підтримала клопотання представника Регіонального сервісного центру МВС в м.Києві про залишення позову без розгляду

При постановленні ухвали суд враховує таке.

Відповідно до ч.ч.1, 5 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

За визначенням, наведеним у п.17 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України, публічна служба це діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Таким чином, за характером спірних правовідносин даний спір стосується питань, пов`язаних з проходженням з публічної служби. А тому, спеціальною нормою, якою врегульовано питання строку звернення з позовом до адміністративного суду, є положення ч.5 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч.4 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Так, з аналізу вказаних приписів Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що реалізувати своє право на захист у порядку адміністративного судочинства, зокрема в спорах, які виникають у зв`язку з проходженням публічної служби, потрібно вчасно, а поновити пропущений строк суд може, якщо для цього є поважні та об`єктивні причини.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на звернення з позовом, тобто, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Порівняльний аналіз термінів «дізнався» та «повинен дізнатися» дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Предметом спору у даній справі є: 1) наказ Регіонального сервісного центру МВС в м.Києві «Про звільнення державних службовців Регіонального сервісного центру МВС в м.Києві в особі ліквідаційної комісії» №39к від 25.06.2020 року в частині звільнення ОСОБА_1 ; 2) наказ Регіонального сервісного центру МВС в м.Києві «Про внесення змін до наказу РСЦ МВС в м.Києві від 25.06.2020 року №39к» від 11.08.2020 року №47к; 3) зобов`язання Головного сервісного центру МВС України запропонувати ОСОБА_1 рівнозначну посаду; 4) стягнення з Головного сервісного центру МВС України на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Щодо наказу Регіонального сервісного центру МВС в м.Києві «Про звільнення державних службовців Регіонального сервісного центру МВС в м.Києві в особі ліквідаційної комісії» №39к від 25.06.2020 року, то, за твердженнями позивача, йому не було відомо про існування такого, а лише 11.08.2020 року, отримавши наказ №47к «Про внесення змін до наказу РСЦ МВС в м.Києві від 25.06.2020 року №39к», позивач дізнався про своє звільнення. У період з 25.06.2020 року по 31.07.2020 року позивач перебував на лікарняному.

Однак суд не враховує такі доводи позивача, з огляду на наступне.

Як видно з матеріалів справи (а.с.231), 28.07.2020 року позивач звертався до відповідача, Регіонального сервісного центру МВС в м.Києві в особі голови ліквідаційної комісії із заявою, в якій зазначено «я, ОСОБА_1 , звертався у відділ персоналу Регіонального сервісного центру МВС в м.Києві 24.07.2020 року для отримання трудової книжки після мого звільнення… Прошу Вас повернути мені трудову книжку та роз`яснити причини мого звільнення…».

З аналізу змісту вказаної заяви слідує, що 24.07.2020 року позивачу вже було відомо про порушення його прав і перебування останнього на лікарняному не було для цього перешкодою.

Крім того, відповідачем надсилалися позивачу письмові повідомлення про його звільнення на підставі наказу №39к від 25.06.2020 року за адресами, які власноруч були відображені позивачем у його особовій справі, а саме: АДРЕСА_1 (а.с.84) та АДРЕСА_2 (а.с.85).

При цьому, суд враховує, що АДРЕСА_1 вказана позивачем як адреса місця реєстрації у позовній заяві.

Вказаним у сукупності спростовуються доводи позивача про те, що до 11.08.2020 року йому не було відомо про існування спірного наказу Регіонального сервісного центру МВС в м.Києві №39к від 25.06.2020 року.

Отже, викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним. Водночас будь-яких інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними представником позивача не наведено.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи пропуск встановленого законом місячного строку звернення до суду з цією позовною вимогою та відсутність обґрунтованого клопотання для визнання причин пропуску поважними, суд приходить висновку про наявність підстав для застосування процесуальних наслідків, передбачених п.8 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме про залишення позову в частині визнання протиправним та скасування наказу Регіонального сервісного центру МВС в м.Києві «Про звільнення державних службовців Регіонального сервісного центру МВС в м.Києві в особі ліквідаційної комісії» №39к від 25.06.2020 в частині звільнення ОСОБА_2 , державного службовця 5 рангу, з посади адміністратора територіального сервісного центру №8046 Регіонального сервісного центру МВС в м.Києві без розгляду.

Стосовно наказу Регіонального сервісного центру МВС в м.Києві «Про внесення змін до наказу РСЦ МВС в м.Києві від 25.06.2020 року №39к» від 11.08.2020 року №47к, то такий, що не заперечувалось представниками сторін у підготовчому засіданні, доведено до відома позивача в той же день 11.08.2020 року. А з даною позовною заявою позивач звернувся до суду 09.09.2020 року, тобто з дотриманням встановленого ч.5 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України місячного строку.

Відповідно і вимоги про зобов`язання Головного сервісного центру МВС України запропонувати ОСОБА_1 рівнозначну посаду та стягнення з Головного сервісного центру МВС України на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу подані в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом, адже строк звернення з такими слід обраховувати з дати звільнення (11.08.2020 року).

За таких обставин, суд приходить висновку, що клопотання представника відповідача, Регіонального сервісного центру МВС в м.Києві, підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.122, 123, 132, 183, 240, 243, 248, 250, 256, 294, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

клопотання представника відповідача, Регіонального сервісного центру МВС в м.Києві, про залишення позову без розгляду задовольнити частково.

Позов ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в м.Києві в особі ліквідаційної комісії, Головного сервісного центру МВС України в частині визнання протиправним та скасування наказу Регіонального сервісного центру МВС в м.Києві «Про звільнення державних службовців Регіонального сервісного центру МВС в м.Києві в особі ліквідаційної комісії» №39к від 25.06.2020 в частині звільнення ОСОБА_2 , державного службовця 5 рангу, з посади адміністратора територіального сервісного центру №8046 Регіонального сервісного центру МВС в м.Києві залишити без розгляду.

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ланкевич А.З.

Оригінал повного тексту судового рішення складено в одному примірнику 29.12.2020 року.