Справа № 1.380.2019.006333
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2020-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 рокуЛьвівСправа № 1.380.2019.006333 пров. № А/857/13228/20
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Бруновської Н.В., Макарика В.Я.,

при секретарі судового засідання: Герман О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року у справі №1.380.2019.006333 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета-Логістик» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень (головуючий суддя першої інстанції Кузан Р.І., час ухвалення 10:57 год., місце ухвалення- м. Львів, дата складання повного тексту 01.10.2020р.),-

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Мета-Логістик» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Львівській області, в якому просить:визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Львівській області від 28.08.2019 № про збільшення грошового зобов`язання за платежем «мито на товари, що ввозяться суб`єктами господарювання» (код платежу 15010100) на загальну суму 2066134,16 грн. (в тому числі: податкові зобов`язання 1652907,33 грн., штрафні санкції 413226,83 грн.) повністю;визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУДФС у Львівській області від 28.08.2019 № на збільшення грошового зобов`язання за платежем «податок на додану вартість із ввезених на територію України товарів» (код платежу 14070100) на суму 413226,84 грн. (в тому числі: податкові зобов`язання 330581,47 грн., штрафні санкції 82645,37 грн.) повністю.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що проведеною уповноваженими особами відповідача документальною невиїзною перевіркою ТзОВ «Мета-Логістик» встановлено порушення: правила 6 Основних правил інтерпретації класифікації товарів УКТ ЗЕД, викладеній у додатку до Закону України «Про Митний тариф України» від 19.09.2013 №584-VII, частини 1 статті 257, статті 278, пункту 1 частини 1 статті 289 Митного кодексу України, що призвело до заниження та несплати ввізного мита на суму 1652907,33 грн. та пункту 187.8 статті 187, пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України, що призвело до заниження та несплати ПДВ на суму 330581,47 грн. Наведені порушення зазначені в акті від 05.08.2019 №1130/14.11/35775486, який складений за результатами перевірки ТзОВ «Мета-Логістик». На підставі вказаного акту відповідачем прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 28.08.2019 № та №.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Львівській області від 28.08.2019 № на збільшення грошового зобов`язання за платежем «мито на товари, що ввозяться суб`єктами господарювання» (код платежу 15010100) на загальну суму 2066134,16 грн. (в тому числі: податкові зобов`язання 1652907,33 грн., штрафні санкції 413226,83 грн.). Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУДФС у Львівській області від 28.08.2019 № на збільшення грошового зобов`язання за платежем «податок на додану вартість із ввезених на територію України товарів» (код платежу 14070100) на суму 413226,84 грн. (в тому числі: податкові зобов`язання 330581,47 грн., штрафні санкції 82645,37 грн.).

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції відповідачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідністю висновків обставинам справи, неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, тому підлягає скасуванню. Зокрема доводи апелянта зводяться до того, що за результатами перевірки встановлено факт невірної класифікації позивачем товару «паштет курячий» та «свинячий паштет Мазовецький» за кодом УКТ ЗЕД 1602 49 30 00 (пільгова ставка ввізного мита для товарів походженням з Європейського Союзу: 8,8% у 2016 році, 7,5% у 2017 році, 6,3% у 2018 році). Вказаний товар повинен класифікуватись за кодом 1602 20 90 00 зі ставкою ввізного мита 20%, що підтверджується рішенням митного органу від 14.11.2018 №КТ-UA-2018 про визначення коду товару. Апелянт зазначає, що як наслідок, у підприємства виникли податкові зобов`язання з ввізного мита на суму 1652907,33 грн. та ПДВ на суму 330581,47 грн. Просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Позивачем поданий відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, натомість доводи відповідач про те, що печінка надає особливих властивостей товару, імпортованому позивачем за митною декларацією від 03.10.2018 року №UA209180/2018/061457, повністю спростовується результатами судового розгляду справи №1340/5824/18 та обставинами, встановленими у відповідних судових рішенням. Жодних доказів протилежного (у вигляді насамперед, висновків експертних досліджень зразків товару, ввезеного на митну територію України за будь-якою іншою митною декларацією) матеріали справи не містить Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні апеляційного розгляду справи, представник відповідача апеляційну скаргу підтримали з підстав, наведених у скарзі, просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено та з матеріалів справи слідує, що ТзОВ «Мета-Логістик» зареєстроване як юридична особа . Місцезнаходження: 79040, м. Львів, вул. Городоцька, 367а.

Відповідно до наказу ГУ ДФС у Львівській області від 17.07.2019 №4259 посадовими особами відповідача проведено документальну невиїзну перевірку ТзОВ «Мета-Логістик» () дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товару «Готові продукти, які містять від 40 мас % до 80 мас % м`яса або м`ясних субпродуктів: курячий паштет, 390 г, свинячий паштет Мазовецький, 390г, Торговельна марка PAMAPOL, Виробник PAMAPOL S.A., Польща» (далі імпортований товар) за кодом та своєчасності, повноти нарахування і сплати митних платежів за період з 20.12.2016 по 06.07.2019.

За результатами перевірки складено акт від 05.08.2019 №1130/14.11/35775486.

Згідно з актом перевірки встановлено порушення позивачем вимог: правила 6 Основних правил інтерпретації класифікації товарів УКТ ЗЕД, викладеній у додатку до Закону України «Про Митний тариф України» від 19.09.2013 №584-VII, частини 1 статті 257, статті 278, пункту 1 частини 1 статті 289 Митного кодексу України, що призвело до заниження та несплати ввізного мита на суму 1652907,33 грн.; пункту 187.8 статті 187, пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України, що призвело до заниження та несплати ПДВ на суму 330581,47 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення: від 28.08.2019 № , яким визначено грошове зобов`язання з мита на товари, що ввозяться суб`єктами господарювання (код платежу 15010100) на загальну суму 2066134,16 грн. (в т.ч. податкові зобов`язання 1652907,33 грн., штрафні санкції 413226,83 грн.); від 28.08.2019 №, яким визначено грошове зобов`язання з податку на додану вартість із ввезених на територію України товарів (код платежу 14070100) на загальну суму 413226,84 грн. (в т.ч. податкові зобов`язання 330581,47 грн., штрафні санкції 82645,37 грн.);

Відповідно до ст.56 Податкового кодексу України вищезазначені податкові повідомлення-рішення оскаржені ТзОВ «Мета-Логістик» в адміністративному порядку.

Рішенням ДФС України №44112/6/99-99-11-0603-25 від 31.11.2019 залишено без змін податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Львівській області від 28.08.2019 №та №, а скаргу ТзОВ «Мета-Логістик» від 09.09.2019 №89 без задоволення.

Не погодившись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями від 28.08.2019 №та № та вважаючи їх протиправними позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позивач вважає, що оскільки в основу акта перевірки, на підставі якого було прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення, покладено рішення митного органу про визначення коду товару від 14.11.2018 №КТ-UA-2018, яке скасовано у судовому порядку, відсутні підстави для визначення ТзОВ «Мета-Логістик» грошових зобов`язань з мита на товари, що ввозяться суб`єктами господарювання (код платежу 15010100) на загальну суму 2066134,16 грн. та з податку на додану вартість із ввезених на територію України товарів (код платежу 14070100) на загальну суму 413226,84 грн. Вказане слугувало підставою для звернення до суду за судовим захистом.

Суд першої інстанції позов задовольнив з тих підстав, що відповідачем не подано належних доказів правомірності прийняття податкових повідомлень-рішень від 28.08.2019 №та №.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними з огляду на наступне

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулюються Податковим кодексом України (далі ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п.п. 61.1, 61.2 ст. 61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у статті 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п.41.1 ст.41 ПК України контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Відповідно до п. 41.3 ст.41 ПК України повноваження і функції контролюючих органів визначаються цим Кодексом, Митним кодексом України (далі - МК України) та законами України.

Згідно з ч.1 ст. 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію. Засвідчення органом доходів і зборів прийняття товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів на них до митного оформлення здійснюється шляхом проставляння відбитків відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носі (частина перша статті 257 МК України).

Відповідно до ст.295 МК України митні платежі нараховуються декларантом самостійно. Зазначені норми узгоджуються з нормами ПК України.

Згідно із п. 54.1 ст.54 ПК України платник податків, крім випадків, передбачених податковим законодавством, самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації.

Статтею 28 частини першої глави 1 розділу IV «Торгівля і питання, пов`язані з торгівлею» Угоди про Асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони, що набула чинності у повному обсязі з 1 вересня 2017 року визначено, що класифікація товарів у торгівлі між сторонами має бути такою, як викладено у відповідній товарній номенклатурі кожної Сторони, розробленої відповідно до Гармонізованої системи Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів 1983 року та подальших змін до неї.

Відповідно до Указу Президента України «Про приєднання України до Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів» від 17.05.2002 №466/2002 Україна приєдналась до вказаної системи.

Згідно з пунктом «а» статті 3 Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів від 14 червня 1983 року, що є частиною національного законодавства України, кожна Договірна Сторона Конвенції зобов`язується, за виключенням випадків застосування положень (а) даного параграфу, що її митно-статистичні номенклатури будуть знаходиться відповідно до Гармонізованої системи з моменту набуття чинності даної Конвенції по відношенню до цієї Сторони. Тим самим вона зобов`язується щодо своєї номенклатури митних тарифів і статистичної номенклатури: використовувати всі товарні позиції і субпозиції Гармонізованої системи, а також цифрові коди, що відносяться до них, без будь-яких доповнень або змін; застосовувати основні правила класифікації для тлумачення Гармонізованої системи, а також всі примітки до розділів, груп і субпозицій і не змінювати об`єм розділів, груп, товарних позицій і субпозицій Гармонізованої системи; дотримуватись порядку кодування, прийнятий в Гармонізованій системі.

Відповідно до п.1 Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року №428, цей Порядок визначає процедуру ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно зі ст.67 МК України українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто щодо товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Частинами 3 та 4 ст. 69 МК України передбачено, що на вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

За правилами ч.7 ст. 69 МК України рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Отже, класифікацію товарів за УКТ ЗЕД здійснює декларант, а орган доходів і зборів здійснює контроль за такою класифікацією та може самостійно визначити код задекларованого товару лише у тому разі, коли виявить порушення правил класифікації з боку декларанта.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про митний тариф» від 19.09.2013 №584-VII (далі - Закон №584-VII) цим Законом встановлюється Митний тариф України. Митний тариф України є невід`ємною частиною цього Закону та містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

Зі змісту положень Митного тарифу України слідує, що в ньому отримали свою фіксацію наступні категорії правил класифікації товарів: а) загальні правила; б) спеціальні правила.

Спеціальні правила мають превалююче значення над загальними правилами, так як вони визначають правила класифікації конкретних товарних груп.

З наявних у справі копій митних декларацій та акту перевірки судом встановлено, що ТзОВ «Мета-Логістик» згідно з митними деклараціями ІМ 40 ДЕ за контрактом від 30.11.2016 № 30/11 /2016 з фірмою «Pamapol S.A.» (Польща, ul. Wielunska 2, 97-438 Rusiec, Polska) та за контрактом від 17.09.2018 № 17092018 з фірмою Wielkopolskie Zaklady Miesne «AGRICO» Sp. z o.o. ZPCHr» (Польща, 62-800 Kalisz, Pawlowek 36, Polska) за період з 20.12.2016 по 06.07.2019 імпортувало товар за кодом згідно з УКТ ЗЕД 1602 49 30 00 (повна ставка ввізного мита 10%); «Готові продукти, які містять від 40 мас % до 80 мас % м`яса або м`ясних субпродуктів, включаючи жири будь-якого виду або походження; Курячий паштет по 390 г. Склад; вода, м`ясо птиці механічного обвалювання, свинячий жир 14%, свиняча печінка 8%, курячі шкірки 6,8%, свинячі шкірки, манна крупа (містить глютен), пшеничне борошно, рослинна клітковина, сіль, соєве борошно, молочні білки, стабілізатори: цитрати натрію, загущувані: гум агу ар, гума тара, перетворені морські водорості з ґатунку Eucheuma, свинячий білок, емульгатор: целюлозна гума, приправи, овочі сушені в різних пропорціях (морква, цибуля, пастернак, листя селери, часник, зелень петрушки, паприка, помідор), підсилювачі смаку: моносодовий глутамат натрію, 5- рибонуклеотиди натрію двозаміщені; цукор, гідролізований соєвий білок, дріжджовий екстракт (містить глютен), екстракт з паприки, аромати (містять молоко), регулятор кислотності: лимонна кислота, трави, консервант: нітрит натрію. Упакування герметичне, пройшло процес стерилізації. Без ГМО» (далі - курячий паштет, 390 г); свинячий паштет Мазовецький по 390 г, Склад: м`ясо - жирові продукти зі свинини (вода, свинячі шкірки: свиняча печінка 10%, свинячий жир, манна крупа, пшеничне борошно, рослинна клітковина, сіль, соєве борошно, молочні білки, стабілізатори, овочі сушені в різних пропорціях, підсилювачі смаку, цукор, соєвий білок, дріжджовий екстракт. Упакування герметичне, пройшло процес стерилізації. Без ГМО (далі - свинячий паштет Мазовецький, 390 г). З маркуванням виробника на упаковках: чиста вага нетто, умови зберігання, термін придатності, склад продукту, назва та адреса виробника, експортера та імпортера». Виробником курячого паштету, 390 г і свинячого паштету Мазовецький, 390 г є фірма «Pamapol S.А.» торгова марка «Pamapol S.A».

Відповідно до всіх охоплених перевіркою митних декларацій, які оформлено на Львівській митниці ДФС, імпортований товар був однаковим за складом та характеристиками, умова поставки товару FCA PL Rusiec або EXW PL Rusiec. Отримувач товару та особа відповідальна за фінансове врегулювання - ТзОВ «Мета-Логістик».

За період з 20.12.2016 по 06.07.2019 за 38 митними деклараціями загальна фактурна вартість ввезеного товару за кодом згідно з УКТ ЗЕД 1602 49 30 00 становить 2245014,04 польських злотих, митна вартість - 16659797,71 гривні. У 36-и МД експортером була фірма «Pamapol S.А.» і у 2 МД (№UA209180/2018/070753 і №UA209180/2018/079920) - фірма «Wielkopolskie Zaklady Miesne «AGRICO» Sp. z o.o. ZPCHr».

При розрахунку ввізного мита у всіх митних деклараціях застосовано пільгові ставки (у графі 36 МД код пільги 410) для товарів походженням з Європейського Союзу: 8,8% у 2016 році, 7,5% у 2017 році, 6,3% у 2018 році, оскільки при митному оформленні представлено сертифікати ЕІЖ. 1 підтверджені компетентними органами Республіки Польща.

Львівською митницею ДФС проведено перевірку правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД імпортованих позивачем товарів за однією митною декларацією №UA209180/2018/061457 від 03.10.2018, яка подана ТзОВ «Мета-Логістик» до митного оформлення. За результатами такої перевірки Львівською митницею ДФС прийнято рішення про визначення коду товару №KT-UA-2018 від 14.11.2018, відповідно до якого митним органом змінено визначений позивачем код імпортованого товару відповідно до УКТЗЕД на код .

З аналізу акту перевірки від 05.08.2019 №1130/14.11/35775486 слідує, що саме це рішення митного органу стало підставою для висновку про порушення позивачем податкового та митного законодавства у зв`язку з неправильним визначенням коду імпортованого товару за всіма митними деклараціями та прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Судом встановлено, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 10.12.2019, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2020 у справі №1340/5824/18 за позовом ТзОВ «Мета-Логістик» до Львівської митниці ДФС визнано протиправним та скасовано рішення про визначення коду товару від 14.11.2018 № КТ-UA-2018. Рішення набрало законної сили 08.04.2020. Ухвалою Верховного Суду від 16.07.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження у цій справі.

У вказаній справі суд дійшов висновку, що при ввезенні на митну територію України товару: «курячий паштет, 390г.» та «свинячий паштет Мазовецький» виробництва фірми «Pamapol S.А.», позивачем правомірно застосовано код товару 1602 49 30 00 згідно з УКТЗЕД.

Згідно з ч. 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень стало рішення Львівської митниці ДФС України про визначення коду товару №KT-UA-2018 від 14.11.2018, що скасовано в судовому порядку.

Інші доводи апеляційної скарги зроблених висновків не спростовують, та зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними і трактуванні їх на власний розсуд.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року у справі №1.380.2019.006333 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя З. М. Матковська
судді Н. В. Бруновська
В. Я. Макарик
Повне судове рішення складено 28.12.2020р.