Справа № 676/1592/20
Суддя: Семенюк В. В.
Дата ухвалення: 2020-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/676/60/20
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м УК Р А Ї Н И

11 грудня 2020 року. м. Кам`янець- Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання Стецюк-Стебницької Н.С.

справа № 676/1592/20

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до капрала поліції Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Лукащук Анастасії Олександрівни про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопоушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2230762 від 11.03.2020 року за ч.1 ст.122 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до капрала поліції Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Лукащук Анастасії Олександрівни про скасування Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2230762 від 11.03.2020 року за ч.1 ст.122 КУпАП.

Позивач , обґрунтовуючи позовні вимоги , вказує, що 11.03.2020 року капралом поліції Лукащук А.О. було винесено Постанову серії ЕАК № 2230762 про те, що 11.03.2020 року о 17.53 в м.Кам`янець-Подільському по вул.Драгоманова,19 водій порушив вимогу дорожнього знаку 5.16, чим порушив п.8.1. ПДР порушення вимог регулювання дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. На місці було винесено вказану постанову і накладено штраф в розмірі 255.00 грн.

Вважає, що вимогу дорожнього знаку 5.16 напрямки руху по смугах та п.8.1 ПДР України - регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками, він не порушував, оскільки після здійснення маневру, рухаючись далі по вул. Драгоманова , був зупинений працівниками поліції, а саме - капралом поліції Лукащук А.О., яка не пояснивши причину зупинки транспортного засобу та суть скоєного ним адміністративного правопорушення , висунула вимогу - надати всі необхідні документи для перевірки і удалилась на кілька метрів від нього, після 10-хвилинного очікування повернула йому документи та постанову про притягнення його до адмінвідповідальності. При цьому, будь-яких пояснень він не надавав, його не було ознайомлено із суттю правопорушення, яке він нібито вчинив, не ознайомлено з доказами, не було йому роз`яснено капралом його прав, під час винесення постанови. Вважає оскаржувану постанову , винесену з порушенням його прав та діючого законодавства, незаконною та не обґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності , позов підтримує в повному обсязі .

Відповідач - капрал поліції Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Лукащук А.О. у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлена про день слухання справи.

Суд розглядає справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України .

Дослідивши матеріали справи в цілому, суд встановив наступне .

Із матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення полягало

в тому, що 11.03.2020 року о 17.53 в м.Кам`янець-Подільському по вул.Драгоманова,19 ОСОБА_1 порушив вимогу дорожнього знаку 5.16, чим порушив п.8.1. ПДР порушення вимог регулювання дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

На місці капралом поліції Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Лукащук А.О. було винесено Постанову серії ЕАК № 2230762 від 11.03.2020 року та накладено на ОСОБА_1 штраф в розмірі 255.00 грн.

Диспозиція ч.1 ст. 122 КУпАП передбачає порушення правил перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більше як на двацять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на неругульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач вважає, що вимогу дорожнього знаку 5.16 напрямки руху по смугах та п.8.1 ПДР України - регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками, рухаючись по вул.Драгоманова, 19 він не порушував, фактично не розуміючи суть правопорушення, оскільки в постанові об`єктивна сторона правопорушення не зазначена, крім того, відповідачка не ознайомила його з доказами вказаного правопорушення і не вказала про них в постанові.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті (протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції), уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Зазначені норми права вказують на те , що постанова у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП виноситься на місці вчинення правопорушення. У такому випадку не здійснюється провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами , встановленими розділом IV КУпАП.

Таким чином , за наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення та притягнення до відповідальності на місці вчинення правопорушення , не передбачено складання працівниками органів і підрозділів Національної поліції протоколу про адміністративне правопорушення , надання особі строку для підготовки до розгляду справи , розгляд будь-яких клопотань , у т.ч. щодо забезпечення участі захисника під час винесення постанови.

Зазначена правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду у справі

№ 753/4366/17 від 17.05.2018 року.

Не спростовує здійсненого позивачем адміністративного правопорушення факт не надання йому під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху роз`яснень , передбачених положеннями статей КУпАП. Ці недоліки не можуть бути підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, якщо особа винувата у адмінправопорушенні.

Відповідно до положень статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В свою чергу, згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В ст.7 КУпАП вказано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа), а поліцейський, який виносив оскаржувану постанову є саме такою особою, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Отже, одним із принципів, яким має відповідати рішення суб`єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.

Принцип обґрунтованості прийнятого рішення, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, вимагає від суб`єкта владних повноважень (в тому числі, при притягненні особи до адміністративної відповідальності) враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень має уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення суб`єкта владних повноважень, в тому числі рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, має бути мотивованим.

Тому, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суб`єкт владних повноважень, яким є поліцейський, зобов`язаний системно застосовувати положення законодавства та конкретних обставин кожної справи.

Крім цього, пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно вказати особу, дату, час, місце вчинення адміністративного правопорушення і суть вказаного адміністративного правопорушення.

Як встановлено судом, капрал поліції Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 особу та суть вказаного правопорушення в постанові в повному об`ємі не виклала, доказів порушення правил дорожнього руху суду, а саме: порушення вимоги дорожнього знаку 5,16, що призвело до порушення п.8.1 ПДР та ч.1 ст.122 КУпАП, не долучила та в постанові у графі « до постанови додається» будь-яких відеодоказів не вказала.

Таким чином, відповідачка неправомірно притягнула позивача до адмінвідповідальності і наклала на нього штраф за ч.1 ст.122 КУпАП, що є прямим порушенням принципу законності, встановленого ст.7 КУпАП.

Тому, оскільки позивач стверджує, що зазначеного у постанові правопорушення не скоював, а відповідач не надав суду належних та допустимих доказів адміністративного правопорушення саме позивачем за ч.1 ст.122 КУпАП, тому суд не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а його позовні вимоги, щодо визнання неправомірними дій відповідачки, скасування постанови та закриття справи, підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.5. ст. 139 КАС України, якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст. 5, 9, 19, 72-77, 241-245, 286 КАС України, ст. ст. ч.1ст.122, 126, 251, 276, 283, 284, 287-289 КУпАП України, ЗУ "Про національну поліцію", суд, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії капрала поліції Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Лукащук Анастасії Олександрівни під час винесення Постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 2230762 від 11.03.2020 року за ч.1 ст.122 КУпАП.

Скасувати Постанову в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену капралом поліції Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Лукащук Анастасією Олександрівною, серії ЕАК № 2230762 від 11.03.2020 року за ч.1 ст.122 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. за ч.1.ст.122 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його складення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.