Справа № 520/9333/2020
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2020-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 грудня 2020 р.Справа № 520/9333/2020

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: П`янової Я.В. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою та про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2020 року по справі № 520/9333/2020

за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_2

до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича, третя особа Публічне акціонерне товариство "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції Акціонерного банку "Укргазбанк"

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2020 року повернуто позивачам позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_2 до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А., третя особа Публічне акціонерне товариство "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції Акціонерного банку "Укргазбанк" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначену ухвалу суду позивачками подано апеляційну скаргу. Одночасно подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та клопотання про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 295 КАС України, на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин (ч. 3 ст. 295 КАС України).

Частиною першою статті 121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2020 р. апелянтами отримано 16.10.2020 р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, а апеляційну скаргу засобами поштової кореспонденції напрвлено до суду 02.11.2020 р., тобто, в межах п`ятнадцятиденного строку з дня отримання копії оскаржуваної ухвали, у зв`язку із чим відповідно до вимог ч. 2 ст. 295 КАС України, строк на апеляційне оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2020 р. підлягає поновленню.

Подаючи апеляційну скаргу, апелянти заявили клопотання про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

В обґрунтування заявленого клопотання ОСОБА_1 зазначає, що має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_5 , 2009 р.н., та неповнолітньго сина ОСОБА_6 2005 р.н., а з колишнім чоловіком та батьком дітей, який аліменти тривалий час та посьогоднішній день їй не сплачує, позивачка спільно не проживає. Також апелянтки зазначають, що, враховуючи їх важкий майновий стан, та відповідно до вимог ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд може своєю ухвалою за клопотанням особи відстрочити сплату судового збору до винесення судового рішення. На підтвердження важкого майнового стану апелянтками подано: розрахунок заборгованості по аліментам ОСОБА_7 за 2019 рік; індивідуальні відомості про застраховану особу з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування ОСОБА_2 за 2019 рік, податкову декларацію про майновий стан і доходи ОСОБА_2 за 2019 рік.

Колегія суддів, перевіривши доводи клопотання про відстрочення сплати судового збору, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що подане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно із ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Тобто, законодавством чітко регламентовано право суду на розстрочення або відстрочення його сплати, а єдиною підставою для відстрочення, розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст. ст. 73, 74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином, для застосування судом положень ч. 1 ст. 133 КАС України, повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі Креуз проти Польщі, вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

З огляду на викладене, суд має можливість вирішити у спосіб, визначений наведеними нормами, питання щодо судового збору, в той же час наявність такого майнового стану сторони, який не надає можливості здійснити сплату судового збору на час звернення до суду, підлягає підтвердженню саме з боку цієї сторони.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Проте, щоб мати можливість переконатися у наявності такого майнового стану апелянта, які б дали змогу суду, враховуючи такі обставини, вирішити питання про відстрочення сплати апелянтами судового збору, як того вони просять, необхідно надати до суду довідку з податкової інспекції про доходи, отримані скаржниками за останній рік до звернення до суду, та інші документи на розсуд апелянтів, що дадуть можливість суду повно та об`єктивно розглянути клопотання скаржників про відстрочення сплати судового збору.

Колегія суддів зазначає, що позивачками не надано до заяви жодних доказів на підтвердження того, що їх майновий стан за останній рік до звернення до суду перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Із урахувянням вищевикладеного, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 133, 243, 250, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2020 р. по справі № 520/9333/2020 поновити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2020 р. по справі № 520/9333/2020 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді П`янова Я.В. Спаскін О.А.