Справа № 728/633/20
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2020-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2020 року Чернігів Справа № 728/633/20

Чернігівський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Падій В.В., розглянувши, за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бахмацької районної державної адміністрації, начальника відділу державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відділу реєстрації Бахмацької райдержадміністрації Ткаченко Валентини Іванівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про зобов`язання скасувати запис про державну реєстрацію,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) звернулась до Бахмацького районного суду Чернігівської області з позовом до Бахмацької районної державної адміністрації (Бахмацької РДА), начальника відділу державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відділу реєстрації Бахмацької райдержадміністрації Ткаченко Валентини Іванівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , в якому просить зобов`язати державного реєстратора скасувати державну реєстрацію квартири АДРЕСА_1 як магазин, про що в Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №144211928 зроблено запис.

Обґрунтовуючи вимоги, позивачем зазначено, що при зверненні до начальника відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно Бахмацької районної державної адміністрації з питанням про скасування державної реєстрації на магазин, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , отримала відмову у проведенні відповідних дій, незважаючи на те, що державна реєстрація вищевказаного магазину відбулась на підставі незаконного рішення Бахмацької міської ради. Вважає, що запис про державну реєстрацію квартири АДРЕСА_1 , як магазину, повинен бути скасований.

Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 21.04.2020 справа передана за підсудністю до Чернігівського окружного адміністративного суду.

14.07.2020 вказана справа надійшла до Чернігівського окружного адміністративного суду і у цей же день, відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передана на розгляд судді Падій В.В.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.07.2020 у відкритті провадження в даній адміністративній справі відмовлено; роз`яснено позивачу, що даний спір відноситься до юрисдикції місцевого суду в порядку цивільного судочинства.

Не погоджуючись з ухвалою суду від 20.07.2020, позивач оскаржив її до суду апеляційної інстанції.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2020, у справі № 728/633/20, апеляційну скаргу позивача задоволено: ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.07.2020 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа передана на розгляд судді Падій В.В. 23.10.2020.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В. від 27.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи та встановлено відповідачу для подання відзиву на позов або заяви про визнання адміністративного позову 15 - денний строк, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 13.11.2020 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення розгляду справи №728/633/20 за правилами спрощеного позовного провадження за повідомленням (викликом) сторін відмовлено.

Копії ухвал суду, копія позовної заяви та додані до неї документи направлялись відповідачу на адресу: АДРЕСА_3 та 16.11.2020 на електронну пошту: ', вказану на офіційному сайті, проте станом на 28.12.2020 відповідач правом на подання відзиву не скористався.

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 подано письмові пояснення, в яких просить залишити позов без розгляду; у випадку не залишення позову без розгляду просить повністю відмовити у задоволенні позову. Вказує, що відповідно до частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позивач пропустила строк звернення до адміністративного суду, оскільки з позовом звернулась 17.04.2020, в якому вказує, що вона зверталась до реєстратора 03.07.2019, до позовної заяви додано лист Відділу державної реєстрації Бахмацької райдержадміністрації від 31.07.2019. Не вказує поважних причин пропуску строку та не просить поновити цей строк. Заявляючи позов про скасування запису про державну реєстрацію права власності, позивач не вказує які саме її права порушені діями державного реєстратора, не заявила позовних вимог про оспорювання його права власності на нежитлове приміщення. Зазначає, що скасування державної реєстрації права власності без припинення права власності на нерухоме майно неможливе. Серед підстав виникнення права власності на нежитлове приміщення по АДРЕСА_2 , що зазначені в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, відсутнє рішення Бахмацької міської ради від 07.06.2018. Вказує, що скасування рішення та/або запису про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно за іншою особою є приватноправовим та з огляду на суб`єктний склад має бути вирішений за правилами цивільного або господарського судочинства. Оскільки відповідачем зазначено лише державного реєстратора, то в позові необхідно відмовити.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Рішенням виконавчого комітету Бахмацької міської ради від 07.06.2018 №112 про переведення житлового приміщення в нежитлове та надання дозволу на збір вихідних даних для проектування реконструкції нежитлового приміщення і подальшого використання в комерційних цілях, визнано можливим переведення житлового приміщення (квартири) громадянина ОСОБА_2 у багатоквартирному житловому будинку по АДРЕСА_2 у нежитлове для використання в інших цілях. Надано дозвіл громадянину ОСОБА_2 на збір вихідних даних для проектування і реконструкції нежитлового приміщення під об`єктом комерційного призначення по АДРЕСА_2 (а.с.14).

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 06.11.2018 №144211928 Бахмацькою районною державною адміністрацією, державним реєстратором Ткаченко Валентиною Іванівною, відповідно до заяви від 06.11.2018 №31013345 ОСОБА_2 за реєстраційним №03, зареєстровано приватну власність магазин промислових товарів (об`єкт нерухомого майна), загальною площею 46 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі договору купівлі-продажу квартири від 09.03.2016 №203 та декларації УДАБІ у Чернігівській області від 01.11.2018 ЧГ63 про готовність об`єкта до експлуатації (а.с.19).

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.11.2018 у справі №728/1514/18 позовні вимоги ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Бахмацької міської ради, третя особа ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення задоволено повністю; визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчого комітету Бахмацької міської ради №112 від 07.06.2018 про переведення житлового приміщення в нежитлове для використання в інших цілях квартири АДРЕСА_1 (а.с.8-10).

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення; рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2018 року залишено без змін (а.с.11-13).

Як вбачається з матеріалів справи позивач 03.07.2019 звернулась до начальника Відділу державної реєстрації Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області Ткаченко В.І. із заявою, в якій просила скасувати реєстрацію за №144211928, яка була проведена на підставі рішення Виконавчого комітету Бахмацької міської ради від 07.06.2018 №112 (а.с.17).

Листом від 31.07.2019 № 01-12/32 Відділ державної реєстрації Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області повідомив позивача, що документи по питанню про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Бахмацької міської ради за №112 від 07.06.2018 про переведення житлового приміщення в нежитлове для використання в інших цілях, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , лише взяті до відома, оскільки у рішенні суду немає зобов`язання державному реєстратору речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо переведення об`єкта нерухомого майна нежитлового у житловий або навпаки (а.с.18).

Не погоджуючись із таким рішенням відповідача, позивач звернулася до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що склались між сторонами, суд виходить з такого.

Правовідносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень врегульовані Законом України від 01.07.2004 № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон №1952-IV).

Так відповідно до підпунктів 1, 2, 9 частини 1 статті 2 Закону №1952-IV державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження; реєстраційна дія - державна реєстрація прав, взяття на облік безхазяйного нерухомого майна, а також інші дії, що здійснюються державним реєстратором у Державному реєстрі прав, крім надання інформації з цього реєстру.

Згідно з частиною 1 статті 3 Закону № 1952-IV загальними засадами державної реєстрації прав є:

1) гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження;

2) обов`язковість державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав;

2-1) одночасність вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва та державної реєстрації прав;

3) публічність державної реєстрації прав;

4) внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом;

5) відкритість та доступність відомостей Державного реєстру прав.

За змістом частини 1 статті 12 Закону №1952-IV державний реєстр прав містить відомості про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про зареєстровані права власності на об`єкти незавершеного будівництва та їх обтяження, а також про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна і ціну (вартість) нерухомого майна та речових прав на нього чи розмір плати за користування нерухомим майном за відповідними правочинами, відомості та електронні копії документів, подані у паперовій формі, або документи в електронній формі, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав під час проведення таких реєстраційних дій, та відомості реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем, отримані державним реєстратором шляхом безпосереднього доступу до них чи в порядку інформаційної взаємодії таких систем з Державним реєстром прав.

Відповідно до частини 1 статті 13 Закону №1952-IV державний реєстр прав складається з розділів, спеціального розділу, бази даних заяв та реєстраційних справ в електронній формі. Невід`ємною архівною складовою частиною Державного реєстру прав є Реєстр прав власності на нерухоме майно, Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державний реєстр іпотек.

Відповідно до частини 2 статті 13 Закону №1952-IV на кожний об`єкт нерухомого майна під час проведення державної реєстрації права власності на нього вперше у Державному реєстрі прав відкривається новий розділ та формується реєстраційна справа, присвоюється реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна.

Частиною 3 статті 13 Закону №1952-IV визначено, що розділ Державного реєстру прав складається з чотирьох частин, що містять відомості про:

1) нерухоме майно та його ціну (вартість) (у тому числі ідентифікатор об`єкта будівництва (закінченого будівництвом об`єкта) в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва - для об`єктів нерухомого майна, яким присвоєно ідентифікатор до реєстрації відповідного речового права);

2) право власності та суб`єкта (суб`єктів) цього права;

3) інші речові права та суб`єкта (суб`єктів) цих прав, а також ціну (вартість) таких речових прав чи розмір плати за користування чужим нерухомим майном;

4) обтяження речових прав на нерухоме майно та суб`єкта (суб`єктів) цих обтяжень.

У разі відсутності відкритого на об`єкт нерухомого майна розділу в Державному реєстрі прав відомості про інші речові права та суб`єкта (суб`єктів) цих прав, обтяження речових прав та суб`єкта (суб`єктів) цих прав вносяться до спеціального розділу Державного реєстру прав, крім випадків, якщо така державна реєстрація проводиться одночасно з державною реєстрацією права власності.

Після відкриття на об`єкт нерухомого майна розділу у Державному реєстрі прав відомості про інші речові права та суб`єкта (суб`єктів) цих прав, обтяження речових прав та суб`єкта (суб`єктів) цих обтяжень переносяться до такого розділу.

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону №1952-IV за результатом розгляду документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор на підставі прийнятого ним рішення про державну реєстрацію прав вносить відомості про речові права, обтяження речових прав до Державного реєстру прав.

Частиною 3 статті 26 Закону №1952-IV встановлено, що відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Отже з метою ефективного захисту порушених прав законодавець застеріг, що ухвалення зазначених судових рішень обов`язково має супроводжуватися одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.11.2018 у справі №728/1514/18 позовні вимоги ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Бахмацької міської ради, третя особа ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення задоволено повністю; визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчого комітету Бахмацької міської ради № 112 від 07.06.2018 про переведення житлового приміщення в нежитлове для використання в інших цілях квартири АДРЕСА_1 .

Вказане рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.11.2018 залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2019.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (частина 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України).

Проте як випливає з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 06.11.2018 №144211928 підставою реєстрації приватної власності на магазин промислових товарів (об`єкт нерухомого майна), загальною площею 46 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 був договір купівлі-продажу квартири від 09.03.2016 №203, та декларація про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер: ЧГ63, виданий 01.11.2018 Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області; технічний паспорт, серія та номер 2431, виданий 12.10.2018 КП Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації (а.с.19).

При цьому згідно з частиною 1 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Суд приймає до уваги, що станом на момент розгляду даної справи приміщення квартири АДРЕСА_1 , з огляду на матеріали справи, не відповідає умовам житлового приміщення, оскільки воно реконструйоване в нежитлове приміщення згідно декларації про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер: ЧГ63, виданої 01.11.2018 Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області та технічного паспорту, серія та номер 2431, виданого 12.10.2018 КП Прилуцьким міжміським бюро технічної інвентаризації.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем не вірно вибрано спосіб захисту порушеного права чи інтересу та про відсутність правових підстав для зобов`язання державного реєстратора скасувати державну реєстрацію квартири АДРЕСА_1 як магазин, про що в Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №144211928 зроблено запис, оскільки не ґрунтуються на положеннях Закону №1952-IV, є безпідставними, а тому задоволенню не підлягають.

Щодо посилань третьої особи у поясненнях, що у даній справі існує спір про право і дана справа має розглядатися за правилами цивільного або господарського судочинства, суд зазначає наступне.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.07.2020 у відкритті провадження в даній адміністративній справі відмовлено; роз`яснено позивачу, що даний спір відноситься до юрисдикції місцевого суду в порядку цивільного судочинства.

Не погоджуючись з ухвалою суду від 20.07.2020, позивач оскаржив її до суду апеляційної інстанції.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2020, у справі № 728/633/20, апеляційну скаргу позивача задоволено: ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.07.2020 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2020 колегія суддів звернула увагу на те, що зі змісту позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що порушення своїх прав як власника іншої сусідньої квартири позивач вбачає у тому, що вона не давала згоди на переведення квартири АДРЕСА_4 з житлового приміщення в нежитлове для використання її в інших цілях, зокрема як магазину. Тобто, позивач не є власником (співвласником) квартири АДРЕСА_4 , щодо якої без її згоди здійснено переведення в нежитлове приміщення та у подальшому зареєстровано як магазин. Отже у даному випадку відсутній спір про право, а правовідносини між позивачем і відповідачами у цій справі не є похідними від правовідносин щодо набуття права власності. Отже, спір про скасування державної реєстрації квартири АДРЕСА_1 як магазину не пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на його нерухоме майно іншою особою.

Стосовно посилання третьої особи у поясненнях на пропуск позивачем шестимісячного строку звернення до суду, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, що свідчить про наявність підстав для залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне зазначити, що дійсно, положеннями частин 1 та 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи, що позивач звернулася до суду за захистом своїх прав в порядку реалізації рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.11.2018, яке залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2019 у справі №728/1514/18, то право позивача на звернення до суду є абсолютним та не може бути обмежено будь-яким строком в силу вимог законодавства України.

З огляду на наведене, судом не знайдено підстав для залишення позову без розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За наведених вище обставин суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги про зобов`язання державного реєстратора скасувати державну реєстрацію квартири АДРЕСА_1 як магазин, про що в Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №144211928 зроблено запис не ґрунтуються на положеннях Закону № 1952-IV, є безпідставними, а тому задоволенню не підлягають.

При вирішенні даної справи судом враховані положення частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи відмову у задоволенні позову відсутні підстави для розподілу судових витрат згідно статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 139, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Бахмацької районної державної адміністрації, начальника відділу державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відділу реєстрації Бахмацької райдержадміністрації Ткаченко Валентини Іванівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про зобов`язання скасувати запис про державну реєстрацію, - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 та підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського окружного адміністративного суду або до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Відповідач: Бахмацька районна державна адміністрація, начальник відділу державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відділу реєстрації Бахмацької райдержадміністрації Ткаченко Валентина Іванівна (вул. Першотравнева, 36, м. Бахмач, Бахмацький район, Чернігівська область,16500, код ЄДРПОУ - 04061843).

Третя особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).

Повний текст рішення виготовлено 28.12.2020.

Суддя В.В. Падій