Справа № 440/7734/20
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2020-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 р.Справа № 440/7734/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А. ,

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.12.2020 року, головуючий суддя І інстанції: О.О. Кукоба, м. Полтава, по справі № 440/7734/20

за позовом ОСОБА_1

до Полтавської міської територіальної виборчої комісії Полтавського району Полтавської області третя особа кандидат у депутати Полтавської міської ради Полтавського району Полтавської області ОСОБА_2

про визнання протиправними та скасування постанови, протоколів,

ВСТАНОВИВ:

Офіційний спостерігач на місцевих виборах 25 жовтня 2020 року від Громадської організації "Центр контролю передвиборчих програм" ОСОБА_1 (надалі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся з позовом до Полтавської міської територіальної виборчої комісії Полтавського району Полтавської області (надалі відповідач, Полтавська МТВК), третя особа без самостійних вимог на предмет спору кандидат у депутати Полтавської міської ради Полтавського району Полтавської області ОСОБА_2 у якому просив:

визнати протиправною та скасувати постанову від 21.12.2020 №290 "Про встановлення підсумків голосування з виборів депутатів Полтавської міської ради Полтавського району Полтавської області в межах територіального виборчого округу №5";

визнати протиправним та скасувати протокол Полтавської міської територіальної виборчої комісії Полтавського району Полтавської області "Про підсумки голосування з виборів депутатів Полтавської міської ради у межах усього виборчого округу №5", складений 23.12.2020 о 00 год. 10 хв.;

визнати протиправним та скасувати протокол Полтавської міської територіальної виборчої комісії Полтавського району Полтавської області "Про результати виборів депутатів Полтавської міської ради в єдиному багатомандатному окрузі", складений 23.12.2020 о 02 год. 20 хв.

Позовні вимоги обґрунтував посиланням на порушення його прав як суб`єкта виборчого процесу з огляду на недотримання територіальною виборчою комісією порядку встановлення результатів місцевих виборів. За твердженням позивача, Полтавська МТВК перебрала на себе повноваження Шевченківської районної у м. Полтаві територіальної виборчої комісії Полтавської області щодо встановлення результатів виборів депутатів Полтавської міської ради Полтавського району Полтавської області в межах територіального виборчого округу №5 та без наявних на те правових підстав прийнята постанову від 21.12.2020 №290 про витребування від районної ТВК виборчої документації. Позивач звертав увагу на те, що протокол Шевченківської районної у м. Полтаві територіальної виборчої комісії від 10.12.2020 про повторний підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях у межах територіального виборчого округу №5 є чинним, не скасований, а тому мав бути врахований відповідачем під час встановлення результатів виборів депутатів Полтавської міської ради.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове рішення про задоволення позову. В обгрунтування вимог апеляційної скарги посилається на допущення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з проведенням розгляду справи в порядку спрощеного, а не загального позовного провадження, оскільки розгляд вказаної справи становить значний суспільний інтерес, позивачу не вручався відзив на позов та додатки до відзиву, також суд першої інстанції безпідставно відмовив у витребуванні окремих думок до протоколу та не врахував, що відповідно до п. 1 протоколу Полтавської міської територіальної виборчої комісії Полтавського району Полтавської області "Про результати виборів депутатів Полтавської міської ради в єдиному багатомандатному окрузі", складеного 23.12.2020 р., кількість виготовлених бюлетенів на замовлення ТВК складає 293500 штук, а в пункті 2 зазначена кількість виборчих бюлетенів, одержаних дільничними виборчими комісіями 294401штук, тобто різниця складає 901 бюлетень. Також позивач посилається, що постанова прийнята відповідачем 21 грудня 2020 року за № 290 незаконно, на виконання якої вчинялися незаконні дії щодо зміни результатів виборів. Також позивач посилається, що судом першої інстанції невірно визначено розподіл судових витрат, оскільки по суті позивачем заявлено 3 вимоги, але дві з них є похідними.

Третя особа, ОСОБА_2 , подала заперечення на апеляційну скаргу, в якій посилаючись на законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції просила апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Верховної Ради України "Про призначення чергових місцевих виборів у 2020 році" від 15.07.2020 №795-ІХ призначено чергові вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів на неділю 25 жовтня 2020 року.

25.10.2020 в Україні відбулись місцеві вибори, зокрема, з виборів депутатів Полтавської міської ради Полтавського району Полтавської області.

Упродовж листопада грудня 2020 року різними суб`єктами виборчого процесу у судовому порядку оспорювались встановлені Шевченківською районною у м. Полтава територіальною виборчою комісією Полтавської області (надалі Шевченківська РТВК) результати виборів депутатів Полтавської міської ради в межах територіального виборчого округу №5 (Шевченківський район м. Полтави).

Так, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2020 у справі №440/6585/20, зокрема, зобов`язано Шевченківську РТВК здійснити повторний підрахунок голосів виборців з виборів депутатів Полтавської міської ради Полтавського району Полтавської області по ДВК № 531236 з безпосереднім дослідженням виборчої документації, яка перебуває у Полтавській МТВК.

Як встановлено судами у справі №440/6980/20, на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2020 у справі №440/6585/20 Шевченківською РТВК 24.11.2020 проведено повторний підрахунок голосів виборців з виборів депутатів Полтавської міської ради Полтавського району Полтавської області по виборчій дільниці №531236.

24.11.2020 о 05 год. 40 хв. Шевченківською РТВК складено протокол про повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці №531236 з виборів депутатів Полтавської міської ради Полтавського району Полтавської області у територіальному виборчому окрузі №5.

24.11.2020 о 17 год. 40 хв. Шевченківською РТВК складено протокол про підсумки голосування з виборів депутатів Полтавської міської ради у межах усього територіального виборчого округу №5.

24.11.2020 о 19 год. 20 хв. Полтавською МТВК складено протокол про результати виборів депутатів Полтавської міської ради в єдиному багатомандатному виборчому окрузі.

Однак, рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 29.11.2020 у справі №440/6980/20, що залишене без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2020, позов ОСОБА_3 задоволено частково. Суд визнав протиправними та скасував: протокол Шевченківської РТВК про повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 531236 з виборів депутатів Полтавської міської ради Полтавського району Полтавської області у територіальному виборчому окрузі №5, складений 24.11.2020; протокол Шевченківської РТВК про підсумки голосування з виборів депутатів Полтавської міської ради у межах усього територіального виборчого округу №5, складений 24.11.2020; протокол Полтавської МТВК про результати виборів депутатів Полтавської міської ради в єдиному багатомандатному виборчому окрузі, складений 24.11.2020.

З урахуванням судових рішень у справі №440/6980/20 Шевченківською РТВК 10.12.2020 здійснено повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці №531236 з виборів депутатів Полтавської міської ради Полтавського району Полтавської області у територіальному виборчому окрузі №5, за результатами якого складено протоколи про повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці №531236 з виборів депутатів Полтавської міської ради Полтавського району Полтавської області у територіальному виборчому окрузі №5 та про підсумки голосування з виборів депутатів Полтавської міської ради Полтавського району Полтавської області в межах усього територіального виборчого округу №5.

Зазначені протоколи оскаржені ОСОБА_1 до суду з підстав їх протиправності.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 12.12.2020 у справі №440/7316/20 вищезгадані протоколи від 10.12.2020 визнані протиправними та скасовані, зобов`язано Шевченківську РТВК здійснити повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці №531236 з виборів депутатів Полтавської міської ради Полтавського району Полтавської області у територіальному окрузі №5 з урахуванням висновків суду.

Втім, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2020 у справі 440/7316/20 заяву ОСОБА_1 про відмову від позову задоволено. Прийнято його відмову від позову. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.12.2020 року у справі № 440/7316/20 визнано нечинним. Провадження у справі №440/7316/20 закрито.

Таким чином, протокол Шевченківської РТВК про повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці №531236 з виборів депутатів Полтавської міської ради Полтавського району Полтавської області у територіальному виборчому окрузі №5, складений 10.12.2020, та протокол Шевченківської РТВК про підсумки голосування з виборів депутатів Полтавської міської ради Полтавського району Полтавської області в межах усього територіального виборчого округу №5, складений 10.12.2020, є чинними.

11.12.2020 згадані протоколи доставлені до Полтавської МТВК для встановлення результатів виборів.

На засіданні Полтавської МТВК 12.12.2020 прийнято постанову №288 Про врахування відомостей протоколу Шевченківської РТВК про підсумки голосування з виборів депутатів Полтавської міської ради в межах усього територіального виборчого округу №5. Цією постановою виборча комісія вирішила врахувати відомості протоколу при встановленні результатів виборів депутатів Полтавської міської ради; визнати такими, що не потребують складання протоколу з позначкою Уточнений та/або здійснення повторного підрахунку голосів окремі недоліки протоколу.

17.12.2020 Шевченківською РТВК прийнято постанову №62 щодо звернення до Полтавської МТВК відповідно до абзацу четвертого частини першої статті 256 Виборчого кодексу України з метою встановлення підсумків голосування у межах територіального виборчого округу №5 шляхом витребування та забезпечення транспортування від Шевченківської РТВК виборчих документів, зазначених у частині десятій статті 251 Виборчого кодексу України, а також з можливістю витребування інших документів.

Зазначена постанова одержана відповідачем 18.12.2020 о 15 год. 26 хв., що підтверджено залученою до матеріалів справи копією опису документів.

Крім того, 18.12.2020 о 16 год. 05 хв. членами Полтавської МТВК ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на ім`я голови комісії ОСОБА_7 подано заяву з вимогою про внесення до Порядку денного чергового засідання МТВК про витребування з Шевченківської РТВК протоколів усіх дільничних виборчих комісій про підрахунок голосів виборців у межах усього ТВО №5.

Також у відзиві на позов відповідачем зазначено, що під час прийняття постанови від 21.12.2020 №298 більшістю членів Полтавської МТВК враховано невідповідності у змісті протоколу ДВК №531241 про підрахунок голосів виборців з виборів депутатів Полтавської міської ради у ТВО №5, що складений 26.10.2020 зі змістом протоколу Шевченківської РТВК про підсумки голосування з виборів депутатів Полтавської міської ради в межах усього ТВО №5, що складений 10.12.2020.

З урахуванням наведених обставин, Полтавською МТВК 21.12.2020 прийнята постанова №290 Про встановлення підсумків голосування з виборів депутатів Полтавської міської ради Полтавського району Полтавської області в межах територіального виборчого округу №5, якою вирішено:

встановити факт неналежного складання Шевченківською РТВК протоколу про підсумки голосування з виборів депутатів Полтавської міської ради в межах усього територіального виборчого округу №5 та транспортування виборчої документації;

витребувати та забезпечити транспортування від Шевченківської РТВК протоколів усіх дільничних виборчих комісій про підрахунок голосів виборців з виборів депутатів Полтавської міської ради; відповідні протоколи з поміткою Уточнений (за наявності) та протоколи Шевченківської РТВК про повторний підрахунок голосів на виборчих дільницях в межах територіального виборчого округу №5, а також акти, скарги, окремі думки членів комісії (за наявності);

уповноважити членів Полтавської МТВК невідкладно транспортувати виборчу документацію;

звернутись до ГУНП в Полтавській області для вжиття заходів щодо забезпечення охорони під час транспортування виборчої документації, зазначеної у пункті 2 цієї постанови;

звернутися до ГУНП в Полтавській області для проведення перевірки викладених у цій постанові обставин втручання невстановлених осіб до інформаційних систем обробки інформації щодо підсумків голосування з виборів депутатів Полтавської міської ради, зокрема, несанкціонованої зміни відомостей щодо підсумків голосування на виборчій дільниці №531241 та в разі виявлення підстав вжиття згідно із законодавством України заходів реагування.

До матеріалів справи залучено копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.12.2020 про внесення відомостей у кримінальному провадженні №0002246 щодо можливого несанкціонованого втручання в роботу електронної системи щодо підрахунку голосів на місцевих виборах 2020 року.

23.12.2020 о 00 год. 10 хв. Полтавською МТВК складено протокол про підсумки голосування з виборів депутатів Полтавської міської ради у межах усього виборчого округу №5.

Крім того, 23.12.2020 о 02 год. 20 хв. Полтавською МТВК складено протокол про результати виборів депутатів Полтавської міської ради в єдиному багатомандатному окрузі.

Посилаючись на недотримання відповідачем порядку встановлення результатів виборів, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що рішення Полтавської МТВК, що набуло форму постанови від 21.12.2020 №290, прийнято у межах повноважень передбачених у абзаці четвертому частини першої статті 256 Виборчого кодексу України, нею вирішено питання поточної діяльності виборчої комісії та вона безпосередньо не стосується встановлення результатів виборів. Позивачем жодним чином не доведено наявність підстав для скасування протоколів Полтавської МТВК від 23.12.2012 про підсумки голосування та результати виборів.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частина перша статті 38 Конституції України проголошує, що громадяни мають право брати участь в управлінні державними справами, у всеукраїнському та місцевих референдумах, вільно обирати і бути обраними до органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

Статтею 69 Конституції України передбачено, що народне волевиявлення здійснюється через вибори, референдум та інші форми безпосередньої демократії.

Гарантії права громадян на участь у виборах, процедуру підготовки та проведення виборів Президента України, народних депутатів України, депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, сільських, селищних, міських, районних у містах рад, сільських, селищних, міських голів урегульовано Виборчим кодексом України від 19.12.2019 №396-IX.

Порядок документування діяльності виборчої комісії визначений статтею 37 Виборчого кодексу України, у силу частини третьої якої рішення виборчої комісії з розглянутого питання письмово оформляється у формі постанови, яка повинна містити: 1) найменування комісії; 2) найменування постанови; 3) дату, час та місце її прийняття і порядковий номер; 4) мотивувальну частину з посиланням на обставини, що зумовили розгляд питання на засіданні комісії; 5) посилання на конкретні положення нормативно-правових актів або постанову виборчої комісії вищого рівня чи судові рішення, якими керувалася комісія при прийнятті постанови; 6) резолютивну частину.

Постанова підписується головуючим на засіданні та секретарем комісії (секретарем засідання). А відповідно до частин п`ятої та шостої названої статті, з питань поточної діяльності виборча комісія може приймати протокольні рішення, зміст яких заноситься до протоколу виборчої комісії та не оформлюється окремим документом.

Виборча комісія складає акти та протоколи. Акт комісії засвідчує певний факт або певну подію, виявлену і визнану комісією. Протокол комісії встановлює підсумки певних дій, виконаних комісією.

Акти і протоколи виборчої комісії складаються у випадках, передбачених цим Кодексом, за формами, затвердженими Центральною виборчою комісією, та у кількості примірників, встановленій цим Кодексом. Акт або протокол комісії підписується всіма присутніми на засіданні членами виборчої комісії, підписи яких скріплюються печаткою виборчої комісії. Перший примірник акта чи протоколу мають право підписати присутні на засіданні кандидати, їх довірені особи, уповноважені представники партій (місцевих організацій партій), кандидатів, уповноважені особи партій, офіційні спостерігачі.

Порядок встановлення підсумків голосування на місцевих виборах визначений статтею 255 Виборчого кодексу України.

У силу пункту 2 частини першої цієї статті, територіальні виборчі комісії встановлюють підсумки голосування шляхом складання відповідного протоколу з таких місцевих виборів: міська (міста з кількістю виборців 10 тисяч і більше) виборча комісія - протоколу про підсумки голосування з виборів депутатів міської ради в межах територіального виборчого округу на підставі протоколів районних в місті виборчих комісій про підсумки голосування в межах частини цього округу.

Протокол про підсумки голосування приймається територіальною виборчою комісією, яка встановлює результати відповідних місцевих виборів, в порядку, передбаченому статтею 254 цього Кодексу /частина дев`ятнадцята статті 255 Виборчого кодексу України/.

Згідно з частиною п`ятою статті 254 Виборчого кодексу України за результатами розгляду документів дільничної виборчої комісії та скарг про порушення вимог цього Кодексу під час проведення голосування та підрахунку голосів на виборчій дільниці, а також під час транспортування виборчих документів до територіальної виборчої комісії, що надійшли до територіальної виборчої комісії на момент прийняття документів дільничної виборчої комісії, територіальна виборча комісія приймає одне з таких рішень: 1) врахувати відомості протоколу про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці; 2) зобов`язати дільничну виборчу комісію виправити виявлені недоліки шляхом складання протоколу з позначкою "Уточнений"; 3) провести повторний підрахунок голосів на виборчій дільниці в порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 256 Виборчого кодексу України визначено порядок встановлення результатів виборів депутатів міської ради територіальної громади з кількістю виборців 10 тисяч і більше.

Зокрема, відповідно до абзацу четвертого частини першої цієї статті, у разі нескладання або неналежного складання територіальною виборчою комісією протоколу про встановлення підсумків голосування (у тому числі з позначкою "Уточнений") у строки, визначені цим Кодексом, або його ненадходження до виборчої комісії Автономної Республіки Крим, обласної, районної, міської, районної у місті, сільської, селищної (територіальної громади з кількістю виборців 10 тисяч і більше) виборчої комісії, виборча комісія Автономної Республіки Крим, обласна, районна, міська, районна в місті, сільська, селищна (територіальної громади з кількістю виборців 10 тисяч і більше) виборча комісія здійснює повноваження територіальної виборчої комісії щодо встановлення підсумків голосування у межах відповідного територіального виборчого округу (частини територіального виборчого округу). У такому разі виборча комісія Автономної Республіки Крим, обласна, районна, міська, районна в місті, сільська, селищна (територіальної громади з кількістю виборців 10 тисяч і більше) виборча комісія витребовує та забезпечує транспортування від територіальної виборчої комісії виборчих документів, зазначених у частині десятій статті 251 цього Кодексу, а також може витребувати інші документи.

Спір у цій справі передусім стосується правомірності рішення Полтавської МТВК, що набуло форму постанови від 21.12.2020 №290, якою вирішено:

встановити факт неналежного складання Шевченківською РТВК протоколу про підсумки голосування з виборів депутатів Полтавської міської ради в межах усього територіального виборчого округу №5 та транспортування виборчої документації;

витребувати та забезпечити транспортування від Шевченківської РТВК протоколів усіх дільничних виборчих комісій про підрахунок голосів виборців з виборів депутатів Полтавської міської ради; відповідні протоколи з поміткою Уточнений (за наявності) та протоколи Шевченківської РТВК про повторний підрахунок голосів на виборчих дільницях в межах територіального виборчого округу №5, а також акти, скарги, окремі думки членів комісії (за наявності);

уповноважити членів Полтавської МТВК невідкладно транспортувати виборчу документацію;

звернутись до ГУНП в Полтавській області для вжиття заходів щодо забезпечення охорони під час транспортування виборчої документації, зазначеної у пункті 2 цієї постанови;

звернутися до ГУНП в Полтавській області для проведення перевірки викладених у цій постанові обставин втручання невстановлених осіб до інформаційних систем обробки інформації щодо підсумків голосування з виборів депутатів Полтавської міської ради, зокрема, несанкціонованої зміни відомостей щодо підсумків голосування на виборчій дільниці №531241 та в разі виявлення підстав вжиття згідно із законодавством України заходів реагування.

Надаючи оцінку змісту вказаної постанови, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що нею вирішено питання поточної діяльності виборчої комісії та вона безпосередньо не стосується встановлення результатів виборів.

При цьому посилання позивача на відсутність у Полтавської МТВК повноважень на прийняття цієї постанови колегія суддів визнає хибними, адже такі повноваження прямо передбачені у абзаці четвертому частини першої статті 256 Виборчого кодексу України.

Так, у силу зазначеної норми права міська виборча комісія уповноважена на витребування виборчої документації, зокрема, у разі неналежного складання територіальною виборчою комісією протоколу про встановлення підсумків голосування (у тому числі з позначкою "Уточнений") у строки, визначені цим Кодексом.

У ході судового розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що станом на 21.12.2020 у Полтавській МТВК перебували на розгляді протоколи Київської, Подільської та Шевченківської РТВК про встановлення підсумків голосування з виборів депутатів Полтавської міської ради в усіх шести територіальних виборчих округах.

Водночас, 18.12.2020 Полтавською МТВК отримано постанову Шевченківської РТВК від 17.12.2020 №62, якою повідомлялось про ймовірні факти втручання невідомих осіб в інформаційну систему обробки інформації щодо підсумків голосування з виборів депутатів Полтавської міської ради шляхом зміни відомостей щодо підсумків голосування на виборчій дільниці №531241.

Саме задля перевірки цієї інформації та з метою достовірного встановлення результатів виборів Полтавською МТВК 21.12.2020 прийнята постанова №290 щодо витребування виборчої документації з Шевченківської РТВК по ТВО №5.

Колегія суддів вважає помилковими доводи позивача про те, що постанова Полтавської МТВК від 21.12.2020 №290 суперечить попередньо прийнятій відповідачем постанові від 12.12.2020 №288, адже жодною з цих постанов не встановлювались результати виборів, натомість згадані постанови стосувались питань поточної діяльності виборчої комісії.

Доводи апеляційної скарги що постанова Полтавської МТВК від 21.12.2020 №290 нівелює постанову від 12.12.2020 №288 колегія суддів вважає безпідставними, оскільки постановою Полтавської МТВК від 21.12.2020 №290 не вирішувалося питання щодо скасування будь-якої постанови Полтавської МТВК.

Щодо посилань позивача на необхідність встановлення результатів виборів депутатів Полтавської міської ради на підставі протоколів Шевченківської РТВК про повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці №531236 з виборів депутатів Полтавської міської ради Полтавського району Полтавської області у територіальному виборчому окрузі №5 та про підсумки голосування з виборів депутатів Полтавської міської ради Полтавського району Полтавської області в межах усього територіального виборчого округу №5, що складені Шевченківською РТВК 10.12.2020 на виконання судових рішень у справі №440/6980/20, то суд першої інстанції вірно зауважив, що питання про правомірність згаданих протоколів було ініційоване ОСОБА_1 шляхом подання позову до Полтавського окружного адміністративного суду. Тобто, за твердженнями самого позивача згадані протоколи є протиправними, хоча у ході розгляду справи №440/7316/20 в суді апеляційної інстанції він і відмовився від позову.

Крім того, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2020 у справі №440/7635/20 скасовано рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.12.2020, яким визнано протиправною бездіяльність Полтавської МТВК щодо невстановлення результатів виборів депутатів Полтавської міської ради в єдиному багатомандатному виборчому окрузі та зобов`язано Полтавську МТВК встановити результати виборів депутатів Полтавської міської ради в єдиному багатомандатному виборчому окрузі.

При цьому, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність фактів протиправності бездіяльності міської комісії, оскільки виборча комісія вчиняла належні дії задля встановлення точних та достовірних результатів виборів, зокрема відповідно до ст. 256 ВК України витребувала виборчу документацію у Шевченківської РТВК та самостійно встановила підсумки голосування з виборів депутатів Полтавської міської ради у межах усього територіального виборчого округу №5.

За таких обставин, за висновком суду у справі №440/7635/20, затримка у встановленні результатів виборів депутатів Полтавської міської ради пов`язана зі встановленням розбіжностей між протоколом дільничної виборчої комісії та протоколом по виборчому округу, що призвело до необхідності виконання Полтавською міською територіальною виборчою комісією повноважень Шевченківської районної у місті Полтава територіальної виборчої комісії Полтавської області щодо встановлення підсумків голосування у межах відповідного територіального виборчого округу, як це передбачено статтею 256 Виборчого кодексу України та виключає можливість визнання таких дій (бездіяльності) протиправною.

У свою чергу, мотивуючи протиправність постанови Полтавської МТВК від 21.12.2020 №290 позивач посилався на її невідповідність постанові від 12.12.2020 №288, що за висновком суду не є правовим актом, прийнята на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 254 Виборчого кодексу України та не впливає на встановлення результатів виборів.

Доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції не звернув увагу на незаконність та неправильність протоколу Полтавської МТВК від 23 грудня 2020 року «Про результати виборів депутатів Полтавської міської ради в єдиному багатомандатному окрузі» з огляду на те, що кількість виготовлених бюлетенів на замовлення ТВК складає 293500 штук, а в пункті 2 зазначена кількість виборчих бюлетенів, одержаних дільничними виборчими комісіями 294401штук, тобто різниця складає 901 бюлетень, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки у позові позивач в обгрунтування доводів та вимог позову щодо незаконності вказаного протоколу посилається на незаконність постанови Полтавської МТВК від 21.12.2020 р. за № 290, будь-яких інших доводів, в тому числі зазаначених в апеляційній скарзі не наводить.

Отже, наведена підстава щодо різниці в кількості бюлетенів не була зазначена позивачем як підстава позову.

Судом першої інстанції враховано, що звертаючись до суду з цим позовом ОСОБА_1 жодним чином не мотивував свої вимоги щодо скасування протоколів Полтавської МТВК від 23.12.2012 про встановлення підсумків голосування, а у судовому засіданні 25.12.2020 на уточнюючі запитання суду не зміг пояснити, в чому, на його думку, полягає протиправність рішень Полтавської МТВК щодо встановлення підсумків голосування з виборів депутатів Полтавської міської ради, лише повторюючи доводи позовної заяви про протиправність витребування відповідачем виборчої документації від Шевченківської РТВК.

За таких обставин, посилання позивача, що суд першої інстанції не звернув увагу на зазначену ним різницю у кількості бюлетенів є безпідставними.

За приписами ч. 5 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

При цьому колегія суддів зазначає, що позивачем не наведено яким чином, різниця у кількості виборчих бюлетенів, одержаних виборчими комісіями та виготовленими на замовлення територіальної виборчої комісії вплинули на результати голосування.

Більш того, як встановлено судом, у ході засідання Полтавської МТВК 22.12.2020 прийнято постанову №292, якою вирішено врахувати відомості протоколів дільничних виборчих комісій про підрахунок голосів виборців з виборів депутатів Полтавської міської ради, відповідних протоколів з позначкою Уточнений та протоколів Шевченківської РТВК про повторний підрахунок голосів на виборчих дільницях в межах ТВО №5; визнати такими, що не потребують складання протоколу з позначкою Уточнений та/або здійснення повторного підрахунку голосів по ДВК №531236 та №531243; врахувати відомості протоколів ДВК про підрахунок голосів виборців з виборів депутатів Полтавської міської ради, відповідні протоколи з позначкою Уточнений та протокол Шевченківської РТВК про повторний підрахунок голосів на виборчих дільницях в межах ТВО №5.

Таким чином, відповідач після отримання виборчої документації від Шевченківської РТВК не проводив повторний підрахунок голосів виборців, а результати виборів у межах ТВО №5 встановлені на підставі протоколу Шевченківської РТВК, який є чинним.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з цим, як визначено частиною першою цієї статті, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, довів правомірність своїх рішень, якими встановлені результати виборів депутатів Полтавської міської ради.

Натомість позивач не надав суду належних та достовірних доказів, що з достатньою ймовірністю і переконливістю свідчили б про невідповідність результатів виборів, відображених у протоколах Полтавської МТВК від 23.12.2020, реальному волевиявленню виборців та свідчили б про внесення відповідачем до цих протоколів недостовірних даних.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог у цій справі повністю.

Доводи апеляційної скарги про допущення судом першої інстанції порушення норм процесуального права, у зв`язку з проведенням розгляду справи в порядку спрощеного, а не загального позовного провадження, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки справа розглянута за участю сторін, судом першої інстанції було задоволено клопотання позивача та витребувано докази необхідні для розгляду стправи. Посилання позивача в апеляційній скарзі, на незаконність рішення суду першої інстанції з огляду на те, що йому не вручався відзив на позов та додатки до відзиву, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки це не призвело до неправильного вирішення справи.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Щодо доводів апеляційної скарги про невірне визначення судом першої інстанції розміру судових витрат колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини дев`ятої статті 273 Кодексу адміністративного судочинства України суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

При зверненні до суду з цим позовом позивач доказів сплати судового збору не надав.

З огляду на приписи пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання заяви про забезпечення позову 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини першої статті 4 зазначеного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" установлено, що у 2020 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року становить 2102,00 гривні.

З огляду на ухвалення судом першої інстанції рішення про відмову у задоволенні позовних вимог позивача - фізичної особи, з урахуванням правил розподілу судових витрат, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що з ОСОБА_1 належить стягнути судовий збір загалом у розмірі 3153,00 грн (по 840,80 грн за кожну позовну вимогу немайнового характеру та 630,60 грн за подання заяви про забезпечення позову).

Доводи апеляційної скарги, що дві вимоги є похідними від першої вимоги щодо визнання протиправною та скасування постанови за № 290 від 21.12.2020 року колегія суддів вважає безпідставними, оскільки протоколи відповідача щодо результатів виборів та підсумків голосування є окремими рішеннями суб`єкту владних повноважень.

При поданні апеляційної скарги позивачем судовий збір не сплачено.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру, тобто при зверненні до адміністративного суду підлягав до сплати судовий збір у розмірі 2522.40грн.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, розмір судового збору, що підлягав сплаті при поданні даної апеляційної скарги становить в загальному розмірі 3783,60 грн, який підлягає стягненню з позивача до Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.12.2020 року по справі № 440/7734/20 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок Другого апеляційного адміністративного суду (Отримувач УДКСУ в Основ`янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999628, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку UA1020011, код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір у розмірі 3783 (три тисячі сімсот вісімдесят три) грн 60 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис) З.О. Кононенко В.А. Калиновський