Справа № 320/2023/19-а
Суддя: Бусик О. Л.
Дата ухвалення: 2020-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
Справа № 320/2023/19-а
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2020 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Бусик О.Л.

при секретарі судових засідань - Стороженко С.О.

за участі:

представника позивача: Ізвєкова К.В.

представника відповідача: Бородкіна Д.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін адміністративну справу за позовом Фонду державного майна України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут біохімічних технологій», Керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут біохімічних технологій» Гребенюка Богдана Олеговича про застосування адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

19 квітня 2019 року Фонд державного майна України звернувся до Київського окружного адміністративного суду із вказаним вище адміністративним позовом.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року вказаний позов направлено до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 червня 2019 року даний адміністративний позов направлено до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 25 травня 2020 року позовну заяву прийнято до провадження судді і визначено дату судового засідання у справі.

Відповідно до позовної заяви заявник просить суд притягнути до Керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут біохімічних технологій» ОСОБА_1 адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за недопущення працівників органів приватизації, протидію та перешкоджання проведенню ними перевірки дотримання умов договору купівлі-продажу державного або комунального майна - у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 29 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна».

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 21.07.2006 між Фондом та ТОВ «Інститут біохімічних технологій» було укладено договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва, що підлягає продажу за конкурсом № 42-КПНБ.

Приписами п. 1.1 договору продавець зобов`язаний передати у власність покупцеві об`єкт незавершеного будівництва, а саме: корпус основного виробництва та невстановлене обладнання, що перебуває на балансі Дирекції державного підприємства по виробництву препаратів медичного призначення, який розташовується за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 127 на земельній ділянці площею 3,59 га відповідно до рішень Обухівської міської ради від 27.05.1997 № 370, 20.12.2001 № 91 та 28.10.2003 № 1180, а Покупець зобов`язаний прийняти об`єкт незавершеного будівництва.

Так, з метою виконання наказу Фонду від 29.09.2018 № 1237 «Про організацію перевірок виконання умов договорів купівлі-продажу державного майна у IV кв. 2018 р.» (зі змінами) та наказу Фонду від19.10.2018 № 1337 «Про проведення перевірки виконання умов договору купівлі-продажу від 27.07.2006 № 42-КПНБ» було заплановано здійснення безпосередньо на об`єкті приватизації поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу від 21.07.2006 № 42-КПБН об`єкта незавершеного будівництва - корпусу основного виробництва та невстановленого обладнання, що перебуває на балансі Дирекції державного підприємства по виробництву препаратів медичного призначення від 21.07.2006 № КПНБ-42 (зі змінами), укладеного між Фондом і ТОВ «Інститут біохімічних технологій». Керуючись Порядком здійснення контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації державними органами приватизації, затвердженим наказом Фонду від 10.05.2012 № 631 та зареєстрованим 24.05.2012 за № 815/21127 в Міністерстві юстиції України, Фондом 04.09.2018 було заплановано проведення планової, виїзної перевірки безпосередньо на об`єкті приватизації щодо стану виконання умов договору купівлі-продажу об єкта незавершеного будівництва - корпусу основного виробництва та невстановленого обладнання, що перебуває на балансі Дирекції державного підприємства по виробництву препаратів медичного призначення, від21.07.2006 № КПНБ-42 (із змінами).

У ході зазначеної перевірки 22.11.2018 представниками покупця, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , не було допущено на територію об`єкта приватизації для здійснення контрольних заходів представників фонду - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Так, перевіряючими було складено акт про недопуск до проведення перевірки дотримання умов договору купівлі-продажу державного (комунального) майна від 22.11.2018.

У зв`язку із вказаними обставинами та нормою ст. 5 ЗУ "Про Про приватизацію державного і комунального майна" просили позов задовольнити та притягнути керівника ТОВ "ІБТ" до адміністративної відповідальності.

29 липня 2020 року на адресу суду надійшов відзив представника ТОВ "ІБТ" на позовну заяву, яким вважає зазначену вимогу необгрунтованою виходячі із наступного.

Відповідна форма акта про недопуск затверджена Наказом ФДМУ № 487 від 06.04.2018 «Про затвердження форми акта про недопуск до проведення перевірки дотримання умов договору купівлі-продажу державного (комунального) майна», і ця форма передбачає, зокрема, наявність підписів представників правоохоронних органів, у присутності яких складено такий акт.

Позивачем записано в Акт про недопуск до проведення перевірки дотримання умов договору купівлі-продажу державного (комунального) майна від 22.11.2018 імена: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які нібито «підтвердили факт недопуску» представників ФДМУ, однак у Акті про не допуск від 22.11.2018 графи для підписів представників правоохоронних органів є порожніми.

Крім того, позивач пред`явив позов поза межами строку притягнення, до адміністративної відповідальності.

Відповідно до абз. 2 ст. 38 КУпАП, на який посилається сам позивач, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п 'ятій цієї статті сплив 22.02.2019. При цьому, мова йде саме про строк накладення стягнення, а не строк позовної давності, з якою хибно ототожнює строк позивач.

Так, позивач зазначив, що «останнім днем для подання позовної заяви є 22.02.2019». Тобто, позивач помилково вважає, що ст. 38 КУпАП встановлено строк звернення до суду із відповідним позовом.

Однак, навіть незважаючи на це, позовна заява у справі, що розглядається, датована майже через місяць після спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності.

У зв`язку із вказаними обставинами, у задоволенні позову просив відмовити.

18 серпня 2020 року на адресу суду надійшла відповідь представника позивача на відзив, яка по суті повторює обставини викладені у позовній заяві.

07 жовтня 2020 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут біохімічних технологій» надійшли заперечення на відповідь на відзив.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував в повному обсязі, просив суд відмовити у його задоволенні.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 5 ст. 29 ЗУ «Про приватизацію державного і комунального майна» за недопущення працівників органів приватизації, протидію чи перешкоджання проведенню ними перевірки дотримання умов договору купівлі-продажу державного або комунального майна на керівника приватизованого підприємства накладається штраф у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожний встановлений факт.

Факт недопущення працівників органів приватизації до проведення ними перевірки дотримання умов договору купівлі-продажу державного або комунального майна підтверджується складеним у присутності відповідних правоохоронних органів та підписаним працівниками державних органів приватизації актом про недопуск до проведення перевірки.

Форма акта про недопуск до проведення перевірки затверджується Фондом державного майна України.

Штрафи стягуються з винних осіб за рішенням суду в установленому порядку та перераховуються до Державного бюджету України.

Відповідно до акта про недопуск проведення перевірки дотримання умов договору-купівлі продажу державного (комунального) майна факт, який на думку позивача підтверджує вчинення відповідачем адміністративного правопорушення складений 22 листопада 2018 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, накладання адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Таким чином, згідно з п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП, не може бути розпочато провадження в справі, а розпочате підлягає закриттю, тобто зазначений строк ніким продовжено бути не може, будь-які дії щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення має бути припинено.

Оскільки з часу фіксування адміністративного правопорушення відносно відповідача минуло понад три місяці, то провадження щодо нього підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Враховуючи обставини справи та норми права, які підлягають до застосування, , адміністративне правопорушення вчинено 22.11.2018. Стягнення за даним правопорушенням може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто не пізніше 22.02.2019.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що строк накладення адміністративного стягнення на керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут біохімічних технологій» ОСОБА_1 сплинув відповідно до п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП України, а тому позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.2, 5, 6, 9, 73 - 77, 90, 94, 244, 245, 246, 268, Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 38 КУпАП, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні адміністративного позову Фонду державного майна України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут біохімічних технологій», Керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут біохімічних технологій» Гребенюка Богдана Олеговича про застосування адміністративної відповідальності - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.Л. Бусик