Справа № 644/7723/19
Суддя: Глібко О. В.
Дата ухвалення: 2020-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/7723/19
Провадження № 2-а/644/9/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 грудня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді - Глібко О.В., за участю секретаря Книшенко А.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського роти № 6 батальйону № 3 УПП у Харківській області лейтенанта поліції Ругаленко Антона Ігоровича про скасування постанови серія ЕАк № 1518067 у справі про адміністративне правопорушення від 14.09.2019 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом та просить скасувати постанову серії ЕАк № 1518067 у справі про адміністративне правопорушення від 14.09.2019 року, винесену лейтенантом поліції Ругаленко А.І. УПП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначив, що 14.09.2019 року під час керування автомобілем ACURA MDX д.н.з. НОМЕР_1 його було зупинено працівниками поліції та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 т. 122 КУпАП. В процесі спілкування він пояснив поліцейським, що правил дорожнього руху не порушував і порушувати не міг, так як швидкість руху не перевищував. Під час зупинки екіпажем патрульної поліції він заявив клопотання про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення на іншу дату в зв`язку з необхідністю отримати допомогу фахівців у галузі адміністративного права та ознайомитися разом з ними з матеріалами справи. Його клопотання не задовольнили з незрозумілих підстав та призначили розгляд справи на місці. При цьому йому відмовили не тільки в праві отримати правову допомогу, що передбачено ст. 268 КУпАП, а також в ознайомленні з матеріалами справи.

Крім того, зазначив, що лазерний вимірювач швидкості автотранспортних засобів TruCAM серійний номер НОМЕР_2 може бути використаний тільки в автоматичному режимі, використання в ручному режимі заборонено законом, а докази одержані за допомогою цього пристрою неналежні та недопустимі з мотивів незаконності використання цього засобу вимірювальною техніки.

Таким чином, позивач вважає, що оскаржувана постанова винесена з чисельними порушеннями закону, а тому є незаконною, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення не була доведена.

Ухвалою суду від 01.10.2019 року провадження у справі було відкрито, справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Від представника УПП в Харківській області ДПП Левенцової К.Ю. надійшов відзив на адміністративний позов, в якому представник просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що 14.09.2019 року о 08-56 годині в смт. Високий в Харківській області було зупинено позивача, який керуючи автомобілем ACURA MDX д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись зі швидкістю 82 км/год. перевищив встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 32 км/год. Крім того, можливість використання виробу TruCam LТІ 20/20 підтверджується наявністю виданого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27 вересня 2018 року № 04/02/03 -3008, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних. Лазерний вимірювач швидкості TruCam LT1 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м. до 1200 м. Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Крім того вважає, що позивач, який має адвокатське свідоцтво, перебуваючи у статусі адвоката та маючи досвід захисту своїх інтересів в типових аналогічних справах, не міг бути необізнаним законодавством, що регулює відносини суб`єкта владних повноважень та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити , обставини викладені в позовній заяві підтвердив, зазначивши, що з відеозапису вбачається, що він записаний в ручному режимі, що суперечить положенням ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію». Саме тому цей відеозапис не відповідає вимогам ст. 74 КАС України та є недопустимим доказом.В подальшому ОСОБА_1 надав заяву з проханням розглядати справу без його участі.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Левенцова К.Ю. в судове засідання не прибула, подала клопотання про розгляд справи без її участі, в задоволенні позовної заяви просить відмовити у повному обсязі.

Інспектор роти № 6 батальйону № 3 УПП у Харківській області лейтенант поліції Ругаленко А.І. в судове засідання не прибув, повідомлявся належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою інспектора роти № 6 батальйону № 3 УПП у Харківській області лейтенанта поліції Ругаленко А.І. у справі про адміністративне правопорушення від 14.09.2019 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень. ( а. с. 9)

В постанові зазначено, що водій керуючи транспортним засобом перевищив встановлені обмеження руху більше як на 32 км/год., рухаючись зі швидкістю 82 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 8 ч. 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частини перша, друга, третя і п`ята статті 122, статті 124-1 - 126.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

В статті 258 КУпАП зазначені випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.

За приписами ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу (ч. 4 ст. 258 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В пункті 1.3 ПДР України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 12.4 ПДР України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Стаття 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР України відповідними доказами.

Пунктом 9 статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що в якості поліцейського превентивного заходу, дозволено застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису в не автоматичному режимі.

Використання приладів TruCam поліцейськими у службовій діяльності належить до повноважень поліцейських визначених Законом України «Про Національну поліцію».

Таким чином, положення вказаного закону надають право поліції використовувати інформацію відеозапису в якості речового доказу наявності або відсутності факту правопорушення.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № UА-МІ/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У З197-12.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 № 1362 пристрій TruCam був виключений з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки.

Проте, чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію. Тобто, вказана процедура проводилась виключно відносно тих засобів вимірювальної техніки, які планувалося серійно виробляти в Україні або ввозити на територію України відповідними партіями.

Суд звертає увагу, що така процедура як «сертифікація» взагалі не міститься в нормах чинного законодавства України.

Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05 квітня 2012 року № 437 і становить 1 рік.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення ії результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08 лютого 2016 року № 193.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/13550, виданого ДП Укрметртестстандарт» від 14.12.2018 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LТІ 20/20 (серійний номер ТС000709) є придатним до застосування.

Необхідно зазначити, що можливість використання виробу TruCam LТІ 20/20 також підтверджується наявністю виданого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27 вересня 2018 року № 04/02/03 -3008, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LT1 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м. до 1200 м.

Таким чином суд вважає безпідставними посилання позивача щодо незаконності використання патрульною поліцією вимірювального засобу TruCam.

В той же час, судом встановлено, що позивач під час розгляду справи виявив бажання скористатися правничою допомогою, та його клопотання було залишено без задоволення.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Порушення права позивача на правничу допомогу є підставою для скасування постанови (постанова Верховного Суду у справі № 640/16220/16-а від 26.05.2020 року).

Отже судовим розглядом встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 виявив бажання скористатися правовою допомогою захисника, однак матеріали справи не містять та відповідачем не надано доказів щодо вирішення зазначеного клопотання.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, у ході судового розгляду справи не доведено дотримання прав позивача, передбачених ст. 268 КУпАП, а отже і процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 7, 8, 9, 77, 134, 139, 205, 242, 243, 250, 255, 286, 295 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (місце знаходження: м. Харків, вул. Шевченка, б. 315-а, , поліцейського роти № 6 батальйону №34 УПП у Харківській області лейтенанта поліції Ругаленко Антона Ігоровича (місце знаходження: м. Харків, вул. Шевченка, 315-а) про скасування постанови серія ЕАк № 1518067 у справі про адміністративне правопорушення від 14.09.2019 року задовольнити.

Скасувати постановусерії ЕАк № 1518067 від 14.09.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ перехідних положень КАС України: апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення виготовлений 29.12.2020 року.

Суддя О.В. Глібко