Справа № 512/681/18
Суддя: Бростовська Н. О.
Дата ухвалення: 2019-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

15.08.19 Провадження №2-а/512/10/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року Савранський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бростовської Н.О.,

секретаря Пустовіт С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Саврань, Савранського району, Одеської області, адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора Сектору реагування патрульної поліції №3 Савранського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області капітана поліції Пелиха Олександра Юрійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серії ДПО18 №863625 від 05.10.2018р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором СРПП №3 Савранського ВП ГУНП в Одеській області Пелихом О.Ю., посилаючись на те, що 05.10.2018р. його було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425грн.. Порушення полягало у не ввімкненні ближнього світла фар автомобіля поза межами населеного пункту, що підпадає під порушення п.9.8 ПДР України. Проте, відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП передбачена за порушення правил користування попереджувальними сигналами саме при початку руху чи зміні його напрямку, а його транспортний засіб рухався виключно прямо, що на його думку, за це правопорушення передбачена відповідальність за ст.125 КУпАП.

В судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити, а справу розглянути за його відсутності (а.с.26).

Відповідач в судове засідання також не з`явився, про дату, час і місце засідання був повідомлений належним чином (а.с.23), що відповідно до ч.1 ст.205 КАС України не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, дослідивши та оцінивши письмові докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.10.2018р. інспектор СРПП №3 Савранського ВП ГУНП в Одеській області Пелих О.Ю. виніс постанову серії ДПО18 №863625 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425грн.. Згідно постанови ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЛУАЗ 969М, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в с.Слюсареве на автодорозі Дубинове-Саврань поза межами населеного пункту не ввімкнув ближнє світло фар, чим порушив п.9.8 ПДР.

Так, п.9.8. розділу 9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306, передбачено, що під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене: а) у колоні; б) на маршрутних транспортних засобах, що рухаються по смузі, позначеній дорожнім знаком 5.8, назустріч загальному потоку транспортних засобів; в) на автобусах (мікроавтобусах), що здійснюють перевезення організованих груп дітей; г) на великовагових, великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів; ґ) на транспортному засобі, що буксирує; д) у тунелях.

З 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Згідно з п.1.10 ПДР денні ходові вогні зовнішні світлові прилади білого кольору, передбачені конструкцією транспортного засобу, установлені спереду транспортного засобу і призначені для покращення видимості транспортного засобу під час його руху у світлий час доби. Тобто, згідно ПДР вони є попереджувальним сигналом. Вимоги до їх ввімкнення містяться в розділі 9 цих Правил «Попереджувальні сигнали», а не в розділі 19 «Користування зовнішніми світловими приладами».

Таким чином, системний аналіз вказаних правових норм дає підстави для висновку, що вимога про ввімкнення у період з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних засобах під час руху поза населеними пунктами денних ходових вогнів або ближнього світла фар стосується вимог ПДР щодо попереджувальних сигналів.

Суд зазначає, що увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби є попереджувальним сигналом, передбаченим п.9.1 розділу 9 «Попереджувальні сигнали» Правил дорожнього руху, відповідно до якого попереджувальними сигналами є: сигнали, що подаються світловими покажчиками повороту або рукою; звукові сигнали; перемикання світла фар; увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби; увімкнення аварійної сигналізації, сигналів гальмування, ліхтаря заднього ходу, розпізнавального знака автопоїзда; увімкнення проблискового маячка оранжевого кольору.

Відповідно до п.9.2 цього ж розділу водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед початком руху і зупинкою; перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

В свою чергу, ч.1 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення, зокрема: перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідальність за інші порушення ПДР, крім передбачених ст.ст.121-128, ч.ч.1, 2 ст.129, ст.ст.139 і 140 КУпАП, встановлена ст.125 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що правопорушення, зафіксоване інспектором в оскаржуваній постанові, а саме: порушення позивачем вимог п.9.8 ПДР, а саме: рухався поза межами населеного пункту з вимкненими фарами ближнього світла не може бути кваліфіковане за ч.1 ст.122 КУпАП.

Отже, невірна кваліфікація дій позивача безумовно свідчить про протиправність ухваленого відповідачем рішення.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, проаналізувавши положення ст.122 та ст.125 КУпАП, та зважаючи на вищенаведені мотиви, суд приходить до висновку, що дії позивача, які вказані інспектором в оскаржуваній постанові, є порушенням Правил дорожнього руху, які тягнуть за собою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.125 КУпАП і не містять ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 цього Кодексу, що дає суду підстави для скасування оскаржуваної постанови і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.9, 19, 72-77, ч.3 ст.241, ст.ст.242, 243, 244, ч.1, п.2 ч.2 ст.245, ст.ст.246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ДПО18 №863625 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором СРПП №3 Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області капітаном поліції Пелихом Олександром Юрійовичем 05.10.2018р..

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду (65082, м.Одеса, вул.Софіївська, 19; адреса для листування: 65039, м.Одеса, пр-кт Гагаріна, 19-21) протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку, встановленому ст.ст.292, 295, 297 КАС України.

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області Бростовська Н.О.