Справа № 160/15915/20
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2020-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Букіної Л.Є., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанов,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 16.12.2020 надійшов позов ОСОБА_1 до Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій відповідача щодо не направлення процесуальних документів боржнику у ВП 53650142, визнання протиправними та скасування постанов відповідача від 27.03.2017 року про відкриття виконавчого провадження й про арешт майна відповідно.
Позовні вимоги обґрунтовані позивачем протиправністю оскаржених постанов та дій відповідача, які на його думку виразились у не виконанні обов`язку щодо направлення процесуальних документів на його адресу як боржника у ВП 53650142. Також зазначає, що відповідач був обізнаний про інше виконавче провадження (ВП 52900908) за яким позивач є також боржником, а тому був зобов`язаний їх об`єднати у одне виконавче провадження.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2020 р. відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників процесу. Тією ж ухвалою суду запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву.
Відповідач скористався наданим правом та надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому указав про відсутність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на їх необґрунтованість. Зазначає, що всі дії у рамках ВП 53650142 вчинені ним у відповідності до вимог процесуального законодавства, а самі постанови прийняті у спосіб, передбачений законодавством України.
Дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, проаналізувавши відповідні норми чинного законодавства, суд виходить із такого.
Судом встановлено та із матеріалів справи слідує, що на примусовому виконанні у відділі перебували наступні виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» сум грошових коштів, зокрема:
- у період з 15.11.2016 по 27.04.2017 перебувало виконавче провадження №52900908 з примусового виконання виконавчого листа №205/4528/16-ц виданого 01.11.2016 Ленінським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Прйват Банк» заборгованості в розмірі 59 321,13 грн.
- у період з 27.03.2017 по 27.04.2017 перебувало виконавче проваджений №53650142 з примусового виконання виконавчого напису №1107 виданого 13.02.2017 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості в розмірі 110 347,18 грн.
Крім того, у рамках того ж ВП №52900908 відповідачем прийнято постанову 01.12.2016 року, яку також направлено за вищезазначеною адресою.
Матеріали справи містять докази того, що представник боржника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 06.02.2017 подала до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області скаргу на дії державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо реалізації майна боржника.
Проведеною перевіркою дії державного виконавця при примусовому виконанні виконавчого провадження №52900908 виконавчого листа №205/4528/16-ц, виданого 01.11.2016 Ленінським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості в розмірі 59 321,13 грн визнані такими, що відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».
На підставі ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», Порядку реалізації арештованого майна 16.02.2017 державним виконавцем підготовлено та направлено заявку на реалізацію арештованого майна організатору електронних торгів. Організатором 03.03.2017 внесено до Системи електронних торгів арештованого майна інформацію про майно та сформовано лот торгів за № 204043. Аукціон призначено на 23.03.2017. Відповідно до протоколу проведення електронних торгів від 23.03.2017 року №244948 сформованого Державним підприємством «СЕТАМ» торги відбулися.
Судом також встановлено, що 27.03.2018 року відповідачем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №53650142 з примусового виконання виконавчого напису №1107, виданого 13.02.2017 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості в розмірі 110 347,18 грн, а також про арешт майна, які і є предметом розгляду указаного спору.
Підставою для скасування цих постанов визначено обставини того, що такі постанови позивачеві не надсилалися, а відтак відповідач не виконав встановленого обов`язку щодо належного направлення процесуальних документів боржнику у ВП 53650142.
При вирішені спору суд виходить із того, що згідно ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану, повідомлення стягувану про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
У той же час, відповідно до Наказу Міністерства юстиції України №578/5 від 12.04.2012 року «Про затвердження Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів» реєстри на відправлену кореспонденцію зберігаються 1 рік.
За викладених обставин, ураховуючи, що оскаржені у цій справі постанови прийняті відповідачем у 2017 році, у суду відсутні підстави перевірити реєстри на відправлену кореспонденцію.
Разом з тим, судом витребувано від відповідача матеріали виконавчого провадження № 53650142, згідно із яких такі матеріали містять відомості того, що зазначені постанови фактично надсилалися позивачеві за адресою, вказаною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 , що свідчить про дотримання відповідачем встановленого законом обов`язку.
Слід також зазначити, що на рахунок Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з обліку депозитних сум 29.03.2017 надійшли грошові кошти від реалізації арештованого майна у розмірі 337 250,00 грн та державним виконавцем в порядку ст. ст. 45, 46 Закону України «Про виконавче провадження» здійснено розподіл стягнутих з боржника грошових сум за виконавчим провадженням №52900908 та №53650142.
Наведене свідчить на користь висновку про те, що відповідачем належим чином виконувалися відповідні функції щодо виконання виконавчих документів, а відповідні грошові кошти від реалізації арештованого майна розподілені як за ВП №52900908 так і за №53650142. Відповідне, ним забезпечувалося виконання усіх виконавчих документів, у яких позивачем визначено боржником, а тому не об`єднання цих ВП в одне не свідчить про порушення прав позивачки як боржника за такими провадженнями.
Що ж до посилань позивача на протиправність виданого приватним нотаріусом виконавчого напису, то суд позбавлений правової можливості надавати оцінку таким діям нотаріуса, адже за приписами статті 28 Цивільного процесуального кодексу України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню можуть пред`являтися до загального суду за правилами цього Кодексу.
Підсумовуючи вищевикладене, з урахуванням встановлених у цій справі обставин суд доходить висновку, що заявлені позивачем вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Згідно із статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати стягненню не підлягають.
Керуючись ст. 241-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, у разі якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного перегляду справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Л.Є. Букіна