Справа № 280/1281/20
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2020-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

29 грудня 2020 року Справа № 280/1281/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., за участю секретаря судового засідання Мащенко Д.В., розглядаючи у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області (вул. 8 Березня, буд. 93, с. Наталівка, Запорізький район, Запорізька область, 70431) та Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради (вул. Жуковського, буд. 36, м. Запоріжжя, 69063), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та скасування реєстраційної дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області (далі відповідач 1) та Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради (далі відповідач 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 , в якій позивачем заявлені позовні вимоги наступного змісту:

1. визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 06.12.2019 №1 «Про дострокове припинення повноважень Наталівського сільського голови Запорізького району Запорізької області ОСОБА_1 »;

2. поновити позивача на посаді сільського голови відповідача з 15.01.2020;

3. скасувати реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 15.01.2020, запис №4000667 внесення змін до відомостей про юридичну особу НАТАЛІВСЬКА С/Р ЗАПОРІЗЬКОГО РАЙОНУ ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, щодо змін керівника юридичної особи, зміна складу або інформації про засновників, зміна складу підписантів, вчинену державним реєстратором Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Мелкумян Олександром Олександровичем;

4. стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 15.01.2020 по день винесення рішення суду в даній справі, без врахування податків та інших обов`язкових платежів.

Ухвалою суду від 17.12.2020 позов був залишений без руху, у відповідності до вимог ч. 13 ст. 171 КАС України позивачу був наданий п`ятиденний строк для усунення недоліків позову, зазначено, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом подання до суду та надіслання в адресу відповідачів та третьої особи до дати, встановленої судом, заяви про поновлення строку звернення до суду із цим позовом та доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду, а також доказів надіслання копій такої заяви відповідачам та третій особі.

У зв`язку із необхідністю позивачу усунути недоліки позовної заяви у підготовчому засіданні була оголошена перерва до 29.12.2020.

28.12.2020 від представника позивача до суду надійшла заява про поновлення строку звернення до суду із цим позовом (надіслана до суду засобами поштового зв`язку 22.12.2020).

В обґрунтування заяви про поновлення строку звернення до суду представник позивача зазначає про те, що під час розгляду клопотання відповідача 1 про залишення позову без розгляду, позивач неодноразово зазначав, що його жодним чином не було повідомлено про прийняте рішення, у зв`язку із чим позивач до 21.01.2020 продовжував працювати на посаді сільського голови та виконував покладені на нього обов`язки. Доказами безпосередньої роботи позивача на посаді сільського голови є видане ним розпорядження №04 від 17.01.2020 «Про відрядження ОСОБА_3 та ОСОБА_4 », посвідчення про відрядження до Управління соціального захисту населення з відміткою та печаткою про прибуття до УСЗН 21.01.2020 та вибуття з УСЗН 21.01.2020. Зазначене є свідченням виконання позивачем обов`язків сільського голови в термін до 21.01.2020. Також, як доказ зазначає довідку з Пенсійного фонду України та виписку з особистого рахунку позивача, які свідчать, що з позивачем не було проведено розрахунку при звільненні. Такі докази свідчать про те, що позивач продовжував працювати на посаді сільського голови та отримував заробітну плату, в тому числі розрахувались в повному обсязі за грудень 2019 року та виплачено аванс за січень 2020 року.

Просить поновити строк звернення до суду із цим позовом.

У підготовче засідання 29.12.2019 позивач та його представник, представник відповідача 2 та третя особа не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином.

29.12.2020 від представника відповідача 1 надійшли письмові пояснення щодо заяви про поновлення строку звернення до суду та заява про вирішення даного питання за його відсутності.

В письмових поясненнях представник відповідача 1 зазначає, що ухвалою суду від 17.12.2020 встановлений факт пропуску позивачем строку звернення до суду із цим позовом. Позивач жодним чином не спростовує надані відповідачем 1 докази на підтвердження зазначеного факту. Доводи позивача, викладені у заяві про поновлення строку звернення до суду, не підтверджують факту ознайомлення позивача із оскаржуваним рішенням саме 21.01.2020. Просить залишити позов без розгляду.

Вирішуючи питання щодо поновлення строку звернення до суду із цим позовом в частині позовних вимог до відповідача 1 суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог встановлених ч. 5 ст. 122 КАС України, через що ухвалою суду від 17.12.2019 позов був залишений без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позову.

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Судом встановлено, що оскаржуване рішення відповідача 1 складене відповідачем 06.12.2019.

07.12.2019 три депутати відповідача 1 ознайомили позивача зі змістом оскаржуваного рішення, проте позивач від отримання його копії та дублікату трудової книжки відмовився, про що були складені відповідні акти від 07.12.2019 (а.с. 139-141 т. 2).

Оскаржуване рішення оприлюднене відповідачем через друкований засіб масової інформації Правда ЗП №32 (випуск 12.12.2019) стор. 12 (а.с. 149 т. 1).

15.01.2020 державним реєстратором була вчинена оскаржувана реєстраційна дія.

16.01.2020 кваліфікований сертифікат відкритих ключів по позивачу був відкликаний на підстави листа відповідача 1.

До твердження позивача та його представника про те, що позивача не ознайомлювали з оскаржуваним рішенням до 21.01.2020 суд ставиться критично, оскільки таке твердження спростовується вищенаведеними доказами, доказів протилежного суду не надано.

Частиною 1 статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Позов переданий відділенню поштового зв`язку для надіслання до суду 21.02.2020 (а.с. 29 т. 1).

В даному випадку зазначений строк станом на дату звернення позивача до суду минув.

Щодо посилання представника позивача на ту обставину, що позивач продовжував виконувати обов`язки сільського голови до 21.01.2020 не спростовує встановлений ухвалою суду від 17.12.2020 факт обізнаності позивача зі змістом оскаржуваного рішення з 07.12.2019.

Суд зазначає, що за приписами Кодексу адміністративного судочинства України строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому жодна норма права не передбачає обчислення строку звернення до суду з позовними вимогами, які походять з відносин публічної служби, із дати фактичного припинення трудових відносин. Так само такий строк не обраховується із дати остаточного розрахунку з працівником.

Також суд зазначає, що предметом даного спору не є питання щодо стягнення з відповідача 1 суми заборгованості по заробітній платі внаслідок несвоєчасного розрахунку при звільненні.

Відтак, судом встановлено, що позивачем не вказано жодної підстави для поновлення строку звернення до суду із цим позовом, яка може бути визнана поважною.

Згідно із ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно із п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

За приписами ч. 15 ст. 171 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

З врахуванням викладено, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог до відповідача 1 у зв`язку із пропуском позивачем строку звернення до суду та відсутністю поважних причин для його поновлення, при цьому розгляд справи в частині позовних вимог до відповідача 2 необхідно продовжити.

На підстави вищевикладеного та керуючись ст.ст. 123, 171, 240, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області (вул. 8 Березня, буд. 93, с. Наталівка, Запорізький район, Запорізька область, 70431) та Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради (вул. Жуковського, буд. 36, м. Запоріжжя, 69063), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та скасування реєстраційної дії, в частині позовних вимог до Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області - залишити без розгляду.

В частині позовних вимог до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради розгляд справи продовжити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її постановлення.

Повний текст ухвали складений 29.12.2020.

Суддя Р.В. Кисіль