Справа № 160/9260/20
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2020-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2020 року Справа № 160/9260/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Павлоградська лікарня інтенсивного лікування» Павлоградської міської ради про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -
10.08.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просить скасувати висновки зроблені Медичною комісією по проходженню періодичного медичного огляду КЗ «Павлоградська міська лікарня № 4» в частині винесення рішення про непридатність ОСОБА_1 виконувати роботи за професією ГРОВ викладені в довідці № 859 від 17.05.2019 року та визнати остаточними висновками по встановленню можливості чи неможливості виконувати роботу ГРОЗ ОСОБА_1 висновки зроблені МСЕК які зафіксовані в довідці № 047881 від 12.11.2018 року.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що при винесенні рішення комісією КЗ «Павлоградська міська лікарня № 4» про непридатність ОСОБА_1 виконувати роботи за професією ГРОВ, яке стало підставою для недопущення його до роботи я якості ГРОВ дільниці № 5 за наказом № 1141 від 08.05.2019 року по ПСА ШУ «імені Героїв космосу» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», відповідачем було перевищено повноваження, оскільки такі рішення має приймати лише МСЕК. В подальшому, позивач звертався до відповідача з вимогою про скасування висновків про непридатність виконувати роботи за професією ГРОВ, на яку отримав відмову. Позивач, вважає, що оскаржувані висновки суперечать висновкам МСЕК. Так, у зв`язку з відмовою у скасуванні висновків медичної комісії КЗ «Павлоградська міська лікарня № 4», позивач звернувся до суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній у справі № 160/9260/20. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Заперечуючи проти позивних вимог, 30.09.2020 року представником відповідача було подано відзив на позовну заяву.
В обґрунтування своєї позицій зазначено, що ОСОБА_1 при поновленні на роботу надав довідку Павлоградської МСЕК 12.11.2018 року в якій встановлено 15% втрати професійної працездатності на 3 роки та вказано, що позивач потребує медичного лікування.
Відповідач у відзиві зауважує, що посилання позивача на той факт, що МСЕК відповідно до висновку від 12.11.2018 року заборонила йому роботу за професією ГРОЗ є безпідставним, з огляду на наступне. У направленні на МСЕК детально відображається анамнез захворювання професійний маршрут за роки до захворювання. Відмічаються дані про працевлаштування або навчання хворого до направлення на МСЕК, дані про перебування на листку непрацездатності. При цьому, документом, який засвідчує працевлаштування є трудова книжка, копію якої ОСОБА_1 і надав МСЕК при проходженні 12.11.2018 року переогляду. Враховуючи, що на дату проходження МСЕК ОСОБА_1 не працював, відповідно до запису № 17 трудової книжки, його було звільнено 14.10.2017 року за станомздоров`я на підставі наказу директора ВСП «ШАХТОУПРАВЛІННЯ ім. ГЕРОЇВ КОСМОСУ» ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» №184/4 від 14.10.2017 року, медико-соціальною експертною комісією не розглядалось питання про надання трудових рекомендацій ОСОБА_1 щодо наявності обмежень при виконанні робіт ГРОЗ, оскільки останній на момент проходження МСЕК не працював у шкідливих та небезпечних умовах, а саме за професією ГРОЗ. Тобто, ОСОБА_1 станом на сьогодні має захворювання, які є медичним протипоказанням для виконання обов`язків за професією гірника очисного забою зазначених умовах, що й підтверджено висновками медичної комісії у картці працівника. Так, у своїй роботі КЗ «Павлоградська міська лікарня № 4» в ході прийняття рішення керувалась Порядком проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 21.05.2007 № 246, та діяла у спосіб та у межах діючого законодавства.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на час звернення позивача з даною позовною заявою до адміністративного суду та прийняття рішення судом правонаступником Комунального закладу «Павлоградська міська лікарня №4» є Комунальне некомерційне підприємство «Павлоградська лікарня інтенсивного лікування» Павлоградської міської ради.
Згідно довідки МСЕК про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності № 035463 від 02 листопада 2009 року на підставі акту № 2230 огляду МСЕК, ОСОБА_1 визначено ступінь втрати професійної працездатності - 15 %.
Кожні два роки позивач проходив переогляд МСЕК.
Так, згідно довідки МСЕК №043613 від 31 жовтня 2016 року, виданої на підставі акту огляду МСЕК № 1485, ОСОБА_1 на підставі повторного огляду встановлено ступінь втрати професійної працездатності 15%, та встановлено, що позивач потребує медичного лікування у невропатолога.
Згідно довідки №047881 від 12 листопада 2018 року, виданої на підставі акту огляду МСЕК № 1488, ОСОБА_1 на підставі повторного огляду встановлено ступінь втрати професійної працездатності 15%, та встановлено, що позивач потребує медичного лікування. Дата переогляду 01.11.2020 року.
В період між переоглядами МСЕК позивач проходив періодичний медичний огляд, організований в порядку норм чинного законодавства роботодавцем.
Так, за результатами періодичного медогляду, який позивач проходив в 2017 році, 22.09.2017 Комунальним закладом «Павлоградська міська лікарня №4» Дніпропетровської обласної ради було видано довідку ЛКК № 3621 від 22 вересня 2017 року з висновком комісії про непридатність позивача працювати в якості гірника очисного забою. ОСОБА_1 рекомендовано працю без фізичних навантажень та перебування у вимушеній позі строком на постійно, та встановлено діагноз: «Стійкі залишкові явища перенесеної сочетаної виробничої травми (2008 р.) у вигляді посттравматичної енцифалопотії ІІст з розсіяною органічною симптоматикою, стійким помірним лікварно-гіпертензіонним синдромом. П/травматичний остеохондроз, порушення біомеханіки шийного відділу хребта 1-2 ст.»
Згідно висновку комісії відображеного в медичній довідці від 22.09.2017 № 3071 «Про проходження (періодичного) медичного огляду працівників» вбачається, що ОСОБА_1 непридатний для роботи за професією ГРОЗ. Медичною комісією рекомендовано працю без фізичних навантажень, перенавантаження, перебування у вимушеній позі.
Згідно висновку комісії відображеного в медичній довідці від 17.05.2019 № 859 «Про проходження (періодичного) медичного огляду працівників» вбачається, що ОСОБА_1 непридатний для роботи за професією ГРОЗ. Медичною комісією рекомендовано працю не пов`язану з вібрацією, нічними змінами, фізичними навантаженнями.
10.05.2019 року ОСОБА_1 звернувся до головного лікаря КП «Павлоградська міська лікарня №4 » Павлова А.І. з заявою, в якій просив скасувати висновки прийняті медичною комісією КЗ «Павлоградська міська лікарня №4»» про непридатність ОСОБА_1 для виконання робіт за професією ГРОЗ.
Листом від 17.05.2019 № 1254 КП «Павлоградська міська лікарня №4» надала відповідь на заяву від 10.05.2019 року, якою повідомлено, що організація та проведення медогляду здійснюється згідно Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 21.05.2007 № 246.
Пункт 4.1.5 зазначеного порядку визначає, що лікувально - профілактичний заклад «приймає рішення про профпригодність працівника, про що робить запис у картці працівника».
Метою будь-якого медичного огляду є визначення стану здоров`я працівника, зокрема, можливості виконання ним певних трудових обов`язків, своєчасного виявлення захворювань, встановлення у разі необхідності медичних протипоказань щодо виявлення окремих видів робіт. Так, висновок комісії з проведення оглядів не може бути скасовано, оскільки прийнятий на підставі стану здоров`я ОСОБА_1 та можливості без його погіршення виконання обов`язків за професією ГРОЗ в умовах дії конкретних шкідливих та небезпечних факторів виробничого середовища та трудового процесу.
23.05.2020 року ОСОБА_1 звернувся з заявою до МОЗ в.о. Міністра У. Супрун, та директора департаменту Будяк Н.Ю., в якій просив розглянути скаргу на дії підлеглих медичних працівників, які перевищили посадові повноваження та своїми діями перешкоджають виконанню візового рішення, яке набрало законної сили; встановити, та повідомити підлеглих медичних працівників КЗ Павлоградська міська лікарня №4, що тільки відповідні експертні установи, а саме МСЕК приймають рішення про не придатність до виконання працівником певних видів роботи; визнати рішення про відмову головного лікаря КЗ Павлоградська міська лікарня № 4 Сєдого І.А в скасуванні висновків зроблених медичною комісією КЗ Павлоградська міська лікарня №4 в частині винесення рішення про непридатність ОСОБА_1 для виконання роботи за професією ГРОЗ; скасувати висновки зроблені медичною комісією КЗ Павлоградська міська лікарня № 4 в частині винесення рішення, про непридатність ОСОБА_1 для виконання роботи за професією ГРОЗ; прийняти рішення яким визнати остаточним рішенням по встановленню можливості чи неможливості виконувати роботу ГРОЗ ОСОБА_1 винесені висновки МСЕК зафіксовані в довідці від 12.11.2018 року.
Листом від 10.06.2019 № М-1687 Департаментом охорони здоров`я облдержадміністрації за результатами розгляду звернення від 24.05.2019 року № М-1987 надано відповідь, в якій зазначено, що за інформацією, наданою адміністрацією комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» ( від 31 травня 2019 року №135) та відділом охорони здоров`я Павлоградської міської ради (від 03 червня 2019 року № М-131), ОСОБА_1 був оглянутий 12.11.2018 року Павлоградською МСЕК, яка підтвердила 15 % втрати професійної працездатності на 3 роки. Надані рекомендації щодо обмеження в праці по лінії ЛKK, визнано непридатним для виконання роботи за професією ГРОЗ. Висновок зроблений на підставі проведеної комісії згідно Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 21 травня 2007 року № 246. У роботі ГРОЗ дільниці 5 ШУ Героїв Космосу наявні такі шкідливі та небезпечні фактори трудового процесу: роботи пов`язані з локальним м`язовим напруженням переважно м`язи кистей і пальців рук та регіональними м`язовими напруженнями переважно м`язи рук і плечового пояса (додаток 4 п. 6.1.3 Порядку проведення медичних оглядів); перебування у вимушеній робочій позі (на колінах, навпочіпки та інш.) (додаток п. 6.1.5 Порядку проведення медичних оглядів). У ОСОБА_1 наявне захворювання, яке є медичним протипоказанням для роботи у вищезазначених умовах. Стосовно скасування висновку, прийнятого комісією з проведення медичних оглядів, повідомлено, що у своїй роботі комісія КЗ «Павлоградська міська лікарня № 4» ПМР керується чинним законодавством, діє у спосіб та у межах визначених діючими нормативними документами. Організація та проведення медогляду здійснюється згідно Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 21 травня 2007 року № 246. Пункт 4.1.5. зазначеного Порядку визначає, що лікувально-профілактичний заклад приймає рішення про профпридатність працівника, про що робить запис в картці працівника. Метою будь-якого медичного огляду є визначення стану здоров`я працівника, зокрема, можливості виконання ним певних трудових обов`язків своєчасного виявлення захворювань, встановлення, у разі необхідності, медичних протипоказань щодо виконання окремих видів робіт. На підставі вищезазначеного, висновок комісії з проведення медичних оглядів не може бути скасовано, оскільки він прийнятий на підставі стану здоров`я ОСОБА_1 та можливості без його погіршення виконання обов`язків за професією ГРОЗ в умовах дії конкретних шкідливих та небезпечних факторів виробничого середовища та трудового процесу.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Процедуру проведення попереднього (під час прийняття на роботу) та періодичних (протягом трудової діяльності) медичних оглядів працівників, зайнятих на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці або таких, де є потреба у професійному доборі, щорічному обов`язковому медичному огляді осіб віком до 21 року, визначено Порядком проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 21 травня 2007 року №246 (далі - Порядок № 246).
Відповідно до п. 2.8. р. II Порядку № 246, проведення попереднього (періодичних) медичного огляду здійснюється комісією з проведення медичних оглядів закладів охорони здоров`я (далі - Комісія). Комісію очолює заступник головного лікаря або уповноважена головним лікарем особа, який має підготовку з професійної патології. Комісія має право доповнювати види та обсяги необхідних обстежень і досліджень з урахуванням специфіки дії виробничих факторів і медичних протипоказань.
За приписами п. 2.15. р. II Порядку № 246, при вирішенні питання про придатність до роботи конкретного працівника при попередньому (під час прийняття на роботу) медогляді Комісія керується медичними протипоказаннями, визначеними в Переліку шкідливих та небезпечних факторів виробничого середовища і трудового процесу, при роботі з якими обов`язковий попередній (періодичні) медичний огляд працівників, Переліку робіт, для виконання яких є обов`язковим попередній (періодичні) медичний огляд працівників, Переліку загальних медичних протипоказань до роботи із шкідливими та небезпечними факторами виробничого середовища і трудового процесу.
Питання придатності до роботи в кожному окремому випадку вирішується індивідуально з урахуванням особливостей функціонального стану організму (характеру, ступеня прояву патологічного процесу, наявності хронічних захворювань), умов праці та результатів додаткових методів обстеження.
Відповідно до п. 2.17. р. II Порядку № 246, за результатами періодичних медичних оглядів (протягом місяця після їх закінчення) Комісія оформляє Заключний акт за результатами періодичного медичного огляду працівників (далі - Заключний акт) за формою, зазначеною у додатку 9, який складається у шести примірниках - один примірник залишається в закладі охорони здоров`я, що проводив медогляд, інші надаються роботодавцю, представнику профспілкової організації або вповноваженій працівниками особі, профпатологу, закладу державної санітарно-епідеміологічної служби, робочому органу виконавчої дирекції Фонду.
При цьому, слід зазначити, що відповідно до п. 2.27. р. II Порядку № 246, результати медичного огляду можуть бути оскаржені роботодавцем або громадянином у закладах охорони здоров`я вищого рівня або в судовому порядку.
Пунктом 4.1.4. р. IV Порядку № 246 передбачено, що заклад охорони здоров`я видає наказ про створення комісії з проведення медоглядів з визначенням часу, місця їх проведення, переліку лікарів, обсягів лабораторних, функціональних та інших досліджень згідно з Переліком шкідливих та небезпечних факторів виробничого середовища і трудового процесу та Переліком робіт, для виконання яких є обов`язковим попередній (періодичні) медичні огляди працівників. Також, заклад охорони здоров`я визначає оздоровчі заходи (рекомендації) як щодо кожного працівника, так і професійних груп, до яких входять: динамічне обстеження та лікування, реабілітація, диспансерний нагляд за станом здоров`я працівників груп ризику професійних захворювань, тимчасове переведення за станом здоров`я на іншу роботу, направлення на медико-соціально-експертну комісію (МСЕК), військову-лікарську комісію (ВЛК) тощо.
Відповідно до п. 4.1.5. р. IV Порядку № 246, заклад охорони здоров`я приймає рішення про профпридатність працівника, про що робиться запис у Картці працівника.
За таких обставин, дії та оскаржуваний висновок зроблений відповідачем по проходженню позивачем періодичного медичного огляду про непридатність ОСОБА_1 виконувати роботи за професією ГРОВ викладений в довідці № 859 від 17.05.2019 року 28/7-2 є правомірними, здійсненими відповідно до вимог чинного законодавства, в межах та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, а тому підстави для скасування висновку відсутні, як відсутні підстави для визнання протиправними дій щодо його прийняття.
Суд також зазначає, що не погоджується з твердженням позивача з приводу того, що тільки МСЕК вирішує питання чи відповідає працівник за станом здоров`я виконуваній роботі, у зв`язку із чим, висновки медичних установ, зроблені за результатами проходження працівниками попередніх та періодичних медичних оглядів, носять тільки рекомендаційний характер, оскільки Положенням про медико-соціальну експертизу, яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2009 року № 1317 (далі - Положення № 1317) визначено процедуру проведення медико-соціальної експертизи хворим, що досягли повноліття, потерпілим від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, особам з інвалідністю (далі - особи, що звертаються для встановлення інвалідності) з метою виявлення ступеня обмеження життєдіяльності, причини, часу настання, групи інвалідності, а також компенсаторно-адаптаційних можливостей особи, реалізація яких сприяє медичній, психолого-педагогічній, професійній, трудовій, фізкультурно-спортивній, фізичній, соціальній та психологічній реабілітації.
Метою ж будь-якого медичного огляду працівника є визначення стану його здоров`я, зокрема, можливості виконання ним певних трудових обов`язків, своєчасного виявлення гострих чи хронічних професійних захворювань, встановлення у разі необхідності медичних протипоказань щодо здійснення окремих видів робіт, а також попередження виникненню та розповсюдженню інфекційних хвороб.
Тобто, Порядок № 246 та Положення № 1317 регламентують проведення різних за обсягом, підставами проведення та суб`єктним складом обстежень, а тому, твердження позивача про застосування у спірних відносинах тільки висновків МСЕК є помилковими та не відповідають вищенаведеним нормам законодавства.
Згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатись на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних причин.
За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а вимоги такими, що не підлягають задоволенню.
У зв`язку з відмовою у задоволенні позову розподіл судових відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства, не здійснюється.
Керуючись статтями 9, 73-78, 90, 139, 243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України суд-
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Павлоградська лікарня інтенсивного лікування» Павлоградської міської ради про скасування висновків - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська