Справа № 520/10474/2020
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2020-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

29 грудня 2020 року № 520/10474/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Волошин Д.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинам рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2020 по справі №520/10474/2020 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2020 у справі №520/10474/2020, в якій просив суд переглянути судове рішення 11.09.2020 року у справі №520/10474/2020 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФ України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії за нововиявленими обставинами, а саме, у зв`язку з отриманням оновленої довідки про розмір грошового забезпечення №2815 від 12.11.2020 року та задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі.

В обґрунтування вказаної заяви заявник зазначив, що у рішенні по даній справі від 11.09.2020 суд звернув увагу на те, що лист № 70/21-К-477/316 від 27.04.2020р., згідно якого позивач просить здійснити перерахунок пенсії є лише відповіддю Управління Служби безпеки України в Харківській області на адвокатський запит та носить інформаційний характер про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 . Суд також зазначив, що, окрім інформаційного характеру, лист УСБУ в Харківській області не є довідкою про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій та не відповідає формі оновленої довідки затвердженої додатком 2 в редакції постанови КМ №103 від 21.02.2018 року, тому, на думку суду, зазначений лист не може бути підставою для перерахунку пенсії.

01.10.2020 року адвокатом позивача до Управління СБУ в Харківській області був направлений адвокатський запит з метою отримання Довідки про грошове забезпечення ОСОБА_1 , яка відповідає вимогам Порядку № 45 (додатку 2). Управління СБУ в Харківській області 12 листопада 2020 року у відповідь на запит надало належним чином оформлену оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 №2815.

З огляду на зазначене, факт отримання оновленої довідки про розмір грошового забезпечення №2815 від 12.11.2020 року та дані зазначені у цій довідці є істотними обставинами для справи та підпадають під визначення нововиявлених обставин вказаного у Постанові КАС ВС від 30.01.2020 № 127/2-а-4944/11 як факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Без врахування довідки №2815 суд не міг прийняти законне і обґрунтоване судове рішення з дотриманням вимог ст. 242 КАС України, у зв`язку з чим просить суд переглянути судове рішення 11.09.2020 року у справі №520/10474/2020 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2020 року за вказаною заявою відкрито провадження та призначено розгляд справи про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в порядку спрощеного провадження на 29.12.2020 р. о 10:00 год.

Відповідно до ч.2 ст.368 Кодексу адміністративного судочинства України, справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Заявник та представник відповідача в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинам рішення суду, повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на приписи ч.2 ст.368 КАС України, суд приходить до висновку, що неявка в судове засідання сторін не перешкоджає судовому розгляду справи.

Протокольною ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.12.2020 суд на місці ухвалив, відповідно до ч.9 ст. 205 КАС України продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд:

- визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області при перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 01.04.2019 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру його пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, ) після надходження Довідки щодо розміру грошового забезпечення № 70/21-К-477/316 від 27.05.2020 на ім`я ОСОБА_1 провести з 01.04.2019 р. перерахунок пенсії виходячи з розміру грошового забезпечення, з розміру окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та провести виплати за перерахованою пенсією без відстрочення платежу.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2020 у справі №520/10474/2020 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2,м. Харків, 61022, код 14099344) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без задоволення.

Вирішуючи заяву по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 ст. 361 КАС України визначені підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справі, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Тобто, нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового рішення, то вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінилися після прийняття судового рішення.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлення нових істотних юридичних фактів, що існували на час розгляду справи, у якій ухвалено судове рішення, яке переглядається, але не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, а не факт/дата ухвалення нового судового рішення.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового рішення, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого рішення.

Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Судовим розглядом встановлено, що позивач вважає нововиявленою обставиною отримання належним чином оформленої оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 №2815 від 12.11.2020 року, що у свою чергу викликає у пенсійного органу обов`язок з перерахунку пенсії позивача.

Із дослідженого судом рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2020 у справі №520/10474/2020 вбачається, що ухвалюючи судове рішення, суд виходив з того, що з дослідженого судом листа Управління Служби Безпеки України в Харківській області № 70/21-К-477/316 від 27.05.2020, згідно якого позивач просить здійснити перерахунок пенсії, судом встановлено, що останній є відповіддю на адвокатський запит та носить інформаційний характер щодо запитуваного розміру грошового забезпечення ОСОБА_1 . Зазначений лист ні за формою, ні за змістом не відповідає затвердженій формі довідки.

Тобто, станом на час ухвалення судом рішення від 11.09.2020 у справі №520/10474/2020 позивачем оновлена довідка про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 №2815 від 12.11.2020 року отримана не була, відповідно, до відповідача для перерахунку пенсії не надходила. Таким чином, обставини, на які посилається заявник у своїй заяві виникли після прийняття судового рішення.

Також суд зазначає, що згідно з практикою Європейського Суду з прав людини право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ст.6 § 1 Конвенції про захист прав та основоположних свобод. Одним з основних аспектів верховенства права є принцип юридичної певності, який, серед іншого, вимагає, щоб остаточні рішення судів не могли бути поставлені під сумнів.

Новий розгляд справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, у зв`язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження, сам по собі не суперечить принципові юридичної визначеності в тій мірі, в якій він використовується для виправлення помилок правосуддя. Однак, Суд повинен визначити, чи була така процедура застосована у спосіб, сумісний зі ст. 6 Конвенції.

Правова певність передбачає дотримання принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже раз вирішеної справи. Цей принцип полягає в тому, що жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого і обов`язкового рішення тільки з метою нового слухання і вирішення справи (рішення у справі "Правєдная проти Росії", №. 69529/01; у справі "Рябих проти Росії", № 52854/99, п.52; у справі "Брумареску проти Румунії", № 28342/95, п. 61).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вказані заявником обставини, не змінюють правового регулювання спірних правовідносин та не доводять факту допущення судом помилки при розв`язанні спору, а тому, підстави для скасування рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2020 по справі №520/10474/2020 - відсутні.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 06 березня 2018 року в справі № 2а-23903/09/1270.

Посилання позивача на отримання довідки після прийняття судового рішення є не нововиявленою обставиною, а є іншими підставами та мотивами за яких позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Тому, суд додатково зазначає, що в контексті п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України підставою для перегляду судового рішення можуть слугувати лише ті фактичні обставини, які мали істотне значення і які об`єктивно існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі усім особам, які брали участь у справі та суду. Ініціювання перегляду судового рішення лише з метою нового слухання і вирішення справи суперечить принципу правової визначеності, який є складовою верховенства права.

Згідно з п. 4 ст. 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд, зокрема, може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

З огляду на викладене суд зазначає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованою, наведені в ній обставини не є нововиявленими в розумінні положень ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, підстави для скасування рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2020 по справі №520/10474/2020 відсутні.

Частиною 1 ст. 369 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2020 по справі №520/10474/2020 необхідно відмовити повністю.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 361 - 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинам рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2020 по справі №520/10474/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2020 по справі №520/10474/2020 - залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Д.А. Волошин