Справа № 569/14927/19
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2020-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 грудня 2020 рокуЛьвівСправа № 569/14927/19 пров. № А/857/7220/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Гуляка В. В.
суддів -Довгополова О. М.
Коваля Р. Й.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Поліцейського роти №3 батальйону №1 управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Ковальського Євгенія Романовича про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 квітня 2020 року,

у справі №569/14927/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського роти №3 батальйону №1 управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Ковальського Євгенія Романовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідачів Поліцейського роти №3 батальйону №1 управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Ковальського Є.Р., Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови від 25 липня 2019 року серії ЕАВ №1361189 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 255 грн..

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 15 квітня 2020 року задоволено адміністративний позов. Скасовано постанову серії ЕАВ №1361189 від 25 липня 2019 року винесену поліцейським роти №3 батальйону №1 УПП в Житомирській області Ковальським Є.Р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.122 КУпАП, а провадження по справі закрито.

Не погодившись із прийнятим рішенням суду від 15.04.2020 року відповідач Поліцейський роти №3 батальйону №1 УПП у Житомирській області ДПП сержант поліції Ковальський Є.Р. подав апеляційну скаргу, яка зареєстрована судом першої інстанції за вх. №26046/20 від 29.05.2020 року.

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Гуляка В.В. від 26 червня 2020 року у апеляційному провадженні №857/7220/20, вказану апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам статті 296 КАС України, а саме, несплатою судового збору у розмірі 630,60 грн. за подання апеляційної скарги, та встановлено строк на усунення недоліків апеляційної скарги тривалістю 10 днів з моменту закінчення строку дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), враховуючи вимоги пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України (в редакції чинній з 02 квітня 2020 року до 16 липня 2020 року).

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2020 року у складі колегії суддів Гуляка В.В., Коваля Р.Й., Святецького В.В., повернуто скаржнику цю апеляційну скаргу поліцейського Ковальського Є.Р., оскільки апелянт не усунув недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, а саме, не було сплачено судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 630,60 грн..

Після закінчення апеляційного провадження №857/7220/20, відповідно до вимог статті 326 КАС України матеріали справи супровідним листом від 08.09.2020 за вих. №569/14927/19/01-17/38083/20 повернуті до суду першої інстанції.

Крім цього, 07.10.2020 відповідачем поліцейським роти №3 батальйону №1 УПП у Житомирській області ДПП сержантом поліції Ковальським Є.Р. повторно подано апеляційну скаргу, до якої долучено платіжне доручення №12302 від 16.09.2020 про сплату судового збору в розмірі 420,40 грн. (а.с. 92, 96).

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Мікули О.І. від 02 листопада 2020 року у апеляційному провадженні №857/12981/20, апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам статті 296 КАС України та встановлений строк на усунення недоліків апеляційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

25.11.2020 до суду апеляційної інстанції надійшла заява апелянта про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року у складі колегії суддів Мікули О.І., Гінди О.М., Кушнерика М.П. апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та встановлений строк на усунення недоліків апеляційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

07.12.2020 до суду апеляційної інстанції надійшла заява апелянта про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2020 року у складі колегії суддів Мікули О.І., Курильця А.Р., Пліша М.А. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою поліцейського роти №3 батальйону №1 управління патрульної поліції у Житомирській області сержанта поліції Ковальського Євгенія Романовича на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 квітня 2020 року.

Також судом встановлено, що 25.09.2020 на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання поліцейського роти №3 батальйону №1 УПП у Житомирській області ДПП сержанта поліції Ковальського Є.Р. про повернення судового збору в розмірі 420,40 грн., сплаченого відповідно до платіжного доручення №12302 від 16.09.2020р. за подання апеляційної скарги.

Листом апеляційного суду від 28.09.2020р матеріали зазначеної справи були витребувані у Рівненського міського суду Рівненської області.

Згідно супровідного листа Рівненського міського суду Рівненської області від 05.10.2020 за вих. №01-18/1258/20 вказана справа №569/14927/19 зареєстрована у Восьмому апеляційному адміністративному суді за вх. №С-674 від 17.12.2020 року.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи від 17.12.2020 року клопотання поліцейського роти №3 батальйону №1 УПП у Житомирській області ДПП сержанта поліції Ковальського Є.Р. про повернення судового збору в розмірі 420,40 грн., передано для розгляду колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду у апеляційному провадженні №857/7220/20, та передано судді-доповідачу Гуляку В.В. - 24 грудня 2020 року у зв`язку із перебуванням в період з 05.12.2020 року по 23.12.2020 року головуючого судді Гуляка В.В. у тимчасовій непрацездатності та на самоізоляції через захворювання пов`язане із вірусом «Covid-19».

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріли справи, обставини по справі та доводи клопотання (заяви) про повернення судового збору, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що таке клопотання не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.2 ст.132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011.

Вимогами п.2 ч.1, ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Разом з тим, колегією суддів апеляційного суду встановлено, що згідно матеріалів справи платіжне доручення №12302 від 16.09.2020р. не було додано суду апеляційної інстанції у апеляційному провадженні №857/7220/20. На час винесення ухвали суду апеляційної інстанції від 04.09.2020 року про повернення апеляційної скарги і до моменту закінчення цього апеляційного провадження №857/7220/20 судовий збір у визначеному судом розмірі 630,60 грн. чи у розмірі 420,40 грн. не було сплачено.

Платіжне доручення №12302 від 16.09.2020 про сплату судового збору в розмірі 420,40 грн., на яке покликається заявник, надійшло до суду апеляційної інстанції після постановлення ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2020 року про повернення апеляційної скарги у апеляційному провадженні №857/7220/20.

Як видно із матеріалів адміністративної справи, це платіжне доручення №12302 від 16.09.2020 про сплату судового збору в розмірі 420,40 грн. було долучено до апеляційної скарги зареєстрованої 07.10.2020 року і було предметом дослідження колегії суддів у апеляційному провадженні №857/12981/20, за результатами якого було винесено ухвалу від 11.12.2020 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, клопотання відповідача - поліцейського Ковальського Є.Р. від 21.09.2020 року (зареєстроване в суді апеляційної інстанції 25.09.2020 року) про повернення судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 420,40 грн. згідно платіжного доручення №12302 від 16.09.2020р., у апеляційному провадженні №857/7220/20, є безпідставним, оскільки цим же апелянтом було повторно подано апеляційну скаргу від 07.10.2020р. до якої долучено це саме платіжне доручення №12302 від 16.09.2020р..

Згідно ч.1 ст.143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання поліцейського роти №3 батальйону №1 УПП у Житомирській області ДПП сержанта поліції Ковальського Є.Р. про повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги у апеляційному провадженні №857/7220/20.

Керуючись ст.ст. 143, 311, 321, 325 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання поліцейського роти №3 батальйону №1 управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Ковальського Євгенія Романовича про повернення судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 420,40 грн. сплаченого згідно платіжного доручення №12302 від 16.09.2020р., в адміністративній справі №569/14927/19 (апеляційне провадження №857/7220/20).

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач В. В. Гуляк
судді О. М. Довгополов
Р. Й. Коваль