Справа № 340/4433/20
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 грудня 2020 року м. Дніпросправа № 340/4433/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дурасової Ю.В.,

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.10.2020 (головуючий суддя Момонт Г.М., дата підписання ухвали 09.10.2020)

у справі за заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сансистем» про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сансистем» з заявою про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна ТОВ «Сансистем» у порядку ст.283 КАС України.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.10.2020 заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сансистем» про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків повернуто заявнику разом із усіма доданими до неї документами. Роз`яснено заявнику, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду після усунення її недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду (а.с. 40, 41).

Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що у встановлений судом строк недоліки заяви не усунуто.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції про повернення заяви, заявником подана апеляційна скарга, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, заявник просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Посилається на те, що судом не взято до уваги, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області 09.10.2020 працювало до 15:45 годин, тобто ухвала направлена на електронну адресу у позаробочий час. Зазначає про неотримання вказаної ухвали про залишення заяви без руху.

До суду апеляційної інстанції від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні вимог апеляційної скарги, залишивши ухвалу суду першої інстанції без змін. Посилається на те, що в силу п. 2 ч. 4 ст. 283 КАС України наявність спору про право є підставою для відмови у відкриття провадження за такою заявою. Вказує, що заперечує законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту. Зазначає, що існує спір про право, який слід вирішувати шляхом звернення з позовом.

Колегія суддів апеляційної інстанції, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Так, стаття 283 КАС України встановлює особливості провадження у справах за зверненнями податкових та митних органів, передбачені певні особливості розгляду справ за зверненнями податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень, перелік яких визначено ч. 1 цієї статті, серед іншого встановлено порядок та строки подання таких заяв, форма та зміст таких заяв (ч. 2 цієї статті) при цьому частиною 3 цієї статі передбачено, що у разі недотримання вимог щодо форми та змісту заяви, які визначені частиною 2 цієї статі, суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години для усунення недоліків.

Матеріалами справи підтверджується, що ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.10.2020 р. заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишено без руху та надано строк до 18:00 години 09 жовтня 2020 року для усунення недоліків щодо порушення строків звернення до суду з відповідною заявою та не скріплення печаткою підпису уповноваженої особи суб`єкта владних (а.с. 37).

При цьому, копію ухвали суду від 09.10.2020 р. про залишення заяви без руху 09.10.2020 р. о 16:27 год. надіслано засобами електронного зв`язку на електронну адресу, зазначену в заяві, що підтверджується витягом з електронної пошти (а.с. 38).

Однак, у зв`язку з не усуненням недоліків заяви станом на 18:00 год. 09.10.2020 р., Кіровоградським окружним адміністративним судом постановлено ухвалу від 09.10.2020 про повернення заяви (а.с. 40).

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що підставою для повернення заяви стало не усунення недоліків заяви, визначених в ухвалі Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.10.2020 про залишення заяви без руху (а.с. 37).

На думку колегії суддів апеляційної інстанції доводи заявника щодо неотримання вказаної ухвали суду засобами електронного зв`язку є необґрунтованими, оскільки вказане не підтверджено доказами.

Водночас, стосовно доводів заявника щодо неможливості виконання вимог ухвали про залишення заяви без руху через її ненадходження заявнику та направлення в неробочий час, слід зазначити наступне.

Статтею 44 КАС України передбачено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (п. 6-7 ч. 5 цієї статті).

Наведеною правовою нормою КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом.

Для цього учасник процесу як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Пунктом 3 частини 1 ст. 283 КАС України встановлено, що провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до ч.2 283 КАС України встановлено, що заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі та повинна містити:

1) найменування адміністративного суду;

2) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв`язку заявника;

3) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв`язку, якщо такий відомий, щодо сторони, до якої застосовуються заходи, визначені частиною першою цієї статті;

4) підстави звернення із заявою, обставини, що підтверджуються доказами, та вимоги заявника;

5) перелік документів та інших матеріалів, що додаються; 6) підпис уповноваженої особи суб`єкта владних повноважень, що скріплюється печаткою.

Норми вказаної статті встановлюють перебіг процесуальних строків, що визначаються годинами.

Отже, заявник має діяти з урахуванням зазначеної норми, тобто в стоки, що є значно скороченими ніж при зверненні до суду з позовною заявою.

Згідно з ч. 3 283 КАС України у разі недотримання вимог частини 2 цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків. Невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику заяви та доданих до неї документів.

Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду після усунення її недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Частиною 6 статті 120 КАС України встановлено, що якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Статтею 270 КАС України визначено особливості обчислення процесуальних строків в окремих категоріях адміністративних справ.

Так, на обчислення строків, встановлених статтями 273-277, 280-283 цього Кодексу, не поширюються правила частин 2 - 10 статті 120 цього Кодексу. Строки, встановлені у справах, визначених цією статтею, обчислюються календарними днями і годинами. Останнім днем строку, який має закінчитися з настанням певної події, є день, що передує дню вказаної події (ч.ч. 1, 2, 3 ст. 270 КАС України).

Отже заявник, додержуючись процесуальних строків мав діяти до дня, що передує вказаній події, а не очікувати (наприклад) першого робочого дня після вихідних.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 283 КАС України повернення заяви не позбавляло заявника права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому ст. 283 КАС України.

З урахуванням викладеного колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу з достатнім обґрунтуванням нормами процесуального права, а тому підстави для скасування або зміни ухвали від 09.10.2020 -відсутні.

Також колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що відповідач в відзиві на апеляційну скаргу зазначає про наявність в даних правовідносинах спору про право, що надає підстави для роз`яснення про можливість звернення особи з позовною заявою до суду.

Керуючись ст. ст. 229, 236, 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 328 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.10.2020 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 30 днів в порядку, встановленому ст. 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 21.12.2020.

Головуючий суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова