Справа № 580/3455/19
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2020-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року справа № 580/3455/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Руденко А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Сачинської В.С.,

представника позивача адвоката Потапенка С.В.,

представника відповідача Панковської Е.П. (за самопредставництвом),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс «Фотоприлад», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державний концерн «Укроборонпром» до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось Державне підприємство науково-виробничий комплекс «Фотоприлад» з позовом до Офісу великих платників податків ДПС України, у якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 23.10.2019:

- №, яким відповідач збільшив суму грошового зобов`язання за податком на додану вартість на 1 759 715 грн., з яких 1 407 772 грн. збільшення зобов`язань з податку на додану вартість, а 351 943 грн. штрафні (фінансові санкції);

- №, яким відповідач зменшив розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 6341 грн. в податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2018 року;

- №, яким відповідач збільшив зобов`язання за платежем податок на прибуток підприємств на загальну суму 1 909 052 грн. 50 коп., з яких 1 524 242 грн. збільшення суми грошових зобов`язань за податком на прибуток, а 381 810 грн. 50 коп. штрафні (фінансові) санкції.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, оскаржувані податкові повідомлення-рішення були прийняті за результатами документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України з контрагентами- постачальниками товарно-матеріальних цінностей (ТМЦ) ТОВ «Радіосфера», ТОВ «Промелектроніка», ТОВ «Спектр-металл», за результатами якої відповідач дійшов висновку, що операції здійснювались без наміру створити правові наслідки та з метою надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують своїх податкових зобов`язань; позивач діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допустили контрагенти.

Позивач заперечує вказані висновки та зазначає, що відповідачу були надані первинні бухгалтерські документи, які підтверджують реальність здійснення господарських операцій; вказані в акті перевірки окремі недоліки у наданих первинних документах не є істотними та не можуть вплинути на реальність здійснення господарських операцій; у позивача існує власна лабораторія вхідного контролю, яка здійснює перевірку комплектуючих на відповідність необхідним параметрам виробництва з веденням журналу перевірки та Центральна заводська лабораторія, яка також здійснює перевірку (метал та інші товарно-матеріальні цінності) на відповідність технологічній та конструкторській документації; податковий кредит сформований на підставі податкових накладних, отриманих від контрагентів, які мали свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість та були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних; кваліфікація постачальників при закупівлі товарів на торгах здійснювалась державним концерном «Укроборонпром», а не безпосередньо позивачем; при проведенні податкової перевірки контролюючим органом не було встановлено наявності замкнутої схеми руху коштів, яка могла б свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників для одержання позивачем незаконної податкової вигоди, тому позивач не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

При цьому відповідач не заперечує, що операції з контрагентами були товарними (реальними) та товар використано позивачем у виробництві. Всі висновки відповідач зробив на підставі аналізу правовідносин постачальників з їх контрагентами, які невідомі та не можуть бути відомі ДП НВК «Фотоприлад».

Позивач ставить під сумнів право начальника відділу податкового супроводження підприємств металургійної галузі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДПС Моренко В. приймати податкові повідомлення-рішення, оскільки ДП НВК «Фотоприлад» є державним підприємством оборонної галузі та територіально розташоване і веде діяльність у Черкаській області.

12.12.2019 надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач проти позову заперечив.

Щодо повноважень заступника начальника управління начальника відділу податкового супроводження підприємств металургійної галузі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДПС В.Моренко приймати податкові повідомлення-рішення, то такі повноваження були надані згідно наказу №160 від 20.09.2019 Офісу великих платників податків ДПС, прийнятим на підставі абз. 2 п. 20.4 ст. 20 податкового кодексу України.

Стосовно доводів позивача про безпідставність висновків акта перевірки та встановлених порушень податкового законодавства при декларуванні взаємовідносин з ТОВ «Радіосфера», ТОВ «Промелектроніка» та ТОВ «Спектр-Металл» щодо непідтвердження господарських операцій, то висновки зроблені за сукупністю обставин, встановлених у ході перевірки, а саме: на підставі аналізу наданих до перевірки паперових носіїв за формою первинних документів, договорів, баз даних ІТС «Податковий блок» (АІС «Картка платника», підсистема 2.19 АС «Аудит», підсистема «Відпрацювання сумнівних операцій з ПДВ», АІС «Аналітична система», «Перегляд результатів співставлення податкових зобов`язань і податкового кредиту», АІС «Архів електронної звітності», «Єдиний реєстр податкових накладних», підсистеми АІС «Обробка ПЗ та платежів», АІС «Реєстрація ПП», АІС «Інспектор 2006»), що відповідає вимогам ст. 83 Податкового кодексу України. Також додатково використано отриману податкову інформацію від інших податкових органів, що містить підтвердження нереальності здійснення господарських операцій із урахуванням реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення діяльності. Вказані дані підтверджують лише документальне оформлення позивачем господарських операцій без їх фактичного здійснення.

При проведенні перевірки первинних документів на паперових носіях, наданих позивачем для перевірки, встановлено багатоступеневий ланцюг формування податкового кредиту, до складу якого входять контрагенти, які здійснювали незаконну діяльність та проводили неіснуючі операції з продажу товарів (робіт. послуг) (оформлювали документи без фактичного здійснення господарських операцій з метою незаконного формування податкового кредиту та витрат, заниження своїх податкових зобов`язань з податку на прибуток та податку на додану вартість, що позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв`язку з цим юридично дефектних первинних документів, якщо рух коштів не забезпечений зв`язком з господарською діяльністю учасників цих операцій.

В ході перевірки доведено узгодженість дій між позивачем та його контрагентами, які свідчать про здійснення операцій без наміру створити відповідні цим операціям правові наслідки з метою отримати податкову вигоду; платник податків діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допустили його контрагенти; діяльність платника податку спрямована на здійснення операцій, пов`язаних з наданням податкової вигоди, переважно з контрагентами, які не виконують своїх податкових зобов`язань.

З вказаних підстав у задоволенні позову просив відмовити.

21.12.2019 позивач надав до суду відповідь на відзив, у якій зазначив, що відповідач робить акцент лише на аналіз бази даних та наявної інформації, що на його думку не підтверджує можливість здійснення ТОВ «Радіосфера», ТОВ «Промелектроніка» та ТОВ «Спектр Металл» господарських операцій з поставки ідентифікованого товару позивачу через відсутність факту (джерела) його законного введення в обіг та/або реального задекларованого виробництва, неналежне виконання умов укладених договорів між позивачем та вказаними контрагентами-постачальниками в частині юридичної дефектності первинних документів, отже підтверджує безтоварність господарських операцій. Проте вказані висновки спростовуються доводами, наведеними у позовній заяві, документами первинного бухгалтерського обліку позивача, оприбуткуванням отриманих ТМЦ, їх використанням у подальшій господарській діяльності при виготовленні готової продукції та її подальшої реалізації кінцевому споживачу. Послався на правові позиції Вищого адміністративного суду України, Верховного Суду України та Верховного Суду з питань безтоварності господарських операцій.

05.02.2020 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державний концерн «Укроборонпром» надав письмові пояснення, у яких вважає податкові повідомлення-рішення незаконними та такими, що підлягають скасуванню, з тих підстав, що господарські операції ДП НВК «Фотоприлад» є реальними, що підтверджується наданими позивачем первинними документами та сформованою судовою практикою.

Щодо посилання відповідача на існуючі кримінальні провадження, то вироки у кримінальних справах до суду не надані.

19.02.2020 до суду надійшли письмові пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державного концерну «Укроборонпром», у яких зазначено, що вибір постачальників здійснювався безпосердньо на підприємствах-учасниках Концерну, а Концерн лише надавав статуси «кваліфікований», «кваліфікований з обмеженням», «умовно кваліфікований» на підставі даних, наданих підприємствами- учасниками Концерну. За результатами розгляду матеріалів ДП НВК «Фотоприлад» від 06.02.2017 Концерном було надано ТОВ «Радіосфера» статус «умовно кваліфікований» для постачання електронних компонентів, за результатами документів від 17.05.2018 було надано статус «умовно кваліфікований» для постачання мікросхем, за умови 50% передоплати, 50% після отримання ТМЦ.

За результатом розгляду матеріалів ДП НВК «Фотоприлад» від 21.02.2018 Концерном було надано ТОВ «Промелектроніка» статус «умовно кваліфікований» для постачання мікросхем, електронних компонентів, з умовою оплати після постачання ТМЦ.

За результатами розгляду матеріалів ДП НВК «Фотоприлад» від 10.02.2017 ТОВ «Спектр Металл» надано статус «умовно кваліфікований» для постачання кольорового металопрокату, за результатами розгляду документів від 16.08.2017 надано статус «умовно кваліфікований» для постачання чорних металів, з умовою оплати після постачання ТМЦ.

Визначені умови оплати передбачали попередню поставку ТМЦ, що виключає можливість проведення безтоварних операцій.

Ухвалою від 21.11.2019 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання на 10 год. 17.12.2019.

Усною ухвалою суду від 27.01.2020, занесеною до протоколу підготовчого засідання, до участі у справі залучено Державний концерн «Укроборонпром» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Усною ухвалою суду від 02.03.2020, занесеною до протоколу підготовчого засідання, у судове засідання викликано свідка ОСОБА_1 .

Усною ухвалою суду від 02.03.2020, занесеною до протоколу підготовчого засідання, закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 13 год. 13.03.2020.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив позов задовольнити.

Представники відповідача позов не визнали, у задоволенні позову просили відмовити.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши представників позивача, відповідача, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, допитавши свідка, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд встановив наступне.

Згідно наказу №1715 від 27.08.2019 була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ДП НВК «Фотоприлад» з питань дотримання вимог податкового законодавства України по взаємовідносинах з з контрагентами-постачальниками товарно-матеріальних цінностей при визначенні показників декларації з податку на додану вартість та показників фінансової звітності з їх відображенням у декларації з податку на прибуток підприємств, за результатами якої складено акт №108/28-10-46-15/14312329 від 23.09.2019 (далі акт перевірки)..

За висновком перевірки встановлені порушення позивачем:

- п.п 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку «Зобов`язання», затверджденого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 №20, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.2000 за №85/4306, п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 №860/4153, ст. 1, 3, 9, 11, 12 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-Х1V п. 1, 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, розділу 1 Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Міністерства фінансів України. в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток підприємства (рядок 06 Декларації з податку на прибуток підприємства) у розмірі 1527242 грн, у т.ч.: рік 2016 235431 грн, рік 2 грн (у тому числі у розрізі податкових періодів: 1 квартал 2017 930091 грн, півріччя 2017 223927грн, 3 квартали 2017 року 52810 грн, 2017 рік 40691 грн), рік 2018 44292 грн, (у т.ч. у розрізі звітних податкових періодів: 1 кв. 2018 44292грн);

- п. 198.1 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення податкового кредиту на загальну суму ПДВ 1 414 113 грн. у т.ч. у розрізі податкових (звітних) періодів (період відображення у податковій звітності): вересень 2016 105809 грн, жовтень 2016 55525 грн, листопад 2016 17457грн, грудень 2016 39201 грн, січень 2017 193638 грн, лютий 2017 454231 грн, березень 2017 213326 грн, квітень 2017 100841 грн, травень 2017 73301 грн, червень 2017 33198 грн, липень 2017 21004 грн, серпень 2017 9610 грн, вересень 2017 18284 грн. жовтень 2017 8566 грн, листопад 2017 8115 грн, грудень 2017 20996 грн, січень 2018 25712 грн, лютий 2018 8958 грн, березень 2018 6341 грн, що призвело до:

- заниження податкового зобов`язання з ПДВ до сплати всього на 1407772 грн, у тому числі у розрізі звітних податкових періодів: грудень 2016 217992 грн, січень 2017 193638 грн, жовтень 2017 932361 грн, листопад 2017 8115 грн, грудень 2017 20996 грн, січень 2018 25712 грн, лютий 2018 8958 грн;

- завищення від`ємного значення з ПДВ (рядок 19,21 декларації з ПДВ) за березень 2018 на суму ПДВ 6341 грн.

по взаємовідносинах з наступними контрагентами:

- ТОВ «Радіосфера» () у березні 2017 року з їх відображенням у декларації з ПДВ за березень 2017 року або в наступних податкових періодах (місяцях) показників фінансової звітності з їх відображенням у декларації з податку на прибуток підприємств за 1 квартал 2017 року або в наступних податкових періодах (роках) згідно з правилами податкового обліку;

- ТОВ «Промелектроніка» () у вересні-грудні 2016 року, у січні-липні 2017 року, у вересні 2017 року, січні 2018 року з їх відображенням у податкових деклараціях з податку на додану вартість за вересень-грудень 2016 року, січень-липень 2017 року, вересень 2017 року, січень 2018 року або наступних податкових періодах (місяцях) та показників фінансової звітності з іх відображенням у деклараціях з податку на прибуток підприємств за три квартали 2016 року, 2016 рік або в наступних податкових періодах (роках) згідно з правилами податкового обліку, за 1 квартал 2017 року, півріччя 2017 року, три квартали 2017 року або в наступних податкових періодах (роках) згідно з правилами податкового обліку, за 1 квартал 2018 року або в наступних податкових періодах (роках) згідно з правилами податкового обліку;

- ТОВ «Спектр-Металл» () у вересні 2016 року, листопаді-грудні 2016 року, січні-грудні 2017 року, січні-березні 2018 року з їх відображенням у деклараціях з податку на додану вартість за вересень 2016 року, листопад-грудень 2016 року, січень-грудень 2017 року, січень-березень 2018 року або в наступних податкових періодах (місяцях) та показників фінансової звітності з відображенням у декларації з податку на прибуток підприємств за три квартали 2016 року. 2016 рік, 1 квартал 2017 року, півріччя 2017 року, три квартали 2017 року, 2017 рік, за 1 квартал 2018 року або наступних податкових періодах (роках) згідно з правилами податкового обліку.

На підставі акту перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення:

- №, яким відповідач збільшив суму грошового зобов`язання за податком на додану вартість на 1 759 715 грн., з яких 1 407 772 грн. збільшення зобов`язань з податку на додану вартість, а 351 943 грн. штрафні (фінансові санкції);

- №, яким відповідач зменшив розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 6341 грн. в податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2018 року;

- №, яким відповідач збільшив зобов`язання за платежем податок на прибуток підприємств на загальну суму 1 909 052 грн. 50 коп., з яких 1 524 242 грн. збільшення суми грошових зобов`язань за податком на прибуток, а 381 810 грн. 50 коп. штрафні (фінансові) санкції.

Не погоджуючись з податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам у справі, суд зазначає наступне.

Спірні відносини врегульовані Податковим кодексом України (далі ПК України).

Згідно з п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

П. 22.1 ст. 22 ПК України визначено, що об`єктом оподаткування можуть бути майно, товари, дохід (прибуток) або його частина, обороти з реалізації товарів (робіт, послуг), операції з постачання товарів (робіт, послуг) та інші об`єкти, визначені податковим законодавством, з наявністю яких податкове законодавство пов`язує виникнення у платника податкового обов`язку.

Згідно з п.п. 134.1. п. 134.1 ст. 134 ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Згідно п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі ПК України) податковий кредит це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобовязання звітного (податкового) періоду, визначеного розділом V цього Кодексу.

Згідно з п. 198.1 ст. 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/ розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

За змістом наведених норм право платників податків на включення сум ПДВ до податкового кредиту обумовлено юридичним складом, до якого входять такі юридичні факти, як придбання цим платником податків товарів (робіт, послуг), основних фондів (необоротних активів) (щодо останніх, крім того, будівництво, спорудження, створення), призначених для використання в оподатковуваних операціях, що відповідають цілям його господарської діяльності; підтвердження обліковими, розрахунковими документами, зокрема щодо податкового кредиту податковою накладною, виписаною постачальником-платником ПДВ, митною декларацією (іншими подібними документами, перелік яких встановлений п. 201.11 ст. 201 ПК України) сум витрат на придбання товару (робіт, послуг) та ПДВ, нарахованого (сплаченого) в ціні придбання товару (робіт, послуг).

Згідно п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-Х1V (далі Закон №996) господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Ст. 9 Закону №996 передбачає, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи; первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно ч. 2 ст. 3 Закону №996 бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 24.05.19, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення (п. 2.1); господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів (п. 2.1); первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (п. 2.4); первинні документи підлягають обов`язковій перевірці (в межах компетенції) працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов`язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству у сфері бухгалтерського обліку, логічна ув`язка окремих показників (п. 2.15); у разі виявлення невідповідності первинного документа вимогам законодавства у сфері бухгалтерського обліку такі документи з письмовим обґрунтуванням передаються керівнику підприємства, установи. До окремого письмового рішення керівника такі документи не приймаються до виконання (п. 2.16).

Отже правові наслідки у вигляді виникнення права платника податків щодо визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток та формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) здійснення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника податків, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податків договорах, що має підтверджуватися належним чином оформленими первинними документами.

З акта перевірки (п. 3.3.1) вбачається, що між позивачем та ТОВ «Радіосфера» був укладений договір №5-1 від 29.05.2015, згідно з яким постачальник (ТОВ «Радіосфера») зобов`язується передати, а покупець (позивач) прийняти та оплатити продукцію (електронні вироби), вказану у рахунках-фактурах, строком до 31.12.2015. Додатковими угодами №1 від 28.12.2015 та №1 від 29.12.2017 строк дії вказаного договору продовжено до 31.12.2019.

Позивач надав до перевірки документи на підтвердження господарських операцій, здійснених на виконання договору №5-1 від 29.05.2015 у березні 2017 року, а саме: податкові накладні, рахунки-фактури, товарно-транспортні накладні (3 штуки експрес-накладна №8209 від 09.03.2017, на постачання запчастин фактична вага 1,09 кг; експрес-накладна №4593 від 10.03.2017 на постачання запчастин, фактична вага 2,25 кг; експрес-накладна №9412 від 24.03.2017 на постачання запчастин, об`ємна вага 1 кг, перевізник ТОВ «Нова пошта»), прибуткові ордери типова форма №М-4, копію журналу реєстрації довіреностей, платіжні доручення, картки руху ТМЦ, перелік яких зазначений у додатку 3.1 до акта перевірки.

Перелік податкових накладних на поставку ТМЦ (мікросхем, транзисторів) за березень 2017 року на суму 565200,10 грн, ПДВ 113040,01 грн, всього 678240,11 грн зазначений у п. 3.3.1 акта перевірки (т. 1, а.с. 105-106).

Оплата за ТМЦ здійснена позивачем у березні 2017 року повністю у сумі 678240,11 грн. в т.ч. ПДВ 113040,01 грн.

Позивач включив ПДВ у сумі 113040,01 до складу податкового кредиту Декларації з ПДВ за березень 2017 року.

З акта перевірки (п. 3.3.2) вбачається, що між позивачем та ТОВ «Промелектроніка» були укладені договір №17-10/337 від 10.07.2012 на постачання виробів електронної техніки та договір на постачання товарів №23/06від 20.05.2016 на постачання комплектуючих та електро-радіоелементів.

На підтвердження виконання умов укладених договорів позивач надав до перевірки податкові накладні, рахунки-фактури на отримані товари, видаткові накладні, прибуткові ордери типової форми №М-4, товарно-транспортні накладні (експрес-накладні), платіжні доручення на оплату, перелік яких зазначений у додатку 3.2 до акта перевірки.

У вересні-грудні 2016 року, січні-липні 2017 року, у вересні 2017 року та січні 2018 року позивач включив до складу податкового кредиту ПДВ на загальну суму 753838,65 коп. під час декларування фінансово-господарських відносин з ТОВ «Промелектроніка» (т. 1, а.с. 168-171).

Перелік податкових накладних, ПДВ за якими включено до складу податкового кредиту, на загальну суму 4549058,94 грн, в т.ч. ПДВ 758176,49 грн, міститься у акті перевірки (т.1, а.с. 195-202).

Станом на 31.01.2018 заборгованість ТОВ «Промелектроніка» з поставки ТМЦ складала 76231,34 грн.

З акта перевірки (п.3.3.3) вбачається, що між позивачем та ТОВ «Спектр Металл» був укладений договір поставки №СМ2101-01 від 21.01.2015.

На підтвердження виконання умов укладеного договору позивач надав до перевірки податкові накладні, рахунки-фактури на отримані товари, видаткові накладні, прибуткові ордери типової форми №М-4, товарно-транспортні накладні (184 штук експрес-накладних, перевізник ТОВ «Транспортна компанія «Сат», наведено у додатку 3.3.1 до акта перевірки), платіжні доручення на оплату, копія Журналу реєстрації довіреностей, картки руху ТМЦ.

Позивач відніс до складу податкового кредиту за вересень 2016 року, листопад 2016 року, грудень 2016 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2017 року, січень, лютий, березень 2018 року ПДВ на загальну суму 547234,35 грн (т. 1, а.с. 274) за податковими накладними, перелік яких зазначений у акті перевірки (т. 1, а.с. 286-291) на загальну суму 3271838,62 грн. в т.ч. ПДВ 545291,98 грн. розбіжність між виписаними ТОВ «Спектр Метал» податковими накладними та задекларованим податковим кредитом ДП «НВК» «Фотоприлад» складає 1 942,37 грн.

Станом на 31.03.2018 заборгованість ТОВ «Спектр-Металл» з поставки ТМЦ складає 4801,50 грн.

Судом у судовому засіданні досліджені надані позивачем договори, укладені з ТОВ «Радіосфера», ТОВ «Промелектроніка» та ТОВ «Спектр Металл», видаткові накладні, податкові накладні, рахунки-фактури на отримані товари, прибуткові ордери типової форми №М-4, товарно-транспортні накладні (експрес-накладні), платіжні доручення на оплату, копія Журналу реєстрації довіреностей та встановлено, що товарно-матеріальні цінності (мікросхеми, транзистори, комплектуючі в асортименті, електро-радіо елементи та ін). були поставлені позивачу відповідно до видаткових накладних; зважаючи на їх малу вагу доставка здійснювалась посилками за експрес-накладними ТОВ «Нова пошта» та ТОВ «Транспортна компанія «Сат»; посилки отримували працівники позивача за довіреностями, зареєстрованими у Журналі реєстрації довіреностей.

У подальшому ТМЦ поступали до лабораторії позивача, яка здійснювала перевірку якості ТМЦ, що підтверджується показами свідка ОСОБА_1 та дослідженим у судовому засіданні Журналом обліку проходження вхідного контролю комплектуючих (т. 17)

Отримані ТМЦ були використані позивачем у власній господарській діяльності при виготовленні виробів 1Г 46-М «Електроблок» АГИ-2.009.020-02 ВП; ПНК-6-1 «Відомість подетально-специфікованих норм витрат на матеріалів на виріб АГЕ4; виробу 1Г46М «Відомості покупних АГН 2.211.024ВП АГИ 22.000000 ВП, комплексу ПНК-6 АГЕ 461312, 026-01 «Відомості покупних», ПТТ-2, 1-Г46М (т.18, 19).

У подальшому виріб 1Г46-М, комплекс ПНК-6, комплекс «Буран-Катрін» (ПТТ-2-3) були поставлені ДП «Завод ім. Малишева» за договором поставки №1354ди від 27.11.2012 (т. 16, а.с. 74-104) та Державній компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» згідно договору комісії №USE-18.4-127-D/К-15 (т. 16. а.с. 106-121), договору комісії №USE-18.4-122-D/К-15 (т. 16. а.с. 123-143); договору комісії №USE-18.4-124-D/К-15 (т. 16. а.с. 144-167); договору комісії №SТE-1.243-Д/К-16 (т. 16. а.с. 168-179); договору комісії №USE-18.4-136-D/К-15 (т. 16. а.с. 180-202); договору комісії №USE-18.4-145-D/К-15 (т. 16. а.с. 203-226), договору комісії №USE-18.4-209-D/К-15 (т. 16. а.с. 203-226) (т. 17, а.с. 1 27) і товарно-транспортних накладних (т. 17, а.с. 29-94).

Суд зазначає, що відповідач визнає ті обставини, що ТМЦ були поставлені позивачу та використані у власній господарській діяльності, проте вважає, що ТМЦ не були поставлені ТОВ «Радіолектроніка», ТОВ «Промелектроніка» та ТОВ «Спектр Металл».

Однак вищезазначені докази підтверджують, що ТМЦ були поставлені вказаними підприємствами, оплачені позивачем та використані у власній господарській діяльності позивача, тому суд не погоджується з доводами відповідача та вважає вищезазначені господарські операції такими, що фактично здійснювались.

При цьому суд не погоджується з доводами відповідача про безтоварність господарських операцій.

Так, відповідач обгрунтовує безтоварність господарських операцій з ТОВ «Радіосфера» нступними доказами:

- позивач не надав до перевірки оригінали або належним чином завірені копії документів, що підтверджують якість продукції (сертифікат якості та/або відповідності, виданий на одиницю або на партію продукції, що постачається за цим договором, та/або паспорт виробу, та/або інструкцію (керівництво) з технічної експлуатації та гарантійний талон, за його наявності), згідно умов пункту 2.4 розділу 2 укладених договорів, у зв`язку з чим неможливо встановити підприємство-виробника та походження країни виробника ТМЦ;

- згідно наданого сертифікату відповідності №7 від 24.03.2017 №11 від 25.042-17, №21 від 23.06.2017, які видані на товарно-матеріальні цінності ТОВ «Радіосфера», електронні компоненти виготовлені на підприємстві, на якому впроваджено систему управління якістю у відповідності з вимогами міжнародного стандарту ІSO 9001:2000, ГОСТ, ДСТУ, ТУ та ін, країна походження Росія, Білорусь. Податкові накладні містять ознаки імпортованого товару, ввезеного на митну територію України (код УКТ ЗЕД , код УКТ ЗЕД , код УКТ ЗЕД ), згідно інформаційних баз ТОВ «Радіосфера» не здійснювала придбання та ввезення імпортного товару на митну територію України;

- згідно даних інформаційних баз встановлено багатоступеневий ланцюг формування податкового кредиту, згідно з яким ТОВ «Радіосфера» здійснювало придбання ідентичних товарів у контрагента-постачальника ТОВ «Фармконсалт» (), який, свою чергу, здійснив придбання аналогічних товарів у контрагентів-постачальників ТОВ «Білден Хісторі», ПП «Ірта-Д», ТОВ «Донагропромторг Преміум»;

- ТОВ «Радіосфера» мало за період березень 2017 року у штаті 1 особу;

- проектну та технічну документацію на товарно-матеріальні цінності, що передбачено умовами п. 2.3 розділу 2 договору поставки №5-1 від 29.05.2015, не надано;

- ліцензії, спеціальні дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки т/або свідоцтва на право провадження окремих видів діяльності, щодо наявності у контрагентів-постачальників при здійсненні та виконанні (робіт/послуг) відповідно до вимог Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» від 01.06.2000 №1775-111;

- письмових заявок покупця на кожну партію продукції щодо поставки продукції;

- довіреностей на посадових осіб, які приймали участь у проведенні фінансово-господарських операцій та зазначені у видаткових накладних;

- перевіркою встановлено, що ТОВ «Радіосфера» не мало у наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень та транспортних засобів для виробництва ТМЦ, які були реалізовані позивачу;

- під час дослідження по ланцюгу придбання-постачання ТМЦ (комплектуючі та електро-, радіо- елементи, мікросхеми, транзистори) за березень 2017 року щодо контрагентів постачальників відкриті кримінальні провадження:

1) щодо ТОВ «Апостиль-Трейд» - №0000041 від 20.04.2018, №0000050 від 13.02.2018, №000031 від 26.04.2017, №0000004 від 31.01.2017, №0000086 за фактами фіктивного підприємництва;

2) щодо ТОВ «Актіон-Буд» - №0000866 від 14.07.2017, №0000002 від 13.02.2018, всього 16 кримінальних проваджень за фактами фіктивного підприємництва та ухилення від сплати податків;

3) щодо ТОВ «Білден-Хісторі» - №0000153 від 02.07.2018, №0000032 від 01.02.2018, всього 6 кримінальних проваджень за фактами умисного ухилення від сплати податків, фіктивного підприємництва;

4) щодо ТОВ «Донагроторг Преміум» - №0000063 від 03.03.2018, №0000064, всього 6 кримінальних проваджень, за фактами фіктивного підприємництва;

5) щодо ТОВ «Фармконсалт» - №0000008 від 06.02.2018, №0000104. Всього 6 кримінальних проваджень, за фактом фіктивного підприємництва.

Щодо господарських операцій з ТОВ «Промелектроніка», відповідач, обгрунтовуючи безтоварність господарських операцій, посилається, що позивач не надав до перевірки:

- оригінали або належним чином завірені копії документів, що підтверджують якість продукції (сертифікат якості та/або відповідності, виданий на одиницю або на партію продукції, що постачається за цим договором, та/або паспорт виробу, та/або інструкцію (керівництво) з технічної експлуатації та гарантійний талон, за його наявності) на загальний об`єм виписаних та зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, як те передбачено умовами пункту 4.3 розділу 4 укладених договорів, у зв`язку з чим неможливо встановити підприємство-виробника та походження країни виробника ТМЦ. Згідно наданих сертифікатів відповідності у кількості 35 штук перевіркою встановлено, що ТОВ «Промелектроніка» підтверджує, що вказана продукція в сертифікатах відповідає вимогам відповідних технічним умовам або ГОСТ та пройшла перевірку згідно з технічними умовами і придатні для експлуатації. Гарантія зобов`язань 12 місяців з дати поставки ТМЦ. Але перевіркою встановлено, що сертифікат якості не містить реквізитів щодо заводу-виробника та рік виготовлення, у зв`язку з чим встановити завод-виробник та країну походження неможливо. Згідно умов п. 4.1, п. 4.2, п. 4.3 розділу 4 договору поставки №17-10/337 від 10.07.2012 якість товару повинна відповідати діючим ГОСТ, ТУ і др. НТД заводу-виробника, якість товару підтверджується супроводжувальними документами етикетками (паспортами) на кожну партію відвантаженого товару;

- згідно наданих до перевірки експрес-накладних у кількості 40 шт, загальний обсяг та номенклатура не відповідає виписаним та зареєстрованим в ЄРПН податковим накладним (транзистори, резистори, тиристори, трансформатори, мікросхеми, стабілітрони, діоди, утримувачі запобіжника, вилки, роз`єми, кварцевий резонатор, конденсатори, реле, дроссель, перемикачі, двигуни, кнопки, тумблери, запобіжники);

- довіреностей, виписаних на посадових осіб підприємства ДП НВК «Фотоприлад» - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час отримання вантажу від перевізника ТОВ «Нова пошта» згідно вищевказаних експрес-накладних;

- у рахунках-фактурах зі сторони постачальника ТОВ «Промелектроніка» не вказано прізвище, ім`я та по-батькові і займану посаду відповідальної за здійснення господарської операції особу;

- у видаткових накладних зі сторони одержувача ДП НВК «Фотоприлад» не зазначено прізвище, ім`я та по-батькові і займану посаду відповідальної за здійснення господарської операції особи; відсутні дати і номери довіреностей та не скріплено печаткою отримувача товарно-матеріальних цінностей;

- до перевірки не надано проектну та технічну документацію на товарно-матеріальні цінності;

- ліцензії, спеціальні дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки т/або свідоцтва на право провадження окремих видів діяльності, щодо наявності у контрагентів-постачальників при здійсненні та виконанні (робіт/послуг) відповідно до вимог Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» від 01.06.2000 №1775-111 по ТОВ «Промелектроніка». Проведеною перевіркою офіційного сайту «Реєстр дозволів» Держгірпромнагляду України встановлено відсутність дозволів у ТОВ «Промелектроніка» на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин. механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. Згідно офіційно оприлюдненої інформації на офіційному сайті Державної архітектурно-будівельної інспекції України ТОВ «Промелектроніка» не має дозволів на здійснення певних видів діяльності;

- перевіркою інформаційної комп`ютерної автоматизованої системи ДПС України «Податковий блок» встановлено багатоступеневий ланцюг формування податкового кредиту ТОВ «Промелектроніка» та встановлено, що останнє здійснювало придбання ідентичних ТМЦ у контрагентів-постачальників: ТОВ «Лайт-Левел». ТОВ «Варгас Грейд», ТОВ «Гаяне Трейд», ТОВ «Ленд Центр», ТОВ «Вектор Транс Плюс», ТОВ «Комерційна група Фенікс», ТОВ «Лігаторг», ТОВ «Агросолт», ТОВ «Лавеліс Груп», ПП «Меверенд», ТОВ «Інт Буд», ТОВ «Сінгс-Груп», ПП Аєдирн», ТОВ «Спарта Ленд Груп», ТОВ «Еліта-Буд Капітал», ПП «Фолкрит», ТОВ «Меріва Торг», ТОВ «Інсайн Корпорейт», ТОВ «Крістен Груп», ТОВ «Спецремпідряд». ТОВ «Пролія», ТОВ «Утар», ТОВ «Анатексіс», ТОВ «Пректжитломонтаж», ТОВ «Санджар», ТОВ «Технорезерв», ТОВ «Компанія Детек-Сервіс», ТОВ «Інсайн Корпорейт», ТОВ ПО «Деталь», ТОВ «Укрпром-Обладнання», ТОВ «Панда-Інвест», ТОВ «ТД Технології Атлант», ТОВ «Торгівельна група Дюна 12», ТОВ «Виделка», ТОВ «Місто Ресурс», ТОВ «Укр Агро-М», ТОВ «Біля хати», ТОВ «Люкс Марка», ТОВ «Волнес», ТОВ «Інт комфорт» за вересеньгрудень 2016 року, січень-липень 2017 року, вересень 2017 року, січень 2018 року, які здійснювали придбання та формування податкового кредиту шляхом підміни товарів;

- згідно офіційно оприлюдненої інформації інформаційної системи «Реєстр дозволів» вказані постачальники дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки не мають;

- згідно офіційно оприлюдненої інформації на офіційному сайті Державної архітектурно-будівельної інспекції України вказані постачальники не мають дозволів на здійснення певних видів діяльності;

- перевіркою встановлено, що ТОВ «Промелектроніка» не мало у наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активівта транспортних засобів для виробництва ТМЦ, які були реалізовані ДП НВК «Фотоприлад»;

- письмових заявок покупця на кожну партію продукції щодо поставки продукції;

- у провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування у справі №0000040 від 07.04.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 205 КК України. Досудовим слідством встановлено, щр службові особи ТОВ «Промелектроніка» за попередньою змовою зі службовими особами державних підприємств військово-промислового комплексу України у 2015-2018р.р. здійснювали розкрадання державних коштів. Для цього службові особи ТОВ «Промелектроніка» використовували ряд підприємств з ознаками фіктивності;

- Генеральною прокуратурою України здійснюється нагляд за додержанням законів у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні №4203630 від 13.11.2017. у ході якого встановлено, що з січня 2017 по січень 2019 працівники ТОВ «Промелектроніка» за попередньою змовою з невстановленими особами з метою ухилення від сплати податку на додану вартість, зборів, обов`язкових платежів склали та видали завідомо неправдиві бухгалтерські та податкові документи щодо господарських операцій з постачання товарів, до яких внесли неправдиві дані щодо придбання товарів, при тому, що фактично відображені у документах операції не відбувалися у дійсності, завищивши таким чином фактичні витрати підприємства, що прямо вплинуло на формування податкового кредиту , що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України.

Щодо господарських операцій з ТОВ «Спектр Металл» відповідач посилається на ті обставини, що позивачем до перевірки не надано:

- оригінали або належним чином завірені копії документів, що підтверджують якість продукції (сертифікат якості та/або відповідності, виданий на одиницю або на партію продукції, що постачається за цим договором, та/або паспорт виробу, та/або інструкцію (керівництво) з технічної експлуатації та гарантійний талон, за його наявності) у зв`язку з чим неможливо встановити підприємство-виробника та походження країни виробника ТМЦ;

- ліцензії, спеціальні дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки т/або свідоцтва на право провадження окремих видів діяльності, щодо наявності у контрагентів-постачальників при здійсненні та виконанні (робіт/послуг) відповідно до вимог Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» від 01.06.2000 №1775-111 по ТОВ «Спектр Металл». Проведеною перевіркою офіційного сайту «Реєстр дозволів» Держгірпромнагляду України встановлено відсутність дозволів у ТОВ «Спектр Металл» на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин. механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. Згідно офіційно оприлюдненої інформації на офіційному сайті Державної архітектурно-будівельної інспекції України ТОВ «Спектр Металл» не має дозволів на здійснення певних видів діяльності;

- ТОВ «Спектр Металл» мало у штаті працівників за вересень 2016 року лютий 2017 року - 7 осіб, за березень 2017 року 6 осіб, за квітень 2017 року 7 осіб, травень 2017 березень 2018 року 6 осіб, що свідчить про відсутність трудових ресурсів для виготовлення ТМЦ;

- згідно поданих фінансових звітів суб`єкта малого підприємництва основні засоби ТОВ «Спектр Металл» станом на 31.12.206 складали 78.4 тис. грн; станом на 31.12.2017 72,7 тис. грн, станом на 30.06.2018 т- 15,5 тис. грн, що свідчить про відсутність у ТОВ «Спектр Металл» виробничо-складських приміщень та іншого майна, основних фондів, виробничих активів та транспортних засобів;

- письмових заявок покупця на кожну партію продукції щодо поставки продукції; не надано укладених Специфікацій відповідно до п. 2.2 розділу 2, п. 4.2 розділу 4 до договору поставки №СМ2101-01 від 21.01.2015;

- у видаткових накладних №3103-09 від 31.03.2017 №3103-10 від 31.03.2017, №2908-02 від 29.08.2017, №2908-03 від 29.08.2017, №2208-02 від 22.08.2017 не вказано прізвище, ім`я та по-батькові, займана посада відповідальної посадової особи зі сторони отримувача та відсутній номер та дата довіреності, чим порушено умови пункту 5.5 розділу 5 договору поставки №СМ2101-01 від 21.01.2015;

- ДП «Фотоприлад» надані експрес-накладні у кількості 184 штук, згідно яких перевізником є ТОВ «Транспортна компанія «Сат», маршрут прямування: Бровари, м. Буча, м. Дніпро, м. Дружківка, м. Запоріжжя, м. Київ, м. Мелітополь, м. Маріуполь, м. Новомосковськ, м. Прилуки, м. Харків, м. Черкаси, відправник ТОВ «Спектр-Металл», одержувач ДП НВК «Фотоприлад». Перевіркою встановлено, що ТОВ «Спектр Металл» має юридичну (податкову) адресу реєстрації та/або місця знаходження: м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, буд. 21, у зв`язку з чим встановлено невідповідність паперових носіїв за формою первинних документів фактичним обставинам справи, а саме: невідповідність адреси реєстрації постачальника адресі, зазначеній у товарно-транспортній накладній;

- перевіркою інформаційних комп`ютерних автоматизованих систем ДПС встановлено багатоступеневий ланцюг формування податкового кредиту, а саме: ТОВ «Спектр-Металл» здійснювало придбання ідентичних ТМЦ у контрагентів-постачальників ТОВ «Селайна», ТОВ «ТПК «Інком Трейд», ТОВ «Айррон Ельянс», ТОВ «Фортокс», ТОВ «Лепкора», ТОВ «Ферум-Актів», ТОВ «Веста 2016», ТОВ «Зенмех», ТОВ Хеленн Маркет», ТОВ «Ерідіка», ТОВ «Апікея», які у подальшому були реалізовані ДП НВК «Фотоприлад»;

- щодо ТОВ «Спектр Металл» зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань кримінальне провадження №0000023 від 28.02.2018 за фактом фіктивного підприємництва.

Таким чином, перевіркою встановлено:

- недостовірність даних, відображених у паперових носіях, складених ТОВ «Радіосфера», ТОВ «Промелектроніка» та ТОВ «Спектр Металл», які надано ДП НВК «Фотоприлад» до перевірки, формальний підхід до їх оформлення, та як наслідок їх юридичну дефектність;

- невідповідність фактичної наявності трудових ресурсів у вищезазначених підприємств для можливості самостійно виробити реалізовані ТМЦ;

- наявність справ по кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР за фактом умисного ухилення від сплати податків у значних розмірах, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 212 КК України та за фактом створення невстановленими слідством особами суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), які задіяні в злочинних схемах по конвертації грошових коштів та ухиленню від сплати податків, з метою прикриття незаконної діяльності, за ознаками кримінального правопорушення, перередбаченого ст. 205 КК України;

- документально оформлені операції з придбання ТМЦ ДП НВК «Фотоприлад» у ТОВ «Радіосфера», ТОВ «Промелектроніка» та ТОВ «Спектр Металл» мають багатоступеневий ланцюг постачання, до складу якого входять постачальники «ризикового» сектору економіки, фіктивні СГД, які здійснювали не законну діяльність, проводять неіснуючі операції з продажу товарів, робіт та послуг з метою формування податкового кредиту (витрат), заниження своїх податкових зобов`язань з податку на додану вартість та податку на прибуток.

Надаючи оцінку вказаним доводам, суд зазначає, що сертифікат якості на товар не належить до документів, на підставі яких формується бухгалтерський і податковий облік, та не містить відомостей про господарську операцію. Отже ненадання позивачем у спірних правовідносинах сертифікатів якості товару не є доказом наявності складу податкового правопорушення.

Вказана правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду від 13.08.2020 у справі №520/4829/19.

Отже доводи відповідача про те, що позивач не надав сертифікати якості на товар чи їх засвідчені копії є необгрунтованими.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду у постановах від 27 лютого 2020 року (справи № 813/7081/14, № 814/120/15), від 3 жовтня 2019 року (справа № 813/4079/15), від 10 вересня 2019 року (справа №814/2412/17) наслідки для податкового обліку створює фактичний рух активів за результатами здійснення господарських операцій, що є обов`язковою умовою для формування податкового кредиту, і вказана обставина є визначальною для дослідження судами.

При цьому норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Будь-яка податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також податкова інформація, надана іншими контролюючими органами, в тому числі і складена з причин неможливості проведення документальних перевірок, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.

Судом встановлено, що позивач оплатив вартість отриманих ТМЦ, використав їх у власній господарській діяльності, отже відбувся рух активів, що дає позивачу право на формування об`єкта оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту.

За вказаних обставин посилання відповідача на порушення податкового законодавства по ланцюгу постачання ТМЦ є необгрунтованими.

Щодо відсутності у ТОВ «Радіоелектроніка», ТОВ «Промелектроніка» та ТОВ «Спектр Металл» трудових ресурсів, основних засобів, складських приміщень та транспортних засобів, необхідних для виробництва ТМЦ, то як встановив відповідач вказані підприємства придбали ТМЦ та у подальшому продали їх позивачу, тобто виробництво ТМЦ не здійснювали.

Статтею 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 №222-V111 передбачений виключний перелік видів господарської діяльності, які здійснюються за наявності ліцензії, яким торгівельна діяльність не передбачена. Відповідач не довів, що постачання ТМЦ за господарськими операціями з позивачем має здійснюватись за наявності спеціальних ліцензій чи дозволів. Отже посилання відповідача на відсутність ліцензій є необгрунтованим.

Згідно з п. 2.5 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5.06.1995 за №168/704 повноваження на здійснення господарської операції особи, яка в інтересах юридичної особи або фізичної особи - підприємця одержує основні засоби, запаси, нематеріальні активи, грошові документи, цінні папери та інші товарно-матеріальні цінності згідно з договором, підтверджуються відповідно до законодавства. Такі повноваження можуть бути підтверджені, зокрема, письмовим договором, довіреністю, актом органу юридичної особи тощо. Отже довіреність надається фізичній чи юридичній особі при одержанні товарно-матеріальних цінностей.

Судом встановлено і визнається відповідачем, що ТМЦ були одержані працівниками позивача від ТОВ «Нова пошта» та ТОВ «Транспортна компанія «Сат», отже саме у вказаних підприємств знаходяться видані позивачем довіреності.

Разом з цим, всі видані довіреності зареєстровані у Журналі реєстрації довіреностей. За вказаних обставин посилання відповідача на відсутність довіреностей є безпідставною.

Згідно ч. 6 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже сам факт порушення кримінальної справи не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій, здійснених позивачем та його контрагентами.

Під час проведення господарських операцій платник податків може бути і необізнаним стосовно дійсного стану правосуб єктності всіх контрагентів і реально отримувати від них товари (роботи чи послуги), незважаючи на те, що контрагенти можливо і мають наміри щодо порушення податкового законодавства.

Отже враховуючи, що відповідач не довів обізнаності позивача з порушеними кримінальними справами, проте позивач реально отримав ТМЦ, суд вважає, що порушені кримінальні провадження у ланцюгу постачання не підтверджують відсутність реального здійснення господарських операцій.

Вказані правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 27.03.2018 у справі №816/809/17.

Щодо ненадання позивачем письмових заявок покупця на кожну партію продукції щодо поставки продукції, специфікацій та проектної і технічної документації на товарно-матеріальні цінності, то вказані обставини не свідчать про відсутність фактичного здійснення господарських операцій, оскільки стосуються виконання договорів.

Згідно п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5.06.1995 за №168/704 первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Судом встановлено, що відповідач посилається на відсутність у рахунках-фактурах зі сторони постачальника ТОВ «Промелектроніка» прізвища, імені та по-батькові і займаної посади відповідальної за здійснення господарської операції особи; у видаткових накладних зі сторони одержувача ДП НВК «Фотоприлад» не зазначено прізвище, ім`я та по-батькові і займану посаду відповідальної за здійснення господарської операції особи, у зв`язку з чим неможливо ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції; також відсутні дати і номери довіреностей та не скріплено печаткою отримувача товарно-матеріальних цінностей; у видаткових накладних №3103-09 від 31.03.2017 №3103-10 від 31.03.2017, №2908-02 від 29.08.2017, №2908-03 від 29.08.2017, №2208-02 від 22.08.2017 не вказано прізвище, ім`я та по-батькові, займана посада відповідальної посадової особи зі сторони отримувача ДП НВП «Фотоприлад» та відсутній номер та дата довіреності.

Суд зазначає, що отримання ТМЦ позивачем підтверджується експрес-накладними, прибутковими ордерами типової форми №М-4, тому вважає вказані недоліки неістотними.

Відповідачем також не доведено, ким із учасників господарських відносин отримана податкова вигода та у чому вона полягала, а також обізнаність позивача щодо податкових порушень, допущених як контрагентами, так і у ланцюгу постачання.

Враховуючи зазначене податкові повідомлення-рішення прийняті за відсутності законних підстав та підлягають скасуванню, а позовні вимоги підлягають до задоволення у повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позовних вимог сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або сплаті відповідно до положень цього Кодексу, підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

З огляду на зазначене сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на його користь.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 72, 76, 90, 241-246, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної податкової служби від 23 жовтня 2019 року № про збільшення суми грошового зобов`язання за податком на додану вартість на 1 759 715 грн., з яких 1 407 772 грн. збільшення зобов`язань з податку на додану вартість та 351 943 грн. штрафні (фінансові санкції);

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників Державної податкової служби від 23 жовтня 2019 року № про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 6341 грн. в податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2018 року;

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників Державної податкової служби від 23 жовтня 2019 року № про збільшення грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток підприємств на загальну суму 1 909 052 грн. 50 коп., з яких 1 524 242 грн. збільшення суми грошових зобов`язань за податком на прибуток та 381 810 грн. 50 коп. штрафні (фінансові) санкції.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників Державної податкової служби на користь Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс «Фотоприлад» судові витрати зі сплати судового збору у сумі 40 341 (сорок тисяч триста сорок одну) гривню 00 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 29 грудня 2020 року.

Головуючий А.В. Руденко