Справа № 420/6105/19
Суддя: Корой С.М.
Дата ухвалення: 2020-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6105/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Корой С.М., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом громадської організації ВОДНО-МОТОРНЕ СПОРТИВНО-ОЗДОРОВЧЕ ТОВАРИСТВО РИБАЛОК-ЛЮБИТЕЛІВ до Головного управління Держпраці в Одеській області, інспектора праці Головного управління Держпраці в Одеській області Славич Людмили Анатоліївни про визнання протиправними та скасування постанови і припису,-

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2019 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов громадської організації «ВОДНО-МОТОРНЕ СПОРТИВНО-ОЗДОРОВЧЕ ТОВАРИСТВО РИБАЛОК-ЛЮБИТЕЛІВ» до Головного управління Держпраці в Одеській області, в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову начальника Головного управління Держпраці в Одеській області Калайда М. №ОД/865/1600/АВ/П/ТД від 28.08.2019 року про накладення на громадську організацію «ВОДНО-МОТОРНЕ СПОРТИВНО-ОЗДОРОВЧЕ ТОВАРИСТВО РИБАЛОК-ЛЮБИТЕЛІВ» () штрафу у розмірі 125190,00 грн.

Ухвалою суду від 18.10.2019 року позов залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позову.

31.10.2019 року (вх. №40456/19) від представника позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви разом із додатками згідно з переліком, наведеному у ній, в тому числі, із доказами сплати судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Ухвалою суду від 05.11.2019 року судом прийнято до розгляду позовну заяву громадської організації «ВОДНО-МОТОРНЕ СПОРТИВНО-ОЗДОРОВЧЕ ТОВАРИСТВО РИБАЛОК-ЛЮБИТЕЛІВ» до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови та відкрито провадження в адміністративній справі.

21.11.2019 року (вх. №43828/19) до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Разом з цим, 21.11.2019 року (вх. №43748/19) до суду від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 26.11.2019 року судом задоволено клопотання представника відповідача та вирішено розглядати справу №420/6105/19 за позовом громадської організації «ВОДНО-МОТОРНЕ СПОРТИВНО-ОЗДОРОВЧЕ ТОВАРИСТВО РИБАЛОК-ЛЮБИТЕЛІВ» до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови за правилами загального позовного провадження.

08 січня 2020 року (вх. №491/20) від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи до вирішення у П`ятому апеляційному адміністративному суді питання про підсудність. У заяві зазначено, що ОСОБА_1 є членом громадської організації «ВОДНО-МОТОРНЕ СПОРТИВНО-ОЗДОРОВЧЕ ТОВАРИСТВО РИБАЛОК-ЛЮБИТЕЛІВ», членом ради причалу №133 та був делегатом конференції ГО.

Ухвалою суду від 08.01.2020 року судом зупинено провадження в адміністративній справі №420/6105/19 до прийняття рішення за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року по справі № 420/6105/19.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року повернуто апелянтові.

Супровідним листом від 24.01.2020 року адміністративна справа №420/6105/19 направлена до Одеського окружного адміністративного суду.

28.01.2020 року (вх. №3923/19) вказана адміністративна справа повернулась до Одеського окружного адміністративного суду після розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року по справі № 420/6105/19.

Ухвалою суду від 04.02.2020 року судом поновлено провадження по справі №420/6105/19 за позовом громадської організації «ВОДНО-МОТОРНЕ СПОРТИВНО-ОЗДОРОВЧЕ ТОВАРИСТВО РИБАЛОК-ЛЮБИТЕЛІВ» до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови.

У підготовчому судовому засіданні 04.02.2020 року ухвалою суду, яка постановлена без виходу до нарадчої кімнати та занесена до протоколу судового засідання судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

04.02.2020 року (вх.№4979/20) від ОСОБА_1 надійшла заява про припинення слухання справи №420/6105/19, залучення до участі у справі №420/6105/19 у якості третьої сторони ОСОБА_1 , надання часу та матеріалів справи на ознайомлення та розгляду справи за його присутності.

04.02.2020 року (вх.№5386/20) представником позивача надано до суду уточнену адміністративну позовну заяву громадської організації «ВОДНО-МОТОРНЕ СПОРТИВНО-ОЗДОРОВЧЕ ТОВАРИСТВО РИБАЛОК-ЛЮБИТЕЛІВ» до Головного управління Держпраці в Одеській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову начальника Головного управління Держпраці в Одеській області Калайда М. №ОД/865/1600/АВ/П/ТД від 28.08.2019 року про накладення на громадську організацію «ВОДНО-МОТОРНЕ СПОРТИВНО-ОЗДОРОВЧЕ ТОВАРИСТВО РИБАЛОК-ЛЮБИТЕЛІВ» () штрафу у розмірі 125190,00 грн.

- визнати протиправним та скасувати припис №ОД865/1600/АВ/П від 07.08.2019 року про усунення виявлених порушень інспектора праці Головного управління Держпраці в Одеській області ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 10.02.2020 року судом залишено без руху уточнену адміністративну позовну заяву громадської організації «ВОДНО-МОТОРНЕ СПОРТИВНО-ОЗДОРОВЧЕ ТОВАРИСТВО РИБАЛОК-ЛЮБИТЕЛІВ» від 04.02.2020 року за вх. №5386/20 та повідомлено позивача про необхідність у п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали (в тому числі, якщо її копію отримано нарочно, засобами електронної пошти та факсимільного зв`язку) усунути недоліки та роз`яснити, що в іншому випадку уточнена адміністративна позовна заява громадської організації «ВОДНО-МОТОРНЕ СПОРТИВНО-ОЗДОРОВЧЕ ТОВАРИСТВО РИБАЛОК-ЛЮБИТЕЛІВ» від 04.02.2020 року за вх. №5386/20 буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвалами суду від 10.02.2020 року судом:

- відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про припинення слухання справи №420/6105/19, залучення до участі у справі №420/6105/19 у якості третьої сторони ОСОБА_1 , надання часу та матеріалів справи на ознайомлення та розгляду справи за його присутності;

- уточнену адміністративну позовну заяву громадської організації «ВОДНО-МОТОРНЕ СПОРТИВНО-ОЗДОРОВЧЕ ТОВАРИСТВО РИБАЛОК-ЛЮБИТЕЛІВ» від 04.02.2020 року за вх. №5386/20 залишено без руху;

- відкладено підготовче судове засідання по справі №420/6105/20 за позовом громадської організації «ВОДНО-МОТОРНЕ СПОРТИВНО-ОЗДОРОВЧЕ ТОВАРИСТВО РИБАЛОК-ЛЮБИТЕЛІВ» до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови на 18.02.2020 року о 12:30 год.

18.02.2020 року (вх. №7247/20) від представника позивача до суду надійшла уточнена позовна заява громадської організації ВОДНО-МОТОРНЕ СПОРТИВНО-ОЗДОРОВЧЕ ТОВАРИСТВО РИБАЛОК-ЛЮБИТЕЛІВ до Головного управління Держпраці в Одеській області, інспектора праці Головного управління Держпраці в Одеській області Славич Людмили Анатоліївни про визнання протиправною та скасування постанови начальника Головного управління Держпраці в Одеській області Калайда М. №ОД/865/1600/АВ/П/ТД від 28.08.2019 року про накладення на громадську організацію «ВОДНО-МОТОРНЕ СПОРТИВНО-ОЗДОРОВЧЕ ТОВАРИСТВО РИБАЛОК-ЛЮБИТЕЛІВ» () штрафу у розмірі 125190,00 грн., визнання протиправним та скасування припису №ОД865/1600/АВ/П від 07.08.2019 року про усунення виявлених порушень інспектора праці Головного управління Держпраці в Одеській області Славич Людмили Анатоліївни (т.1 а.с.186-192).

До вказаної уточненої позовної заяви позивачем додано, зокрема, докази доплати судового збору у розмірі 1525,70 грн.

Так, в обґрунтування позовних вимог, з урахуванням вищевказаних уточнень позивач, з посиланням на фактичні обставини справи щодо проведення інспекційного відвідування за наслідками якого прийнято спірні рішення, зазначає, що цивільно-правові договори укладені між громадською організацією ВОДНО-МОТОРНЕ СПОРТИВНО-ОЗДОРОВЧЕ ТОВАРИСТВО РИБАЛОК-ЛЮБИТЕЛІВ та ОСОБА_3 були укладені на виконання рішення по цивільній справі №522/10139/17. Щодо посилань відповідача на табель робочого часу, то позивач вказує, що вказаний документ не підписано директором громадської організації ВОДНО-МОТОРНЕ СПОРТИВНО-ОЗДОРОВЧЕ ТОВАРИСТВО РИБАЛОК-ЛЮБИТЕЛІВ. Також, позивач вказує, що він не був належним чином повідомлений про дату та час вирішення питання про накладення штрафу.

Ухвалою суду від 20.02.2020 року судом прийнято до розгляду уточнену позовну заяву ( від 18.02.2020 року вх. №7247/20) громадської організації ВОДНО-МОТОРНЕ СПОРТИВНО-ОЗДОРОВЧЕ ТОВАРИСТВО РИБАЛОК-ЛЮБИТЕЛІВ до Головного управління Держпраці в Одеській області, інспектора праці Головного управління Держпраці в Одеській області Славич Людмили Анатоліївни про визнання протиправною та скасування постанови начальника Головного управління Держпраці в Одеській області Калайда М. №ОД/865/1600/АВ/П/ТД від 28.08.2019 року про накладення на громадську організацію «ВОДНО-МОТОРНЕ СПОРТИВНО-ОЗДОРОВЧЕ ТОВАРИСТВО РИБАЛОК-ЛЮБИТЕЛІВ» () штрафу у розмірі 125190,00 грн., визнання протиправним та скасування припису №ОД865/1600/АВ/П від 07.08.2019 року про усунення виявлених порушень інспектора праці Головного управління Держпраці в Одеській області ОСОБА_2 та розпочато розгляд справи №420/6105/19 спочатку.

Вказаною ухвалою судом встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

10.03.2020 року (вх.№10969/20) від Головного управління Держпраці в Одеській області надійшов відзив на уточнену позовну заяву з додатками, згідно переліку, який в ньому наведено (т.2 а.с.21-27).

У відзиві, відповідач, з посиланням на висновки, викладені в акті інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) №ОД№865/1600/АВ від 06.08.2019 року та обставини, які встановлені при вказаній перевірці, зазначає про відсутність підставі для задоволення позовних вимог громадської організації ВОДНО-МОТОРНЕ СПОРТИВНО-ОЗДОРОВЧЕ ТОВАРИСТВО РИБАЛОК-ЛЮБИТЕЛІВ.

Так, відповідач зазначає, що громадська організація ВОДНО-МОТОРНЕ СПОРТИВНО-ОЗДОРОВЧЕ ТОВАРИСТВО РИБАЛОК-ЛЮБИТЕЛІВ була належним чином повідомлена про дату та час вирішення питання про накладення штрафу, оскільки повідомлення про перенесення розгляду справи було надіслано на адресу позивача 26.08.2019 року, тобто за 6 днів.

11.03.2020 року (вх. №11294/20) від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії постанови Одеського апеляційного суду від 06.02.2020 року по цивільній справі №522/10139/17.

Ухвалою від 01.04.2020 року судом зупинено провадження по справі №420/6105/19 за позовом громадської організації ВОДНО-МОТОРНЕ СПОРТИВНО-ОЗДОРОВЧЕ ТОВАРИСТВО РИБАЛОК-ЛЮБИТЕЛІВ до Головного управління Держпраці в Одеській області, інспектора праці Головного управління Держпраці в Одеській області Славич Людмили Анатоліївни про визнання протиправними та скасування постанови і припису - до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.

28.08.2020 року (вх.№ЕП/13239/20) та 31.08.2020 року (вх.№34243/20) від представника позивача до суду надійшло клопотання про поновлення провадження по справі.

Ухвалами суду від 23.09.2020 року судом:

- задоволено клопотання представника позивача про поновлення провадження по справі та поновлено провадження по справі №420/6105/19 за позовом громадської організації ВОДНО-МОТОРНЕ СПОРТИВНО-ОЗДОРОВЧЕ ТОВАРИСТВО РИБАЛОК-ЛЮБИТЕЛІВ до Головного управління Держпраці в Одеській області, інспектора праці Головного управління Держпраці в Одеській області Славич Людмили Анатоліївни про визнання протиправними та скасування постанови і припису;

- продовжено строк підготовчого провадження у справі № 420/6105/19 за позовом громадської організації ВОДНО-МОТОРНЕ СПОРТИВНО-ОЗДОРОВЧЕ ТОВАРИСТВО РИБАЛОК-ЛЮБИТЕЛІВ до Головного управління Держпраці в Одеській області, інспектора праці Головного управління Держпраці в Одеській області Славич Людмили Анатоліївни про визнання протиправними та скасування постанови і припису на тридцять днів та відкладено підготовче засідання в даній адміністративній справі.

28.10.2020 року (вх.№ЕП/18854/20) об 11:00 год. від представника позивача до суду надійшло клопотання про перенесення підготовчого засідання на іншу дату, у зв`язку з затримкою в іншому процесі, що відбувається в Приморському районному суді міста Одеси та неможливістю прибути в судове засідання у зазначений час.

З урахуванням викладеного, відповідно до частини 9 статті 205 КАС України судом було прийнято рішення продовжити розгляд процесуальних питань в порядку письмового провадження.

Ухвалою суду від 28.10.2020 року судом:

- відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про перенесення підготовчого судового засідання за позовом громадської організації ВОДНО-МОТОРНЕ СПОРТИВНО-ОЗДОРОВЧЕ ТОВАРИСТВО РИБАЛОК-ЛЮБИТЕЛІВ до Головного управління Держпраці в Одеській області, інспектора праці Головного управління Держпраці в Одеській області Славич Людмили Анатоліївни про визнання протиправними та скасування постанови і припису;

- долучено до матеріалів справи відповідь на відзив разом із додатками, який надійшов до суду 04.02.2020 року за вх.№4985/20, відзив Головного управління Держпраці в Одеській області, який надійшов до суду 10.03.2020 року за вх.№10969/20 та додані до них документи; задоволено клопотання представника позивача про долучення доказів до матеріалів справи доказів, долучено до матеріалів справи копію вступної та резолютивної частини постанови по справі №522/10139/17 від 06.02.2020 року, закрито підготовче провадження по справі №420/6105/19 за позовом громадської організації ВОДНО-МОТОРНЕ СПОРТИВНО-ОЗДОРОВЧЕ ТОВАРИСТВО РИБАЛОК-ЛЮБИТЕЛІВ до Головного управління Держпраці в Одеській області, інспектора праці Головного управління Держпраці в Одеській області Славич Людмили Анатоліївни про визнання протиправними та скасування постанови і припису та призначено справу до судового розгляду по суті.

09.11.2020 року (вх.№ЕП/20427/20) від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження.

Ухвалою суду від 10.11.2020 року відмолено у задоволенні клопотання представника Головного управління Держпраці в Одеській області про зупинення провадження по справі №420/6105/19 за позовом громадської організації ВОДНО-МОТОРНЕ СПОРТИВНО-ОЗДОРОВЧЕ ТОВАРИСТВО РИБАЛОК-ЛЮБИТЕЛІВ до Головного управління Держпраці в Одеській області, інспектора праці Головного управління Держпраці в Одеській області Славич Людмили Анатоліївни про визнання протиправними та скасування постанови і припису, відкладено судове засідання по справі №420/6105/19 за позовом громадської організації ВОДНО-МОТОРНЕ СПОРТИВНО-ОЗДОРОВЧЕ ТОВАРИСТВО РИБАЛОК-ЛЮБИТЕЛІВ до Головного управління Держпраці в Одеській області, інспектора праці Головного управління Держпраці в Одеській області Славич Людмили Анатоліївни про визнання протиправними та скасування постанови і припису на 07.12.2020 року о 10:00 год.

07.12.2020 року (вх.№ЕП/23413/20) від представника позивача Грішок С.В. надійшло клопотання про зупинення провадження по справі.

04.12.2020 року (вх.№ЕП/23371/20) від представника відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи №420/6105/19 на підставі ст.47, 223 КАС України з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену корона вірусом COVID-19.

Ухвалами суду від 07.12.2020 року судом:

- відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі №420/6105/19 за позовом громадської організації ВОДНО-МОТОРНЕ СПОРТИВНО-ОЗДОРОВЧЕ ТОВАРИСТВО РИБАЛОК-ЛЮБИТЕЛІВ до Головного управління Держпраці в Одеській області, інспектора праці Головного управління Держпраці в Одеській області Славич Людмили Анатоліївни про визнання протиправними та скасування постанови і припису;

- відмовлено задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи №420/6105/19 за позовом громадської організації ВОДНО-МОТОРНЕ СПОРТИВНО-ОЗДОРОВЧЕ ТОВАРИСТВО РИБАЛОК-ЛЮБИТЕЛІВ до Головного управління Держпраці в Одеській області, інспектора праці Головного управління Держпраці в Одеській області Славич Людмили Анатоліївни про визнання протиправними та скасування постанови і припису.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

За приписами ч.1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, /час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (ч. 9 ст. 205 КАС України).

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд ухвалив рішення про продовження розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Згідно з ч.6 ст.120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Відповідно до п.3 Прикінцевих та перехідних положень КАС України (чинного станом на дату відкриття провадження по даній справі) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), зокрема, строки розгляду адміністративної справи продовжуються на строк дії такого карантину.

Таким чином, судом приймається рішення по зазначеній справі у межах визначеного строку 14.12.2020 року.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, пояснень та наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 КАС України, судом встановлено наступне.

Відповідно до вимог Конвенції Міжнародної організації праці № 81, ст. 15, 19 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 № 393/96ВР, керуючись статтею 2, частиною першою - четвертою та шостою статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 року № 877-У, Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженим Постановою КМУ від 11.02.2015 № 96, Положення про Головне управління Держпраці в Одеській області (нова редакція), яке затверджене наказом від 03.08.2018 № 84, заяви ОСОБА_3 від 12.07.2019 року (т.1 а.с.66) щодо ознак порушення законодавства про працю у частині поновлення на роботі за рішенням суду громадській організації «Водно-Моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» (вх. до Головного управління обл. № 15-Л-1116-01, з урахуванням службової записки головного державного інспектора Славич Л.А. від 25.07.2019 (т.1 а.с.73), наказом № 1407 від 29.07.2019 було призначено інспекційне відвідування Громадської організації ВОДНО-МОТОРНЕ СПОРТИВНО-ОЗДОРОВЧЕ ТОВАРИСТВО РИБАЛОК-ЛЮБИТЕЛІВ у період з 29.07.2019 по 07.08.2019 із виданням відповідного направлення № 15/01-29-2632 від 29.07.2019 (т.1 а.с.74).

З 30.07.2019 року по 06.08.2019 року посадовими особами Головного управління Держпраці в Одеській області на підставі вищевказаного наказу та направлення №15/01-29-2632 від 29.07.2019 року(т.1 а.с.75) проведено інспекційне відвідування громадській організації «Водно-Моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» за результатами якого складено акт №ОД865/1600/АВ від 06.08.2019 року (а.с.76-81).

Направлення на проведення інспекційного відвідування від 29.07.2019 року № 15/01-29-2632 було отримано особисто головним бухгалтером 30.07.2019 року про що міститься відповідна відмітка на направленні.

Згідно вказано акту, під час інспекційного відвідування було встановлено наступне.

Так, в акті вказано, що на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18.04.2019р. справа №522/10139/17 та протоколу засідання Ради Громадської організації від 19.04.2019р. видано наказ від 23.04.2019р. № 9, яким ОСОБА_3 допущено до роботи на посаді начальника причалу №114 «Бугово» з 23.04.2019р. Протоколом засідання Ради Громадської організації від 19.04.2019 р. вирішено поновити ОСОБА_3 на посаді начальника причалу №114 «Бугово», ОСОБА_4 , який раніше обіймав посаду начальника причалу №114 «Бугово» звільнити за п.6 ст.40 КЗпП України. Робітник ОСОБА_4 з 22.04.2019р. по 10.07.2019р. знаходиться на лікарняному (листки непрацездатності Серія АДЦ №792137, АДЦ №792146, АДЦ №792204, АДЦ 792174, АДН №122203). Відповідно до ч.4 ст. 40 не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності.

В акті вказано, що між Громадською організацією, в особі директора Новосельського В.М.- надалі «Замовник» та громадянкою ОСОБА_3 - надалі «Виконавець», укладені цивільно-правові договори з 23.04.2019р. по 31.05.2019р., з 01.06.2019р. по 30.06.2019р., з 01.07.2019р. по 31.07.2019р. Предмет договорів «виконувати загальне керівництво причалом №114 « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Також 21.05.2019 р. між Замовником та Виконавцем укладено цивільно-правовий договір, у якому предмет договору «виконувати обов`язки касира» та 21.05.2019р. громадянкою ОСОБА_3 підписаний договір про повну матеріальну відповідальність касира. Акти приймання - передачі виконаних робіт від 31.05.2019 р. у відповідності до договору ЦПХ укладеного між Замовником та Виконавцем від 23.04.2019 р., Виконавець виконав, а Замовник прийняв та оплатив Виконавцеві наступні роботи «загальне керівництво причалом №114 «Бугово» з 23.04.2019 р. по 31.05.2019»; від 31.05.2019 р. у відповідності до договору ЦПХ укладеного між Замовником та Виконавцем від 21.05.2019 р., Виконавець виконав, а Замовник прийняв та оплатив Виконавцеві наступні роботи «роботи бухгалтера -касира» з 21.05.2019р. по 27.05.2019». Акти виконаних робіт від 30.06.2019 р. (загальне керування роботою причалу№114 «Бугово»), від 31.07.2019 р. (з 01.07.2019 р. по 10.07.2019 р. виконувала обов`язки по загальному керуванні роботою причалу № НОМЕР_1 «Бугово», з 11.07.2019 р. по 31.07.2019 р. - виконувала особисті доручення директора Громадської організації).

З посиланням на положення ст.21 КЗпП України, в акті №ОД865/1600/АВ від 06.08.2019 року вказано, що ОСОБА_3 за період з 23.04.2019 р. по 31.07.2019 р. працювала по договору ЦПХ по 8 годин на день, що підтверджується табелем обліку використання робочого часу, тобто працівник ОСОБА_3 працює у Громадській організації без належного оформлення трудових відносин.

За фактом виявлених вищевказаних порушень інспектор праці виніс припис від 07.08.2019 № ОД 865/1600/АВ/П (т.1 а.с.86), яким зобов`язано директора громадської організації ВОДНО-МОТОРНЕ СПОРТИВНО-ОЗДОРОВЧЕ ТОВАРИСТВО РИБАЛОК-ЛЮБИТЕЛІВ Новосельського В.М. усунути у строк до 20.08.2019 року порушення ст.21 КЗпП України.

09.08.2019 року першим заступником начальник Головного управління Держпраці в Одеській області за результатами розгляду акту інспекційного відвідування №ОД865/1600/АВ від 06.08.2019 року прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу №ОД865/1600/АВ/П/ТД від 09.08.2019 року (т.1 а.с.87-88), яким вирішено прийняти до розгляду справу про накладення штрафу на громадську організацію ВОДНО-МОТОРНЕ СПОРТИВНО-ОЗДОРОВЧЕ ТОВАРИСТВО РИБАЛОК-ЛЮБИТЕЛІВ відповідно до ч.2 ст.265 Кодексу Законів про працю України.

09.08.2019 року на ім`я керівника громадської організації ВОДНО-МОТОРНЕ СПОРТИВНО-ОЗДОРОВЧЕ ТОВАРИСТВО РИБАЛОК-ЛЮБИТЕЛІВ складено повідомлення №166 про те, що розгляд справи про вирішення питання про накладення штрафу на позивача відбудеться об 11:00 год. 21.08.2019 року (т.1 а.с.89).

Копію вказаного повідомлення надіслано на адресу позивача рекомендованим листом з штриховим кодовим ідентифікатором « 055».

22.08.2019 року Головним управлінням Держпраці в Одеській області на ім`я громадської організації ВОДНО-МОТОРНЕ СПОРТИВНО-ОЗДОРОВЧЕ ТОВАРИСТВО РИБАЛОК-ЛЮБИТЕЛІВ складено листа про те, що розгляд справи щодо вирішення питання про накладення штрафу передбаченого статтею 265 Кодексу Законів про працю України перенесено на 28.08.2019 року на 11:30 год. (т.1 а.с.23,90).

Копію вказаного листа надіслано на адресу позивача рекомендованим листом з штриховим кодовим ідентифікатором « 378».

З наданих відповідачем доказів, судом встановлено, що копія поштового відправлення з штриховим кодовим ідентифікатором « 378» вручено адресату 12.09.2019 року (а.с.91).

Вказана обставина підтверджується також наданою представником позивача копією витягу з журналу вхідної кореспонденції (т.1 а.с.24).

28.08.2019 року начальником Головного управлінням Держпраці в Одеській області та уповноваженою посадовою особою Головного управлінням Держпраці в Одеській області відповідно до вимог Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509 здійснено розгляд справи про накладення штрафу уповноваженою посадовою особою Головного управління на громадську організацію ВОДНО-МОТОРНЕ СПОРТИВНО-ОЗДОРОВЧЕ ТОВАРИСТВО РИБАЛОК-ЛЮБИТЕЛІВ про що складено протокол №194 (т.1 а.с.92-93).

14 листопада 2019 року начальником Головного управління Держпраці в Одеській області Калайдою М.О. винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ОД865/1600/АВ/П/ТД-ФС (т.1 а.с.7-8, 21-22, 94-96), згідно якої керуючись статтею 259 Кодексу законів про працю України, статтею 53 Закону України «Про зайнятість населення», пунктом 8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509, та на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 Кодексу Законів про працю України, за яким суб`єкти господарювання несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно правопорушення, на позивача накладено штраф у розмірі 125190 грн.

Вказана постанова направлена позивачу лисом від 28.08.2019 року №15/01-33-7808 (т.1 а.с.6, 20, 97).

Не погоджуючись з прийнятими постановою №ОД/865/1600/АВ/П/ТД від 28.08.2019 року та приписом №ОД865/1600/АВ/П від 07.08.2019 року, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та оцінюючи докази, які містяться в матеріалах справи, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст.3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Відповідно до ст.4 КЗпП України законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

Статтею 5-1 КЗпП України визначено, що держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України: вільний вибір виду діяльності; безплатне сприяння державними службами зайнятості у підборі підходящої роботи і працевлаштуванні відповідно до покликання, здібностей, професійної підготовки, освіти, з урахуванням суспільних потреб; надання підприємствами, установами, організаціями відповідно до їх попередньо поданих заявок роботи за фахом випускникам державних вищих навчальних, професійних навчально-виховних закладів; безплатне навчання безробітних нових професій, перепідготовку в навчальних закладах або у системі державної служби зайнятості з виплатою стипендії; компенсацію відповідно до законодавства матеріальних витрат у зв`язку з направленням на роботу в іншу місцевість; правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Відповідно до ст.259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім органів доходів і зборів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 96 (далі - Положення № 96) Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

За приписами п.п. 9 пункту 4 Положення № 96 Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль, зокрема, за дотриманням вимог законодавства про працю, зайнятість населення в частині дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи.

Підпунктом 5 пункту 6 Положення № 69 зазначено, що Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об`єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці.

Суд зазначає, що процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю встановлено Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року № 295 (далі - Порядок № 295).

Державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема, Держпраці та її територіальних органів (п. 2 Порядку № 295).

Пунктом 5 Порядку № 295 визначено, що інспекційні відвідування проводяться: 1) за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; 2) за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин; 3) за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту; 4) за рішенням суду, повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю; 5) за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю; 6) за інформацією: Держстату та її територіальних органів про наявність заборгованості з виплати заробітної плати; ДФС та її територіальних органів; Пенсійного фонду України та його територіальних органів; 7) за інформацією профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлених в ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю.

Відповідно до п.п. 2, 6 п. 11 Порядку № 295, інспектор праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право: ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування підприємства їх копії або витяги; фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки.

Статтею 12 Конвенції Міжнародної організації праці № 81 1947 року Про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, що ратифікована Законом України № 1985-ІV від 08 вересня 2004 року (далі - Конвенція), передбачено, що інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право: а) безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції; b) проходити у денний час до будь-яких приміщень, які вони мають достатні підстави вважати такими, що підлягають інспекції; та с) здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються, і зокрема: і) наодинці або в присутності свідків допитувати роботодавця або персонал підприємства з будь-яких питань, які стосуються застосування правових норм; іі) вимагати надання будь-яких книг, реєстрів або інших документів, ведення яких приписано національним законодавством з питань умов праці, з метою перевірки їхньої відповідності правовим нормам, і знімати копії з таких документів або робити з них витяги; ііі) зобов`язувати вивішувати об`яви, які вимагаються згідно з правовими нормами; іv) вилучати або брати з собою для аналізу зразки матеріалів і речовин, які використовуються або оброблюються, за умови повідомлення роботодавцю або його представнику про те, що матеріали або речовини були вилучені або взяті з цією метою.

Як передбачено положеннями пункту 12 Порядку № 295, вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів, пояснень, доступу до приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

Пунктом 16 Порядку № 295 передбачено, що у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об`єкта відвідування або іншою уповноваженою особою.

Так, під час проведення інспекційного відвідування за результатами якого прийнято спірні рішення, відповідачем встановлено, що працівник ОСОБА_3 працює у Громадській організації без належного оформлення трудових відносин.

При цьому інспекційне відвідування було проведено саме за заявою вказаної особи щодо порушення її трудових прав після виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси від 18.04.2019 року по справі №522/10139/17.

Так, судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18.04.2019р. по справі №522/10139/17 поновлено ОСОБА_5 на посаді начальника причалу №14 Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» та допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_5 на посаді начальника причалу №14 Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів.

Як встановлено при інспекційному відвідуванні, на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18.04.2019р. справа №522/10139/17 та протоколу засідання Ради Громадської організації від 19.04.2019р. видано наказ від 23.04.2019р. № 9, яким ОСОБА_3 допущено до роботи на посаді начальника причалу №114 «Бугово» з 23.04.2019р.

Протоколом засідання Ради Громадської організації від 19.04.2019 р. вирішено поновити ОСОБА_3 на посаді начальника причалу №114 «Бугово», ОСОБА_4 , який раніше обіймав посаду начальника причалу №114 «Бугово» звільнити за п.6 ст.40 КЗпП України.

При цьому ОСОБА_4 з 22.04.2019р. по 10.07.2019р. знаходився на лікарняному (листки непрацездатності Серія АДЦ №792137, АДЦ №792146, АДЦ №792204, АДЦ 792174, АДН №122203).

Суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст. 40 КЗпП України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

За вказаних умов у позивача виникли обставини за яких він фактично не міг поновити ОСОБА_3 на посаді на виконання рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18.04.2019р. справа №522/10139/17, оскільки ОСОБА_4 , тобто особа, яку призначено на посаду, яку раніше займала ОСОБА_3 у період з 22.04.2019р. по 10.07.2019р. знаходився на лікарняному.

Як зазначено відповідачем, між Громадською організацією, в особі директора Новосельського В.М.- надалі «Замовник» та громадянкою ОСОБА_3 - надалі «Виконавець», укладені цивільно-правові договори з 23.04.2019р. по 31.05.2019р., з 01.06.2019р. по 30.06.2019р., з 01.07.2019р. по 31.07.2019р. Предмет договорів «виконувати загальне керівництво причалом №114 « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Також 21.05.2019 р. між Замовником та Виконавцем укладено цивільно-правовий договір, у якому предмет договору «виконувати обов`язки касира» та 21.05.2019р. громадянкою ОСОБА_3 підписаний договір про повну матеріальну відповідальність касира. Акти приймання - передачі виконаних робіт від 31.05.2019 р. у відповідності до договору ЦПХ укладеного між Замовником та Виконавцем від 23.04.2019 р., Виконавець виконав, а Замовник прийняв та оплатив Виконавцеві наступні роботи «загальне керівництво причалом №114 «Бугово» з 23.04.2019 р. по 31.05.2019»; від 31.05.2019 р. у відповідності до договору ЦПХ укладеного між Замовником та Виконавцем від 21.05.2019 р., Виконавець виконав, а Замовник прийняв та оплатив Виконавцеві наступні роботи «роботи бухгалтера -касира» з 21.05.2019р. по 27.05.2019». Акти виконаних робіт від 30.06.2019 р. (загальне керування роботою причалу№114 «Бугово»), від 31.07.2019 р. (з 01.07.2019 р. по 10.07.2019 р. виконувала обов`язки по загальному керуванні роботою причалу № НОМЕР_1 «Бугово», з 11.07.2019 р. по 31.07.2019 р. - виконувала особисті доручення директора Громадської організації).

Тобто, фактично, з метою уникнення відповідальності за невиконання рішення суду по справі №522/10139/17 та за вищевикладених обставин позивачем було укладено з ОСОБА_3 вищевказані цивільно-правові угоди.

За змістом ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угодою між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін.

Укладення трудового договору передбачено в ст. 24 КЗпП України.

Частиною 3 статті 24 КЗпП України, визначено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Тобто, до початку роботи працівника інформація про його зарахування має бути подана до Державної податкової служби або її територіальних органів.

Натомість, цивільно-правовий договір - це угода між сторонами: громадянином і організацією (підприємством, тощо) на виконання першим певної роботи (а саме: договір підряду, договір про надання послуг тощо), предметом якого є надання певного результату праці.

При цьому приписами ч. 1 ст. 327 Цивільного кодексу України визначено, що у цивільно-правових відносинах діє принцип свободи договору, тобто сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Разом з тим, у разі виконання робіт чи надання послуг не на підставі трудового договору, а відповідно до договору про виконання робіт чи надання послуг, тобто, цивільно-правового договору, трудові відносини не виникають.

Цивільно-правовим договором є договір, який регулюється нормами цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Цивільного кодексу України особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

Договором, відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст.6 та ст.627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Законодавство не містить обов`язкових приписів, у яких випадках сторони зобов`язані укладати трудові договори, а в яких цивільно-правові договори (угоди) на виконання певних робіт, тому сторони договору вільні у своєму виборі щодо форми оформлення їх правовідносин. Окремо слід зазначити, що чинне законодавство окремо не встановлює критеріїв та ознак за яких розмежовуються трудові і цивільно-правові правовідносини.

Приписами ст. 204 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Приписами ст. 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Суд дійшов до висновку, що за своїм змістом, укладені з ОСОБА_3 договори про надання послуг є цивільно-правовими договорами.

В той же час, при вирішенні даної адміністративної справи суд враховує, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 25.06.2019 року по справі №522/10139/17 зупинено дію рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2019 року.

Постановою Одеського апеляційного суду від 06.02.2020 року по справі №522/10139/17 рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2019 року скасовано, відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів», за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі.

Отже, станом на дату вирішення даної адміністративної справи у позивача відступній обов`язок поновити ОСОБА_3 на посаді.

Відповідно до п.п.23-24 Порядку № 295 припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду.

У приписі зазначається строк для усунення виявлених порушень. У разі встановлення строку виконання припису більше ніж три місяці у приписі визначається графік та заплановані заходи усунення виявлених порушень з відповідним інформуванням інспектора праці згідно з визначеною у приписі періодичністю.

Припис складається у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, який проводив інспекційне відвідування або невиїзне інспектування, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником.

Один примірник припису залишається в об`єкта відвідування.

Як вже встановлено судом за фактом виявлених порушень, які викладені в акті №ОД865/1600/АВ від 06.08.2019 року інспектор праці виніс припис від 07.08.2019 № ОД 865/1600/АВ/П (т.1 а.с.86), яким зобов`язано директора громадської організації ВОДНО-МОТОРНЕ СПОРТИВНО-ОЗДОРОВЧЕ ТОВАРИСТВО РИБАЛОК-ЛЮБИТЕЛІВ Новосельського В.М. усунути у строк до 20.08.2019 року порушення ст.21 КЗпП України.

Фактично, станом на дату вирішення даної адміністративної справи, строк виконання вимог вказаного припису сплинув.

З вказаних обставин та враховуючи прийняту Одеським апеляційним судом постанову від 06.02.2020 року по справі №522/10139/17, суд вважає, що припис від 07.08.2019 № ОД 865/1600/АВ/П є таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.265 КЗпП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі, зокрема, фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження (абз.1 ч.2 ст.265 КЗпП України).

Частиною 3 статті 265 КЗпП України визначено, що штрафи, накладення яких передбачено частиною другою цієї статті, є фінансовими санкціями і не належать до адміністративно-господарських санкцій, визначених главою 27 Господарського кодексу України.

Штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч.4 ст.265 КЗпП України).

Положеннями ч.10 ст.265 КЗпП України передбачено, що сплата штрафу не звільняє від усунення порушень законодавства про працю.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України Про зайнятість населення (далі - штрафи) визначає Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 р. № 509 (далі Порядок №509).

Відповідно до п.п.2, 3 Порядку № 509 (тут і надалі в редакції, чинній станом на дату виникнення спірних правовідносин) штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи можуть бути накладені на підставі, зокрема, акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об`єднаної територіальної громади.

Уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа).

Згідно із п.4 Порядку № 509 справа розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд.

Про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника (п.6 Порядку № 509).

Вимоги п.6 Порядку №509 зобов`язують ГУ Держпраці будь-яким засобом повідомити позивача про час розгляду питання щодо накладення штрафу, тобто позивач повинен бути обізнаним про вказані обставини та дату, час розгляду питання про накладення штрафу.

Пунктом 7 Порядку № 509 визначено, що справа розглядається за участю представника суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

Положеннями п.8 Порядку № 509 передбачено, що за розгляд справи розпочинається з представлення уповноваженої посадової особи, яка її розглядає. Зазначена особа роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Під час розгляду справи заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішується питання щодо задоволення клопотання. За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу. Розгляд справ на підставі акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, акта, зазначеного в абзаці п`ятому пункту 2 цього Порядку, здійснюється уповноваженими посадовими особами Держпраці та її територіальних органів. Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінсоцполітики, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або видається його представникові, про що на ньому робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника. У разі надсилання примірника постанови поштою у матеріалах справи робиться відповідна позначка.

Так наданими до суду доказами підтверджено, що листа про те, що розгляд справи щодо вирішення питання про накладення штрафу передбаченого статтею 265 Кодексу Законів про працю України перенесено на 28.08.2019 року на 11:30 год. (т.1 а.с.23,90) надіслано на адресу позивача рекомендованим листом з штриховим кодовим ідентифікатором « 378» та вручено адресату 12.09.2019 року (а.с.91). Вказана обставина підтверджується також наданою представником позивача копією витягу з журналу вхідної кореспонденції (т.1 а.с.24).

Тобто позивач у визначений Порядком № 509 строк не був повідомлений про дату та час вирішення питання про накладення штрафу.

Суд відхиляє посиланням представника відповідача на те, що визевкщааний листу було надіслано позивачу у визначений строк, а саме за 6 днів до дати розгліду справи, оскільки факт подання поштового відправлення до відділення поштового зв`язку не є свідченням належного сповіщення громадської організації ВОДНО-МОТОРНЕ СПОРТИВНО-ОЗДОРОВЧЕ ТОВАРИСТВО РИБАЛОК-ЛЮБИТЕЛІВ.

Вказані обставини свідчать про порушення відповідачем процедури накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, зокрема, пунктів 6-8 Порядку №509, що свідчить про протиправність накладення штрафу на позивача.

Зокрема, відповідачем не дотримано право позивача на участь у процесі прийняття рішення, надання ним пояснень за обставинами вчинення правопорушення.

Та таких обставин, оскаржувана постанова не відповідає вимогам, визначеним ч.2 ст.2 КАС України, зокрема, щодо обґрунтованості та безсторонності її прийняття, а також щодо врахування права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Тому суд вважає, що постанова №ОД/865/1600/АВ/П/ТД від 28.08.2019 року про накладення на громадську організацію ВОДНО-МОТОРНЕ СПОРТИВНО-ОЗДОРОВЧЕ ТОВАРИСТВО РИБАЛОК-ЛЮБИТЕЛІВ () штрафу у розмірі 125190,00 грн. є протиправною та підлягає скасуванню.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті позовних вимог не спростовують.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6, 8, 9, 14, 22, 241, 242-246, 250, 255, 262, 295, КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов громадської організації ВОДНО-МОТОРНЕ СПОРТИВНО-ОЗДОРОВЧЕ ТОВАРИСТВО РИБАЛОК-ЛЮБИТЕЛІВ до Головного управління Держпраці в Одеській області, інспектора праці Головного управління Держпраці в Одеській області Славич Людмили Анатоліївни про визнання протиправними та скасування постанови і припису задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці в Одеській області №ОД/865/1600/АВ/П/ТД від 28.08.2019 року про накладення на громадську організацію ВОДНО-МОТОРНЕ СПОРТИВНО-ОЗДОРОВЧЕ ТОВАРИСТВО РИБАЛОК-ЛЮБИТЕЛІВ () штрафу у розмірі 125190,00 грн.

Скасувати припис Головного управління Держпраці в Одеській області № ОД 865/1600/АВ/П від 07.08.2019 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач громадська організація ВОДНО-МОТОРНЕ СПОРТИВНО-ОЗДОРОВЧЕ ТОВАРИСТВО РИБАЛОК-ЛЮБИТЕЛІВ (адреса: вул.Мала Арнаутська, буд.11, м.Одеса, 65007; );

Відповідачі:

Головне управління Держпраці в Одеській області (адреса: просп.Шевченка, буд.2, м.Одеса, 65044 ; ).

Інспектор праці Головного управління Держпраці в Одеській області Славич Людмила Анатоліївна (адреса: просп.Шевченка, буд.2, м.Одеса, 65044).

Суддя Корой С.М.

.