Справа № 420/11202/20
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2020-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марина П.П., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області в якому позивач просить:

- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області по обмеженню ОСОБА_1 максимального розміру перерахованої відповідно до Закону України «Про прокуратуру» пенсії за вислугу років - протиправним.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснювати виплату ОСОБА_1 перерахованої відповідно до Закону України «Про прокуратуру» пенсії за вислугу років у розмірі 90% від середньомісячної заробітної плати згідно довідки прокуратури Одеської області №18-в вих20 від 09.01.2020, без обмеження її максимального розміру, що складає 30 310,86 грн., починаючи з 31.01.2020, за відрахуванням раніше сплачених сум.

- допустити негайне виконання рішення суду в частині сплати перерахованої суми пенсії без обмеження її максимального розміру за один місяць.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області сплатити ОСОБА_1 різницю між сумою перерахованої пенсії в розмірі 30 310,86 грн. та раніше сплаченої пенсії, починаючи з 31.01.2020.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем проведено позивачу перерахунок пенсії з обмеженням заробітної плати до 17120,00 грн замість 30 310,86 гривень, згідно довідки прокуратури Одеської області № 18-в вих. 20 від 09.01.2020 року про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії, обчисленої відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України.

Позивач вважає дії ГУ ПФУ в Одеській області щодо перерахунку призначеної на підставі Закону України «Про прокуратуру» пенсії з обмеженнями у розмірі заробітної плати протиправними та такими, що грубо порушують вимоги законодавства України та права, гарантовані Конституцією України.

Ухвалою суду від 16.11.2020 року відкрито провадження за правилами спрощеного провадження позовного провадження без повідомлення сторін (в порядку ст. 262 КАС України).

04.12.2020 року за вх. № 51685/20 від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надійшов відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого зазначено, що на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2020 року по справі № 420/2775/20, яка набрала законної сили, здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 за вислугу років згідно довідки про заробітну плату (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій, виданої прокуратурою Одеської області № 18-в вих20 від 09.01.2020 року, починаючи з дня звернення за перерахунком пенсії, тобто з 31.01.2020 року. При цьому, в ході виконання рішення суду про перерахунок пенсії ГУ ПФУ в Одеській області обмежило позивачу виплату перерахованої пенсії, що стало підставою для повторного звернення до суду з наведеним позовом. Так, на звернення позивача про проведення перерахунку пенсії відповідно до вищенаведених рішень суду першої та апеляційної інстанції по справі №420/2775/20, ГУ ПФУ в Одеській області 28.08.2020 надало відповідь, що розмір перерахованої пенсії становить 30 310,86 грн. Але при цьому відповідач зазначив, що судові рішення по справі №420/2775/20 не зобов`язують ГУ ПФУ в Одеській області проводити виплату пенсії без обмеження її максимального розміру, тому для проведення виплати пенсії в розмірі 30 310,86 грн. підстав, на думку відповідача, не має. У зв`язку із зазначеним, пенсію позивача з 31.01.2020 встановлено в розмірі 16 380 грн., а з 01.07.2020 - в розмірі 17 120 грн. Отже, Головним управлінням проведено перерахунок пенсії позивача відповідно до рішення суду та в порядку встановленому чинним законодавством та в межах повноважень, покладених на Головне управління.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

ОСОБА_1 з 01.07.2011 року отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про прокуратуру» у розмірі 88% відповідних сум від середнього заробітку, що підтверджується протоколом № 67912 від 21.07.2011 року.

31.01.2020 року позивач звернувся до ГУ ПФУ в Одеській області із заявою про перерахунок пенсії.

До заяви додано довідку про заробітну плату від 09.01.2020 року № 18-8вих.20 видану Прокуратурою Одеської області про складові заробітної плати за період січень 18 по грудень 19.

07.02.2020 року ГУ ПФУ в Одеській області прийнято рішення № 17 про відмову у перерахунку пенсії. У якості підстави для відмови у перерахунку, в рішенні зазначено, що на виконання рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 року № 7-р(ІІ)/2019 зміни у статтю 86 Закону № 1697-VІІ не внесені, тому підстави для перерахунку пенсії відсутні.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21.05.2020 по справі №420/2775/20 частково задоволено мій адміністративний позов до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, а саме:

визнано протиправним та скасовано рішення № 17 від 07.02.2020 року, прийняте відділом з питань призначення та перерахунків пенсій № 19 Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1 ;

визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області по відмові у перерахунку пенсії за вислугу років;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок та здійснювати мені виплату пенсії за вислугу років у розмірі 88% від середньомісячної заробітної плати, згідно з довідкою прокуратури Одеської області №18-в вих20 від 09.01.2020 року, починаючи з дня звернення за перерахунком пенсії, тобто з 31.01.2020 року;

стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на мою користь судовий збір у розмірі 1681,60 грн.;

В іншій частині позову - відмовлено.

Не погоджуючись з наведеним судовим рішенням в часті відмови у задоволенні всіх позовних вимог, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Відповідач також подав на вказане рішення суду апеляційну скаргу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2020 апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Одеській області залишено без задоволення; апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; рішення Одеського окружного адміністративного суду від

21.05.2020 року змінено та викладено абзац 4 його резолютивної частини в наступній редакції: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок та здійснювати виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 у розмірі 90% від середньомісячної заробітної плати, згідно з довідкою прокуратури Одеської області № 18-в вих20 від 09.01.2020 року, починаючи з дня звернення за перерахунком пенсії, тобто з 31.01.2020 року»; в іншій частині рішення залишено без змін.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що пенсія за вислугу років підлягає перерахунку у розмірі 90% від середньої заробітної плати, але в частині зобов`язання відповідача сплачувати перераховану пенсію без обмеження граничного розміру судом апеляційної інстанції зауважено, що ця вимога є передчасною, тому в резолютивну частину судового рішення її не включено.

На звернення позивача про проведення перерахунку пенсії відповідно до вищенаведених рішень суду першої та апеляційної інстанції по справі №420/2775/20, ГУ ПФУ в Одеській області 28.08.2020 надало відповідь, що розмір перерахованої пенсії становить 30 310,86 грн. Але при цьому відповідач зазначив, що судові рішення по справі №420/2775/20 не зобов`язують ГУ ПФУ в Одеській області проводити виплату пенсії без обмеження її максимального розміру, тому для проведення виплати пенсії в розмірі 30 310,86 грн. підстав, на думку відповідача, не має. У зв`язку із зазначеним, пенсію позивача з 31.01.2020 встановлено в розмірі 16 380 грн., а з 01.07.2020 - в розмірі 17 120 грн.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституція України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень Закону від 14.10.2014 № 1697-VII попередній Закон від 05.11.1991 № 1789-XІІ із змінами частково втратив чинність, крім частин третьої, четвертої, шостої та одинадцятої ст. 50-1.

Законом України від 02.03.2015 № 213-VII внесені зміни до ст. 50-1 Закону № 1789-XІІ, а саме частиною 15 цієї статті визначено, що максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Аналіз вказаних вище правових норм вказує на те, що нова редакція ст. 50-1 Закону № 1789-XІІ суттєво звужує зміст та обсяг прав пенсіонерів з числа працівників прокуратури, яким пенсія призначена до набрання чинності новою редакцією.

Також, абзацом 6 ч. 15 ст. 86 Закону № 1697-VII передбачено, що максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність.

Вказана редакція абзацу 6 ч. 15 ст. 86 Закону України ,,Про прокуратуру № 1697-VII викладена внаслідок внесення змін згідно із Законом України від 24.12.2015 № 911- VIIІ ,,Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, який набрав чинності 01.01.2016 р.

При цьому, згідно з п. 2 Прикінцевих положень Закону № 911-VIIІ дія положень цього Закону щодо визначення максимального розміру пенсії застосовується до пенсій, які призначаються, починаючи з 1 січня 2016 року.

Згідно з ч.1 ст.2 Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 08.07.2011 року №3668-VI (в редакції Закону України від 24.12.2015 року №911-VIII, який набрав чинності з 01.01.2016 року) максимальний розмір пенсії (крім пенсійних виплат, що здійснюються з Накопичувального пенсійного фонду) або щомісячного довічного грошового утримання (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною), призначених (перерахованих) відповідно, зокрема, до Закону України "Про прокуратуру" не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ ,,Прикінцеві та перехідні положення Закону від 08.07.2011 № 3668-VI обмеження пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) максимальним розміром, встановленим цим Законом, не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) призначена до набрання чинності цим Законом.

Поряд з цим, статтею 58 Конституції України визначено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Звуження та обмеження змісту й обсягу цього права шляхом прийняття нових законів або внесення змін до чинних законів відповідно до ст. 22 Конституції України не допускається.

Судом встановлено, що позивач перебуває на обліку в органах Пенсійного фонду України та з 2002 року отримує пенсію за вислугу років згідно із розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати.

Так, позивачу пенсія за вислугою років призначена у порядку та на підставі частини 1 та 12 ст. 50-1 Закону № 1789-XІІ, якими передбачалось, зокрема, що обчислення (перерахунок) пенсій провадиться за документами пенсійної справи та документами, додатково поданими пенсіонерами, виходячи з розміру місячного заробітку за відповідною посадою, з якої особа вийшла на пенсію, станом на час звернення за призначенням або перерахунком.

Ці норми набрали чинності після призначення позивачу пенсії за вислугу років. Оскільки, позивач вже є пенсіонером за вислугою років і пенсія була призначена до 01.01.2016 (а саме 09.02.2010), то відповідно до розміру пенсії позивача не можуть застосовуватись обмеження максимального розміру пенсії, визначені Законом № 1697-VІІ.

Таким чином, новий порядок призначення та виплати пенсій, встановлений Законами від 02.03.2015 № 213- VII, від 28.12.2014 № 76-VIII та від 14.10.2014 № 1697-VII, не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія призначена до набрання ними чинності, а тому до даних спірних правовідносин слід застосовувати норми ст. 50-1 Закону № 1789-XІІ (в редакції, чинній на час призначення позивачу пенсії).

Відтак, у даному випадку до розміру пенсії позивача не можуть застосовуватись обмеження максимального розміру пенсії, оскільки такі звужують його права.

Також, слід зазначити, що 18.02.2020 Офіс Генерального прокурора звернувся до Міністерства соціальної політики України з листом №21-698вих20 для погодження порядку проведення перерахунку пенсій працівників прокуратури, з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 №7-р(ІІ)/2019. У додатку 1 до вказаного листа визначено форму довідки про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій.

Листом від 21.02.2020 за №2690/0/2-20/54 Міністерство соціальної політики України погодило порядок дій, запропонований у листі Офісу Генерального прокурора від 18.02.2020 року №21-698вих20.

Відповідно до положень статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" обчислення (перерахунок) пенсій провадиться за документами пенсійної справи та документами, додатково поданими пенсіонерами, виходячи з розміру місячного заробітку за відповідною посадою, з якою особа вийшла на пенсію, станом на час звернення за перерахунком.

При цьому, призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури на момент виникнення права на перерахунок.

Із заявами щодо перерахунку пенсії за вислугою років, позивач звернувся до відповідача в березні 2020 року.

Рішення Конституційного Суду України № 7-р(ІІ)/2019 ухвалено 13.12.2019.

Відповідно до частини другої статті 52 Конституції України закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Аналогічна за змістом норма міститься в статті 91 Закону України "Про Конституційний Суд України" від 13.07.2017 № 2136-VIII.

У пункті 2 резолютивної частини Рішення № 7-р(ІІ)/2019 визначено, що положення частини двадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами, визнане неконституційним, втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Таким чином, відповідні положення втратили чинність з 13.12.2019.

Отже, Закон №1697-VII з 13.12.2019 не містить вимоги про необхідність визначення умов та порядку перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури Кабінетом Міністрів України.

Натомість підставою для проведення перерахунку пенсій працівників прокуратури є підвищення заробітної плати прокурорським працівникам.

Крім того, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21.05.2020 по справі №420/2775/20 частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, а саме:

визнано протиправним та скасовано рішення № 17 від 07.02.2020 року, прийняте відділом з питань призначення та перерахунків пенсій № 19 Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1 ;

визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області по відмові у перерахунку пенсії за вислугу років;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок та здійснювати мені виплату пенсії за вислугу років у розмірі 88% від середньомісячної заробітної плати, згідно з довідкою прокуратури Одеської області №18-в вих20 від 09.01.2020 року, починаючи з дня звернення за перерахунком пенсії, тобто з 31.01.2020 року;

стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1681,60 грн.;

В іншій частині позову - відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2020 апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Одеській області залишено без задоволення; апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.05.2020 року змінено та викладено абзац 4 його резолютивної частини в наступній редакції: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок та здійснювати виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 у розмірі 90% від середньомісячної заробітної плати, згідно з довідкою прокуратури Одеської області № 18-в вих20 від 09.01.2020 року, починаючи з дня звернення за перерахунком пенсії, тобто з 31.01.2020 року»; в іншій частині рішення залишено без змін.

Вказане судове рішення набрало законної сили з 28.07.2020 року.

Вказаними судовими рішення встановлено право позивача на перерахунок пенсії з 13.12.2019 року.

На виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 31.01.2020 встановлено в розмірі 16 380 грн., а з 01.07.2020 - в розмірі 17 120 грн.

Також, з матеріалів пенсійної справи вбачається, що ГУ ПФУ в Одеській області зобов`язано перерахувати та сплачувати мені пенсію в розмірі 30 310,86 грн.

Згідно вказаного перерахунку, розмір пенсії позивача з надбавками становить 30 310,86 грн., проте до виплати нараховано 17120,00 грн з урахуванням обмежень її максимальним розміром.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про наявність протиправних дій Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо незаконного обмеження заробітної плати ОСОБА_1 , з якої проведено розрахунок пенсії позивача з 13.12.2019 року.

За приписами статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі задоволення позову, суд може прийняти постанову про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії.

З огляду на встановлення під час розгляду справи протиправність дій пенсійного органу щодо не проведення перерахунку пенсії позивача в розмірі 90% з середнього заробітку без обмежень граничного розміру пенсії з 13 грудня 2019 року, з метою належного захисту прав позивача, суд дійшов висновку про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років з 13.12.2019 року, виходячи з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати на підставі довідки прокуратури Одеської області № 18-в вих20 від 09.01.2020 року без обмеження її граничного розміру, з урахуванням раніше проведених виплат.

В даному випадку, задоволення позовних вимог про зобов`язання відповідача вчинити певні дії, є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню шляхом визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо незаконного обмеження заробітної плати ОСОБА_1 , з якої проведено розрахунок пенсії позивача з 13.12.2019 року та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років з 13.12.2019 року, виходячи з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати на підставі довідки Одеської обласної прокуратури № 18-в вих20 від 09.01.2020 року без обмеження її граничного розміру, з урахуванням раніше проведених виплат.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а суд згідно ст. 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з абз. 2 ч. 4 ст. 245 КАС України, у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Згідно зі ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

З огляду на ненаведення позивачем аргументів на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і ненадання останнім доказів в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги щодо встановлення судового контролю.

Аналогічна правова позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 31.07.2018 по справі №235/7638/16-а.

Також відповідно до п.1 ч. 1 ст. 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць.

В свою чергу, предметом даного спору є правовідносини, що виникли під час перерахунку пенсії позивача, а не її призначення. Отже позивач не позбавлений права на пенсію, а виплати здійснені у розмірі меншому ніж передбачено чинним законодавством.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для допущення рішення до негайного виконання у межах суми стягнення за 1 місяць.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір".

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження понесення сторонами судових витрат, підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат та компенсації судових витрат за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 14, 90, 255, 243-246, 250 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області по обмеженню ОСОБА_1 максимального розміру перерахованої відповідно до Закону України «Про прокуратуру» пенсії за вислугу років - протиправним.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснювати виплату ОСОБА_1 перерахованої відповідно до Закону України «Про прокуратуру» пенсії за вислугу років у розмірі 90% від середньомісячної заробітної плати згідно довідки прокуратури Одеської області №18-в вих20 від 09.01.2020, без обмеження її максимального розміру, що складає 30 310,86 грн., починаючи з 31.01.2020, за відрахуванням раніше сплачених сум.

Рішення суду набирає законної сили, відповідно ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст.295, ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 15.5 розділу VII «Перехідні положення» КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя П.П. Марин

.