Справа № 580/163/19
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2020-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 грудня 2020 року

Київ

справа № 580/163/19

адміністративне провадження №К/9901/31921/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,

суддів - Губської О.А., Соколова В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області на рішення Черкаського окружного адміністративного суд від 26 квітня 2019 року (суддя: Бабич А.М.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року (судді: Карпушова О.В., Губська Л.В., Степанюка А.Г.) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: на стороні позивача- політична партія "Партія вільних демократів", на стороні відповідача - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , - про визнання протиправними та скасування рішень,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позов до Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача- політична партія "Партія вільних демократів", на стороні відповідача - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в якому просив визнати протиправними та скасувати постанови Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області від 15 грудня 2018 № 41 та № 42.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що Черкаська міська виборча комісія Черкаської області постановами № 6 від 03 травня 2018 року, № 8 від 03 травня 2018 року визнала обраними і зареєструвала наступних за черговістю депутатів згідно частини 9 статті 41 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», у тому числі позивача як депутата Черкаської міської ради.

На переконання позивача, Черкаська міська виборча комісія Черкаської області не мала правових підстав для прийняття спірних постанов, оскільки не будучи на це уповноваженою фактично скасувала (визнала недійсними) свої рішення самостійно.

Позивач вказує на рішення КСУ від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування), в якому зазначено, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в абзаці другому пункту 5 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13 травня 1997 року № 1-зп у справі щодо несумісності депутатського мандата.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суд від 26 квітня 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано пункт 4 постанови Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області від 15 грудня 2018 № 41 в частині визнання такою, що втратила чинність постанова Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області № 6 від 03 травня 2018 року «Про визнання обраними депутатів Черкаської міської ради» щодо визнання ОСОБА_1 обраним депутатом Черкаської міської ради, а також повністю пункти 3, 6, 7 постанови № 41. Визнано протиправною та скасовано пункти 1 - 3, пункт 4 постанови Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області від 15 грудня 2018 № 42 в частині визнання такою, що втратила чинність постанова Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області № 6 від 03 травня 2018 року «Про визнання обраними депутатів Черкаської міської ради» щодо визнання ОСОБА_1 обраним депутатом Черкаської міської ради, а також повністю пункти 6-7.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний адміністративний суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено дотримання ним положень частини 5, якою чітко визначено, що засідання виборчої комісії скликається з обов`язковим повідомленням усіх членів комісії про час, місце проведення засідання та його порядок денний.

Судами зазначено, що 15 грудня 2018 року відбулось засідання Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області, на якому згідно порядку денного вирішувалось питання відносно позивача, проте відсутні докази того, що всі члени Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області були належним чином повідомленні про проведення о 10г.00хв. 15 грудня 2018 року засідання, та про порядок денний вказаного засідання.

Враховуючи положення частини 19 статті 27 Закону України «Про місцеві вибори» № 595 суди вважали правильним скасування спірних постанов лише в тій частині, що стосується інтересів позивача.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги

Не погодившись з указаними судовими рішеннями, відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Скаржник зазначає, що позивач у позовній заяві не обґрунтовував обставини протиправності рішення відповідача неповідомленням останнім членів Черкаської міської виборчої комісії про засідання 15 грудня 2018 року.

Касаційна скарга мотивована тим, що обґрунтовуючи свої заперечення проти позовних вимог позивача, відповідач наводив аргументи лише щодо тих доводів які заявлялися позивачем, тому спростовувати доводи позивача, про які останнім взагалі не зазначалося не міг. Питання щодо неповідомлення комісією всіх членів Черкаської міської виборчої комісії про заплановане засідання 15 грудня 2018 року суд першої інстанції дослідив з власної ініціативи, вийшовши за межі підстав звернення до суду.

Також касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції, застосовуючи до спірних правовідносин щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою норми матеріального права, що регулюють виборчий процес, мав би бути послідовним і застосувати спеціальний строк позовної давності та, відповідно, залишити позовну заяву без розгляду.

Суд апеляційної інстанції не звернув увагу на доводи відповідача в апеляційній скарзі стосовно помилковості висновку суду першої інстанції про відсутність у Черкаської МВК повноважень щодо припинення ініціативи відкликання депутата місцевої ради. Неправильність вказаного висновку суду першої інстанції підтверджується положеннями Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», а саме частиною шостою статті 41 цього Закону, якою регламентовано право територіальної виборчої комісії приймати рішення про припинення ініціативи щодо відкликання депутата місцевої ради.

Скаржник вказує, що висновки судів попередніх інстанцій у даній справі суперечать висновкам судів у справах № 823/1679/18 та № 823/1731/18, у яких встановлено обставини численних порушень процедури відкликання депутатів Черкаської міської ради. Відповідач неодноразово звертав увагу судів на те, що незаконні дії Черкаської МВК щодо відкликання депутатів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 зумовили звернення вказаних осіб до адміністративного суду з позовом про зобов`язання Черкаської МВК прийняти рішення про припинення ініціативи щодо їх відкликання і судовими рішеннями у справі № 823/1731/18 підтверджено незаконність вказаних дій міської виборчої комісії.

Позиція інших учасників справи.

Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

Рух касаційної скарги

За результатом автоматизованого розподілу справи між суддями справу передано для розгляду колегії суддів у складі: (суддя-доповідач) Загороднюк А.Г. (судді), Губська О.А., Соколов В.М.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року, відкрито касаційне провадження за скаргою Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області на рішення Черкаського окружного адміністративного суд від 26 квітня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 28 грудня 2020 року призначено справу до розгляду.

Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи.

Постановою ЦВК від 15 червня 2018 року № 93 визначено склад Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області, а саме: голова комісії - Юрченко В.М., заступник голови комісії - Ратушна В.О., секретар комісії - Максачук Н.В. та 15 членів комісії: Демченко В.О., Драбовська М.І., Драбовський О.М., Журавльова І.О., Калініченко Р.В., Колесник Д.В., Лапська І.М., Лихолай Є.В., Марченко В.В., Поляков Є.В., Соколишина Т.А., Стейло І.І., Степаніщенко Т.Ю., Ткаченко В.В., Ткаченко М.О.

Постановою ЦВК від 14 грудня 2018 № 243 припинено повноваження члена комісії Геращенко О.Д. та включено до її складу Монастирецького В.В.

15 грудня 2018 року відбулось засідання Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області, на якому були присутні наступні 10 члені комісії: Юрченко В.М. , Ратушна В.О. , Максачук Н.В. , Калініченко Р.В. , Марченко В.В. , Монастирський В.В. , Стейло І.І. , Степаніщенко Т.Ю. , Ткаченко В.В. та Ткаченко М.О .

До порядку денного були внесені крім іншого питання: під номером 4 - про припинення ініціативи щодо відкликання депутата Черкаської міської ради ОСОБА_3 та визнання такими, що втратили чинність постанов Черкаської міської виборчої комісії, та під номером 5- про припинення ініціативи щодо відкликання депутата Черкаської міської ради ОСОБА_2 та визнання такими, що втратили чинність постанов Черкаської міської виборчої комісії.

Внаслідок засідання комісії 15 грудня 2018 відповідачем були прийняті спірні постанови № 41 та № 42.

Постановою відповідача № 42 від 15 грудня 2018 вирішені наступні питання: 1.припинено ініціативу щодо відкликання депутата Черкаської міської ради ОСОБА_3 ; 2. визнано такою, що втратила чинність постанова Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області від 02 травня 2018 року №4 "Про узагальнення підсумків збору підписів на підтримку пропозиції про відкликання депутата Черкаської міської ради від багатомандатного виборчого округу з виборів депутатів Черкаської міської ради ОСОБА_3 за народною ініціативою"; 3. визнано такою, що втратила чинність, постанова Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області "Про звернення до вищого керівного органу політичної партії "Партія вільних Демократів", місцева організація якої висувала депутата Черкаської міської ради ОСОБА_3 та ОСОБА_2 щодо розгляду питання про відкликання депутатів Черкаської міської ради ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за народною ініціативою та прийняття відповідного рішення; 4. визнано такою, що втратила чинність постанова Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області від 03 травня 2018 року № 6 "Про визнання обраними депутатів Черкаської міської ради" ОСОБА_15 та ОСОБА_1 ; 5. визнано такою, що втратила чинність постанова Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області від 03 травня 2018 року № 7 "Про реєстрацію депутатом Черкаської міської ради" ОСОБА_15 ; 6. визнано такою, що втратила чинність постанова Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області від 03 травня 2018 року №8 "Про реєстрацію депутатом Черкаської міської ради" ОСОБА_1 ; 7. визнано такою, що втратила чинність постанова Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області від 11 липня 2018 року № 28 "Про затвердження тексту повідомлення та уповноваження членів Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області оголосити повідомлення виборчої комісії на пленарному засіданні сесії Черкаської міської ради про обрання та реєстрацію депутата Черкаської міської ради ОСОБА_1 "; 8. визнано такою, що втратила чинність постанова Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області від 11 липня 2018 року №27 "Про затвердження тексту повідомлення та уповноваження членів Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області оголосити повідомлення виборчої комісії на пленарному засіданні сесії Черкаської міської ради про обрання та реєстрацію депутата Черкаської міської ради ОСОБА_15 ".

Постановою Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області № 42 від 15 грудня 2018 вирішені наступні питання: 1. припинено ініціативу щодо відкликання депутата Черкаської міської ради ОСОБА_2 ; 2. визнано такою, що втратила чинність, постанова Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області від 02 травня 2018 року №3 "Про узагальнення підсумків збору підписів на підтримку пропозиції про відкликання депутата Черкаської міської ради від багатомандатного виборчого округу з виборів депутатів Черкаської міської ради ОСОБА_2 за народною ініціативою"; 3. визнано такою, що втратила чинність постанова Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області "Про звернення до вищого керівного органу Політичної партії "Партія вільних Демократів", місцева організація якої висувала депутата Черкаської міської ради ОСОБА_3 та ОСОБА_2 щодо розгляду питання про відкликання депутатів Черкаської міської ради ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за народною ініціативою та прийняття відповідного рішення»; 4. визнано такою, що втратила чинність постанова Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області від 03 травня 2018 року №6 "Про визнання обраними депутатів Черкаської міської ради" ОСОБА_15 , ОСОБА_1 ; 5. визнано такою, що втратила чинність постанова Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області від 03 травня 2018 року №7 "Про реєстрацію депутатом Черкаської міської ради ОСОБА_15 »; 6. визнано такою, що втратила чинність постанова Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області від 03 травня 2018 року №8 "Про реєстрацію депутатом Черкаської міської ради" ОСОБА_1 ; 7. визнано такою, що втратила чинність постанова Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області від 11 липня 2018 року №28 "Про затвердження тексту повідомлення та уповноваження членів Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області оголосити повідомлення виборчої комісії на пленарному засіданні сесії Черкаської міської ради про обрання та реєстрацію депутата Черкаської міської ради ОСОБА_1 "; 8. визнано такою, що втратила чинність постанова Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області від 11 липня 2018 року № 27 "Про затвердження тексту повідомлення та уповноваження членів Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області оголосити повідомлення виборчої комісії на пленарному засіданні сесії Черкаської міської ради про обрання та реєстрацію депутата Черкаської міської ради ОСОБА_15 "

Не погодившись із постановами відповідача від 15 грудня 2018 року № 41 та № 42, позивач звернувся до суду з позовом про їх скасування.

Застосування норм права, оцінка доказів та висновки за результатами розгляду касаційної скарги

За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 2 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Надаючи оцінку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права в межах доводів і вимог касаційної скарги, Суд виходить з наступного.

Обсяг судового контролю в адміністративних справах визначено частиною другою статті 2 КАС України, в якій зазначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Адміністративні суди мали з`ясувати, чи були дії відповідача здійснені в межах повноважень, відповідно до закону та з дотриманням установленої процедури, а також, чи було його рішення прийнято на законних підставах.

Частиною другою статті 19 Конституції України установлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основні засади, організація і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад, сільських, селищних, міських голів та старост визначає Закон України від 14 липня 2015 року № 595-VIII «Про місцеві вибори» (далі - Закон № 595-VIII у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Частиною першою статті 1 Закону № 595-VIII встановлено, що організація і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад, сільських, селищних, міських голів та старост (далі - місцеві вибори) регулюються Конституцією України, цим та іншими законами України, а також прийнятими відповідно до них іншими актами законодавства.

Відповідно до частини першої статті 19 Закону № 595-VIII систему виборчих комісій, що здійснюють підготовку та проведення місцевих виборів, становлять: 1) Центральна виборча комісія, яка є виборчою комісією вищого рівня для всіх виборчих комісій з усіх місцевих виборів; 2) територіальні виборчі комісії: а) виборча комісія Автономної Республіки Крим; б) обласні виборчі комісії; в) районні виборчі комісії; г) міські виборчі комісії; ґ) районні у містах виборчі комісії (у містах з районним поділом); д) селищні, сільські виборчі комісії; 3) дільничні виборчі комісії.

Частиною першою статті 20 Закону № 595-VIII визначено, що виборчі комісії з місцевих виборів є спеціальними колегіальними органами, уповноваженими організовувати підготовку та проведення відповідних місцевих виборів і забезпечувати додержання та однакове застосування законодавства України про місцеві вибори.

Отже, у силу наведених законодавчих приписів Черкаська МВК входить у систему виборчих комісій та є спеціальним колегіальним органом, що здійснює підготовку та проведення місцевих виборів.

Положеннями частини другої статті 27 Закону № 595-VIII обмовлено, що основною формою роботи виборчої комісії є засідання, яке скликається головою виборчої комісії, у разі його відсутності - заступником голови, а в разі відсутності голови та його заступника - секретарем комісії. На письмову вимогу не менш як третини складу виборчої комісії голова виборчої комісії або його заступник зобов`язаний скликати засідання комісії не пізніше наступного дня після отримання такої вимоги. У разі необхідності засідання виборчої комісії може бути скликане за рішенням виборчої комісії вищого рівня.

Згідно з частиною четвертою статті 27 Закону № 595-VIII, засідання виборчої комісії є повноважним за умови присутності на ньому більше половини членів комісії від складу цієї комісії.

Відповідно до частини чотирнадцятої, сімнадцятої та дев`ятнадцятої статті 27 Закону № 595-VIII рішення виборчої комісії приймається відкритим голосуванням більшістю голосів від складу комісії. Рішення виборчої комісії набирає чинності з моменту його прийняття.

Рішення виборчої комісії, прийняте в межах її повноважень, є обов`язковим для всіх суб`єктів та інших учасників виборчого процесу.

Рішення територіальної виборчої комісії, що суперечить законодавству України або прийняте з перевищенням її повноважень, може бути скасоване в установленому законом порядку територіальною виборчою комісією вищого рівня з відповідних місцевих виборів, Центральною виборчою комісією або судом.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивача обрано наступним за черговістю депутатом від політичної партії "Партії вільних демократів" після ОСОБА_3 (округ № 5), а ОСОБА_1 - наступним після ОСОБА_2 (округ №15).

Отже, права позивача у спірних правовідносинах порушені виключно тими частинами спірних постанов, які стосуються процедури припинення відповідачем повноважень позивача для відновлення повноважень ОСОБА_3 .

Як слідує з обставин даної адміністративної справи, предметом оскарження у ній є постанови Черкаської МВК від 15 грудня 2018 року № 41 та № 42.

Разом із тим, Суд ураховує, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2019 року у справі № 823/1731/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2019 року, адміністративний позов ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задоволено частково, зобов`язано Черкаську МВК прийняти рішення про припинення ініціативи щодо відкликання депутатів Черкаської міської ради.

Постановою Верховного Суду у справі № 823/1731/18 задоволено частково касаційну скаргу ОСОБА_1 . Рішення Черкаського окружного адміністративного суду та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду у цій справі скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково. Зобов`язано Черкаську МВК розглянути питання про припинення ініціативи щодо відкликання депутатів Черкаської міської ради ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та прийняти відповідне рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом.

У вказаній справі суди першої та апеляційної інстанцій, а також Верховний Суд, дійшли висновку про те, що Черкаська МВК, як суб`єкт владних повноважень, не вжила усіх необхідних заходів та не здійснила перевірку достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписних листах, вибіркову перевірку їх підписів, а також не здійснила вибіркову перевірку їх підписів із залученням органів ведення Державного реєстру виборців, здійснивши вказані дії лише формально. При цьому, комісія узагальнила матеріали по відкликанню позивачів, як депутатів Черкаської міської ради, та визнала їх достатніми для прийняття рішення про відкликання останніх з посади депутата, що вказує на неправомірність таких дій комісії.

При цьому, під час касаційного розгляду справи № 823/1731/18 Верховний Суд акцентував увагу на аналогічну правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 09 вересня 2019 року у справі № 823/1679/18 за позовом ОСОБА_16 до Черкаської МВК про припинення ініціативи щодо відкликання депутата Черкаської міської ради ОСОБА_16 .

Отже, судовими рішеннями, які набрали законної сили, підтверджено протиправність дій відповідача щодо узагальнення матеріалів по відкликанню депутата Черкаської міської ради ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та зобов`язано відповідача розглянути питання про припинення ініціативи щодо відкликання депутата Черкаської міської ради ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Ураховуючи наведені вище обставини, Верховний Суд вважає обґрунтованими доводи скаржника про те, що постановами від 15 грудня 2018 року № 41 та № 42 відповідач не лише припинив ініціативу щодо відкликання депутата Черкаської міської ради ОСОБА_3 , ОСОБА_2 а й визнав такими, що втратили чинність попередні постанови Черкаської МВК, які стосувались процедури відкликання депутатів, оскільки одночасне існування постанов, що стосуються порядку ініціативи щодо відкликання ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та припинення такої ініціативи, суперечитиме вимогам та положенням Закону України "Про місцеві вибори" та Закону України "Про статус депутатів місцевих рад". До того ж, узагальнення матеріалів по відкликанню депутатів Черкаської міської ради ОСОБА_3 ОСОБА_2 стали підставою для прийняття рішень, які втратили чинність на підставі постанов Черкаської МВК від 15 грудня 2018 року № 41 та № 42.

Аналогічні висновки були висловлені Верховним Судом у постанові від 17 березня 2020 року у справі № 580/1491/19.

Суд не погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про безпідставність посилань відповідача на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2019 року у справі № 823/1731/18, оскільки вказане рішення набрало чинності після прийняття оспорюваних постанов № 41 та № 42, оскільки під час вирішення указаної справи судом першої інстанції було встановлено наявність численних порушень Черкаською МВК процедури відкликання депутатів Черкаської міської ради, що, у свою чергу, зумовило винесення відповідачем спірних постанов.

Беручи до уваги правове регулювання спірних правовідносин та встановлені судами обставини, Верховний Суд вважає, що приймаючи спірні постанови від 15 грудня 2018 року № 41 та № 42, відповідач фактично усунув факти порушень, допущені попереднім складом Черкаської МВК та припинив ініціативу щодо відкликання депутатів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 . При цьому, правомірність наданих відповідачу повноважень про припинення ініціативи щодо відкликання депутата Черкаської міської ради ОСОБА_3 , ОСОБА_2 встановлено Верховним Судом у постанові від 29 травня 2020 року у справі № 823/1731/18.

За таких обставин суди першої та апеляційної інстанцій дійшли передчасного висновку про задоволення позову ОСОБА_1 .

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України", "Рябих проти Росії", "Нєлюбін проти Росії"), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Критерії оцінки правомірності оскаржуваних рішень визначені в статті 242 КАС України, відповідно до якої рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

У пункті 42 рішення Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Бендерський проти України" вказано, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлі обставин кожної справи. Конвенція не гарантує захист теоретичних та ілюзорних прав, а гарантує захист прав конкретних та ефективних. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді "заслухані", тобто належним чином вивчені судом.

Відповідно до пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Деякі аргументи не можуть бути підставою для надання детальної відповіді на такі доводи.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

За правилами статті 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Ураховуючи, що судами першої та апеляційної інстанцій повно встановлено фактичні обставини справи, але неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень, Верховний Суд відповідно до повноважень наданих статтею 349 КАС України вважає необхідним скасувати оскаржувані судові рішення та відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю.

Висновки щодо розподілу судових витрат

З огляду на те, що суд касаційної інстанції ухвалює рішення на користь сторони, яка є суб`єктом владних повноважень, у силу частини другої статті 139 КАС України з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Однак зважаючи на відсутність документального підтвердження понесених суб`єктом владних повноважень зазначених витрат, підстави для їх стягнення з позивача відсутні.

Керуючись статтями 341, 345, 351, 356, 359 КАС України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області задовольнити.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суд від 26 квітня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року - скасувати.

Ухвалити у справі нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Г. Загороднюк

судді О.А. Губська

В.М. Соколов