Справа № 420/9233/20
Суддя: Вовченко О.А.
Дата ухвалення: 2020-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9233/20
У Х В А Л А

28 грудня 2020 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вовченко О.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника Головного управління Національної поліції в Одеській області про залучення другого відповідача,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» 21 вересня 2020 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання незаконними дії, визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральний збиток.

24 вересня 2020 року ухвалою адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху. Встановлено позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою від 06 жовтня 2020 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви та надано 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

20 жовтня 2020 року до суду від представника позивача за вх. №43805/20 надійшла заява про усунення недоліків з належним чином оформленою позовною заявою, в якій позовні вимоги викладені в наступній редакції:

1. Визнати протиправним та скасувати висновок службового розслідування за фактами проведення слідчих дій працівниками УСБУ в Одеській області, ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві, в адміністративній будівлі УБЗПТЛ ГУНП в рамках кримінального провадження, зареєстрованого 25.02.2020 у ЄРДР №0000207 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції;

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області від 21.08.2020 року № 2009 про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників УБЗПТЛ ГУНП в Одеській області в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції;

3. Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області від 31.08.2020 року № 1164 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції;

4. Поновити ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого в ОВС ВБЗТЛ УБЗПТЛ ГУНП в Одеській області, у разі проведення реорганізації на рівноцінну посаду ВБЗПТЛ ГУНП в Одеській області, з поверненням спеціального звання підполковник поліції;

5. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу;

6. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 компенсацію морального збитку у розмірі 2000000 грн.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2020 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (вх. №43805/20); відкрито провадження у адміністративній справі. Ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

До суду 13 листопада 2020 року від представника відповідача за вх. №ЕП/21029/20 надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості другого відповідача Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, яке обґрунтовано тим, що вимога про стягнення з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 компенсацію морального збитку у розмірі 2000000 грн. заявлена до неналежного відповідача.

Вирішуючи вказане клопотання представника відповідача, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Частиною 3 статті 46 КАС України визначено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до ч.3, ч.4 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

У відповідності до ч.5 ст.48 КАС України, під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 27.11.2019 року по справі №242/4741/16-ц викладена правова позиція, що належним відповідачем у справах про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовою або службовою особою, є держава як учасник цивільних відносин, як правило, в особі органу, якого відповідач зазначає порушником своїх прав.

Залучення або ж незалучення до участі у спорах Державної казначейської служби України чи її територіального органу не впливає на правильність визначення належного відповідача у справі, оскільки відповідачем є Держава, а не Державна казначейська служба України чи її територіальний орган.

При цьому, сам лише факт наявності вимог щодо стягнення коштів із Державного бюджету України, на думку суду, не може бути підставою для обов`язкового залучення до участі у справі відповідачем ДКСУ чи її територіального органу. У разі сприйняття подібного підходу до участі у справах про стягнення коштів, відшкодування шкоди завжди необхідно було б щоразу залучати суб`єкта, який здійснює управління рахунком, на якому розміщені грошові кошти відповідача.

Враховуючи зміст заявлених позовних вимог та відсутність вимог до казначейської служби, предмет та підстави позову, суд дійшов до висновку про недоцільність залучення Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області як співвідповідача, а тому в задоволенні клопотання представника Головного управління Національної поліції в Одеській області слід відмовити.

Керуючись ст.ст.48, 241-246, 256, 294-295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Головного управління Національної поліції в Одеській області про залучення співвідповідача - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає на набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Вовченко О.А.