Справа № 440/2938/20
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2020-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 р.Справа № 440/2938/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Макаренко Я.М. , Калиновського В.А. ,

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

представника відповідача Мисюра О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.07.2020 року, головуючий суддя І інстанції: А.Б. Головко, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 03.07.20 року по справі № 440/2938/20

за позовом Фермерського господарства "В.В.С."

до Головного управління ДПС у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2020 року позивач Фермерське господарство "В.В.С." звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.02.2020 № в частині застосування штрафу в сумі 15570 грн. 53 коп. за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних № 17 від 10.12.2019 та № 18 від 12.12.2019.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що податкові накладні № 17 від 10.12.2019 та № 18 від 12.12.2019 слід вважати зареєстрованими у день їх фактичного отримання контролюючим органом, тобто протягом операційного дня, коли їх було надіслано платником податків, у зв`язку із чим ФГ "В.В.С." не було допущено порушення граничних строків реєстрації податкових накладних № 17 від 10.12.2019 та № 18 від 12.12.2019 в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, а отже не було допущено порушень положень п. 201.10 ст. 201 та п. 120-1.1 ст. 120-1 ПК України.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 02.07.2020 року адміністративний позов адміністративного позову Фермерського господарства "В.В.С." до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 25.02.2020 № .

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Так, відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що ФГ «В.В.С.» за грудень 2019 складено податкову накладну № 17 від 10.12.2019 виписану на ПП «Укр Агро Партнер» на загальну суму 440996,70 грн., в т.ч. ПДВ 73499,45 грн., але в Єдиному реєстрі податкових накладних підприємством дану податкову накладну зареєстровано 03.01.2020 року, чим порушено п. 201.10 ст. 201 ПК України.

Також за грудень 2019 складено податкову накладну № 18 від 12.12.2019 виписану на ПП «Укр Агро Партнер» () на загальну суму 493234,80 грн., в т.ч. ПДВ 82205,80 грн., але в Єдиному реєстрі податкових накладних підприємством дану податкову накладну зареєстровано 03.01.2020 року, але в Єдиному реєстрі податкових накладних підприємством даний розрахунок коригування зареєстровано 13.12.2019 року, чим порушено п. 201.10 ст. 201 ПК України (податкова накладна та квитанція в електронній формі про прийняття податкової накладної додаються).

Відповідач зазначає, що відповідно до п. 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. № 1246 (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 30 січня 2015 року № 20, від 26 квітня 2017 року № 341, від 21 лютого 2018 року № 204) операційний день - частина дня, протягом якої здійснюються прийняття від платників податку податкових накладних та/або розрахунків коригування та реєстрація або зупинення реєстрації.

Відповідно п. 3 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних операційний день триває в робочі дні з 8-ї до 20-ї години. Технічне обслуговування та регламентні роботи, що потребують зупинки Реєстру, не проводяться протягом операційного дня, крім аварійних випадків. Якщо 15 число або останній день місяця припадають на вихідний, святковий або неробочий день, такий день вважається операційним днем.

Відповідач зауважує, що відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 10 січня 2019 року № 7-р «Про перенесення робочих днів у 2019 році», робочий день понеділок 30 грудня 2019 року перенесено на суботу 21 грудня 2019 року, а вівторок 31 грудня 2019 року перенесено на суботу 28 грудня 2019 року.

Відповідач наголошує, що 30 грудня 2019 року є останнім робочим днем протягом якого інформаційно-телекомунікаційні системи та електронні сервіси ДПС працювали у штатному режимі, та протягом якого приймалася до обробки звітність, а також податкові накладні та розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, про що повідомлялось платникам на офіційному порталі ДПС України. Крім того 02.01.2020 в ITС ДПС проводились регламентні та технічні роботи.

Позивач не скористався своїм правом та не надав до Другого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу відповідача.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача, не з`явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що головним державним ревізором-інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб Миргородського управління ГУ ДПС у Полтавській області Башинською Т.І. проведено камеральну перевірку ФГ "В.В.С." з питань порушення термінів реєстрації в ЄРПН податкових накладних та/або розрахунків коригування з податку на додану вартість за грудень 2019 року.

За результатами вказаної перевірки складено акт № 31541/16-31-55-04-09/40492995 від 30.01.2020 року в якому зазначено, що ФГ "В.В.С." до податкових зобов`язань декларації з податку на додану вартість за грудень 2019 року включено податкову накладну № 17 від 10.12.2019, виписану ПП "Укр Агро Партнер" на загальну суму 440996,70 грн., в т.ч. ПДВ 73499,45 грн, але в Єдиному реєстрі податкових накладних підприємством дану накладну зареєстровано 03.01.2020, та податкову накладну № 18 від 12.12.2019, виписану ПП "Укр Агро Партнер" на загальну суму 493234,80 грн., в т.ч. ПДВ 82205,80 грн, але в Єдиному реєстрі податкових накладних підприємством дану накладну зареєстровано 03.01.2020, чим порушено п. 201.10 ст. 201 розділу V Податкового кодексу України.

На підставі акту № 31541/16-31-55-04-09/40492995 від 30.01.2020 ГУ ДПС у Полтавській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 25.02.2020 № (форма «Н»), яким за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних застосовано штраф в розмірі 10 % у сумі 155705,25 грн. /а.с. 46/.

За результатами розгляду скарги ФГ "В.В.С." Державною податковою службою України прийнято рішення від 12.05.2020 № 14769/6/99-00-08-05-05-06, яким податкове повідомлення-рішення від 25.02.2020 № залишено без змін, а скаргу позивача - без задоволення /а.с. 15-17/.

Позивач не погодився із податковим повідомленням-рішенням від 25.02.2020 № та оскаржив його до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 25.02.2020 № в частині застосування штрафу в сумі 15570 грн. 53 коп. за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних № 17 від 10.12.2019 та № 18 від 12.12.2019 суб`єкт владних повноважень діяв всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без з`ясування необхідних обставин, що мали значення для прийняття рішень, чим порушено законні інтереси платника податків.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до абзацу 1 п. 201.10 ст. 201 розділу V ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Приписами п. 201.10 ст. 201 розділу V ПК України встановлено такі граничні строки для реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних:

- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;

- для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

Відповідно до п. 3 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 операційний день триває в робочі дні з 8-ї до 20-ї години. Технічне обслуговування та регламентні роботи, що потребують зупинки Реєстру, не проводяться протягом операційного дня, крім аварійних випадків. Якщо 15 число або останній день місяця припадають на вихідний, святковий або неробочий день, такий день вважається операційним днем.

Згідно п. 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 операційний день - частина дня, протягом якої здійснюються прийняття від платників податку податкових накладних та/або розрахунків коригування та реєстрація або зупинення реєстрації.

На виконання п. 201.10 ст. 201 розділу V ПК України, при здійсненні операцій з постачання сої ПП "Укр Агро Партнер" позивачем складено податкову накладну № 17 від 10.12.2019 на загальну суму 440996,70 грн., в т.ч. ПДВ 73499,45 грн, та податкову накладну № 18 від 12.12.2019 на загальну суму 493234,80 грн., в т.ч. ПДВ 82205,80 грн./а.с. 36-37/.

Відповідно до приписів п. 201.10 ст. 201 розділу V Податкового кодексу України та п. 3 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246, граничним строком для реєстрації податкових накладних № 17 від 10.12.2019 та № 18 від 12.12.2019, як накладних складених з 1 по 15 календарний день календарного місяця було 31 грудня 2019 року.

30 грудня 2019 року податкові накладні № 17 від 10.12.2019 та № 18 від 12.12.2019 позивачем було подано на реєстрацію, тобто завантажено до Єдиного реєстру податкових накладних, шляхом використання ресурсу "M.E.Doc", що підтверджується виписками про відправлення /а.с. 9-10/.

Проте квитанції про прийняття, або неприйняття, або зупинення реєстрації податкових накладних протягом 30 грудня 2019 року позивачу направлено не було.

Приписами абзацу 13 п. 201.10 ст. 201 розділу V Податкового кодексу України передбачено, що якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Аналізуючи наведені норми права, колегія суддів вважає, що податкові накладні № 17 від 10.12.2019 та № 18 від 12.12.2019 повинні вважатися зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних саме 30 грудня 2019 року.

Проте, податкові накладні № 17 від 10.12.2019 та № 18 від 12.12.2019 зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних 03.01.2020.

Податкові накладні № 17 від 10.12.2019 та № 18 від 12.12.2019, подані на реєстрацію 30 грудня 2019 року, фактично не були зареєстровані цього дня у Єдиному державному реєстрі податкових накладних оскільки Державною фіскальною службою, всупереч вимогам законодавства, зокрема п. 201.10 ст. 201 розділу V ПК України та п. 3 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, було перенесено робочий день з понеділка 30 грудня 2019 року на суботу 21 грудня 2019 року, а вівторок 31 грудня 2019 року на 28 грудня 2019 року.

Таке перенесення операційного дня, було здійснено з урахуванням Розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.01.2019 № 7-р «Про перенесення робочих днів у 2019 році».

Таким чином зазначене діяння, було вчинено з урахуванням підзаконного нормативно- правового акту, що має рекомендаційний характер, з порушенням імперативної норми зазначеної в п. 3 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246, яка, за будь яких обставин забороняє перенесення операційних днів на які припадають граничні строки реєстрації податкових накладних на інші дні, якщо 15 число або останній день місяця припадають на вихідний, святковий або неробочий день і такий день, за будь яких обставин, вважається операційним днем.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість своїх дій та рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України отже позов підлягає задоволенню, а податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 25.02.2020 № підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Також, колегія суддів, звертає увагу на те, що ч.1 ст.10 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожному гарантовано право на свободу вираження поглядів та одержання інформації.

Зокрема, у рішенні Європейського Суду у справі "Леандер проти Швеції" від 26 березня 1987 року, серія А, № 116, § 74) зазначено, що свобода отримувати інформацію, про яку йдеться в пункті 2 статті 10 Конвенції, стосується передусім доступу до загальних джерел інформації і її основним призначенням є заборонити державі встановлювати будь-якій особі обмеження одержувати інформацію, яку інші особи бажають або можуть бажати повідомити цій особі.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 25.02.2020 № в частині застосування штрафу в сумі 15570 грн. 53 коп. за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних № 17 від 10.12.2019 та № 18 від 12.12.2019 суб`єкт владних повноважень діяв всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без з`ясування необхідних обставин, що мали значення для прийняття рішень, чим порушено законні інтереси платника податків.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.07.2020 року по справі № 440/2938/20 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.07.2020 року по справі № 440/2938/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)З.О. Кононенко
Судді(підпис) (підпис) Я.М. Макаренко В.А. Калиновський
Повний текст постанови складено 30.12.2020 року