Справа № 620/4344/20
Суддя: Лобан Д.В.
Дата ухвалення: 2020-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
29 грудня 2020 року Чернігів Справа № 620/4344/20
Чернігівський окружний адміністративний суд під головуванням судді Лобана Д.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи питання про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Менський комунальник" до Менської міської ради Менського району Чернігівської області про зобов`язання вчинити певні дії,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Менський комунальник" звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просить зобов`язати виконавчий комітет Менської міської ради повторно розглянути звернення товариства з обмеженою відповідальністю "Менський комунальник" по заяві від 13.01.2020 вих. № 28, за наслідками якого прийняти рішення щодо встановлення розміру внесків за обслуговування вузла комерційного обліку.
Ухвалою судді від 12.10.2020 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено під головуванням судді Лобана Д.В. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.
Ухвалою судді від 10.12.2020 позов залишено без руху, встановлено позивачу строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали, для усунення вказаного недоліку адміністративного позову шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним позовом та доказів поважності причин його пропуску.
На виконання вимог ухвали суду позивачем подано заяву про поновлення стоку звернення до суду з даним позовом, яка обґрунтована тим, що для обчислення строків звернення до суду має братись офіційна відповідь відповідача, а саме 02 квітня 2020 року, а також зважаючи на аргументацію відповідача і вираховуючи з дня призупинення оскаржуваного рішення в зв`язку з продовженням карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів до 06.08.2020 по день подачі позову - 06.10.2020, строк не може вважатись пропущеним.
Процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.
У даному випадку, необхідно зауважити на рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Іліан проти Туреччини», згідно якого, правило встановлення обмежень доступу до суду в зв`язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.
У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13.01.2000 та у рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28.10.1998 Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Враховуючи вищенаведене, зважаючи на поважність причин пропуску строку звернення до суду, суд вважає за можливе заяву позивача задовольнити, визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити позивачу строк звернення до суду та продовження розгляду справи.
Але дослідивши матеріали справи судом встановлений факт подачі позивачем платіжного доручення про сплату судового збору від 26.06.2020 за подання даного позову.
Наведене виключає можливість прийняття судом вищевказаного платіжного доручення, як доказу сплати судового збору за подання позову у справі № 620/4344/20 на виконання вимог частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
Таким чином при отриманні позовної заяви з`ясовано, що позовна заява не відповідає вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в поданих позивачем документах відсутні належні докази сплати судового збору.
Відповідно до п. 13 частини 9 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов має бути залишений без руху та позивачу встановлено строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали, для усунення вказаного недоліку шляхом подання до суду подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 2102,00 грн.
На підставі наведеного та керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 171, 243, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Менський комунальник" до Менської міської ради Менського району Чернігівської області про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Встановити позивачу строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали, для усунення вказаного недоліку адміністративного позову шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 2102,00 грн.
Ухвала окремо оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складений 29 грудня 2020 року.

Суддя Д.В. Лобан