Справа № 572/2174/20
Суддя: Рижий О. А.
Дата ухвалення: 2020-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа №572/2174/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Рижого О.А.,

з участю секретаря - Мороз Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни за правилами спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_1 ) до Інженера охорони та захисту лісу ДП «Клесівське лісове господарство» Примака Юрія Леонідовича (смт. Клесів вул. Залізнична,61) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інженера охорони та захисту лісу ДП «Клесівське лісове господарство» Примака Юрія Леонідовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 в позові пояснив, що 07.08.2020 року о 20 год 00 хв він з товаришем ОСОБА_2 приїхав до лісу на атомобілі, для того щоб назбирати дерев сухостою для господарстких потреб. Під час керування транспортним засобом, в районі Федорівського лісництва, був зупинений інженером охорони та захисту лісу ДП «Клесівське лісове господарство», який вказав на те, що позивач разом з товаришем приїхали в ліс заготовляти деревину шляхом зрізання дерев. Що ОСОБА_1 заперечив, відповівши, що не мають наміру зрізувати дерева, а лише бажали назбирати сухостою, який лежить в лісі і псується. Однак, ОСОБА_3 не відреагував на пояснення ОСОБА_1 . Також, ОСОБА_4 пояснив ОСОБА_1 про те, що він з товаришем знаходяться в лісі в пожежонебезпечний період. Внаслідок чого була складена відносно ОСОБА_1 постанова про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.77 КУпАП. Зауважує також, що у вказаній постанові відсутня частина статті за якою кваліфіковано його дії.

ОСОБА_1 просить суд визнати протиправною та скасувати вказану постанову і закрити провадження у справі, а його позов задовольнити у повному обсязі.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, проте від його представника ОСОБА_5 через канцелярію суду надійшла заява, відповідно до якої вона позовні вимоги позивача підтримує в повному обсязі з підстав зазначених в адміністративній позовній заяві, просить їх задоволити, справу розглядати у її відсутність та у відсутність позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, проте від нього до суду надійшов відзив, з якого вбачається, що він позов не визнає, посилається на те, що позивач в позові не заперечив того, що 07.08.2020 р. перебував в лісі на вантажному автомобілі під час пожежонебезпечного періоду в кварталі №54 Федорівського лісництва, чим порушив «Правила пожежної небезпеки в лісах України». А тому вважає постанову законною.

Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, беручи до уваги пояснення позивача, викладені в адміністративному позові, пояснення відповідача викладені у відзиві суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі.

При цьому суд встановив та врахував наступне.

Відповідно до винесеної Відповідачем постанови №33 від 07.08.2020 року, позивач 07.08.2020 року під час пожежно небезпечного періоду знаходився за кермом автомобіля в лісовому масиві Федорівського лісництва в кварталі 54, чим порушив Правила пожежної безпеки в лісах України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 77 КУпАП.

Інженер охорони та захисту лісу ДП «Клесівське лісове господарство» ОСОБА_4 не кваліфікував дії (бездіяльність) позивача, а тому суд приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення №33 від 07.08.2020 року підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення щодо позивача закриттю.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.9,77,139,241-246,250,286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати протиправною та скасувати постанову №33 від 07.08.2020 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.77 КУпАП, винесену Інженером охорони та захисту лісу ДП «Клесівське лісове господарство» ОСОБА_4 (смт. Клесів вул. Залізнична,61) і справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сарненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його складення.

Суддя Рижий О.А.