Справа № 814/1275/16
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2020-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 грудня 2020 р.м.ОдесаСправа № 814/1275/16

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Градовський Ю.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 5 листопада 2020р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК ТЕХНОЛОГІЙ" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування постанов і приписів,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016р. ТОВ "ВІК ТЕХНОЛОГІЙ" звернулося в суд із позовом до УДАБІ у Миколаївській області, в якому просило:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за №51/1014-3422-16 від 7.06.2016р.;

- визнання протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за №52/1014-3423-16 від 7.06.2016р.;

- визнати протиправною та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за №82 від 24.05.2016р.;

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за №83 від 24.05.2016р..

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.09.2016р. позов задоволено повністю.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від. 17.11.2017р. постанову МОАС від 29.09.2016р. скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ТОВ "ВІК ТЕХНОЛОГІЇ" відмовлено в повному обсязі.

Постановою Верховного Суду від 30.07.2020р. постанову МОАС від 29.09.2016р. та постанову ОААС від 7.11.2017р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 5.11.2020р. адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за №51/1014-3422-16 від 7.06.2016р..

Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за №52/1014-3423-16 від 7.06.2016р..

Визнано протиправною та скасовано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за №82 від 24.05.2016р..

Визнано протиправним та скасовано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за №83 від 24.05.2016р..

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань УДАБІ у Миколаївській області на користь ТОВ "ВІК ТЕХНОЛОГІЇ" судові витрати в розмірі 4 269,25грн..

Не погоджуючись із даним рішенням суду УДАБІ у Миколаївській області подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та постановити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Розглянувши апеляційну скаргу, суддя вважає необхідним залишити апеляційну скаргу без руху з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.4 ст.296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Підпунктом 2 п.3 ч.3 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду по даній справі складає 6 403,88грн., а тому суддя вважає за необхідним залишити апеляційну скаргу без руху для надання строку для сплати судового збору.

Отже, враховуючи приписи п.1 ч.4 ст.296 КАС України та положення ст.4 ЗУ «Про судовий збір» до апеляційної скарги повинно бути додано належним чином оформлений документ про сплату судового збору (квитанцію, платіжне доручення, довідку, засвідчену підписом контролера та скріплену печаткою установи банку у разі коли сплата судового збору здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, тощо) у розмірі 6 403,88грн. Платіжні реквізити для перерахування судового збору: рахунок отримувача коштів УК у м.Одесі/Приморський р-н/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) 38016923; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача №UA1015008; код класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», відомча ознака: « 81» (Апеляційні адміністративні суди).

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.296 цього Кодексу, застосовуються правила ст.169 цього Кодексу (залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви).

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.160,161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, протягом якого потрібно усунути недоліки.

У відповідності до приписів п.1 ч.4 ст.169 КАС України у разі не усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги остання буде повернута апелянту.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.169, 296, 298 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області - залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом 10 днів з дня вручення вказаної ухвали для усунення зазначених недоліків

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятого апеляційного

адміністративного суду Ю.М. ГРАДОВСЬКИЙ