Справа № 160/5183/20
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2020-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 грудня 2020 року м. Дніпросправа № 160/5183/20
Суддя І інстанції Боженко Н.В.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Мельника В.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, державного реєстратора Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Абрамової Тетяни Ігорівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними та скасування реєстраційних дій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:

- скасувати рішення Дніпровської міської ради №52/56 від 22.04.2020 року «Про припинення процедури ліквідації Комунального підприємства «Дніпроавтоміст» Дніпровської міської ради, зміну його найменування та затвердження Статуту в новій редакції»;

- визнати незаконними та скасувати реєстраційні дії вчинені державним реєстратором Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Абрамовою Тетяною Ігорівною, а саме:

1) реєстраційна дія №1033203 від 28.04.2020 року; Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу або державного органу про відміну рішення щодо припинення юридичної особи;

2) реєстраційна дія №2033203 від 29.04.2020 року; Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи (зміна повного найменування, зміна скороченого найменування, зміна місцезнаходження, зміна органу управління, зміна статутного або складеного капіталу, зміна видів діяльності, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників);

3) реєстраційна дія №3033203 від 29.04.2020 року; Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах (зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи).

02 жовтня 2020 року та 05 жовтня 2020 року до суду надійшли клопотання представника Комунального підприємства «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради про закриття провадження в адміністративній справі №160/5183/20.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року клопотання представника Комунального підприємства «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради про закриття провадження в адміністративній справі №160/5183/20 задоволено. Провадження у справі №160/5183/20 закрито.

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, ОСОБА_1 посилається на те, що предметом спору у даній справі є дотримання процедури розгляду та порядку прийняття оскаржуваних рішень Дніпровською міською радою, а отже спір належить до адміністративної юрисдикції та має вирішуватися судами за правилами КАС України.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги з викладених у ній підстав, представники Дніпровської міської ради заперечували проти її задоволення, просили залишити без змін ухвалу суду першої інстанції, інші сторони до суду не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору і характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того цим критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пункт 1 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України надає визначення поняттю "адміністративна справа", відповідно до якого такою є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Згідно із приписами п. 2 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, публічно-правовий спір є спір, в якому:

- хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

- хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

- хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Перелік справ, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, визначений у статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у зазначеній процесуальній нормі термін суб`єкт владних повноважень означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Разом з тим, помилковим поширення юрисдикції адміністративних судів на усі спори, стороною яких є суб`єкт владних повноважень, оскільки при вирішенні питання розмежування компетенції судів недостатньо застосування виключно формального критерію-визначення суб`єктного складу спірних правовідносин. Визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір.

Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Публічно-правовим вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Так, предметом спору у названій справі є скасування рішення Дніпровської міської ради №52/56 від 22.04.2020 року «Про припинення процедури ліквідації Комунального підприємства «Дніпроавтоміст» Дніпровської міської ради, зміну його найменування та затвердження Статуту в новій редакції», а також визнання незаконними та скасування реєстраційних дій №1033203 від 28.04.2020 року, №2033203 від 29.04.2020 року, №3033203 від 29.04.2020 року вчинених державним реєстратором Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Абрамовою Тетяною Ігорівною.

З матеріалів справи вбачається, що у відповідності до п. 5.11 додатку до рішення Дніпровської міської ради VII скликання «Про порядок денний п`ятдесят шостої сесії міської ради VII скликання» за №1/56 від 22.04.2020 р. у переліку питань на розгляді 56 чергової сесії міської ради містилось питання «Про припинення процедури ліквідації Комунального підприємства «Дніпроавтоміст» Дніпровської міської ради, зміну його найменування, затвердження Статуту у новій редакції (оприлюднено 17.04.2020)».

22 квітня 2020 р. Дніпровською міською радою VII скликання на засіданні ради прийнято рішення «Про припинення ліквідації Комунального підприємства «Дніпроавтоміст» Дніпровської міської ради, зміну його найменування та затвердження Статуту в новій редакції», згідно з яким відповідач вирішив:

« 1. Припинити процедуру ліквідації Комунального підприємства «Дніпроавтоміст» Дніпровської міської ради, , та відновити господарську діяльність комунального підприємства відповідно до вимог чинного законодавства України.

2. Доручити міському голові своїм розпорядженням припинити повноваження комісії з питань припинення юридичної особи - Комунального підприємства «Дніпроавтоміст» Дніпровської міської ради.

3. Змінити найменування Комунального підприємства «Дніпроавтоміст» Дніпровської міської ради на Комунальне підприємство «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської ради.

4. Затвердити Статут Комунального підприємства «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської ради.

5. КП «Міська ритуальна служба»:

5.1 Подати Статут підприємства (п. 4 цього рішення) до суб`єкта державної реєстрації для проведення його державної реєстрації відповідно до вимог чинного законодавства.

5.2.Надати до департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради інформацію для внесення змін до Реєстру об`єктів права комунальної власності територіальної громади міста Дніпра у місячний термін після виконання пп. 5.1 цього рішення.

6. Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради:

6.1. Внести зміни до рішення міської ради від 25.09.2019 №108/48 «Про затвердження Переліку комунальних підприємств Дніпровської міської ради відповідно до їх підпорядкованості».

6.2. Внести зміни до Реєстру об`єктів права комунальної власності територіальної громади міста Дніпра згідно з наданими інформаційними відомостями.

7. Визнати такими, що втратили чинність, рішення міської ради від 19.09.2018 №28/35 «Про припинення юридичної особи КП «Дніпроавтоміст», від 25.03.2020 №105/55 «Про створення Комунального підприємства «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської ради».

8. Надати дозвіл на передачу основних засобів та інших матеріальних цінностей з балансу КП «Ритуальна служба» на баланс КП «Міська ритуальна служба» згідно з переліком (додаток).

9. Контроль за виконанням цього рішення покласти на секретаря Дніпровської міської ради, заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів, директора департаменту благоустрою та інфраструктури міської ради і голову постійної комісії міської ради з питань комунальної власності, енергозбереження та законності.».

На підставі вищезазначеного рішення, 28.04.2020 року та 29.04.2020 року державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Абрамовою Тетяною Ігорівною було вчинено наступні реєстраційні дії:

- реєстраційна дія №1033203 від 28.04.2020 р. «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу або державного органу про відміну рішення щодо припинення юридичної особи)»;

- реєстраційна дія №2033203 від 29.04.2020 р. «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи (зміна повного найменування, зміна скороченого найменування, зміна місцезнаходження, зміна органу управління, зміна статутного або складеного капіталу, зміна видів діяльності, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників)»;

- реєстраційна дія №3033203 від 29.04.2020 р. «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах (зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи)».

В свою чергу, за змістом статті 55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Суб`єктами господарювання є господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку.

За статтею 59 цього Кодексу, припинення суб`єкта господарювання здійснюється відповідно до закону.

У відповідності до статті 104 Цивільного кодексу України - юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Юридична особа ліквідується, зокрема, за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв`язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами (ч. 1 ст. 110 Цивільного кодексу України).

Дані про рішення щодо припинення юридичної особи належать до відомостей, які вносяться до Єдиного державного реєстру на підставі відповідних заяв (п. 27 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").

Статтею 169 Цивільного кодексу України передбачено, що територіальні громади діють у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин. Територіальні громади можуть створювати юридичні особи публічного права (комунальні підприємства, спільні комунальні підприємства, навчальні заклади тощо) у випадках та в порядку, встановлених Конституцією України та законом.

Так, як вбачається із відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, засновником Комунального підприємства "Дніпроавтоміст" Дніпровської міської ради () та Комунального підприємства "Міська ритуальна служба" Дніпровської міської ради () є Дніпровська міська рада.

Тобто, відповідач, приймаючи рішення №52/56 від 22.04.2020 року «Про припинення процедури ліквідації Комунального підприємства «Дніпроавтоміст» Дніпровської міської ради, зміну його найменування та затвердження Статуту в новій редакції» діяв не як суб`єкт владних повноважень, а як засновник вищезазначених комунальних підприємств, у зв`язку з чим оскаржуване рішення №52/56 від 22.04.2020 року в даному випадку не є рішенням суб`єкта владних повноважень в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, а є рішеннями власника корпоративних прав (засновника) комунальної установи, необхідними для здійснення відповідних реєстраційних дій щодо припинення діяльності цих закладів.

Аналогічні висновки у подібних правовідносинах викладено також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 р. по справі № 813/1232/18, постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12.06.2020 р. у справі 480/1887/19, від 01.07.2020 р. по справі №580/1670/19, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.09.2020 р. по справі № 260/91/19.

Згідно із положеннями статті 20 Господарського процесуального кодексу України - господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів

Враховуючи викладене, розгляд та вирішення даної справи віднесено до юрисдикції місцевого господарського суду в порядку господарського судочинства.

При цьому, доводи заявника апеляційної скарги, що зазначена справа юрисдикційно підсудна адміністративному суду, з огляду на оскарження дій Дніпровської міської ради щодо порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації» та Регламенту роботи Дніпровської міської ради від 16.03.2016 року є неспроможними, з огляду на те, що наслідком порушення суб`єкта владних повноважень Закону України «Про доступ до публічної інформації», за умови, якщо він є розпорядком інформації є зобов`язання його надати запитувачу інформацію, а порушення Регламенту роботи Дніпровської міської ради від 16.03.2016 року є зобов`язання вчинити дії щодо дотримання такого Регламенту.

Між тим, позивач, обґрунтовуючи порушення Дніпровською міською радою Закону України «Про доступ до публічної інформації» та Регламенту роботи Дніпровської міської ради від 16.03.2016 року просить скасувати рішення №52/56 від 22.04.2020 року «Про припинення процедури ліквідації Комунального підприємства «Дніпроавтоміст» Дніпровської міської ради, зміну його найменування та затвердження Статуту в новій редакції» а також визнати незаконними та скасувати реєстраційні дії №1033203 від 28.04.2020 року, №2033203 від 29.04.2020 року, №3033203 від 29.04.2020 року вчинені державним реєстратором Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Абрамовою Тетяною Ігорівною, тобто рішення власника корпоративних прав (засновника) комунальної установи, необхідними для здійснення відповідних реєстраційних дій щодо припинення діяльності цих закладів

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи те, що розгляд та вирішення даної справи віднесено до юрисдикції місцевого господарського суду в порядку господарського судочинства, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про закриття провадження у справі №160/5183/20.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції діяв в межах наданих йому повноважень, обґрунтовано вжив заходи забезпечення позову в межах даної справи, передбачені ст. 317 КАС України підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 310, 312, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

В повному обсязі постанова складена 23 грудня 2020 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Мельник