Справа № 824/1366/19-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2020-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2020 р. м. Чернівці Справа № 824/1366/19-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Григораша В.О., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (позивач) до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області (відповідач) про визнання бездіяльності протиправною, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2019 року до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Сторожинецької міської ради та Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області з такими позовними вимогами (у редакції від 12.12.2019 року):

визнати протиправною бездіяльність Сторожинецької міської ради, яка полягає у невчиненні дій щодо припинення самочинної забудови території ОСОБА_2 , в т.ч. не вчинення дій щодо звернення до суду з позовом про зобов`язання ОСОБА_2 здійснити перебудову житлового будинку, який самочинно будується частково на земельній ділянці площею 0,07 га, кадастровий номер :01:005:0163 та частково на земельній ділянці площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівельних споруд кадастровий номер :01:005:0162, яка їй не відведена для цієї мети, а також з відхиленням від будівельного паспорта;

визнати протиправною бездіяльність Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Чернівецькій області, яка полягає у невчиненні дій архітектурно-будівельного контролю та нагляду щодо припинення самочинної забудови території ОСОБА_2 , в т.ч. невчинення дій щодо звернення до суду з позовом про зобов`язання ОСОБА_2 здійснити перебудову житлового будинку, який самочинно будується частково на земельній ділянці площею 0,07 га, кадастровий номер :01:005:0163 та частково на земельній ділянці площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівельних споруд кадастровий номер :01:005:0162, яка їй не відведена для цієї мети, а також з відхиленням від будівельного паспорта.

Ухвалою суду від 03.06.2020 року, яка набрала законної сили 15.09.2020 року, вищевказану позовну заяву в частині позовних вимог до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Чернівецькій області про визнання протиправною бездіяльності, яка полягає у неналежному розгляді заяви про самочинне будівництво згідно листів Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Чернівецькій області від 10.05.2018 року №1024-1.20/4-20Х/739 та від 01.06.2018 року №1024-1.20/2-898 та в частині позовних вимог до Сторожинецької міської ради про визнання протиправною бездіяльності, яка полягає у неналежному розгляді заяви про самочинне будівництво згідно листа Сторожинецької міської ради від 17.05.2018 року №1057 - залишено без розгляду. Продовжено розгляд позовної заяви в частині визнання протиправною бездіяльності Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Чернівецькій області про яку позивач дізнався з листа Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Чернівецькій області від 14.05.2019 року №1024-1.20/2/818/19.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що є співвласницею житлового будинку літ. "А", веранди літ. "а", літньої кухні літ. "Б", сараїв літ. "Г", "Д", "Е", "Ж", "З", "І", тамбура літ. "б", вбиральні літ. "К", огорожі № 1, воріт з хвірткою № 3, криниці № 4, які знаходяться по АДРЕСА_1 , з часткою 5/8.

До вказаного житлового будинку належить земельна ділянка комунальної власності площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :01:005:0162.

Позивач зазначила, що із земельною ділянкою площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :01:005:0162 межує земельна ділянка ОСОБА_2 , площею 0,07 га, кадастровий номер :01:005:0163, яку їй відчужила ОСОБА_3 .

На думку позивача, ОСОБА_2 здійснює самочинне будівництво житлового будинку частково на земельній ділянці площею 0,07 га, кадастровий номер :01:005:0163 та частково на земельній ділянці площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівельні споруд, кадастровий номер :01:005:0162, яка їй не відведена для цієї мети, а також з відхиленням від будівельного паспорта.

Рішенням Сторожинецької міської ради №243/21/2018 від 16.08.2018 року "Про розгляд заяви гр. ОСОБА_2 " було здійснено спробу забезпечити проїзд до земельної ділянки ОСОБА_2 та до її незавершеного будівництвом житлового будинку, який є об`єктом самочинного будівництва.

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16.05.2019 року у справі №723/4789 задоволено позовні вимоги позивача, визнано протиправним та скасовано рішення Сторожинецької міської ради №243/21/2018 від 16.08.2018 року "Про розгляд заяви гр. ОСОБА_2 ".

За фактом самочинного будівництва та самовільного зайняття земельної ділянки ОСОБА_2 , позивач звернулася до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Чернівецькій області. За результатами розгляду звернення позивача, вона отримала від Управління лист від 14.05.2019 року №1024-1.20/2/818/19, з якого, на думку позивача вбачається, що відповідач, маючи передбачені законом повноваження щодо припинення та/або усунення порушень закону щодо самочинної забудови територій, допустив бездіяльність та не вчинив дії щодо захисту інтересів держави, та порушив права позивача, які передбачені ст. 19 Закону України "Про звернення громадян".

Позивач вважає, що самочинне будівництво є порушенням встановлених державою правил та норм здійснення будівництва, що призводить до нераціональної забудови населених пунктів, невідповідності збудованих об`єктів нерухомості встановленим вимогам законодавства, що є порушенням прав територіальної громади, а також питань безпеки під час експлуатації вже збудованого об`єкта, екологічної та санітарно-епідеміологічної безпеки.

Позивач зауважив, що порушення її прав та інтересів полягає у тому, що звернення, яке вона подавала до відповідача повідомляючи про самочинну забудову ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 , не розглянуто всебічно, повно, об`єктивно, не вжито невідкладних заходів до припинення неправомірних дій, не виявлено та не усунуто причини та умови, які сприяли порушенню, що полягає в самочинній забудові території громадянкою ОСОБА_2 .

Відповідач, не погоджуючись з позовними вимогами, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що у квітні 2019 року на юридичну адресу Управління надійшов лист прокуратури Чернівецької області від 02.04.2019 року з приводу звернення гр. ОСОБА_1 щодо перевірки законності будівництва будинку гр. ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :00:005:0163.

За результатами опрацювання вказаного звернення встановлено, що подане позивачем звернення від 26.03.2019 року слугує правовою підставою для проведення заходу державного архітектурно-будівельного контролю.

На виконання вищевказаного доручення, посадовою особою Управління, разом із представником сектору містобудування, архітектури та ЖКГ Сторожинецької РДА, було здійснено виїзд на об`єкт будівництва за вищевказаною адресою, для проведення позапланової перевірки. В ході виїзду на об`єкт будівництва для проведення позапланової перевірки встановлено, що гр. ОСОБА_2 знаходиться за межами України, що підтверджується актом обстеження матеріально-побутових умов сім`ї від 26.04.2019 року.

З урахуванням вищевикладеного, Управління було позбавлено можливості проведення позапланової перевірки щодо законності будівництва об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :00:005:0163.

Головним інспектором будівельного нагляду було складено службову записку від 14.05.2019 року №1024-2.4/75 та повідомлено керівництво про здійснення виїзду на об`єкт містобудування. Листом від 14.05.2019 року №1024-1.20/2/818/19 було повідомлено позивача про остаточні результати розгляду її звернення та вжиті органом заходи реагування.

Крім того, було здійснено запит в Єдиний реєстр документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відповідно до відомостей якого виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 здійснюється гр. ОСОБА_2 згідно повідомлення про початок виконання будівельних робіт, яке зареєстроване Управлінням 24.10.2017 року.

На думку відповідача, розгляд заяви гр. ОСОБА_1 не підпадає під жоден критерій бездіяльності, посадовими особами Управління було вжито ряд необхідних дій з метою проведення перевірки та забезпечення результативності заходу.

Щодо вимоги позивача про знесення самочинного будівництва відповідач зазначив, що чинне містобудівне законодавство не наділяє органи держархбудконтролю правом на звернення до суду з позовом про зобов`язання замовників будівництва здійснити перебудову житлового будинку.

Ухвалою суду від 16.12.2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 16.01.2020 року.

Судове засідання призначене на 16.01.2020 року відкладено на 11.02.2020 року, за клопотанням представника відповідача.

Судове засідання призначене на 11.02.2020 року відкладено на 18.02.2020 року, за клопотанням представника відповідача.

Ухвалою суду від 18.02.2020 року позовну заяву залишено без руху, для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно було подати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом та докази поважності причин його пропуску, або вказати на дотримання строків звернення до суду з відповідним обґрунтуванням.

02.03.2020 року на адресу суду від позивача надійшла заява про поновлення строку для звернення до адміністративного суду.

На підставі заяви позивача від 01.04.2020 року та заяви відповідача від 02.04.2020 року, суд перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження за наявним у ній матеріалами (а.с. 213, 215-216).

Ухвалою суду від 03.06.2020 року, за результатами розгляду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вищевказану позовну заяву в частині позовних вимог до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Чернівецькій області про визнання протиправною бездіяльності, яка полягає у неналежному розгляді заяви про самочинне будівництво згідно листів Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Чернівецькій області від 10.05.2018 року №1024-1.20/4-20Х/739 та від 01.06.2018 року №1024-1.20/2-898 та в частині позовних вимог до Сторожинецької міської ради про визнання протиправною бездіяльності, яка полягає у неналежному розгляді заяви про самочинне будівництво згідно листа Сторожинецької міської ради від 17.05.2018 року №1057 - залишено без розгляду. Продовжено розгляд позовної заяви в частині визнання протиправною бездіяльності Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Чернівецькій області про яку позивач дізнався з листа Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Чернівецькій області від 14.05.2019 року №1024-1.20/2/818/19.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2020 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 03.06.2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сторожинецької міської ради Чернівецької області про визнання бездіяльності протиправною.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 03.06.2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сторожинецької міської ради Чернівецької області та Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про визнання бездіяльності протиправною повернуто особі, яка її подала.

01.10.2020 року адміністративна справа №824/1366/19-а надійшла на адресу Чернівецького окружного адміністративного суду.

Перевіривши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено такі обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданий 05.02.1999 року Сторожинецьким РВ УМВС України в Чернівецькій області (а.с. 77-78).

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №128598954 від 22.06.2018 року позивач є власником 5/8 спільної частки житлового будинку загальною площею 55,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 . Опис: житловий будинок літ. "А-І", веранда літ. "а", літня кухня літ. "Б", сараї літ. "Г", "Д", "Е", "Ж", "З, "І", тамбур літ. "б", вбиральня літ. "К", лазня літ. "М", літня кухня літ. "Н", ганок літ."м1", ганок літ. "м 1", огорожа №1, ворота з хвірткою №3, криниця №4 (а.с. 13).

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №196686152 від 17.01.2020 року ОСОБА_2 є власницею житлового будинку: загальною площею 97 кв.м.; адреса АДРЕСА_1 . Опис: житловий будинок літ. "А-І", мансарда літ. "Мс", підвал літ. "Пд", ганок літ. "а", балкон літ. "а2", криниця №1. РНОНМ: 245.

Також ОСОБА_2 є власницею земельної ділянки: площа 0,07 га; цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); адреса АДРЕСА_1 ; кадастровий номер :01:005:0163; РНОНМ 245 (а.с. 117-118).

26.03.2019 року позивач звернулась до Прокуратури Чернівецької області із скаргою в якій вказала, що ОСОБА_2 здійснює будівництво будинку за межами власної земельної ділянки кадастровий номер :01:005:0163, площею 0,7 га, на земельній ділянці 0,10 га кадастровий номер :01:005:0162. У зв`язку з тим, що органи архітектурно-будівельного контролю, органи контролю за використанням земель, органи місцевого самоврядування, вчиняють бездіяльність під час продовження будівельних робіт щодо самочинної забудови земельних ділянок ОСОБА_2 , а Сторожинецька місцева прокуратура неповно розглянула звернення позивача подане 30.07.2018 року, позивач просила здійснити перевірку обставин, що зазначені у цій скарзі та у заяві, яка подана до Сторожинецької місцевої прокуратури 30.07.2018 року, та вжити заходів щодо захисту інтересів держави шляхом зобов`язання ОСОБА_2 припинити самочинне будівництво та здійснити відповідну перебудову відповідно до вимог Державних будівельних норм та правил в т.ч. розглянути можливість звернутися з позовом до суду у порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" (а.с. 69).

Листом від 02.04.2019 року №05/1/1307-19 Прокуратурою Чернівецької області направлено скаргу позивача від 26.03.2019 року щодо здійснення ОСОБА_2 самочинного будівництва на самовільне зайнятій земельній ділянці начальнику Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області (а.с. 68).

На підставі листа Прокуратури Чернівецької області від 02.04.2019 року №05/1/1307-19, начальником Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області 19.04.2020 року видано головному інспектору будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області Манілічу В.М. направлення №113/19 для здійснення позапланової перевірки будівництва об`єкту "Будівництво житлового будинку" за адресою АДРЕСА_1 , щодо дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_2 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Строк дії направлення з 19.04.2019 року по 26.04.2019 року (а.с. 73).

Відповідачем було здійснено запит в Єдиний реєстр документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відповідно до відомостей якого виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 здійснюється гр. ОСОБА_2 згідно Повідомлення про початок виконання будівельних робіт, яке зареєстроване Управлінням 24.10.2017 року (а.с. 241-243).

26.04.2019 року в ході проведеного позапланового заходу, перевіряючими було встановлено, що ОСОБА_2 прописана в будинку за адресою АДРЕСА_1 , але проживає за межами України (Італія), що підтверджено сусідами гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_5 . Вказані обставини зафіксовано у акті обстеження матеріально-побутових умов сім`ї від 26.04.2019 року (а.с.76).

14.05.2020 року головними інспектором Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області подано начальнику Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області Службову записку №1024-2.4/75 в якій повідомлено про неможливість проведення позапланової перевірки щодо законності будівництва об`єкту: "Будівництво житлового будинку" за адресою: АДРЕСА_1 , (кадастровий номер :01:005:0163), м. Сторожинець, Сторожинецький район, Чернівецька область (а.с. 72).

14.05.2019 року Управління архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області у відповідь на звернення Прокуратури Чернівецької області від 02.04.2019 року з приводу звернення позивача щодо перевірки законності будівництва будинку гр. ОСОБА_2 листом №1024-1.20/2/818/19 "Про розгляд звернення" повідомило позивача, що посадовою особою Управління разом із представником сектору містобудування, архітектури та ЖКГ Сторожинецької РДА у межах наданих повноважень було здійснено виїзд на об`єкт будівництва за вищевказаною адресою, для проведення позапланової перевірки. В ході перевірки встановлено, що гр. ОСОБА_2 знаходиться за межами України, що підтверджується атом обстеження матеріально-побітових умов сім`ї від 26.04.2019 року, який затверджений виконавчим комітетом Сторожинецької міської ради. З урахуванням вищевикладеного відсутня можливість проведення позапланової перевірки щодо законності будівництва об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 , (кадастровий номер :01:005:0163), м. Сторожинець, Сторожинецький район, Чернівецька область (а.с. 26).

Також в судовому засіданні досліджено наданий позивачем Висновок судового експерта експертного будівельно-технічного дослідження №20004, яким встановлено, що робити висновок щодо самочинного будівництва об`єкту дослідження - житлового будинку літ. А-І загальною площею 97 м.кв., житловою - 57,9 м.кв. щодо її зведення без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, як і щодо істотних порушень будівельних норм і правил без достатніх на те досліджень не надається можливим.

Розташування будівлі площею забудови 52 м.кв. частково площею 0,0024 га на земельній ділянці площею 0,1000 га кадастровий номер :01:005:0162, що перебуває в комунальній власності, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та площею 0,0028 га на земельній ділянці площею 0,0700 га кадастровий номер :01:005:0163, належній ОСОБА_2 , розташованій за адресою, АДРЕСА_1 , одна з яких (площею 0,1000 га кадастровий номер :01:005:0162, що перебуває в комунальній власності) не могла і не може бути відведеною для мети будівництва житлового будинку, господарських будівель та споруд власницею іншої земельної ділянки (площею 0,0700 га кадастровий номер :01:005:0163, належній ОСОБА_2 ).

Досліджуваний житловий будинок літ. А-І загальною площею 97 м.кв., житловою - 57 9 м.кв. (на Схематичному плані його контури викреслені червоним кольором) зведений на двох земельних ділянках з порушенням вимог чинного України (ст. 376 ЦК України).

На земельній ділянці домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 житловий будинок літ. А-І загальною площею 97 м.кв., житловою 57,9 м.кв. має ознаки самочинного будівництва самочинно зведена (а.с.91-97).

Вважаючи протиправною бездіяльності Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Чернівецькій області про яку позивач дізналась з листа Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Чернівецькій області від 14.05.2019 року №1024-1.20/2/818/19, позивач звернулась до суду з даним позовом.

До спірних правовідносин суд застосовує наступні положення законодавства та робить висновки по суті пору.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як встановлено судом, листом від 02.04.2019 року №05/1/1307-19 Прокуратурою Чернівецької області направлено скаргу позивача від 26.03.2019 року щодо здійснення ОСОБА_2 самочинного будівництва на самовільне зайнятій земельній ділянці начальнику Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області.

За результатами розгляду звернення позивача, вона отримала від Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області лист від 14.05.2019 року №1024-1.20/2/818/19, з якого, на думку позивача вбачається, що відповідач, маючи передбачені законом повноваження щодо припинення та/або усунення порушень закону щодо самочинної забудови територій, допустив бездіяльність та не вчинив дії щодо захисту інтересів держави, та порушив права позивача, які передбачені ст. 19 Закону України "Про звернення громадян".

Згідно статті 1 Закону України "Про звернення громадян" №393/96-ВР (Закон №393/96-ВР) Громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

За приписами статті 15 Закону №393/96-ВР органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань)

Статтею 19 Закону №393/96-ВР встановлено обов`язки органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, їх керівників та інших посадових осіб щодо розгляду заяв чи скарг.

Зокрема, органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

В свою чергу, правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначає Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" №3038-VI (Закон №3038-VI) і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 41 Закону №3038-V державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Державний архітектурно-будівельний контроль замовників будівництва, які є фізичними особами, здійснюється відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" з урахуванням особливостей правового статусу таких осіб. Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками, сертифікованими відповідальними виконавцями робіт, підприємствами, що надають технічні умови щодо інженерного забезпечення об`єкта будівництва, та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 (Постанова №553).

Згідно з п. 5 Постанови №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Відповідно до п. 7 Постанови № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога посадової особи ДІМ Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Судом встановлено, що на підставі листа Прокуратури Чернівецької області від 02.04.2019 року №05/1/1307-19, начальником Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області 19.04.2020 року видано головному інспектору будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області Манілічу В.М. направлення №113/19 для здійснення позапланової перевірки будівництва об`єкту "Будівництво житлового будинку" за адресою АДРЕСА_1 , щодо дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_2 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Строк дії направлення з 19.04.2019 року по 26.04.2019 року.

Відповідно до п. 9 Постанови № 553 Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

У разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, щодо якого неможливо встановити суб`єкта містобудування, який будує чи збудував такий об`єкт, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів Національної поліції. Документи, оформлені за результатами такої перевірки, надсилаються до відповідного органу внутрішніх справ для встановлення особи суб`єкта містобудування.

У випадку, коли суб`єкти містобудування або його представники, які будують або збудували об`єкт будівництва та були належним чином повідомлені про дату і час проведення перевірки, не прибули на об`єкт будівництва для проведення перевірки, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 12 Постанови №553 Посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані: у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб`єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема за допомогою електронного кабінету, у строки, передбачені законодавством; за письмовим зверненням суб`єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема за допомогою електронного кабінету; надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку, зокрема електронного кабінету, або вручати особисто під розписку керівнику суб`єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку; розміщувати на офіційному веб-сайті органу державного архітектурно-будівельного контролю інформацію про проведення позапланової перевірки в день її початку.

Відповідно до п. 13 Постанови №553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі, зокрема через електронний кабінет, свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Системний аналіз наведених вище правових норм дає змогу дійти висновку, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється перевірка, має право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та за його наслідками отримувати акт перевірки, припис, надавати письмові пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки.

Вказана позиція суду узгоджується з позицією Верховного Суду викладеною у постанові №400/2866/18 від 08.11.2019 року.

Судом встановлено, що 26.04.2019 року в ході проведеного позапланового заходу, перевіряючими було встановлено, що ОСОБА_2 прописана в будинку за адресою АДРЕСА_1 , але проживає за межами України (Італія), що підтверджено сусідами гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_5 . Вказані обставини зафіксовано у акті обстеження матеріально-побутових умов сім`ї №590 від 26.04.2019 року, затвердженим Сторожинецьким міським головою.

З урахуванням вищевикладеного, Управління було позбавлено можливості провести позапланову перевірку будівництва об`єкту "Будівництво житлового будинку" за адресою АДРЕСА_1 , щодо дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_2 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

По вказаному факту, 14.05.2020 року головними інспектором Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області подано начальнику Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області Службову записку №1024-2.4/75 в якій повідомлено про неможливість проведення позапланової перевірки.

14.05.2019 року Управління архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області у відповідь на звернення Прокуратури Чернівецької області від 02.04.2019 року з приводу звернення позивача щодо перевірки законності будівництва будинку гр. ОСОБА_2 листом №1024-1.20/2/818/19 "Про розгляд звернення" повідомило позивача, що посадовою особою Управління разом із представником сектору містобудування, архітектури та ЖКГ Сторожинецької РДА у межах наданих повноважень було здійснено виїзд на об`єкт будівництва за вищевказаною адресою, для проведення позапланової перевірки. В ході перевірки встановлено, що гр. ОСОБА_2 знаходиться за межами України, що підтверджується актом обстеження матеріально-побітових умов сім`ї від 26.04.2019 року, який затверджений виконавчим комітетом Сторожинецької міської ради. З урахуванням вищевикладеного відсутня можливість проведення позапланової перевірки щодо законності будівництва об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 , (кадастровий номер :01:005:0163), м. Сторожинець, Сторожинецький район, Чернівецька область.

Отже, у листі від 14.05.2019 року №1024-1.20/2/818/19 відповідачем розглянуто всі порушені у зверненні позивача 26.03.2020 року питання та вчинено усі необхідні дії у межах повноважень по недопущенню порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Зважаючи на те, що відповідачем повно, всебічно та в межах повноважень розглянуто звернення позивача від 26.03.2020 року, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання протиправною бездіяльності Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Чернівецькій області про яку позивач дізнався з листа Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Чернівецькій області від 14.05.2019 року №1024-1.20/2/818/19, у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінивши належність, допустимість, достовірність вказаних вище доказів окремо, а також достатність і взаємний зв`язок цих доказів у їх сукупності, суд вважає, що в межах спірних правовідносин відповідач, як суб`єкт владних повноважень діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Доводи позивача, з огляду на вищевикладене, є безпідставними та не свідчать про обґрунтованість позову, а тому задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Оскільки в задоволенні адміністративного позову відмовлено, суд не вирішує питання про понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про визнання бездіяльності протиправною, - відмовити.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 );

Відповідач - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області (, вул. Целана, 11, м. Чернівці, Чернівецька область, 58001).

Суддя В.О. Григораш