Справа № 420/13279/20
Суддя: Єфіменко К.С.
Дата ухвалення: 2020-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., розглянувши в письмовому провадженні у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Другого Київського відділу ДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вул.Ген.Петрова,1, м.Одеса, 65065) про скасування постанови Другого Київського відділу ДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 19.10.2020 року про відкриття виконавчого провадження ВП №63313893,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулася ОСОБА_1 до Другого Київського відділу ДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в якому просить:

скасувати постанову державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 19.10.2020 року про відкриття виконавчого провадження № 63313893.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постановою відповідача від 19.10.2020 року було відкрито виконавче провадження № 63313893 по примусовому виконанню постанови поліції про накладення на позивачку штрафу. Позивач зазначає, що нормами діючих Законів України встановлена пряма та безпосередня заборона на примусове виконання документів, які не набрали законної сили (ч.3 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження тощо) та вважає, що оскаржувану постанову прийнято в порушення зазначеної норми, а саме за виконавчим документом який не набрав законної сили.

Ухвалою суду від 04.12.2020 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

28.12.2020р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги не визнає та просить в їх задоволенні відмовити, оскільки виконавчий документ Департаменту патрульної поліції м. Києва Національної поліції України №1АВ №00609975 від 28.07.2020 відповідає вимогам чинного законодавства, а саме ЗУ «Про виконавче провадження», ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» та ЗУ «Про електронні довірчі послуги». Крім того зазначено, що постанова Департаменту патрульної поліції м. Києва Національної поліції України №1АВ №00609975 від 28.07.2020 набрала законної сили 13.08.2020 року та виконавче провадження №63313893 відкрито після набрання постановою законної сили. Та вказано, що позивачем у добровільному поряду, у відведений для цього час постанову Департаменту патрульної поліції м. Києва Національної поліції України №1АВ №00609975 від 28.07.2020р. не виконано.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Постановою Департаменту патрульної поліції м. Києва Національної поліції України №1АВ №00609975 від 28.07.2020 року «Про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України» притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255грн. Згідно із частиною другою ст. 308 КУпАП в разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною другою ст.300-1 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органи державної виконавчої служби з правопорушника стягують штраф у подвійному розмірі 510грн.

12.10.2020 р. Департаменту патрульної поліції м. Києва Національної поліції України звернувся до Другого Київського відділу ДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України з заявою про стягнення штрафу №1АВ №00609975 від 28.07.2020 року з ОСОБА_1 у розмірі 510 грн.

19.10.2020 року державним виконавцем Другого Київського відділу ДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №63313893.

19.10.2020 року державним виконавцем Другого Київського відділу ДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України винесена постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

19.10.2020 року державним виконавцем Другого Київського відділу ДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України винесена постанова про стягнення виконавчого збору.

19.10.2020 року державним виконавцем Другого Київського відділу ДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України винесена постанова про арешт коштів боржника.

Відповідно до отриманої відповіді Пенсійного фонду України від 05.11.2020 року боржник отримує дохід в Одеському науково-дослідний експертно-криміналістичному центрі МВС України.

19.11.2020 року ОСОБА_1 рекомендованим листом направлені постанови про відкриття виконавчих проваджень, що підтверджується реєстром АТ «Укрпошта».

Крім того, як зазначає позивач та не спростовується позивачем на виконанні у Другому Київському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувають декілька виконавчих проваджень шодо ОСОБА_1 , а саме; №63313893, 63484449, 63484576, 63484699, 63485062, 63485220; відповідно до вимог ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження», 01.12.2020 року винесена постанова про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження №63782234.

01.12.2020 року державним виконавцем Другого Київського відділу ДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Позивач не погодився з постановою державним виконавцем Другого Київського відділу ДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про відкриття виконавчого провадження №63313893 від 19.10.2020р. та звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 5 ст.213 Кодекс України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП) визначено, що до органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення відносяться органи Національної поліції, органи державних інспекцій та інших органів (посадових осіб), уповноваженими на те цим Кодексом.

Згідно з ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити:

найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

дату розгляду справи;

відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

опис обставин, установлених під час розгляду справи;

зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався);

розмір штрафу та порядок його сплати;

правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;

відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу.

Відповідно до ст.291 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Згідно з ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Отже, системний аналіз наведених правових норм дає підстави стверджувати, що постанова про притягнення до відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху набирає чинності одразу після її вручення, а її оскарження не призупиняє набрання чинності.

Відповідно до ст.1 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Отже, правомірними вважаються дії державного виконавця, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом.

Згідно п.6 ч.1 ст.3 Закону №1404-VIII постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом є рішеннями, що підлягають примусовому виконанню, виконавчими документами.

Статтею 4 Закону №1404-VIII визначено вимоги до виконавчого документа.

Так, у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6)дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов`язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов`язаний мати таку печатку.

Частиною 4 цієї ж статті встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;

3) боржника визнано банкрутом;

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) юридичну особу - боржника припинено;

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим;

9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Державний виконавець при надходженні виконавчого документа перевіряє її на відповідність вимогам ст.ст. 3, 4 Закону України "Про виконавче провадження" та у випадку відповідності вимогам зазначених статей, відкриває виконавче провадження.

Частиною 1 ст. 18 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як встановлено судом, постанова від 28.07.2020 серії №1АВ №00609975, у відповідності до наведених вище норм КУпАП набрала законної сили саме 13.08.2020р., про що міститься відмітка у відповідному полі постанови.

Доказів оскарження зазначеної постанови у судовому порядку до суду не надано.

Доказів добровільного виконання постанови від 28.07.2020 серії №1АВ №00609975 суду також не надано.

Відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженій наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованій у Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2832/5) у розділі III пункті 2 зазначено, що виконавчий документ, виданий у формі електронного документа, повинен відповідати вимогам, визначеним у частинах першій, другій статті 4 Закону, та на нього має бути накладений електронний підпис чи електронна печатка відповідно до вимог Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Приймаючи до виконання виконавчий документ, державним виконавцем не було встановлено жодної із передбачених ч.4 ст.4 Закону №1404-VIII підстав, за яких виконавчий документ повертається стягувачу. У зв`язку із цим, встановивши, що виконавчий документ відповідав вимогам, які висуваються до нього Законом України "Про виконавче провадження", державним виконавцем правомірно відкрито виконавче провадження з виконання зазначеної постанови.

З огляду на викладене у суду відсутні підстави для задоволення позову.

Відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У разі відмови в задоволенні позову розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Другого Київського відділу ДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вул.Ген.Петрова,1, м.Одеса, 65065) про скасування постанови Другого Київського відділу ДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 19.10.2020 року про відкриття виконавчого провадження ВП №63313893 відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в місячний строк з дня отримання повного тексту судового рішення, в порядку п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя К.С. Єфіменко

.