Справа № 465/3356/20
Суддя: Мартьянова С. М.
Дата ухвалення: 2020-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

28.12.2020 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Мартьянової С.М.

при секретарі Турчак М.І.

розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Галицької митниці Держмитслужби про скасування постанови про порушення митних правил №0877/20900/20,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася із позовом до Галицької митниці Держмитслужби про скасування постанови про порушення митних правил №0877/20900/20.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що 14.04.2020 року щодо неї було винесено постанову у справі по порушення митних правил, передбачених статтею 485 Митного кодексу України, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 91 701,78 грн. Із постановою від 14.04.2020 року не погоджується. Вказує, що 16.03.2020 року скерувала клопотання до ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи про порушення митних правил. Листом позивачку було проінформовано про задоволення її клопотання. Розгляд справи перенесено на 14.04.2020 року. В силу карантинних обмежень ОСОБА_1 не мала можливості прибути 14.04.2020 року на розгляд зазначеної справи, про що скеровувала повідомлення Галицькій митниці Держмитслужби. Клопотання позивачки не було враховане. Її позбавили можливості брати участь у розгляді справи про порушення митних правил. Крім того, в оскаржуваній постанові йдеться про те, що позивачкою подано митному органу рахунки-проформи №FDE111 від 03.08.2017 року, №FDE 110/1 від 03.08.2017 року та №FDE 110/2 від 05.09.2016 року, які не видавались та не укладались італійською компанією «COLORFICIO VENEZIANO». Однак, представник зазначеної компанії Массімо Тоньйоло підтвердив автентичність контракту купівлі-продажу №09/16 від 05.09.2016 року. На противагу, ОСОБА_3 не підтвердив факт підписання додатку №3 від 31.07.2017 року до контракту купівлі-продажу №09/16 від 05.09.2016 року. ОСОБА_1 вважає, що твердження представника італійської компанії Галицькою митницею Держмитслужби про тлумачено, що відповідні додатки взагалі компанією не укладались та не видавались. Окрім того, постанови винесено без дослідження всіх обставин у справі. Оскільки, 09.06.2017 року Ужгородським міськрайонним судом було винесено постанову у справі №308/100/17, якою провадження у справі відносно ОСОБА_3 закрито, а вилучений товар постановлено повернути представнику італійської компанії «COLORFICIO VENEZIANO s.r.l.». Згідно з даною постановою, 19.09.2016 року в зону митного контролю поста «Тиса» Закарпатської митниці ДФС в напрямку України заїхав вантажний автомобіль марки Volvo д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Kogel» д.н.з. НОМЕР_2 . Згідно поданих водієм товаросупровідних документів, через митний кордон України переміщувався збірний товар, а саме: будівельні суміші, крихта мармурова, крихта травертинова, шпаклівка, фарби, одяг, інструмент. Загальна вартість товару була на суму 10 787,70 доларів США, що станом на 19.09.2016 року становило 279 413,09 грн. Відправником товару була вищезгадана фірма «COLORFICIO VENEZIANO s.r.l.», продавцем іноземне підприємство «High Yield Goods LP», а одержувачем ТОВ «Інотрейд». Закарпатською митницею ДФС на адресу «COLORFICIO VENEZIANO s.r.l.» направлені запити щодо надання роз`яснень щодо невідповідності товару, який зазначений в товаросупровідних документах та фактично переміщується у транспортному засобі. У відповідях на вищезгадані запити за підписом ОСОБА_3 підтверджується відправлення товару у транспортному засобі НОМЕР_1 / НОМЕР_2 на адресу українського партнера, пояснень щодо невідповідності товару не надав. Позивачка стверджує, що це теж підтверджує її обґрунтування щодо безпідставності тлумачення слів ОСОБА_3 , як таких, що доводять її вину. Після прибуття товару в зону діяльності Львівської митниці Стариковою Н.І. було подано митні декларації, які згадуються в оскаржуваній постанові №UA209180/2017/146518, №UA209180/2017/146701 та №UA209180/2017/146793. У трьох деклараціях їх підприємством було заявлено вищу митну вартість за 6 методом без винесення рішення про визначення митної вартості. Зважаючи на викладене, заперечує твердження митниці, що нею здійснювались дії по заниженню вартості відповідного товару через подання додатку, який нібито не підписував ОСОБА_3 , якщо відповідні податки сплачувались не від вартості розрахованої за 1 методом , а по значно вищих цінах, ніж зазначено у додатку №3 від 31.07.2017 року до контракту купівлі-продажу №09/16 від 05.09.2016 року. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що фактично постанову вона отримала 24.04.2020 року шляхом застосування мобільного месенджеру. Позивачка 24.04.2020 року направила скаргу на постанову Галицької митниці Держмитслужби від 14.04.2020 року у справі про порушення митних правил №0877/20900/20 голові Державної митної служби України Нефьодову М.Є. та виконуючого обов`язки начальника Галицької митниці Держмитслужби Цабаку В.Я. У відповіді 27.05.2020 року зазначено, що скаргу позивачки залишено без змін. Відповідно просить поновити строк оскарження постанови про порушення митних правил від 14.04.2020 року. Крім того, просить звільнити її від сплати судового збору. Вважає постанову у справі про порушення митних правил №0877/20900/20 від 14.04.2020 року такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 25.08.2020 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило.

Представник відповідача подав до суду 24.09.2020 року відзив на позовну заяву. Зазначає, що керівником ТОВ «Деко-Терра» Стариковою Н.І. для здійснення митного оформлення товару «поліграфічні товарні каталоги, робочий одяг з логотипом фірми» подано 28.09.2017 року електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA209180/2017/146518 разом з товаросупровідними документами, зокрема рахунком проформою №FDE110/2 від 03.08.2017 року, декларацією митної вартості від 28.09.2017 року, додатку №3 від 31.07.2017 року до контракту купівлі-продажу №09/16 від 05.09.2016. Заявлена вартість товару становить 11 980,84 грн. Для здійснення митного оформлення товару «шпаклівка, грунтівки, штукатурки, вироби з пластмаси, інструменти для малярів та штукатурів» ОСОБА_1 29.09.2017 року подала електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA209180/2017/146793 разом з товаросупровідними документами, зокрема рахунком-проформою №FDE110/1 від 03.08.2017 року, рахунком проформою №FDE111 від 03.08.2017, декларацією митної вартості від 29.09.2017 року. Загальна митна вартість товару становить 267 529,04 грн. Для здійснення митного оформлення товару «шпаклівки, фарби та лаки, грунтівка, штукатурки, віск, пігменти» позивачкою подано електронну тимчасову митну декларацію типу ІМ40ТН №UA209180/2017/146701 разом з товаросупровідними документами, зокрема рахунком-проформою № FDE110/1 від 03.08.2017 року, рахунком-проформою № FDE111 від 03.08.2017 року, декларацією митної вартості від 28.09.2017 року. Загальна митна вартість товару становить 649 979,79 грн. Дані товари були оформлені 11.12.2017 року в митному режимі «імпорт» за додатковою митною декларацією типу ІМ40ДТ №209180/2017/164480. Задля перевірки законно сит ввезення на митну територію України товарів, оформлених за вказаними митними деклараціями, митницею направлено запит до митних органів Італійської Республіки. У відповідь від митних органів Італійської Республіки, надіслано матеріали щодо перевірки поставок компанією «COLORFICIO VENEZIANO s.r.l.» вказаних товарів на адресу ТОВ «Інотрейд». Встановлено, що вказані товари були продані італійською компанією «COLORFICIO VENEZIANO s.r.l.» ТОВ «Юніком Інвест» за рахунком-фактурою № FDE 110 від 16.09.2016 за ціною 29 418,52 євро. Також, було надано копію митної декларації №16ITQXJ010043380E7 від 16.09.2016 року, згідно з якою вказані товари на суму 29 148,52 євро були експортовані з території Європейського Союзу. Рахунки-фактури №FDE110/1 від 03.08.2017 року, №FDE111 від 03.08.2017, №FDE110/2 від 03.08.2017 року, які подавались до Львівської митниці ДФС разом з митними деклараціями №UA209180/2017/146518 від 28.09.2017 року, №UA209180/2017/146793 від 29.09.2017 року, №UA209180/2017/146701 від 28.09.2017 року, №209180/2017/164480 від 11.12.2017 року «COLORFICIO VENEZIANO s.r.l.» не видавались. Представник компанії «COLORFICIO VENEZIANO s.r.l.» Массімо Тоньйоло підтвердив правдивість свого підпису та печатки на контракті купівлі-продажу №09/16 від 05.09.2016 року, проте не підтвердив факт підписання ним додатку №3 від 31.07.2017 року до контракту купівлі-продажу №09/16 від 05.09.2016 року. У результаті перевірки встановлено, що італійською компанією вказані товари було продано ТОВ «Інотрейд» за рахунком-фактурою №FDE 110 від 16.09.2016 року за ціною 29 418,52 грн. євро, додаткових угод щодо вказаних товарів, у тому числі щодо коригування їх вартості та продажу ТОВ «Деко-Терра» не укладалось. Так, ОСОБА_1 було подано митному органу документи, які італійською компанією не укладались і не видавались. Згідно з розрахунками, наведеними в службовій записці Управління контролю митної вартості, класифікації, походження товарів та прогнозування надходжень Галицької митниці Держмитслуби від 19.02.2020 року №7.4-15/44/489, загальна сума недоборів митних платежів при декларуванні товарів за вищевказаними митними деклараціями становить 30 567,26 грн. Щодо обмеження права позивачки бути присутньою під час розгляду справи про порушення митних правил №0877/20900/20 зазначається, що розгляд справи про порушення митних правил був призначений на 31.03.2020 року. Про дату розгляду справи ОСОБА_1 була обізнана 20.03.2020 року, про що свідчить підпис на корінці рекомендованого повідомлення про вручення протоколу про порушення митних правил №0877/20900/20. Клопотання ОСОБА_1 від 14.04.2020 року про перенесення дати розгляду справи отримано Галицькою митницею Держмитслужби після розгляду справи про порушення митних правил, про що свідчить лист Галицької митниці Держмитслужби від 24.04.2020 року №7.4-1/20-04/10/11561. Відповідно до графи 9, 14 та 54 електронних митних декларацій ІМ40ДЕ №UA209180/2017/146518, №UA209180/2017/146793, №UA209180/2017/146701, декларантом та особою, відповідальною за фінансове врегулювання, є керівник ТОВ «Деко-Терра» ОСОБА_1 . На підставі викладеного просять відмовити позивачці у задоволенні позову у зв`язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю.

У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувається за відсутності учасників справи, на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що у задоволенні позову слід відмовити.

Судом встановлено, що згідно постанови у справі про порушення митних правил №0877/20900/20 від 14.04.2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 24.04.2020 подала скаргу на постанову Галицької митниці Держмитслужби від 14.04.2020 року у справі про порушення митних правил №0877/20900/20. У відповідь на яку, ОСОБА_1 від Державної митної служби України скеровано лист від 27.05.2020 року. Зазначається, що Держмитслужбою України перевірено законність та обґрунтованість постанови Галицької митниці Держмитслужби від 14.04.2020 року у справі про порушення митних правил №0877/20900/20 та за результатами перевірки прийнято рішення про залишення зазначеної постанови Галицької митниці Держмитслужби без змін, а скарги без задоволення.

Державна митна служба України26.06.2020 року у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 винесла постанову, згідно до якої таку залишено без задоволення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади і їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень і в спосіб, передбачений Конституцією і законами України.

Відповідно доч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно доч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частин 1 та 4ст. 266 Митного кодексу України, декларант ( зобов`язаний надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей та у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі. У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Частиною 8ст. 264 МК України встановлено, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

В постанові від 14.04.2020 року зазначено, що декларантом ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів, вона надала до оформлення органу доходів і зборів з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів документи що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару.

Постановою Галицької митниці Держмитслужби від 14.04.2020 року у справі про порушення митних правил №0877/20900/20 громадянку України ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, на суму 30 567 (тридцять тисяч п`ятсот шістдесят сім) 26 коп.

У відповідності до ст.485 Митного кодексу України, заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Окрім того, згідно із ч. 2 ст. 459 МК України, суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Пунктом 43 ч. 1ст. 4 МК України передбачено, що посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Тобто посадовими особами підприємств згідно із МК України є їхні керівники, а інші особи є такими лише якщо в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Однією із складових порушення митних правил, передбачено ст. 485 МК України є мета заявлення неправдивих відомостей, а саме, - неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись статтями 2,6,73,77,90,139,205,241-246,255,262,286 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до Галицької митниці Держмитслужби про скасування постанови про порушення митних правил №0877/20900/20 - відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 : (РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 );

Відповідач: Галицька митниця Держмитслужби (, місце знаходження: 79000, м. Львів, вул. Костюшка, 1)

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Франківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Мартьянова С.М.