Справа № 480/2599/20
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2020-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е ННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2020 р. Справа № 480/2599/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Шевченко І.Г.,
за участю секретаря судового засідання - Мельник О.П.,
представника відповідача-1 - Кошеленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву представника фермерського господарства «ЖСМ АГРО» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в адміністративній справі за позовом фермерського господарства «ЖСМ АГРО» до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про скасування рішення комісії та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 25.11.2020 позовні вимоги фермерського господарства «ЖСМ АГРО» до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про скасування рішення комісії та зобов`язання вчинити дії було задоволено, зокрема: скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Сумській області від 16.03.2/38661851; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, складену фермерським господарством «ЖСМ АГРО» від 04.03.2020 №1, датою її подання (т.2 а.с.49-58).

Крім того, вказаним рішенням було стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів в рахунок повернення сплачений при подачі позову до суду судовий збір по 1051грн.00коп. з кожного.

Згідно ч.3 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Так, у позовних вимогах представник позивача також просив стягнути з відповідачів на користь фермерського господарства «ЖСМ АГРО» суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 грн. 00 коп., однак, при вирішенні справи по суті не було вирішено питання про стягнення на користь позивача з відповідачів витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку з чим питання про ухвалення додаткового судового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу було призначено до розгляду в судовому засіданні на 14.12.2020 (т.2, а.с.66,72), яке у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи доказів належного повідомлення сторін про дату, час та місце призначення судового засідання ухвалою суду від 14.12.2020 було відкладено на 23.12.2020 (т.2, а.с.77).

Представник позивача подав до суду заяву, в якому просив покласти відшкодування витрат на правову (правничу) допомогу на відповідача (т.2 а.с.86-87). При цьому, до заяви додав, зокрема, копію прибуткового касового ордеру №1 (т.2, а.с.89).

Представник ГУ ДПС у Сумській області подав клопотання (т.2 а.с.79-80), в якому просив зменшити витрати на оплату правничої допомоги адвоката відповідно до ч.7 ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з недотриманням адвокатом вимог ч.5 с.134 Кодексу адміністративного судочинства України.

ГУ ДПС у Сумській області вважає завищеними вартість послуг, обсяги послуг і часу, витраченого адвокатом згідно наданого до заяви детального акту приймання-передачі наданих послуг №02/12/20 від 02.12.2020, оскільки:

1) найменування робіт (послуг) «Збирання доказів, необхідних для підготовки проекту позовної заяви», «аналіз судової практики з аналогічних питань», виконання яких зайняло загалом 2 години, а вартість становила 2000 грн., але не надано належних та допустимих доказів на здійснення вказаних дій. Крім того, вказані послуги дублюють одна одну, охоплюються загальною професійною діяльністю адвоката та мають входити до складу послуг «складання процесуальних документів та подання їх до суду»;

2) найменування робіт (послуг) «підготовка та надання клієнту інструкції щодо сплати судового збору за подання позовної заяви; підготовка проекту позовної заяви» та «підготовка відповіді на відзив на позовну заяву», виконання яких зайняло 3 години, а вартість становила 3000 грн., але представником позивача не надано належних та допустимих доказів, що на підготовку вказаних процесуальних документів адвокатом було витрачено 3 години. При цьому зміст позовної заяви ідентичний змісту відповіді на відзив на позовну заяву, а термін «підготовка та надання клієнту інструкції щодо сплати судового збору за подання позовної заяви» взагалі не є зрозумілим;

3) найменування робіт (послуг) «участь у судовому засіданні», виконання якого зайняло 3 години, а вартість становила 3000 грн. При цьому відсутній детальний опис послуги, не вказано дату та час засідань та точний розрахунок тривалості судових засідань. Крім того, вказані послуги дублюють одна одну та охоплюються загальною професійною діяльністю адвоката.

Головне управління ДПС у Сумській області вважає, що позивачем не надано до суду належних доказів на підтвердження використаного адвокатом на надання правничої допомоги, пов`язаної із даною справою, часу.

При вирішенні справи в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката представник ГУ ДПС у Сумській області просив врахувати ту обставину, що відповідачі у справі повністю фінансуються за рахунок Державного бюджету України, і якщо заявником не доведено, що витрати на професійну правничу допомогу були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим - у стягненні заявлених витрат має бути відмовлено.

Просив відмовити у задоволенні заяви про стягнення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Представник позивача та представник ДПС України в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином (т.2, а.с.81,83), заяв про проведення засідання без їх участі не подали.

Враховуючи вищезазначене, а також норми ч.3 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважав можливим розглядати подану заяву у відсутності представника позивача та ДПС України.

Представник Головного управління ДПС у Сумській області в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви представника позивача та просила суд відмовити у її задоволенні з підстав, викладених у клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

Заслухавши пояснення представника Головного управління ДПС у Сумській області, дослідивши матеріали справи, клопотання представника Головного управління ДПС у Сумській області про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.1 ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч.2 ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України ).

Згідно із ч.ч.3,4 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката закладений у частині п`ятій статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

При цьому розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

З аналізу ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що до складу витрат включаються лише сплачені (або підлягають сплаті (пп.1 ч.3 ст. 134) стороною або її представником витрати, а відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. Втім надані такі послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року №23-рп/2009, передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Отже, з викладеного слідує, що до правової допомоги належать також консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо.

В той же час, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

Як встановлено судом, професійна правнича допомога позивачу надавалася адвокатом Лущенковим Станіславом Володимировичем (далі - Лущенков С.В., адвокат).

На підтвердження витрат на правову допомогу ОСОБА_1 було надано витяг з договору про надання правничої допомоги від 21.02.2020 №21/02-20, укладеного між фермерським господарством «ЖСМ АГРО» та адвокатом Лущенковим С.В. (далі - Договір, т.1 а.с.47), детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (далі - Детальний опис робіт (наданих послуг), т.1 а.с.46, т.2 а.с.91), акт приймання-передачі наданих послуг за №02/12/20, складеного та підписаного між фермерським господарством "ЖСМ АГРО" та адвокатом ОСОБА_1 02.12.2020 (далі - Акт приймання-передачі наданих послуг, т.2 а.с.90), прибутковий касовий ордер від 18.12.2020 за №1 про сплату позивачем на підставі Договору суми у розмірі 8000,00грн. (т.2 а.с.89), а також копію ордеру на надання правничої правової допомоги позивачу (т.1 а.с.7,78,103,115,144,160,209,234, т.2 а.с.4,34,62,88) та свідоцтво Лущенкова С.В. про право на заняття адвокатською діяльністю серії МК №001605 (т.2 а.с.5). підтвердження витрат на правову допомогу ОСОБА_1 було надано витяг з договору про надання правничої допомоги від 21.02.2020 №21/02-20, укладеного між фермерським господарством «ЖСМ АГРО» та адвокатом Лущенковим С.В. (далі - Договір, т.1 а.с.47), детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (далі - Детальний опис робіт (наданих послуг), т.1 а.с.46, т.2 а.с.91), акт приймання-передачі наданих послуг за №02/12/20, складеного та підписаного між фермерським господарством "ЖСМ АГРО" та адвокатом ОСОБА_1 02.12.2020 (далі - Акт приймання-передачі наданих послуг, т.2 а.с.90), прибутковий касовий ордер від 18.12.2020 за №1 про сплату позивачем на підставі Договору суми у розмірі 8000,00грн. (т.2 а.с.89), а також копію ордеру на надання правничої правової допомоги позивачу (т.1 а.с.7,78,103,115,144,160,209,234, т.2 а.с.4,34,62,88) та свідоцтво ОСОБА_1 про право на підтвердження витрат на правову допомогу ОСОБА_1 було надано витяг з договору про надання правничої допомоги від 21.02.2020 №21/02-20, укладеного між фермерським господарством «ЖСМ АГРО» та адвокатом ОСОБА_1 (далі - Договір, т.1 а.с.47), детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (далі - Детальний опис робіт (наданих послуг), т.1 а.с.46, т.2 а.с.91), акт приймання-передачі наданих послуг за №02/12/20, складеного та підписаного між фермерським господарством "ЖСМ АГРО" та адвокатом ОСОБА_1 02.12.2020 (далі - Акт приймання-передачі наданих послуг, т.2 а.с.90), прибутковий касовий ордер від 18.12.2020 за №1 про сплату позивачем на підставі Договору суми у розмірі 8000,00грн. (т.2 а.с.89), а також копію ордеру на надання правничої правової допомоги позивачу (т.1 а.с.7,78,103,115,144,160,209,234, т.2 а.с.4,34,62,88) та свідоцтво Лущенкова С.В. про право на заняття адвокатською діяльністю серії МК №001605 (т.2 а.с.5). підтвердження витрат на правову допомогу ОСОБА_1 було надано витяг з договору про надання правничої допомоги від 21.02.2020 №21/02-20, укладеного між фермерським господарством «ЖСМ АГРО» та адвокатом ОСОБА_1 (далі - Договір, т.1 а.с.47), детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (далі - Детальний опис робіт (наданих послуг), т.1 а.с.46, т.2 а.с.91), акт приймання-передачі наданих послуг за №02/12/20, складеного та підписаного між фермерським господарством "ЖСМ АГРО" та адвокатом ОСОБА_1 02.12.2020 (далі - Акт приймання-передачі наданих послуг, т.2 а.с.90), прибутковий касовий ордер від 18.12.2020 за №1 про сплату позивачем на підставі Договору суми у розмірі 8000,00грн. (т.2 а.с.89), а також копію ордеру на надання правничої правової допомоги позивачу (т.1 а.с.7,78,103,115,144,160,209,234, т.2 а.с.4,34,62,88) та свідоцтво ОСОБА_1 про право на заняття адвокатською діяльністю серії МК №001605 (т.2 а.с.5). заняття адвокатською діяльністю серії МК №001605 (т.2 а.с.5).

Так, відповідно до п.п.1.1 Договору ОСОБА_1 зобов`язується усіма законними способами здійснювати представництво позивача, захищати його права і законні інтереси, надавати усі види правової допомоги, в обсязі та на умовах, встановлених у цьому Договорі та додаткових угодах до нього, в межах чинного законодавства України, а фермерське господарство «ЖСМ АГРО» зобов`язане оплатити всі види правової допомоги адвоката та фактичні витрати, необхідні для виконання цього Договору.

Розмір гонорару адвоката визначений розділом 4 Договору, зокрема, згідно п.п.4.1 винагорода адвоката за надання правової допомоги (гонорар) становить 1000,00грн. за одну годину роботи адвоката. Інші умови оплати можуть визначатися в додатковій угоді/додаткових угодах, що є невід`ємною частиною цього Договору.

Відповідно до п.4.2 Договору гонорар підлягає сплаті протягом 3 днів з моменту підписання сторонами відповідного акта приймання-передачі наданих послуг на підставі виставленого рахунку.

Згідно Детального опису робіт (наданих послуг) (т.1 а.с.46) на виконання Договору адвокатом ОСОБА_1 були виконані наступні роботи (надані послуги):

1) збирання доказів, необхідних для підготовки проекту позовної заяви з розрахунку витраченого часу в одну годину, що в грошовому еквіваленті становить 1000,00грн.;

2) аналіз судової практики з аналогічних питань з розрахунку витраченого часу в одну годину, що в грошовому еквіваленті становить 1000,00грн.;

3) підготовка та надання фермерському господарству "ЖСМ АГРО" інструкції щодо сплати судового збору за подання позовної заяви. Підготовка проекту позовної заяви з розрахунку витраченого часу в дві години, що в грошовому еквіваленті становить 2000,00грн.;

4) підготовка відповіді на відзив на позовну заяву з розрахунку витраченого часу в одну годину, що в грошовому еквіваленті становить 1000,00грн.;

5) участь у судовому засіданні з розрахунку однієї години роботи 1000,00грн..

Згідно Детального опису робіт (наданих послуг) загальна вартість робіт (послуг) склала 6000,00грн.

Згідно Акта приймання-передачі наданих послуг від 02.12.2020 (т.1, а.с.90) вартість робіт склала 8000грн., з урахуванням додаткових 2000грн. за участь в судових засіданнях.

Оплата позивачем витрат на професійну правничу допомогу підтверджується копією прибуткового касового ордеру від 18.12.2020 за №1 про сплату позивачем суми у розмірі 8000,00грн. (т.2 а.с.89).

При цьому, проаналізувавши зроблений представником позивача Детальний опис робіт (наданих послуг) зміст поданої заяви, заперечення представника відповідача, враховуючи критерії обґрунтованості та співмірності, суд частково погоджується із доводами представника відповідача, та зазначає, що такі види наданих послуг як "збирання доказів, необхідних для підготовки проекту позовної заяви", "аналіз судової практики з аналогічних питань", не дають змоги визначити об`єм та кількість опрацьованих матеріалів, їх відношення до предмету спору, ступінь впливу на кінцевий результат, якого прагне досягти сторона при розгляді даної справи, та кількість витраченого часу на кожен вид робіт (наданих послуг), а вивчення наданих документів може бути складовою витрат понесених під час складання позову, відзиву, тощо.

Крім того, безпідставним є включення до витрат на професійну правничу допомогу надання такої послуги як підготовка відповіді на відзив на позовну заяву, оскільки такої відповіді на відзив взагалі представником позивача не було подано до суду, відтак, включення такого виду послуги до витрат на професійну правничу допомогу є необґрунтованим.

Також підготовка та надання фермерському господарству "ЖСМ АГРО" інструкції щодо сплати судового збору за подання позовної заяви, на переконання суду не є послугами правого характеру, а тому включення такої послуги є також необґрунтованим. При цьому, враховуючи, що дана послуга зазначена у розділі з послугою щодо складання позову, надані докази не містять чіткого підрахунку - яка кількість годин була витрачена, саме на складання позову, та яка конкретно вартість такої послуги.

Окремо суд зауважує, що зазначення в акті приймання-передачі наданих послуг участь в судових засіданнях загальною тривалістю 3 години, не відповідає матеріалами справи, згідно з якими участь тривалість судових засіданнях за участю адвоката склала 2 години.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, саме представником позивача - адвокатом Лущенковим С.В. складався та подавався позов 24.04.2020 (т.1 а.с.1-5). Крім того, ОСОБА_1 брав участь у засіданнях 26.08.2020 (т.1 а.с.92-93), 24.09.2020 (т.1 а.с.154-156) та 25.11.2020 (т.2 а.с.46-47), загальною тривалістю 2 години.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що твердження ОСОБА_1 про наявність підстав для стягнення на користь фермерському господарству "ЖСМ АГРО" витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6000грн. є непереконливим.

Відтак, суд дійшов висновку, що сума судових витрат на правничу допомогу, яку позивач просить стягнути за рахунок відповідача, підлягає зменшенню до 3000грн., у зв`язку з відсутності ознак співмірності, визначених частиною п`ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд звертає увагу на те, що наведені вище положення законодавства покладають обов`язок доведення неспівмірності понесених витрат на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З огляду на це, представник Головного управління ДПС в Сумській області, як особа, яка заперечує зазначений позивачем розмір витрат на оплату правничої допомоги, зобов`язаний був навести обґрунтування та надати відповідні докази на підтвердження його доводів щодо неспівмірності заявлених судових витрат із заявленими позовними вимогами. Водночас, доводи суб`єкта повноважень щодо неспівмірності витрат складності даній справі та ціні позову не містять належних обґрунтувань; при цьому представником Головного управління ДПС в Сумській області не надано доказів, як і не зазначено обставин, які б спростували відповідний розмір судових витрат.

За таких обставин, враховуючи критерій обґрунтованості та доцільності понесених позивачем витрат, з урахуванням складності даної справи та обсягу наданої послуги, а також значення справи для позивача, суд дійшов висновку про можливість відшкодуванню позивачу вартість понесених витрат на правничу допомогу, у розмірі 3000грн. за складання позову та участь адвоката в судових засіданнях, виходячи з розрахунку вартості 1 години адвоката 1000грн. та відшкодувати цю суму позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів по 1500,00грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 90, 134, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 252, 255, 295, 297, п.15.5 Розділу VІІ Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву представника фермерського господарства «ЖСМ АГРО» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути на користь фермерського господарства «ЖСМ АГРО» (42525, Сумська область, Липоводолинський район, с.Московське, вул.Горького, буд.22, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (40000, м.Суми, вул.Іллінська, буд.13, ) та Державної податкової служби України (04053, м.Київ, Львівська площа, буд.8, ) витрати на професійну правничу допомогу по 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн. з кожного.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст додаткового рішення 28.12.2020.

Суддя І.Г. Шевченко