Справа № 140/16017/20
Суддя: Дмитрук Валентин Васильович
Дата ухвалення: 2020-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2020 року ЛуцькСправа № 140/16017/20

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Дмитрука В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Панхім Трейд» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Панхім Трейд» (далі ТзОВ «Панхім Трейд») звернулося з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі ГУ ДПС Волинській області), Державної податкової служби України (далі ДПС України) про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 06.10.2020 №2004551/42944041, зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №38 від 03.09.2020 датою подання на реєстрацію - 28.09.2020.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем відповідно до статті 201 Податкового кодексу України (далі ПК України) було складено в електронній формі та відправлено на реєстрацію в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 03.09.2020 №38. Відповідно до квитанції від 28.09.2020, реєстрацію зазначеної податкової накладної зупинено на підставі підпункту 201.16 статті 201 ПK України із зазначенням наступної причини: платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН).

З метою реєстрації зупиненої податкової накладної позивачем було надано на розгляд комісії регіонального рівня пояснення та документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній.

Представник позивача вважає, що рішення Комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної, прийняте з підстав ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію якої зупинено, а саме: договорів, зокрема, зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання- передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, додаткова інформація: відсутні документи на підтвердження послуг перевезення пального до покупця (договір, акт виконаних робіт, розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків) є необґрунтованим, оскільки контролюючий орган повинен був вказувати які документи необхідно подати позивачу для того, щоб відбулася реєстрація податкової накладної.

Зазначив, що на підтвердження транспортування пального до покупця позивачем було надано копію товарно-транспортної накладної №ПТ000000038 від 03.09.2020, яка є єдиним для всіх учасників транспортного процесу документом, призначений для обліку товарно-матеріальних цінностей на шляху їх переміщення, розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи та є одним із документів, що може використовуватися для списання товарно-матеріальних цінностей, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку. Вказав, що у податковій накладній зазначена операція з реалізації ПММ, а не їх перевезення, в зв`язку з чим надання платником податків товарно-транспортної накладної є достатнім для підтвердження транспортування товару по операції реалізації ПММ та для прийняття Комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної, що свідчить про відсутність обґрунтованих підстав для зупинення реєстрації податкової накладної.

Також позивачем до скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних додатково було надано: договір перевезення №4-П від 02.10.2019, акт надання послуг №49 від 30.09.2020, банківську виписку по рахунку АБ «Південний» за 07.10.2020, банківську виписку по рахунку АБ «Південний» за 09.10.2020, яку залишено контролюючим органом без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін, а додатково подані документи без уваги. З огляду на викладене, представник позивача просив адміністративний позов задовольнити повністю.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 20.11.2020 відкрито спрощене позовне провадження у справі без проведення судового засідання та виклику сторін.

Представник відповідачів у відзиві на позовну заяву позовні вимоги не визнала, просила відмовити у задоволенні позову, мотивуючи тим, що з податкового аналізу було встановлено, що у червні 2020 року ТзОВ «Панхім Трейд» () сформовано податковий кредит за рахунок придбання дизельного палива ДП-Л- Євро 5-В0 у пов`язаної особи - ТОВ «Компанія Панхім» (), а саме: ТзОВ «Панхім Трейд» () придбано дизельне паливо ДП-Л-Євро5-В.О у кількості 78,2 тис.л. по ціні 12,1 грн. за 1 л на суму ПДВ - 191,6 тис. грн.

За даними ІС «Податковий блок» інформація про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність ТзОВ «Панхім Трейд» відсутня, повідомлення форми №20-ОПП платниками не подано.

Крім того, за інформацією управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДПС у Волинській області інформація, що міститься у СЕА РПСЕ по залишках дизельного палива ТзОВ «Панхім Трейд» відсутня.

За даними поданого платником Балансу (Звіту про фінансові стан) на 30.06.2020, залишкова вартість основних засобів на кінець звітного періоду у ТзОВ «Панхім Трейд» склала 12 061,1 тис. грн.

Сформовану суму ліміту за рахунок отриманих податкових накладних від ТОВ «Компанія Панхім» використано ТзОВ «Панхім Трейд» для реєстрації податкових накладних в адресу ризикового контрагента ІП «ДРАЙФХОЛМ ФАРМІНГ» (), на постачання дизельного палива по ціні нижче ціни придбання, а саме: ТзОВ «Панхім Трейд» при придбанні дизельного палива ДП-Л-Євро5-В0 по ціні 12,1 грн./л реалізує дизельне паливо по ціні 9,16 грн./л, заниження податкових зобов`язань з ПДВ становить 97,79 тис. грн.

Представник відповідачів вказала, що для підтвердження реєстрації податкової накладної №38 від 03.09.2020 платником подано повідомлення №2 від 01.10.2020 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування реєстрацію яких зупинено та наступні документи на підтвердження реальності здійснення господарських операцій: видаткова накладна №КП00000027 від 31.08.2020; видаткова накладна №ПТ000000038 від 03.09.2020; товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів ПТ000000038 від 03.09.2020; рахунок на оплату №1677 від 03.09.2020; акт прийому - передачі нафтопродуктів на зберігання на ТОВ «Компанія Панхім» за 31.08.2020; виписка по рахунку за 10.09.2020; виписка по рахунку за 31.08.2020; договір зберігання №4 від 27.09.2019; договір поставки №102 від 04.12.2019; договір поставки №1 від 02.07.2019; ліцензія на право оптової торгівлі пальним №078196; пояснення до розрахунку ціни від 01.10.2020; сертифікат відповідності №10хц.00021-19.

За результатами розгляду вказаних документів Комісією Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення від 06.10.2020 №2004551/42944041 про відмову у реєстрації податкової накладної №38 від 03.09.2020 в ЄРПН з підстав - ненадання платником податку копій документів, додаткова інформація: відсутні документи на підтвердження послуг перевезення пального до покупця (договір, акт виконаних робіт, розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків).

Також представник відповідачів вказала, що позивачем додатково додано до позовної заяви документи, які не додавалися раніше до повідомлення відповідачу - Головному управлінню ДПС у Волинській області, а саме: договір перевезення №4-П від 02.10.2019; акт надання послуг №49 від 30.09.2020; виписка по рахунку від 07.10.2020; виписка по рахунку від 09.10.2020. Враховуючи наведене, просила відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Крім того, у відзиві на позовну заяву представник відповідачів просила здійснювати розгляд справи за участі сторін.

Щодо клопотання про розгляд справи за участі сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів частин п`ятої та шостої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Частиною шостою статті 12 КАС України визначено перелік справ незначної складності. Відповідно до пункту 10 вказаної норми справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною четвертою статті 257 КАС України встановлено перелік категорій справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження. Дана адміністративна справа не підпадає під вказаний перелік.

Таким чином, з огляду на характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, дана адміністративна справа є справою незначної складності, а тому, беручи до уваги, що відповідачами було надано суду та позивачу відзив на адміністративний позов, суд не вбачав підстав для розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

22.12.2020 представником позивача подано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом у справі та просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС Волинській області на користь ТзОВ «Панхім Трейд» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 295,50 грн.

В заперечені від 28.12.2020 представник відповідачів не погоджується із доводами, що викладені у детальному описі робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом у справі. Вважає, що адміністративний позов містить лише нормативне обґрунтування, що не потребує такої кількості годин для його написання, а потрачений час для ознайомлення з матеріалами, підготовка адміністративного позову та відповіді на відзив є завищеним та не потребує такої кількості часу. Відтак, відсутні правові підстави для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань ДПС на користь ТзОВ «Панхім Трейд» витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3 295,50 грн. Представник відповідачів просила відмовити в стягненні витрат на професійну правничу допомогу.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню з наступних мотивів та підстав.

Судом встановлено, що між ТзОВ «Панхім Трейд» (постачальник) та ТзОВ «КАНТЕР ТРАНС» (покупець) укладено договір поставки №102 від 04.12.2019 (а.с. 12), відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця нафтопродукти, в подальшому іменовані - Товар, а покупець зобов`язується прийняти товар від постачальника та оплатити його вартість на умовах даного договору.

Пунктом 5.6 вказаного договору передбачено, що оплата товару здійснюється протягом трьох банківських днів з моменту поставки товару.

Згідно пункту 5.4 договору, покупець має право попередньо сплатити 100% (сто відсотків) загальної вартості товару.

На виконання умов зазначеного договору позивачем виписано видаткову накладну №ПТ000000038 від 03.09.2020 на поставку Дизельного палива ДП-Л-Євро5-ВО ) в кількості 2 430 л на загальну суму 42 160,50 грн. (а.с.14).

Поставка вказаного товару підтверджується товарно-транспортною накладною на відпуск нафтопродуктів (нафти) №ПТ000000038 від 03.09.2020 (а.с.15).

Позивач виставив рахунок на оплату №1677 від 03.09.2020 на загальну суму 42 160,50 грн., який покупець ТзОВ «Кантер Транс» оплатив 10.09.2020, що підтверджується банківською випискою АБ «Південний» по рахунку за 10.09.2020 (а.с.16-17).

Відповідно до вимог статті 201 ПК України позивачем було сформовано податкову накладну від 03.09.2020 №38 на суму 42 160,50 грн. в тому числі ПДВ 7 026,75 грн. та подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.9).

Згідно із квитанцією від 28.09.2020 реєстрацію вказаної податкової накладної зупинено, підставою для зупинення реєстрації податкових накладних в ЄРПН слугувало те, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.10).

01.10.2020 на виконання вимог контролюючого органу, позивачем направлено на адресу податкового органу повідомлення №2 про подання пояснень та копій документів з наданням відповідних пояснень та копій документів в підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, реєстрацію якої зупинено (а.с.11).

Проте, рішеннями Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 06.10.2020 №2004551/42944041 відмовлено у реєстрації податкової накладної від 03.09.2020 №38 в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстави ненадання платником податків копій документів, а саме: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та або/банківських виписок з особових рахунків (а.с.8).

Рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 06.10.2020 №2004551/42944041 було оскаржено позивачем в адміністративному порядку до ДПС України (а.с.35), однак рішенням від 21.10.2020 №57790/42944041/2 скаргу залишено без задоволення з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси (а.с.36).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Волинського окружного адміністративного суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

При вирішені спору суд виходить із того, що порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 визначено дії платника податків та контролюючого органу щодо питання віднесення платника податків до категорії ризикових, визначено критерії ризиковості та віднесення платника податків до таких критеріїв.

Так, згідно пунктів 4, 5 Порядку, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі. Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Пунктом 6 Порядку визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Пунктом 7 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 унормовано, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Додатком №1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, які є зокрема: 1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах 2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах. 3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами. 4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками. 5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ). 6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України. 7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України. 8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Додатком 4 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджено типову форму рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яка містить наступне формулювання: «Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.»

Таким чином, Порядком встановлена можливість платника податку оскаржити рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, у тому числі у судовому порядку.

Судом встановлено, що згідно із рішенням від 04.09.2020 №16420 позивач відповідає критеріям ризиковості платника податку, а саме пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку та в адміністративному або судовому порядку його не оскаржував (а.с.37).

Як вбачається із вказаного рішення підставою для включення позивача до критеріїв ризиковості була наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, а саме: «Згідно даних ЄРПН встановлено, що у червні 2020 року ТОВ «Панхім Трейд» () сформовано податковий кредит за рахунок придбання дизельного палива ДП-Л-Євро5-В0 у пов`язаної особи - ТОВ «Компанія Панхім» (), а саме, придбано дизельне паливо ДП-Л-Євро5-В0 у кількості 78,2 тис.л. по ціні 12,1 грн. за 1 л на суму ПДВ -191,6 тис. грн. Сформовану суму ліміту за рахунок отриманих податкових накладних від ТОВ «Компанія Панхім» ТОВ «Панхім Трейд» використано для реєстрації податкових накладних в адресу ризикового контрагента ІП «Драйфхолм Фармінг» () на постачання дизельного палива по ціні нижче ціни придбання. ІП «Драйфхолм Фармінг» суму ліміту в СЕА ПДВ, сформовану за рахунок отриманих податкових накладних на придбання дизельного палива ДП-Л-Євро5-В0 та іншої продукції хімічної промисловості, використано для реєстрації податкових накладних на поставку соняшника та сої, тобто здійснює підміну номенклатури товару.».

При цьому, нормами Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних передбачено чіткий перелік умов, за яких Комісія ДПС може віднести підприємство до категорії ризикових.

Профільним Порядком встановлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника ПДВ Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість. Вирішенню Комісією регіонального рівня питання відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника ПДВ має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, потім моніторинг платника податку, податкової накладної/ розрахунку коригування. Встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.

Здійснюючи моніторинг, контролюючий орган виявляє ризик порушення норм податкового законодавства, який проявляється у ймовірності складання та надання податкової накладної з порушенням ПК України та неможливості здійснення операцій з постачання товарів/послуг дані про які зазначені у податковій накладній/розрахунку коригування та/або ймовірності уникнення платником податку виконання свого податкового обов`язку.

Дії контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних інформації, незалежно від джерела її отримання (чи то отриманої внаслідок проведення податкової перевірки, чи то за результатами засідання Комісії ГУ ДПС), є службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов`язків в порядку передбаченому ПК України та нормативно-правових актів, прийнятих на виконання вимог цього Кодексу. Способом здійснення таких дій є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів. Інформація, зібрана відповідно до норм ПК України, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Віднесення Комісією контролюючого органу Товариства до переліку платників податків які відповідають критеріям ризиковості є передумовою зупинення податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. В подальшому відповідність критеріям ризиковості має бути спростовано платником податків шляхом подання на вимогу податкового органу переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, і лише ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування або ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку або надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства є підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Законодавством передбачено певний порядок виконання податковими органами своїх функцій щодо податкового контролю, що в правовідносинах, які розглядаються, визначений у формі перевірки наданих платником податків пояснень та документів щодо проведених ним операцій. А тому, саме рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН призведе до певних негативних правових наслідків для платника податків, та, вважаючи рішення контролюючого органу неправомірним, особа може звернутись до суду за захистом прав, (свобод) та інтересів від порушень з боку суб`єкта владних повноважень, і в межах цього спору підставами позову, серед іншого, можуть бути доводи щодо неправомірності дій контролюючого органу по віднесенню платника податків до переліку таких платників податків які відповідають критеріям ризиковості.

Отже, питання відповідності позивача Критеріям ризиковості платника ПДВ має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання товариством для реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/ розрахунку коригування, що направлена для реєстрації.

Зі змісту рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника слідує, що за наслідками подання позивачем податкової накладної для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, передувало моніторинг платника податку та моніторинг такої накладної.

Отже, підставою для зупинення реєстрації податкової накладної була наявна у контролюючого органу податкова інформація, що отримана з баз даних ДПС під час виконання функцій контролю та відповідність ТзОВ «Панхім Трейд» Критеріям ризиковості платника податків.

Крім того, на підтвердження здійснення господарських операцій позивачем надано документи, які містять наступні недоліки.

В пункті 4.1 розділу 4 Договору перевезення №4-П від 02.10.2019 (далі - Договір №4-П) «вартість послуг та порядок розрахунків», який укладений між ТзОВ «Панхім-Інвест» (перевізник) та ТОВ «Панхім Трейд» (замовник), зазначено: замовник сплачує перевізнику кошти згідно виставленого рахунку на оплату. Оплата здійснюється на поточний рахунок Перевізника протягом двох днів з моменту виставлення рахунку. Однак, вказаного рахунку на оплату позивачем не надано.

Також, у пункті 4.7 розділу 4 Договору №4-П зазначається, що замовник зобов`язаний перерахувати суму зазначену в акті про надання послуг протягом двох днів з моменту підписання такого акту. Акт надання послуг №49 датований 30.09.2020, а згідно виписки з банку оплата була здійснена 07.10.2020 та 09.10.2020, що суперечить пункту 4.7 Договору №4-П.

Договір поставки №1 від 02.07.2019 укладений між ТОВ «Компанія Панхім» (постачальник) та ТОВ «Панхім Трейд» (покупець) на поставку нафтопродуктів.

В розділі 9 «Термін дії договору та інші умови» зазначено термін дії до 31 грудня 2019. У випадку, якщо жодна із сторін не заявить у письмовій формі про свій намір розірвати або змінити договір за 1 (один) місяць до закінчення строку дії, даний договір вважається автоматично пролонгованим кожен раз строком на 1 (один) рік.

При цьому, видаткова накладна №КП000000027 до даного договору датована 31.08.2020, а документів (будь-якої інформації) щодо його пролонгації суду не надано. Також, не додано товарно-транспортної накладної та рахунка на оплату на виконання вказаного договору, а відповідно не підтверджується його виконання, поставка в цілому.

Вказане підтверджується і постановою Верховного Суду від 19.03.2020 у справі №825/2073/18, де судом взято до уваги, що витрати, понесені у зв`язку із отриманням транспортно-експедиційних послуг та послуг перевезення товарів і вантажів не підтверджені товарно-транспортними накладними. Товарно-транспортна накладна призначена для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення автомобільним транспортом, тобто товарно-транспортна накладна є доказом, який підтверджує факт надання/отримання транспортних послуг.

Щодо акту прийому-передачі нафтопродуктів на зберігання за 31.08.2020. Сторонами виступають замовник - ТзОВ «Панхім Трейд», в особі ОСОБА_1 та зберігач - ТОВ «Компанія Панхім», в особі Панчука О.І., однак підписаний даний акт сторонами ОСОБА_1 (замовник) та ОСОБА_2 (зберігач), що суперечить умовам акту.

Крім того, копії виписок по рахунках, які були надані позивачем до повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено, не завірені належним чином, не містять печаток клієнта, а також підпису директора, які не дають змогу ідентифікувати осіб, які підтверджують здійснення оплати господарської операції.

Отже, враховуючи встановлені недоліки вказаних документів, які надані суду, та як стверджує представник відповідачів і не заперечується позивачем, що договір перевезення №4-П від 02.10.2019, акт надання послуг №49 від 30.09.2020, виписка по рахунку від 07.10.2020, виписка по рахунку від 09.10.2020 додано до позовної заяви, які не надавалися раніше до повідомлення відповідачу - Головному управлінню ДПС у Волинській області. За наслідками подання ТзОВ «Панхім Трейд» податкової накладної для реєстрації, у зв`язку із наявною податковою інформацією, що отримана з баз даних ДПС під час виконання функцій контролю, прийнято рішення про відповідність товариства Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість та у зв`язку з ненаданням позивачем належних документів для підтвердження реальності здійснення господарських операцій, суд дійшов висновку про правомірність прийняття податковим органом рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивач всупереч вимогам статті 77 КАС України не довів ті обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, в той час як відповідачем правомірність оспорюваного рішення підтверджено належними та допустимими доказами. Відтак позов задоволенню не підлягає.

Крім того, оскільки судом відмовлено у задоволенні позову, сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 2 102,00 грн. та понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 295,50 грн. не підлягає стягненню з відповідача та залишається за позивачем.

Керуючись статтями 2, 72-77, 243-246, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.В. Дмитрук