Справа № 461/7361/20
Суддя: Фролова Л. Д.
Дата ухвалення: 2020-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №461/7361/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2020 року Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді Фролової Л.Д.,

при секретарі Рудницькій А.О.,

за участі

представника позивача Чубика Б.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Галицької митниці Державної митної служби України (79000, м. Львів, вул. Костюшка, 1) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про скасування постанови у справі про порушення митних правил. Зазначила, що постановою виконуючого обов`язки начальника Галицької митниці Державної митної служби України Цабака Володимира Ярославовича № /20 від 25 серпня 2020 року, у справі про адміністративне правопорушення, її було притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 3 872,97 гривень. Не погоджуючись з таким рішенням, позивачем було подано позовну заяву, в якій остання просила суд поновити строк на оскарження вищевказаної постанови та провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою 23 вересня 2020 року Галицьким районним судом м. Львова, було відкрито провадження по справі.

Позивач в судовому засідання подану позовну заяву підтримала в повному обсязі, просила задовільнити.

Львівська митниця ДФС свого представника до суду не направила, хоча були належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. На адресу суду було подано відзив на позовну заяву від представника митниці Хоми Т., в якій він зазначив, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 485 МК України, тобто дії спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, її вина є доведеною, тому просить суд в задоволенні позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно з п.2 ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акту чи окремих його положень.

Відповідно до ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до частини другої статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

У демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення. Рівень доступу має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Відтак, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті, дослідивши подані позивачем документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом було встановлено, що 24 лютого 2019 року митним постом «Мостиська» Львівської митниці ДФС було здійснено пропуск на митну територію України товару: «легковий автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель GLC 250 D 4MATIC, універсал, категорія МІ, що використовувався, 2016 р.в., модельний рік - 2016 p., дата першої реєстрації: 12.04.2016 p., кузов № НОМЕР_2 , об`єм 2143 см.куб., 150Kw, тип двигуна - дизельний, колісна формула - 4x4, коричневого кольору, загальна кількість місць для сидіння 5, кількість дверей 5. Країна виробництва - Німеччина (DE), виробник «MERCEDES-BENZ», який переміщувався згідно митної декларації типу ІМ40ЕЕ № UA209190/2019/026644 від 22 лютого 2019 року. Як підставу для пропуску на митну територію України вказаного товару ОСОБА_1 для здійснення митного контролю особисто подала рахунок-фактуру (invoice) № 845750 від 17 лютого 2019 року та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , видане 17 вересня 2018 року компетентними органами Королівства Швеція, згідно яких швецькою компанією «Global Triangle AB» вказаний, було продано ОСОБА_1 за ціною 268600 швецьких крон. Фактурна вартість товару - 268600 швецьких крон, заявлена митна вартість -774012,80 гривень, а загальна сума сплачених громадянкою України ОСОБА_1 митних платежів за вказаною митною декларацією становить 259415,94 гривень, а саме: - мито на транспортні засоби та шини до них, що ввозяться на територію України фізичними особами - 77401,28 гривень,- акцизний податок з товарів, ввезених на митну територію України фізичними особами - 9776,54 гривні; -податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України фізичними особами - 172238,12 гривень.

Відповідно до службової записки управління контролю митної вартості, класифікації, походження товарів та прогнозування надходжень Галицької митниці Держмитслужби від 09.06.2020 № 1630/7.4/15/44, сума митних платежів, які б мали бути сплачені при ввезенні на митну територію України вказаного автомобіля, з урахуванням інформації та копій документів, наданих митними органами Королівства Швеція, станом на дату здійснення митного оформлення становить 260706,93 гривень, а саме: - мито на транспортні засоби та шини до них, що ввозяться на територію України фізичними особами - 77804,71 гривні,-акцизний податок з товарів, ввезених на митну територію України фізичними особами - 9776,54 гривні; - податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України фізичними особами - 173125,67 гривень.

Шведським підрозділом контролю митного поста у Стокгольмі листом від 30 січня 2020 року № UTR-2019-353 повідомлено, що експортером, Global Triangle AB, надіслано рахунок-фактуру № 464, згідно якого вказаною швецькою компанією автомобіль марки «MERCEDES-BENZ GLC 250 D 4MATIC, кузов № НОМЕР_2 , р.н. НОМЕР_4 , було продано ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) за 270000 шведських крон (згідно курсу НБУ станом на 05.03.2019 становить 778047Д2 гривень). Також надано витяг із бухгалтери № F 217, що показує транзакцію та повідомлено, що рахунок-фактура № 845750 у них відсутній.

За результатами опрацювання відповіді митної адміністрації Швеції встановлено, що рахунок-фактура №845750 від 17 лютого 2019 року, який подавався до митного оформлення Львівській митниці ДФС, не є тим самим, який було отримано від митної адміністрації Швеції.

В матеріалах справи знаходиться копія постанови в справі про порушення митних правил №1407/20900/20 від 25 серпня 2020 року, з якої вбачається що начальником Галицької митниці Держмитслужби Цабак В.Я., за порушення митних правил передбачених ст. 485 МК України, було накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 3872,97 грн.

Наданою суду копією витягу щодо вручення вказаної постанови, підтверджується факт того, що відправлення було вручене позивачу 03 вересня 2020 року.

Рішенням Львівської митниці ДФС було прийнято рішення про коригування митної вартості товару № UA209000/2019/0000136/2 від 5 березня 2019 року та оформлено картку відмови в прийнятті митної декларації, оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209190/2019/00426 від 5 березня 2019 року. Львівська митниця ДФС покликається на спрацювання Автоматизованої системи аналізу управління ризиками, в результаті чого у неї виникли сумніви у правильності визначення митної вартості автомобіля, оскільки АСАУР ДФС визначив вартість автомобіля на суму 31 185.5 євро.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивачем було подано адміністративний позов до Львівського окружного адміністративного суду, в якому просила визнати протиправним та скасувати видане їй рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA209000/2019/0000136/2 від 05 березня 2019 року та визнати протиправним і скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209190/2019/00426 від 05 березня 2019 року. В обґрунтування позову зазначає, що з метою митного оформлення придбаного транспортного засобу позивачем подано до Львівської митниці ДФС пакет документів щодо розмитнення даного автомобіля із зазначенням ціни придбання у Швеції. Однак, за результатами перевірки відповідачем видано картку відмови та винесено рішення про коригування митної вартості. На думку позивача, нею було подано увесь необхідний пакет документів відповідно до ч. 1 ч. 2 Митного кодексу України для визначення митної вартості товару за основним методом, тобто за ціною договору, яка зазначена в рахунку фактурі. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2019 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано видане ОСОБА_1 рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA209000/ 2019/0000136/2 від 05 березня 2019 року. Визнано протиправним та скасовано видану ОСОБА_1 картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209190/2019/00426 від 05.03.2019.

Не погоджуючись з таким рішенням, Львівською митницею ДФС, було подано скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду. З рішення апеляційного суду вбачається, що від 12 грудня 2019 року по справі №857/10493/19, позивачу було відмовлено в задоволенні скарги, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2019 року у справі №1.380.2019.002842 залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Восьмого апеляційного адміністративного суду набрало законної сили та не було оскаржене в касаційному порядку.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що постанова в справі про порушення митних правил №1407/20900/20 була винесено від 25 серпня 2020 року, а рішення Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2019 року, а отже, виконуючий обов`язки начальника Галицької митниці Державної митної служби України Цабак Володимир Ярославович, достеменно знав про наявність рішення суду про скасоване рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA209000/ 2019/0000136/2 від 05 березня 2019 року. Та факт визнання протиправним та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209190/2019/00426 від 05 березня 2019 року. Про факт обізнаності вказаного рішення свідчить запис в постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду, з якої вбачається що в судовому засіданні був присутній представник Львівської митниці ДФС - Тістечка Ю.Я.

Відповідно до ст. 485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Згідно із частиною 1 статті 467 Митного кодексу України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 481, 485 цього Кодексу, не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Правопорушення митних правил, передбачене статтею 485 Митного кодексу України, належить до триваючих правопорушень, що прямо передбачено статтею 467 Митного кодексу України, а отже, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Така позиція неодноразово висвітлювалася Верховим Судом у постановах від 24.10.2018 у справі № 759/14679/16-а, від 24.04.2019 у справі № 725/3337/15-а, від 03.10.2019 у справі № 461/4161/16-а, від 28.04.2020 у справі № 461/11030/15-а.

Відповідно до ст. 491 Митного кодексу України підставами для порушення справи про порушення митних правил є:

1) безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил;

2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що проводять заходи офіційного контролю;

3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Згідно з частиною 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частиною 1 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, суд вважає, що позивачем, в ході розгляду справи було надано достатні та беззаперечні докази в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його позовна заява, а тому винесена постанова виконуючого обов`язки начальника Львівської митниці ДФС Цабака В.Я. від 25 серпня 2020 року у справі № 1407/20900/20 підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 20, 72-77, 241-247, 286, п. 15.5 Перехідних положень КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Поновити позивачу строк на оскарження постанови про порушення митних правил № № 1407/20900/20 від 25 серпня 2020 року.

Скасувати постанову виконуючого обов`язки начальника Львівської митниці ДФС Цабака В.Я. від 25 серпня 2020 року у справі № 1407/20900/20, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України.

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ст.485 МК України направити на новий розгляд до Галицької митниці Держмитслужби.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.Д. Фролова