Справа № 813/2735/17
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2020-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питання роз`яснення судового рішення

22 грудня 2020 рокуЛьвівСправа № 813/2735/17 пров. № КДМ/А/103/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Улицького В.З., Шавеля Р.М.,

за участю секретаря Мельничук Б.Б.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідачів Ярова А.А., Смульський А.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року у справі № 813/2735/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2018 апеляційну скаргу Головного управління ДФС У Львівській області задоволено частково. Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12.12.2017 у справі № 813/2735/17 скасовано в частині щодо визнання протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у Львівській області, яка виразилася у відмові зарахувати до розрахунку вислуги років на пенсію час навчання у Львівському кооперативному технікумі з 01.09.1992 по 28.06.1994 та зобов`язання Головного управління ДФС у Львівській області нарахувати ОСОБА_1 до вислуги років час навчання у Львівському кооперативному технікумі з 01.09.1992 по 28.06.1994 та здійсненні перерахунку усіх сум грошових виплат при звільненні на пенсію та в цій частині відмовлено в задоволенні позову. В решті постанову залишено без змін.

03.05.2018 на адресу Львівського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2018 у справі № 813/2735/17.

Обґрунтовуючи заяву про роз`яснення вказаного рішення суду, позивач вказав, що зазначене вище рішення є дещо незрозумілим в незмінній частині постанови Львівського окружного адміністративного суду від 12.12.2017 у справі № 813/2735/17 і виконавчого листа від 24.04.2018 № 7/18 по справі № 813/2735/17, яким зобов`язано ДФС у Львівській області зарахувати ОСОБА_1 до вислуги років час навчання у Львівському кооперативному технікумі з 01.09.1992 по 28.06.1994; до вислуги років період служби в антитерористичній операції з 02.10.2015 по 15.02.2016, в перерахунку один місяць служби за три; врахувати у довідку грошового забезпечення при виході на пенсію суми за період участі в антитерористичній операції в загальній сумі 31245 грн. Вказує, що вказані зарахування призведуть до зміни в розрахунках вислуги років та розміру грошових виплат, що в свою чергу зобов`язує до необхідності проведення перерахунку сум грошових виплат пов`язаних із звільненням і виходом на пенсію.

09.12.2020 вказану заяву зареєстровано у Восьмому апеляційному адміністративного суду у зв`язку з їх передачею відповідно до ч. 3 ст. 29 Кодексу адміністративного судочинства України як визначеному ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суду, якому передаються справи Львівського апеляційного адміністративного суду, що ліквідований згідно з Указом Президента України від 29.12.2017 № 455/2017 «Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах».

За результатами автоматизованого розподілу дану заяву передано на розгляд колегії суддів: суддя-доповідач Кузьмич С.М., судді Улицький В.З., Шавель Р. М.

Позивач в судовому засіданні підтримав заяву та надав пояснення, просить її задовольнити та роз`яснити судове рішення.

В судовому засіданні представники відповідачів зазначили, що не проти розгляду цієї заяви на розсуд суду.

Заслухавши суддю доповідача, позивача та представників відповідачів, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно із ч. 2, ч. 4 ст. 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Згідно з пунктом 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, однак без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

В свою чергу, рішення судів усіх інстанцій, незалежно від виду провадження, повинно обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини з додержанням зазначеної послідовності. У мотивувальній частині зазначаються обставини, встановлені судом із посиланням на докази, мотиви неврахування окремих доказів, а також мотиви, з яких суд виходив при ухваленні рішення, і положення закону, якими він керувався, тоді як резолютивна частина рішення є завершальною і відображає результат вирішення справи адміністративної юрисдикції.

Зі змісту постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.02.22018 року слідує, що така в цілому, як і її резолютивна частина є чіткою та зрозумілою, загалом постанова містить виклад встановлених судом обставин та мотивів, з яких суд виходив при її прийнятті, а також посилання на положення закону, якими він керувався.

Водночас, зміст заяви про роз`яснення судового рішення вказує на те, що заявнику зрозуміле судове рішення, однак незрозуміло яким чином його виконувати, оскільки вважає, що вказані зарахування призведуть до зміни в розрахунках вислуги років та розміру грошових виплат, що в свою чергу зобов`язує до необхідності проведення перерахунку сум грошових виплат пов`язаних із звільненням і виходом на пенсію. Тобто, фактично заявник просить роз`яснити спосіб та порядок виконання судового рішення, що виходить за межі повноважень суду щодо роз`яснення судового рішення в розумінні ст. 254 КАС України.

Тобто, не йдеться про незрозумілість викладення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Також, колегія суддів зазначає, що поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем та іншими суб`єктами владних повноважень.

Разом з цим, при розгляді заяв учасників процесу про роз`яснення судового рішення, яке набрало законної сили, суд не здійснює нового перегляду справи.

А тому постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2018 в цілому, як і її резолютивна частина зокрема, є чіткою і зрозумілою, містить виклад встановлених судом обставин та мотивів, з яких суд виходив при її прийнятті, а також покликання на положення Законів України та нормативно-правових актів, якими він керувався з огляду на об`єкт порушеного права та які були чинними на момент вирішення даного спору.

З огляду на зазначене вище, колегія суддів вважає, що обставини, необхідні для реалізації інституту роз`яснення судового рішення, відсутні.

Приймаючи до уваги наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2018 у справі № 813/2735/17.

Керуючись статтями 254, 310, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року у справі №813/2735/17 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання до Верховного Суду касаційної скарги, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. М. Кузьмич
судді В. З. Улицький
Р. М. Шавель
Повне судове рішення складено 29 грудня 2020 року