Справа № 420/3041/20
Суддя: Бутенко А.В.
Дата ухвалення: 2020-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3041/20
У Х В А Л А
29 грудня 2020 року м. Одеса

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15.06.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії та зобов`язати вчинити дії задоволено.

Визнано протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області № 2317 від 10.03.2020 року щодо відмови у перерахунку ОСОБА_1 , як судді у відставці, щомісячного грошового утримання.

Зобов`язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 , як судді у відставці, виходячи з суддівської винагороди у розмірі 178670 грн. відповідно до довідки №239 від 05.03.2020 р., без обмежень, починаючи з 19 лютого 2020 року.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області () на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.06.2020 року по справі № 420/3041/20 набрало законної сили.

На підставі рішення, яке набрало законної сили 22.10.2020 року видані виконавчі листи по справі.

28.12.2020 року від позивача надійшло клопотання про встановлення судового контролю по справі, в якому посилається на ст. 382 КАС України та просить суд:

- Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (, адреса місцезнаходження: вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65107) подати до суду звіт про виконання судового рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі 420/3041/20.

Клопотання обґрунтовано тим, що на виконання рішення суду пенсійним органом не виконується рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі. Відповідачем зроблено перерахунок довічного грошового утримання в сумі 107202,00 грн., проте не 178670,00, як це було визначено судом. Ніяких документів про обґрунтування виплати від відповідача не надходило.

Позивач вважає, що невиконання рішення суду 420/3041/20 доведено належними доказами відомостями, отриманими з особистого електронного кабінету порталу Пенсійного фонду України.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши клопотання, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

Суд звертає увагу на те, що ст. 382 КАС України, не містить жодних застережень стосовно неможливості суду встановлювати судовий контроль після ухвалення рішення у справі.

Водночас, з аналізу норм статті 382 КАС України слідує, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення вирішується на розсуд суду. Таким чином, процесуальні дії, визначені ст. 382 КАС України, є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звертав увагу, що правові норми КАС України, які регламентують порядок судового контролю, мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача.

В ході розгляду клопотання встановлено, що рішення суду, яке ухвалено на користь позивача, набрало законної сили.

Старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області ПМУ Міністерства юстиції (м.Одеса) 04.11.2020 року відкрите виконавче провадження.

Водночас, звертаючись 28.12.2020 року до суду із клопотанням про встановлення судового контрою за виконанням вказаного судового рішення, позивачем зазначено, що пенсійним органом рішення не виконується.

З протоколу/розпорядження щодо перерахунку пенсії від 12.11.2020 року вбачається, що середньомісячний заробіток складав 178670 грн., загальний відсоток розрахованого довічного утримання складає 60 відсотків, основний розмір довічного грошового утримання складає 1072020,00 грн., що цілком відповідає судовому рішенню, яким зобов`язано здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 , як судді у відставці, виходячи з суддівської винагороди у розмірі 178670 грн., отже відповідачем вжиті заходи щодо виконання судового рішення відповідно до вимог діючого законодавства, тому відсутні підстави для забезпечення належного виконання судового рішення.

Питання виплати заборгованості починаючи з 19 лютого 2020 року регламентується постановою КМ України від 22.08.2018р. №649.

Також суд зазначає, що порядок та строки примусового виконання судового рішення встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

Так, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ст. 67 цього закону, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, він має право звернутись до суду в порядку ст. 383 КАС України.

Керуючись ст.ст. 248, 382 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012) про визнання протиправними дії та зобов`язати вчинити дії.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Бутенко А.В.