Справа № 640/32369/20
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2020-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 грудня 2020 року м. Київ № 640/32369/20

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Федорчук А.Б., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Державної установи «Бориспільська виправна колонія №119 (08343, с.

Мартусівка, вул. Бориспільська, 1),

Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13),

Кабінету Міністрів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2)

про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:.

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Державної установи «Бориспільська виправна колонія №119, Міністерства юстиції України, Кабінету Міністрів України, у якому просить:

- визнати протиправним та зобов`язати начальника Державної установи «Бориспільська виправна колонія №119» зробити перерахунок щомісячних премій за весь час роботи ОСОБА_1 в установі, з урахуванням застосування мінімальної заробітної плати в сумі 5 000,00 грн., установленої з 01 вересня 2020 року;

- визнати дії Державної установи «Бориспільська виправна колонія №119 по встановленню тарифного розряду 7 для посади інженера з охорони праці протиправною та зобов`язати установити тарифний розряд для посади інженера з охорони праці на рівні начальника відділу інженерно-технічних засобів охорони, зв`язку та інформації з тарифним розрядом 27, що відповідає Закону України та виплатити недоплачену заробітну плату в загальній сумі 445 774,00 грн. на момент подачі позову;

- визнати дії Державної установи «Бориспільська виправна колонія №119 по застосуванню мінімального прожиткового мінімуму до нарахування посадового окладу для працівника 1 тарифного розряду протиправними та зобов`язати зробити перерахунок та виплату заробітної плати за весь час роботи ОСОБА_1 в установі із розрахунку застосування для працівника 1 тарифного розряду на рівні мінімальної заробітної плати;

- зобов`язати Державну установу «Бориспільська виправна колонія №119» зробити перерахунок нарахування премії та доплат до заробітної плати з врахуванням нового посадового окладу після 01 вересня 2020 року (234% 15 600 грн * 234 % - 36 504,00 грн. *10+18252 грн.=383 292,00 грн.;

- зобов`язати зробити перерахування виплаченої матеріальної допомоги з врахуванням нового посадового окладу (15 600,00 грн.-4 208,00 грн. = 11 392,00 грн.)

- визнати дії начальника визнати Державної установи «Бориспільська виправна колонія №119» в порушенні принципу рівності прав та не нарахування рівної з іншими заробітної плати, на підставі статті 15 Закону України «Про охорону праці» протиправними та зобов`язати начальника установи утримуватися від вчинення дій по дискримінації в оплаті праці ОСОБА_1 та обмеження його у виконанні закріплених функціональних обов`язків;

- визнати бездіяльність Міністерства юстиції при затвердженні штатного розкладу для Державної установи «Бориспільська виправна колонія №119» по встановленню тарифного розряду для посади інженера з охорони праці державної установи «Бориспільська виправна колонія №119» на рівні 7 тарифного розряду протиправною та зобов`язати затвердити новий, поданий державною установою «Бориспільська виправна колонія №119» тарифний розряд для посади інженера з охорони праці, згідно статті 15 Закону України «Про охорону праці» на рівні начальника відділу інженерно-технічних засобів охорони, зв`язку та інформації;

- визнати незаконними пункт 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України «Про підвищення оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери» №750 від 26 серпня 2020 року із застосуванням оплати працівнику 1 тарифного розряду на рівні 2 225,00 грн., що становить мінімальний прожитковий рівень;

- зобов`язати Кабінет Міністрів України визнати умови розміру посадового окладу (тарифної ставки) з урахуванням вимог частини 3 статті 6 Закону України «Про оплату праці», частини 3 статті 96 Кодексу законів про працю України та встановити розмір посадового окладу (тарифної ставки) працівника першого тарифного розряду, який використовується для формування посадових окладів (тарифних ставок) працівників усіх тарифних розрядів «Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери» на рівні, що перевищує розмір 5 000,00 грн. мінімальної плати.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за даним адміністративним позовом, суд зазначає наступне.

Згідно частини 1 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

У той же час, суд зазначає, що зі змісту позовної заяви видно, що позов заявлено позивачем до різних відповідачів.

Поряд з цим, аналізуючи зміст позовної заяви та додані до нього документи, суд наголошує, що підстави позову щодо кожного з відповідачів є різними.

Крім того, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом (частина 2 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України).

Так, позивачем оскаржуються дії відповідача-1 (Бориспільської виправної колонії №119), які виникли в межах трудових правовідносин з останнім, як вбачається із доданих до позовної заяви матеріалів, носять приватноправовий характер, оскільки доказів того, що позивач перебував на посаді, яка відноситься до публічної служби, не надано.

В той же час, відповідно до вимог частини 3 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України, на яку посилається позивач у позовній заяві, якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Так, виключний перелік спорів, які підлягають розгляду та вирішенню місцевим загальним судам як адміністративним судам наведено у статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України і до них вирішення трудових спорів, який має місце в межах спірних правовідносин, не віднесено.

Також, суд звертає увагу, що заявлені до Кабінету Міністрів України вимоги належить розглядати в порядку статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України.

Тобто, на думку суду, заявлені позивачем вимоги до кожного з відповідачів не пов`язані ні підставою виникнення, не є похідними та підлягають розгляду та вирішенню як в порядку різного судочинства, так і в порядку різного провадження.

Посилання позивача на факт його звільнення із займаної посади може бути лише датою відліку, з якої слід обраховувати початок порушення, на думку позивача, його прав та законних інтересів, однак вказана обставина не є підставою виникнення заявлених до відповідачів вимог.

У взаємозв`язку з наведеним слід зазначити, що відповідно до пункту 6 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Таким чином, враховуючи на викладені обставини, а також зважаючи на те, що позивачем заявлено вимоги, які підлягають розгляду та вирішенню як в порядку різного судочинства, так і в порядку різного провадження, а також те, що суду необхідно буде дослідити вимоги на підставі різних за своєю суттю та складністю документів, що відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України виключає можливість об`єднання таких вимог в одній позовній заяві, суд дійшов висновку, що, позовна заява, відповідно до пункту 6 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає поверненню.

Керуючись пунктом 6 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи «Бориспільська виправна колонія №119, Міністерства юстиції України, Кабінету Міністрів України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії - повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особам, які подали позовну заяву. Копія позовної заяви залишається в суді.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук