Справа № 753/1926/20
Суддя: Колесник О. М.
Дата ухвалення: 2020-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1926/20
провадження № 2-а/753/175/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Литвин Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП ЛЕВЧЕНКО НІНИ ВОЛОДИМИРІВНИ про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.01.2020 року інспектором роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП лейтенантом поліції Левченко Н.В. було винесено постанову серії ЕАК №2004031 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 225 грн. Зі змісту даної постанови вбачається, що ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Toyota Prado, д.н.з. НОМЕР_1 , 21.01.2020 року , о 11 год. 06 хв. на автодорозі Київ - Чернігів - Нові Яриловичі (на м. Гомель) 113 км., рухався зі швидкістю 83 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 33 км/год., чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР. Фіксація перевищення швидкості руху відбувалась за допомогою приладу TruCam в ручному (не в автоматичному) режимі, що є незаконним. Крім того, оскаржувана постанова не містить інформації про порядок її оскарження. Інспектор поліції відмовилась складати протокол та надати будь-які докази позивачу перед винесенням оскаржуваної постанови та обґрунтувати причини вилучення документів. А також в матеріалах справи відсутні докази керування позивачем транспортним засобом у зоні дії знаку 3.29 ПДР.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, надала до суду відзив на позовну заяву, в якому просила справу розглядати у її відсутність. Та просила відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2, ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ч.1 ст.3 Закону України «Про Національну поліцію» у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Як встановлено в судовому засіданні, водій ОСОБА_2 21.01.2020 року, о 11 год. 06 хв. керував автомобілем Toyota Prado, д.н.з. НОМЕР_1 , на автодорозі Київ - Чернігів - Нові Яриловичі (на м. Гомель) 113 км.

Стаття 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначає, що основними повноваженнями патрульної поліції є, зокрема, виявлення та припинення адміністративних правопорушень, а також регулювання дорожнього руху та контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Як встановлено судом, інспектор роти №1 батальйону №1 УПП в Чернігівській області ДПП лейтенант поліції Левченко Н.В. 21.01.2020 р. о 11 год. 06 хв. на автодорозі Київ - Чернігів - Нові Яриловичі (на м. Гомель) 113 км. зупинила водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем Toyota Prado, д.н.з. НОМЕР_1 , пояснивши, що позивач рухався зі швидкістю 83 км/год. при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху у населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту» на 33 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Згідно п. 12.4 ПДР, у населених пунктах р/х транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Загальне обмеження швидкості 50 км/год. стосується населених пунктів, позначених дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту».

За дане правопорушення інспектор роти №1 батальйону №1 УПП в Чернігівській області ДПП лейтенант поліції Левченко Н.В. 21.01.2020 р. складено постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ЕАК №2004031 про притягнення позивача ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. на користь держави (а.с.31).

Швидкість руху транспортного засобу було зафіксовано за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000535).

Доводи позивача, якими він обгрунтовує свої сумніви з приводу законності використання приладу TruCam, посилаючись на те, що вимірювання швидкості було здійснено приладом не в автоматичному, а у ручному режимі, що вказаний вимірювальний прилад нібито належним чином не був повірений та не сертифікований, спростовуються наступним.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань типів вимірювальної техніки, наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 05.04.2012 р. № 437 затверджено перелік засобів вимірювальної техніки.

До вказаного переліку було включено засіб вимірювальної техніки - «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 ТгиСАМ», який на підставі вказаного наказу було зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12. На підставі вищевикладеного, 29.08.2012 фірмі Laser Technology, Inc., яка є виробником ТгuСАМ, було видано Сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-MI/1 -2903-2012 (а.с.33). Вищевказана процедура проведення державних приймальних випробувань типів вимірювальної техніки з подальшою реєстрацією таких типів вимірювальної техніки в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки і видачею Сертифікатів затвердження типу засобів вимірювальної техніки була передбачена положеннями Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 11.02.1998 р. № 113/98-ВР, (втратив чинність 01.01.2016 p.), «Порядку оформлення та видачі сертифікатів затвердження типу засобів вимірювальної техніки, сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу та свідоцтв про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки», затвердженого наказом Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України від 19.02.2002 № 100 (втратив чинність14.06.2016 p.) та іншими підзаконними нормативно-правовими актами, які наразі втратили чинність. Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 року № 1362, TruCAM був виключений з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки.

Однак, засоби вимірювальної техніки, які були ввезені на територію України та введені в експлуатацію до моменту виключення їх із вказаного Державного реєстру, дозволяється застосовувати, оскільки в даному випадку закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі.

Відповідно до п. 3 Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.07.2016 № 1161, який є чинним, зберігання інформації про затверджені типи засобів вимірювальної техніки, внесені в установленому порядку до набрання чинності Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки, як і формування та ведення вказаного реєстру, здійснювалося до 01.01.2019. При цьому, прилад TruCAM було введено в експлуатацію в період його перебування в Державному реєстрі, відповідно, його подальша експлуатація жодним чином не обмежена нормами чинного законодавства.

Відповідно до ст. 17 «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05.06.2014 p. № 1314-VI, законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

В свою чергу, відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/16649 (а.с.34), виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 30.09.2019 р. та чинного до 30.09.2020 p., лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 № ТС000535 є придатним до застосування.

Можливість використання виробу ТгиСАМ також підтверджується наявністю виданого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27.09.2018 року №04/02/03/-3008 (а.с.35), який підтверджує правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

Як інструкцією з експлуатації приладу, так і свідоцтвом про повірку, передбачено, що TruCAM LTI 20/20 №ТС000535 використовується як в ручному, так і автоматичному режимі. Крім цього, лазерний вимірювач TruCAM LTI 20/20 відноситься до ручних вимірювачів швидкості руху, тобто створений для утримання в руках під час вимірювання, а саме опломбування лазерних вимірювачів швидкості не передбачене експлуатаційними документами, методикою повірки або іншими нормативними документами, що підтверджується листом ДП «Укрметртестстандарт» від 01.10.2019 №22-38/4 (а.с.40).

Враховуючи вищевикладене, та з огляду на приписи чинного законодавства України, лазерні вимірювачі швидкості TruCAM, які були введені в експлуатацію до моменту виключення їх з Державного реєстру, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки. Наявним свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/16649 підтверджено придатність лазерного вимірювача швидкості TruCAM до застосування.

Не заслуговує на увагу твердження позивача, що відсутні будь-які докази вчинення ним адміністративного правопорушення.

Стаття 40 Закону України «Про Національну поліцію» передбачає, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

В пункті 9 постанови серії ЕАК № 2004031 від 21.01.2020 року міститься посилання на технічний прилад, а саме, «бк СВ 00098», яким інспектор здійснювала відеофіксацію розгляду справи. Також у фабулі постанови є посилання на прилад TruCam LTI 20/20 ( ТС000535), яким була зафіксована швидкість автомобіля.

З дослідженого відеозапису та фотознімку зробленого за допомогою приладу TruCam LTI 20/20 № ТС000535, який міститься на СD-дистку (а.с. 43) вбачається, що автомобіль з державним номерним знаком НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 83км/год, що є перевищенням дозволеної швидкості в населених пунктах, згідно Правил дорожнього руху на 33 км/год., що і стало причиною зупинки у відповідності до п.1 ч.І ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію».

Відеозаписом також спростовується той факт, що нібито вимірювання швидкості здійснювалось в дощову погоду.

На фотокартці правопорушення (з приладу TruCam,) зазначені відстань - 476,4 м., швидкість, - 83 км/год, транспортний засіб Toyota Prado номерний знак НОМЕР_1 та місце скоєння правопорушення, а саме - 113 км автомобільної дороги М-01, Київ - Чернігів - Нові Яриловичі, с. Красилівка, що підтверджує факт вчинення правопорушення саме в населеному пункті.

Крім цього, з копії картки маршруту патрулювання із зазначенням кілометражу та розташування населених пунктів на ній та фото з карти Google, вбачається, що населений пункт с. Красилівка, Козелецького району, Чернігівської області, дійсно позначене дорожнім знаком 5.45 «початок населеного пункту» розділу 33 ПДР, в якому діють вимоги Правил, що визначають обмеження швидкісного режиму в населеному пункті.

Не відповідає дійсності твердження позивача, що нібито його було притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в зоні дії дорожнього знаку 3.29, оскільки в п.6 постанови серії ЕАК № 2004031 зазначено, що водій перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті с. Красилівка Козелецького району Чернігівської області, який позначений дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту» на 33 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР . Загальне обмеження швидкості 50 км/год. стосується населених пунктів, позначених дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту».

Помилковим є твердження позивача, що поліцейські зобов`язані були скласти протокол про адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Пункт 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395 передбачає, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Таким чином, під час оформлення матеріалів про адміністративні порушення за вчинення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у працівників Національної поліції відсутній обов`язок складати протокол про адміністративне правопорушення.

Не відповідають дійсності доводи позивача, що інспектором нібито не була дотримана процедура розгляду справи, не ознайомлено із доказами правопорушення та відмовлено у наданні реальних прав, передбачених ст.268 КУпАП, оскільки інспектор, згідно із законодавством, лише ознайомлює особу із її правами, однак, виключно правопорушник вирішує, чи скористається він своїми правами і в який спосіб. Крім того, зворотній бік постанови містить перелік прав, якими користується особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також порядок і строк її оскарження.

Аналізуючи описані вище обставини та описані норми чинного законодавства України дає підстави для висновку про те, що інспектор роти № 1 батальйону №1 УПП в Чернігівській області ДПП Левченко Н.В. під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та винесення постанови серії ЕАК № 2004031 від 21.01.2020 року діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, а постанова повністю відповідає вимогам законодавства. Таким чином, суд не має підстав для задоволення позову ОСОБА_2 .

В порядку ст.139 КАС України при відмові у задоволенні позову позивачу, судовий збір, від якого був звільнений позивач при зверненні до суду, компенсується за рахунок держави.

Керуючись ст.2; 5-6; 8-9; 72-77; 90; 139; 205; 242-247 КАС України, на підставі ст.23, 31, 35, 40 Закону України «Про Національну поліції», ч. 1 ст. 122, ст. 222, 251, 258, 283, 284 КУпАП, п.12.4 ПДР України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП ЛЕВЧЕНКО НІНИ ВОЛОДИМИРІВНИ про визнання дій протиправними, скасування постанови від 21.01.2020 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1, ст.122 КУпАП відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :