Справа № 440/2853/20
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2020-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/2853/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевякова І.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Оніщенко В.В.,

представника позивача - Пузь Ю.А.

представника відповідача - Дудник В.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Алісвіт" до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення.

Позовні вимоги:

- визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA110000/2020/000195/2 від 18.05.2020.

Під час розгляду справи суд

В С Т А Н О В И В:

04.06.2020 Приватне підприємство "Алісвіт" (далі - позивач, ПП "Алісвіт") звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Дніпровської митниці Держмитслужби (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів UA110000/2020/000195/2 від 18.05.2020.

Історія справи

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.06.2020 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.06.2020 позовну заяву прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №440/2853/20.

Справа розглядалася у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 17.08.2020 закрито підготовче провадження у справі №440/2853/20 та призначено справу до судового розгляду по суті.

Аргументи учасників справи

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем твердженням про необгрунтованість та неправомірність оскаржуваного рішення. Позивач повідомив, що на виконання умов контракту, укладеного між ПП "Алісвіт" та компанією "Changzhou Jietai Textile Co., Ltd" від 02.11.2019 №SH20191102, через уповноважену особу позивача до відповідача була подана митна декларація для оформлення товару - текстильний матеріал не просочений, не дубльований, покритий полівінілхлоридом (шкірзамінник), завширшки 1,5 м: ОКСФОРД 600Д ПВХ ПРИНТ ЛІС-5466 м (110 рулонів); ОКСФОРД 600Д ПВХ КАМУФЛЯЖ БІРЮЗА - 2095 м (42 рулона); ОКСФОРД 600Д ПВХ ЗЕЛЕНИЙ КАМУФЛЯЖ - 4676 м (94 рулона); ОКСФОРД 600Д ПВХ ЧОРНИЙ - 2067 м (43 рулона); ОКСФОРД 600Д ДВА ТОНИ ЧОРНО - ЗЕЛЕНИЙ - 4100 м (82 рулона); ОКСФОРД 600Д ДВА ТОНИ ЧОРНО - СІРИЙ - 3145 м (63 рулона). Позивач стверджував, що до митної декларації було надано всі документи, необхідні для митного оформлення товару та прийняття задекларованої позивачем ціни, а тому, на переконання позивача, відповідачем протиправно прийнято оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів.

22.07.2020 до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував. Пояснив, що до митного поста "Кременчук" Дніпровської митниці Держмитслужби 08.05.2020 до митного контролю та оформлення позивачем подано митну декларацію №UA110370/2020/005111. За наслідками здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів проведено коригування митної вартості товару відповідно до положень статті 55 МК України, у зв`язку з тим, що заявлено неповні та недостовірні відомості про митну вартість товарів у документах, що підтверджують митну вартість товару. Так, документи не містіли всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, зокрема, надана до митного оформлення специфікація №1 до контракту, а також комерційний рахунок від 10.01.2020 №JT191102-1 містять розбіжності щодо кількості погонних метрів; вага та ціна товару, що вказані в декларації країни відправлення №00224034 від 16.01.2020 відмінна від ваги та ціни товару, які зазначені в інших товаросупровідних документах; платіжні доручення від 10.12.2019 №29, від 20.12.2019 №33, від 09.01.2020 №39 не містять посилань на рахунок, згідно з яким здійснювалась оплата за товар; відповідно до пункту 3.1 контракту №SH20191102 від 02.11.2019 ціна товару включає вартість тари, пакування, маркування та транспортування до порту Шанхаю, проте калькуляція виробництва тканини не містить таких складових.

З урахуванням наведеного, відповідач стверджував, що вказане не дає можливості упевнитись у правильності заявленої цінової інформації і таким чином перевірити правильність визначення митної вартості товару, тому спірне рішення є правомірними та обґрунтованими.

07.08.2020 до суду від ПП "Алісвіт" надійшла відповідь на відзив, у якій позивач наголошував на тому, що декларантом були подані до митного оформлення всі документи, що підтверджують митну вартість товарів відповідно до статті 53 МК України, зокрема: контракт зі специфікацією, у якій вказано ціну, кількість та загальну вартість товару, рахунок-фактуру (інвойс), платіжні доручення, висновок експерта щодо ціни товару. Стверджував, що наявні помилки були повністю спростовані наданими декларантом поясненнями та додатковими документами, а тому всі подані ПП "Алісвіт" документи в сукупності цілком дають можливість пересвідчитись в достовірній вартості товару, що завозився.

13.08.2020 до суду від Дніпровської митниці Держмитслужби надійшли заперечення щодо відповіді на відзив, у яких представник відповідача вказував, що надані ПП "Алісвіт" документи містили розбіжності, однак, наданими декларантом додатковими документами вищевказані розбіжності усунуті не були.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Обставини справи, встановлені судом

Судом встановлено, що 02.11.2019 між компанією "Changzhou Jietai Textile Co., Ltd" (продавцем) та ПП "Алісвіт" (покупцем) укладено контракт №SH20191102 (далі - Контракт), відповідно до пункту 1.1 якого, в період дії Контракту продавець здійснює поставку товару, а покупець приймає товар на умовах поставки FOB Шанхай порт (Інкотермс 2010) по асортименту, якості, цінам, строкам у відповідності до технічних умов на суму в доларах США, вказаних у специфікації.

У ході імпорту товару, ввезеного на підстав зазначеного Контракту ПП "Алісвіт" було подано Дніпровській митниці Держмитслужби митну декларацію №UA110370/2020/005111 від 08.05.2020.

Відповідно до вказаної митної декларації (далі - МД) був заявлений до оформлення наступний товар: текстильний матеріал не просочений, не дубльований, покритий полівінілхлоридом (шкірзамінник), завширшки 1,5 м: ОКСФОРД 600Д ПВХ ПРИНТ ЛІС-5466 м (110 рулонів); ОКСФОРД 600Д ПВХ КАМУФЛЯЖ БІРЮЗА - 2095 м (42 рулона); ОКСФОРД 600Д ПВХ ЗЕЛЕНИЙ КАМУФЛЯЖ - 4676 м (94 рулона); ОКСФОРД 600Д ПВХ ЧОРНИЙ - 2067 м (43 рулона); ОКСФОРД 600Д ДВА ТОНИ ЧОРНО - ЗЕЛЕНИЙ - 4100 м (82 рулона); ОКСФОРД 600Д ДВА ТОНИ ЧОРНО - СІРИЙ - 3145 м (63 рулона).

До МД №UA110370/2020/005111 від 08.05.2020 декларантом були подані документи для підтвердження митної вартості товарів, зокрема, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу №SH20191102 від 02.11.2019; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Специфікація №1 від 10.01.2020; декларацію про походження товару №JT191102-1 від 10.01.2020; рахунок-фактура (інвойс) №JT191102-1 від 10.01.2020; коносамент №KYODEH2000020 від 23.01.2020; автотранспортна накладна №361053 від 26.03.2020; прейскурант (прайс-лист) виробника товару від 01.11.2019.

В результаті контролю митної вартості товару митним органом встановлено, що документи, які підтверджують заявлену митну вартість, містять розбіжності, а саме:

- відповідно до пункту 2 специфікації №1 від 10.01.2020 до контракту №SH20191102 від 02.11.2019 поставляється тканина Оксфорд 600Д два тони (чорна-зелена) кількістю 4 000 метрів за ціною 0,82 доларів США за погонний метр, вартістю 3 362 доларів США, але декларантом надано комерційний рахунок від 10.01.2020 №JT191102-1 та заявлено в митній декларації тканину 600Д два тона (чорна-зелена) кількістю 4 100 метрів за ціною 0,82 доларів США за погонний метр, загальною вартістю 3 362 доларів США, що призводить до розбіжності даних, зазначених у специфікації №1 від 10.01.2020 до контракту №SH20191102 та в комерційному рахунку від 10.01.2020 №JT191102-1;

- по тканині Оксфорд 600Д два тони (чорно-сіра): в специфікації №1 від 10.01.2020 до контракту №SH20191102 зазначено кількість 3000 метрів за ціною 0,82 доларів США за погонний метр, загальною вартістю 2 578,9 доларів США, а в комерційному рахунку від 10.01.2020 №JT191102-1 дана тканина кількість 3 145 метрів за ціною 0,82 доларів США за погонний метр, загальною вартістю 2578,9 доларів США;

- відповідно до пункту 2 специфікації №1 від 10.01.2020 до контракту №SH20191102 від 02.11.2019 тканина Оксфорд 600Д два тони (чорна-зелена) кількістю 4 000 метрів за ціною 0,82 доларів США за погонний метр, загальною вартістю 3 362 доларів США, але 4 000 метрів за ціною 0,82 доларів США коштує 3 280 доларів США;

- тканина Оксфорд 600Д два тони (чорно-сіра): в специфікації №1 від 10.01.2020 до контракту №SH20191102 зазначено кількість 3 000 метрів за ціною 0,82 доларів США за погонний метр, загальною вартістю 2 578,9 доларів США, але 3 000 метрів за ціною 0,82 доларів США коштує 2 460 доларів США. До оформлення додатково надано ще одну специфікацію №1 від 10.01.2020, але з іншими даними щодо кількісних характеристик товару, що ставить під сумнів достовірність та дійсність заявлених в них відомостей;

- відповідно до копії декларації країни відправлення №00224034 від 16.01.2020 вага та ціна товару, відмінна від ваги та зазначеної в інших товаросупровідних документах;

- надані до митного контролю платіжні доручення №29 від 10.12.2019, №33 від 20.12.2019, №39 від 09.01.2020 не містять посилань на рахунок, відповідно до якого здійснювалась оплата за даний товар, містить лише посилання на договір, що унеможливлює ідентифікацію зазначених платіжних доручень з оцінюваною партією товару;

- додатково надано висновок ДП "Укрпромзовнішекспертизи" від 14.05.2020 №968 підготовлено з урахуванням інформації Інтернет - домену http://alibaba.com http://made.in.china та що є онлайн платформами для бізнесу, "провідним постачальником онлайнових маркетингових для імпортерів та експортерів", створювати власні профілі на якому мають можливість будь-які компанії та реєструватися будь-які користувачі. Зазначене унеможливлює перевірку ідентифікації компанії та перевірку сфери її діяльності, цінових даних, розміщених на сайті, що не дозволяє впевнитися у достовірності заявлених даних;

- відповідно до пункту 3.1 контракту №SH20191102 від 02.11.2019 ціна товару включає вартість тари, пакування, маркування та транспортування до порту Шанхая, але згідно калькуляції виробництва тканини без номера без дати, яка додатково надана 12.05.2020 до митної декларації №UA110370/2020/005111 від 08.05.2020 дані складові не включені до ціни товару. Дані розбіжності мають вплив на правильність визначення митної вартості.

Відповідно до вимог частини третьої статті 53 Митного кодексу України декларанта було зобов`язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи по спірній митній декларації: виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; переклади документів, складених іноземною мовою; інші документи за власним бажанням.

12.05.2020 декларантом додатково надано такі документи: специфікацію №1 до контракту №SH20191102 від 02.11.2019; діловий лист №62 від 12.05.2020; калькуляцію виробництва від виробника б/н; заявку на перевезення №SM027672 від 17.03.2020; діловий лист б/н від 12.05.2020; висновок ДП "Укрпромзовнішекспертизи" від 14.05.2020; сертифікат про походження товару №СХ1002.

Дніпровською митницею Держмитслужби прийнято рішення про коригування митної вартості товару №UA110000/2020/000195/2 від 18.05.2020, в якому визначено митну вартість товару 1,5932 доларів США/м2.

Позивач, вважаючи зазначене рішення відповідача протиправним та таким, що підлягає скасуванню, звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Норми права, які підлягають застосуванню

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 49 Митного кодексу України (далі - МК України), митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню (частина друга статті 52 МК України).

Відповідно до частини першої статті 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Згідно зі частиною другою статті 53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною третьою статті 53 МК України передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи відповідно до переліку, наведеному в даній нормі.

Частиною першою статті 54 МК України встановлено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості (частина третя статті 54 Митного кодексу України).

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до частини п`ятої статті 54 МК України, орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право, зокрема, упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Згідно зі частиною шостою статті 54 МК України, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі, зокрема, неподання основних документів, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів (згідно з переліком та відповідно до умов, наведених у частині другій статті 53 цього Кодексу) та неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично (частина сьома статті 54 МК України).

Відповідно до приписів статті 55 МК України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Стаття 57 МК України встановлює, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні (частина друга статті 58 МК України).

Згідно зі частиною четвертою статті 58 МК України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця (частина п`ята статті 58 МК України).

Відповідно до частини першої статті 60 МК України, у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статей 58 і 59 цього Кодексу, за митну вартість береться прийнята митним органом вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

Згідно зі частиною третьою статті 318 МК України, митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

Висновки щодо правозастосування

Із аналізу вищенаведених норм права вбачається, що наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є обов"язковою умовою, що надає право митниці на застосування процедур митного контролю, оскільки саме з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

При цьому, в розумінні наведених статей сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Суд погоджується із позицією відповідача щодо наявності розбіжностей у поданих ПП "АЛІСВІТ" до митного оформлення документах (викладено у описові частині рішення вище). Тому суд погоджується з відповідачем й у тому, що Дніпровська митниця мали підстави й право на застосування процедур митного контролю й витребувати додаткові документи щодо визначення ціни товару.

Водночас суд зауважує, що витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Зі змісту відзиву, а також пояснень, наданих представником відповідача в судовому засіданні слідує, що в результаті контролю митної вартості товарів митним органом встановлено, що подані декларантом документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів.

Зокрема, відповідач стверджував, що надана до митного оформлення специфікація №1 до контракту, а також комерційний рахунок від 10.01.2020 №JT191102-1 містять розбіжності щодо кількості погонних метрів; вага та ціна товару, що вказані в декларації країни відправлення №00224034 від 16.01.2020 відмінна від ваги та ціни товару, які зазначені в інших товаросупровідних документах; платіжні доручення від 10.12.2019 №29, від 20.12.2019 №33, від 09.01.2020 №39 не містять посилань на рахунок, згідно з яким здійснювалась оплата за товар; відповідно до пункту 3.1 контракту №SH20191102 від 02.11.2019 ціна товару включає вартість тари, пакування, маркування та транспортування до порту Шанхая, проте калькуляція виробництва тканини не містить таких складових.

Однак суд не погоджується з висновками Дніпровської митниці щодо того, що у ході здійснення митного контролю ПП "АЛІСВІТ" не були усунуті розбіжності в документах щодо визначення ціни товару.

Щодо розбіжностей у зазначенні кількості погонних метрів у пунктах 2 та 3 специфікації №1 до контракту, комерційному рахунку від 10.01.2020 №JT191102-1, суд зазначає, що позивачем були усунуті вказані розбіжності шляхом надання специфікації №1 до контракту №SH20191102 від 02.11.2019, у якій пункти 2 та 3 викладені в новій редакції із зазначенням кількості погонних метрів, що відповідає комерційному рахунку від 10.01.2020 №JT191102-1, а також ділового листа виробника від 12.05.2020 №62, що свідчить про усунуту помилку, про що відповідач був повідомлений листом ПП "Алісвіт" від 15.05.2020 під час консультацій.

Отже, вказані вище доводи відповідача є безпідставними.

Щодо доводів відповідача про те, що платіжні доручення від 10.12.2019 №29, від 20.12.2019 №33, від 09.01.2020 №39 не містять посилань на рахунок, згідно якого здійснювалась оплата за товар, що унеможливлює ідентифікацію зазначених платіжних доручень з оцінюваною партією товару, суд зауважує наступне.

Як вже було зазначено вище, згідно зі частиною другою статті 53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, з-поміж іншого, у разі якщо рахунок сплачено є банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару. Також документами, які підтверджують митну вартість товарів, за наявності, є інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

У підтвердження оплати вартості поставлених товарів декларантом було надано митному органу платіжні доручення від 10.12.2019 №29 на суму 2 029,50 доларів США, від 20.12.2019 №33 на суму 4 171,50 грн доларів США, від 09.01.2020 №39 на суму 14 902 доларів США (що загалом становить 21 103 доларів США).

У зазначених платіжних дорученнях також визначено платника (private enterprise Alisvit), отримувача (бенефіціара) (Changzhou Jietai Textile Co., Ltd), а також вказано призначення платежу (prepayment for the polyester fabric) за контрактом №SH20191102 від 02.11.2019.

Таким чином відповідно до наданих декларантом платіжних документів можливо чітко встановити, що оплата здійснюється за товар, який поставляється згідно з контрактом №SH20191102 від 02.11.2019.

Суд також вважає безпідставними твердження митного органу про необхідність посилань на рахунок, відповідно до якого здійснювалась оплата за товар, оскільки такий обов`язок законодавцем на декларанта не покладено.

Слід зазначити, що у підтвердження оплати товару позивачем також був наданий комерційний рахунок (інвойс) від 10.01.2020 №JT191102-1 на суму 21 103 доларів США.

Суд зауважує, платіжне доручення, за яким сплачена сума коштів за поставлений товар, співпадає із сумою, визначеною в інвойсі №JT191102-1 від 10.01.2020.

У свою чергу, відповідачем не доведено, яким чином незазначення в платіжному дорученні номеру інвойсу, за наявності у призначенні платежу посилання на номер договору, за яким здійснювалась поставка, вплинуло на числові значення митної вартості товару.

Також суд вважає безпідставною вимогу митного органу надати висновки про якісні та вартісні характеристики оцінюваного товару.

З цього приводу суд зазначає, що в процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. Відсутність висновків про якісні та вартісні характеристики товарів не повинна без достатніх на те підстав, братися митницею до уваги при контролі за митною вартістю, а відтак не може бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару.

Щодо ненадання виписки з бухгалтерської документації, ПП "Алісвіт" листом від 15.05.2020 під час здійснення митного контролю було проінформовано відповідача про те, що така виписка відсутня, оскільки товар використовується для власного виробництва.

Стосовно доводів відповідача про те, що калькуляція виробництва тканини не містить складових митної вартості товару по витратах на тару, пакування, маркування та транспортування до порту Шанхая, суд зауважує наступне.

Вартість тари, пакування, маркування та транспортування до порту Шанхая відповідно до пункту 3.1 контракту №SH20191102 від 02.11.2019 входила до ціни товару.

Наведене повністю спростовує твердження митниці про незазначення позивачем в заявленій ціні за товар витрат на тару, пакування, маркування та транспортування. Ціна товару, що був предметом поставки, вже включає в себе вартість упаковки, а тому за правилами частини десятої статті 58 МК України ця складова не підлягає додаванню позивачем з метою визначення митної вартості товару та вона не може вплинути на правильність визначення позивачем митної вартості.

Також, як вбачається із матеріалів справи, на момент декларування товару, відповідачу був наданий пакувальний лист від 10.01.2020, який містить усі необхідні дані та складові, та надання якого відображено в картці відмови.

Що стосується доводів відповідача про те, що вага та ціна товару, що вказані в декларації країни відправлення №00224034 від 16.01.2020, відмінна від ваги та ціни товару, які зазначені в інших товаросупровідних документах, суд зазначає наступне.

Згідно зі положеннями статті 53 МК України копія митної декларації країни відправлення є додатковим документом, якій подається митному органу у випадку, якщо документи, зазначені в частині другій вказаної статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості.

Отже, копія митної декларації країни відправлення у даному випадку не є тим документом, який спростовує заявлену декларантом митну вартість товарів за першим методом.

Також суд враховує, що до відповідача ПП "Алісвіт" був наданий висновок Державного підприємства "Укрпромзовнішекспертиза" від 14.05.2020 №968, в якому зазначено, що згідно з даними спеціалізованих торгівельних майданчиків, ціновою інформацією підприємств виробників та постачальників відповідної продукції, можна вважати, що рівень цін на тканини, що імпортується згідно з комерційним інвойсом №JT191102-1 від 10.01.2020 та специфікацією №1 від 10.01.2020 до контракту №SH20191102 від 02.11.2019 на умовах поставки FOB - Шанхай, Китай відповідає поточній кон`юнктурі ринку.

Щодо доводів відповідача про те, що такий висновок від 14.05.2020 №968 підготовлено на підставі інформації з інтернет ресурсів: http://alibaba.com, http://made.in.china, що унеможливлює перевірку ідентифікації компанії та перевірку сфери її діяльності, цінових даних, розміщених на сайті, що не дозволяє впевнитися у достовірності заявлених даних, суд зазначає, що вказаний висновок був підготовлений спеціалізованою експертною організацією ДП "Укрпромзовнішекспертиза", яка має право надавати висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, застосовуючи при цьому такі джерела інформації як інтернет ресурс, який за результатами проведеного маркетингового дослідження та згідно інформації з інтернет-мережі відповідає рівню ринкової вартості при ввезенні товару на митну територію України.

Отже, надані у ході митного контролю для митного оформлення товару документи відповідають вимогам частини другої статті 53 МК України, у повній мірі ідентифікують оцінюваний товар, не містять розбіжностей щодо даних, які підлягають обчисленню при визначені саме митної вартості товару та підтверджують ціну товару, яка сплачена позивачем за ціною, вказаною у контракті (комерційному рахунку, платіжних дорученнях, специфікації).

Водночас відповідачем у цьому випадку вартість товару, що імпортується, було скориговано зі застосуванням другорядного методу, а саме: за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів.

Відповідач вказав, що коригування митної вартості імпортованого ПП "АЛІСВІТ" товару ґрунтується на митній декларації від 30.04.2020 №UA500050/2020/204888, що визнана органом доходів і зборів і стала джерелом інформації про ціну подібних (аналогічних) товарів.

Суд заважує, що товар, заявлений до оформлення позивачем, має суттєві відмінності з товаром, який декларувався за митною декларацією від 30.04.2020 №UA500050/2020/204888, що була надана органом доходів і зборів та враховувалася останнім при коригуванні митної вартості товару. Відмінності полягають у виді товару, його виробниках, пакуванні, тощо.

Так, відповідно до МД №UA500050/2020/204888 від 30.04.2020, що визнана митним органом, до оформлення був заявлений товар - текстильний матеріал, полотно для друку, яке порізане на рулони, основа поліестерна тканина, товщина пряжі (волокна) - 600денье*600денье, покриття пористе ПВХ з однієї сторони, щільність матеріалу - 280г/м.кв., вид покриття - матовий: - артикул CQ-600ECM, ширина 1,07 м., довжина 30 м. (INKJET CANVAS ROLLS (Polyester Canvas 280)) - 385,20 м.кв. (12 рулонів); - артикул - CQ-600ECM, ширина 1,27 м., виробник "SUZHOU DEDE IMP. AND EXP. CO., LTD."; загальна сума за рахунком 6 441,12 доларів США.

Але згідно зі декларацією позивача МД №UA110370/2020/005111 від 08.05.2020, митна вартість по якій не прийнята митницею та була скорегована на підставі МД №UA500050/2020/204888 від 30.04.2020, до митного оформлення заявлявся товар з іншими характеристиками: текстильний матеріал не просочений, не дубльований, покритий полівінілхлоридом (шкірзамінник), завширшки 1,5 м: ОКСФОРД 600Д ПВХ ПРИНТ ЛІС-5466 м (110 рулонів); ОКСФОРД 600Д ПВХ КАМУФЛЯЖ БІРЮЗА - 2095 м (42 рулона); ОКСФОРД 600Д ПВХ ЗЕЛЕНИЙ КАМУФЛЯЖ - 4676 м (94 рулона); ОКСФОРД 600Д ПВХ ЧОРНИЙ - 2067 м (43 рулона); ОКСФОРД 600Д ДВА ТОНИ ЧОРНО - ЗЕЛЕНИЙ - 4100 м (82 рулона); ОКСФОРД 600Д ДВА ТОНИ ЧОРНО - СІРИЙ - 3145 м (63 рулона).

Отже, предмети імпорту, ціни на які порівнював митний орган, є не аналогічними.

Наявність в інформаційних базах даних митного органу інформації про те, що у попередні періоди товари зі схожими характеристиками були розмитнені із зазначенням більшої митної вартості, жодним чином не доводить неправильність її визначення позивачем, оскільки митна вартість залежить від ряду обставин і визначається в кожному конкретному випадку.

У даному випадку, позивач надав усі наявні та достатні документи, передбачені МК України, необхідні для визначення митної вартості, та які містять повну інформацію про митну вартість та її складові. Натомість митний орган не навів переконливих аргументів, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари та не дають можливості здійснити митне оформлене товару за визначеним декларантом основним методом - за ціною договору, не обґрунтував висновки належними та беззаперечними доказами для виникнення правових підстав по застосуванню другорядного методу (за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів).

Крім того, суд зазначає про те, що спрацювання системи управління ризиками є лише рекомендацією посадовій особі органу доходів і зборів більш детально проаналізувати умови зовнішньоекономічної операції, та не може бути безумовною підставою для відмови в оформленні товару за самостійно заявленою декларантом митною вартістю товарів. Різниця між вартістю товару, задекларованого особою та вартістю схожих товарів, що розмитнювались цією особою чи іншими особами у попередніх періодах також не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів до показників автоматизованої системи аналізу та управління ризиками.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів є необґрунтованим, у зв`язку з чим не відповідає критеріям правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, що визначені статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підлягає визнанню протиправним та скасуванню, а позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Розподіл судових витрат

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 2 102 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 01.06.2020 №37.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2 102 грн належить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Алісвіт" (проспект Свободи, 85, м. Кременчук, Полтавська область, ) до Дніпровської митниці Держмитслужби (вул. Княгині Ольги, 22, м. Дніпро, ) про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA110000/2020/000195/2 від 18 травня 2020 року - визнати протиправним та скасувати.

Стягнути на користь Приватного підприємства ""Алісвіт" за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби витрати зі сплати судового збору у сумі 2 102,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 01.12.2020.

Головуючий суддя І.С. Шевяков