Справа № 120/1734/20-а
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2020-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

07 грудня 2020 р. Справа № 120/1734/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Яремчука Костянтина Олександровича,

за участі секретаря судового засідання Карпінської Тетяни Василівни,

представника позивача Залокоцької Вікторії Дживанівни,

представника відповідача Пасічник Ліліани Миколаївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом державного реєстратора Джуринської сільської ради Шаргородського району Вінницької області ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Нива" про визнання протиправним та скасування наказу в частині, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду з позовною заявою в інтересах державного реєстратора Джуринської сільської ради Шаргородського району Вінницької області ОСОБА_2 звернулась його представник ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача зазначила, що 27 березня 2020 року Міністерством юстиції України прийнято наказ №1234/5, що виданий на підставі висновку колегії з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 18 лютого 2020 року, яким, зокрема, скасовано рішення державного реєстратора Джуринської сільської ради Шаргородського району Вінницької області ОСОБА_2 щодо державної реєстрації припинення прав оренди земельних ділянок та щодо державної реєстрації прав оренди земельних ділянок, а також анульовано доступ державного реєстратора Джуринської сільської ради Шаргородського району Вінницької області ОСОБА_2 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Представник позивача вважає прийнятий наказ протиправним, оскільки відповідачем не дотримано процедури розгляду скарги від 31 жовтня 2019 року, поданої сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Нива", на дії державних реєстраторів, зокрема й позивача.

Зокрема, відповідачем в порушення пунктів 9, 10 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1128 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) не повідомлено позивача про час та місце розгляду скарги, що унеможливило надання останнім пояснень по суті поданої скарги.

Окрім того, сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Нива" 15 лютого 2020 року подано доповнення до скарги від 31 жовтня 2019 року, яке позивачеві не надсилалось, що також, на думку представника позивача, свідчить про порушення порядку розгляду скарги, адже у доповненні йдеться про нові обставини та інші рішення, що прийняті позивачем, які за результатами розгляду скарги також скасовані Міністерством юстиції України.

У позовній заяві звертається увага на тому, що Міністерством юстиції України порушено загальний строк розгляду скарги, що також свідчить про порушення процедури розгляду скарги сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива".

На думку представника позивача, її довірителем обгрунтовано прийняті рішення, що були предметом оскарження до Міністерства юстиції, адже суперечностей при державній реєстрації на момент їх прийняття не існувало, а тому підстав для відмови у вчиненні реєстраційних дій також не було.

За наведених обставин представник позивача звернулася до суду із позовом та просить визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 27 березня 2020 року №1234/5 та зобов`язати Міністерство юстиції України відновити доступ державному реєстратору Джуринської сільської ради Шаргородського району Вінницької області ОСОБА_2. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою від 24 квітня 2020 року відкрито провадження у справі, відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Цією ж ухвалою призначено підготовче засідання на 18 травня 2020 року.

15 травня 2020 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про долучення до адміністративної справи доказів.

18 травня 2020 року підготовче засідання не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Яремчука К.О. у щорічній основній відпустці.

В ході підготовчого засідання 04 червня 2020 року представником позивача заявлено клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із необхідністю уточнення змісту позовних вимог, за результатами розгляду якого судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати, якою таке клопотання задоволено.

17 червня 2020 року представником позивача в порядку, визначеному статтею 47 Кодексу адміністративного судочинства України, подано заяву про зміну предмета позову, відповідно до якої позовні вимоги сформовано у наступній редакції: визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 27 березня 2020 року №1234/5 в частині анулювання доступу державного реєстратора Джуринської сільської ради Шаргородського району Вінницької області ОСОБА_2. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та зобов`язати Міністерство юстиції України відновити доступ державному реєстратору Джуринської сільської ради Шаргородського району Вінницької області ОСОБА_2. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

З огляду на відповідність поданої заяви приписам статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України судом прийнято таку заяву.

В ході підготовчого засідання 19 червня 2020 року судом постановлено ухвалу про витребування у Міністерства юстиції України додаткових доказів, у зв`язку із чим підготовче засідання відкладено на 17 липня 2020 року до розгляду.

16 липня 2020 року на адресу суду від сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" надійшла заява про залучення товариства до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

17 липня 2020 року від представника відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Нива".

Також представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Барського районного суду Вінницької області за результатами розгляду цивільної справи №125/598/20.

17 липня 2020 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що 18 лютого 2020 року колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції розглянута скарга сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" від 31 жовтня 2019 року з доповненнями до неї від 15 лютого 2020 року, за результатами розгляду якої встановлено, що рішення про державну реєстрацію припинення прав оренди земельних ділянок, прийняті державними реєстраторами ОСОБА_4. та ОСОБА_3 з порушенням пункту 2 частини першої статті 10, пункту 4 частини першої статті 24, частини першої статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". З огляду на те, що рішення про державну реєстрацію припинення прав оренди земельних ділянок, які прийняті державним реєстратором ОСОБА_2, мають похідний характер від рішень, які прийняті державними реєстраторами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , тому колегією рекомендовано Міністерству юстиції України скасувати такі рішення та анулювати доступ державного реєстратора ОСОБА_2 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Міністерством юстиції вирішено врахувати пропозицію колегії та скасовано прийняті в тому числі й позивачем рішення та анульовано його доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Щодо повідомлення про розгляд скарги у відзиві йдеться про те, відповідно до листа Міністерства юстиції України вих. №7587/19.2.1/-19 від 01 грудня 2019 року позивача повідомлено про розгляд скарги, надано копію скарги та попереджено про подальше розміщення інформації про час і дату розгляду скарги на сайті Міністерства юстиції України. Крім того, відповідачем розміщено оголошення про розгляд скарги на сайті, що, на думку представника відповідача, свідчить про дотримання відповідачем вимог Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1128.

17 липня 2020 року підготовче засідання не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Яремчука К.О. у щорічній основній відпустці.

В порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, судом повідомлено учасників справи про те, що наступне підготовче засідання відбудеться 13 серпня 2020 року.

06 серпня 2020 року представником позивача подано відповідь на відзив, у якій додатково наведені аргументи для задоволення позовних вимог.

13 серпня 2020 року представником позивача подано заяву про розподіл судових витрат.

В ході підготовчого судового засідання 13 серпня 2020 року судом постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання представника відповідача та заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива", у зв`язку із чим підготовче засідання відкладено на 08 вересня 2020 року.

03 вересня 2020 року третьою особою подано письмові пояснення щодо позовної заяви. Разом із письмовими поясненнями подано письмові докази.

08 вересня та 28 вересня 2020 року підготовче засідання відкладено у зв`язку із відсутністю доказів повідомлення третю особу про дату, час та місце підготовчого судового засідання.

21 жовтня 2020 року представником позивача подано заяву щодо проведення підготовчого засідання у відсутності позивача та його представника.

22 жовтня 2020 року на адресу суду від представника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" надійшло клопотання щодо розгляду справи без його участі.

Під час підготовчого засідання 22 жовтня 2020 року судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати, якою відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, що надійшло до суду 17 липня 2020 року.

Іншою ухвалою суду від 22 жовтня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В ході судового засідання, що відбулося 07 грудня 2020 року, представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав, що наведені у позовній заяві та у відповіді на відзив.

Натомість, представник відповідача заперечувала щодо задоволення позовних вимог з підстав, наведених у відзиві на позов.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, незважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Зважаючи на подане представником третьої особи 22 жовтня 2020 року клопотання, суд дійшов висновку розгляд справи здійснювати у його відсутності.

Заслухавши представників сторін, оцінивши надані докази, суд встановив такі обставини.

31 жовтня 2019 року сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Нива" подало до Міністерства юстиції України скаргу:

- на рішення державного реєстратора Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області ОСОБА_4 про припинення іншого речового права, вид іншого речового права: право оренди за сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Нива" () згідно з наступними реквізитами: 48442681 від 29.08.2019 року, 48442899 від 29.08.2019 року, 48442598 від 29.08.2019 року, 48474331 від 02.09.2019 року, 48442498 від 29.08.2019 року, 48442416 від 29.08.2019 року, 48442787 від 29.08.2019 року, 48440292 від 29.08.2019 року, 48442738 від 29.08. 2019 року, 48442201 від 29 08 .2019 року, 48440131 від 29.08.2019 року, 48442302 від 29.08.2019 року, 48470875 від 02.09.2019 року, 48470687 від 02.09.2019 року, 48442953 від 29.08.2019 року, 48470203 від 02.09.2019 року, 48469997 від 02.09.2019 року, 48474202 від 02.09.2019 року, 48501431 від 03.09.2019 року;

- на рішення державного реєстратора Комунального підприємства "ГАРАНТ+" ОСОБА_3. про припинення іншого речового права, вид іншого речового права: право оренди за сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Нива" () згідно з наступними реквізитами: 46761229 від 07.05.2019 року;

- на рішення державного реєстратора Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області ОСОБА_4 про державну реєстрацію іншого речового права, вид іншого речового права: право оренди за сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Подільська зоря" () згідно з наступними реквізитами: 48590681 від 09.09.2019 року, 48590894 від 09.09.2019 року, 48590517 від 09.09.2019 року, 48582663 від 09.09.2019 року, 48587339 від 09.09.2019 року, 48586564 від 09.09.2019 року, 48590838 від 09.09.2019 року, 48585899 від 09.09.2019 року, 48590748 від 09.09.2019 року, 48586102 від 09.09.2019 року, 48585744 від 09.09.2019 року, 48586315 від 09.09.2019 року. 48585440 від 09.09.2019 року, 48585233 від 09.09.2019 року, 48590943 від 09.09.2019 року, 48585010 від 09.09.2019 року, 48584834 від року, 48585591 від 09.09.2019 року, 48598111 від 10.09.2019року, 48590983 від 09.09.2019 року;

- на рішення державного реєстратора Джуринської сільської ради Шаргородського району Вінницької області ОСОБА_2. про припинення іншого речового права, вид іншого речового права: право оренди за сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Подільська зоря" () згідно з наступними реквізитами: 48856696 від 25.09.2019 року, 48891879 від 27.09.2019 року, 48889554 від 27.09.2019 року, 48877013 від 26.09.2019 року, 48857558 від 25.09.2019 року, 48858243 від 25.09.2019 року, 48877575 від 26.09.2019 року, 48861062 від 25.09.2019 року, 48859711 від 25.09.2019 року, 48892810 від 27.09.2019 року, 48890164 від 27.09.2019 року, 48891108 від 27.09.2019 року, 48880519 від 26.09.2019 року, 48878563 від 26.09.2019 року, 48884828 від 26.09.2019 року, 48858955 від 25.09.2019 року, 48883539 від 26.09.2019 року, 48882510 від 26.09.2019 року, 48893597 від 27.09.2019року, 48861916 від 25.09.2019 року;

- на рішення державного реєстратора Джуринської сільської ради Шаргородського району Вінницької області ОСОБА_2. про державну реєстрацію іншого речового права, вид іншого речового права: право оренди за приватним підприємством "Украгро ТТК" () згідно з наступними реквізитами: 48857218 від 25.09.2019 року, 48892330 від 27.09.2019 року, 48889827 від 27.09.2019 року, 48877261 від 26. 09.2019 року, 48857892 від 25.09.2019 року, 48858533 від 25.09.2019 року, 48878052 від 26. 09 2019 року, 48861383 від 25.09.2019 року, 48860297 від 25.09.2019 року, 48893163 від 27. 09. 2019 року, 48890557 від 27.09.2019 року, 48891643 від 27.09.2019 року, 48881036 від 26.09.2019 року, 48879024 від 26.09.2019 року, 48888902 від 27.09.2019 року, 48859333 від 25.09.2019 року, 48883958 від 26.09.2019 року, 48882934 від 26.09.2019 року, 48893797 від 27.09.2019 року, 48873759 від 26.09.2019 року.

15 лютого 2020 року сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Нива" подано до Міністерства юстиції України доповнення до скарги від 31 жовтня 2019 року, у якому просило:

- скасувати рішення державного реєстратора Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області ОСОБА_4 про припинення іншого речового права, вид іншого речового права: право оренди за сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Нива" () згідно з наступними реквізитами: 48442681 від 29.08.2019 року, 48442899 від 29.08.2019 року, 48442598 від 29.08.2019 року, 48474331 від 02.09.2019 року, 48442498 від 29.08.2019 року , 48442416 від 29.08.2019 року, 48442787 від 29.08.2019 року, 48440292 від 29.08.2019 року, 48442738 від 29.08. 2019 року, 48442201 від 29.08.2019 року, 48440131 від 29.08.2019 року, 48442302 від 29.08.2019 року, 48470875 від 02.09.2019 року, 48470687 від 02.09.2019 року, 48442953 від 29.08.2019 року, 48470203 від 02.09.2019 року, 48469997 від 02.09.2019 року, 48474202 від 02.09.2019 року, 48501431 від 03.09.2019 року;

- скасувати рішення державного реєстратора комунального підприємства "ГАРАНТ+" ОСОБА_3. про припинення іншого речового права: права оренди за сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Нива" () згідно з наступними реквізитами: 46761229 від 07.05.2019 року;

- скасувати рішення державного реєстратора Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області ОСОБА_4 про припинення іншого речового права: права оренди за сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Подільська зоря" () згідно з наступними реквізитами: 48590681 від 09.09.2019 року, 48590894 від 09.09.2019 року, 48590517 від 09.09.2019 року, 48582663 від 09.09.2019 року, 48587339 від 09.09.2019 року, 48586564 від 09.09.2019 року, 48590838 від 09.09.2019 року, 48585899 від 09.09.2019 року, 48590748 від 09.09. 2019 року, 48586102 від 09.09.2019 року, 48585744 від 09.09.2019 року, 48586315 від 09.09.2019 року. 48585440 від 09.09.2019 року, 48585233 від 09.09.2019 року, 48590943 від 09.09.2019 року, 48585010 від 09.09.2019 року, 48584834 від року, 48585591 від 09.09.2019 року, 48598111 від 10.09.2019року, 48590983 від 09.09.2019 року;

- скасувати рішення державного реєстратора Джуринської сільської ради Шаргородського району Вінницької області ОСОБА_2. про припинення іншого речового права: права оренди за сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Подільська зоря" () згідно з наступними реквізитами: 48856696 від 25.09.2019 року, 48891879 від 27.09.2019 року, 48889554 від 27.09.2019 року, 48877013 від 26.09.2019 року, 48857558 від 25.09.2019 року, 48858243 від 25.09.2019 року, 48877575 від 26.09.2019 року, 48861062 від 25.09.2019 року, 48859711 від 25.09.2019 року, 48892810 від 27.09.2019 року, 48890164 від 27.09.2019 року, 48891108 від 27.09.2019 року, 48880519 від 26.09.2019 року, 48878563 від 26.09.2019 року, 48884828 від 26.09.2019 року, 48858955 від 25.09.2019 року, 48883539 від 26.09.2019 року, 48882510 від 26.09.2019 року, 48893597 від 27.09.2019року, 48861916 від 25.09.2019 року;

- скасувати рішення державного реєстратора Джуринської сільської ради Шаргородського району Вінницької області ОСОБА_2. про припинення іншого речового права: права оренди за приватним підприємством "Украгро ТТК" () згідно з наступними реквізитами: 48857218 від 25.09.2019 року, 48892330 від 27.09.2019 року, 48889827 від 27.09.2019 року, 48877261 від 26. 09.2019 року, 48857892 від 25.09.2019 року, 48858533 від 25.09.2019 року, 48878052 від 26. 09 2019 року, 48861383 від 25.09.2019 року, 48860297 від 25.09.2019 року, 48893163 від 27. 09. 2019 року, 48890557 від 27.09.2019 року, 48891643 від 27.09.2019 року, 48881036 від 26.09.2019 року, 48879024 від 26.09.2019 року, 48888902 від 27.09.2019 року, 48859333 від 25.09.2019 року, 48883958 від 26.09.2019 року, 48882934 від 26.09.2019 року, 48893797 від 27.09.2019 року, 48873759 від 26.09.2019 року

- скасувати рішення державного реєстратора Джуринської сільської ради Шаргородського району Вінницької області ОСОБА_2. про припинення іншого речового права - права оренди за приватним підприємством "Украгро ТТК" () ) згідно наступних реквізитів: 50611335 від 11.01.2020 року, 50610945 від 11.01.2020 року, 50588500 від 09.01.2020 року, 50587625 від 09.01.2020 року, 50589329 від 09.01.2020 року, 50588885 від 09.01.2020 року, 50591532 від 09.01.2020 року, 50592876 від 09.01.2020 року, 50593386 від 09.01.2020 року, 50594729 від 09.01.2020 року, 50602824 від 10.01.2020 року, 50594504 від 10.01.2020 року, 50609979 від 10.01.2020 року, 50610231 від 10.01.2020 року, 50592490 від 09.01.2020 року, 50586179 від 09.01.2020 року, 50587283 від 09.01.2020 року, 50612182 від 11.01.2020 року, 50595000 від 09.01.2020 року, 50603942 від 10.01.2020 року;

- скасувати рішення державного реєстратора Джуринської сільської ради Шаргородського району Вінницької області ОСОБА_2. про припинення іншого речового права: права оренди за сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Подільська зоря" () згідно з наступними реквізитами: 50611480 від 11.01.2020 року, 50611091 від 11.01.2020 року, 50588722 від 09.01.2020 року, 50587843 від 09.01.2020 року, 50591268 від 09.01.2020 року, 50589042 від 09.01.2020 року, 50591676 від 09.01.2020 року, 50592993 від 09.01.2020 року, 50594401 від 09.01.2020 року, 50594828 від 09.01.2020 року, 50603003 від 10.01.2020 року, 50594609 від 09.01.2020 року, 50610082 від 11.01.2020 року, 50610349 від 11.01.2020 року, 50592679 від 09.01.2020 року, 50586389 від 09.01.2020 року, 50587436 від 09.01.2020 року, 50612373 від 11.01.2020 року, 50595108 від 09.01.2020 року, 50603870 від 10.01.2020 року;

- анулювати державним реєстраторам доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

18 лютого 2020 року за результатами розгляду скарги сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" від 31 жовтня 2019 року з доповненнями до неї від 15 лютого 2020 року колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції сформовано висновок, у якому йдеться про те, що рішення про державну реєстрацію припинення прав оренди земельних ділянок, прийняті державними реєстраторами ОСОБА_4. та ОСОБА_3 з порушенням пункту 2 частини першої статті 10, пункту 4 частини першої статті 24, частини першої статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". З огляду на те, що рішення про державну реєстрацію припинення прав оренди земельних ділянок, які прийняті державним реєстратором ОСОБА_2., мають похідний характер від рішень, які прийняті державними реєстраторами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , тому колегією рекомендовано Міністерству юстиції скаргу з доповненнями задовольнити, скасувати прийняті державними реєстраторами рішення та анулювати доступ державного реєстратора ОСОБА_2 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

27 березня 2020 року Міністерством юстиції України прийнято наказ №1234/5, згідно із яким скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" від 31 жовтня 2019 року вих. №5-10-19мю з доповненнями до неї від 15 лютого 2020 року вих. №5-02-20 задоволено в повному обсязі. Зокрема, скасовано рішення від 29.08.2019 №48442681, 48442899, 48442598, 48442498, 48442416, 48442787, 48440292, 48442738, 48442201, 48440131, 48442302, 48442953, від 02.09.2019 №№ 48474331, 48470875, 48470687, 48470203, 48469997, 48474202, від 03.09.21, від 09.09.2019 №№ 48590681, 48590894, 48590517, 48582663, 8587339, 48586564, 48590838, 48585899, 48590748, 48586102, 48585744, 48586315, 48585440, 48585233, 48590943, 48585010, 48584834, 48585591, 48590983, від 10.09.2019 № 48598111, прийняті державним реєстратором Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області ОСОБА_4.; від 07.05.2019 №46761229, прийняте державним реєстратором комунального підприємства "Гарант+" ОСОБА_3.; від 25.09.2019 № 48856696, 48857558, 48858243, 48861062, 48859711, 48858955, 48861916, від 26.09.2019 №№ 48877013, 48877575, 48880519, 48878563, 48884828, 48883539, 48882510, від 27.09.2019 №№ 48891879, 48889554, 48892810, 48890164, 48891108, 48893597,від 25.09.2019 №№ 48857218, 48857892, 48858533, 48861383, 48860297, 48859333, від 26.09.2019 №№ 48877261, 48878052, 48881036, 48879024, 48883958, 48882934, 48873759, від 27.09.2019 №№ 48892330, 48889827, 48893163, 48890557, 48891643, 48888902, 48893797, від 09.01.2020 №№ 50588500, 50587625, 50589329, 50588885, 50591532, 50592876, 50593386, 50594729, 50594504, 50592490, 50586179, 50587283, 50595000, від 10.01.2020 №№ 50602824, 50603942, від 11.01.2020 №№ 50611335, 50610945, 50609979, 50610231, 50612182, від 09.01.2020 №№ 50588722, 50587843, 50591268, 50589042, 50591676, 50592993, 50594401, 50594828, 50594609, 50592679, 50586389, 50587436, 50595108, від 10.01.2020 №№ 50603003, 50603870, від 11.01.2020 №№ 50611480, 50611091, 50610082, 50610349, 50612373, прийняті державним реєстратором Джуринської сільської ради Шаргородського району Вінницької області ОСОБА_2. Також вказаним наказом анульовано доступ державного реєстратора Джуринської сільської ради Шаргородського району ОСОБА_2. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли, суд зважає на таке.

Правові відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулюються Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" №1952-IV від 01 липня 2004 року (надалі - Закон №1952-IV) (в редакції, чинній на момент прийняття оскарженого наказу).

Відповідно до частини 1 статті 37 Закону №1952-IV рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Частиною 3 статті 37 Закону №1952-IV передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

У разі якщо розгляд та вирішення скарги потребують перевірки діяльності державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав, а також залучення скаржника чи інших осіб, Міністерство юстиції України та його територіальні органи можуть подовжити строки розгляду та вирішення скарги, повідомивши про це скаржника. При цьому загальний строк розгляду та вирішення скарги не може перевищувати 45 календарних днів.

Частиною 6 статті 37 Закону №1952-IV встановлено, що за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про: 1) відмову у задоволенні скарги; 2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про: а) скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатами розгляду скарги; б) скасування рішення про зупинення державної реєстрації прав, про зупинення розгляду заяви або про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав; в) виправлення помилки, допущеної державним реєстратором; в-1) усунення порушень, допущених державним реєстратором, з визначенням строків для виконання наказу; г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України; є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Рішення, передбачені підпунктами "а", "ґ" і "е" пункту 2 цієї частини, приймаються виключно Міністерством юстиції України.

Відповідно до частини 9 статті 37 Закону №1952-IV порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

На реалізацію частини 9 статті 37 Закону №1952-IV постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1128 затверджено Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації (надалі - Порядок №1128; підлягає застосуванню в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), яким визначено процедуру розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора.

Пунктом 4 Порядку №1128 визначено, що розгляд скарги у сфері державної реєстрації здійснюється у строки, встановлені Законом України "Про звернення громадян".

Разом із тим, за приписами статті 20 вказаного Закону звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Пунктом 9 Порядку №1128 передбачено, що під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує:

1) чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту;

2) чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту прийнято, вчинено на законних підставах;

3) чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації;

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

В силу приписів пункту 10 Порядку №1128, для розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально Мін`юст чи відповідний територіальний орган запрошує скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіальний орган Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів.

Відсутність осіб, визначених абзацом першим цього пункту, під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально не є перешкодою для її розгляду.

Водночас, особливості повідомлення про дату розгляду скарги визначені пунктом 11 Порядку №1128.

Так, відповідно до пункту 11 Порядку №1128 Мін`юст чи відповідний територіальний орган своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально повідомляє особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку, про час і місце засідання колегії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту та додатково одним з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел);

2) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).

Згідно з пунктом 12 Порядку №1128 копії скарги у сфері державної реєстрації та доданих до неї документів надаються особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку (крім скаржника), в день розгляду Мін`юстом чи відповідним територіальним органом скарги у сфері державної реєстрації колегіально.

За відповідним клопотанням осіб, визначених в абзаці першому цього пункту, колегія відкладає розгляд скарги у сфері державної реєстрації на не більше ніж одну годину для забезпечення можливості ознайомлення таких осіб з відповідною скаргою та доданих до неї документів. Особи, визначені в абзаці першому цього пункту, мають право подавати письмові пояснення по суті скарги у сфері державної реєстрації, які обов`язково приймаються колегією до розгляду.

У разі повідомлення особами, що беруть участь у розгляді скарги у сфері державної реєстрації колегіально, про наявність судового спору між тими самими сторонами, з того самого предмета, з тих самих підстав, про які зазначено у відповідній скарзі, такі особи подають колегії засвідчену копію відповідного судового рішення.

За результатом розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально колегія формує висновок про те, чи: 1) встановлено наявність порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту; 2) підлягає скарга у сфері державної реєстрації задоволенню (в повному обсязі чи частково (з обов`язковим зазначенням в якій частині) шляхом прийняття Мін`юстом чи відповідним територіальним органом рішень, передбачених законом (пункт 13 Порядку №1128).

За результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації, у тому числі колегіально, Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених законом (пункт 14 Порядку №1128).

Отже, приписами Порядку №1128 передбачено, що строки розгляду скарги встановлені Законом України "Про звернення громадян", відповідно до статті 20 якого строк розгляду скарги становить не більше одного місяця від дня її надходження, який може бути продовжений; при цьому загальний термін вирішення питань не може перевищувати сорока п`яти днів. Для розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально Мін`юст запрошує скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіальний орган Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів.

Разом із цим, Мін`юст чи відповідний територіальний орган своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально повідомляє особам, визначеним у пункті 10 Порядку №1128 (в тому числі й державного реєстратора), про час і місце засідання колегії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту та додатково одним з таких способів: 1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел); 2) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел). Крім того, копії скарги у сфері державної реєстрації та доданих до неї документів надаються особам, визначеним у пункті 10 Порядку №1128 (крім скаржника), в день розгляду Мін`юстом чи відповідним територіальним органом скарги у сфері державної реєстрації колегіально, адже Порядком гарантовано право таких осіб подавати письмові пояснення по суті скарги у сфері державної реєстрації.

В ході судового розгляду встановлено, що 31 жовтня 2019 року до Міністерства юстиції України надійшла скарга сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" вих. №5-10-19мю.

Листом вих. №7587/19.2.1/-19 від 01 грудня 2019 року Міністерство юстиції України надіслало позивачеві копію такої скарги. У листі також зазначено, що повідомлення про дату, час та місце розгляду скарги буде опубліковано в підрозділі «Засідання Комісії» розділу «Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації» рубрики «Послуги» на сайті Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України.

Представник позивача повідомила, що такий лист її довірителем отримано.

Пізніше, 15 лютого 2020 року сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Нива" надіслано до Міністерства юстиції доповнення до скарги вих. №5-02-20мю.

Водночас, слід звернути увагу на тому, що Порядком №1128 не передбачено обов`язку Міністерства юстиції надсилати скаргу державному реєстратору, рішення, дії або бездіяльність якого оскаржується, а також іншим заінтересованим особам.

Натомість, пунктом 10 Порядку №1128 передбачено, що для розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст запрошує скаржника, державного реєстратора, рішення, дії або бездіяльність якого оскаржується, а також інших заінтересованих осіб у спосіб, що визначений пунктом 11 Порядку №1128. При цьому, згідно з пунктом 12 Порядку №1128 копії скарги у сфері державної реєстрації та доданих до неї документів надаються особам, визначеним у пункті 10 Порядку №1128, в день розгляду Мін`юстом скарги у сфері державної реєстрації колегіально.

Проте, в порушення наведених вище норм відповідачем не надано належних доказів, які б підтверджували факт своєчасного повідомлення позивача, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги, про час і місце засідання колегії.

Із наданої разом із відзивом інформації неможливо встановити дійсну дату розміщення на офіційному веб-сайті Мін`юсту повідомлення про час і місце засідання колегії для розгляду скарги сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива", а тому наданий відповідачем витяг не є належним доказом, адже не підтверджує інформацію про завчасне повідомлення позивача про час і місце розгляду скарги.

Відтак, неповідомлення позивача у один із способів, що визначений пунктом 11 Порядку №1128 про час і місце проведення засідання колегії щодо розгляду скарги сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива", свідчить про допущення відповідачем порушення порядку розгляду скарги у сфері державної реєстрації, що позбавило позивача можливості реалізувати право надати пояснення по суті скарги, що передбачено пунктом 12 Порядку №1128.

Окрім того, неповідомлення позивача у належний спосіб про час і місце розгляду скарги позбавило можливості прибути на засідання колегії та ознайомитися із змістом скарги на доповненнями до цієї скарги. Слід звернути увагу на тому, що згідно з положеннями пункту 12 Порядку №1128 копії скарги у сфері державної реєстрації та додані до неї документи надаються в тому числі й державному реєстратору, рішення, дії або бездіяльність якого оскаржуються, в день розгляду такої скарги.

Більше того, якщо про подання сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Нива" скарги позивачеві ще було відомо, то про доповнення до цієї скарги, що подані товариством 15 лютого 2020 року, позивач дізнався вже після розгляду відповідної скарги із доповненнями до неї. Відтак, неповідомлення позивача про час і місце розгляду скарги із доповненнями унеможливило виконання відповідачем вимог пункту 12 Порядку №1128 в частині надання позивачу копії скарги та доповнення до цієї скарги, а також доданих до них документів.

При цьому, слід врахувати те, що у доповненні до скарги, що подано 15 лютого 2020 року, значно розширено і підстави звернення з відповідною скаргою, і предмет оскарження, адже у доповненні до скарги йдеться про необхідність скасування інших рішень державних реєстраторів (в тому числі й державного реєстратора ОСОБА_2 ), ніж ті, що зазначені у скарзі від 31 жовтня 2019 року.

Також слід зазначити, що повідомлення відповідачем позивача про надходження скарги шляхом надіслання копії такої разом із листом від 01 грудня 2019 року вчинено не у спосіб, що визначений пунктом 12 Порядку №1128. При цьому, позивачеві надіслано лише копію скарги, проте додані до неї документи позивачеві не надсилалися, про що свідчить зміст додатку до листа Мін`юсту від 01 грудня 2019 року.

На переконання суду, недотримання відповідачем наведених вище приписів призвело до істотного порушення прав позивача, у зв`язку із чим прийнятий за результатами розгляду скарги сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" наказ в частині анулювання доступу позивача до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не може вважатися правомірним.

Наведене узгоджується із положеннями частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно із якими у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Аналогічних висновків дійшов і Верховний Суд у постановах від 18 червня 2020 року у справі №820/1063/17, від 24 грудня 2019 року у справі №826/13305/17, від 11 жовтня 2019 року у справі №810/1701/18 та ряду інших.

Також заслуговують на увагу доводи представника позивача щодо порушення відповідачем строку розгляду скарги, що встановлений пунктом 4 Порядку №1128.

Так, суд звертав увагу на приписи пункту 4 Порядку №1128, якими визначено, що розгляд скарги у сфері державної реєстрації здійснюється у строки, встановлені Законом України "Про звернення громадян".

Разом із тим, відповідно до статті 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Проте, в ході судового розгляду встановлено, що скарга сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" від 31 жовтня 2019 року надійшла до Міністерства юстиції 08 листопада 2019 року, проте наказ №1234/5 прийнято 27 березня 2020 року, тобто поза межами сорока п`ятиденного строку розгляду скарги.

Варто наголосити на тому, що нормативними актами не передбачено випадків, за яких розгляд скарги може відбуватися у строк, що перевищує 45 днів з дня її надходження.

Відтак, твердження представника позивача щодо недотримання відповідачем строку розгляду скарги знайшли підтвердження в ході судового розгляду.

Водночас, суд вважає, що порушення відповідачем строку розгляду скарги не може бути наслідком скасування рішення (або його частини), а свідчить лише про недотримання суб`єктом владних повноважень порядку розгляду такої скарги.

Слушними слід визнати посилання представника позивача як на підставу для задоволення позовних вимог на необгрунтованість прийнятого рішення в частині, що стосується порушення її довірителем вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Так, відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Обгрунтованість прийнятого рішення є одним із ключових критеріїв, якому має відповідати прийняте суб`єктом владних повноважень рішення.

Проте, суд переконаний, що наказ відповідача, що прийнятий на підставі висновку колегії, в частині, що стосується порушень позивачем вимог нормативних актів, є необгрунтованим.

До такого висновку суд дійшов з огляду на те, що у висновку колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 18 лютого 2020 року йдеться про порушення державними реєстраторами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 пункту 2 частини 1 статті 10, пункту 4 частини 1 статті 24 та частини 1 статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у зв`язку із чим колегія дійшла висновку рекомендувати Мін`юсту скасувати прийняті цими державними реєстраторами рішення.

Водночас, про державного реєстратора ОСОБА_2 у висновку колегії Міністерства юстиції згадується лише в контексті того, що прийняті ним рішення мають похідний характер від рішень, які прийняті державними реєстраторами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , та зроблено висновок про те, що такі також прийняті з порушенням норм чинного законодавства, а тому такі слід скасувати.

Однак, ані у висновку колегії Міністерства юстиції, ані у наказі Мін`юсту не зазначено, які саме норми чинного законодавства порушено позивачем, що не може свідчити про обгрунтованість такого.

На думку суду, встановлення під час розгляду скарги тієї обставини, що прийняті державним реєстратором ОСОБА_2. рішення мають похідний характер від рішень, що прийняті іншими державними реєстраторами, якими допущено порушення Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», не може бути підставою для висновків, що позивачем також допущено порушення цього нормативного акту.

За таких обставин суд дійшов висновку, що наказ відповідача в частині, що оскаржується, є необгрунтованим, а тому такий слід визнати протиправним та скасувати у відповідній частині.

Окрім того, задоволенню підлягає позовна вимога щодо зобов`язання відповідача відновити доступ державному реєстратору Джуринської сільської ради Шаргородського району ОСОБА_2. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, адже саме у такий спосіб можливо відновити порушені права позивача.

Відповідно до статей 9, 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно зі статтею 90 цього Кодексу оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

При цьому в силу положень частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своогорішення, та докази, надані представником позивача, суд доходить висновку, що позовні вимоги належить задовольнити.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зважає на положення статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, частиною 1 якої визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як свідчать матеріали справи, позивач при зверненні до суду з позовною заявою сплатив судовий збір в розмірі 840,80 гривень, що підтверджується квитанцією від 15 квітня 2020 року.

Відтак, на користь позивача слід стягнути витрати, пов`язані з оплатою судового збору, в розмірі 840,80 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України.

Окрім того, в підтвердження понесення позивачем витрат на оплату послуг адвоката надано договір про надання правової допомоги від 06 квітня 2020 року, акт приймання-передачі наданих послуг від 11 серпня 2020 року та розрахунок часу, витраченого на надання правничої допомоги (детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги) від 11 серпня 2020 року.

При вирішенні питання щодо підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу суд враховує приписи статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною 1 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з частиною 2 цієї статті за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Приписами частини 4 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частинами 5, 6 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 7 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Зі змісту вказаних норм слідує, що від учасника справи, який поніс витрати на професійну правничу допомогу, вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд має з`ясувати склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

При стягненні витрат на правову допомогу необхідно враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність") або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності чи відповідного договору.

Витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Як свідчить розрахунок часу, витрачений на надання правової допомоги (детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги) від 11 серпня 2020 року, адвокатом надавались позивачеві такі послуги: підготовка адміністративного позову (витрачено 8 годин), написання заяви про уточнення позовних вимог (витрачено 1 година 30 хвилин), написання заяви про компенсацію судових витрат (витрачено 1 годину) та участь у судових засіданнях (витрачено 1 годину 30 хвилин).

Також цей розрахунок підтверджує те, що загальна вартість наданих юридичних послуг відповідно до договору становить 10089,60 гривень.

Водночас, на переконання суду, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, у розмірі 10089,60 гривень є досить завищеними.

Так, посилання у розрахунку часу, витраченого на надання правової допомоги, на те, що адвокатом витрачено 8 годин на підготовку позовної заяви та 1 годину 30 хвилин на підготовку заяви про уточнення позовних вимог є недостатньо обґрунтованими, адже кількість витраченого часу та обсяг виконаної роботи є неспівмірними із складністю роботи, пов`язаної із складанням зазначених документів.

Включення до загальних витрат на правову допомогу послуг щодо написання зави про компенсацію судових витрат є безпідставним, адже подання такої заяви не охоплюється предметом договору про надання правової допомоги. Подання такої заяви має на меті компенсувати витрати, пов`язані наданням правової допомоги адвокатом.

З огляду на встановлені обставини, на переконання суду, на користь позивача з відповідача слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 7000 гривень.

На думку суду, понесені позивачем витрати в означеному розмірі є співмірними із складністю справи, наданими адвокатом послугами та обсягом наданих послуг (виконаних ним робіт).

Керуючись статтями 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 134, 139, 241, 245, 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву державного реєстратора Джуринської сільської ради Шаргородського району Вінницької області ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 27 березня 2020 року №1234/5 в частині анулювання доступу державного реєстратора Джуринської сільської ради Шаргородського району Вінницької області ОСОБА_2 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Зобов`язати Міністерство юстиції України відновити доступ державному реєстратору Джуринської сільської ради Шаргородського району Вінницької області ОСОБА_2 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_2 витрати, пов`язані з оплатою судового збору, в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 (сім тисяч) гривень.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Державний реєстратор Джуринської сільської ради Шаргородського району Вінницької області ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 )

Відповідач: Міністерство юстиції України (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Городецького, 13; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 00015622)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Нива" (місцезнаходження: 23060, Вінницька обл., Барський р-н, с. Мар`янівка, вул. Інтернаціональна, 23; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 30804475)

Рішення суду в повному обсязі складено 16.12.2020

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович