Справа № 420/11553/20
Суддя: Єфіменко К.С.
Дата ухвалення: 2020-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., розглянувши в письмовому провадженні у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Ізмаїльського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області (вул.Михайлівська,27, м.Ізмаїл, Одеська область, 68600), Головного управління Національної поліції в Одеській області (вул..Ак.Філатова,15-А, м.Одеса, 65080) про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення заробітної плати, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ізмаїльського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, Головного управління Національної поліції в Одеській області в якій позивач просить:

визнати протиправним та скасувати п. 1 наказу Ізмаїльського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області № 348 від 08.10.2020 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області», яким оголошено догану начальнику сектору реагування патрульної поліції № 3 Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 за скоєння дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні пунктів 1,2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію України», підпунктів 2, 4, 10 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, пункту 2 розділу VII Порядку використання та зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затверджених наказом МВС України від 07.09.2017 року № 757, частини 1, 2 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року № 1179;

стягнути з Ізмаїльського відділу поліції Головного управління Національної поліції України, Головне управління Національної поліції України на користь начальника сектору реагування патрульної поліції № 3 Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 невиплачену (недонараховану) щомісячну премію в розмірі 7000 (сім тисяч) гривень, на суму якої було зменшено його грошове забезпечення на підставі п. 1 Наказу Ізмаїльського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області № 348 від 08.10.2020 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.»;

зобов`язати Ізмаїльський відділ поліції Головного управління Національної поліції України, Головне управління Національної поліції України донарахувати та виплатити начальнику сектору реагування патрульної поліції № 3 Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 невиплачену (недонараховану) щомісячну премію, на суму якої було зменшено його грошове забезпечення на підставі п. 1 Наказу Ізмаїльського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області № 348 від 08.10.2020 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.»

Позивач зазначає, що п. 1 Наказу Ізмаїльського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області № 348 від 08.10.2020 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області» (далі - Наказ № 348 від 08.10.2020 року) оголошено догану начальнику сектору реагування патрульної поліції № 3 Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 .

Позивач вважає зазначений наказ протиправним та таким, що підлягає скасуванню оскільки, в його діях відсутній склад дисциплінарного проступку.

Також позивач зазначає що було порушення порядку проведення службового розслідування та призначення складу дисциплінарної комісії. До складу дисциплінарної комісії та більш того, її головою, було призначено майора поліції ОСОБА_2 , на підставі доповідної записки якого було призначено службове розслідування за фактом порушення службової дисципліни з боку окремих поліцейських. З огляду на очевидність наявності конфлікту інтересів та особисту заінтересованість ОСОБА_2 у результатах службового розслідування вбачається грубе порушення при визначенні складу дисциплінарної комісії.

На думку позивача, в Наказі № 348 від 08.10.2020 року взагалі ніяк не вмотивовані підстави для встановлення, «що старший лейтенант поліції ОСОБА_1 в службовій діяльності порушує правила професійної етики поліцейського, не дотримується субординації у стосунках з керівництвом Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, що негативно впливає на особовий склад підрозділу поліції».

Ухвалою суду від 02.11.2020 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Від відповідача - Головного управління Національної поліції в Одеській області 16.12.2020 надійшов відзив на позовну заяву в якому вимоги ГУНП вважає заявлені позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідач зазначає, що позивач хибно вважає що йому не була виплачена частина грошового забезпечення саме через притягнення його до дисциплінарної відповідальності, оскільки підставою для невиплати грошового забезпечення можуть слугувати також інші показники.

Також, відповідач звертає увагу суду, що преміювання є виключним правом керівника, яке може бути реалізовано як позитивно так і негативно по відношенню до поліцейського, звісно в межах та в порядку передбаченому Порядком та Положенням про преміювання ГУІІП в Одеській області.

Відповідач вважає, що факт особистої заінтересованості та неприязного відношення майора поліції ОСОБА_2 до позивача є надуманими та нічим не підтвердженими фактами, що в свою чергу не може слугувати порушенням п. 10 розділу І «Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України» затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 року №893.

Крім того відповідач зазначає, що позивач не додає жодного доказу який підтверджував би саме факт волевиявлення позивача щодо ознайомлення із висновком службового розслідування.

Оскільки під час проведення службового розслідування було встановлено що 28.08.2020 року о 08 год. 15 хв. старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 було отримано ключі від автомобілю «Renault DUSTER», це свідчить що з моменту отримання ключів від даного службового автомобілю, до моменту їх здачі до Болградського ВГІ Ізмаїльського ВП ГУІІГІ в Одеській області, саме позивач був відповідальною особою за належне експлуатацію даного службового автомобілю.

Той факт, що після отримання ключів від службового автомобілю, позивач передав ключі інший особі та дозволив (чи наказав) їй керувати даним службовим транспортом не звільняє позивача від відповідальності за неналежну експлуатацію службового автомобілю, він повинен був проконтролювати доставку автомобілю до місця його зберігання, чи як мінімум впевнитися що він був зачинений.

Відповідач зазначає, що при визначенні виду дисциплінарного стягнення яке підлягало накладенню на позивача, було врахована його попередня поведінка, та відомості що характеризують його як поліцейського, про що свідчить наявність двох характеристик (Ізмаїльського ВП та Болградського ВП) в матеріалах службового розслідування.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Старший лейтенант поліції ОСОБА_1 проходить службу в поліції на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції № 3 Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.

31.08.2020 року на ім`я керівництва Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області надійшла доповідна записка начальника Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_2 , за фактом порушення службової дисципліни з боку окремих працівників зазначеного підрозділу поліції, що призвело до перебування 28.08.2020 року службового автомобіля «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з незачиненими дверцятами, без нагляду працівників поліції.

Наказом Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області від 31.08.2020 року №303 було призначено службове розслідування.

За результатами службового розслідування складено висновок службового розслідування, яким встановлено, що 28.08.2020 о 23 год. 15 хв. проїжджаючи біля адміністративної будівлі Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_2 помітив, що службовий автомобіль марки «Renault DUSTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться на стоянці навпроти зазначеного підрозділу поліції без нагляду працівників поліції. Майором поліції ОСОБА_2 був викликаний на місце події інспектор СКЗ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 який 28.08.2020 ніс службу у якості підмінного оперативного чергового. Перевіркою вищезазначеного автомобіля було встановлено, що він знаходиться у відчиненому стані та без нагляду працівників поліції. Вказаний факт було зафіксовано на мобільний телефон та встановлено, що на вказаному автомобілі цього дня виконували службові обов`язки: начальник сектору реагування патрульної поліції (далі - СРПП) № 3 Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 освіта вища, в ОВС з 18.05.2007, в підрозділах Національної поліції України з 07.11.2015, в займаній посаді з 26.03.2018. діючих дисциплінарних стягнень не має, по службі характеризується негативно, інспектор СРПП № 3 зазначеного підрозділу поліції капітан поліції ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , освіта вища, в ОВС з 16.03.2007. в підрозділах Національної поліції України з 07.11.2015, в займаній посаді з 08.07.2020. діючих дисциплінарних стягнень не має, по службі характеризується позитивно. та інспектор СРПП № 3 Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , освіта вища, в ОВС з 04.06.2007, з підрозділах Національної поліції України з 07.11.2015, в займаній посаді з 03.12.2018, діючих дисциплінарних стягнень не має по службі характеризується позитивно.

Через деякий час з приміщення Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області вийшов старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , який на питання майора поліції ОСОБА_2 чому службовий автомобіль знаходиться відчиненим га без нагляду працівників поліції нічого не відповів, а дістав свій мобільний телефон та почав фіксувати дії майора поліції ОСОБА_2 .

Після зробленого зауваження старший лейтенант поліції ОСОБА_1 сів в автомобіль «Renault DUSTER», реєстраційний помер НОМЕР_1 та заїхав у двір Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області. Зазначене підтверджується поясненням старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Згідно рапорту старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 від 28.08.2020 встановлено, що 28.08.2020 останній спільно з капітаном поліції ОСОБА_4 та майором поліції ОСОБА_5 заступив на чергування у складі наряду ГРПП «Брама -151», на службовому автомобілі «Renault DUSTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Приблизно о 19 год. 10. хв. зазначеними працівниками поліції спільно з поліцейськими, які несли службу у складі слідчої оперативної групи па вищевказаному службовому автомобілі було здійснено виїзд в с. Залізничне Болградського району за повідомленням про безвісно зниклого. За кермом автомобіля перебував майор поліції ОСОБА_5 . Після обслуговування виклику працівники поліції приблизно о 23 год. 00 хв. прибули до Болградського відділення поліції. Зазначені працівники поліції вийшли з автомобіля, останнім вийшов майор поліції ОСОБА_5 , який ключем зачинив автомобіль. В подальшому майор поліції ОСОБА_5 віддав ключі від автомобіля старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 пояснивши, що автомобіль зачинений та попрохав останнього заїхати транспортним засобом у двір відділення поліції. При цій розмові був присутній старший лейтенант поліції Мітєв С.K. ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_3 , що сходить в туалет та поставить автомобіль на стоянку Болградського відділення поліції. Приблизно через 4 хвилини ОСОБА_1 вийшов з Болградського відділення поліції та помітив, що біля службовою автомобіля «Renault DUSTIR», реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться начальник Болградського ВІІ майор поліції ОСОБА_2 який відчиняє водійські дверцята зазначеного автомобіля. На запитання майора поліції ОСОБА_2 чому автомобіль відчинений, старший лейтенант поліції ОСОБА_1 повідомив, що не знає так як він його не зачиняв.

Поряд з цим, старший лейтенант поліції ОСОБА_1 від надання письмових пояснень підмовився, мотивуючи тим, що обставини події виклав у своєму рапорті. Також, було встановлено, що старший лейтенант поліції ОСОБА_1 в службовій діяльності порушує правила професійної етики поліцейського, не дотримується субординації у стосунках з керівництвом Болградською ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, що негативно впливає на особовий склад підрозділу поліції, що підтверджується поясненнями працівників Болградського відділення поліції.

Опитаний капітан поліції ОСОБА_4 пояснив, що 28.08.2020 по приїзду приблизно о 23.00 до Болградською відділення поліції, працівники поліції вийшли з автомобіля, за кермом залишився майор поліції ОСОБА_5 , чому службовий автомобіль був відчиненим йому не відомо,

Опитаний майор поліції ОСОБА_5 пояснив, о 28.08.2020 останній спільно з капітаном поліції ОСОБА_4 та старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 заступив на чергування у складі наряду ГРПП «Брама -151», на службовому автомобілі «Renault DUSTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Приблизно о 19 год. 10. хв. зазначеними працівниками поліції спільно з поліцейськими, які несли службу у складі слідчо - оперативної групи на вищевказаному службовому автомобілі було здійснено виїзд в с. Залізничне Болградського району за повідомленням про безвісно зниклого. За кермом автомобіля перебував майор поліції ОСОБА_5 . Після обслуговування виклику працівники поліції приблизно 23 год. 00 хв. прибули до Болградського відділення поліції. Майор поліції ОСОБА_5 припаркував службовий автомобіль «Renault DUSTER» біля будівлі Болградського відділення поліції. Коли поліцейські вийшли з автомобіля, майор поліції ОСОБА_5 ключем зачинив двері автомобіля та зайшов до приміщення Болградського відділення поліції здати матеріали. Після цього, вийшовши на вулицю де знаходилися ОСОБА_1 та ОСОБА_3 майор поліції ОСОБА_5 передав ключі від службовою автомобіля ОСОБА_1 , щоб останній поставив службовий автомобіль на внутрішньому подвір`ї підрозділу поліції та зробив відповідні відмітки у журналі виїзду та повернення транспортних засобів, після чого майор поліції ОСОБА_5 поїхав по своїх особистих справах.

Крім цього, було встановлено, що за службовим автомобілем «Renault DUSTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 закріплені старший лейтенант поліції ОСОБА_1 та майор поліції ОСОБА_5 .

Згідно даних журналу видачі та повернення ключів Болградського ВИ від 05.01.2020. в наявності запис про отримання ключів від автомобіля Renault DUSTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 28.08.2020 о 08 год. 15 хв. та їх здачі 28.08.2020 до чергової частини.

На підставі висновків службового розслідування, наказом начальника Ізмаїльського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області №348 від 08 жовтня 2020 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників поліції Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області" ОСОБА_1 було оголошено догану

Позивач вважає притягнення його до дисциплінарної відповідальності неправомірним, тому звернувся до суду.

Перевіряючи правомірність оскаржуваного позивачем наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, суд виходить з того, що правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію".

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законом України від 2 липня 2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію» (у відповідній редакції; надалі - Закон № 580-VIII), Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України, затвердженим Законом України від 22 лютого 2006 року № 3460-IV (у відповідній редакції; надалі - Дисциплінарний статут) та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами частини першої статті 18 Закону № 580-VIII поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Згідно частини першої статті 19 Закону № 580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Частина перша статті 1 Дисциплінарного статуту визначає поняття «службова дисципліна» як дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

На підставі частини другою цієї ж статті службова дисципліна в органах внутрішніх справ досягається: створенням належних умов проходження служби особами рядового і начальницького складу; набуттям високого рівня професіоналізму; забезпеченням гласності та об`єктивності під час проведення оцінки результатів службової діяльності; дотриманням законності і статутного порядку; повсякденною вимогливістю начальників до підлеглих, постійною турботою про них, виявленням поваги до їх особистої гідності; вихованням в осіб рядового і начальницького складу високих моральних і ділових якостей; забезпеченням соціальної справедливості та високого рівня соціально-правового захисту; умілим поєднанням і правильним застосуванням заходів переконання, примусу, дисциплінарного та громадського впливу; належним виконанням умов контракту про проходження служби.

Визначення дисциплінарного проступку міститься у статті 2 Дисциплінарного статуту та означає невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

За змістом статті 7 Дисциплінарного статуту службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги, статутів і наказів начальників; дотримуватися норм професійної та службової етики; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку тощо.

Порядок накладення дисциплінарних стягнень на осіб рядового і начальницького складу врегульовано статтею 14 Дисциплінарного статуту.

Зокрема, з метою з`ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць. Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення. Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органів внутрішніх справ. Зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. У разі звільнення з посади або звільнення з органів внутрішніх справ особі рядового або начальницького складу видається витяг з наказу. При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов`язків, рівень кваліфікації тощо. Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

Аналіз статей 1, 2 Дисциплінарного статуту дає підстави для висновку про те, що підставою для дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні службової дисципліни та означає не дотримання Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів МВС підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги.

Суд зазначає, що поняття «службова дисципліна» включає у себе не лише обов`язок особи належним чином виконувати свої службові обов`язки, а і обов`язок дотримуватися положень чинного законодавства України та Присяги працівника органів внутрішніх справ України (Постанова Верховного суду від 20.03.2019 року у справі №804/676/18, адміністративне провадження №К/9901/56204/18).

Як слідує зі статті 4 Дисциплінарного статуту, наказ є формою реалізації службових повноважень особи начальницького складу, згідно з якими визначаються мета і предмет завдання, строк його виконання та відповідальна особа, якій належить його виконати. Накази можуть даватись як в усній, так і в письмовій формі. У разі одержання наказу від старшого прямого начальника підлеглий зобов`язаний виконати його та повідомити про це свого безпосереднього начальника. Накази повинні бути законними, зрозумілими і виконуватися беззаперечно, точно та у визначений строк. Віддання і виконання наказу, який суперечить закону, або невиконання правомірного наказу тягне відповідальність, передбачену цим Статутом та іншими законодавчими актами.

Разом з цим, за підпунктом 4) статті 12 Дисциплінарного статуту, одним з видів дисциплінарних стягнень, які можуть накладатися на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни, є сувора догана.

Судом встановлено, що підставою притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності став висновок службового розслідування за інформацією про порушення останнім вимоги п.1,2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію України», підпунктів 2, 4, 10 частини З статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, пункту 2 розділу VII Порядку використання та зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затверджених наказом МВС України від 07.09.2017 року № 757, частини 1, 2 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року № 1179, що виразилося в залишенні службового автомобіля без нагляду, що надає можливість проникнення в нього сторонніх осіб, порушенні правил професійної етики поліцейського не дотриманні субординації з керівництвом Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, що негативно впливає на особовий склад зазначеного підрозділу поліції.

Стосовно порушення порядку використання службового транспорту, суд вважає за необхідне відмітити наступне.

Використання службових транспортних засобів у органах внутрішніх справ регламентується Порядком використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції, затвердженого наказом МВС України від 07.09.2017 року № 757 (далі за текстом - Порядок № 757).

Зокрема, відповідно до вимог пункту 13 розділу ІІІ Порядку № 757, перед виїздом службового транспортного засобу водії отримують у відповідальної за автотранспортну діяльність особи дорожній лист, проходять передрейсові медичний огляд та інструктаж, засвідчують їх проходження власним підписом у дорожньому листі та відповідних облікових журналах, подають закріплений транспортний засіб на огляд технічного стану відповідальною за автотранспортну діяльність особою, яка підтверджує його справність підписом у відповідному розділі дорожнього листа. Про виявлені зовнішні пошкодження транспортних засобів перед виїздом або після їх повернення відповідальні за автотранспортну діяльність особи письмово доповідають безпосередньому керівництву.

Тобто, вказані положення наведеного вище правового акту визначають обов`язки саме водія транспортного засобу.

З висновку службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни співробітниками Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області слідує, що позивачем, в тому числі, порушені вимоги пункту 2 розділу VІІ Порядку № 757.

З наявних в матеріалах справи письмових доказів судом не встановлено, що позивач був водієм службового транспортного засобу Renault Duster реєстраційний номер НОМЕР_1 під час подій, що мали місце 28.08.2020 року.

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що позивач керував даним транспортним засобом. Також як вбачається з матеріалів службового розслідування встановлено, що саме ОСОБА_5 був водієм та останнім хто залишив транспортний засіб.

А отже, за таких обставин відсутні правові підстави для притягнення позивача до відповідальності за порушення Порядку № 757.

Крім того, відповідачем зазначається, що під час прийняття рішення про притягнення позивача до відповідальності було врахована його попередня поведінка. Однак до суду не надано доказів щодо притягнення позивача до інших видів відповідальності.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасувати п. 1 наказу Ізмаїльського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області № 348 від 08.10.2020 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області», яким оголошено догану начальнику сектору реагування патрульної поліції № 3 Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 за скоєння дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні пунктів 1,2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію України», підпунктів 2,4,10 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, пункту 2 розділу VII Порядку використання та зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затверджених наказом МВС України від 07.09.2017 року № 757, частини 1, 2 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року № 1179 підлягає задоволенню.

Позовна вимога з приводу стягнення щомісячної премії в розмірі 7000 (сім тисяч) гривень та зобов`язання відповідача донарахувати та виплатити премію, задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

На підставі пункту 12 Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання від 06.04.2016 року № 260, керівники органів поліції мають право преміювати поліцейських відповідно до особливостей проходження служби та особистого внеску поліцейського в загальні результати служби з урахуванням специфіки і особливостей виконання покладених на нього завдань та у межах асигнувань, затверджених на грошове забезпечення для утримання Національної поліції. Розміри премії встановлюються за рішенням керівників органів поліції відповідно до затверджених ними положень про преміювання та наявного фонду грошового забезпечення. Виплата премій поліцейським здійснюється за наказами керівників органів поліції.

Отже, встановлення розміру премії відноситься до компетенції керівників органів поліції, з урахуванням виконання покладених на працівника поліції завдань.

На підставі частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України)у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на вищенаведене, на думку суду, у спірних правовідносинах відповідач діяв не у межах вимог ст. 18 Конституції України та ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32, 139, 243-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Ізмаїльського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області (вул.Михайлівська,27, м.Ізмаїл, Одеська область, 68600), Головного управління Національної поліції в Одеській області (вул..Ак.Філатова,15-А, м.Одеса, 65080) про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення заробітної плати, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати п. 1 наказу Ізмаїльського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області № 348 від 08.10.2020 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області», яким оголошено догану начальнику сектору реагування патрульної поліції № 3 Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 за скоєння дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні пунктів 1,2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію України», підпунктів 2, 4, 10 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, пункту 2 розділу VII Порядку використання та зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затверджених наказом МВС України від 07.09.2017 року № 757, частини 1, 2 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року № 1179.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили згідно ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.С. Єфіменко

.