Справа № 404/4239/20
Суддя: Варакіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2020-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/4239/20
Номер провадження 2-а/404/295/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративний позов ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 та проживаючого по АДРЕСА_2 ) до головного спеціаліста інспектора Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Овсій Едуарда Юрійовича (просп. Д.Яворницького, 75 м. Дніпро), третя особа Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (просп. Д.Яворницького, 75 м. Дніпро) про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до головного спеціаліста інспектора Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Овсій Едуарда Юрійовича, третя особа Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування вимог зазначив, що головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Овсій Едуардом Юрійовичем винесено постанову серії РАП №266953991 від 09.07.2020 року до повідомлення серії ІД №00154286 по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.152-1 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 300 грн., в якій зазначено про те, що 17.06.2020 року о 16 год. 21 хв., транспортним засобом Skoda Octavia д.н.з НОМЕР_2 , здійснено користування майданчиком для платного паркування, що знаходиться за адресою Д1050 вул. Ламана у м. Дніпрі, з неоплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хвилин, чим порушено вимоги абз.2 п.26 Правил паркування транспортних засобів. Зазначив, що 17.06.2020 року не користувався транспортним засобом Skoda Octavia А7 д.н.з НОМЕР_2 , який зареєстрований за ТОВ «Феросистема-Трейд» та використовується в якості службового транспорту. Також, посилається на те, що даний транспортний засіб здійснював паркування по вул. Ламана у м. Дніпрі з 13 год 58 хв. по 14 год. 30 хв., про що свідчить фіскальний чек від 17.06.2020 року № , який під час паркування знаходився у лівому нижньому куті лобового скла транспортного засобу.Позивач вважає вищезазначену постанову необґрунтованою, у зв`язку з чим, вимушений звернутись до суду.

18 листопада 2020 року відповідач надав до суду відзив на позов. В обґрунтування відзиву зазначив, що 17.06.2020 року ним було виявлено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 152-1 КУпАП, а саме неоплата вартості послуг користування майданчиком для платного паркування транспортним засобом Skoda Octavia А7 д.н.з НОМЕР_2 за адресою віл. Ламана (між Центральним мостом та будівлею Цирку). Відповідачем було здійснено фотофіксацію обставин порушення правил стоянки в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення. Зазначив, що у відповідність до вимог ст. 279-1 КУпАП було розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серії ІД № 00154286 на лобовому склі даного транспортного засобу. Згідно даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів, що були отриманні відповідачем, транспортний засіб Skoda Octavia А7 д.н.з НОМЕР_2 належить ТОВ «Феросистема-Трейд», керівником якої є позивач. Тому, відповідно до ч. 1 ст. 14-1 КУпАП, відповідальною особою за правопорушення є керівник ТОВ «Феросистема-Трейд», а саме ОСОБА_1 . Щодо тверджень позивача про оплату вартості послуг з паркування відповідно до фіскального чеку № 000005741, зазначив, що 17.06.2020 року о 16 год. 21 хв. ним було зафіксоване дане адміністративне правопорушення, в той час як позивачем надається фіскальний чек в якому зазначено час з 13 год. 58 хв. по 14 год. 58 хв., однак оплати за період часу з 16 год. 08 хв. по 16 год. 21 хв. позивачем не здійснювалась, а отже свідчить про користування майданчиком для платного паркування більше 10 хвилин без здійснення оплати. На підставі викладених обставин, просив суд в задоволені позовних вимог позивача відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.08.2020 відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позивач в судове засідання не з`явився.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надіслав до суду відзив на позов, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, надіслала до суду пояснення на адміністративний позов, в яких посилаючись на викладені обставини просить залишити без задоволення позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою серії РАП №266953991 від 09.07.2020 року, винесеною головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Овсій Едуардом Юрійовичем на позивача накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.152-1 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 30,00 грн.

Відповідно до вказаної постанови про накладення адміністративного стягнення, 17.06.2020 року о 16 год. 21 хв., транспортним засобом Skoda Octavia д.н.з НОМЕР_2 , здійснено користування майданчиком для платного паркування, що знаходиться за адресою Д1050 вул. Ламана у м. Дніпрі, з неоплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хвилин користування майданчиком для платного паркування, чим порушено вимоги абз.2 п.26 Правил паркування транспортних засобів.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Так, відповідно до ч.1 ст. 152-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування.

Частиною другою статті 19 Конституції України закріплений обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Встановлено, що рішенням Дніпровської міської ради VII скликання від 25 липня 2018 року №55/34 затверджено Положення про інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради.

Згідно із ст. 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 142 цього Кодексу. Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 142 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 142 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Окрім того, згідно із ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Зокрема, організація та порядок паркування транспортних засобів на вулицях і дорогах населених пунктів регламентовані Правилами паркування транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 03 грудня 2009 року №1342 (далі Правила №1342)

Відповідно до пункту 26 Правил №1342 користувач зобов`язаний: поставити транспортний засіб на місце для паркування відповідно до дорожньої розмітки та дорожніх знаків, а також з дотриманням вимог цих Правил і Правил дорожнього руху; сплатити вартість послуг з користування майданчиками для платного паркування; у разі сплати вартості послуг з користування майданчиками для платного паркування через паркувальний автомат або шляхом придбання паркувального талона - розмістити у лівому нижньому куті лобового скла транспортного засобу платіжний документ у спосіб, що забезпечує його видимість для перевірки.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Крім того, суд звертає увагу на те, що оскільки законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, то з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинуватості особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Зважаючи на викладене суд зауважує, що надані відповідачем докази у вигляді фотознімків із відображенням автомобілю марки Skoda Octavia А7 д.н.з НОМЕР_2 не можуть слугувати належним доказом факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення з огляду на те, що надані фотознімки не встановлюють та не підтверджують користування позивачем майданчиком для паркування більш як 10 хвилин безперервно. При цьому матеріали справи не містять відомостей що вказаний автомобіль не змінював місце стоянки за вказаною адресою паркувального майданчика. У свою чергу позивач стверджує, що не порушував правил паркування, зокрема стоянки допустимих 10 хвилин.

Суд бере до уваги, що постанова у справі про адміністративне правопорушення містить лише відомості, внесені особою, яка може бути зацікавленою, отже підтвердження зазначених фактів іншими безсторонніми особами матеріали справи не містять.

Аналогічна правова позиція щодо покладення обов`язку доказування саме на відповідача в подібних правовідносинах, викладена в постановах Верховного Суду від 08 листопада 2018 року по справі № 201/12431/16-а, від 23 жовтня 2018 року по справі № 743/1128/17, від 15 листопада 2018 року по справі № 524/5536/17.

У відповідності до ст. 211 КАС України, суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

В той самий час, згідно статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та аналізуючи здобуті по справі докази, суд виходячи із засад розумності та справедливості, враховуючи судову практику Третього апеляційного адміністративного суду, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, законними, доведеними, а тому винесену постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП №266953991 від 09.07.2020 року, винесену головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою та зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської радиОвсій Едуардом Юрійовичем, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300,00 грн., за правопорушення передбачене ч.1 ст.152-1 КУпАП слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , за правопорушення передбачене ч.1 ст. 152-1 КУпАП, - закрити.

На підставі викладеного та керуючись Конституцією України, ст.ст. 9, 10, 11, 33, ч.1 ст.152-1 КУпАП, ст.ст. 2, 5, 6, 9, 14, 72-77, 205,211, 241-246, 255, 268-272, 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 та проживаючого по АДРЕСА_2 ) до головного спеціаліста інспектора Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Овсій Едуарда Юрійовича (просп. Д.Яворницького, 75 м. Дніпро), третя особа Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (просп. Д.Яворницького, 75 м. Дніпро) про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною постанову серії РАП №266953991 від 09.07.2020 року,винесену винесену головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою та зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської радиОвсій Едуардом Юрійовичем по справі про адміністративне правопорушення про накладення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 152-1 КУпАП.

Скасувати постанову серії РАП №266953991 від 09.07.2020 року,винесену головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою та зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської радиОвсій Едуардом Юрійовичем по справі про адміністративне правопорушення про накладення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 152-1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 152-1 КУпАП закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення складено 14.12.2020.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда