Справа № №240/6418/20
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2020-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
про відмову у роз`ясненні судового рішення
29 грудня 2020 року м. Житомир справа № 240/6418/20
категорія 112030100
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гуріна Д.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
21 грудня 2020 року на адресу суду від позивача надійшла заява про роз`яснення судового рішення (а.с.80), в якій заявник (позивач) просить роз`яснити рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24 червня 2020 року у справі №240/6418/20 в частині, що стосується виплати ОСОБА_1 пенсії за вислугою років та проведення її перерахунків, виходячи з розрахунку 90% від суми місячної (чинної) заробітної плати без обмеження її максимального розміру, згідно з статтею 50-1 Закону України від 05.11.1991 №1789-ХІІ «Про прокуратуру» в редакції Закону №2663-111 від 12.07.2001 відповідно до довідки Прокуратури Житомирської області від 2 березня 2020 року №18-296 вих.
Заява мотивована тим, що хоча рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24 червня 2020 року і набрало законної сили, однак з отриманих у поточному місяці пенсійних виплат позивач дійшов висновку, що пенсійним органом самовільно встановлені обмеження розміру належних до виплати сум під час перерахунку пенсії, що на думку позивача є неправомірним.
Нормою, яка визначала механізм проведення перерахунку пенсії за вислугу років прокурорам, статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» у редакції, яка діяла на час призначення пенсії.
Згідно з пунктом 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08.07.2011 за №3668 VI, обмеження пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) максимальним розміром, встановленим цим Законом, не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) призначена до набрання чинності цим Законом.
На думку позивача має місце невірне розуміння пенсійним органом рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24 червня 2020 року у справі №240/6418/20 та необґрунтоване обмеження максимального розміру пенсійних виплат позивача.
Частина 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Оскільки, розгляд адміністративної справи №240/6418/20 здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, суд визнав за можливе розглянути заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Вирішуючи заяву позивача про роз`яснення судового рішення, суд виходив з наступного.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 24 червня 2020 року задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії. Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області у перерахунку пенсії ОСОБА_1 за вислугою років, оформлену листом від 16 березня 2020 року №0600-0313-8/7230. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії за вислугою років відповідно до статті 50-1 Закону України №1789-ХІІ від 5 листопада 1991 року "Про прокуратуру" у розмірі 90 відсотків від загальної суми складових місячного заробітку (окладу, класного чину, вислуги років, інших виплат, які передбачені чинним законодавством) на підставі довідки Прокуратури Житомирської області від 2 березня 2020 року №18-296 вих. 20. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с.50-57).

Судове рішення набрало законної сили - 19 жовтня 2020 року (а.с.76-77).

22 грудня 2020 року на адресу позивача були надіслані виконавчі листи.

Частиною 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Суд зауважує, що роз`яснення ухваленого судового рішення, яке набрало законної сили, є одним із способів усунення такого недоліку, як невизначеність (неясність і незрозумілість судового рішення), що створює перешкоди або унеможливлює його виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Згідно із частиною 1 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Частина 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлює, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Предметом розгляду у справі №240/6418/20 було рішення про відмову у перерахунку пенсії за вислугою років.

Так, у мотивувальній частині рішення суд, вивчивши докази, що мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, проаналізувавши норми законодавства, та здійснюючи розгляд справи у межах заявлених позивачем позовних вимог відповідно до частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшов висновку про те, що відповідачем протиправно відмовлено у перерахунку пенсії ОСОБА_1 за вислугою років та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії за вислугою років відповідно до статті 50-1 Закону України №1789-ХІІ від 5 листопада 1991 року "Про прокуратуру" у розмірі 90 відсотків від загальної суми складових місячного заробітку (окладу, класного чину, вислуги років, інших виплат, які передбачені чинним законодавством) на підставі довідки Прокуратури Житомирської області від 2 березня 2020 року №18-296 вих. 20.

Позивач обґрунтовує заяву про роз`яснення рішення тим, що має місце виплата йому перерахованої пенсії з обмеженням її максимального розміру.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позовні вимоги щодо обмеження пенсії граничним розміром ОСОБА_1 не заявлялись та не розглядались судом.

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24 червня 2020 року є цілком зрозумілим за змістом, не викликає неоднозначного тлумачення та не потребує роз`яснення. Резолютивна частина рішення суду узгоджується із вимогами Кодексу адміністративного судочинства України та не містить положень, які неможливо виконати внаслідок їх неясності в розумінні статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Із заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що між позивачем та ГУ ПФУ в Житомирській області фактично виник новий спір щодо розміру суми перерахованої пенсії на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24 червня 2020 року у справі №240/6418/20, та щодо обмеження її виплати максимальним розміром, що не може бути предметом роз`яснення судового рішення у справі №240/6418/20, а є підставою для звернення до суду із новим позовом.

Відтак, суд відмовляє ОСОБА_1 в роз`ясненні судового рішення у даній справі.

Керуючись статтями 9, 243, 248, 254, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз`яснення рішення Житомирського окружного адміністративного суду суду від 24 червня 2020 року у справі №240/6418/20.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.М. Гурін