Справа № 0440/5783/18
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2020-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
23 грудня 2020 року м. Дніпросправа № 0440/5783/18
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),
суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,
за участю секретаря судового засідання Чорнова Є.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2020 р. у справі №0440/5783/18
за позовом ОСОБА_1
до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2
про скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення та компенсації моральної шкоди,-
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням прийнятих судом до розгляду уточнень до позовної заяви, просив:
Рішенням суду першої інстанції позов було задоволено частково:

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Військової частини НОМЕР_1 на користь позивача нараховане та не виплачене грошове забезпечення за період з 02.04.2014 р. по 28.07.2017 р. в розмірі 59 809,52 грн.; - стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Військової частини НОМЕР_1 на користь позивача відшкодування моральної шкоди у розмірі 50 000 грн. Судом стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Військової частини НОМЕР_1 на користь позивача судові витрати по справі, пов`язані із проведенням судово-економічної експертизи у розмірі 16 956 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн. У задоволенні решти позовної заяви відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, невідповідність рішення суду обставинам справи.

Постановою апеляційного суду від 04.11.2020 року апеляційну скаргу задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 березня 2020 року у справі № 0440/5783/18 скасовано. Позов задоволено частково.

Скасовано наказ командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № 109 від 19.06.2017 р. в частині звільнення капітана ОСОБА_1 , командира взводу технічного забезпечення механізованого батальйону НОМЕР_3 окремої механізованої бригади з військової служби; скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 28.07.2017 р. № 27 в частині виключення капітана ОСОБА_1 , командира взводу технічного забезпечення 1 механізованого батальйону, із списків особового складу частини і усіх видів забезпечення та направлення його для постановки на військовий облік до Новомосковського ОМВК Дніпропетровської області; поновити ОСОБА_1 на посаді капітана, командира взводу технічного забезпечення 1 механізованого батальйону ВЧ НОМЕР_1 ; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з ВЧ НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 нараховане та невиплачене грошове забезпечення за період з 02.04.2014 р. по 28.07.2017 р. у розмірі 59809,52 грн.; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з ВЧ НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 01.08.2017 p. - по 31.12.2019 р. у розмірі 283 535,25 грн.; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з ВЧ НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 50 000 грн.; стягнуто в рівних частках за рахунок бюджетних асигнувань з ВЧ НОМЕР_4 та ВЧ НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, пов`язані із проведенням судово-економічної експертизи у розмірі 16 956 грн. - по 8478 грн з кожного, та витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції в розмірі 10 000 грн по 5000 грн з кожного. В решті позову відмовлено.

У заяві, поданій відповідно до ч. 3 ст. 143 КАС України, позивач просив вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У заяві, що надійшла на адресу суду 09.11.2020 року, позивач, посилаючись на ч. 7 ст. 139 КАС України, зазначив, що у матеріалах справи містяться посвідчена адвокатом копія Договору про надання правової допомоги від 22.04.2019р. та Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, посвідчена адвокатом копія Додаткової угоди № 1 до Договору про надання правової допомоги від 22.04.2019р., ордер серії ДП № 877/037. Зазначеними документами підтверджується, що витрати, понесені Позивачем по Договору про надання правової допомоги від 22.04.2019р. відносяться до витрат, пов`язаних з професійною правничою допомогою адвоката, пов`язаною з розглядом справи №0440/5783/18, які підлягають відшкодуванню у складі судових витрат.

За умовами пункту 1 Додаткової угоди № 1 до Договору: «За здійснення захисту прав та інтересів Клієнта в у Дніпропетровському окружному адміністративному суді, Третьому апеляційному адміністративному суді, Верховному суді по справі № 0440/5783/18, в органах державної виконавчої служби з питань, пов`язаних із виконанням судових рішень, Клієнт сплачує Адвокату гонорар у розмірі 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено законом на 1 січня календарного року в якому виконується доручення Клієнта, за одну годину праці Адвоката.».

До часу роботи Адвоката відноситься: усне та письмове консультування Клієнта, листування з Клієнтом, зустрічі із Клієнтом, представниками Клієнта, та іншими уповноваженими Клієнтом особами, збір, вивчення та аналіз документів та будь якої інформації, що має відношення до наданого доручення, надання загальних консультацій та складання юридичних документів з питань, пов`язаних із виконанням наданого доручення, зустрічі із свідками, спеціалістами, експертами, визначення правової позиції по справі та обговорення із Клієнтом стратегії та тактики ведення судового процесу, підготовка та подання адвокатських запитів, заяв, офіційних листів, запитів, скарг, інших документів, підготовка та подання процесуальних документів до суду (позовна заява, заява, клопотання, заперечення, доповнення до заяв, скарг, апеляційна та касаційна скарга, інші документи), ознайомлення із матеріалами справи у суді, участь у судових засіданнях, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням, участь у виконавчому провадженні, оскарження дій або бездіяльності виконавця (з урахуванням часу, необхідного для прибуття до місця надання правової допомоги або до суду у м. Дніпро - 1,0год.), а також виконання інших дій, пов`язаних із наданням правової допомоги (пункт 2 Додаткової угоди № 1 до Договору.

Опис конкретних дій з надання правової допомоги, кількість витрачених годин зазначено у Звітах про надання правової допомоги від 27.04.2020р.

Вартість виконаних Адвокатом робіт, що сплачена Клієнтом (позивачем у справі), позначена у Розрахунках до Звітів.

Всього вартість витрат на професійну правничу допомогу за Звітами про надання правової допомоги за Договором від 27.04.2020р., 04.11.2020р, та Розрахунками до Звітів, складає: 22 701,60грн. + 31 530,00грн. = 54 231,60грн.

Клієнтом (позивачем у справі) сплачено на користь Адвоката (представника позивача у справі) за Договором про надання правової допомоги від 22.04.2019р. 48 050,00грн., що підтверджується Квитанціями до прибуткового касового ордеру № 57 від 04.04.2020р., № 63 від 29.04.2020р., № 101 від 01.06.2020р., № 154 від 07.09.2020р.

Просить стягнути в рівних частках за рахунок бюджетних асигнувань з Військової частини НОМЕР_2 та з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , судові витрати по справі, а саме - витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 54 231,60грн. (п`ятдесят чотири тисячі двісті тридцять одна гривня 60коп.).

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву.

Представник відповідача-1, обізнаний про слухання справи, своє ставлення до заяви не висловив.

Колегія суддів, надаючи оцінку наданим доказам, доходить висновку про обґрунтованість розрахунку гонорару за одну годину роботи адвоката, яка складається з 40% прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, в якому виконується доручення клієнта, за одну годину праці адвоката, та на час розгляду справи становить 840 гривень.

Щодо обґрунтованості понесених витрат на правничу допомогу, суд виходить з наступного.

Згідно звіту про надання правової допомоги, затвердженого 27.04.2020 року, діями з надання правової допомоги вказані: отримання копії рішення суду першої інстанції в цій справі 1, 5 годин; підготовка та відправлення апеляційної скарги на рішення суду 25,5 годин.

На думку колегії суддів для підготовки апеляційної скарги в цій справі адвокату достатньо 5 годин*840 грн= 4200 грн. Інші перелічені вище дії не є правовою допомогою.

Щодо звіту, затвердженого 04.11.2020 року, останній враховує: підготовку та участь у трьох судових засіданнях в апеляційному суді (01.07.2020 р., 29.07.2020 р., 04.11.2020 р.) протягом 7,5 годин; підготовка письмової промови у судових дебатах 30 годин.

Колегія суддів вважає, що письмова промова у судових дебатах не відносить до обов`язкових заяв, які подаються суду апеляційної інстанції, а тому її підготовка не може бути врахована у складі витрат на правничу допомогу, що підлягає відшкодуванню за рахунок іншої сторони. Таким чином, за підготовку та участь у трьох судових засіданнях підлягає відшкодуванню 7,5 годин*840 грн= 6300 грн.

Таким чином витрати на правничу допомогу, що підлягають відшкодуванню, складають 10500 гривень та підлягають стягненню з відповідачів в рівних частках.

Доводи представника відповідача-2 - НОМЕР_2 стосовно того, що постановою суду вже були стягнуті витрати на правничу допомогу, не приймаються судом до уваги, оскільки наразі вирішується питання щодо стягнення судових витрат на правову допомогу під час провадження в апеляційному суді. Щодо покладання судових витрат на відповідачів в рівних частках, то це обґрунтовано висновками, викладеними у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 04.11.2020 року.

Інших доводів щодо співмірності, зменшення розміру судових витрат відповідачі не заявили.

Відповідно до частин 1, 3 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу.

Частиною 7 ст.139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Частиною 5 статті 134 КАС України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Тобто, суд під час вирішення питання щодо розподілу судових витрат оцінює рівень витрат на правничу допомогу обґрунтовано у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат.

За таких обставин заява позивача підлягає частковому задоволенню. Сплачені позивачем витрати на правову допомогу підлягають поверненню лише в частині 10 500 грн.

Керуючись ст. ст. 252, 320 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:
Заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2020 р. у справі №0440/5783/18 задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань ВЧ НОМЕР_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_6 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) та ВЧ НОМЕР_2 (ідентифікаційний код: НОМЕР_7 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 ) в рівних частках судові витрати по справі, а саме - витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 10 500 грн по 5250 грн з кожного. В іншій частині вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови складений 28.12.2020 року.

Головуючий суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов