Справа № 160/2620/20
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2020-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2020 року м. Дніпросправа № 160/2620/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Шальєвої В.А., Олефіренко Н.А., за участю секретаря судового засідання Лащенко Р.В., представника позивача Черкасової О.В., представника відповідача Бузунової К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2020 року в адміністративній справі №160/2620/20 (суддя у 1 інстанції Кальник В.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Поліпром» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Поліпром» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № від 10.12.2019 р.

В обґрунтування позову зазначено, що висновки відповідача, викладені в акті перевірки №15419/04-36-05-02/19155069 від 10.12.2019 року про порушення вимог податкового законодавства не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки жодних порушень ТОВ НВП «Поліпром» не вчиняло, а відтак прийняте на підставі цього акту перевірки спірне рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2020 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області форми «ПС» № від 10 грудня 2019 року, яким до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Поліпром» застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 510,00 грн. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Поліпром» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області сплачені позивачем судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 2027,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та відмовити у задоволені позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що спірне рішення прийнято у зв`язку з тим, що станом на 10.12.2019 року ТОВ «Поліпром» до перевірки документів не надано про що складено акт від 10.12.2019 року № 15419/04-36-95-02/19155069 про ненадання ТОВ «Поліпром» документів/їх копій до перевірки та зафіксовано порушення вимог п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України.

В відзиві на апеляційну скаргу позивач просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Представник скаржника у судовому засіданні просив задовольнити апеляційну скаргу.

Представник позивача у судовому засіданні просив відмовити у задоволені апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що на підставі наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 1099-п від 04.11.2019 року «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ НВП «Поліпром» та наказу №1462-п від 28.11.2019 року «Про продовження строків проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ НВП «Поліпром» у період з 15.11.2019 року по 05.12.2019 року посадовими особами Головного управління ДПС у Дніпропетровській області було проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ НВП «Поліпром» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2016 року по 30.09.2019 року.

В ході проведення даної документальної планової виїзної перевірки ТОВ НВП «Поліпром» відповідачем направлені запити до позивача з вимогами щодо надання пояснень та їх документального підтвердження, а саме:

- запит від 20 листопада 2019 року про надання: на кожну дату балансу суму курсових різниць (позитивної/від`ємної) у розрізі від реалізації ТМЦ від власної діяльності та від комісії (та вказати на якому бухгалтерському рахунку обліковуються); первинні документі (договори з додатковими угодами та додатками, звіти комісіонера, документи по перевезенню ТМЦ (ТТН, СМЯ, договори на перевізника) та інші супутні первинні документи) по взаємовідносинам з усіма комітентами /комісіонерами; надати , перелік бухгалтерських рахунків з найменуванням на яких обліковуються показники пов`язані з витратами /доходами від реалізації комісійного товару; надати показники бухгалтерського обліку по субрахункам у розрізі власної діяльності, що знайшли своє відображення у податкових деклараціях з податку на прибуток та від комісії;

- запит від 25 листопада 2019 про надання: пояснень, первинних документів, бухгалтерських документів, щодо включення до декларації з податку на прибуток за 2016, 2017, 2018, І півріччя 2019 p.p., фінансового результату від купівлі-продажу валютних коштів отриманих від здійснення експортних операцій по ТМЦ, які було взято на баланс за договорами комісії; вказати, яка сума валютних коштів була отримана та реалізована за вищевказаними договорами; яким чином суми, які були отримані від купівлі-продажу валютних коштів отриманих від здійснення експортно-імпортних операцій по ТМЦ, які було взято на баланс за договорами комісії, було відображено в бухгалтерському та податковому обліку ТОВ НВП Поліпром.

Відповідно до других екземплярів відповідей підприємства від 21.11.2019 року та від 26.11.2019 року, в яких наявні підписи перевіряючих ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) про отримання, позивачем були надані документи та пояснення щодо поставлених питань, а саме:

- первинні документі (договори з додатковими угодами та додатками, звіти комісіонера, документи по перевезенню ТМЦ (ТТН, CMR, договори на перевізника) та інші супутні первинні документи) по взаємовідносинам з комітентами /комісіонерами;

- бухгалтерські рахунки з найменуванням на яких обліковуються показники пов`язані з витратами/доходами від реалізації комісійного товару, курсові різниці, у тому числі, але не виключно бухгалтерські рахунки 702, 703, 704, 711, 714, 744, 312, 942, 945;

- показники бухгалтерського обліку по субрахункам у розрізі власної-діяльності, що знайшли своє відображення у податкових деклараціях з податку на прибуток та від комісії;

- пояснення та первинні документи, бухгалтерські документи, щодо включення до декларації з податку на прибуток за 2016, 2017, 2018, І півріччя 2019 p.p., фінансового результату від купівлі-продажу валютних коштів отриманих від здійснення експортних операцій по ТМЦ, які було взято на баланс за договорами комісії;

- пояснення яким чином суми, які були отримані від купівлі-продажу валютних коштів отриманих від здійснення експортно-імпортних операцій по ТМЦ, які було взято на баланс за договорами комісії, було відображено в бухгалтерському та податковому обліку ТОВ НВП «Поліпром».

10 грудня 2019 року відповідачем було складено акт № 15419/04-36-05-02/19155069 від 10.12.2019 року «Про ненадання документів/їх копій до перевірки посадовими особами ТОВ НВП «Поліпром» при проведенні планової виїзної документальної перевірки за період з 01.10.2016 року по 30.09.2019 року», в якому зазначено, що станом на 10.12.2019 року по запиту від 20.11.2019 року до перевірки надані картки рахунків 711 «Дохід від реалізації іноземної валюти», 942 «Собівартість реалізованої іноземної валюти». З наданих карток по рахунку 711 та 942 не можливо встановити по якому договору/контракту було отримано доходи/витрати при реалізації іноземної валюти.

По запиту від 25.11.2019 року не надано у розрізі договорів (по експортним операціям) сум отриманих валютних коштів та у подальшому її реалізації.

На підставі акту №15419/04-36-05-02/19155069 від 10.12.2019 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області було прийнято податкове повідомлення-рішення форми «ПС» № від 10 грудня 2019 року, яким до ТОВ НВП «Поліпром» застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 510,00 гривень, у зв`язку із порушенням позивачем вимог пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України, відповідальність за яке передбачена пунктом 121.1 статті 121 ПК України.

В адміністративному порядку спірне рішення залишено без змін.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.

Пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України встановлений обов`язок платників податків для цілей оподаткування вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством; формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених відповідними документами - заборонено.

В силу вимог пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Зазначеним обов`язкам платників податків кореспондує право податкового органу запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов`язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи (підпункт 20.1.6 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України).

Крім того, службові особи контролюючого органу вправі для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов`язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом (підпункт 20.1.2 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 121.1. статті 121 Податкового кодексу України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.

Як слідує з матеріалів справи та не спростовано відповідачем, на запити Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 20.11.2019 року та від 25.11.2019 року, надавалися пояснення та витребувані документи. Щодо ненадання запитуваної податковим органом аналітичної інформації (пояснення) стосовно сум валютних коштів, які були отримані у розрізі договорів комісії саме по експортним операціям, то з приводу цього позивачем зазначено, що При продажу валютних коштів отриманих від здійснення експортних операцій по ТМЦ, в тому числі які було взято на баланс за договорами комісії розподіл між договорами не передбачений аналітичним обліком у програмі.

В свою чергу, диспозиція п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України передбачає відповідальність саме за незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій, а не за ненадання пояснень (чи здійснення будь-якого аналітичного зіставлення даних, ведення яких не передбачене аналітичним обліком підприємства).

Також, акт, складений за результатами документальної планової виїзної перевірки №15862/04-36-05-02/19155069 від 12.12.2019 року, теж не містить жодного висновку щодо ненадання документів чи їх копій. Як зазначено в акті перевірки (стор.4): «на запити від 20.11.2019 р. та 25.11.2019 щодо пояснень стосовно отримання фінансового результату від операцій купівлі-продажу валюти отриману від здійснення експортних операцій в межах договорів комісії від ТОВ НВП «Поліпром» отримані неповні відповіді, про що складено акт про не надання документів/їх копій».

Таким чином, суд першої інстанції вірно зазначив, що у вказаних актах не зазначено конкретних первинних документів податкового та бухгалтерського обліку, які на думку відповідача, ТОВ НВП «Поліпром» не надало до перевірки.

Згідно з пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Пунктом 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1245, встановлено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Виходячи з аналізу наведених норм, вимоги, які висуваються до змісту запиту, є нормативно визначеними і розширеному тлумаченню не підлягають.

Водночас, запити контролюючого органу від 20.11.2019 року та від 25.11.2019 року підписані головними державними ревізорами-інспекторами - Косенцовим Д.В. та Горнак Г.Є., а не керівником податкового органу або його заступником, як це передбачає податкове законодавство.

За таких обставин, в матеріалах справи відсутні докази надіслання відповідачем на адресу позивача належним чином складених письмових запитів про подання документів, а тому підстав для прийняття спірного про накладання штрафу за не подання документів в даному випадку не було.

Крім того, слів врахувати висновок Верховного Суду Україні в постанові від 09.04.2019 року у справі №К/9901/40956/8, відповідно до якого відсутність в запитах такого обов`язкового елементу, як підпис уповноваженої особи звільняє підприємство від обов`язку надавати відповідь на такий запит та не несе за собою жодних негативних наслідків для платника податків.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321,322, 327, 328 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2020 року в адміністративній справі №160/2620/20 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2020 року в адміністративній справі №160/2620/20 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина постанови складена 16.12.2020 року, в повному обсязі постанова складена відповідно до ст. 243 КАС України.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва

суддя Н.А. Олефіренко