Справа № 759/11542/20
Суддя: Сенько М. Ф.
Дата ухвалення: 2020-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/11542/20

пр. № 2-а/759/278/20

07 жовтня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Щербини А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП м. Києва ДПП Бриганця Артема Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

Інспектором роти №3 батальйону №4 полку №1 Управліня патрульної поліції в м. Києві Свєцький О.І. 22.08.2018 року, виніс постанову серії НК№ 581823 про притягнення водія ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.3 КУпАП, на підставі якої правопорушника піддано штрафу в сумі 510,00 грн.

ОСОБА_1 в липні 2020 року заявив позов про скасування постанови інспектора УПП м. Києва ДПП Бриганця А.В. від 09.07.2020 року, відповідно до якої її притягнено до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України.

Відповідач в суд не з`явився, надав відзив в якому просив у задоволенні позову відмовити.

Позивач в судове засідання не з"явилась, направила суду відповідь на відзив, в якому остання просила позов задовольнити у повному обсязі.

Судом встановлено таке:

Відповідно до постанови ЕАМ № 2798255 від 09.07.2020р. в вину ОСОБА_1 поставлено те, що вона 09.07.2020 р. о 09 год. 53 хв., керуючи автомобілем "Альфа Ромео", р.н. НОМЕР_1 в м. Києві по пр. Перемоги, 5/2 здійснила (зупинку) рух по смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеного дорожним знаком 5.11 та 5.8, чим порушила п. 17.1 ПДР України.

Позивач вказує, що ПДР України за обставин викладених в спірній постанові не порушував.

Згідно з ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представником відповідача, та Бригинцем А.В., як суб`єктом владних повноважень, дії якої оскаржуються позивачем, суду не надано будь-яких доказів правомірності свого рішення про притягненню позивача до адміністративної відповідальності, так як при перегляді відеозапису долученого до відзиву вбачається, що ОСОБА_1 дійсно рухалась у смузі громадського транспорту, про те з даного відео не видно чи перетинала відповідач суцільну смугу в недозволеному місці, а видно лише як автомобілем "Альфа Ромео", р.н. НОМЕР_1 перелаштовується в ліву смугу, у дозволеному місці зі смуги громадського транспорту.

Вбачається, що суду не надано належних доказів фіксації факту порушення позивачем правил дорожнього руху.

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що відповідач не надав суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Оскільки доводи позивача відповідачем не спростовані, суд знаходить доведеним, що інкримінованованого йому правопорушення він не вчинював, а відтак притягнений до адмінвідповідальності неправомірно.

Отже, суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Питання судових витрат вирішити у відповідності до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 286 КАС України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора УПП м. Києва ДПП Бриганця Артема Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Скасувати постанову інспектора УПП м. Києва ДПП Бриганця Артема Володимировича від 09 липня 2020 року серії ЕАМ № 2798255 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КпАП України закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ІН НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції м. Києва судовий збір в розмірі 420,40грн.

Рішення може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Головуючий Сенько М.Ф.