Справа № 751/6894/20
Суддя: Шурко Олег Іванович
Дата ухвалення: 2020-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 751/6894/20 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Добрянська Я.І. Суддя-доповідач Шурко О.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Мельничука В.П., Оксененка О.М.,

при секретарі Коцюбі Т.М.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Чернігівській області на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова з позовом до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області про визнання незаконною та скасування постанови №115/12 від 30.09.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.52 КУпАП.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 листопада 2020 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. Апелянт вказує, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного з`ясування усіх обставин у справі.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а отже таким, що має бути залишене без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 07 вересня 2020 року Ріпкинським відділенням поліції отримано та зареєстровано заяву від Бабенка В.І. про те, що ним у с. Красківське Ріпкинського району було виявлено русло річки, яке перегороджене сміттям невстановленими особами (а.с.47).

Наказом Державної екологічної інспекції у Чернігівській області від 07 вересня 2020 року № 532 зобов`язано головним спеціалістам відділу державного екологічного нагляду (контролю) земельних ресурсів у термін з 07 до 11 вересня 2020 року провести заходи державного нагляду (контролю) щодо дотриманням вимог природоохоронного законодавства на території Чернігівської області (а.с.39).

У зв`язку з чим державним інспекторам з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Сподаренку А.П., Бабенку В.І. та Полосьмак Д.В. видано направлення №532 (а.с.40).

07 вересня 2020 року складено акт №91/12 про результати заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства, у якому зазначено про виявлені порушення та картосхеми обстежуваних земельних ділянок. Згідно здійснених заходів встановлено, що біля земельної ділянки з кадастровим номером :11:001:0112 координатами 51.724970; 30.932269 за візуальним оглядом встановлено, що нормативна прибережна захисна смуга притоки річки Білоус (25 м) частково переорана та використовується без правовстановлюючих документів. Загальна площа самовільно зайнятої земельної ділянки становить 4 000 м2 (довжина - 160 м, ширина - 25 м). Заміри проведено за допомогою мірної стрічки Р50 УЗК ДСТУ 4179-2003 інв. №11 (дата повірки 2 кв.2020 року) (а.с.41, 42-45).

Як було з`ясовано обстежені земельні ділянки передані в користування для ведення товарного сільськогосподарського виробництва СТОВ «Дружба-Нова», керівником якого є ОСОБА_1 , що підтверджується витягом із наказу №547/3-ОС від 04.05.2020 року (а.с.21).

07.09.2020 року дільничним Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області відібрано від ОСОБА_1 письмові пояснення (а.с.48).

24 вересня 2020 року Державною екологічною інспекцією у Чернігівській області складено та направлено керівнику СТОВ «Дружба-Нова» ОСОБА_1 припис №91/12 про вжиття заходів до 05.10.2020 року щодо встановлення (відновлення) меж орендованих земельних ділянок в натурі (на місцевості) та закріплення їх межовими знаками в поворотних точках; зобов`язано переорану земельну ділянку в межах нормативної прибережної захисної смуги притоки річки Білоус привести у відповідність до цільового призначення; забезпечити ліквідацію несанкціонованого розміщення сільськогосподарських відходів (порубочних рештків - гілок дерев, деревина та інше), а також надати письмову відповідь на хід виконання припису (а.с.15-16).

Як вбачається із матеріалів справи з 05.03.2020 року на посаду еколога до СТОВ «Дружба-Нова» прийнята Сенчук Н.І. (а.с.18).

На розгляд справи про адміністративне правопорушення викликався ОСОБА_1 , що підтверджується копіями рекомендованих повідомлень (а.с.50-51).

30 вересня 2020 року державним інспектором з охорони навколишнього середовища Чернігівської області Бабенко В.І. складено протокол про адміністративне правопорушення №001080 про те, що 07.09.2020 року об 11 год 00 хв, будучі відповідальною особою філії Ніжинського відділення СТОВ «Дружба-Нова» ОСОБА_1 допустив засмічення земель сільськогосподарськими відходами (порубочними рештками - гілками дерев, деревиною та інше) на земельних ділянках за координатами 51.725469, 30.933171 - загальною площею 9 280,0 м2, об`ємом відходів 13 920,0 м3 (довжина -290 м, ширина - 32 м, висотою - 1,5 м), також допустив порушення природоохоронного режиму використання земель, а саме за координатами 51.724970, 30.932269 за візуальним оглядом встановлено, що нормативна прибережна захисна смуга притоки річки Білоус (25 метрів) частково переорана, площа переораної та самовільно зайнятої земельної ділянки становить 4000 м2 (довжина - 160 м, ширина - 25 м), земельна ділянка в межах водоохоронної зони використовується без правовстановлюючих документів на території Краківської сільської ради Ріпкинського району, чим порушив ст. 33 Закону України «Про відходи», ст..ст.60, 61 Земельного кодексу України, ст.ст.80, 81, 88, 89 Водного кодексу України, ст.ст. 35, 36, 46, 56 Закону України «Про охорону земель», за що передбачена відповідальність за ст.52, 53, 53-1 КУпАП (а.с.52).

30 вересня 2020 року державним інспектором з охорони навколишнього середовища Чернігівської області Бабенко В.І. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №115/12, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.52 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700 грн (а.с.53), яку направлено для відома ОСОБА_1 (а.с.54).

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що спірна постанова про накладення адміністративного стягнення винесена з порушенням норм процесуального права (ст.283 КУпАП), що унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд даної справи та перевірку доводів позивача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положенням ст. 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки предметом оскарження є постанова про накладення адміністративного стягнення суд повинен перевірити законність та обґрунтованість винесення постанови та дослідити, чи було дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, чи не пропущено строки, встановлені для розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, чи виконано вимоги закону при розгляді справи та інше.

Згідно ст.52 КУпАП передбачена відповідальність за псування сільськогосподарських та інших земель, забруднення їх хімічними і радіоактивними речовинами, нафтою та нафтопродуктами, неочищеними стічними водами, виробничими та іншими відходами, а так само невжиття заходів по боротьбі з бур`янами.

Відповідно ст.53 КУпАП передбачена відповідальність за використання земель не за цільовим призначенням, невиконання природоохоронного режиму використання земель, розміщення, проектування, будівництво, введення в дію об`єктів, які негативно впливають на стан земель, неправильна експлуатація, знищення або пошкодження протиерозійних гідротехнічних споруд, захисних лісонасаджень.

Згідно ст.53-1 КУпАП передбачена відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки та тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

У мотивувальній частині постанови державний інспектор Бабенко В.І. зазначає, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.52, 53, 53-1 КУпАП. Відповідно до резолютивної частини постанови про накладення адміністративного стягнення №115/12 від 30.09.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.52 КУпАП та накладено стягнення у межах санкції цієї статті. Отже, резолютивна частина постанови не містить висновків щодо вини у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 53, 53-1 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч. 2 та 3 ст.283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна крім іншого, містити опис обставин, установлених під час розгляду справи, дату, час, місце вчинення правопорушення.

Всупереч вимогам ст.283 КУпАП оскаржувана постанова не містить дату, час вчинення правопорушення, а тому постанова вимогам закону не відповідає.

Відповідачем не спростовано вищезазначене.

За змістом п. 2 ч. 3 ст.286 КАС України, в сукупності з нормами КУпАП, колегія суддів дійшла висновку про порушення процесуальних норм суб`єктом владних повноважень при розгляді справ щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, тягне за собою скасування такого рішення і надіслання справи на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Згідно з приписами частини першої ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв`язку з цим, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу - залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Чернігівській області - залишити без задоволення.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 листопада 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя: Шурко О.І.

Судді: Мельничук В.П.

Оксененко О.М.