Справа № 466/8605/20
Суддя: Едер П. Т.
Дата ухвалення: 2020-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/8605/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2020 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Едера П. Т.

секретаря с/з Репети К. М.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на постанову про відкриття виконавчого провадження від 23 жовтня 2020 року,-

в с т а н о в и в:

04 листопада 2020 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на постанову про відкриття виконавчого провадження від 23 жовтня 2020 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що 29.10.2020 він отримав на поштовому відділенні лист від Шевченківського ВДВС у м. Львові ЗМРУМЮ (м. Львів) із постановою про відкриття виконавчого провадження від 23.10.2020 на підставі постанови серії ДП18 № 844314 від 31.07.2020.

Ознайомившись із змістом оскаржуваної постанови позивач вважає, що відповідачем як суб`єктом владних повноважень допущено порушення вимог законодавства України, зокрема Закону України "Про виконавче провадження", які вплинули на порушення прав та законних інтересів позивача.

Позивач зазначає, що виконавець отримав постанову серії ДП18 № 844314 від 31.07.2020 від УПП у Львівській області як стройового підрозділу поліції міжтериторіального органу Національної поліції - Департаменту Управління патрульної поліції, який згідно положення "Про департамент патрульної поліції" створюється КМУ і після реєстрації Департаменту як юридичної особи публічного права отримує "печатку із зображенням Державного герба України".

На думку позивача, лише Департамент Управління патрульної поліції як юридична особа публічного права може створити виконавчий документ у розумінні ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" та посвідчити його гербовою печаткою та підписом належною посадовою особою державного органу.

Крім того, у тексті постанови серії ДП18 № 844314 від 31.07.2020, як підстави відкриття виконавчого провадження, відсутня інформація, яка повинна міститись у виконавчих документах, а саме: дата набрання рішенням законної сили; строк пред`явлення рішення до виконання; порушені вимоги ч. 3 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки постанова не скріплена "печаткою із зображенням Герба України" державного органу, який видав виконавчий документ.

Управління патрульної поліції у Львівській області не обліковується як юридична особа публічного права у ЄДРПОУ, а тому не може мати процесуального та правового статусу із повноваженнями видавати виконавчі документи, а також бути заявником відкриття виконавчого провадження.

Позивач зазначає, що інспектор (взводу, роти) батальйону відноситься до штату "Стройові підрозділи поліції" та не є уповноваженим на винесення постанов про притягнення осіб до адміністративої відповідальності шляхом винесення постанов про накладення адміністративного стягнення.

Крім того, як зазначає позивач, виконавець помилково вважає належним стягувачем Управління патрульної поліції у Львівській області як державного органу, який вправі звертатись до державної виконавчої служби із проханням про здійснення примусових заходів по стягненню штрафу.

У резолютивній частині постанови УПП у Львівській області вказано: стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 510,00 грн. штрафу. Отже, на думку позивача, за умови , що УПП у Львівській області як уповноважений орган Національної поліції має право видавати виконавчі документи, у виконавчому документі мала б бути зафіксована повна інформація про стягувача "Держава", а не "Управління патрульної поліції у Львівській області". За умови відсутності такої інформації у виконавчому документі, позивач вважає, що відповідачем допущено вільне тлумачення змісту Постанови УПП у Львівській області і помилково вказано недостовірну інформацію про стягувача.

Враховуючи викладене, позивач просить суд визнати дії державного виконавця Табінської М. А. як повноважного представника відповідача у момент винесення та підписання постанови про відкриття провадження від 23.10.2020 незаконними (неправомірними), внаслідок чого оскаржувана постанова Шевченківського ВДВС у м. Львові ЗМРУМЮ (м. Львів) про відкриття провадження відповідача підлягає скасуванню, а стягнуті з позивача ОСОБА_1 на користь держави кошти (510 грн. штрафу, виконавчого збору у сумі 512 грн. та інші витрати виконавця) на загальну суму 966,88 грн. підлягають поверненню ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що постанова Управління патрульної поліції у Львівській області серії ДП18 № 844314 від 31.07.2020 не відповідає вимогам виконавчого листа.

З урахування вказаного, вважає постанову протиправною, відтак такою, що підлягає скасуванню.

Увалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 05 листопада 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

17 листопада 2020 року позивачем виконано вимоги ухвали та ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 19 листопада 2020 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, надавши пояснення, що аналогічні у позовній заяві, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час, день та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Cуд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно оцінивши надані докази та давши їм належну оцінку, суд встановив наступне.

У судовому засіданні встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 844314 від 31 липня 2020 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 гривень (а. с. 7).

Постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 63362213 від 23.10.2020, виданою державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Табінською М. А. на підставі постанови ДП18 № 844314, від 31.07.2020, виданої Управлінням патрульної полції у Львівській області стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 510,00 грн. штрафу. Зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно та стягнуто з останнього виконавчий збір у розмірі 51,00 грн. (а. с.5).

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Разом з тим, згідно з ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Зазначена постанова судом перевірялась на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, добросовісно, розсудливо.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2015 року № 730 "Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію органів Міністерства внутрішніх справ", Департамент патрульної служби міністерства внутрішніх справ як юридична особа публічного права ліквідовано. З 07 листопада 2015 року створено Департамент патрульної поліції, який діє на підставі Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом Національної поліції України від 06.11.2015 № 73 зі змінами, внесеними наказом Національної поліції України від 18.11.2015 № 96. Структурними підрозділами Департаменту патрульної поліції є Управління патрульної поліції у містах.

Згідно ч. 3. ст. 4 Закону України "Про виклнавче провадження", виконавчий документ підписуєтьсяуповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов`язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов`язаний мати таку печатку.

Пунктом 2 постанови Верховної Ради України "Про державний герб України" від 19.02.1992 № 2137-ХІІ встановлено, що зображення Державного герба України поміщується на печатках органів державної влади і державного управління.

Оскільки Управління патрульної поліції у містах не мають статусу юридичної особи публічного права та є структурними підрозділами Департаменту патрульної поліції, вони не використовують печатку із зображенням Державного герба України.

Крім того, судом встановлено та у судовому засіданні позивачем визнано, що з нього стягнуто суму заборгованості за виконавчим провадженням та виконавче провадження ВП № 63362213 від 23.10.2020 постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) закрито.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на постанову про відкриття виконавчого провадження від 23 жовтня 2020 року слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 252, 280, 293 КУпАП, ст. ст. 77, 162, 205, 241-246, 286, 293, 295 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на постанову про відкриття виконавчого провадження від 23 жовтня 2020 року відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 : ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), , місцезнаходження: м. Львів, вул. Котлярська, 6.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, а особою, яка не була у судовому засіданні з моменту отримання копії рішення.

Повний текст рішення складено 28 грудня 2020 року.

Суддя П. Т. Едер