Справа № 480/5064/20
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2020-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2020 року справа № 480/5064/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бондаря С.О.
за участю секретаря судового засідання - Демченко К.І.
представника позивача - Терещенка В.В.
представника відповідача - Дядькової Н.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Суми адміністративну справу № 480/5064/20 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними та скасування наказу,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними щодо звільнення його з посади головного спеціаліста відділу технічного нагляду управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації з 08.07.2020 за прогул (п. 4 ч. 1 ст. 87 Закону України "Про державну службу) та скасування наказу директора Департаменту капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації від 08.07.2020 №32-к про звільнення. Свої вимоги мотивує тим, що до 08.07.2020 він працював на посаді головного спеціаліста відділу технічного нагляду в управлінні капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації (далі по тексту - Управління). 22.04.2020 позивач отримав письмове попередження про наступне звільнення, згідно з яким йому було доведено, що відповідно до розпорядження голови Сумської ОДА від 24.03.2020 № 118-ОД, позивач буде звільнений через 30 календарних днів, з дня ознайомлення з попередженням, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу», та запропоновано звернутись за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштуватися самостійно. Після закінчення строку попередження його не було звільнено з посади, тому він звернувся до адміністрації Управління, яке на той час вже було реорганізоване в Департамент капітального будівництва Сумської ОДА (далі по тексту - Департамент), однак чіткої відповіді щодо звільнення його з роботи позивач не отримав. У зв`язку з такими обставинами позивач вважав, що він був звільнений 25.05.2020. В подальшому з питанням про дотримання процедури звільнення та проведення розрахунку позивач неодноразово звертався до керівництва Департаменту, але чіткої відповіді не отримав. Враховуючи викладене, 02.06.2020 позивач звернувся з письмовою скаргою до начальника управління Держпраці у Сумській області, а також направив електронне звернення на адресу Державної служби з питань праці. Проте, зазначені органи повідомили позивача, що розгляд питань, порушених у його зверненні, знаходиться поза межами повноважень управління. Позивач письмово звернувся до директора Департаменту з вимогою про звільнення з посади на підставі п. 1 ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу». Наступного дня після подання вищевказаного звернення, тобто 08.07.2020, він був звільнений з посади на підставі п. 4 ст. 87 Закону України «Про державну службу» тобто за прогул. На думку позивача, звільнення його з роботи не відповідає вимогам закону, що є підставою для звернення до суду з метою захисту своїх прав та законних інтересів.
Департамент капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації направив до суду відзив на позов, у якому заперечує проти позову та зазначає, що відповідно до розпорядження голови Сумської обласної державної адміністрації від 24.03.2020 № 118-ОД Управління капітального будівництва перейменоване в Департамент капітального будівництва. На виконання вказаного розпорядження, 17.04.2020 затверджено структуру та штатний розпис Департаменту у складі двох управлінь, чотирьох відділів загальною кількістю 23 штатні одиниці. У зв`язку з цим, ОСОБА_1 , як і всіх інших працівників Управління, 22.04.2020 було попереджено про наступне звільнення. Оскільки ОСОБА_1 був відповідальною особою за ведення технічного нагляду під час будівництва по ряду об`єктів і у нього знаходилася технічна документація, директором Департаменту було запропоновано позивачу перед звільненням передати документи і довірене йому майно. Проте, жодних дій щодо належного оформлення передачі справ він не вчинив. Починаючи з 2 червня 2020 року ОСОБА_1 з незрозумілих причин перестав з`являтися на роботі. При цьому, будь-яких заяв про звільнення позивач директору Департаменту не подавав.
Керуючись статтею 71 Закону України «Про державну службу» та Порядком здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 № 1036, керівником Департаменту виданий наказ від 04.06.2020 № 21- К про здійснення дисциплінарного провадження щодо відсутності ОСОБА_1 на роботі. За результатами дисциплінарного провадження наказом від 26.06.2020 № 29-К позивачу оголошено догану за прогули без поважних причин з 02.06.2020 по 19.06.2020. Оскільки ОСОБА_1 в подальшому не з`являвся на роботі, наказом від 08.07.2020 до нього застосовано дисциплінарне стягнення - звільнення за прогул, що полягає у відсутності на службі більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин з 22.06.2020 по 03.07.2020. На думку відповідача, звільнення ОСОБА_1 є законним та обґрунтованим, проведено з дотриманням норм чинного законодавства.
Ухвалою суду від 10.08.2020 справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.
Протокольною ухвалою від 03.11.2020 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.
Позивач ОСОБА_1 та його представник Терещенко В.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі.
Представник відповідача Дядькова Н.Г. позов не визнала з підстав, викладених у відзиві на позов.
Суд, заслухавши пояснення позивача, його представника та представника відповідача, вивчивши письмові матеріали справи та дослідивши всі докази в їх сукупності, встановив наступне.
ОСОБА_1 працював на посаді головного спеціаліста відділу технічного нагляду в управлінні капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації.
Відповідно до розпорядження голови Сумської обласної державної адміністрації від 24.03.2020 № 118-ОД «Про затвердження переліку та граничної чисельності структурних підрозділів Сумської обласної державної адміністрації» Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації перейменоване в Департамент капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації (а.с.120).
Розпорядженням голови Сумської обласної державної адміністрації від 17.04.2020 №170-ОД затверджено положення про Департамент капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації (а.с.122-131). На виконання вказаного розпорядження було затверджено структуру та штатний розпис Департаменту у складі двох управлінь, чотирьох відділів загальною кількістю 23 штатні одиниці (а.с.116, 117). У зв`язку з цим в період з 22.04.2020 по 29.04.2020 всіх працівників управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації попереджено про наступне звільнення. 22.04.2020 ОСОБА_1 також отримав письмове попередження про наступне звільнення, згідно з яким йому було доведено, що відповідно до розпорядження голови Сумської ОДА від 24.03.2020 № 118-ОД, позивач буде звільнений через 30 календарних днів з дня ознайомлення з попередженням, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу», та запропоновано звернутись за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштуватися самостійно (а.с.12). По закінченню строку попередження ОСОБА_1 не був звільнений з посади та продовжував працювати. Намагаючись з`ясувати чи він переведений до новоствореного Департаменту чи продовжує працювати в Управлінні, ОСОБА_1 неодноразово звертався до керівництва, але конкретної відповіді не отримав. Згідно матеріалів дисциплінарного провадження ОСОБА_1 з 2 червня 2020 року перестав з`являтися на роботі, не попередивши Департамент. Наказом директора Департаменту капітального будівництва Сумської ОДА від 26.06.2020 № 29-к позивачу оголошено догану за прогул, що полягає у відсутності на службі більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин з 02.06.2020 по 19.06.2020. Проте, ОСОБА_1 продовжував не з`являтися на робоче місце, у зв`язку з чим, згідно наказу директора Департаменту від 08.07.2020 №32-к його було звільнено з посади головного спеціаліста відділу технічного нагляду управління капітального будівництва Сумської ОДА за прогули з 22.06.2020 по 03.07.2020. Не погоджуючись зі звільненням з посади, ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом. Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне. Відповідно до частини другої ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Статтею 5 Закону України «Про державну службу» визначено, що правове регулювання державної служби здійснюється Конституцією України, цим та іншими законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, постановами Верховної Ради України, указами Президента України, актами Кабінету Міністрів України та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби. Відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом. Дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом. За приписами п. 1 ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу» підставами для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є скорочення чисельності або штату державних службовців, скорочення посади державної служби внаслідок зміни структури або штатного розпису державного органу без скорочення чисельності або штату державних службовців, реорганізація державного органу. Частиною 3 вказаної статті встановлено, що суб`єкт призначення або керівник державної служби попереджає державного службовця про наступне звільнення на підставі пунктів 1 та 1-1 частини першої цієї статті у письмовій формі не пізніше ніж за 30 календарних днів. Суб`єкт призначення або керівник державної служби може пропонувати державному службовцю будь-яку вакантну посаду державної служби у тому самому державному органі (за наявності). При цьому не застосовуються положення законодавства про працю щодо обов`язку суб`єкта призначення отримання згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) на звільнення. З матеріалів справи вбачається, що у зв`язку з перейменуванням Управління капітального будівництва Сумської ОДА в Департамент капітального будівництва Сумської ОДА було затверджено структуру та штатний розпис Департаменту, які вводяться в дію з 17.04.2020.
До трудової книжки ОСОБА_1 внесений запис від 24.03.2020 про перейменування Управління капітального будівництва Сумської ОДА в Департамент капітального будівництва Сумської ОДА, а сам ОСОБА_1 22.04.2020 попереджений про наступне звільнення через 30 календарних днів.
Проте, з 22 квітня 2020 року по 25 травня 2020 року ОСОБА_2 не було запропоновано іншої вакантної посади, і не було звільнено із займаної посади.
Тому позивач продовжував працювати на займаній посаді, а 2 червня 2020 року звернувся до Управління Держпраці у Сумській області зі скаргою про порушення його трудових прав.
У той же час, ОСОБА_2 з 02.06.2020 перестав з`являтися на роботу без поважних причин, про що не заперечував під час дисциплінарних проваджень та в судовому засіданні.
Згідно з пунктом 12 частини 2 статті 65 Закону України «Про державну службу» прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин є дисциплінарним проступком.
Відповідно до ч. 1 ст. 66 Закону України «Про державну службу» до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення:
3) попередження про неповну службову відповідність;
4) звільнення з посади державної служби.
У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану (ч. 3 ст. 66 Закону України «Про державну службу»).
Частиною 5 п`ятою ст. 66 Закону України «Про державну службу» визначено, що звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1,3, 7, 9-11, 13, 14 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 цього Закону.
Отже, законом передбачена відповідальність за вчинення прогулу у вигляді догани, а в разі вчинення систематично (повторно протягом року) прогулу звільнення з посади державної служби.
Враховуючи, що відповідачем надано суду належні докази того, що ОСОБА_1 повторно протягом року (з 02.06.2020 по 19.06.2020 та з 22.06.2020 по 03.07.2020) вчинив дисциплінарні проступки у вигляді прогулів, чого не заперечував позивач, у суду відсутні підстави для визнання протиправним та скасування наказу директора Департаменту капітального будівництва Сумської ОДА від 08.07.2020 №32-к про звільнення позивача за прогул.
Стосовно вимог ОСОБА_1 про визнання дій протиправними щодо звільнення його з посади суд вважає, що вказані вимоги зводяться до визнання протиправним та скасування наказу про його звільнення, тому у їх задоволенні необхідно відмовити.
Посилання ОСОБА_1 на те, що протягом строку попередження про майбутнє звільнення йому не запропонували вакантної посади та не звільнили його із займаної посади, як на підставу скасування наказу про звільнення, є не обґрунтованими, виходячи з наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.8 Закону України «Про державну службу» Державний службовець зобов`язаний дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Як встановлено судом, ОСОБА_1 вчинив дисциплінарні проступки у вигляді прогулів, за що був звільнений на законних підставах.
Вчинення позивачем прогулів жодним чином не пов`язано з діями відповідача щодо перейменування чи реорганізації Управління у Департамент та послідуючим переміщенням відповідних державних службовців.
Якщо ОСОБА_1 вважав, що дії відповідача порушують його права, він як державний службовець зобов`язаний був дотримуватися законів та діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України, а не вчиняти дисциплінарних проступків у вигляді прогулів.
Крім того, частиною 3 ст. 87 Закону України «Про державну службу» визначено, що суб`єкт призначення або керівник державної служби може пропонувати державному службовцю будь-яку вакантну посаду державної служби у тому самому державному органі (за наявності).
Тобто, пропонувати державному службовцю будь-яку вакантну посаду державної служби є правом суб`єкта призначення або керівника державної служби, а не його обов`язком.
Слід зауважити, що оскільки Управління було перейменоване у Департамент, то керівник Департаменту капітального будівництва мав всі повноваження на звільнення позивача з посади.
Отже у суду відсутні підстави для визнання протиправними дій Департаменту капітального будівництва Сумської ОДА щодо звільнення ОСОБА_1 із займаної посади.
Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту капітального будівництва Сумської ОДА про визнання дій протиправними щодо звільнення його з посади головного спеціаліста відділу технічного нагляду управління капітального будівництва Сумської ОДА за прогул, та скасування наказу директора Департаменту капітального будівництва Сумської ОДА від 08.07.2020 №32-к про звільнення.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними щодо звільнення ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста відділу технічного нагляду управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації з 08.07.2020 за прогул (п. 4 ч. 1 ст. 87 Закону України "Про державну службу), п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України та скасування наказу директора Департаменту капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації від 08.07.2020 №32-к про звільнення за прогул ОСОБА_1 відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.О. Бондар

Повний текст рішення складений 28.12.2020.