Справа № 359/6043/20
Суддя: Журавський В. В.
Дата ухвалення: 2020-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/359/149/2020
Справа №359/6043/20
РІШЕННЯ

Іменем України

04 грудня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарях Моргушко Л.В., Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №2 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Собачкова Михайла Олександровича, Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, який обґрунтовує тим, що 21 липня 2020 року інспектором взводу №1 роти №2 БПП в м. Бориспіль УПП в Київській області ДПП капітаном поліції Собачковим М.О. була винесена постанова серії ДП18 №753114 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбаченого ч.3 ст.121 та ч.1 ст.122 КУпАП, якою до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. Зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Polo», номерний знак НОМЕР_1 , рухався в м. Бориспіль по вул. Київський Шлях, 15 та здійснив зупинку для висадки пасажирів на майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, а також транспортний засіб не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив п.15.9е та п.31.3б ПДР України. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 категорично заперечує, а винесену постанову вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню. Оскільки, автомобіль марки «Volkswagen Polo», номерний знак НОМЕР_1 , належить на праві власності ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця», є службовим автотранспортом та не використовується для отримання прибутку. Тому, службовий легковий автомобіль марки «Volkswagen Polo», номерний знак НОМЕР_1 , не підлягає обов`язковому технічному контролю. У зв`язку з цим, ОСОБА_1 просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 №753114 від 21 липня 2020 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав адміністративний позов та наполягав на його задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 надав до суду відзив на позовну заяву, яким вказав, що вважає постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності обґрунтованою, законною, а також такою, що не підлягає скасуванню.

В свою чергу, позивач направив до суду відповідь на відзив, в якій вказав, що легкові транспортні засоби, що належать ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця», зокрема автомобіль «Volkswagen Polo», номерний знак НОМЕР_1 , використовується в службових цілях товариства для забезпечення господарської діяльності юридичної особи в цілому та не використовується для отримання прибутку, а тому не підлягає обов`язковому проходженню технічного контролю. Крім цього, відповідач не надав та не довів правомірність оскаржуваної постанови. Тому позивач наполягав на задоволенні позову в повному обсязі.

Представники Департаменту патрульної поліції та Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про своє ставлення до пред`явленого позову не повідомили.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 липня 2020 року інспектор взводу №1 роти №2 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП капітан поліції Собачков М.О. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 №753114, якою наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 та ч.1 ст.122 КУпАП.

Зі змісту даної постанови вбачається, що 21 липня 2020 року о 08 годині 12 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Polo», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця», на зупинці «Авіатор» по вул. Київський Шлях, 15 в м. Бориспіль Київської області здійснив зупинку для висадки пасажирів на майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, а також транспортний засіб не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив п.15.9е та п.31.3б ПДР України.

У відповідності до положення ч.3 ст.121 та ч.1 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за порушення правил зупинки, - у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до вимог до ч.1 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Саме тому, до ОСОБА_1 застосовано штраф на підставі ч.3 ст.121 КУпАП.

Згідно з вимогами п.31.3б) ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

У відповідності до ч.1 ст.8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно з положенням п.8 ч.1 ст.23 цього Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

На підставі ч.1 ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.121 та ч.1 ст.122 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з положенням ч.2 ст.35 Закону України «Про дорожній рух» та п.1 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року №137, визначено, що обов`язковому технічному контролю не підлягають: легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку) незалежно від строку експлуатації.

За змістом пп.15 п.2 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю транспортний засіб, що використовується з метою отримання прибутку - транспортний засіб, що експлуатується юридичними особами, фізичними особами - підприємцями під час провадження господарської діяльності з метою отримання прибутку, фізичними особами під час виконання цивільно-правових угод з метою отримання прибутку.

З реєстраційної картки транспортного засобу вбачається, що автомобіль марки «Volkswagen Polo», номерний знак НОМЕР_1 , належить на праві власності ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця», легковий седан, категорії В (а.с.25).

Наказом ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» №0720/01-03 від 01 липня 2020 року автомобіль марки «Volkswagen Polo», номерний знак НОМЕР_1 , закріплений за технічною службою, відповідальним за технічним станом та експлуатацією автомобіля є ОСОБА_1 . Крім цього, ОСОБА_1 наданий допуск до управління даним автомобілем (а.с.32).

Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом діяльності ПрАТ «Фармацевтична Фірма «Дарниця» є виробництво фармацевтичних препаратів і матеріалів (а.с.33-40).

З огляду на це, суд погоджується з доводами позивача, що автомобіль марки «Volkswagen Polo», номерний знак НОМЕР_1 , не підлягає обов`язковому технічному контролю.

Так, матеріали адміністративної справи не містять належних, достатніх та допустимих доказів на спростування даної обставини, зокрема, що вказаний автомобіль використовується для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку.

Таким чином, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, за яке його притягнуто до відповідальності.

За правилами ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При вирішенні позовних вимог суд також враховує правовий висновок Верховного Суду, викладений в постанові від 17 жовтня 2019 року у справі №676/483/17, згідно якого аналіз положень статті 35 Закону України «Про дорожній рух» дає підстави для висновку про те, що обов`язковому технічному контролю підлягають автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку. Тобто, визначальною обставиною є мета фактичного використання автомобіля для перевезення пасажирів з метою отримання прибутку. Службовий автомобіль не слід вважати автомобілем, що здійснює перевезення пасажирів з метою отримання прибутку. Тому у випадку, якщо транспортний засіб використовується в службових цілях для забезпечення господарської діяльності юридичної особи в цілому, то він не підлягає обов`язковому проходженню технічного контролю.

Разом з цим, згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Polo», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку на майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів на зупинці «Авіатор» по вул. Київський Шлях, 15 в м. Бориспіль Київської області для висадки пасажирів.

Згідно з вимогою пп.е) п.15.9 ПДР України зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Проте, матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 не здійснював не вимушену зупинку на зупинці громадського транспорту.

З дослідженого у судовому засіданні відеофайлу, наданого представником відповідача, з відеозаписом з нагрудної камери інспектора, вбачається, що автомобіль марки «Volkswagen Polo», номерний знак НОМЕР_1 , зупинений та саме ОСОБА_1 перебуває на місці водія транспортного засобу. Вказана обставина не заперечувалась позивачем в ході судового розгляду. Зокрема, з наданих у судовому засіданні позивачем пояснень встановлено, що він зупинився неподалік зупинки громадського транспорту «Авіатор» в м. Бориспіль з метою посадки свої колег-пасажирів.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про правомірність постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 21 липня 2020 року в частині притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення п.15.9е ПДР України, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

У відповідності до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладені обставини в їх сукупності, суд вважає за необхідне змінити захід стягнення, визначений оскаржуваною постановою, та накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 255 гривень за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

З квитанції від 31 липня 2020 року (а.с.1) вбачається, що при пред`явленні позову ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 840 гривень 80 копійок. Пред`явлений ним позов задоволений частково. Тому за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 слід стягнути понесені ним витрати на оплату судового збору у розмірі 210 гривень 20 копійок. При цьому, судом не враховується сума судового збору надмірно сплачена позивачем у розмірі 840 гривень 80 копійок. В той час як за пред`явлення даного адміністративного позову ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 гривень 40 копійок.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.35 Закону України «Про дорожній рух», ч.1 ст.8, п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», ч.3 ст.121, ч.1 ст.222, ст.251, ст.252, ст.280 КУпАП, ч.1 та ч.2 ст.77, ч.1 ст.139, п.2 ч.1 ст.241, ч.1-ч.2 ст.243, ст.244-246, п.4 ч.3 ст.286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Змінити захід стягнення, визначений постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 №753114 від 21 липня 2020 року, та накласти на ОСОБА_1 штраф в розмірі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

У задоволенні адміністративного позову в частині визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 №753114 від 21 липня 2020 року, відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 210 гривень 20 копійок.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, , місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський