Справа № 640/20533/19
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2020-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 грудня 2020 року

Київ

справа №640/20533/19

адміністративне провадження №К/9901/24903/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу адвоката Волошиновича Олега Петровича - представника ОСОБА_1

на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 червня 2020 року

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2020 року

у справі №640/20533/19

за позовом ОСОБА_1

до Секретаря Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Худика Миколи Павловича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Національне антикорупційне бюро України

про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2020 року до Верховного Суду надійшли матеріали касаційної скарги адвоката Волошиновича Олега Петровича - представника ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 червня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2020 року у справі №640/20533/19.

Ухвалою Верховного Суду від 19 жовтня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання адвоката Волошиновича Олега Петровича - представника ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження, визнавши зазначені в ньому причини пропуску строку неповажними, а касаційну скаргу залишено без руху з підстав пропуску строку на касаційне оскарження.

Надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (№448) копія ухвали суду від 19 жовтня 2020 року отримана представником позивача 22 жовтня 2020 року.

04 листопада 2020 року на адресу Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про продовження процесуального строку для усунення недоліків касаційної скарги, яке вмотивовано тим, що представником позивача було направлено запити до "Міської клінічної лікарні №7" м. Харків та " 5-ї міської клінічної поліклініки м. Львова" про надання інформації про перебування позивача на стаціонарному лікуванні з 04 серпня 2020 року по 26 серпня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 23 листопада 2020 року клопотання ОСОБА_1 про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги задоволено частково та продовжено позивачу строк на усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 19 жовтня 2020 року, тривалістю десять днів із дня отримання копії цієї ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (№936) копія ухвали суду від 23 листопада 2020 року отримана представником позивача 30 листопада 2020 року.

15 грудня 2020 року на адресу Верховного Суду надійшла заява адвоката Волошиновича Олега Петровича - представника ОСОБА_1 про виконання ухвали суду, в якій заявник просить: витребувати від Комунального некомерційного підприємства « 5-а міська клінічна поліклініка м.Львова» інформацію стосовно необхідного періоду реабілітації ОСОБА_1 після перебування у реанімаційному відділенні КНП «МКЛ №7 ХМР» та обмежень, щодо його життєдіяльності під час періоду реабілітації; витребувати від Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №7» Харківської міської ради інформацію стосовно рекомендованого періоду реабілітації ОСОБА_1 після перебування у реанімаційному відділенні КНП «МКЛ №7 ХМР»; уповноважити представника ОСОБА_1 адвоката Волошиновича О.П. на одержання доказів від вказаних осіб; продовжити строк усунення недоліків касаційної скарги, визначений ухвалою Верховного Суду від 19 жовтня 2020 року.

Надаючи оцінку доводам, викладеним у клопотанні про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги, Суд виходить з наступного.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

В заяві про виконання ухвали суду представник позивача зазначає, що 5-ю міською клінічною поліклінікою м. Львова на адвокатський запит було надано відповідь за №02-04вих180 від 09 листопада 2020 року, яка зводиться до неможливості надати адвокату Волошиновичу О.П. будь-яку відповідь в силу медичної таємниці, передбаченої статті 39-1 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я».

В свою чергу, Комунальним некомерційним підприємством "Міська клінічна лікарня №7" була надана відповідь, яка зводиться до повідомлення про те, що ОСОБА_1 перебував у відділенні реанімації та інтенсивної терапії з 22 липня 2020 року по 27 липня 2020 року.

Розглянувши клопотання заявника, Суд дійшов висновку про наявність об`єктивної неможливості усунути недоліки касаційної скарги у встановлений ухвалою строк, а вказані в заяві обставини свідчать про намір реалізувати право на касаційне оскарження з огляду на наступне.

Відмовляючи в задоволенні клопотання адвоката Волошиновича Олега Петровича - представника ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження, визнавши зазначені в ньому причини пропуску строку неповажними та залишаючи касаційну скаргу без руху, суд касаційної інстанції зазначив, що матеріалами касаційної скарги не підтверджено поважність пропуску строку касаційного оскарження з 04 серпня 2020 року по 26 серпня 2020 року, та не зазначені обставини, які заважали скаржнику ознайомитись з оскаржуваним судовим рішенням без невиправданих зволікань та звернутись із касаційною скаргою у строк, передбачений КАС України.

При цьому Судом акцентовано увагу на тому, що для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених заявником в обґрунтування поважності причин пропуску строку касаційного оскарження, такі доводи повинні бути підтверджені відповідними письмовими документами або іншими доказами, з яких достовірно можна встановити існування обставин, зазначених у заяві про поновлення строку.

Натомість, Суд зазначає, що як вбачається із доданих до заяви про виконання ухвали суду документів, позивачу ОСОБА_1 після проведеного курсу лікування виписка з медичної карти стаціонарного хворого з рекомендаціями видана на руки, водночас, вказана в довідці медична виписка заявником Суду не надана, у зв`язку з чим Суд позбавлений можливості надати об`єктивну оцінку доказам стосовно поважності причин строку на касаційне оскарження.

Крім цього, як слідує із відповіді 5-ої міської клінічної поліклініки м. Львова за №02-04вих180 від 09 листопада 2020 року, ОСОБА_1 має право на отримання достовірної і повної інформації про стан свого здоров`я, у тому числі на ознайомлення з відповідними медичними документам, що стосується його здоров`я, відповідно до статті 39-1 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я».

Разом з цим, звертаючись до суду із заявою про виконання ухвали суду, адвокатом Волошиновичем О.П. - представником ОСОБА_1 , не надано доказів звернення особисто позивачем до медичних установ (лікарні, поліклініки, тощо) із відповідними запитами із дотриманням вимог Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» щодо стану свого здоров`я, зокрема, проходження ним реабілітаційних або інших відновлюваних заходів в період з 04 серпня 2020 року по 26 серпня 2020 року або надання доказів, які б підтверджували неможливість звернення особисто позивача до медичних установ із зазначеними запитами, що також свідчить про недостатність доказів надати оцінку поважності пропуску строку касаційного оскарження.

Також Суд зауважує, що доказами перебування хворого на амбулаторному (стаціонарному) лікуванні може бути підтверджено документами, які знаходяться безпосередньо у хворого, а саме: виписки (ксерокопії) із медичної картки амбулаторного хворого або самі копії вказаних медичних карток із зазначенням в них медичних заходів у відповідний період, записи та висновки лікарів про перебування позивача в амбулаторно-поліклінічному закладі із зазначенням певних рекомендацій щодо лікування, дані профілактичного огляду пацієнта в окремих медичних висновках лікарів, тощо.

Крім цього, Суд звертає увагу на те, що згідно із статтею 19 Закону України «Про захист персональних даних» доступ суб`єкта персональних даних до даних про себе здійснюється безоплатно.

Щодо клопотання в частині витребовування медичної інформації стосовно необхідного періоду реабілітації ОСОБА_1 , Суд зазначає, що витребовування доказів для вирішення питання про поновлення пропущеного скаржником строку на касаційне оскарження на підтвердження поважності його причин, нормами КАС України не передбачено, водночас, процесуальні положення щодо поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, обов`язки касатора стосовно дотримання вимог процесуального закону в цій частині при подачі касаційної скарги чітко врегульовано статтями 329, 332 та 333 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої та п`ятої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Приписами частини другої статті 121 КАС України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ураховуючи викладене, Суд уважає за необхідне продовжити адвокату Волошиновичу Олегу Петровичу - представнику ОСОБА_1 строк на усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 19 жовтня 2020 року, тривалістю десять днів із дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Водночас, Суд критично оцінює доводи представника позивача про те, докази, які просить витребувати скаржник, не стосуються предмету доказування, оскільки приписами частини першої статті 334 КАС України встановлено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Таким чином, встановлення поважності причини пропуску строку на касаційне оскарження на цій стадії передбачає надання скаржником відповідних доказів, якими б підтверджувалися вказані ним обставини щодо причин пропуску касаційного оскарження судових рішень.

Також Суд зазначає, що статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне ви касаційне оскарження судових рішень, а також належного оформлення касаційної скарги.

Таким чином, учасник справи, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на касаційний перегляд справи, повинен забезпечити неухильне і своєчасне виконання вимог процесуального закону, для чого, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Також, суд касаційної інстанції зазначає, що згідно частини першої статті 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

З урахуванням викладеного, Суд вважає можливим продовжити позивачу строк для усунення недоліків касаційної скарги, визначених в ухвалі Верховного Суду від 19 жовтня 2020 року.

Керуючись статтями 44, 121, 169, 248, 329, 332 КАС України, Суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання адвоката Волошиновича Олега Петровича - представника ОСОБА_1 про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги задовольнити частково.

2. Продовжити адвокату Волошиновича Олега Петровича - представнику ОСОБА_1 строк на усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 19 жовтня 2020 року, тривалістю десять днів із дня отримання копії цієї ухвали.

3. В задоволенні інших вимог, які викладені в заяві про виконання вимог ухвали суду адвоката Волошиновича Олега Петровича - представнику ОСОБА_1 , яка надійшла до Верховного Суду 15 грудня 2020 року, - відмовити.

4. Роз`яснити, що у разі невиконання в установлений судом строк вимог цієї ухвали, судом буде відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк

Ж.М. Мельник-Томенко ,

Судді Верховного Суду