Справа № 127/18300/20
Суддя: Ковбаса Ю. П.
Дата ухвалення: 2020-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/329/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2020 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у Вінницькій області, командира роти 1 батальйону 4 роти старшого лейтенанта поліції Гребенюка Ярослава Миколайовича, про скасування постанови серії ЕАК № 2442757 від 25.04.2020, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора УПП у Вінницькій області, командира роти 1 батальйону 4 роти старшого лейтенанта поліції Гребенюка Я.М., про скасування постанови серії ЕАК № 2442757 від 25.04.2020, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач мотивував адміністративний позов наступним.

14 квітня 2020 року о 13 год. 06 хв. ОСОБА_1 на власному транспортному засобі марки VOLKSWAGEN TOUAREG державний номерний знак НОМЕР_1 рухався по вулиці Привокзальній. Погодні умови створювали недостатню видимість, а саме: на дворі йшов дощ та була мряка. На перехресті вулиць Привокзальна та Брацлавська я рухався по лівій смузі дороги та мав намір повертати ліворуч, після того як засвітиться дозволяючий сигнал світлофору. Але, в смузі його руху перед його автомобілем зупинився транспортний засіб марки Lexus у якого увімкнулись ліхтарі заднього ходу. Я з метою уникнення аварійної ситуації подав водію автомобіля Lexus звуковий сигнал, який останній проігнорував та почав рух заднім ходом в бік мого автомобіля. Я з метою уникнення дорожньо-транспортної події здійснив виїзд на зустрічну смугу руху після чого зупинився. Так, в ситуації, що склалась без порушення правил дорожнього руху уникнути дорожньо-транспортної події не представлялось за можливе, адже уникнути зіткнення з автомобілем Lexus який рухався заднім ходом в мій автомобіль, було неможливо з огляду на те, що праворуч від мене рухався автомобіль і при здійсненні маневру праворуч з дотриманням ПДР, це могло б призвести до ДТП. Аналогічно, позаду мого автомобіля знаходився інший транспортний засіб, і при уникненні мною ДТП з автомобілем Lexus, шляхом маневрування заднім ходом, він, - по-перше: спричинив би ДТП з автомобілем позаду; по-друге: порушив би правила дорожнього руху (п.п. «г» п. 27.2 ПДР). З огляду на ситуацію, що склалась, йому довелось прийняти єдине правильне рішення з метою уникнення пошкодження свого автомобіля та транспортних засобів інших учасників дорожнього руху.

Після здійснення вищевказаного маневру на панелі приборів його автомобіля почав світитись індикатори «несправність ламп накалювання», яка вказувала на несправність ламп фар, задніх габаритних ліхтарів (в т.ч. лампи стоп-сигналу). Із вказаними несправностями транспортного засобу, його експлуатація заборонена (п.п. «б» п. 31.6 ПДР), а тому ОСОБА_1 одразу ж зупинився та увімкнув аварійну сигналізацію і тільки зібрався вийти з автомобіля, щоб перевірити в чому полягає його несправність, до нього під`їхали працівники поліції, один з яких представився, як інспектор патрульної поліції командир роти батальйону УПП у м. Вінниці ДПП поліції Гребенюк Ярослав Миколайович та повідомив, що він порушив правила дорожнього руху і щодо нього буде розглядатись справа про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, після чого ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення з метою реалізації свого конституційного права на правничу допомогу адвоката.

25 квітня 2020 року, інспектором УПП у Вінницькій області командиром роти 1 батальйону 4 роти старшим лейтенантом поліції Гребенюком Я.М., було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2442757, про те, що 14.04.2020, о 13 год. 06 хв. в м. Вінниця на перехресті вулиць Привокзальна та Брацлавська, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN TOUAREG» р/н НОМЕР_1 », на дорозі з двохстороннім рухом які мають дві смуги для руху в одному напрямку виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, чим порушив п. 11.4 ПДР України - На дорозі з двостороннім рухом, щонайменше 2 смуги в одному напрямку, заборонено виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги, тобто вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На думку позивача постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на те, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він правопорушення у якому його визнав винним інспектор поліції не здійснював та ПДР України не порушував.

Також позивач в поданому до суду позові вказував, що інспектором грубо порушено вимоги законодавства при складанні постанови та безпідставно не враховано його пояснення щодо невинуватості у вчиненні правопорушення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, однак про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином в порядку, визначеному ч. 2 ст. 268 КАС України.

Відповідач, в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву про розгляд справи без його участі, також просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі. Крім того, надіслав відзив на адміністративний позов з диском відеофіксацією скоєного правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій. Відповідно до ч. 2 ст. 268 КАС України учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд прийшов наступного висновку.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 25.04.2020, інспектором УПП у Вінницькій області, командиром роти 1 батальйону 4 роти старшим лейтенантом поліції Гребенюком Я.М., було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2442757, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення положень ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень. Як вбачається зі змісту постанови поліцейським встановлено що 14.04.2020, о 13 год. 06 хв. в м. Вінниця на перехресті вулиць Привокзальна - Брацлавська, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN TOUAREG» р/н НОМЕР_1 », на дорозі з двохстороннім рухом які мають дві смуги для руху в одному напрямку виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, чим порушив п. 11.4 ПДР України.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з п. 1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі порушення Правил дорожнього руху.

Кодексом України про адміністративні правопорушення, а саме ч. 1 ст. 222 визначено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту та до їх компетенції відповідно до підвідомчості відноситься ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме, розташування транспортних засобів на проїзній частині.

Згідно п. 8.1 ПДР України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до п. 11.4 ПДР України, на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Відповідно до ч. 2 ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Інспектор поліції Гребенюк Я.М. представився позивачу та відповідно до порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу (ч. 1 ст. 279 КУпАП).

Позивачу було роз`яснено суть його правопорушення, після чого позивач заявив клопотання про відкладення розгляду справи з метою реалізації свого конституційного права на правничу допомогу адвоката.

Інспектор патрульної поліції командир роти батальйону УПП у м. Вінниці ДПП поліції Гребенюк Я.М. задовольнив клопотання ОСОБА_1 та відклав розгляд справи про адміністративне правопорушення на 17.04.2020 р. об 20 год. 30 хв., що підтверджується повідомленням про запрошення до підрозділу патрульної поліції.

16.04.2020 ОСОБА_1 подав інспектору патрульної поліції Гребенюку Я.М. клопотання про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення, посилаючись на Постанову Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19.

З огляду на дату прийняття оскаржуваної постанови, відповідач задовольнив вказане клопотання та переніс розгляд справи про адміністративне правопорушення на 25.04.2020.

17.04.2020 представник ОСОБА_1 адвокат Борусевич С.Й. звернувся до відповідача із заявою про ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення. 23.04.2020 відповідач у відповідь на заяву про ознайомлення надав копію відео файлу де відображені події та обставини за яких, на думку відповідача, ОСОБА_1 порушив ПДР України.

25.04.2020представник ОСОБА_1 адвокат Борусевич С.Й. направив на електрону адресу УПП у Вінницькій області (vinnytsya@,patrol.police.gov.ua) клопотання про перенесення на іншу дату розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що призначена на 25.04.2020 р. об 20 год. 30 хв. з урахуванням установленого карантину. Вказане клопотання обґрунтовано обмеженою можливістю пересування по місту у зв`язку із установленим карантином на всій території України з 12.03.2020 р. по 11.05.2020 р. та призначення розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в пізній час доби (25.04.2020 р. об 20:30 год.), а також те, що правопорушник ОСОБА_1 перебуває у групі ризику маючи вік 60 + років, і нещодавно переніс захворювання застуди.

Відповідач знехтував обґрунтуваннями, які вказували на неможливість явки правопорушника на розгляд справи про адміністративне правопорушення та здійснив його розгляд за результатами чого була винесена оскаржувана постанова.

Судом оглянуто відеозапис, наданий інспектором поліції, який суд вважає таким, що підтверджує порушення ОСОБА_1 п. 11.4 ПДР України та вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З оглянутого відеозапису вбачається, що дійсно водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN TOUAREG» р/н НОМЕР_1 », на дорозі з двохстороннім рухом які мають дві смуги для руху в одному напрямку виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, чим порушив п. 11.4 ПДР України». При цьому, позивачем не надано жодних доказів, які б спростовували обставини, викладені в оскаржуваній постанові.

Суд критично оцінює пояснення позивача, які викладені в позовній заяві, а саме те, що (в смузі руху перед автомобілем ОСОБА_1 зупинився транспортний засіб марки Lexus у якого увімкнулись ліхтарі заднього ходу та з метою уникнення аварійної ситуації ОСОБА_1 подав водію автомобіля Lexus звуковий сигнал, який останній проігнорував та почав рух заднім ходом в бік його автомобіля. З метою уникнення дорожньо-транспортної події водій ОСОБА_1 здійснив виїзд на зустрічну смугу руху після чого зупинився), оскільки такі пояснення спростовуються відеозаписом наданого інспектором поліції (файл DSJX300020_AB0020), де ОСОБА_1 чітко повідомляє інспектору поліції причину виїзду на призначений для зустрічного руху бік дороги, пояснивши тим, що із-за погодних умов, які створили недостатню видимість він не побачив дорожню розмітку, тобто визнав свою вину, а саме в порушенні п. 11.4 ПДР України.

Також, представник ОСОБА_1 - адвокат Борусевич С.Й., у відповіді на відзив зазначає, що у відзиві на адміністративний позов, представником відповідача зазначаються обставини, які не відповідають дійсним, зокрема те, що відповідачем було зупинено автомобіль під керуванням позивача проте відповідач не зупиняв транспортний засіб позивача, а під`їхав до нього після того як зафіксував порушення ПДР України. Такі пояснення спростовуються відеозаписом наданого інспектором поліції (файл FILE34-076698) з якого вбачається, що позивач відкриває двері автомобіля та виходить з нього тільки після такої вимоги інспектора поліції.

Таким чином, позивачем ОСОБА_1 не надано суду докази та переконливі обґрунтування того, що ним не було вчинено правопорушення, яке йому інкримінується, натомість останній підтвердив вчинення ним правопорушення, але аргументував це вимушеною мірою.

Позивач, аргументуючи свою позицію посилається на те, що не було враховано обставини передбачені положенням ст. 33 КУпАП, а також його невинуватість у вчиненні правопорушення, однак суд відмовляючи у задоволенні позову приймає до уваги, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 33 КУпАП ).

Частиною 3 ст. 254 КУпАП встановлено, що протокол не складається у випадках, передбачених ст. 258 цього Кодексу.

Згідно вказаної норми ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері вчення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне рушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином, з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства доведення факту неправомірності дій позивача, покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому такі кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, шляхом співставлення зібраних по справі доказів, з врахуванням встановленого КАС України обов`язку доведення, суд прийшов до висновку про доведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що в ході судового розгляду доведено факт вчинення позивачем порушень правил дорожнього руху, оскільки суду надані докази, які визнані судом як такі, що підтверджують вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу в межах позовних вимог.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, наведене свідчить про те, що відповідно до вимог ст. 280 КУпАП відповідачем було з`ясовано, що позивачем було скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, адміністративне стягнення інспектором УПП у Вінницькій області командиром роти старшим лейтенантом поліції Гребенюком Я.М. було накладено у межах санкції, передбаченої вищевказаною нормою права, з урахуванням ст. 36 КУпАП.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення та застосовано адміністративне стягнення за вищевказане правопорушення, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством України, що регулює порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту. Доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, підтверджується наявними у справі доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 122, 293 КУпАП, ст. 90, 77, 227, 228, 241 - 246 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у Вінницькій області, командира роти 1 батальйону 4 роти старшого лейтенанта Грибенюка Ярослава Миколайовича, про скасування постанови серії ЕАК № 2442757 від 25.04.2020, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя