Справа № 686/28816/20
Суддя: Бондарчук В. В.
Дата ухвалення: 2020-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/535/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.,

секретаря Петльованої Л.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів Подворного Д.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

1. Стислий виклад позиції позивача.

20 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів про скасування постанови серії ЕАМ №3356273, посилаючись на те, що 29 жовтня 2020 року його незаконно було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в сумі 255 грн. Незаконність винесеної постанови ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що рухаючись автомобілем Hundai Accent номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції за перевищення швидкості руху, та за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення був притягнутий до адміністративної відповідальності, однак дорожній знак відповідно до п.10.2.4 ДСТУ 4100:2014 не був дубльований на ділянці дороги. Крім цього у правій смузі рухався автобус, через який не було видно дорожнього знаку. З огляду на викладене, позивач просить його вимоги задовольнити.

2. Стислий виклад позиції відповідача.

07.12.2020 року до суду надійшов відзив від представника відповідача Департаменту патрульної поліції, в якому він зазначив, що під час несення служби за допомогою лазерного вимірювача швидкості ТryCam (серійний номер ТС000682) було зафіксовано порушення Правил дорожнього руху водієм транспортного засобу Hundai Accent номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , який рухався із швидкістю 79 км./год. по вул.Кам`янецька, 282 в м. Хмельницькому при дозволеній швидкості 50 км/год., чим порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху, якими визначена швидкість руху в населених пунктах 50 км/год. Як вбачається з інтернет порталу «Google maps» відстань від дорожнього знаку 5.45 «Початок населеного пункту» з написом «Хмельницький» до місця встановлення приладу ТryCam становить 180 м., а перевищення швидкості в населеному пункті було зафіксовано на відстані 114 м. від приладу, огляду на викладене, підстави для скасування винесеної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача відсутні.

В судовому засіданні позивач вимоги зазначені у поданій заяві підтримав в повному обсязі.

Представник відповідачів Управління патрульної поліції в Хмельницькій області та Департаменту патрульної поліції в судовому засіданні в задоволенні позову просив відмовити у зв`язку із його необґрунтованістю.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши наявні у ній докази, прийшов до наступного висновку.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Як встановлено в судовому засіданні інспектором поліції УПП в Хмельницькій області Шпортою О.Ю. 29.10.2020 року було винесено постанову серії ЕАМ №3356273 у справі про адміністративне правопорушення, якою було встановлено, що о 15 год 14 хв. по вул. Кам`янецькій, 282 в м. Хмельницькому водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Hundai Accent номерний знак НОМЕР_1 із швидкістю 79 км/год, при дозволених 50 км/год в населеному пункті, швидкість вимірювалася приладом ТryCam серійний номер ТС000682, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху, за що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно ст.122 ч.1 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зазначені обставини підтверджуються копією постанови серії ЕАМ №3356273 від 29.10.2020 року, відеозаписом з приладу ТryCam (серійний номер 000682), роздруківкою фото із зазначеного приладу, де зазначено, номер транспортного засобу, швидкість руху, місце правопорушення вул.Кам`янецька, 282 в м. Хмельницькому.

На підставі оцінки наявних доказів, посадовою особою, яка розглядала справу про адміністративне правопорушення було зроблено висновок про наявність складу адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_1 передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а також порушення п.12.4 Правил дорожнього руху у зв`язку із чим притягнув позивача до адміністративної відповідальності та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу.

4. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Позивач звернувшись до суду із відповідним позовом свої вимоги обґрунтовував тим, що постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки у зв`язку із рухом по суміжній смузі пасажирського автобуса, він не міг бачити дорожній знак 5.45 «Хмельницький», крім цього дорожній знак «Початок населеного пункту» враховуючи, що ділянка дороги містила дві смуги для руху в одному напрямку, не був дубльований, а сам дорожній знак встановлений із порушенням вимог ПДР, що звільняє його від відповідальності. Крім цього не вірно зазначено координати та місце вчинення адміністративного правопорушення.

Представник відповідача заперечуючи проти позову вказав на те, що зазначена у постанові адреса вноситься автоматично системою, у зв`язку із чим вручну не заповнювалася, згідно схеми дислокації технічних засобів регулювання дорожнім рухом по вул.Кам`янецька в м. Хмельницькому, дорожній знак 5.45 «Хмельницький» розташований на електроопорі на 6 км. +332 м. вул.Кам`янецької. З наявних доказів було видно, автомобіль під керуванням позивача зафіксовано за 114 м. від місця розташування приладу ТryCam (серійний номер 000682).

Суд, не погоджується із наведеними позивачем підставами з огляду на наступне.

Згідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

В силу ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 31 Закону України «Про Національну поліцію» зазначено, що поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Загальними положеннями Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України №1306 від 10.10.2001 зокрема п. 1.1. визначено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

п.12.4 Правил дорожнього руху визначено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

На відеозаписі зробленого із приладу ТryCam (серійний номер ТС000682) видно, що автомобіль під керуванням позивача здійснював рух із перевищуванням встановленої швидкості руху, із долученого фото, зробленого із зазначеного приладу, вбачається, що швидкість руху становила 79 км/год., дистанція 114,3 м., дата 29 жовтня 2020 року, час вчинення 15 год. 14 хв., місце вул.. Кам`янецька, 282 м. Хмельницький. Крім цього з відеозапису з приладу ТryCam (серійний номер 000682), видно, що швидкість позивачем була перевищена на фоні розташованого позаду з лівої сторони дорожнього знаку 5.46 «Кінець населеного пункту» м. Хмельницький. З витягу зробленого з інтернет порталу «Google maps» відстань від дорожнього знаку 5.45 «Початок населеного пункту» з написом «Хмельницький» до місця встановлення приладу ТryCam становить 180 м., а перевищення швидкості в населеному пункті було зафіксовано на відстані 114 м. від приладу. Таким чином суд погоджується із доводами представника відповідачів, про те, що зазначене перевищення швидкісного режиму руху було зафіксовано в межах населеного пункту

Згідно ст.122 ч.1 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

п.12.4 Правил дорожнього руху визначено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

В силу ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визначено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхиленні інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Частиною 2 ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Суду було надано належні та допустимі докази вчиненого адміністративного правопорушення, на підставі яких було прийнято обґрунтоване рішення про наявність вини в діях позивача.

Суд, погоджується із висновками поліцейського який виніс оскаржувану постанову щодо наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а тому підстав для скасування винесеної постанови не вбачає.

Судові витрати по справі становлять 420 грн 40 коп., які згідно ст.139 КАС України слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст.72-76, 139, 241, 246 КАС України, ст.122 КУпАП, суд, -

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАМ №3356273 від 29 жовтня 2020 року відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач Департамент патрульної поліції, місцезнаходження вул. Федора Ернста, 3 м. Київ, .

Відповідач Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, місцезнаходження вул. Коцюбинського 35/2 м. Хмельницький.

Текст рішення виготовлений 28.12.2020 року.

Суддя: