Справа № 182/5900/20
Суддя: Рунчева О. В.
Дата ухвалення: 2020-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/5900/20
Провадження № 2-а/0182/72/2020
У Х В А Л А

Іменем України

28.12.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора, старшого лейтенанта поліції Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 03.11.2020 року адміністративний позов було залишено без руху, оскільки позовна заява була подана з порушенням строку, встановленого ст. 286 КАС України і позивачем не було надано обґрунтованого клопотання та доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення з цим позовом до суду.Крім того, позивачем всупереч вимог п. 2 ч. 5 статті 160 КАСУ не було зазначено повне найменування юридичної особи, де працює відповідач, її місцезнаходження (поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти юридичної особи, де працює відповідач.

Позивача було повідомлено за місцем проживання, вказаним в позовній заяві ( АДРЕСА_1 ) про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у десятиденний строк з дня її отримання.

Вказана ухвала суду від 03.11.2020 року отримана позивачем особисто 10.11.2020 року, що підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулося на адресу суду 13.11.2020 року .

Недоліки ухвали у наданий судом строк позивачем усунуто не було.

ОСОБА_1 з моменту подачі позову, а саме з 15.10.2020 року жодного разу до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області не з`явився та не поцікавився про рух своєї справи.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE (заява №18986/06) від 16 лютого 2017 року набуло статусу остаточного 16 травня 2017 року) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи.

Вдповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Позивач в передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, тому у відповідності до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 123, 169,248 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора, старшого лейтенанта поліції Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - вважати неподаним та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Рунчева