Справа № 500/2381/20
Суддя: Подлісна Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/2381/20

21 грудня 2020 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючої судді Подлісної І.М.

за участю:

секретаря судового засідання Павловського Ю.Б.

представник позивача Петренко Т.Б.
представник відповідача Гладун О.О.
представник відповідача Качка О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Комунального підприємства "Тернопількомунінвест" до Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулося Комунальне підприємство Тернопількомунінвест (далі КП Тернопількомунінвест, позивач) з позовом до Північного офісу Держаудитслужби (далі, також, - відповідач), в якому просить Визнати протиправним та скасувати висновок № 221 від 11.08.2020 Північного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі № UA- 2020-06-19-000896-с, що проведена Комунальним підприємством «Тернопількомунінвест».

В обґрунтування позовних вимог, з врахуванням уточнених позовних вомог зазначено, що відповідачем проведено моніторинг закупівлі №UA-2020-06-19-000896- с, «Поточний середній ремонт автомобільної дороги місцевого значення С201107 (Бучач - Нижнів) - Лядське на ділянці км 0+000-км 10+050 (окремими ділянками) Монастириського району Тернопільської області», яка оголошена Комунальним підприємством «Тернопількомунінвест» (далі за текстом Комунальне підриємство, Позивач), з підстави виявлення ознак порушень законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі, результат якого наведений в оскаржуваному висновку. За результатами моніторингу відповідачем встановлено порушення вимог вимог пункту 9 частини другої статті 21 Закону України «Про публічні закупівлі». КП Тернопількомунінвест не вбачає порушень законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у Висновку Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області № 31-34/221 від 11.08.2020 та вважає даний висновок необґрунтованим та таким, що порушує права й інтереси позивача, які полягають у здійсненні ним закупівель.

Ухвалою суду від 04.09.2020 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) судом вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Відповідачу надано п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 28.09.2020 ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання та призначено судове засідання на 22.10.2020 о 11:30 год.

Відповідач 21.10.2020 подав до суду відзив на позовну заяву, у якому вказує, що Держаудитслужба при здійсненні контролю за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснила моніторинг процедури закупівлі ID:UA-2020-06-19-000896-с в частині дотримання позивачем законодавства у сфері публічних закупівель. Підставою для прийняття рішення про початок моніторингу було виявлення ознак порушення законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель. За результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ТОВ "Техно-Буд-Центр" встановлено порушення вимог пункту 9 частини другої статті 21 Закону України Про публічні закупівлі №922-VІІІ від 25.12.2015. Зазначені порушення у сфері публічних закупівель зафіксовані у висновку про результати моніторингу закупівлі від 11.08.2020 №31-34/221 , який оприлюднено в електронній системі закупівель у порядку та строки, визначені частинами 6 та 1 статті 8 Закону України Про публічні закупівлі №922-VІІІ. Зокрема, позивач звертає увагу, що у Висновку зазначено, що під час проведення моніторингу встановлено, що на порушення пункту 9 частини 2 статті 21 Закону № 922 оголошення про проведення відкритих торгів не містить інформації про умови надання забезпечення тендерних пропозицій. Крім того, моніторингом встановлено невідповідність умов тендерної документації оголошенню про проведення відкритих торгів щодо кінцевого строку подання тендерних пропозицій. А також встановлено порушення пункту 1 частини першої статті 31 Закону № 922.

Так, в оголошенні про проведення відкритих торгів UA-2020-06-19- 000896-с зазначено розмір забезпечення тендерних пропозицій 50 000 грн. та вид забезпечення тендерних пропозицій - електронна гарантія. При цьому, умови надання забезпечення тендерних пропозицій, які зазначені в пункті 2 Розділу 3 тендерної документації, в оголошенні про проведення відкритих торгів відсутні. Але даний факт не звільняє Замовника від виконання вимог пункту 9 частини другої статті 21 Закону № 922, а саме від розміщення інформації про вид забезпечення тендерних пропозицій саме в оголошенні про проведення відкритих торгів в електронній системі закупівель.

Порушення пункту 9 частини другої статті 21 Закону № 922, яке зафіксовано у Висновку, не стосується ані тендерної документації, ані тендерної пропозиції, як про те зазначає Позивач.

Так, у складі тендерної пропозиції ТОВ «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР» надано довідку, в якій учасник зазначає про залучення лабораторії з контролю виробництва ТОВ «Автодор-Проект».

Також, ТОВ «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР» надає договір про надання лабораторних послуг від 24.09.2018 № 21-Л-18, укладений між ним та ТОВ «Автодор-проект» (виконавець), та договір оренди приміщень від 02.01.2020 № 1 -0201/20-ор, укладений між ТОВ «СПЕЦАВТОІНВЕСТ» (орендодавець) та ТОВ «Автодор-Проект» (орендар).

При цьому, учасником ТОВ «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР» не надано документу, який підтверджує саме право власності на вимірювальну лабораторію.

А позивач зазначає, що тендерною документацією не встановлено конкретні вимоги до змісту та форми щодо «Документу, що підтверджує право власності на вимірювальну (-і) лабораторію надавача послуг».

Відтак тендерна пропозиція ТОВ «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР» не відповідає умовам пункту 6 «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» Розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації та підлягала відхиленню на підставі пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», як така, що не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства.

Отже, Висновок про результати моніторингу закупівлі складено відповідно до вимог частини шостої та сьомої статті 8 Закону № 922, що кореспондується з «Порядком заповнення форми висновку про результати моніторингу закупівлі», затвердженим наказом Державної аудиторської служби України від 23 квітня 2018 року № 86 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01 червня 2018 року за № 654/32106, яким визначено форму висновку про результати моніторингу закупівлі. Тобто, Висновок про результати моніторингу закупівлі від 11.08.2020 складено у відповідності до норм чинного законодавства України.

Враховуючи вищевикладене, представник відповідача просив у задоволенні адміністративного позову комунального підприємства «Тернопількомунінвест» до Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі, відмовити повністю.

Ухвалою суду від 22.10.2020 відкладено розгляд справи на 19.11.2020 о 11:00 год.

Представником позивача 18.11.2020 подано заяву про уточнення позовних вимог.

Представником позивача 18.11.2020 подано до суду додаткові пояснення про те, що 18 червня 2020 о 09:45 КП «Тернопількомунінвест» оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів в системі PROZORRO UA-2020-06-19-000896-C з предметом закупівлі Поточний середній ремонт автомобільної дороги місцевого значення С201107 (Бучач - Нижнів) - Лядське на ділянці км 0+000-км 10+050 (окремими ділянками) Монастириського району Тернопільської області.

19.06.2020 оприлюднено тендерну документацію, затверджену рішенням тендерного комітету від 19.06.2020.

Протоколом розгляду тендерних пропозицій від 15.07.2020 р. переможцем тендеру визнано ТОВ "ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР" та оприлюднено повідомлення про намір укласти договір про закупівлю UA-2020-06-19-000896-C.

27 липня 2020 р. між позивачем та ТОВ "ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР" укладено договір N 8 про закупівлю послуг. Станом на 17.11.2020 року виконання робіт по даному об`єкту завершено в повному обсязі.

На підставі виявлених органом державного фінансового контролю ознак порушень законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель, Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області видано наказ від 22.07.2020 № 51 «Про початок здійснення моніторингу закупівель», згідно з переліком, серед яких також була включена закупівля позивача, унікальний номер якої UA- 2020-06-19-000896-с. Повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі оприлюднене 22 липня 2020. За результатами моніторингу закупівлі, унікальний номер якої UA-2020-06-19-000896-с Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області було складено висновок від 11.08.2020 року, який затверджено Начальником Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області та оприлюднено в електронній системі закупівель 13.08.2020.

За результатами моніторингу встановлено порушення вимог законодавства у сфері закупівель, а саме: за результатами аналізу повноти відображення інформації в оголошенні про проведення відкритих торгів встановлено порушення пункту 9 частини другої статті 21 Закону України «Про публічні закупівлі»; за результатами аналізу розгляду тендерних пропозицій встановлено порушення пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі».

Ухвалою суду від 19.11.2020, постановленою в судовому засіданні, без виходу до нарадчої кімнати, згідно ч.7, 8 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) проведено заміну сторони відповідача та оголошено перерву до 21.12.2020 о 10:00 год. для підготовки до надання нових пояснень по справі.

У судових засіданнях, які відбулися у цій справі, представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та додаткових поясненнях.

Представники відповідача у судових засіданнях просили відмовити у задоволенні позовних вимог з мотивів, наведених у відзиві на позов.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що 18 червня 2020 о 09:45 КП «Тернопількомунінвест» оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів в системі PROZORRO UA-2020-06-19-000896-с з предметом закупівлі Поточний середній ремонт автомобільної дороги місцевого значення С201107 (Бучач - Нижнів) - Лядське на ділянці км 0+000-км 10+050 (окремими ділянками) Монастириського району Тернопільської області.

19.06.2020 оприлюднено тендерну документацію, затверджену рішенням тендерного комітету від 19.06.2020.

Так, протоколом розгляду тендерних пропозицій від 15.07.2020 р. переможцем тендеру визнано ТОВ "ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР" та оприлюднено повідомлення про намір укласти договір про закупівлю UA-2020-06-19-000896-C.

Як видно з матеріалів справи, 27 липня 2020 року між позивачем та ТОВ "ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР" укладено договір № 8 про закупівлю послуг.

Станом на 17.11.2020 виконання робіт по даному об`єкту завершено в повному обсязі.

Так, згідно з наказом №51 Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області від 22.07.2020 року, вказаним органом прийнято рішення про початок проведення моніторингу закупівлі №UA-2020-06-19-000896- с, «Поточний середній ремонт автомобільної дороги місцевого значення С201107 (Бучач - Нижнів) - Лядське на ділянці км 0+000-км 10+050 (окремими ділянками) Монастириського району Тернопільської області», яка оголошена Комунальним підприємством «Тернопількомунінвест», з підстави виявлення ознак порушень законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі. Повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі оприлюднене 22 липня 2020 року.

13.08.2020 Управлінням в електронній системі закупівель оприлюднено висновок про результати моніторингу закупівлі (далі за текстом Висновок) № UA-2020-06-19- 000896-с, ДК 021:2015: 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь, оголошеної Комунальним підприємством.

Відповідно до частини 10 статті 8 Закону № 922 у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження. Враховуючи, що висновок Управління оприлюднено 13.08.2020, кінцевий день для оскарження такого припису згідно інформації на офіційному веб-сайті публічних закупівель припадає на 29.08.2020. Тобто, позовну заяву подано в межах строку оскарження Висновку, передбаченого частиною 10 статті 8 Закону № 922.

За результатами моніторингу Управління встановлено порушення вимог пункту 9 частини другої статті 21 Закону України «Про публічні закупівлі».

Також, у висновку зазначено, що відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 31 Закону України Про публічні закупівлі №922-VІІІ від 25.12.2015 замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства. Отже, позивачем на порушення пункту 1 частини першої статті 31 Закону не відхилено тендерну пропозицію учасника ТОВ Техно-Буд-Центр.

Не погоджуючись з таким висновком відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відтак, суд, зважаючи на предмет позову, перевіряє чи оскаржуване рішення відповідача прийняте у відповідності до зазначених вище умов.

Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні, визначені Законом України від 26.01.1993 № 2939-ХІІ Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні (далі - Закон № 2939).

Згідно із статтею 1 Закону № 2939-XII здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Президентом України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі по тексту - орган державного фінансового контролю). Відповідно до частини другої статті 2 цього ж Закону державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43 (далі по тексту Положення № 43) визначено, що Держаудитслужба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Держаудитслужба відповідно до підпункту 3 пункту 4 Положення реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Відповідно до пункту 7 Положення Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Отже, Держаудитслужба у відносинах здійснення державного фінансового контролю є суб`єктом владних повноважень, відтак зазначений спір є справою адміністративної юрисдикції та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Положеннями Закону України Про публічні закупівлі від 25.12.2015 №922-VIII (далі - Закон №922-VIII) установлено правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою вказаного Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 1 Закону №922-VIII моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Статтею 5 Закону №922-VIII визначено принципи здійснення публічних закупівель та недискримінація учасників. Так, закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Частиною першою статті 8 Закону №922-VIII визначено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Згідно з частиною шостою статті 8 Закону №922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються, серед іншого, опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель (частина сьома статті 8 Закону №922-VIII).

У спірному випадку зазначене виявлене відповідачем порушення вимог пункту 1 частини першої статті 31 Закону №922-VІІІ у зв`язку з її невідповідністю абзацу першому частини 3 статті 22 цього ж Закону, згідно з якою тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Згідно з пунктом статті 22 Закону №922-VІІІ у тендерній документації зазначаються такі відомості:

1) інструкція з підготовки тендерних пропозицій;

2) один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим статтею 17 цього Закону, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації", та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Для об`єднання учасників замовником зазначаються умови щодо надання інформації та способу підтвердження відповідності таких учасників установленим кваліфікаційним критеріям та підставам, встановленим статтею 17 цього Закону;

3) інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 цього Закону;

4) інформація про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам (у разі потреби);

5) кількість товару та місце його поставки;

6) місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяги;

7) строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг;

8) проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов;

9) опис окремої частини або частин предмета закупівлі (лота), щодо яких можуть бути подані тендерні пропозиції, у разі якщо учасникам дозволяється подати тендерні пропозиції стосовно частини предмета закупівлі (лота). Замовник може передбачити можливість укладення одного договору про закупівлю з одним і тим самим учасником у разі визначення його переможцем за кількома лотами;

10) перелік критеріїв оцінки та методика оцінки тендерних пропозицій із зазначенням питомої ваги кожного критерію.

У разі застосування критерію оцінки вартість життєвого циклу, методика оцінки тендерних пропозицій повинна містити опис усіх складових вартісних елементів та перелік документів і інформації, які повинні надати учасники для підтвердження вартості складових елементів життєвого циклу. Замовник у разі необхідності дисконтування витрат життєвого циклу майбутніх періодів може використовувати поточну облікову ставку Національного банку України. Вартість життєвого циклу може рахуватися як сума всіх витрат життєвого циклу або сума всіх витрат життєвого циклу, поділена на розрахункову одиницю експлуатації предмета закупівлі;

11) строк дії тендерної пропозиції, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше 90 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій;

12) валюта, у якій повинна бути зазначена ціна тендерної пропозиції;

13) мова (мови), якою (якими) повинні бути складені тендерні пропозиції;

14) кінцевий строк подання тендерних пропозицій;

15) розмір та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати);

16) розмір, вид, строк та умови надання, повернення та неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає таке забезпечення надати);

17) прізвище, ім`я та по батькові, посада та електронна адреса однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв`язок з учасниками;

18) вимога про зазначення учасником у тендерній пропозиції інформації (повне найменування та місцезнаходження) щодо кожного суб`єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт чи послуг як субпідрядника/співвиконавця в обсязі не менше 20 відсотків від вартості договору про закупівлю - у разі закупівлі робіт або послуг;

19) опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 31 Закону №922-VІІІ замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі:

не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону;

не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства;

зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п`ятнадцятою статті 29 цього Закону;

не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції;

не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей;

не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного в частині чотирнадцятій статті 29 цього Закону;

визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог частини другої статті 28 цього Закону.

Зокрема, в оскаржуваному висновку за результатами аналізу відповідності тендерної пропозиції ТОВ «Техно-Буд-Центр» вимогам тендерної документації та кваліфікаційним критеріям встановлено наступне:

- відповідно до вимог пункту 6 «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» Розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації Учасник повинен мати власну чи залучену випробувальну(ні) дорожню(ні) лабораторію(ї) для проведення вхідного та операційного контролю (далі - вимірювальна лабораторія), яка спроможна виконувати контроль якості будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, які необхідні для виконання робіт (надання послуг), що є предметом закупівлі.

Для документального підтвердження наявності вимірювальної(-их) лабораторії(-й) Учасник повинен надати, у тому числі, документ, що підтверджує право власності (оренди та/або право власності на приміщення, обладнання та устаткування; наявність в штаті або залучених спеціалістів) на вимірювальну(-і) лабораторію(-ї) Учасника або копію чинного договору з усіма додатками- та невід`ємними частинами до договору залучення сторонньої(-іх) вимірювальної(- их) лабораторії(-й) Учасником з наданням документу, що підтверджує право власності на вимірювальну(-і) лабораторію виконавця робіт.

Учасником процедури закупівлі ТОВ «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР» надано у складі пропозиції наступні документи: довідка №4752 від 07.07.2020 року, яка адресована КП «Тернопількомунінвест», у якій зазначається, що ТОВ «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР» залучатиме лабораторію з контролю виробництва ТзОВ «Автодор-Проект» згідно договору №21-л-18 від 24.09.2018 року; договір надання лабораторних послуг №21-л-18 між 24.09.2018 року укладений між ТОВ «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР» та ТОВ «АВТОДОР- ПРОЕКТ»; гарантійний лист ТОВ «АВТОДОР-ПРОЕКТ» №84 від 07.07.2020 року про те, що під час виконання робіт (надання послуг) вимірювальна(-і) лабораторія(-ї), буде виконувати контроль якості будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, які необхідні для виконання робіт (надання послуг), що є предметом закупівлі; свідоцтво РХ-0161/19 від 29.03.2019 року про відповідність системи вимірювань вимогам ДСТУ ISO 10012:2005 з додатком, де вказано галузь атестації (сертифікації); договір оренди №1-0201/20-ор від 02.01.2020 року укладений між ТОВ «СПЕЦАВТОІНВЕСТ» та ТОВ «АВТОДОР - ПРОЕКТ».

Судом досліджено наявний в матеріалах справи договір надання лабораторних послуг №21-л-18 від 24.09.2018, укладений між ТОВ «Техно-Буд-Центр» та ТОВ «Автодор-Проект», що надано учасником (ТОВ «Техно-Буд-Центр») на підтвердження залучення сторонньої вимірювальної лабораторії.

Згідно з пунктом 1.1 договору №21-л-18 замовник (ТОВ «Техно-Буд-Центр») доручає, а Виконавець (ТОВ «Автодор-Проект») бере на себе зобов`язання надати лабораторні послуги з проведення контролю якості фізико-механічних показників сировини та продукції з використання стандартизованих лабораторних приладів і методик, а замовник оплатити послуги виконавця в установленому порядку.

ТОВ «Техно-Буд-Центр» надано у складі пропозиції документ, що підтверджує право власності на вимірювальну(-і) лабораторію надавача послуг - ТОВ «Автодор-Проект»: договір №21-л-18 від 24.09.2018, свідоцтво РХ-0161/19 від 29.03.2019 про відповідність системи вимірюваннь вимогам ДСТУ ISO 10012:2005 разом із додатками.

Дане свідоцтво засвідчує, що за результатами аудиту стану системи вимірювань у лабораторії з контролю якості виробництва ТОВ «Автодор - Проект» Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Шептицького, 4. код 36903966 (місце провадження діяльності: Тернопільська область, Козівський р-п. смт. Козова, вул. І.Богуна, 3) відповідає вимогам ДСТУ ISO 10012:2005 «Система керування вимірюванням. Вимоги до процесів вимірювання та вимірювального обладнання».

Як випливає зі змісту свідоцтва РХ-0161/19 від 29.03.2019 за адресою: Тернопільська область, Козівський р-н, смт. Козова, вул. І. Богуна, 3, знаходиться вимірювальна лабораторія саме ТОВ «Автодор - Проект» (виконавець робіт).

Згідно з пунктом 3.3. розділу 3 «Терміни та визначення понять» ДСТУ ISO 10012:2005 «Система керування вимірюванням. Вимоги до процесів вимірювання та вимірювального обладнання» затвердженим Наказом від 25.07.2005 №187 «Про затвердження національних стандартів України та скасування нормативних документів» вимірювальне обладнання - вимірювальний прилад, програмний засіб, еталон одиниці фізичної величини, стандартний зразок або допоміжні прилади чи їх комбінації, необхідні для виконання процесу вимірювання.

Отже, учасником процедури закупівлі - ТОВ «Техно-Буд-Центр» надано у складі пропозиції копія чинного договору надання лабораторних послуг №21-л-18 від 24.09.2018 з усіма додатками та невід`ємними частинами до договору залучення сторонньої(-іх) вимірювальної(-их) лабораторії(-й) (ТОВ «Автодор-Проект») з наданням документів, що підтверджують право власності на вимірювальну(-і) лабораторію виконавця робіт.

Також, судом досліджено договір оренди №1-0201/20-ор від 02.01.2020 укладений між ТОВ «Спецавтоінвест» та ТОВ «Автодор-Проект» (аркуші справи 36-42). За умовами даного договору орендодавець (ТОВ «Спецавтоінвест») передає, а орендар (ТОВ «Автодор-Проект») приймає в користування адміністративне приміщення площею 30,6 кв м за адресою: Тернопільська область, Козівський р-п. смт. Козова, вул. І.Богуна, 3. Тобто, ТОВ «Автодор-Проект» орендує приміщення, в якій відповідно до свідоцтва РХ-0161/19 від 29.03.2019, знаходиться його лабораторія з контролю якості виробництва. Договір оренди №1-0201/20-ор від 02.01.2020 наданий у складі пропозиції ТОВ «Техно-Буд-Центр».

Суд зазначає, що вимоги щодо форми (виду) документів, які підтверджують право власності на вимірювальну лабораторію надавача послуг (виконавця робіт) замовником торгів не встановлювались. Як і не вказано, що приміщення у якому знаходиться лабораторія повинно належати виконавцю робіт.

Отже, суд встановив, що в даному спірному випадку відсутнє порушення вимог пункту 1 частини першої статті 31 Закону України Про публічні закупівлі №922-VІІІ від 25.12.2015 у зв`язку з її невідповідністю абзацу першому частини 3 статті 22 цього ж Закону, згідно з якою тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації, та не може бути підставою для застосування наслідків за результатами моніторингу, які визначені у пункті 3 оскаржуваного висновку.

Також судом встановлено, що з переможцем тендеру ТОВ Техно-Буд-Центр по закупівлі укладено договір про закупівлю від 20.07.2020 №3.

Крім того, у пункті 2 оскаржуваного висновку про результати моніторингу Держаудитслужба зазначила, що за результатами аналізу питань дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані (додатку), оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону, укладання договору про закупівлю - порушень не встановлено.

Суд при вирішенні даного спору враховує необхідність чіткого дотримання учасниками публічних закупівель вимог, визначених замовником у тендерній документації.

В той же час, відповідні дії замовника при оцінці тендерних пропозицій не повинні утворювати порушення принципів здійснення державних закупівель, визначених статтею 5 Закону №922-VIII.

Наведене у висновку Північного офісу Держаудитслужби порушення вимог пункту 1 частини першої статті 31 Закону України Про публічні закупівлі №922-VІІІ від 25.12.2015 у зв`язку з її невідповідністю абзацу першому частини 3 статті 22 цього ж Закону не мало жодного впливу на результати закупівлі, який визначений за умовою найбільш вигідної ціни.

Пунктом 3 оскаржуваного висновку про результати моніторингу Держаудитслужба зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку, зокрема, шляхом припинення зобов`язань за договором відповідно до законодавства, тобто з переможцем ТОВ Техно-Центр-Буд.

Такий захід реагування у вигляді зобов`язання розірвати укладений договір, є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу корупційним діям і зловживанням. Однак, зауваження Держаудитслужби зводиться до невідповідності пропозиції одного з учасників вимогам тендерної документації, що носить формальний характер, так як воно не пов`язане із забезпеченням ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитком добросовісної конкуренції.

При цьому, має враховуватися принцип співмірності наслідків такого реагування тим порушенням, які виявлені та ризиків, які вони утворюють, а також дотримання справедливого балансу між інтересами суб`єктів господарювання, безпосередніх отримувачів придбаних послуг (користувачів автомобільної дороги) і публічними інтересами.

Крім того, відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Суд зазначає, що у висновку про результати моніторингу закупівлі взагалі не йде мова про неефективне, незаконне, нецільове тощо використання бюджетних коштів, що не узгоджується із вимогою Держаудитслужби про розірвання укладеного за результатами публічної закупівлі договору.

Оскаржуваний висновок Держаудитслужби не відповідає критерію пропорційності, оскільки вимога розірвати договір з переможцем публічної закупівлі ТОВ Техно-Буд-Центр, який сумлінно виконується сторонами, може призвести до безпідставного порушення майнових прав господарюючих суб`єктів - сторін договору.

На підставі викладеного у сукупності суд дійшов висновку, що вимога Держаудитслужби про зобов`язання замовника вжити заходів щодо розірвання укладеного договору з переможцем закупівлі не спрямована на досягнення легітимної мети та не є співмірною з нею, оскільки, суть виявлених порушень жодним чином не зачіпає бюджетні інтереси.

З огляду на все наведене, суд вважає оскаржений висновок необґрунтованим, надміру формальним, та таким, що не відповідає критерію пропорційності та розсудливості.

Частиною першою статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач як суб`єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів на обґрунтування своєї позиції, не довів невідповідність тендерної пропозиції учасника ТОВ "Техно-Буд-Центр" умовам тендерної документації, а відтак, - правомірності оскаржуваного висновку про результату моніторингу закупівлі від 11.08.2020 №31-34/221.

Оскаржуваний висновок прийнято з порушенням умов, визначених частиною другою статті 2 КАС України, а саме: не обґрунтовано, без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, непропорційно.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати протиправним і скасувати висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі від 11.08.2020 №221.

Стягнути з Північного офісу Держаудитслужби на користь КП "Тернопількомунінвест" понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 197 (дві тисячі сто дев`яносто сім) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28 грудня 2020 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Комунальне підприємство "Тернопількомунінвест" (місцезнаходження/місце проживання: вул. Київська, 3А,м. Тернопіль,46017 код ЄДРПОУ/РНОКПП 32865587);

відповідач:

- Північний офісу Держаудитслужби (місцезнаходження/місце проживання: вул. Січових Стрільців, 18, м. Київ, Київська область,04053 код ЄДРПОУ/РНОКПП 40479560).

Головуючий суддя Подлісна І.М.