Справа № 520/11607/19
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2020-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 р.Справа № 520/11607/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Кононенко З.О. , Макаренко Я.М. ,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С

представник відповідача Михайлов О.В.

представник позивача Костін К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства "ЛАН" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.08.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Мельников Р.В., м. Харків, повний текст складено 27.08.20 року по справі № 520/11607/19

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області

до Селянського (фермерського) господарства "ЛАН"

про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю),

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Селянського (фермерського) господарства "ЛАН", в якому просив суд:

- до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, експлуатацію будівель Селянського (фермерського) господарства "ЛАН", за адресами: Харківська область, Великобурлуцький район, с. Нова Олександрівка, вул. Садова, буд. 14 та вул. Зелена, буд. 22, зупинити повністю шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв`язку з чим зобов`язати керівництво Селянського (фермерського) господарства "ЛАН" негайно припинити використання цих будівель з метою проведення будь якої діяльності, не пов`язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.08.2020 року адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі. Зазначив, що заявлений до суду захід реагування є непропорційним наслідкам для прав, свобод та інтересів відповідача і цілям, на досягнення яких спрямовані такі заходи. Вказав на те, що більшість порушень, що безпідставно закидались СФГ ЛАН були роз`яснені додатковими перевірками чи були усунені прямо під час перевірок та можуть бути усунені шляхом виконання відповідного припису із дотриманням розумного часу на виконання та особливостей аграрного процесу виробництва.

Позивач подав пояснення на апеляційну скаргу, в яких він, наполягаючи на законності та обгрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача, наполягаючи на законності та обгрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Представник відповідача, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою в задоволенні позову відмовити, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що з 20.08.2019 року по 21.08.2019 року Великобурлуцьким районним сектором Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області проведена позапланова перевірка вимог припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 05.07.2019 року №49 у будівлях Селянського (фермерського) господарства "ЛАН", за адресами: Харківська область, Великобурлуцький район, с. Нова Олександрівка, вул. Садова, буд. 14 та вул. Зелена, буд. 22.

Зазначена перевірка проводилась у відповідності до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, наказу від 14.08.2019 року №62 Про проведення позапланових перевірок об`єктів Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, посвідчення на проведення перевірки від 20.08.2019 року №85 Великобурлуцького районного сектору Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області.

За результатами проведеної перевірки позивачем складено акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки від 21.08.2019 року № 81.

Відповідно до акту, складеного за результатами перевірки Селянського (фермерського) господарства "ЛАН", за адресами: Харківська область, Великобурлуцький район, с. Нова Олександрівка, вул. Садова, буд. 14 та вул. Зелена, буд. 22, було встановлено, що будівлі Селянського (фермерського) господарства "ЛАН" експлуатуються з порушенням вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

- в складських приміщеннях СФГ «ЛАН» за адресами с. Нова Олександрівка. вул. Садова, 14. вул. Зелена. 22 не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (підтверджується - відсутністю акту);

- територія та приміщення, не забезпечені первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками, бочками з водою, покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу, пожежними відрами, совковими лопатами, пожежним інструментом, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж їх початковій стадії розвитку; (підтверджується - відсутністю вогнегасників);

- в складських приміщеннях СФГ «ЛАН» за адресами с. Нова Олександрівка, вул. Садова, 14, вул. Зелена, 22 відсутній захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів; (підтверджується - фото);

- на території зерноскладу за адресою с. Нова Олександрівка, вул. Зелена, 22 пожежний щит не укомплектований протипожежним інвентарем (підтверджується - фото);

- складські приміщення СФГ «ЛАН» не облаштовано системою зовнішнього протипожежного водопостачання;

- в складському приміщенні с. Нова Олександрівка, вул. Садова 14, технічне обслуговування вогнегасників не здійснюється відповідно до Правил експлуатації вогнегасників;

- приміщення зерноскладів не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5- 56:2014 "Системи протипожежного захисту" (підтверджується - відсутністю СПЗ).

Враховуючи вищевикладене, з метою застосування запобіжних (попереджувальних) заходів реагування, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що надані представником відповідача до суду пояснення та докази, не можуть бути свідченням того, що відповідачем було вчинено усіх належних та достатніх дій задля усунення виявлених порушень, а також не дають підстав достеменно встановити чи було підприємством усунуто виявлені порушення. Таким чином, суд дійшов висновку про те, що відповідачем до суду не надано доказів усунення всіх виявлених під час проведення перевірки порушень, у зв`язку з чим об`єкти підприємства відповідача залишаються такими, що мають порушення вимог законодавства, які створюють загрозу життю і здоров`ю людей.

Колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Закон України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V) визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до абз. 2 ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України Закону №877-V, державний нагляд (контроль), серед іншого здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності; гарантування прав та законних інтересів кожного суб`єкта господарювання; презумпції правомірності діяльності суб`єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків суб`єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю); недопущення встановлення планових показників чи будь-якого іншого планування щодо притягнення суб`єктів господарювання до відповідальності та застосування до них санкцій; здійснення державного нагляду (контролю) на основі принципу оцінки ризиків та доцільності.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону №877-V, державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Згідно з ч. 7 ст. 7 Закону України №877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

У відповідності до ч.1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно з ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Частиною 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Під час судового розгляду справи, представник відповідача зазначив, що на виконання діючого припису Селянським (фермерським) господарством "ЛАН" було здійснено наступні заходи: пройдено навчання та перевірка знань з питань пожежної безпеки посадових осіб, на підтвердження чого до суду подано копії посвідчення № НОМЕР_1 про проходження навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки, виданого 07.08.2019 року; посвідчень про функціональне навчання (підвищення кваліфікації цільового призначення) у сфері цивільного захисту) від 14.08.2019 року; здійснено перевірку ізоляції силової освітлювальної проводки та обладнання, що підтверджується копією протоколу №6 перевірки ізоляції силової освітлювальної проводки та обладнання замовника від 22.11.2019 року, здійснено перевірку узгодження параметрів кола (фаза-нуль) з характеристиками апаратів захисту, що підтверджується копією протоколу №8 перевірки узгодження параметрів кола (фаза-нуль) з характеристиками апаратів захисту від 22.11.2019 року; здійснено вимірювання опору заземлюючих пристроїв та перевірку з`єднань з заземленими елементами, що підтверджується копією протоколу №7 вимірювання опору заземлюючих пристроїв та перевірку з`єднань з заземленими елементами від 22.11.2019; здійснено закупку протипожежного обладнання, на підтвердження чого подано копію накладної №2704 від 25.11.2019 року; здійснено технічне обслуговування вогнегасників, що підтверджується копіями акту №1031 виконання робіт з технічного обслуговування вогнегасників від 25.11.2019 року, рахунку-фактури №701 від 02.07.2018 року, акту №1094 виконаних робіт з технічного обслуговування вогнегасників від 16.10.2018 року; закуплено вогнегасники, що підтверджується копіями рахунків-фактури №2440 від 19.06.2019 року, №3044 від 02.07.2019 року, накладних №2358 від 20.06.2019 року, №2367 від 04.07.2018 року, здійснено укомплектування щита біля входу, на підтвердження чого подано до суду доказ у вигляді фотографії, а також здійснено закупку протипожежного інвентарю, на підтвердження чого до суду подано копії видаткових накладних Рнк/Н2-0008063 від 05.03.2019 року, Рнк/Н2-0007175 від 28.02.2019 року.

Також представник відповідача вказав на те, що одне із складських приміщень, які були об`єктами перевірки, що знаходяться по АДРЕСА_1 , розташоване за межами населеного пункту, інше - по вул. Зеленій 22, розташоване в межах населеного пункту, що підтверджується довідкою № 450 від 27.11.2019 р., наданою Новоолександрівською сільською радою. При цьому, поряд з обома складськими приміщеннями знаходяться водойми. За даними Новоолександрівської сільської ради відстань від водойми до складського приміщення по вул. Зеленій 22 складає 300 м. Відстань від водойми до складського приміщення по АДРЕСА_1 складає 150 м, що підтверджується довідкою № 451 від 27.11.2019 р., наданою Новоолександрівською сільською радою. Водночас, представником відповідача вказано, що у власності перебувають та обліковуються на балансі Селянського (фермерського) господарства "ЛАН" автотехніка, яка за своїми технічними характеристиками виконує функції, у тому числі засобів пожежогасіння, а саме: розкидач рідких добрив МЖТ-8 укомплектований вакуумною установкою, яка здійснює функції як забору води, так і її виливання під тиском, агрегат для перевезення води АПВ-6, який також має засоби для забору води так і її виливання під тиском, а також колісна техніка для транспортування цих засобів.

Крім того, представником відповідача вказано на обставини того, що ні в акті перевірки, ні в приписі, ні в будь-якому іншому документі немає інформації про співробітників підприємства відповідача, які працюють безпосередньо у складських приміщеннях, що свідчить про відсутність загрози життю і здоров`ю людей.

Також під час розгляду справи представником відповідача до суду з метою підтвердження обставин усунення виявлених порушень подано роздруковані фотокартки.

Колегія суддів зазначає, що вказані докази свідчать про те, що відповідачем здійснюються заходи на усунення порушень, проте вони не можуть бути свідченням того, що відповідачем було вчинено усіх належних та достатніх дій задля усунення виявлених порушень, а також не дають підстав достеменно встановити чи було підприємством усунуто виявлені порушення.

В свою чергу, представник позивача у судовому засіданні, зазначив, що Великобурлуцьким районним сектором Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області у період з 25.02.2020 року по 26.02.2020 року була проведена позапланова перевірка додержання (виконання) вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки у будівлях Селянського (фермерського) господарства "ЛАН", за адресами: Харківська область, Великобурлуцький район, с. Нова Олександрівка, вул. Садова, буд. 14 та вул. Зелена, буд. 22, за результатами якої складено акт від 26.02.2020 року №25, відповідно до якого під час проведення перевірки виявлено порушення:

- в складських приміщеннях СФГ «ЛАН» за адресами с. Нова Олександрівка, вул. Садова, 14, вул. Зелена, 22 не забезпечено належний захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів; (підтверджується фото);

- на об`єктах СФГ «ЛАН» відсутні радіотрансляційні точки для гарантованого приймання програм державного радіомовлення; (підтверджується відсутністю радіотрансляційних точок);

- не проведена ідентифікація потенційно небезпечного об`єкта; (підтверджується відсутністю ідентифікації);

- складські приміщення СФГ «ЛАН» не облаштовано системою зовнішнього протипожежного водопостачання; не створені умови для успішного гасіння пожеж (підтверджується відсутністю системи зовнішнього протипожежного водопостачання);

- СФГ «ЛАН» використовує об`єкти нерухомості (будівлі, споруди, приміщення або їх частини) без поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки; (підтверджується відсутністю декларації);

- приміщення зерноскладів не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.556:2014 «Системи протипожежного захисту» (підтверджується відсутністю СПЗ);

- на об`єктах СФГ «ЛАН» не забезпечено працівників засобами індивідуального захисту; (підтверджується відсутністю ЗІЗ).

Представником відповідача з метою підтвердження обставин усунення виявлених під час проведення перевірки порушень долучено до матеріалів справи положення про добровільну пожежну дружину (команду) Селянського (фермерського) господарства "ЛАН", затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 25.02.2009 року №136 та у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року №564, рішення керівника Селянського (фермерського) господарства "ЛАН" б/н від 12.01.2008 року, та копії Інструкції про порядок здачі об`єкту під охорону, зняття об`єкта з охорони, порядок користування охоронною сигналізацією «АJAX StarterKit», підписаної між підприємством відповідача та ТОВ «АО «КРАТОС», договір №20039 від 17.03.2020 року про надання послуг з пультової охорони об`єкта, підписаний між відповідачем та ТОВ «АО «КРАТОС», акт прийому-передачі охоронної сигналізації та введення її до експлуатації від 17.03.2020 року, акт від 17.03.2020 року прийому-передачі виконаних робіт до договору №200039/ЮЛМ від 16.03.2020 року щодо передання та встановлення матеріалів та обладнання і виконання робіт з монтажу та налагодження системи охоронної сигналізації у приміщеннях складів, акт від 17.03.2020 року прийому-передачі охоронної сигналізації та введення її до експлуатації; договір від 16.03.2020 року монтажу системи охоронної сигналізації №200040/ЮЛМ, підписаний між відповідачем та ПП «КРАТОС 3»; договір від 16.03.2020 року монтажу системи охоронної сигналізації №200039/ЮЛМ, підписаний між відповідачем та ПП «КРАТОС 3».

Під час судового розгляду справи представником позивача подано пояснення з огляду на надані представником відповідача до суду докази, в яких вказано, що на підставі листа Селянського (фермерського) господарства "ЛАН" Великобурлуцьким районним сектором Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області в період з 12.08.2020 року по 13.08.2020 року проведено останню (позапланову) перевірку об`єктів Селянського (фермерського) господарства "ЛАН", за адресами: Харківська область, Великобурлуцький район, с. Нова Олександрівка, вул. Садова, буд. 14 та вул. Зелена, буд. 22, за результатами якої складено акт від 13.08.2020 року №29, відповідно до якого під час проведення перевірки виявлено порушення:

- в складських приміщеннях СФГ «ЛАН» за адресами с. Нова Олександрівка, вул. Садова, 14, вул. Зелена, 22 не забезпечено належний захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів;

- складські приміщення СФГ «ЛАН» не облаштовано системою зовнішнього протипожежного водопостачання, не створені умови для успішного гасіння пожеж;

- приміщення зерноскладів не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5- 56:2014 "Системи протипожежного захисту" (підтверджується - відсутністю СПЗ).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає обгрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що до суду не надано доказів влаштування на об`єктах відповідача систем протипожежного захисту та на них не проведено роботи з протипожежного призначення. Крім того, згідно ліцензійного реєстру Державної служби України з надзвичайних ситуацій, який висвітлений на її сайті, у ПП «КРАТОС 3» відсутня ліцензія на здійснення будь-яких послуг і робіт протипожежного призначення.

В свою чергу, відповідачем під час розгляду справи не надано жодних документів стосовно здійснення фактичного влаштування на його об`єктах засобів захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів. Водночас, зі змісту наданих представником позивача пояснень вбачається, що під час проведення перевірки у період з 12.08.2020 року по 13.08.2020 року було встановлено лише наявність ознак влаштування на зовнішній стороні покриття будівель відповідача металевих конструкцій з металевих прутів, що мають бутафорний характер.

Колегія суддів вважає хибними доводи скаржника щодо наявності підстав для врахування розташованої поблизу об`єктів підприємства водойми, оскільки відстань від території підприємства до водойми більше ніж 200 м, відсутній під`їзд з твердим покриттям від водойми до території підприємства, а також не водоймі не влаштовані під`їзди з майданчиками (пірсами) для встановлення пожежних автомобілів і забирання води будь-якої пори року.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає правомірним висновок суду першої інстанції про те, що відповідачем до суду не надано доказів усунення всіх виявлених під час проведення перевірки порушень, у зв`язку з чим об`єкти підприємства відповідача залишаються такими, що мають порушення вимог законодавства, які створюють загрозу життю і здоров`ю людей.

Отже, надаючи правову оцінку доводам позивача в обґрунтування позовних вимог та доводам відповідача в обґрунтування заперечень проти позову, суд приходить до висновку про наявність підстав для зупинення роботи будівель відповідача.

Згідно положень ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Згідно положень статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, з врахуванням вищевикладеного, повно і всебічно з`ясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в частині: до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, експлуатацію будівель Селянського (фермерського) господарства "ЛАН", за адресами: Харківська область, Великобурлуцький район, с. Нова Олександрівка, вул. Садова, буд. 14 та вул. Зелена, буд. 22, зупинити повністю.

Доводи апеляційної скарги в цій частині не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі Hirvisaari v. Finland від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі Ruiz Torija v. Spain від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Між тим, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині визначення способу зупинення експлуатації будівель Селянського (фермерського) господарства "ЛАН" шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання з покладенням обов`язку на керівництво Селянського (фермерського) господарства "ЛАН" негайно припинити використання цих будівель з метою проведення будь якої діяльності, не пов`язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, оскільки приписами ст. 68 Кодексу цивільного захисту України не визначено такого способу зупинення, а відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.08.2020 року по справі №5520/11607/19 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "ЛАН" задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.08.2020 року по справі № 520/11607/19 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Селянського (фермерського) господарства "ЛАН" про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) задовольнити частково.

До повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, експлуатацію будівель Селянського (фермерського) господарства "ЛАН", за адресами: Харківська область, Великобурлуцький район, с. Нова Олександрівка, вул. Садова, буд. 14 та вул. Зелена, буд. 22, зупинити повністю.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя В.А. Калиновський
Судді З.О. Кононенко Я.М. Макаренко
Повний текст постанови складено 28.12.2020 року