Справа № 824/1093/19-а
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2020-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 824/1093/19-а

28 грудня 2020 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Боровицький О. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сапальової Т.В. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 22 червня 2020 року позов задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2020 року, для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Сапальова Т.В., судді - Смілянець Е.С., Капустинський М.М.

20.11.2020 року на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Сапальової Т.В.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначає про те, що за результатами розгляду апеляційної скарги ГУ ДФС у Чернівецькій області в межах справи №824/667/17-а позивачам було відмовлено в задоволенні позовів, тому у ОСОБА_1 сформувалася принципова позиція щодо недовіри суддям колегії суддів, які неодноразово розглядали справи за її участі в минулому.

22.12.2020 за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, здійсненого на підставі розпорядження виконуючого обов`язки керівника апарату Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2020 №888, у даній справі визначено колегію суддів у складі головуючого судді Сапальової Т.В., судді Капустинський М.М., Сторчак В.Ю.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2020 визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сапальової Т.В. та зупинено провадження у справі № 824/1093/19-а та передано справу для вирішення питання про відвід, що визначається у порядку, встановленому статтею 31 КАС України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2020 визначено суддю - доповідача для розгляду заяви про відвід - Боровицького О.А.

Згідно з частиною 8 статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід судді Сапальової Т.В., зазначаю наступне.

Відповідно до п.2 та п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч.3 ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід повинен бути вмотивованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі "Білуха проти України" зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою. З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Встановлено, що відповідно до постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.05.2018 року у справі № 824/667/17-а, ухваленої колегією суддів у складі: головуючого судді: Сапальової Т.В., суддів: Курка О.П. Совгири Д.І., апеляційну скаргу ГУ ДФС у Чернівецькій області задоволено, рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.12.2017 року скасовано та відмовлено позивачам у задоволенні позовних вимог.

Позивачкою у справі № 824/667/17-а була, крім інших позивачів, ОСОБА_1 , а предметом позову - скасування податкових повідомлень-рішень №33763-13 від 30.06.2017, №33764/13 від 30.06.2017, №33765-13 від 30.06.2017, винесених відповідачем відносно позивачки.

Станом на момент апеляційного перегляду даної справи постанова Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.05.2018 року у справі №824/667/17-а набрала законної сили.

В обґрунтування заяви про відвід позивач зазначає про те, що в межах розгляду справи частково надано оцінку предмету та обставинам позову, а у зв`язку з відмовою в задоволенні позову в межах розгляду справи №824/667/17-а ОСОБА_1 не довіряє суддям, які ухвалили вказане рішення.

Натомість, відповідно до ч.ч. 2,4 ст. 36 КАС України, такі мотиви не є підставою для задоволення заяви про відвід суддям. Інших підстав, які б вказували на упередженість або необ`єктивність судді при здійсненні правосуддя у цій справі, позивачем не наведено, не встановлено таких обставин і під час розгляду заяви.

Дослідивши доводи щодо відводу суддів, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що наведені у заяві про відвід обставини не можуть слугувати підставами для відведення судді Сапальової Т.В., як такі, що викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності цього судді.

При цьому, доводи позивача є суб`єктивними, посилання останнього на можливу упередженість судді ґрунтується виключно на його суб`єктивних припущеннях та будь-якими доказами не підтверджуються, тобто не свідчать про упередженість і необ`єктивність судді.

Враховуючи не обґрунтованість підстав для відводу судді Сапальової Т.В., дійшов висновку, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сапальової Т.В. у справі №824/1093/19-а.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Боровицький О. А.