Справа № 160/9083/20
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2020-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2020 року Справа № 160/9083/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Тулянцевої І.В. розглянувши у місті Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Комунального підприємства «Організаційно-аналітична служба» Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби про визнання дій протиправними та скасування висновку, -
05 серпня 2020 року Комунальне підприємство «Організаційно-аналітична служба» Дніпровської міської ради звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Східного офісу Держаудитслужби, в якій позивач просить:
- визнати дії Східного офісу Держаудитслужби протиправними та скасувати Висновок про результати моніторингу закупівлі №UA-2019-12-26-001134-с.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що на авторизованому майданчику ДП «Прозорро» уповноваженою особою з організації та проведення процедур закупівель Комунального підприємства «Організаційно-аналітична служба» Дніпровської міської ради проведена закупівля послуги ДК 021:2015: 79340000-9 «Рекламні та маркетингові послуги (Висвітлення діяльності Дніпровської міської ради, її виконавчих органів, посадових осіб та депутатів через засоби масової інформації на радіо)» очікуваною вартістю 3 410 000,00 грн. Участь в зазначеній процедурі закупівлі приймали два учасники: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 та фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , які подали свої тендерні пропозиції. За результатами проведеного аукціону (розгляду тендерних пропозицій) прийнято рішення від 14.01.2020 року, яким переможцем процедури визначено фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 та у подальшому укладено з нею договір №10/01.02 від 01.02.2020 року про закупівлю послуг. Однак, 28.07.2020 року за результатами проведеного моніторингу закупівлі Східний офіс Держаудитслужби оприлюднив на авторизованому майданчику ДП «Прозорро» висновок про результати моніторингу (ID моніторингу: UА-М-2020-07-16-000026) закупівлі послуги за ДК 021:2015: 79340000-9 - Рекламні та маркетингові послуги (Висвітлення діяльності Дніпровської міської ради, її виконавчих органів, посадових осіб та депутатів через засоби масової інформації на радіо), ідентифікатор закупівлі UА-2019-12-26-001134-с з інформацією про те, що за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_1 встановлено порушення вимог п. п. 3,13 ч.2 ст.22, п.2.2. Додатку 1 до тендерної документації, п.4 ч.1 ст.30 Закону «Про публічні закупівлі». Крім того, позивачем зазначено, що відповідачем не прийнято до уваги подані ним пояснення правової позиції та заперечення. Позивач не погоджується з інформацією викладеною у висновку, вважає його протиправним, таким, що не узгоджується з положеннями Закону України «Про публічні закупівлі», порушує його права та інтереси, а тому підлягає скасуванню.
Ухвалою суду від 02.09.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 05 жовтня 202 року о 10:30 год.
Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів.
05.10.2020 року на адресу суду від Східного офісу Держаудитслужби надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого останній заперечує проти позовних вимог, посилаючись на те, що останнім проаналізовано тендерну документацію та виявлено її невідповідність вимогам законодавства в сфері закупівлі, крім того виявлено невідповідність прийнятої тендерної пропозиції умовам тендерної документації. Отже, на думку відповідача, така тендерна пропозиція підлягала відхиленню. Викладене свідчить про правомірність висновку Східного офісу Держаудитслужби, складеного за результати моніторингу закупівлі, у зв`язку з чим позовні вимоги є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
В судовому засіданні 05.10.2020 року по справі оголошено перерву до 19.10.2020 року до 12:00 год., у зв`язку з необхідністю ознайомлення позивача з відзивом на позовну заяву та наданням відповідних пояснень.
В судове засідання 19.10.2020 року сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Від представника позивача поступило клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (п.1 ч.3 ст.205 КАС України).
Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (ч.9 ст.205 КАС України).
За таких обставин, судом прийнято рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження.
За правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності (ч.1 ст.257 КАС України).
Суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі (ч.1 ст.258 КАС України).
Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення (ч.5 ст.250 КАС України).
У зв`язку із знаходженням судді Тулянцевої І.В. у відпустці та на лікарняному в період, що припадав на час розгляду справи, рішення ухвалено 28.12.2020 року.
Розглянувши подані документи, оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо та достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд встановив наступне.
26.12.2019 року на авторизованому майданчику ДП «Прозорро» уповноваженою особою з організації та проведення процедур закупівель Комунального підприємства «Організаційно-аналітична служба» Дніпровської міської ради розміщено оголошення UA-2019-12-26-001134-с про проведення процедури закупівлі послуги ДК 021:2015: 79340000-9 «Рекламні та маркетингові послуги (Висвітлення діяльності Дніпровської міської ради, її виконавчих органів, посадових осіб та депутатів через засоби масової інформації на радіо)» очікуваною вартістю 3 410 000,00 грн.
28.01.2020 року відбувся аукціон, в якому брали участь два учасники фізична особа- підприємець ОСОБА_1 та фізична особа - підприємець ОСОБА_2 , які подали свої тендерні пропозиції.
За результатами проведеного аукціону (оцінки тендерних пропозицій) уповноваженою особою з організації та проведення процедур закупівель Комунального підприємства «Організаційно-аналітична служба» Дніпровської міської ради прийнято рішення від 14.01.2020 року, яким визнано переможцем процедури закупівлі фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 та прийнято рішення про намір укласти договір з останньою.
01.02.2020 року між Комунальним підприємством «Організаційно-аналітична служба» Дніпровської міської ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено договір №10/01.02 на суму 3 344 000,00 грн. з урахуванням ПДВ та копію вказаного договору розміщено на авторизованому майданчику ДП «Прозорро».
Судом встановлено, що відповідно до наказу від 16.07.2020 року №138 «Про початок здійснення моніторингу закупівель» відділом контролю у сфері закупівель Східного офісу Держаудитслужби розпочато проведення моніторингу закупівель згідно переліку, серед якого включена закупівля Комунального підприємства «Організаційно-аналітична служба» Дніпровської міської ради, унікальний номер якої UA-2019-12-25-001134-с.
Підставою для проведення моніторингу закупівлі стала інформація викладена у зверненні громадської організації «Комітет по боротьбі з корупцією і порушенням прав громадян» від 17.06.2020 року № 1/61.
Предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, правильності заповнення форм документів, затверджених Уповноваженим органом, розгляд тендерних пропозицій, своєчасність укладання, оприлюднення договору про закупівлю та змін до нього.
За результатами моніторингу закупівлі, унікальний номер якої UA-2019-12-26-001134-с, Східний офіс Держаудитслужби 28.07.2020 року оприлюднив на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель висновок №412 про результати моніторингу (ID моніторингу: UА-М-2020-07-16-000026) закупівлі послуги за ДК 021:2015: 79340000-9 «Рекламні та маркетингові послуги (Висвітлення діяльності Дніпровської міської ради, її виконавчих органів, посадових осіб та депутатів через засоби масової інформації на радіо)» з інформацією про те, що за результатами аналізу питання складання тендерної документації встановлено порушення, а саме:
- тендерна документація не містить інформацію про необхідні, технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, які повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля, чим порушено п.3 ч.2 ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі»;
- тендерна документація не містить інформацію про кінцевий строк подання тендерних пропозицій, чим порушено п.13 ч.2 ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі»;
Отже, тендерна документація складена замовником з порушенням вимог п. п.3, 13 ч.2 ст.22 «Про публічні закупівлі».
- у складі тендерної пропозиції учасника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відсутня копія трудової (-их) книжки (-ок) або копія трудового (-их) договору (-ів) та/або копія штатного розпису (витягу зі штатного розпису) та копії наказу, яким затверджено штатний розпис суб`єкта господарювання-учасника, а також не надано лист-роз`яснення в довільній формі, в якому зазначається законодавчі підстави ненадання вище зазначених документів.
Отже, тендерна пропозиція не відповідає пункту п.2.2 Додатку 1 до тендерної документації та згідно із п.4 ч.1 ст.30 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо учасник процедури закупівлі не відповідає умовам тендерної документації.
За результатами аналізу питання щодо розгляду тендерної пропозиції встановлено порушення вимог п.4 ч.1 ст.30 «Про публічні закупівлі».
З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» Східний офіс Держаудитслужби зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема в межах законодавства вжити заходів щодо розірвання договору від 01.02.2020 року №10/01.02 з урахуванням додаткової угоди до нього, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
Судом встановлено, що 03.08.2020 року на офіційній веб-сторінці системи «Прозорро» позивачем оприлюднено заперечення на висновок про результати моніторингу закупівлі UA-2019-12-26-001134-с.
З матеріалів справи також вбачається, що між Комунальним підприємством «Організаційно-аналітична служба» Дніпровської міської ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду від 17.02.2020 року №1 до Договору №10/01.02 від 01.02.2020 року, яка стосується внесення змін до Додатку 1 до договору №10/01.02.
Також, між Комунальним підприємством «Організаційно-аналітична служба» Дніпровської міської ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено додаткову угоду №2 б/д до договору №10/01.02. від 01.02.2020 року, зі змісту якої вбачається, припинення договору №10/01.02. від 01.02.2020 року, у зв`язку з повним виконанням, а також внесення змін до пункту 5.1 розділу V «Надання послуг» в наступній редакції:
Отже, спір між сторонами виник з підстав правомірності та обгрунтованості висновку, складеного за результатами проведеного моніторингу.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Згідно з Положенням про Державну аудиторську службу України (далі - Положення №43), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №43 від 03.02.2016 року, Державна аудиторська служба України (дал-Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України, який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Держаудитслужба, відповідно до п.п.3 п.4 Положення, реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.
Відповідно до пункту 7 Положення, Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.
Отже, Державна аудиторська служба України, у відносинах здійснення державного фінансового контролю, є суб`єктом владних повноважень, відтак зазначений спір є справою адміністративної юрисдикції та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні, визначені Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 року №2939-XII (далі - Закон №2939).
Відповідно до статті 2 Закону №2939 головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.
Відповідно до статті 5 Закону №2939 Контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.
Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель.
Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.
Частиною 1 статті 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року №922-VIII (далі Закон №922-VIII) визначено, що моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи.
Згідно з ч.2 ст.7-1 Закону №922-VIII рішення про початок моніторингу закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник за наявності однієї або декількох із таких підстав:
1) дані автоматичних індикаторів ризиків;
2) інформація, отримана від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;
3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;
4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель;
5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 9 цього Закону.
Відповідно до ч.3 ст.7-1 Закону №922-VIII, рішення про початок моніторингу закупівлі оприлюднюється протягом двох робочих днів з дня його прийняття в електронній системі закупівель органом державного фінансового контролю із зазначенням унікального номера оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу, а також опису підстав для здійснення моніторингу закупівлі. Рішення про початок моніторингу закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом.
Відповідно до ч.4 ст.7-1 Закону №922-VIII строк здійснення моніторингу закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з дати оприлюднення рішення про початок моніторингу закупівлі в електронній системі закупівель.
Згідно з ч.6, 7 ст.7-1 Закону №922-VIII за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
У висновку обов`язково зазначаються:
1) найменування замовника, щодо якого здійснювався моніторинг закупівлі, його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, місцезнаходження;
2) найменування предмета закупівлі та його очікувана вартість;
3) унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу;
4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу закупівлі;
5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю необхідною для більш детального опису результатів моніторингу закупівлі.
Якщо за результатами моніторингу закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
Враховуючи, що підставою для звернення до суду з даним позовом стала незгода позивача з висновком про результати моніторингу по суті виявлених порушень законодавства в сфері закупівель, суд вважає за необхідне розглянути кожне виявлене порушення окремо, проаналізувавши аргументи сторін, визначивши нормативно правове регулювання та навівши мотивовану оцінку.
Також суд зазначає, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, у відповідності до положень ч. 4 ст. 77 КАС України, судом самостійно роздруковано з веб - сайту ДП «ПРОЗОРРО» Тендерну документацію ДК 021:2015:(CPV):79340000-9 «Рекламні та маркетингові послуги (Висвітлення діяльності Дніпровської міської ради, її виконавчих органів, посадових осіб та депутатів через засоби масової інформації на радіо) та залучено до матеріалів справи, оскільки сторонами по справі вказані документи не були надані до суду.
Відносно встановленого відповідачем порушення Комунальним підприємством «Організаційно-аналітична служба» Дніпровської міської ради п.4 ч.1 ст.30 Закону №922-VIII, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Статтею 30 Закону №922-VIII визначений виключний перелік випадків за наявності яких Замовник відхиляє тендерну пропозицію.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.30 Закону №922-VIII визначено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію, зокрема, у разі якщо: тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.
Тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав (п.29 ч.1 ст.1 Закону №922-VIII).
Відповідно до п.3 ч.2 ст.22 Закону №922-VIII, тендерна документація повинна містити, зокрема, інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля.
Зазначена норма є імперативною нормою права та не підлягає суб`єктивному тлумаченню Замовником, оскільки містить саме зобов`язальний характер для Замовника під час розроблення та затвердження тендерної документації.
Як вбачається з оскаржуваного висновку про результати моніторингу закупівлі, за результатами проведеного моніторингу закупівлі встановлено, що у тендерній документації Замовника немає вимоги про те, що технічні, якісні характеристики предмета закупівлі передбачають необхідність застосування заходів довкілля, чим порушено п.3 ч.2 ст.22 Закону №922-VIII.
Суд зазначає, що з матеріалів Тендерної документації ДК 021:2015:(CPV):79340000-9 «Рекламні та маркетингові послуги (Висвітлення діяльності Дніпровської міської ради, її виконавчих органів, посадових осіб та депутатів через засоби масової інформації на радіо), залученої до матеріалів справи вбачається, що в ній відсутня інформація щодо необхідності застосування заходів із захисту довкілля, що свідчить про обгрунтованість висновків відповідача щодо порушення позивачем норм п.3 ч.2 ст.22 Закону №922-VIII.
У відповідності до вимог п.13 ч.2 ст.22 Закону №922-VIII тендерна документація повинна містити, зокрема, зазначення кінцевого строку подання тендерних пропозицій.
Зазначена норма є імперативною нормою права та не підлягає суб`єктивному тлумаченню Замовником, оскільки містить саме зобов`язальний характер для Замовника під час розроблення та затвердження тендерної документації.
За результатами проведеного моніторингу закупівлі відповідачем встановлено, що у тендерній документації Замовника в пункті 1 Розділу IV немає вимоги про зазначення кінцевого строку подання тендерних пропозицій, чим порушено п.13 ч.2 ст.22 Закону №922-VIII.
Дослідивши матеріали Тендерної документації ДК 021:2015:(CPV):79340000-9 «Рекламні та маркетингові послуги (Висвітлення діяльності Дніпровської міської ради, її виконавчих органів, посадових осіб та депутатів через засоби масової інформації на радіо), судом встановлено, що в ній відсутні відомості про кінцевий строк подання тендерних пропозицій, що свідчить про обгрунтованість висновків відповідача щодо порушення позивачем норм п.13 ч.2 ст.22 Закону №922-VIII.
Також суд зазначає, що у пункті 2.2 Додатку 1 до Тендерної документації ДК 021:2015: 79340000-9 «Рекламні та маркетингові послуги (Висвітлення діяльності Дніпровської міської ради, її виконавчих органів, посадових осіб та депутатів через засоби масової інформації на радіо)» зазначено перелік критеріїв, які висуваються з метою визначення відповідності учасників кваліфікаційним та іншим вимогам встановлених в тендерній документації, зокрема: копія трудової (-их) книжки (-ок), або копія трудового (-их) договору (-ів) та/або копія штатного розпису (витягу із штатного розпису) та копія наказу, яким затверджено штатний розпис суб`єкта господарювання-учасника.
За результатами проведеного моніторингу закупівлі відповідачем встановлено, що у складі тендерної пропозиції - учасником закупівлі не надано копії трудової (-их) книжки (-ок), або копія трудового (-их) договору (-ів) та/або копія штатного розпису (витягу із штатного розпису) та копія наказу, яким затверджено штатний розпис суб`єкта господарювання-учасника.
При цьому, у Додатку 1 до Тендерній документації ДК 021:2015: 79340000-9 «Рекламні та маркетингові послуги (Висвітлення діяльності Дніпровської міської ради, її виконавчих органів, посадових осіб та депутатів через засоби масової інформації на радіо)» міститься примітка наступного змісту: в разі, якщо учасник відповідно до норм чинного законодавства не зобов`язаний згідно законодавства складати, якихось з вказаних документів, такий учасник надає лист-роз`яснення в довільній формі, за власноручним підписом уповноваженої особи учасника та завірений печаткою (у разі наявності), в якому зазначає законодавчі підстави ненадання вище зазначених документів. Документи, які не передбачені Господарським кодексом та іншими діючими нормативно-правовими актами для суб`єктів підприємницької діяльності та фізичних осіб, не подаються останнім в складі своїх пропозиції конкурсних торгів.
Проте, за результатами проведеного моніторингу закупівлі встановлено, що у складі тендерної пропозиції - учасником закупівлі ФОП ОСОБА_1 не наданого листа-роз`яснення в довільній формі, в якому зазначаються законодавчі підстави ненадання вище зазначених документів.
Отже, тендерна пропозиція, на думку відповідача, не відповідає пункту 2.2 Додатку 1 до тендерної документації ДК 021:2015: 79340000-9, у зв`язку з чим, замовник відповідно до п.4 ч.1 ст.30 Закону №922-VIII повинен був відхилити тендерну пропозицію.
Суд не бере до уваги твердження позивача про те, що для даного виду діяльності немає заборон або обмежень та незначного впливу на довкілля, оскільки це твердження не спростовує вимоги, які передбачені в статті 22 Закону №922-VIII, які містить саме зобов`язальний характер для Замовника під час розроблення та затвердження тендерної документації.
Щодо твердження позивача про те, що діючими нормативно-правовими актами не передбачено ведення трудової книжки фізичною особою-підприємцем, а тому, вона відсутня.
Суд вважає за потрібне зазначити наступне, що дана примітка передбачає, якщо учасник відповідно до норм чинного законодавства не зобов`язаний згідно законодавства складати якихсь з вказаних документів, такий учасник надає лист-роз`яснення в довільній формі, за власноручним підписом уповноваженої особи учасника та завірений печаткою (у разі наявності), в якому зазначає законодавчі підстави ненадання вище зазначених документів, тобто, якщо це фізична особа-підприємець, вона повинна була надати лист-роз`яснення в довільній формі, за власноручним підписом уповноваженої особи учасника та завірений печаткою (у разі наявності), в якому потрібно було зазначати законодавчі підстави ненадання вище зазначених документів.
Дослідивши матеріали Тендерній документації ДК 021:2015: 79340000-9 «Рекламні та маркетингові послуги (Висвітлення діяльності Дніпровської міської ради, її виконавчих органів, посадових осіб та депутатів через засоби масової інформації на радіо)» судом встановлено, що учасник ФОП ОСОБА_1 не надавала у складі тендерної пропозиції копії трудової (-их) книжки (-ок) або копію трудового (-их) договору (-ів) та/або копію штатного розпису (витягу зі штатного розпису) та копій наказів, якими затверджено штатний розпис суб`єкта господарювання учасника, а також не надавала лист роз`яснення в дозвільній формі, в якому зазначаються законодавчі підстави ненадання вище зазначених документів.
За таких обставин, суд погоджується з висновком відповідача щодо невідповідності тендерної документації пункту 2.2 Додатку 1 до тендерної документації, у зв`язку із чим у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону №922-VIII, позивач повинен був відхилити таку тендерну пропозицію.
Щодо форми висновку про результати моніторингу закупівлі, суд зазначає наступне.
До розділу І Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу закупівлі, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України 23.04.2018 р. №86 визначено, цей Порядок, визначає порядок заповнення форми висновку про результати моніторингу закупівлі. Висновок складається у формі електронного документа та заповнюється відповідно до встановленої форми висновку про результати моніторингу закупівлі, затвердженої наказом Державної аудиторської служби України від 23.04.2018 р. №86 в електронній системі закупівель. Розділами II та III Порядку заповнення форми висновку визначено порядок заповнення вступної та констатуючої частини форми висновку. Зокрема, у п.2 Розділу II констатуючої частини висновку робиться висновок про наявність чи відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель за кожним із питань, що аналізувалися. У разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якої орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.
Дослідивши вказаний висновок судом встановлено, що Східний офіс Держаудитслужби зобов`язав здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема: «в межах законодавства вжити заходів щодо розірвання договору від 01.02.2020 року №10/01.02 з урахуванням додаткової угоди до нього, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень».
Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття, чого в цій справі відповідачем зроблено не було.
Суд зазначає, що зазначивши у висновку про необхідність «в межах законодавства вжити заходів щодо розірвання договору від 01.02.2020 року №10/01.02 з урахуванням додаткової угоди до нього», відповідач не визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень (судовий або позасудовий), що свідчить про його нечіткість та невизначеність.
Можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити уповноваженій особі Замовника для усунення порушень.
Спонукання позивача самостійно визначити на підставі невизначених норм, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, в свою чергу, може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства.
Зазначене є порушенням вимог Закону №922-VIII, в частині змісту висновку - як акта індивідуальної дії. Суд визнає, що зобов`язальний характер вимоги щодо усунення правопорушення свідчить про встановлення цього порушення, так і визначення імперативного обов`язкового способу його усунення.
Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10.12.2019 року по справі №160/9513/18 та у постанові Верховного Суду від 05.03.2020 року по справі №640/467/19.
Згідно з ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною 1 статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно зі статтею 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Отже, з урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що оскаржуваний висновок про результати моніторингу закупівлі від 28.07.2020 року №42 лише в частині зобов`язання здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема «в межах законодавства вжити заходів щодо розірвання договору від 01.02.2020 року №10/01.02 з урахуванням додаткової угоди до нього, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень», підлягає визнанню протиправним та скасуванню.
В іншій частині заявлених позовних вимог позивачу слід відмовити, оскільки висновок Східного офісу Держаудитслужби від 28.07.2020 року №42 про результати моніторингу закупівлі за унікальним номером та датою оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу UA-2019-12-26-001134-с від 26.12.2019 року є цілком законним та вірним, у зв`язку із чим, протиправності в діях Східного офісу Держаудитслужби щодо його складання, судом не вбачається.
Відповідно до ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином, судові витрати, підлягають розподілу між сторонами пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає стягненню судові витрати у розмірі 1 051,00 грн. (2 102,00 грн.:2).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 73-78, 90, 139, 243, 246, 255, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі № 42 від 28.07.2020 року в частині зобов`язання здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема «в межах законодавства вжити заходів щодо розірвання договору від 01.02.2020 року №10/01.02 з урахуванням додаткової угоди до нього, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень».
В іншій частині заявлених позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева