Справа № 520/3429/19
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2020-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2020 р.Справа № 520/3429/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Катунова В.В.,

Суддів: Чалого І.С. , Ральченка І.М. ,

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2020 року по справі № 520/3429/19

за позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі по тексту позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі по тексту відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_2 ) в якому просив суд:

-визнати бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 яка полягає у не включенні у довідку від 19.03.2018 №ФХ114145 відомостей про додаткові види грошового забезпечення та і виготовленні та ненаправлені до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківські області нової довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсі ОСОБА_1 з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення на підставі ст.ст. 43, 8, 10 та 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-12, за формою передбаченою Додатком №2 до постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45, з урахуванням змін в грошовому забезпеченні передбачених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704, протиправною;

-зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 скласти та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нову довідку про розмір грошового забезпечення що враховується для перерахунку пенсії ОСОБА_1 1 станом на 01.03.2018 у відповідності з Постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704, з повною інформацією, за формою передбаченою Додатком №2 до Постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45 для перерахунку та виплати пенсії з 01.01.2018 на підставі ст. ст. 43, 8, 10 та 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-12 з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення: надбавки за особливості проходження служби (100% від посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років, на підставі п. 5, п.п. 1 постанови КМУ від 30.08.2017 №704); надбавки за роботу в умовах режимних обмежень (10% від посадового окладу), премії (у розмірі 10% посадового окладу, на підставі п. 5, п.п. 2 постанови КМУ від 30.08.2017 №704), надбавки за кваліфікацію (7% посадового окладу).

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.05.2019 року по справі № 520/3429/19 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягає у невключенні у довідку від 19.03.2018 №ФХ114145 відомостей про додаткові види грошового забезпечення, невиготовленні та ненаправленні до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківські області нової довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсі ОСОБА_1 , з урахуванням розміру грошового забезпечення у відсотках за нормою, яка діяла на момент призначення пенсії ОСОБА_1 . Зобов`язано Харківський обласний військовий комісаріат скласти та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нову довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії ОСОБА_1 станом на 01.03.2018 з урахуванням розміру грошового забезпечення у відсотках за нормою, яка діяла на момент призначення пенсії ОСОБА_1 . В іншій частині позову відмовлено.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2020 року апеляційну скаргу задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.05.2019 по справі № 520/3429/19 змінено, викладено абз. 2,3 резолютивної частини в наступній редакції:

"Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , які полягають у відмові внесення змін в довідку за формою Додатку №2 постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45 про грошове забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019, невиготовленні та ненаправленні до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківські області нової довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсі, з урахуванням розміру грошового забезпечення у відсотках за нормою, яка діяла на момент призначення пенсії ОСОБА_1 . Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 скласти та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нову довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 з урахуванням розміру грошового забезпечення у відсотках за нормою, яка діяла на момент призначення пенсії ОСОБА_1 ". В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.05.2019 по справі № 520/3429/19 - залишено без змін .

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2020 заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 про виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2020 року по справі за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.05.2019 року по справі № 520/3429/19 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Виправлено описку в мотивувальній та резолютивній частинах постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2020 року по справі № 520/3429/19, а саме: вказано в мотивувальній та резолютивній частинах постанови вірне ім`я по батькові позивача - ОСОБА_1 .

05.11.2020 року до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2020 року.

Заява про роз`яснення судового рішення обґрунтована тим, що зазначене судове рішення є не зрозумілим в частині, що стосується розміру грошового забезпечення позивача у відсотках. Також відповідачу не зрозуміло, за якою нормою необхідно включити в довідку ОСОБА_1 про розмір грошового забезпечення за відповідною посадою станом на 05.03.2019.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку про відмову у задоволені позивачем заяви про роз`яснення рішення суду апеляційної інстанції, з наступних підстав.

Згідно ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Так, відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Водночас, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Колегія суддів дослідивши доводи заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2020 року зазначає, що предметом спору, що переглядався судом апеляційної інстанції, є правовідносини, які виникли та існували між позивачем та заявником апеляційної скарги у зв`язку із невключенням до довідки про розмір грошового забезпечення від 19.03.2018 № ФХ114145, з якого здійснюється перерахунок пенсії позивача, певних складових станом на 01.03.2018 (під час дії пункти 1, 2 Постанови № 103 та змін до пункту 5 і додатка 2 до Порядку № 45). Одночасно визначення розміру (відсотків) та складових додаткових видів грошового забезпечення для обчислення і перерахунку пенсій належить до компетенції відповідача.

Отже, наведені заявником обставини в обґрунтування заяви про роз`яснення рішення суду не свідчать про незрозумілість судового рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2020 року по справі № 520/3429/19 викладена чітко та зрозуміло та не є такою, що потребує додаткового роз`яснення.

Згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2020 року по справі № 520/3429/19 в розумінні ст. 254 КАС України.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 слід відмовити у зв`язку з відсутністю підстав для роз`яснення постанови апеляційного суду, передбачених ст. 254 КАС України.

Керуючись ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2020 року по справі № 520/3429/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Катунов В.В.
Судді Чалий І.С. Ральченко І.М.