Справа № 520/4398/2020
Суддя: Севастьяненко К.О.
Дата ухвалення: 2020-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2020 р. № 520/4398/2020
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Севастьяненко К.О.
секретаря судового засідання - Жукової О.С.,
представника відповідача - Міронова А.А.,
розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними дій та скасування вимоги,-
Представник позивача звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням збільшених позовних вимог, просить суд:
- визнати протиправними дії Головного управління Державної податкової служби в Харківській області щодо винесення вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 05 березня 2020 року №Ф-3718-52, складену відносно ОСОБА_1 ;
- скасувати винесену Головним управління Державної податкової служби в Харківській області вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 05 березня 2020 року №Ф-3718-52, відносно ОСОБА_1 ;
- сплату судових витрат за судовий розгляд цієї позовної заяви покласти на відповідача - Головне управління Державної податкової служби України в Харківській області.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що з 01 березня 2017 року та по теперішній час ОСОБА_1 не є платником єдиного внеску в розумінні статті 4 Закону України "Про збір та облік єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування". Крім цього, відповідачем, як державним органом, уповноваженим на складання вимоги про сплату (недоїмки) від 05 березня 2020 року №Ф-3718-52. у спірній вимозі не було зазначено: у відповідній графі виду заборгованості (заборгованість зі сплати єдиного внеску, штрафів, пені тощо); даних про акт документальної перевірки та номер і дату відповідного рішення та не підкреслено необхідне. Отже вимога про сплату (недоїмки) від 05 березня 2020 року №Ф-3718-52 є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.
Ухвалою суду від 27.04.2020 року було відкрито спрощене провадження по справі.
Ухвалою суду від 16.06.2020 вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Відповідач, Головне управління Державної податкової служби у Харківській області, подало до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначило, що відповідач у спірних правовідносинах діяв згідно чинного законодавства.
Протокольною ухвалою суду від 19.11.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду.
Позивач в судове засідання не прибув, свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.
Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував та просив суд відмовити у задоволенні позову з підстав зазначених у відзиві та письмових поясненнях.
Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, встановив наступне.
Судом встановлено, ОСОБА_1 перебувала на обліку як фізична особа-підприємець (КВЕД - 01.11 - Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур) на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності з 01.01.2012 року по 01.03.2017 рік, що підтверджується реєстраційними даними з ІС «Податковий блок».
Згідно із даними ITC «Податковий блок» по фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 станом на 29.02.2020 лічиться заборгованість з єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне страхування (КБК 71040000) у сумі 164 040,37 гривень.
Позивач, не погоджуючись із вказаною вимогою податкового органу, звернувся до суду з даним позовом.
Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку, визначено Законом України від 8 липня 2010 року № 2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (далі - Закон № 2464-VI).
Так, відповідно до пункту 2 частини першої Закону № 2464-VI єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов`язкового державного соціального страхування в обов`язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 4, пункту 1 частини другої статті 6 Закону № 2464-VI платниками єдиного внеску є фізичні особи - підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування. Платник єдиного внеску зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.
Відповідно до вимог частини четвертої статті 25 Закону №2464-VI орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.
У разі несплати частини суми страхових внесків, що сплачується за рахунок коштів державного бюджету відповідно до Закону України "Про державну підтримку сільського господарства України", орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної податкової і митної політики, інформує про це платників єдиного внеску.
Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.
Платник єдиного внеску зобов`язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.
У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.
Порядок узгодження сум недоїмки з єдиного внеску встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
У разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом доходів і зборів, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти календарних днів з дня надходження узгодженої вимоги, орган доходів і зборів надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки.
Тобто, підставою для направлення платникові вимоги про наявність боргу (недоїмки) є наявність у платника узгоджених грошових зобов`язань з єдиного внеску, не сплачених до бюджету у встановлений законом строк.
Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України передбачено, що податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до пункту 56.18 статті 56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
З матеріалів справи встановлено, що фахівцями Південної ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку СО ОСОБА_1 , податковий номер НОМЕР_1 , щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2014 по 01.03.2017 року, дотримання вимог податкового законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 01.03.2017 року, за результатами якої складено акт перевірки від 03.08.2018р. № 3163/20-40-13-03-08/ НОМЕР_1 .
Відповідно до акту документальної перевірки СО ОСОБА_1 встановлені наступні порушення:
- п.п. 1.4 пункту 16 підрозділу 10 розділу ХХ, ст.168 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI, а саме занижено суму військового збору, що підлягає сплаті до бюджету на суму 645,00 грн.
- п.п.164.2.17 п.164.2 ст. 164 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI із змінами та доповненнями повинна була сплатити до бюджету податок на доходи фізичних осіб в сумі 1731,89 грн.,
- пп. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16, пп. 47.1.2 п. 47.1 ст. 47, пп. 49.18.5 п. 49.18 ст. 49, п. 177.5 ст. 177 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010р. не подано декларацію про майновий стан і доходи за 2014 , 2015, 2016,2017 рр.
Зазначений акт перевірки було надіслано рекомендованим листом та отримано особисто позивачем 10.08.2018, що підтверджується повідомленням про отримання поштового відправлення.
Вказані податкові повідомлення-рішення та вимога надіслані на адресу позивача та повернуті за закінченням терміну зберігання.
У зв`язку з несплатою узгодженої суми податкового зобов`язання у встановлені строки, відповідно до п.59.1 ст. 59 Податкового кодексу України контролюючим органом сформовано та надіслано відповідачу податкову вимогу від 05 березня 2020 року №Ф-3718-52, яка отримана позивачем особисто.
Суд зазначає, що на даний час зазначені вище податкові повідомлення-рішення є дійсними, в судовому порядку не оскаржувалась, та не є скасованими.
Відтак, позивачем не наведено переконливих доказів того, що саме внаслідок неправомірних дій податкового органу була помилково обчислена сума боргу по ЄСВ, що призвело до формування невірної вимоги про сплату боргу.
Суд також звертає особливу увагу, що представник позивача був ознайомлений з матеріалами справи, що підтверджується його особистою заявою.
Інші доводи позивача на висновки суду по даній справі не впливають.
Оцінюючи в сукупності наведене, суд приходить до висновку про те, що заявлений позов є безпідставним та необґрунтованим, через що не підлягає задоволенню.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.
Розподіл судових витрат здійснюється з урахуванням норм ст. 139 КАС України.
Керуючись ст. ст. 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд,
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними дій та скасування вимоги - відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 28 грудня 2020 року з урахуванням перебування судді Севастьяненко К.О. на лікарняному та у відпустці.

Суддя Севастьяненко К.О.