Справа № 340/3858/20
Суддя: О.С. Петренко
Дата ухвалення: 2020-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення без розгляду заяви про забезпечення позову

30 грудня 2020 року справа № 340/3858/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Петренко О.С., розглянувши матеріали заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в справі

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, вул. Канатна,83, 13 поверх, м. Одеса,65017

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

1)визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру в Одеській області у ненаданні адміністративної послуги по його заяві (про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки у власність) від 30.08.2020 року, відповідно до п.5 ст.10 Закону України "Про адміністративні послуги" у строк передбачений законом.

25.09.2020 року до Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла заява про збільшення позовних вимог (з урахуванням заяви від 25.09.2020 року про виявлену помилку) у якій позивач просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру в Одеській області у ненаданні адміністративної послуги по його заяві (про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки у власність) (учасника АТО) від 30.07.2020 року, відповідно до п.5 ст. 10 Закону України "Про адміністративні послуги", у строк, передбачений законом;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру в Одеській області затвердити йому проект землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства, площею 1,5986 га, яка розташована на території Білгород-Дністровського району Одеської області, кадастровий номер :01:007:0833;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру в Одеській області подати у встановлений законом строк звіт про виконання судового рішення.

02.12.2020 р. до суду надійшла уточнена заява про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить:

- визнати наказ Головного управління Держгеокадастру в Одеській області від 17.09.2020 року №347-УБД протиправним та скасувати його.

Позов мотивовано тим, що ним за принципом мовчазної згоди розроблено проект землеустрою та подано для затвердження до ГУ Держгеокадастру в Одеській області. Проте, наказом від 17.09.2020р. ГУ Держгеокадастру в Одеській області винесено наказ, яким відмовлено у погодженні проекту землеустрою через відсутність підстав для розробки документації із землеустрою. Таке рішення прийняте з порушенням строку. Крім того рішення прийняте всупереч закону, оскільки ст.118 Земельного Кодексу України не передбачає інших варіантів дій, ніж затвердження проекту землеустрою, а тому судове рішення повинно містити лише зобов`язання затвердити проект землеустрою.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.12.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання протиправними дій та рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру в Одеській області щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою від 30.07.2020 року з порушенням двотижневого строку, встановленого статтею 118 Земельного кодексу України. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

30.12.2020 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по даній справі, шляхом заборони Головному управлінню Держгеокадастру в Одеській області () робити з зазначеною ділянкою (кадастровий номер :01:007:0833) будь-які юридично значимі дії, а також заборони Головному управлінню Держгеокадастру в Одеській області () передавати зазначену земельну ділянку (кадастровий номер :01:007:0833) до комунальної власності громад (чи сільських/селищних рад) та Шабівській сільській раді Білгород-Дністровського району Одеської області реєструвати вказану земельну ділянку (кадастровий номер :01:007:0833) в комунальну власність громади (чи сільської ради).

Суд, ознайомившись з поданою заявою, приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

Згідно п.3 ч.1 ст.153 КАС України, заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частиною 3 статті ст.241 КАС України передбачено, що судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Таким чином, заява про забезпечення позову може бути подана до суду першої інстанції лише до винесення цим судом рішення у справі по суті позовних вимог, тобто на стадії судового розгляду справи.

Проте, з аналізу спеціальних норм КАС України вбачається, що можливість звернення особи до суду із заявою про забезпечення позову та забезпечення позову можливе лише до ухвалення судом рішення, яким розгляд справи закінчено.

З огляду на вищевикладені норми, суд зазначає, що розгляд даної справи у Кіровоградському окружному адміністративному суді наразі закінчився, оскільки 10 грудня 2020 року прийнято рішення у справі по суті позовних вимог, тобто в провадженні суду першої інстанції справа не перебуває.

Оскільки, заява про забезпечення позову надійшла 30.12.2020 р., тобто після вирішення справи по суті, така заява є такою, що подана без дотримання вимог КАС України щодо порядку її подання.

В свою чергу порушення порядку подання заяви про забезпечення позову унеможливлює розгляд її по суті.

Згідно ч.6 ст. 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

У відповідності до ч. 7 ст. 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, а також те, що нормами КАС України не визначено дії суду у разі надходження заяви про забезпечення позову після закінчення розгляду справи по суті, суд вважає можливим застосувати до спірних відносин аналогію закону ч. 7 ст. 154 КАС України, з огляду на що заява про забезпечення позову, яка надійшла до суду 30.12.2020 р. підлягає поверненню заявнику без розгляду, як така, що подана з порушенням порядку.

Таке рішення, на переконання суду, матиме наслідком дотримання судом основних принципів здійснення судочинства.

За таких обставин заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст.152, 154, 248, 256, КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за його позовом до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, передбачений ст.295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. Петренко