Справа № 466/9019/20
Суддя: Едер П. Т.
Дата ухвалення: 2020-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/9019/20
У Х В А Л А

про зупинення провадження

28 грудня 2020 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого суддя Едера П. Т.

секретаря с/з Репети К. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Перунова Віктора Володимировича про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом адвоката Перунова Віктора Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до поліцейського Департаменту патрульної поліції Гончарук Вікторії Олександрівни, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії 1АВ № 01065936 від 28.10.2020 про накладення адміністративного стягнення, -

у с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває адміністративна справа за позовом адвоката Перунова Віктора Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до поліцейського Департаменту патрульної поліції Гончарук Вікторії Олександрівни, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії 1АВ № 01065936 від 28.10.2020 про накладення адміністративного стягнення.

28 грудня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Перунова Віктора Володимировича про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом адвоката Перунова Віктора Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до поліцейського Департаменту патрульної поліції Гончарук Вікторії Олександрівни, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії 1АВ № 01065936 від 28.10.2020 про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що можливість винесення оскаржуваної постанови, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП за нібито порушення вимог п. 12.9б ПДР України стало можливим на підставі ч. 1 ст. 14- КУпАП, за процедурою, передбаченою ст. 279-1 КУпАП.

Адвокат ОСОБА_2 зазначає, що 16.12.2020 першим сенатом Конституційного суду України на закритій частині пленарного засідання постановлено ухвалу про відмову від розгляду справи на розсуд Великої палати Конституційного суду України.

Таким чином, вищевказана скарга перебуває на розгляді у Великій палаті Конституційного суду України.

Конституційність ч. 1 ст. 14-2, ч. 5 ст. 279-1 КУпАП мають безпосередній вплив на вирішення спору у справі № 466/9019/20, оскільки в разі визнання Конституційним судом України неконституційними цих положень, вони, відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України, втрачають свою чинність.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Перунов В. В. не з`явилися, на адресу суду 28.12.2020 подали клопотання про розгляд клопотання про зупинення провадження у їх відсутності.

У судове засідання представник відповідачів Департаменту патрульної поліції не з`явилися, на адресу суду 24.12.2020 представником Кульченко М. В. подано відзив на позовну заяву, у якому також просила розгляд справи проводити за відсутності відповідачів.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Перунова Віктора Володимировича про зупинення провадження є підставним та підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Крім того, у рішенні від 25 липня 2002 року по справі "Совтрансавто - Холдинг" проти України, Європейський суд з прав людини зазначив, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Гарантована Конституцією України рівність усіх людей в їх правах і свободах означає необхідність забезпечення їм рівних правових можливостей як матеріального, так і процесуального характеру для реалізації однакових за змістом та обсягом прав і свобод. У правовій державі звернення до суду є універсальним механізмом захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Як встановлено у судовому засіданні, на розгляді Великої палати Конституційного суду України перебуває справа щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ч. 1 ст. 14-2, ч. 5 ст. 279-1 КУпАП.

На підставі наведеного, враховуючи, що в разі визнання Конституційним судом України неконституційними цих положень, вони, відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України, втрачають свою чинність, що може вплинути на вирішення спору по суті у даній справі, тому суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 236 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

провадження у адміністративній справі № 466/9019/20 за позовом адвоката Перунова Віктора Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до поліцейського Департаменту патрульної поліції Гончарук Вікторії Олександрівни, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії 1АВ № 01065936 від 28.10.2020 про накладення адміністративного стягнення - зупинити до вирішення Великою палатою Конституційного суду України справи щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ч. 1 ст. 14-2, ч. 5 ст. 279-1 КУпАП.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: П. Т. Едер