overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 466/9019/20
Суддя: Едер П. Т.
Дата ухвалення: 2020-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/9019/20
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 28.12.2020
1. Дата зупинення провадження по справі: 28.12.2020.
2. Зупинено у зв`язку з: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
3. Причина зупинення: до вирішення справи Консти туційного сду .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Репета
Справа № 466/7948/20
Суддя: Білінська Г. Б.
Дата ухвалення: 2020-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/7948/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2020 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Білінської Г.Б.

секретаря Терех У.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду м. Львова адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого звертається адвокат Гавелко Юлія Олегівна до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про скасування рішення, дій чи бездіяльність суб`єкту владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності,-

встановив:

для складення рішення у повному обсязі необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складення рішення у повному обсязі, відповідно до ч.3 ст.243 КАС України, відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст. ст. 243, 286, 293, 295, 297 КАС України, суд,-

ухвалив:

у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , в інтересах якого звертається адвокат Гавелко Юлія Олегівна до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про скасування рішення, дій чи бездіяльність суб`єкту владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а саме до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Г. Б. Білінська
Справа № 466/9850/20
Суддя: Невойт П. С.
Дата ухвалення: 2020-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/9850/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.,

секретаря с/з Лелик О.М., Семків Х.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за адміністративним позовом директора підприємства об`єднання громадян «Львівське учбово-виробниче підприємство Українського Товариства Сліпих» до Головного управління Держпраці у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

за участю ОСОБА_1 ,

установив:

для складення рішення у повному обсязі необхідно затратити багато часу, а тому відповідно до ч.3 ст.243 КАС України оголошується резолютивна частина рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Керуючись ст. 241-246, 286 КАС України, суд, -

ухвалив :

позовні вимоги директора ПОГ «ЛУВП УТОС» задовольнити.

Скасувати постанову Головного управління Держпраці у Львівській області №ЛВ26507/474/АВ/ПТ/ПС від 20.11.2020 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-6 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1343 гривень, а провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, а особою, яка не була у судовому засіданні - з моменту отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде складений 05.01.2021.

Суддя П. С. Невойт
Справа № 473/4480/20
Суддя: Ротар М. М.
Дата ухвалення: 2020-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/4480/20
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі адміністративної

юрисдикції та прийняття позовної заяви до розгляду

"29" грудня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Ротар М.М. дослідивши матеріали справи №473/4480/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

встановив

позовна заява подана особою, що має адміністративну процесуальну дієздатність.

Справа згідно ст.20 ч.1 п.1 Кодексу адміністративного судочинства України підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 160, 161, 172 КАС України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ст. 170 ч.1 КАС України, для повернення позовної заяви та залишення її без руху - не вбачається.

Керуючись ст.ст. 171 ч.1, 268-269, 271, 286 КАС України, суддя

постановив

1. Відкрити провадження по справі №473/4480/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

2. Розгляд справи, яка відноситься до термінових адміністративних справ, проводити згідно Глави 11 Параграф 2 КАС України (ст. 286) з повідомленням (викликом) сторін.

3. Надати Управлінню патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліціїстрок для подання відзиву на позов до початку розгляду справи по суті.

4. Витребувати з Управління патрульної поліції в Миколаївській області копію адміністративної справи відповідно до якої було винесено постанову серії ДПО18 № 576993 від 10.12.2020 року про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення з усіма документами.

5. Копію ухвали судді про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

6. Призначити справу до розгляду на 25.01.2021 року на 14-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 473/4469/20
Суддя: Ротар М. М.
Дата ухвалення: 2020-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/4469/20
УХВАЛА

"29" грудня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Ротар М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Інспектора старшого сержанта Управління патрульної поліції в Херсонській області Шлюхарчук Світлани Анатоліївни, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

встановив

28 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора старшого сержанта Управління патрульної поліції в Херсонській області Шлюхарчук Світлани Анатоліївни, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 17.12.2020 року про накладення адміністративного стягнення в вигляді штрафу в сумі 510 грн. 00 коп. за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 132-1 КУпАП.

Згідно з вимогами КАС України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом пред`явлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст.160,161 КАС України.

Звернувшись з позовом до двох відповідачів, позивачем не викладено зміст позовних вимог щодо кожного з них, в зв`язку з чим позивачу необхідно виконати вимоги п.4 ч.5 ст.160 КАС України або визначитися з особою відповідача, відповідно до ст. 222 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, позовна заява ОСОБА_1 , згідно ч. 1 ст. 169 КАС України, підлягає залишенню без руху з встановленням позивачу строку для усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 169 КАС України, суд

постановив

позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора старшого сержанта Управління патрульної поліції в Херсонській області Шлюхарчук Світлани Анатоліївни, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху та надати строк для усунення недоліків позову - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 473/4486/20
Суддя: Ротар М. М.
Дата ухвалення: 2020-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/4486/20
УХВАЛА

"29" грудня 2020 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши заяву про самовідвід по адміністративній справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про продовження строку затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення іноземця, який підлягає примусовому видворенню за межі України

встановив
суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М заявив самовідвід по справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про продовження строку затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення іноземця, який підлягає примусовому видворенню за межі України, оскільки було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, а саме: на момент здійснення автоматизованого розподілу інші судді, які мають брати участь у визначенні судді по справі були безпідставно відключені від авторозподілу

Заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.36 КАС України суддя не може брати участь у розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 40 КАС України питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Заява судді про самовідвід є вмотивованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 КАС України, суд
ухвалив
заяву про самовідвід судді Ротар М.М. задовольнити.
Передати справу для повторного автоматизованого розподілу у відповідності до вимог ст. 31 КАС України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 473/4487/20
Суддя: Ротар М. М.
Дата ухвалення: 2020-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/4487/20
УХВАЛА

"29" грудня 2020 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши заяву про самовідвід по адміністративній справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про продовження строку затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення іноземця, який підлягає примусовому видворенню за межі України,

встановив

суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. заявила самовідвід по справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про продовження строку затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення іноземця, який підлягає примусовому видворенню за межі України, оскільки було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України так як на момент здійснення автоматизованого розподілу інші судді, які мають брати участь у визначенні судді по справі були безпідставно відключені від авторозподілу.

Заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.36 КАС України суддя не може брати участь у розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 КАС України питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Заява судді про самовідвід є вмотивованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 КАС України, суд,

ухвалив

Заяву про самовідвід судді Ротар М.М. задовольнити.

Передати справу для повторного автоматизованого розподілу у відповідності до вимог ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.М. Ротар
Справа № 473/4485/20
Суддя: Ротар М. М.
Дата ухвалення: 2020-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/4485/20
УХВАЛА

"29" грудня 2020 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши заяву про самовідвід по адміністративній справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до Бісваджіт Дас про продовження строку затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення іноземця, який підлягає примусовому видворенню за межі України,

встановив

суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. заявила самовідвід по справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до Бісваджіт Дас про продовження строку затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення іноземця, який підлягає примусовому видворенню за межі України, з підстави порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України, оскільки на момент здійснення автоматизованого розподілу інші судді, які мають брати участь у визначенні судді по справі були безпідставно відключені від авторозподілу.
Заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.36 КАСУкраїни суддя не може брати участь у розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.40 КАС України питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Заява судді про самовідвід є вмотивованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 КАС України, суд

ухвалив:
заяву про самовідвід судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. по адміністративній справі №473/4485/20 за позовом Військової частини НОМЕР_1 до Бісваджіт Дас про продовження строку затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення іноземця, який підлягає примусовому видворенню за межі України, задовольнити.
Передати справу для повторного автоматизованого розподілу у відповідності до вимог ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Ротар
Справа № 489/3323/20
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2020-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/3323/20
Номер провадження 2-а/489/259/20
УХВАЛА

Іменем України

21 грудня 2020 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участю секретаря судового засідання Глубоченко О. О.,

представників позивача Лашкова О. В., Кінаха В. С., представника відповідача Сиволапа В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду м. Миколаєва № 10 клопотання представника позивача Лашкова О. В. про долучення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до поліцейського ОСОБА_2 (далі-відповідач 1), Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі-відповідач 2) про визнання дій протиправними та скасування постанови

встановив

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

28.09.2020 представником позивача направлено до суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 КАС України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Згідно з ч. 4 ст. 79 КАС України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Представник позивача просив суд поновити строк на подачу доказів, у зв`язку з тим, що отримання інформації на його звернення, запити і консультації експертів органів державного управління зайняло досить тривалий час і відбувається під час судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про долучення доказів.

Керуючись статтями 79, 241, 248 КАС України, суд

ухвалив

Клопотання задовольнити.

Поновити позивачу строк подачі доказів та долучити до матеріалів справи клопотання та додані до нього докази.

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 490/7742/17
Суддя: Чулуп О. С.
Дата ухвалення: 2017-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 490/7742/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С. розглянувши матеріали адміністративного позову Товариство з обмеженою відповідальністю " Лаванда Сервіс" до Миколаївська міська рада про визнання протиправним рішення ММР ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю " Лаванда Сервіс" звернувся до суду із позовом до Миколаївська міська рада про визнання протиправним рішення ММР.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали суд вважає її такою, що відповідає вимогам ст.106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю " Лаванда Сервіс" до Миколаївська міська рада про визнання протиправним рішення ММР

Судове засідання по справі призначити на 02.03.2018 року на 11:00 годин.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Запропонувати відповідачу в строк до 02.03.2018 року надати письмові заперечення проти адміністративного позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з`ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.С.Чулуп
Справа № 490/8144/17
Суддя: Чулуп О. С.
Дата ухвалення: 2017-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 490/8144/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департамент соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Департамент соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити дії.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали суд вважає її такою, що відповідає вимогам ст.106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департамент соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити дії

Судове засідання по справі призначити на 28.02.2018 року на 14:00 годин.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Запропонувати відповідачу в строк до 28.02.2018 року надати письмові заперечення проти адміністративного позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з`ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.С.Чулуп
Справа № 490/694/19
Суддя: Чулуп О. С.
Дата ухвалення: 2019-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

490/694/19
н/п 2-а/490/10/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.01.2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в собі Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про скасування постанови.

Справа підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. 160 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у адміністративній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику (повідомлення) сторін під час відкриття провадження. Керуючись ст.ст.160, 161, 171, КАС України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в собі Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити судове засідання на 10.06.2019 року на 17 год. 30 хв. в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12 (каб. № 3). Копію ухвали, копію адміністративної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 3 ст. 79 КАС України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ