Справа № 320/9965/20
Суддя: Шурко Олег Іванович
Дата ухвалення: 2020-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/9965/20 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Брагіна О.Є.
Суддя-доповідач Шурко О.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Мельничука В.П., Оксененка О.М.,

при секретарі Коцюбі Т.М.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Державного підприємства "Жулянський машинобудівний завод "Візар" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Жулянський машинобудівний завод "Візар" до Вишневої міської ради Київської області про визнання протиправною бездіяльність, -

В С Т А Н О В И В:

ДП "Жулянський машинобудівний завод "ВІЗАР" звернулось до суду з вимогами про визнання протиправною бездіяльності Вишневої міської ради Київської області щодо неприйняття у встановлений законодавством строк та порядку рішення про передачу у постійне користування земельної ділянки площею 0,1016 га (кадастровий номер :01:009:5155) за адресою: м. Вишневе, вул.Святошинська, 44-а для будівництва та обслуговування закладів освіти та зобов`язання відповідача розглянути на найближчій сесії клопотання про передачу у постійне користування вказаної земельної ділянки та прийняти рішення згідно ст.123 ЗК України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом державного підприємства "Жулянський машинобудівний завод "ВІЗАР" до Вишневої міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду, ДП "Жулянський машинобудівний завод "ВІЗАР" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та направити справу для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначив про те, що спір, який виник між ним та відповідачем є публічно-правовим, оскільки позивачем заявлені позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень та зобов`язання його вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу суду необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, позивач є балансоутримувачем будівель учбово-виробничого комбінату, які знаходяться у державній власності, розташованих за адресою:м.Вишневе, вул.Святошинська, 44-а.

Рішенням Х сесії Вишневої міської ради УІ скликання №1-01/Х6-31 від 13.06.2011 було затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання державного акту на право постійного користування земельною ділянкою; Вишнівській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 3 було надано в постійне користування земельну ділянку площею 2,8892 га для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти по вул.Святошинській, 44 за рахунок земель запасу Вишневої міської ради, кадастровий номер :01:009:0072.

При затвердженні відповідачем землевпорядної документації та оформленні акту на право постійного користування земельною ділянкою Вишнівській ЗОШ №3, земельна ділянка на якій були розташовані будівлі учбово-виробничого комбінату, також включена до загальної площі земельної ділянки, наданої у комунальну власність і переданої у користування Вишнівській ЗОШ №3.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Враховуючи зміст суб`єктивного права, про порушення якого стверджується в позовній заяві, суть спірних правовідносин та їх суб`єктивний склад, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про не поширення на цей спір юрисдикції адміністративних судів, та роз`яснив позивачеві його право на звернення із зазначеним позовом до суду за правилами господарського судочинства.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України)

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України, публічно-правовий спір - спір, у якому:

- хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

- хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

- хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Отже, до адміністративної юрисдикції відноситься справа, яка виникає зі спору в публічно-правових відносинах, що стосується цих відносин, коли один з його учасників є суб`єктом владних повноважень, здійснює владні управлінські функції в цьому процесі або за його результатами владно впливає на фізичну чи юридичну особу та порушує їх права, свободи чи інтереси в межах публічно-правових відносин.

Визначальними ознаками приватноправових відносин є юридична рівність та майнова самостійність їх учасників, наявність майнового чи немайнового особистого інтересу суб`єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням наявного приватного права певного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права призвели владні управлінські дії суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, на вирішення адміністративного суду може бути переданий спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб`єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого суб`єкта (інших суб`єктів), а ці суб`єкти відповідно зобов`язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб`єкта.

Разом з тим, якщо суб`єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказаних владних управлінських функцій щодо іншого суб`єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції і відповідно не повинен вирішуватись адміністративним судом.

Колегія суддів зазначає, що з моменту укладення між землекористувачем та органом місцевого самоврядування договору оренди землі припиняються адміністративні відносини між цими суб`єктами та в подальшому виникають договірні відносини, які характеризуються рівністю їх учасників та свободою договору. Такі ознаки притаманні не адміністративним, а цивільним правовідносинам, які з урахуванням суб`єктного складу можуть бути предметом судового розгляду у відповідному суді загальної юрисдикції або господарському суді.

Доводи апеляційної скарги не містять належних та обґрунтованих міркувань, які б спростовували висновки суду першої інстанцій.

Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 312, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Жулянський машинобудівний завод "Візар"- залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя: Шурко О.І.

Судді: Мельничук В.П.

Оксененко О.М.