Справа № 741/448/20
Суддя: Киреєв О. В.
Дата ухвалення: 2020-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 741/448/20
Провадження № 2-а/741/11/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 12 листопада 2020 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.

та сторін,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника СРПП № 2 Носівського відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області Іваницького Ігоря Олексійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом, мотивуючи його тим, що 25 березня 2020 року відповідач виніс постанову, якою на нього (позивача) було накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме за те, що 25 березня 2020 року о 13 годині 25 хвилин в м. Носівка Чернігівської області по вул. Центральна він керував автомобілем «ВАЗ-2106», держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на одній осі якого стояли шини з різним малюнком протектора. Він (позивач) не погоджується з обставинами, викладеними у постанові, а також самою постановою, вважає її необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. 25 березня 2020 року він керував указаним автомобілем та в м. Носівка Чернігівської області по вул. Мринський шлях, де саме проводився ремонт дорожнього покриття, пошкодив заднє колесо. У зв`язку із цим він (позивач) замінив пошкоджене колесо на запасне та продовжив рух до місця ремонту. По вул. Центральна у автомобілі почалися перебої у роботі двигуна, у зв`язку із чим він був вимушений зупинитися на узбіччі. У цей час до нього під`їхав патрульний автомобіль. Працівників поліції цікавило виключно питання чи перебував він (позивач) в стані алкогольного сп`яніння. Поки один з працівників поліції проводив огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», відповідач виніс відносно нього (позивача) постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Він (позивач) пояснював відповідачу, що у зв`язку із пошкодженням основного колеса був змушений замінити його на запасне, яке мало інший малюнок протектора шин, але останній повідомив, що це його не цікавить і з`ясовувати те, яке саме колесо перебуває у багажнику автомобіля він не збирається.

ОСОБА_1 просив суд визнати протиправною і скасувати постанову серії ДП 18 № 405911 від 25 березня 2020 року про накладення на нього адміністративного стягнення.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, які зазначені у позовній заяві, просив їх задовольнити, пояснив, що 25 березня 2020 року СТО не працювали у зв`язку із оголошенням в Україні карантину, а тому він вимушений був рухатися на запасному колесі, протектор якого відрізнявся від протектора основного колеса. Чинним законодавством не вимагається, щоб запасне колесо мало такий же малюнок протектора, як і основне. Працівники поліції його не зупиняли, він (позивач) сам зупинив автомобіль на узбіччі у зв`язку із виникненням перебоїв у роботі двигуна.

У судовому засіданні відповідач не визнав позов, пояснив, що 25 березня 2020 року він перебував на патрулюванні, побачив, що у автомобіля, яким керував позивач, були відсутні грязезахисні бризговики. При подальшому огляді автомобіля він (відповідач) виявив, що на одній осі автомобіля були встановленні шини з різними малюнками протектора.

12 листопада 2020 року сторони в судове засідання не з`явилися, а тому відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом.

Частинами 1, 2 ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З копії постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДП 18 № 405911 від 25 березня 2020 року (а.с. 5) вбачається, що 25 березня 2020 року о 13 годині 25 хвилин в м. Носівка Чернігівської області по вул. Центральна ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2106», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на одній осі якого стояли шини з різним малюнком протектора.

Зазначеною постановою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Частиною 1 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до пункту 31.4.5 «г» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У відповідності до п. 4.1 рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Частиною 3 ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідач не надав суду доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні встановлено, що 25 березня 2020 року ОСОБА_1 керував указаним автомобілем та в м. Носівка Чернігівської області по вул. Мринський шлях, де саме проводився ремонт дорожнього покриття, пошкодив заднє колесо. У зв`язку із цим він (позивач) замінив пошкоджене колесо на запасне та продовжив рух.

З фотознімків, наданих позивачем (а.с. 4), вбачається, що у багажнику автомобіля перебувало колесо із шиною, яка має такий же малюнок протектора, що і встановлене на задню вісь автомобіля праве колесо.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 відсутня вина у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, як обов`язкова умова для притягнення до адміністративної відповідальності.

Проаналізувавши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідач не доказав правомірності своїх дій та рішення, які виразилися у притягненні позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, а тому позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

У силу п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП справа про адміністративне правопорушення щодо позивача підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст. 7, 245, 289, п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП, ст.ст. 77, 243-246, 255, 286 КАС України, суд, -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ДП 18 № 405911 від 25 березня 2020 року про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 121 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. і справу закрити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його ухвалення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Киреєв