Справа № 560/8218/20
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2020-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/8218/20
РІШЕННЯ

іменем України

30 грудня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І.

за участі:секретаря судового засідання Матвійчук А.М. представника відповідача Ціліменцької О.Б.,
розглянувши адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Готель Поділля" до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Готель Поділля" звернулося до суду з адміністративним позовом №359 від 09.12.2020, в якому просить: 1) визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 20.11.2020, винесену старшим державним виконавцем Першого Відділу Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції Цілімецькою Оленою Борисівною у виконавчому провадженні №60118119; 2) визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 20.11.2020, винесену старшим державним виконавцем Першого Відділу Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції Цілімецькою Оленою Борисівною у виконавчому провадженні №60118119.

В обгрунтування позовних вимог вказує, що не зважаючи на касаційний розгляд справи в постанові про закінчення виконавчого провадження зазначається, що 28.11.2019 державним виконавцем було здійснено виїзд та складено акт державного виконавця про невиконання рішення суду. 28.11.2019 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу. Тобто, не зважаючи на касаційний розгляд справи державний виконавець вчинив виконавчі дії (здійснено виїзд та складено акт державного виконавця про невиконання рішення суду від 28.11.2019), що згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 20.11.2020 стали підставою для проведення повторної перевірки, складання акту, постанови про накладення штрафу. Отже, державний виконавець проігнорував приписи ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження», якою визначена можливість відкладення проведення виконавчих дій, та ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», якою визначена можливість зупинення вчинення виконавчих дій. Зазначає, що повідомив Відповідача про те, що згідно наказу №16 від 14.07.2020 в готелі з експлуатації виведені 4,5,7 поверхи. Також зазначає, що не здійснює господарську діяльність та його працівники відповідно до наказу №83/1-к від 26.08.2020, №83/2-к від 26.08.2020, №83/3-к від 26.08.2020, №83/4-к від 26.08.2020, №83/5-к від 26.08.2020, а також відповідно до наказу №107/1-к від 30.10.2020, №107/2-к від 30.10.2020, №107/3-к від 30.10.2020, №107/4-к від 30.10.2020, №107/5-к від 30.10.2020 у період 01.09.2020 з по 31.12.2020 перебувають у відпустці без збереження заробітної плати. За таких обставин Позивач переконаний у передчасності висновку про повторне не виконання без поважних причин рішення суду, а тому вважає протиправними та такими, що повинні бути скасовані - постанова про закінчення виконавчого провадження від 20.11.2020 та постанова про накладення штрафу від 20.11.2020.

Після усунення недоліків позову, ухвалою суду від 24.12.2020 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, і призначено судове засідання на 30.12.2020 (арк. спр. 134, т.1).

Ухвалою суду від 30.12.2020 визнано неповажними підстави вказані у клопотанні Приватного акціонерного товариства "Готель Поділля" про поновлення строку для звернення до суду із позовними вимогами в частині визнання протиправними та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 23.12.2019 та постанови про накладення штрафу від 28.11.2019, винесеними старшим державним виконавцем Першого Відділу Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції Цілімецькою Оленою Борисівною у виконавчому провадженні №60118119, залишивши ці вимоги позивача без розгляду.

Також, протокольною ухвалою суду від 30.12.2020 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залучення до розгляду в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій.

Відзив відповідачем до суду не подано, однак в судовому засідання представник відповідача просила відмовити у задоволенні позову, так як державний виконавець встановив невиконання судового рішення, і діяв без порушень вимог Закону, тому оскаржувані постанови не можуть бути скасовані. Крім цього, позивач сплатив штраф за невиконання судового рішення, а в даний час оскаржує штраф за повторне невиконання судового рішення.

Заслухавши представника відповідача, з`ясувавши обставини, на які учасники посилаються, як на підставу своїх вимог, так і заперечень та оцінивши докази, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

Постановою державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 20.09.2019 відкрито виконавче провадження №60118119 з виконання виконавчого листа, виданого Хмельницьким окружним адміністративним судом у справі №560/639/19 виданого 05.09.2019 про застосування заходів реагування в сфері державного нагляду стосовно Приватного акціонерного товариства "Готель "Поділля", у формі повного зупинення роботи до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначених в Акті, складеному за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 25.02.2019 №16 (арк. спр. 6).

Відповідно до Постанови про накладення штрафу від 28.11.2019 ВП №60118119, державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, державним виконавцем, в присутності представника стягувача встановлено невиконання без поважних причин рішення суду, про що 28.11.2019 складено акт державного виконавця. Постановлено, за невиконання виконавчого листа № 560/639/19 виданого Хмельницьким окружним адміністративним судом 05.09.2019 щодо застосування заходів реагування в сфері державного нагляду стосовно Приватного акціонерного товариства "Готель "Поділля", у формі повного зупинення роботи до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначених в Акті, складеному за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 25.02.2019 №16, накласти на боржника штраф на користь держави у розмірі 5100,00 (арк. спр. 17-18).

Платіжним дорученням №532 від 17.12.2019 стверджено сплату позивачем штрафу у розмірі 5100 гривень (арк. спр. 24).

Листом головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області від 18.11.2020 №6703-4557/6705 Про розгляд вимоги державного виконавця повідомлено, що на підставі заяви голови правління ПАТ «Готель «Поділля» ОСОБА_1 в період з 10 по 11 листопада 2020 року працівниками Головного управління проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо ПАТ «Готель «Поділля» по вул. Шевченка, 34 в м. Хмельницькому, за результатами якого складено акт від 11.11.2020 № 185, яким зафіксовано 17 порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки (арк. спр. 69).

Актом Державного виконавця від 20.11.2020, в присутності головного державного виконавця, представників головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області та ПАТ «Готель «Поділля» встановлено невиконання в повному обсязі рішення суду (арк. спр. 91-92).

Відповідно до Постанови про накладення штрафу від 20.11.2020 ВП №60118119, старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), встановлено повторно невиконання без поважних причин рішення суду, про що 20.11.2020 складено акт державного виконавця. Постановлено, за повторне невиконання виконавчого листа № 560/639/19 виданого Хмельницьким окружним адміністративним судом 05.09.2019 щодо застосування заходів реагування в сфері державного нагляду стосовно Приватного акціонерного товариства "Готель "Поділля", у формі повного зупинення роботи до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначених в Акті, складеному за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 25.02.2019 №16, накласти на боржника штраф на користь держави у розмірі 10200,00 (арк. спр. 94-95).

Згідно з Постановою про закінчення виконавчого провадження ВП №60111819 від 20.11.2020 - закінчено виконавче провадження (арк. спр.101-102).

Також, відповідач надіслав до Хмельницького ВП ГУНП у Хмельницькій області Повідомлення №107269 від 20.11.2020 про вчинення кримінального правопорушення боржником (арк. спр. 96-99) та виніс постанову від 20.11.2020 про закінчення виконавчого провадження (арк. спр. 101-102).

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VІІІ (далі - Закон 1404-VІІІ ).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону №1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 13 Закону №1404-VIII встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону №1404-VIII, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 18 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з ч. 2-3 ст. 63 Закону №1404-VIII, у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно із ст. 75 Закону N 1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Порядок виконання судових рішень визначений, окрім Закону N 1404-VIII, встановлено ще й в Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року N 512/5.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону №1404-VIII, виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Згідно з ч.2 ст.ст. 39 Закону №1404-VIII, постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Позивач не оскаржував постанову державного виконавця від 28.11.2019 ВП №60118119 про накладення штрафу в розмірі 5100 гривень з дотримання строку звернення до суду, і сплатив вказаний штраф.

Щодо посилання позивача на те, що 28.11.2019 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу, та не зважаючи на касаційний розгляд справи державний виконавець вчинив виконавчі дії, суд зазначає, що рішення суду по справі №560/639/19 набрало законної сили 23.07.2019. Також, суд першої інстанції враховує, що Верховний Суд під час розгляду касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Готель Поділля" не зупиняв виконання судового рішення по справі №560/639/19, а 28.10.2020 прийняв постанову про залишення без змін рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.04.2019 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2019 (арк. спр. 29-37).

Отже, у державного виконавця не було визначених Законом №1404-VIII підстав не вчиняти виконавчі дії або зупиняти їх вчинення, як помилково вважає позивач.

Щодо твердження позивача про перебування певних працівників у відпустці без збереження заробітної плати, суд зазначає, що державний виконавець виконує виконавчий лист про застосування заходів реагування в сфері державного нагляду стосовно Приватного акціонерного товариства "Готель "Поділля", у формі повного зупинення роботи, а не щодо перебування конкретних працівників у відпустках, тому суд критично оцінює надані позивачем копії наказів щодо перебування у відпусках бухгалтерів, покоївок, завідуючого поверхами, двірників, як докази виконання рішення суду по справі №560/639/19.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, суд, з урахуванням встановлених обставин, вважає, що позивач не довів позовні вимоги, а суб`єкт владних повноважень, який заперечує проти позову довів, що діяв у спосіб і порядку визначеному Законом №1404-VIII при винесенні оскаржуваних постанов, що підтверджено доказами, які перевірено судом, тому позов не задовольняється.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи відмову в задоволенні позову, сплачений позивачем судовий збір не підлягає відшкодуванню на його користь.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Готель Поділля" від 09.12.2020, залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення складене 30 грудня 2020 року 16 год. 20хв.

Позивач:Приватне акціонерне товариство "Готель Поділля" (вул. Шевченка, 34, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29004 , код ЄДРПОУ - 21327550)
Відповідач:Перший відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (вул. Тернопільська, 13/2, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 37225066)

Головуючий суддя А.І. Петричкович