Справа № 826/7463/18
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2020-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/7463/18
УХВАЛА

30 грудня 2020 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Файдюк В.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , Керівника Адвокатського бюро ОСОБА_1 - ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Шурка Олега Івановича, Василенка Ярослава Миколайовича та Оксененка Олега Миколайовича від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , Адвокатського бюро ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 серпня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , Адвокатського бюро ОСОБА_1 до Недержавної комерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Рада адвокатів міста Києва, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури міста Києва про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та Адвокатське бюро ОСОБА_1 подали на розгляд Окружному адміністративному суду міста Києва позов до Недержавної комерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України, у якому просили суд:

- визнати протиправними дії відповідача в особі Ради адвокатів України щодо унеможливлення відкритого перегляду інформації (відомостей) про адвоката ОСОБА_1 на офіційному веб-сайті відповідача;

- зобов`язати відповідача в особі Ради адвокатів України забезпечити відкритий перегляд актуальної інформації (актуальних відомостей) про адвоката ОСОБА_1 на офіційному веб-сайті відповідача.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 серпня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивачі звернулися до суду з апеляційною скаргою

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 листопада 2019 року для розгляду справи визначено склад колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду: головуючий суддя Шурко О.І., судді Василенко Я.М., Ганечко О.М.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2019 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2019 року призначено її до розгляду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2020 року клопотання Недержавної комерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України задоволено, зупинено провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , Адвокатського бюро ОСОБА_1 до Недержавної комерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Рада адвокатів міста Києва, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури міста Києва про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - до набрання законної сили рішенням касаційної інстанції у справі № 826/10717/18.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 жовтня 2020 року для розгляду справи визначено склад колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду: головуючий суддя Шурко О.І., судді Василенко Я.М., Оксененко О.М.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року поновлено апеляційне провадження у даній справі. Розгляд справи відбувався у відкритому судовому засіданні.

24 грудня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , Керівника Адвокатського бюро ОСОБА_1 - ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Шурка Олега Івановича, Василенка Ярослава Миколайовича та Оксененка Олега Миколайовича від участі у розгляді даної справи.

Заява про відвід складу колегії суддів мотивована тим, що систематичне оголошення колегією суддів перерв у судових засіданнях з метою протиправного спонукання позивачів, у супереч їх волі, до примирення із відповідачем з урахуванням неприйнятності для них умов такого примирення, іде на користь лише відповідачу та позбавляє позивачів права на своєчасний ефективний судовий захист їх прав та законних інтересів незалежним і безсторонні судом. Також, на думку заявників, суддя-доповідач Шурко О.І. та суддя Василенко Я.М. піддались протиправному тиску з боку члена третьої дисциплінарної палати ВРП Гречківського П.М. , аби судді прийняли в адміністративній справі № 826/7463/18 постанову на користь НААУ в особі РАУ.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року вказану заяву визнано необґрунтованою. Передано справу № 826/7463/18 для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

За правилами ч.4 статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

30 грудня 2020 року в порядку, встановленому статтею 31 КАС України, Файдюка В.В. визначено суддею для вирішення питання про відвід.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 , Керівника Адвокатського бюро ОСОБА_1 - ОСОБА_1 про відвід суддів Шурко О.І., Василенко Я.М., Ганечко О.М., вважаю вказану заяву необґрунтованою, з наступних підстав.

Відповідно до ч.8 статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною 11 вказаної статті визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Як було вказано вище, розглядувана заява мотивована тим, що систематичне оголошення колегією суддів перерв у судових засіданнях з метою протиправного спонукання позивачів, у супереч їх волі, до примирення із відповідачем з урахуванням неприйнятності для них умов такого примирення, іде на користь лише відповідачу та позбавляє позивачів права на своєчасний ефективний судовий захист їх прав та законних інтересів незалежним і безсторонні судом.

Також заявники впевнені, що суддя-доповідач Шурко О.І. та суддя Василенко Я.М. піддались протиправному тиску з боку члена третьої дисциплінарної палати ВРП Гречківського П.М. , аби судді прийняли в адміністративній справі № 826/7463/18 постанову на користь НААУ в особі РАУ.

Відповідно до положень ч. 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з положеннями ч. 1, 2 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Статтею 37 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Зі змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. При цьому, для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень у інших справах, у т.ч. подібних.

Проаналізувавши доводи поданої заяви про відвід, колегією суддів не встановлено підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України, які б перешкоджали суддям Шурко О.І., Василенко Я.М. та Оксененко Олегу Миколайовичу брати участь у розгляді цієї справи чи свідчили б про їх упередженість.

Збіг обставин, за яких член третьої дисциплінарної палати ВРП Гречківський П.М. залишив без розгляду та повернув скаржнику дисциплінарну скаргу на дії суддів Шурко О.І. та суддя Василенко Я.М. , а судді Шурко О.І. та Василенко Я.М. перенесли розгляд справи позивачів жодним чином не може свідчити про упереджене ставлення, необ`єктивність чи зацікавленість таких суддів у розгляді справи та, відповідно, бути підставою для відводу судді.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суду при розгляді даної справи, з матеріалів справи не вбачається.

З огляду на те, що бездоказові твердження учасника судового процесу не можуть бути підставою для висновку про упередженість суддів, вважаю заявлену ОСОБА_1 , Керівником Адвокатського бюро ОСОБА_1 - ОСОБА_1. заяву про відвід суддів Шурка О.І., Василенка Я.М. та Оксененка О.М. необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 241, 242, 243, 325, 328 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , Керівника Адвокатського бюро ОСОБА_1 - ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Шурка Олега Івановича, Василенка Ярослава Миколайовича та Оксененка Олега Миколайовича - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя Файдюк В.В.