Справа № 240/7475/20
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2020-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
про розстрочення виконання рішення суду
28 грудня 2020 року м. Житомир справа № 240/7475/20
категорія 111020300
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Гурін Д.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про розстрочення виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до Комунального підприємства "Коростишівський комунальник" про стягнення коштів,
До Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДПС у Житомирській області із позовом, в якому, з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 29 жовтня 2020 року просить стягнути з Комунального підприємства "Коростишівський комунальник" податкову заборгованість в сумі 1656170,60 грн з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог. Стягнення просить здійснити за рахунок готівкових коштів.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 9 листопада 2020 року адміністративний позов Головного управління ДПС у Житомирській області до Комунального підприємства "Коростишівський комунальник" про стягнення коштів - задоволено. Стягнуто з Комунального підприємства "Коростишівський комунальник" на користь Головного управління ДПС у Житомирській області податкову заборгованість в сумі 1656170 грн 60 коп. (Том №1 а.с.227-232).

14 грудня 2020 року відповідач звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення терміном на 12 місяців, за наступним графіком: рівними частками щомісячно (з 1 по 30 число кожного місяця) по 138014,21 грн, починаючи з січня 2021 року до грудня 2021 року (включно) у зв`язку з тяжким фінансовим становищем (Том №2 а.с.2-4).

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 грудня 2020 року вказана заява передана на розгляд судді Гуріна Д.М.

Судовий розгляд заяви призначено на 23 грудня 2020 року на 16:00.

Представник заявника (відповідача) та позивач (стягувач) у судове засідання не прибули, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлені вчасно та належним чином.

Частина 2 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлює, що заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Зважаючи на неявку сторін у судове засідання та керуючись приписами частини 2 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе провести розгляд заяви у порядку письмового провадження.

Згідно з частиною 4 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Частиною 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши заяву про розстрочення виконання рішення та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Порядок відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення встановлено статтею 378 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частинами 1, 3, 4, 5 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Пленум Верховного Суду України в пункті 10 Постанови Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження №14 від 26.12.2003 зазначив, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Таким чином, розстрочення виконання судового рішення передбачає наявність дійсних та реальних обставин, що об`єктивно унеможливлюють, або створюють значні перешкоди у виконанні рішення суду. Такі обставини можуть виникати, зокрема, у зв`язку із відсутністю у боржника відповідних коштів, у разі, коли стягнення усієї суми боргу призведе до порушень або зупинення роботи боржника, інших істотних обставин.

При цьому, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, єдиною правовою підставою для відстрочення виконання судового рішення можуть бути виняткові обставини, які ускладнюють його виконання. Факт наявності таких обставин має підтверджуватись певними доказами, як це встановлено положеннями статей 72-77 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому, обов`язок доказування покладається на сторони, а тому кожна сторона повинна довести наявність тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Комунальне підприємство «Коростишівський комунальник» є комунальним підприємством Коростишівської міської ради, основним видом діяльності якого є збирання безпечних відходів.

На даний час підприємство перебуває у вкрай тяжкому фінансовому становищі, що перешкоджає виконанню рішення суду та сплатити одразу всю суму податкового боргу.

Крім того, заявник зазначає, що враховуючи значну інфляцію та економічну ситуацію в Україні, підприємство понесло значних збитків. На фінансове становище підприємства впливає значне здорожчання паливно-мастильних матеріалів, збільшення тарифів на електроенергію для юридичних осіб, велика кредиторська та дебіторська заборгованість за вивіз за знешкодження твердих побутових відходів. Так, заборгованість від населення за надані послуги по вивезенню ТПВ станом на 12 листопада 2020 року становить 788612,73 грн, в тому числі: приватний сектор 471684,94 грн та багатоповерхівки 316927,79 грн.

За 2019 рік станом на 12 листопада 2020 року дебіторська заборгованість Коростишівської міської ради перед КП «Коростишівський комунальник» становить 233300 грн.

Крім того, відповідно до рішення виконавчого комітету Коростишівської міської ради Коростишівського району Житомирської області від 28 липня 2020 року №162 затверджені наступні тарифи на вивезення за знешкодження твердих побутових відходів:

- вивезення та знешкодження твердих побутових відходів на 1 людину в багатоквартирних будинках з газовим опаленням - 22,30 грн на місяць;

- будинки приватного сектора з присадибною ділянкою з газовим опаленням - 25,09 грн, на місяць (Том №2 а.с.20).

Затверджені тарифи не покривають навіть фактичних витрат підприємства з надання послуг споживачам щодо вивозу, твердих побутових відходів, закупівлі паливно-мастильних матеріалів, тримання в належному стані спецтранспорту, сплати обов`язкових платежів до бюджету та фондів, виплати заробітної плати працівникам, здійснення поточної діяльності підприємства.

Факт складного фінансового становища підприємства підтверджується наданими до суду доказами: звітом про фінансові результати за 9 місяців 2020 року (Том №2 а.с.5), балансом підприємства станом на 30 вересня 2020 року (Том №2 а.с.6), звітом про рух грошових коштів за 2019 рік (Том №2 а.с.7), звітом про фінансові результати станом на 2019 рік (Том №2 а.с.8), балансом (звітом про фінансовий стан) на 31 грудня 2019 року (Том №2 а.с.9), копія листа від 12 листопада 2020 року про стан розрахунків за житлово-комунальні послуги (Том №2 а.с.21-22).

Заперечень щодо наданих доказів позивач не надав.

У пункті 49 рішення у справі "Іммобільяре Саффі проти Італії" Європейський суд в черговий раз наголосив на тому, що втручання, яким можна вважати відстрочення виконання рішення суду, особливо коли воно має розглядатися в контексті частини другої статті 1 Протоколу №1 до Конвенції, має забезпечити справедливу рівновагу між вимогами загальних інтересів і вимогами захисту основних прав людини. Має бути розумне співвідношення між засобами, що використовуються, і поставленою метою.

На підставі викладеного, враховуючи, що на даний час у підприємства відсутні відповідні кошти на погашення боргу, суд приходить до висновку про наявність обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим та приходить до висновку про можливість задовольнити заяву відповідача та розстрочити виконання рішення.

Суд зауважує, що частиною 5 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Керуючись статтями 243, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства «Коростишівський комунальник» про розстрочення виконання рішення суду від 9 листопада 2020 року - задовольнити.

Розстрочити виконання судового рішення в адміністративній справі №240/7475/20 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до Комунального підприємства «Коростишівський комунальник» про стягнення податкового боргу у розмірі 1656170,60 грн, терміном на дванадцять місяців, починаючи з 30 січня 2021 року до 30 грудня 2021 року, шляхом сплати рівними частками щомісячно, відповідно до наступного графіку погашення боргу:

30 січня 2021 року - 138014,21 грн;

28 лютого 2021 року - 138014,21 грн;

30 березня 2021 року - 138014,21 грн;

30 квітня 2021 року - 138014,21 грн;

30 травня 2021 року - 138014,22 грн;

30 червня 2021 року - 138014,22 грн;

30 липня 2021 року - 138014,22 грн;

30 серпня 2021 року - 138014,22 грн;

30 вересня 2021 року - 138014,22 грн;

30 жовтня 2021 року - 138014,22 грн;

30 листопада 2021 року - 138014,22 грн;

30 грудня 2021 року - 138014,22 грн.

Всього на суму 1656170,60 грн податкового боргу.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.М. Гурін