Справа № 480/3921/19
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2020-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2020 р. Справа №480/3921/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Шевченко І.Г.,
за участю секретаря судового засідання - Мельник О.П.,
відповідача - ОСОБА_1 ,
представника третьої особи-2 - Сєдєлєвої Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Новосуханівської сільської ради Сумського району Сумської області до державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Бережної Юлії Олександрівни, треті особи: державне підприємство "Сумський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Новосуханівська сільська рада Сумського району Сумської області (далі - позивач, Новосуханівська СР) звернулася до суду з позовною заявою до державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Бережної Юлії Олександрівни (далі - державний кадастровий реєстратор Бережна Ю.О.), третя особа - державне підприємство "Сумський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" (далі - третя особа-1, ДП "Сумський інститут землеустрою"), в якому, з урахуванням уточненого позову (т.1, а.с.110-111), просила:
2) зобов`язати відповідача внести відомості до Державного земельного кадастру меж населеного пункту села Новосуханівка Сумського району згідно Технічної документації по встановленню меж с.Новосуханівка Новосуханівської сільської ради Сумського району Сумської області розробленої ДП «Сумський інститут землеустрою».
Позовні вимоги мотивовані тим, що підстави, які вказані для відмови в оскаржуваному рішенні такі як «Конфігурація меж населеного пункту не відповідає планово картографічному матеріалу, що значиться в технічній документації по встановленню меж населених пунктів Сумського району Сумської області 2003 року» не передбачена законодавством та суперечать вимогам Закону України «Про державний земельний кадастр», Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 №1051.
Ухвалою суду від 21.11.2019 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 10.12.2019 (т.1 а.с.2-3), в якому у зв`язку з наданням часу учасникам процесу для подання заяв по суті спору та за клопотанням позивача було оголошено перерву до 22.01.2020 (т.1 а.с.101-102). При цьому, в підготовчому засіданні 10.12.2019 до участі у розгляді справи було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Сумській області (далі - третя особа-2, ГУ Держгеокадастру у Сумській області).
Представником третьої особи було подано пояснення (т.1, а.с.106), в яких зазначив, що відповідно до частини 7 статті 9 Закону України «Про державний земельний кадастр» втручання будь-яких органів, посадових і службових осіб, громадян чи їх об`єднань у діяльність Державного кадастрового реєстратора, пов`язану із здійсненням державної реєстрації земельних ділянок, забороняється. При опрацюванні наданих йому документів та їх розгляді, державний кадастровий реєстратор самостійно приймає рішення про внесення відомостей до Державного земельного кадастру або про відмову у здійсненні таких дій.
У той же час, відповідно до ст. 9 Закону України «Про державний земельний кадастр» державний кадастровий реєстратор не здійснює виправлення помилок у структурі обмінного файлу, що не відповідають вимогам Постанові Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 № 1051 «Про затвердження Порядку ведення Державного земельного кадастру».
Просила відмовити у задоволенні позову.
22.01.2020 судове засідання було відкладено, у зв`язку з наданням сторонам часу для підготовки заяв по суті справи на 10.02.2020 (т.1, а.с.117).
31.01.2020 відповідачем було подано відзив на позовну заяву, в якій ОСОБА_1 просила відмовити у задоволенні позову. З посиланням на ст.ст. 9, 21 Закону України «Про державний земельний кадастр», Постанову Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 № 1051 «Про затвердження Порядку ведення Державного земельного кадастру» зазначила, що документи, які є підставою для внесення відомостей до Державного земельного кадастру, мають відповідати таким вимогам: текст документів має бути написаний розбірливо; документи не мають містити підчищення або дописки, закреслені слова чи інші не обумовлені в них виправлення, орфографічні та арифметичні помилки, бути заповнені олівцем, а також з пошкодженнями, які не дають змоги однозначно тлумачити їх зміст; документи мають відповідати законодавству.
Вимоги до змісту, структури і технічних характеристик електронного документа визначаються Порядком ведення Державного земельного кадастру.
Перевірка відповідності наданого електронного документа наявним даним Державного земельного кадастру та встановленим вимогам до змісту, структури і технічних характеристик - щодо розроблення такого документа здійснюється Державним кадастровим реєстратором, уповноваженим здійснювати внесення відповідних відомостей до Державного земельного кадастру, протягом строку, встановленого статтею 21 цього Закону для їх внесення.
При цьому, підставою для відмови у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру про землі в межах територій адміністративно-територіальних одиниць є: зокрема, невідповідність поданих документів вимогам, передбаченим пунктом 70 цього Порядку.
При цьому, подані документи для внесення відомостей до Державного земельного кадастру не відповідали ст.46 Закону України «Про землеустрій». Розроблений додаток до технічної документації щодо встановлення та зміні меж сільських населених пунктів Сумського району - не відповідає технічній документації щодо встановлення та зміні меж сільських населених пунктів Сумського району, що затверджена рішенням Сумської обласної ради 24 скликання 12 сесії від 20.11.2003. Крім цього структура обмінного файлу, містила помилки, що не відповідає Постанові Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 року № 1051 «Про затвердження Порядку ведення Державного земельного кадастру».
Підготовче засідання неодноразово відкладалось за клопотанням представника позивача (т.1 а.с.136,140), третіх осіб (т.1 а.с.145,153), у зв`язку з необхідністю витребування додаткових доказів у справі (т.1, а.с.160, 168), у зв`язку з неявкою в засідання відповідача та третьої особи-1, а також у зв`язку з необхідністю витребування додаткових доказів у справі на 01.10.2020 (а.с.181-182). Також в засіданні оголошено перерву до 15.10.2020, у зв`язку з необхідністю витребування додаткових доказів (т.1 а.с.215-216).
Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 06.11.2020, підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 06.11.2020 (т.2, а.с.4-5), що за клопотанням відповідача було відкладено ухвалою суду від 06.11.2020 на 27.11.2020 (т.2, а.с.12-13), що в свою чергу у зв`язку з неявкою відповідача в засідання також було відкладено на 09.12.2020 (т.2, а.с.19).
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (т.2, а.с.20), 27.11.2020 подав заяву, в якій підтримав позовні вимоги та просив суд розгляд справи проводити без участі представника позивача (т.2, а.с.22).
Представник третьої особи-1 також в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи якого було повідомлено належним чином (т.2 а.с.23), надав заяву, в якій просив справу розглядати без участі представника ДП «Сумський інститут землеустрою» (т.1, а.с.219).
Враховуючи неявку представника позивача та третьої особи-1, належним чином повідомлених, а також заяви представників про розгляд справи без їх участі, суд вважав за можливе здійснювати розгляд справи у відсутності даних представників учасників справи.
Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала з підстав, викладених у відзиві, просила у задоволенні позову відмовити. Зазначила, що підставою для прийняття рішення став пп.2 п.98 Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 №1051 (далі Порядок ведення Державного земельного кадастру), а саме, невідповідність поданих документів вимогам, передбаченим пунктом 70 цього Порядку, зокрема, у зв`язку з непридатністю електронного документа для проведення його перевірки за допомогою програмного забезпечення Державного земельного кадастру.
Представник ГУ Держгеокадастру у Сумській області також заперечувала проти позову та просила суд відмовити у його задоволенні в повному обсязі, з підстав, викладених письмових поясненнях.
Заслухавши пояснення відповідача та представника ГУ Держгеокадастру у Сумській області, дослідивши наявні матеріали справи, заяви по суті справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
В судовому засіданні встановлено, що від імені Новосуханівської сільської ради на підставі виданої довіреності (т.1, а.с.177), ДП «Сумський інститут землеустрою» 18.03.209 до Державного кадастрового реєстратора ГУ Держгеокадастру у Сумській області було подано заяву від 15.03.2019, якою позивач просив внести відомості (змін до них) до Державного земельного кадастру про землі в межах території адміністративно-територіальної одиниці (т.1, а.с.175-176). До вказаної заяви було подано, зокрема, копію документа, що посвідчує повноваження діяти від імені особи, документацію із землеустрою, електронний документ, рішення Сумської обласної ради від 20.11.2003, рішення Сумської районної ради від 29.03.1977 (т.1, а.с.221-241).
Надаючи правову оцінку відносинам, що в даному випадку склалися між сторонами, суд задовольняє позовні вимоги та виходить з наступного.
На виконання частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Правові, економічні та організаційні основи діяльності у сфері Державного земельного кадастру установлює Закон України «Про Державний земельний кадастр» від 07.07.2011 №3613-VІ (далі Закон України «Про Державний земельний кадастр»), відповідно до ч.8 ст.22 якого відомості про межі адміністративно-територіальних одиниць вносяться до Державного земельного кадастру на підставі проектів землеустрою щодо встановлення та зміни меж адміністративно-територіальних одиниць.
У свою чергу відповідно до п.96 Порядку ведення Державного земельного кадастру для внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру про землі в межах територій адміністративно-територіальних одиниць Державному кадастровому реєстраторові подаються: 1) заява про внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру, крім випадків, зазначених у пункті 69 цього Порядку; 2) документація із землеустрою та оцінки земель, документи, які згідно з пунктом 97 цього Порядку є підставою для внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру; 3) електронний документ.
Судом встановлено, що позивачем було дотримано вимоги Порядку ведення Державного земельного кадастру в частині надання документів у повному обсязі. Дана обставина була визнана відповідачем у судовому засіданні.
При цьому, відповідно до пп.2 п.97 Порядку ведення Державного земельного кадастру до Державного земельного кадастру вносяться відомості (зміни до них) про землі в межах територій адміністративно-територіальних одиниць, зазначені у пункті 22 цього Порядку, на підставі: щодо меж адміністративно-територіальної одиниці:
проектів землеустрою щодо встановлення та зміни меж адміністративно-територіальних одиниць;
проектів формування території і встановлення меж селищних, сільських рад (якщо межі встановлені до набрання чинності Законом України «Про землеустрій»).
У свою чергу, згідно ст. 46 Закону України «Про землеустрою» від 22.05.2003 №858-ІV (далі Закон України «Про землеустрою») для встановлення або зміни меж адміністративно-територіальних одиниць розробляються проекти землеустрою щодо встановлення (зміни) меж відповідних адміністративно-територіальних одиниць. Проекти землеустрою щодо встановлення (зміни) меж адміністративно-територіальних одиниць розробляються для створення повноцінного життєвого середовища та створення сприятливих умов їх територіального розвитку, забезпечення ефективного використання потенціалу територій із збереженням їх природних ландшафтів та історико-культурної цінності, з урахуванням інтересів власників земельних ділянок, землекористувачів, у тому числі орендарів, і затвердженої містобудівної документації.
Проект землеустрою щодо встановлення (зміни) меж адміністративно-територіальних одиниць складається у паперовій та електронній (цифровій) формах.
Відомості про встановлення (зміну) меж адміністративно-територіальних одиниць вносяться до Державного земельного кадастру. Відомості про встановлені (змінені) межі адміністративно-територіальних одиниць зазначаються у витязі з Державного земельного кадастру, який безоплатно видається відповідній сільській, селищній, міській, районній, обласній раді.
Відповідач стверджує, що подані документи не відповідали вимогам ст.46 Закону України «Про землеустрій», так як розроблений додаток до технічної документації щодо встановлення та зміні меж сільських населених пунктів Сумського району - не відповідав технічній документації щодо встановлення та зміні меж сільських населених пунктів Сумського району, що затверджена рішенням Сумської обласної ради 24 скликання 12 сесії від 20.11.2003. Водночас, суд відмічає, що невідповідність поданих документів вимогам ст. 46 Закону України «Про землеустрою» не покладено в основу прийнятого рішення. А відповідно до ч.2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Крім того, згідно п.74-1 Порядку ведення Державного земельного кадастру, у разі коли підставою для відмови у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру є невідповідність поданих документів вимогам законодавства, Державний кадастровий реєстратор у рішенні про відмову зазначає відомості, що виявлені у поданих документах та свідчать про їх невідповідність вимогам законодавства з посиланням на нормативно-правовий акт та його положення, з якими виявлено невідповідність поданих документів. Однак, ні про порушення Закону України «Про землеустрою», ні про положення, з якими виявлено невідповідність поданих документів, відповідачем в оскаржуваному рішенні не зазначила.
Згідно п.98 Порядку ведення Державного земельного кадастру підставою для відмови у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру про землі в межах територій адміністративно-територіальних одиниць є:
1) подання документів, передбачених пунктом 96 цього Порядку, не в повному обсязі;
2) невідповідність поданих документів вимогам, передбаченим пунктом 70 цього Порядку.
У судовому засіданні відповідач зазначила, що підставою для прийняття оскаржуваного рішення став пп.2 п.98 Порядку ведення Державного земельного кадастру (невідповідність поданих документів вимогам, передбаченим пунктом 70 цього Порядку)
У той же час, п.70 вказаного Порядку передбачає, що державний кадастровий реєстратор у момент надходження до нього заяви про внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру разом з документами, зазначеними у пункті 69 цього Порядку, перевіряє:
1) повноваження особи, що звернулася за внесенням відповідних відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру;
2) наявність повного пакета документів, необхідних для внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру;
3) розташування об`єкта Державного земельного кадастру на території дії його повноважень;
4) придатність електронного документа для проведення його перевірки за допомогою програмного забезпечення Державного земельного кадастру.
Тобто вказана у рішенні підстава як «Конфігурація меж населеного пункту не відповідає планово картографічному матеріалу, що значиться в технічній документації по встановленню меж населених пунктів Сумського району Сумської області 2003 року» не передбачена пп.2 п.98 (у взаємозв`язку з п.70) Порядку ведення Державного земельного кадастру як підстава для відмови у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру.
Водночас, в судовому засіданні відповідач вказала, що підставою для відмови у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру стала невідповідність поданих документів вимогам, передбаченим пунктом 70 цього Порядку, а саме непридатність електронного документа для проведення його перевірки за допомогою програмного забезпечення Державного земельного кадастру, що є однією з вимог п.70 Порядку ведення Державного земельного кадастру.
У той же час згідно п.74-1 Порядку ведення Державного земельного кадастру, у разі коли підставою для відмови у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру є невідповідність електронного документа установленим вимогам, до рішення про відмову Державний кадастровий реєстратор додає протокол проведення перевірки електронного документа, в якому зазначаються відомості, передбачені пунктом 78 цього Порядку.
Тобто підтвердженням тієї обставини, що поданий електронний документ не відповідав установленим вимогам є саме протокол проведення перевірки електронного документа, в якому зазначаються відомості, передбачені пунктом 78 цього Порядку.
Проте такого протоколу відповідачем до оскаржуваного рішення не додано, у зв`язку з тим, що як пояснила ОСОБА_1 на той час програма перебувала на стадії розробки, а тому протокол не міг бути сформованим. Однак, вказане не приймається судом до уваги, оскільки Порядком ведення Державного земельного кадастру не передбачено такої підстави, за якої протокол проведення перевірки електронного документа не складається, на яку посилається у своїх доводах відповідач.
Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини у справі та досліджені докази, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення не відповідає критеріям правомірності, визначених в ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому суд, з урахуванням вимог ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України вважає необхідним визнати таке рішення протиправним та скасувати.
У той же час, щодо позовних вимог про зобов`язання відповідача внести відомості до Державного земельного кадастру меж населеного пункту села Новосуханівка Сумського району згідно Технічної документації по встановленню меж с.Новосуханівка Новосуханівської сільської ради Сумського району Сумської області розробленої ДП «Сумський інститут землеустрою» суд зазначає, що статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.
Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.
Щодо ефективності вибраного способу захисту, суд зазначає, що суд має право визнати бездіяльність суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язати вчинити певні дії. При цьому суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.
У свою чергу, оцінка правомірності відмови у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру стосувалася лише тих мотивів, які наведені відповідачем в оскаржуваному рішення. Однак, суд не досліджував чи ці мотиви є вичерпними, а обставинами справи не підтверджено, що відповідачем здійснена повна перевірка наявності чи відсутності підстав для відмови у внесенні відомостей (змін до них), а як пояснила відповідач через наявні помилки під час перевірки електронного документа, такий документ вона не змогла завантажити, та здійснити відповідну перевірку, тобто перевірку даного документу фактично вона не здійснювала. Відтак, дані позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Згідно із частиною 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Зі змісту вказаної норми, можна зробити висновок, що при розгляді справи суд обмежений предметом та обсягом заявлених позовних вимог та не може застосовувати інший спосіб захисту ніж той, що зазначив позивач у позовній заяві. Водночас, суд може вийти за межі правового обґрунтування, зазначеного у позовній заяві, якщо вбачає порушення інших приписів ніж ті, про які йдеться у позовній заяві.
Вихід за межі позовних вимог можливий у справах за позовами до суб`єктів владних повноважень, при цьому вихід за межі позовних вимог повинен бути пов`язаний із захистом саме тих прав, щодо яких подана позовна вимога.
Враховуючи встановлені судом обставини справи та приписи наведених вище положень законодавства, суд вважає необхідним вийти за межі позовних вимог та зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву Новосуханівської СР про внесення відомостей до Державного земельного кадастру від 15.03.2019.
Згідно ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ Держгеокадастру у Сумській області на користь відповідача в рахунок повернення сплачений згідно платіжного доручення від 25.09.2019 при подачі позову до суду судовий збір у розмірі 1921,00грн. (т.1,а.с.4).
Керуючись ст.ст. 90, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 255, 295, 297, п.15.5 Розділу VІІ Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Зобов`язати державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Сумській області повторно розглянути заяву Новосуханівської сільської ради Сумського району Сумської області про внесення відомостей до Державного земельного кадастру від 15.03.2019.
У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 21.12.2020.

Суддя І.Г. Шевченко