Справа № 339/355/20
Суддя: Головенко О. С.
Дата ухвалення: 2020-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №339/355/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2020 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

з участю позивача Павлович Д. І., представника Конів М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Сачек Валентина Едуардовича, Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

11 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії БАБ № 257673 від 11 жовтня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, у вигляді штрафу розміром 425 грн., а також поновити строк на оскарження постанови.

Підставами для скасування оскаржуваної постанови вважає те, що ПДР він не порушував та не рухався з не пристебнутим ременем пасивної безпеки, факту не пред`явлення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія, паспорта на вимогу працівника поліції не було.

Також, відповідачем не конкретизовано, які саме норми Правил дорожнього руху чи інших нормативно - правових актів він порушив, протокол всупереч вимогам закону не складався, а було винесено тільки постанову.

Позивач також вважає, що оскільки у постанові зазначено, що він, як водій вчинив правопорушення на території приватного будинку, то працівники поліції не мали права зафіксувати це порушення без доступу до цього будинковолодіння без згоди власників та ухвали суду.

12 листопада 2020 року позивачу поновлено строк на звернення до суду та відкрито провадження у справі.

20 листопада 2020 року від представника відповідача ГУНП в Івано-Франківській області Луцишина В.М. надійшов відзив на позов, в якому просить в задоволенні позову відмовити.

Такі заперечення щодо позову обгрунтовує тим, що 11 жовтня 2020 року інспектор поліції ОСОБА_2 під час патрулювання виявив, що водій автомобіля, який рухався по вул. Шашкевича, в м.Болехів керував без ременя безпеки.

Зупинивши даний транспортний засіб, інспектор підійшов до автомобіля, належним чином представився водію, проінформував про мету зупинки та попросив пред`явити посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс обов`язкового страхування.

Позивач на вимогу працівника поліції не пред`явив будь-яких документів, чим порушив вимоги п.2.1 а,б ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, роз`яснив позивачу права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, заслухавши пояснення водія, розглянув та виніс оскаржувану постанову, після чого зачитав позивачу. Від підпису постанови водій відмовився. Відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб передбачений законодавством (а.с.26-28).

23 листопада 2020 року в судовому засіданні представником ГУНП в Івано-Франківської області долучено до матеріалів справи відео на DVD+R диску, на якому зафіксовані події, що мали місце за фактом адміністративного порушення ОСОБА_1 (а.с.29-30).

Представник ГУНП в Івано-Франківській області та відповідач інспектор СРПП № 2 Долинського ВП Сачек В.Е., надаючи пояснення суду 23.11.2020, просив у задоволенні позовних вимог відмовити, так як позивач в дійсності порушив вимоги ч.1 ст. 126 КУпАП та 11 жовтня 2020 року, керуючи автомобілем ВАЗ 2121 по вул. Шашкевича в м. Болехів, не користувався ременем пасивної безпеки та на вимогу працівника поліції не пред`явив свідоцтво про реєстрацію т/з, посвідчення водія, категорії В.

Надавши пояснення суду, представники відповідача в подальшому на розгляд справи не з"являлися , повідомлені завчасно про час та місце розгляду справи ( а.с.32, 39,42).

Як зазначено в ч.3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи в суді.

Відтак, неявка представників відповідача не є перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Позивач в судовому засіданні підтвердив про те, що він не пред"явив на вимогу працівників поліції свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія, оскільки не керував вказаним траспортним засобом, а був пішоходом.

Суд, вислухавши вступне слово позивача та його представника, представників відповідача (23.11.2020), повно та всебічно з"ясувавши обставини справи, підтверджені доказами, дослідженими в судовому засіданні, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1статті 8 Закону України «Про Національну поліцію», поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 ЗУ " Про національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачене адміністративну відповідальність.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено і таке підтверджується матеріалами справи, що 11 жовтня 2020 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч.1 ст. 126 КУпАП, яку позивач оскаржив.

Зі змісту постанови вбачається, що 11 жовтня 2020 року о 12 год. 23 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2121 по вул. Шашкевича в м. Болехів, не користувався ременем пасивної безпеки та на вимогу працівника поліції не пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія категорії "В", чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.10,36).

Частиною 1 ст. 126 КУпАП встановлено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В силу ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

При цьому, пунктами 1.3 та 1.9.Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, (далі -ПДР України) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В розділі 2 ПДР України, закріплено обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів.

Відповідно до пункту 2.4 «а» розділ ІІ ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

В свою чергу пунктом 2.1 «а», «б» розділ ІІ ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон).

Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII.

А саме, водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (ст.16 Закону України «Про дорожній рух»).

Разом з цим, відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Статтею 40 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Так, частиною 1 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дожного руху.

Як вбачається з наданого відповідачем відеозапису вчинення позивачем адміністративного правопорушення, встановлено, що на ньому зафіксовано, як працівник поліції повідомив позивача про те, що згідно ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" ведеться відеофіксація , а отже, вказаний відеозапис може бути належним доказом у справі.

Відповідно до статті 251 КУпАП, відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд дослідив відеозапис з нагрудних відеокамер інспектора патрульної поліції, де чітко зафіксована основна об`єктивна інформація в такому вигляді, яка відбувалися події тоді відмова надати на вимогу працівника поліціїсвідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія категорії "В".

Підстав уважати відеозапис змонтованим немає і цей відеозапис є прямим і беззаперечним доказом винуватості ОСОБА_1 , оскільки його якість та обсяг відображають з достатньою повнотою стан водія, його поведінку та дотримання працівниками поліції вимог закону.

Зокрема,здослідженого dvd-диску з відеозаписом подій від 11 жовтня 2020 року вбачається, як працівники поліції, рухаючись позаду автомобіля ВАЗ 2121, пред"являють неодноразово водію автомобіля вимогу зупинитися, а саме приняти праворуч .

Однак водій транспортного засобу ВАЗ 2121 проігнорував дане звернення і заїхавши на подвір"я житлового будинку, зупинився та з водійського боку автомобіля вийшов позивач. Працівник поліції одразу ж підбіг до нього та представившись, став з"ясовувати причину відмови зупинити транспортний засіб, на що позивач відповів, що йдуть вибори. При цьому, поліцейський неодноразово запропонував надати посвідчення водія на право керування транспортним засобом та реєстраційний документ на транспортний засіб.

Відмову надати вказані документи позивач обгрунтовував тим, що він не є водієм і в нього взагалі немає документів на водіння машини.

Так, спочатку позивач вказував, що йшов з магазину, де випив 100 гр горілки, а за ним їхали машиною працівники поліції, потім вказував, що йшов з церкви. Працівник поліції роз"яснює йому про те, що вони їхали за ним і встановили, що він їхав на вказаному автомобілі та заїхав на подвір"я, тоді ОСОБА_1 вказав, «Добре най буде, я їхав». При цьому позивач вів себе грубо, махаючи кулаком в сторону працівників поліції, виражався нецензурними словами та намагався призупинити відеофіксацію, затулюючи руками.

Отже, відомостями відеозаписів підтверджується той факт, що за кермом вказаного автомобілю перебував саме ОСОБА_1 , який одразу ж після зупинки автомобіля, вийшов з водійської частини салону автомобіля.

Однак, незважаючи на численні вимоги інспектора, позивачем до моменту винесення спірної постанови не були представлені для підтвердження наявності посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб, про що позивач і підтвердив в судовому засіданні при розгляді справи.

Непред`явлення цих документів до моменту складання постанови про адміністративне правопорушення з надуманих позивачем підстав вірно розцінено поліцейським ОСОБА_3 , як відсутність цих документів при собі, що слугувало достатньою підставою для притягнення водія до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Разом з тим, суд вважає недоведеним здійснення позивачем такого порушення, як керування автомобілем з непристебнутим ремнем безпеки, оскільки із змісту відеозапису таке порушення взагалі неможливо встановити.

Водночас, будь-яких інших доказів на підтвердження вказаного порушенння суду не представлено.

Окрім того, із вказаного відеозапису вбачається, що будь-якої вимоги чи звинувачень працівником поліції з приводу керування позивачем автомобілем з непристебнутим ремнем безпеки не пред"являлось.

А , зазначивши в постанові вказане звинувачення, працівник поліції інкримінував такі дії за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Разом з тим, порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами є підставою для притягнення до відповідальності за частиною 5 статті 121 КУпАП, яка передбачає санкцію у вигляді накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Із змісту вказаної норми слідує, що обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених органом (посадовою особою) доказів, що є допустимими, тобто зібраними у встановленому КУпАП порядку.

В розглядуваному випадку спірна постанова серії БАБ № 257673 від 11 жовтня 2020 року не у повній мірі відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Зокрема, із змісту такої слід виключити покликання на вчинення ОСОБА_1 керування автомобілем з непристебнутим ремнем безпеки.

Водночас, такі зміни у постанові відповідача не вплинуть на її зміст в цілому, в тому числі на правильність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП і накладення штрафу.

При цьому, доводи позивача про те, що відповідач порушив порядок притягнення його до адміністративної відповідальності, не склавши протокол, не заслуговують на увагу.

Так, за правилами ч.2 ст.258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього Кодексу.

Не є підставою для скасування оскаржуваної постанови твердження позивача про те, що у постанові зазначено, що він, як водій вчинив правопорушення на території приватного будинку, то працівники поліції не мали права зафіксувати це порушення без доступу до цього будинковолодіння без згоди власників та ухвали суду.

Так встановлено, що позивач, керуючи транспортним засобом, не зупинявся на вимоги працівників поліції, які рухалися позаду, та заїхав на подвір"я житлового будинку, де зупинився. Працівники поліції зупинилися на вулиці та підбігли до автомобіля одразу ж з метою встановлення хто бдув водієм. Однак, з"ясування всіх обставин справи, зокрема і щодо наявності підстав для складання протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП за відмову проходити огляд на стан сп"яніння, здійснювалося на вулиці в присутності людей.

Отже, за наведених обставин, суд приходить до переконливого висновку про те, що позивач ОСОБА_1 дійсно 11 жовтня 2020 року о 12 год. 23 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 2121 по вул. Шашкевича, в м. Болехів не пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія категорії, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП .

На підставі наведеного, відповідачем підставно визнано позивача винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ч.1 ст. ст.126 КУпАП і правомірно накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Таким чином, заявлений позов щодо визнання протиправною та скасування постанови БАБ № 257673 від 11 жовтня 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, є частково підставним та обґрунтованим, з вищевикладених мотивів.

На підставі викладеного, керуючись ст.2, 5, 9, 241-246, 286 КАС України суд,-

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною і скасувати постанову серії БАБ № 257673 від 11 жовтня 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором сектору реагування патрульної поліції №2 Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Сачек Валентина Едуардовича в частині керування ОСОБА_1 транспортним засобом з непристебнутим ремнем пасивної безпеки .

В задоволенні решту позовних вимог в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП відмовити, а постанову серії БАБ № 257673 від 11 жовтня 2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором сектору реагування патрульної поліції №2 Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_2 в частині щодо непред"явлення на вимогу правцівника поліції свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія категорії "В" за ч.1 ст. 126 КУпАП на застосування адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 425 грн. - залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Болехівський міський суд.

Найменування та ім`я сторін, їх місцезнаходження та проживання :

ОСОБА_1 реєстраційний номер облікової картки платників НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Головне управління Національної поліції України в Івано-Франківської області - вул. Сахорова, буд.15 м.Івано-Франківськ Івано-Франківської області.

Інспектор сектору реагування патрульної поліції Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Сачек Валентин Едуардович - вул. Яворницького, 8 м.Долина Івано-Франківської області.

Суддя Головенко О.С.