Справа № 600/2667/20-а
Суддя: Дембіцький Павло Дмитрович
Дата ухвалення: 2020-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 грудня 2020 р. м. Чернівці Справа № 600/2667/20-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Дембіцький П.Д., розглянувши матеріали позову Приватного підприємства ВКФ "МІЛАГРО УКРАЇНА" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним, скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

У поданому до суду адміністративному позові Приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Мілагро Україна» (позивач) просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Чернівецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.09.2020 року № 1958836/40090498, від 30.09.2020 року № 1983780/40090498, від 23.09.2020 року №1958652/40090498, від 23.09.2020 року №1958878/40090498, від 23.09.2020 року №1958877/40090498, від 30.09.2020 року №1983781/40090498, від 09.09.2020 року №1916215/40090498, від 09.09.2020 року №1916214/40090498, від 08.10.2020 року №2017276/40090498 та від 22.09.2020 року №1954726/40090498.

- визнати протиправними рішення комісії Державної податкової служби України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про залишення скарг на рішення про відмову у реєстрації податкових накладних без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних - без змін від 07.10.2020 року №54656/40090498/2, від 13.10.2020 року №55759/40090498/2, від 06.10.2020 року №54182/40090498/2, від 06.10.2020 року №54188/40090498/2,від 06.10.2020 року №54183/40090498/2, від 13.10.2020 року №55798/40090498/2, від 21.09.2020 року №51221/40090498/2, від 23.09.2020 року №51697/40090498/2, від 21.10.2020 року №57590/40090498/2 та від 02.10.2020 року №53827/40090498/2.

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні від 16.07.2020 року № 73, від 21.07.2020 року № 89, від 21.07.2020 року № 93, від 23.07.2020 року № 97, від 24.07.2020 року № 101, від 27.07.2020 року № 109, від 29.07.2020 року № 116, від 29.07.2020 року № 117, від 30.07.2020 року № 120 та від 31.07.2020 року № 137 в Єдиному реєстрі податкових накладних, в порядку встановленому чинним законодавством.

Ухвалою суду від 11.12.2020 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

18.12.2020 року на виконання ухвали від 11.12.2020 року, позивачем надано суду заяву про виконання ухвали суду з додатками.

Проте на виконання ухвали від 11.12.2020 року позивачем не надано докази доплати судового збору в розмірі 56097,54 грн., та належним чином не засвідчено додані до позовної заяви копії документів.

На підставі наведеного, у зв`язку з тим, що позивачем не повністю усунуто недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 11.12.2020 року, ухвалою суду від 18.12.2020 року процесуальний строк, визначений ухвалою про залишення позовної заяви без руху від 11.12.2020 року, продовжено на п`ять днів із дати отримання копії ухвали від 18.12.2020 року.

У встановлений судом строк позивачем не надано докази доплати судового збору в розмірі 56097,54 грн., та належним чином не засвідчено додані до позовної заяви копії документів.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною 2 ст.44 КАС України передбачено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практика Європейського суду з прав людини, відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, є джерелом права.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його правами та обов`язками.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Чуйкіна проти України" ((Заява №28924/04) 13.01.2011 р. ОСТАТОЧНЕ) вказано, що "стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження становить один з його аспектів (див. рішення від 21.02.1975 р. у справі "Голдер проти Сполученого Королівства", п. п. 28- 36, Series A N 18)".

Разом з тим, право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням. Вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, яке може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб (рішення від 28.05.1985 р. у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства", п. 57).

В рішенні Конституційного Суду України у справі № 1-9/2011 за конституційним поданням 54 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Кримінально-процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України, від 13.12.2011 р. (17-рп/2011) зазначено, що "вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання".

Зважаючи на те, що судом вжито усіх належних заходів для реалізації та забезпечення права позивача на судовий розгляд справи, однак останній, не усунув недоліки заяви у строк встановлений судом, а тому, заява підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

За таких обставин заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу.

На підставі наведеного, керуючись статтями 9, 44, 169, 205, 241 - 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу.

3. Роз`яснити, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Рішення прийнято з урахуванням перебування судді у відпустці на протязі п`яти робочих днів.

Суддя П.Д. Дембіцький