Справа № 713/2323/20
Суддя: Кириляк А. Ю.
Дата ухвалення: 2020-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 713/2323/20
Провадження №2-а/713/30/20
РІШЕННЯ

іменем України

23.12.2020 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Кириляк А.Ю. за участю секретаря судового засідання Матейчук Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №2 Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області Семенюка Григорія Михайловича , про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора СРПП №2 Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області Семенюка Григорія Михайловича , про скасування постанови .

В позові вказував, 03 листопада 2020 року інспектором СРПП № 2 Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області сержантом поліції Семенюком Г.М. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАБ № 371259 на громадянина ОСОБА_1 за частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень. Відповідно до змісту даної постанови, ОСОБА_1 керував транспортним засобом в якого не освітлювався задній державний номерний знак в темну пору доби.

Вважає, що дана постанова є незаконною, протиправно та підлягає скасуванню за наступних підстав.

Інспектор поліції Семенюк Г.М. зупинив його 03 листопада 2020 року о 22 годині 30 хвилин за адресою м. Вижниця, вулиця Черемоша та звинуватив у тому, що він керував транспортним засобом Mercedes-Benz Е-250 в якого не освітлювався задній державний номерний знак НОМЕР_1 в темну нору доби. Про те, що в транспортному засобі яким керував не освітлювався задній державний номерний знак, йому було невідомо та про, що дізнався від інспектора поліції. В подальшому 03 листопада 2020 року о 22 годині 22 хвилини, за тією ж самою адресою місто Вижниця, вулиця Черемоша, інспектор поліції ОСОБА_2 не надавши йому можливості усунути виявлене порушення відповідно до Правил дорожнього руху України, виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121 КУпАП.

Зазначав, що 18 листопада 2020 року поштовим зв`язком Укрпошта, отримав вищевказану постанову.

Просив позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 2 Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області сержанта поліції Семенюка Григорія Михайловича, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити. Постанову інспектора СРПП № 2 Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області сержанта поліції Семнюка Григорія Михайловича серія БАБ № 371259 від 03 листопада 2020 року про накладення відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 121 частиною 1 КУпАП у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень - скасувати. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 121 частиною 1 КУпАП.

Позивач у судове засідання не з`явився будучи належним чином повідомлений про слухання справи. В адресованій суду заяві просить справу розглядати у її відсутність заявлені вимоги підтримує.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився. Надав письмові заперечення вважав позов безпідставним і таким, що не може бути задоволений враховуючи наступні міркування.

Позивач вказує, що 03 листопада 2020 року о 22 годині 30 хв в м.Вижниця по вул. Черемоша його було зупинено за те, що він керував транспортним засобом марки Mercedes-Benz Т-250 у якого недостатньо освітлювався задній державний номерний знак НОМЕР_2 . Також у своїй позовній заяві гр. ОСОБА_1 не заперечує факту неосвітленого заднього державного номерного знаку, проте вказує, що йому було про це невідомо та йому не було дано можливості усунути дану технічну несправність на місці.

В дійсності, 03 листопада 2020 року о 22 годині 30 хв в м.Вижниця по вул. Черемоша, під час несення служби з охорони громадського порядку та безпеки дорожнього руху на адміністративній дільниці №1 спільно з поліцейським СРПП №2 Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області капралом поліції Попович О.В., згідно з п.1 статті 35 Закону України «Про національну поліцію» було зупинено транспортний засіб марки Mercedes- Benz Т-250 у якого недостатньо освітлювався задній державний номерний знак НОМЕР_2 . Після зупинки транспортного засобу гр. ОСОБА_1 було повідомлено про причину зупинки, початок розгляду справи та відповідно до п.2.1., 2.4, статті 16 Закону України «Про дорожній рух» запропоновано на вимогу пред`явити документи необхідні для встановлення особи та складання адміністративних матеріалів, на що гр. ОСОБА_1 неадекватно відреагував та протягом певного часу відмовлявся надавати необхідні документи, а саме посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Також під час розгляду справи гр. ОСОБА_1 було роз`яснено його права та неодноразово наголошено на тому, що він має право оскаржити дану постанову в суді, що видно із відео. В ході розгляду справи, гр. ОСОБА_1 дивно себе поводив, постійно пересувався з місця на місце, тому враховуючи погодні умови і з метою недопущення пошкодження бланку постанови писав її в службовому автомобілі, в той час гр. ОСОБА_1 знаходився поруч.

Після того як постанову було виписано, гр. ОСОБА_1 її було надано для підпису і отримання копії постанови. Від підпису останній відмовися. Також гр. ОСОБА_1 було доведено статті 307 КУпАП, що штраф повинен сплатити протягом 15 - денного терміну, у разі пропуску цього терміну відповідно до ст.308 КУпАП державною виконавчою службою буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 371259 від 03.11.2020 року винесеної поліцейським Вижницького ВП ГУНП у Чернівецькій області Семенюком Г.М. , ОСОБА_1 визнано винним за частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень. Відповідно до змісту даної постанови, ОСОБА_1 03 листопада 2020 року о 22 годині 30 хвилин за адресою м. Вижниця, вулиця Черемоша керував транспортним засобом Mercedes-Benz Е-250 номерний знак НОМЕР_1 в якого не освітлювався задній державний номерний знак в темну пору доби.

Вирішуючи питання наявності складу адміністративного правопорушення в діях позивача, а також даючи оцінку правомірності прийнятого відповідачем за оскаржуваною постановою рішення, суд виходив з такого.

Частиною шостою ст. 121 КУпАП встановлена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 2.9 в ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з абзацом першим частини 2 статті 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Законом України від 14 липня 2015 року № 596-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» внесено зміни до статті 258 КУпАП, зокрема, доповнено абзацом 4, зі змісту якого вбачається, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення порушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до статті 283 КУпАП.

Відповідно до положень пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями, зокрема ст.121 ч. 6 КУпАП.

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 121 ч. 6 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення працівники Державної автомобільної інспекції, які мають спеціальні звання мають право розглядати справи та накладати адміністративні стягнення за адміністративні правопорушення передбачені частиною 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до цих вимог закону інспектор розглянув справу на місті події та виніс постанову по справі.

Відповідач правильно прийшов до висновку про наявність у діях позивача порушень вимог п. 2.9 Правил дорожнього руху, за які передбачена адміністративна відповідальність за ст. 121 ч. 6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховується характер здійснених правопорушень, особу правопорушника, ступень його вини, майнове становище, обставини пом`якшуючи і обтяжуючи відповідальність.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу (посадової особи), яка винесла постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа; опис обставин, з`ясованих під час розгляду справи; зазначення нормативно-правового акту, яким передбачена відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, а саме, постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - до вищестоящого органу (вищестоящій посадовій особі) або до районного, міського районного в місті, міського або міськрайонного суду, в порядку, визначеному Кодексу України про адміністративні правопорушення, з особливостями, встановленими Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом досліджено СD диск із відеозаписом події із нагрудного реєстратора поліцейського, в якому вказано, в якому ОСОБА_1 роз`яснено його права та вказано, яке правопорушення ним вчинено, однак факту, що номерний знак НОМЕР_1 автомобіля, Mercedes-Benz Е-250 , яким керував позивач, дійсно був неосвітлений в темну пору доби, відповідачем не зафіксовано. Інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП - підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 242, 250, 286, 272, 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, ст.ст. 122, 251, 222, 258, 280 КУпАП, ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух» , суд.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора СРПП №2 Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області Семенюка Григорія Михайловича , про скасування постанови, - задовольнити.

Постанову інспектора СРПП № 2 Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області сержанта поліції Семенюка Григорія Михайловича серія БАБ № 371259 від 03 листопада 2020 року про накладення відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 121 частиною 1 КУпАП у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 121 частиною 1 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А. Ю. Кириляк