Справа № 540/2202/20
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2020-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 грудня 2020 року

Київ

справа №540/2202/20

адміністративне провадження №К/9901/34522/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клименка Романа Васильовича

на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2020 року

та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року

у справі №540/2202/20

за позовом ОСОБА_1

до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клименка Романа Васильовича,

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Довіра та Гарантія",

про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду із позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р.В., в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову від 14 липня 2020 року ВП №62121327 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яка винесена приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Клименко Р.В.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року, позов задоволено.

14 грудня 2020 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клименка Романа Васильовича на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року у справі №540/2202/20.

Відповідно до частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд зазначає наступне.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Отже, оскарження рішень судів у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.

Згідно із частиною третьою статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Положеннями статті 287 КАС України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

За такого правового врегулювання та обставин справи оскарження ухвалених у цій адміністративній справі судових рішень у касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд відповідної касаційної скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Предметом оскарження в зазначеній справі є визнання незаконною та скасування постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яка винесена приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Клименко Р.В.

Як вбачається із даних Єдиного державного реєстру судових рішень дану справу розглянуто за правилами статті 287 КАС України.

При цьому, оскаржуючи судові рішення, прийняті за правилами статті 287 КАС України, відповідач у поданій касаційній скарзі зазначає, що остання стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та має виняткове значення для скаржника.

Зокрема, відповідач звертає увагу на те, що станом на сьогодні не існує єдиної правозастосовної практики щодо вирішення питання про відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження за місцем проживання/перебування боржника, вказаному у виконавчому документі та/або заяві стягувача про відкриття виконавчого провадження.

Скаржник також вказує на те, що ним було проаналізовано судові практику із аналогічним предметом спору та виявлено судові рішення із різним трактуванням судами законодавства, що регулює порядок відкриття виконавчого провадження та відсутності єдиної позиції щодо даного предмету спору.

Отже, проаналізувавши зміст та доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що зазначена справа стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Крім цього, підставою для відкриття касаційного провадження у справі №540/2202/20 є посилання у касаційній скарзі на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Скаржник, обґрунтовуючи посилання на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, звертає увагу на те, що наразі не існує висновку Верховного Суду щодо питання застосування статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» та вирішення питання про відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження за місцем проживання/перебування боржника, вказаному у виконавчому документі та/або заяві стягувача про відкриття виконавчого провадження.

Обґрунтування скаржником наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень є достатньо мотивованими та потребують перевірки судом касаційної інстанції у межах доводів касаційної скарги.

Також, відповідач у касаційної скарги вказує на те, що підставою звернення із даною скаргою є пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Однак, оскільки пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України є нормою, обґрунтування необхідності якого можливе лише у взаємозв`язку із посиланням на відповідний підпункт та частину статті 353 КАС України, а відповідач лише обмежився загальним доводами без наведення відповідних мотивів та обґрунтувань, Суд не бере до уваги посилання скаржника на пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 12, 287, 328, 330, 334 КАС України в редакції Закону № 2147-VІІІ, Суд-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клименка Романа Васильовича на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року у справі №540/2202/20.

2. Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.

3. Витребувати з Херсонського окружного адміністративного суду справу №540/2202/20.

4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк

Ж.М. Мельник-Томенко ,

Судді Верховного Суду