Справа № 215/3131/20(2-а/215/215/20)
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2020-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
28 грудня 2020 року м. Дніпросправа № 215/3131/20(2-а/215/215/20)
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),
суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,
перевіривши на відповідність вимогам КАС України матеріали апеляційної скарги Департаменту патрульної поліції
на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 листопада 2020 року у справі
до інспектора роти №2 батальйону №2 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області рядового поліції Уніченко Євгенія Олександровича
про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 листопада 2020 року у справі №215/3131/20(2-а/215/215/20) адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №2 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області рядового поліції Уніченко Євгенія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Департамент патрульної поліції подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десятиденний строк, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції:

- документу про сплату судового збору у розмірі 630,60 грн.

Копія ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2020 року заявником апеляційної скарги отримана 14 грудня 2020 року.

Разом з тим, станом на день винесення даної ухвали, недоліки зазначеної апеляційної скарги не усунуті, а саме: не надано документ про сплату судового збору.

При цьому, в межах строку для усунення недоліків Департаментом патрульної поліції подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків, з огляду на те, що представництво інтересів Департаменту патрульної поліції здійснюється старшим інспектором відділення правового забезпечення полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Красновим К.В. та оскільки полк патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області є структурним підрозділом управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, який згідно із законодавством реалізує свої повноваження на території міста Кривий Ріг та не має власного фінансового відділу, було підготовлено службову записку щодо сплати судового збору, на підставі якої Департаментом патрульної поліції, що знаходиться у м. Києві буде сплачено судовий збір.

Відповідно до частини першої статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Згідно з ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду, що за змістом вказаної норми є правом, а не обов`язком суду.

Продовження строку - це надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була з поважної причини вчинена у заздалегідь встановлений судом строк.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Статтею 296 КАС України передбачено обов`язок особи, яка подає апеляційну скаргу, додати до апеляційної скарги документ про сплату судового збору.

Таким чином, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку, дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

Втім, заявником не надано жодних доказів які б підтверджували сукупність послідовних та регулярних дій спрямованих на дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги.

Департамент патрульної поліції, діючи як суб`єкт владних повноважень, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи й, до того ж, є бюджетною установою, що фінансується з Державного бюджету України, організація і контроль за дотриманням належного стану здійснення претензійно-позовної роботи в якій покладається на її керівника, а тому обставини, пов`язані з роботою окремих працівників структурних підрозділів суб`єкта владних повноважень, позбавлені об`єктивного критерію і не можуть впливати на можливість неухильного виконання заявником покладених на нього нормами КАС України процесуальних обов`язків щодо оформлення апеляційної скарги, у тому числі щодо оплати судового збору. Зазначене пов`язано з тим, що держава повинна дотримуватися принципу «належного урядування» та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, суд вважає, що невжиття суб`єктом владних повноважень своєчасних заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору не може вважатися поважною підставою для продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до частини другої ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.

Згідно до п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, зазначене виключає можливість апеляційного провадження за вказаною вище апеляційною скаргою та є підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Департаменту патрульної поліції про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги у справі №215/3131/20(2-а/215/215/20) - відмовити.

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 листопада 2020 року у справі №215/3131/20(2-а/215/215/20) за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №2 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області рядового поліції Уніченко Євгенія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя В.В. Мельник

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов