Справа № 540/2199/20
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2020-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 р.м. ХерсонСправа № 540/2199/20
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплотехніка" про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках та стягнення коштів за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу,

встановив:

I. Зміст позовних вимог

Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі - позивач, ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополь) звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплотехніка» (далі відповідач, ТОВ «Теплотехніка»), у якому просить стягнути кошти з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплотехніка» у банках, що його обслуговують та кошти за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 250 999,72 грн.

II. Позиція позивача та заперечення відповідача

Вказані вимоги позивач обґрунтовує добровільною несплатою відповідачем податкового боргу, який обліковується у податкового органу станом на 15.07.2020 р. на загальну суму 250999,72 грн., в тому числі, за платежем «адміністративні штрафи та інші санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну» в сумі 250 000,00 грн. та за платежем «податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості» в сумі 999,72 грн. На виконання вимог ст. 59 ПК України уповноваженому представнику ТОВ «Теплотехніка» 26.032.2020 р. вручено податкову вимогу від 11.02.2020 р. № 2999-10 на суму 250000,00 грн. Враховуючи, що вказана сума податкового боргу на момент вирішення даної справи залишається не погашеною позивач просить стягнути її в судовому порядку.

09.09.2020 р. представником відповідача надано до суду відзив на позов, яким заперечує проти його задоволення, оскільки ТОВ «Теплотехніка» не згодне з актом фактичної перевірки від 26.09.2019 р. та рішенням про застосування фінансових санкцій від 01.11.2019 р. на суму 250000,00 грн., оскарживши їх в адміністративному порядку до ДПС України, однак відповіді на скаргу позивач не отримав. Крім того, представник відповідача вказує, що ТОВ «Теплотехніка» відповідно до платіжного доручення № 5784 від 20.07.2020 р. здійснило оплату податку на нерухоме майно в розмірі 1000,00 грн., а тому заборгованість за вказаним податком відсутня.

III. Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 17.08.2020 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, згідно якої суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплотехніка» здійснює господарську діяльність на підставі державної реєстрації Голопристанським міськрайонним управлінням юстиції у Херсонській області 25.10.1994 року за №0000515, взято на облік до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та ч. Севастополі 22.11.1994 року за №99.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку податкового боргу станом на 15.07.2020 р. за ТОВ «Теплотехніка» обліковується податковий борг на загальну суму 250 999,72 грн., у т.ч. за платежем:

- " адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну" в загальній сумі 250000,00 грн., у т. ч. за штрафними санкціями 250000,00 грн.;

-" податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості" за основним платежем в сумі 999,72 грн.

У зв`язку з узгодженістю вказаних сум та несплатою їх відповідачем в добровільному порядку, позивач звернувся до суду з даним позовом та просить їх стягнути в судовому порядку.

IV. Норми права, які застосував суд

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI ( далі - ПК України) платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 36.1 ст. 36 ПК України, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Згідно з п. 38.1 ст. 38 цього Кодексу, виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Пунктом 54.1 ст. 54 ПК України встановлено, що платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом, крім випадків, передбачених податковим законодавством. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Грошове зобов`язання самостійно визначене платником податку оскарженню не підлягає. ( п. 56.11 ст. 56 ПК України).

У разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом, строки його сплати встановлені статтею 57 ПК України.

Відповідно до пункту 57.3 вказаної статі у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до вимог пункту 56.18 статті 56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

У разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. (п.59.1 ст.59 ПК України)

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу. (п. 59.3 ст. 59 ПК України)

Податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. (п. 59.4 ст. 59 ПК України)

Згідно з пунктом 59.5 статті 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

За приписами пп.62.1.1-62.1.2 п.62.1 ст.62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів.

Як передбачено п.1 Розділу І "Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", затвердженого 07.04.2016 р. наказом Міністерства фінансів України № 422, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.05.2016 за №751/28881 (надалі - Порядок № 422), цей Порядок визначає організацію діяльності з ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок).

Згідно з п.2 Розділу І цього Порядку терміни в ньому вживаються в таких значеннях: інтегрована картка платника (далі - ІКП) - форма оперативного обліку податків, зборів, митних платежів до бюджетів та єдиного внеску, що ведеться за кожним видом платежу та включає перелік показників підсистем інформаційної системи органів ДФС, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та цільовими фондами.

Відповідно до п.1 Глави 1 Розділу ІІ Порядку № 422 з метою обліку нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску органами ДФС відкриваються ІКП за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками. ІКП містить інформацію про облікові операції та облікові показники, які характеризують стан розрахунків платника податків з бюджетами та цільовими фондами за відповідним видом платежу.

Порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється статтями 95 - 99 ПК України. Зазначені норми визначають перелік заходів, що можуть вживатися податковим органом до платника податків із метою погашення податкового боргу, до яких належить стягнення коштів, які перебувають у власності платника податків, а також продаж майна платника податків, що перебуває в податковій заставі (пункт 95.1 статті 95 Податкового кодексу України).

Згідно вимог пункту 95.2 статті 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Згідно з п. 95.3 ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

До функцій контролюючих органів належить здійснення погашення податкового боргу, стягнення своєчасно ненарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів. ( п.п. 19-1.1.22 п. 19-1.1 ст. 19-1 ПК України).

Контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини. ( п.п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України).

V. Оцінка суду

Системний аналіз наведених норм матеріального права свідчить про те, що контролюючий орган може звернутися до адміністративного суду з позовом про стягнення податкового боргу з платників податків із дотриманням відповідних умов, встановлених пунктом 95.2 статті 95 ПК України, які надають право на примусове стягнення податкового боргу, у разі, якщо платник податку не сплатив узгоджену суму грошового зобов`язання протягом 60 днів після направлення платникові податків податкової вимоги.

При цьому, частиною третьою статті 73 КАС України визначено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, зважаючи на те, що вимогою заявленого позову є стягнення податкового боргу, тому предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення податкової заборгованості в судовому порядку; встановлення факту її сплати в добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту; перевірка вжиття контролюючим органом заходів щодо стягнення податкового боргу на підставі та в черговості, встановлених ПК України, тощо.

При цьому, суд враховує, що Порядок визначає організацію діяльності з ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування регламентовано Порядком ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженим наказом Міністерств доходів і зборів України від 07.04.2016 №422, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.05.2016 за №751/28881 (надалі - Порядок № 422), яким передбачено, зокрема,

- інтегрована картка платника (далі - ІКП) - форма оперативного обліку податків, зборів, митних платежів до бюджетів та єдиного внеску, що ведеться за кожним видом платежу та включає перелік показників підсистем інформаційної системи органів ДФС, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та цільовими фондами. ( п. 2 Розділу І);

- з метою обліку нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску органами ДФС відкриваються ІКП за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками. ІКП містить інформацію про облікові операції та облікові показники, які характеризують стан розрахунків платника податків з бюджетами та цільовими фондами за відповідним видом платежу (п.1 Глави 1 Розділу ІІ).

Як встановлено судом предметом стягнення у даній справі є сума податкового боргу, яка згідно наданого позивачем розрахунку виникнення податкового боргу ТОВ «Теплотехніка» та даними інтегрованих карток платника у розрізі кожного виду платежу станом на 15.07.2020 р. складає 250 999,72 грн., у тому числі -

1) по платежу "адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну в сумі 250000,00 грн., який виник з 05.12.2019 року внаслідок несплати узгоджених грошових зобов`язань, які нараховані контролюючим органом згідно рішення про застосування фінансових санкцій №00028/21-22-32-22730590 від 01.10.2019 на суму 250000,00 грн., прийнятого на підставі акту від 26.09.2019 року №008/21-32-22730590 «Про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та пального»;

2) по платежу "податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єкта нежитлової нерухомості "в сумі 999,72 грн., який виник 29.04.2020 за рахунок несплати узгоджених грошових зобов`язань, які нараховані згідно податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки № від 07.02.2020 на суму 18600,36 грн. зі строком сплати за І квартал 29.04.2020 р., та внаслідок зменшення суми грошового зобов`язання згідно додатку 2 то уточнюючої податкової декларації від 28.04.2020 року № на суму 6200,12 грн., а також часткової сплати в сумі 11334,00 грн. та переплати у сумі 66,52 грн.

Перевіряючи правомірність набуття статусу узгодженості самостійно нарахованих платником податків податкових зобов`язань згідно податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, суд зазначає, що відповідно до положень п. 54.1 ст. 54, п. 56.11 ст. 56 ПК України якщо платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання у податковій декларації або уточнюючому розрахунку, то така сума грошового зобов`язання вважається узгодженою та оскарженню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Теплотехніка» було подано до Голопристанської ДПІ ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі

- податкову декларацію з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на 2020 рік № від 07.02.2020 р., якою задекларовано щоквартальні податкові зобов`язання в розмірі 18600,36 грн., у т.ч. зі строком сплати за І квартал до 29.04.2020 р.,

- уточнюючу податкову декларацію № на 2020 рік, якою зменшено задекларовані податкові зобов`язання на І квартал 2020 р. до 12400,24 грн. зі строком сплати за І квартал до 29.04.2020 р.,

Відповідно до норм п.п."б" п.п. 266.10.1 п. 266.10 ст. 266 ПКУ, податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки сплачується юридичними особами авансовими внесками щокварталу до 30 числа місяця, що наступає за звітним кварталом, які відображаються в річній податковій декларації.

З огляду на вищеописані приписи п. 54.1 ст. 54 ПК України самостійно обчислені платником податків суми грошового зобов`язання у податковій декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу, підлягають сплаті таким платником податків у строки, встановлені цим Кодексом, і така сума грошового зобов`язання вважається узгодженою.

Як вбачається з даних ІКП ТОВ «Теплотехніка» за платежем «податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єкту нежитлової нерухомості» станом на 31.07.2020 р. обліковується недоїмка в сумі 999,72 грн., яка є предметом стягнення у даній справі.

Проте, представником відповідача разом з відзивом на позов надано копію платіжного доручення від 20.07.2020 р. за № 5784 на суму 1000,00 грн. з призначенням платежу «податок на нерухоме майно Голопрс ОТГ», стверджуючи тим самим відсутність недоїмки за вказаним податком.

При цьому, суд зауважує, що відзив на позов разом з додатками до нього позивач отримав 11.09.2020 р., що підтверджується клопотанням позивача від 18.09.2020 р. про продовження процесуальних строків для надання відповіді на відзив.

Натомість, до теперішнього часу позивачем не надано відповіді на відзив та відповідно не спростовано факт сплати відповідачем недоїмки в сумі 999,72 грн., яка є предметом стягнення у даній справі.

Крім того, з даних ІКП ТОВ «Теплотехніка» за платежем «податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єкту нежитлової нерухомості» станом на 31.07.2020 р. не вбачається, що сума недоїмки за вказаним податком була погашена згідно платіжного доручення від 20.07.2020 р. за №5784 на суму 1000,00 грн.

З огляду на вказане та враховуючи, що залишок задекларованої відповідачем суми податкових зобов`язань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за І кв. 2020 року зі строком сплати до 29.04.2020 р. сплачено ТОВ «Теплотехніка» згідно платіжного доручення від 20.07.2020 р. за № 5784 на суму 1000,00 грн., тому відсутні підстави для її стягнення в судовому порядку.

Щодо набуття статусу узгодженості грошових зобов`язань, визначених контролюючим органом за результатами перевірок, то відповідно до пункту 57.3 ст. 57 та пункту 56.18 статті 56 ПК України платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення. У разі оскарження рішення контролюючого органу платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження, яким є день набрання судовим рішенням законної сили.

При цьому, відповідно до пункту 10 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України

від 2 червня 2003 р. № 790 у разі невиконання суб`єктом господарювання рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

Як встановлено судом, за результатами проведення фактичної перевірки ТОВ «Теплотехніка» з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та пального ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі було складено акт від 26.09.2019 року №008/21-32-22730590 та прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 01.11.2019 року №000028/21-22-32-22730590 на суму 250000,00 грн., яке було отримано 10.12.2019 р. представником відповідача Жмурченко О.В.

Вказані обставини не заперечуються сторонами у справі.

Натомість, представник відповідача вказує на незаконність рішення від 01.11.2019 року №000028/21-22-32-22730590 про застосування фінансових санкцій на суму 250000,00 грн. та його оскарження до ДПС України, на надавши копію скарги на акт фактичної перевірки №008/21-32-22730590 від 26.09.2019 року та нарахування штрафних санкцій. При цьому, суд зауважує, що дана скарга не містить ні реєстраційного номера та дати її складання, а також доказів її направлення на адресу ДПС України.

Відповідно до ч. 1 статі 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

При цьому, матеріали справи не містять доказів оскарження відповідачем в судовому або в адміністративному порядку нарахованих контролюючим органом фінансових санкцій за вказаним рішенням, які є предметом стягнення у даній справі.

Крім того, враховуючи, що предметом позову є стягнення податкового боргу, тому правомірність визначення контролюючим органом відповідачу грошових зобов`язань з вищевказаних платежів не є предметом доказування у цій справі.

При цьому, суд звертає увагу відповідача та приписи статі 177 КАС України, згідно яким відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Натомість, в межах розгляду даної справи відповідач не скористався таким правом.

З огляду на вказане, суд вважає, що штрафні санкції в сумі 250000,00 грн., визначені податковим органом у рішенні від 01.11.2019 року №000028/21-22-32-22730590 є узгодженими і внаслідок їх несплати відповідачем у строки, встановлені ПК України, набули статусу податкового боргу.

Щодо дотриманням позивачем відповідних умов, встановлених пунктом 95.2 статті 95 ПК України, які надають йому право на примусове стягнення податкового боргу, то суд вказує наступне.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, на виконання вимог ст. 59 ПК України позивачем було направлено засобами поштового зв`язку на адресу ТОВ «Теплотехніка» податкову вимогу від 11.02.2020 року №2999-10 в якій зазначено, що загальна сума податкового боргу платника податків за узгодженими грошовими зобов`язаннями станом на 10.02.2020 року становить 250000,00 грн. та рішення про опис майна у податкову заставу від 11.02.2020 року №2999-10, які отримано уповноваженим представником відповідача 26.02.2020 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

При цьому, з наявних у справі документів судом встановлено, що після вручення представнику ТОВ «Теплотехніка» вказаної податкової вимоги сума податкового боргу на момент вирішення даної справи залишається не погашеною, що підтверджується даними інтегрованої картка платника.

При цьому, відповідачем не надано доказів сплати податкового боргу, який виник внаслідок узгоджених грошових зобов`язань за рішенням про застосування фінансових санкцій від 01.11.2019 року №000028/21-22-32-22730590 на суму 250000,00 грн., що є підставою для його стягнення в судовому порядку.

VI. Висновок суду

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Оскільки, позивачем надано до суду документи, які підтверджують несплачену відповідачем суму податкового боргу в розмірі 250000,00 грн., а відповідачем не надано доказів її погашення, тому суд дійшов висновку щодо правомірності вимоги ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі про стягнення з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплотехніка» у банках, що його обслуговують та кошти за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу в сумі 250 000,00 грн. за платежем «адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну».

При цьому, суд вважає такою, що не підлягає задоволенню вимогу ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплотехніка» податкового боргу в сумі 999,72 грн., яка включає суму недоїмки за платежем " податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості" у зв`язку з її сплатою відповідачем.

VIIІ. Розподіл судових витрат

Згідно ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Таким чином, витрати позивача щодо сплати судового збору не підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Позов Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (місце знаходження 73003, м. Херсон, пр. Ушакова, буд. 75, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплотехніка"» (місце знаходження 75600, Херсонська область, м. Гола Пристань, провулок Нафтовий, буд.2, ) про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках та стягнення коштів за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу задовольнити частково.

Стягнути кошти з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплотехніка» () у банках, що його обслуговують та кошти за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу за платежем « адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну» в сумі 250 000,00 грн. ( двісті п`ятдесят тисяч грн. 00 коп.) (отримувач - УК у Голопристанському р-ні /отг с.Чулаківка/ 21081500, код отримувача - 37953845, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку - UА0021383, код класифікації доходів бюджету - 21081500).

В частині стягнення коштів з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплотехніка» у банках, що його обслуговують та кошти за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості за платежем "податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості" в сумі 999,72 грн. відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення. При цьому, відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.А. Дубровна

кат. 111020300