Справа № 759/7580/20
Суддя: Миколаєць І. Ю.
Дата ухвалення: 2020-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/7580/20

пр. № 2-а/759/328/20

24 листопада 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Миколаєць І.Ю.,

при секретарі Марус А.О.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ Ковтуна В.В. (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9) та державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Гуріної Д.І (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9) про встановлення бездіяльності та про визнання незаконними, скасування рішень державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

12.05.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м.Києва з адміністративним позовом до головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ Ковтуна В.В. та державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Гуріної Д.І щодо бездіяльності та щодо скасування ряду рішень.

14.05.2020 року постановлена ухвала судді Святошинського районного суду міста Києва про відмову у відкритті адміністративного провадження з підстав не підвідомчості справи в порядку адміністративного судочинства.

16.09.2020 року постановою колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду м. Києва постановлено ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 14 травня 2020 року про відмову у відкритті адміністративного провадження. Постановлено скасувати ухвалу про відмову у відкритті провадження, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова обгрунтована тим, що зазначені в додатках до позову документи відсутні в матеріалах справи, а відтак колегією суддів не можливо встановити чи предмет позову стосується цивільно-правових відносин чи публічно-правових. Окрім того, апеляційним судом зазначається, що державний виконавець в розумінні п.7 ч.1 ст. 4 КАС України є суб`єктом владних повноважень. Також вказується, що судом не було встановлено, у зв`язку з чим на ОСОБА_1 було накладено штраф від 16.04.2020 р. та про це відсутні будь-які обгрунтування та доводи в оскаржуваному судовому рішенні.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28.09.2020 р. відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 24.11.2020 р. Ухвала отримана позивачем 20.11.2020 року. Зобов`язано позивача надати до суду додатки до позову та копії позову з додатками для відповідачів у триденний строк від дня отримання ухвали.

Відповідачі не скористались своїм правом подачі відзиву.

В судовове засідання учасники справи не з`явились, про дату та час судового засідання були повідомленні належним чином.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ ( Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86).

За таких підстав суд визнав за можливе розглядати позовну заяву за відсутності позивача, державного виконавця, на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Відповідно до ч.1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як зазначає позивач, головним державним виконавцем у порушення вимог ч.1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» не було належним чином повідомлено позивача про відкриття виконавчого провадження. По своїй суті дані позовні вимоги підпадають під відносини передбачені ст. 447 ЦПК України, в той же час постановою колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду м. Києва зобов`язано суд першої інстанції відкрити провадження саме в порядку адміністративного судочинства, зокрема, у зв`язку з неможливістю ознайомитися з додатками зазначеними у позові. Оскільки Святошинським районним судом м. Києва було зобов`язано позивача надати до суду зазначені додатки, а дана вимога не була виконана, суд позбавлений можливості перевірити обставини, зазначені позивачем. Судове рішення не може базуватися на припущеннях, наявність обставин, хоча б в частині існування відносин між позивачем та відповідачем суду встановити не вбачається можливим. Навіть за наявності презумпції вини відповідача передбаченої ч.2 ст. 77 КАС, та відсутності будь якого відзиву від відповідача задоволення позову не вбачається можливим, оскільки позивачеві потрібно довести факт існування взаємовідносин взагалі, на відповідачеві лежить лише обов`язок спростування своєї вини за цими відносинами. За таких обставин у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись Керуючись ст.ст. 286 КАС України, ЗУ « Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ Ковтуна В.В. (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9) та державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Гуріної Д.І (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9) про встановлення бездіяльності та про визнання незаконними, та скасування рішень державного виконавця, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І.Ю. Миколаєць