Справа № 460/7749/20
Суддя: Д.П. Зозуля
Дата ухвалення: 2020-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

21 грудня 2020 року м. Рівне №460/7749/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зозулі Д.П. за участю секретаря судового засідання Минько Н.З. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув,

відповідача 1: представник не прибув,

відповідача 2: представник Шангрик Тетяна Миколаївна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейді"
доДержавної податкової служби України, Головного управління ДПС у Рівненській області
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій, -
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейді" (далі ТОВ "Трейді", позивач) звернулось до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області (далі ГУ ДПС у Рівненській області, відповідач1) та Державної податкової служби України (далі ДПС України, відповідач2), просило визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Рівненській області № 60056 від 08.07.2020; визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Рівненській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1812900/39174773 від 07.08.2020; визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Рівненській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1812899/39174773 від 07.08.2020; визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Рівненській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1812901/39174773 від 07.08.2020; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати Товариству з обмеженою відповідальністю "Трейді" податкові накладні від 25.06.2020 № 4, від 25.06.2020 № 5 та від 03.07.2020 № 2 в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем їх подання.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що підставою для прийняття спірного рішення № 60056 від 08.07.2020 стала інформація загального характеру, яка базується на припущеннях, а не подання безпосередньо ТОВ "Трейді" податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в ЄРПН, що свідчить про порушення контролюючим органом процедури прийняття вказаного рішення. Позивач вказує, що відповідач 1 при прийнятті оскаржуваного рішення порушив порядок прийняття такого рішення та діяв не у спосіб, передбачений нормами чинного законодавства. Оскаржуване рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 60056 від 08 липня 2020 року є підставою для автоматичного зупинення реєстрації податкових накладних в Єдиному державному реєстрі податкових накладних і це створює перешкоди в здійсненні господарських операцій. Наявність запису в базах даних ДПС України про ТОВ "Трейді" як «ризикове підприємство» порушує права та охоронювані законом інтереси платника, оскільки не дозволяє виконувати покладений на останнього обов`язок щодо реєстрації податкових накладних, що, у свою чергу, фактично позбавляє можливості позивача належним чином проводити свою господарську діяльність. Позивач зазначає, що на момент моніторингу спірних податкових накладних поданих ТОВ "Трейді" на реєстрацію в ЄРПН, Товариство відповідало критеріям ризиковості платників податку, а податкові накладні відповідали критеріям ризиковості здійснення операцій, що не давало відповідачу1 прав на зупинення їх реєстрації. ТОВ "Трейді" одержавши квитанції про зупинення реєстрації спірних податкових накладних, направило до контролюючого органу пояснення на підтвердження реальності здійснення операцій щодо операцій з реалізації меблів дерев`яних у вигляді ящиків різних модифікацій ТОВ Бреттер, зазначених у податкових накладних, реєстрація яких зупинена. Просило задовольнити позов у повному обсязі.

Ухвалою суду від 23.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання. Встановлено строк для подання відповідачами відзиву на позовну заяву.

У встановлений судом строк відповідачами не було подано відзивів на позовну заяву.

У підготовче засідання сторони не прибули.

Ухвалою суду від 18.11.2020 закрито підготовче провадження у справі. Розгляд справи по суті призначено у відкритому судовому засіданні на 21.12.2020.

Ухвалою суду від 21.12.2020 продовжено, з ініціативи суду, для Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Рівненській області, пропущений з поважних причин процесуальний строк встановлений судом для подання відзиву на позовну заяву.

Позиція відповідачів щодо позовних вимог висловлена у відзиві на позовну заяву від 04.12.2020, відповідно до змісту якого вони заперечували проти їхнього задоволення. Представник відповідачів зазначив, що позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними, оскільки позивачем не надано всі необхідні документи, які засвідчують факт здійснення господарських операцій за податковими накладними, у реєстрації яких було відмовлено. Отже, у комісії Головного управління ДПС у Рівненській області були законні підстави для прийняття рішення про відмову в реєстрації спірних податкових накладних. Також зауважено, що, з огляду на положення КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади. Просив повністю відмовити у задоволенні позову.

Позивач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Подав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Протокольною ухвалою суду від 21.12.2020 суд продовжив розгляд справи без участі позивача за наявними у ній матеріалами.

Представник відповідача 1 в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Протокольною ухвалою суду від 21.12.2020 суд продовжив розгляд справи без участі представника відповідача 1 за наявними у ній матеріалами.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив з підстав викладених у відзиві на позов та просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В судовому засіданні 21.12.2020 проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Заслухавши думку представника відповідача 2, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 02.01.2020 року між ТОВ "Трейді" (Постачальник) та ТОВ "Бреттер" (Покупець) було укладено договір поставки № 02-08.

18.06.2020 р. на виконання вказаного договору поставки між ТОВ "Трейді" та ТОВ "Бреттер" було складено та підписано видаткову накладну № 27 за якою постачальником для покупця поставлено дерев`яні меблі на суму 171 360,00 грн. (в тому числі ПДВ 28 560,00 грн.).

25.06.2020 р. на виконання вказаного договору поставки між ТОВ "Трейді" та ТОВ "Бреттер" було складено та підписано видаткову накладну № 28 за якою постачальником для покупця поставлено дерев`яні меблі на суму 104 457,60 грн. (в тому числі ПДВ 17 409,60 грн.).

03.07.2020 р. на виконання вказаного договору поставки між ТОВ "Трейді" та ТОВ "Бреттер" було складено та підписано видаткову накладну № 32 за якою постачальником для покупця поставлено частину дерев`яної тари (кришки) сорт 2-4 26(-0+2)*760*1990 мм на суму 61 632,00 грн. (в тому числі ПДВ 10 272,00 грн.)

Товариством з обмеженою відповідальністю "Трейді" 18.06.2020 р. складено податкову накладну № 4 на загальну суму 171360.00 грн. (в тому числі ПДВ 28560,00 грн.). із контрагентом-покупцем Товариством з обмеженою відповідальністю Бреттер () та 10.07.2020 р. направлено її на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Трейді" 25.06.2020 р. складено податкову накладну № 5 на загальну суму 104457,70 грн. (у тому числі ПДВ 17409,60 грн/) із контрагентом-покупцем Товариством з обмеженою відповідальністю Бреттер () та 10.07.2020 р. направлено її на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Трейді" 03.07.2020 р. складено податкову накладну № 2 на загальну суму 61632,00 грн. (у тому числі ПДВ 10272,00 грн/) із контрагентом-покупцем Товариством з обмеженою відповідальністю Бреттер () та 10.07.2020 р. направлено її на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних.

Рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Рівненській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 08 липня 2020 року № 60056, на підставі пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165, Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейді» було включено до переліку ризикових підприємств, відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Із змісту вказаного рішення слідує, що вбачаються ознаки ризиковості ведення діяльності ТОВ Трейді, а саме: формування податкового кредиту за рахунок послуг, які формують основну частину такого кредиту - послуг по виконанню робіт з розпакування, фасування, маркування, пакування, на суму транспортно-експедиторських послуг. Крім того, підприємство придбає штукатурку, клей, цемент, гіпсокартонні листи у значних обсягах (реалізація зазначених товарів не здійснювалася) при тому, що власні основні засоби відсутні, земельні ділянки для ведення будівництва у власності не перебувають.

Контролюючим органом зупинено реєстрацію трьох податкових накладних ТОВ "Трейді" в Єдиному державному реєстрі податкових накладних за господарськими операціями з ТОВ Бреттер: податкової накладної від 18.06.2020 року № 4 на суму 171360.00 грн. (в тому числі ПДВ 28560,00 грн.); податкової накладної від 25.06.2020 року № 5 на суму 104457,70 грн. (у тому числі ПДВ - 17409,60 грн.); податкової накладної від 03.07.2020 року № 2 на суму 61632,00 грн. (у тому числі ПДВ - 10272,00 грн.) і надіслано позивачу квитанції №, №, № в яких зазначено, що відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 18.06.2020 № 4, від 03.07.2020 № 2, від 25.06.2020 № 5 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платнику податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено: ПН №2:«D»=1.8854%, «Р»=0%; ПН №4:«D»=1.9340%, «Р»=87544%; ПН №5:«D»=1.9340%, «Р»=87544.

ТОВ "Трейді", після зупинення реєстрації вказаних податкових накладних, було направлено до Головного управління ДПС у Рівненській області пояснення з сканкопіями документів для розблокування реєстрації податкових накладних.

07.08.2020 р. ТОВ "Трейді" отримано рішення № 1812900/39174773, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 4 від 18.06.2020 р. у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

07.08.2020 р. ТОВ "Трейді" отримано рішення № 1812899/39174773, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 5 від 25.06.2020 р. у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

07.08.2020 р. ТОВ "Трейді" отримано рішення № 1812901/39174773, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 2 від 03.07.2020 р. у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Не погодившись з правомірністю вказаних рішень, ТОВ "Трейді" звернулося до Державної податкової служби України з Скаргою щодо рішень про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

21.08.2020 Рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України № 44705/39174773/2 було залишено скаргу ТОВ "Трейді" без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

21.08.2020 Рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України № 44737/39174773/2 було залишено скаргу ТОВ "Трейді" без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

21.08.2020 Рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України № 44736/39174773/2 було залишено скаргу ТОВ "Трейді" без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Вважаючи рішення про відповідність платника податку - ТОВ "Трейді" критеріям ризиковості платника податку протиправним і таким, що підлягає скасуванню, рішення про відмову в реєстрації податкових накладних № 4 від 18.06.2020 р., № 5 від 25.06.2020 р., № 2 від 03.07.2020 р. протиправними і такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, суд виходить з такого.

Пунктом 56.1 статті 56 Податкового кодексу України передбачено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно із пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1165 від 11 грудня 2019 року затверджено Порядок, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165).

Відповідно до пункту 6 Порядку № 1165 у разі, коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Так, контролюючим органом позивача віднесено до переліку ризикових платників податків на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку відповідно до Порядку, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1165 від 11 грудня 2019 року.

З Додатку 4 до Порядку № 1165, яким затверджено форму рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, вбачається, що у разі прийняття комісією регіонального рівня рішення про відповідність платника податку пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку необхідним є заповнення також рядку «Податкова інформація», в якому розшифровується, яка саме податкова інформація була покладена в основу висновку про відповідність платника податку пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Судом встановлено, що в оскаржуваному рішенні від 08.07.2020 року № 60056 Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненській області в рядку «Податкова інформація» зазначено, що наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції (зазначено в додатках).

Нормативний зміст пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, затверджених Додатком 1 до Порядку № 1165, є наступним: "У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування".

Таким чином, суд констатує, що рядок «Податкова інформація» в оскаржуваному рішенні від 08.07.2020 року № 60056 містить лише цитування нормативного змісту пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, і не містить розшифрування того, які саме обставини та податкова інформація стали підставою для віднесення позивача до платників податку, які відповідають п.8 Критеріїв ризиковості.

Окрім того, на противагу інформації, яку зазначає податковий орган, а саме: формування податкового кредиту за рахунок послуг, які формують основну частину такого кредиту; послуг по виконанню робіт з розпакування, фасування, маркування, пакування, на суму транспортно-експедиторських послуг. Крім того, підприємство придбає штукатурку, клей, цемент, гіпсокартонні листи у значних обсягах (реалізація зазначених товарів не здійснювалася) при тому, що власні основні засоби відсутні, земельні ділянки для ведення будівництва у власності не перебувають,

ТОВ "Трейді" надано письмові пояснення з відповідними документами: копією договору поставки товару № 02-01 від 02.01.2020р. укладеного між ТОВ "Трейді" (Постачальник) та ТОВ "Бреттер" (Покупець); копіями договорів купівлі-продажу необробленої деревини з придбання лісоматеріалів у Олевське ЛГ від 24.04.2020р., ДП Остківське ЛГ №114771147 від 14.04.2020р., ДП СЛЛАП Рокитнівський держлісгосп № 59-2020 від 17.04.2020р.,копіями договорів на перевезення вантажу з Олевське ЛГ № 62 від 12.05.2020р., ДП Остківське ЛГ № 68 від 17.04.2020р., ТОВ Фералюкс №01/02/01/2020 від 02.01.2020р., копією договору поворотної фінансової допомоги з ТОВ Бреттер № 23.03.2020 від 24.03.2020р.; копії документів по участі в тендері (участь в аукціоні №№ 3298 та 4049), надано відомості щодо наявності на підприємстві потужностей необхідних для здійснення фінансово-господарської діяльності, а саме:копію договору оренди офісних приміщень від 01.07.2017р. копію договору про надання телекомунікаційних послуг № 180364 від 01.02.2019р.

Також судом встановлено, що позивачем не отримано жодних додатків до оскаржуваного рішення від 08.07.2020 року № 60056 Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Рівненській області із розшифруванням податкової інформації, покладеної в основу цього рішення.

Суд також враховує, що будь-яких доказів на підтвердження податкової інформації, на підставі якої прийняте оскаржуване рішення про включення позивача до переліку ризикових платників податків, суду не надано, як і не надано доказів того, що відповідач-1 вчиняв будь-які дії, спрямовані на перевірку отриманої інформації шляхом направлення відповідного запиту платнику.

Загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Оскаржуване рішення від 08.07.2020 року № 60056 Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненській області не відповідає вимогам обґрунтованості та вмотивованості та винесене із порушенням вимог щодо оформлення такого рішення, визначених Порядком № 1165.

Як передбачено частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За правилами підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 ПК України платник податків має право оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб), у тому числі індивідуальну податкову консультацію, яка йому надана, а також узагальнюючу податкову консультацію.

Отже, в силу прямих приписів підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17, пункту 56.1 статті 56 Податкового кодексу України платник податків має право оскаржити до адміністративного суду будь-яке рішення, прийняте контролюючим органом, у тому числі рішення відповідної комісії головного управління ДПС в області, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС щодо встановлення ризиковості платника податків, позаяк жодним нормативно-правовим актом юрисдикція адміністративного суду на розгляд спорів між платниками та контролюючими органами щодо оскарження такого роду рішень не виключається.

При цьому, під час судового розгляду справи суд має встановити порушення прав платника внаслідок прийняття оскаржуваного рішення та перевірити, чи прийняте таке рішення з дотримання критеріїв, визначених частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи, що приписами пункту 6 Порядку №1165 передбачено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у разі відповідності платника податків хоча б одному критерію ризиковості платника податку, суд вважає, що встановлення Комісією ГУ ДПС у Рівненській області відповідності позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку створює перешкоди у здійсненні позивачем його господарської діяльності.

Включення позивача до переліку ризикових платників податку на додану вартість тягне за собою правові наслідки у вигляді зупинення реєстрації усіх без виключень податкових накладних/розрахунків коригувань, поданих платником. При цьому, такі наслідки носять для позивача виключно негативний характер з огляду на те, що строк реєстрації кожної податкової накладної значно збільшується, а на позивача покладається додатковий обов`язок щодо надання пояснень та документів, при цьому, остаточне рішення про реєстрацію податкової накладної чи про відмову в реєстрації буде прийнято лише після надання таких пояснень та документів. Негативні наслідки від необґрунтованого прийняття зазначеного рішення полягають також у тому, що контрагенти позивача не мають можливості сформувати податковий кредит за податковою накладною, реєстрація якої зупинена, що у подальшому несе ризики припинення господарських відносин між позивачем та його контрагентами.

Крім того, суд звертає увагу, що внаслідок прийняття рішення (про включення платника до переліку ризикових платників податків) позивач потрапляє у стан правової невизначеності, позаяк контролюючий орган не повідомив, які саме документи необхідно подати для виключення платника податків з переліку ризикових.

При вирішенні цього спору суд також враховує, що пунктом 6 Порядку № 1165 врегульовано процедуру прийняття контролюючим органом рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, зокрема, визначено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податків з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податків. Крім того, додатком 4 до Порядку № 1165 затверджено форму рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, якою прямо передбачено, що таке рішення може бути оскаржене в адміністративному або судовому порядку. Це означає, що Кабінет Міністрів України, який за нормами пункту 201.16 статті 201 ПК України наділений делегованими повноваженнями встановлювати порядок та підстави зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, прямо визнав юрисдикцію адміністративного суду на розгляд по суті спорів між платниками податків та контролюючими органами щодо правомірності прийняття рішень про включення платників податків до переліку ризикових.

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд робить висновок про те, що оскаржуване рішення від 08.07.2020 року № 60056 Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Рівненській області області щодо включення Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейді" до переліку ризикових платників податку на додану вартість не відповідає усім критеріям, визначеним частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, та порушує права позивача як платника податку, тому з метою повного та ефективного захисту порушених прав позивача, виходячи із наданих суду статтею 245 Кодексу адміністративного судочинства України повноважень, позовну вимогу належить задовольнити шляхом прийняття судом рішення про визнання протиправним та скасування вказаного рішення від 08.07.2020 року № 60056 Комісії ГУ ДПС у Рівненській області.

Що стосується вимог позивача скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Рівненські області, від 07.08.2020 р. № 1812900/39174773 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 18.06.2020 р. № 4 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну, днем її подання; скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Рівненські області, від 07.08.2020 р. № 1812899/39174773 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 25.06.2020 р. № 5 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну, днем її подання; скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Рівненські області, від 07.08.2020 р. № 1812901/39174773 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 03.07.2020 р. № 2 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну, днем її подання, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 201.1, 201.10 ст. 200 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Відповідно до пп. "а", "б" п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів (п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначається Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. N 1246 (далі Порядок).

Відповідно до п.п. 2, 12, 13 Порядку податкова накладна електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, за результатами яких формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Позивачем було направлено на реєстрацію податкові накладні від 18.06.2020 року № 4 на суму 171360.00 грн. (в тому числі ПДВ 28560,00 грн.); від 25.06.2020 року № 5 на суму 104457,70 грн. (у тому числі ПДВ - 17409,60 грн.); від 03.07.2020 року № 2 на суму 61632,00 грн. (у тому числі ПДВ - 10272,00 грн.). Згідно з квитанцією, яка надійшла у відповідь, документи було прийнято, реєстрацію зупинено. Причина зупинення реєстрації "Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних".

Позивачем було надано пояснення та копії первинних документів про підтвердження реальності здійснення операції по податкових накладних, реєстрація яких зупинена, однак 07.08.2020 р. Комісією ГУ ДПС у Рівненській області прийнято рішення № 1812900/39174773, № 1812899/39174773, № 1812901/39174773 про відмову в реєстрації податкових накладних, підстава "Ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних".

При цьому, незважаючи на надання позивачем усієї необхідної інформації щодо ведення господарської діяльності, зазначена в квитанції підстава для зупинення реєстрації податкової накладної не передбачена чинним законодавством та не є об`єктом перевірки відповідно до п. 12 Порядку.

Крім того, відповідач ДПС України, не надав будь-яких обґрунтованих пояснень щодо підстав зупинення реєстрації податкової накладної та не зазначив мотивів неврахування поданих позивачем первинних документів на підтвердження наявності підстав для реєстрації податкової накладної, тому суд визнає протиправними дії Державної податкової служби України щодо відмови у прийнятті податкових накладних позивача та, відповідно, визнає протиправними рішення Комісії ГУ ДПС у Рівненські області про відмову в реєстрації податкових накладних.

Суд зазначає, що контролюючим органом у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних позивача не було вказано конкретного переліку документів, яких було б достатньо для прийняття рішення про реєстрацію вказаних податкових накладних.

З урахуванням вищенаведеного суд констатує, що у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 липня 2019 року в справі № 815/2985/18 (адміністративне провадження № К/9901/14651/19).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

В ході судового розгляду відповідачі не довели, що документи подані позивачем на підтвердження реальності здійснення господарських операцій, після зупинення реєстрації податкових накладних, не є достатніми для проведення її реєстрації в Реєстрі.

В свою чергу, обставин, які б унеможливлювали реєстрацію таких податкових накладних в Реєстрі, судом не встановлено.

Враховуючи, що відповідач Державна податкова служба України, відмовивши у прийнятті та реєстрації податкових накладних, та відповідач Головне управління ДПС у Рівненські області, прийнявши рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку та рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, не дотрималися вимог Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, така бездіяльність та рішення не можуть відповідати приписам ч. 2 ст. 2 КАС України, а тому позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку та рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.06.2020 року № 4, від 25.06.2020 року № 5, від 03.07.2020 року № 2 та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні ТОВ "Трейді" днем їх подання для реєстрації є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи положення частини першої статті 139 КАС України, суд стягує на користь позивача понесені ним судові витрати, які підлягають відшкодуванню, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною першою статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як встановлено судом з матеріалів справи, позивачем за подання даного позову сплачено судовий збір в сумі 8408,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 23.09.2020 року № 878.

Відтак, судові витрати позивача в частині сплаченого судового збору в зазначеній сумі підлягають відшкодуванню.

Щодо розподілу витрат, пов`язаних з розглядом справи, суд зазначає таке.

Частиною третьою статті 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

При цьому, частина перша статті 134 КАС України передбачає, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (частина друга статті 134 КАС України).

Частиною третьою статті 134 КАС України регламентовано, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина четверта статті 134 КАС України).

Відповідно до частини п`ятої статті 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з частиною дев`ятою статті 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Матеріалами справи стверджено, що при пред`явленні позовної заяви позивач просив стягнути з відповідачів судові витрати, що складають, зокрема, витрати на правничу допомогу адвоката.

Суд встановив, що відповідно до Договору про надання правової допомоги від 22.09.2020 року, укладеного між ТОВ "Трейді" (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Юридичний дім "Захист" (Об`єднання), в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Об`єднання зобов`язується надати Клієнту професійну правничу допомогу при підготовці до розгляду адміністративної справи за позовом Клієнта до Головного управління ДПС у Рівненській області, ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинення певних дій (пункт 1.1 Договору).

Пунктом 2.1 вказаного вище Договору передбачено, що послуги надаються Клієнту шляхом: складання необхідних процесуальних документів, позовних заяв, клопотань, тощо; надання правової допомоги, участі та представництва Клієнта в суді, з усіма правами, які законодавством надаються позивачеві, відповідачу, третій особі; усного консультування з юридичних питань; подання адвокатських запитів, необхідних для отримання інформації та документів для справи.

Також пунктом 2.2 Договору про надання правової допомоги від 22.09.2020 року передбачено, що для його виконання Об`єднанню надаються наступні повноваження: підписувати та подавати заяви, позовні заяви, відзиви, апеляційні скарги на рішення, постанови, ухвали судів; вести справи в судах з усіма правами, які законодавством надаються позивачеві та відповідачеві, в тому числі знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь у засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення в установленому порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами.

Згідно з розділом IV "Порядок оплати послуг" вищевказаного договору, сторони погодили виплату гонорару (винагороди) за надання Об`єднанням правової допомоги вказаної в пунктах 2.1, 2.2 Договору в розмірі, який визначається в рахунку на оплату та звіті про виконану роботу (надані послуги), який погоджується сторонами Договору. Вартість 1 години роботи Об`єднання становить 1500 грн. без ПДВ. Оплата за даним Договором здійснюється не пізніше 5 календарних днів з моменту отримання Клієнтом рахунку шляхом банківського переказу грошових коштів на рахунок Об`єднання. 3а результатами надання правової допомоги складається акт надання послуг (виконання робіт), що підписується представниками кожної зі сторін та є остаточним документом для проведення розрахунків.

Вказаний Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до закінчення розгляду справи в суді першої інстанції (пункт 6.1 Договору).

Витрати позивача на професійну правничу допомогу підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме:

свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю від 28.09.2018 року серії РН № 1469 на ім`я Янчука Володимира Володимировича;

ордером на надання правничої (правової) допомоги від 18.11.2020 року серії ВК №1012986 на ім`я адвоката Янчук В.В.;

звітом про виконану правничу допомогу при підготовці до розгляду адміністративної справи №460/7749/20, надану Адвокатським об`єднанням "Юридичний дім "Захист" для ТОВ "Трейді" відповідно до пункту 4.1 Договору про надання правової допомоги б/н від 22.09.2020 року (з 22.09.2020 по 01.12.2020), а саме: проведено зустріч із Клієнтом та обговорено суть спору, обговорено правову позицію по справі та способів вирішення спору (1 год. роботи адвоката); Опрацьовано пакет наданих Клієнтом документів, що стосуються оскаржуваного рішення ГУ ДПС у Рівненській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 60056 від 08.07.2020 року, рішення Комісії Головного управління ДПС у Рівненській області № 1812900/39174773 від 07.08.2020р., яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Трейді" відмовлено у реєстрації податкової накладної № 4 від 18.06.2020 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних, рішення Комісії Головного управління ДПС у Рівненській області № 1812899/39174773 від 07.08.2020р., яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Трейді" відмовлено у реєстрації податкової накладної № 5 від 25.06.2020 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних, рішення Комісії Головного управління ДПС у Рівненській області № 1812901/39174773 від 07.08.2020р., яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Трейді" відмовлено у реєстрації податкової накладної № 2 від 03.07.2020 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданих Клієнтом письмових пояснень та скарги Клієнта до ДПС України (1 година роботи адвоката); Опрацьовано законодавство, що регулює спірні правовідносини та суть спору, а саме: Податковий кодекс України, Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165; Постанову Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» №1246 від 29.12.2010; Критерії ризиковості платника податку на додану вартість (Додаток 1 до Порядку № 1165), та інші нормативно-правові акти (1 год. роботи адвоката); Підготовлено позовну заяву до Рівненського окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування рішення ГУ ДПС у Рівненській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 60056 від 08.07.2020 року; рішення Комісії Головного управління ДПС у Рівненській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1812900/39174773 від 07.08.2020р., яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Трейді" відмовлено у реєстрації податкової накладної № 4 від 18.06.2020 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну Товариству з обмеженою відповідальністю "Трейді" № 4 від 18.06.2020 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її подання; рішення Комісії Головного управління ДПС у Рівненській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1812899/39174773 від 07.08.2020р., яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Трейді" відмовлено у реєстрації податкової накладної № 5 від 25.06.2020 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну Товариству з обмеженою відповідальністю "Трейді" № 5 від 25.06.2020 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її подання; рішення Комісії Головного управління ДПС у Рівненській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1812901/39174773 від 07.08.2020р., яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Трейді" відмовлено у реєстрації податкової накладної № 2 від 03.07.2020 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну Товариству з обмеженою відповідальністю "Трейді" № 2 від 03.07.2020 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її подання. (3 год. 34 хв. роботи адвоката); Підготовлено копії документів до позовної заяви, копії примірників для відповідачів, завірення додатків до позовної заяви, подача позовної заяви до суду, підготовлено клопотання про долучення до матеріалів справи доказів на підтвердження понесення позивачем судових витрат № 460/7749/20, копії документів до клопотання, копії примірників для відповідачів, подання клопотання до суду (2 год. роботи адвоката);

актом здачі-приймання наданих правничих послуг № 1 від 01.12.2020 року, згідно з яким Адвокатським об`єднанням "Юридичний дім "Захист" для ТОВ "Трейді" відповідно до умов Договору б/н від 22.09.2020 року надано наступну професійну правничу допомогу при підготовці до розгляду адміністративної справи № 460/7749/20 за позовом Клієнта до ГУ ДПС у Рівненській області, ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинення певних дій: проведено зустріч із Клієнтом та обговорено суть спору, обговорено правову позицію по справі та способів вирішення спору (1 год. роботи адвоката); опрацьовано пакет наданих Клієнтом документів, що стосуються оскаржуваного рішення ГУ ДПС у Рівненській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 60056 від 08.07.2020 року, рішення Комісії Головного управління ДПС у Рівненській області № 1812900/39174773 від 07.08.2020р., яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Трейді" відмовлено у реєстрації податкової накладної № 4 від 18.06.2020 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних, рішення Комісії Головного управління ДПС у Рівненській області № 1812899/39174773 від 07.08.2020р., яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Трейді" відмовлено у реєстрації податкової накладної № 5 від 25.06.2020 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних, рішення Комісії Головного управління ДПС у Рівненській області № 1812901/39174773 від 07.08.2020р., яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Трейді" відмовлено у реєстрації податкової накладної № 2 від 03.07.2020 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданих Клієнтом письмових пояснень та скарги Клієнта до ДПС України (1 година роботи адвоката); Опрацьовано законодавство, що регулює спірні правовідносини та суть спору, а саме: Податковий кодекс України, Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165; Постанову Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» №1246 від 29.12.2010; Критерії ризиковості платника податку на додану вартість (Додаток 1 до Порядку № 1165), та інші нормативно-правові акти (1 год. роботи адвоката); Підготовлено позовну заяву до Рівненського окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування рішення ГУ ДПС у Рівненській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 60056 від 08.07.2020 року; рішення Комісії Головного управління ДПС у Рівненській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1812900/39174773 від 07.08.2020р., яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Трейді" відмовлено у реєстрації податкової накладної № 4 від 18.06.2020 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну Товариству з обмеженою відповідальністю "Трейді" № 4 від 18.06.2020 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її подання; рішення Комісії Головного управління ДПС у Рівненській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1812899/39174773 від 07.08.2020р., яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Трейді" відмовлено у реєстрації податкової накладної № 5 від 25.06.2020 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну Товариству з обмеженою відповідальністю "Трейді" № 5 від 25.06.2020 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її подання; рішення Комісії Головного управління ДПС у Рівненській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1812901/39174773 від 07.08.2020р., яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Трейді" відмовлено у реєстрації податкової накладної № 2 від 03.07.2020 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну Товариству з обмеженою відповідальністю "Трейді" № 2 від 03.07.2020 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її подання. (3 год. 34 хв. роботи адвоката); Підготовлено копії документів до позовної заяви, копії примірників для відповідачів, завірення додатків до позовної заяви, подача позовної заяви до суду, підготовлено клопотання про долучення до матеріалів справи доказів на підтвердження понесення позивачем судових витрат № 460/7749/20, копії документів до клопотання, копії примірників для відповідачів, подання клопотання до суду (2 год. роботи адвоката). Вартість виконаних Адвокатським об`єднанням робіт становить 12510 грн. без ПДВ;

рахунком від 23.09.2020 року № 9/2 на суму 6250 грн без ПДВ;

рахунком від 30.11.2020 року № 30/11 на суму 6260 грн без ПДВ;

платіжним дорученням ТОВ "Трейді" від 23.09.2020 року № 879 на суму 6250 грн з призначенням платежу згідно рахунку № 9/2 від 23.09.2020 без ПДВ";

платіжним дорученням ТОВ "Трейді" від 01.12.2020 року № 980 на суму 6260 грн з призначенням платежу згідно рахунку № 30/11 від 30.11.2020 без ПДВ за надання правової допомоги".

Здійснюючи розподіл судових витрат на правничу допомогу, суд враховує правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року в справі № 826/1216/16 (№ 11-562ас18) про те, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Як зазначено в абзаці 268 рішення Європейського суду з прав людини у справі "East/West Alliance Limited" проти України": "Згідно з практикою Суду, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі "Ботацці проти Італії" [ВП], заява N 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V)".

Суд встановив, що в межах даної справи до суду подано адміністративний позов, який складений на 16 аркушах; додатки до позову; клопотання про долучення до матеріалів справи доказів на підтвердження понесених позивачем судових витрат на 5 аркушах та додатки до клопотання.

З огляду на викладене, з урахуванням складності справи та наданих позивачем доказів понесення витрат на правничу допомогу, суд вважає обґрунтованою вартість послуг адвоката, які є співмірними виконаним адвокатом роботам (наданим послугам), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, відповідно до умов договору про надання правничої допомоги від 22.09.2020 року № б/н.

За таких обставин, на користь позивача суд присуджує документально підтверджені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 12510 грн.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейді" (33027, вул. Федорова, 7, м. Рівне, ) до Державної податкової служби України (04053, Львівська площа, 8, м. Київ, ), Головного управління ДПС у Рівненській області (33023, вул. Відінська, 12, м. Рівне, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій, задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Рівненській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 60056 від 08.07.2020.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Рівненській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1812900/39174773 від 07.08.2020.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Рівненській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1812899/39174773 від 07.08.2020.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Рівненській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1812901/39174773 від 07.08.2020.

Зобов`язати Державну податкову службу України (04053, Львівська площа, 8, м. Київ, ) зареєструвати Товариству з обмеженою відповідальністю "Трейді" податкові накладні від 25.06.2020 № 4, від 25.06.2020 № 5 та від 03.07.2020 № 2 в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем їх подання.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейді" (33027, вул. Федорова, 7, м. Рівне, ) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у Рівненській області (33023, вул. Відінська, 12, м. Рівне, ) судові витрати на суму 20918 (двадцять тисяч дев`ятсот вісімнадцять) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 29 грудня 2020 року.

Суддя Д.П. Зозуля