Справа № 160/5172/20
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2020-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 грудня 2020 року м. Дніпросправа № 160/5172/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Волкової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Дніпропетровського технікуму зварювання та електроніки імені Є.О. Патона

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року (головуючий суддя Рищенко А.Ю.)

у справі № 160/5172/20

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій

до Дніпропетровського технікуму зварювання та електроніки імені Є.О. Патона

про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області звернулось до суду з позовом до Дніпровського технікуму зварювання та електроніки імені Є.О. Патона в якому просив застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: приміщень навчального корпусу, приміщень гуртожитку за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Володимира Моссаковського, 2-А Дніпровського технікуму зварювання та електроніки імені Є.О. Патона (код ЄДРПОУ - 00129314), до повного усунення порушень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при проведенні позапланової перевірки Дніпропетровського технікуму зварювання та електроніки імені Є.О. Патона виявлено ряд порушень вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту. Зафіксовані в акті перевірки порушення створюють загрозу для життя та/або здоров`я людей і на момент звернення до суду не усунені відповідачем. Зауважень до проведеного заходу та складеного акту з боку відповідача не було, отже за виявлених порушень подальша експлуатація будівлі Дніпропетровського технікуму зварювання та електроніки імені Є.О. Патона неможлива до повного усунення порушень.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.08.2020 позов задоволено.

Суд встановив, що порушення, виявлені під час позапланової перевірки відповідача, не усунені, при цьому суд виходив з того, що виявлені позивачем під час позапланової перевірки відповідача як кожне правопорушення окремо, так і всі правопорушення в цілому створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що судом не враховано, що власником адміністративної будівлі є Держава Україна в особі Міністерства освіти та науки України, відповідач використовує приміщення на праві господарського віддання. Відповідач, який не є власником зазначених позивачем та в рішенні суду об`єктів, не має законних підстав вживати будь-яких заходів щодо забезпечення належної експлуатації об`єктів, що є предметом спору. Водночас відповідно до Положення про Міністерство освіти та науки України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 № 630, Міністерство забезпечує в межах повноважень, передбачених законом, виконання завдань у сфері цивільного захисту, охорони праці, пожежної та техногенної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій. Крім того, відповідач зазначає, що станом на дату розгляду справи ним вчиняються відповідні дії, спрямовані на усунення виявлених під час перевірки порушень. Керівництво технікуму неодноразово зверталось до власника об`єктів нерухомого майна з метою забезпечення виконання завдань у сфері безпеки, однак власником майна ці завдання не виконано, а позивачем не вжито жодних заходів щодо повідомлення власника про виявлені порушення.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання позивач повідомлений судом належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» проведено позапланову перевірку Дніпровського технікуму зварювання та електроніки імені Є.О. Патона за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Володимира Моссаковського, 2-А, за результатами якої складений акт від 11.02.2020 № 228.

Актом перевірки об`єктів ДТЗЕ імені Є.О. Патона щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту від 11.02.2020 № 228 зафіксовані виявлені перевіркою порушення чинного законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки:

- приміщення будівлі не обладнано системою пожежної сигналізації відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння не установлені вказівні знаки згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір». Цветасигнальные и знаки безопасности». Знаки повинні бути розміщені на видимих місцях на висоті 2-2,5 м від рівня підлоги як усередині, так і поза приміщеннями (за потреби);

- плани евакуації не виконано відповідно ДСТУ 7313:2013;

- допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж в приміщеннях;

- сходові клітки, коридори, проходи та інші шляхи евакуації адміністративної будівлі не забезпечені евакуаційним освітленням. Світильники евакуаційного освітлення повинні вмикатися з настанням сутінків у разі перебування в будинку людей;

- не розміщено інформацію про заходи безпеки та відповідну поведінку населення в разі виникнення аварії;

- не здійснено навчання керівного складу, працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки;

- не надано акт проведення схованих електромонтажних робіт над підвісною стелею;

- не забезпечено працівників об`єкта засобами індивідуального захисту;

- не визначено обсяг забезпечення працівників, які працюють у зоні можливого хімічного забруднення засобами радіаційного та хімічного захисту, їх типу а також місце зберігання;

- двері евакуаційних виходів повинні буду обладнанні пристроями для само зачинення;

- допуск до роботи працівників здійснюється тільки після проходження ними навчань, інструктажів і перевірки знань з питань цивільного захисту, зокрема з техногенної безпеки;

- з метою встановлення факту наявності або відсутності джерел небезпеки, які за певних обставин можуть ініціювати виникнення надзвичайної ситуації, а також визначення рівнів можливих надзвичайних ситуацій, не проведено ідентифікацію об`єкта господарської діяльності;

- двері на шляху евакуації з першого поверху відчиняються не за напрямком виходу з будівлі;

- керівником не пройдено спеціальне навчання з питань пожежної безпеки (пожежно-технічний мінімум);

- доукомплектуватиприміщення технікуму вогнегасниками згідно норм;

- кожен пожежний кран-комплект не рідше одного разу на шість місяців не піддають технічному обслуговуванню і перевірці на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування;

- для направлення руху до дверей евакуації не вивішено знаки вказівників руху які відповідають нормам;

- допущено замикання дверей з другого поверху;

- двері бібліотеки не виконано протипожежними 2-го типу з нормативною межею вогнестійкості;

- для позначення шляху евакуювання відсутня спрямовуюча лінія;

- пожежні кран-комплекти повинні розміщуватись в шафках які пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкривання;

- не всі пожежні крани укомплектовані, пожежними рукавами, стволами з однаковим діаметром;

- групові електрощитки в коридорах будівлі не оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки);

- приміщення вентиляційної забороняється використовувати не за призначенням (захаращення);

- допускається розміщення в сходових клітинах адміністративної будівлі обладнання, яке виступає з площини стін на висоті меншій за 2.2 м;

- встановити двері, які відділяють сходову клітину від коридорів технікуму (другий поверх, третій поверх, четвертий поверх);

- не проведено оброблення дерев`яних елементів сцени;

- стелажі в архіві не виконані з негорючих матеріалів;

- виробниче приміщення майстерні відокремити від електрощитових протипожежними перегородками та дверима відповідно норм;

- приміщення будівлі не обладнано системою пожежноїсигналізації відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- у будинку на шляхах евакуації допускається застосовування будівельних матеріалів з вищою пожежною небезпекою ніж В2, РП2, Д2, Т2 - для покритів підлоги коридорів;

- плани евакуації не виконано відповідно ДСТУ 7313:2013;

- сходові клітки, коридори, проходи та інші шляхи евакуації адміністративної будівлі не забезпечені евакуаційним освітленням. Світильники евакуаційного освітлення повинні вмикатися з настанням сутінків у разі перебування в будинку людей;

- розетки та вимикачі встановлено на горючу основу;

- двері евакуаційних виходів повинні бути обладнанні пристроями для само зачинення;

- не доукомплектовано приміщення будівлі вогнегасниками згідно норм;

- вихід на горище будівлі не обладнано протипожежним люком з відповідною межею вогнестійкості, а саме: Під час експлуатації об`єкта не допускається знижувати клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах;

- для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння не установлені вказівні знаки згідно з ДСТУ ІSО 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір». Цветасигнальные и знаки безопасности». Знаки повинні бути розміщені на видимих місцях на висоті 2-2,5 м від рівня підлоги як усередині, так і поза приміщеннями (за потреби);

- з метою встановлення факту наявності або відсутності джерел небезпеки, які за певних обставин можуть ініціювати виникнення надзвичайної ситуації, а також визначення рівнів можливих надзвичайних ситуацій, не проведено ідентифікацію об`єкта господарської діяльності;

- допущено замикання евакуаційних дверей з першого поверху;

- не надано акт проведення схованих електромонтажних робіт над підвісною стелею;

- в гуртожитку не забезпечено другий евакуаційний вихід з 2-9 поверхів;

- допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж в приміщеннях;

- будівлю гуртожитку не обладнано системою оповіщення відповідно ДБН В.2.5-56-2014;

- групові електрощитки в коридорах будівлі не оснащені схемою підключення споживачівз пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки);

- кожен пожежний кран-комплект не рідше одного разу на шість місяців не піддають технічному обслуговуванню і перевірці на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування;

- для направлення руху до дверей евакуації не вивішено знаки вказівників руху які відповідають нормам;

- не визначено обсяг забезпечення працівників, які працюють у зоні можливого хімічного забруднення засобами радіаційного та хімічного захисту, їх типу а також місце зберігання;

- не всі пожежні крани укомплектовані, пожежними рукавами, стволами з однаковим діаметром;

- допускається розміщення в сходових клітинах адміністративної будівлі обладнання, яке виступає з площини стін на висоті меншій за 2.2 м;

- виробниче приміщення відокремити від елекгрощитових протипожежними перегородками та дверима відповідно норм.

Оскільки за висновками позивача подальша експлуатація об`єктів, а саме: приміщень навчального корпусу, приміщень гуртожитку за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Володимира Моссаковського, 2-А, із зазначеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та /або здоров`ю людей, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відповідач факти виявлених порушень, в тому числі, доводами апеляційної скарги не спростовує.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що означені, виявлені позивачем під час позапланової перевірки відповідача як кожне правопорушення окремо, так і всі правопорушення в цілому створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідачем не подано до суду доказів відсутності зазначених у позові порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей під час експлуатації ним об`єкту, що перевірявся позивачем.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач вказує, що судом при ухваленні оспорюванного рішення не враховано всіх обставин, зокрема, що відповідач не є власником нерухомого майна, що був об`єктом, який перевірявся позивачем.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд вважає відсутніми підстави для задоволення апеляційної скарги.

Спірні відносини, які виникли між сторонами у даній справі, врегульовано положеннями Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» .

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V.

За визначенням, наведеним у ст.1 вказаного Закону № 877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) - є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

За приписами ч.1 ст.3 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) серед іншого здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності.

Відповідно до ч.7 ст.7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно п.12 ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

У відповідності до ч.2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Частиною 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч.2 ст.70 Кодексу цивільного захисту України).

Відповідно до п.3 ст.55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Виходячи з наведених правових норм, підставою застосування за рішенням суду заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи (експлуатації) підприємства, його окремих об`єктів, споруд, цехів, дільниць, є виявлені в установленому порядку порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, якщо такі порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Виходячи з суті виявлених позивачем під час перевірки порушень, апеляційний суд погоджується, що вказані порушення є такими, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, що є неприпустимим з урахуванням того, що відповідно до п. 33 ч. ст.2 Кодексу цивільного захисту України, пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю. Згідно п.24 вище зазначеної статті надзвичайна ситуація - обстановка на окремій території чи суб`єкті господарювання на ній або водному об`єкті, яка характеризується порушенням нормальних умов життєдіяльності населення, спричинена катастрофою, аварією, пожежею, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, застосуванням засобів ураження або іншою небезпечною подією, що призвела (може призвести) до виникнення загрози життю або здоров`ю населення, великої кількості загиблих і постраждалих, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення на такій території чи об`єкті, провадження на ній господарської діяльності.

Пожежі відносяться до надзвичайних ситуацій, а загроза життю та здоров`ю людей виникає не лише при наявності порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що безпосередньо можуть до неї призвести, а й при наявності інших порушень по нездійсненню заходів щодо захисту людей від впливу небезпечних чинників при вже виниклій пожежі.

За результатами перевірки, оформленої актом від 11.02.2020 №228, встановлено низку порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей - в тому числі, осіб, які перебувають в приміщеннях навчального корпусу, гуртожитку технікуму, а також осіб, які будуть здійснювати ліквідацію надзвичайної ситуації (пожежі), в разі її виникнення.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, не спростовано відповідачем, виявлені порушення, зафіксовані в акті перевірки від 11.02.2020 № 228, відповідачем не усунені.

Апеляційний суд не приймає доводи відповідача, наведені в апеляційній скарзі, що він не є власником зазначених позивачем та в рішенні суду об`єктів, тому не має законних підстав вживати будь-яких заходів щодо забезпечення належної експлуатації об`єктів, що є предметом спору; відповідні повноваження покладені на власника, яким в даному випадку є Міністерство освіти та науки України.

Відповідно до ст.70 Закону України «Про вищу освіту» матеріально-технічна база закладів вищої освіти включає будівлі, споруди, землю, комунікації, обладнання, транспортні засоби, службове житло та інші матеріальні цінності.

Відповідно до законодавства та з урахуванням організаційно-правової форми закладу вищої освіти з метою забезпечення його статутної діяльності засновником (засновниками) закріплюються на основі права господарського відання або передаються у власність будівлі, споруди, майнові комплекси, комунікації, обладнання, транспортні засоби та інше майно.

Майно закріплюється за державним або комунальним закладом вищої освіти на праві господарського відання.

Відповідно до ст.136 Господарського кодексу України право господарського відання є речовим правом суб`єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Власник майна, закріпленого на праві господарського відання за суб`єктом підприємництва, здійснює контроль за використанням та збереженням належного йому майна безпосередньо або через уповноважений ним орган, не втручаючись в оперативно-господарську діяльність підприємства.

В той же час керівник закладу освіти здійснює безпосереднє управління закладом і несе відповідальність за освітню, фінансово-господарську та іншу діяльність закладу освіти (ст.26 Закону України «Про освіту»).

Керівник закладу вищої освіти відповідає, в тому числі, за результати фінансово-господарської діяльності, стан і збереження нерухомого та іншого майна цього закладу (ч. 4 ст.34 Закону України «Про вищу освіту»).

Крім того, згідно з положеннями Кодексу цивільного захисту України можливість застосування заходів реагування не ставиться в залежність від суб`єкта, який допустив порушення, а виключно до об`єкта, який експлуатується з порушеннями норм пожежної і техногенної безпеки.

Відтак, перекладення відповідачем обов`язку дотримання законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, та несення відповідальності за порушення у цій сфері, на власника майна, є неприйнятим та безпідставним.

Отже, наведені в апеляційні скарзі доводи не можуть слугувати підставою для скасування рішення суду першої інстанції та відмови у задоволенні позову.

При цьому, суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявленого порушення.

Застосований до відповідача захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення виконання відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Враховуючи, що на час розгляду справи судом першої інстанції виявлені позивачем в установленому порядку порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки відповідачем не усунуто, є обґрунтованими твердження позивача про існування обставин, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, відповідно, є обґрунтованими вимоги позивача про застосування до відповідача визначених позивачем заходів реагування, оскільки виявлені перевіркою порушення, у разі виникнення пожежної небезпеки, будуть нести реальні, а не вірогідні негативні наслідки, тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позову.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, передбачені ст. 317 КАС України підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровського технікуму зварювання та електроніки імені Є.О. Патона залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року у справі № 160/5172/20 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко