Справа № 480/4216/20
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2020-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2020 року Справа № 480/4216/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кунець О.М.,
за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,
позивача - ОСОБА_1
представника відповідача - Тихонової О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/4216/20 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Сумської області про визнання протиправним та скасування пунктів наказів, стягнення премії,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати пункт 25 наказу прокурора Сумської області Кондратенка Г.М. № 91 к від 27.04.2020 «Про преміювання» про невиплату премії начальнику Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури, прокуратури Сумської області ОСОБА_1 ;
- визнати протиправним та скасувати п.2 розділу під назвою «не виплачувати премію» наказу прокурора Сумської області Кондратенка Г.М. № 146к від 22.06.2020 «Про преміювання» про невиплату премії начальнику Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури, прокуратури Сумської області ОСОБА_1 .
Провадження у даній справі відкрито відповідно до ухвали суду від 13.07.2020р. за правилами спрощеного провадження з викликом осіб в судове засідання.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він працює на адміністративній посаді начальник Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури, прокуратури Сумської області. Наказом прокурора Сумської області Кондратенка Г.М. №91к від 27.04.2020 «Про преміювання» прокурорам прокуратури Сумської області за квітень 2020 року встановлено до виплати премію у розмірі 75 відсотків до місячної заробітної плати, за виключенням працівників, розмір премії яким встановлено Іншими пунктами цього наказу - далі по тексту «оскаржуваний наказ». Водночас, згідно до п. 25 останньої частини оскаржуваного наказу під назвою: «не виплачувати премію», встановлено не виплачувати премію начальнику Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_1 . Крім того, наказом прокурора Сумської області ОСОБА_2 № 146к від 22.06.2020 «Про преміювання» прокурорам прокуратури Сумської області за червень 2020 року встановлено до виплати премію у розмірі 75 відсотків до місячної заробітної плати, за виключенням працівників, розмір премії яким встановлено Іншими пунктами цього наказу - далі по тексту «оскаржуваний наказ». Водночас, згідно до п. 2 останньої частини під назвою: «не виплачувати премію» оскаржуваного наказу, встановлено не виплачувати премію начальнику Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_1 .
Позивач вважає зазначені накази в частині не виплати йому премії незаконними (протиправними) та таким, що підлягають скасуванню у судовому порядку.
Просить суд врахувати, що для невиплати, як працівнику місцевої прокуратури премії за квітень та червень 2020 року, мають фактично існувати підстави, які визначені у п.7 та п.9 розділу І Положення про преміювання працівників органів прокуратури, Національної академії прокуратури України та членів Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, затвердженим наказом Генерального прокурора України 234 від 09.08.2017 (далі - Положення). Дані підстави мають бути у відповідності до пункту 2 - 4 розділу ІІ Положення, вказані у відповідному рапорті першого заступника або заступника керівника прокуратури Сумської області, які згідно з розподілом обов`язків відповідають за організацію бухгалтерських служб, у вигляді мотивованих пропозицій про невиплату мені премії.
В свою чергу, на переконання позивача, зі змісту рапорту заступника прокурора Сумської області Плескача О.Ю від 22.04.2020 року та 22.05.2020 року вбачається, що в ньому відсутня жодна з підстав, яка б відповідала критерію для позбавлення позивача премії за квітень та червень 2020 року у розумінні п.7, п.9 розділу І Положення, оскільки ні у квітні ні у червні 2020 року позивача не було притягнуто до дисциплінарної відповідальності і у цей період відсутня дія іншого дисциплінарного стягнення, позивач не перебував у відпустці у т.ч. з тимчасової непрацездатності, позивача не було у цей період відсторонено від посади у порядку ст. 154- 158 КПК України та від виконання службових обов`язків у порядку ЗУ «Про запобігання корупції», позивача не було звільнено з роботи у цей місяць.
З урахуванням викладеного позивач в судовому засіданні просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні зазначила, що вимоги позивача не визнає, просила суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог з урахуванням обставин викладених у письмовому відзиві на позовну заяву (а.с.34-39) та у додаткових проясненнях (а.с.110-113).
Зокрема, відповідач зазначає, що заступником прокурора Сумської області ОСОБА_3 підписано рапорти стосовно зменшення розміру преміальних виплат за наслідками роботи у квітні та червні 2020 року працівникам Роменської місцевої прокуратури, у яких, поряд з іншим, обґрунтовано підстави зменшення розміру премій начальнику Лебединського відділу місцевої прокуратури ОСОБА_1 .
Розподілом обов`язків між оперативними працівниками Роменської місцевої прокуратури, затвердженим наказом від 20.11.2019 № 40 (пункт 1.5), визначено, що начальник Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_1 здійснює нагляд за додержанням законів слідчими Лебединського відділення поліції Сумського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області під час досудового розслідування, в тому числі у формі процесуального керівництва, участь у судовому провадженні та оскарження судових рішень на території м. Лебедин, Лебединського району. Аналогічні обов`язки за ним закріплені також у розподілі обов`язків між працівниками Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури, ствердженому наказом від 28.05.2019 № 37 (пункт 1.1).
Водночас проведеною прокуратурою області у березні поточного року перевіркою стану організації роботи на основних напрямах прокурорської діяльності Роменській місцевій прокуратурі виявлені випадки порушення вимог кримінального процесуального законодавства та недоліки при здійсненні процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, які розслідувались слідчими Лебединського відділення поліції Сумського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, у тому числі в яких ОСОБА_1 здійснював процесуальне керівництво.
Як вказує відповідач, згадані питання були предметом обговорення на оперативній нараді у прокурора області від 16.04.2020. При цьому пунктом 3 рішення цієї наради передбачено першому заступнику, заступникам прокурора області до кінця квітня надати пропозиції про застосування заходів матеріального впливу до працівників Роменської місцевої прокуратури, винних у порушеннях законодавства України, вимог наказів Генерального прокурора та прокурора області.
Крім того, відповідач вказує про те, що у травні поточного року на виконання доручення Офісу Генерального прокурора вивчено закриті кримінальні провадження від 31.03.2018 за ч. 5 ст. 185 КК України та від 18.05.2018 за ч. 1 ст. 172, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 292 КК України.
Перевіркою було встановлено, що попри проведення у них ряду слідчих (розшукових) дій, всупереч вимогам ст.ст. 2, 9 КПК України, достатніх заходів до з`ясування обставин кримінальних правопорушень не вжито, що залишилося поза увагою процесуального керівника - начальника Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури Шинкаренка Д.А., який є старшим групи прокурорів у зазначених кримінальних провадженнях із 31.03.2018 та 06.05.2019 відповідно.
З урахуванням викладеного, рапортами, підписаними заступником прокурора області Плескачем О.Ю. від 22.04.2020 та від 23.05.2020 за несумлінне виконання службових обов`язків до начальника Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_1 було запропоновано застосувати заходи матеріального впливу та зменшити розмір преміальних виплат за наслідками роботи у квітні та червні 2020 року.
Відповідно до наказу прокурора області «Про розподіл обов`язків між керівництвом прокуратури Сумської області» від 03.03.2020 №38 у квітні та травні поточного року відповідальність щодо організації роботи з питань нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування, підтриманням державного обвинувачення покладалась на заступника прокурора області ОСОБА_3 .
Ініціювання заступником прокурора області ОСОБА_3 зменшення розміру преміальних виплат начальнику Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_1 у зв`язку з несумлінним виконанням службових обов`язків за квітень та червень 2020 року, на переконання відповідача, здійснено обґрунтовано та в межах його компетенції. Отже, дії прокурора області та оскаржувані накази «Про преміювання» від 27.04.2020 № 91к та 22.06.2020 № 146к видано у відповідності з вимогами ст. 19 Конституції України, ст.ст. 11 та 81 Закону України «Про прокуратуру», Постанови Кабінету Міністрів України № 505 та Положення про преміювання працівників органів прокуратури, Національної академії прокуратури України та членів Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів.
Крім того, відповідач вважає безпідставним посилання позивача на відсутність визначених у п.7 Положення підстав для невиплати премій (за місяць, у якому накладено дисциплінарне стягнення; за час відпусток, тимчасової непрацездатності та в інших випадках, коли згідно з чинним законодавством виплати провадяться, виходячи з розміру середньої заробітної плати тощо).
Відповідач просив суд врахувати, що у п. 7 Положення указані безумовні підстави для невиплати премії, що пов`язані з об`єктивними обставинами, що мають обов`язковий характер незалежно від оцінки роботи працівника. Водночас вирішення питання стосовно виплати премії в меншому розмірі або не виплати взагалі у разі несвоєчасного або неякісного виконання завдань, погіршення ефективності роботи і порушення трудової дисципліни на підставі п. 6 Положення відноситься до дискреційних повноважень прокурора області.
Таким чином, наявність рапортів про порушення вимог кримінального процесуального законодавства та недоліки при здійсненні процесуального керівництва у кримінальних провадженнях начальником Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_1 та дискреційних повноважень керівника регіональної прокуратури на самостійне встановлення розміру премії, з рахуванням наявних зауважень на роботу позивача, свідчать про відсутність підстав для визнання протиправним та скасування п. 25 наказу прокурора області від 27.04.25 № 91к та п. 2 наказу прокурора області від 22.06.2020 № 146к в частинах, що стосуються позивача, а відтак для зобов`язання доплатити позивачу дотримані премії за квітень та червень 2020 року.
Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши наявні докази у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:
Як свідчить з матеріалів справи, позивач - ОСОБА_1 працює на адміністративній посаді начальник Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури, прокуратури Сумської області згідно до наказу прокурора Сумської області від 26.10.2017 року, що підтверджується службовим посвідченням від 10.11.2017 року № 048637.
Наказом прокурора Сумської області Кондратенка Г.М. № 91к від 27.04.2020 «Про преміювання» прокурорам прокуратури Сумської області за квітень 2020 року встановлено до виплати премію у розмірі 75 відсотків до місячної заробітної плати, за виключенням працівників, розмір премії яким встановлено Іншими пунктами цього наказу - далі по тексту «оскаржуваний наказ».
Водночас, згідно до п. 25 останньої частини оскаржуваного наказу під назвою: «не виплачувати премію», встановлено не виплачувати премію начальнику Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_1 .
Крім того, наказом прокурора Сумської області ОСОБА_2 № 146к від 22.06.2020 «Про преміювання» прокурорам прокуратури Сумської області за червень 2020 року встановлено до виплати премію у розмірі 75 відсотків до місячної заробітної плати, за виключенням працівників, розмір премії яким встановлено Іншими пунктами цього наказу - далі по тексту «оскаржуваний наказ».
Водночас, згідно до п. 2 останньої частини під назвою: «не виплачувати премію» оскаржуваного наказу, встановлено не виплачувати премію начальнику Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_1 .
Позивач, вважаючи зазначені накази в частині не виплати йому премії незаконними (протиправними) звернувся до суду з позовом про визнання їх таким, що підлягають скасуванню у судовому порядку.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного :
Відповідно до ч. 1 ст. 81 Закону України «Про прокуратуру», заробітна плата прокурора регулюється цим Законом та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до ч.2 ст.81 Закону України «Про прокуратуру» заробітна плата прокурора премій та надбавок за: 1) вислугу років; 2) виконання обов`язків на адміністративній посаді та інших виплат, передбачених законодавством. Преміювання прокурорів здійснюється в межах фонду преміювання, утвореного в розмірі не менш як 10 відсотків посадових окладів та економії фонду оплати праці.
Тобто, у розумінні вказаної норми права, премія, є складовою частиною заробітної плати прокурора.
Підстави і порядок преміювання прокурорів визначаються Положенням про преміювання працівників органів прокуратури. Національної академії прокуратури України та членів Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, затвердженим наказом Генерального прокурора України 234 від 09.08.2017 (далі - Положення).
Згідно до пунктів 2 та 4 розділу І Положення, премії виплачуються працівникам органів прокуратури на підставі наказів Генеральної прокуратури України, керівників регіональних прокуратур, відповідно, у розмірі, згідно до об`єктивної оцінки роботи працівників, їх особистого внеску в загальні результати роботи, у відсотках до посадового окладу або місячної заробітної плати працівника (крім доплат за виконання обов`язків тимчасово відсутніх працівників та за виконання обов`язків тимчасово відсутнього керівника) щомісяця, пропорційно до відпрацьованого часу, в межах фонду преміювання, затвердженого в кошторисах та економії фонду оплати праці.
Відповідно до пунктів 8 - 9 розділу 1 Положення, з метою заохочення працівників за ініціативність у роботі, сумлінне виконання службових обов`язків та з нагоди державних, професійних свят і ювілейних дат може виплачуватися одноразова премія, розмір якої визначається Генеральним прокурором, керівниками регіональних прокуратур, ректором Національної академії прокуратури України в кожному конкретному випадку, у межах коштів, передбачених на преміювання у кошторисах, та економії фонду оплати праці.
Пунктом 10 розділу І Положення передбачено, що загальними критеріями оцінки роботи працівників є: сумлінне виконання службових обов`язків; своєчасне та якісне виконання завдань і доручень керівників органів прокуратури, Національної академії прокуратури України, голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів; дотримання трудової дисципліни.
В свою чергу, відповідно до п. 6 розділу І Положення у разі несвоєчасного або неякісного виконання завдань, погіршення ефективності роботи і порушення трудової дисципліни премія виплачується в меншому розмірі або не виплачується взагалі.
Пунктом 7 розділу І Положення конкретизовано випадки, коли премія не виплачується:
- за місяць, у якому накладено дисциплінарне стягнення;
- за час відпусток, тимчасової непрацездатності та в інших випадках, коли згідно з чинним законодавством виплати провадяться, виходячи з розміру середньої заробітної плати;
- на час відсторонення від посади в порядку, передбаченому статтями 154- 158 Кримінального процесуального кодексу України;
- на час відсторонення від виконання службових повноважень у порядку, передбаченому Законом України «Про запобігання корупції»;
- при звільненні з роботи в місяці, за який здійснюється преміювання, за винятком виходу на пенсію, звільнення за станом здоров`я, відрядження для роботи у Кваліфікаційно- дисциплінарній комісії прокурорів, Національній академії прокуратури України чи в інших органах у визначених законом випадках, у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці, скороченням чисельності або штату працівників, у порядку переведення на інше місце роботи, а також у разі застосування заборони, передбаченої Законом України «Про очищення влади».
Також, згідно до п.9 розділу І Положення встановлено, що виплата премій, передбачених п. 8 цього розділу, не проводиться працівникам, притягнутим до дисциплінарної відповідальності, протягом строку дії дисциплінарного стягнення.
Отже, виходячи з наведеного, розділ 1 Положення врегульовує підстави для виплати премії, зменшення розміру премії та підстави для її невиплати, здійснюючи конкретизацію підстав, які зумовлюють позбавлення працівника на отримання премії взагалі у п.7 цього розділу.
В свою чергу, розділ II Положення визначає порядок за яким здійснюється преміювання або невиплата премій працівнику прокуратури, зокрема: згідно до п. 2-4 цього розділу передбачено, що щомісяця, до 17 числа, перші заступники або заступники керівників регіональних прокуратур, які згідно з розподілом обов`язків відповідають за організацію бухгалтерських служб, погоджують з керівниками регіональних прокуратур середньовизначений розмір виплати, який спрямовується на преміювання працівників.
У разі неналежного виконання працівниками службових обов`язків, що зумовлює невиплату премії або її виплату в меншому розмірі, ці ж посадові особи складають рапорти з обґрунтуванням підстав та відсотка, на який пропонується зменшити розмір премії.
Рапорт про невиплату премії або її виплату в меншому розмірі погоджується з відповідними керівниками регіональних прокуратур і до 18 числа кожного місяця передається до кадрового підрозділу. Мотивовані пропозиції про невиплату премії або її виплату в меншому розмірі доводяться до відома працівників відповідної прокуратури.
На підставі цих пропозицій кадровими підрозділами готуються проекти відповідних наказів про виплату середньовизначеного розміру премії із зазначенням працівників, яким премія виплачується в меншому розмірі чи не виплачується взагалі.
Згідно до п. 5 розділу II Положення, відповідні накази доводяться до відома працівників, яким премія виплачується в меншому розмірі чи не виплачується взагалі.
Отже, системний аналіз вказаних норм Положення свідчить про те, що для невиплати позивачу, як працівнику місцевої прокуратури премії за квітень та червень 2020 року, мають фактично існувати підстави, які визначені у п.7 та п.9 розділу І Положення і ці підстави мають бути у відповідності до пунктів 2 - 4 розділу ІІ Положення, вказані у відповідному рапорті першого заступника або заступника керівника прокуратури Сумської області, які згідно з розподілом обов`язків відповідають за організацію бухгалтерських служб, у вигляді мотивованих пропозицій про невиплату позивачу премії.
В свою чергу, зі змісту рапорту заступника прокурора Сумської області Плескача О.Ю від 22.04.2020 року та 22.05.2020 року вбачається, що в ньому відсутня жодна з підстав, яка б відповідала критерію для позбавлення премії ОСОБА_1 за квітень та червень 2020 року у розумінні п.7, п.9 розділу І Положення, оскільки ні у квітні ні у червні 2020 року позивача не було притягнуто до дисциплінарної відповідальності і у цей період відсутня дія іншого дисциплінарного стягнення, позивач не перебував у відпустці у т.ч. з тимчасової непрацездатності, позивача не було у цей період відсторонено від посади у порядку ст. 154- 158 КПК України та від виконання службових обов`язків у порядку ЗУ «Про запобігання корупції», позивача не було звільнено з роботи у цей місяць.
Таким чином, не можна вважати мотивованими пропозиції про невиплату позивачу премії за квітень та червень 2020 року, які наведені у зазначених рапортах.
Крім цього, суд враховує посилання позивача на те, що зі змісту вказаного рапорту вбачається, що він не був складений у строки, визначені п.3 розділу II Положення, не був у ці строки доведений до відома позивача та складений заступником керівника регіональної прокуратури (заступником прокурора Сумської області) Плескачем О.Ю., який за розподілом своїх обов`язків не відповідає за організацію бухгалтерської служби, оскільки згідно до офіційної інформації, яка розміщена у загальному доступі на сайті Прокуратури Сумської області (https:sumv.gp.gov.ua/ua/structure.html), ці обов`язки покладено на першого заступника прокурора області - ОСОБА_4 .
Отже, оскаржувані накази, у частині, що стосується прав на премію позивача, прийняті з порушенням порядку, який визначений вказаним вище Положенням.
Враховуючи вищенаведене, оскаржувані накази, в частині, що стосується порушення права позивача на оплату праці у вигляді премії, як складової частини заробітної плати, гарантованого ст. 43 Конституції України та ст. 81 ЗУ «Про прокуратуру», прийнятий з порушенням ст. 19 Конституції України, та не відповідає критеріям, що визначені у ч. 2ст. 2 КАС України, а відтак, підлягають визнанню протиправним та скасуванню у судовому порядку.
У свою чергу, в порушення обов`язку відповідача, визначеного п. 5 розділу II Положення, оскаржувані накази до відома позивача не доводилися, з їх текстом позивач ознайомився 26.06.2020 року та 06.07.2020 року відповідно, оскільки саме в ці дні копії наказів та інших документів отримані представником позивача - адвокатом Шестовим А.В., що надійшли від відповідача разом із листом від 26.06.2020 року № 11-2663-20 у відповідь на адвокатські запити від 20.06.2020 року та 01.07.2020 року відповідно.
Обставини викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву не спростовують позиції позивача щодо протиправності оскаржуваних наказів, оскільки рапорта заступника прокурора Сумської області Плескача О.Ю від 22.04.2020 року та 22.05.2020 року не вбачається правомірно обґрунтовані підстави, які б відповідали критерію для позбавлення премії ОСОБА_1 за квітень та червень 2020 року у розумінні п.7, п.9 розділу І Положення.
Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З огляду на те, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірності вчинених ним дій та прийнятих ним оскаржуваних рішень, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Прокуратури Сумської області про визнання протиправним та скасування пунктів наказів, стягнення премії задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати пункт 25 наказу прокурора Сумської області Кондратенка Г.М. №91-к від 27.04.2020 "Про преміювання" про невиплату премії начальнику Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури, прокуратури Сумської області ОСОБА_1 .
Визнати протиправним та скасувати п.2 розділу під назвою "не виплачувати премію" наказу прокурора Сумської області Кондратенка Г.М. №146к від 22.06.2020 "Про преміювання" про невиплату премії начальнику Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури, прокуратури Сумської області Шинкаренку Денису Анатолійовичу.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 29.12.2020.

Суддя О.М. Кунець