Справа № 280/7589/20
Суддя: Артоуз Олеся Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

21 грудня 2020 року Справа № 280/7589/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Артоуз О.О., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Фонду державного майна України (01601, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9, ) про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Фонду державного майна України (далі відповідач), відповідно до якого позивач просить суд стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.09.2019 по справ №0840/3202/18 за період з 26.08.2020 по дату винесення судового рішення по даній справі.

Позовна заява обґрунтована тим, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25.09.2019 по справі №0840/3202/18 задоволено позовну заяву до Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропе тровській, Запорізькій та Кіровоградській областях: визнано протиправним та ска совано наказ Фонду державного майна України №144-р від 06 липня 2018 року «Про звільнення ОСОБА_1 »; поновлено позивача на посаді першого заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорі зькій області з 06 липня 2018 року; стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 06 липня 2018 по 25 вересня 2019 у розмірі 273341,82грн. Відповідно до постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 25.02.2020 рішення суду першої інстанції залишено без змін та набрало законної сили. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25.08.2020 по справі 280/1424/20 позов задоволено, стягнуто на користь позивача середній заробіток за час затримки виконання судового рішення за період з 26.09.2019 по 25.08.2020 у сумі 270207,36 грн. У зв`язку з тим, що позивача не поновлено на посаді пер шого заступника начальника регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, як це передбачено рішенням суду, що набрало за конної сили 25.02.2020, вважає, що має право на отримання середнього заробіт ку за час вимушеного прогулу за період з 26.08.2020 по дату винесення судового рішення по даній справі. Позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі.

Відповідач, Фонд державного майна України позов не визнав, надав до суду відзив на позовну заяву (вх. №59815 від 09.12.2020), відповідно до якого зазначає, що затримка виконання власником рішення органу про розгляду трудових спорів про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника тягне обов`язок роботодавця виплатити працівникові середній заробіток за час затримки. З метою забезпечення виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.09.2019 у справі №0840/3202/18 наказом Фонду державного майна України від 08.10.2020 № 366-р ОСОБА_1 поновлено на посаді першого заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області в Регіональному відділенні Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях з 06.07.2018. Згідно з наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях від 15.10.2020 № 341-к «Про вихід на роботу ОСОБА_1 » ОСОБА_1 приступив до роботи на посаді першого заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області в Регіональному відділенні Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях з 15 жовтня 2020 року. Крім того, Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях внесено запис до трудової книжки ОСОБА_1 про поновлення на попередній роботі. Зауважує, що оскільки Фонд не має права змінювати резолютивну частину рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.09.2019 у справі № 0840/3202/18, враховуючи реорганізацію регіональних відділень, поновлення ОСОБА_1 відбулось в Регіональному відділенні Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях котре є правонаступником Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області. Тому твердження ОСОБА_1 про те, що його до теперішнього часу Фондом не поновлено на посаді першого заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, як це передбачено рішенням суду, що набрало законної сили 25.02.2020, не відповідає дійсності. Звертає увагу, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25.09.2019 у справі № 0840/3202/18 стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій і Кіровоградській областях на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 06.07.2018 по 25.09.2019 у сумі 273341,82 грн. У задоволенні позову просить відмовити у повному обсязі.

Ухвалою судді від 10.11.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 08.12.2020 без виклику сторін.

Відповідно до частини другої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі. Згідно із частиною першою статті 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Перевіривши доводи сторін у заявах по суті справи, дослідивши письмові докази, суд встановив такі обставини.

З матеріалів справи слідує, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25.09.2019 по справі №0840/3202/18 адміністративний позов ОСОБА_1 до Фонду Державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій і Кіровоградській областях про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку, - задоволено: визнано протиправним та скасовано наказ Фонду Державного майна України від 06 липня 2018 року №144-р «Про звільнення ОСОБА_1 »; поновлено ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області з 06.07.2018; стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій і Кіровоградській областях на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 06.07.2018 по 25.09.2019 у сумі 273341,82грн.(двісті сімдесят три тисячі триста сорок одна грн. 82 коп.); допущено до негайного виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місць у розмірі 26072,64грн. (двадцять шість тисяч сімдесят дві грн. 64 коп.); допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області.

Відповідно до постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 25.02.2020 рішення суду першої інстанції залишено без змін та набрало законної сили.

08.01.2020 ОСОБА_1 звернувся до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях з заявою про виконання рішення від 25.09.2019 та здійснити нарахування та виплату належного середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У зв`язку з не виконанням судового рішення про поновлення на посаді позивач звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, відповідно до якого позивач просить суд стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки виконання рішення за період з 26.09.2019 по дату винесення судового рішення по даній справі.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25.08.2020 у справі №280/1424/20 адміністративний позов ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, Фонду державного майна про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час за час затримки виконання судового рішення за період з 26.09.2019 по 25.08.2020 у сумі 270207, 36грн. (двісті сімдесят тисяч двісті сім грн. 36 коп.).

Розглядаючи спір по суті суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 235 Кодексу законів про працю України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Отже, виплата середнього заробітку проводиться за весь час вимушеного прогулу.

Законом не передбачено будь-яких підстав для зменшення його розміру за певних обставин.

Статтею 236 КЗпП України встановлено, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Так, норма ст.236 КЗпП України передбачає обов`язок власника, а у сфері публічно-правових правовідносинах - суб`єкта владних повноважень, виплатити працівникові середній заробіток або різницю в заробітку за весь час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі працівника та не містить застережень, що власник або уповноважений ним орган не відповідає за затримку виконання рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника.

Аналіз правових норм чинного законодавства, що регулює правовідносини в сфері проходження громадянами публічної служби та звільнення з публічної служби, дає підстави для висновку, що рішення судів про поновлення на роботі є обов`язковими та виконуються негайно.

Як визначено п. 1 пп. «з» Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100 (далі - Порядок №100), Порядок №100 застосовується у випадку обчислення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Згідно п. 2 абз. 3 Порядку №100, середній заробіток, який підлягає виплаті за час вимушеного прогулу обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

За правилами п. 8 Порядку № 100, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Судом встановлено, що наказом Фонду державного майна України від 08.10.2020 № 366-р ОСОБА_1 поновлено на посаді першого заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області в Регіональному відділенні Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях з 06.07.2018.

Згідно з наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях від 15.10.2020 № 341-к «Про вихід на роботу ОСОБА_1 » ОСОБА_1 приступив до роботи на посаді першого заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області в Регіональному відділенні Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях з 15 жовтня 2020 року.

Крім того, Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях внесено запис №29 до трудової книжки ОСОБА_1 про поновлення на попередній роботі.

Зауважуємо, що оскільки Фонд не має права змінювати резолютивну частину рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.09.2019 у справі № 0840/3202/18, враховуючи реорганізацію регіональних відділень, поновлення ОСОБА_1 відбулось в Регіональному відділенні Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях котре є правонаступником Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області.

Суд зазначає, що середньоденна заробітна плата позивача становить 1185,12 грн., розмір якої встановлено у судовому рішенні по справі №0840/3202/18 та кількість днів, за які не проведена виплата заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 26.08.2020 по 07.10.2020 (включно) становить 31 робочих днів, в зв`язку з чим розмір виплати за вимушений прогул становить 36738,72 грн.

Як слідує з матеріалів справи, позивач рішенням суду від 25.09.2020 по справі № 0840/3202/18 ОСОБА_1 поновлений на посаді першого заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області з 06.07.2018, та стягнуто з відповідача-1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 06.07.2018 по 25.09.2019 у сумі 273341,82грн. Виконання рішення у вказаних частинах допущено до негайного виконання.

При цьому, станом на час звернення до суду з даним позовом та вирішення справи по суті в суді позивач фактично поновлений на посаді з 06.07.2018 відповідно до наказу від 08.10.2020, в зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 26.08.2020 по 07.10.2020 підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Принцип верховенства права передбачає, що органи державного управління повинні виконувати свої функції та повноваження відповідно до законодавства, і ці функції, а також процедура прийняття управлінських рішень визначається законодавчими актами.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У пункті 74 Рішення у справі "Лелас проти Хорватії" і пункті 70 Рішення у справі "Рисовський проти України" ЄСПЛ підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування" та пояснив його практичне значення, зокрема, зазначивши, що держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Іншими словами, ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу. Принцип "належного урядування" передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (див. рішення у справах "Беєлер проти Італії" [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000-I, "Онер`їлдіз проти Туреччини" [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, "Megadat.com S.r.l. проти Молдови" (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах "Лелас проти Хорватії" (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і "Тошкуце та інші проти Румунії" (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах "Онер`їлдіз проти Туреччини" (Oneryildiz v. Turkey), п. 128, та "Беєлер проти Італії" (Beyeler v. Italy), п. 119).

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому в силу положень частини 2 статті 77 вказаного кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, адміністративний позов є таким, що підлягає задоволенню частково.

При зверненні до суду з даним позовом позивач звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 9, 137, 139, 242-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Фонду державного майна України (01601, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9, ) про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення задовольнити частково.

Стягнути з Фонду державного майна України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час за час затримки виконання судового рішення за період з 26.08.2020 по 07.10.2020 у сумі 36738 (тридцять шість тисяч сімсот тридцять вісім) гривень 72 копійки.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення в повному обсязі виготовлено та підписано 21.12.2020.

Суддя О.О. Артоуз