Справа № 140/13926/20
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2020-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року ЛуцькСправа № 140/13926/20

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

розглянувши за правилами спрощеного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Фермерського господарства «ЕКО-ТУР» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство «ЕКО-ТУР» (далі позивач, ФГ «ЕКО-ТУР») звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській (далі відповідач1, ГУ ДПС у Волинській області), Державної податкової служби України (далі відповідач2, ДПС України) про визнання протиправними та скасування рішень Комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.08.2020 №1853434/36716772 про відмову у реєстрації податкової накладної від 04.08.2020 №11, від 19.08.2020 №1853435/36716772 про відмову у реєстрації податкової накладної від 05.08.2020 №12, зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 04.08.2020 №11, від 05.08.2020 №12.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ФГ «ЕКО-ТУР» та TзOB «Агротехніка» (далі ТзОВ «Агротехніка») було укладено договір поставки №КВ-В3-2-2-2239, у відповідності до якого сторони домовилися про поставку товару окремими партіями. Найменування товару, асортимент, ціна за одиницю товару та інша інформація вказується в Специфікаціях, які підписуються уповноваженими представниками сторін, і становлять невід`ємну частину даного договору.

03.08.2020 між ФГ «ЕКО-ТУР» та ТзОВ «Агротехніка» було підписано Специфікацію №1 до вищевказаного договору, відповідно до якої сторони погодили поставку пшениці 3-го класу в кількості 130 +- 10% т по ціні 4666,67 грн за тонну без ПДВ. На виконання умов договору та специфікації №1 ФГ «ЕКО-ТУР» було здійснено поставки товару, а саме: на підставі видаткової накладної №10 від 04.08.2020 ФГ «ЕКО-ТУР» було відвантажено в користь ТзОВ «Агротехніка» пшеницю 3-го класу в кількості 103,47 тонн на загальну суму 579432,41 грн (в т.ч. ПДВ 96 572,07 грн); на підставі видаткової накладної №11 від 05.08.2020 ФГ «ЕКО-ТУР» було відвантажено в користь ТзОВ «Агротехніка» пшеницю 3-го класу в кількості 26,84 тонн на загальну суму 150304,11 грн (в т.ч. ПДВ 25 050,68 грн).

За наслідками поставок, у день відвантаження товарів, відповідно до ст.201 ПК України ФГ «ЕКО-ТУР» було складено в електронній формі та відправлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних наступні податкові накладні: від 04.08.2020 №11 покупець - ТзОВ «Агротехніка» на загальну суму 579432,41 грн (в т.ч. ПДВ 96572,07 грн), номенклатура: пшениця 3-го класу, код товару згідно УКТ ЗЕД 1001, що підтверджується квитанцією №. Дана податкова накладна була доставлена до центрального рівня ДПС України, прийнята системою, однак її реєстрація була зупинена на підставі п. 201.16 ст. 201 ПК України; від 05.08.2020 №12 покупець - ТзОВ «Агротехніка» на загальну суму 150304,10 грн (в т.ч. ПДВ 25050,68 грн), номенклатура: пшениця 3-го класу, код товару згідно УКТ ЗЕД 1001, що підтверджується квитанцією №. Дана податкова накладна була доставлена до центрального рівня ДПС України, прийнята системою, однак її реєстрація була зупинена на підставі п.201.16 ст.201 ПК України.

З метою реєстрації зупинених податкових накладних 17.08.2020 позивачем в електронній формі було подано повідомлення №1 про подання пояснень та копій документів, в якому зазначено, що оформлення документів відповідає законодавству, до якого долучено ряд первинних документів.

Також, позивачем було подано до комісії ГУ ДПС у Волинській області таблицю даних платника ПДВ, в якій зазначено код товарів УКТЗЕД 1001, про відсутність якого йшлося у квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних.

Рішенням Комісії від 25.08.2020 №1867034/36716772 вищевказана таблиця була врахована. Отже, позивач вважає, що було усунуто недолік, який був підставою для зупинення реєстрації податкових накладних №11 від 04.08.2020 та №12 від 05.08.2020.

Однак за результатами розгляду поданих позивачем пояснень та первинних документів, Комісією Головного управління Державної податкової служби у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних були прийняті оскаржувані рішення: - №1853434/36716772 від 19.08.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №11 від 04.08.2020; - №1853435/36716772 від 19.08.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №12 від 05.08.2020.

Підставою для відмови, згідно вказаних рішень, було ненадання платником податку копій документів, а саме розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Графа «додаткова інформація» не заповнена.

Позивач вважає, що первинними документами, якими оформлені господарські операції з поставки пшениці, в повній мірі підтверджуються фактичне здійснення господарських операцій, а відтак підстав для відмови у реєстрації податкових накладних від 04.08.2020 №11, від 05.08.2020 №12 немає.

Що стосується висновків комісії відповідача про тe, що кoд УKTЗEД/ДКПП товару/послуг 1001, відсутні в таблиці даних платника податку нa додану вартість, як товари/послуги, щo на постійній основі пocтaчaютьcя (виготовляються) тa їх обсяг постачання дopiвнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, позивач вказує, що одночасно із первинними документами ними до комісії відповідача подавалася Таблиця даних платника ПДВ, у якій був відображений код УКТЗЕД 1001. Дана таблиця була врахована комісією, відтак підстава для зупинення реєстрації спірних податкових накладних була спростована. Отже, у контролюючого органу не було підстав відмовляти в реєстрації податкових накладних від 04.08.2020 №11, від 05.08.2020 №12.

На думку позивача, оскаржувані рішення комісії не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії, породжують їх неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку позивача виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень. Отже, такі рішення прийняті без врахування всіх обставин у справі та не у спосіб, визначений законом, a відтак є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо позовних вимог про зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 04.08.2020 №11, від 05.08.2020 №12, на думку позивача, є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 28.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (а.с.34).

У відзиві на позовну заяву представник відповідачів із вимогами, викладеними в адміністративному позові, не погодився, вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення, оскільки зі змісту квитанції чітко вбачається, що зупинення реєстрації податкових накладних від 04.08.2020 №11, від 05.08.2020 №12 відбулося саме у зв`язку з тим, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1001, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються) та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критерію ризиковості здійснення операцій.

Зазначає, що в квитанціях було запропоновано надати пояснення та/або копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішень про реєстрацію/відмову податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Для підтвердження реєстрації податкових накладних від 04.08.2020 №11, від 05.08.2020 №12 ФГ «ЕКО-ТУР» подано повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено. Окрім того за результатами розгляду скарги щодо рішень про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, ДПС України прийнято ряд рішень про залишення скарг без задоволення та рішень комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін. Причиною відмови в реєстрації оскаржуваних податкових накладних є ненадання платником податку копій документів, а саме розрахункових документів та/або банківських виписок з особових документів.

Як свідчать матеріалами справи, та як уже зазначалося раніше, у квитанціях щодо зупинення реєстрації податкових накладних чітко вбачається, що реєстрація таких накладних була зупинена з тих підстав, що господарські операції позивача відповідають п.1 Критеріям ризиковості, а відтак цілком очевидно, що позивач мав надати документи в спростування вказаних обставин, що визначені п.6 Порядку №1165. При цьому як встановлено матеріали справи, з метою підтвердження господарських операцій, відповідно до поданих податкових накладних було надано ряд документів. Однак, як свідчать матеріали справи, та не заперечується позивачем, до матеріалів не було долучено розрахункових документів та/або банківських виписок. Зазначає, що у поданій позовній заяві ФГ «ЕКО-ТУР» безпідставно стверджує, що позивачем до комісії регіонального рівня було подано весь пакет первинних документів, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій, по яким були складені спірні податкові накладні (а.с.98-101).

30.10.2020 представником позивача подано через канцелярію суду відповідь на відзив, в якій повторно зазначив, що в процесі адміністративного оскарження на розгляді контролюючого органу перебували усі первинні документи, які наявні у ФГ «ЕКО-ТУР» та які передбачені Пунктом 5 Порядку №520. Крім того, відповідач під час прийняття спірних рішень не врахував умови оплати товару, які зазначені в первинних документах, а саме: 80% оплати коштів по факту поставки товару та надання видаткових накладних, решта коштів оплата після реєстрації податкових накладних. Відповідачу надавалась копія платіжного доручення від 04.08.2020 про оплату поставленого товару на суму 582400,42 грн, а оскільки реєстрація податкових накладних була зупинена, то решта суми коштів не оплачена (а.с.104-107).

У запереченнях на відповідь на відзив представник відповідачів підтримав свої доводи, викладені у відзиві, та просив в позові товариства відмовити (а.с.114-118).

Враховуючи вимоги статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом розглянуто дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з огляду на таке.

Суд встановив, що 03.08.2020 між ФГ «ЕКО-ТУР» (постачальник) та TзOB «Агротехніка» (покупець) було укладено договір поставки №КВ-В3-2-2-2239, предмет якого визначений у специфікації №1 від 03.08.2020, відповідно до якої сторони погодили поставку пшениці 3-го класу в кількості 130 +- 10% т по ціні 4666,67 грн за тонну без ПДВ (а.с.29-31).

На підставі вказаного договору позивач здійснив дві поставки товару, що підтверджується видатковими накладними від 04.08.2020 №11 на загальну суму 579432,41 грн (в т.ч. ПДВ 96572,07 грн), від 05.08.2020 №12 на загальну суму 150304,10 грн (в т.ч. ПДВ 25050,68 грн) (а.с.33-34).

За наслідками проведених поставок ФГ «ЕКО-ТУР» було складено в електронній формі та відправлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних наступні податкові накладні: від 04.08.2020 №11 покупець - ТзОВ «Агротехніка» на загальну суму 579432,41 грн (в т.ч. ПДВ 96572,07 грн), номенклатура: пшениця 3-го класу, код товару згідно УКТ ЗЕД 1001, що підтверджується квитанцією № (а.с.14-15); від 05.08.2020 №12 покупець - ТзОВ «Агротехніка» на загальну суму 150 304,10 грн (в т.ч. ПДВ 25 050,68 грн), номенклатура: пшениця 3-го класу, код товару згідно УКТ ЗЕД 1001, що підтверджується квитанцією № (а.с.16-17).

Як вбачається із квитанцій від 10.08.2020, реєстрація зазначених податкових накладних була зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 ПK України, у зв`язку із тим, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1001 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. У квитанціях позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.15,17).

Позивачем було подане повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 17.08.2020 за №1 (а.с.26).

19.08.2020 комісією ГУ ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних були прийняті рішення №1853434/36716772, №1853435/36716772 (а.с.18-19), якими відмовлено у реєстрації податкових накладних від 04.08.2020 №11, від 05.08.2020 №12 (а.с.14, 16).

Вважаючи вищезазначені рішення про відмову у реєстрації податкової накладної протиправними, позивач оскаржив їх до ДПС України, яка своїми рішеннями від 02.09.2020 №47405/36716772/2, №47233/36716772/2 скарги залишила без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін (а.с.23,25).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає ПК України.

Відповідно до підпункту 14.1.60 пункту 14 статті 14 ПК України Єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Як зазначено у пункті 201.16 статті 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно із вимогами пунктів 6 та 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Отже, підставами для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є відповідність: 1) платника податку - критеріям ризиковості платника податку; 2) податкової накладної/розрахунку коригування - критеріям ризиковості здійснення операції.

Суд зазначає, що положення пунктів 6 та 7 Порядку №1165 є чіткими і не припускають неоднозначне (множинне) трактування обов`язків контролюючих органів.

Згідно з пунктом 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Відповідно до пункту 11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Як вбачається з матеріалів справи, контролюючим органом було сформовано та надіслано позивачу квитанції від 10.08.2020 про зупинення реєстрації податкової накладної, з підстав відсутності коду УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1001 в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Разом з тим, позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У свою чергу, Критерії ризиковості здійснення операцій оформлені у вигляді Додатку №3 до Порядку №1165.

Так пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій визначає відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови. Водночас у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної контролюючий орган повинен зазначити перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.

Суд звертає увагу, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкової накладної стала можливою, що свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.

Також суд зазначає, що механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 №520 (далі - Порядок №520).

Відповідно до пункту 5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Суд зазначає, що пункт 5 Порядку №520 визначає перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, який не є вичерпним та не передбачає необхідності надання платником податку усіх документів згідно такого переліку. Крім того, суд зазначає, що конкретний перелік таких документів може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

Тобто, наданню підлягають лише ті документи, які безпосередньо стосуються предмета розгляду господарської операції, згідно якої оформлено ПН чи РК.

Відповідно до пункту 9 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Згідно з пунктом 11 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення Комісії державної податкової служби повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Як слідує з оскаржуваних рішень відповідача1, підставою для відмови в реєстрації спірних податкових накладних стало ненадання платником податку копій документів, а саме: розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, хоча на підтвердження реальності здійснення господарської операції позивачем подані пояснення, у яких зазначено опис господарської операції (а.с.27-28) з підтверджуючими первинними документами, в тому числі, розрахунковими (платіжне доручення №6745 від 04.08.2020 про сплату ТзОВ «Агротехніка» коштів в сумі 582400,45 грн згідно рахунку №10 від 03.08.2020, банківська виписка по рахунку, акт звірки взаєморозрахунків) (а.с.35-37).

Підстави неврахування вказаних розрахункових документів відповідач не зазначив.

При цьому суд звертає увагу на ту обставину, що відповідно до п.4.3 договору поставки №КВ-В3-2-2-2239 від 03.08.2020, укладеного між ФГ «ЕКО-ТУР» (постачальник) та ТзОВ «Агротехніка» (покупець), передбачено, що оплата товару здійснюється на умовах, погоджених у Специфікації. Водночас Специфікацією №1 до даного договору передбачено наступні умови оплати: 80% передоплата коштів згідно виставленого рахунку, решта коштів після поставки товару, реєстрації податкових накладних (а.с.31).

Таким чином, проведена часткова оплата товару покупцем відповідає визначеним умовам договору, однак вказані обставини безпідставно не враховані відповідачем при прийнятті спірних рішень.

Суд зазначає, що рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

В даному випадку відповідач, зазначаючи у спірних рішеннях про ненадання платником податку розрахункових документів, які були фактично надані, не навів мотиви неврахування цих документів, з огляду на що вказані рішення не можуть вважатись обґрунтованими та такими, що прийняті із врахуванням усіх обставин, що мають значення для їх прийняття.

Разом з тим, щодо відсутності коду УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1001 як обставини зупинення реєстрації податкових накладних, то позивачем до контролюючого органу подано таблицю даних платника податку на додану вартість, у якій зазначено даний код товарів, що враховано контролюючим органом (а.с.20-21).

Разом з тим, позивачем також були наведені пояснення щодо вирощеної пшениці, наявних основних засобів, земельних ділянок, трудових ресурсів для здійснення господарської діяльності із вирощування зернових культур на підтвердження наявної можливості здійснювати поставку даного товару (а.с.53-91).

Враховуючи вищезазначене, подані ФГ «ЕКО-ТУР» для реєстрації податкових накладних документи відповідно до вимог частини другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» підтверджують факт здійснення господарських операцій та є достатніми для прийняття Комісією ГУ ДПС у Волинській області рішень про реєстрацію вищевказаних податкових накладних.

Разом з тим, Комісія, не зважаючи на надіслані позивачем пояснення та додані до нього документи, прийняла оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних без зазначення, як було вказано вище, мотивів неврахування поданих позивачем документів.

Відтак, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції між позивачем та його контрагентом, суд приходить до висновку, що в контролюючого органу не було достатніх підстав для відмови у проведенні реєстрації податкових накладних 04.08.2020 №11, від 05.08.2020 №12, а тому прийняття відповідачем1 оскаржуваних рішень з підстав неподання позивачем первинних (розрахункових) документів є неправомірним.

Суд звертає увагу на той факт, що, приймаючи рішення про реєстрацію податкових накладних, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.

Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 21.05.2019 у справі № 0940/1240/18.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, відповідач1 не довів правомірності рішення комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.08.2020 №1853434/36716772, №1853435/36716772 про відмову в реєстрації податкових накладних від 04.08.2020 №11, від 05.08.2020 №12, поданих ФГ «ЕКО-ТУР», а тому позовні вимоги в цій частині є підставними та підлягають задоволенню

Щодо позовної вимоги в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 04.08.2020 №11, від 05.08.2020 №12, то така також підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 ПК України реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.

Так, пунктом 28 Порядку №117, окрім іншого, визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийнято та набрало чинності рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

При цьому згідно із нормами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи і не спростовано відповідачем1, надані позивачем документи підтверджували реальність здійснення господарської операції по поданих податкових накладних. Документи складені з дотриманням вимог законодавства і були достатніми для реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

Європейський суд з прав людини у пунктом 50 рішення від 13.01.2011 у справі Чуйкіна проти України (заява №28924/04) констатував: що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює право на суд, в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21.02.1975 у справі Голдер проти Сполученого Королівства (Golder v. the United Kingdom), пп.28 36, Series A №18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати вирішення спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі - провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах Мултіплекс проти Хорватії (Multiplex v. Croatia), заява №58112/00, пунктом 45, від 10 липня 2003 року, та Кутіч проти Хорватії (Kutic v. Croatia), заява №48778/99, пунктом 25, ECHR 2002-II).

Суд також зауважує, що рішення суду має бути не тільки законним та обґрунтованим, воно повинно бути ще й ефективним у захисті порушених прав, свобод та інтересів, а тому вважає, що покладання на відповідача2, як на єдину уповноважену на такі дії особу, обов`язку зареєструвати вказані податкові накладні в ЄРПН, не вважатиметься втручанням у його дискреційні повноваження.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні від 04.08.2020 №11, від 05.08.2020 №12.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Частинами першою, третьою статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз.

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини щодо присудження судових витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України від 23 січня 2014 року, заява №19336/04, пункт 268; рішення у справі «Баришевський проти України», заява № 71660/11, пункт 95; рішення у справі «Двойних проти України», заява №72277/01, пункт 80; рішення у справі «Меріт проти України», заява №66561/01, пункті 88). Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Виходячи з аналізу вищевказаних правових норм, слід дійти висновку про те, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника сторони за договором. При цьому надані послуги повинні бути обґрунтованими, а доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі. Суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи та не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої було ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір витрат, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним чи необґрунтованим щодо іншої сторони спору.

Позивач в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача понесені ним судові витрати.

Як вбачається із договору про надання правничої допомоги від 16.09.2020, детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатським об`єднанням «АФК» та здійснених позивачем витрат, необхідних для надання правничої допомоги, вартості послуг адвокатського об`єднання, рахунків-фактур №92 від 212.09.2020 та №114 від 11.11.2020, акту приймання-передачі наданої правничої допомоги від 11.11.2020, платіжних доручень №805 від 21.09.2020 та №881 від 11.11.2020 позивач сплатив Адвокатському об`єднанню кошти в загальній сумі 8100,00 грн на оплату правової допомоги щодо справи №140/13926/20, яка відповідно до детального опису складається з: ознайомлення з матеріалами справи, підготовка адміністративного позову (4 год) 5400,00 грн, ознайомлення з відзивом до позовної заяви, підготовка відповіді на відзив (2 год) 2700,00 грн (а.с.125-131).

У свою чергу, представник відповідачів у відзиві на позовну заяву та запереченнях вказав на відсутність підстав для стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу. Вказану позицію обґрунтував тим, що заявлені витрати є неспівмірні із даною справою, а їх сума є необґрунтованою, оскільки потрачений час для ознайомлення з матеріалами, підготовка адміністративного позову та відповіді на відзив є завищеним та не потребує такої кількості часу. Крім того позовна заява підписана директором ФГ «ЕКО-ТУР».

Разом з тим, на думку суду, заявлений до відшкодування розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним зі складністю справи та наданими адвокатом послугами, обсягом наданих послуг. Також суд враховує значення справи для позивача, оскільки внаслідок задоволення позовних вимог судом скасовані рішення комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.08.2020 №1853434/36716772, №1853435/36716772, яким відмовлено у реєстрації податкових накладних від 04.08.2020 №11, 05.08.2020 №12 відповідно.

З врахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку, що факт понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8100,00 грн підтверджується належними та допустимими доказами, а відтак вказані витрати підлягають стягненню з ГУ ДПС у Волинській області як суб`єкта владних повноважень, яким прийнято протиправне рішення про відмову в реєстрації в ЄРПН податкових накладних від 04.08.2020 №11, 05.08.2020 №12.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат суд враховує, що на користь позивача необхідно також стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Волинській області судовий збір в сумі 4204,00 грн, сплачений відповідно до платіжного доручення від 21.09.2020 року №804 (а.с.13).

Отже, враховуючи вищевикладене, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області на користь позивача слід стягнути судові витрати в загальному розмірі 12304,00 грн.

Керуючись статтями 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.08.2020 №1853434/36716772 про відмову у реєстрації податкової накладної від 04.08.2020 №11, від 19.08.2020 №1853435/36716772 про відмову у реєстрації податкової накладної від 05.08.2020 №12.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані Фермерським господарством «ЕКО-ТУР» податкові накладні від 04.08.2020 №11, від 05.08.2020 №12.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області на користь Фермерського господарства «ЕКО-ТУР» судові витрати в сумі 12304,00 грн (дванадцять тисяч триста чотири грн 00 коп).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Фермерське господарство «ЕКО-ТУР» (45679, Луцький р-н, с.Усичівські Будки, ).

Відповідач1: Головне управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, 4, ).

Відповідач2: Державна податкова служба України (04053, місто Київ, Львівська площа, 8, )

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій