Справа № 140/15505/20
Суддя: Андрусенко Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2020-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

30 грудня 2020 року ЛуцькСправа № 140/15505/20
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Андрусенко О. О.,

розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправними дій щодо відмови у виготовленні і направленні до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, а також йому нової довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії із зазначенням усіх складових основних і додаткових видів грошового забезпечення та премії для перерахунку з 01.12.2019; зобов`язання виготовити (скласти) нову довідку про розмір грошового забезпечення станом за листопад 2019 року (після набрання законної сили судового рішення 19.11.2019) для перерахунку з 01.12.2019 пенсії, до складу якої включити: посадовий оклад 2700,00 грн., оклад за спеціальним званням підполковник міліції 2200,00 грн., надбавка за стаж служби (50%) 2450,00 грн., надбавка за специфічні умови проходження служби в поліції (50%) 3290,00 грн., премія за листопад 2019 (24,346%) 2402,95 грн. та направити до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області для проведення перерахунку пенсії, а позивачу належним чином засвідчену копію цієї довідки.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 03.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

21.12.2020 року позивачем була подана заява про доповнення та уточнення позовних вимог, у якій позивач вказує, що при складанні даного позову помилково не вказав ще одну вимогу щодо внесення до довідки суми індексації грошового забезпечення, а тому з урахуванням уточнення просить визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у виготовленні і направленні до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, а також йому нової довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії із зазначенням усіх складових основних і щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, які були встановлені та виплачені за листопад 2019 року співробітнику поліції, який проходить службу на посаді, прирівняній до посади, з якої він був звільнений на пенсію, для перерахунку пенсії з 01.12.2019; зобов`язання підготувати (скласти) нову довідку про розмір грошового забезпечення, встановленого та виплаченого за листопад 2019 року співробітнику поліції, який проходить службу на посаді, прирівняній до посади, з якої він був звільнений на пенсію, для перерахунку з 01.12.2019 пенсії, до складу якої включити всі основні і щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премію за листопад 2019 року, а також включити до довідки суму індексації грошового забезпечення, зазначену довідку направити до ГУ ПФУ у Волинській області для проведення перерахунку пенсії, завірену належним чином копію цією довідки надіслати на його поштову адресу.

На думку суду, заяву про доповнення та уточнення позовних вимог, яка по суті є заявою про збільшення позовних вимог необхідно повернути заявнику без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд звертає увагу позивача на те, що згідно з частиною третьою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що коли при розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, заява про збільшення або зменшення позовних вимог, зміни предмета або підстави позову може бути подана протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Беручи до уваги те, що ухвалою суду від 03.11.2020 відкрито провадження у справі і вирішено розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, заява щодо збільшення розміру позовних вимог могла бути подана до 03.12.2020.

Натомість, позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог 21.12.2020, тобто з пропуском строку, встановленого статтею 47 та частиною третьою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною першою статті 121 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно вимог частини четвертої статті 121 КАС України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Суд відмічає, що позивач в порушення частини четвертої статті 121 КАС України одночасно із поданням заяви про збільшення розміру позовних вимог заяви про поновлення процесуального строку не подав.

Частиною другою статті 167 КАС України встановлено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Представником позивача подано заяву із пропуском процесуального строку визначеного статтею 47 КАС України, у свою чергу, із клопотанням про поновлення процесуального строку не звертався.

Крім того, відповідно до частини сьомої статті 47 КАС України у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Разом з тим, позивачем у порушення зазначених вимог не надано до суду докази про надіслання заяви про доповнення та уточнення позовних вимог іншим учасникам справи.

Враховуючи вищевикладене, підстави для прийняття заяви про доповнення та уточнення (збільшення) позовних вимог до розгляду відсутні, у зв`язку з чим суд повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 47, 167, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про доповнення та уточнення позовних вимог повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Головуючий-суддя О. О. Андрусенко