Справа № 341/331/20
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

28 грудня 2020 рокуЛьвівСправа № 341/331/20 пров. № А/857/13795/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Гінди О. М.
суддів -Большакової О. О.
Пліша М. А.

перевіривши апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 22 квітня 2020 року у справі № 341/331/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Говери І.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з порушеннями строків встановлених ч. 4 ст. 286 КАС України, та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявленого недоліку.

На виконання вимог вказаної ухвали апелянтом подано заяву про поновлення строку на подання апеляційної скарги, в якій вказує, що первинну апеляційну скаргу подано в межах строку передбаченого процесуальним законодавством. Крім цього, повертаючи первинну апеляційну скаргу, судом апеляційної інстанції не взято до уваги те, що у справах про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір не справляється. Однак, не зважаючи на вказані обставини, відповідачем згідно платіжного доручення від 16.10.2020 № 2350 сплачено судовий збір у цій справі.

Проаналізувавши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.

Статтею 286 КАС України, передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України, апеляційна скарга на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження у справах цієї категорії підлягають оцінці на предмет їх поважності в загальному порядку, передбаченому процесуальним законом, з урахуванням визначених частиною четвертою статті 286 КАС України особливостей, і суд апеляційної інстанції не обмежений у повноваженні щодо поновлення цього строку за наявності відповідних підстав, з урахуванням визначених цією статтею строків апеляційного оскарження.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду, визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджується належними доказами.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що у справах цієї категорії, які є терміновими в розумінні КАС України, надзвичайно важливим в аспекті реалізації учасником справи права на апеляційне оскарження є дотримання судом першої інстанції порядку проголошення та вручення (надсилання) копій судових рішень, визначеного частиною другою статті 271 КАС України. Недотримання судом першої інстанції цього порядку може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, з урахуванням інших фактичних обставин.

Однак, обов`язок доведення належними та допустими доказами, дати отримання оскаржуваного судового рішення, покладено на скаржника.

Так, згідно матеріалів справи, оскаржене судове рішення проголошено 22.04.2020, копію якого отримано скаржником 29.05.2020, через засоби електронного зв`язку (а. с. 64), що відповідач не заперечує, апеляційну скаргу подано через засоби поштового зв`язку - 31.10.2020, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що апелянтом вже подавалася апеляційна скарга на оскаржуване рішення. Однак, ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2020 вказану скаргу залишено без руху, у зв`язку з не сплатою судового збору. Оскільки, апелянтом не виконано вимоги ухвали від 26.06.2020, Восьмим апеляційним адміністративним судом ухвалою від 04.09.2020, апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

Крім цього, ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2020 отримано скаржником 14.09.2020 (а. с. 108-109), а повторно апеляційну скаргу подано через засоби поштового зв`язку - 31.10.2020, тобто реалізація права на повторне звернення до суду апеляційної інстанції, зійснено відповідачем зі значним проміжком часу з моменту отримання ухвали про повернення первинної апеляційної скарги, що на думку суду апеляційної інстанції унеможливлює поновлення пропущеного строку.

Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що судовий збір за подання апеляційної скарги у цій справі не є надмірним (630,60 грн), а тому на думку суду, не потребує на стільки тривалого відрізку часу для його сплати.

Суд апеляційної інстанції відхиляє посилання відповідача щодо звільнення від сплати судового збору у цій категорії справ, з огляду на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 18 березня 2020 року у справі №543/775/17, які є обов`язковими для врахування в силу ч. 5 ст. 242 КАС України. Так, зокрема, у вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Розмір судового збору за подання позовної заяви у справах щодо накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене, підстави викладені в заяві про поновлення строку на подання апеляційної скарги не є достатніми для такого поновлення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Враховуючи те, що особою, яка подала апеляційну скаргу, не наведено поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції вважає, що у відкритті апеляційного провадження у цій справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 286, 298, 299, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про поновлення строку на подання апеляційної скарги відмовити, визнати неповажними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 22 квітня 2020 року у справі № 341/331/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Говери І.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач О. М. Гінда
судді О. О. Большакова
М. А. Пліш