Справа № 380/11826/20
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2020-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

29 грудня 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хоми О.П., розглянувши у письмовому провадженні у м. Львові заяву представника позивача про забезпечення позову Акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» (далі позивач, АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО») звернулось до суду з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - відповідач, НКРЕКП), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 11.11.2020 №2045 «Про проведення позапланової виїзної перевірки АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО».

Ухвалою від 18.12.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого засідання на 12.01.2021.

Представником позивача адвокатом Дряхловим Є.О. 28.12.2020 (вх.№70520) подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови НКРЕКП від 11.11.2020 №2045 «Про проведення позапланової виїзної перевірки АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО».

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову у такий спосіб представник позивач обґрунтовує тим, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до ускладнення виконання рішення суду, оскільки виїзна позапланова перевірка позивача буде вже фактично проведена відповідачем, тобто ефективний захист порушених прав позивача відповідачем буде унеможливлений. Окрім цього, рішення відповідача, на думку позивача, є очевидно протиправним та прийнятим з перевищенням наданих відповідачу прав.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про її необґрунтованість, мотивуючи це таким.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно з частиною другою статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Статтею 151 КАС України передбачено вичерпний перелік заходів забезпечення позову.

Зокрема, позов може бути забезпечено шляхом:

Позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку..

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому, заходи забезпечення позову повинні обиратися судом з урахуванням дотримання балансу між правами та інтересами позивача, за захистом яких він звернувся, та наслідками впливу таких заходів на права та свободи заінтересованих осіб.

Заявник обов`язково повинен обґрунтувати свою заяву і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язує застосування певного заходу забезпечення позову. Доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі. При цьому тягар доказування при розгляді такої заяви покладається виключно на заявника.

Предметом оскарження є постанова НКРЕКП від 11.11.2020 №2045 «Про проведення позапланової виїзної перевірки АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО».

В заяві про забезпечення позову АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» просить зупинити дію постанови НКРЕКП від 11.11.2020 №2045 «Про проведення позапланової виїзної перевірки АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО».

В обґрунтування заяви про забезпечення позову АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» посилається на очевидну протиправність оскаржуваної постанови, проте не зазначає про наявність будь-яких об`єктивних даних, з яких можливо зробити висновок, що дії відповідача носять очевидно протиправний характер, та що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Інших підстав для вжиття заходів забезпечення позову АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» не наведено.

Дослідивши вказані обставини, суд зазначає, що наявність очевидних ознак протиправності постанови відповідача та порушення такою прав, свобод або інтересів позивача, як підстави для забезпечення позову, то такі, насамперед, повинні існувати поза обґрунтованим сумнівом.

Тобто, суд, який застосовує заходи забезпечення позову з цих підстав, повинен бути переконаний у тому, що відповідна постанова явно суперечить вимогам закону за критеріями, визначеними частиною другою статті 2 КАС України, порушує права, свободи або інтереси позивача і вжиття заходів забезпечення позову є дієвим способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам таких порушень. У іншому випадку, висновки суду про наявність очевидних ознак протиправності спірної постанови відповідача та порушення ним прав, свобод чи інтересів позивача до розгляду справи по суті, свідчать про наперед сформовану судом правову позицію у справі.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має встановити наявність саме таких ознак, які свідчать про протиправність оскаржуваної постанови поза обґрунтованим сумнівом, а не встановлювати правомірність/протиправність постанови на цій стадії.

Таким чином, у разі забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб, судом надаватиметься правова оцінка постанови НКРЕКП від 11.11.2020 №2045 «Про проведення позапланової виїзної перевірки АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО», яка фактично призведе до розгляду справи по суті, що не відповідає завданням адміністративного судочинства та інституту забезпечення позову.

Заявником не подано доказів на підтвердження того, що невжиття вказаних в заяві заходів забезпечення позову призведе до ускладнення чи унеможливлення в подальшому виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних та яких саме прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Окрім цього, згідно до поданих позивачем посвідчень на проведення позапланової перевірки від 13.11.2020 № 553 та від 27.11.2020 № 735, виданого відповідно до оскаржуваної постанови від 11.11.2020 № 2045, строк дії таких з 08.12.2020 по 21.12.2020, що дає підстави вважати про фактичне проведення перевірки та реалізацію постанови НКРЕКП від 11.11.2020 №2045 «Про проведення позапланової виїзної перевірки АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО».

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність передбачених частиною другою статті 150 КАС України підстав для вжиття заходів забезпечення позову, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 156, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника Акціонерне товариство «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» про забезпечення позову, - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.П. Хома