Справа № 200/13747/19-а
Суддя: Зеленов А.С.
Дата ухвалення: 2020-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2020 р. Справа№200/13747/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Зеленова А.С.

за участю:

секретаря Гажитової О.Г.,

представника позивача Іванова В.І.,

представника відповідача 1 не з`явився,

представник відповідача 2 не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу №200/13747/19-а за позовом Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод до Головного управління ДФС у Донецькій області, Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 1 лютого 2019 року №, -

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2019 року на адресу суду надійшла позовна заява, Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого об`єднання ІНКОР і Ко до Головного управління ДФС у Донецькій області, в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення прийняте Головним управлінням ДФС у Донецькій області № від 1 лютого 2019 року форми «В1» яким Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого об`єднання ІНКОР і Ко зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість , задекларовану на рахунок платника у банку у сумі 1 264 639,61грн та визначено суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 632 319,81грн /том 1 а.с.4-7/.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що в оскаржуваному повідомленні-рішенні від 1 лютого 2019 року № підставою нарахування податкового зобов`язання зазначено акт перевірки №15/05-63-15-01/31297266 від 30 липня 2015 року та декларації № від 18 червня 2015 року за травень 2015 року.

З урахуванням положень п.102.1 ст.102 Податкового кодексу України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1098 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної п.133.4 ст.133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Граничний строк для подання податкової декларації з ПДВ за травень 2015 року є 20 червня 2015 року, таким чином граничний строк для визначення суми грошових зобов`язань за цією декларацією не пізніше закінчення 1095 днів є 19 червня 2018 року. Тобто, відповідач мав право прийняти податкове повідомлення-рішення з посиланням на акт перевірки №15/05-63-15-01/31297266 від 30 липня 2015 року та декларацію № від 18 червня 2015 року за травень 2015 року в строк до 19 червня 2018 року.

Спірне податкове повідомлення-рішення № прийняте 1 лютого 2019 року, що є порушенням строків давності для його прийняття, відповідно до вимог статті 102 Податкового кодексу України.

Вважає прийняте податкове повідомлення-рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідач позовні вимоги не визнав, надав відзив на позовну заяву в якому зазначив, що в жодному з рішень судів трьох інстанцій не йде мова про відновлення суми податку у розмірі 1 264 639,61грн., яка залишена на користь ГУ ДФС у Донецькій області, та про включення вказаної суми до бюджетного відшкодування підприємства ТОВ «НВО «Інкор і Ко».

Відповідно до п. 5 розд. ІІ Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 № 1204 зі змінами та доповненнями (далі - Порядок № 1204) якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов`язання, зменшення (збільшення) суми податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафна (фінансова) санкція (штраф) та пеня, в тому числі за порушення норм іншого законодавства, зазначені у податковому повідомленні-рішенні, зменшуються, то шляхом опрацювання інформації підрозділів правової роботи щодо прийнятих рішень за результатами розгляду скарг в адміністративному та/або судовому порядку складається податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання, зменшену суму зменшення (збільшення) податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені, в тому числі за порушення норм іншого законодавства.

Пунктом 7 розд. ІІ Порядку № 1204 встановлено, що податкові повідомлення-рішення згідно з пунктами 4-6 розд. ІІ Порядку, складаються контролюючим органом, який склав попереднє податкове повідомлення-рішення, протягом 3 робочих днів з дня, що настає за днем отримання таким контролюючим органом рішення за результатами адміністративного, судового оскарження, судового оскарження або іншого рішення про скасування раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення. Ввважає прийняте податкове повідомлення-рішення правомірними, та таким що відповідає вимогам закону. Просить суд відмовити у задоволенні позову /том 1 а.с.37-40/.

Ухвалою суду від 3 грудня 2019 року судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі/том 1 а.с.1/.

20 грудня 2019 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву/том 1 а.с.37-40/.

23 грудня 2019 року судом відкладено підготовче провадження до 27 січня 2020 року.

27 січня 2020 року представником відповідача надано клопотання про відкладення підготовчого провадження /том 1 а.с.47/.

27 січня 2020 року судом за клопотанням представника відповідача відкладено підготовче провадження по справі до 10 лютого 2020 року.

10 лютого 2020 року судом оголошено перерву у підготовчому провадженні до 24 лютого 2020 року.

18 лютого 2020 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про зупинення провадження /том 1 а.с.57-69/.

21 лютого 2020 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача про заміну відповідача його правонаступником / том 1 а.с.70-73/.

Ухвалою суду від 24 лютого 2020 року зупинено провадження у справі №200/13747/19-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого об`єднання ІНКОР і Ко» до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 1 лютого 2019 року № до набрання законної сили рішення по адміністративній справі №200/1131/20-а /том 1 а.с.83/.

Ухвалою суду від 28 вересня 2020 року поновлено провадження в адміністративній справі №200/13747/19-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого об`єднання ІНКОР і Ко до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 1 лютого 2019 року №/том 1 а.с.113/.

6 жовтня 2020 року надійшло клопотання представника відповідача про заміну відповідача.

12 жовтня 2020 року у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 28 жовтня 2020 року.

26 жовтня 2020 року на адресу суду надійшла заява про доповнення та уточнення підстав позовної заяви з додатками /том 1 а.с.128-241/.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2020 року залучено Головне управління ДПС у Донецькій області в якості співвідповідача по справі №200/13747/19-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого об`єднання ІНКОР і Ко до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 01 лютого 2019 року № /том 2 а.с.77/.

28 жовтня 2020 року у судовому засіданні оголошено перерву у зв`язку із залученням другого відповідача до 11 листопада 2020 року.

10 листопада 2020 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву /том 2 а.с.82-86/.

11 листопада 2020 року ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 2 грудня 2020 року.

2 грудня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про його заміну правонаступником.

Ухвалою суду від 2 грудня 2020 року замінено позивача в адміністративній справі №200/13747/19-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого об`єднання ІНКОР і Ко до Головного управління ДФС у Донецькій області, Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 1 лютого 2019 року №, на його правонаступника Приватне акціонерне товариство Авдіївський коксохімічний завод.

У судовому засіданні 2 грудня 2020 оголошено перерву до 16 грудня 2020 року.

Представник позивача у судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві та відповіді на відзив, просив суд задовольнити позов. Також наголошував на те, що у спірному податковому повідомленні-рішенні відсутнє посилання на постанову постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2016 року по справі №805/4821/15-а. Акцентував увагу на безумовній неправомірності застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 632 319,81грн. з огляду на те, що вона не була узгоджена ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року №805/743/16-а.

Представники відповідачів у судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, заяв про відкладення розгляду справи суду не надавали.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, судом встановлено наступне.

Позивач Приватне акціонерне товариство Авдіївський коксохімічний завод () є юридичною особою, в даних правовідносинах, у відповідності до вимог ст.43 Кодексу адміністративного судочинства України, здатний особисто здійснювати свої права та обов`язки.

Відповідач, Головне управління ДФС у Донецькій області (), у відповідності до норм Податкового кодексу України є органом державної влади, уповноваженим здійснювати функцію контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, установлених цим Кодексом, а також перевіряти достовірність цих документів щодо правильності визначення об`єктів оподаткування і обчислення податків та зборів та у відповідності до вимог ст.43 Кодексу адміністративного судочинства України, здатний особисто здійснювати свої права та обов`язки.

Відповідач, Головне управління ДПС у Донецькій області (), у відповідності до норм Податкового кодексу України є органом державної влади, уповноваженим здійснювати функцію контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, установлених цим Кодексом, а також перевіряти достовірність цих документів щодо правильності визначення об`єктів оподаткування і обчислення податків та зборів та у відповідності до вимог ст.43 Кодексу адміністративного судочинства України, здатний особисто здійснювати свої права та обов`язки.

Посадовими особами Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питання правомірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість за періоди березень 2014 року травень 2015 року.

За результатами перевірки складено Акт від 30 липня 2015 року № 15/05-63-15-01/31297266, яким були встановлені наступні порушення норм податкового законодавства: п. 2 ст. 3, ст.9 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, п.44.1,п.44.6 ст.44, п.п.192.1.1 п.192, п.198.1,п.198.2п.198.3,п.198.6 ст.198,п.201.1,п.201.7,п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України зі змінами та доповненнями, ТОВ НВО Інкор і Ко завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ на суму 14 421 152 грн., у т.ч. у червні 2014 року на суму 5 134 грн., у серпні 2014 року на суму 3 8714 грн., у вересні 2014 року на суму 4 3253 грн., у жовтні 2014 року на суму 76 122 грн., у листопаді 2014 року на суму 5 грн., у грудні 2014 року на суму 50 789 грн., у березні 2015 року на суму 9 033 грн., у квітні 2015 року на суму 5 820 411 грн., у травні 2015 року на суму 8 377 691 грн., занижено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у травні 2015 року на суму 14 096 450 грн. /том 2 а.с.5-41/.

За висновками акту перевірки, зокрема, було прийнято податкове повідомлення-рішення від 2 вересня 2015 року №, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 14 421 152 грн. та застосовані штрафні санкції в розмірі 7 210 576 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення оскаржувалося позивачем у справі №805/743/16-а в частині визначення суми завищення бюджетного відшкодування з ПДВ за квітень, травень 2015 року у розмірі 14 096 450 грн. та визначення штрафних санкцій у розмірі 7060576 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2017 року по справі №805/743/16-а позов Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання Інкор і Ко м. Маріуполь до Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02.09.2015 року № в частині визначення суми завищення бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 14 096 450 грн. та визначення штрафних санкцій у розмірі 7 060 576 грн. задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області від 2 вересня 2015 року № в частині визначення суми завищення бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 12 831 810,39 грн. та визначення штрафних санкцій у розмірі 6 428 256,19 грн. У задоволенні позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення в частині заявленого бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 1 264 639,61 грн. та штрафних санкцій в розмірі 632 319,81грн./том 1 а.с.135-146/.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Інкор і Ко" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2017 р. у справі № 805/743/16-а залишено без задоволення. Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2017 р. у справі № 805/743/16-а залишено без змін.

1 лютого 2019 року Головним управлінням ДФС у Донецькій області на підставі акту перевірки №15/05-63-15-01/31297266 від 30 липня 2015 року та ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року у справі №805/743/16-а прийнято податкове повідомлення рішення № форми «В1» яким «Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Інкор і Ко" встановлено суму завищення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 1 264 639,61 грн., та застосовано штрафні санкції у сумі 632 319,81 грн. /том 1 а.с. 9/.

Не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року № ETS N 005 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Частиною 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків.(ст.71 КАС України).

Згідно ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Надаючи правову оцінку правовідносинам суд виходив з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані положеннями Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Відповідно до положень пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено поняття податкового боргу як сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Приписами пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України визначено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Так, позивач вважає, що підставою для скасування податкового повідомлення-рішення від 1 лютого 2019 року № яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Інкор і Ко" встановлено суму завищення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 1 264 639,61 грн., та застосовано штрафні санкції у сумі 632 319,81 грн є порушення відповідачем встановленого порядку, зокрема відповідно пунктів 102.2-102.3 статті 102 Податкового кодексу України прийняте з порушенням строку давності.

Відповідно до абзацу 2 пункту 57.3 Податкового кодексу України у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до підпункту 60.1.5 пункту 60.1 статті 60 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

За змістом пункту 60.4 статті 60 Податкового кодексу України, у випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов`язання або податкового боргу.

Відтак, у разі якщо податкове повідомлення-рішення контролюючого органу про визначення податкового зобов`язання оскаржено в судовому порядку, то таке податкове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

З дня набрання законної сили судовим рішенням про оскарження податкового повідомлення-рішення, податкове зобов`язання (частина податкового зобов`язання) стає узгодженим, а у платника податку виникає податковий обов`язок самостійно погасити узгоджену суму, протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

При цьому, податкове повідомлення-рішення, сума податкового зобов`язання за яким є зменшеною за рішенням суду, що набрало законної сили, вважається відкликаним, а податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання, є податковим повідомленням-рішенням, що складається на виконання вимог законодавства у зв`язку зі зменшенням судом суми податкового зобов`язання і не містить в собі нових підстав для визначення податкового зобов`язання.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року по справі №805/743/16-а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Інкор і Ко" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2017 р. у справі № 805/743/16-а залишено без задоволення. Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2017 р. у справі № 805/743/16-а залишено без змін. Та узгоджено податкове зобов`язання з податку на додану вартість на суму 1 264 639,61 грн. та штрафних санкцій в розмірі 632 319,81грн. у зв`язку із відмовою у задоволенні позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення в частині заявленого бюджетного відшкодування на вказану вище суму з податку на додану вартість.

Таким чином, датою узгодження податкового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 1 264 639,61 грн. та штрафних санкцій в розмірі 632 319,81грн. є 21 листопада 2017 року.

Відтак, є безпідставним посилання позивача в даному випадку на положення статті 102 Податкового кодексу України щодо строку визначення відповідачем суми грошового зобов`язання (1095 днів), оскільки спірним податковим рішенням не визначаються нові податкові зобов`язання, що свідчить про прийняття податкового повідомлення-рішення від 1 лютого 2019 року № на виконання та у відповідності до вимог податкового законодавства.

Вказаний висновок узгоджується із правовою позицією, що викладена у постанові Верховного Суду від 15 травня 2018 року по справі №817/3392/15.

Щодо зауваження представника позивача про відсутність у спірному податковому повідомленні-рішенні посилання на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2016 року по справі №805/4821/15-а суд зазначає наступне.

Так, в постанові Донецького окружного адміністративного суду від 4 лютого 2016 року по справі №805/4821/15-а предметом оскарження було податкове повідомлення-рішення № від 2 вересня 2015 року у частині бюджетного відшкодування на суму 308 804,52 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції на суму 154 402, 26 грн. Даною постановою позов Товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробниче об`єднання Інкор і Ко до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення № від 2 вересня 2015 року задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Головного управління ДФС у Донецькій області № від 02.09.2015 року частково - в сумі 442 505,79 грн., з яких 295 003,86 грн. за основним платежем та 147 501,93 грн. за штрафними санкціями /том 1 а.с. 42-47/.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання ІНКОР І КО задоволено. Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 4 лютого 2016 року у адміністративній справі № 805/4821/15-а - змінено. Абзац другий резолютивної частини постанови суду першої інстанції викладено в наступній редакції: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області № від 02.09.2015 року частково в сумі 450 206 грн. 79 коп., з яких 300 137, 86 грн. за основним платежем та 150 068, 93 грн. за штрафними санкціями /том 1 а.с.48-52/

Тобто, постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2016 року по справі №805/4821/15-а задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання ІНКОР І КО про скасування податкового повідомлення-рішення № від 2 вересня 2015 року у частині бюджетного відшкодування на суму 308 804,52 грн. та нарахованих штрафних (фінансових) санкцій на суму 154 402, 26 грн.

Даним судовим рішенням не було узгоджено та не визначено нових зобов`язань з податку на додану вартість, а лише скасовано спірне податкове повідомлення-рішення в межах його оскарження у частині бюджетного відшкодування на суму 308 804,52 грн.

З огляду на що є цілком правомірним зазначенням підстави для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення від 1 лютого 2019 року № акт перевірки №15/05-63-15-01/31297266 від 30 липня 2015 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року у справі №805/743/16-а без врахування рішення по справі №805/4821/15-а.

Також суд не приймає твердження позивача, що сума штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 632 319,81грн. є безумовно неправомірною, з огляду на те, що вона була також узгоджена ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року по справі №805/743/16-а.

Суд вважає, що відповідачем надані суду належні докази правомірності висновків про порушення позивачем норм чинного законодавства з питань оподаткування та застосування штрафу за встановлені порушення, натомість позивачем не надано жодного доказу на підтвердження своєї позиції з приводу встановлених порушень.

З огляду на що суд відмовляє у задоволенні Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод.

Відповідно до вимог ст.139 КАС України судові витрати розподілу не підлягають.

Згідно з ч. 3 ст. 243 КАС України у виняткових випадках залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Рішення ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 16 грудня 2020 року.

Повний текст рішення буде виготовлено та підписано протягом десяти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частини. Тобто останнім днем виготовлення повного тексту рішення є 25 грудня 2020 року.

Відповідно до ст.73 Кодексу законів про працю України робота не провадиться в дні релігійних свят, зокрема 25 грудня.

Частиною 6 ст. 120 КАС України передбачено, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 28 грудня 2020 року, оскільки це є першим робочим днем.

Керуючись Конституцією України, положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод (адреса: проїзд Індустріальний, 1, м. Авдіївка, 86065, ) до Головного управління ДФС у Донецькій області (адреса: вул.130-й Таганрозької дивізії, 114, м. Маріуполь, 87526, ), Головного управління ДПС у Донецькій області (адреса: вул. Італійська,59, м. Маріуполь, 87515, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 01 лютого 2019 року № відмовити повністю.

Рішення ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 16 грудня 2020 року.

Повний текст рішення буде виготовлено та підписано 28 грудня 2020 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.С. Зеленов