Справа № 494/1322/20
Суддя: Панчишин А. Ю.
Дата ухвалення: 2020-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Березівський районний суд Одеської області
29.12.2020
Справа № 494/1322/20
Провадження № 2-а/494/10/20
У Х В А Л А

про залишення без руху

29.12.2020 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Панчишин А.Ю., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи №494/1322/20 за заявою ОСОБА_1 про скасування постанови серія ЕАН 3564748 від 17 грудня 2020 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

28.12.2020 року до Березівського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування постанови серія ЕАН 3564748 від 17 грудня 2020 року.

Перевіривши матеріали заяви, суддя доходить висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Згідно вимог п.1 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначається найменування суду першої інстанції, до якого подається заява.

ОСОБА_1 всупереч зазначеної норми адресував позовну заяву не суду, а голові суду, як посадовій особі.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається повне найменування сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження або місце проживання чи перебування, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи, або реєстраційний номер облікової картки платника податків, відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса, або адреса електронної пошти.

Однак заявник, не зазначив свій статус згідно поданої заяви (позивача чи заінтересованої особи), не зазначив взагалі відповідача по поданій заяві. За вказаною ОСОБА_1 в заяві адресою знаходиться державний орган, який не бере участі у справі, свою адресу проживання, реєстрації чи перебування заявник не зазначив. Відсутні відомості в заяві про реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника, номер засобу зв`язку, офіційна електронна адреса. Також не зазначив ОСОБА_1 відповідача по справі та відповідно його реквізити.

Згідно вимог п.7 ч. 5 ст. 160 КАС України, позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, про які позивачем не зазначено. Окрім того, позивач звертається з клопотаннями про витребування доказів, однак доказів самостійного звернення та відмови у надані таких доказів відповідачем до позовної заяви не надано.

Відповідно до п.11 ч.5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначається письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

ОСОБА_1 у своїй заяві зазначене підтвердження не вказав.

Згідно ч. 2 ст. 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом.

Однак, ОСОБА_1 не виконав дані вимоги.

Також, позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 161 КАС України, згідно з якою до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до положень статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір» особи, які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення, не віднесені до кола суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об`єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

У постанові від 18.03.2020 року (провадження №11-1287апп18) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 13.12.2016 року (провадження № 21-1410а16) про те, що у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у порядку і розмірах, встановлених Законом № 3674-VI, сплаті не підлягає, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права вказала, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання, зокрема, до адміністративного суду позовних заяв розміри ставок судового збору диференційовано за характером спору (майновий/немайновий), а також за правовим статусом платника судового збору (фізична особа/фізична особа - підприємець/юридична особа/суб`єкт владних повноважень).

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 18.03.2020 року, у справах щодо накладення адміністративного стягнення за подання позовної заяви судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 420,40 грн. за подання позовної заяви про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Окрім цього, як вбачається з заяви ОСОБА_1 , останній підписав таку як посадова особа: оперуповноважений СКП Березівського ВП Лиманського відділу поліції ГУНП В Одеській області, однак як вбачається з оскаржуваної постанови адміністративне стягнення було накладене на фізичну особу - ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом і, при цьому, пред`явив своє посвідчення водія НОМЕР_1 . А відтак, підписуючи заяву про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 не може діяти як посадова особа правоохоронного органу. Вказаний недолік також повинен бути усунутий.

Згідно ч.1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, прийшов до переконання, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати йому п`ятиденний строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 160 -162, 169, 241-243, 248, 256 КАС України,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування постанови серія ЕАН 3564748 від 17 грудня 2020 року про накладення адміністративного стягнення залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали 5 /п`ять/ днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог суду заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Панчишин А.Ю.