Справа № 580/5026/20
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2020-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року справа № 580/5026/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Руденко А.В.,

секретаря судового засідання - Сачинської В. С.,

представника позивача Цоток І. Б. (самопредставництво),

представника відповідача Кольчика С. Ф. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Кіровоградській області до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Урожай про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДПС у Кіровоградській області з позовною заявою до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай», в якій просить прийняти рішення про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна відповідача.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що відповідач не допустив до проведення перевірки посадових осіб Головного управління ДПС у Кіровоградській області. Рішенням керівника Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 28.10.2020 №1/10/11-28-07-01-08 до відповідача застосовано повний адміністративний арешт майна СТОВ Урожай. За вказаних обставин позивач звернувся з позовом до суду про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна відповідача.

Ухвалою суду від 16.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 15.12.2020.

Ухвалою суду від 26.11.2020 клопотання позивача щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено.

Відповідач проти позову заперечив. 09.12.2020 надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що вважає проведену перевірку протиправною, оскільки законні підстави для її проведення відсутні, оскільки перевірка призначена з порушенням строків її проведення, визначених Порядком обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011р. №1588, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 29 грудня 2011 р. за № 1562/20300, та після набрання законної сили постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.08.2020 у справі №340/645/20, яким Головне управління ДПС у Кіровоградській області зобов`язано передати до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у порядку інформаційної взаємодії між ЄДР та інформаційними системами Центрального контролюючого органу відомості про відсутність у СТОВ «Урожай» заборгованості зі сплати податків і зборів за формою 30-ОПП.

Зазначає, що позивачем пропущено строк звернення до суду щодо підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна відповідача, тому такий арешт припиняється в силу закону.

Усною ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 15.12.2020 судове засідання відкладено до 11 год. 00 хв. 23.12.2020.

У судовому засіданні 23.12.2020 представник позивача підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив, просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд встановив наступне.

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Урожай (), зареєстровано за адресою: с. Молдовка, Голованівський район, Кіровоградська область, 26543.

04.06.2018 відповідачем прийнято рішення, оформлене протоколом загальних зборів учасників, про припинення СТОВ Урожай шляхом приєднання до АГРОФІРМИ «ХЛІБОРОБ».

07.06.2018 відповідачем подані документи для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про припинення СТОВ Урожай шляхом приєднання до АГРОФІРМИ «ХЛІБОРОБ у формі товариства з обмеженою відповідальністю, про що цього ж дня до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесено запис про перебування сільськогосподарського товариства з 07.06.2018 року у стані припинення та встановлено строк для заявлення кредиторами своїх вимог до 06.08.2018 року.

Згідно з наказом ГУ ДПС у Кіровоградській області від 26.10.2020 року №1414-к „Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки СТОВ «Урожай» та направлень від 26.10.2020 за №75,76,77,78 о 13 год. 30 хв. 27.10.2020 року посадовими особами позивача здійснено вихід за податковою адресою СТОВ «Урожай»: Україна, 20144, Черкаська область, Маньківський район, с. Поминик, вул. Молодіжна, буд.1 для проведення документальної позапланової виїзної перевірки відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.7, п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2017 по 27.10.2020, валютного законодавства за період з 01.01.2017 по 27.10.2020 з питань правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 27.10.2020, іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 27.10.2020.

Голові ліквідаційної комісії Гайдай Р. В. пред`явлено під підпис направлення від 26.10.2020 №75,76,77,78 і посвідчення осіб, які зазначені в направленнях на перевірку, та вручено копію наказу від 26.10.2020 року №1414-к.

Посадовою особою СТОВ «Урожай» Гайдай Р. В. отримано копію наказу від 26.10.2020 року №1414-к, проте працівників Головного управління ДПС в Кіровоградській області не допущено до проведення перевірки. За вказаним фактом ОСОБА_1 надав письмове пояснення.

Про факт відмови у допуску посадових (службових) осіб Головного управління ДПС у Кіровоградській області до проведення документальної позапланової виїзної перевірки СТОВ «Урожай» складено акт від 27.10.2020 №17/11-28-07-01/05527278, який підписано та отримано головою ліквідаційної комісії СТОВ «Урожай» Гайдай Р.В.

28.10.2020 керівником Головного управління ДПС у Кіровоградській області прийнято рішення за вих. №1/10/11-28-07-01-08 про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

За вказаних обставин позивач звернувся з позовом до суду про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна відповідача.

Надаючи правову оцінку встановленим фактичним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.п. 78.1.7 п.78.1 ст. 78 ПКУ, документальна позапланова перевірка здійснюється якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Перевірка призначається не пізніше десяти робочих днів з дати отримання відомостей про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи, у разі ліквідації юридичної особи за рішенням засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу; протягом десяти робочих днів після одержання того документа, що надійшов до контролюючого органу першим, в інших випадках.

Порядок зняття з обліку та проведення перевірки територіальним органом ДФС у зв`язку з ліквідацією юридичної особи встановлений Порядком обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011р. №1588, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 29 грудня 2011 р. за № 1562/20300 (далі Порядок №1588)

Розділом XI Порядку №1588 визначено порядок зняття з обліку платників податків у контролюючих органах.

Пунктом 11.1 розділу XI Порядку №1588 встановлено, що платник податків зобов`язаний повідомляти контролюючі органи за місцем обліку такого платника про його ліквідацію або реорганізацію протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення (крім випадків, коли обов`язок здійснювати таке повідомлення покладено законом на орган державної реєстрації). Дані про прийняття рішення щодо припинення юридичних осіб, відомості щодо яких містяться в Єдиному державному реєстрі, контролюючі органи отримують від державних реєстраторів у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами Центрального контролюючого органу.

У відповідності до п.11.5 розділу XI Порядку №1588 у зв`язку з ліквідацією або реорганізацією платника податків контролюючі органи розпочинають та проводять процедури, передбачені цим розділом, у разі одержання хоча б одного з таких документів (відомостей), зокрема, відомостей державного реєстратора про внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи, уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи.

Відповідно п.11.6 розділу XI Порядку №1588 при проведенні заходів, пов`язаних з ліквідацією або реорганізацією платника податків, контролюючі органи організовують та планують їх таким чином, щоб вимоги щодо сплати платежів, контроль за справлянням яких здійснюють контролюючі органи, були сформовані і отримані особою, відповідальною за погашення грошових зобов`язань або податкового боргу платника податків, не пізніше строку, визначеного для заявлення кредиторами своїх вимог

Згідно з п.11.8-11.10 розділу XI Порядку №1588 за результатами проведення відповідних заходів у зв`язку з ліквідацією або реорганізацією платника податків, але не пізніше дня закінчення строку заявлення кредиторами своїх вимог відповідальні працівники таких підрозділів (органів) вносять до Єдиного банку даних юридичних осіб або підтверджують інформацію щодо наявності / відсутності заборгованості зі сплати податків і зборів.

У разі отримання документів згідно з пунктами 11.1-11.4 цього розділу та/або якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи, припинення (закриття) постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків, контролюючим органом приймається рішення про проведення (не проведення за підставами, встановленими пунктами 11.11 та 11.12 цього розділу) документальної позапланової перевірки платника податків, який перебуває на обліку в такому органі.

Згідно з п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Судом встановлено, що проведення документальної позапланової виїзної перевірки СТОВ «Урожай» призначено згідно з наказом ГУ ДПС у Кіровоградській області від 26.10.2020 року №1414-к „Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки СТОВ «Урожай» у зв`язку з реорганізацією останнього. При виході о 13 год. 30 хв. 27.10.2020 року за податковою адресою СТОВ «Урожай»: Україна, 20144, Черкаська область, Маньківський район, с. Поминик, вул. Молодіжна, буд.1 посадовими особами позивача були пред`явлені копія наказу ГУ ДПС у Кіровоградській області від 26.10.2020 року №1414-к, направлення на проведення перевірки від 26.10.2020 за №75,76,77,78 та службові посвідчення.

За вказаних обставин позапланова перевірка СТОВ «Урожай» призначена на законних підставах і позивач дотримав всі вимоги, передбачені п. 81.1 Податкового кодексу України, необхідні для допуску посадових осіб для проведення перевірки. Отже відповідач не допустив посадових осіб позивача до проведення перевірки без законних підстав.

Суд не погоджується з доводами відповідача про відсутність підстав для призначення позапланової виїзної перевірки з підстав порушення позивачем строку, передбаченого п.11.6 розділу XI Порядку №1588, а саме: не пізніше строку, визначеного для заявлення кредиторами своїх вимог, оскільки ні Податковим кодексом України, ні Порядком №1588 не передбачено, що у разі порушення вказаного строку податковий орган повинен надати інформацію до ЄДР про відсутність заборгованості зі сплати податків та зборів.

Натомість згідно з п.11.8-11.10 розділу XI Порядку №1588 саме за результатами проведення відповідних заходів у зв`язку з ліквідацією або реорганізацією платника податків, відповідальні працівники таких підрозділів (органів) вносять до Єдиного банку даних юридичних осіб або підтверджують інформацію щодо наявності / відсутності заборгованості зі сплати податків і зборів.

Тобто проведення позапланової перевірки є обов`язковим.

Щодо посилання відповідача на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.08.2020 у справі №340/645/20, яким визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Кіровоградській області та Голованівського управління Головного управління ДПС у Кіровоградській області стосовно не вжиття заходів щодо передачі до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у порядку інформаційної взаємодії між ЄДР та інформаційними системами Центрального контролюючого органу відомостей про відсутність у Товариства заборгованості зі сплати податків і зборів за формою 30-ОПП та зобов`язано Головне управління ДПС у Кіровоградській області та Голованівське управління Головного управління ДПС у Кіровоградській області передати до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у порядку інформаційної взаємодії між ЄДР та інформаційними системами Центрального контролюючого органу відомості про відсутність у Товариства заборгованості зі сплати податків і зборів за формою 30-ОПП, то вказаною постановою не передбачено обов`язок передати до ЄДР відомості за формою 30-ОПП без проведення позапланової перевірки.

Щодо підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна відповідача суд зазначає наступне.

Згідно підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Відповідно пункту 94.1 статті 94 ПКУ адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПКУ встановлено, що арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків (пункт 94.4 статті 94 ПКУ ).

Арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом (пункт 94.10 статті 94.).

Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено). У цих випадках таке майно перебуває під режимом адміністративного арешту протягом строку, визначеного законом для визнання його безхазяйним, або у разі якщо майно є таким, що швидко псується, - протягом граничного строку, визначеного законодавством. Порядок операцій з майном, власника якого не встановлено, визначається законодавством з питань поводження з безхазяйним майном.

Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.

Відповідно до підпункту 94.19.1 пункт 94.19 статті 94 ПКУ адміністративний арешт майна платника податків припиняється у зв`язку з відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

Відсутність протягом вказаного строку відповідного рішення суду про визнання арешту обґрунтованим зумовлює звільнення з-під адміністративного арешту майна платника податків та унеможливлює його повторне накладення з тих саме підстав.

Аналогічні правові позиції містяться у постановах Верховного суду від 27.08.2019 в справі №520/9858/18, у постанові від 18 квітня 2019 року у справі №820/2522/17 та у постанові від 10.07.2020 року справі №820/1508/17.

Суд зазначає, що адміністративний арешт майна відповідача згідно з рішенням керівника Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 28.10.2020 за вих. №1/10/11-28-07-01-08 був застосований на законних підставах, проте припинився в силу закону після збігу 96 годин.

Враховуючи ту обставину, що позивачем пропущено строк подання позову про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, тому адміністративний арешт майна є припиненим, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 90, 139-143, 242-246, 250, 255, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Головного управління ДПС у Кіровоградській області до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Урожай відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано.

Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня підписання судового рішення.

Повний текст рішення складений 30 грудня 2020 року.

Головуючий А.В. Руденко