Справа № 208/976/17
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2020-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 208/976/17
№ провадження 2-а/208/80/20
УХВАЛА

Іменем України

14 грудня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді Івченко Т.П.

Секретар судового засідання Корнієнко К.Є.,

Представника позивача Московської О.Г., Верезуба П.В.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області клопотання представника позивача про закриття провадження по адміністративній справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «ЮЖКОКС» до виконавчого комітету Кам`янської міської ради «про визнання рішення протиправним та його скасування», суд

встановив:

1.Позиція позивача.

22.02.2017 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться адміністративна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Южкокс» до виконавчого комітету Кам`янської міської ради «про визнання рішення протиправним та його скасування», за якою позивачем заявлено вимоги про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Кам`янської міської ради № 11 «Про затвердження акту про визначення розміру збитків, заподіяних міській раді, внаслідок використання земельних ділянок м. Кам`янського» від 25.01.2017 року, та стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат.

В обґрунтування своїх позовних вимог, ПРАТ «Южкокс» зазначило, що рішенням виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради народних депутатів від 11.10.1995 № 313, Баглійському коксохімічному заводу видано Державний акт на право постійного користування землею серії І-ДП № 002497, який 20.10.1995 зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 89.

Листом виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 18.05.2005 № 74- 06/333, ВАТ «БАГЛІЙКОКС» було повідомлено про присвоєння поштових адрес об`єктам, які знаходяться на балансі ВАТ «БАГЛІЙКОКС», в т.ч. будинку адміністративного корпусу, інв. № 100000, та дамбі відстійника, інв. №675, присвоєно нову поштову адресу: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вулиця імені В.В. Щербицького, 1л.

Рішенням Дніпродзержинської міської ради від 24.06.2005 № 569-19/IV «Про набуття юридичними та фізичними особами права користування земельними ділянками несільськогосподарського призначення», з території Відкритого акціонерного товариства «Баглійкокс» в т.ч. виділено земельну ділянку площею 12,8819 га за адресою: вул. Щербицького, 1л (нині вул. В. Чорновола, 1л).

У відповідності до п. 1.2 Статуту ПрАТ «ЄВРАЗ ЮЖКОКС», що затверджений рішенням Загальних зборів акціонерів ПрАТ «ЄВРАЗ ЮЖКОКС» від 28.04.2016, ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ЄВРАЗ ЮЖКОКС» (ідентифікаційний код 05393079), до зміни типу та зміни найменування мало назву - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ЄВРАЗ БАГЛІЙКОКС», яке до приведення своєї діяльності у відповідність з Законом України «Про акціонерні товариства» мало найменування Відкрите акціонерне товариство «Баглійкокс» (ідентифікаційний код 05393079), яке створене відповідно до наказу Фонду державного майна України від 27 листопада 1995 року № 39-АТ «Про створення відкритого акціонерного товариства «Баглійкокс»», згідно з Указом Президента України «Про заходи щодо забезпечення прав громадян на використання приватизаційних майнових сертифікатів» від 26 листопада 1994 р. №699/94. Товариство є правонаступником прав і обов`язків державного підприємства «Баглійський коксохімічний завод».

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 19 Закону України «Про господарські товариства» в редакції, чинній на момент перетворення, припинення діяльності товариства відбувається шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) або ліквідації з дотриманням вимог антимонопольного законодавства. При реорганізації товариства вся сукупність прав та обов`язків товариства переходить до його правонаступників.

Відповідно до ч.ч. 1,7 ст.34 Закону України «Про підприємства в Україні», ліквідація і реорганізація (злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення) підприємства провадяться з дотриманням вимог антимонопольного законодавства за рішенням власника, а у випадках, передбачених цим Законом, - за рішенням власника та за участю трудового колективу або органу, уповноваженого створювати такі підприємства, чи за рішенням суду або арбітражного суду. При перетворенні одного підприємства в інше до підприємства, яке щойно виникло, переходять усі майнові права і обов`язки колишнього підприємства.

Згідно з п. 5 Порядку перетворення в процесі приватизації державних підприємств у відкриті акціонерні товариства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.12.1992 N686, перетворення відбувалося: з моменту державної реєстрації відкритого акціонерного товариства активи і пасиви державного підприємства приймаються товариством.

Товариство є правонаступником прав і обов`язків державного підприємства, що приватизується.

Таким чином, ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ЄВРАЗ ЮЖКОКС» є повним правонаступником прав та обов`язків ДП «Баглійський коксохімічний завод», яке було перетворено у ВАТ «БАГЛІЙКОКС» та після приведення своєї діяльності у відповідність з Законом України «Про акціонерні товариства» мало назву ПАТ «ЄВРАЗ БАГЛІЙКОКС» та після зміни типу та найменування ПрАТ «ЄВРАЗ ЮЖКОКС» У зв`язку з чим ПрАТ «ЄВРАЗ ЮЖКОКС» на підставі рішення виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради народних депутатів від 11.10.1995 № 313 користується правом безстрокового користування зазначеної земельної ділянки.

Право безстрокового користування вказаною земельною ділянкою посвідчене Державним актом на право постійного користування землею серії І-ДП № 002497, який 20.10.1995 зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 89.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 Земельного кодексу України, право постійного користування земельною ділянкою - це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку.

Станом на день звернення з цією позовною заявою до суду, право постійного користування земельною ділянкою по вул. В. Чорновола, 1л у м. Кам`янському, яке посвідчене

Державним актом на право постійного користування землею серії І-ДП № 002497 не припинено, про що не заперечувалось представником відділу Держгеокадастру у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області на підставі даних Поземельної книги (відсутній запис про скасування Державного акту) під час засідання Комісії з питань визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам.

В період з 1995 року і по день звернення з цією позовною заявою до суду орган місцевого самоврядування - Кам`янська міська рада (до перейменування - Дніпродзержинська міська рада), рішення про припинення права користування земельною ділянкою по вул. В. Чорновола, 1л у м. Кам`янському (до перейменування - вул. ім. В.В. Щербицького, 1л у м. Дніпродзержинську) не приймала, зазначена земельна ділянка з постійного користування ПрАТ «ЄВРАЗ ЮЖКОКС» органу місцевого самоврядування не поверталась, що підтверджується відсутністю складеного акту прийому-передачі (повернення) земельної ділянки.

Отже, ПрАТ «ЄВРАЗ ЮЖКОКС» використовує земельну ділянку по вул. В. Чорновола, 1л на праві постійного користування та систематично здійснює оплату земельного податку, що відповідає приписам податкового законодавства.

Фактично, рішення виконавчого комітету Кам`янської міської ради № 11 «Про утвердження акту про визначення розміру збитків, заподіяних міській раді, внаслідок «Використання земельних ділянок м. Кам`янського» свідчить про оспорення наявного у ПрАТ «ЮЖКОКС» права користування спірною земельною ділянкою, а отже таке рішення є незаконним втручанням в наявне у Позивача «право».

Постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 № 284 було затверджено Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам (далі по тексту - Порядок № 284).

Відповідно до п. 1 Порядку № 284, власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні вилученням (викупом) та тимчасовим зайняттям земельних ділянок, встановленням обмежень щодо їх використання, погіршенням якості ґрунтового покриву та інших корисних властивостей земельних ділянок або приведенням їх у непридатний для використання стан та неодержанням доходів у зв`язку з тимчасовим невикористанням земельних ділянок.

Позивач вважає, що складений відповідачем акт від 06.12.2016 року, затверджений рішенням виконавчого комітету Кам`янської міської ради № 11 «Про затвердження акту про визначення розміру збитків, заподіяних міській раді, внаслідок використання земельних ділянок м. Кам`янського» від 25.01.2017 року, є таким що складений не уповноваженим органом, без дотримання вимог Порядку № 284, без належних правових підстав з врахуванням права використання позивачем земельної ділянки, що є підставою для звернення із позовом.

Судом враховується, що найменування позивача на час винесення судового рішення, згідно до витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Приватне акціонерне товариство «ЮЖКОКС» (ПРАТ «ЮЖКОКС», , юридична адреса: 51909 Дніпропетровська область, місто Кам`янське вулиця Вячеслава Чорновола, будинок 1

2.Позиція відповідача.

Позовні вимоги не визнав та подав відзив на позов, згідно до якого використання земельної ділянки, повідомляємо наступне.

Статтею 12 Закону України «Про охорону земель», визначені повноваження міських рад в галузі охорони земель, зокрема здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності. Контроль за використанням та охороною земель полягає в забезпеченні додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями і громадянами земельного законодавства України.

Згідно cm. 189 Земельного кодексу України та cm. 20 Закону України «Про охорону земель», самоврядний контроль за використанням та охороною земель здійснюється сільськими, селищними, міськими, районними та обласними радами.

Обстеження спірної земельної ділянки та складений Акт обстеження стану та дотримання умов використання земельної ділянки. Фактично на момент обстеження земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м. Кам`янське (Дніпродзержинськ), вул. В`ячеслава Чорновола (ім..В.В.Щербицького), встановлено.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 28.05.2016 року №56094725: будівля адміністративного комплексу за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Щербицького В.В., 1Л належить ВАТ «Баглійкокс», (рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 16.12.2005).

Таким чином, ПАТ «ЄВРАЗ Баглійкокс», користується земельною ділянкою, площею 12,8819 га за адресою: вул.Вячеслава Чорновола, 1Л з 16.12.2005 по теперішній час.

Фактично на момент обстеження, за зазначеною вище адресою, в межах площі згідно з планом, на земельній ділянці, площею 12,8819 га розміщено триповерхову недобудовану будівлю адміністративно-побутового корпусу, об`єкти незавершеного будівництва, відстійники. Земельна ділянка знаходиться у занедбаному стані.

Договір оренди земельної ділянки на момент обстеження не оформлений, що не відповідає вимогам ст.ст. 125,126 Земельного кодексу України.

29.03.2016 року департаментом направлено листа від 29.03.2016 року №07-08/991 в якому повідомлено про те, що 25.03.2016 року було проведено обстеження вищезазначеної земельної ділянки, яким виявлено порушення земельного законодавства в частині відсутності документів на землекористування.

Також, позивачу запропоновано з`явитись до департаменту для надання пояснень з даного питання та проінформовано, що у разі ухилення від усунення порушень земельного законодавства, матеріали по виявленому порушенню будуть передані до правоохоронних та судових установ з метою вирішення питання по суті.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 №284 «Про порядок визначення та відшкодування збитків власників та землекористувачам» зі змінами , власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні вилученням (викупом) та тимчасовим реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради від 01.1 1.2016 №08- 08/3300 та повідомлення про отримання поштового відправлення.

Відповідно до протоколу засідання комісії з питань визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам від 16 листопада 2016 року питання щодо визначення розміру збитків у вигляді недоотриманої орендної плати внаслідок використання земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , ПрАТ «ЄВРАЗ ЮЖКОКС», було відкладено та направлено на доопрацювання у зв`язку із запереченнями ПрАТ «ЄВРАЗ ЮЖКОКС».

Таким чином, засідання комісії з питань визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам було відкладено на 25 листопада 2016 року, про що було повідомлено всіх сторін на засіданні.

Відповідно до протоколу засідання комісії з питань визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам від 25 листопада 2016 року питання щодо визначення розміру збитків у вигляді недоотриманої орендної плати внаслідок використання земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , ПРАТ «ЮЖКОКС» (попереднє найменування ПрАТ «ЄВРАЗ ЮЖКОКС»), було відкладено та направлено на доопрацювання для надання відомостей про скасування державного акту на право постійного користування та іншої інформації що стосується анулювання державного акту.

Таким чином, засідання комісії з питань визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам було відкладено на 06 грудня 2016 року, про що було повідомлено всіх сторін на засіданні.

Відповідно до протоколу засідання комісії з питань визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам від 06 грудня 2016 року було ухвалено визначити розмір збитків та доручено департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради підготувати проект рішення виконавчого комітету міської ради про затвердження акта про визначення розміру збитків, заподіяних міській раді внаслідок використання земельних ділянок м.Кам`янського.

06 грудня 2016 року зазначеною вище комісією був складений акт визначення розміру збитків, заподіяних міській раді, внаслідок використання земельних ділянок м. Дніпродзержинська за період з 01.01.2014 по 31.12.2016рр., відповідно до якого ПРАТ «ЮЖКОКС» (попереднє найменування -ПрАТ «ЄВРАЗ ЮЖКОКС») (Відповідачем) завдано збитки у сумі 2 991 357,35 грн.

З метою відшкодування міській раді заподіяних збитків 25.01.2017 було прийняте рішення виконавчого комітету Кам`янської міської ради №11 «Про затвердження акта визначення розміру збитків, заподіяних міській раді, внаслідок використання земельних ділянок м.Кам`янське».

Зазначеним рішенням був затверджений акт визначення розміру збитків, заподіяних міській раді.

31.01.2017 року департаментом комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради було направлено листа від 31.01.2017 року №08-08/364 про добровільну сплату до теперішнього часу не сплачується орендна плата, що призвело до ненадходження до міського бюджету земельних платежів та завданні в зв`язку з цим Кам`янській міській раді значних збитків.

Також, позивач, в своєму позові посилається на те, що в акті обстеження стану та дотримання використання земельної ділянки мова йде про Інформаційну довідку Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру щ власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухоме майна від 25.03.2016 року, але це суперечить дійсності оскільки посилання на інформаційну довідку від 28.05.2016 року №56094725.

Відповідачем було розглянуто клопотання Баглійського коксохімічного заводу 01.06.1995 року, було прийнято рішення виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради народних депутатів Дніпропетровської області від 11.10.1995 року №313 «Про надання земельних ділянок користування», яким затверджено матеріали інвентаризації земельних ділянок, що знаходяться в користуванні Баглійського коксохімічного заве та закріплено за Баглійським коксохімічним заводом, земельну ділянку площею 170,7594 га в постійне користування.

На підставі вищезазначеного рішення було видано державний акт право постійного користування землею - 20 жовтня 1995 р. (1-ДП №002497) . Цей акт зареєстровано в Книзі записів державних актів право постійного користування землею за №89.

Розглянувши листи ВАТ «Баглійкокс» (листи від 06.11.2000р. №1-3 від 16.11.2000р. №29-82, від 04.07.2000 р. №11/16) було прийнято рішення від 12.12.2000 року №506 «Про затвердження матеріалів інвентаризації (закріплення), вилучення, відведення (надання) земельних ділянок юридичним та фізичним особам», яким вилучено з користування «Баглійкокс» земельну ділянку, площею 1,0279 га адресою:вул.Уральська,1, надану рішенням виконкому міської ради 08.07.1999 р. №190 ТОВ «Променергія» та визнано таким, що втратив чинність абзац 1 пункту 2.1. рішення виконкому міської ради від 1 1.10.1 р.№313. Залишити в користуванні ВАТ «Баглійкокс» земельну ділянку площею 153,7566 га, для виробничих цілей.

Рішенням міської ради від 25.02.2005 року №490-17/1V залишене користуванні ВАТ «Баглійкокс» земельну ділянку, площею 153,5552 га виробничих цілей.

На підставі рішення міської ради від 29.04.2005 року №531-18 1 вбачається, абзац 2 графи 14 пункту 65 додатка до рішення міської ради 25.02.2005 року №490-17/1V втратив чинність. Анулювати державний г №89.

14.12.2020 року відповідачем заявлено про розгляд клопотання про закриття провадження по адміністративному позову ПРАТ «ЮЖКОКС» з підстав того, що оскаржуване рішення суб`єкту владних повноважень не порушує права позивача, а тому зазначений спір не є публічним та не належить до компетенції адміністративних судів. Свою позицію відповідач обґрунтував правовою позицію ВС викладеною у постановах від 11.09.2019 року у справі № 826/1773/18, від 12.12.2018 року у справі № 802/2474/17, у справі № 501/463/15, від 23.01.2019 у справі № 822/3345/17), від 03.07.2019 у справі №823/2491/18., та за аналогічним позовом позивача ПРАТ «ЮЖКОКС» у справі № 208/8698/15 від 21.02.2019 року.

3.Процесуальні питання.

Провадження по справі відкрито за ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23.02.2017 року.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року.

27.02.2018 року позивачем подано заяву про забезпечення доказів за позовом.

27.02.2018 року ухвалою задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЄВРАЗ ЮЖКОКС» до Виконавчого комітету Кам`янської міської ради «про визнання протиправними та скасування рішення суб`єкту владних повноважень», - відмовлено.

06.03.2018 року відповідачем подано відзив на позов (т. 1 а.с. 91)

16.03.2018 року позивачем подано відповідь на відзив (т. 1 а.с. 125-132)

Згідно до п. 10 Перехідних положень КАС України (в редакції закону №2147-VIII від 03.10.2017 року), постановлено ухвалу Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06.03.2018 року про продовження розгляду Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, адміністративної справи № 208/976/17-а за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання. (а.с. 120-121).

07.05.2018 року клопотання про зупинення провадження подане позивачем (т. 1 а.с. 148).

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання сторони були сповіщені безпосередньо під час судового розгляду, що підтверджено їх розписками (а.с. 122).

На 07.05.2018 року в підготовче судове засідання представник відповідача не прибув, подав клопотання про відкладення судового засідання призначеного на 07.05.2018 року (а.с. 180), крім того головуюча по справі була зайнята в іншому процесі, а тому справа слуханням відкладена на 10.09.2018 року про що було повідомлено представника позивача (а.с. 182, 185).

На 10.09.2018 року з боку представника позивача подано клопотання про відкладення судового засідання (а.с. 185), та справу слуханням відкладено на 13.11.2018 року.

На 13.11.2018 року представник відповідача не з`явився, та подав клопотання про відкладення судового розгляду (а.с. 193), а тому справа відкладена на 12.02.2019 року, про що представник позивача був обізнаний (а.с. 197, 199).

12.02.2019 року в підготовче судове засідання представник відповідача не прибув, направив клопотання про відкладення судового засідання (а.с. 201). Також і представник позивача на засідання не прибув та подав аналогічне клопотання (а.с. 203). З зазначених підстав засідання відкладено на 30.04.2019 року.

25.04.2019 року від представника відповідача подано клопотання про закриття провадження у справі (а.с. 210), від підтримання якого сторона відповідача відмовилася в судовому засіданні 22.10.2019 року.

30.04.2019 року, у зв`язку з припаданням зазначено дня на вихідний день, справа перепризначена на 09.08.2019 року, але з підстав знаходження судді у відрядженні, перенесена на 12.08.2019 року.

12.08.2019 року представник позивача у судове засідання не прибув, та подав клопотання про відкладення судового розгляду (а.с. 227, 232).

Але з причин неявки сторін, судове засідання відкладено на 17.09.2019 року.

На 17.09.2019 року з боку позивача подано клопотання про відкладення судового розгляду (а.с. 242. 245), а тому справа слуханням відкладена на 22.10.2019 року.

22.10.2019 року представник позивача в черговий раз в судове засідання не прибув, подав клопотання про відкладення судового засідання.

22.10.2019 року від представника відповідача подано клопотання, згідно до якого наголошено на зловживанні процесуальними правами з боку позивача, який більш ніж двічі в судове засідання не прибуває, а тому просила залишити без розгляду справу № 208/976/17 за позовом ПАТ «ЄВРАЗ ЮЖКОКС» до Виконавчого комітету Кам`янської міської ради (т. 2 а.с. 7).

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22.10.2019 року, клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду задоволено, адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Євраз Южкокс» до виконавчого комітету Кам`янської міської ради «про визнання рішення протиправним та його скасування», з підстав п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України залишено без розгляду (т. 2 а.с. 14-15).

06.11.2019 року позивачем подано апеляція на ухвалу від 22.10.2019 року (т. 2 а.с. 21)

08.01.2020 року відповідачем подано відзив на апеляцію (т. 2 а.с. 39-42).

06.02.2020 року (т. 2 а.с. 61), Постановою третього апеляційного адміністративного суду Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22.10.2019 року скасовано, справа повернута для продовження розгляду.

10.04.2020 року представник позивача в судове засідання не прибув подав заяву про відкладення (т. 2 а.с. 68-69).

30.04.2020 року представник позивача в судове засідання не прибув подав заяву про відкладення (т. 2 а.с. 78, 83).

30.04.2020 року відповідачем подано заяву про закриття провадження у справі (т. 2 а.с. 85-87).

30.06.2020 року представник позивача в судове засідання не прибув подав заяву про відкладення (т. 2 а.с.119, 122).

10.07.2020 року представник позивача в судове засідання не прибув подав заяву про відкладення (т. 2 а.с.132).

02.09.2020 року представник позивача в судове засідання не прибув подав заяву про відкладення (т. 2 а.с.143-144).

13.11.2020 року представник позивача в судове засідання не прибув подав заяву про відкладення (т. 2 а.с. 150).

13.11.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (т. 2 а.с. 174).

24.11.2020 року позивачем в порушення вимог ч. 2 ст. 195 КАС України, та Порядку роботи з технічними засобами відеконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого Наказом Державної судової адміністрації України № 196 від 23 квітня 2020 року, подана заява «про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду», менш ніж за п`ять днів до судового засідання призначеного на 27.11.2020 року та не підтверджено надіслання такої заяви іншим учасникам справи (т. 2 а.с. 180).

25.11.2020 року ухвалою у задоволенні заяви в.о. генерального директора ПРАТ «ЮЖКОКС» «про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду» - відмовлено, та роз`яснено позивачу право на направлення представника позивача до суду, для участі у розгляді справи призначеного на 27 листопада 2020 року об 10.30 години, або направлення на адресу суду письмового клопотання про проведення розгляду справи за відсутності представника за наявними у справі доказами, або інших заяв в передбаченому законом порядку, в тому числі щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, але з обов`язковим дотриманням процесуальних вимог (т. 2 а.с. 184-185).

27.11.2020 року представник позивача в судове засідання не прибув.

07.12.2020 року від позивача подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яке знов подано позивачем, не зважаючи на роз`яснення необхідності дотримання вимог такого клопотання, в порушення вимог ч. 2 ст. 195 КАС України, та Порядку роботи з технічними засобами відеконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого Наказом Державної судової адміністрації України № 196 від 23 квітня 2020 року, так як подана заява менш ніж за п`ять днів до судового засідання та не підтверджено надіслання такої заяви іншим учасникам справи.

07.12.2020 року ухвалою у задоволенні заяви в.о. генерального директора ПРАТ «ЮЖКОКС» «про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду» - відмовлено, з підстав недотримання строків та порядку звернення із заявленим клопотанням. Роз`яснено позивачу право на направлення представника позивача до суду, для участі у розгляді справи призначеного на 14 грудня 2020 року об 11.00 години, або направлення на адресу суду письмового клопотання про проведення розгляду справи за відсутності представника за наявними у справі доказами, або інших заяв в передбаченому законом порядку, в тому числі щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, але з обов`язковим дотриманням процесуальних вимог.

14.12.2020 року представник позивача в судове засідання не прибув.

14.12.2020 року представник відповідача подав заяву про проведення розгляду клопотання про закриття провадження по справі.

У зв`язку з неявкою сторін, відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи неявку сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, керуючись ч.4 ст.229 КАС України, суд продовжив розгляд клопотання представника відповідача про закриття провадження за адміністративним позовом ПРАТ «ЮЖКОКС», в порядку письмового провадження.

4. Норми права застосовані судом.

Неодмінним конституційним правом людини й громадянина є право на судовий захист, закріплене у ст. 55 Конституції України. У ст. 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. зловживання правом визначається як діяльність або дії, спрямовані на скасування прав та свобод, визнаних у Конвенції, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції. У низці випадків ЄСПЛ зазначав у своїх рішеннях, що подання до суду клопотань про відкладення судових засідань на тривалий термін через хворобу сторони, неодноразова зміна заявлених вимог тощо не свідчать про зловживання правами. Однак реалізація суб`єктивного права на судовий захист несумісне із несумлінним використанням процесуальних прав.

Зловживання процесуальними правами є можливим, якщо внаслідок реалізації права створюється перешкода у вирішенні завдань адміністративного судочинства. Механізм зловживання процесуальними правами зводиться до того, що особа, яка прагне до досягнення певних правових наслідків, здійснює процесуальні дії (бездіяльність), зовні «схожі» на юридичні факти, з якими закон пов`язує настання певних наслідків.

Касаційного адміністративного суду у складі ВС (рішення від 13.03.2019 р. у справі №814/218/14), під зловживанням процесуальними правами зазначив, що слід розуміти форму умисних, несумлінних дій учасників процесу, що знаходить своє вираження, зокрема, у вчиненні дій, неспівмірних з наслідками, до яких вони можуть призвести; використанні наданих прав всупереч їхньому призначенню з метою обмеження можливості реалізації чи обмеження прав інших учасників провадження; перешкоджанні діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справ; необґрунтованому перевантаженні роботи суду.

Приписами КАС України окреслено характер процесуальної поведінки, яка зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їхню реалізацію так, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без значних затримок та невиправданих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо явки у судове засідання.

Відповідно до положень, передбачених ч.1, 2 ст.44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд зазначає, що крім наявних прав учасники справи наділені також певними обов`язками, що кореспондують процесуальним правам інших осіб, та дають змогу здійснювати ефективний розгляд справи судом. При цьому, процесуальні права і обов`язки будь-якої особи, яка бере участь у справі, не можуть визнаватися більш або менш важливими ніж права і обов`язки другої особи, яка бере участь у справі.

Причини неприбуття представника позивача або здійснення необхідних для участі представника позивача процесуальних дій, в тому числі і поза межами суду, у разі дотримання позивачем вимог ч. 2 ст. 195 КАС України, та Порядку роботи з технічними засобами відеконференц-зв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого Наказом Державної судової адміністрації України № 196 від 23 квітня 2020 року, про що позивачу було достовірно відомо та роз`яснено в ухвалі від 25.11.2020 року (т. 2 а.с. 184-185), в ухвалі від 07.12.2020 року (т. 2 а.с. 193), що не обмежувало позивача або прибути до суду, або подати клопотання з дотриманням вищезазначених вимог, а тому не прибуття представника позивача в судове засідання протягом тривалого часу, що обліковується строком який перевищує більш двох років, .слід визнавати неповажними, так як позивач мав достатньо часу та можливості взяти участь у судовому розгляді як безпосередньо прибув до суду, або шляхом участі у судовому розгляді з поданням клопотання яке узгоджувалось би з приписами ч. 2 ст. 195 КАС України та Порядку, або подати заяву про проведення судового розгляду за їх відсутністю, чого зроблено не було.

Так, згідно до вимог ч .1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи процесуальну поведінку позивача, відсутність поважності недотримання позивачем вимог ч. 2 ст. 195 КАС України та Порядку, наявність процесуального строку для завчасного вчинення процесуальних дій позивачем для забезпечення можливості прийняття ним шляхом або безспосередньої його участі у судовому засіданні, або участі через конференц зв`язок, або інших дій, які б надали можливість прийняття рішення по справі, у розумні строки.

А тому керуючись приписами ч. 1 ч. 9 ст. 105 КАС України, суд вважає можливим за відсутності сторін, які належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, враховуючи відсутність перешкод для розгляду справу у судовому засіданні, та обставин які б перешкоджали такому розгляду, провести розгляд справи у письмовому провадженні.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950 року) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Предметом спору у цій справі є питання щодо правомірності дій відповідача при ухваленні рішення щодо затвердження розміру визначених збитків, завданих позивачем як землекористувачем.

У частині другій статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 157 Земельного кодексу України встановлено, що порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За змістом пункту 2 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 1993 року № 284, розміри збитків визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад. Результати роботи комісій оформляються відповідними актами, що затверджуються органами, які створили ці комісії.

Частиною першою статті 2 КАС передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За змістом частини першої статті 5 КАС кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

5.Висновки суду, та мотиви прийнятого рішення.

Так, згідно до правової позиції прийнятої 21 лютого 2019 року у справі №208/8698/15-а (2-а/208/28/16) адміністративне провадження №К/9901/13564/18 Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, за позовом Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ БАГЛІЙКОКС» до Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради «про визнання протиправними та скасування рішення суб`єкту владних повноважень», було встановлено, що 14 серпня 2015 року комісією з питань визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам, утвореною відповідно до рішення виконавчого комітету міської ради від 07 лютого 2005 року № 84 «Про утворення комісії з питань визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам», складено акт про визначення розміру збитків, заподіяних міській раді, ПАТ «ЄВРАЗ БАГЛІЙКОКС» у зв`язку з користуванням земельною ділянкою по вул. ім. В.В.Щербицького, 1 в розмірі 747154, 94 гривень. Зазначений акт від 14 серпня 2015 року було затверджено Рішенням Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради № 204 від 28 жовтня 2015 року. Вказане рішення оскаржене позивачем з підстав його прийняття з порушенням вимог чинного законодавства з посиланням на те, що ст. 156 Земельного кодексу України не передбачено відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам у разі не оформлення правовстановлюючих документів на землю, а міська рада не наділена повноваженнями встановлювати нові підстави для відшкодування збитків власнику землі. Суди попередніх інстанцій, розглядаючи справу по суті, виходили з того, що цей спір є адміністративним. У касаційній скарзі заявлено вимогу про скасування рішень судів попередніх інстанцій та прийняття нового рішення про задоволення позову.В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права. Суд дійшов висновку про часткове задоволення касаційної скарги. З висновками судів попередніх інстанцій, які виходили з того, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів, не можна погодитись з огляду на таке. Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950 року) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Предметом спору у цій справі є питання щодо правомірності дій відповідача при ухваленні рішення щодо затвердження розміру визначених збитків, завданих позивачем як землекористувачем. У частині другій статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Частиною третьою статті 157 Земельного кодексу України встановлено, що порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України. За змістом пункту 2 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 1993 року № 284, розміри збитків визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад. Результати роботи комісій оформляються відповідними актами, що затверджуються органами, які створили ці комісії. Аналіз наведених норм законодавства дає підстави вважати, що Виконком, вважаючи, що ПАТ завдало органу місцевого самоврядування збитків у вигляді неодержаних доходів, мав право та повноваження скласти акт про визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, а також затвердити його відповідним рішенням.

Водночас частиною першою статті 2 КАС передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За змістом частини першої статті 5 КАС кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Отже, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.

Тобто, у порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке порушує безпосередньо права чи обов`язки позивача. Оспорюваним рішенням Виконкому, зокрема, затверджено акт про визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, розмір збитків, завданих ПАТ внаслідок користування земельною ділянкою, а також доручено Департаменту комунальної власності та земельних відносин міської ради у разі несплати боржником коштів згідно з актом забезпечити проведення претензійно-позовної роботи. Ураховуючи наведене, повноваження відповідача у цьому випадку обмежуються лише обчисленням розміру збитків у встановленому порядку. Що стосується відшкодування виявлених збитків, то вони не можуть бути примусово відшкодовані на підставі рішення Виконкому. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом. Таким чином, оскаржуване рішення Виконкому не створює жодних правових наслідків для ПАТ, тому не може порушувати його права чи інтереси. Рішення Виконкому про затвердження акта щодо визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, а також розміру таких збитків, завданих внаслідок користування земельною ділянкою, не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні статті 19 КАС, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для ПАТ, тому воно не може бути предметом спору.

Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

При цьому, такі вимоги не підлягають розгляду як в порядку адміністративного судочинства, так і взагалі не підлягають судовому розгляду. Обраний позивачем спосіб захисту прав шляхом подання позову про визнання протиправним та скасування рішення Виконкому про затвердження акта щодо визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, а також розміру таких збитків, завданих внаслідок користування земельною ділянкою, сам по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення від 21 грудня 2010 року у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України»).

З аналогічних міркувань виходила і Велика Палата Верховного Суду, при винесенні постанови від 12 грудня 2018 року у справі № 501/463/15-а.

Тому відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 та частини першої статті 354 КАС ухвалені у цій справі в порядку адміністративного судочинства судові рішення підлягають скасуванню, а провадження в адміністративній справі - закриттю.

Судом також враховується правова позиція Верховного Суду викладена і у постановах від 11.09.2019 року у справі № 826/1773/18, від 12.12.2018 року у справі № 802/2474/17, у справі № 501/463/15, від 23.01.2019 у справі № 822/3345/17), від 03.07.2019 у справі №823/2491/18..

Як встановлено судом, звертаючись із даним позовом Приватного акціонерного товариства «ЮЖКОКС» (ПРАТ «ЮЖКОКС», код ЄДРПОУ 05393079 заявлені вимоги щодо оспорення рішення Виконавчого комітету Кам`янської міської ради № 11 (т. 1 а.с. 49) «Про затвердження акта про визнанчення розміру збитків, заподіяних міській раді, внаслідок викорастиання земельних ділянок м. Кам`янського» від 25.01.2017 року (т. 1 а.с. 50).

Як вбачається із Рішення Виконавчого комітету Кам`янської міської ради № 11 від 25.01.2017 року (т. 1 а.с. 49), відповідач керуючись ст. 22 ЦК України, ст.ст. 156, 157 Земельного Кодексу України, Постановою КМУ від 19.04.1993 року № 284 «Про орядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам», згідно до рішення виконавчого комітету міської ради від 07.02.2005 року № 84 «Про утворення комісії з питань визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам», ч. 6 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», затвердив акт про визначення розміру збитків, заподіяних міській раді, внаслідок використання земельної ділянки м. Кам`янського від 06 грудня 2016 року, у вигляді недоотриманої орендної плати, що заподіяні внаслідок тимчасового зайняття земельної ділянки за адресою вул. Вячеслава Чорновола, 1Л, ПРАТ «ЮЖКОКС» (попереднє найменування - ПрАТ «ЄВРАЗ ЮЖКОКС» (т. 1 а.с. 50), на суму 2991357,35 гривень.

У частині другій статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 157 Земельного кодексу України встановлено, що порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За змістом пункту 2 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 1993 року N 284, розміри збитків визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад. Результати роботи комісій оформляються відповідними актами, що затверджуються органами, які створили ці комісії.

Аналіз наведених норм законодавства дає підстави вважати, що Виконком, вважаючи, що ПРАТ «ЮЖКОКС» (попереднє найменування ПрАТ «Євраз Южкокс») завдало органу місцевого самоврядування збитків у вигляді неодержаних доходів, мав право та повноваження скласти акт про визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, а також затвердити його відповідним рішенням.

Водночас частиною першою статті 2 КАС передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За змістом частини першої статті 5 КАС кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Отже, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.

Тобто, у порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке порушує безпосередньо права чи обов`язки позивача.

Рішення Виконкому про затвердження акта щодо визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, а також розміру таких збитків, завданих внаслідок користування земельною ділянкою, не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні статті 19 КАС, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків ПРАТ «ЮЖКОКС» (попереднє найменуванняПрАТ «Євраз Южкокс»), тому воно не може бути предметом спору.

Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Оспорюваним рішенням Виконкому, зокрема, затверджено акт про визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, розмір збитків, завданих ПРАТ «ЮЖКОКС» внаслідок користування земельною ділянкою, а також згідно до п. 3 Рішення № 11 від 25.01.2017 року (т. 1 а.с. 49), Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради у разі несплати боржниками коштів згідно з актом забезпечити проведення претензійно-позовної роботи відповідно до чинного законодавства.

Ураховуючи наведене, повноваження відповідача у цьому випадку обмежуються лише обчисленням розміру збитків у встановленому порядку. Що стосується відшкодування виявлених збитків, то вони не можуть бути примусово відшкодовані на підставі рішення Виконкому. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом. Таким чином, оскаржуване рішення Виконкому не створює жодних правових наслідків для ПРАТ «ЮЖКОКС», тому не може порушувати його права чи інтереси.

Обраний позивачем спосіб захисту прав шляхом подання позову про визнання протиправним та скасування рішення Виконкому про затвердження акта щодо визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, а також розміру таких збитків, завданих внаслідок користування земельною ділянкою, сам по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення від 21 грудня 2010 року у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України").

Так, згідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, Суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, враховуючи що визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Кам`янської міської ради № 11 «Про затвердження акту про визначення розміру збитків, заподіяних міській раді, внаслідок використання земельних ділянок м. Кам`янського» від 25.01.2017 року, завданих внаслідок користування земельною ділянкою позивачем, не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні статті 19 КАС, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для ПРАТ «ЮЖКОКС» (попереднє найменування ПрАТ «Євраз Южкокс»), тому воно не може бути предметом спору.

Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

При цьому, такі вимоги не підлягають розгляду як в порядку адміністративного судочинства, так і взагалі не підлягають судовому розгляду, зазначена правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12 грудня 2018 року у справі № 501/463/15-а.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для застосування п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, та закриття провадження по справі.

6. Судові витрати.

Позивачем Приватним акціонерним товариством «ЮЖКОКС» по справі понесені судові витрати, які складаються із:

-1600,00 гривень (т. 1 а.с. 14), сплата судового збору при зверненні із позовом;

-528,60 гривень (т. 1 а.с. 88) сплата судового збору за забезпечення та витребування доказів;

-1921,00 гривень (т. 2 а.с. 20) сплата судового збору за апеляційне оскарження ухвали від 22.10.2019 року.

Згідно до ч. 1 ст. 143 КАС України, Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно до ч. 6 ст. 143 КАС України, у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

На підставі вище зазначеного, керуючись ст. 19, ст. 143, п. 1 ч. 1 ст. 238, ст. 241, ст. 248 КАС України, суд

постановив:

Клопотання відповідача задовольнити.

Провадження по справі за адміністративним позовом за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «ЮЖКОКС» до виконавчого комітету Кам`янської міської ради «про визнання рішення протиправним та його скасування», з підстав п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, - закрити.

Роз`яснити сторонам, що питання про розподіл судових витрат підлягає вирішенню згідно до ч. 6 ст. 143 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - Приватне акціонерне товариство «ЮЖКОКС» (ПРАТ «ЮЖКОКС», , юридична адреса: 51909 Дніпропетровська область, місто Кам`янське вулиця Вячеслава Чорновола, будинок 1

Відповідач Виконавчий комітет Кам`янської міської ради, , юридична адреса м. Кам`янське Дніпропетровської області, майдан Петра Калнишевського, № 2.

Суддя Івченко Т. П.