Справа № 452/2930/17
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2020-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 грудня 2020 рокуЛьвівСправа № 452/2930/17 пров. № Н-857/1418/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Бруновської Н.В., Затолочного В.С.

розглянувши у порядку письмового провадження заяви суддів Матковської З.М., Бруновської Н.В. та Затолочного В.С. про самовідвід,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно Витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23 грудня 2020 року матеріали справи № Н-857/1418/19 передані на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Матковська З.М., судді Бруновська Н.В., Затолочний В.С.

28 грудня 2020 року головуючим суддею Матковською З.М. та членами колегії - суддями Бруновською Н.В. та Затолочним В.С. подані заяви про самовідвід.

Згідно з частиною восьмою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України вирішення питання про відвід здійснюється в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяв суддів про самовідвід, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити заяви з огляду на наступне.

Згідно частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно абз. 1 ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як слідує з матеріалів справи, 10.04.2019 р. колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду, в складі: головуючого судді - Матковської З.М., суддів Бруновської Н.В., Затолочного В.С. брала участь у розгляді апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 05.04.2018 р. у справі №452/2930/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

За результатами апеляційного розгляду апеляційну скаргу відповідача, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, було задоволено, а постанову суду першої інстанції скасовано, та прийнято нову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На згадане судове рішення позивачем була подана касаційна скарга, однак у відкритті касаційного провадження йому було відмовлено.

Незгода ОСОБА_1 з прийнятим судовим рішенням стала підставою для подання ним скарги на колегію суддів Матковська З.М., Бруновська Н.В. та Затолочний В.С. до Вищої ради правосуддя з мотивів умисного або внаслідок недбалості порушення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; умисного або у зв`язку з очевидною недбалістю допущення суддею, який брав участь в ухваленні судового рішення, порушення прав людини і основоположних свобод.

Надалі у 2020 році ОСОБА_1 звернувся із заявою Державного бюро розслідувань про вчинення вказаними суддями кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.

Вищою радою правосуддя скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення, а Постановою Територіального управління ДБР від 20.11.2020р. закрито кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діях колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі Матковської З.М., Бруновської Н.В., Затолочного В.С. складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України.

Отже, з урахуванням наведених вище обставин, з метою забезпечення умов, за яких у сторін і третіх осіб не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, а також заради уникнення атмосфери конфліктності у судовому засіданні заяви суддів у складі колегії суддів Матковської З.М., Бруновської Н.В. та Затолочного В.С. про самовідвід підлягають задоволенню.

Згідно з частиною другою статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 236, 243, 248, 310, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяви колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Матковської Зоряни Мирославівни, Бруновської Надії Володимирівни та Затолочного Віталія Семеновича про самовідвід у справі № Н-857/1418/19 задовольнити.

Відвести суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Матковську Зоряну Мирославівну, Бруновську Надію Володимирівну та Затолочного Віталія Семеновича від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Справу №Н-857/1418/19 передати на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя З. М. Матковська
судді Н. В. Бруновська
В. С. Затолочний