Справа № 520/12701/2020
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2020-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

22 грудня 2020 р. Справа № 520/12701/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Супруна Ю.О.,

при секретарі судового засідання - Остропільця Є.Є.,

за участю:

представника позивача - Смілянського Я.Г.,

представника відповідача та третьої особи - Биковченко Н.І.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління МВС України в Харківській області (, 61002, м. Харків, вул. Жон Мироносиць, буд. 5), третя особа: Головне управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 5, м. Харків, 61002, ) про скасування наказу та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Смілянський Ярослав Геннадійович, діючи в інтересах ОСОБА_1 (надалі за текстом ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління МВС України в Харківській області (надалі за текстом ГУ МВС у Харківській області, відповідач), третя особа Головне управління Національної поліції в Харківській області (надалі за текстом ГУ НП в Харківській області, третя особа), в якому просить суд:

- скасувати наказ МВС України головного управління МВС України в Харківській області від 11.08.2020 № 93 о/с стосовно звільнення згідно з пунктом 1 статті 40 кодексу Законів про працю України та відповідно до п. 64 "Г" (через скорочення штатів) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України ОСОБА_1 ;

- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 11.08.2020 і по дату ухвалення рішення.

В обґрунтування позову зазначено, що при вирішенні питання щодо звільнення позивача через скорочення штатів на підставі підпункту «г» пункту 64 Положення № 114, відповідач зобов`язаний був розглянути можливість його подальшого використання на службі, оскільки такий порядок звільнення працівника міліції прямо передбачений пунктами 9-10 розділу ХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 280-VІІІ, що не було зроблено з боку ГУ МВС у Харківській області.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.09.2020 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено справу у підготовче засідання.

До канцелярії Харківського окружного адміністративного суду з боку ГУ МВС у Харківській області 26.10.2020 надійшов відзив, згідно зі змістом якого уповноважений представник просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі з підстав їх необґрунтованості.

Позивач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Таким чином суд приходить до висновку про можливість розгляду адміністративної справи за відсутності ОСОБА_1 ..

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд позов задовольнити, посилаючись на зміст його обґрунтувань.

Представник відповідача - ГУ МВС у Харківській області, в судове засідання прибув, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог позивача з підстав, що викладені у відзиві на позов та з посиланням на наявні матеріали справи.

Представник третьої особи ГУ НП в Харківській області, в судове засідання прибув, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог позивача, своїм правом надання у відповідності до п. 13 ч. 2 ст. 180 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі за текстом - КАС України) для подання пояснень не скористався, свою позицію стосовно заявлених позовних вимог суду в письмовій формі не повідомив.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи та зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Суд зазначає, що рішення по адміністративній справі № 820/2932/16 на час розгляду адміністративної справи № 520/12701/2020 набрало законної сили, в ході розгляду справи сторонами іншого не повідомлено, а судом не встановлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України зазначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За таких обставин суд приходить до висновку, що обставини встановлені в рамках розгляду адміністративної справи № 820/2932/16 не підлягають доказуванню в ході розгляду адміністративної справи № 520/12701/2020.

З комп`ютерної програми «ДСС» Харківського окружного адміністративного суду та Єдиного державного реєстру судових рішень судом щодо справи № 820/2932/16 встановлено наступне:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду по справі № 820/2932/16 від 09.12.2019 відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області Начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з заявленими позовними вимогами позивач просив суд:

- скасувати наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області №594 о/с від 05.11.2015 стосовно звільнення згідно з пунктами 10 та 11 розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію" та відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ з 06.11.2015 року у запас Збройних сил за пунктом 64 "г" (через скорочення штатів) лейтенанта міліції ОСОБА_1 оперуповноваженого сектору БНОН Лозівського МВ ГУ МВС в Харківській області;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Харківській області прийняти на службу до поліції ОСОБА_1 з 07.11.2015 року;

- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 заробітну плату за період з 20.08.2014 року по 05.11.2015 року;

- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 06.11.2015 року і по дату ухвалення рішення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2020 постановлено апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 по справі №820/2932/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Скасувати наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області №594 о/с від 05.11.2015 стосовно звільнення згідно з пунктами 10 та 11 розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію" та відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ з 06.11.2015 року у запас Збройних сил за пунктом 64 "г" (через скорочення штатів) лейтенанта міліції ОСОБА_1 оперуповноваженого сектору БНОН Лозівського МВ ГУ МВС в Харківській області;

Стягнути з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області на користь ОСОБА_1 грошове утримання за час вимушеного прогулу з 01.03.2016 року по 06.11.2016 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Ліквідаційна комісія ГУ МВС у Харківській області листом від 11.06.2020 проінформувала позивача, що наказом ГУ МВС у Харківській області від 11.06.2020 № 91 о/с скасовано наказ ГУ МВС у Харківській області від 05.11.2015 № 594 о/с в частині звільнення позивача (підстава видання наказу - постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2020 у справі № 820/2932/16.

ГУ НП у Харківській області листом від 18.06.2020 повідомило позивача, що реалізувати своє право проходити службу в Національній поліції України зможе згідно з розділу VІ Закону України «Про Національну поліцію» в усіх регіонах України.

ГУ НП у Харківській області листом від 03.07.2020 повідомило позивача, що заява від 02.06.2020 стосовно виплат грошового утримання за час вимушеного прогулу з 01.03.2016 по 06.11.2016 неможлива.

Позивачу 24.07.2020 направлено лист, у якому запропоновано та проінформовано, що з 17.07.2020 наказом ГУ НП у Харківській області від 15.07.2020 № 1385 розпочато конкурс на вакантні посади до підрозділів ГУ НП в Харківській області, серед яких інспектор сектору дізнання Лозівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області.

Листом від 11.08.2020 Ліквідаційна комісія ГУ МВС у Харківській області повідомила позивача, що листами від 11.06.2020, 17.06.2020, 24.06.2020 позивача було попереджено що відповідно до ст.. 49-2 Кодексу законів про працю України та Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ ОСОБА_1 , буде звільнений через скорочення штатів у зв`язку з ліквідацією ГУ МВС у Харківській області.

Серед іншого листом від 11.08.2020 Ліквідаційна комісія ГУ МВС у Харківській області повідомила позивача, що наказом ГУ МВС України в Харківській області від 11.08.2020 № 93 о/с ОСОБА_1 звільнений зі служби в органах внутрішніх справ відповідно до п. 1 ст. 40 Кодексу Законів про працю України та п. 64 «г» (через скорочення штатів) Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Суд вказує, що згідно з приписами ст. 104 ЦК України, ліквідація - це така форма припинення діяльності юридичної особи, за якої перестають існувати всі її права та обов`язки без переходу прав та обов`язків у порядку правонаступництва до інших юридичних осіб, тобто є припиненням всіх прав і обов`язків юридичної особи без визначення правонаступника.

Відповідно до наказу МВС України від 06.11.2015 № 1388 у ГУМВС України в Харківській області скасовано всі штати та скорочено всі посади.

Суд зазначає, що відповідно до п. 9 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію» передбачено: працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Передбачений проміжок часу в наведеному джерелі сплив.

Принагідно суд звертає увагу на пояснення представника позивача щодо не бажання позивача проходити конкурс та впевненості позивача в законодавчо обумовленому обов`язку відповідача про його поновлення в органах Національної поліції України за його заявою, що не знайшло свого законодавчого обґрунтування та відображення в правовій позиції позивача.

В свою чергу Закон України «Про міліцію» втратив чинність, тому відсутні нормативні акти щодо врегулювання службової діяльності працівників органів внутрішніх справ, зокрема також тих, які були поновлені за рішенням судів.

Стосовно вимоги ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу з 11.08.2020 і по дату ухвалення рішення, суд зазначає, що з 06.11.2015 ГУ МВС України в Харківській області знаходиться у стані припинення.

Згідно з приписами ст. 104 ЦК України, ліквідація - це така форма припинення діяльності юридичної особи, за якої перестають існувати всі її права та обов`язки без переходу прав та обов`язків у порядку правонаступництва до інших юридичних осіб, тобто є припиненням всіх прав і обов`язків юридичної особи без визначення правонаступника.

Відповідно до наказу МВС України від 06.11.2015 № 1388 у ГУМВС України в Харківській області скасовано всі штати та скорочено всі посади.

А тому відсутні видатки на виплату грошового забезпечення.

Суд вказує, що Закон України «Про міліцію» та наказ МВС України від 31.10.2007 №499 «Про впорядкування структури та умов грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ» втратили чинність, тому відсутні нормативні акти щодо врегулювання службової діяльності та нарахування грошового забезпечення колишніх працівників органів внутрішніх справ.

Отже, на думку суду, вказана вимога не має правового підґрунтя.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється на підставі ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 139, 241, 243, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Харківській області, третя особа: Головне управління Національної поліції в Харківській області про скасування наказу та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 29.12.2020.

Суддя Супрун Ю.О.