Справа № 200/8167/20-а
Суддя: Мозговая Н.А.
Дата ухвалення: 2020-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2020 р. Справа№200/8167/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мозгової Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за первісним позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акрополіс» про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу в сумі 27361 грн. та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Акрополіс» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень від 24.07.2019 року №, № ,-

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2020 року позивач, Головне управління ДПС у Донецькій області (, місцезнаходження: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59) звернувся до суду з первісним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акрополіс» (, місцезнаходження: 87555, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Виноградна, буд. 17-а) про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу в сумі 27361 грн., який виник на підставі податкового повідомлення-рішення № від 24.07.2019 року в сумі 27000 грн. та на підставі податкового повідомлення - рішення № від 24.07.2019 року в сумі 361 грн.

Позовні вимоги мотивує пунктом 95.4 ст.95 Податкового кодексу України (далі Кодексу), згідно якого контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Зазначає, що відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 175 Кодексу податковий борг сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Борг відповідача виник на підставі податкових повідомлень-рішень від 24.07.2019 року на загальну суму 27361 грн., які підприємством не оскаржені.

Вказує, що згідно пункту 59.1 статті 59 Кодексу відповідачу надсилалась вимога в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення рішення.

Відповідач по справі звернувся до суду з зустрічним позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області, відповідно до якого просить визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 24.07.2019 року на суму 27000 грн. та податкове повідомлення - рішення № від 24.07.2019 року на суму 361 грн.

В обґрунтування вимог зустрічного позову зазначив, що посадовими особами позивача було проведено перевірку господарської діяльності у закусочній « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташована за адресою: м.Маріуполь, вул. Виноградна, буд.17-а, господарську діяльність в якій здійснює ТОВ «Акрополіс», за результатами якої складено акт перевірки від 03.07.2019 року та протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, в протоколі № 528 було зазначено про те, що ОСОБА_1 проводила господарську діяльність 27.06.2019 року без одержання ліцензії на проведення певного виду діяльності здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

Як вбачається з описової частини протоколу працівниками ДФС був зафіксований разовий випадок реалізації тютюнового виробу цигарок ЛМ лофт блю, який здійснила бармен ОСОБА_2 .

В протоколі №529 зазначено про те, що ОСОБА_1 порушила порядок проведення розрахунків, передбаченого п.1,2 статті 3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР допустила реалізацію тютюнових виробів цигарок ЛМ лофт блю без проведення розрахункової операції через РРО та не видала розрахунковий документ встановленого зразка покупцю.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 23.10.2019 року по справі №265/4745/19 про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Акрополіс» ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1, ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення у справі на підставі п.1 ст.246 КУпАП було закрито через відсутність події та складу правопорушення. Зазначена постанова набрала законної сили 4 листопада 2019 року.

Посилаючись на частину 6 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України просить відмовити у задоволенні позову Головного управління ДПС у Донецькій області, оскільки вважає, що постановою Постановою Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 23.10.2019 року по справі №265/4745/19 було встановлено відсутність події та складу адміністративного правопорушення в діях директора ТОВ «Акрополіс» ОСОБА_1 як щодо реалізації тютюнових виробів без відповідної ліцензії, так і щодо проведення розрахункової операції без використання системи РРО та видачі відповідного розрахункового документу встановленого зразку покупцю.

Позивачем по справі 16.11.2020 року надано відповідь на зустрічний позов, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Зазначає, що матеріалами перевірки та протоколами про притягнення до адміністративної відповідальності встановлено, що реалізація тютюнових виробів була здійснена ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 .

Постановою Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 23.10.2019 року по справі №265/4745/19 встановлено, що ОСОБА_2 на час проведення фактичної перевірки перебувала у трудових відносинах з ТОВ «Акрополіс», а саме працювала барменом в закусочній «Медуза», що підтверджує допущення порушень, викладених в акті перевірки, суб`єктом господарювання ТОВ «Акрополіс».

Ухвалою суду від 07.09.2020 року відкрите провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 29.09.2020 року зустрічну позовну заяву ТОВ «Акрополіс» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 24.07.2019 року №, № залишено без руху у зв`язку з недотриманням частини 1 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

21.10.2020 року відповідачем по справі усунено недоліки зустрічної позовної заяви.

Ухвалою суду від 23.10.2020 року зустрічний позов ТОВ «Акрополіс» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 24.07.2019 року №, № прийнято до спільного розгляду з первісним позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до ТОВ «Акрополіс» про стягнення з платника податків податкового боргу на суму 27361 грн., вимоги за зустрічним позовом об`єднані в одне провадження з первісним позовом, судом ухвалено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02.11.2020 року.

02.11.2020 року у підготовчому засіданні оголошено перерву до 19.11.2020 року.

Ухвалою суду від 19.11.2020 року продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів та оголошено перерву до 03.12.2020 року.

Ухвалою суду від 03.12.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 29.12.2020 року.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за відсутності його представника.

Згідно частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України у разі, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явились у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Позивач, Головне управління ДПС у Донецькій області (, місцезнаходження: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59) є суб`єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Податковим кодексом України повноваження, згідно ст. 43 КАС України здатний здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Акрополіс» (, місцезнаходження: 87555, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Виноградна, буд. 17-а), пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, зареєстрований у якості юридичної особи 04.03.1996 року, та згідно ст. 43 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС-України) здатний здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки.

Судом встановлено, що Головним управління ДФС у Донецькій області на підставі наказу № 1217 від 25.06.2019 року та направлень на перевірку №1582, №1583 від 25.06.2019 року у період з 27.06.2019 року по 03.07.2020 року проведено фактичну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Акрополіс» щодо дотримання суб`єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності відповідних дозвільних документів і ліцензій, за результатами якої складено акт № 181/05/99/14/05/13517532 від 03.07.2019 року ( а.с. 106-113,137,138).

Перевірка проведена на підставі вимог статтей 19-1, 20, підпункту 75.1.3 пункту 75, підпункту 80.2.5 п.80.2 статті 80 Податкового кодексу України.

Копію наказу на проведення перевірки вручено директору відповідача та під особистий підпис пред`явлені направлення на перевірку.

Фактичною перевіркою ТОВ «Акрополіс» встановлено, що у реалізації знаходилися 3 пачки цигарок («Бонд сині» - 60 грн./пачка, «ЛМ лофт сині» - 60 грн./пачка, «Ротманс з капсулою» - 60 грн./пачка) на загальну суму 180 грн., облік яких не ведеться у встановленому законодавством порядку, а саме накладні, товарно-транспортні накладні та інші документи, які підтверджують облік та походження товарів, що на момент перевірки знаходились на місці продажу, не надані, чим порушено пункт 12 статті 3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями).

Також перевіркою встановлено факт продажу споживачеві 27.06.2019 року однієї пачки цигарок «ЛМ лофт сині» за ціною 60 грн. без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, що є порушенням частини 14 статті 15 Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

Крім того, встановлено, що на проданій пачці цигарок «ЛМ лофт сині» максимальна роздрібна ціна, що була вказана виробником або імпортером складає 38 грн. (максимальна роздрібна ціна продажу 39,9 грн. 38 грн. + 5% акцизний податок).

Таким чином, реалізація цигарок за ціною 60 грн. є порушенням статті 11-1 Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

Також перевіркою встановлено, що при продажу пачці цигарок «ЛМ лофт сині» розрахункова операція не була проведена через зареєстрований, опломбований у встановленому порядку та переведений у фіскальний режим роботи реєстратор розрахункових операцій та фіскальний чек покупцю не виданий, що є порушенням пунктів 1,2 статті 3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями).

На підставі вказаного акта перевірки та згідно із підпунктом 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 та статті 58 Податкового кодексу України позивачем прийнято податкове повідомлення рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 24.07.2019 року № за порушення пунктів 1,2 статті 3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями) у сумі 361 грн. та податкове повідомлення рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 24.07.2019 року № за порушення статті 11-1, частини 14 статті 15 Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» на загальну суму 27000 грн. (арк.с.114-117).

Надаючи оцінку спірним податковим повідомленням рішенням суд виходить з наступного.

Згідно із пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові, виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензії, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи) на підставі пункту 80.1 статті 80 Податкового кодексу України.

Згідно пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитись на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки та за наявності таких підстав;

- отримання в установленому законодавстві порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального (підпункт 80.2.5. пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України).

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно зі статтею 81 Податкового кодексу України (пункт 80.5 статті 80 ПК України).

Відповідно до пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених ПК України, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених ПК України, таких документів:

-направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

-копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці- адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави для проведення перевірки, визначені ПК України, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ на проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

-службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Судом встановлено, що позивачем по справі в повній мірі дотримано умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки, передбачені пунктом 81.1 статті 81 ПК України, що не оскаржується відповідачем по справі.

Щодо встановлених перевіркою порушень.

Фактичною перевіркою ТОВ «Акрополіс» встановлено наступні порушення:

- порушення пункту 12 статті 3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями), оскільки у реалізації знаходилися 3 пачки цигарок («Бонд сині» - 60 грн./пачка, «ЛМ лофт сині» - 60 грн./пачка, «Ротманс з капсулою» - 60 грн./пачка) на загальну суму 180 грн., облік яких не ведеться у встановленому законодавством порядку, а саме накладні, товарно-транспортні накладні та інші документи, які підтверджують облік та походження товарів, що на момент перевірки знаходились на місці продажу, не надані; штрафна (фінансова) санкція за вказане порушення відповідно до статті 20 Закону України №265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» складає 360 грн.;

- порушення пунктів 1,2 статті 3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями), оскільки при продажу пачці цигарок «ЛМ лофт сині» розрахункова операція не була проведена через зареєстрований, опломбований у встановленому порядку та переведений у фіскальний режим роботи реєстратор розрахункових операцій та фіскальний чек покупцю не виданий; штрафна (фінансова) санкція за вказане порушення відповідно до пункту 1 статті 17 Закону України №265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» складає 1 грн.;

- порушення частини 14 статті 15 Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», оскільки встановлено факт продажу споживачеві 27.06.2019 року однієї пачки цигарок «ЛМ лофт сині» за ціною 60 грн. без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами; штрафна (фінансова) санкція за вказане порушення відповідно до абзацу 5 частини 2 статті 17 Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» складає 17000 грн.;

- порушення статті 11-1 Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», оскільки встановлено, що на проданій за 60 грн. пачці цигарок «ЛМ лофт сині» максимальна роздрібна ціна, що була вказана виробником або імпортером складає 38 грн. (максимальна роздрібна ціна продажу 39,9 грн. 38 грн. + 5% акцизний податок); штрафна (фінансова) санкція за вказане порушення відповідно до абзацу 15 частини 2 статті 17 Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» складає 10000 грн.

Підставою оскарження ТОВ «Акрополіс» спірних податкових повідомлень рішень зазначено встановлений Постановою Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 23.10.2019 року по справі №265/4745/19 факт відсутності складу адміністративного правопорушення у діях посадової особи відповідача ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 529 від 15.07.2019 року директор ТОВ «Акрополіс» ОСОБА_1 вчинила правопорушення у вигляді порушення порядку проведення розрахунків, передбаченого пунктами 1,2 статті 3 Закону України №265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» в частині не проведення розрахункових операцій через РРО на загальну суму 60 грн.

В протоколі зазначено, що під час перевірки закусочної « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 була проведена контрольно-розрахункова операція, при якій ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Акрополіс», допустила реалізацію тютюнових виробів (цигарки «ЛМ лофт блю» за ціною 60 грн.). При цьому розрахункова операція не була проведена через РРО та розрахунковий документ встановленого зразку покупцю не виданий (арк.с. 51 - 52).

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена частиною 1 статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно якої порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг тягне за собою накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції від двох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №528 від 15.07.2019 року директор ТОВ «Акрополіс» ОСОБА_1 вчинила правопорушення у вигляді провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до Закону, а саме здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, чим порушено статтю 15 Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

Згідно протоколу 27.06.2019 року о 14-50 у закусочній «Медуза», господарську діяльність в якій здійснює ТОВ «Акрополіс» за адресою: АДРЕСА_1 було встановлено здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами. Під час перевірки була проведена контрольно-розрахункова операція, під час якої ОСОБА_1 , будучі директором ТОВ «Акрополіс», допустила реалізацію тютюнових виробів (цигарки «ЛМ лофт блю» за ціною 60 грн.). Ліцензія на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами закусочній « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 станом на 27.06.2019 року не видавалась (арк.с. 49-50).

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно якої провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензій на провадження певного виду господарської діяльності , що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 19 липня 2019 року справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 155-1 КУпАП та справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 164 КУпАП об`єднано в одне провадження.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 23 жовтня 2019 року по справі № 265/4745/19 провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 155-1 та частиною 1 статті 164 КУпАП закрито через відсутність події та складу правопорушення (арк.с. 53-56).

Постанова набрала законної сили 04.11.2019 року.

Вказаною постановою суду встановлено, що ОСОБА_1 особисто не здійснювала реалізацію цигарок «ЛМ лофт блю» за ціною 60 грн. та не підтверджено факт проведення нею господарської діяльності.

Крім того, судом було допитано свідка ОСОБА_2 , яка працює барменом у закусочній «Медуза», яка пояснила, що 27 червня 2019 року нею була реалізована пачка цигарок «ЛМ лофт блю» за ціною 60 грн. Вказану операцію вона здійснила на власний розсуд та не повідомила про свої дії ОСОБА_1 .

Таким чином, при розгляді Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя Донецької області справи № 265/4745/19 встановлено факт реалізації цигарок «ЛМ лофт блю» барменом закусочної «Медуза», в якій здійснює господарську діяльність ТОВ «Акрополіс» ОСОБА_2 , 27 червня 2019 року за ціною 60 грн., але не ОСОБА_1 , а іншою особою ОСОБА_2 .

Відповідачем по справі факт перебування у трудових відносинах з барменом ОСОБА_2 не заперечується.

Статтею 15 Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» передбачено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами або пальним може здійснювати суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Згідно пунктам 1,2 статті 3 Закону України №265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів, тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій

Крім того, суд звертає увагу на той факт, постановою Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 23 жовтня 2019 року по справі № 265/4745/19 оцінка порушень пункту 12 статті 3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями) у вигляді реалізації 3 пачок цигарок («Бонд сині» - 60 грн./пачка, «ЛМ лофт сині» - 60 грн./пачка, «Ротманс з капсулою» - 60 грн./пачка) на загальну суму 180 грн., облік яких не ведеться у встановленому законодавством порядку, а саме накладні, товарно-транспортні накладні та інші документи, які підтверджують облік та походження товарів, що на момент перевірки знаходились на місці продажу, не надані; штрафна (фінансова) санкція за вказане порушення відповідно до статті 20 Закону України №265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» складає 360 грн.; та порушення статті 11-1 Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» у вигляді продажу за 60 грн. пачці цигарок «ЛМ лофт сині» максимальна роздрібна ціна, що була вказана виробником або імпортером складає 38 грн. (максимальна роздрібна ціна продажу 39,9 грн. 38 грн. + 5% акцизний податок); штрафна (фінансова) санкція за вказане порушення відповідно до абзацу 15 частини 2 статті 17 Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» складає 10000 грн. не надавалась.

Інших підстав для скасування спірних рішень, ніж наявність фактів, встановлених вказаною постановою суду, відповідачем не надано.

Відповідно до частини 6 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Суд звертає увагу на той факт, що позивачем по справі штрафні (фінансові) санкції за вищевказані порушення застосовані до суб`єкта господарювання ТОВ «Акрополіс», а не до посадової особи ОСОБА_1 , тому твердження відповідача про встановлення факту відсутності складу правопорушення у діях ТОВ «Акрополіс» з посиланням на рішення про справі про адміністративне правопорушення є необґрунтованим.

Таким чином, на підставі викладеного, суд дійшов висновку про правомірність прийняття позивачем по справі податкового повідомлення-рішення № від 24.07.2019 року на суму 27000 грн. та податкового повідомлення - рішення № від 24.07.2019 року на суму 361 грн., оскільки допущені відповідачем порушення, встановлені актом фактичної перевірки № 181/05/99/14/05/13517532 від 03.07.2019 року ним не спростовані та підтверджені матеріалами справи.

З урахуванням наведених висновків суд вважає, що зустрічний адміністративний позов ТОВ «Акрополіс» є таким, що не підлягає задоволенню.

Щодо правомірності вимог адміністративного позову Головного управління ДПС у Донецькій до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акрополіс» про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу в сумі 27361 грн. суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пункту 6.1 статті 6 Податкового кодексу України податком є обов`язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.

Пунктом 15.1 статті 15 ПК України передбачено, що платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти

і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Податковим зобов`язанням в розумінні Податкового кодексу України визначається сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк) (пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

У відповідності до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до пункту 58.1. статті58 Податкового кодексу України контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу.

Згідно з пунктом58.3. статті 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, повідомленням про вручення або у порядку, визначеному пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України передбачено, що сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання набуває статусу податкового боргу.

Пунктом 59.1 ст. 59 ПК України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно із пунктом 95.2 статті 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Згідно із пунктом 95.4 статті 95 ПК України контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

З аналізу вищезазначених правових норм вбачається, що якщо платник не сплатив зобов`язання, то податкові органи надсилають податкову вимогу, у якій зазначається сума податкового зобов`язання яка має бути сплачена протягом 60 днів. У випадку несплати такого податкового зобов`язання, податковий борг погашається шляхом стягнення коштів зокрема з рахунків платника податків.

Заборгованість відповідача у сумі 27361 грн. виникла на підставі податкових повідомлень-рішень № від 24.07.2019 року та № від 24.07.2019 року, оцінка правомірності яких встановлена судом при розгляді даної справи.

Підстави виникнення податкової заборгованості та наявність боргу у визначеному позивачем розмірі підтверджені також інтегрованою карткою платника податків.

Дотримання податковим органом встановленої законодавством процедури, що передує стягненню податкового боргу в судовому порядку підтверджується податковою вимогою від 06 вересня 2019 року №321432-46 на суму 27361 грн. (арк.с. 7).

Таким чином, враховуючи, що відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив суму податкового боргу у розмірі 27361 грн., не довів необґрунтованість податкових повідомлень рішень№ від 24.07.2019 року та № від 24.07.2019 року, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу в сумі 27361 грн.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На підставі викладеного, зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності та з урахуванням того, що позивачем доведено правомірність пред`явленого позову, а відповідачем доводи позовної заяви не були спростовані в повному обсязі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Згідно вимог ч.2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

На підставі вкладеного, керуючись статтями 2, 5-10, 20, 22, 25, 72-77, 90, 132, 139, 143, 241-246, 250, 251, 255, 295, 297, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Акрополіс» (, місцезнаходження: 87555, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Виноградна, буд. 17-а) до Головного управління ДПС у Донецькій області (, місцезнаходження: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № від 24.07.2019 року та № від 24.07.2019 року відмовити.

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Донецькій області (, місцезнаходження: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акрополіс» (, місцезнаходження: 87555, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Виноградна, буд. 17-а) про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу в сумі 27361 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Акрополіс» (, місцезнаходження: 87555, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Виноградна, буд. 17-а) кошти у рахунок погашення податкового боргу в сумі 27361 грн.

Повний текст судового рішення складено та підписано 29 грудня 2020 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя Н.А. Мозговая