Справа № 420/7844/20
Суддя: Корой С.М.
Дата ухвалення: 2020-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7844/20
У Х В А Л А

28 грудня 2020 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Корой С.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про відкладення підготовчого судового засідання в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЦеТехно» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 24.03.2020 року №№, ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЦеТехно» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 24.03.2020 року №№, .

28.12.2020 року (вх.№ЕП/25650/20) від представника позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання.

Вказане клопотання обґрунтоване представником позивача тим, що він бажає взяти участь у судовому засіданні, яке призначено на 28 грудня 2020 року на 09 год. 30 хв., проте через обмеження допуску осіб до будівлі суду на підставі наказу голови Одеського окружного адміністративного суду від 20.10.2020 року №22-ОС/Д/С, не може прийняти участь у ньому. На думку представника товариства з обмеженою відповідальністю «ЦеТехно» станом на 28 грудня 2020 року розгляд справи за наявними у справі матеріалами без виклику сторін не забезпечить повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин у справі. З огляду на наведене вище та неможливість розгляду справи у письмовому проваджені, неможливість розгляду справи за відсутності позивача або представника позивача, представник товариства з обмеженою відповідальністю «ЦеТехно» просить суд відкласти підготовче судове засідання по справі №420/7844/20 та призначити нову дату підготовчого судового засідання після завершення обмежувальних протиепідемічних заходів на території м. Одеси та початку розгляду справ Одеським окружним адміністративним судом у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу.

Розглядаючи вказане клопотання представника позивача, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п.2 ч.2 ст.205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Так, завдання підготовчого провадження визначені статтею 173 КАС України.

Відповідно до частини 2 вказаної статті завданням підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Позивач вказує, що розгляд справи за наявними у справі матеріалами без виклику сторін не забезпечить повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин у справі.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно з ч.3 та ч.4 ст.79 КАС України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

При цьому клопотань щодо витребування доказів чи наведення переліку доказів, які позивач бажає надати до суду (із зазначенням підстав неможливості їх надання разом із позовом) представником товариства з обмеженою відповідальністю «ЦеТехно» до суду не надано.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

При цьому, необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить також вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, відповідач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Це знайшло своє відображення і в Законі України Про судоустрій і статус суддів, який встановлює обов`язок судді вживати заходи щодо розгляду справи протягом строку, встановленого Законом.

Водночас, суд звертає увагу на те, що як зазначено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2019р. у справі №9901/279/19, згідно із пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.

Практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany» («Аксен проти Німеччини»), заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі «Varela Assalino v. Portugal» («Варела Ассаліно проти Португалії»), заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд зазначає, що бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею у позові, заявити усні клопотання (зважаючи на можливість письмового їх подання), за епідеміологічної ситуацією, що склалась в країні, не зумовлюють необхідності відкладення підготовчого судового засідання.

З наведених представником позивача доводів, судом не встановлено наявність підстав для відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 205, 256, 295, 297 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про відкладення підготовчого судового засідання в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЦеТехно» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 24.03.2020 року №№, відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню у встановлений статтями 295, 297 та Перехідних положень КАС України строк і порядок.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя Корой С.М.