Справа № 160/2196/20
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2020-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
23 грудня 2020 року м. Дніпросправа № 160/2196/20
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),
суддів: Мельника В.В., Сафронової С.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії ,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2020 року позовну заяву задоволено повністю.

Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції після отримання 28 серпня 2020 року його копії, 30 жовтня 2020 року звернулося до суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржнику протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків вказавши інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року скаржником отримано 11 грудня 2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак у строк, встановлений судом скаржник клопотань про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням поважних причин для такого поновлення, не надано.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приймаючи до уваги те, що підстави наведені скаржником для поновлення строку апеляційного є неповажними, суд вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2020 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено та підписано 23 грудня 2020 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.В. Мельник

суддя С.В. Сафронова