Справа № 560/8277/20
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2020-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/8277/20

Головуючий у І інстанції: Салюк П.І.

Суддя-доповідач: Іваненко Т.В.

28 грудня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Іваненко Т.В.

суддів: Сторчака В. Ю. Граб Л.С.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - Сапьолкіної Наталії Вікторівни про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року у справі за заявою Депутата Хмельницької обласної ради Лозового Вадима Миколайовича про застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Хмельницької обласної ради №4-1/2020 від 07 грудня 2020 року "Про обрання голови Хмельницької обласної ради",

В С Т А Н О В И В :

Депутат Хмельницької обласної ради ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просив зупинити дію рішення Хмельницької обласної ради № 4-1/2020 від 07 грудня 2020 року "Про обрання голови Хмельницької обласної ради", до моменту набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом депутата Хмельницької обласної ради ОСОБА_2 до Хмельницької обласної ради та ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення Хмельницької обласної ради № 4-1/2020 від 07 грудня 2020 року "Про обрання голови Хмельницької обласної ради".

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року заяву задоволено.

Забезпечено позов шляхом зупинення дії рішення Хмельницької обласної ради № 4-1/2020 від 07 грудня 2020 року "Про обрання голови Хмельницької обласної ради" до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом депутата Хмельницької обласної ради ОСОБА_2 до Хмельницької обласної ради та ОСОБА_1 з позовною вимогою про визнання протиправним та скасування рішення Хмельницької обласної ради № 4-1/2020 від 07 грудня 2020 року "Про обрання голови Хмельницької обласної ради".

ОСОБА_1 , не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила останню скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Апелянт зазначив, що ухвала про забезпечення позову прийнята судом першої інстанції без належних доказів, підтверджуючих, що невжиття заходів забезпечення позову може дійсно істотно ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Ухвалами Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження на 28 грудня 2020 року в приміщенні Сьомого апеляційного адміністративного суду ( м. Вінниця, вул.Соборна,48/ вул.Оводова,34).

28.12.2020 на адресу суду від представника апелянта надійшла заява про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року у справі №560/8277/20, в якій апелянт просить прийняти відмову від апеляційної скарги на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року у справі №560/8277/20.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що заяву представника відповідача від 28 грудня 2020 року слід задовольнити, з огляду на таке.

Згідно з ч.5 ст.303 КАС України до закінчення апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї повністю або частково, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв`язку з цим апеляційного провадження вирішується судом апеляційної інстанції, що розглядає справу, в судовому засіданні. Про прийняття відмови від скарги та закриття у зв`язку з цим апеляційного провадження суд постановляє ухвалу. У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

За приписами ч.7 ст.303 КАС України суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частинах п`ятій та шостій статті 189 цього Кодексу.

Положеннями частин 5 та 6 ст.189 КАС України визначено, що суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Перевіривши наведені у клопотанні доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що відмова представника відповідача від апеляційної скарги не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав, свобод або інтересів.

Відповідно до частини четвертої статті 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджується довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Згідно з частиною другою статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 5 липня 2012 року №5076-VI ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги.

Частиною четвертою статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 затверджено Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги (далі - Положення).

У п. 11 Положення зазначено, що ордер встановленої цим Положенням форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Підпунктом 12.8 пункту 12 Положення серед обов`язкових реквізитів ордеру передбачено, зокрема, що ордер має містити обмеження повноважень, якщо такі передбачені договором про надання правничої (правової) допомоги.

Крім цього, відповідно до п. 15 Положення відповідальність за достовірність вказаних в ордері даних несе адвокат (особа, яка видала ордер).

Водночас, колегія суддів зауважує, що адвокат несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення суду про повноваження представляти іншу особу в суді, а так само умисне невнесення адвокатом до ордера відомостей щодо обмежень повноважень, установлених договором про надання правничої допомоги (стаття 400-1 Кримінального кодексу України).

З матеріалів справи встановлено, що адвокат Сапьолкіна Наталія Вікторівна представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі ордеру серії ХМ №029281, виданого 14.12.2020. При цьому, ордер не містить вказівок щодо наявності обмежень повноважень, якщо такі передбачені договором про надання правничої (правової) допомоги.

Заперечень щодо прийняття відмови від апеляційної скарги від сторін не надходило.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність будь-яких перешкод для реалізації апелянтом передбаченого процесуальним законом права на відмову від апеляційного оскарження судового рішення.

Враховуючи викладене, клопотання представника ОСОБА_1 - Сапьолкіної Наталії Вікторівни - підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 статті 303 КАС України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилась від скарги, не допускається.

За змістом ч. 2 ст.305 КАС України про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються положеннями Закону України "Про судовий збір".

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" встановлено, що прожиткового мінімуму на одну працездатну особу станом на 01 січня 2020 року становить 2102 грн.

Частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду апелянту необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 2102 грн.

Однак, з матеріалів справи встановлено, що згідно доданої до апеляційної скарги квитанції №220210091 від 14 грудня 2020 року апелянтом було сплачено 945,90 грн судового збору за оскарження ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року у справі №560/8277/20.

Враховуючи, що при поданні апеляційної скарги апелянтом сплачено судовий збір в розмірі меншому, ніж встановлено Законом України "Про судовий збір", колегія суддів дійшла висновку про необхідність стягнення 1156,10 грн судового збору в судовому порядку.

Керуючись ст.ст.243, 296, 303, 305, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

клопотання представника ОСОБА_1 - Сапьолкіної Наталії Вікторівни про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року у справі №560/8277/20 - задовольнити.

Прийняти відмову представника відповідача ОСОБА_1 - Сапьолкіної Наталії Вікторівни від апеляційної скарги на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року у справі №560/8277/20.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року у справі №560/8277/20- закрити.

Роз`яснити апелянту, що повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від апеляційної скарги, не допускається

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Державного бюджету України (стягувач: Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 156 (одна тисяча сто п`ятдесят шість) гривень 10 копійок.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Іваненко Т.В.

Судді Сторчак В. Ю. Граб Л.С.