Справа № 340/5820/20
Суддя: О.С. Петренко
Дата ухвалення: 2020-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

28 грудня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/5820/20

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Петренко О.С., розглянувши матеріали справи

за позовом: Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут", вул. Г. Сковороди,2а,м. Світловодськ, Кіровоградська область,27500

до відповідача: Виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області, вул. Героїв України, 14, м. Світловодськ, Кіровоградська область,27500

про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області №451 "Про переобладнання квартир та встановлення індивідуального опалення в квартирах житлових будинків м. Світловодськ" від 03.09.2020 року.

Кодексом адміністративного судочинства України встановлені вимоги щодо форми, змісту позовної заяви, порядку її подання.

Відповідно до п.п.4,6 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи немає підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Предметом розгляду справи є правомірність рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області №451 "Про переобладнання квартир та встановлення індивідуального опалення в квартирах житлових будинків м. Світловодськ" від 03.09.2020 року.

Зі змісту копії оскаржуваного рішення, долученого до матеріалів справи, встановлено, що виконавчий комітетом Світловодської міської ради, розглянувши протокол засідання постійно діючої комісії для розгляду питань щодо відключення споживачів від систем (мереж) централізованого опалення (теплопостачання) та постачання гарячої води від 17.08.2020 року №6, керуючись ст. 8,19 Конституції України, ст. 319 Цивільного кодексу України, ст. 100, 152 Житлово-комунального Кодексу України, ст. 19, 24 Закону України "Про теплопостачання", ст. 5 Закону України "Про захист справ споживачів", ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", пп. 24, 25, 26 постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630 "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" (зі змінами), відповідно до вимог пункту 8 розділу ІІ Порядку відключення споживачів від систем централізованого опалення та постачання гарячої води, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 26.07.2019 року №169, керуючись вимогами пп.1 п. "а" ст. 30, пп. 3 п. "б" ст. 30, ст. 40, ч. 6 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року №76, а також з метою позитивного розгляду заяви мешканців будинку та забезпечення громадян належними санітарними умовами проживання, вирішено надати дозвіл на переобладнання квартир та встановлення систем індивідуального опалення в квартирах багатоквартирних житлових будинків при наявності технічних умов та відповідно до вимог чинних державних будівельних норм та правил громадян, згідно додатку 1 до вказаного рішення. Роботи проводити в міжопалювальний сезон, але не пізніше 01 жовтня 2020 року.

Згідно п.2 ч.1 ст.4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому:

- хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

- хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

- хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч.1 ст.4 КАС України).

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій.

Разом з тим, неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Такий висновок суду узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постановах від 21.03.2018 у справі №802/1792/17-а, від 04.04.2018 у справі № 826/11640/16, 465/7909/15-а, від 10.05.2018 у справі №826/81/15.

Слід зазначити, що спірне рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради "Про переобладнання квартир та встановлення індивідуального опалення в квартирах багатоквартирних житлових будинків м. Світловодськ" №451 від 03.09.2020 року прийняте на підставі протоколу засідання постійно діючої комісії для розгляду питань щодо відключення споживачів від систем (мереж) централізованого опалення (теплопостачання) та постачання гарячої води від 17.08.2020 року №6 та стосується громадян власників квартир у багатоквартирних житлових будинках, що подали заяви на відключення квартир від систем (мереж) централізованого опалення (теплопостачання) та постачання гарячої води (вказані у додатку 1 до рішення).

Спір виник у зв`язку з тим, що позивач заперечує право цих громадян, яким він надає комунальні послуги (послуги з теплопостачання), на відокремлення (відключення) ними своїх квартир від мереж централізованого опалення (теплопостачання), та зазначає, що оскаржуване рішення впливає на його права в частині надання послуг з теплопостачання та нарахування оплати за такі послуги. З цих підстав просить суд визнати протиправним та скасувати спірне рішення відповідача як рішення суб`єкта владних повноважень.

Для визначення юрисдикції спору важлива кінцева мета, яку переслідує позивач, а не підстави порушення права, а також факт наявності спору взагалі.

Крім того, оскарженню, зокрема, в судовому порядку підлягають ті рішення суб`єкта владних повноважень, які прийнято ним за результатами поданих матеріалів особи, і право на таке оскарження мають особи, які є учасниками даних правовідносин.

Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту у спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

За правилами частини 1 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у приватноправових правовідносинах, а по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, у якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України, до способів захисту цивільних прав та інтересів належить, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб (пункт 10 частини 2 зазначеної статті).

Частиною 1 статті 21 Цивільного кодексу України передбачено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Таким чином, якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією майнових або особистих немайнових інтересів особи, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту її цивільних прав та інтересів.

Отже, до справ адміністративної юрисдикції належать публічно-правові спори, які виникають, зокрема, з приводу виконання чи невиконання органом місцевого самоврядування управлінських функцій і не обумовлені порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу конкретного суб`єкта, що підлягає захисту у спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Встановлено, що в даному випадку спірні правовідносини є відносинами, що виникли у процесі надання споживачам послуг з постачання теплової енергії та реалізації ними свого права на відмову від надання послуг центрального опалення (теплопостачання) та вільний вибір джерела теплової енергії.

Предметом спору є визнання протиправним та скасування рішення (індивідуального акту) відповідача - органу місцевого самоврядування, який цим рішенням надав дозвіл громадянам власникам квартир у багатоквартирних житлових будинках - на переобладнання належних їм квартир та встановлення у них систем індивідуального опалення, за їхніми заявами на відокремлення (відключення) їхніх квартир від мереж централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Вказаний дозвіл не передбачав відключення будівель цих багатоквартирних будинків від мереж централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, а стосувався відокремлення (відключення) окремих квартир, розташованих у багатоквартирних житлових будинках, від мереж централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Спірне рішення виконкому Світловодської міськради є ненормативним актом органу місцевого самоврядування, який вичерпав свою дію внаслідок його виконання, у результаті чого у третіх осіб (громадян, вказаних у додатку 1 до спірного рішення) виникло право на зміну умов або розірвання договорів про надання комунальних послуг, укладених з позивачем.

Позивач не вступав з виконавчим комітетом Світловодської міської ради в адміністративні правовідносини, а спірне рішення прийнято саме за заявами громадян власників квартир, які прийняли рішення про відключення належних їм квартир у багатоквартирних житлових будинках від мереж централізованого опалення (теплопостачання) та постачання гарячої води.

Позивач оскаржує спірне рішення відповідача, яке фактично стосується прав третіх осіб, посилаючись на те, що заявники не мають права на відключення своїх квартир від мереж централізованого опалення (теплопостачання) та постачання гарячої води та влаштування у них систем індивідуального теплопостачання, оскільки у багатоквартирних будинках, у яких знаходяться квартири цих громадян, станом на день набрання чинності Законом України "Про житлово-комунальні послуги" від мереж централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води було відокремлено (відключено) менше ніж половина квартир та нежитлових приміщень.

Скасування оскарженого рішення має на меті захист прав позивача як виконавця комунальних послуг за договорами про надання комунальних послуг, укладеними ним із громадянами як індивідуальними споживачами. При цьому відносини з приводу виконання, зміни, розірвання цих договорів є приватноправовими, а спори у них підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

Тож спір позивача щодо наданого органом місцевого самоврядування дозволу третім особам на переобладнання належних їм квартир та встановлення у них систем індивідуального опалення, є спором з цими громадянами, як зі споживачами комунальних послуг, щодо їхнього права на відокремлення (відключення) ними своїх квартир від мереж централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, яке передбачене пунктом 12 частини 1 статті 7, пунктом 7 Розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

Фактично предметом дослідження у даній справі є право кожного з громадян, вказаних у додатку 1 до спірного рішення, на відмову від отримання послуг централізованого опалення, що надавалися йому позивачем як виконавцем комунальної послуги з централізованого опалення, у тому числі за відповідними договорами.

Враховуючи те, спір виник між учасниками правовідносин у сфері надання житлово-комунальних послуг: позивачем як виконавцем комунальних послуг та громадянами як індивідуальними споживачами, а позовні вимоги обґрунтовані тим, що управлінське рішення відповідача має наслідком створення перешкод у реалізації цивільних прав позивача як виконавця комунальних послуг, тому спір позивача з відповідачем не стосується захисту прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органу місцевого самоврядування, тобто не є публічно-правовим.

Оскільки оскарження позивачем спірного рішення зумовлено захистом прав позивача у сфері приватноправових (договірних) відносин, тому юрисдикція адміністративних судів, що встановлена статтею 19 КАС України, на цей спір не поширюється.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, вважаю за доцільне відмовити позивачу у відкритті провадження у справі з підстави, встановленої п.1 ч.1 ст.170 КАС України.

Згідно із ч.5 ст.170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Керуючись ст.ст. 170, 171 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до Виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області про скасування рішення.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. Петренко