Справа № 480/5679/20
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2020-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 грудня 2020 р.Справа № 480/5679/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08.10.2020 року по справі № 480/5679/20

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області

третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 08.10.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задоволено.

19.11.2020 Головним управлінням Державної фіскальної служби у Сумській області подано до Сумського окружного адміністративного суду апеляційну скаргу на зазначене рішення, в якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2020 визнано неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08.10.2020 по справі № 480/5679/20, наведені Головним управлінням Державної фіскальної служби у Сумській області. Клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про поновлення строку на апеляційне оскарження залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08.10.2020 по справі № 480/5679/20 - залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом сплати судового збору в розмірі 1261 (одна тисяча двісті шістдесят одна) грн. 20 коп., а також направлення до Другого апеляційного адміністративного суду копій апеляційної скарги та доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів, відповідно до кількості учасників справи, та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку та обґрунтованих підстав для його поновлення з відповідними доказами.

17.12.2020 (відповідно до штемпеля на конверті), на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, Головним управлінням ДФС у Сумській області направлено до суду заяву про усунення недоліків разом з платіжним дорученням № 643 від 14.12.2020 про сплату судового збору, копіями апеляційної скарги та доданими до апеляційної скарги письмовими матеріалами, відповідно до кількості учасників справи, а також клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування вимог вказаного клопотання відповідач зазначає, що згідно штатного розпису ГУ ДФС у Сумській області, затвердженого в. о. голови ДФС України С. Солодченко від 24.09.2020, який діяв на момент подачі апеляційної скарги на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08.10.2020 (19.11.2020), чисельно сектор правового забезпечення складався з 2 працівників: завідувача сектору та головного державного інспектора.

Проте, фактично сектор правового забезпечення діяв у чисельності 1 працівника - головного державного інспектора Гусак Ю. Д., яка є відповідальною за супроводження даної справи.

У період з 09.10 по 23.10.2020 ОСОБА_2 перебувала у щорічній основній відпустці, інших співробітників ГУ ДФС у Сумській області, які наділені необхідною базою теоретичних знань та практичних навичок для написання апеляційної скарги, не було.

Окрім того, відповідно до п. 2 Порядку призначення на посади державної служби на період дії карантину, установленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, затвердженого постановою КМ України від 22.04.2020 № 290, добір і призначення осіб на вакантні посади державної служби відповідно до цього Порядку здійснюється у виняткових випадках, пов`язаних з необхідністю виконання завдань і функцій державних органів на період дії карантину. В даному випадку, органи державної влади мають право проводити добір лише у виняткових випадках.

Станом на 19.11.2020 конкурсний відбір в ГУ ДФС у Сумській області не проводився і відповідальною за виконання роботи, яка належить до компетенції сектору правового забезпечення, був 1 працівник - головний державний інспектор Гусак Ю. Д.

З урахуванням вищенаведеного обмеження, що було введено в зв`язку з карантином, обмежено можливість органам державної влади проводити конкурси на заміщення вакантних посад.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване судове рішення прийнято 08.10.2020, його копія отримана відповідачем 13.10.2020 (а.с. 48), тоді як апеляційна скарга подана заявником 19.11.2020, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 295 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КАС України усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Згідно ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В силу ч. 2 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У пункті 46 рішення Європейського суду з прав людини "Устименко проти України" (№ 32053/13) зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності".

У пункті 48 рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" (№ 3236/03) зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини "Юніон Аліментаріа ОСОБА_2 проти Іспанії" визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання ("Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" № 11681/85).

У пункті 44 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Осман проти Сполученого Королівства" зазначено, що обмеження не буде сумісним з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, "якщо воно не має правомірної мети і якщо відсутнє пропорційне співвідношення між вжитими засобами та поставленою метою" (CASO OSMAN CONTRA REINO UNIDO № 23452/94).

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Колегія суддів зазначає, що відповідачу було достеменно відомо про прийняття рішення, що ним оскаржується.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження відповідач посилається на те, що згідно штатного розпису ГУ ДФС у Сумській області, затвердженого в. о. голови ДФС України С. Солодченко від 24.09.2020, який діяв на момент подачі апеляційної скарги, чисельно сектор правового забезпечення складався з 2 працівників: завідувача сектору та головного державного інспектора.

Проте, фактично сектор правового забезпечення діяв у чисельності 1 працівника - головного державного інспектора Гусак Ю. Д., яка є відповідальною за супроводження даної справи.

У період з 09.10 по 23.10.2020 ОСОБА_2 перебувала у щорічній основній відпустці, інших співробітників ГУ ДФС у Сумській області, які наділені необхідною базою теоретичних знань та практичних навичок для написання апеляційної скарги, не було.

В свою чергу, колегія суддів наголошує на тому, що факт перебування особи, відповідальної за супроводження цієї справи, у відпустці не може бути підставою для несвоєчасного подання апеляційної скарги, оскільки податковий орган є суб`єктом владних повноважень, який має визначену штатним розписом чисельність працівників, а процесуальна дієздатність органу владних повноважень не пов`язана з конкретною службовою особою.

При цьому, згідно штатного розпису ГУ ДФС у Сумській області, наданого відповідачем, чисельно сектор правового забезпечення складався з 2 працівників, а не лише з ОСОБА_2 , яка є відповідальною за супроводження даної справи.

Таким чином, труднощі в організації належного виконання обов`язків працівників контролюючого органу (зокрема, завантаженість, перебування відповідальної особи у відпустці, відсутність у інших співробітників необхідної бази теоретичних знань та практичних навичок для написання апеляційної скарги тощо) не є об`єктивними та непереборними обставинами, які перешкоджають оскаржити судові рішення в межах встановленого законодавством строку апеляційного оскарження.

Вказана позиція підтверджена висновками Верховного Суду, викладеними в ухвалах від 27.07.2020 по справі № 580/1443/19, від 27.10.2020 по справі № 460/1245/19.

Окрім того, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що вищезазначеним підставам для поновлення строку на апеляційне оскарження, вказаним відповідачем у повторному клопотанні, вже була надана правова оцінка судом апеляційної інстанції та вказані підстави були визнані неповажними для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Також, надаючи оцінку обґрунтованості поданого клопотання, колегія суддів зважає на те, що з 23.10.2020 (день закінчення відпустки у особи, яка є відповідальною за супроводження даної справи) по день подання нею апеляційної скарги 19.11.2020 сплинув майже місяць а, отже, в цій ситуації заявник, вочевидь, допустив безпідставне зволікання з поданням апеляційної скарги.

Жодних доводів про поважність причин, з яких відбулося таке зволікання заявник в клопотанні про поновлення строку не наводить.

При цьому, самого наказу, який би підтверджував факт перебування у період з 09.10 по 23.10.2020 ОСОБА_2 у щорічній основній відпустці, ані до первісного клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, ані до вказаного клопотання відповідачем не надано.

Щодо доводів відповідача про те, що станом на 19.11.2020 конкурсний відбір в ГУ ДФС у Сумській області не проводився, у зв`язку з карантином, і відповідальною за виконання роботи, яка належить до компетенції сектору правового забезпечення, був 1 працівник - головний державний інспектор ОСОБА_2 , колегія суддів зауважує на таке.

Відповідно до пункту 3 розділу VI КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України для запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у випадках наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює строки, встановлені у статтях 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 258, 261, 295, 298, 304, 309, 329, 332, 338, 342, 363, а також продовжує процесуальні строки, які встановлені законом чи судом, на строк дії карантину. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Тобто, право учасника процесу на продовження процесуального строку відповідно до наведених вище норм кореспондується з його обов`язком доводити неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк у зв`язку з карантином.

Органи державної влади, зокрема органи Державної фіскальної служби, на період дії карантину не припиняли свою діяльність, а доводи, зазначені відповідачем, жодним чином не свідчать про неможливість вчасного подання апеляційної скарги в межах встановленого законодавством строку, у зв`язку саме з карантином, а стосуються внутрішньої організації роботи щодо підготовки апеляційної скарги, що, як уже було зазначено, не може вважатись поважною причиною пропуску процесуального строку апеляційного оскарження.

Посилання на той факт, що органи державної влади у період дії карантину мають право проводити конкурсний відбір лише в виняткових випадках, колегією суддів також не приймаються до уваги, оскільки з метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Відтак, враховуючи відсутність у поданому клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження обставин, які б вказували на неможливість подання апеляційної скарги у встановлений законом процесуальний строк та які зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, а також враховуючи те, що скаржник є органом Державної влади та на період дії карантину свою діяльність не припиняв, зазначені відповідачем обставини про поновлення строку на подання апеляційної скарги є необґрунтованими та безпідставними, а тому останні не можуть свідчити про поважність підстав його пропуску.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Сумській області про поновлення строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст. ст. 121, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08.10.2020 по справі № 480/5679/20, наведені Головним управлінням Державної фіскальної служби у Сумській області.

Клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про поновлення строку на апеляційне оскарження залишити без задоволення.

Головуючий суддя П`янова Я.В.
Судді Присяжнюк О.В. Спаскін О.А.