Справа № 569/17976/20
Суддя: Галінська В. В.
Дата ухвалення: 2020-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Справа № 569/17976/20

29 грудня 2020 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді - Галінської В.В.

при секретарі - Шкіндер І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови.

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із позовом до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, в якому просить визнати нечинною та скасувати постанову серії ДПО 18 № 725342 від 15.11.2019 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу по справі про адміністративне правопорушення, винесену Інспектором роти 4 батальйону УПП в Рівненській області ДПП молодшим лейтенантом поліції Саєнко Максимом Олеговичем про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч. 1,2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.; стягнути з відповідача Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції на користь позивача ОСОБА_1 витрати, пов"язані з розглядом справи в суді.

Щодо поновлення строку на подання позовної заяви зазначає, що він звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області 19 листопада 2019 року з позовом про визнання нечинною та скасування постанови серії ДПО 18 № 725342 від 15.11.2019. Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 20.11.2019 у справі № 569/21370/19 адміністративний позов було залишено без руху та вказано, що відповідачем має бути залучено УПП (м. Київ, вул. Ф.Ернста, 3), яке є юридичною особою. Він виправив вказані судом недоліки у наданий строк. За результатами розгляду адміністративної справи № 569/21370/19 судом першої інстанції в задоволенні позову до Поліцейського роти 4 батальйону УПП в Рівненській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Саєнка Максима Олеговича, Департаменту патрульної поліції про визнання нечинною та скасування постанови було відмовлено. Надалі, він звернувся з апеляційної скаргою до Восьмого апеляційного адміністративного суду. У постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі № 569/21370/19 від 21 жовтня 2020 року зазначається, що визначальним для правильного вирішення будь-якого публічно-правового спору є, передусім, встановлення судом складу учасників справи. Суд апеляційної інстанції зазначив, що поліцейський роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції молодший лейтенант поліції Саєнко М.О. та Департамент патрульної поліції є неналежними відповідачами у цьому адміністративному спорі.

Відтак, з вини суду першої інстанції позовні вимоги були заявлені до неналежного відповідача, на що вказав суд апеляційної інстанції. В результаті чого він був позбавлений можливості оскаржити рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, оскільки суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями здійснювати заміну неналежного відповідача.

Ухвалою суду від 06 листопада 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами розгляду позовного провадження окремих категорій термінових адміністративних справ відповідно до ст.ст. 268, 269 КАС України у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 20 листопада 2020 року, визначено відповідачу строк для подання відзиву.

Від представника відповідача надійшла заява про залишення позову без розгляду, в зв`язку із зловживанням позивачем своїми правами, так як він скористався правом на оскарження оспорюваної постанови, судом першої інстанції було відмовлено в задоволені позову і судом апеляційної інстанції рішення суду залишено без змін. Крім того, позивачем повторно визначено неналежного відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Відповідно до ч.3 ст.45 КАС України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, розглянувши заяву про залишення позовної заяви без розгляду, матеріали справи, вважає, що заява не підлягає до задоволення.

Так, відповідач зазначає, що у провадженні Рівненського міського суду перебувала справа про той самий предмет і з тих самих підстав, однак визначено було інших відповідачів, зокрема належного Департамент патрульної поліції України і судом розглянуто даній спір та відмовлено в задоволенні позову.

З даним твердженням суд погодитися не може, адже як було досліджено судом підставу для поновлення процесуального строку для звернення до суду, суди по суті не вирішили спір, за вказівкою суду першої інстанції позивачем було залучено неналежного відповідача, що в подальшому стало підставою для суду апеляційної інстанції для відмови в задоволенні позову.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що подання даного позову в розумінні ст. 45 КАС України не є зловживання позивачем процесуальними правами.

За таких обставин, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.45 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про залишення адміністративного позову безрозгляду ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -