Справа № 400/16/20
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2020-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

28 грудня 2020 р. № 400/16/20
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомГоловного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. 2 Екіпажна, 1,Миколаїв,54003
до Чорноморського національного університету імені Петра Могили, вул. 68 Десантників, 10,Миколаїв,54003
прозастосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області звернулось до адміністративного суду з позовом про застосування захід реагування у сфері державного нагляду до Чорноморського національного університету імені Петра Могили, у вигляді повного зупинення роботи об`єкта перевірки - гуртожитку №1, розташованого за адресою: вул. Погранична, 82, Миколаїв, експлуатації його будівель, споруд та приміщень до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що під час проведення планового заходу державного нагляду було виявлено ряд порушень вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, які є особливо небезпечними, оскільки створюють загрозу життю та здоров`ю людей. До усунення порушень, робота об`єкта - гуртожитку №1, розташованого за адресою: вул. Погранична, 82, Миколаїв, повинна бути зупинена.

Відповідач позов не визнав, просив відмовити в задоволенні позову. В огрунтування своєї позиції, в письмовому відзиві зазначив, що встановлені правопорушення протипожежної безпеки є незначними, незбалансованими та не можуть тягнути за собою санкції у вигляді закриття приміщень закладу вищої освіти. Також, відповідач наголосив, що застосування такого засобу як зупинення експлуатації гуртожитку для студентів закладу вищої освіти до повного усунення порушень вимог законодавства є крайнім засобом реагування. Цей засіб реагування негативно впливає на навчальний процес. Позивач не надав доказів, що перелічені в позові порушення є реальною загрозою для життя і здоров`я людей.

В свою чергу позивач у відповіді на відзив вказав на безпідставність доводів відповідача та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач надав заперечення, у якому вказав, що позивачем не надано обгрунтування підтвердження чи пояснення, що саме такі порушення створюють загрозу життю і здоров`ю людей. Окрім того, обраний позивачем захід реагування прямо обмежує права здобувачів освіти. Також, відповідачем усунуто 10 з 14 виявлених порушень.

У відповіді на заперечення позивач просив задовольнити позов та зазначив, що відповідачем продовжується експлуатація об`єктів із порушенням правил пожежної і техногенної безпеки., що несе потенційну небезпеки життю та здоров`ю людей.

В судовому засіданні 10.03.2020 представники сторін підтримали заявлені клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 10.03.2020 провадження у справі №400/16/20 зупинено до 11.06.2020.

11.06.2020, з урахуванням клопотань представників позивача та відповідача про надання часу для примирення шляхом усунення порушень, суд зупинив провадження у справі до 01.10.2020.

Ухвалою від 01.10.202 судом відкладено розгляд справи та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження 01.12.2020, яке в подальшому відкладено на 28.12.2020.

Суд розглянув справу 28.12.2020 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

Посадовими особами Заводського РВ м. Миколаїв ГУ ДСНС України у Миколаївській області у період з 17.12.2019 по 18.12.2019, згідно наказу ГУ ДСНС України у Миколаївській області від 12.12.2019 №612, посвідчення на проведення перевірки від 17.12.2019 №466 та доручення Прем`єр-міністра України від 11.12.2019 №44205/1/1-19, у присутності коменданта гуртожитку №1 СНУ імені Петра Могили та головного фахівця з питань цивільного захисту СНУ імені П.Могили, здійснено планову перевірку гуртожитку №1 ЧНУ імені Петра Могили, розташованого за адресою: Погранична, 82, Миколаїв, в ході якої перевірено дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. За результатами перевірки складено Акт проведення планового заходу державного №479 від 18.12.2019, у якому зафіксовано факт виявлених порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки, їх детальний опис з посиланням на відповіді вимоги законодавства.

Позивачем зазначено, що серед виявлених порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки зазначених в Акті, є особливо небезпечні, оскільки створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

- допускається встановлення глухих металевих грат на вікнах 1-го поверху гуртожитку без можливості їх розкривання або знімання (порешено п.2.16 розділу ІІІ ППБУ,відповідно до якого, у разі необхідності встановлення на вікнах приміщень, де перебувають люди грат, останні повинні розкриватися, позсуватися або зниматися);

- не демонтовано на шляхах евакуації гуртожитку в приміщенні холу опорядження (облицювання) стелі, не визначено показники щодо пожежної небезпеки на оздолювальні матеріали стелі та групу горючості (порушено п.9 розділу ІІ ППБУ, відповідно до якого , застосування у будівництві й на виробництві матеріалів і речовин, на які відсутні показники щодо пожежної небезпеки забороняється; порушено п. 2.17 глави 2 розділу ІІІ ППБУ, відповідно до якого у приміщеннях громадського призначення (крім приміщень, розташованих у будинках 5 ступеня вогнестійкості), в яких можливе перебування 50 та більше осіб, опорядження (облицювання) стін та стель забороняється з матеріалів з вищою пожежною небезпекою, ніж Г2, В2, Д2, Т2 - для приміщень, у яких можливе перебування до 1500 осіб; Г1, В1, Д1, Т2- для приміщень, у яких можливе перебування 1500 та більше осіб);

- не забезпечено захист будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008; Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд, а саме відсутній Блискавкозахист ( порушено п.2.21 розділу ІІ ППБУ, відповідно до якого захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008);

- під час експлуатації об`єкта знижується клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкод, а саме: не встановлені протипожежні двері, які відокремлюють приміщення електрощитової від інших приміщень (порушено п.22 розділу ІІ ППБУ, п. 2.3 розділу ІІІ ППБУ, відповідно до яких під час експлуатації об`єктів забороняється знижувати рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта. Під час експлуатації об`єктв не допускається знижувати клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах);

- не забезпечено евакуаційним освітленням сходові клітини, коридори, проходи та інші шляхи евакуації в гуртожитку (порушено п.2.31 розділу ІІ ППБУ, відповідно до якого сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи , коридори, проходи та інші шляхи евакуації мають бути забезпечені евакуаційним освітленням. Світильники евакуаційного освітлення повинні вмикатися з настанням сутінків у разі перебування у будинку людей);

- під час експлуатації об`єкту допускається зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, зокрема, приміщення гуртожитку, не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією відповідно до вимог ДБН В.2.5.-56:2014 "Системи протипожежного захисту" (порушено п. 22 розділу ІІ ППБУ, п. 2.3 розділу ІІІ ППБУ, відповідно до яких, під час експлуатації об`єктів забороняється знижувати рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта. Будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56.2014 "Системи протипожежного захисту");

- працівників об`єктів не забезпечено придатними до застосування засобами індивідуального захисту органів дихання (порушено п. 2 ст. 20 КЦЗ, відповідно до якого завдання і обов`язки суб`єктів господарювання належить забезпечення відповідно до законодавства своїх працівників засобами колективного та індивідуального захисту),

Відповідно до ст. 20 Кодексу цивільного захисту України (далі - КЦЗ) суб`єкт господарювання є суб`єктом забезпечення цивільного захисту. Частиною 1 ст. 20 КЦЗ України визначено обов`язки суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту.

Згідно зі ст. 51, 55 КЦЗ забезпечення техногенної та пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на їх власників та/або керівників.

Відповідно до ч. 2 ст. 68 КЦЗ України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 70 КЦЗ України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Відповідно до ч. 2 ст. 70 КЦЗ України, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Згідно ст. ст. 67, 68 Кодексу цивільного захисту України скасування заходу реагування, або зняття вимог щодо застосування такого заходу реагування, можливе лише за умови повного усунення порушень законодавства щодо техногенної, пожежної безпеки і цивільного захисту населення.

Позивачем 28.09.2020 року надано Акт від 23.09.2020 №168, складений за результатами проведення планового заходу реагування державного нагляду щодо дотримання ЧНУ імені Петра Могили вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки у Гуртожитку №1, розташованого за адресою: вул. Погранична, 82, Миколаїв, відповідно до якого позивачем усунуто 3 порушення з 7, зазначених вище.

Решта порушень, виявлених під час перевірки у грудні 2019, а саме:

- не забезпечено евакуаційним освітленням сходові клітини, коридори, проходи та інші шляхи евакуації в гуртожитку;

- під час експлуатації об`єкту допускається зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, зокрема, приміщення гуртожитку, не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією відповідно до вимог ДБН В.2.5.-56:2014 "Системи протипожежного захисту";

- не забезпечено захист будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008;

- працівників об`єктів не забезпечено придатними до застосування засобами індивідуального захисту органів дихання;

станом на час розгляду справи не усунуто.

Судом надавалось багато часу для надання позивачу можливості усунути ряд виявлених порушень, зокрема, за клопотанням позивача зупинялось провадження у справі та відкладався розгляд справи.

Таким чином, беручи до уваги що не усунуті порушення є такими, що створюють реальну загрозу життю та здоров`ю студентів та працівників, а також те, що Чорноморський національний університет імені П.Могили несе відповідальність перед особою, суспільством і державою за безпечні умови освітньої діяльністю, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості заявленого позову та наявності підстав для застосування до Чорноморського національного університет імені Петра Могили, заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, до повного усунення порушень.

Позов задовольнити.

Судові витрати відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 139, 241, 244, 242 - 246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (вул. 2 Екіпажна, 1,Миколаїв,546) до Чорноморський національний університет імені Петра Могили (вул. 68 Десантників, 10,Миколаїв,541) задовольнити.

2. Застосувати до Чорноморського національного університету імені Петра Могили () захід реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкта перевірки - гуртожитку №1, розташованого за адресою: вул. Погранична, 82, Миколаїв, експлуатації його будівель, споруд та приміщень до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

3. Апеляційна скарга на це рішення може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя В. В. Біоносенко