Справа № 340/333/20
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2020-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2020 року справа № 340/333/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (у письмовому провадженні) адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «АПК Артем» (далі Товариство) до Головного управління Державної податкової служби України в Кіровоградській області (далі Управління) про часткове визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство звернулося до суду з заявою до Управління про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 22 січня 2020 року, яким визначено грошове зобов`язання з військового збору у сумі 2860,26 грн., накладено штраф 25214,21 грн. і нараховано пеню 1129,21 грн., в частині визначення штрафу у сумі 23550,30 грн.( а.с.1-7).

Ухвалою суду від 05 лютого 2020 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.45-46).

Ухвалою суду від 25 березня 2020 року прийнято рішення про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін (а.с.66-67).

Розгляд справи призначено на 05 травня 2020 року.

17 червня 2020 року Товариство подало заяву про збільшення позовних вимог (а.с.84-89).

Просило суд визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення в частині накладення штрафу у сумі 25214,21 грн.

Відповідно до приписів частини 1 статті 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Товариство не дотрималось такого строку і не клопотало про його поновлення.

Тому, суд вирішує справу в межах вимог, які зазначені у позовній заяві станом на день звернення до суду.

Позивач, не заперечуючи факту несвоєчасного утримання і сплати нарахованого грошового зобов`язання з військового збору, просив суд визнати неправомірним застосування штрафної санкції на підставі приписів статті 127 ПК України.

Стверджує, що штрафна санкція мала обчислюватись на підставі приписів статті 126 ПК України.

Управління заперечило стосовно задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.52-54).

Пояснило, що штрафні санкції нараховувались за приписами статті 127 ПК України.

На його думку, ця норма права визначає застосування штрафної санкції у випадку несвоєчасної сплати податків виключно під час виплати доходу на користь іншого платника податків, що мало місце в діяльності Товариства.

Ухвалою суду 23 грудня 2020 року прийнято рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження (а.с.136-137).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про відмову у задоволенні позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення.

Так, у період з 09 по 20 грудня 2019 року інспектори Управління провели планову виїзну документальну перевірку діяльності Товариства з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавств за період з 14 березня 2012 року по 30 вересня 2019 року (а.с.9-27).

Ревізори встановили, що платник податків не сплатив на день проведення перевірки військовий збір, що сплачується податковими агентами із доходів платника податків.

Заборгованість на кінцеву дату періоду, який перевірявся (до 30 вересня 2019 року), склала 2860,26 грн.

В акті перевірки містяться посилання на існування додатків щодо розрахунку повноти і своєчасності перерахування до бюджету військового збору (а.с.106-118).

Керівник Управління погодився з висновками ревізорів та прийняв податкове повідомлення-рішення від 22 січня 2020 року, яким визначено грошове зобов`язання з військового збору у сумі 2860,26 грн., накладено штраф 25214,21 грн. і нараховано пеню 1129,21 грн.

Штраф застосовано на підставі приписів статті 127 ПК України.

Сума штрафу складається з двох доданків: 1663,91 і 23550,30 (а.с.134).

Перший доданок штрафна санкція за заниження суми військового збору.

Другий доданок штрафна санкція за несвоєчасно сплачені суми військового збору.

Товариство оскаржує другий доданок.

Штрафна санкція нарахована за несвоєчасну сплату військового збору за період грудень 2017 року січень 2019 року (а.с.134).

Нараховане грошове зобов`язання бере початок з січня 2017 року (а.с.134).

Юридична оцінка встановлених судом обставин і фактів справи.

Перш за все, податковий орган застосував до Товариства штрафну санкцію на підставі приписів статті 127 ПК України за несвоєчасну сплату і несплату військового збору на час проведення перевірки.

Існування заборгованості та несвоєчасну сплату не заперечує Товариство.

Так, платник податків не оспорює суму грошового зобов`язання, котре визначив податковий орган у податковому повідомленні-рішенні.

Отже, Товариство нарахувало збір, однак не утримало та не сплатило у строк, який встановлено ПК України.

Приписами частини 5 статті 242 КАС України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

21 січня 2020 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду, вирішуючи аналогічну справу, зробив чіткий правовий висновок (справа №820/11382/15).

«На підставі аналізу зазначених норм права судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зробила правовий висновок, що несплата (неперерахування) податковим агентом до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків є підставою для накладення штрафу згідно зі статтею 127 ПК України. Розмір штрафних санкцій визначається з урахуванням кількості разів допущених податкових правопорушень, незалежно від того, чи виявлено такі порушення контролюючим органом в межах однієї перевірки.».

Верховний Суд аналізував у сукупності приписи статей 126 та 127 ПК України.

Суд погоджується з правовим висновком Верховного Суду.

Отже, Управління правомірно наклало на Товариство штраф на підставі приписів статті 127 ПК України.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про відмову у задоволенні позову.

Судові витрати у справі складаються з судового збору в сумі 2102 грн. (а.с.8).

Суд розподіляє судові витрати відповідно до приписів статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей