Справа № 520/13752/19
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2020-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 грудня 2020 р.Справа № 520/13752/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Макаренко Я.М. , Кононенко З.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Державного підприємства Науково-дослідний і проектний інститут "Союз" про повернення надмірно сплаченого судового збору за апеляційною скаргою Державного підприємства Науково-дослідний і проектний інститут "Союз" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 року, по справі № 520/13752/19

за позовом Державного підприємства Науково-дослідний і проектний інститут "Союз"

до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати незаконними та скасувати Постанову про арешт коштів боржника ВП № 27216524 від 05.12.2011 р. та Постанову про арешт коштів боржника ЗВП № 55821084 від 02.03.2018 р.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 року адміністративний позов Державного підприємства Науково-дослідний і проектний інститут "Союз" до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування постанови - залишено без задоволення.

Позивач, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2020 року апеляційну скаргу Державного підприємства Науково-дослідний і проектний інститут "Союз" задоволено частковою. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.20 року - скасовано.

Позовну заяву Державного підприємства Науково-дослідний і проектний інститут "Союз" до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування постанови залишено без розгляду.

17.11.2020 року до Другого апеляційного адміністративного суду від позивача надійшло клопотання про повернення надмірно сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 року

В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.03.2020 року було невірно визначено суму судового збору за подання апеляційної скарги .

Колегія суддів, вивчивши доводи клопотання про повернення судового збору, дослідивши матеріали справи, вважає, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються Закону України "Про судовий збір".

На момент подання до адміністративного суду позову, ч.2 ст.4 Закону N 3674-VI передбачалось, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2019 року складає 1921 грн. 00 коп.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 N 2147-VIII, який набув чинності 15.12.2017, внесені зміни до Закону України «Про судовий збір», зокрема ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», встановлено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду, розмір судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характер. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позов містить 2 позовні вимоги немайнового характеру (1921 грн.*2).

Таким чином, розмір судового збору який підлягав сплаті при поданні позовної заяви становить 3 842 грн .

Враховуючи наведене, розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а саме 5 763 грн. (3 842*150/100=5763).

А тому саме такий розмір судового збору за подання апеляційної скарги був визначений ухвалою суду від 23.03.2020 року.

Відтак, апелянт сплатив судовий збір у визначеному судом розмірі, підстави для повернення надміру сплаченого судового збору відсутні.

Згідно зі ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Питання розподілу судових витрат врегульовано положеннями ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як встановлено частиною 5 статті 139 КАС України, в разі відмови в задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених державним бюджетом України, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За приписами ч.6 ст.139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 10 статті 139 КАС України, в разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду внаслідок необґрунтованих дій позивача відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, повязаних з розглядом справи.

З аналізу ст. 139 КАС України випливає, що розподіл судових витрат допускається при повному чи частковому задоволенні позову та при відмові в задоволенні позову тобто при вирішенні справи по суті. А в окремих випадках, зокрема при залишенні позовної заяви без розгляду, відшкодовуються тільки судові витрати, понесені відповідачем.

Таким чином, судові витрати сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, підлягають відшкодуванню у випадку ухвалення судом рішення на її користь.

Як свідчать матеріали справи, Державне підприємство Науково-дослідний і проектний інститут "Союз" є позивачем у справі № 520/13752/19.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2020 позовну заяву Державного підприємства Науково-дослідний і проектний інститут "Союз" до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування постанови залишено без розгляду.

Тому враховуючи вищезазначене, колегія суду приходить до висновку, що клопотання про повернення судового збору за подання апеляційної скарги по даній справі є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства, статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Державного підприємства Науково-дослідний і проектний інститут "Союз" про повернення судового збору за подання апеляційної скарги - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Калиновський В.А.
Судді Макаренко Я.М. Кононенко З.О.