Справа № 160/10321/20
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2020-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 листопада 2020 р. Справа № 160/10321/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 - про передачу адміністративної справи за правилами територіальної юрисдикції (підсудності), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвансед Медіа Групп» до Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування постанов.

До суду 27.10.2020 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому він просить передати дану адміністративну справу за правилами територіальної юрисдикції (підсудності) на розгляд до підсудності Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, 50099, м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12.

Дане клопотання мотивоване тим, що позовну заяву подано з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності), оскільки ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом, тому що, виконавчі листи у цивільній справі № 216/2916/19, які були додані позивачем, були безпосередньо видані Центрально-Міським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, а так питання щодо законності відкриття виконавчого провадження належить виключно до підсудності Центрально-міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

До теперішнього часу від позивача та відповідача будь-яких письмових пояснень щодо даного клопотання до суду не надано.

Особливості провадження у справах з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначено ст.287 КАС України.

В силу ч.1 ст.287 цього Кодексу учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Тобто, якщо законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби визначено у розділі X Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. № 1404-VIII (далі - Закон №1404).

Згідно з статтею 3 Закону №1404 відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; 2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом; 3) виконавчих написів нотаріусів; 4) посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; 5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди; 6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 7) рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами; 8) рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України; 9) рішень (постанов) суб`єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

Тобто примусовому виконанню підлягають не лише виконавчі документи, видані судами у передбачених законом випадках на виконання судових рішень, але й рішення інших органів.

При виконанні судових рішень учасники справи мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів ДВС, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Частиною першою статті 74 Закону №1404 передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною другою цієї ж статі передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності державного (приватного) виконавця щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

Якщо виконанню підлягає рішення іншого органу (не суду) і відсутній спеціальний закон, що передбачає порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця та посадових осіб органів ДВС, у такому випадку вони підлягають оскарженню в порядку адміністративного судочинства.

Як вбачається з позовної заяви та долучених до неї матеріалів, позивач у даній справі оскаржує, серед іншого: постанови про відкриття виконавчих проваджень №62755859 від 07 серпня 2020 року, №62789692 від 12 серпня 2020 року та №62790306 від 12 серпня 2020 року, відповідно до яких стягувачем є ОСОБА_1 , а боржником Товариство з обмеженою відповідальністю «Адвансед Медіа Групп».

Суд звертає увагу на те, що вказані постанови були прийняті з виконання виконавчих листів від 04.07.2020 року №216/2916/19, виданих Центрально-міським районним судом м.Кривого Рогу в яких стягувачем виступає ОСОБА_1 , а боржником ТОВ «Адвансед Медіа Групп».

Отже, позивач оскаржує постанови, які були прийняті під час примусового виконання рішення Центрально-міським районним судом м.Кривого Рогу у цивільній справі №216/2916/19, що ухвалено відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини 1 статті 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Тобто, як право на звернення зі скаргою, так і порядок її розгляду та постановлення ухвали пов`язане з наявністю судового рішення, ухваленого за правилами ЦПК України та його примусовим виконанням.

Приймаючи до уваги те, що позивачем оскаржуються рішення державного виконавця, прийняті та вчинені ним у рамках виконавчого провадження з примусового виконання рішення місцевого загального суду, ухваленого за правилами Цивільного процесуального кодексу, дану заяву не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасувати постанов про відкриття виконавчих проваджень №62755859 від 07 серпня 2020 року, №62789692 від 12 серпня 2020 року та №62790306 від 12 серпня 2020 року, відповідно до яких стягувачем є ОСОБА_1 , а боржником ТОВ «Адвансед Медіа Групп».

Відповідно до п.1 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Отже, спір у цій справі щодо скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень №62755859 від 07 серпня 2020 року, №62789692 від 12 серпня 2020 року та №62790306 від 12 серпня 2020 року, відповідно до яких стягувачем є ОСОБА_1 , а боржником ТОВ «Адвансед Медіа Групп» є цивільно-правовим, вирішення такого спору враховуючи суб`єктний склад сторін, здійснюється за правилами цивільного судочинства, в порядку передбаченому ЦПК України, тому суд закриває провадження в цій частині.

Водночас позовні вимоги, про визнання протиправними та скасування постанов про стягнення виконавчого збору від 07.08.2020 р., про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 07.08.2020 р., про арешт коштів боржника від 13.08.2020 року у виконавчому провадженні №62755859; про стягнення виконавчого збору від 12.08.2020 р., про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 12.08.2020 р. у виконавчому провадженні №62789692; про стягнення виконавчого збору від 12.08.2020 р., про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 12.08.2020 р. у виконавчому провадженні №62790306, винесених Центрально-міським відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) підвідомчі адміністративному суду, оскільки імперативною нормою - частиною другою статті 74 Закону № 1404-VIII закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. Копії спірних постанов долучені позивачем до матеріалів справи.

Саме така правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 р. у справі №2-1409/11, яка підлягає обов`язковому врахуванню у даних правовідносинах.

З зазначених підстав клопотання ОСОБА_1 - про передачу адміністративної справи за правилами територіальної юрисдикції (підсудності) не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Враховуючи, що провадження у справі підлягає закриттю в частині позовних вимог, суд вважає за можливе повернути частину сплаченого судового збору в розмірі 4 204 грн.

У зв`язку з перебуванням судді - Кучми К.С. на лікарняному з 29.10.2020 року по 10.11.2020 року (включно), ухвала суду складена 11.11.2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.238, 243, 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження у адміністративній справі №160/10321/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвансед Медіа Групп» до Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 в частині визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень №62755859 від 07 серпня 2020 року, №62789692 від 12 серпня 2020 року та №62790306 від 12 серпня 2020 року, відповідно до яких стягувачем є ОСОБА_1 , а боржником Товариство з обмеженою відповідальністю «Адвансед Медіа Групп» - закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Адвансед Медіа Групп» (вул.Оболонська Набережна, буд.11, корп.3, оф.5, м.Київ, 04209, ) сплачений судовий збір у розмірі 4 204 грн. згідно з квитанцією № 0.0..1 від 25.09.2020 р.

Роз`яснити позивачу право на звернення з даними позовними вимогами до відповідного місцевого загального суду в порядку, передбаченому чинним цивільно-процесуальним законодавством.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 - про передачу адміністративної справи за правилами територіальної юрисдикції (підсудності) відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.С. Кучма