Справа № 640/6506/20
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2020-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 грудня 2020 року №640/6506/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСУ» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) надійшла позовна заява Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (також далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСУ» (далі - відповідач) про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 119000,00 грн.

Ухвалою суду від 23.03.2020 р. відкрито провадження в адміністративній справі №640/6506/20 (далі - справа), яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачем в порушення вимог законодавства не сплачено штрафні санкції, визначені постановою позивача про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 22.03.2017 р. №364-ЦД-1-Е.

Відповідач позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити повністю, посилаючись на безпідставне прийняття позивачем постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 22.03.2017 р. №364-ЦД-1-Е.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

22.03.2017 р. Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку прийнято постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів №364-ЦД-1-Е, якою за невиконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №1977-ЦД-1-Е від 21.12.2016 р. застосовано у відношенні відповідача штрафну санкцію у розмірі 7000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119000,00 грн.

Згідно з наданим позивачем супровідним листом, вказана вище постанова отримана відповідачем 27.03.2017 р., що останнім не заперечувалось.

Згідно статті 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", у разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Пунктом 3 розділу XVIII Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16.10.2012 р. №1470, передбачено, що юридичні особи сплачують штрафи шляхом перерахування коштів до Державного бюджету України.

Суд звертає увагу, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.11.2019 р. в адміністративній справі №826/4637/17 за позовом ТОВ «ЕСУ» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови від 22.03.2017 р. №364-ЦД-1-Е в задоволенні адміністративного позову ТОВ «ЕСУ» відмовлено повністю.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2020 р. апеляційну скаргу ТОВ «ЕСУ» на вказане вище рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.11.2019 р. повернуто особі, яка її подала.

При цьому, доказів сплати визначеної постановою позивача про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 22.03.2017 р. №364-ЦД-1-Е суми штрафу не надав, що відповідно до статті 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" є підставою для стягнення визначеної суми штрафу.

Враховуючи вищезазначене у сукупності, а також звертаючи увагу на те, що відповідачем не надано належних доказів на спростування викладених у позовній заяві доводів позивача, суд прийшов до висновку про наявність підстав та необхідність стягнення заборгованості, яка обліковується за відповідачем, у судовому порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 9, ст. 72, ч.ч. 1, 2, 5 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Таким чином, із системного аналізу вище викладених норм та з`ясованих судом обставин вбачається, що позов Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСУ» про стягнення коштів є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Враховуючи те, що в ході судового розгляду справи позивач, як суб`єкт владних повноважень, не поніс судових витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, а тому судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 72-77, 90, 139, 192, 241-246, 250, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (місцезнаходження: 01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 30; ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСУ» (місцезнаходження: 02002, м. Київ, вул. Челябінська, 5-А; ) про стягнення коштів задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСУ» штраф у розмірі 119000,00 грн. (сто дев`ятнацять тисяч гривень нуль копійок) до Державного бюджету України, який слід перерахувати на рахунок, відкритий в управлінні Державної казначейської служби України за балансовим рахунком 3111 "Надходження до загального фонду державного бюджету", по коду бюджетної класифікації за доходами 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", символ звітності 106.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.Т. Шрамко