Справа № 560/679/20
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2020-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/679/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Козачок І.С.

Суддя-доповідач - Капустинський М.М.

28 грудня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Смілянця Е. С. Сапальової Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 травня 2020 року (прийнятого в м. Хмельницький, повний текст складено 21.05.2020) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області щодо прийняття рішення про відмову в призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, як такому, що встановлено 2 групу інвалідності від травми пов`язаної з виконанням службових обов`язків, з урахуванням раніше виплачених сум.

- зобов`язати Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області вчинити дії щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги в зв`язку з встановленням ОСОБА_1 2 групи інвалідності безстроково, від травми, пов`язаної з виконанням службових обов`язків, з урахуванням раніше виплачених сум.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що проходив службу в органах внутрішніх справ, а з 07 листопада 2015 року - у Національній поліції. Під час проходження служби отримав травму, пов`язану з проходженням служби та виконанням службових обов`язків, у зв`язку з чим позивачу було встановлено другу групу інвалідності, внаслідок чого 27.12.2018 р. позивачу виплачена одноразова грошова допомога у зв`язку із встановленням II групи інвалідності. У подальшому, у зв`язку з підтвердженням інвалідності безстроково, позивач звернувся до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області з заявою та відповідним пакетом документів для виплати йому одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням II групи інвалідності безстроково. Листом від 18.12.2019 року відповідач відмовив у призначенні одноразової грошової допомоги, оскільки цю допомогу позивач вже отримав. Не погоджуючись з таким рішенням, позивач звернувся до суду.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.05.2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.05.2020 року скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу позивача в якому вказав на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, а також на безпідставність доводів апеляційної скарги. Зауважив, що відповідно до положення пункту 8 розділу ІV Порядку встановлено, що право на отримання одноразової грошової допомоги мають лише ті поліцейські, яким під час первинного огляду МСЕК не встановлювалася відповідна група інвалідності, а встановлювався лише ступінь ( відсоток) втрати працездатності, та лише за наслідками повторного огляду вже було встановлено відповідну групу інвалідності або ж більший відсоток втрати працездатності (у випадку, якщо інвалідність не встановлювалася).

В силу положень пункту 3 частини 1 статті 311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, позивач у період з 26 липня 1995 року по 06 листопада 2015 року проходив службу в органах внутрішніх справ, а з 07.11.2015 р. - у органах Національної поліції України.

Під час проходження служби у 2016 році позивач отримав травму, пов`язану з виконанням службових обов`язків в поліції. Згідно з довідкою до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії АВ №1082214 від 27.10.2017 року позивачу встановлено II групу інвалідності у зв`язку з захворюванням, пов`язаним з проходженням служби в поліції. Вказані обставини сторонами не заперечуються.

31.12.2017 року ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції на підставі пункту 2 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію».

У подальшому, на підставі рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.08.2018 року по справі №822/1885/18, залишеного без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2018 р., ОСОБА_1 була нарахована та виплачена одноразова грошова допомога у зв`язку з встановленням інвалідності ІІ групи в сумі 158580,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 5242 від 22.12.2018 р. та не спростовано сторонами.

Під час медичного переогляду 23 жовтня 2019 року Хмельницькою обласною МСЕК позивачу підтверджено ІІ групу інвалідності у зв`язку з захворюванням, пов`язаним з проходженням служби в поліції безтерміново, що підтверджується випискою із акту огляду МСЕК до довідки серія АВ №0054127 від 15.11.2019 року та довідкою МСЕК № 0050940. Причина інвалідності: травма, так, пов`язана з виконанням службових обов`язків.

27.11.2019 року позивач звернувся до ГУНП в Хмельницькій області із заявою (рапортом) про призначення та виплату йому одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням 2-ї групи інвалідності безстроково, яку просив виплатити з урахуванням раніше виплачених сум.

У відповідь на звернення відповідач листом №29/к-232 від 18.12.2019 року повідомив про відсутність у позивача права на отримання грошової допомоги в більшому розмірі, оскільки одноразова грошова допомога позивачем вже була отримана.

Позивач не погоджується із вказаною відмовою звернувся до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що ні Законом України «Про Національну поліцію» ні Порядком та умовами виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського не визначено можливості здійснення такого перерахунку, а також не передбачений механізм та процедура проведення перерахунку розміру вже виплаченої грошової допомоги у зв`язку з підтвердженням групи інвалідності та видачею посвідчення безстроково.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписом пункту шостого частини 1 статті 92 Конституції України основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.

Так, правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України «Про Національну поліцію» №580-VIII від 2 липня 2015 року, який набрав чинності 7 листопада 2015 року (далі - Закон № 580-VIII).

Положеннями частини 1 статті 97 Закону №580-VIII встановлено, що одноразова грошова допомога у разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, у разі:

1) загибелі поліцейського, що настала внаслідок протиправних дій третіх осіб, або під час учинення дій, спрямованих на рятування життя людей або усунення загрози їхньому життю, чи в ході участі в антитерористичній операції, під час захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України або смерті поліцейського внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого за зазначених обставин;

2) смерті поліцейського, що настала під час проходження ним служби в поліції;

3) визначення поліцейському інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із виконанням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті;

4) визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті;

5) отримання поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва) під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із здійсненням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, наслідком якого є часткова втрата працездатності без визначення йому інвалідності;

6) отримання поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаного із проходженням служби в органах внутрішніх справ або поліції, наслідком якого є часткова втрата працездатності без визначення йому інвалідності.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України №4 від 11 січня 2016 року затверджено Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, який набрав чинності 29 лютого 2016 року (далі - Порядок № 4).

Відповідно до Порядку № 4 днем виникнення права на отримання ОГД у разі встановлення поліцейському інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності є дата встановлення втрати працездатності, що зазначена в довідці медико-соціальної експертної комісії.

Згідно з нормами пункту 3 розділу IV Порядку встановлено, що рішення про призначення виплати ОГД приймається керівником органу поліції або навчального закладу у якому проходив (проходить) службу поліцейський, у п`ятнадцятиденний строк з дня затвердження висновку, шляхом видання наказу про виплату такої допомоги, а в разі відмови - письмовим повідомленням заявника із зазначенням підстав такої відмови.

Враховуючи, що ІІ групу інвалідності позивачеві встановлено 27.10.2017 року, з цього часу у позивача виникло право на отримання грошової допомоги, яке ним було реалізоване. Так, як встановлено з матеріалів справи, за наслідками встановлення позивачеві ІІ групи інвалідності він отримав одноразову грошову допомогу в сумі 158580,00 грн., що не заперечується сторонами.

Зі змісту позовних вимог та апеляційної скарги встановлено, що позивач просить провести перерахунок вже виплаченої йому одноразової грошової допомоги (відповідно до прожиткового мінімуму 2019р. з виплатою різниці) в силу встановлення йому ІІ групи інвалідності безстроково.

У той же час, колегія суддів звертає увагу, що як те сам зазначає позивач, в поданій апеляційній скарзі, ІІ групу інвалідності йому було встановлено вперше внаслідок захворювання пов`язаного з проходженням служби в поліції (п. 4 та п. 5 довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією від 27.10.2017 року виписки з огляду МСЕК серія АВ №1082214 від 27.10.2017 року), ступінь втрати працездатності - 60%.

За наслідками повторного переогляду позивачеві відповідно до п. 4 та п. 5 довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією повторно встановлено ІІ групу інвалідності, безтерміново, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 від 05.11.2019 року, із зазначенням ступеня втрати працездатності - 60%.

Відповідно до розділу IV Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського затвердженого наказом МВС України від 11.01.2016 встановлено, що якщо поліцейському після встановлення ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності під час повторного огляду буде встановлено згідно з рішенням медико-соціальної експертної комісії групу інвалідності або більший відсоток втрати працездатності, що дає йому право на отримання грошової допомоги в більшому розмірі, виплата проводиться з урахуванням раніше виплаченої суми. Натомість, позивачу не встановлювалась вища група інвалідності і не встановлювався вищий ступінь втрати працездатності у порівнянні з попереднім.

Щодо посилань відповідача на те, що у довідці МСЕК зазначене формулювання "захворювання", а не "травма" колегія суддів зазначає, що дана обставина не змінює суті події, через яку позивачеві встановлено інвалідність.

Враховуючи відсутність, відповідно до законодавства України, можливості призначення та виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням повторно 2 групи інвалідності, безстроково, колегія суддів приходить до висновку, що у відповідача були відсутні законні підстави для прийняття рішення про призначення та виплату позивачеві перерахованої одноразової грошової допомоги. Отже відповідач не вийшов за межі повноважень та не допустив протиправних дій чи бездіяльності стосовно позивача.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 травня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 28 грудня 2020 року.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Смілянець Е. С. Сапальова Т.В.