Справа № 500/1356/20
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2020-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення судового збору

28 грудня 2020 рокуЛьвівСправа № 500/1356/20 пров. № А/857/10314/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Гуляка В. В.
суддів -Довгополова О. М.
Коваля Р. Й.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про повернення судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 22 липня 2020 року,

в адміністративній справі № 500/1356/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області,

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача ГУ ПФУ в Тернопільській області, в якому просив:

1) визнати протиправними дії відповідача щодо не проведення позивачу перерахунку, нарахування та виплати підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, що проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи від 28.02.1991 №796-ХІІ (далі Закон №796-ХІІ), що дорівнює одній мінімальній заробітній платі (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік);

2) зобов`язати відповідача здійснити позивачу з 17 липня 2018 року нарахування та виплату підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону №796-ХІІ, що дорівнює одній мінімальній заробітній платі (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік).

Відповідач позовних вимог не визнав, у суді першої інстанції подав відзив на позовну заяву, просив відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду 22 липня 2020 року позовні вимоги задоволено повністю.

З цим рішенням суду першої інстанції від 22.07.2020 року не погодився відповідач ГУ ПФУ в Тернопільській області та оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору в розмірі 1261,20 грн.

На виконання зазначеної ухвали апелянтом надіслано до суду платіжне доручення № 2305 від 06.10.2020 про сплату судового збору у розмірі 1261,20 грн.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ПФУ в Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 22.07.2020 року в адміністративній справі №500/1356/20.

Ухвалою цього ж суду апеляційної інстанції від 25.11.2020 року адміністративну справу №500/1356/20 призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Апеляційний розгляд справи №500/1356/20 проведено з врахуванням того, що у період із 05 грудня 2020 року по 23 грудня 2020 року головуючий суддя (суддя-доповідач) ОСОБА_2 перебував у тимчасовій непрацездатності та на самоізоляції через захворювання пов`язане із вірусом «Covid-19».

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року зупинено апеляційне провадження №А/857/10314/20 в адміністративній справі №500/1356/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі №580/2371/20 (адміністративне провадження №Пз/9901/21/20).

До суду надійшла заява апелянта про повернення судового збору, мотивована тим, що на виконання ухвали судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху ним було сплачено судовий збір у розмірі 1261,20 грн та надіслано на адресу суду платіжне доручення № 2290 від 06.10.2020, а також було сплачено судовий збір у розмірі 1261,20 грн платіжним дорученням № 2305 від 06.10.2020.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи зазначеної заяви, вважає, що така задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011.

Вимогами п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Разом з тим, згідно матеріалів справи апелянтом на виконання вимог ухвали суду від 17 вересня 2020 року було надіслано до суду та приєднано до матеріалів справи лише одне платіжне доручення № 2305 від 06.10.2020 про сплату судового збору у розмірі 1261,20 грн, який був зазначений у даній ухвалі.

Покликання апелянта на те, що ним було надіслано до суду платіжне доручення № 2290 від 06.10.2020 є безпідставним, оскільки таке не надходило на адресу суду, що підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням наведеного, клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про повернення сплаченого судового збору суду за платіжним дорученням № 2305 від 06.10.2020 є необґрунтованим та не заслуговує на увагу.

Згідно ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Враховуючи наведене слід відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст.ст. 143, 311, 321, 325 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про повернення судового збору в адміністративній справі № 500/1356/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач В. В. Гуляк
судді О. М. Довгополов
Р. Й. Коваль