Справа № 120/1080/20-а
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2020-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/1080/20-а Головуючий суддя 1-ої інстанції - Богоніс Михайло Богданович

Суддя-доповідач - Капустинський М.М.

28 грудня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Смілянця Е. С. Сапальової Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 04 травня 2020 року (прийнятого в м. Вінниці, повний текст складено 04.05.2020) у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" до Відділу освіти Літинської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в березні 2020 року представник товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" Кравчук М.О. звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу освіти Літинської районної державної адміністрації Вінницької області (далі - відповідач), в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача у ненаданні інформації на запит про надання інформації від 20.08.2019 № 238;

- зобов`язати відповідача повторно розглянути запит про надання інформації від 20.08.2019 № 238 та надіслати запитувану інформацію у сканованому вигляді на електронну адресу;

- стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" судові витрати у розмірі 6092,00 грн..

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 20.08.2019 звернувся до відповідача із запитом про надання інформації № 238. Однак, 30.08.2019 відповідач повідомив позивача про продовження строку розгляду звернення від 20.08.2019 № 238.

Листом відповідача від 22.10.2019 № 01-19/1006 позивача повідомлено про виставлений рахунок на відшкодування витрат на копіювання та друк 60 сторінок запитуваних документів.

Позивач вважає, що право Товариства на отримання публічної інформації порушено, оскільки якщо обсяг запитуваної інформації перевищує 10 сторінок, відповідь на запит могла бути надіслана у сканованому вигляді на електронну адресу, яка зазначена у запиті разом із поштовою адресою ТОВ «Вінпродтрейд». Тому, з метою захисту своїх прав позивач звернувся із цим позовом до суду.

Крім того, щодо процесуального питання пов`язаного із розподілом судових витрат, позивач зазначив на те, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, пов`язаних з розглядом справи становить 6092,00 грн., що складається із судового збору в розмірі 2102,00 грн., та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3990 грн., які підлягають відшкодуванню відповідачем.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 04 травня 2020 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Відділу освіти Літинської районної державної адміністрації Вінницької області у ненаданні інформації на запит про надання інформації від 20.08.2019 № 238.

Зобов`язано Відділ освіти Літинської районної державної адміністрації Вінницької області повторно розглянути запит про надання інформації від 20.08.2019 № 238 з урахуванням висновків суду.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2102,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1330,00 грн., в загальній сумі 3432,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Відділу освіти Літинської районної державної адміністрації Вінницької області.

Не погодившись із прийнятим рішенням в частині зменшення суми витрат за правничу допомогу, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення в частині розподілу судових витрат. В обґрунтування послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення в цій частині спору.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судове рішення в частині задоволених позовних вимог сторонами не оскаржується, тому його правомірність в цій частині судовою колегією не переглядається.

Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, слід враховувати, що за змістом статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розподілу підлягають усі здійснені документально підтверджені судові витрати.

Згідно зі статтею 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до частин 1-3 статті 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат належать:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частинами 4, 5 статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з положеннями частини 6 статті 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Положеннями частини 7 статті 139 КАС України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Частиною 9 статті 139 КАС України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Як встановлено судом першої інстанції, між позивачем ТОВ "Вінпродтрейд" в особі його директора ОСОБА_1 та адвокатським об`єднанням "Адвокатська компанія "Якименко та партнери" в особі його президента ОСОБА_2 укладено Договір № 238 від 15.01.2020 про надання правової допомоги.

Згідно з пунктом 1.1. 2.1 цього договору адвокатське об`єднання приймає на себе доручення від клієнта надавати останньому та в його інтересах оплату правову допомогу, на умовах, визначених цим Договором, а саме складання позовної заяви про оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядника публічної інформації, у частині доступу до публічної інформації, у зв`язку з ненаданням інформації на запит № 238 від 20.08.2019 Відділом освіти Літинської районної державної адміністрації Вінницької області.

Вартість правової допомоги (гонорар) за цим договором зазначається в акті приймання-передачі наданих послуг.

Верховним Судом у постанові від 09.04.2019 по справі № 826/2689/15, викладено висновки, у відповідності до яких вбачається, що надання належних та допустимих доказів на підтвердження витрат, понесених у зв`язку з вчиненням окремих процесуальних дій поза судовим засіданням, а також часу, витраченого на підготовку позовної заяви та інших процесуальних документів, з урахуванням тривалості розгляду справи, є підставою для задоволення вимог про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Так, доказом який підтверджує понесення витрат позивача на правничу допомогу є платіжне доручення від 31.01.2020 № 2396 на виконання умов Договору від 15.01.2020 № 238 позивач сплатив гонорар у розмірі 3990 грн.

Як свідчать матеріали справи, а саме акт приймання-передачі наданих послуг відповідно до Договору про надання правової допомоги від 15.01.2020 № 238, а також детального опису робіт (наданих послуг) надано позивачеві такі юридичні послуги:

- складання позовної заяви про оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядника публічної інформації, у частині доступу до публічної інформації, у зв`язку з неповною відповіддю на запит про надання публічної інформації від 20.08.2019 № 238 Відділом освіти Літинської районної державної адміністрації Вінницької області - вартістю 3990 грн.; складність справи - звичайна; затрачено 6 годин часу; вартість 1 години часу витраченої на надання послуг становить 665 грн. Таким чином, загальна вартість наданих послуг відповідно до Договору становить 3990 грн. та розраховувалось наступним чином: 665,00 (грн.) х 6 (год.) = 3990 грн., витрати дійсно були пов`язані саме із розглядом цієї справи, а виконана адвокатом робота (надані послуги) знайшла своє відображення у матеріалах справи.

Водночас, колегія суддів зазначає, що розмір понесених витрат на правничу допомогу в сумі 3990 грн. не є співмірним із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт. Так, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що 6 годин часу витраченого адвокатом на складання позовної заяви у цій справі є непропорційною складності справи та предмету спору, який містить лише один епізод (спір стосується розгляду одного запиту) та не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року № 3477- IV визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

Так, у справі "East/West Alliance Limited" проти України" Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі "Ботацці проти Італії" (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V). У пункті 269 рішення у цієї справи Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

Окрім того, судом першої інстанції вірно враховано що, згідно з інформацією, яка міститься в автоматизованій комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду", адвокатом Кравчуком М.О. від імені ТОВ "Вінпродтрейд" до Вінницького окружного адміністративного суду подано більше 30 позовних заяв про оскарження рішень, дій чи бездіяльності Відділу освіти Літинської районної державної адміністрації Вінницької області як розпорядника інформації (справи за № 120/376/20, 120/449/20, 120/560/20, 120/561/20, 120/562/20, 120/751/20, 120/752/20, 120/893/20, 120/894/20, 120/895/20, 120/1018/20, 120/1019/20, 120/1020/20, 120/1063/20, 120/1080/20, 120/1081/20, 120/1129/20, 120/1130/20, 120/1131/20, 120/1132/20, 120/1133/20, 120/1376/20, 120/1377/20, 120/1378/20, 120/1380/20, 120/1381/20, 120/1551/20, 120/1552/20, 120/1553/20, 120/1554/20, 120/1570/20, 120/1821/20, 120/1822/20, 120/1823/20, 120/1824/20, 120/1825/20, 120/1830/20).

Наявність такої кількості подібних спорів між сторонами, які є та були предметом розгляду в суді, та ініційовані одним і тим самим адвокатом від імені позивача, безпосередньо впливає на час, який необхідно витрати на оформлення позовної заяви, тому, враховуючи, що предмети позовів у всіх цих справах подібні та стосуються ненадання або відмови у наданні інформації на запити ТОВ «Вінпродтрейд» про надання Відділом публічної інформації.

Аналіз зазначених обставин свідчить про те, що витрачений адвокатом час на складання позовної заяви в кількості 6 годин об`єктивно не підтверджується та є завищеним.

З урахуванням зазначеного колегія суддів приходить до висновку, що понесені позивачем витрати в сумі 3990 грн. є неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг).

Відтак суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що заявлений до відшкодування розмір витрат позивача на правничу допомогу підлягає зменшенню до 1330,00 грн., що відповідатиме вимогам співмірності, розумності та справедливості.

Посилання апелянта на те, що від відповідача не надходило клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, передбачене ч.7 с.134 КАС України, колегія суддів не приймає до уваги враховуючи, що матеріалах справи наявний відзив Відділу освіти Літинської районної державної адміністрації на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд", в якій серед іншого відповідач заперечує щодо відшкодування судових витрат на правову допомогу в сумі 3990 грн., вказує на неспівмірність суми та наводить підстави для її зменшення.

Оскільки, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315,316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 04 травня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 28 грудня 2020 року.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Смілянець Е. С. Сапальова Т.В.