Справа № 404/4683/20
Суддя: Варакіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2020-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/4683/20
Номер провадження 2-а/404/299/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративний позов ОСОБА_1 (ІН АДРЕСА_1 ) до інспектора УПП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Шеремет Артема Сергійовича (вул. Ю.Бутусова, 22 м. Кропивницький), УПП в Кіровоградській області (вул. Ю.Бутусова, 22 м. Кропивницький), третя особа ПАТ «Науково-виробниче підприємство «Радій» про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора УПП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Шеремет Артема Сергійовича, УПП в Кіровоградській області, третя особа ПАТ «Науково-виробниче підприємство «Радій» про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування вимог зазначив, що 29.07.2020 року на 46 км траси А/Д М-13 Кропивницький-Платонове, був зупинений поліцейським першої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенантом поліції Шереметом Артемом Сергійовичем, встановлено, що керуючи транспортним засобом ВАЗ 21043 д.н. НОМЕР_1 на а/д М-13 «Кропивницький Платонове», транспортний засіб позивача підлягає обов`язковому технічному контролю, але його своєчасно не пройшов, чим порушив п.31.3 б ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність передбачена ч.3 ст.121 КУпАП. Позивач пояснив, що транспортний засіб, яким він керував, не підлягає обов`язковому технічному контролю, оскільки легковий автомобіль ВАЗ 21043 є спеціалізованим легковим автомобілем, автомобілем категорії «В» пасажирським-В, повна маса якого складає 1510 кг, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , не використовується та ніколи не використовувався в комерційних цілях для отримання прибутку будь-ким, а використовується виключно для службових потреб ПАТ «НВП «Радій», в тому числі для безвідплатної доставки працівників підприємства, та відповідно до статті 35 Закону України «Про дорожній рух» не є транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю. Зазначив, що працює інспектором на підприємстві ПАТ «НВП Радій» і відряджений керівництвом з 29.07.2020 по 29.07.2020 у службове відрядження відповідно до Наказу №1238 від 29.07.2020. Виконуючи свої службові обов`язки та перебуваючи у службовому відрядженні, 29.07.2020 прямував в місто Новоукраїнка, Кіровоградської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновик», для вирішення технічних питань.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.10.2020 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено до судового розгляду.

11 листопада 2020 року відповідач надав до суду відзив. В обґрунтування відзиву зазначив, що 29.07.2020 об 11:57 хв. при здійсненні патрулювання екіпажем спільно з напарником було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_1 , на А/Д М-13 «Кропивницький-Платонове». Ним встановлено, що даний транспортний засіб підлягає обов`язковому технічному контролю, але його своєчасно не пройшов чим порушив п. 31.3.б ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП. Зазначає, що при винесені постанови позивачу були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Повідомив, що за плином часу відеозапис на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення та розгляду справи був видалений із серверу для зберігання відеозаписів МВС України у відповідності до вимог п. 1 ч. 3 р. VIII «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026. Тому вважає, що постанова складено у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у зв`язку з чим факти наведені позивачем у позовній заяві не відповідають дійсності, тому просить відмовити позивачу в задоволені позову в повному обсязі.

Позивач 23.11.2020 надав до суду відповідь на відзив, в якому вказує, що відповідач не зазначив у відзиві за допомогою якого технічного засобу було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, та яким саме чином було встановлено, що транспортний засіб ВАЗ 21043 з д.н.з. НОМЕР_1 підлягає обов`язковому технічному контролю. Також зазначає, що відповідно до «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026 встановлено 30-ти денний термін зберігання відеозапису. Відеозапис був зроблений 29.07.2020, позов складений та поданий 06.08.2020 року, 28.08.2020 року УПП в Кіровоградській області було повідомлено позивачем про оскарження постанови серії ЕАМ 2893577 шляхом письмового повідомлення, тому відповідач мав можливість зберегти даний відеозапис, для подальшого його залучення до матеріалів справи.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги не визнає.

Третя особа надала суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Крім того, третя особа надала до суду пояснення щодо відзиву, в яких вказує, що під час реєстрації автомобіля ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_1 тип пасажирський-В, яким керував позивач, кількість місць 7, автомобіль прирівняний до категорії «В» - до легкових автомобілів, оскільки автомобіль за своєю конструкцією та максимально дозволеною масою відповідає нормам легкових автомобілів, а тому вище визначений транспортний засіб не відноситься до транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю. При винесенні постанови відповідачем допущено порушення оцінки доказів та відсутні відомості та посилання на докази, які б підтверджували те, що ПАТ «НВП «Радій» надавало послуги із перевезення пасажирів чи вантажів автомобільним транспортом марки ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_1 , як таксі чи автомобіль для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку. Транспортний засіб ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_1 належить ПАТ «НВП «Радій», в якому позивач працює інспектором і вказаний автомобіль виділено йому для того, щоб він виконував обов`язки інспектора, про що позивач повідомляв відповідачеві. Проте відповідач не прийняв до уваги пояснення позивача, та не встановив з якою метою позивач користується транспортним засобом. Вищезазначений транспортний засіб, який належить ПАТ «НВП «Радій», не використовується для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, а використовується виключно для службових потреб та виконання обов`язків водія, переміщення спеціалістів підприємства з метою вирішення службових питань. Просив позов задовольнити, визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 29.07.2020 року серія ЕАМ № 2893577 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.07.2020 року о 12-06 год. відповідач склав постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, за порушення п.31.3 б ПДР України та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що позивач керував транспортним засобом ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_1 , д.н. з. НОМЕР_3 на 46 км траси А/Д М-13 Кропивницький-Платонове та не надав на вимогу поліцейського документ про проходження обов`язкового технічного контролю.

Позивач зазначає, що автомобіль, яким він керував належить на праві приватної власності ПАТ «НВП «Радій», де працює інспектором та виконує свої службові обов`язки як інспектор від ПАТ «НВП «Радій», не підлягає обовязковому технічному контролю тому що відноситься до категорії легкових, він не є суб`єктом підприємницької діяльності та не використовує автомобіль для отримання прибутку.

Відповідно до ч.3 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з пунктом 31.3 б забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Статтею 29 вказаного нормативного акту встановлено, що до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов`язковому технічному контролю, пройшов такий контроль.

Аналіз положень статті 35 Закону України "Про дорожній рух" дає підстави для висновку про те, що обов`язковому технічному контролю підлягають автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку. Тобто, визначальною обставиною є мета фактичного використання автомобіля для перевезення пасажирів з метою отримання прибутку.

Господарська діяльність - будь-яка діяльність, в тому числі підприємницька, пов`язана з виробництвом, обміном та переробкою матеріальних і нематеріальних благ, що виступають у формі товару.

Відповідно до п.п 15 пункту 2 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року № 137 (далі - Порядок) транспортний засіб, що використовується з метою отримання прибутку - транспортний засіб, що експлуатується юридичними, фізичними особами - підприємцями під час провадження господарської діяльності з метою отримання прибутку, фізичними особами під час виконання цивільно-правових угод з метою отримання прибутку.

Згідно з статтею 29 Закону України від 05 квітня 2001 року № 2344-III «Про автомобільний транспорт» (чинний на момент виникнення спірних відносин) автомобільним перевізником та автомобільним самозайнятим перевізником, які здійснюють перевезення пасажирів на договірних умовах, є суб`єкти господарювання, які відповідно до законодавства та одержаної ліцензії надають послуги за договором перевезення пасажирів транспортним засобом, що використовується ними на законних підставах.

Для віднесення автомобіля до об`єкту обов`язкового технічного огляду слід використовувати термінологію, що наведена у Правилах надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених Постановою КМУ №176 від 18 липня 1997 року (далі - Правила).

Пунктом 1 цих Правил визначено порядок здійснення перевезень пасажирів та їх багажу автобусами, таксі, легковими автомобілями на замовлення, а також обслуговування пасажирів на автостанціях і є обов`язковими для виконання організаторами регулярних перевезень, замовниками транспортних послуг (далі - замовники послуг), автомобільними перевізниками, автомобільними самозайнятими перевізниками, персоналом автомобільного транспорту, автостанціями та пасажирами.

За змістом пункту 7 Правил дія цих Правил не поширюється на перевезення, які здійснюються:

- транспортними засобами спеціального призначення;

- транспортними засобами, задіяними під час забезпечення обороноздатності, правопорядку та ліквідації наслідків стихійного лиха і надзвичайної ситуації;

- службовими легковими автомобілями;

- транспортними засобами, які належать фізичним особам і використовуються ними для задоволення власних потреб, що не має на меті отримання прибутку.

Автомобіль, яким керував позивач, не підлягає обов`язковому технічному контролю тому що відноситься до категорії легкових, позивач не являється суб`єктом підприємницької діяльності та не використовує автомобіль з метою отримання прибутку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, та те, що відповідачем не надані докази, які б спростували пояснення позивача суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

На підставі ПДР України, керуючись ч.1 ст.121 КУпАП, ст.ст. 244-246, 250 КАС України суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до інспектора УПП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Шеремет Артема Сергійовича (вул. Ю.Бутусова, 22 м. Кропивницький), УПП в Кіровоградській області (вул. Ю.Бутусова, 22 м. Кропивницький), третя особа ПАТ «Науково- виробниче підприємство «Радій» про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною постанову серії ЕАМ № 2893577 винесену інспектором УПП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Шеремет Артемом Сергійовичем по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Скасувати постанову серії ЕАМ № 2893577 винесену інспектором УПП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Шеремет Артемом Сергійовичем по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 121 КУпАП закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення складено 14.12.2020.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда