Справа № 818/200/18
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2020-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 818/200/18

адміністративне провадження № К/9901/33771/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Яковенка М. М.,

суддів: Дашутіна І. В., Шишова О. О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Державної податкової служби України на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 04 травня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року у справі № 818/200/18 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Маяк» до Державної казначейської служби України, Міністерства аграрної політики та продовольства України, Державної податкової служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 04 травня 2020 року, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року, заяву задоволено.

Встановлено судовий контроль за виконанням Державною податковою службою України рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13 березня 2018 року у справі № 818/200/18 за позовом ТОВ «Маяк» до Державної фіскальної служби України, Міністерства аграрної політики та продовольства України, Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Зобов`язано Державну податкову службу України протягом тридцяти днів з дня набрання даною ухвалою законної сили подати до Сумського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13 березня 2018 року у справі № 818/200/18.

09 грудня 2020 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга Державної податкової служби України на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 04 травня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року у справі № 818/200/18, у якій скаржник просить скасувати судові рішення попередніх інстанцій та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні заяви.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою Суд виходить з такого.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 2 статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу (а саме: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження), після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже, ухвала про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення до даного переліку не входить.

З огляду на те, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції прийнята за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції, яка касаційному перегляду не підлягає, правові підстави для перегляду в касаційному порядку оскаржуваного судового рішення також відсутні.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зі змісту наведених положень процесуального закону убачається, що ухвала суду першої інстанції про встановлення судового контролю та постанова апеляційної інстанції за наслідком перегляду такої ухвали не входять до вичерпного переліку ухвал, передбачених вказаною вище статтею КАС України, а тому у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової служби України слід відмовити.

Аналогічна правова позиція висловлена в ухвалах Верховного Суду від 7 лютого 2020 року у справу № 459/3021/17, від 5 лютого 2020 року у справа № 812/1537/18, від 23 березня 2020 року у справі № 440/207/19.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 3, 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової служби України на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 04 травня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року у справі № 818/200/18.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді І. В. Дашутін

О. О. Шишов