Справа № 592/12260/20
Суддя: Катрич О. М.
Дата ухвалення: 2020-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/197/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Катрич О.М.

за участю секретаря судового засідання - Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 4 роти батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП Київської області Скроцького Олександра Олеговича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 26.10.2020 року відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Вважає зазначену постанову незаконною в зв`язку з тим, що інспектором не враховано всіх фактичних обставин справи, зокрема факт руху вантажного автомобіля з незакріпленим вантажем попереду, що змусило його здійснити об`їзд, винесено постанову з порушенням норм КУпАП. Просить скасувати постанову.

Позивач у судове засідання на з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити. Надав також диск з відеозаписом, зробленим на власний відеореєстратор за викладених у позовній заяві подій.

Відповідач у судове засідання на з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав відзив, в якому зазначає, що на відео з лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 зафіксовано, що транспортний засіб «Opel Vivaro» з номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 рухається в крайній лівій смузі для руху без перешкод та увімкнених світових покажчиків поворотів, що може свідчити тільки про те, що водій не виконував маневрів на дорозі, хоча ОСОБА_1 і повідомляв інспектору про те, що він вимушено перевищив швидкість, щоб випередити автомобіль ГАЗ-53. Зазначає, що позивач свідомо порушив вимоги ПДР при керуванні та здійсненні руху своїм транспортним засобом, здійснивши перевищення встановленого обмеження швидкості руху в населеному пункті на 26 (двадцять шість) км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України, тому притягнув його до адміністративної відповідальності з дотриманням вимог законодавства. Надав диск із відеозаписом. Просить постанову не скасовувати. Разом з цим, докази надіслання позивачу відзиву надані не були. (а.с.16-25)

Суд, дослідивши матеріал справи та докази у їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення, винесеною відповідачем ОСОБА_2 , на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП: 26.10.2020 о 15 год. 53 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Opel Vivaro» з номерним знаком НОМЕР_1 в м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 2, рухався зі швидкістю 76 км/год при дозволеній максимальній швидкості 50 км/год, чим перевищив максимально допустиму швидкість на 26 км/год, швидкість вимірювалась приладом трукам ТС00072, чим порушив п. 12.4 ПДР України (а.с. 4).

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, судом був досліджений відеозапис, наданий відповідачем, на якому убачається рух автомобіля, яким керує позивач зі швидкістю 76 км/год. В свою чергу, було також досліджено відеозапис, наданий ОСОБА_1 , з якого убачається, що перед ним рухається вантажний автомобіль, в кузові якого перебуває незакріплений вантаж, в тому числі, і дерев`яні дошки, як виходять за габарити кузову. Через ризик випадіння даних дошок на проїзну частину, для уникнення непередбачуваних наслідків, позивач скерував свій автомобіль ліворуч та здійснив випередження вантажного авто, швидкість підвисилася, після чого його і зупинив інспектор поліції.

Як визначено статтею 245 КУпАП, уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб`єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.

Принцип обґрунтованості прийнятого рішення, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, вимагає від суб`єкта владних повноважень (в тому числі, при притягненні особи до адміністративної відповідальності) враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення суб`єкта владних повноважень, в тому числі рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, повинно бути вмотивованим.

Пояснення позивача з приводу руху вантажного авто попереду та ризику випадіння дошок на проїзну частину, що могло привести до тяжких наслідків учасників дорожнього руху, не були взяті до уваги відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а тому неможливо зробити висновок, що відбувся всебічний на об`єктивний розгляд справи. Інспектор не перевірив твердження позивача, не переконався у тому, чи є його твердження безпідставними. Крім того, всупереч положенням ст. 162 КАС України, відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів не була надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду і не надані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

З огляду на викладене, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на це, необхідно стягнути з бюджетних асигнувань УПП у Київській області на користь позивача судовий збір, який був сплачений ним при поданні позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 122, 245-246, 251, 258, 280, КУпАП, Правилами дорожнього руху України ст.ст. 2, 6-11, 72-77, 139, 246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 3342065 від 26.10.2020 року про накладення адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 гривень, винесену поліцейським батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП Київської області Скроцьким О.О.

Стягнути з УПП у Київській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 420, 40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Катрич