Справа № 600/640/19
Суддя: Гриновець О. Б.
Дата ухвалення: 2020-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 600/640/19
Справа № 2-а/951/12/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року смт. Козова

Козівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Гриновець О.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Скавінської Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козова справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Козівського відділення поліції Бережанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

09.07.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою до відповідача, у якому просить: «скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ДП18 №344201 від 28 червня 2019 року».

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 28.06.2019 року працівником СРПП №3 Козівського ВП було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №344201 про притягнення його, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.. Дії інспектора позивач вважає протиправними, з винесеною постановою він не погоджується та вважає її незаконною.

Ухвалою судді Козівського районного суду Тернопільської області від 29.07.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

20.08.2019 року представник Козівського відділення поліції Бережанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області скерував на адресу суду «відзив на позов», у якому просить відмовити у задоволенні позову за безпідставністю та у зв`язку з зайнятістю дану справу розглядати у його відсутності.

Ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області від 17.08.2020 року постановлено закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

30.11.2020 року ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області постановлено залучити до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Національної поліції в Тернопільській області.

Позивачу судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, згідно з якою позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с.55).

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду такої.

16.12.2020 року представник Головного управління Національної поліції в Тернопільській області скерував на адресу суду поштовим зв`язком «відзив на позов», у якому просить відмовити у задоволенні позову за безпідставністю та у зв`язку з зайнятістю розглядати таку у його відсутності.

Згідно з ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Судом встановлено, що згідно з Постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №344201 від 28.06.2019 року, 28.06.2019 року о 22 год. 38 хв. на автодорозі Козова Зборів водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_1 увімкнув лівий світловий покажчик повороту здійснивши при цьому поворот праворуч, чим порушив пункт 9.2 Правил дорожнього руху України, на підставі ч.2 ст.122 КУпАП, якою на позивача було накладено штраф у розмірі 425,00 грн..

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивачем заперечується факт вчинення ним правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, при цьому, представником відповідача докази вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення у постанові про притягнення позивача до відповідальності не зазначені.

Слід зазначити, що скерований суду Козівським ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області «відзив на позов» із долученим до нього диском відеофіксації порушення відносно ОСОБА_1 правил дорожнього руху не свідчить обставинам, які зазначені у постанові, серії ДП18 №344201 від 28.06.2019 року.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 є обґрунтованим, а відтак, постанову, серії ДП18 №344201 від 28.06.2019 року, якою притягнуто останнього до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП слід скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72-77, 242, 244-246, 255, 286, 295 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №344201 від 28.06.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване у встановленому порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ; дані паспорта: № НОМЕР_3 .

Відповідач Козівське відділення поліції Бережанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, місце знаходження: вул. Січових Стрільців, 2, смт.Козова, Козівський район, Тернопільська область.

Відповідач Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, місце знаходження: вул.Валова, 11, м. Тернопіль, Тернопільська область; .

Дата складення повного судового рішення 28.12.2020 року.

Суддя О.Б.Гриновець