Справа № 520/14133/19
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2020-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 520/14133/19

адміністративне провадження № К/9901/34411/20

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду:

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05 березня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2020 року у справі № 520/14133/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АМІДАС» до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "АМІДАС", з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника ГУ ДФС у Харківській області за №3683 від 23 травня 2019 року про призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ АМІДАС з питання щодо господарських взаємовідносин з ТОВ Самміт-Агро-Трейд за липень 2017 року, з ТОВ Слобідський Хліб за вересень, жовтень 2017р., з TOB Марго Трейд за квітень, липень 2018р., з ТОВ Лігрус за липень 2018 року, з ТОВ Рейліт-Опт за березень 2018 року, з ТОВ Трейдмаркетван за січень, лютий, жовтень 2018 року, з ТОВ ПТО Талан за квітень, травень, серпень, вересень 2018 року та подальшого ланцюгу постачання, на підставі вимог п.п.78.1.1п.78.1 ст.78 ПК України;

- визнати протиправними на скасувати податкові повідомлення рішення ГУ ДПС у Харківській області за: №7 від 13 листопада 2019 року донараховано за платежем податком на додану вартість + 169397грн., за штрафними фінансовими санкціями 42349,25грн., усього на загальну суму 211746,25грн.; №7 від 13 листопада 2019 року адміністративний штраф у сумі 510 грн., за штрафними фінансовими санкціями;

- стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Амідас сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 3183 (три тисячі вісімдесят три гривні, 84 коп.) та у сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня, 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управляння ДПС у Харківській області (код ЄДРПОУ - 43143704).

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05 березня 2020 року, залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2020 року, позов задоволено частково.

Визнано протиправними на скасовано податкові повідомлення рішення ГУ ДПС у Харківській області №7 від 13 листопада 2019 року, №7 від 13 листопада 2019 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суддів апеляційної інстанції, 14 грудня 2020 року від скаржника надійшла касаційна скарга.

Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Суд дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту.

Згідно ч. 2 вказаної статті учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 КАС України.

Скаржником до матеріалів касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05 березня 2020 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2020 року мотивоване тим, що вперше касаційну скаргу подано до касаційного суду в належний строк, однак ухвалами Верховного Суду від 08 серпня 2020 року, 28 вересня 2020 року, 03 листопада 2020 року, 27 листопада 2020 року її повернуто на підставі ст. 328, 332 КАС України, що на його думку, є підставою для поновлення строку касаційного оскарження.

Оцінивши наведені скаржником обставини та обґрунтування причин пропуску строку, колегія суддів вважає їх неповажними з огляду на таке.

Відповідно до ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи викладене, пропущений строк касаційного оскарження може бути поновлений судом, якщо за результатами оцінки та перевірки наведених заявником у відповідній заяві підстав пропуску такого строку, суд дійде висновку про їх поважність.

Для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених заявником в обґрунтування поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження, такі доводи повинні бути підтверджені відповідними письмовими документами або іншими доказами, з яких достовірно вбачається існування обставин, зазначених у заяві про поновлення строку.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу (ч. 1 ст. 77 КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, зважаючи на значний пропуск строку на касаційне оскарження, клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження не можна вважати обґрунтованим, тому що невиконання відповідачем вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та, як наслідок, повернення її заявнику не є поважною причиною пропуску строку касаційного оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає касаційну скаргу, і не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину строку касаційного оскарження реалізовувати право на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 КАС України, касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків на касаційне оскарження і підстави, вказані у заяві про поновлення строку, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 2 і 6 ст. 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 330 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.

За таких обставин, відповідно до правил наведеної норми процесуального закону касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для надання до суду касаційної інстанції заяви, клопотання в якому вказати підстави для поновлення строку касаційного оскарження.

Керуючись ст. 329, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про поновлення строку на касаційне оскарження відмовити.

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05 березня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2020 року у справі № 520/14133/19 залишити без руху.

Установити скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, а також у разі, якщо наведені скаржником підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнання судом неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді І. В. Дашутін

О. О. Шишов