Справа № 497/1581/2020
Суддя: Присакар О. Я.
Дата ухвалення: 2020-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 497/1581/2020
Провадження № 2-а/946/148/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання - Аубекерової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, інспектора 2 взводу 5 роти 2 батальйону полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Кошман Наталії Сергіївни проскасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, інспектора 2 взводу 5 роти 2 батальйону полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Кошман Наталії Сергіївни проскасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 781862 від 12.11.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 425 грн., мотивуючи тим, що 12.11.2020 року приблизно о 04:45 год. він їхав на своєму авто проспектом Академіка Глушко в сторону площі Незалежності в м. Одеса, зупинився на світлофорі, побачивши, що в нього горять всі сигнали одночасно, позивач зробив висновок, що він має несправність, та переконавшись у безпечності маневру, продовжив заїзд на кільце, при виїзді з кільця площі Незалежності в сторону вулиці Академіка Корольова, його було зупинено співробітниками поліції, які повідомили позивачу, що він нібито не зупинився на червоний колір світлофора, чим скоїв вищезазначене правопорушення. Позивач запропонував поліцейському, що до нього звернувся першим, для початку представитися відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» та згідно ст. 251 КУпАП ознайомити позивача з доказами правопорушення, а вже потім надавати їм відповідну оцінку. Поліцейський ознайомив позивача з доказом його правопорушення, а саме з відеозаписом, на якому було видно, що машина співробітників поліції рухалась з протилежного по відношенню до позивача боку, а саме в момент коли він виїжджав на кільце, вони вже їхали по ньому, та зафіксовано, що з їх сторони (протилежної до нього) горить червоний сигнал світлофора. На що позивач пояснив, що з його боку горіли всі сигнали світлофора одночасно, а вони зафіксували червоний сигнал світлофора з протилежної до нього сторони, що не має ніякого відношення до траєкторії руху позивача. О 06:41 годині після більше ніж двох годин безпідставного утримання, відносно позивача було складено одразу три постанови про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В судове засідання позивач не з`явився, надав заяву від 28.12.2020 року про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання відповідач - інспектор 2 взводу 5 роти 2 батальйону полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Кошман Наталія Сергіївнане з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

В судове засідання представник відповідача - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, надав суду письмовий відзив, згідно якого просив відмовити в задоволенні позову, мотивуючи тим, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписом зі службового відеореєстратора, розташованого в патрульному автомобілі. Позивача було ознайомлено з його правами, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. В момент вчинення позивачем адміністративного правопорушення на автомобілі «VOLKSWAGEN PASSAT» реєстраційний номер НОМЕР_1 , світлофор регулюючий дорожній рух просп. Ак. Глушка - площі Незалежності був справний, а згідно паспортних даних світлофорного об`єкта просп. Ак. Глушка - площа Незалежності вбачається, що в момент ввімкнення зеленого сигналу світлофора на пішохідному світлофорі, на світлофорі регулюючий дорожній рух ввімкнено заборонений (червоний) сигнал світлофора протяжністю в 25 секунд. Інспектор Кошман Н.С. мала всі законні підстави для зупинки транспортного засобу позивача, розгляду справи на місці вчинення правопорушення, нею дотримана процедура розгляду справи, постанова обґрунтована, винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством. Доводи позивача щодо необхідності її скасування безпідставні, необґрунтовані та не підкріплені нормами законодавства.

Дослідивши матеріали справи, відеозаписи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 12 листопада 2020 рокуінспектором 2 взводу 5 роти 2 батальйону полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Кошман Наталією Сергіївною в м. Одеса по вул. А. Корольова, 72а, відносно ОСОБА_1 була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 № 781862 від 12.11.2020 року, якою на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

З вищезазначеної постанови від 12 листопада 2020 рокувбачається, щоОСОБА_1 12.11.2020 року о 04 год. 46 хв. в м. Одеса по вул. Глушко, 13, керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_1 та проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив пп.8.7.3е.

Частина 2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до п. 8.7.3е Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами) сигнали світлофора мають такі значення: е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, на відповідачів як на суб`єктів владних повноважень покладається обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, в основу якого було покладено, доведений на їх думку факт проїзду позивачем на заборонений червоний сигнал світлофора.

На підтвердження факту проїзду позивача на заборонений червоний сигнал світлофора представником Управління патрульної поліції в Одеській області був наданий компакт-диск який містить файл «Відеозапис правопорушення» на якому вбачається, як транспортний засіб «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_1 рухається по проспекту Ак.Глушка зі сторони вул. 12-а Лінія у бік площі Незалежності.

Згідно ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити:

найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

дату розгляду справи;

відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

опис обставин, установлених під час розгляду справи;

зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис;

розмір штрафу та порядок його сплати;

правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;

відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

При цьому, оскаржувана постанова не містить посилання на технічний запис, за допомогою якого здійснено відеозапис, тому суд важає, що відеозапис «Відеозапис правопорушення» не може вважатися належним доказом.

Відповідна позиція викладена в постанові Верховного суду від 19.02.2020 року у справі № 524/1284/17, № рішення у ЄДРСР 87682491, головуючий - Данилевич Н.А.

Відповідачами не було надано інших належних та допустимих доказів на підтвердження факту проїзду позивачем на заборонений червоний сигнал світлофора.

Згідно ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Представником Управління патрульної поліції в Одеській області та позивачем були надані відеозаписи подій, які відбувалися після зупинення транспортного засобу.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної відеокамери патрульного поліцейського (відео файл 01740@575810) вбачається, що 12.11.2020 року о 04:58:19 інспектор патрульної поліції чоловічої статі оголошує, що він складає постанову, о 04:58:26 цей інспектор роз`яснює позивачу його права, потім о 05:00:31 інспектор продовжує заповнювати постанову.

З оскаржуваної постанови від 12 листопада 2020 рокувбачається, що вона прийнята інспектором 2 взводу 5 роти 2 батальйону полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Кошман Наталією Сергіївною.

Таким чином, постанова була прийнята не тим інспектором патрульної поліції, який роз`яснив позивачу його права та розпочав розгляд адміністративної справи.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної відеокамери патрульного поліцейського (відео файл 01740@414510) вбачається, що 12.11.2020 року о 07:42:07 інспектор патрульної поліції Кошман Наталія Сергіївна повідомляє позивачу, що була складена постанова за проїзд на червоний сигнал світлофора.

Аналогічна інформація міститься на відео запису (файл Запис_2262), який був наданий позивачем.

Тобто, з відеозапису вбачається, що інспектор Кошман Наталія Сергіївна, не оголошувала, яка справа розглядається, хто притягається до адміністративної відповідальності, не роз`яснила позивачу його права і обов`язки, не був заслуханий позивач, не досліджувалися докази та не вирішувалися клопотання.

Таким чином, фактично розгляду справи, як стадії процесу, не було, інспектор поліції Кошман Наталія Сергіївна зачитала позивачу вже складену постанову без розгляду справи по суті, чим був порушений порядок здійснення провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з пунктом 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбаченезокрема статтею ч. 2 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

З оскаржуваної постанови від 12 листопада 2020 рокувбачається, що позивач вчинив правопорушення в м. Одеса по вул. Глушко, 13, а постанову складено в м. Одеса по вул. А. Корольова, 72а.

Таким чином, справа була розглянута не за місцем вчинення адміністративного правопорушення, чим порушено вимоги ст. 258 КУпАП та пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року.

Відповідна позиція викладена в постанові Верховного суду від 04.06.2020 року у справі № 711//2050/17, № рішення у ЄДРСР 89627524, головуючий - Кашпур О.В.

Враховуючи, що відповідачами не було надано жодного допустимого, достовірного та достатнього доказу, який міг би підтвердити правомірність оскаржуваного позивачем рішення, інспектором поліції була порушена процедура розгляду адміністративної справи, суд вважає за необхідне задовольнити позов ОСОБА_1 та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 781862 від 12 листопада 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 425 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 241, 268, 269, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ; адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5), інспектора 2 взводу 5 роти 2 батальйону полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Кошман Наталії Сергіївни (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5) проскасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 781862 від 12 листопада 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 425 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено та підписано 28 грудня 2020 року.

Суддя: О.Я.Присакар