Справа № 466/7941/20
Суддя: Єзерський Р. Б.
Дата ухвалення: 2020-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/7941/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Ваврин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом адвоката Швеця Дмитра Юрійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

адвокат Швець Дмитро Юрійович, який представляє інтереси ОСОБА_1 09 жовтня 2020 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції Львівської області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови інспектора відділу адміністративної практики лейтенанта поліції Афанасенко К.О. від 28.09.2020 серія ДПО18 №977048 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП. З оспорюваної постанови вбачається, що 15.08.2020 о 09:46 на автодорозі Західний обхід м. Львова,1 км + 800 м водій ОСОБА_1 здійснив зупинку безпосередньо у виїзді з прилеглої території, чим порушив п. 15.9и ПДР України

Позивач з оскаржуваною постановою не погоджується, при цьому зазначає, що постанова та додані до неї матеріали не підтверджують його вину у порушенні п. 15.9и ПДР України. Позивач вважає, що автомобіль було зупинено відповідно до вимог ПДР, а відстань від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду є більшою ніж 10 метрів. Позивач вважає, що постанова винесена без наявності обов`язкових ознак події, складу адміністративного правопорушення, необхідних та достатніх доказів, що є порушенням вимог Кодексу України про адміністративні справи та підставою для її скасування та просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ДПО18 №977048 від 28 вересня 2020 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити провадження у справі.

В судове засідання представник позивача Швець Д.Ю. не з`явився, просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовну заяву підтримує, просить позовні вимоги задовольнити.

Представник Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явився, 25 листопада 2020 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача Кульченко М., в якому вона просить розгляд справи здійснювати у відсутності представника відповідача, у задоволенні позову просить відмовити. Зазначає, що відповідно до п.15.1 ПДР України зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинна здійснюватися у спеціально відведених місцях чи на узбіччі. Відповідно до п.15.9 ПДР, зупинка забороняється: и) ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду. Також, представник відповідача вважає, що докази є належними та підтверджують, що відстань між автомобілями та виїздом з прилеглих територій менше 10 м. Також, зазначає, що позивач керував оперативним транспортним засобом. З огляду на це, згідно з п. 3.1 ПДР, водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальних звуковий сигнал може бути вимкнений. Проте, як зазначає представник відповідача, позивачем не було дотримано цих вимог.

Відповідно до вимог ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Тому суд, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

За змістом статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КУпАП) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ст.245КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до постанови від 28.09.2020 серія ДПО18 №977048, складеної інспектором відділу адміністративної практики лейтенанта поліції Афанасенко К.О. від 28.09.2020 серія ДПО18 №977048, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В оскаржуваній постанові вказується, що 15.08.2020 о 09:46 на автодорозі Західний обхід м. Львова,1 км. + 800 м. водій ОСОБА_1 , керуючи т.з., здійснив зупинку безпосередньо у виїзді з прилеглої території, чим порушив п. 15.9и ПДР України.

Відповідальність за ч. 1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає у виді штрафу за порушення вимог дорожніх знаків та правил зупинки, стоянки правил зупинки, стоянки.

Відповідно до п.15.9и ПДР України, зупинка забороняється: ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Судом досліджено фотокопії та відеоматеріали з місця вчинення порушення, яке мало місце 28 вересня 2020 року, на автодорозі Західний обхід м. Львова,1 км + 800 м та не встановлено, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , був припаркований на відстані ближче ніж за 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду. Наявні фото та відеоматеріали не дозволяють об`єктивно оцінити місце розташування транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 та, відповідно, встановити чи цей транспортний засіб був припаркований з порушенням п.15.9и ПДР України.

Суд вважає такими, що мають значення для справи пояснення позивача про те, що належним доказом вчинення правопорушення, передбаченого ст.122 КУпАП, виходячи з його природи, є замір відстані на місці вчинення правопорушення під час його вчинення. Однак, як вбачається з долучених до справи доказів, такі заміри не здійснено. А тому суд вважає, що відповідачем не надано доказів, які б беззаперечно підтверджували те, що місце зупинки транспортного засобу позивача на автодорозі Західний обхід м. Львова,1 км + 800 м знаходилось ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзді.

Верховний Суд у постанові від 18 липня 2019 року у справі № 216/5226/16-а у п. 24 зазначив, що належним доказом даного правопорушення, виходячи з його природи, є замір відстані на місці вчинення правопорушення під час його вчинення, що і підтверджувало б факт зупинки автомобіля менш ніж за 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 8 лютого 2018 року у справі 760/3696/16-а.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, що стосується вимоги позивача про визнання незаконними дій інспектора відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Афанасенко Катерини Олександрівни, суд дійшов до висновку про відмову в цій частині, оскільки в ч. 3 ст. 286 КАС України наведено вичерпний перелік способів захисту порушеного права судом за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, яким не передбачено заявлений позивачем спосіб захисту у виді визнання незаконних дій суб`єкта владних повноважень.

З урахуванням зазначених вище обставин та досліджених доказів, суд дійшов висновку, що позовна заява адвоката Швеця Дмитра Юрійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 20, 77, 205, 229, 243-246, 250, 264-2 КАСУ, ст. 9, 122 ч. 1, 245, 268 КУпАП, суд,-

у х в а л и в :

адміністративний позов адвоката Швеця Дмитра Юрійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, , місцезнаходження: м. Львів, вул.Перфецького, 19 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову інспектора відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Афанасенко Катерини Олександрівни від 28.09.2020 серія ДПО18 №977048 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП - закрити.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а саме до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Р. Б. Єзерський