Справа № 400/1186/20
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2020-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

28 грудня 2020 р. № 400/1186/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомГоловного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. 2 Екіпажна, 1,Миколаїв,54003
до Чорноморського національного університету імені Петра Могили, вул. 68 Десантників, 10,Миколаїв,54003
прозастосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області звернулось до адміністративного суду з позовом про застосування захід реагування у сфері державного нагляду до Чорноморського національного університету імені Петра Могили, у вигляді повного зупинення роботи об`єкта перевірки - гуртожитку №4, розташованого за адресою: вул. Морехідна, 2-Б, Миколаїв, експлуатації його будівель, споруд та приміщень до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що під час проведення планового заходу державного нагляду було виявлено ряд порушень вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, які є особливо небезпечними, оскільки створюють загрозу життю та здоров`ю людей. До усунення порушень, робота об`єкта - гуртожитку №4, розташованого за адресою: вул. Морехідна, 2 -Б, Миколаїв, повинна бути зупинена.

Відповідач позов не визнав, просив відмовити в задоволенні позову. В огрунтування своєї позиції, в письмовому відзиві зазначив, що встановлені правопорушення протипожежної безпеки є незначними, незбалансованими та не можуть тягнути за собою санкції у вигляді закриття приміщень закладу вищої освіти. Також, відповідач наголосив, що застосування такого засобу як зупинення експлуатації гуртожитку для студентів закладу вищої освіти до повного усунення порушень вимог законодавства є крайнім засобом реагування. Цей засіб реагування негативно впливає на навчальний процес. Позивач не надав доказів, що перелічені в позові порушення є реальною загрозою для життя і здоров`я людей.

В свою чергу позивач у відповіді на відзив вказав на безпідставність доводів відповідача та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач надав заперечення, у якому вказав, що позивачем не надано обгрунтування підтвердження чи пояснення, що саме такі порушення створюють загрозу життю і здоров`ю людей. Окрім того, обраний позивачем захід реагування прямо обмежує права здобувачів освіти. Також, відповідачем усунуто 11 з 19 виявлених порушень.

У відповіді на заперечення позивач просив задовольнити позов та зазначив, що відповідачем продовжується експлуатація об`єктів із порушенням правил пожежної і техногенної безпеки., що несе потенційну небезпеки життю та здоров`ю людей.

Ухвалою суду від 28.05.2020 провадження у справі №400/1186/20 зупинено до 01.10.2020.

11.06.2020, з урахуванням клопотань представників позивача та відповідача про надання часу для примирення шляхом усунення порушень, суд зупинив провадження у справі до 01.10.2020.

Ухвалою від 01.10.202 судом відкладено розгляд справи та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження 01.12.2020, яке в подальшому відкладено на 28.12.2020.

Суд розглянув справу 28.12.2020 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

Посадовими особами Заводського РВ м. Миколаїв ГУ ДСНС України у Миколаївській області у період з 03.01.2020 по 08.01.2020, згідно наказу ГУ ДСНС України у Миколаївській області від 12.12.2019 №612, посвідчення на проведення перевірки від 03.01.2020 №4 та доручення Прем`єр-міністра України від 11.12.2019 №44205/1/1-19, здійснено планову перевірку гуртожитку №4 ЧНУ імені Петра Могили, розташованого за адресою: Морехідна, 2-Б, Миколаїв, в ході якої перевірено дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. За результатами перевірки складено Акт проведення планового заходу державного №4 від 08.01.2020, у якому зафіксовано факт виявлених порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки, їх детальний опис з посиланням на відповіді вимоги законодавства.

Позивачем зазначено, що серед виявлених порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки зазначених в Акті, є особливо небезпечні, оскільки створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

- допускається встановлення глухих металевих грат на вікнах 1-го поверху гуртожитку без можливості їх розкривання або знімання (порушено п.2.16 розділу ІІІ ППБУ,відповідно до якого, у разі необхідності встановлення на вікнах приміщень, де перебувають люди грат, останні повинні розкриватися, позсуватися або зниматися);

- коридори, проходи, виходи з будівель не забезпечено евакуаційним освітленням, зокрема на шляхах евакуації відсутності світлові покажчики напрямку руху ( (стрілки) і "ВИХІД" для швидкого пошуку евакуаційних виходів (порушено п. 2.31 розділу ІІІ ППБУ, відповідно до якого, сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації мають бути забезпечені евакуаційним освітленням. Світильники евакуаційного освітлення повинні вмикатися з настанням сутінків у разі перебування в будинку людей);

- відсутні присторої для самозачинення дверей сходових кліток гуртожитку (порушено п. 2.37 розділу 4 ППБУ, відповідно до якого забороняється знімати пристрої для самозачинення дверей сходових клітин, холів, тамбурів, а також фіксувати самозакривні двері у відчиненому положенні);

- в підвальному приміщенні гуртожитку допускається складування та зберігання горючих матеріалів (порушено п.2.1, п. 2.12 розділу ІІ ППБУ, відповідно до якого забороняється використання підвалу під складські приміщення);

- не забезпечено захист будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008; Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд, а саме відсутній Блискавкозахист ( порушено п.2.21 розділу ІІ ППБУ, відповідно до якого захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008);

- під час експлуатації об`єкту допускається зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, зокрема, приміщення гуртожитку, не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією відповідно до вимог ДБН В.2.5.-56:2014 "Системи протипожежного захисту" (порушено п. 22 розділу ІІ ППБУ, п. 2.3 розділу ІІІ ППБУ, відповідно до яких, під час експлуатації об`єктів забороняється знижувати рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта. Будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56.2014 "Системи протипожежного захисту");

- не проведено технічне обслуговування і перевірку на працездатність пожежних кранів шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування (не рідше одного разу на рік) (порушено п.п. 9 п. 2.2 розділу 5 ППБУ, відповідно до якого пожежні кран-комплекту не рідше одного разу на рік підлягають технічному обслуговуванню і перевірці на працездатність шляхом пуску води. Пожежні кран-комплекти повинні постійно бути справними і доступними для використання;

- пожежні кран-комплекти не укомплектовано пожежними рукавами однакового з ним діаметра та стволами, кнопкою дистаційного запуску пожежних насосів, а також важелем для полегшення відкривання вентиля (порушено п.п. 2 п. 2.2 роділу 5 ППБУ, відповідно до якого кожен пожежний кран-комплект має бути укомплектований пожежним рукавом однакового з ним діаметром та стволом);

- наяний пожежний щит на території кількості (1 шт) не забезпечено у повному обсязі такими комплектами: вогнегасники - 3 шт., ящик с піском - 1 шт, протипожежне покривало - 1 шт, багор або лом та гак - 2 шт, лопати - 2 шт, сокири - 2 шт (порушено п. 3.11 розділу 5 ППБУ, відповідно до якого до комплекту засобів пожежогасіння, які розміщуються на пожежному щиті, входять : вогнегасники - 3 шт, ящик з піском - 1 шт, протипожежне покривало - 1 шт, багор або лом та гак - 2 шт, лопати - 2 шт, сокири - 2 шт.

Відповідно до ст. 20 Кодексу цивільного захисту України (далі - КЦЗ) суб`єкт господарювання є суб`єктом забезпечення цивільного захисту. Частиною 1 ст. 20 КЦЗ України визначено обов`язки суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту.

Згідно зі ст. 51, 55 КЦЗ забезпечення техногенної та пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на їх власників та/або керівників.

Відповідно до ч. 2 ст. 68 КЦЗ України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 70 КЦЗ України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Відповідно до ч. 2 ст. 70 КЦЗ України, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Згідно ст. ст. 67, 68 Кодексу цивільного захисту України скасування заходу реагування, або зняття вимог щодо застосування такого заходу реагування, можливе лише за умови повного усунення порушень законодавства щодо техногенної, пожежної безпеки і цивільного захисту населення.

Позивачем 28.09.2020 року надано Акт від 23.09.2020 №169, складений за результатами проведення планового заходу реагування державного нагляду щодо дотримання ЧНУ імені Петра Могили вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки у Гуртожитку №4, розташованого за адресою: вул. Морехідна, 2-Б, Миколаїв, відповідно до якого позивачем усунуто 4 порушення з 9, зазначених вище.

Решта порушень, виявлених під час перевірки, а саме:

- коридори, проходи, виходи з будівель не забезпечено евакуаційним освітленням, зокрема на шляхах евакуації відсутності світлові покажчики напрямку руху ( (стрілки) і "ВИХІД" для швидкого пошуку евакуаційних виходу;

- відсутні присторої для самозачинення дверей сходових кліток гуртожитку;

- допускається встановлення глухих металевих грат на вікнах 1-го поверху гуртожитку без можливості їх розкривання або знімання;

- не забезпечено захист будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008;

- під час експлуатації об`єкту допускається зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, зокрема, приміщення гуртожитку, не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією відповідно до вимог ДБН В.2.5.-56:2014 "Системи протипожежного захисту",

станом на час розгляду справи не усунуто.

Судом надавалось багато часу для надання позивачу можливості усунути ряд виявлених порушень, зокрема, за клопотанням позивача зупинялось провадження у справі та відкладався розгляд справи.

Таким чином, беручи до уваги що не усунуті порушення є такими, що створюють реальну загрозу життю та здоров`ю студентів та працівників, а також те, що Чорноморський національний університет імені П.Могили несе відповідальність перед особою, суспільством і державою за безпечні умови освітньої діяльністю, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості заявленого позову та наявності підстав для застосування до Чорноморського національного університет імені Петра Могили, заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, до повного усунення порушень.

Позов задовольнити.

Судові витрати відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 139, 241, 244, 242 - 246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (вул. 2 Екіпажна, 1,Миколаїв,546) до Чорноморського національного університету імені Петра Могили (вул. 68 Десантників, 10,Миколаїв,541) задовольнити.

2. Застосувати до Чорноморського національного університету імені Петра Могили () захід реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкта перевірки - гуртожитку №4, розташованого за адресою: вул. Морехідна, 2-Б, Миколаїв, експлуатації його будівель, споруд та приміщень до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

3. Апеляційна скарга на це рішення може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя В. В. Біоносенко