Справа № 160/14938/20
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 грудня 2020 р. Справа № 160/14938/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про закриття провадження у справі за позовною заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, в якому позивачі просять:

- визнати дії Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, пов`язані зі скасуванням державної реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі, на яку претендує ОСОБА_1 , площею 0,1 га для індивідуального садівництва, що розташована на території Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області та кадастрового номеру :01:013:0239, перенесення цього кадастрового номера в архів та закриття Поземельної книги протиправними;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області поновити ОСОБА_1 державну реєстрацію в Державному земельному кадастрі, земельної ділянки площею 0,1 га для індивідуального садівництва, яка розташована на території Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області кадастровий номер :01:013:0239 та Поземельну книгу шляхом внесення відповідних відомостей про об`єкт в Державний земельний кадастр;

- визнати дії Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, пов`язані зі скасуванням державної реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі, на яку претендує ОСОБА_2 , площею 0,1 га для індивідуального садівництва, яка розташована на території Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області та кадастрового номеру :01:013:0240, перенесення цього кадастрового номера в архів та закриття Поземельної книги протиправними;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області поновити ОСОБА_2 державну реєстрацію земельної ділянки в Державному земельному кадастрі, площею 0,1 га для індивідуального садівництва, яка розташована на території Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області кадастровий номер :01:013:0240 та Поземельну книгу шляхом внесення відповідних відомостей про об`єкт в Державний земельний кадастр.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2020 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Від відповідача 28.12.2020 до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.238 КАС України.

В обґрунтування даного клопотання відповідач зазначає, що звернення позивачів з даним позовом до суду обумовлено тим, що у зв`язку із скасуванням державної реєстрації земельних ділянок з кадастровими номерами :01:013.0239 та :01:013:0240 порушуються їх права на набуття в майбутньому земельних ділянок у власність. Однак, відповідач зазначає, що спірні земельні ділянки входять до складу земель, на які видавався Державний акт Б№009254 на право постійного користування земельною ділянкою площею 4,0 га. під індивідуальну забудову обласній лікарні ім. І.І.Мечнікова на підставі рішення від 12.09.1991 Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Відповідач у клопотання також зазначає, що позивачі зверталися до суду з позовом щодо вказаних вище земельних ділянок, а саме: визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області №4-1855/15-19-сг від 19.07.2019 щодо відмови у затвердженні проекту землеустрою земельної ділянки площею 0,1 га. для індивідуального садівництва, яка розташована на території Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, кадастровий номер :01:013:0239 та зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області затвердити відповідний проект землеустрою; визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області №4-1856/15-19-сг від 19.07.2019 щодо відмови у затвердженні проекту землеустрою земельної ділянки площею 0,1 га. для індивідуального садівництва, яка розташована на території Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, кадастровий номер :01:013:0240 та зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області затвердити відповідний проект землеустрою.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2019 у справі №160/8690/19, залишеним без змін Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.08.2020, у позові було відмовлено.

Даним судовим рішенням встановлено: «Із матеріалів справи вбачається, що земельні ділянки, на які претендують позивачі на території Новоолександрівської сільської ради кадастрові номери :01:013:0239 та :01:013:0240, входять до складу земельної ділянки площею 4,0 га, на яку КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня імені І. І. Мечникова» виданий державний акт на право користування землею серія Б№009254 від 1992 року».

Отже, відповідач вважає, що виникнення спірних правовідносин обумовлено незгодою позивачів з правомірністю набуття КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня імені І.І. Мечникова» права користування на земельні ділянки, що стало підставою для визнання дій Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області протиправними, що свідчить про приватноправовий, а не публічно-правовий характер спірних правовідносин.

Розглядаючи клопотання відповідача, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На підставі пункту 7 частини 1 статті 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Так, судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12.04.2017 у справі №175/312/17 було визнано незаконним та скасовано державний акт серії Б№009254 на право постійного користування земельною ділянкою площею 4,0 га, наданого Дніпропетровською районною радою під індивідуальну забудову Обласній лікарні ім. І.І. Мечнікова, який зареєстровано 18.05.1992 у Книзі записів державних актів на право користування землею за № 473. Скасовано реєстрацію від 18.05.1992 в Книзі записів державних актів на право користування землею за № 473 державного акту серії Б № 009254 на право постійного користування земельною ділянкою площею 4,0 га, наданого Дніпропетровською районною радою під індивідуальну забудову Обласній лікарні ім. І.І. Мечнікова. На підставі даного рішення було внесено зміни до державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями щодо припинення постійного користування земельною ділянкою площею 4,0 га Комунальним закладом м. Дніпропетровська «Обласна клінічна лікарня імені І.І.Мечникова».

Проте, Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23.04.2019 у справі №175/312/17 рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12.04.2017 скасовано, в задоволенні позову відмовлено.

Таким чином, державний акт серії Б№009254 на право постійного користування земельною ділянкою площею 4,0 га, наданого Дніпропетровською районною радою під індивідуальну забудову Обласній лікарні ім. І.І. Мечнікова, є діючим.

Також, судом враховано, що відповідно до п.2 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про державний земельний кадастр» земельні ділянки, право власності (користування) на які виникло до 2004 року вважаються сформованими незалежно від присвоєння їм кадастрового номера.

Таким чином, суд вважає, що матеріали справи містять достатньо доказів на підтвердження того, що спірна земельна ділянка знаходиться у користуванні іншої особи на підставі державний акт серії Б№009254 на право постійного користування.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що виникнення спірних правовідносин обумовлено незгодою позивачів з правомірністю набуття КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня імені І.І. Мечникова» права користування на земельні ділянки, що стало підставою для визнання дій Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області протиправними, що свідчить про приватноправовий, а не публічно-правовий характер спірних правовідносин.

За правилами частини 1 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

На підставі статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з пунктом 10 частини 2 статті 16 ЦК України до способів захисту цивільних прав та інтересів належить, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Таким чином, визнання незаконними дій суб`єкта владних повноважень може бути способом захисту цивільного права або інтересу.

Суд зазначає, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі з обов`язком суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій, бездіяльності чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.

Відповідно до пунктом 1 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України, оскільки даний спір підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 238, 243, 248 та 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у справі №160/14938/20 на підставі пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України за позовною заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст.ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська