Справа № 404/1122/20
Суддя: Варакіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2020-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/1122/20
Номер провадження 2-а/404/100/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративний позов ОСОБА_1 (ІН судом не встановлено, вул. О. Журливої, 54 м. Кропивницький) до інспектора 1 батальйону 2 роти УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Топор Олександра Юрійовича (вул. Ю.Бутусова, 22 Б м. Кропивницький), Управління патрульної поліції в Кіровоградській області (вул. Ю.Бутусова, 22 б м. Кропивницький) про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 1 батальйону 2 роти УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Топор Олександра Юрійовича, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування вимог зазначив, що 15.02.2020 року відповідач виніс постанову серії ЕАК № 2113656 від 15.02.2020 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він рухаючись на автомобілі RENAULT KANGOO 1.9D реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Академіка Тамма в м. Кропивницькому здійснив проїзд перехрестя на забороняючий жовтий сигнал світлофору, чим порушив п.п. 8.7.3 «ґ» ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП. Позивач вважає, що не вчиняв адміністративного правопорушення, тому просить позов задовольнити.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.03.2020 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено до судового розгляду.

03.04.2020 року відповідач надав відзив та диск з відеозаписом.

Позивач в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, посилаючись на обставини викладені у позові. Просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надіслав до суду відзив на позов та відеозапис.

Представник співвідповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.02.2020 року відповідач виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що позивач рухаючись на автомобілі RENAULT KANGOO 1.9D реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Академіка Тамма в м. Кропивницькому здійснив проїзд перехрестя на забороняючий жовтий сигнал світлофору, чим порушив п.п. 8.7.3 «ґ» ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Підпунктом 8.7.3. (г) ПДР України передбачено, що жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП настає в разі порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Позивач зазначив, що не погоджується із зазначеною постановою, оскільки 15.02.2020 року під`їжджаючи до перехрестя вул. Академіка Тамма з вул. Курганою в м. Кропивницький горів зелений сигнал світлофора, а коли колеса його автомобіля перетнули уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг, напевне, загорівся жовтий сигнал світлофора, однак цього він вже не бачив, так як його автомобіль перетнув лінію світлофора, виїхав на перехрестя і зупинитися з дотриманням п. 8.10 ПДР він об`єктивно вже не міг, тому продовжив рух у наміченому напрямку, керуючись п. 8.11 ПДР, виконуючи умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Після проїзду перехрестя позивача зупинив інспектор поліції і повідомив, що він порушив п.п. 8.7.3 «ґ» ПДР України, а саме здійснив проїзд перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофора. Свідків, які знаходились в автомобілі позивача, відповідач опитувати відмовився і не відобразив це у постанові про накладення адміністративного стягнення. Крім того, на відео наданого відповідачем, факт правопорушення не зафіксовано, а зафіксовано лише процесуальні дії поліцейського.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, та те, що відповідачем не надані докази, які б спростували пояснення позивача суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

На підставі ПДР України, керуючись ч.2 ст.122 КУпАП, ст.ст. 244-246, 250 КАС України суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (ІН судом не встановлено, АДРЕСА_1 ) до інспектора 1 батальйону 2 роти УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Топор Олександра Юрійовича (вул. Ю.Бутусова,22 Б м. Кропивницький), Управління патрульної поліції в Кіровоградській області (вул. Ю.Бутусова, 22 б м. Кропивницький) про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною постанову серії ЕАК № 2113656 від 15.02.2020 року винесену інспектором 1 батальйону 2 роти УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Топор Олександром Юрійовичем по справі про адміністративне правопорушення, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову серії ЕАК № 2113656 від 15.02.2020 року винесену інспектором 1 батальйону 2 роти УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Топор Олександром Юрійовичем по справі про адміністративне правопорушення, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, службова особа якого виступала відповідачем у справі з Управління патрульної поліції у в Кіровоградській області (вул. Панфіловців, 22, б м. Кропивницький ) на користь ОСОБА_1 (ІН судом не встановлено, АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення складено 14.12.2020.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда