Справа № 145/1075/20
Суддя: Ратушняк І. О.
Дата ухвалення: 2020-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 145/1075/20
Провадження №2-а/145/9/2020
Рішення

іменем України

17.12.2020 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ратушняка І. О.

при секретарі Тихій О.Н.,

за участі представника відповідача Михайлюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Гніванської міської ради Тиврівського району Вінницької області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому вказує, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Гніванської міської ради Тиврівського району Вінницької області від 30.04.2020 його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн за ст.152 КУпАП за те, що він є спадкоємцем кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке знаходиться в аварійному стані та утримується в неналежному стані за закріпленою територією кафе, чим порушив правила благоустрою території м. Гнівань.

Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною.

Як вбачається з постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Гніванської міської ради Тиврівського району Вінницької області від 30.04.2020, справу про адміністративне правопорушення відносно нього розглянуто адміністративною комісією при виконавчому комітеті Гніванської міської ради у складі голови адміністративної комісії ОСОБА_2 та секретаря ОСОБА_3 за відсутності інших членів комісії, про яких нічого не зазначено в самій постанові.

З огляду на те, що згідно протоколу засідання адміністративної комісії засідання відбулося за участі лише голови комісії Висідалко А.Т. та секретаря ОСОБА_3 , то постанова про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.216 КУпАП, винесена адміністративною комісією відносно нього у складі двох осіб, при цьому будь-які інші особи, що входили до складу комісії, у постанові не зазначені. З огляду на дане, вважає, що оскаржувана постанова прийнята за відсутності передбаченого Положенням про адміністративну комісію при виконавчому комітеті Гніванської міської ради кворуму.

Зі змісту постанови слідує, що 06.03.2020 невідомо ким було встановлено те, що він є спадкоємцем кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться в аварійному стані та утримується в неналежному стані за закріпленою територією кафе, чим порушив правила благоустрою території м. Гнівань, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП.

Він не погоджується з висновками, зробленими у вказаній постанові, і повідомляє, що не вчиняв вказаного адміністративного правопорушення. Так, він дійсно є спадкоємцем за законом після смерті дружини ОСОБА_4 . Юридичним оформленням права на спадщину є видача нотаріусом за місцем відкриття спадщини спадкоємцям, які прийняли спадщину, свідоцтва про права на спадщину. Видача свідоцтва про право на спадщину спадкоємцям, які прийняли спадщину, строком не обмежена. Отримання такого свідоцтва є правом спадкоємця, яке наразі ним не реалізовано в зв`язку із низкою обставин. Жодних заяв, звернень з його боку до органу місцевого самоврядування з приводу виділення йому земельної ділянки, а також «закріплення за кафе» земельної ділянки не відбувалося.

Адміністративна комісія не з`ясовувала, що він не оформив наразі свідоцтва про права на спадщину, що ні за ним, ні за кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не закріпленою ніякої території, адміністративною комісією не встановлено та з постанови не вбачається, відповідно до чого встановлена аварійність вказаного приміщення і в чому саме полягає утримання в неналежному стані неналежної йому території.

Органом, який виніс постанову не приділено жодної уваги тому факту, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні його пояснення, оскільки він не був присутнім 06.03.2020 під час того як проводилась перевірка дотримання вимог благоустрою, ніхто його не запрошував та жодним чином не повідомляв про проведення такої перевірки.

Дії суб`єкта владних повноважень щодо притягнення його до адміністративної відповідальності при відсутності належних, допустимих та достатніх доказів, які б підтверджували наявність чи відсутність події, складу адміністративного правопорушення і його винність у його вчиненні не можуть вважатися правомірними та порушують принцип презумпції невинуватості, визначений ст.62 Конституції України. Будь-які сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідач, розглянувши адміністративні матеріали, складені не зазначеними в постанові особами щодо порушення ним вимог благоустрою, які були очевидцями правопорушення та неповнолітніх, не звернув увагу на допущені порушення при їх оформленні, не пересвідчився у недоведеності його вини, а тому прийняв безпідставну, невмотивовану та не підтверджену доказами постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, а справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, відносно нього відповідач розглянув без всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи та за відсутності необхідного кворуму членів адміністративної комісії для визнання рішення правомочним.

З огляду на те, що його не було в установленому порядку повідомлено та викликано для участі в засіданні адміністративної комісії по розгляду адміністративних матеріалів про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, вважає, що адміністративною комісією не забезпечено його права на захист при розгляді відносно нього справи про вчинення адміністративного правопорушення.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності відбулося з порушенням норм Конституції України, КУпАП, а також норм Європейської Конвенції з прав людини, а тому постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Гніванської міської ради Тиврівського району від 30.04.2020 є протиправною та з метою дотримання засад законності та верховенства права підлягає скасуванню.

За наведених обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає до закриття в зв`язку з відсутністю складу або події адміністративного правопорушення за ст.152 КУпАП за те, що він є спадкоємцем кафе «Темп», що знаходиться в аварійному стані та утримується в неналежному стані за закріпленою територією кафе, чим порушив правила благоустрою території м. Гнівань.

В матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які висновки на підтвердження аварійного стану приміщення, у постанові про притягнення його до відповідальності не зазначені навіть ознаки таких порушень.

Його не викликали на розгляд адміністративних матеріалів за ст.152 КУпАП про те, що він є спадкоємцем кафе «Темп», що знаходиться в аварійному стані та утримується в неналежному стані за закріпленою територією кафе, постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Гніванської міської ради Тиврівського району Вінницької області від 30.04.2020 року винесено за його відсутності, а також враховуючи те, що дану постанову йому в установленому порядку вручено не було, так само і не було скеровано її за адресою його проживання рекомендованим листом.

Просить скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Гніванської міської ради Тиврівського району Вінницької області від 30.04.2020 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 152 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1360 гривень 00 копійок; справу про адміністративне правопорушення щодо нього за статтею 152 КУпАП - закрити.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити.

Представник відповідача Михайлюк О.І. просить у задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення відмовити повністюз підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Згідно наданого відзиву 10 березня 2020 року до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Гніванської міської ради надійшов адміністративний протокол №000047 від 06.03.2020 року, складений інспектором з благоустрою Гніванської міської ради Дроздом М.В. на Подудала В.Г. про те, що він як фактичний спадкоємець об`єкту нерухомого майна - кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та приміщення бувшої автобусної станції, яке розташоване в АДРЕСА_1 , не дотримується вимог Правил благоустрою території м. Гнівань та с. Грижинець, затверджених рішенням 40 сесії Гніванської міської ради 6 скликання від 28.08.2014 року. В порушення п.5.2.2. Правил благоустрою дане кафе знаходиться в аварійному стані, в порушення п.5.2.1 Правил благоустрою закріплена територія не утримується в належному санітарному стані, в порушення п.5.2.7. Правил благоустрою не укладений договір з комунальним підприємством на вивезення сміття.

27.03.202 ОСОБА_1 було направлено виклик по справі про адміністративне правопорушення щодо необхідності з`явитись на розширене засідання адміністративної комісії 08 квітня 2020 року на 15-00 год. Зазначений виклик працівники апарату міської ради комісійно відвезли за адресою проживання ОСОБА_1 для вручення йому особисто. Однак за місцем проживання в АДРЕСА_2 , він був відсутній, про що було складено акт.

09.04.2020 року направлено повторний виклик по справі про адміністративне правопорушення щодо необхідності з`явитись на розширене засідання адміністративної комісії 16 квітня 2020 року на 15-00 год.,однак він також був відсутній, про що також було складено акт.

23.04.2020 року ОСОБА_1 втретє був направлений виклик по справі про адміністративне правопорушення щодо необхідності з`явитись на розширене засідання адміністративної комісії 30.04.2020 року на 15-00 год. Виклик було надіслано поштовим відправленням.

ОСОБА_1 є фактичним спадкоємцем за законом після смерті дружини ОСОБА_4 , яка була власницею нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

В жовтні 2005 року за заявою ОСОБА_4 було винесено рішення 22 сесії Гніванської міської ради 4 скликання № 572 від 28 жовтня 2005 року «Про надання дозволу ОСОБА_4 на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в АДРЕСА_1 під надання її в оренду для комерційної діяльності».

16 червня 2011 року прийнято рішення 8 сесії Гніванської міської ради 6 скликання «Про встановлення строків укладення договорів оренди підприємствами, які на території міської ради використовують земельні ділянки без відповідних документів та не сплачують плату за землю».

Зазначені рішення є підтвердженням того, що за об`єктом нерухомого майна кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та придбаним нею приміщенням автобусної станції закріплена територія, яку бувша власниця та її спадкоємці повинні утримувати.

30.04.2020 року о 15.00 годині в приміщенні міської ради відбулося засідання адміністративної комісії в складі голови адміністративної комісії ОСОБА_2 , секретаря комісії ОСОБА_3 та членів комісії ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

На засідання комісії ОСОБА_1 не з`явився, хоч був додатково в телефонному режимі запрошений головою комісії ОСОБА_2 .

Члени комісії висловилися про те, що тривалий час члени родини ОСОБА_9 , придбавши у власність приміщення по АДРЕСА_3 ), не утримували його належним чином.

Зважаючи на ігнорування власниці, а в подальшому - спадкоємців, працівники КП «Гніваньводопостач» власними силами та за кошти підприємства щороку неодноразово обкошували бур`яни та прибирали від сміття прилеглу територію навколо об`єкта нерухомого майна родини ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 .

Комісією винесено рішення, яким визнано ОСОБА_1 винним у скоєнні за ст.152 КУпАП, а також у зв`язку з ігноруванням протягом багатьох років та злісним невиконанням вимог міської влади утримувати належний на праві власності ОСОБА_1 та його покійній дружині ОСОБА_4 об`єкт нерухомого майна та прилеглої території винести покарання у вигляді штафу у сумі 1360, 00 грн.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

Відповідно до ст. 214 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних, міських рад вирішують усі справи про адміністративні правопорушення, за винятком віднесених цим Кодексом до відання інших органів (посадових осіб).

Статтею 245 КУпАП визначено завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення, якими є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст.283 КУпАП за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова колегіального органу приймається простою більшістю голосів членів колегіального органу, присутніх на засіданні. Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу, а постанова колегіального органу - головуючим на засіданні і секретарем цього органу.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, тощо.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами (протокол та матеріали адміністративної справи знаходиться у відповідача).

Статтею 280 КУпАП України визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що 30.04.2020 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення - 1360 грн штрафу.

Диспозиція ст.152 КУпАП передбачає відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Постанову мотивовано тим, що 06.03.2020 було встановлено, що ОСОБА_1 , який є спадкоємцем кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться в аварійному стані та утримується в неналежному стані за закріпленою територією кафе, чим порушив правила благоустрою території м. Гнівань.

Суд вважає, що відповідачем при розгляді справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, не були з`ясовані усі обставини, які мають суттєве значення при вирішенні питання про можливе притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Постанова всупереч ст.283 КУпАП не містить найменування органу, який виніс постанову (зазначено голову та секретаря комісії, однак не вказано якої); крім того, відсутній опис обставин, установлених під час розгляду справи (в чому полягає аварійність стану кафе та утримання в неналежному стані).

Крім того, не зрозуміло, чому адміністративний протокол складено саме на позивача, оскільки доказів, що ОСОБА_1 прийняв спадщину від ОСОБА_4 та отримав у власність кафе та земельну ділянку, суду не надано, а відповідно до постанови від 30.04.2020 він є спадкоємцем кафе, а не ОСОБА_4 .

Також суд вважає, що посилання відповідача на те, що позивач не з`явився на засідання комісії, будучи належним чином повідомленим про слухання адміністративної справи щодо притягнення його до відповідальності за ст.152 КУпАП, є безпідставними, оскільки за твердженням відповідача 27.03.2020 ОСОБА_1 було направлено виклик по справі про адміністративне правопорушення щодо необхідності з`явитись на розширене засідання адміністративної комісії 08 квітня 2020 року на 15-00 год., який працівники апарату міської ради комісійно відвезли за адресою проживання ОСОБА_1 для вручення йому особисто, однак в цей час за місцем проживання в АДРЕСА_2 , він був відсутній; 09.04.2020 - направлено повторний виклик по справі про адміністративне правопорушення щодо необхідності з`явитись на розширене засідання адміністративної комісії 16 квітня 2020 року на 15-00 год., однак він також був відсутній; 23.04.2020 року ОСОБА_1 втретє поштовим відправленням був направлений виклик по справі про адміністративне правопорушення щодо необхідності з`явитись на розширене засідання адміністративної комісії 30.04.2020 року на 15-00 год. (за тиждень до розгляду справи, при чому докази отримання позивачем вказаного виклику відсутні).

ОСОБА_1 пояснень з приводу вчинення правопорушення, передбаченого ст.152 КупАП, не надавав, на засіданні комісії при розгляді даної справи він присутнім не був, даних про належне повідомлення його про слухання справи суду відповідачем не надано, а позивачем заперечується.

Будь-які сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а належні, допустимі та достатні докази винності позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.152 КупАП, при винесенні постанови від 30.04.2020, відсутні.

Відсутність складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до частин 1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно з принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст.6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Згідно з положеннями ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Зокрема, у п.33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі "Христов проти України" суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

При вирішенні справи суд виходить з того, що відповідачем не надано доказів на підтвердження правомірності винесення ним постанови від 30.04.2020 року в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, відносно позивача, а також не спростовано доводів позивача та не подано жодного безспірного доказу, який би свідчив про вчинення позивачем зазначеного адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки відповідачем не виконано обов`язку щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення у виді вказаної постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача, тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, у зв`язку з чим постанова є протиправною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 19, 72-77, 90, 242, 244-246, 286 КАС України, ст.ст. 251, 280, 283, 284, 287, 288, 289 КУпАП,

ухвалив:

Позов задоволити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 30 квітня 2020 року, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Гніванської міської ради Тиврівського району Вінницької області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 152 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень 00 копійок.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 заст.152 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Тиврівський районний суд Вінницької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення сторонам та їх представникам копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ратушняк І. О.