Справа № 340/4227/20
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2020-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залучення другого відповідача

29 грудня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/4227/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Казанчук Г.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ЄВРО ТРЕЙД» (просп. Інженерів, буд.15, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25014; код в ) до Державної податкової служби України (Львівська площа, буд.8, м. Київ, 04053; код в ) та Головного управління Державної податкової служби у місті Києві (вул. Шолуденка, буд.33/19, м. Київ, 04116; код в ) про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ТД ЄВРО ТРЕЙД» звернулось до суду з позовною заявою, в подальшому уточненою, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві від 18.02.2020 року №1459390/43113659 про відмову у реєстрації податкової накладної від 10.12.2019 року № 1;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві від 18.02.2020 року №1459389/43113659 про відмову у реєстрації податкової накладної віл 11.12.2019 року № 3;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві від 15.10.2020 року №2037921/43113659 про відмову у реєстрації податкової накладної від 17.01.2020 року № 4;

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 11.02.2020 р. №37242;

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 16.03.2020 р. № 51429;

- зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві вчинити дії щодо виключення товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ЄВРО ТРЕЙД» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну від 10.12.2019 року № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання - 26 грудня 2019 року;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну від 11.12.2019 року № 3 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання - 26 грудня 2019 року;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну від 17.01.2020 року № 4 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання - 14 лютого 2020 року;

- визначити Державній податковій службі України строк виконання рішення суду.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.10.2020 року позовну заяву ТОВ «ТД ЄВРО ТРЕЙД» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (Т.2 а.с.32-33).

Від представника Головного управління Державної податкової служби у місті Києві до суду надійшов відзив на позовну заяву (Т.2 69-77).

02.12.2020 року позивач до суду надав відповідь на відзив відповідача (Т.2 а.с.82-85), а також заяву про залучення співвідповідача у справі (Т.2 а.с.95-96). Заява обґрунтована тим, що товариству з відзиву на його позовну стало відомо, що одне із спірних рішень прийнято Головним управлінням Державної податкової служби у Кіровоградській області, а саме рішення від 15.10.2020 року №2037921/43113659 про відмову у реєстрації податкової накладної від 17.01.2020 року № 4.

В подальшому позивачем 28.12.2020 року подано заяву про уточнення позовних вимог (Т.2 а.с.100), відповідно до змісту якої просив суд прийняти уточнення до позовної заяви, зокрема, пункт 6 прохальної частини позовної заяви у зв`язку із поданням заяви про залучення співвідповідача у справі.

Так, позивач просив вважати правильною наступну редакцію пункту 6 прохальної частини позовної заяви: « 6. визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 15.10.2020 року №2037921/43113659 про відмову у реєстрації податкової накладної від 17.01.2020 року № 4».

Надаючи правову оцінку поданим заявам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 4 статті 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Частинами 3, 4, 5, 7 статті 48 КАС України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Разом з тим, зі змісту відзиву відповідача, суд убачає, що ГУ ДПС у місті Києві не приймало рішення від 15.10.2020 року №2037921/43113659 про відмову у реєстрації податкової накладної від 17.01.2020 року № 4, а відтак, не може буде відповідачем у справі що до оскарження такого рішення.

Враховуючи те, що з 20.08.2020 року місцем реєстрації та обліку даних позивача є ГУ ДПС у Кіровоградській області, яким й було винесено вказане вище спірне рішення.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність залучити ГУ ДПС у Кіровоградській області до участі у справі в якості співвідповідача.

Відповідно до частини 6 статті 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Також залучення співвідповідача у справі зумовлює необхідність встановлення судом порядку та строків для подання учасниками справи заяв по суті, передбачених чинним КАС України.

Керуючись статтями 48, 248, 256 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління ДПС у Кіровоградській області (вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, 25006; код в ).

Надати позивачу строк до 11 січня 2021 року для направлення на адресу другого відповідача змісту позовної заяви з додатками, докази такого направлення подати Кіровоградському окружному адміністративному суду.

Встановити співвідповідачу п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали та позовної заяви для подання відзиву на позовну заяву в порядку, визначеному статтею 162 КАС України, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів, у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів учасникам справи, а також, у разі надходження відповіді на відзив, подати свої заперечення у дводенний термін з дня отримання відповіді на відзив, у разі наявності таких.

Роз`яснити співвідповідачу, що в силу частини 4 статті 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

У разі невиконання вимог ухвали суду повідомити суд про причини такого невиконання.

Роз`яснити позивачу про його право подати відповідь на відзив у п`ятиденний термін з моменту отримання відзиву на позовну заяву.

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук