Справа № 824/414/20-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 р. м. Чернівці Справа № 824/414/20-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брезіної Т.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Філянович О.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Косовського М.В.,

представника відповідача Лунги І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ) про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд прийняти рішення, яким визнати протиправним та скасувати наказ Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 24.02.2020 р. №01/04 про накладення дисциплінарного стягнення на начальника Чернівецького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач вказала, що не погоджується із застосованим дисциплінарним стягненням, оскільки в оскаржуваному наказі не вказано за які конкретно дії позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Позивач вказує, що посилання в оскаржуваному наказі на «інцидент» з громадянами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не відображають реальних подій 09.01.2020 року. Позивач зазначила, що 09.01.2020 р. була вимушена втрутитись у конфліктну ситуацію, яку створили громадянами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відношенні до працівниці Чернівецького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_4 , у зв`язку із чим було викликано працівників поліції. Крім того, позивач вказала, що під час агресивної поведінки ОСОБА_2 включила ліхтарик, який імітує звук електрошокеру, для захисту від агресивної поведінки вказаного громадянина. Позивач стверджує, що не застосовувала електрошокер, як зазначено в оскаржуваному наказі. Також позивач зазначила, що відповідачем не доведено факт застосування електрошокеру з боку ОСОБА_1 09.01.2020 року. Позивач вказує, що вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення. Крім того, позивач зазначила, що оприлюднення відео вказаного інциденту в соціальних мережах не є підставою для дисциплінарної відповідальності, згідно ст. 65 Закону України «Про державну службу».

Відповідач заперечував проти позову та у відзиві зазначив про правомірність прийнятого рішення щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Відповідач вказує, що 09.01.2020 р. під час прийому громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які звернулись до Чернівецького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) для подачі документів для реєстрації шлюбу, відбулась конфліктна ситуація між працівниками відділу та заявниками щодо підтвердження сплати державного мита. Відповідач зазначив, що начальник відділу ОСОБА_1 не тільки не врегулювала даний конфлікт, а ще більше загострила його своїми вчинками, словами, в тому числі із застосуванням погроз до відвідувачів, шляхом безпідставного залякування електрошокером. Відповідач зазначає, що конфліктна ситуація була викликана внаслідок відмови прийняття працівниками відділу позивача квитанції про оплату державного мита за реєстрацію шлюбу із заокругленою сумою. Також, відповідач вказав, що позивач своєю поведінкою проявила агресивність, зверхнє, недоброзичливе ставлення до громадян, приниження людської гідності, що в свою чергу підриває авторитет державної влади, довіру суспільства до органів виконавчої влади, поширює думку щодо вседозволеності Державних службовців, що, у свою чергу, є порушенням правил етичної поведінки державного службовця. Відеозаписи вказаного конфлікту були зафіксовані на мобільні телефони працівника відділу та громадянина ОСОБА_2 , а також розміщені в соціальних мережах. Відповідач зазначає, що порушення позивачем етики поведінки державного службовця отримало широкий громадський резонанс у вигляді негативних коментарів, відгуків у засобах масової інформації, на телебаченні, в мережі інтернет. Безліч негативних повідомлень щодо поведінки ОСОБА_1 дискредитують Південно-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) як державний орган та ганьблять його репутацію, а також формують суспільну думку щодо всієї виконавчої влади в Україні, в тому числі і про Міністерство юстиції Україні, як головного органу у системі центральних органів виконавчої влади, основним завданням якого є забезпечення захисту прав і свобод людини громадянина. Також, дисциплінарною комісією звернуто увагу і на те, що відповідно до характеристики, наданої безпосереднім керівником позивача, ОСОБА_1 охарактеризовано як державного службовця, що не володіє достатнім рівнем витримки і тактовності при поясненні інформації та обґрунтуванні правової позиції, що, в свою чергу, призводить до непорозумінь та скарг з боку громадян. Відповідач стверджує, що порушення ОСОБА_1 правил етичної поведінки державного службовця свідчить про наявність підстав для притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

Рух справи у суді

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 08.04.2020 р. відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання по справі.

Ухвалою суду від 12.05.2020 р. відмовлено у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом. Клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду задоволено повністю. Залишено без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправним та скасування наказу.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2020 р. скасовано ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 12.05.2020 р., а справу направлено для продовження розгляду. 31.08.2020 р. справа надійшла до Чернівецького окружного адміністративного суду.

У зв`язку із надходженням матеріалів після скасування ухвали, судом призначено підготовче засідання по справі на 12.10.2020 року.

07.10.2020 р. від представника позивача надійшло клопотання про виклик та допит в якості свідка ОСОБА_5 - начальника управління державної реєстрації Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), який виніс подання про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

В підготовчому засіданні 12.10.2020 р. представником позивача підтримано клопотання про допит в якості свідків - ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Представник відповідача подав заяву про виклик та допит свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . В підготовчому засіданні сторони підтримали надані до суду клопотання. Судом задоволено клопотання представника позивача про виклик та допит у якості свідка ОСОБА_1 (позивача по справі). Судом відмовлено у задоволенні клопотання щодо виклику в якості свідка ОСОБА_7 - начальника управління державної реєстрації Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . В іншій частині клопотання представника позивача щодо виклику свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_4 відкладено його розгляд. Судом винесено ухвалу суду від 12.10.2020 року про витребування з ініціативи суду від Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції матеріалів дисциплінарної справи відносно позивача. В підготовчому засіданні 12.10.2020 р. оголошено перерву до 15.10.2020 року.

В підготовче судове засідання 15.10.2020 року з`явились представник позивача та представник відповідача. В підготовчому засіданні судом долучено до матеріалів справи дисциплінарну справу щодо начальника Чернівецького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_1 . Крім того, судом вирішено у задоволенні клопотання щодо виклику та допиту в якості свідка ОСОБА_6 відмовити, а в частині клопотання щодо залучення в якості свідка ОСОБА_4 задовольнити .

Ухвалою суду від 15.10.2020 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 12:00 02.11.2020 року.

19.10.2020 р. до суду надійшла заява представника позивача про відвід головуючому судді в адміністративній справі №824/414/20-а Брезіній Т.М. Ухвалою суду від 21.10.2020 р. заяву представника позивача про відвід судді Брезіної Тетяни Миколаївни визнано необґрунтованою. Передано заяву і додані матеріали про відвід суді до канцелярії суду для реєстрації в автоматизованій системі документообігу, для визначення судді по розгляду заяви про відвід судді.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 22.10.2020 р. у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді Брезіної Т.М. в адміністративній справі №824/414/20-а відмовлено.

02.11.2020 р. судове засідання не відбулось, у зв`язку із перебуванням судді на лікарняному. Розгляд справи призначено на 16.11.2020 року.

В судовому засіданні 16.11.2020 р. допитано у якості свідка ОСОБА_4 - працівниці Чернівецького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ). Свідок ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, розгляд справи відкладено на 03.12.2020 року.

03.12.2020 р. судове засідання не відбулось, у зв`язку із перебуванням судді на лікарняному. Розгляд справи призначено на 21.12.2020 року.

В судове засідання 21.12.2020 р. з`явились усі учасники справи. Крім того, судом допитано у якості свідка ОСОБА_1 (позивача). В судовому засіданні досліджено матеріали дисциплінарної справи позивача та відеоматеріали подій, що мали місце 09.01.2020 року. За результатами розгляду справи по суті позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги, в той час як представник відповідача заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

10.01.2020 р. Південно-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ) прийняло наказ №28/03 про відкриття дисциплінарного провадження щодо начальника Чернівецького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_1 . (а.с. 8).

10.01.2020 р. на ім`я начальника Управління державної реєстрації Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) складено доповідну записку №16/03.1-12 в якій зазначено, що 09.01.2020 р. відбувся інцидент у відділі державної реєстрації актів цивільного стану під час звернення громадянина, який неадекватно себе поводив та швидше за все був в стані сп`яніння. Піднято питання щодо забезпечення відділу охоронцем. Також вказано про наявність в мережі інтернет відеоматеріалів на яких відвідувач жаліється на якість обслуговування в Чернівецькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану та відео в якому громадяни розмовляють на підвищених тонах, а начальник відділу стоїть з електрошокером в руках. (а.с. 10).

Матеріали справи містять письмові заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_4 від 10.01.2020 р., адресовані до ГУ НП у Чернівецькій області, в яких повідомляється про подію, яка відбулась у Чернівецькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану 09.01.2020 р. з громадянами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з питань оплати державного мита за державну реєстрацію шлюбу та вказано на агресивну поведінку гр. ОСОБА_2 . Зазначено, що дії гр. ОСОБА_2 несли загрозу життю та здоров`ю ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , а також перешкоджали здійсненню професійних обов`язків, у зв`язку із чим заявники просила притягнути винну особу до кримінальної відповідальності. (а.с. 11-15).

На підставі вказаних заяв ГУНП в Чернівецькій області внесено відомості за даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000280. (а.с. 180-181).

До матеріалів справи додано письмові пояснення ОСОБА_1 від 21.01.2020 р., адресовані голові дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Південно-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ), в яких повідомлено, зокрема, що позивач з матеріалами дисциплінарної справи не ознайомлена. Також вказано про агресивну поведінку гр. ОСОБА_2 09.01.2020 р. та про те, що позивачем вживались заходи для самозахисту, зокрема зазначеного громадянина було попереджено, що у разі протиправної поведінки будуть застосовані засоби захисту, продемонструвавши ліхтарик із звуком електрошокеру, після чого гр. ОСОБА_2 відійшов на безпечну відстань. (а.с. 16-19).

14.02.2020 р. складено Подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Південно-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ) в яких рекомендовано за порушення правил етичної поведінки державного службовця начальника Чернівецького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_1 притягнути до дисциплінарної відповідальності, шляхом попередження про неповну службову відповідність. (а.с. 20-36)

24.02.2020 р. відповідачем прийнято наказ №01/04 про притягнення начальника Чернівецького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності. (а.с. 37-39, 86-90).

Під час судового розгляду справи допитано у якості свідків: ОСОБА_4 державного реєстратора Чернівецького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та позивача ОСОБА_1 - начальника Чернівецького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Свідок ОСОБА_4 повідомила суду, що 09.01.2020 р. у відділі Чернівецького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану виникла конфліктна ситуація з громадянами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з питань оплати державного мита за державну реєстрацію шлюбу, зокрема в частині можливості заокруглення суми державного мита з 0,85 грн до 0,90 гривень. Також вказала на агресивну поведінку гр. ОСОБА_2 та наявні побоювання щодо можливих протиправних фізичних дії щодо неї з боку вказаного громадянина. Крім того свідок вказала, що після того як працівники відділу викликали ОСОБА_1 в кабінет, де відбувався конфлікт позивач намагалась заспокоїти гр. ОСОБА_2 , однак останній продовжував виявляти агресію, погрожуючи приближався, зокрема розмахував руками, кричав, стукав по столі. Свідок зазначила, що коли стало зрозуміло, що працівники не можуть вгамувати відвідувача було викликано працівників поліції. Також свідок вказувала про отриманий стрес внаслідок вказаної події, страх за своє життя внаслідок агресивної поведінки гр. ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_1 вказала, що 09.01.2020 р. у відділі Чернівецького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану виникла суперечка з громадянами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та працівником відділу державної реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_4 з приводу оплати державного мита за державну реєстрацію шлюбу, про яку їй повідомила працівниця відділу. Свідок вказала про відсутність передбаченої законодавством можливості на той час заокруглення суми, яка справляється за державну реєстрацію шлюбу, у зв`язку із чим працівниками відділу державної реєстрації актів цивільного стану правомірно вимагалось від гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сплатити мито у розмірі, який чітко визначений Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито". Також свідок вказала, що гр. ОСОБА_2 поводив себе агресивно, розмахував руками, стукав по столі, розкидав документи. Свідок зазначає, що намагалась врегулювати конфліктну ситуацію, однак до прибуття правоохоронних органів гр. ОСОБА_2 продовжував поводитись агресивно та постійно розмахував руками, наближаючись до ОСОБА_1 . У зв`язку із чим свідок повернулась до себе в кабінет взяла ліхтарик зі звуком електрошокеру та попередила гр. ОСОБА_2 про необхідність дотримання дистанції, та що у випадку протиправної поведінки будуть застосовані заходи впливу, демонструючи вказаний пристрій. Крім того, свідок звернулась до поліції з відповідною заявою про протиправні дії гр. ОСОБА_2 .

Також під час судового розгляду справи досліджено відеозаписи обставин, які відбулись 09.01.2020 р. під час прийому громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у Чернівецькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. (а.с. 51).

Крім того, під час судового розгляду справи досліджено дисциплінарну справу про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника Чернівецького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_1 .

Мотивувальна частина

Згідно положень ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд перевіряє дотримання вказаних критеріїв суб`єктом владних повноважень при прийнятті оскаржуваного рішення, вчиненні дій чи допущенні бездіяльності.

Згідно з ст. 64 Закону України Про державну службу від 10.12.2015 року N 889-VIII (далі Закон N 889-VIII) за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом. Для державних службовців можуть встановлюватися особливості притягнення до дисциплінарної відповідальності у випадках, визначених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 65 Закону N 889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Згідно з ч.2 ст. 65 Закону N 889-VIII дисциплінарними проступками є, зокрема, порушення правил етичної поведінки державних службовців; дії, що шкодять авторитету державної служби; невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Відповідно до ч.3 ст. 65 Закону N 889-VIII державний службовець не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, якщо минуло шість місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку, не враховуючи час тимчасової непрацездатності державного службовця чи перебування його у відпустці, або якщо минув один рік після його вчинення або постановлення відповідної окремої ухвали суду.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст. 74 Закону N 889-VIII дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення.

Відповідно до ч.1 ст. 79 Закону N 889-VIII якщо протягом року після накладення дисциплінарного стягнення до державного службовця не буде застосоване нове дисциплінарне стягнення, він вважається таким, що не мав дисциплінарного стягнення.

Загальні правила етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування затверджено наказом Національного агентства України з питань державної служби 05.08.2016 р. №158 (далі Правила №158).

Відповідно до п. 4 розділу І Правил №158 поведінка державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування має забезпечувати довіру суспільства до державної служби та служби в органах місцевого самоврядування.

Згідно з п. 5 розділу ІІ Правил №158 державні службовці та посадові особи місцевого самоврядування під час виконання своїх посадових обов`язків зобов`язані неухильно дотримуватись загальновизнаних етичних норм поведінки, бути доброзичливими та ввічливими, дотримуватись високої культури спілкування (не допускати використання нецензурної лексики, підвищеної інтонації), з повагою ставитись до прав, свобод та законних інтересів людини і громадянина, об`єднань громадян, інших юридичних осіб, не проявляти свавілля або байдужість до їхніх правомірних дій та вимог. Державні службовці та посадові особи місцевого самоврядування повинні запобігати виникненню конфліктів у стосунках з громадянами, керівниками, колегами та підлеглими.

Наказом Міністерства юстиції України № 2952/5 від 21.09.2017 р. затверджено «Правила етичної поведінки працівників апарату Міністерства юстиції України та його територіальних органів» (далі Наказ №2952/5).

Згідно з п. 5 розділу І Наказу №2952/5 працівники системи Міністерства юстиції України під час виконання своїх службових повноважень зобов`язані керуватися такими принципами: служіння державі і суспільству; пріоритетність інтересів; субординація; толерантність; гідна поведінка; доброчесність; політична нейтральність; прозорість і підзвітність; сумлінність.

Відповідно до п. 7 розділу І Правил №158 керівники державних органів, органів місцевого самоврядування чи їх структурних підрозділів у разі виявлення чи отримання повідомлення про порушення цих Загальних правил в межах своєї компетенції відповідно до законодавства зобов`язані вжити заходів щодо припинення виявленого порушення, усунення його наслідків та притягнення винних осіб до дисциплінарної відповідальності, а у випадках виявлення ознак кримінального або адміністративного правопорушення також поінформувати спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Як встановлено судом, підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності стали події, що відбулись 09.01.2020 р. у Чернівецькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану, а саме конфліктна ситуація, яка склалась з громадянами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з питань оплати державного мита за державну реєстрацію шлюбу. Зокрема, громадянами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сплачено державне мито за державну реєстрацію шлюбу в сумі 0,90 грн, в той час, як сума державного мита складала 0,85 гривень. Працівник Чернівецького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_4 наполягала на необхідності сплатити державне мито у чітко визначеному розмірі, без заокруглення суми, та відмовлялись приймати оплату в іншому розмірі. Розмір державного мита за реєстрацію шлюбу визначено Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито" і становить 0,85 гривень. З урахуванням положень цього Декрету вимоги працівника Чернівецького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_4 були законними.

Водночас, відповідач стверджує, що вказаний конфлікт 09.01.2020 р. виник внаслідок неналежного виконання позивачем посадових обов`язків начальника Чернівецького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану, що полягає у не ознайомленні працівників відділу з листом Міністерства юстиції України від 10.12.2019 р. №255/8.3.2/32-19 щодо надання роз`яснення з питання сплати державного мита за державну реєстрацію актів цивільного стану, у зв`язку із вилученням з обігу монет дрібних номіналів (враховуючи положення постанови Правління Національного банку України від 24.09.2019 р. №82) з питання заокруглення копійок.

Під час судового розгляду справи встановлено, що вказаний лист Міністерства юстиції України від 10.12.2019 р. №255/8.3.2/32-19, з метою доведення до відома та використання у роботі органів, що здійснюють державну реєстрацію актів цивільного стану, було направлено на електронні адреси відділів ДРАЦС Чернівецької області 11.01.2020 р., тобто після події, що мала місце 09.01.2020 року. (том 2 а.с. 18, 39-41).

Відповідач стверджував, що в матеріалах дисциплінарної справи міститься також переписка у вайбері між працівниками Чернівецького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану від 03.10.2019 р., де керівник ДРАЦС повідомляла працівників про прийняту постанову Правління Національного банку України від 20.06.2019 р. №82 "Про вилучення з готівкового обігу монет дрібних номіналів" та про необхідність звернення за роз`ясненнями щодо можливості заокруглення сум державного мита. До надходження роз`яснень, з питань заокруглення сум державного мита, зазначала, по можливості, уникати квитанцій через банк, оплачувати послуги через термінали. (том 2 а.с. 19-20).

Аналізуючи наведене можна зробити висновок, що доводи відповідача з того питання, що позивач знала про постанову Правління Національного банку України від 20.06.2019 р. №82 і повинна була довести до відома працівників відділу для її застосування, не підтвердженні матеріалами справи. Офіційно лист Міністерства юстиції України від 10.12.2019 р. №255/8.3.2/32-19 з питань заокруглення сум було направлено на електронні адреси відділів ДРАЦС Чернівецької області 11.01.2020 року, у переписці керівника ДРАЦС з працівниками йдеться про необхідність дочекатись офіційного роз`яснення Міністерства юстиції України. При цьому, переписка у вайбер не є офіційним доведенням інформації до відома працівників. У зв`язку із зазначеним, суд не приймає доводи відповідача щодо неналежного виконання позивачем посадових обов`язків начальника Чернівецького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану.

Крім того, судом встановлено, що відповідач під час проведення дисциплінарного провадження зробив висновки, що позивач порушила правила етичної поведінки державного службовця стосовно громадянина ОСОБА_2 шляхом застосування «шокеру». Однак, під час судового розгляду справи, дослідженням відеоматеріалів події, що відбулась 09.01.2020 р., суд вважає непідтвердженим жодними доказами факт саме застосування позивачем до гр. ОСОБА_2 приладу «шокер».

Водночас, зі змісту пояснень позивача, які також надавались дисциплінарній комісії, позивач повідомляла, що під час агресивної поведінки ОСОБА_2 включила ліхтарик, який імітує звук електрошокеру, для захисту від агресивної поведінки вказаного громадянина, проте до нього пристрій не застосовувала.

На підставі досліджених матеріалів дисциплінарної справи, пояснень свідків та відеоматеріалів події, що відбулась 09.01.2020 р., суд встановив, що з метою захисту від можливих протиправних дій ОСОБА_2 , який сварився, махав руками, гримав по столі, наближався до ОСОБА_1 близько тицяючи квитанцію, позивач тримала пристрій та попередила гр. ОСОБА_2 про необхідність дотримання дистанції, та що у випадку його протиправної поведінки будуть застосовані заходи впливу, демонструючи вказаний пристрій. Таким чином, суд вважає, що вказані дії позивача були вчинені у стані крайньої потреби, необхідної оборони.

Також суд вважає, що оприлюднення частини відеоматеріалів події від 09.01.2020 р. в соціальних мережах без повного, всебічного з`ясування її обставин, не може бути підставою для дисциплінарної відповідальності позивача.

Під час притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, суд зобов`язаний перевірити, чи врахував відповідач, застосовуючи дисциплінарне стягнення, ступінь тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця.

Як встановлено судом, на момент притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності відповідачем не враховано, що позивач не має діючих дисциплінарних стягнень, а за результатами оцінювання службової діяльності державного службовця у 2019 році ОСОБА_1 отримала оцінку «відмінно». (том 2 а.с. 42-43). При цьому, суд наголошує, що погашені дисциплінарні стягнення позивача не враховуються та не повинні братись до уваги під час притягнення до дисциплінарної відповідальності у спірних правовідносинах.

На підставі зазначеного суд встановив, що під час накладення на позивача дисциплінарного стягнення відповідачем не було дотримано положень Закону N 889-VIII не враховано характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби. Доводи відповідача про порушення службової етичної поведінки та посадових обов`язків начальника Чернівецького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану зводяться до припущень, не підтверджені належними та допустимими доказами.

З урахуванням наведених обставин, суд вважає, що є підстави для визнання протиправним оскаржуваного наказу Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 24.02.2020 р. №01/04 про накладення дисциплінарного стягнення на начальника Чернівецького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_1 .

Висновки за результатами розгляду справи

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з вимогами ч. 1 та ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не доведено правомірність накладення дисциплінарного стягнення на начальника Чернівецького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_1 . Водночас, позивачем наведено обґрунтовані доводи для задоволення позовних вимог.

З вказаних підстав суд задовольняє позовні вимоги у повному обсязі.

Судові витрати

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем у даній справі сплачено судовий збір в сумі 840 грн, який підлягає стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано Франківськ) від 24.02.2020 №01/04 про накладення дисциплінарного стягнення на начальника Чернівецького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - ОСОБА_1 .

3. Стягнути з відповідача Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано Франківськ) за рахунок бюджетних асигнувань сплачений позивачем судовий збір відповідно до квитанції № ПН48928 С1 від 12 березня 2020 року у розмірі 840, 80 гривень.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Повне судове рішення складено 30.12.2020 року.

Найменування сторін:

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач: Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ) (вул. Грюнвальдська, 11, м. Івано-Франківськ, 76018, ).

Суддя Т.М. Брезіна