Справа № 400/4511/20
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2020-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 грудня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/4511/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Коваля М.П.,

судді - Домусчі С.Д.,

судді - Кравця О.О.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2020 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

До П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2020 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду: доказів сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн. або уточнення вимог апеляційної скарги в частині звільнення від сплати судового збору, а також заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних причин такого поновлення.

23 грудня 2020 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшли додаткові пояснення апелянта на виконання ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року, в яких зокрема було заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, а також заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне провадження.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на десять днів з дня отримання даної ухвали, шляхом надання до суду доказів, які підтверджують обставини, повідомлені суду в частині поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

28 грудня 2020 року до канцелярії П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява апелянта на виконання вимог ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду, до якої було додано копію довідки на підтвердження незадовільного стану здоров`я апелянта.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вбачає підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2020 року з огляду на наступне.

Так, відповідно до положень ч.1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваної ухвали складено 23 листопада 2020 року та отримано апелянтом у той же день у системі Електронний суд, а апеляційна скарга сформована в системі Електронний суд 11.12.2020 року, тобто з пропуском строку, встановленого ст. 295 КАС України.

Водночас, апелянтом було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого повідомлено, що він не мав можливості за станом здоров`я оскаржити рішення першої інстанції, оскільки проходив реабілітаційну адаптацію після подвійного перелому ноги. На підтвердження зазначених обставин апелянтом до суду було надано копію відповідної медичної довідки.

При цьому колегія суддів враховує, що право на судовий захист, якого просить позивач, є важливішим, ніж встановлені державою процесуальні особливості реалізації ним цього права. Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Іліан проти Туреччини» наголошував, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що обставини, повідомлені ОСОБА_1 в частині поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, є такими, що зумовлюють право на поновлення строку апеляційного оскарження.

Щодо заявленого апелянтом клопотання про звільнення від сплати судового збору, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір» (далі Закон № 3674-VI).

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону № 3674-VI, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з ч.2 ст.8 Закону № 3674-VI суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи викладене, оскільки відповідно до наданих апелянтом відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків, у 2019 році апелянт доходів не мав, апелянт має право на звільнення від сплати судового збору згідно вимог п.1 ч. 1 ст. 8 Закону № 3674-VI.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 КАС України.

Відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 295, 296, 300, 321, 325 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2020 року по справі №400/4511/20.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2020 року по справі №400/4511/20.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2020 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Учасники справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: М.П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.О. Кравець