Справа № 460/2245/19
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

28 грудня 2020 рокуЛьвівСправа № 460/2245/19 пров. № А/857/14492/20
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Гінди О. М.
суддів -Качмара В. Я.
Пліша М. А.
перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року у справі № 460/2245/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Волинь-Бетон" до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з порушеннями строків встановлених ч. 1 ст. 295 КАС України, та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявленого недоліку.

На виконання вимог вказаної ухвали у встановлений судом строк, скаржником подано заяву про поновлення строку апеляційного провадження, в якій вказує, що пріоритетним напрямом бюджетних асигнувань визначено витрати на боротьбу з гострою респіраторною хворобою COVID-19, що позбавило відповідача можливості своєчасно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у справі, що зумовлено обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карнтином, а саме: скерування бюджетних асигнувань на боротьбу із вищевказаною хворобою.

Проаналізувавши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Крім цього, поважними причинами пропуску строку звернення до суду, визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджується належними доказами.

Згідно ч. 1 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 6 ч. 5 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

З огляду на приписи ст. 44 КАС України, відповідач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційне оскарження судового рішення, повинен діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом для чого, як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, має вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім цього, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 справі Креуз проти Польщі право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що органи податкової служби, які утримуються за рахунок Державного бюджету України, мають право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 Інші поточні платежі, розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Суд апеляційної інстанції вважає, що відсутність фінансування відповідача, зокрема, в частині видатків, передбачених на сплату судового збору, не повинно впливати на можливість неухильного виконання останнім вимог Кодексу адміністративного судочинства України щодо оформлення апеляційної скарги і як наслідок, не є поважною підставою для поновлення строку звернення з апеляційною скаргою.

Крім цього, покликання відповідача в заяві про поновлення строку апеляційного провадження, що позбавлення можливості своєчасно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у цій справі, зумовлено скеруванням бюджетних асигнувань на боротьбу із COVID-19, суд апеляційної інстанції до уваги не бере, оскільки належних та допустимих доказів, які підтверджують вказані обставини відсутні.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що згідно матеріалів справи, оскаржене судове рішення проголошено 19.11.2019, повний текст виготовлено 19.11.2019. Апеляційну скаргу, через поштове відділення зв`язку (а. с. 223), подано 16.11.2020, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 295 КАС України.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що апелянтом вже подавалася апеляційна скарга на оскаржуване рішення. Однак, ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.12.2019 вказану скаргу залишено без руху, у зв`язку з не сплатою судового збору. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги. Оскільки, апелянтом не виконано вимоги ухвали від 28.12.2019, Восьмим апеляційним адміністративним судом, ухвалою від 28.02.2020 апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

Апелянтом вдруге подано апеляційне скаргу, однак ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2020 вказану скаргу повернуто, у зв`язку з тим, що така підписана особою, яка не має повноважень на її підписання.

Скаржником втретє подано апеляційну скаргу на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 19.11.2019.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що апелянт в поданій до апеляційного суду заяві, не навів інших поважних підстав пропуску строку апеляційного оскарження, як цього вимагала ухвала Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2020, а тимчасова непрацездатність уповноваженого представника скаржника з 09.06.2020 по 30.09.2020, не можуть вказувати на поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішень судів, оскільки стосуються виключно внутрішньої організації роботи Головного управління ДПС у Рівненській області та не можуть впливати на виконання ним процесуального обов`язку щодо вчасного звернення з апеляційною скаргою до суду. Отже, наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступні норми.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі (п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України).

Враховуючи те, що апелянтом не виконано вимоги ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2020, зокрема, не наведено інших поважних причин значного пропуску строку на апеляційне оскарження, а судовий збір за подання апеляційної скарги у цій справі, який сплачено 13.07.2020, не є надмірним (2881,50 грн), отже, на думку суду апеляційної інстанції, не потребує на стільки тривалого відрізку часу для його сплати.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що в задоволенні заяви Головного управління ДПС у Рівненській області про поновлення строку на апеляційне оскаження слід відмовити та як наслідок відмовити апелянту у відкритті апеляційного провадження у вказаній справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 298, 299, 325 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Рівненській області про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року у справі № 460/2245/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Волинь-Бетон" до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач О. М. Гінда
судді В. Я. Качмар
М. А. Пліш