Справа № 192/988/20
Суддя: Стрельников О. О.
Дата ухвалення: 2020-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 192/988/20
Провадження № 2-а/192/79/20
РІШЕННЯ

Іменем України

"23" грудня 2020 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю секретаря судового засідання Корота Л.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження (письмового провадження), адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання постанови протиправною, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнання постанову протиправною, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження у справі по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 1АВ № 00225626 від 15 червня 2020 року інспектора Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Козинки Сергія Борисовича винесену відносно ОСОБА_1 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На обґрунтування своїх вимог зазначив, що 20 червня 2020 року він отримав постанову серії 1АВ № 00225626 від 15 червня 2020 року інспектора Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Козинки С.Б., згідно з якої його було піддано адміністративному покаранню за порушення пункту 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно постанови правопорушення вчинено на автомобілі LEXUS GX 460, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому в постанові про накладення адміністративного стягнення зазначено його ОСОБА_1 , як особу, яка 04 червня 2020 року о 20 год. 52 хв. за адресою: МО3 Київ-Харків-Довжанський 49+150 керувала вказаним транспортним засобом, перевищивши встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 28 км/год.

Вважає, що винесена у відношенні нього постанова, підлягає скасуванню, оскільки він на своєму транспортному засобі в час та в місці зазначеному в постанові не перебував, і тому обставини правопорушення викладені в постанові не відповідають дійсним обставинам.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і просив його задовольнити з підстав викладених в позові, під час допиту, як свідка в судовому засіданні показав, що 04 червня 2020 року протягом усього дня, в тому числі і о 20 год. 52 хв. він перебував у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 , і нікуди не виїжджав, автомобіль LEXUS GX 460, реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходився в гаражі за вищевказаною адресою. Крім того, зазначив, що він не надав жодній особі права на керування його транспортним засобом LEXUS GX 460, реєстраційний номер НОМЕР_1 , постійно користується транспортним засобом тільки він, і 04 липня 2020 року за адресою: МО3 Київ-Харків-Довжанський 49+150 він не перебував і на транспортному засобі Правил дорожнього руху не порушував. Також зазначив, що за фактом дублювання реєстраційних номерів його транспортного засобу він звернувся до правоохоронних органів і з цього приводу було порушено кримінальне провадження, яке розслідується до теперішнього часу.

Відповідач в судове засіданні не з`явився про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Надав суду відзив на позовну заяву, при цьому будь-яких доказів направлення вказаного відзиву позивачу до відзиву не додав, у зв`язку з чим даний відзив судом не враховується.

Ухвалою судді від 02 липня 2020 року одночасно з відкриттям провадження у справі, з Департаменту патрульної поліції м. Києва, було витребувано матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП в строк до 07 серпня 2020 року. Будь-яких матеріалів на адресу суду у встановлений строк на виконання ухвали судді не надано.

Вислухавши позивача, ознайомившись з позовною заявою, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Положення ст. 5 КАС України є реалізацією ч. 1 ст. 55 Конституції України, що, визначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у разі, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Статтею 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 1АВ № 00225626 від 15 червня 2020 року інспектора Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Козинки Сергія Борисовича на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП за обставин, що 04 червня 2020 року о 20 год. 52 хв. за адресою: МО3 Київ-Харків-Довжанський 49+150 зафіксовано транспортний засіб LEXUS GX 460, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Особа, яка керувала транспортним засобом перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 28 км/год, чим порушила пункт 12.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 12).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, транспортний засіб LEXUS GX 460, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , власником даного транспортного засобу є ОСОБА_1 , дата реєстрації 22 серпня 2013 року (а.с. 18).

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру 22 червня 2020 року внесені відомості за заявою ОСОБА_1 , про те, що 22 червня 2020 року до Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, надійшла заява від ОСОБА_1 , про те, що у червні 2020 року невідома особа шляхом підробки внесла зміни до номерів кузова автомобіля марки «LEXUS» GX 460, здійснивши дублювання автомобіля заявника. Номер кримінального провадження №0000355, попередня правова кваліфікація ст. 290 КК України (а.с. 19).

Як вбачається з позову позивача, він вказує на безпідставність накладення на нього адміністративного стягнення, оскільки він на власному транспортному засобі не перебував в час і в місці вказаному в постанові, і порушень правил дорожнього руху не вчиняв.

Статтею 142 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідно до примітки вказаної норми - режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу.

За приписами статті 2791 КУпАП - у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 142 цього Кодексу.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Як вбачається з матеріалів справи, жодних доказів, в тому числі оформлених в порядку примітки ст. 142 КУпАП, на підтвердження обставини скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП (перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину) відповідачем суду не надано.

Статтею 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суддею під час відкриття провадження по справі було витребувано матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно позивача за фактом скоєння ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 25).

Але ухвала суду в цій частині не була виконана і матеріали справи на адресу суду направлені не були.

Таким чином, суд вважає, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження доводи позивача про протиправність постанови відповідача, доказів протилежного відповідачем суду не надано, при цьому позивачем, своїми показаннями в якості свідка та доказами внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань доведено факт не вчинення ним правопорушення зазначеного в постанові.

Також суд зауважує, що мотивувальна частина постанови, що оскаржується, не містить будь-яких даних про особу, яка є власником транспортного засобу, і тому не відомо з яких підстав особа, яка склала постанову прийшла до висновку про накладення адміністративного стягнення саме на позивача.

Враховуючи викладене суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню і постанова відповідача підлягає визнанню протиправною і скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у відповідність до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд, враховуючи положення ст. 139 КАС України, суд вважає, що сплачений позивачем підлягає судовий збір підлягає стягненню з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 142, 251, 252, 2791 КУпАП, ст.ст. 5, 6, 77, 246, 262, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 40108646 про визнання постанови протиправною, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі задовольнити.

Визнати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 1АВ № 00225626 від 15 червня 2020 року інспектора Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Козинки Сергія Борисовича винесену відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП протиправною.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 1АВ № 00225626 від 15 червня 2020 року інспектора Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Козинки Сергія Борисовича винесену відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 , 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний судове рішення складено 28 грудня 2020 року.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.