overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 521/21053/20
Суддя: Мирончук Н. В.
Дата ухвалення: 2020-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/521/217/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 грудня 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Начальника Управління держнагляду за дотриманням санітарного законодавства ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області Степанової Лідії Вікторівни, про скасування постанови № 2134, від 03.12.2020 року про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Начальника Управління держнагляду за дотриманням санітарного законодавства ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області Степанової Лідії Вікторівни, про скасування постанови № 2134, від 03.12.2020 року про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 1 статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Проте, в порушення встановлених процесуальним законодавством норм позивачем до позовної заяви не долучено копій доданих до позовної заяви документів для відповідача.

Отже, позивачу необхідно усунути вказані недоліки адміністративного позову та надати

копії доданих до позовної заяви документів для відповідача.

Оскільки, при вирішенні питання про відкриття провадження було встановлено, що позовну заяву подано позивачем без додержання вимог ст. 160, 161 КАС України, згідно з частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, є підстави для залишення заяви без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 171 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Начальника Управління держнагляду за дотриманням санітарного законодавства ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області Степанової Лідії Вікторівни, про скасування постанови № 2134, від 03.12.2020 року про накладення адміністративного стягнення, залишити без руху.

Позивачу протягом 5 (п`яти) календарних днів, з дня отримання зазначеної ухвали необхідно усунути недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду.

Роз`яснити позивачу, що, у разі виконання вимог суду, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук
Справа № 295/11716/20
Суддя: Воробйова Т. А.
Дата ухвалення: 2020-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.12.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі

Головуючого судді Воробйової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Нестерчук М.Д.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Вірьовкіна О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Київської митниці Держмитслужби

про визнання незаконною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на тривалість і складність складення повного тексту рішення, суд вважає за доцільне оголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ст.243, 250 КАС України.

Керуючись ст.2,5, 8-10, 77, 94, 241-246, 250, 255 КАС України, суд,

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Київської митниці Держмитслужби про визнання незаконною та скасування постанови у справі про порушення митних правил задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 17.09.2020, винесену виконуючим обов`язки заступника начальника Київської митниці Держмитслужби в справі про порушення митних правил №0778/10000/20, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, в сумі 10543,92 грн.

Стягнути з Київської митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 840,80 грн витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Відповідач: Київська митниця Держмитслужби, місцезнаходження: 03124, м.Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок 8-А, ідентифікаційний код 43337359.

Суддя Т.А.Воробйова
Справа № 522/6116/20
Суддя: Свячена Ю. Б.
Дата ухвалення: 2020-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/6116/20
Провадження 2-а/522/315/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2020 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови у справі про порушення митних правил -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись, ст.ст. 10, 23, 38, 245, 254, 256, 268, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 71, 86, 102, 158-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови у справі про порушення митних правил задовольнити.

Скасувати постанову Волинської митниці Державної фіскальної служби України № 5145/20500/18 від 03 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил , передбачених ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімум доходів громадян у розмірі 8500. Провадження по справі закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Приморський районний суд м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом 5 днів відповідно до п. 2 ч.3 ст. 243 КАС України

Суддя Свячена Ю.Б.
Справа № 607/22505/20
Суддя: Дуда О. О.
Дата ухвалення: 2020-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24.12.2020 Справа №607/22505/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання скласти протокол про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду позов до відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 грудня 2020 року вказана позовна заява розподілена для розгляду судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з вимогами ч.1 ст.39 КАС України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Положеннями ст.40 КАС України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановлено, що позивач у справі ОСОБА_1 перебуває у родинних відносинах із помічником судді ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

З урахуванням наведеного, з метою уникнення сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_2 та належної довіри сторін до суду, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід у вказаній справі за адміністративним позовом.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 36-40 КАС України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти самовідвід судді Дуди Олександра Олександровича у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Справу передати керівнику апатрату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для повторного розподілу в порядку вимог ст. 33 КАС України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 607/19139/20
Суддя: Ромазан В. В.
Дата ухвалення: 2020-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23.12.2020 Справа №607/19139/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., отримавши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції (вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль, поштовий індекс 46003) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,

в с т а н о в и в:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у справі.

Врахувавши норми ст. 257 КАС України, суддя вважає за доцільне розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 171 КАС України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції (вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль, поштовий індекс 46003) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення .

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 30 грудня 2020 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по вул. Котляревського, 34 (2 поверх).

Встановити відповідачу строк до 30 грудня 2020 року для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч. 4 ст. 159 КАС України).

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України сторінці http:// court.gov.ua/sud1915/.

Негайно надіслати на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - електронну пошту чи іншим технічним засобом зв`язку позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та пам`ятку про процесуальні права і обов`язки учасників справи, а відповідачу (електронна пошта ) одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та пам`яткою про процесуальні права і обов`язки учасників справи, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (ч. 2 ст. 269 КАС України).

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Справа № 654/3967/20
Суддя: Данилевський М. А.
Дата ухвалення: 2020-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 654/3967/20
Провадження №2-а/654/28/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПП в Херсонській області ком.взвода старшого лейтенанта поліції Стефан Ігоря Володимировича, 1 бат, 3 роти про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

16.11.2020 року до Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до УПП в Херсонській області ком.взвода старшого лейтенанта поліції Стефан Ігоря Володимировича, 1 бат, 3 роти про адміністративне правопорушення.

Поданий позов ухвалою суду від 26 листопада 2020 року був залишений без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.169 КАС України. Позивачу надано строк для усунення недоліків.

Вказані недоліки в ухвалі суду не усунув.

Відповідно до ч.1 ч.4 ст.169 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись ст. 169 КАС України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УПП в Херсонській області ком.взвода старшого лейтенанта поліції Стефан Ігоря Володимировича, 1 бат, 3 роти про адміністративне правопорушення - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Суддя М. А. Данилевський
Справа № 658/4119/20
Суддя: Лященко В. В.
Дата ухвалення: 2020-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 658/4119/20
(номер провадження 2-а/658/59/20)
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

про призначення справи до судового розгляду

28.12.2020 м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Лященко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , до поліцейського сектора реагування патрульної поліції №1 Каховського ВП ГУНП в Херсонській області Юзвак Євгенія Олександровича, адреса: Херсонська область, м. Каховка, вул. Мелітопольська, 153, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, оскільки вважає дії відповідача протиправними та просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Форма і зміст адміністративного позову відповідають вимогам ст. 160 КАС України.

Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. ст. 169-170 КАС України немає.

Керуючись ст. 171 КАС України, суддя

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 09-30 годині 20.01.2021 року в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою м. Каховка, вул. Мелітопольська, 172 з повідомленням учасників справи.

Відповідачу надається строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, який має відповідати вимогам ст.162 КАС України.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Строк для подання позивачем відповіді на відзив та заперечень відповідача встановити до початку розгляду справи по суті.

Третя особа має право подати суду пояснення щодо позову в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання, з підтвердженням направлення їх копій з додатками учасникам справи.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - kh.ks.court.gov.ua.

Суддя:Лященко В. В.
Справа № 766/19586/17
Суддя: Єпішин Ю. М.
Дата ухвалення: 2020-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2020 року Херсонській міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар Капітонова А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні перебуває дана адміністративна справа.

Відповідачем у справі зазначено - Херсонську митницю Державної фіскальної служби України.

Відповідно до положень ч. 3-5 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

З метою захисту прав позивача, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача - Херсонську митницю Державної фіскальної служби України на належного Чорноморську митницю Державної митної служби України (м.Херсон, вул.Гоголя, 13).

Відповідно до ст.52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обовязкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ст. 48, 52, 248 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Замінити відповідача по справі за позовом Херсонську митницю Державної фіскальної служби України на належного Чорноморську митницю Державної митної служби України (м.Херсон, вул.Гоголя, 13).

Слухання справи відкласти до 02.04.2020 року до 14 год. 00 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 676/5903/20
Суддя: Швець О. Д.
Дата ухвалення: 2020-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/5903/20
Номер провадження 2-а/676/118/20
УХВАЛА

05 листопада 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши адміністративний позов Тимчука Анатолія Сергійовича в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Управління Державної міграційної служби в Хмельницькій області про визнання протиправними та зобов`язати вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Кам`янець-Подільського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Управління Державної міграційної служби в Хмельницькій області про визнання протиправними та зобов`язати вчинити дії.

До відкриття провадження по справі позивач подав суду заяву про повернення заяви.

Відповідно ч. 4 п.2 ст. 169 КАС України, суд повертає заяву до відкриття провадження у справі, якщо позивач подав заяву про відкликання позову.

Керуючись ч. 4 п. 2 ст.169 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Управління Державної міграційної служби в Хмельницькій області про визнання протиправними та зобов`язати вчинити дії - вважати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.