Справа № 520/10578/19
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2020-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 грудня 2020 р.Справа № 520/10578/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 року по справі № 520/10578/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОТЕХ ПЛЮС"

до Головного управління ДПС у Харківській області , Державної податкової служби України

про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОТЕХ ПЛЮС" до Головного управління ДПС у Харківській області , Державної податкової служби України про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Головним Управлінням ДПС у Харківській області було подано апеляційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.19р. по справі № 520/10578/19. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.12.19р. було залишено апеляційну скаргу ГУ ДПС у Харківській області без руху через несплату судового збору. Надано Головному управлінню ДФС у Харківській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

08.01.2020р. Головним Управлінням ДПС у Харківській області було подано оригінал платіжного доручення № 2765 від 20.12.2019 року у сумі 5763,00 грн.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2020р. було повторно залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

17.01.2020 р. Головним Управлінням ДПС у Харківській області було подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2020 року було задоволено клопотання та продовжено строк на усунення недоліків.

21.02.2020 р. Головним Управлінням ДПС у Харківській області було повторно подано клопотання продовження строку на усунення недоліків. Апелянт до клопотання надав повідомлення щодо необхідності безспірного списання коштів № 6374/9 від 14.02.2020 р., які свідчать лише про необхідність стягнення коштів відповідно до виконавчих документів з рахунку ГУ ДПС у Харківській області.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2020 року було відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та/або продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2020 року було повернуто апеляційну скаргу заявнику через невиконання вимог ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 28.12.2019р. про залишення апеляційної скарги без руху.

На зазначене рішення Головне управління ДПС у Харківській області повторно подало до Харківського окружного адміністративного суду апеляційну скаргу. Апелянт також просив суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2020 р. відмовлено апелянту в поновленні строку на апеляційне оскарження вказаного вище судового рішення.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2020 р. апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 року по справі № 520/10578/19 залишено без руху.

Надано Головному управлінню ДПС у Харківській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом направлення до суду клопотання (заяву) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням інших поважних причин такого пропуску та надати докази на їх обґрунтування - протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, без врахування в цей строк терміну карантину встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Ухвалою Другого апеляційного адмінчстративного суду від 08.09.2020 р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 року по справі № 520/10578/19.

Постановою Верховного Суду від 16.12.2020 р. касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області задоволено. Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року скасовано, справу № 520/10578/19 направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Скасовуючи ухвалу суду апеляційної інстанції від 08.09.2020 р. суд касаційної інстанції зазначив, що суд апеляційної інстанції при поверненні апеляційної скарги поданої відповідачем вперше (ухвала суду від 02.03.2020 р.) порушив норми процесуального права, що призвело до повторного подання апеляційної скарги за межами строку на апеляційне оскарження. У зв`язку з цим Суд вважає наявними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки обставини щодо пропуску строку не залежали від волевиявлення скаржника, а зумовлені порушенням самим судом норм процесуального права.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи та враховуючи висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 16.12.2020 р., колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду-якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи судом встановлено, що передумовою повторного подання Товариством апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2019 року поза межами строку на апеляційне оскарження було повернення первинної апеляційної скарги з підстав не виконання скаржником вимог ухвали суду від 28 грудня 2019 року, якою відповідачу був наданий строк для сплати судового збору в розмірі 17289 грн.

На виконання вимог цієї ухвали відповідач надіслав платіжне доручення №2765 від 20 грудня 2019 року про сплату судового збору у розмірі 5763 грн, що відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір».

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Системний аналіз частини першої статті 6 Закону України «Про судовий збір», частини другої статті 245 КАС України дає підстави для висновку, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою.

Враховуючи предмет позову (скасування двох рішень суб`єкта владних повноважень, двох рішень прийнятих за результатами адміністративного розгляду скарг позивача та зобов`язання здійснити певні дії), суд вважає, що позивач заявив дві позовні вимоги немайнового характеру, а заявник апеляційної скарги мав сплатити судовий збір в розмірі 5763 грн із розрахунку (1921 х 2 х1,5 %).

Отже скаржник, сплативши 5763 грн, виконав вимоги Закону України «Про судовий збір» та КАС України щодо сплати судового збору в належному розмірі.

Суд апеляційної інстанції, неправильно визначивши кількість позовних вимог, які зумовлюють самостійну сплату судового збору, дійшов помилкового висновку про наявність недоліків апеляційної скарги та підстав для її повернення у зв`язку з невиконанням у повному обсязі вимог ухвали про залишення скарги без руху, про що зазначено в постанові Верховного Суду від 16.12.2020 р.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно ч. ст. 6 КАС України звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів дійшла до висновку, що у цій справі обставини щодо пропуску строку не залежали від волевиявлення скаржника, а зумовлені порушенням самим судом норм процесуального права, про що вказувалося в постанові Верховного Суду від 16.12.2020 р., у зв`язку з чим ГУ ДПС у Харківській області строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин, а тому цей строк підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 121, 295 , 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 року по справі № 520/10578/19 - задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 року по справі № 520/10578/19 - поновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Бартош Н.С.
Судді(підпис) (підпис)Подобайло З.Г. Григоров А.М.