Справа № 420/814/20
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2020-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/814/20
30 грудня 2020 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Аракелян М.М.
Розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення в порядку ст. 382 КАС України по справі №420/814/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 року по справі №420/814/20 визнано протиправними дії Головного управління ПФУ в Одеській області в частині перерахунку пенсії ОСОБА_1 зі зменшення відсоткового розміру пенсії з 88% на 70% від сум грошового забезпечення.

Зобов`язано Головне управління ПФУ в Одеській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію з 01.01.2016 року в розмірі 88% відповідних сум грошового забезпечення, вказаних у довідці ГУ МВС України в Одеській області від 22 березня 2018 року №20355 з урахуванням проведених виплат.

16.12.2020 року за вх.№ЕП/53721/20 до суду від позивача надійшла заява про зобов`язання Головного управління ПФУ в Одеській області подати звіт про виконання рішення суду по справі №420/814/20 в порядку ст.382 КАС України, обґрунтована тим, що виконавчий лист, отриманий за результатом розгляду даної справи, був направлений до органу примусового виконання, однак станом на момент подачі заяви рішення суду повністю не виконано в частині виплати доплати пенсії за період з 01.01.2016р. по 07.01.2020р. у сумі 268875,67грн.

23.12.2020р. надійшли заперечення на заяву від боржника, де ГУПФУ в Одеській області зазначає таке:

- суд в резолютивній частині рішення не встановлював для відповідача обов`язок подати звіт;

- зобов`язання подати звіт є правом, а не обов`язком суду;

- на відповідача як боржника вже накладено штраф 5100грн. в межах відкритого виконавчого провадження 10.12.2020р., отже накладення штрафу ще й судом порушуватиме вимоги ст.64 Конституції України;

- виплата донарахованої пенсії у сумі 268875,67грн. буде здійснена після виділення відповідних коштів, а перерахунок пенсії ОСОБА_1 здійснено, як того вимагає судове рішення.

З цих підстав відповідач просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Для розгляду цієї заяви було призначене судове засідання 29.12.2020 року, у яке представники сторін не з`явились. Про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. 29.12.2020р. надійшла заява ГУПФУ про розгляд справи за відсутності представника.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про встановлення порядку виконання рішення у справі, суд дійшов наступних висновків.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, суд прийшов до висновку, що заява позивача про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення в порядку ст. 382 КАС України підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч. ч. 2-3 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Суд зазначає, що інститут судового контролю за виконанням судового рішення спрямований на забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За приписами ч. ч. 1-2 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч. 4 ст. 372 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, яке має застосовуватися з урахуванням конкретних обставин справи.

Як убачається із поданих сторонами пояснень, позивач стверджує про невиконання рішення суду в частині виплати йому донарахованої доплати пенсії за період з 01.01.2016р. по 07.01.2020р. у сумі 268875,67грн.

Відповідач, в свою чергу, цю обставину не заперечує, вказує на необхідність виділення йому коштів на погашення заборгованості в порядку, встановленому ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», проте не надає будь-яких доказів стосовно того, що заборгованість перед ОСОБА_1 включена до відповідних списків та буде погашена при надходженні коштів в порядку черговості.

Викладене свідчить про наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення від 10.03.2020р. у справі №420/814/20, постановивши відповідну ухвалу згідно ч.1 ст.382 КАС України після завершення розгляду справи (правова позиція ВП ВС у справі №800/592/17).

Суд вважає передчасним розгляд питання про накладення штрафу на керівника відповідача, оскільки це питання розглядається судом за наслідками розгляду звіту або у разі неподання звіту (ч.2 ст.382 КАС України), для чого суд призначає судове засідання з повідомленням сторін (ч.4 ст.382 КАС України).

Керуючись ст.ст.241-243, 248, 250, 256, 370, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зобов`язання Головного управління ПФУ в Одеській області подати звіт про виконання судового рішення задовольнити.

Зобов`язати Головне управління ПФУ в Одеській області подати суду у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали звіт про виконання рішення від 10.03.2020р. у справі №420/814/20 з підтверджуючими доказами.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Суддя М.М.Аракелян