Справа № 480/5465/20
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2020-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
22 грудня 2020 року Справа № 480/5465/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кунець О.М.,
за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,
представника позивача - Савенко Н.С.
представників відповідача - Юрко І.В., Сапунова М.І.,
розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду по справі №480/5465/20 за позовом Державного підприємства "Дороги Сумщини" до Північно-східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області про визнання протиправним та скасування висновку,-
В С Т А Н О В И В:
У провадженні суду знаходиться справа за позовом Державного підприємства "Дороги Сумщини" до Північно-східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області про визнання протиправним та скасування висновку від 06.08.2020 про результати моніторингу закупівлі №UА-2020-04-09-002990-а, яка проведена державним підприємством "Дороги Сумщини".
Провадження у даній справі відкрито відповідно до ухвали суду від 28.08.2020р.
Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження.
25.11.2020р. представником відповідача було подано до суду клопотання про залишення позовної ДП «Дороги Сумщини» без розгляду. В обґрунтування своєї заяви представник відповідача посилався на те, що із отриманих матеріалів справи вбачається, що позовну заяву від 20.08.2020 підписано представником ДП «Дороги Сумщини» Савенко Н.С., що діє на підставі довіреності від 03.04.2020 № б/н.
При цьому, представник відповідача просить суд врахувати, що підпунктом 19 п. 1 розд. VII Перехідні положення КАС України, у редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147- VIII Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів, визначено, що положення цього кодексу застосовуються з урахуванням пп. 11 п. 16-1 розд. XV Перехідні положення Конституції України. 30.09.2016 набув чинності Закон України Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя) від 02.06.2016 року № 1401-УІІІ, відповідно до якого розділ XV Перехідні положення Конституції України було доповнено пунктом 11, який передбачає, що представництво відповідно до п. З ч. 1 ст. 131-1 та ст. 131-2 Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року (абзац перший пункту).
Таким чином, з 01.01.2019 відповідно до пп. 11 п. 16-1 Перехідні положення Конституції України, у судах першої інстанції представництво юридичних осіб здійснюється виключно прокурорами або адвокатами. Проте, до матеріалів справи не долучено документів на підтвердження статусу Н.С. Савенко як адвоката. Також, в отриманих матеріалах справи відсутні докази на підтвердження повноважень Савенко Н.С. діяти від імені ДП «Дороги Сумщини» на момент підписання позовної заяви на умовах самопредставництва.
Представник відповідача просив суд врахувати позицію Верховного Суду визначену в ухвалі від 27.01.2020 по справі № 200/7230/19-а, в якій зазначено про розмежування таких юридичних понять як «представництво» і «самопредставництво». Для визначення особою такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження (довіреності).
На переконання представника відповідача долучені до матеріалів позовної заяви копії довіреності та інструкції провідного юрисконсульта не підтверджують наявність у Савенко Н.С. повноважень діяти від імені ДП «Дороги Сумщини» у порядку самопредставництва, відповідно до ст. 55 КАС України.
З урахуванням викладеного представник відповідача просив суд залишити без розгляду позовну заяву за підписом ОСОБА_1 до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області про визнання протиправним та скасування висновку від 06.08.2020 про результати моніторингу закупівлі №UА-2020-04-09-002990-а, оскільки, як свідчать матеріали справи, позовна заява п і д п и с а н а особою, яка не має права її підписувати від імені ДП «Дороги Сумщини».
В судовому засіданні представники відповідача підтримали зазначену заяву.
Представник позивача заперечувала проти залишення позовної заяви без розгляду та просила суд врахувати додану до матеріалів справи належним чином завірену довіреність директором ДП «Дороги Сумщини» на ім`я ОСОБА_1 у якій зазначено обсяг її процесуальних повноважень під час представництва. На переконання представника позивача, відсутність саме формулювання «представляє інтереси ДП «Дороги Сумщини» в судах в порядку само представництва» не є підставою вважати відсутність таких повноважень у юрисконсульта.
Крім цього, представник позивача просила суд врахувати, що відповідно до наказу директора ДП «Дороги Сумщини» № 200-к від 13.11.2020, з метою конкретизації (уточнення) функцій провідного юрисконсульта, до його Посадової інструкції внесено доповнення, яким роз`яснюється, що під час виконання функцій, передбачених пунктом 7 Розділу II Посадової інструкції, провідний юрисконсульт забезпечує самопредставництво підприємства в судах України.
Отже, враховуючи вищевикладене, Позивач вважає участь у судовому процесі в порядку самопредставництва правомірною.
Представник позивача просила відмовити відповідачу в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.
Представник відповідача, в судовому засіданні зазначив, що провідним юрисконсультом Савенко Н.С., з метою підтвердження наявності підстав для самопредставництва, долучено до матеріалів справи копію наказу ДП «Дороги Сумщини» від 13.11.2020 № 200-к «Про внесення доповнень до посадової інструкції провідного юрисконсульта», згідно якого посадову інструкцію доповнено пунктом 7, а саме: щодо забезпечення самопредставництва підприємства в судах України в межах повноважень. Проте, такі зміни були внесені до посадової інструкції лише 13 листопада 2020 року та не передбачають права особи діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження (довіреності) чи окремого доручення керівника.
Водночас, представник відповідача просив суд врахувати, що позовна заява по справі провідним юрисконсультом ДП «Дороги Сумщини» Савенко Н.С. підписана 20.08.2020, тобто до внесення змін до змісту посадової інструкції щодо розширення можливості самопредставництва.
Таким чином, н а р а з і, як вважає відповідач, з урахуванням змін внесених до посадової інструкції провідного юрисконсульта, представник позивача н а д і л е н и й повноваженнями брати участь у судових засіданнях в якості представника позивача.
Однак н а м о м е н т п і д п и с а н ня позовної заяви повноваження представника позивача щодо самопредставництва н е б у л и належним чином оформлені. Отже, зважаючи на те, що позовну заяву було підписано особою, яка не має права її підписувати, дана позовна заява має бути залишена без розгляду.
Заслухавши пояснення представника позивача та представників відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви ДП «Дороги Сумщини», виходячи з наступного:
Відповідно до ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: 1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності; 2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; 3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності; 5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду; 6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява; 7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом; 8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу; 9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору; 10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
З приписів наведеної процесуальної норми слідує, що суд залишає позов без розгляду якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.
Слід зазначити, що на підтвердження повноважень Савенко Н.С. представляти інтереси ДП «Дороги Сумщини» разом з позовною заявою було надано копію Посадової інструкції, затвердженої директором ДП «Дороги Сумщини» Бесарабом С.О., у пункті 7 Розділу II, якої зазначено що провідний юрисконсульт «представляє інтереси державного підприємства «Дороги Сумщини» у суді, а також в інших державних і громадських організаціях».
Крім того суду надано належним чином завірену копію довіреності виданої директором ДП «Дороги Сумщини» на ім`я ОСОБА_1 , у якій зазначено обсяг її процесуальних повноважень під час представництва.
Відповідно до ст. 132-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.
Виключно адвокат здійснює представництво іншої о с о б и в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.
Якщо ж мова йде про представництво іншої особи в суді, то відповідно, слід керуватися даною нормою Конституції України.
Якщо ж мова йде про самопредставництво ю р и д и ч н о ї о с о б и , яке передбачено статтею 55 Кодексу адміністративного судочинства України, то відношення до представництва інтересів іншої особи та обмеження щодо такого представництва нормами Конституції України, воно не має.
Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.
Документом, що уповноважує провідного юрисконсульта ДП «Дороги Сумщини» Савенко Н.С. на право участі у судовому процесі і є посадова інструкція.
Відсутність саме формулювання «представляє інтереси ДП «Дороги Сумщини» в судах в порядку самопредставницства» не є підставою вважати відсутністю таких повноважень у юрисконсульта.
Законом не вимагається внесення саме такого формулювання у відповідні документи під час визначення повноважень особи, уповноваженої діяти в інтересах юридичної особи в порядку самопредставництва.
Словосполучення «самопредставництво юридичної особи», зазначене у круглих дужках у статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до правил пунктуації в українській мові, є уточненням попередніх слів у реченні тобто уточненням можливості представляти інтереси юридичної особи через іншу особу уповноважену діяти відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), у випадку ДП «Дороги Сумщини» - посадової інструкції провідного юрисконсульта.
Відповідно до позиції Верховного Суду України з питань сапомрпедставництва викладеній в Ухвалі від 21.01.2020 у господарській справі № 924/440/19 (п. 4 ) «прийнятий Закон визначає поняття «самопредставництва юридичної особи» шляхом закріплення такого права не лише за керівником, членом виконавчого органу юридичної особи, а для держави та територіальної громади - за керівником відповідного органу, а і за іншими уповноваженими особами».
У цьому ж пункті зазначено, що підтвердженням права на звернення в порядку самопредставництва суду має бути надано :
1. витяг з контракту, в якому визначено, що особа має повноваження представляти орган державної влади, орган місцевого самоврядування в суді в конкретній судовій справі без окремого доручення; або
2. оригінал або копія трудового договору (акту про призначення), або оригінал посвідчення та витяг з посадової інструкції в якій визначено, що особа має повноваження представляти орган державної влади, орган місцевого самоврядування в суді без окремого доручення керівника; та
3. окреме доручення (резолюція) керівника, в якому визначено повноваження особи представляти інтереси державного орган, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування в суді в конкретній судовій справі, якщо посадовою інструкцією або контрактом не передбачено право такої особи представляти інтереси юридичної особи без такого доручення.
Виключно довіреність, за відсутності інших доказів (статуту, положення, трудового договору, контракту тощо) не є доказом, що відповідна особа уповноважена діяти від імені юридичної особи, органу місцевого самоврядування та державної влади в порядку самопредставництва.
Враховуючи, що відповідно до положень Статуту державного підприємства «Дороги Сумщини», затвердженого Розпорядженням голови Сумської обласної державної адміністрації від 02.10.2020 № 579-ОД (зі мінами) (далі - Статут) директор представляє інтереси підприємства без довіреності, проте має право видавати такі довіреності, уповноважуючи на виконання визначених у ній функцій.
Крім того директор ДП «Дороги Сумщини» діє на засадах єдиноначальності, а отже, виключно директор визначає повноваження працівників підприємства, в тому числі і щодо представництва інтересів.
При цьому, слід зазначити, що відповідно до наказу директора ДП «Дороги Сумщини» № 200-к від 13.11.2020 з метою конкретизації (уточнення) функцій провідного юрисконсульта до його Посадової інструкції внесено доповнення, яким роз`яснюється, що під час виконання функцій, передбачених пунктом 7 Розділу II Посадової інструкції, провідний юрисконсульт забезпечує самопредставництво підприємства в судах України.
Також суд враховує, що представник відповідача не заперечує , що наразі, з урахуванням внесених змін до Посадової інструкції, представник позивача вже наділений повноваженнями брати участь в судовому засіданні в якості представника позивача. Спірне питання щодо самопредставництва стосувалося лише підписання представником позивача СавенкоН.С. позовної заяви без відповідних повноважень.
Разом з тим, надані представником позивача докази на підтвердження її повноважень не викликають у суду сумнівів щодо наявності у представника позивача відповідних повноважень представляти інтереси позивача у даній справі.
З урахуванням викладеного суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви у даній справі.
Керуючись ст.ст. 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду по справі № 480/5465/20 за позовом Державного підприємства "Дороги Сумщини" до Північно-східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області про визнання протиправним та скасування висновку - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 28.12.2020.

Суддя О.М. Кунець