Справа № 160/11540/19
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВерба І.О.
при секретарі судового засідання Шурпіновій К.О.
за участю представників:
позивача відповідача Петренко М.Г. Борисенка А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі у порядку загального позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, -
1. 18.11.2019 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про:
- визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 15.04.2017 № 1549 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських ГУНП» в частині накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції на начальника сектору розшуку злочинців і зниклих громадян відділу кримінальної поліції Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 ;
- визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 18.04.2017 № 138 о/с «По особовому складу» в частині звільнення підполковника поліції ОСОБА_1 начальника сектору розшуку злочинців і зниклих громадян відділу кримінальної поліції Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області;
- поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника сектору розшуку злочинців і зниклих громадян відділу кримінальної поліції Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
3. Ухвалою суду від 09.12.2019 задоволено клопотання позивача та поновлено строк звернення до адміністративного суду із цим позовом, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні 19.12.2019.
4. 16.01.2020 відповідачем надано відзив на позов (т.1 а.с.90-158).
5. 21.01.2020 надана відповідь на відзив (т.1 а.с.166-169).
6. 26.05.2020 судом прийнято ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті у цей самий день після закінчення підготовчого судового засідання.
7. 28.05.2020 представник позивача заявив клопотання про врахування розрахунку грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, в якому просив (стягнути з відповідача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 18.04.2017 в розмірі 386781,90 грн, з розрахунку середньоденного грошового забезпечення в розмірі 338,39 грн (т.1 а.с.226-227).
8. 04.06.2020 відповідачем надані додаткові пояснення, якими заперечено проти обрахованої суми грошового забезпечення, зокрема з огляду на пункт 7 розділу ІІІ Порядку № 260, згідно із яким поліцейським, щодо яких обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виплата грошового забезпечення призупиняється, такий запобіжний захід було обрано з 08.04.2017 по 23.09.2019 (т.1 а.с.228-232).
9. Ухвалою суду від 26.06.2020 задоволено клопотання відповідача та залишено позовну заяву без розгляду (т.1 а.с.248-205).
10. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.10.2020 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2020 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (т.2 а.с.38-39).
13. У підготовче засідання 03.11.2020 прибув представник позивача, засідання відкладено до 17.11.2020 з метою виклику до суду відповідача.
14. У підготовче засідання 17.11.2020 прибули представники позивача та відповідача, ухвалою суду від 17.11.2020 закрито підготовче провадження у справі, призначити справу до судового розгляду по суті 08.12.2020. 08.12.2020 в судовому засіданні, за участі представників сторін оголошено перерву до 15.12.2020, у судовому засіданні 15.12.2020 оголошено перерву до 24.12.2020.
15. 24.12.2020 у судовому засіданні представники сторін підтримали обрані правові позиції.
16. Позивач вважає протиправними накази про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції та про звільнення, оскільки у відповідача були відсутні фактичні данні для застосування дисциплінарного стягнення, порушено порядок проведення службового розслідування, порушено норми трудового законодавства.
17. З матеріалами та результатами службового розслідування позивач не ознайомлений.
18. На час прийняття оскаржуваних наказів позивач перебував у слідчому ізоляторі, а саме з 06.04.2017 по 23.09.2019. Представник комісії, що проводила розслідування, відбирав пояснення у позивача особисто прибувши до слідчого ізолятора.
19. Відомості, що були зібрані під час службового розслідування, виходячи зі змісту наказу № 1549 від 15.04.2017 зводяться до опису подій кримінального правопорушення, дійсність якого досі встановлюється судом в рамках кримінального провадження, притягуючи позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби, фактичною підставою для такого звільнення були висновки відповідача щодо вчинення позивачем протиправних дій, які містять ознаки кримінального правопорушення та викладені в повідомленні про підозру від 07.04.2017.
20. Втім, враховуючи те, що позивача притягнуто саме до дисциплінарної відповідальності, відповідач повинен самостійно кваліфікувати поведінку особи на предмет наявності в ній ознак дисциплінарного проступку і дійти власних висновків щодо правомірності такої поведінки з відповідним застосуванням необхідних матеріально- правових норм.
21. Необхідно зазначити, що вимоги морального змісту віднесені до службово-трудових обов`язків працівників поліції. Приймаючи Присягу, позивач зобов`язався вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції, законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки.
22. Зі спірних наказів вбачається, що позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за недотримання принципів діяльності поліції та вчинення дій не сумісних з вимогами, що пред`являються до професійно-етичних якостей поліцейського.
23. Органом Національної поліції не встановлено порушення позивачем ані статті 7, ані статті 8 Дисциплінарного статуту, що стало підставою застосування крайнього дисциплінарного стягнення - звільнення.
24. Відповідачем викладено виключно доводи органу досудового слідства щодо кримінального провадження відносно позивача, винність якого, варто зауважити, не встановлена вироком суду на момент застосування стягнення.
25. При цьому чинне законодавство України не містить норм, які б надавали право державному органу звільняти особу зі служби у зв`язку із наявністю проти неї кримінального провадження.
26. Навпаки, абзацом 6 статті 17 Дисциплінарного статуту визначено, що особа рядового або начальницького складу, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, та/або пов`язаного із зловживанням своїм службовим становищем, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
27. Приписами частини 1 статті 154 КПК України встановлено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
28. З огляду на вказане, діючим законодавством, зокрема нормами КПК України, Дисциплінарним статутом встановлено порядок дій органу Національної поліції у разі повідомлення особі рядового або начальницького складу про підозру у вчиненні злочину.
29. З огляду на вищенаведене, можливо дійти висновку про порушення відповідачем встановленого законом порядку проведення службового розслідування, обрання дисциплінарного стягнення при винесенні рішення.
30. Таким чином, відповідач діяв поза межами повноважень, встановлених законом та у спосіб, який не передбачений чинним законодавством.
31. Позивач не вчиняв дисциплінарного проступку, а відповідач звільнення пов`язує лише з подіями, які мали місце 07.04.2017, тобто затриманням та повідомленням про підозру.
32. Суб`єкт владних повноважень, повинен довести суду правомірність свого рішення належними, допустимими та достовірними доказами, зокрема, матеріалами службового розслідування тощо. При цьому саме лише відтворення у висновку службового розслідування фабули кримінального правопорушення чи інших обставин, наведених у рішеннях слідчого (прокурора, слідчого судді) в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, а так само відтворення у висновку службового розслідування внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей не є достатнім для того, щоб уважати такий висновок обґрунтованим, як і ухвалене на підставі нього рішення.
33. Обставини подій, що стали підставою для призначення службового розслідування, мають бути підтверджені й оцінені в сукупності з іншими зібраними під час службового розслідування поясненнями та документами.
34. На відміну від звільнення зі служби в поліції у разі набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, або кримінального правопорушення, звільнення у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у видізвільнення зі служби не пов`язано з кримінально-правовою кваліфікацією тих самих діянь, які водночас стали підставою для службового розслідування та кримінального провадження.
35. Вирішення питання про правомірність притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності передбачає необхідність з`ясувати саме наявність складу дисциплінарною проступку в його діяннях, незалежно від того, яку кримінально-правову кваліфікацію ці ж самі діяння отримали в рамках кримінального провадження та які наслідки, у підсумку, настали для такої особи.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА
36. Відповідач проти позову заперечив повністю, зазначив, що підставою притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 стали матеріали службового розслідування, проведеного відповідно до наказу ГУНП від 07.04.2017 року № 1426, яке ініційовано з метою повної і всебічної перевірки обставин порушення службової дисципліни окремими поліцейськими Дніпровського ВП ГУНП.
39. Однак, поліцейські і керівники Дніпровського районного відділення поліції та Дніпровського відділу поліції ГУНП, яким було доручено проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування у вищезазначених кримінальних провадженнях, свої обов`язки не виконали, що призвело до грубих порушень службової дисципліни та резонансної надзвичайної події за участю поліцейських Дніпропетровської області.
41. Розшуком грошей та ювелірних виробів (не в межах розпочатих кримінальних проваджень) почав займатись заступник начальника відділу карного розшуку Дніпровського відділу поліції Дніпропетровської області підполковник поліції ОСОБА_7 , який у свою чергу залучив до цього наближених до себе поліцейських карного розшуку, а саме: майора поліції ОСОБА_8 , підполковника поліції ОСОБА_1 , майора поліції ОСОБА_9 та капітана поліції ОСОБА_10 , які у подальшому зустрілися з ОСОБА_3 , з метою з`ясування обставин зникнення її чоловіка та майна.
42. У ході пошукових заходів вказаними поліцейськими Дніпровського ВП ГУНП було встановлено, що ОСОБА_6 втік разом із своїм двоюрідним братом ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено їх місцезнаходження.
43. Після цього, 21.04.2016 за місцем мешкання ОСОБА_11 , поліцейські ВКР Дніпровського ВП ОСОБА_10 та ОСОБА_9 вимагали у його співмешканки ОСОБА_12 , під загрозою фізичної розправи, видати грошові кошти та золоті вироби, що міг залишити ОСОБА_11 та ОСОБА_6 .
44. Надалі було встановлено, що майор поліції ОСОБА_8 , підполковник поліції ОСОБА_1 , майор поліції ОСОБА_9 та капітан поліції ОСОБА_10 06.05.2016 отримали інформацію стосовно місця переховування ОСОБА_4 та ОСОБА_11 у місті Павлограді Дніпропетровської області.
45. По прибутті за встановленою ними адресою зазначені поліцейські із застосуванням фізичного насильства та під загрозою застосування зброї завели ОСОБА_4 та ОСОБА_11 у квартиру, яку ті винаймали, та під час обшуку забрали дві сумки з викраденими ОСОБА_4 грошовими коштами та ювелірними виробами, а саме: 1 370 000 доларів США, 156 000 євро, ювелірні золоті вироби з дорогоцінним камінням на загальну суму приблизно 200 000 доларів США та інші предмети. Після цього, видавши ОСОБА_4 та ОСОБА_11 грошові кошти у сумі 50 000 доларів США, наказали їм невідкладно покинути територію Дніпропетровської області.
47. 06.04.2017 прокуратурою Харківської області спільно з Дніпровським управлінням ДВБ НП України, УКР ГУНП в Харківській області, ВІПР УРО ДВБ НП України та управлінням «Корд» ГУНП в Дніпропетровській області були затримані поліцейські ОСОБА_1 та ОСОБА_9 та на підставі ухвал Червонозаводського районного суду міста Харкова проведено відповідні обшуки.
48. 06.04.2017 підполковника поліції ОСОБА_1 та майора поліції ОСОБА_9 прокуратурою Харківської області затримано в порядку ст.208 КПК України, а 07.04.2017 вказаним поліцейським оголошено повідомлення про підозру за ч.4 ст.187 КК України.
49. 08.04.2017 Червонозаводським районним судом міста Харків поліцейським ОСОБА_1 та ОСОБА_9 обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без права внесення застави.
50. 12.04.2019 прокуратурою Харківської області поліцейським Куцманду А.Є. та ОСОБА_9 оголошено нові повідомлення про підозру за ч.2 ст.365 КК України (справа на даний час розглядається Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області).
51. На цей час проводяться слідчі (розшукові) дії по встановленню місця знаходження майора поліції ОСОБА_8 та капітана поліції ОСОБА_10 .
52. Згідно з пунктом 8 статті 12 Дисциплінарного статуту за порушення дисципліни в якості дисциплінарного стягнення може бути застосовано звільнення з органів внутрішніх справ.
53. Відповідно до статті 14 Дисциплінарного статуту з метою з`ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник, або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення.
54. Будучи опитаним, начальник сектору розшуку злочинців і зниклих громадян відділу кримінальної поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП підполковник поліції ОСОБА_1 на підставі статті 63 Конституції України відмовився від надання пояснень.
55. Дана подія викликала суспільний негативний резонанс та була висвітлена в мережі «Інтернет», на сайтах.
56. Суспільний резонанс вказує на спричинення начальником сектору розшуку злочинців і зниклих громадян відділу кримінальної поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП підполковником поліції ОСОБА_1 шкоди авторитету органів поліції, що у свою чергу, призводить до зменшення довіри громадян до Національної поліції, як державного органу.
57. Слід вказати, що дискредитація звання поліцейського за своєю суттю полягає у вчиненні такого проступку, що підриває довіру та авторитет їдких органів і їхніх працівників у очах громадськості та є несумісною із подальшим проходженням служби.
58. Крім того слід зазначити, що начальнику сектору розшуку злочинців і зниклих громадян відділу кримінальної поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП підполковнику поліції ОСОБА_1 було відомо про вимоги керівництва НП України та ГУНП щодо недопущення фактів порушення службової дисципліни та дій, що можуть призвести до приниження авторитету органів Національної поліції, а тому останні мали усвідомлювати, що здійснення з їх боку будь-яких дій, які вказують на необ`єктивність та упередженість, а також ті, що викликають сумнів у належному виконанні ними службових обов`язків, призведе до приниження авторитету органу Національної поліції, та як наслідок до притягнення останніх до суворої відповідальності, аж до звільнення зі служби в поліції.
59. Таким чином, в результаті повного та всебічного з`ясування обставин події надзвичайної події за участю підполковника поліції ОСОБА_1 , матеріалами службового розслідування підтверджується наявність в діях начальника сектору розшуку злочинців і зниклих громадян відділу кримінальної поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП підполковника поліції ОСОБА_1 складу дисциплінарного проступку, порушення вимог статей 7, 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, пункту 1 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, абзацу 1, 2 пункту 1 розділу II, пункту 1, 2 розділу V Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, що виразилося у недотриманні принципів діяльності поліцейського та вчиненні дій не сумісних з вимогами, що пред`являються до професійно-етичних якостей поліцейських.
60. Таким чином, ОСОБА_1 скоїв проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам та підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків у зв`язку з чим такі дії є несумісними з вимогами, що пред`являються до особистих та моральних якостей працівника поліції.
61. Поведінка працівника поліції завжди і за будь-яких обставин має бути бездоганною, відповідати високим стандартам професіоналізму і морально-етичним принципам правоохоронця. Ніщо не повинно паплюжити ділову репутацію та авторитет правоохоронного органу.
62. Рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача ґрунтується на самостійних правових підставах. Наявність чи відсутність в діях позивача складу кримінального правопорушення не спростовують факту вчинення останнім дисциплінарного проступку, що став підставою для звільнення з поліції останнього.
63. Відповідно до пункту 2.1 Інструкції підставами для проведення службового розслідування є порушення особами рядового або начальницького складу службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень. Згідно із пунктами 2.2.2, 2.2.3 Інструкції службове розслідування проводиться у разі реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань відомостей про скоєне особою рядового або начальницького складуй кримінальне правопорушення, повідомлення особі про підозру в учиненні нею кримінального правопорушення.
64. Відповідно до висновку службового розслідування інформацію, за якою проводилося службове розслідування визнано такою, що знайшла своє об`єктивне підтвердження.
65. Наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, тобто відсутність або наявність підстав для притягнення до кримінальної відповідальності, не є підставою для звільнення ОСОБА_1 від дисциплінарної відповідальності та ніяким чином не може ототожнюватись з наявністю фактів порушення службової дисципліни, тобто дисциплінарною відповідальністю, до якої було притягнуто останнього.
66. У ході службового розслідування комісія не вирішувала питання про обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_1 , яке здійснюється в межах досудового розслідування, а лише перевіряла дотримання позивачем вимог, що пред`являються до поліцейських та наявності порушень в діях ОСОБА_1 .
67. Рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача ґрунтується на самостійних правових підставах.
68. Поняття «службова дисципліна» включає у себе не лише обов`язок особи належним чином виконувати свої службові обов`язки, а і обов`язок дотримуватися положень чинного законодавства та Присяги.
69. Таким чином, позивач, у силу своїх службових обов`язків, був зобов`язаний не допускати дій, що ганьблять звання працівника поліції або підривають авторитет поліції, інших стосунків, які носять корисливий або протиправний характер.
70. ОСОБА_1 займав відповідальну посаду - начальник сектору і зниклих громадян відділу кримінальної поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП, мав спеціальне звання - підполковник поліції, скоїв проступок, несумісний з подальшим перебуванням на службі, що дає підстави сумніватися в його об`єктивності, неупередженості при подальшому виконанні службових обов`язків, тому, що спеціальні юридичні і моральні норми пред`являють підвищені вимоги до почуття відповідальності поліцейського. Поведінка працівника поліції завжди і за будь-яких обставин має бути бездоганною. відповідати високим стандартам професіоналізму і морально-етичним принципам.
71. Означена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17П/9901/87/18.
72. Відповідно до вимог статті 3, 8, 13 Дисциплінарного статуту визначення виду дисциплінарного стягнення, яке необхідно накласти на поліцейського, є переважним (дискреційним) правом начальника ГУНП.
73. Із посиланням на правові висновки Верховного суду, викладені у постановах від 12.03.2019 у справі № 805/4260/16-а, від 19.04.2019 у справі № 802/1172/17-а, від 18.04.2019 у справі № 804/1831/16, від 20.03.2019 у справі № 804/676/18, від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, від 16.02.2018 у справі № 821/4900/14, від 20.04.2018 у справі № 2а/0470/4549/12, від 31.05.2018 у справі № 804/207/16, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09.10.2019 у справі № 160/4315/19, відповідач просив у задоволенні позову відмовити.
ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
74. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 01.08.1994 походив службу в органах внутрішніх справ, з 07.11.2015 згідно із наказом № 1 о/с від 07.11.2015 прийнятий на службу в Національній поліції (т.1 а.с.29-33, 117).
75. 17.11.2015 ОСОБА_1 склав присягу працівника Національної поліції України «Я, ОСОБА_1 , усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки» (т.1 а.с.116).
76. Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 09.12.2016 № 352 о/о у зв`язку з проведенням реорганізації переміщено підполковника поліції ОСОБА_1 начальником сектора розшуку злочинців і зниклих громадян відділу кримінальної поліції Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, звільнивши з посади начальника сектору того ж відділу поліції (т.1 а.с.118).
77. 07.04.2017 наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 1426 призначено службове розслідування за фактом порушення службової дисципліни окремими поліцейськими Дніпровського ВП ГУНП.
78. 12.04.2017 ОСОБА_1 на підставі статті 63 Конституції України від дачі письмових пояснень відмовився.
79. До матеріалів службового розслідування долучені, у тому числі, ухвала від 24.03.2017 у справі № 646/2175/17, спецповідомлення, пояснення поліцейських, повідомлення про підозру.
80. Висновком службового розслідування, затвердженим 14.04.2017, запропоновано за порушення службової дисципліни, вимог статей 7, 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, пункту 1 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, абзацу 1, 2 пункту 1 розділу II, пункту 1, 2 розділу V Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, що виразилося у недотриманні принципів діяльності поліцейського та вчиненні дій не сумісних з вимогами, що пред`являються до професійно-етичних якостей поліцейського, накласти на начальника сектора розшуку злочинців і зниклих громадян відділу кримінальної поліції Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.
81. Копія матеріалів службового розслідування та висновку службового розслідування від 14.04.2017 із грифом «для службового користування» долучена окремим томом до матеріалів справи.
82. Інформація з відкритих джерел долучена до матеріалів справи (т.1 а.с.128-157).
83. Пунктом 2 наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських ГУНП» від 15.04.2017 № 1549 за порушення службової дисципліни, вимог статей 7, 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, пункту 1 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, абзацу 1, 2 пункту 1 розділу II, пункту 1, 2 розділу V Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, що виразилося у недотриманні принципів діяльності поліцейського та вчиненні дій не сумісних з вимогами, що пред`являються до професійно-етичних якостей поліцейського, накладено на начальника сектора розшуку злочинців і зниклих громадян відділу кримінальної поліції Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції (т.1 а.с.40-43, 120-126).
84. У наказі від 15.04.2017 № 1549 зазначено:
- 06.04.2017 підполковника поліції ОСОБА_1 та майора поліції ОСОБА_9 прокуратурою Харківської області затримано в порядку ст.208 КПК України, а 07.04.2017 вказаним поліцейським оголошено повідомлення про підозру за ч.4 ст.187 КК України;
- 08.04.2017 Червонозаводським районним судом міста Харкова поліцейським ОСОБА_1 та ОСОБА_9 обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без права внесення застави;
- також, з 07.04.2017 не виходять на службу без поважних причин оперуповноважений сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Дніпровського ВП ГУНП капітан поліції ОСОБА_10 та начальник сектора розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Дніпровського ВП ГУНП майор поліції ОСОБА_8 ;
- за результатами проведеного службового розслідування встановлено порушення з боку старшого оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Дніпровського ВП ГУНП майора поліції ОСОБА_9 , оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Дніпровського ВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_10 , начальника сектору розшуку злочинців і зниклих громадян відділу кримінальної поліції Дніпровського ВП ГУНП підполковника поліції ОСОБА_1 , начальника сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Дніпровського ВП ГУНП майора поліції ОСОБА_8 та заступника начальника відділу кримінальної поліції Дніпровського ВП ГУНП підполковника поліції ОСОБА_7 вимог статей 7, 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, пункту 1 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, абзацу 1, 2 пункту 1 розділу II, пункту 1, 2 розділу V Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, що виразилося у недотриманні принципів діяльності поліцейського та вчиненні дій несумісних з вимогами, що пред`являються до професійно-етичних якостей поліцейських;
- крім того, встановлено порушення службової дисципліни з боку окремих поліцейських та керівників Дніпровського районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції та Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
85. Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 18.04.2017 № 138 о/с звільнено за пунктом 6 частини 1 статті 77 (у зв`язку з реалізацію дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) підполковника ОСОБА_1 начальника сектору розшуку злочинців і зниклих громадян відділу кримінальної поліції Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з 18.04.2017. Підстава звільнення: наказ від 15.04.2017 № 1549 (т.1 а.с.28, 119).
справа № 646/2175/17, ухвала від 24.03.2017, ЄДРСР . Ухвалою від 23.03.2017 слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова у справі № 646/2175/17 надано слідчому в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області ОСОБА_13 , процесуальному керівнику - заступнику начальника відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області Шпаку Є.А. дозвіл на проведення обшуку обшуку в службових кабінетах працівників відділу кримінальної поліції Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , що розташовані на 4 поверсі адміністративної будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , з метою відшукання та вилучення грошових коштів - 1 370 000 доларів США, 156 000 Євро, ювелірних золотих виробів з дорогоцінними камінням на загальну суму приблизно 200 000 доларів США, мобільних телефонів, вилучення інформації, що міститься на комп`ютерній техніці, предметів, документів, чорнових записів, інших речей, які мають відношення до кримінального провадження, та які отриманні або створені у період з 06.05.2016 по цей час.
87. Згідно ухвали суду:
- також встановлено, що після того як ОСОБА_3 повідомила ОСОБА_5 про зникнення свого чоловіка ОСОБА_6 разом з грошовими коштами та ювелірними виробами, ОСОБА_5 зв`язалась з правоохоронцями Дніпропетровської області з питанням щодо сприяння розшуку чоловіка своєї подруги - ОСОБА_4 , а також розшуку своїх грошей та ювелірних виробів;
- розшуком грошей та ювелірних виробів почав займатись заступник начальника відділу Дніпровського відділу поліції Дніпропетровської області ОСОБА_14 , який у свою чергу доручив займатися цим питанням близьким до себе співробітникам карного розшуку, а саме - начальнику сектору Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській ОСОБА_8 , начальнику сектору Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській ОСОБА_1 , старшому оперуповноваженому Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 та оперуповноваженому Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , які у подальшому зустрілися з ОСОБА_3 з метою з`ясування обставин зникнення чоловіка та майна;
- під час розшуку, працівники майнового сектору в кількості трьох осіб, серед яких ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , 21.04.2016 у денний час приїхали до місця мешкання ОСОБА_11 , який втік разом із ОСОБА_4 , де вимагали у його співмешканки ОСОБА_15 під загрозою фізичної розправи видати грошові кошти та золоті вироби, що міг залишити ОСОБА_11 та ОСОБА_16 . Обшукавши всі помешкання, знайшли два мобільних телефона, які були залишені ОСОБА_11 та забрали їх собі. В подальшому ОСОБА_17 за вимогою працівника поліції Прядка Є.О. зустрічалась в м. Дніпро з оперативними працівниками на ж/м Перемога, які продовжували шукати ОСОБА_4 та ОСОБА_18 ;
- далі встановлено, що ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 06.05.2016 отримали інформацію стосовно місця переховування ОСОБА_4 та його брата ОСОБА_11 ;
- ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 приблизно о 15.30 годині 06.05.2016 прибули з м. Дніпро в м. Павлоград Дніпропетровської області, встановили адресу орендованої ОСОБА_4 квартири ( АДРЕСА_3 ), про що відразу повідомили ОСОБА_8 (який в цей день пізніше прибув до вказаної квартири), після чого зупинивши ОСОБА_4 та ОСОБА_11 на першому поверсі будинку, де вони орендували квартиру, із застосуванням фізичного насилля та під загрозою застосування зброї, завели їх назад у квартиру та у подальшому під час обшуку забрали дві сумки з викраденими ОСОБА_4 грошовими коштами та ювелірними виробами, а саме - 1 370 000 доларів США, 156 000 Євро, ювелірні золоті вироби з дорогоцінними камінням на загальну суму приблизно 200 000 доларів США та інші предмети. Після чого видавши ОСОБА_4 та ОСОБА_11 грошові кошти у сумі 50 000 доларів США, наказали їм невідкладно покинути територію Дніпропетровської області, присвоївши собі решту грошових коштів та золоті вироби;
- допитані ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та інші надали однакові показання кожний у своїй частині щодо відомих подій з питання викрадення майна та подальшого розбійного нападу з метою заволодіння вказаними грошовими коштами та ювелірними виробами вказаними вище працівниками поліції Дніпропетровської області ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_14
справа № 646/2603/17, ухвала від 08.04.2017, ЄДРСР 65867096, т.1 а.с.21-22
89. Задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу суд виходив із наступного:
- мотивуючи своє клопотання, прокурор зазначив, що 16.04.2016 до чергової частини Дніпровського відділення поліції Дніпровського відділу ГУНП в Дніпропетровський області із заявою про скоєння крадіжки грошових коштів в особливо великих розмірах та ювелірних виробів звернулась громадянка ОСОБА_3 , зазначивши, що за місцем свого мешкання нею виявлено відсутність грошових коштів у розмірі 1 420 000 доларів США, 156 000 Євро, золотих виробів з дорогоцінним камінням на загальну суму не менше 200 000 доларів США, які знаходились в неї на зберіганні та належали її подрузі ОСОБА_5 ;
- в цей же день ОСОБА_3 звернулась із заявою про зникнення свого чоловіка ОСОБА_16 , 1963 року народження, який 15.04.2016 приблизно о 21-00 годині поїхав у невідомому напрямку на автомобілі ВАЗ-НІВА. Відомості за даними фактами внесені до ЄРДР;
- після того, як ОСОБА_3 повідомила ОСОБА_5 про зникнення свого чоловіка ОСОБА_4 разом з грошовими коштами та ювелірними виробами, остання зв`язалась з правоохоронцями Дніпропетровської області з питанням щодо сприяння розшуку чоловіка подруги і грошових коштів та ювелірних виробів;
- подальшій розшук грошових коштів та ювелірних виробів організував заступник начальника відділу Дніпровського відділу поліції Дніпропетровської області ОСОБА_14 та доручив займатися розшуком близьким до себе співробітникам карного розшуку, а саме - начальнику сектору Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській ОСОБА_8 , начальнику сектору Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській ОСОБА_1 , старшому оперуповноваженому Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 та оперуповноваженому Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , які у подальшому зустрілися з ОСОБА_3 з метою з`ясування обставин зникнення її чоловіка та майна;
- під час розшуку, 21.04.2016 у денний час працівники майнового сектору: ОСОБА_10 , ОСОБА_1 та ОСОБА_9 , діючі у групі за попередньою змовою, приїхали до місця мешкання ОСОБА_11 , який втік разом із ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, спрямованих на незаконне збагачення, де вимагали у його співмешканки ОСОБА_12 під загрозою фізичної розправи видати грошові кошти та золоті вироби. Обшукавши всі помешкання, знайшли два мобільних телефони, які були залишені ОСОБА_11 для збереження, та забрали їх;
- 06.05.2016 ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 отримали інформацію стосовно місця знаходження ОСОБА_4 та його брата ОСОБА_11 ;
- в той же день приблизно о 15.30 годині, діючі у групі за попередньою змовою між собою, ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 прибули в м. Павлоград Дніпропетровської області, встановили адресу орендованої ОСОБА_4 квартири ( АДРЕСА_3 ), про що відразу повідомили ОСОБА_8 , після чого затримали та застосували кайданки до ОСОБА_4 та ОСОБА_11 в будинку, де вони орендували квартиру. Діючи з корисливих мотивів, із застосуванням фізичного насилля та під загрозою застосування зброї, силоміць завели їх у квартиру АДРЕСА_4 , куди у подальшому прибув ОСОБА_8 . Під час обшуку зазначені особи забрали дві сумки з викраденими ОСОБА_4 грошовими коштами та ювелірними виробами, а саме - 1 370 000 доларів США, 156 000 Євро, ювелірні золоті вироби з дорогоцінним камінням на загальну суму не менше 200 000 доларів США та інші предмети. Далі, видавши ОСОБА_4 та ОСОБА_11 грошові кошти у сумі 50 000 доларів США, наказали їм невідкладно покинути територію Дніпропетровської області, присвоївши собі решту грошових коштів та золоті вироби з дорогоцінним камінням;
- в обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу прокурором вказано на те, що ОСОБА_1 є працівником правоохоронного органу та підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, тому він може переховуватись від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, інших підозрюваних; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
90. Слідчим суддею встановлено:
- 06.04.2017 ОСОБА_1 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
- 07.04.2017 ОСОБА_1 в межах зазначеного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України;
- підозра щодо ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення ґрунтується на наступних доказах: заявах ОСОБА_4 і ОСОБА_3 та їхніх поясненнях до заяв; протоколі від 26.01.2017 пред`явлення для впізнання осіб за фотокартками; протоколі від 15.02.2017 слідчого експерименту з ОСОБА_4 ; протоколі від 30.01.2017 пред`явлення ОСОБА_11 для впізнання осіб за фотокартками; рапорті щодо уточнення дати вчиненого розбою; документах, що підтверджують належність грошових коштів ОСОБА_5 та ОСОБА_19 ; аналітичній довідці УОТЗ ГУНП в Харківської області від 31.03.2017 щодо підтвердження місця перебування 06.05.2016 ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , Куцманда в м. Павлограді.
справа № 646/7414/17, ухвала від 23.09.2019, ЄДРСР 84755076, т.1 а.с.23-26
91. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23.09.2019 у справі № 646/7414/17 ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.08.2019 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , за ч.3 ст.365, ч.3 ст.186, ч.4 ст.187 КК України, обвинуваченого ОСОБА_1 , за ч.3 ст.365, ч.3 ст.186, ч.4 ст.187, ч.3 ст.368 КК України скасовано.
92. Постановлено нову ухвалу, якою клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , за ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України, обвинуваченого ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 368 КК України задоволено частково.
93. Застосовано до ОСОБА_9 та ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 25.10.2019 включно.
справа № 646/7414/17, ухвала від 17.10.2019, ЄДРСР 84985935, т.1 а.с.27
94. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.10.2019 у справі № 646/7414/17 обрано запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у виді домашнього арешту у період доби з 14.00 години до 09.00 години наступного дня продовжити на 60 днів, тобто до 15.12.2019 року, включно, залишивши без змін раніше визначені обов`язки.
довідка про середній заробіток
95. Згідно із довідкою № 93 від 03.01.2020 розмір середньомісячного грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на день звільнення 18.04.2017 складав 7510 грн, середньоденне грошове забезпечення 250,33 грн (т.1 а.с.127).
V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
96. Відповідно до статті 1 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (далі Закон № 580-VIII) Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
97. Згідно із статтею 2 Закону 580-VIII завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах:
1) забезпечення публічної безпеки і порядку;
2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави;
3) протидії злочинності;
4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.
98. Поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (стаття 6 Закону 580-VIII).
99. Відповідно до частини третьої статті 11 Закону 580-VIII рівень довіри населення до поліції є основним критерієм оцінки ефективності діяльності органів і підрозділів поліції.
100. Поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції (частина перша статті 17 Закону 580-VIII).
101. Відповідно до статті 18 Закону 580-VIII поліцейський зобов`язаний:
1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;
2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;
3) поважати і не порушувати прав і свобод людини;
4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я;
5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків;
6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.
102. У разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону (частина перша статті 19 Закону 580-VIII).
103. Згідно із статтею 64 Закону 580-VIII особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту:
104. «Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки».
105. Поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України (пункт 6 частини першої статті 77 Закону 580-VIII).
106. Поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у разі набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, або кримінального правопорушення (пункт 10 частини першої статті 77 Закону 580-VIII).
107. Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України затверджено Законом України від 22.02.2006 № 3460-IV (далі - Дисциплінарний статут).
108. Дисциплінарний статут визначає сутність службової дисципліни, обов`язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України (далі - особи рядового і начальницького складу) стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень.
109. Службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України (стаття 1 Дисциплінарного статуту).
110. Згідно із частиною другою статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна в органах внутрішніх справ досягається:
- створенням належних умов проходження служби особами рядового і начальницького складу;
- набуттям високого рівня професіоналізму;
- забезпеченням гласності та об`єктивності під час проведення оцінки результатів службової діяльності;
- дотриманням законності і статутного порядку;
- повсякденною вимогливістю начальників до підлеглих, постійною турботою про них, виявленням поваги до їх особистої гідності;
- вихованням в осіб рядового і начальницького складу високих моральних і ділових якостей;
- забезпеченням соціальної справедливості та високого рівня соціально-правового захисту;
- умілим поєднанням і правильним застосуванням заходів переконання, примусу, дисциплінарного та громадського впливу;
- належним виконанням умов контракту про проходження служби.
111. Відповідно до статті 2 Дисциплінарного статуту дисциплінарний проступок це - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.
112. Згідно із статтею 5 Дисциплінарного статуту за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
113. Особи рядового і начальницького складу, яких в установленому законодавством порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або матеріальної відповідальності, водночас можуть нести і дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
114. Згідно із статтею 7 Дисциплінарного статуту службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожну особу рядового і начальницького складу:
- дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників;
- захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров`я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави;
- поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу;
- дотримуватися норм професійної та службової етики;
- берегти державну таємницю;
- у службовій діяльності бути чесною, об`єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об`єднань та інших юридичних осіб;
- стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов`язані зі службою;
- постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень;
- сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку;
- виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету;
- з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють;
- берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку.
115. Відповідно до статті 8 Дисциплінарного статуту начальник несе персональну відповідальність за стан службової дисципліни і повинен постійно його контролювати.
116. Начальник зобов`язаний бути прикладом у дотриманні законності, службової дисципліни, бездоганному виконанні вимог Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів, наказів, норм моралі, професійної та службової етики, розвивати і підтримувати в підлеглих свідоме ставлення до виконання службових обов`язків, честь і гідність, заохочувати розумну ініціативу, самостійність, старанність у службі, уміло застосовувати заходи дисциплінарного впливу.
117. Особливу увагу начальник повинен приділяти вивченню індивідуальних якостей підлеглих, дотриманню статутних відносин між ними, створенню здорового морально-психологічного клімату в колективі, його згуртуванню, своєчасному запобіганню порушенням службової дисципліни та виявленню причин їх учинення, формуванню нетерпимого ставлення до порушників, враховуючи при цьому думку колективу та громадськості.
118. Начальник зобов`язаний попередити про неприпустимість порушення службової дисципліни, а в разі вчинення підлеглим таких діянь за необхідності накласти на винного дисциплінарне стягнення або порушити клопотання про накладення стягнення старшим прямим начальником.
119. Старші за званням та посадою в усіх випадках зобов`язані вимагати від молодших дотримання службової дисципліни, зокрема, правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету.
120. Відповідно до статті 12 Дисциплінарного статуту на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.
121. Порядок накладання дисциплінарних стягнень врегульовано статтею 14 Дисциплінарного статуту.
122. З метою з`ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.
123. Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на дин місяць.
124. Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення.
125. Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ.
126. При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов`язків, рівень кваліфікації тощо.
127. Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.
128. Дисциплінарне стягнення накладається у строк до одного місяця з дня, коли про проступок стало відомо начальнику (частина перша статті 16 Дисциплінарного статуту).
129. У разі проведення за фактом учинення проступку службового розслідування, кримінального провадження або провадження у справі про адміністративне правопорушення на осіб рядового і начальницького складу дисциплінарне стягнення може бути накладено не пізніше одного місяця з дня закінчення службового розслідування, кримінального провадження або провадження у справі про адміністративне правопорушення, не враховуючи періоду тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці (частина друга статті 16 Дисциплінарного статуту).
130. Дисциплінарне стягнення не може бути накладено, якщо з дня вчинення проступку минуло більше півроку. У цей період не включається строк проведення службового розслідування або кримінального провадження або провадження у справі про адміністративне правопорушення (частина третя статті 16 Дисциплінарного статуту).
132. Правила є узагальненим зібранням професійно-етичних вимог щодо правил поведінки поліцейських та спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку на засадах етики та загальнолюдських цінностей.
133. Правила поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України (далі - поліція).
134. Дотримання вимог цих Правил є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування.
135. Згідно із пунктом 2 розділу І Правил, метою цих Правил є урегулювання поведінки поліцейських з дотриманням етичних норм, формування в поліцейських почуття відповідальності перед суспільством і законом за свої дії та бездіяльність, а також сприяння посиленню авторитету та довіри громадян до поліції.
136. Пунктом 1 розділу ІІ Правил визначені основні вимоги до поведінки поліцейського, зокрема, під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен:
- неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;
- професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами.
137. Керівник органу (підрозділу) поліції зобов`язаний запобігати проявам неетичної поведінки своїх підлеглих поліцейських шляхом організації роботи з розвитку професійної етики, у тому числі через проведення навчань, інформаційно-роз`яснювальної роботи (пункт 1 розділу V Правил).
138. Керівник органу (підрозділу) поліції у разі виявлення корупційного правопорушення чи одержання інформації про вчинення такого правопорушення підлеглими зобов`язаний у межах своїх повноважень ужити заходів щодо припинення такого правопорушення та негайно письмово повідомити про його вчинення спеціально уповноважений орган у сфері протидії корупції (пункт 2 розділу V Правил).
VІ. ОЦІНКА СУДУ
139. Надаючи оцінку доводам сторін, суд виходить із того, що до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції за порушення службової дисципліни, що виразилося у недотриманні принципів діяльності поліцейського та вчиненні дій не сумісних з вимогами, що пред`являються до професійно-етичних якостей поліцейських.
140. Службова дисципліна це дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України, яка досягається, зокрема, дотриманням законності і статутного порядку, повсякденною вимогливістю начальників до підлеглих.
141. Службова дисципліна зобов`язує кожну особу начальницького складу дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги, захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров`я, права та свободи громадян, власність, інтереси суспільства і держави, дотримуватися норм професійної та службової етики, у службовій діяльності бути чесною, об`єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють.
142. Невиконання чи неналежне виконання особою начальницького складу службової дисципліни є дисциплінарним проступком.
143. Матеріалами службового розслідування підтверджено, що підполковнику поліції ОСОБА_1 07.04.2017 оголошено повідомлення про підозру за ч.4 ст.187 КК України, зокрема, він підозрюється у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`ю особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло та спрямований на заволодіння майном у особливо великих розмірах. Ухвалою суду від 08.04.2017 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
144. Причетність поліцейського до подій, встановлених досудовим розслідуванням, із врахуванням їх резонансу, безумовно впливає на рівень довіри населення до поліції, який є основним критерієм оцінки ефективності діяльності органів і підрозділів поліції.
145. Надаючи оцінку доводам позивача, що застосовуючи дисциплінарне стягнення відповідач надав оцінку обґрунтованості обвивинувачення у вчиненні злочину, яке здійснюється в межах досудового розслідування суд зазначає, що відповідач не вирішував вказане питання, а лише перевірив встановлені обставини на предмет дотримання вимог, що ставляться до поліцейських та наявності в діях позивача складу дисциплінарного проступку.
146. Наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності хоч і прийнято із урахуванням відомостей, встановлених досудовим розслідуванням, однак ґрунтується на самостійних правових підставах.
149. Отже, зазначена гарантія не може бути поширена на дисциплінарні провадження, які згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції охоплюються поняттям спору щодо прав та обов`язків цивільного характеру.
150. Порушення Присяги та Правил етики відповідач вбачає у вчиненні проступку проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам та підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків, вважає такі дії є несумісними з вимогами, що пред`являються до особистих та моральних якостей працівника поліції.
151. Поведінка працівника поліції завжди і за будь-яких обставин має бути бездоганною, відповідати високим стандартам професіоналізму і морально-етичним принципам правоохоронця.
152. Суд погоджується із вказаними доводами, оскільки згідно Присяги, поліцейський зобов`язаний поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки, тобто забезпечувати високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів.
153. Вимоги професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, встановлені до поліцейського Правилами етики.
154. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідач при прийнятті оскаржуваних наказів діяв у спосіб, на підставі і у межах, передбачених Конституцією та законами України.
VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ
155. З системного аналізу матеріалів справи та наведених норм права, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого позову.
156. Керуючись статтями 241-246 КАС України, суд, -
2. Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.
3. Повне рішення складено 29.12.2020.

Суддя І.О. Верба