Справа № 420/10606/20
Суддя: Вовченко О.А.
Дата ухвалення: 2020-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вовченко О.А., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГ-КУРОРТ-СЕРВІС» про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 13 жовтня 2020 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГ-КУРОРТ-СЕРВІС», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача «громадська організація «ВІЙСЬКОВО-ІСТОРИЧНИЙ ПОШУКОВИЙ СПОРТИВНИЙ КЛУБ «ВАРЯГ» про визнання протиправними та скасування містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва №04/1 «Реконструкція нежилої будівлі для розміщення дитячого спортивно-розважального центру, без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів в плані», затверджені наказом Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради від 30.01.2020 року №01-06/9.

Ухвалою від 19 жовтня 2020 року позов ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

23 жовтня 2020 року позивачем до суду за вх. №44521/20 подано заяву про усунення недоліків з належним чином оформленою позовною заявою (у 3-х примірниках).

Ухвалою суду від 28 жовтня 2020 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (вх. №44521/20). Відкрито провадження у адміністративній справі та визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що 30.01.2020 року наказом Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради №01-06/9 були затверджені Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва №04/1 на об`єкт будівництва «Реконструкція нежилої будівлі для розміщення дитячого спортивно-розважального центру, без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів в плані», замовником яких є товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГ-КУРОРТ-СЕРВІС». Вважає, що відповідачем при затверджені зазначених умов було порушено законодавство, а саме: було надано Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва №04/1 без наявності всіх передбачених законом документів (копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію); було надано Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва, саме для проектування якого не передбачено надання містобудівних умов та обмежень; не було враховано прихованого (неочевидного, фактично невідомого) характеру намірів замовника щодо будівництва та не було проведено процедури спеціального зонального погодження чи відмовлено замовнику в наданні містобудівних умов та обмежень та надання йому рекомендації щодо можливої зміни намірів будівництва; не було враховано положення про вимоги ДБН 360-92**. Щодо порушення його прав позивач зазначає, що документи, на підставі яких може здійснюватися будівництво на суміжній ділянці, можуть порушувати право позивача як мешканця будинку, який межує із сквером ім.Академіка Корольова.

З огляду на наведені обставини, позивач робить висновок про протиправність Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва №04/1 та просить їх скасувати.

Ухвалою суду від 04 листопада 2020 року заява про забезпечення адміністративного позову задоволена частково. Заборонено замовнику ТОВ «ЮГ-КУРОРТ-СЕРВІС» () вчиняти дії щодо здійснення підготовчих робіт на об`єкті будівництва «реконструкція нежитлової будівлі для розміщення дитячого спортивно-розважального центру без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів в плані за адресою: м. Одеса, Київський район, вул. Левітана, 95».У задоволенні іншої частини заяви про забезпечення позову відмовлено.

Станом на дату вирішення даної адміністративної справи відзиву на позовну заяву та пояснень від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача до суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї доказами, дослідивши обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та перевіривши їх наданими доказами, судом встановлено наступне.

Відповідно до відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно, товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГ-КУРОРТ-СЕРВІС» є власником нежитлової будівлі загальною площею 359,0 кв.м, що розташована за адресою: Одеська область, вулиця Левітана, будинок 95 (а.с.31).

Наказом департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради від 30.01.2020 року № 01-06/9 затверджені містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва №04/1 «Реконструкція нежилої будівлі для розміщення дитячого спортивно-розважального центру, без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів в плані» (а.с.12-17, далі Містобудівні умови), замовником яких є ТОВ «ЮГ-КУРОРТ-СЕРВІС».

Щодо відповідності цільового та функціонального призначення земельної ділянки містобудівній документації на місцевому рівні, у Містобудівних умовах зазначено, що згідно з ч.4 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівні умови та обмеження щодо реконструкції об`єкту можуть надаватися без документів, що засвідчують право власності чи користування земельною ділянкою. Згідно з «Планом зонування території м.Одеси (зонінг), затвердженим рішенням Одеської міської ради від 19.10.2016 року № 1316-VII, земельна ділянка, на якій розташована нежила будівля за адресою: м.Одеса, вул.Левітана, 95, входить у межі рекреаційної зони озеленених територій загального користування (Р-3), призначеної для організації повсякденного відпочинку населення, у т.ч. розміщення об`єктів відпочинку, спортивних та рекреаційних об`єктів для дітей та дорослих, комплексів атракціонів, тощо. Об`єкт використовувати в межах вимог, встановлених Законом, до використання земель цієї категорії, з урахуванням містобудівної документації та меж скверу Академіка Корольова, затверджених рішенням Одеської міської ради від 30.06.2016 р. №909-VII.

Відповідно до Містобудівних умов, враховуючи розміщення об`єкту реконструкції у межах скверу Академіка Корольова, затверджених рішенням Одеської міської ради від 30.06.2016 р. №909-VII, до початку будівельних робіт передбачити проведення у повному обсязі заходів, щодо благоустрою території скверу, з улаштуванням пішохідних алей, мостінням, розміщенням відкритих ігрових, спортивних та ін. майданчиків з відповідним обладнанням, озелененням (улаштуванням трав`яного газону, висадкою дерев та кущів), встановленням паркових меблів та ін., не перешкоджаючи пересуванню та вільному доступу до території скверу мешканців та гостей міста. Під`їзди-виїзди до об`єкта передбачити існуючі, з боку АДРЕСА_1 , не порушуючи меж скверу Академіка Корольова, затверджених рішенням Одеської міської ради від 30.06.2016 р. №909-VII, з урахуванням функціонального призначення прилеглих вулиць, інтенсивності транспортного, пішохідного та велосипедного руху, характеру забудови, вимог охорони навколишнього середовища та наявної містобудівної документації, з урахуванням вимог п.6.1.27 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій».

Окрім іншого, у Містобудівних умовах зазначено, що дана територія потрапляє в зону з обмеженою висотністю забудови, а саме 50,0 метрів над рівнем денної поверхні землі (забезпечення безпеки польотів).

Відповідно до довідки ОСББ «Корольова 31» №42 від 10.10.2020 року, позивач є власником та постійно мешкає у квартирі АДРЕСА_2 (а.с.29).

Вважаючи, що реконструкція нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , порушить права ОСОБА_1 , як такої, що мешкає на сусідній ділянці, вона звернулась до суду з позовною заявою.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності врегульовано Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до ч.ч.1,2,4,5 ст.26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», забудова територій здійснюється шляхом розміщення об`єктів будівництва. Суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів. Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; 6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

Твердження позивача про ненадання замовником ТОВ «ЮГ-КУРОРТ-СЕРВІС» усіх передбачених законом документів (копій документів, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію) з посиланням на приписи ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», суд відхиляє, оскільки зазначена норма стосується саме забудови територій, які, відповідно до ч.1 ст.26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» здійснюється шляхом розміщення об`єктів будівництва.

В свою чергу, відповідно до приписів ч.4 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», реконструкція, реставрація або капітальний ремонт об`єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані, реконструкція або капітальний ремонт автомобільних доріг, залізничних колій, ліній електропередачі, зв`язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій у межах земель їх розміщення, а також комплексна реконструкція кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду і нове будівництво об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури відповідно до містобудівної документації на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності можуть здійснюватися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

Як вбачається з Містобудівних умов, вони видані саме на реконструкцію нежилої будівлі без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів в плані, а відтак зазначена реконструкція може здійснюватись за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

Твердження позивача, що відповідачем було надано замовнику Містобудівні умови для проектування об`єкта будівництва, для проектування якого не передбачено надання містобудівних умов та обмежень з посиланням на приписи пункту 25 Переліку об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 06.11.2017 року №289, є необгрунтованими.

Відповідно до п.25 Переліку об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 06.11.2017 року №289, містобудівні умови та обмеження не надаються для реконструкції житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації та функціонального призначення, розміщення в існуючих житлових будинках, адміністративно-побутових та громадських будівлях вбудованих приміщень громадського призначення.

Аналіз викладених норм дає підстави для висновку, що при здійсненні реконструкції житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації, містобудівні умови не надаються. Проте, при здійсненні такої реконструкції, за результатами якої зовнішня конфігурація об`єкта будівництва змінюється, містобудівні умови є обов`язковими.

При цьому, у Містобудівних умовах не зазначено, що реконструкція нежилої будівлі буде здійснюватись без зміни її зовнішньої конфігурації та функціонального призначення, а відтак вид будівництва, зазначений у Містобудівних умовах не є таким, що здійснюється без надання містобудівних умов та обмежень.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» план зонування території (зонінг) - містобудівна документація, що визначає умови та обмеження використання території для містобудівних потреб у межах визначених зон.

Згідно з ч.1 ст.18 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» план зонування території розробляється на основі генерального плану населеного пункту (у його складі або як окремий документ) з метою визначення умов та обмежень використання території для містобудівних потреб у межах визначених зон. План зонування території розробляється з метою створення сприятливих умов для життєдіяльності людини, забезпечення захисту територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, запобігання надмірній концентрації населення і об`єктів виробництва, зниження рівня забруднення навколишнього природного середовища, охорони та використання територій з особливим статусом, у тому числі ландшафтів, об`єктів історико-культурної спадщини, а також земель сільськогосподарського призначення і лісів.

Відповідно до ч.2 ст.18 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» план зонування території встановлює функціональне призначення, вимоги до забудови окремих територій (функціональних зон) населеного пункту, їх ландшафтної організації.

Згідно з положеннями ДСТУ-НББ.1.1-12:2011 «Настанова про склад та зміст плану зонування території (зонінг)» основним документом зонінгу є схема зонування, яка розробляється в цифровій формі у місцевій системі координат, прив`язаній до державної системи координат, що дозволяє формувати її електронне зображення або отримувати її аналоговий документ на паперових носіях необхідного масштабу. На схемі зонування територія населеного пункту поділяється на територіальні зони, для кожної з яких встановлюється містобудівний регламент, яким визначаються види дозволеного (переважні та супутні) використання. Зонінг розробляється на основі генерального плану населеного пункту, плану земельно-господарського устрою та містобудівного кадастру.

Тобто, зонінг фактично становить собою планувальний поділ території міста на певні зони з визначенням переліку дозволених (переважних та супутніх) об`єктів забудови, що забезпечує реалізацію довгострокової стратегії комплексного розвитку міста з урахуванням всіх його потреб та стримує хаотичну забудову.

Рішенням Одеської міської ради від 25.03.2015 року №6489-V затверджений План зонування території м.Одеси, відповідно до п.4 розділу 2.2. якого власники об`єктів нерухомого майна, що володіють ним довгостроково (на праві власності, постійного користування (оперативного управління чи повного господарського відання) або довгострокової оренди) мають право вибирати види використання, які дозволені у відповідній територіальній зоні, а також змінювати один вид переважного використання на інший вид переважного використання відповідно до переліку, який передбачений планом зонування міста.

Зональне погодження встановлює факт відповідності намірів власника або користувача земельної ділянки містобудівним та іншим умовам, що встановлені Планом зонування територій (зонінгом) для відповідних територіальних зон, коли заявник має намір підтвердити відповідність своїх будівельних намірів містобудівним та іншим умовам та вимогам.

Результатом загального зонального погодження є отримання заявником відповідно до чинного законодавства містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки або висновку управління архітектури та містобудування щодо відповідності проекту землеустрою чинній містобудівній документації (п.1 розділу 6.1. пояснювальної записки План зонування території м.Одеси).

Суд зазначає, що у даному випадку Містобудівні умови надані на реконструкцію нежилого приміщення, при цьому, позивачем у позовній заяві зазначено, що земельна ділянка, на якій розташована нежила будівля, входить у межі рекреаційної зони озеленених територій загального користування (Р-3) та наведено припис щодо використання об`єкта в межах вимог, встановлених до використання земель цієї категорії, з урахуванням містобудівної документації та меж скверу Академіка Корольова, затверджених рішенням Одеської міської ради від 30.06.2016 р. №909-VII.

Вищенаведене спростовує твердження позивача про необхідність проведення процедури спеціального зонального погодження при затвердженні Містобудівних умов у даному випадку.

Позивачем зазначено, що наміри замовника щодо забудови об`єкта будівництва не є очевидними, оскільки у дитячому спортивно-розважальному центрі можуть бути розміщені підприємства, будівництво яких вимагає спеціального дозволу або погодження.

Суд зазначає, що у Містобудівних умовах містяться застереження щодо використання об`єкту у відповідності до положень Плану зонування території м.Одеса. При цьому, суд оцінює твердження позивача про прихований характер намірів замовника як припущення, які не обґрунтовані жодними доказами.

За таких обставин суд доходить висновку про необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 .

Решта доводів позивача висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Відповідно до ч. 1. ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1, ч.5 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Із заявлених позовних вимог, на підставі системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Частиною 1 статті 120 КАС України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч.4 та ч.5 ст.120 КАС України останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Враховуючи, що провадження у справі відкрито 28 жовтня 2020 року, строки розгляду даної справи, визначені ст.258 КАС України, приймаючи до уваги те, що останній день розгляду справи припав на вихідний день (неділя), в силу положень ст.120 КАС України, рішення суду складено 28 грудня 2020 року (перший робочий день).

Керуючись ст.ст. 7, 9, 14, 22, 139, 241, 242-246, 250, 255, 262, 295, КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГ-КУРОРТ-СЕРВІС» про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва №04/1 «Реконструкція нежилої будівлі для розміщення дитячого спортивно-розважального центру, без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів в плані», затверджені наказом Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради від 30.01.2020 року №01-06/9 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ).

Відповідач - Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради (вул.Гоголя, 10, м.Одеса, 65082, ).

Третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГ-КУРОРТ-СЕРВІС» (вул.Спиридонівська, буд.10, нежиле приміщення №15, м.Одеса, 65045, ).

Суддя Вовченко О.А.

.