Справа № 214/7785/20
Суддя: Євтушенко О. І.
Дата ухвалення: 2020-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/7785/20
2-а/214/233/20
У Х В А Л А

про повернення адміністративного позову

28 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., дослідивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора батальйону №2 роти №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядового поліції Оверника Дмитра Андрійовича (м. Кривий Ріг, вул.. Волгоградська, 81) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2020 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 та його представника Горіна О.О., в якому вони просять суд скасувати постанову серії ЕАМ №3045695 від 24 серпня 2020 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 307, ч. 2 ст 308 КУпАП, за те що 28 серпня 2020 року об 09.17.08 годині останній в місті Кривому Розі по вул. Ватутіна, 26, начебто здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 м. від виїзду з прилеглої території транспортним засобом Хюндай Туксон, номерний знак НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п. 15.9 ПДР України. у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

За результатами автоматизованого розподілу матеріали позову передано в провадження судді ОСОБА_3 16 листопада 2020 року.

Згідно з ч.2 ст.171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Дослідивши позовну заяву, судом було встановлено, що вона подана без додержання вимог, встановлених ст.ст.160, 161 КАС України, а саме:

-в порушення п.2 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві не зазначено поштовий індекс за адресою зареєстрованого місця проживання позивача, не вказано номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти позивача, не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача;

- в позовній заяві не зазначено відомості про відповідача, як суб`єкта владних повноважень, чиї дії та рішення він оскаржує, звертаючись до суду, а саме: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та по-батькові (для фізичних осіб), його місцезнаходження або місце проживання чи перебування, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб-громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;

-позивачем не надано жодних доказів в обґрунтування обставин викладених в позовній заяві;

-з матеріалів адміністративного позову вбачається, що оскаржувану постанову винесено 28 серпня 2020 року, в той час як до суду позивач звернувся 16 листопада 2020 року, тобто з пропуском визначеного законом процесуального строку. Позивач також звертається із заявою про поновлення пропущенного строку. В обґрунтування поважності причин пропускустроку звернення до суду вказує, що постанова була отримана ним 21 вересня 2020 року, у звязку із щорічною віпусткою та необхіднісю за раніше отриманою домовленістю поїхати на лікування до міста Миколаєва, однак доказів в підтвердження вказаних обставин, в тому часлі доказів отримання оскаржуванної поставнови саме 21 вересня 2020 року позивач не надає;

- в прохальній частині позову ОСОБА_1 просить скасувати постанову №3026678 від 24 серпня 2020 року про притягнення його до відповідальності, однак судом вбачається неузгодженість між заявленими вимогами та наданими суду доказами, зважаючи, що постанова про притягнення ОСОБА_1 датована 28 серпня 2020 року;

- в позовній заяві не вказано, чи вживались позивачем заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, не зазначено власного письмового підтвердження про те, чи не подавались ним інші позови до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

Дослідженням долучених до позовної заяви документів було встановлено, що представником позивача є адвокат Горін О.О., в підтвердження чому надано угоду про надання правничої допомоги без зазначення дати укладення зазначеної угоди та копія свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю №457 від 24 вересня 2009 року. Однак, в порушення ч.4 ст.59 КАС України до заяви не долучено довіреність або ордер, відсутність яких визначають неповноважність адвоката як представника позивача Кіма В.І. в рамках даної справи.

Ухвалу суду від 20 листопада 2020 року про залишення адміністративної позовної заяви без руху, отримано позивачем 05 грудня 2020 року. Станом на 21 грудня 2020 року позивачем ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заяву, в якій зазначено, що у зв`язку з тривалим відрядженням ухвала суду була отримана лише 12 грудня 2020 року, що не відповідає відомостям щодо відстеження за трекінгом поштового відправлення, відповідно до якого поштове відправлення було отримано 05 грудня 2020 року. А відтак позивач намагається ввести суд в оману, зазначаючи не вірну дату отримання ухвали суду. Враховуючи дату отримання ухвали суду від 20 листопада 2020 року, позивач пропустив строк на усунення недоліків, який минув 15 грудня 2020 року. При цьому він не ставить питання про поновлення строку. До заяви позивач надає документи в підтвердження повноважень представника, однак ним не усунуті решта недоліків позовної заяви, які зазначені в ухвалі суду від 20 листопада 2020 року.

Згідно ч. 2 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява повертається позивачеві.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивач не виконав вимоги, визначені ст. ст. 160, 161 КАС України, а тому позовна заява вважатиметься неподаною та повертається позивачеві.

Суд зазначає, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду в порядку, встановленому ч.8 ст. 169 КАС України.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора батальйону №2 роти №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядового поліції Оверника Дмитра Андрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду у разі припинення існування обставин, які стали причиною повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з моменту її підписання. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.І. Євтушенко