Справа № 178/666/20 (2-а/178/11/20)
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2020-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 грудня 2020 року м.Дніпросправа № 178/666/20 2-а/178/11/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу інспектора роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Нетребка Євгенія Миколайовича на постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2020 року у справі № 178/666/20 (2-а/178/11/20) (суддя Берелет В.В.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Нетребка Євгенія Миколайовича про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Поставною Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) задоволено частково:

- визнано протиправною та скасовано постанову серії ДПО18 №961428 від 20 травня 2020 року, винесену інспектором роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Нетребком Євгенієм Миколайовичем (далі - відповідач) про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

- справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121 КпАП України закрито.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на неповне дослідження судом доказів та з`ясування обставин, що мають значення для справи, помилкове застосування норм матеріального права та порушення процесуальних норм, скаржник просить скасувати оскаржене рішення та прийняти нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Позивач своїм правом на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

З урахуванням вимог п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що постановою серії ДПО18 №961428 від 20 травня 2020 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень за порушення ч.1 ст.121 КУпАП.

Із фабули постанови вбачається, що 20 травня 2020 року о 12 год 06 хв на 208 км а/д М-03 «Київ-Харків-Довжанський», позивач керував транспортним засобом DAF TE85XF, номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричіпом SТАS (S34-А5), номерний знак НОМЕР_2 , що має технічні несправності, а саме на середній осі транспортного засобу було встановлено шини з різними типами малюнків протектора, чим порушив п.п. «г» п.31.4.5 Правил дорожнього руху (а.с. 13).

Вважаючи постанову про накладення адміністративного стягнення протиправною, позивач звернувся до суду з позовом про її скасування.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до 31.1 ПДР, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Пунктом 31.4.5 ПДР "Колеса і шини", забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

г) на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора для вантажних автомобілів.

Частиною 1 ст.121 КУпАП встановлено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В позовній заяві позивач не заперечував, що керував транспортним засобом з причепом, на одну вісь якого було встановлено різні типи малюнків протектора, проте вказував, що п.п. «г» п.31.4.5 ПДР стосується вантажних автомобілів, а не причепів.

Колегія суддів не приймає зазначені доводи позивача, оскільки вимоги щодо безпечності технічного стану колісних транспортних засобів визначені у ДСТУ 3649:2010.

Даний стандарт поширюють на всі колісні транспортні засоби (далі - КТЗ) категорій М, МС, N. N0, О, що призначені для перевезення вантажів та (або) пасажирів, а також на КТЗ, які за своєю конструкцією та обладнанням призначені для виконання спеціальних робочих функцій, або призначені для перевезення пасажирів чи вантажів певних категорій, на дорогах загального користування.

Стандарт не поширюють на КТЗ:

- максимальна швидкість яких за конструкцією не перевищує 25 км/год;

- призначені для виконання транспортних операцій (в тому числі

технологічних) винятково поза дорогами загального користування;

- для спортивних змагань та військових цілей.

Відповідно до п.3.9 ДСТУ 3649:2010 колісний транспортний засіб - транспортний засіб, призначений для руху безрейковими дорогами, який використовують для перевезення людей і (або) вантажів, а також перевезення і приведення до дії під час руху чи на місці встановленого на ньому обладнання чи механізмів для виконання спеціальних робочих функцій, допущений до участі в дорожньому русі.

Відповідно до п.3.12 ДСТУ 3649:2010 причіп (напівпричіп) - колісний транспортний засіб без власного джерела енергії, що забезпечує його самостійний рух, призначений для руху тільки в з 'єднанні, з автомобілем.

Таким чином, причіп віднесено до колісних транспортних засобів, на які розповсюджується дія даного стандарту.

Крім, того, п.6.3.1 ДСТУ 3649:2010 не дозволено установлення на одній осі КТЗ шин різних розмірів, типів конструкції (радіальної, діагональної, камерної, безкамерної), моделей з різними рисунками протектора, призначених для застосування в різні сезони, з шипами чи ланцюгами протиковзання та без них.

У відповідності до ст.252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин в їх сукупності.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З відеозапису, наданого відповідачем, встановлено, що в ході спілкування з поліцейським ОСОБА_1 не заперечує, що керував транспортним засобом з причепом, на одну вісь якого було встановлено різні типи малюнків протектора. Крім того, інспектором чітко зафіксовано встановлення шин з різними типами малюнків протектора на середній осі причепа.

Вказаний відеозапис, був наданий відповідачем до суду першої інстанції, та у розумінні положень ст.251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, і підтверджує факт скоєння позивачем правопорушення, за вчинення якого його було притягнуто до відповідальності.

Оскільки факт вчинення позивачем правопорушення знайшов своє підтвердження під час розгляду справи, підстави для задоволення позовних вимог та скасування постанови відповідача відсутні.

Також, колегія суддів вважає за необхідне вказати на порушення судом першої інстанції норм процесуального права при розгляді справи та прийнятті судового рішення.

Так, частиною 3 статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

При цьому, судом першої інстанції за результатами розгляду адміністративного позову по суті позовних вимог, всупереч викладеним вимогам ч.3 ст.241 КАС України, ухвалено постанову, а не рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Керуючись ч.3 ст.272, ст.311, п.2 ч.1 ст.315, 317, ст.ст.322, 325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу інспектора роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Нетребка Євгенія Миколайовича - задовольнити.

Постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2020 року у справі № 178/666/20 (2-а/178/11/20) - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає відповідно до ч.3 ст.272 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак