Справа № 160/12677/19
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2020-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2020 року м. Дніпросправа № 160/12677/19
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Волкової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2020 року

у справі №160/12677/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "БЛОК ЛТД"

до Дніпровської митниці Держмитслужби

про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

"16" грудня 2019 р. Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "БЛОК ЛТД" звернулось до суду з адміністративним позовом до Дніпровської митниці Держмитслужби в якому просило

- визнати протиправною відмову у відновленні режиму вільної торгівлі та зобов`язати Дніпропетровську митницю ДФС відновити режим вільної торгівлі (преференційний режим) до товару «Суміш залізовмісного металургійного фракційного складу 20-200мм код УКТ ЗЕД 7204 49 90 00», згідно з митною декларацією від 13 червня 2018 року №UA110010/2018/003779;

- зобов`язати Дніпропетровську митницю ДФС підготувати висновок про повернення надмірно сплаченого митного платежу в розмірі 109699,09 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю відмови у відновленні преференційного режиму до товару «Суміш залізовмісного металургійного фракційного складу 20-200мм код УКТ ЗЕД 7204 49 90 00», оскільки відповідачем не надано жодного належного обґрунтування відмови на неодноразові звернення, крім того позивач вказує на те, що останнім надавались всі необхідні документи щодо заяви про відновлення режиму вільної торговлі для даного товару.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2020 р. у справі № 160/12677/19 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "БЛОК ЛТД" до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправною відмову у відновленні режиму вільної торгівлі та зобов`язати Дніпропетровську митницю ДФС (49038, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Княгині Ольги, 22, ідентифікаційний код 39421732) відновити режим вільної торгівлі (преференційний режим) до товару «Суміш залізовмісного металургійного фракційного складу 20-200мм код УКТ ЗЕД 7204 49 90 00», згідно з митною декларацією від 13 червня 2018 року №UA110010/2018/003779. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Судом встановлено, що позивачем, на виконання умов зовнішньоекономічного контракту, експортовано відходи та лом чорних металів. Отримавши необхідні документи позивач звернувся до митного органу з заявою про відновлення преференційного режиму до експортованого товару та повернення надмірно сплачених митних платежів. Відповідачем відмовлено в задоволенні заяви без зазначення підстав такої відмови. Позивач ще двічі звертався до митного органу з повторними заявами про відновлення режиму вільної торговлі, останнім листом митний орган повідомив, що поновлення режиму преференцій можливо лише при наданні документів, що підтверджують режим походження товару з України. Не погодившись з позицією митного органу позивач звернувся до суду. На підстав дослідження встановлених по справ обставини суд дійшов висновку, що позивачем подано всі необхідні документи, що підтверджують преференційне походження експортуємого товару, та відповідно відмова митного органу визнана судом протиправною та необґрунтованою. Наведене обумовило часткове задоволення позовних вимог. Відмова в задоволенні вимоги про зобов`язання відповідача підготувати висновок про повернення надмірно плаченого мита мотивована її передчасністю.

Не погодившись з рішенням суду, Дніпровською митницею Держмитслужби подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2020 р. у справі № 160/12677/19, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що надані позивачем документи містять розбіжності, що ставлять сумніви у походженні товару з України, а отже відмова є обґрунтованою.

Представниками сторін надано ґрунтовні пояснення щодо обставин по справі та підтримано позиції, викладені в апеляційній скарзі та запереченнях до неї.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, 06.03.2018 року між товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Блок ЛТД» (Україна) та Компанією «Reve Femulladek Ujrahasznosito Kit.» (Угорщина) укладено контракт поставки № RFUK/Block/2018/2 щодо продажу вироблених в Україні відходів та лом чорних металів, суміш залізовмісного металургійного фракційного складу 20-200мм код УКТ ЗЕД 7204 49 90 00.

13.06.2018 року між TОB Фірма «Блок ЛТД» (Україна) (продавець) та компанією «Reve Femulladek Ujrahasznosito Kft.» (Угорщина) (покупець) відповідно до умов контракту № RFUK/Block/2018/2 від 06.03.2018 року домовились, що покупець придбає товар, якій вказаний в рахунку (інвойсі) № 01, який є невід`ємною частиною контракту.

Пунктом 1.1 контракту зазначено, що на умовах, викладених в розділах цього контракту. Продавець продає, а покупець купує відходи, які вироблені в Україні та лом чорних металів: «Суміш залізовмісного металургійного фракційного складу 20-200мм код УКТ ЗЕД 7204 49 90 00» (товар).

На виконання умов контракту від 06.03.201 8 року та комерційного інвойсу № 01 від 13.06.2018 року покупець придбав товар - відходи та лом чорних металів, «Суміш залізовмісного металургійного фракційного складу 20-200мм код УКТ ЗЕД 7204 49 90 00» у кількості 158,5 тон на загальну суму 16 167,00 доларів США за декларацією МД 2 №UA110010/2018/003779 від 13.06.2018 року та перераховано до державного бюджету грошові кошти у розмірі 1467225,44 гривень без ПДВ.

Пунктом 2.1. контракту зазначено, що кількість товару, яку продавець зобов`язаний продати по діючому контракту, вказано в додатках (специфікаціях) до цього контракту, які є невід`ємними частинами.

Отже, відповідно до додатку № 1 від 31.05.2018 року по контракту №RFUK/Block/2018/2 від 06.03.2018 року погоджено партію товару до відвантаження по цінам та на умовах, які зазначені в ній, а саме: «Суміш залізовмісного металургійного фракційного складу 20-200мм код УКТ ЗЕД 7204 49 90 00» в кількості 150±% за ціною 102,00 долари США на загальну суму 15 300,00 доларів США на умовах поставки DAF, - строк поставки - червень 2018 року, умови оплати зазначено, що оплата товару, який поставляється здійснюється покупцем протягом 30 календарних днів з дати поставки товару.

На час оформлення партії товару по відвантаженню продавцю не видано митним органом сертифікат з перевезення товару EUR.1 з формальних причин, тому позивачем експортовано товар на підставі митної декларації №UA110019/2018/003779 від 13.08.2018 року, та разом надано специфікацію № 1 від 11.05.2018 року, договір з брокером про надання послуг №S-19/4-3 від 19.04.2017 року, довідка експортна на товар №2632142 від 13.06.2018 року, висновок екологічної безпеки №7/1840-18 від 18.04.2018 року, радіаційний паспорт № 26 від 15.05.2018 року, радіаційний сертифікат №18 від 14.05.2018 року, технічні умови ТУ У 07.1-1:2017 від 20.09.2017 року.

Відповідно до вимог угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони, ратифікованої Законом України № 1678-VІІ від 16.09.2014 року (далі - Угода) видається сертифікат з перевезення товару EUR.1.

Однак, ТОВ Фірма «Блок ЛТД» сертифікат з перевезення товару EUR.1 отримано тільки - 21.01.2019 року за № А110.017116, оскільки його видача постійно затримувалася митним органом без повідомлення причин його неможливості або затримки невидачі Сертифікату.

На підставі отриманого сертифікату з перевезення товару EUR.1 21.01.2019 року позивач 18.03.2019 року звернувся з листом вихідний № 47 до Дніпропетровської митниці ДФС про відновлення преференційного режиму до Товару «Суміш залізовмісного металургійного фракційного складу 20-200мм код УКТ ЗЕД 7204 49 90 00», який експортовано за митною декларацією № UA 110010/2018/003779 від 13.06.2019 року та надало в додатках копію митної декларації № UA 110019/2018/003779 від 13.08.2018 року, копію інвойсу № 1 від 06.06.2018 року та інвойс № 2 від 04.10.2018 року, дублікат сертифікату з перевезення товару від 21.01.2019 року за № А110.017116.

25.04.2019 року за № 1088/10/0450-19-04 Дніпропетровською митницею ДФС направлено відповідь, в якій митний орган повідомляє про те, що у нього відсутні підстави для відновлення режиму вільної торгівлі в рамках угоди про асоціацію між Україною та країни ЄС до товару «Суміш залізовмісного металургійного фракційного складу 20-200мм код УКТ ЗЕД 7204 49 90 00», який оформлено за митною декларацією № UА 1 10010/201 8/0037 /9 від 13.06.2019 року та повернення надмірно сплаченого мита в розмірі 109 669,09 гривень без ПДВ, без зазначення причин такої відмови.

22.04.2019 року вих. № 75 позивач повторно звернувся до Дніпропетровської митниці ДФС з проханням розглянути попередній лист та відновити преференційний режим щодо товару «Суміш залізовмісного металургійного фракційного складу 20-200мм код УК Г ЗЕД 7204 49 90 00», який оформлено за митною декларацією № UA 110010/201 8/003779 від 13.06.2019 року та повернення надмірно сплаченого мита в розмірі 109 669,09 гривень без ПДВ. 07.052019 року Дніпропетровською митницею ДФС надано відповідь на лист позивача, в якому зазначено, що ТОВ Фірма «Блок ЛТД» детально повідомлено листом митниці від 25.04.2019 року №1088/10/04-50-19-04.

04.07.2019 року вих. № 114 ТОВ фірма «Блок ЛТД» в-третє звернулось до Дніпропетровської митниці ДФС з листом щодо відновлення преференційного режиму щодо товару «Суміш залізовмісного металургійного фракційного складу 20-200мм код УКТ ЗЕД 7204 49 90 00», який оформлено за митною декларацією № UА 110010/2018/003779 від 13.06.2019 року та повернення надмірно сплаченого мита у розмірі 109 669,09 гривень без ПДВ.

Дніпропетровською митницею ДФС листом від 07.08.2019 року за № 1887/1 0/0450-19 -04 відмовлено в відновленні преференційного режиму щодо товару, в якому зазначено, що оскільки підприємство, на думку відповідача, повинно надати документи, які підтверджують походження товару з України відповідно до вимог «Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила».

Не погоджуючись з наданими відповідями, позивач звернувся до суду.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає за можливе погодитись з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення вимог адміністративного позову з огляду на наступне.

Відносини з приводу митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, справлянням митних платежів регулюються положеннями Митного кодексу України, Податкового кодексу України та інших законів України з питань оподаткування.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 Митного кодексу України (далі - МК України), усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України, підлягають митному контролю.

В силу п. 24 ч. 1 ст. 4 МК України, митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно - правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 2 -3 ст. 318 МК України, митний контроль здійснюється виключно органами доходів і зборів відповідно до цього Кодексу та інших законів України. Митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Положеннями статті 272 МК України передбачено, що ввізне мито встановлюється на товари, що ввозяться на митну територію України. Встановлення нових та зміна діючих ставок ввізного мита, визначених Митним тарифом України, здійснюються Верховною Радою України шляхом прийняття законів України.

Відповідно до ч.ч. 4-5 ст. 280 МК України, ввізне мито на товари, митне оформлення яких здійснюється в порядку, встановленому для підприємств, нараховується за ставками, встановленими Митним тарифом України. Ввізне мито є диференційованим щодо товарів, що походять з держав, які спільно з Україною входять до митних союзів або утворюють з нею зони вільної торгівлі. У разі встановлення будь-якого спеціального преференційного митного режиму згідно з міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовуються преференційні ставки ввізного мита, встановлені Митним тарифом України. До товарів, що походять з України або з держав - членів Світової організації торгівлі, або з держав, з якими Україна уклала двосторонні або регіональні угоди щодо режиму найбільшого сприяння, застосовуються пільгові ставки ввізного мита, встановлені Митним тарифом України, якщо інше не встановлено законом. До решти товарів застосовуються повні ставки ввізного мита, встановлені Митним тарифом України.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 36 МК України, країна походження товару визначається з метою оподаткування товарів, що переміщуються через митний кордон України, застосування до них заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, заборон та/або обмежень щодо переміщення через митний кордон України, а також забезпечення обліку цих товарів у статистиці зовнішньої торгівлі. Країною походження товару вважається країна, в якій товар був повністю вироблений або підданий достатній переробці відповідно до критеріїв, встановлених цим Кодексом. Під країною походження товару можуть розумітися група країн, митні союзи країн, регіон чи частина країни, якщо є необхідність їх виділення з метою визначення походження товару.

За змістом статті 43 МК України, документами, що підтверджують країну походження товару, є сертифікат про походження товару, засвідчена декларація про походження товару, декларація про походження товару, сертифікат про регіональне найменування товару. Країна походження товару заявляється (декларується) органу доходів і зборів шляхом подання оригіналів документів про походження товару. Сертифікат про походження товару - це документ, який однозначно свідчить про країну походження товару і виданий компетентним органом даної країни або країни вивезення, якщо у країні вивезення сертифікат видається на підставі сертифіката, виданого компетентним органом у країні походження товару.

Частиною 9 статті 36 МК України передбачено, що особливості визначення країни походження товару, що ввозиться з територій спеціальних (вільних) економічних зон, розташованих на території України, встановлюються законом.

Згідно ч. 1 статті 281 МК України, допускається встановлення тарифних пільг (тарифних преференцій) щодо ставок Митного тарифу України у вигляді звільнення від оподаткування ввізним митом, зниження ставок ввізного мита або встановлення тарифних квот відповідно до законодавства України та для ввезення товарів, що походять з держав, з якими укладено відповідні міжнародні договори.

Законом України «Про ратифікацію Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони» від 16 вересня 2014 року № 1678-VII ратифіковано Угоду про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони (далі - Угода).

В силу статті 25 глави 1 розділу ІV вищезазначеної Угоди, сторони поступово створюють зону вільної торгівлі протягом перехідного періоду, що не перевищує 10 років починаючи з дати набрання чинності цією Угодою-1, відповідно до положень цієї Угоди та відповідно до Статті XXIV Генеральної угоди про тарифи та торгівлю 1994 року.

Відповідно статті 26 глави 1 розділу ІV Угоди, положення цієї Глави застосовуються до торгівлі товарами-2, що походять з територій Сторін. Для цілей цієї Глави «походження» означає, що товар підпадає під правила походження, викладені в Протоколі I до цієї Угоди («Щодо визначення концепції «походження товарів» і методів адміністративного співробітництва»).

Порядок визначення походження товарів викладений у Протоколі I - Протокол щодо визначення концепції «походження товарів» і методів адміністративного співробітництва, до Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони ( далі - Протокол І).

Згідно частини 1 статті 16 Протоколу І, товари, що походять з Європейського Союзу, і товари, що походять з України, після ввезення до України чи Європейського Союзу відповідно підпадають під дію цієї Угоди за умови подання одного з таких документів: (a) сертифікат з перевезення товару EUR.1, зразок якого наведений у Додатку III до цього Протоколу; або UA/EU/P1/ua 14; (b) у випадках, вказаних у статті 22(1) цього Протоколу, - декларація, що надалі іменуватиметься «декларацією інвойс», надана експортером до інвойса, повідомлення про доставку чи будь-якого іншого комерційного документа, який описує розглядувані товари достатньо детально для того, щоб їх можна було ідентифікувати; текст декларації інвойс наведений у Додатку IV до цього Протоколу.

В силу ч.ч. 1-5 статті 17 Протоколу І, сертифікат з перевезення товару EUR.1 має бути виданий митними органами країни експорту на письмову заяву експортера або, під відповідальність експортера, його уповноваженим представником. Для цього експортер або його уповноважений представник має заповнити сертифікат з перевезення товару EUR.1, а також бланк заяви, зразок якої наведений у Додатку III. Експортер, який подає заяву про видачу сертифіката з перевезення товару EUR.1, повинен бути готовим у будь-який час на вимогу митних органів країни експорту, у якій видається сертифікат з перевезення товару EUR.1, надати всі належні документи на підтвердження статусу походження розглядуваних товарів, а також виконання інших умов цього Протоколу. Сертифікат з перевезення товару EUR.1 має бут виданий митними органами країни-члена Європейського Союзу або України, якщо розглядувані товари можуть бути визнаними такими, що походять з Європейського Союзу або України, і задовольняють іншим умовам цього Протоколу. Митні органи, які видають сертифікати з перевезення товару EUR.1, повинні вжити всіх необхідних заходів для перевірки статусу походження товарів, а також виконання інших умов цього Протоколу. Для виконання цього завдання вони мають право вимагати будь-яких доказів і здійснювати будь- яку перевірку рахунків експортера та інші перевірки, які вважатимуть належними.

Відповідно до статті 18 Протоколу І, незважаючи на сказане в статті 17(7) цього Протоколу сертифікат з перевезення товару EUR.1 може у виняткових випадках бути виданий після експортування товарів, яких він стосується, якщо: (a) він не був виданий під час експортування через помилки чи ненавмисний недогляд або через особливі обставини; або (b) було доведено перед митними органами, що сертифікат з перевезення товару EUR.1 був виданий, але не прийнятий під час імпортування з технічних причин.

Отже, що сертифікат з перевезення (походження) товару EUR.1 №А110.017166 є документом, який підтверджує статус преференційного походження товару, який виданий Дніпропетровською митницею ДФС 21.01.2019 року за результатом перевірки поданих експортером документів, що підтверджують преференційне походження товару, зазначеного у сертифікаті.

Стосовно розбіжностей, які виникли у митниці під час звернення із заявою про відновлення преференційного режиму, суд першої інстанції вірно зазначив, що саме Сертифікат з перевезення товару форми EUR.1 №А110.017166 від 21.01.2019 року підтверджує статус товару в рамках Угоди, тим більше, що під час митного оформлення жодного зауваження або сумнівів походження товару у митного органу не виникало, на час оформлення партії товару у позивача був відсутній тільки Сертифікат, який не був виданий з вини саме відповідача, що і потягло за собою надмірно сплачені грошові кошти позивачем.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що подання суб`єктами ЗЕД документів про походження товару з метою відновлення преференційного режиму відповідно до статті 301 Митного кодексу України не є підставою (причиною) для здійснення перевірки цих документів без обґрунтованих сумнівів щодо достовірності документів про походження товару.

Зовнішньоекономічний контракт № RFUK/Blоск/2018/2 від 06.03.2018 року надавався при митному оформленні митної декларації № UА 110010/2018/003779 від 13.06.2018 року, а також вказаний контракт надано при отриманні Сертифікату з перевезення товару форми EUR1 № А 110.017166 від 21.01.2019 року.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції стосовно того, що позивачем дотримано всіх визначених вимог законодавства щодо подання необхідних документів для відновлення режиму вільної торгівлі (преференційний режим) до товару «Суміш залізовмісного металургійного фракційного складу 20-200мм код УКТ ЗЕД 7204 49 90 00», згідно з митною декларацією від 13 червня 2018 року №UA110010/2018/003779.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в межах доводів апеляційної скарги підстав для скасування оскаржуваного рішення не вбачається. Рішення суду прийнято з повним встановленням обставин по справі та вірним застосуванням норма матеріального та процесуального права до спірних правовідносин.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2020 р. у справі № 160/12677/19 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2020 р. у справі № 160/12677/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко