Справа № 402/512/20
Суддя: Терновенко А. В.
Дата ухвалення: 2020-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №402/512/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2020 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді: Терновенко А.В.

при секретарі: Льошенку О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Благовіщенське Кіровоградської області адміністративний позов ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції у м.Бориспіль УПП Київської області, інспектора 1 батальйону, 4 роти, старшого лейтенанта поліції Ільїна Олега Ігоровича, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення ,

В С Т А Н О В И В:

02.07.2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Батальйону патрульної поліції у м.Бориспіль УПП Київської області, інспектора 1 батальйону, 4 роти, старшого лейтенанта поліції Ільїна Олега Ігоровича, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАМ №2734245 від 24.06.2020 р. по справі про адміністративне правопорушення.

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 24.06.2020 р. о 23:27 год. в с.Проліски по вул.Броварській,4 Бориспільського району Київської області Відповідач виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ №2734245 про накладення на Позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч.1 ст.121 КУпАП, за порушення п.31.4.5 ПДР України, а саме, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки RENAULT MAGNUM АЕ 430 д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 , на якому встановлено шини з різним типом протектора.

ОСОБА_1 вважає зазначену постанову протиправною, та такою, що підлягає скасуванню судом, а обставини, викладені в ній, не відповідають дійсності. У позові зазначає, що при складанні постанови, всупереч вимогам ч.3 ст.283 КУпАП відповідач не зазначив марку причепу, на якому виявив порушення ПДР, не зазначив яким технічним засобом проводився відеозапис, не вказав який саме з підпунктів п.31.4.5 ПДР порушив ОСОБА_1 , та зазначає, що не погоджується із зазначеним порушенням.

Позивач у судове засідання не з"явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з"явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому порядку, подав до суду відзив на адміністративний позов, у якому просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову, долучивши DVD-R диск із фотофіксацією вчиненого правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Звернувшись до суду з адміністративним позовом, позивач ОСОБА_1 просить скасувати постанову серії ЕАМ №2734245 від 24.06.2020 р. по справі про адміністративне правопорушення як протиправну, зазначивши, що вказане у постанові правопорушення за п.31.4.5.в ПДР, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.121 КУпАП - безпідставне.

Так, в порушення вимог ч.3 ст.283 КУпАП відповідач не зазначив марку причепу, на якому виявив порушення ПДР, не зазначив яким технічним засобом проводився відеозапис, не вказав який саме з підпунктів п.31.4.5 ПДР порушив ОСОБА_1 .

Вивчивши записи DVD-R диску із фотофіксацією вчиненого правопорушення, який надано відповідачем, судом встановлено, що надані відео- докази є недостатніми для доведення факту правопорушення, оскільки, у відповідності до приписів п.31.4.5 (г) ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: якщо на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора для вантажних автомобілів.

Окрім того, з відеозйомки встановлено, що Відповідач, всупереч вимогам ст.278 КУпАП не надав Позивачеві можливості скористатись послугами адвоката при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Приймаючи рішення, суд керується наступним.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як встановлено ч.3 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП. Отже постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП є неправомірною та підлягає скасуванню.

На підставі ст.248, 268, 278, 279, 280, 293 КУпАП, керуючись ст.242-246, 250, 255, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати як протиправну постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №2734245 від 24.06.2020 р., винесену інспектором Батальйону патрульної поліції у м.Бориспіль УПП Київської області старшим лейтенантом поліції Ільїним О.І. 1 батальйону, 4 роти, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення на адміністративного стягнення у виді штрафу 340 грн.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: А. В. Терновенко