Справа № 420/9896/20
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2020-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9896/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Завальнюка І.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Одеській області до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Південьагропереробка» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому просить суд підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна відповідача згідно рішення податкового органу від 03.07.2020.

В обґрунтування позовних вимог заявник зазначив, що 02.07.2020 ГУ ДПС в Одеській області прийнято наказ № 2646 про проведення фактичної перевірки СТОВ «Південьагропереробка», на підставі якого 02.07.2020 о 14:00 год. співробітниками податкового управління здійснено вихід за місцезнаходженням СТОВ «Південь агропереробка». Однак уповноважена платника податків відмовила у допуску посадових осіб до перевірки, у зв`язку із чим складено відповідний акт. В подальшому, 03.07.2020 о 11:00 годині начальником ГУ ДПС в Одеській області прийнято рішення про застосування повного адміністративного арешту майна платника податків, обґрунтованість якого позивач просить підтвердити.

Ухвалою від 06.10.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін згідно з ст. 262 КАС України.

24.11.2020 до суду від СТОВ «Південьагропереробка» надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позовні вимоги не визнав у повному обсязі, в задоволенні позову просив відмовити, зазначивши, що відповідач вважає наказ від 01.07.2020 № 2646 про проведення фактичної перевірки СТОВ «Південь агропереробка» протиправним, оскільки підставою для прийняття наказу має слугувати певна фактична обставина, яка вказує на наявність ймовірних порушень зі сторони платника податків, про що зазначається у наказі. Натомість, в оскаржуваному наказі відсутні будь-які посилання на конкретні підстави призначення перевірки, крім посилань на норми ПКУ, що регулюють питання призначення перевірки.

02.12.2020 до суду від СТОВ «Південьагропереробка» надійшли додаткові пояснення, згідно з якими постановою 5ААС від 24.11.2020 по справі № 420/5762/20 визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС в Одеській області № 2646 від 01 липня 2020 року «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Південьагропереробка».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість адміністративного позову та відсутність підстав для його задоволення.

Судом встановлено, що 01.07.2020 Головним управлінням ДПС в Одеській області прийнято наказ № 2646 «Про проведення фактичної перевірки СТОВ «Південьагропереробка», .

02.07.2020 на підставі вищезазначеного наказу та направлень на перевірку, виданих ГУ ДПС в Одеській області від 01.07.2020 № 1457, № 1458, з метою проведення фактичної перевірки СТОВ «Південьагропереробка», , задля здійснення контролю за дотриманням вимог діючого законодавства у сфері обігу підакцизних товарів, ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, наявності ліцензій, свідоцтв за період з 19.03.2020 по дату закінчення фактичної перевірки тривалістю 10 робочих днів співробітники ГУ ДПС в Одеській області відповідно до п.п.75.1.3 п.75.1 ст.75, п.80.1, п.80.2, п.80.2.1, п.80.2.2, п.80.2.3, п.80.2.4, п.80.2.5, п.80.2.6, п.80.2.7 п.80.3, п.80.3.4, п.80.3.5, п.80.3.6, п.80.3.7, п.80.3.8, п.80.3.9, п.80.3.10 ст.80, ст.81 Податкового кодексу України було здійснено вихід за податковою адресою СТОВ «Південьагропереробка».

Проте юристом СТОВ «Південьагропереробка» ОСОБА_1 було відмовлено у допуску до проведення перевірки, про що було складено акт про неотримання направлення на проведення фактичної перевірки СТОВ «Південьагропереробка» від 02.07.2020 № 357/15-32-32-02, який ОСОБА_1 відмовилася підписувати.

03.07.2020 о 11:00 год. начальником ГУ ДПС в Одеській області прийнято рішення про застосування повного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Південьагропереробка», обґрунтованість якого позивач просить підтвердити в даному позові.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв`язок у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню у зв`язку з наступним.

Провадження у справах, порушених за заявою органів доходів і зборів, поданою на підставі статті 283 КАС України, є окремим видом судового провадження, відмінним від загального.

Це провадження є спеціальним видом провадження, в якому суд не вирішує публічно-правовий спір, а здійснює контроль за рішеннями чи діями органу доходів і зборів, які впливають або можуть вплинути на права та інтереси осіб (насамперед, платників податків) у публічних правовідносинах.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.283 КАС України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Судом встановлено, що 03.07.2020 до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява ГУ ДПС в Одеській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків СТОВ «Південьагропереробка».

Ухвалою судді від 03.07.2020 № 420/5790/20 відмовлено у відкритті провадження за заявою Головного управління ДПС в Одеській області до СТОВ «Південьагропереробка» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Зі змісту вищезазначеної ухвали вбачається, що під час вирішення питання щодо відкриття провадження у справі за заявою Головного управління ДПС в Одеській області до СТОВ «Південьагропереробка» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків суддя встановив, що в провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа № 420/5762/20 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Південьагропереробка» () до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу від 01.07.2020 року за № 2646 про проведення перевірки.

Таким чином, оскільки правомірність наказу від 01.07.2020 року за № 2646 про проведення перевірки СТОВ «Південьагропереробка», недопуск до проведення якої слугував підставою для застосування Головним управлінням ДПС в Одеській області умовного адміністративного арешту майна платника податків, в даному випадку є предметом судового розгляду, то суддя прийшов до висновку щодо наявності спору про право.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04.09.2020 № 420/5762/20, у задоволенні адміністративного позову СТОВ «Південьагропереробка» відмовлено.

Постановою 5ААС від 24.11.2020 № 420/5762/20 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2020 року у справі № 420/5762/20 скасовано та ухвалено нову постанову, якою адміністративний позов сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Південьагропереробка» задоволено: визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС в Одеській області № 2646 від 01 липня 2020 року «Про проведення фактичної перевірки СТОВ «Південьагропереробка», ».

Підставою для скасування наказу ГУ ДПС в Одеській області № 2646 від 01 липня 2020 р. слугувало те, що з його змісту неможливо встановити:

- яку саме інформацію про порушення позивачем вимог законодавства отримало ГУ ДПС в Одеській області, що стала у подальшому підставою для прийняття наказу №2646 від 01.07.2020 року;

- внаслідок чого (за наявності яких фактичних обставин, окрім безпосереднього посилання на норму ПКУ) виникла обґрунтована та законодавчо встановлена необхідність для контролюючого органу із здійснення належного податкового контролю за дотриманням вимог діючого законодавства у сфері обігу підакцизних товарів, ведення обігу товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, наявності ліцензій, свідоцтв.

У зв`язку з цим суд апеляційної інстанції вважав, що з оскаржуваного наказу неможливо ідентифікувати передбачену Податковим кодексом України підставу для призначення фактичної перевірки позивача та чи дійсно в наявності була така інформація у розпорядженні контролюючого органу на час прийняття оскаржуваного наказу, і чи саме ця інформація слугувала такою підставою.

Таким чином, на момент вирішення даної справи судом встановлено, що наказ податкового органу про призначення фактичної перевірки платника податків, до якої співробітників податкового органу допущено не було, що й слугувало підставою для видання наказу про застосування адміністративного арешту майна платника податків, скасовано судовим рішенням, яке набрало законної сили. Тобто фактична обставина, яка передувала виданню наказу про застосування повного адміністративного арешту, обґрунтованість якого позивач просить підтвердити, перестала існувати, що виключає задоволення таких позовних вимог податкового органу.

Крім того, відповідно до пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно з п.94.10 ст.94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено).

Відповідно до пп.94.19.1 п.94.19 ст.94 припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв`язку з відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

Із конституційних принципів рівності і справедливості випливає вимога визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі (22 вересня 2005 року N 5-рп/2005, справа N 1-17/2005).

Диспозиція правової норми п.94.10 ст.94 ПК України містить дозвіл (прескрипцію нормативне твердження про те, як повинно бути) податковому органу, якому ця норма адресована, звернутися за підтвердженням адміністративного арешту майна в межах 96 годин, протягом яких суд спроможний такий арешт підтвердити. Недотримання вищеозначеного строку, який в силу абз.2 п.94.10 ст.94 ПК України не може бути продовжений, унеможливлює правозастосування цієї норми в силу законодавчих приписів, а не розсуду суду.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 22.05.2018 по справі № 820/2040/17, провадження № К/9901/30940/18, в якій зазначено, що станом на час звернення контролюючого органу до суду строк у 96 годин, протягом якого має бути перевірена судом обґрунтованість рішення керівника про накладення арешту на майно платника податків, сплинув, що, в свою чергу, згідно з пунктом 94.19 статті 94 Податкового кодексу України, свідчить про припинення адміністративного арешту, накладеного рішенням податкового органу.

Таким чином, враховуючи, що як на час розгляду справи, так і на час звернення позивача із даними вимогами до суду адміністративний арешт майна платника податків СТОВ «Південьагропереробка», застосований рішенням від 03.07.2020, є припиненим в силу закону, а фактична передумова для його видання наказ Головного управління ДПС в Одеській області № 2646 від 01 липня 2020 року скасована в судовому порядку, суд приходить до висновку про те, що заявлені в даному адміністративному позові позовні вимоги до задоволення не підлягають, оскільки заявлені з порушенням приписів законодавства, що регулює спірні правовідносини.

Судові витрати розподілити за правилами ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 242-246, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5; ) до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Південь агропереробка» (68652, Одеська область, Біляєвський район, с. Мирне, вул. Крайня, 1-А; ) про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. Завальнюк

.