Справа № 160/1206/20
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2020-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 грудня 2020 року м. Дніпросправа № 160/1206/20
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Волкової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року

у справі №160/1206/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудремонттехнологія"

до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2020 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудремонттехнологія" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» № від 01.10.2019 року, прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, - в повному обсязі;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» № від 01.10.2019 року, прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, - в частині збільшення грошового зобов`язання на суму 2 783 457,56 грн. (в т.ч. грошове зобов`язання в сумі 1 855 638,37 грн. та штрафні (фінансові) санкції в сумі 927 819,19 грн.)

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю висновків контролюючого органу про заниження фінансового результату та протиправне формування податкового кредиту, оскільки всі господарські операції, які вчинялися між позивачем та його контрагентами у період, що перевірявся, є реальними, підтверджуються первинними документами, на момент спірних правовідносин вказані контрагенти-постачальники мали необхідний обсяг правосуб`єктності та були зареєстровані як платники податку на додану вартість. Також заперечує обізнаність щодо поведінки контрагента та будь-яку злагодженість дій, відсутність передбаченого чинним законодавством права та обов`язку платника податку перевіряти достовірність даних, які вказуються контрагентом в його первинних документах. Зауважено, що дефектність контрагента платника податків сама по собі не свідчить про поінформованість платника податків щодо протиправного характеру діяльності його контрагента або щодо дефектності самих господарських операцій, отже вона не є вичерпним доказом під час встановлення нереальності господарських операцій чи відсутності в них ділової мети, яка за змістом положень ст. 14 Податкового кодексу України передбачає обов`язкову спрямованість будь-якої операції на отримання позитивного економічного ефекту.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2020 р. у справі № 160/1206/20 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудремонттехнологія" до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено.

Судом встановлено, що за результатами проведеної податкової перевірки, контролюючий орган встановив факти заниження фінансового результату, завищення витрат, які враховуються при визначенні фінансового результату до оподаткування, що призвело до заниження податку на прибуток, а також заниження податку на додану вартість. Наведені обставини стали підставою для прийняття спірних ППР про донарахування податкових зобов`язань та штрафних санкцій. На підставі дослідження наданої сторонами документації, судом встановлено, що спірні суми податкового кредиту та витрат, що враховуються для визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток, сформовано за результатами взаємовідносин з ТОВ «АББА ГРУП» та ТОВ «АГРОБУДІНЖИНІРІНГ». Дослідивши надані до матеріалів справи первинні документи, з урахуванням співвідношення вчинених господарських операцій з видами господарської діяльності позивача, суд дійшов висновку, що в результаті господарських операцій з ТОВ «АББА ГРУП» та ТОВ «АГРОБУДІНЖИНІРІНГ» у позивача відбулись зміни в структурі активів, зобов`язань та у власному капіталі, що спростовує висновки контролюючого органу про неотримання товарів послуг/послуг від ТОВ «АББА ГРУП» та ТОВ «АГРОБУДІНЖИНІРІНГ». Наведене зумовило прийняття рішення про задоволення позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду, Головним управлінням Державної податкової служби у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2020 р. у справі № 160/1206/20, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не надав належної уваги тому факту, що в ході проведення перевірки по взаємовідносинам позивача з ТОВ «АББА ГРУП» та ТОВ «АГРОБУДІНЖИНІРІНГ» встановлено завищення витрат, що враховуються при визначенні фінансового результату до оподаткування, на суму 21 615 557,00 грн. та податкового кредиту на суму 5 468 960,00 грн. Також не підтверджено реальність взаємовідносин позивача з цими підприємствами, оскільки в ході перевірки виявлено неможливість реального здійснення ТОВ «АББА ГРУП» та ТОВ «АГРОБУДІНЖИНІРІНГ» таких господарських операцій у зв`язку з недостатністю управлінського або технічного персоналу, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт (надання послуг).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, та зазначає:

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, посадовими особами контролюючого органу проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Укрбудремонттехнологія» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року, валютного за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року.

За наслідками перевірки складений акт № 33462/04-36-14-01/36365576 від 14.06.2019 року, яким зафіксовано виявлені перевіркою порушення, а саме:

- п. 44.1, п. 44.2, п. 44.3 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України від 02.12.2020 р. № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), що призвело до заниження податку на прибуток всього в сумі 3 898 900,00 грн., а саме : за 2016 рік на суму 3 462 645,00 грн.; за 2017 рік на суму 436 255,00 грн.;

- п. 198.1, п. 198.3, п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 5 468 960,00 грн., а саме : квітень 2016 року 316 667,00 грн., травень 2016 року 2 913 334,00 грн., червень 2016 року 333 333,00 грн., серпень 2016 року 14 162,00 грн., вересень 2016 року 306 291,00 грн., жовтень 2016 року 338 681,00 грн., листопад 2016 року 87 451,00 грн., грудень 2016 року 638 487,00 грн., квітень 2017 року 315 709,00 грн., травень 2017 року 6 175,00 грн., червень 2017 року 198 649,00 грн.;

- п.п. 164.2.5 п. 164.2 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, п.п. 176.2.а п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України ТОВ «Укрбудремонттехнологія» несвоєчасно нараховувало, утримувало та перераховувало до бюджету податок з доходу фізичної особи від надання майна в оренду за 2016 рік в сумі 458,57 грн.;

- п. 161 підрозділу 10 Розділу ХХ Податкового кодексу України з урахуванням вимог п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України ТОВ «Укрбудремонттехнологія» несвоєчасно нараховувало, утримувало та перераховувало до бюджету військовий збір від надання майна в оренду за 2016 рік в сумі 38,23 грн.;

- п. 51.1 ст.51, п. 176.2.б ст. 176 Податкового кодексу України та розділу 3 Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, від 13.01.2015 року за № 4, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2015 року за № 111/26556;

- п. 2.8, 3.5 Положення про ведення касових операції в національній валюті України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України № 637 від 15.12.2004 року (із змінами та доповненнями), Положення № 637 перевищення ліміту залишку готівки в касі підприємства у сумі 4 487,36 грн.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки № 33462/04-36-14-01/36365576 від 14.06.2019 року, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийнято, податкові повідомлення-рішення форми «Р»

№ від 01.10.2019 року про збільшення грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств код платежу 11021000 на загальну суму 4 873 625,00 грн., у тому числі, за податковими зобов`язаннями у розмірі 3 898 900,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 974 725,00 грн. та

№ від 01.10.2019 року про збільшення грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість приватних підприємств код платежу 14010100 на загальну суму 2 837 196,00 грн., у тому числі, за податковими зобов`язаннями у розмірі 1 891 464,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 945 732,00 грн.

Не погодившись з рішеннями податкового органу про нарахування податкових зобов`язань та штрафних санкцій, позивач звернувся до суду.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення вимог адміністративного позову з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що в перевіряємому періоді позивач формував показники податкової звітності, виходячи з господарських операцій з ТОВ «АББА ГРУП» () та ТОВ «АГРОБУДІНЖИНІРІНГ» ().

01.04.2016 року між ТОВ «Укрбудремонттехнологія» (Покупець) та ТОВ «АББА ГРУП» (Постачальник) укладено договір поставки товару № 4/04, відповідно до умов якого Постачальником прийнято зобов`язання поставити і передати у власність Покупцеві певний товар, а Покупцем прийнято зобов`язання прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі. Предметом постачання цього договору (надалі - товар) є будівельні матеріали в асортименті, кількості відповідно до накладних на товар, які є невід`ємною частиною цього договору. Загальна сума договору складає 5 000 000,00 грн. На виконання договору № 4/04 від 01.04.2016 року ТОВ «АББА ГРУП» поставлено товар на загальну суму 3 156 054,22 грн., поставка товару підтверджується видатковими накладними.

Також, 06.04.2016 року між ТОВ «Укрбудремонттехнологія» (Покупець) та ТОВ «АББА ГРУП» (Постачальник) укладено договір поставки товару № 05/04, відповідно до умов якого Постачальником прийнято зобов`язання поставити і передати у власність Покупцеві певний товар, а Покупцем прийнято зобов`язання прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі. Предметом постачання цього договору (надалі товар) є труби сталеві в асортименті та кількості відповідно до накладних на товар, які є невід`ємною частиною цього договору. Загальна сума договору 12 505 000,00 грн. На виконання договору № 05/04 від 06.04.2016 року ТОВ «АББА ГРУП» поставлено товар на загальну суму 5 229 121,47 грн., поставка товару підтверджується видатковими накладними.

Крім того, 11.04.2016 року між ТОВ «Укрбудремонттехнологія» (Покупець) та ТОВ «АББА ГРУП» (Постачальник) укладено договір купівлі-продажу поставки товару № 34, відповідно до умов якого Постачальником прийнято зобов`язання виготовити ПЕ трубу та ПЭ вироби, згідно доданої специфікації і погоджених цін, та доставити на будівельний майданчик у с. Бикове Криничанського району, і передати у власність Покупця товар, а Покупцем прийнято зобов`язання прийняти цей товар та своєчасно здійснити оплату за цей товар згідно умов даного договору. Предметом постачання є товар, перелік якого наведений в рахунку. Загальна сума договору 3 300 000,00 грн. У вартість труби включено доставку й зберігання. На виконання договору № 34 від 11.04.2016 року ТОВ «АББА ГРУП» було поставлено товар на загальну суму 3 283 737,81 грн., поставка товару підтверджується видатковими накладними.

06.09.2016 року між ТОВ «Укрбудремонттехнологія» (Одержувач) та ТОВ «АББА ГРУП» (Постачальник) укладено договір № 51, відповідно до умов якого Постачальником прийнято зобов`язання поставити, а Одержувачем прийнято зобов`язання прийняти і оплатити матеріали (далі товар), найменування, марка, кількість, ціна та строки поставки якого узгоджуються рахунками, пред`явленими Постачальником для сплати Одержувачу. Передача прав власності здійснюється за фактом підписання видаткової накладної та передачі предмета договору Одержувачу. Сума поставки за цим договором (з урахуванням додаткової угоди б/н від 12.09.2016 року) складає 2 147 662,00 грн. На виконання договору № 51 від 06.09.2016 року ТОВ «АББА ГРУП» поставлено товар на загальну суму 2 147 662,00 грн., поставка товару підтверджується видатковими накладними, підписаними Постачальником та Одержувачем.

Також, на підставі досягнутої домовленості ТОВ «АББА ГРУП» (Постачальник) поставлено ТОВ «Укрбудремонттехнологія» (Одержувач) будівельні матеріали та інші матеріалі цінності на загальну суму 570 781,59 грн., що підтверджено видатковими накладними № ПН-000067 від 13.12.2016 року на суму 23 618,42 грн., № ПН-000068 від 13.12.2016 року на суму 22511,10 грн., № РН-000069 від 15.12.2016 року на суму 197376,07 грн., № ПН-000070 від 15.12.2016 року на суму 327276,00 грн.

В ході судового розгляду встановлено, що придбання матеріалів також здійснено ТОВ «Укрбудремонттехнологія» в результаті здійснення господарських операцій з ТОВ «АГРОБУДІНЖИНІРІНГ».

На підставі досягнутої домовленості ТОВ «АГРОБУДІНЖИНІРІНГ» (Постачальник) поставлено ТОВ «Укрбудремонттехнологія» (Одержувач) будівельні матеріали та інші матеріалі цінності на загальну суму 6 775 064,11 грн., що підтверджено видатковими накладними № ПН-000041 від 27.09.2016 року на суму 91 971,84 грн., № ПН-000042 від 27.09.2016 року на суму 1 158,77 грн., № ПН-000043 від 10.10.2016 року на суму 52 143,47 грн., № ПН-000044 від 27.09.2016 року на суму 125 826,88 грн., № ПН-000046 від 10.10.2016 року на суму 17 729,75 грн., № ПН-000047 від 10.10.2016 року на суму 34 154,84 грн., № ПН-000048 від 10.10.2016 року на суму 20 034,00 грн., № ПН-000049 від 10.10.2016 року на суму 62 571,37 грн., № ПН-000051 від 28.10.2016 року на суму 914 158,48 грн., № ПН-000052 від 31.10.2016 року на суму 64 036,54 грн., № ПН-000053 від 01.11.2016 року на суму 325 903,20 грн., № ПН-000054 від 04.11.2016 року на суму 1 932,55 грн., № ПН-000055 від 04.11.2016 року на суму 1 676 982,00 грн., № ПН-000056 від 07.11.2016 року на суму 25 362,23 грн., № ПН-000057 від 07.11.2016 року на суму 14 624,16 грн., № ПН-000058 від 07.11.2016 року на суму 32 477,15 грн., № ПН-000059 від 01.12.2016 року на суму 1 904,20 грн., № ПН-000060 від 01.12.2016 року на суму 298 923,25 грн., № ПН-000061 від 01.12.2016 року на суму 2 536 090,56 грн., № ПН-000062 від 12.12.2016 року на суму 392 713,36 грн., № ПН-000064 від 13.12.2016 року на суму 28 839,46 грн., № ПН-000066 від 14.12.2016 року на суму 55 526,05 грн.

Окрім договорів поставки (купівлі-продажу) на придбання будівельних матеріалів, між ТОВ «Укрбудремонттехнологія» та зазначеними контрагентами укладено договори будівельного підряду.

04.05.2016 року між ТОВ «Укрбудремонттехнологія» (Замовник) та ТОВ «АББА ГРУП» (Підрядник) укладено договір № 15 на виконання робіт по об`єкту «Підключення Межівського водозабору до водогону «Балка Широка смт. Просяна-будівництво», відповідно до якого Підрядником прийнято зобов`язання на свій ризик відповідно до проектно-кошторисної документації виконати роботи по об`єкту «Підключення Межівського водозабору до водогону «Балка Широка смт. Просяна-будівництво», а Замовником прийнято зобов`язання прийняти та оплатити виконані роботи. Роботи виконуються з матеріалу Підрядника. Договірна ціна робіт розрахована на підставі проектно-кошторисної документації та дорівнює 12 000 000,00 грн. Проміжні та кінцеві платежі за виконані роботи здійснюються в межах, не більше 95 відсотків їх загальної вартості за договірною ціною, у двотижневий термін після підписання актів виконаних робіт між Замовником та Підрядником, а кінцевий платіж після підписання державною (робочою) комісією акту прийняття об`єкта до експлуатації, затвердженого в установленому порядку, по мірі надходження коштів на розрахункові рахунки Замовника. Початок робіт з 23.05.2016 року по 31 грудня 2016 року, але можуть бути виконані достроково. Місце виконання робіт: Межівський район, Дніпропетровська область. Підрядник зобов`язаний забезпечити виконання робіт за договором з дотриманням будівельних норм і правил, що діють на території України, оформити згідно законодавства виконавчу документацію, акти виконаних робіт, протоколи випробувань тощо, що входить до компетенції Підрядника, необхідні для здачі об`єкта в експлуатацію, забезпечити збереження матеріалів та обладнання, результатів виконаних робіт в робочий час на площі проведення послуг. Загальна вартість виконаних робіт за договором № 15 від 04.05.2016 року становить 11 437 866,61 грн., обсяги виконання робіт підтверджено актами виконаних будівельних робіт форми КБ-2в.

Також, 01.04.2016 року між ТОВ «Укрбудремонттехнологія» (Замовник) та ТОВ «АГРОБУДІНЖИНІРІНГ» (Підрядник) укладено договір № 12 на виконання робіт по об`єкту «Реконструкція магістрального водоводу ДЗД від НС № 5 до балки Свідовок», відповідно до якого Підрядником прийнято зобов`язання на свій ризик відповідно до проектно-кошторисної документації виконати роботи по об`єкту «Реконструкція магістрального водоводу ДЗД від НС № 5 до балки Свідовок», а Замовником прийнято зобов`язання прийняти та оплатити виконані роботи. Договірна ціна робіт розрахована на підставі проектно-кошторисної документації та дорівнює (з урахуванням додаткової угоди б/н від 14.04.2016 року) 5 748 472,64 грн. Проміжні та кінцеві платежі за виконані роботи здійснюються в межах, не більше 95 відсотків їх загальної вартості за договірною ціною, у двотижневий термін після підписання актів виконаних робіт між Замовником та Підрядником, а кінцевий платіж після підписання державною (робочою) комісією акту прийняття об`єкта до експлуатації, затвердженого в установленому порядку, по мірі надходження коштів на розрахункові рахунки Замовника. Замовник, при надходженні коштів, перераховує Підряднику аванс у розмірі не більше 20% фонду заробітної плати, ціни річного обсягу робіт за договором, згідно до Календарного графіку виконання робіт, протягом п`яти робочих днів, а також закуповує усі необхідні матеріали, конструкції та вироби для Підрядника, згідно його заяв, з доставкою на об`єкт будови. Початок робіт з 18.03.2016 року по 31 грудня 2016 року, але можуть бути виконані достроково. Місце виконання робіт: Павлоградський район, Дніпропетровська область. Підрядник зобов`язаний забезпечити виконання робіт за договором з дотриманням будівельних норм і правил, що діють на території України, оформити згідно законодавства виконавчу документацію, акти виконаних робіт, протоколи випробувань тощо, що входить до компетенції Підрядника, необхідні для здачі об`єкта в експлуатацію, забезпечити збереження матеріалів та обладнання, результатів виконаних робіт в робочий час на площі проведення послуг. Загальна вартість виконаних робіт за договором № 15 від 01.04.2016 року становить 5 748 472,64 грн., обсяги виконання робіт підтверджено актами виконаних будівельних робіт форми КБ-2в.

Крім того, 11.04.2016 року між ТОВ «Укрбудремонттехнологія» (Замовник) та ТОВ «АГРОБУДІНЖИНІРІНГ» (Підрядник) укладено договір № 13 на виконання робіт по об`єкту «Будівництво розвідних водопровідних мереж с. Бикове Криничанського району», відповідно до якого Підрядником прийнято зобов`язання на свій ризик відповідно до проектно-кошторисної документації виконати роботи по об`єкту «Будівництво розвідних водопровідних мереж с. Бикове Криничанського району», а Замовником прийнято зобов`язання прийняти та оплатити виконані роботи. Договірна ціна робіт розрахована на підставі проектно-кошторисної документації та дорівнює 2 500 000,00 грн. Проміжні та кінцеві платежі за виконані роботи здійснюються в межах, не більше 95 відсотків їх загальної вартості за договірною ціною, у двотижневий термін після підписання актів виконаних робіт між Замовником та Підрядником, а кінцевий платіж після підписання державною (робочою) комісією акту прийняття об`єкта до експлуатації, затвердженого в установленому порядку, по мірі надходження коштів на розрахункові рахунки Замовника. Початок робіт з 18.05.2016 року по 31 грудня 2016 року, але можуть бути виконані достроково. Місце виконання робіт: Межівський район, Дніпропетровська область. Підрядник зобов`язаний забезпечити виконання робіт за договором з дотриманням будівельних норм і правил, що діють на території України, оформити згідно законодавства виконавчу документацію, акти виконаних робіт, протоколи випробувань тощо, що входить до компетенції Підрядника, необхідні для здачі об`єкта в експлуатацію, забезпечити збереження матеріалів та обладнання, результатів виконаних робіт в робочий час на площі проведення послуг. Загальна вартість виконаних робіт за договором № 13 від 11.04.2016 року становить 1 960 889,92 грн., обсяги виконання робіт підтверджено актами виконаних будівельних робіт форми КБ-2в.

Також, 04.05.2016 року між ТОВ «Укрбудремонттехнологія» (Замовник) та ТОВ «АГРОБУДІНЖИНІРІНГ» (Підрядник) укладено договір № 16 на виконання робіт по об`єкту «Підключення Межівського водозабору «Балка Широка смт. Просяна будівництво», відповідно до якого Підрядником прийнято зобов`язання на свій ризик відповідно до проектно-кошторисної документації виконати роботи по об`єкту «Підключення Межівського водозабору «Балка Широка смт. Просяна будівництво», а Замовником прийнято зобов`язання прийняти та оплатити виконані роботи. Договірна ціна робіт розрахована на підставі проектно-кошторисної документації та дорівнює (з урахуванням додаткової угоди б/н від 16.05.2016 року) 8 363 244,47 грн. Проміжні та кінцеві платежі за виконані роботи здійснюються в межах, не більше 95 відсотків їх загальної вартості за договірною ціною, у двотижневий термін після підписання актів виконаних робіт між Замовником та Підрядником, а кінцевий платіж після підписання державною (робочою) комісією акту прийняття об`єкта до експлуатації, затвердженого в установленому порядку, по мірі надходження коштів на розрахункові рахунки Замовника. Початок робіт з 23.05.2016 року по 31 грудня 2016 року, але можуть бути виконані достроково. Місце виконання робіт: Межівський район, Дніпропетровська область. Підрядник зобов`язаний забезпечити виконання робіт за договором з дотриманням будівельних норм і правил, що діють на території України, оформити згідно законодавства виконавчу документацію, акти виконаних робіт, протоколи випробувань тощо, що входить до компетенції Підрядника, необхідні для здачі об`єкта в експлуатацію, забезпечити збереження матеріалів та обладнання, результатів виконаних робіт в робочий час на площі проведення послуг. Загальна вартість виконаних робіт за договором № 16 від 04.05.2016 року становить 8 363 244,47 грн., обсяги виконання робіт підтверджено актами виконаних будівельних робіт форми КБ-2в.

Крім того, 08.11.2016 року між ТОВ «Укрбудремонттехнологія» (Замовник) та ТОВ «АГРОБУДІНЖИНІРІНГ» (Підрядник) укладено договір № 811 на виконання робіт по об`єкту «Комплексно-оздоровчий ремонт залізничної колії та пішохідного настилу на шляхопроводі через автодорогу Умань-Кіровоград Смолінської шахти», відповідно до якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе виконання робіт по об`єкту «Комплексно-оздоровчий ремонт залізничної колії та пішохідного настилу на шляхопроводі через автодорогу Умань-Кіровоград Смолінської шахти». Роботи виконуються з матеріалів Підрядника. Орієнтовна вартість виконуваних робіт та поставляємих матеріалів за даним договором визначається в сумі 600 000,00 грн. Приймання виконаних робіт здійснюється уповноваженими представниками Замовника та Підрядника і оформлюється актом встановленої форми. Розрахунки між сторонами за виконані роботи здійснюються щомісячно на підставі Ф-2 та довідки про виконані обсяги робіт шляхом пред`явлення рахунків. Підрядник зобов`язаний проводити роботи у відповідності з діючими правилами та нормами, виконувати роботи відповідно до узгодженої сторонами кошторисної документації і здати Замовнику в обумовлені строки. Загальна вартість виконаних робіт за договором № 811 від 08.11.2016 року становить 380 869,53 грн., обсяги виконання робіт підтверджено актами виконаних будівельних робіт форми КБ-2в.

Право ТОВ «АББА ГРУП» на провадження діяльності з будівництва об`єктів IV та V категорій складності підтверджено ліцензією АЕ № 525637 за реєстраційним записом № , виданою Державною архітектурно-будівельною інспекцією України на підставі рішення від 20.01.2015 року, строк дії до 18.07.2017 року, ТОВ «АГРОБУДІНЖИНІРІНГ» - електронною ліцензією за реєстраційним записом № , виданою Державною архітектурно-будівельною інспекцією України на підставі рішення від 08.02.2016 року, строк дії до 08.02.2019 року, які були чинними на час виконання робіт за укладеними з позивачем договорами будівельного підряду.

ТОВ «Укрбудремонттехнологія» проведено розрахунки з ТОВ «АББА ГРУП» в повному обсязі, з ТОВ «АГРОБУДІНЖИНРІНГ» частково, кредиторська заборгованість за придбані матеріали складає 29 812,07 грн.

Не маючи претензій до первинної документації контролюючий орган, на підставі податкової інформації дійшов висновку про неможливість підтвердження реального характеру даних відносин, та відповідно протиправне формування показників податкової звітності за даними відносинами, з огляду на те що скрізний аналіз номенклатури придбаваємих контрагентами товарів не дав змоги встановити походження товару по ланцюгу постачання, крім того, контрагенти позивача є фігурантами кримінальних справ щодо фіктивного підприємництва.

Колегія суддів не погоджується з подібними висновками відповідача з огляду на наступне.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Відповідно до пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, об`єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Методологічні засади формування в бухгалтерському обліку інформації про витрати підприємства та її розкриття в фінансовій звітності визначає Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затверджене наказом Міністерства фінансів України 31.12.1999 р. № 318, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 р. за № 27/4248 (далі - Положення).

Відповідно до пунктів 5-7 цього Положення витрати відображаються в бухгалтерському обліку одночасно зі зменшенням активів або збільшенням зобов`язань.

Витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.

Витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені.

Витрати, які неможливо прямо пов`язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені.

Згідно з пунктом 9 Положення не визнаються витратами й не включаються до звіту про фінансові результати: платежі за договорами комісії, агентськими угодами та іншими аналогічними договорами на користь комітента, принципала тощо; попередня (авансова) оплата запасів, робіт, послуг; погашення одержаних позик; інші зменшення активів або збільшення зобов`язань, що не відповідають ознакам, наведеним у пункті 6 цього Положення (стандарту); витрати, які відображаються зменшенням власного капіталу відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; балансова вартість валюти.

Позивачем як в ході податкової перевірки, так й ході судового розгляду справи належним чином оформленими первинними документами підтверджено фактичне придбання товарів, їх обсяг та вартість, подальшу реалізацію придбаних товарів суб`єктам господарювання, тобто використання придбаних товарів у в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності.

Таким чином, суд доходить до висновку, що формування позивачем витрат звітного періоду за спірними господарськими операціями підтверджено відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, ці витрати здійснені для подальшого використання у власній господарській діяльності, наявні у позивача документи є первинними документами у розумінні Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні».

Правомірність визначення складу витрат та доходів у звітних періодах вказує на правомірність визначення позивачем показників звіту про фінансові результати в контексті спірних господарських операцій, відповідно, висновок контролюючого органу про заниження фінансового результату є необґрунтованим, що свідчить про протиправність збільшення позивачу суми грошового зобов`язання з податку на прибуток відповідним податковим повідомлення-рішенням.

Правомірність формування витрат та доходів обумовлює правомірність формування позивачем показників звітності з податку на додану вартість за тими самими господарським операціям.

Як встановлено п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу у зазначеній редакції датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 цього кодексу у вказаній редакції податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку, зокрема, з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг.

За положеннями п. 198.6 ст. 198 у вказаній редакції не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 200.1 статті 200 Податкового кодексу України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

За приписами пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України визначається порядок складання та реєстрації податкової накладної.

Видача позивачу належним чином оформлених податкових накладних контрагентами-постачальниками не є спірним питанням. Також не є спірним питанням факт реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Отримавши податкову накладну, покупець набув право на включення суми податку, вказаній в цій накладній, до складу податкового кредиту.

В цьому випадку суми податку на додану вартість, які підлягали сплаті у зв`язку з придбанням товарів, підтверджені податковими накладними, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних, а тому такі суми підлягають включенню до складу податкового кредиту.

Відповідно до пунктів 2.15 та 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Пунктом 2.4 Положення визначено, що первинні документи (на паперових і машино зчитувальних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов`язкові реквізити: назва підприємства, установи від імені яких складений документ, назва документа (форма), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складення первинного документа.

Згідно з Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинним документом визнається документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Згідно зі ст. 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарської операції є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства від імені якого складений документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

При цьому, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Первинні документи, якими позивач підтверджує фактичне здійснення спірних господарських операцій, повністю відтворюють зміст господарських операцій, містять інформацію щодо фактично здійснених господарських операцій. Зокрема, наявні в матеріалах справи первинні документи підтверджують фактичне отримання позивачем товарів за спірними угодами, оприбуткування таких товарів, подальший рух та використання у власній господарській діяльності.

Оскільки формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість за спірними господарськими операціями підтверджено відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, позивачем товари придбавались задля подальшого використання у власній господарській діяльності, наявні у позивача документи є первинними документами у розумінні Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні», суд визнає правильним висновок суду першої інстанції про відсутність порушень з боку позивача при формуванні складу податкового кредиту з податку на додану вартість, відповідно, є протиправним податкове повідомлення-рішення № від 01.10.2019 року про збільшення грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств код платежу 11021000 на загальну суму 4 873 625,00 грн., у тому числі, за податковими зобов`язаннями у розмірі 3 898 900,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 974 725,00 грн. та № від 01.10.2019 року про збільшення грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість приватних підприємств код платежу 14010100 на загальну суму 2 837 196,00 грн., у тому числі, за податковими зобов`язаннями у розмірі 1 891 464,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 945 732,00 грн.

Доводи скаржника зводяться до того, що всі контрагенти позивача є фігурантами у кримінальних провадженнях, відкритих за статтями 205, 209 Кримінального кодексу України; контрагенти позивача формують податковий кредит за податковими накладними із номенклатурою, яка повністю не відповідає номенклатурі, зазначеній у податкових накладних, виписаних на адресу позивача тобто, фактично має місце придбання товару та послуг, джерело походження яких не встановлено, а наявність факту реалізації позивачем товару є свідченням набуття товару у власність (безоплатного отримання товарів) без наявності будь-яких первинних документів, які опосередковують таке отримання.

Стосовно зазначення скаржника, що усі контрагенти позивача є фігурантами кримінальних проваджень, відкритих за статтями 205, 209 Кримінального кодексу України, суд зазначає наступне.

За приписами статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Як встановлено ч. 1 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до статті 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

В розглядуваному випадку відсутній вирок, що набрав законної сили, а сам по собі факт відкриття кримінального провадження не має правового значення та жодним чином не стосується предмету доказування в цій справі, тому факт відкриття кримінальних проваджень за умови відсутності відповідного процесуального рішення (вироку), яким встановлена вина певних осіб у вчиненні кримінального правопорушення, не може бути підставою для висновку про відсутність фактичного здійснення господарських операцій.

Доводи скаржника про формування контрагентами позивача податкового кредиту за податковими накладними із номенклатурою, яка повністю не відповідає номенклатурі, зазначеній у податкових накладних, виписаних на адресу позивача, суд зазначає таке.

Відповідачем у порушення приписів частини 2 статті 77 КАС України не надано належних доказів на підтвердження відсутності факту придбання контрагентами-постачальниками проданого позивачу товару, а саме доказів відсутності придбання такими контрагентами в інших податкових періодах такого товару.

Доводи стосовно безтоварності господарських операцій ґрунтуються на не підтвердженні придбання саме контрагентами позивача товару, тобто сумнівними є операції саме контрагентів позивача з його контрагентами.

З цього приводу суд вказує, що невиконання контрагентами та його постачальниками своїх податкових зобов`язань тягне відповідальність та негативні наслідки саме для таких осіб. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сплачених сум до складу податкового кредиту з податку на додану вартість, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо формування вказаних показників та має всі документальні підтвердження розміру податкового кредиту.

При цьому суд зазначає, що контролюючий орган з цього питання та з питання відсутності у контрагентів позивача трудових та матеріально-технічних ресурсів, необхідних для здійснення господарської діяльності, посилається на податкову інформацію, отриману за результатами аналізу баз даних контролюючого органу, проте така інформація не є належним доказом податкового правопорушення добросовісного платника податків.

Так, статтею 83 Податкового кодексу України встановлений перелік матеріалів, які є підставами для висновків під час проведення перевірок, в якому міститься і податкова інформація (підпункт 83.1.2 пункту 83.1 статті 83).

Згідно з підпунктом 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла від платників податків та податкових агентів, зокрема що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов`язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Пунктом 73.5 статті 73 Податкового кодексу України передбачено, що з метою отримання податкової інформації, необхідної у зв`язку з проведенням перевірок, контролюючі органи мають право здійснювати зустрічні звірки даних суб`єктів господарювання щодо платника податків. Під час зустрічної звірки здійснюється зіставлення даних, отриманих від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з`ясування повноти їх відображення в обліку платника податків. За результатами зустрічних звірок складається довідка, що надається суб`єкту господарювання у десятиденний строк.

Тому суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги посилання відповідача на податкову інформацію, що наявна в інформаційно-аналітичних базах, відносно контрагентів позивача по ланцюгах постачання, оскільки така інформація не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів, не є належним доказом в розумінні процесуального закону і сама по собі не породжує правових наслідків для платника податків.

Таке правозастосування відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постановах від 27.03.2018 року у справі №816/809/17, від 15.05.2018 року у справі №810/4391/16.

Стосовно посилання скаржника на доведеність факту безоплатного отримання товару позивачем суд зазначає наступне.

За визначенням, наведеним у підпункті 14.1.13 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, безоплатно надані товари, роботи, послуги:

а) товари, що надаються згідно з договорами дарування, іншими договорами, за якими не передбачається грошова або інша компенсація вартості таких товарів чи їх повернення, або без укладення таких договорів;

б) роботи (послуги), що виконуються (надаються) без висування вимоги щодо компенсації їх вартості;

в) товари, передані юридичній чи фізичній особі на відповідальне зберігання і використані нею.

Враховуючи доведеність оплатного придбання товару позивачем за спірними господарськими операціями саме у контрагентів-постачальників, цей товар у будь-якому разі на може вважатися безоплатно наданим у розумінні приведеної правової норми.

Також суд звертає увагу на те, що результати спірних господарських операцій призвели до змін в активах підприємства та його зобов`язаннях і реально спричинили зміни майнового стану платника податків в частині отримання позивачем прибутку.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2020 р. у справі № 160/1206/20 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2020 р. у справі № 160/1206/20 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко