Справа № 394/1003/20
Суддя: Краснопольська Л. П.
Дата ухвалення: 2020-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
29.12.2020 №394/1003/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відвід судді

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Краснопольської Л.П.

при секретарі судового засідання Фортуні Л.А.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача Тельного І.Б.

представника відповідача Амеліної Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву відповідача про віддвід головуючому у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста - державного інспектора відділу контролю за використанням та охороною земель Тельного Ігоря Борисовича, ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ст. 53-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новоархангельського районого суду Кіровоградської області перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста - державного інспектора відділу контролю за використанням та охороною земель Тельного Ігоря Борисовича, ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Згідно автоматичного розподілу справ провадження у вищевказаній справі розподілено судді Краснопольській Л.П .

До початку судового засідання від відповідача Тельного І.Б. надійшла заява про відвід судді Краснопольської Л.П.

Відповідач Тельний І.Б. в судовому засіданні підтримав клопотання щодо відводу судді Краснопольської Л.П. з підстав, викладених у поданій заяві, вважає суддю Краснопольську Л.П. упередженою та заангажованою, зазначає про нерівне ставлення до нього як відповідача у справі. За вказаних обставин просив відвід задовольнити.

В судовому засідання позивачка пояснила, що вважає відвід необгрунтованим, безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Представник співвідповідача по справі - ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області заявлений віддвід підтримала , вважає його обгрунтованим.

Заслухавши учасників провадження, суд дійшов до наступних висновків:

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 - суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. А саме, у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається. Раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи, як важливий свідок. Суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі. Суддя не може бути відсторонений від участі у розгляді справи в тому випадку, коли жодний інший суд не може бути призначений для розгляду даної справи або через терміновий характер справи, коли зволікання в її вирішенні може призвести до серйозної судової помилки.

Так, статтею 36 КАС України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді. Також суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 37 КАС України.

Відповідно до ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи: 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син. дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім і або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заявленого відповідачем по справі Тельним І.Б. відводу.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Такі обставини при розгляді заяви про відвід судді Краснопольської Л.П. не встановлені, заявником в заяві не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, чи свідчили про його певну особисту заінтересованість, прихильність, уподобання, доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необгрунтованність заявленого відводу, він вирішує питання щодо зупинення провадження у справві. У цьому випадку вирішення питання про відвід вирішується суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Згідно з положеннями п. 8 ч. 2 ст.236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, ст. ст.40, 236, 248, 256, 294 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання відповідача Тельного І.Б. про віддвід головуючого в справі Краснопрльської Л.П. - відмовити в повному обсязі.

Зупинити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до головного спеціаліста - державного інспектора відділу контролю за використанням та охороною земель Тельного Ігоря Борисовича, ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ст. 53-2 КУпАП - до вирішення питання про відвід судді Краснопольської Л.П.

Заяву про відвід у справі № 394/1003/20 передати до канцелярії Новоархангельського районного суду для для визначення складу суду у даному провадженні відповідно до положень ст. 31 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: