Справа № 340/378/20
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2020-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2020 року м. Дніпросправа № 340/378/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Шальєвої В.А., Олефіренко Н.А., за участю секретаря судового засідання Лащенко Р.В., представника позивача Солода С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.04.2020 року в адміністративній справі №340/378/20 (суддя у 1 інстанції Пасічник Ю.П.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСГРУПСЕРВІС» до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНСГРУПСЕРВІС» звернулося до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ виконуючого обов`язки начальника Головного управління ДПС у Кіровоградській області №149 від 24 січня 2020 року про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «ТРАНСГРУПСЕРВІС», призначену за період діяльності з 01 січня 2018 року по 30 вересня 2019 року з метою контролю за дотриманням вимог податкового законодавства України при визначенні по взаємовідносинах з ТОВ «Холдінггруп» () за січень 2018 року, ТОВ «Найспром» () за жовтень 2018 року, ТОВ «Прайм Стрім ОІЛ» () за жовтень 2018 року, ТОВ «Смарт Оушен» () за листопад 2018 року, ТОВ «Карготранс 2012» () за грудень 2018 року, липень та серпень 2019 року, ТОВ «Корс Стрейд» () за вересень 2019 року показників декларацій з податку на додану вартість за січень, жовтень, листопад, грудень 2018 року, липень, серпень, вересень 2019 року та за 2018 рік, три квартали 2019 року - показників фінансової звітності з їх відображенням з податку на прибуток підприємств.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, щоу податкового органу були відсутні правові підстави для прийняття оскаржуваного наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, оскільки відповідачем не дотримано вимоги ст. 73 ПК України щодо можливості направлення платнику податків письмового запиту про надання податкової інформації, за відсутності підстав для його надіслання.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.04.2020 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ виконуючого обов`язки начальника Головного управління ДПС у Кіровоградській області №149 від 24 січня 2020 року про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «ТРАНСГРУПСЕРВІС» призначено перевірку за період діяльності з 01 січня 2018 року по 30 вересня 2019 року з метою контролю за дотриманням вимог податкового законодавства України при визначенні по взамовідносинах з ТОВ «Холдінггруп» () за січень 2018 року, ТОВ «Найспром» () за жовтень 2018 року, ТОВ «Прайм Стрім ОІЛ» () за жовтень 2018 року, ТОВ «Смарт Оушен» () за листопад 2018 року, ТОВ «Карготранс 2012» () за грудень 2018 року, липень та серпень 2019 року, ТОВ «Корс Стрейд» () за вересень 2019 року показників декларацій з податку на додану вартість за січень, жовтень, листопад, грудень 2018 року, липень, серпень, вересень 2019 року та за 2018 рік, три квартали 2019 року - показників фінансової звітності з їх відображенням з податку на прибуток підприємств.Стягнуто на користь ТОВ «ТРАНСГРУПСЕРВІС» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області судові витрати з оплати судового збору у розмірі 2102 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове про відмову у задоволені позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що на письмові запити відповідача, які містили вказівку на фактичну і правову підставу їх направлення, а також в них чітко було зазначено інформацію, що запитується, позивачем у встановлений законом строк не було надано в повному обсязі пояснення та їх документальне підтвердження, що і стало підставою для прийняття спірного наказу про проведення перевірки.

Представник позивача у судовому засіданні просив відмовити у задоволені апеляційної скарги.

Перевіривши рішення суду першої інстанції, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що18.05.2018 року відповідачем сформовано та направлено позивачеві письмовий запит №5318/10/11-28-14-11-14 про надання інформації (пояснень та їх документальне підтвердження) щодо взаємовідносин з ТОВ «Холдинггруп» результати яких знайшли своє відображення в декларації з ПДВ у січні 2018р. (т.1а.с.16,17).

09.06.2018 року позивачем направлено на адресу відповідача письмові пояснення з приводу взаємовідносин з ТОВ «Холдинггруп» та їх документальне підтвердження: договір перевезення вантажу та надання-транспортно експедиційних послуг №ТР-22082017 від 22.08.2018 року та договір про надання допоміжних послуг у сфері транспорту №ТР-280817/ПЛ-Д від 28.08.2017 року (т.1а.с.18,19,32-50).

23.12.2019 року відповідачем сформовано та направлено позивачеві письмовий запит№5772/10/11-28-05-06-08 про надання інформації (пояснень та їх документальне підтвердження) щодо взаємовідносин з контрагентами: ТОВ «Найспром» () за жовтень 2018 року, ТОВ «Прайм Стрім ОІЛ» () за жовтень 2018 року, ТОВ «Смарт Оушен» () за листопад 2018 року, ТОВ «Карготранс 2012» () за грудень 2018 року, липень та серпень 2019 року, ТОВ «Корс Стрейд» () за вересень 2019 року (т.1а.с.20,21).

14.01.2020 року позивачем направлено на адресу відповідача письмові пояснення з приводу взаємовідносин з вказаними контрагентами та їх документальне підтвердження, що підтверджується описом вкладення в поштове відправлення та примірниками документів щодо господарських взаємовідносин з вищевказаними контрагентами, які долучені до матеріалів справи (т.1а.с.22-31,51-247,т.2а.с.1-100).

24.01.2020 року відповідачем винесено наказ № 149 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Трансгрупсервіс», в якому зазначено, що перевірка призначена на підставі п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

На підставі оскаржуваного наказу посадовими особи відповідача здійснено спробу проведення перевірки, але їх не було допущено до її проведення, про що складено акт від 28.01.2020р. №35/11-28-05-11/39692409.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (далі - ПК України) передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з підпунктом 75.1.2. пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Пункт 78.1 статті 78 ПК України визначає вичерпний перелік підстав для здійснення документальної позапланової перевірки.

Згідно з пунктом 79.2 статті 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Таким чином, документальна позапланова перевірка проводиться на підставі наказу керівника контролюючого органу та за наявності підстав для її проведення, у свою чергу можливість для прийняття наказу про проведення документальної позапланової перевірки на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України виникає за наявності такої умови, зокрема, як виявлення недостовірних даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Зазначені у підпункті 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України обставини є юридичними фактами, з настанням яких законодавець пов`язує подальшу реалізацію контролюючим органом свого права на проведення документальної позапланової перевірки.

При цьому, факти, які свідчать про недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення необґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Суб`єкт господарювання має право не погодитися з рішенням про призначення перевірки і оспорити його у суді. У такому спорі суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести обґрунтованість свого рішення з посиланням на недоліки пояснень суб`єкта господарювання та їх документальне обґрунтування.

Аналогічна правова позиція була висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, зокрема, у постанові від 16.02.2016 (справа №826/12651/14).

Як вище зазначено, однією з підстав для проведення перевірки позивача визначено підпункт 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України, реалізація якого передбачає необхідність наведення податковим органом у змісті запиту конкретних порушень, вчинених цим платником податків, а не лише вживання загальних формулювань та суто посилання на норми податкового законодавства.

З метою застосування такого підходу необхідно, щоб зі змісту спірного наказу вбачалося за можливе ідентифікувати передбачену законодавством фактичну підставу, а не юридичну для призначення відповідної перевірки, тобто конкретні обставини податкового правопорушення.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 28.03.2019 у справі № 813/1259/18.

Разом з тим, на підтвердження своєї правової позиції відповідачем не надано обґрунтованих пояснень які б свідчили, що надані позивачем письмові пояснення та їх документальне підтвердження не дають змоги в повній мірі встановити всі обставини господарських операцій позивача з контрагентами, а відтак суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що у відповідача в даному випадку були відсутні підстави для призначення перевірки позивача на підставі п.п.78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, та як наслідок спірний наказ є протиправним та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та надано їм належну юридичну оцінку, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2020 року в адміністративній справі №160/11103/19- залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2020 року в адміністративній справі №160/11103/19- залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина постанови складена 23.12.2020 року, в повному обсязі постанова складена відповідно до ст. 243 КАС України.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва

суддя Н.А. Олефіренко