Справа № 440/4705/19
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2020-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
29 грудня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/4705/19
Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження заяву адвоката Панченко О.О. про ухвалення додаткового рішення у справі №440/4705/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 20.02.2020 позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу (недоїмки) задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДФС у Полтавській області про сплату боргу (недоїмки) №Ф-5303-50 від 27.11.2018. Визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДФС у Полтавській області про сплату боргу (недоїмки) № Ф-5303-50 від 18.06.2019. В решті позову відмовлено. Стягнуто на користь ОСОБА_1 частину судових витрат, що пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 384,20 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2020 рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.02.2020 залишено без змін.
13.10.2020 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі №440/4705/19 з посиланням на обставини не вирішення судом при ухваленні рішення питання про розподіл судових витрат, що пов`язані з витратами позивача на оплату професійної правничої допомоги.
17.12.2020 матеріали справи №440/4705/19 надійшли до суду після апеляційного перегляду.
Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 22.12.2020 дану заяву призначено до розгляду без виклику учасників (у письмовому провадженні).
Розглянувши заяву, суд приходить до висновку про часткову обґрунтованість заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу з урахуванням наступного.
Відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною третьою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Згідно з частиною сьомою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до частини першої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 3 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України).
Положеннями частини четвертої та п`ятої цієї статті встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно з частиною сьомої вказаної статті Кодексу, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Проаналізувавши наданий представником позивача пакет документів щодо надання правничої допомоги, суд встановив наступне.
Представництво інтересів ОСОБА_1 у даній справі здійснювалося адвокатом Панченко О.О. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю видане на підставі рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області №5 від 27.06.2006) (а.с. 97).
31.10.2019 між ф.о. Явтушенко Ю.А. (клієнт) та Адвокатським бюро "Олени Панченко" (Адвокатське бюро) укладено договір про надання правничої допомоги №01-31/10/19, за умовами пп. 2.1 п. 2 якого розмір гонорару, який Клієнт сплачує адвокатському бюро за надану в межах цього Договору правову допомогу, за годину роботи становить 50% прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на день оплати, але не більше 3500,00 грн.
Вказана обставина підтверджується й детальним описом робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом на виконання Договору №01-31/10/19 про надання правничої допомоги від 31.10.2019 у адміністративній справі №440/4705/19 станом на 28.12.2019 (а.с. 92), а також актом виконаних робіт 31 наданої згідно з яким адвокатом витрачено 13 годин, розмір гонорару становить 13 663,00 грн, надано послуги:
- попереднє опрацювання матеріалів наданих Клієнтом, підготовки правової позиції по справі - витрачено 1 година;
- підготовка позову до ГУ ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування вимог від 27.11.2018 №Ф-5303-50 та від 27.11.2018 №Ф-5303-50У, від 18.06.2019 №Ф-5303-50 та від 18.06.2019 №Ф-5303-50У - витрачено 6 годин;
- пошук та вивчення законодавчих та нормативних правових актів, якими врегульовані спірні правовідносини, пошук та вивчення судової практики по аналогічній категорії справ на момент підготовки позовної заяви - витрачено 2 години;
- усні консультації, роз`яснення, узгодження позиції по справі, обговорення ходу ведення справи з Клієнтом - витрачено 1 годину;
- підготовлено Заяву на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху від 09.12.2019, яка була отримана 18.12.2019 - витрачено 3 години.
При цьому, в описі міститься застереження, що розмір компенсації витрат на правничу допомогу відповідно до умов Договору №01-31/10/19 про надання правничої допомоги від 31.10.2019 становить 3500,00 грн.
Вартість послуг, наданих адвокатом за актом виконаних робіт №1 наданої правничої допомоги згідно Договору про надання правничої допомоги №01-31/10/19 про надання правничої допомоги від 31.10.2019 суд вважає обґрунтованою, тому розподілу підлягають витрати на оплату послуг адвоката в сумі 3500,00 грн.
Враховуючи висновок суду про часткове задоволення позову, стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягають витрати на професійну правничу допомогу у сумі 1750,00 грн.
Керуючись статтями 134, 137, 139, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву адвоката Панченко О.О. про ухвалення додаткового рішення у справі №440/4705/19 - задовольнити частково.
В решті заяву адвоката Панченко О.О. залишити без задоволення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його підписання до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Є.Б. Супрун