Справа № 163/2374/19
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

28 грудня 2020 рокуЛьвівСправа № 163/2374/19 пров. № А/857/13603/20
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Гінди О. М.
суддів -Качмара В. Я.
Пліша М. А.
перевіривши апеляційну скаргу Волинської митниці Держмитслужби на рішення Любомльського районного суду Волинської області від 01 жовтня 2020 року у справі № 163/2374/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил № 2391/20500/19 від 25.09.2019,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з тим, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 4 ст. 286, п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявленого недоліку.

У зв`язку з критичною ситуацією, що склалася із фінансовим забезпеченням діяльності судів, зокрема, відсутністю асигнувань на оплату послуг з пересилання поштової кореспонденції, за допомогою електронних засобів зв`язку, копію вказаної ухвали, надіслано на адресу електронної пошти відповідача - , яку скаржник отримав 16.11.2020, що підтверджується відповідним документом про її отримання в матеріалах справи.

Проаналізувавши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що статтею 286 КАС України, передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України, апеляційна скарга на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження у справах цієї категорії підлягають оцінці на предмет їх поважності в загальному порядку, передбаченому процесуальним законом, з урахуванням особливостей визначених ч. 4 ст. 286 КАС України, і суд апеляційної інстанції не обмежений у повноваженні щодо поновлення цього строку за наявності відповідних підстав, з урахуванням визначених цією статтею строків апеляційного оскарження.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що у справах цієї категорії, які є терміновими в розумінні КАС України, надзвичайно важливим в аспекті реалізації учасником справи права на апеляційне оскарження є дотримання судом першої інстанції порядку проголошення та вручення (надсилання) копій судових рішень, визначеного частиною другою статті 271 КАС України. Недотримання судом першої інстанції цього порядку може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, з урахуванням інших фактичних обставин.

Однак, обов`язок доведення належними та допустими доказами, дати отримання оскаржуваного судового рішення, покладено на скаржника.

Згідно матеріалів справи, оскаржене судове рішення проголошено 01.10.2020, повний текст складено 06.10.2020, а апеляційну скаргу подано - 28.10.2020, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, визначений ч. 4 ст. 286 КАС України.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що оскільки відповідачем, на вимогу ухвали від 16.11.2020, не додано поштового конверта, із зазначенням трекінг номера, в якому на його адресу було надіслано судом першої інстанції оскаржуване рішення, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості встановити коли саме апелянту було вручено рішення від 01.10.2020.

Таким чином, на виконання вимог ухвали від 06.11.2020 у встановлений судом строк, скаржником не усунуто недоліку апеляційної скарги, оскільки не подано заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням підстав для його поновлення.

Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі (пункт 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи те, що особою, яка подала апеляційну скаргу, у встановлений суддею- доповідачем строк не подано заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 286, 298, 299, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Волинської митниці Держмитслужби на рішення Любомльського районного суду Волинської області від 01 жовтня 2020 року у справі № 163/2374/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил № 2391/20500/19 від 25.09.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач О. М. Гінда
судді В. Я. Качмар
М. А. Пліш