Справа № 640/18592/18
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2020-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2020 року м. Київ № 640/18592/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ХЛ ГРУП»
до проГоловного управління ДФС у м. Києві визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 01.08.2018,

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХЛ ГРУП» (далі по тексту - позивач) звернулось з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві (далі по тексту - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 01.08.2018 №№ та №.

Ухвалою суду від 23.11.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю прийняття оскаржуваних рішень, оскільки первинні документи, які складені позивачем та його контрагентами ТОВ «СТ МІДЛ» (код 39165685), ТОВ «Будівельні технології «Кразбуд» (код 39323036), ТОВ «Шериф Комфорт» (код 39735866), ТОВ «Нополі Груп» (код 39865997), ТОВ «Форест-Таун 2015» (код 39882090), ТОВ «ТК «Спектр» (код 39730370), ТОВ «Нова перспектива-2015» (код 39816164), ТОВ «Профбудкомплекс» (код 40028021), ТОВ «Стандарт Промбуд» (код 40047395) відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. № 996-ХІV.

08 січня 2019 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти задоволення позовних вимог заперечує повністю з підстав правомірності прийняття оскаржуваних рішень.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі направлення від 21.06.2018 №666/26-15-14-07-01-18, ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 01.08.2016 у справі №760/6919/16-к, ГУ ДФС у м. Києві проведено перевірку ТОВ «ХЛ ГРУП» за результатами якої 05.07.2018р. складено акт №182/26-15-14-07-01-10/39435389 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ХЛ ГРУП» податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Акротус-Систем» (код 39474962), ТОВ «Арнад плюс» (код 39759943), ТОВ «ТІК «Енергія» (код 36424719), ТОВ «Ренесанс Славія Інвестмент» (код 32852075), ТОВ «Драйв Денс Київ» (код 35997875), ТОВ «Біо Плюс» (код 36586825), ТОВ «Світ Фуд» (код 38864306), ТОВ «Металлсервіс Україна» (код 38946535), ТОВ «Фондор Груп» (код 39161539), ТОВ «СТ Мідл» (код 39165685), ТОВ «Гран Бутік» (код 39721811), ТОВ «Арабікус» (код 39795011), ТОВ «Барбадос ЛТД» (код 39861332), ТОВ «Бром форс» (код 39879596), ТОВ «Інтер Текноледжі» (код 39931839), ТОВ «Елітстар Компані» (код 39931996), ТОВ «Марино Торг» (код 39882792), ТОВ «Домініка Трейд» (код 39883204), ТОВ «Бурж Ком» (код 39936470), ТОВ «Бурбон Трейд» (код 39941606), ТОВ «Вендер Проджект» (код 39401391), ТОВ «Коралсіті» (код 39472352), ТОВ «ВТК Сіріус» (код 39707891), ТОВ «Молгрант» (код 39832034), ТОВ «Мідленд Інвест» (код 39852129), ТОВ «Гард Комьюніті» (код 39873662), ТОВ «Білд Комьюніті» (код 39873730), ТОВ «Бест Комьюніті» (код 39873877), ТОВ «Консалтком» (код 39932853), ТОВ «Ленсі Груп» (код 39932921), ТОВ «Макао Союз» (код 39938750), ТОВ «Ареал Софт Груп» (код 39954814), ТОВ «Компанія «Інвест Гарант» (код 40136254), ТОВ «Кортес-плюс» (код 39710362), ТОВ «Форест-таун 2015» (код 39882090), ТОВ «Олмофо» (код 39930086), ТОВ «Профбудкомплекс» (код 40028021), ТОВ «ЄС «Європейська будівельно-фасадна компанія» (код 36850050), ТОВ «Енкод Констракшн» (код 39237361), ТОВ «ТК Спектр» (код 39730370), ТОВ «Фреш продакшн» (код 38799709), ТОВ «Маджестик Лайн» (код 38952491), ТОВ «Анадора» (код 39937233), ТОВ «Сафарс» (код 39937516), ТОВ «Альтерсвіфт» (код 39832055), ТОВ «Врожай 2015» (код 39983410), ТОВ «Стандарт промбуд» (код 40047395), ТОВ «РЗХ Лімітед» (код 39526198), ТОВ «Малаві» (код 39861589), ТОВ «Наполі Груп» (код 39865997), ТОВ «Багіра Фінанс» (код 38750731), ТОВ «ІК «Дельта» (код 39623466), ТОВ «Голд Трейд» (код 39279857), ТОВ «Шериф комфорт» (код 39735866), ТОВ «Сурінам плюс» (код 39861463), ТОВ «Промомаркетгруп» (код 39276264), ТОВ «БК «Нові Горизонти» (код 39387168), ТОВ «Нова Перспектива-2015» (код 39816164), ТОВ «Інгер буд» (код 39452095), ТОВ «Будівельні технології «Кразбуд» (код 39323036), ТОВ «Інтербілд Комьюніті» (код 39932429), ТОВ «Ека Строй Плюс» (код 38637567), ТОВ «Підлога-Бетон» (код 37909981), ТОВ «Біз-лайн» (код 39621563), ТОВ «ТД «Метрокепітал Груп» (код 37354392), ТОВ «Сільник» (код 37692894), ТОВ «Фоса-Інтернейшнл» (код 38380067), ТОВ «Панорама-Скай» (код 39343141), ТОВ «Омелюх груп» (код 39343995), ТОВ «БК «Профбуд-2015» (код 39669448), ТОВ «Гранді плюс» (код 39962762), ПП «Будпостач-Закарпаття» (код 37858019), ТОВ «Салес ЛТД» (код 39420964), ТОВ «Аргенто Україна» (код 39621144), ТОВ «Алтіма Трейд» (код 39870310), ТОВ «Континент ДК» (код 38387020), ТОВ «Нубіром» (код 39267705), ТОВ «Астор Агротрейд» (код 39590404), ТОВ «Ковад Проммонтаж» (код 34688267) на предмет своєчасності, повноти нарахування та сплати податків за період з 01.01.2014 по 29.07.2016» (далі по тексту - Акт перевірки).

Актом перевірки встановлено порушення п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 ПК України, в результаті чого завищено від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на загальну суму 138 076грн. за липень 2016 року та порушення п.п. 134.1.1. статті 134, п. 135.1 статті 135 ПК України в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 124 269грн., у тому числі за 2015 рік на суму 70 024грн. та за 2016 рік на суму 54 245грн.

На підставі встановлених порушень відповідачем 01.08.2018 прийняті податкові повідомлення - рішення №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 137 830,00грн., у тому числі за податковим зобов`язанням на суму 124 269грн. та штрафні санкції 13 561грн. та №, яким до позивача застосовані штрафні санкції з податку на додану вартість за липень 2016 року у розмірі 138 076грн.

В порядку адміністративного оскарження податкові повідомлення - рішення залишені без змін.

Вважаючи вказані рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся з позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи, контролюючим органом встановлені порушення позивачем норм податкового законодавства України по взаємовідносинам з ТОВ «СТ МІДЛ» (код 39165685), ТОВ «Будівельні технології «Кразбуд» (код 39323036), ТОВ «Шериф Комфорт» (код 39735866), ТОВ «Нополі Груп» (код 39865997), ТОВ «Форест-Таун 2015» (код 39882090), ТОВ «ТК «Спектр» (код 39730370), ТОВ «Нова перспектива-2015» (код 39816164), ТОВ «Профбудкомплекс» (код 40028021), ТОВ «Стандарт Промбуд» (код 40047395).

Так, як вбачається з матеріалів справи, 01.11.2015 між позивачем (Замовник) та ТОВ «СТ МІДЛ» (Перевізник) укладено Договір №2/5/122 про перевезення вантажів територією України, відповідно до якого, Перевізник зобов`язується доставляти (перевозити) автомобільним транспортом довірений йому Замовником вантаж з пункту відправлення до пункту призначення і видавати вантаж уповноваженій на одержання вантажу особі, а Замовник зобов`язується сплачувати за перевезення вантажу плату.

На виконання умов вказаного Договору виписані: транспортні накладні від 21.10.2015 №4598, від 11.08.2015 №1255, від 05.10.2015 №4585, податкова накладна: №8 від 02.11.2015, акт надання послуг від 02.11.2015 №СМ-000000015.

Про порушення позивачем норм податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «СТ МІДЛ» відповідач дійшов висновку з тих підстав, що податкова декларація з податку на додану вартість за листопад 2015 року не визнано як податкова звітність та мають статус «до відома». Разом з тим, ТОВ «СТ МІДЛ» у листопаді 2015 року зареєстровано в ЄРПН виписані ТОВ «ХЛ ГРУП» податкові накладні з номенклатурою: транспортні послуги.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься ухвала Печерського районного суду міста Києва від 01.03.2017, згідно якої встановлено: «…Слідчим відділом фінансових розслідувань ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000018, внесеному до ЄРДР 14.04.2017. Допитані як свідки засновники, та керівники … ТОВ «СТ МІДЛ» …та надали покази, що вони, ніякого відношення до фінансово-господарської діяльності підприємства не мають».

01 серпня 2015 року між позивачем (Замовник) та ТОВ «Будівельні технології «Кразбуд» (Перевізник) укладено Договір №010815/1 про перевезення вантажів територією України, відповідно до якого, Перевізник зобов`язується доставляти (перевозити) автомобільним транспортом довірений йому Замовником вантаж з пункту відправлення до пункту призначення і видавати вантаж уповноваженій на одержання вантажу особі, а Замовник зобов`язується сплачувати за перевезення вантажу плату.

На виконання умов вказаного Договору виписані: транспортні накладні від 11.08.2015 №1255, від 11.08.2015 №1255, від 13.08.2015 №1255, податкова накладна: №11 від 13.08.2015, акт надання послуг від 13.08.2015 №БВ-00000012.

Про порушення позивачем норм податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Будівельні технології «Кразбуд» відповідач дійшов висновку з тих підстав, що свідоцтво платника ПДВ анульовано - 02.11.2015. Згідно з ЄРПН ТОВ «Будівельні технології «Кразбуд» у серпні 2015 року придбано іншу групу товарів з номенклатурою: будівельні та ремонтно-монтажні роботи, будматеріали тощо.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 01.08.2016 у справі №760/6919/16-к встановлено: «… слідчою групою, яка складається з слідчих слідчого управління кримінальних розслідувань ГСУ ФР Державної фіскальної служби України та слідчих слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області, здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000630 від 08.12.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що учасниками організованої групи під керівництвом … в період 2014-2016 років зареєстровані або перереєстровані на підставних осіб ряд підприємств, у тому числі: … ТОВ «Будівельні технології «Кразбуд»…, з метою прикриття незаконної діяльності, шляхом використання їх реквізитів та банківських рахунків у злочинних схемах зі створення штучної документальної видимості здійснення фінансово-господарських операцій для незаконного завищення валових витрат при нарахуванні податку на прибуток підприємств та податкового кредиту з податку на додану вартість підприємствам реального сектору економіки. Також, на банківські рахунки вказаних суб`єктів господарської діяльності з ознаками «транзитності» та «фіктивності» перераховувалися грошові кошти реально діючих підприємств за нібито надані послуги, виконані роботи чи поставлені товари з метою переведення грошових коштів у готівкову форму та повернення їх клієнтам за вирахуванням певних відсотків.».

17 вересня 2015 року між позивачем (Замовник) та ТОВ «ШЕРИФ КОМФОРТ» (Перевізник) укладено Договір №15 про перевезення вантажі територією України, відповідно до якого, Перевізник зобов`язується доставляти (перевозити) автомобільним транспортом довірений йому Замовником вантаж з пункту відправлення до пункту призначення і видавати вантаж уповноваженій на одержання вантажу особі, а Замовник зобов`язується сплачувати за перевезення вантажу плату.

На виконання умов вказаного Договору виписані: транспортні накладні від 11.08.2015 №1255, від 17.09.2015 №1255, від 10.09.2015 №1255, податкова накладна: №7 від 18.09.2015, акт надання послуг від 18.09.2015 №ШР-00000053.

Про порушення позивачем норм податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «ШЕРИФ КОМФОРТ» відповідач дійшов висновку з тих підстав, що свідоцтво платника ПДВ анульовано 29.09.2015. Підприємством не подано жодної податкової та фінансової звітності до контролюючого органу з січня 2016 року.

Крім того, відповідно до матеріалів надісланих СУ ФР ДФС України надано копію допиту: гр. ОСОБА_1 від 30.11.2016, в якому зазначено, що дана особа, повідомила, що перебуває директором та засновником ТОВ «ШЕРИФ КОМФОРТ». Громадянка ОСОБА_1 повідомила на допиті, що їй не відомо що значилася засновником та директором підприємства, фінансово-господарської діяльності не вела, чим займається підприємство їй не відомо, де знаходиться офіс даного товариства їй не відомо, ніякої фінансової та податкової звітності до державних органів не подавала та не підписувала.

02 жовтня 2015 року між позивачем (Замовник) та ТОВ «НАПОЛІ ГРУП» (Перевізник) укладено Договір №133 про перевезення вантажів територією України, відповідно до якого, Перевізник зобов`язується доставляти (перевозити) автомобільним транспортом довірений йому Замовником вантаж з пункту відправлення до пункту призначення і видавати вантаж уповноваженій на одержання вантажу особі, а Замовник зобов`язується сплачувати за перевезення вантажу плату.

На виконання умов вказаного Договору виписані: транспортні накладні від 02.10.2015 №1255, від 02.10.2015 №4598, податкова накладна: №4 від 05.10.2015, акт надання послуг від 05.10.2015 №НЛ-00000048.

Про порушення позивачем норм податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «НАПОЛІ ГРУП» відповідач дійшов висновку з тих підстав, що в рамках кримінального провадження від 08.12.2015 допитано гр-ку ОСОБА_2 , щодо причетності до реєстрації та ведення фінансово-господарської діяльності підприємства. Крім того, відповідно до ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 01.08.2016 у справі №760/6919/16-к встановлено: «… слідчою групою, яка складається з слідчих слідчого управління кримінальних розслідувань ГСУ ФР Державної фіскальної служби України та слідчих слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області, здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000630 від 08.12.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що учасниками організованої групи під керівництвом … в період 2014-2016 років зареєстровані або перереєстровані на підставних осіб ряд підприємств, у тому числі: … ТОВ «НАПОЛІ ГРУП»…, з метою прикриття незаконної діяльності, шляхом використання їх реквізитів та банківських рахунків у злочинних схемах зі створення штучної документальної видимості здійснення фінансово-господарських операцій для незаконного завищення валових витрат при нарахуванні податку на прибуток підприємств та податкового кредиту з податку на додану вартість підприємствам реального сектору економіки. Також, на банківські рахунки вказаних суб`єктів господарської діяльності з ознаками «транзитності» та «фіктивності» перераховувалися грошові кошти реально діючих підприємств за нібито надані послуги, виконані роботи чи поставлені товари з метою переведення грошових коштів у готівкову форму та повернення їх клієнтам за вирахуванням певних відсотків.».

01 червня 2016 року між позивачем (Замовник) та ТОВ «ФОРЕСТ-ТАУН 2015» (Перевізник) укладено Договір №251 про перевезення вантажів територією України, відповідно до якого, Перевізник зобов`язується доставляти (перевозити) автомобільним транспортом довірений йому Замовником вантаж з пункту відправлення до пункту призначення і видавати вантаж уповноваженій на одержання вантажу особі, а Замовник зобов`язується сплачувати за перевезення вантажу плату.

На виконання умов вказаного Договору виписані: транспортні накладні від 03.06.2016 №134, від 12.06.2016 №151, від 08.06.2016 №1349, податкові накладні: №205 від 30.06.2016, №54 від 13.06.2016, акти надання послуг від 30.06.2016 №ФТ00000664, від 13.06.2016 №152.

Про порушення позивачем норм податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «ФОРЕСТ-ТАУН 2015» відповідач дійшов висновку з тих підстав, що відповідно до ухвали Печерського районного суду міста Києва від 03.03.2018, встановлено наступне: «…у провадженні СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування внесені 17.11.2017 до ЄРДР під №0000104. За фактом фіктивного підприємства, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що підприємства транзитно-конвертаційної групи ТОВ «ФОРЕСТ-ТАУН 2015» та ТОВ «САФАРС» (код 39937516) створені з метою надання послуг з мінімізації податкових зобов`язань, які підлягають сплаті до бюджету, тобто своїми діями в період 2016-2017рр. сприяли умисному ухиленню від сплати податків реально діючим суб`єктам господарювання.».

01 серпня 2015 року між позивачем (Покупець) та ТОВ «ТК СПЕКТР» (Постачальник) укладено Договір поставки №12, відповідно до якого Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Покупця будівельні матеріали, товари субститути та інші товари народного вжитку та господарювання, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити продукцію згідно умов цього Договору.

На виконання умов вказаного договору були виписані податкові накладні: №2 від 01.07.2015, видаткова накладна від 01.07.2015 №СЕ00000061.

Про порушення позивачем норм податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «ТК СПЕКТР» відповідач дійшов висновку з тих підстав, що підприємством не було подано до контролюючого органу жодної податкової та фінансової звітності з листопада 2015 року. Свідоцтво платника ПДВ анульовано 02.10.2015. Крім того, відповідно до матеріалів надісланих СУ ФР ДФС України надано копію допиту гр. ОСОБА_3 від 27.11.2016 в якому зазначено, що дана особа, перебуває директором та засновником ТОВ «ТК СПЕКТР». Громадянин ОСОБА_3 повідомив на допиті, що значився директором підприємства за грошову винагороду, проте фінансово-господарської діяльності не вів, чим займається підприємство йому не відомо, де знаходиться офіс даного товариства йому не відомо, ніякої фінансової та податкової звітності до державних органів не подавав та не підписував.

01 серпня 2015 року між позивачем (Покупець) та ТОВ «НОВА ПЕРСПЕКТИВА-2015» (Постачальник) укладено Договір поставки №12, відповідно до якого Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Покупця будівельні матеріали, товари субститути та інші товари народного вжитку та господарювання, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити продукцію згідно умов цього Договору.

На виконання умов вказаного договору були виписані податкова накладна: №36 від 13.08.2015, видаткова накладна від 13.08.2015 №00000036.

Про порушення позивачем норм податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «НОВА ПЕРСПЕКТИВА-2015» відповідач дійшов висновку з тих підстав, що до контролюючого органу підприємство не було подано жодної податкової звітності з ПДВ 2015 року. Свідоцтво платника ПДВ анульовано 15.10.2015.

Відповідно до ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 01.08.2016 у справі №760/6919/16-к встановлено: «… слідчою групою, яка складається з слідчих слідчого управління кримінальних розслідувань ГСУ ФР Державної фіскальної служби України та слідчих слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області, здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000630 від 08.12.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що учасниками організованої групи під керівництвом … в період 2014-2016 років зареєстровані або перереєстровані на підставних осіб ряд підприємств, у тому числі: … ТОВ «НОВА ПЕРСПЕКТИВА-2015»…, з метою прикриття незаконної діяльності, шляхом використання їх реквізитів та банківських рахунків у злочинних схемах зі створення штучної документальної видимості здійснення фінансово-господарських операцій для незаконного завищення валових витрат при нарахуванні податку на прибуток підприємств та податкового кредиту з податку на додану вартість підприємствам реального сектору економіки. Також, на банківські рахунки вказаних суб`єктів господарської діяльності з ознаками «транзитності» та «фіктивності» перераховувалися грошові кошти реально діючих підприємств за нібито надані послуги, виконані роботи чи поставлені товари з метою переведення грошових коштів у готівкову форму та повернення їх клієнтам за вирахуванням певних відсотків.».

01 червня 2016 року між позивачем (Покупець) та ТОВ «ПРОФБУДКОМПЛЕКС» (Постачальник) укладено Договір поставки №1528, відповідно до якого Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Покупця будівельні матеріали, товари субститути та інші товари народного вжитку та господарювання, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити продукцію згідно умов цього Договору.

На виконання умов вказаного договору були виписані товарно-транспортна накладна №172431 від 13.06.2016, податкова накладна: №158 від 13.06.2016, видаткова накладна від 13.06.2016 №59.

Про порушення позивачем норм податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «ПРОФБУДКОМПЛЕКС» відповідач дійшов висновку з тих підстав, що вироком Солом`янського районного суду міста Києва від 03.04.2018 встановлено: «…невстановлені слідством особи, які діяли за попередньою змовою з ОСОБА_4 в період з 21.04.2016 по 30.12.2016, при невстановлених у ході досудового розслідування обставинах, з використанням банківської системи «Клієнт-Банк» сприяли перерахуванню грошових коштів, які надходили від підприємств реального сектору економіки на банківські рахунки ТОВ «ПРОФБУДКОМПЛЕКС» та ТОВ «Т.Д.В. Компані» з метою подальшого переведення у готівку та ухилення від сплати податків, оскільки вказані операції не відображалися в документах податкової звітності. Таким чином, ОСОБА_4 своїми діями, які виразились у фіктивному підприємництві, тобто придбанні суб`єктами підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 205 КК України.

01 липня 2016 року між позивачем (Покупець) та ТОВ «СТАНДАРТ ПРОМБУД» (Постачальник) укладено Договір поставки №14185/1, відповідно до якого Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Покупця будівельні матеріали, товари субститути та інші товари народного вжитку та господарювання, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити продукцію згідно умов цього Договору.

На виконання умов вказаного договору були виписані товарно-транспортні накладні №172431 від 13.06.2016, №172431 від 13.06.2016, податкові накладні: №98 від 26.07.2016, №32 від 01.07.2017, видаткові накладні: №215 від 26.07.2016, №1211 від 01.07.2016.

Про порушення позивачем норм податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «СТАНДАРТ ПРОМБУД» відповідач дійшов висновку з тих підстав, що слідчим відділом фінансових розслідувань ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000030, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України. … ТОВ «СТАНДАРТ ПРОМБУД» … мають ознаки фіктивності, зареєстровані на осіб, що непричетні до діяльності вказаних підприємства, не мають основних засобів, в тому числі виробничих, складських приміщень, земельних ділянок, транспортних засобів тощо для ведення господарської діяльності.

Однак, суд з висновками контролюючого органу, які викладені в Акті перевірки не погоджується, з наступних підстав.

На підтвердження реальності здійснених господарських операцій позивач надав суду копії вказаних вище договорів, акти надання послуг, податкові та видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення, оборотно-сальдові відомості, виписки з банку.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2 ст.198 ПК України).

Згідно з п. 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України платник податку зобов`язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках порядковий номер податкової накладної; дата виписування податкової накладної; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; ціна постачання без урахування податку; ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; вид цивільно-правового договору.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту.

Отже, єдиним документом, який дає право платнику податків включити відповідні суми до податкового кредиту є податкова накладна.

Статтею 2 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. № 996-ХІV (із змінами та доповненнями) зазначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов`язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Виходячи з вимог п. 2, ст. 3 цього ж Закону України, бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.1.2 ст. 1, п. 2.1 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 р. за № 168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. № 996-ХІV (із змінами та доповненнями) встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов`язкові реквізити; назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до п.2.15 та п.2.16 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. № 996-ХІV (із змінами та доповненнями).

Витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу (п.138.2. ст.138 Податкового кодексу).

Для підтвердження включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість сплачених позивачем у складі ціни за придбану продукцію та виконані роботи, необхідні первинні документи, оформлені відповідно до вимог Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні".

При цьому, з огляду на принцип персональної відповідальності платника податку право на податковий кредит не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами. Тобто якщо контрагент не виконав свого зобов`язання щодо сплати податку до бюджету або подання податкової звітності, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, а тому сама по собі несплата податку контрагентом чи неподання ним звітності (у тому числі внаслідок ухилення) не може бути підставою для відмови у праві платника податку на податковий кредит за наявності факту здійснення господарської операції.

При вирішенні даного спору суд притримується позиції, що у разі якщо на час здійснення господарських операцій, за якими податковий орган не визнає обґрунтованим віднесення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість, постачальники були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також мали свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, покупець не може нести відповідальність ні за несплату податків продавцями, ні за можливої недостовірність відомостей про них, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.

При цьому, слід враховувати вимоги частини першої статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Так, на момент здійснення спірних господарських операцій ТОВ «СТ МІДЛ» (код 39165685), ТОВ «Будівельні технології «Кразбуд» (код 39323036), ТОВ «Шериф Комфорт» (код 39735866), ТОВ «Нополі Груп» (код 39865997), ТОВ «Форест-Таун 2015» (код 39882090), ТОВ «ТК «Спектр» (код 39730370), ТОВ «Нова перспектива-2015» (код 39816164), ТОВ «Профбудкомплекс» (код 40028021), ТОВ «Стандарт Промбуд» (код 40047395) були зареєстровані як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Таким чином, враховуючи викладені законодавчі норми та обставини справи, суд дійшов висновку, що взаємовідносини позивача з зазначеними вище контрагентами, які на момент здійснення господарських операцій були належним чином зареєстровані як платники податку на додану вартість, оформлені договорами, які не були визнані в судовому порядку недійсними, а також підтверджені виданими контрагентами первинними документами, зокрема, податковими накладними, отже позивачем були виконані передбачені законодавством вимоги для підтвердження права на податковий кредит.

На думку суду, позивач, не може нести відповідальність ні за несплату податків контрагентами, ні за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за умови необізнаності щодо неї.

Крім того, суд зазначає, що чинне законодавство не ставить умовою дійсності правочинів, а також виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів у останніх. Позивач не може нести відповідальність за виконання його контрагентами своїх податкових зобов`язань, адже поняття "добросовісний платник", яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань. А відтак за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху грошових коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальника для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Як зазначає Верховний Суд в постановах від 26.06.2018р. у справі №808/2360/17 та від 05 червня 2018 року у справі №809/1139/17, посилання контролюючого органу на кримінальні провадження відкриті за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 Кримінального кодексу України відносно контрагентів позивача обґрунтовано відхилені судом апеляційної інстанції, оскільки вказані не містять у собі встановлених обставин, які б свідчили про невиконання контрагентами своїх договірних зобов`язань саме по господарських відносинах з позивачем або обставин, які б свідчили про фіктивність (нереальність) господарських операцій між вказаними суб`єктами господарської діяльності.

Згідно з ч. 2 ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 31.01.2011 у справі № 21-47а10 (№ в ЄДРСРУ 14222198), відповідно до якої чинне законодавство не ставить у залежність право платника податків на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства його контрагентом.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 11.09.2018р. у справі №820/903/18, останній визнає, що витрати для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток та формування податкового кредиту з податку на додану вартість повинні бути підтверджені належними і допустимими первинними документами, які відображають реальність спірних господарських операцій, і є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Реальність операцій з поставки товарно-матеріальних цінностей, проведення ремонтних робіт за наслідками яких сформовано витрати, які враховуються при визначенні об`єкта оподаткування податком на прибуток, та податковий кредит з податку на додану вартість, досліджена та підтверджена судами попередніх інстанцій на підставі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку.

Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що наявність кримінального провадження щодо контрагента платника податків, в якому не винесено вироку суду в кримінальному провадженні або ухвали про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, в силу приписів частини 6 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на момент розгляду справи судами попередніх інстанції) не є підставою для визнання спірних господарських операцій нереальними.

Відповідно до частини 6 ст. 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Суд зазначає, що посилання відповідача на зазначені вище кримінальні провадження, як на одну з підстав нереальності укладених господарських договорів між позивачем та його контрагентами, не може бути підставою для визначення позивачу податкових зобов`язань, оскільки контролюючим органом не надано до матеріалів адміністративної справи вироку по зазначеним кримінальним провадженням.

У той же час, з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що Солом`янським районним судом міста Києва 03.04.2018 у справі №760/20771/17 винесено вирок, яким директора ТОВ «ПРОФБУДКОМПЛЕКС» ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 205; ч. 2 ст. 205-1 КК України та призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 205 КК України у виді штрафу у розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8 500 (вісім тисячі п`ятсот) гривень.

- за ч. 2 ст. 205-1 КК України у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права займатись підприємницькою діяльністю строком на 1 (один) рік.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині взаємовідносин позивача з ТОВ «ПРОФБУДКОМПЛЕКС» є необґрунтованими, а в частині ТОВ «СТ МІДЛ» (код 39165685), ТОВ «Будівельні технології «Кразбуд» (код 39323036), ТОВ «Шериф Комфорт» (код 39735866), ТОВ «Нополі Груп» (код 39865997), ТОВ «Форест-Таун 2015» (код 39882090), ТОВ «ТК «Спектр» (код 39730370), ТОВ «Нова перспектива-2015» (код 39816164), ТОВ «Стандарт Промбуд» (код 40047395) є обґрунтованими та такими, що підтверджуються первинними документами, які містяться в матеріалах справи.

У зв`язку із тим, що відповідачем не надано до матеріалів справи розрахунку визначених податкових зобов`язань з податку на прибуток приватних підприємств та застосованих штрафних санкцій по кожному з контрагентів, суд задовольняє позовні вимоги шляхом визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 01.08.2018 №№ та № в частині проведення ТОВ «ХЛ ГРУП» фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «СТ МІДЛ» (код 39165685), ТОВ «Будівельні технології «Кразбуд» (код 39323036), ТОВ «Шериф Комфорт» (код 39735866), ТОВ «Нополі Груп» (код 39865997), ТОВ «Форест-Таун 2015» (код 39882090), ТОВ «ТК «Спектр» (код 39730370), ТОВ «Нова перспектива-2015» (код 39816164), ТОВ «Стандарт Промбуд» (код 40047395).

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, з урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЛ ГРУП».

З урахуванням норм ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує на користь позивача здійснені ним документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 3738,59грн. з бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у м. Києві.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 77, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЛ ГРУП» (м. Київ, 04212, вул. Маршала Тимошенка, 9, ) задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 01.08.2018 №№ та № в частині проведення Товариством з обмеженою відповідальністю «ХЛ ГРУП» фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «СТ МІДЛ» (код 39165685), ТОВ «Будівельні технології «Кразбуд» (код 39323036), ТОВ «Шериф Комфорт» (код 39735866), ТОВ «Нополі Груп» (код 39865997), ТОВ «Форест-Таун 2015» (код 39882090), ТОВ «ТК «Спектр» (код 39730370), ТОВ «Нова перспектива-2015» (код 39816164), ТОВ «Стандарт Промбуд» (код 40047395).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЛ ГРУП» (м. Київ, 04212, вул. Маршала Тимошенка, 9, ) здійснені ним документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 3738,59грн. з бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у м. Києві (м. Київ, 04116, вул. Шолуденка, 33/19, ).

Рішення суду, відповідно до ч. 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VIII, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.В. Амельохін