Справа № 761/22329/20
Суддя: Пономаренко Н. В.
Дата ухвалення: 2020-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/356/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року Шевченківський районний суду міста Києва у складі:

головуючого судді: Пономаренко Н.В.

за участю секретаря: Ганущака А.М.,

позивача: ОСОБА_1

представника третьої особи: Ткача О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві в спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектор роти № 2 взводу №1 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП, капітана поліції Собачкова Михайла Олександровича, Департаменту патрульної поліції, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Нова Лінія» про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

в с т а н о в и в :

в липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із вказаним позовом згідно з яким просить суд: визнати незаконною та скасувати постанову Інспектора роти № 2 взводу № 1 БПП м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП, капітана поліції Собачкова Михайла Олександровича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №753105, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340, 00 грн. за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 16.07.2020 р. Інспектор роти № 2 взводу № 1 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП, капітан поліції Собачков Михайло Олександрович відносно позивача ОСОБА_1 виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПР 18 №753105. Відповідно до вказаної постанови відповідач вважає, що позивач, керуючи транспортним засобом Шкода Рапід, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ПрАТ «Нова Лінія» порушив пп. «б» п. 31.3 Правил дорожнього руху і тому винний у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення. В результаті чого з ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Позивач вважає таку постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки відповідно до наказу Приватного акціонерного товариства «Нова Лінія» від 26.09.2016 р. №ЦО/85-К ОСОБА_1 прийнято на посаду водія автотранспортних засобів (транспортний відділ). Відповідно до наказу Приватного акціонерного товариства «Нова Лінія» від 17.08.2017 р. №ЦО/76-ОД з метою забезпечення контролю за збереженням матеріальних цінностей призначено з 18.08.2017 р. відповідальним за експлуатацію, збереження та належне використання автотранспортного засобу Skoda Rapid 2016 р.в., державний № НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 ОСОБА_1 . Згідно з Подорожнім листом службового легкового автомобіля від 16.07.2020 р. Серія ЦО №8481, виданого ПрАТ «Нова Лінія», ОСОБА_1 було допущено до керування автомобілем Шкода, д.н.з. НОМЕР_1 . Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань основним видом діяльності ПрАТ «Нова Лінія» є «Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах».

Позивач зазначив, що він працює на посаді водія у ПрАТ «Нова Лінія» і виконує свої посадові обов`язки на службовому легковому автомобілі Skoda Rapid 2016 р.в. державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , який є службовим легковим автомобілем та використовується для службових поїздок, а не для перевезення вантажів та пасажирів, а тому його не слід вважати автомобілем, що здійснює перевезення пасажирів з метою отримання прибутку.

За вказаних обставин, а також посилаючись на порушення своїх прав, позивач просить позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою від 27.07.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі за вказаним позовом, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 21.08.2020 залучено до участі в справі Департамент патрульної поліції в якості співвідповідача.

25.08.2020 через електронний суд відповідач - Інспектор роти № 2 взводу №1 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП, капітан поліції Собачков Михайло Олександрович надіслав до суду відзив за Вх. №Еп-1307/20 у якому просив відмовити у задоволенні позову.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістили.

Представник третьої особи - Ткач О. О. просив позов задовольнити.

Вислухавши учасників справи та дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 16.07.2020 р. Інспектором роти № 2 взводу № 1 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП, капітаном поліції Собачковим Михайлом Олександровичем винесено постанову ДП18 №753105 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 КУпАП, згідно з якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

При цьому, як зазначено у вказаній постанові, 16.07.2020 р. в м. Бориспіль, транспортний засіб не пройшов обов`язків технічний контроль, чим порушив вимоги пп. «б» п. 31.3 Правил дорожнього руху і тому винний у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до наказу Приватного акціонерного товариства «Нова Лінія» від 26.09.2016 р. №ЦО/85-К ОСОБА_1 прийнято на посаду водія автотранспортних засобів (транспортний відділ) (а.с.12).

Відповідно до наказу Приватного акціонерного товариства «Нова Лінія» від 17.08.2017 р. №ЦО/76-ОД з метою забезпечення контролю за збереженням матеріальних цінностей призначено з 18.08.2017 р. відповідальним за експлуатацію, збереження та належне використання автотранспортного засобу Skoda Rapid 2016 р.в., державний № НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 ОСОБА_1 (а.с.13).

Згідно з Подорожнім листом службового легкового автомобіля від 16.07.2020 р. Серія ЦО №8481, виданого ПрАТ «Нова Лінія», ОСОБА_1 було допущено до керування автомобілем Шкода, д.н.з. НОМЕР_1 .(а.с.14).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань основним видом діяльності ПрАТ «Нова Лінія» є «Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах» (а.с. 15-17).

В свою чергу, згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з частини першої статті 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Процес притягнення до адміністративної відповідальності передбачає дотримання прав особи, яку притягують до такої відповідальності.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР).

Згідно вимог ч.3 ст.121 КУпАП передбачено накладення адміністративного стягнення за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.п. «б» п. 31.3 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Статтею 29 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов`язковому технічному контролю, пройшов такий контроль.

Відповідно до статті 33 Закону України «Про дорожній рух» технічний стан транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, у частині, що стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, має відповідати правилам, нормативам і стандартам, затвердженим у встановленому порядку. Обов`язок щодо забезпечення належного технічного стану транспортних засобів покладається на їх власників або інших осіб, які їх експлуатують, згідно з чинним законодавством.

Поняття обов`язковості технічного контролю транспортних засобів розкрито положеннями статті 35 Закону України "Про дорожній рух". Зокрема, обов`язковому технічному контролю підлягають транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України.

При цьому, згідно п.п. 1-2 ч.2 ст.35 вказаного закону обов`язковому технічному контролю не підлягають: легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років; технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про автомобільний рух» автомобільним перевізником та автомобільним самозайнятим перевізником, які здійснюють перевезення пасажирів на договірних умовах, є суб`єкти господарювання, які відповідно до законодавства та одержаної ліцензії надають послуги за договором перевезення пасажирів транспортним засобом, що використовується ними на законних підставах.

Відповідно до п.п 15 пункту 2 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року № 137 (далі - Порядок) транспортний засіб, що використовується з метою отримання прибутку - транспортний засіб, що експлуатується юридичними, фізичними особами - підприємцями під час провадження господарської діяльності з метою отримання прибутку, фізичними особами під час виконання цивільно-правових угод з метою отримання прибутку.

Відповідно до статті 3 Господарського кодексу України господарська діяльність - будь-яка діяльність, в тому числі підприємницька, пов`язана з виробництвом, обміном та переробкою матеріальних і нематеріальних благ, що виступають у формі товару.

Для віднесення автомобіля до об`єкту обов`язкового технічного огляду слід використовувати термінологію, що наведена у Правилах надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених Постановою КМУ №176 від 18 липня 1997 року (далі - Правила).

Пунктом 1 цих Правил визначено порядок здійснення перевезень пасажирів та їх багажу автобусами, таксі, легковими автомобілями на замовлення, а також обслуговування пасажирів на автостанціях і є обов`язковими для виконання організаторами регулярних перевезень, замовниками транспортних послуг (далі - замовники послуг), автомобільними перевізниками, автомобільними самозайнятими перевізниками, персоналом автомобільного транспорту, автостанціями та пасажирами.

За змістом пункту 7 Правил дія цих Правил не поширюється на перевезення, які здійснюються: транспортними засобами спеціального призначення; транспортними засобами, задіяними під час забезпечення обороноздатності, правопорядку та ліквідації наслідків стихійного лиха і надзвичайної ситуації; службовими легковими автомобілями; транспортними засобами, які належать фізичним особам і використовуються ними для задоволення власних потреб, що не має на меті отримання прибутку.

Як вбачається із матеріалів справи, транспортний засіб Skoda Rapid, днз. НОМЕР_1 , повною масою 1770 кг, являється легковим пасажирським та належить ПРАТ «Нова Лінія», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (а.с.14).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (а.с. 15-17) ПАТ «Нова Лінія» здійснює, зокрема інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах.

Системний аналіз положень статті 35 Закону України "Про дорожній рух" дає підстави для висновку про те, що обов`язковому технічному контролю підлягають автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку. Тобто, однією з визначальних обставин є мета фактичного використання автомобіля для перевезення пасажирів - з метою отримання прибутку.

При цьому, як вже зазначалось, що відповідно до подорожнього листа службового легкового автомобіля від 16.07.2020 р. Серія ЦО №8481, виданого ПрАТ «Нова Лінія», ОСОБА_1 було допущено до керування автомобілем Шкода, д.н.з. НОМЕР_1 .(а.с.14), та оскільки, такий автомобіль є службовим легковим автомобілем і використовується для службових поїздок, а не для перевезення вантажів та пасажирів, а тому його не слід вважати автомобілем, що здійснює перевезення пасажирів з метою отримання прибутку.

Подібна правова позиція уже була висловлена Верховним Судом у постанові від 17 жовтня 2019 року у справі № 678/483/17 та у постанові Верховного Суду у справі № 731/186/17 від 08 липня 2020 року.

Як передбачено ч.ч.1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з статтею 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а тому вважає за необхідне скасувати постанову серії ДП18 №753105 від 16.07.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП України. При цьому, з урахуванням вимог п.3 ч.3 ст.286 КАС України, суд приходить до висновку і про задоволення позовних вимог в частині закриття справи про адміністративне правопорушення відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5-10, 72-77, 90, 132, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 КАС України, суд,-

в и р і ш и в :

адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектор роти № 2 взводу №1 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП, капітана поліції Собачкова Михайла Олександровича, Департаменту патрульної поліції, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Нова Лінія» про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, - задовольнити.

Постанову від 16.07.2020 року серії ДП18 №753105, винесену Інспектором роти № 2 взводу № 1 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП, капітаном поліції Собачковим Михайлом Олександровичем про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 КУпАП - скасувати.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення згідно постанови 16.07.2020 року серії ДП18 №753105.

З урахуванням ч.4 ст.286 КАС України, рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , проживає: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Собачков Михайло Олександрович, інспектор, лейтенант поліції Управління патрульної поліції у м.Києві: 03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 9.

Відповідач: Департамент патрульної поліції, , адреса: м. Київ, вул. Федора Ернста,3.

Повний текст складений 30.11.2020.

Суддя: