Справа № 420/2124/20
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2020-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 грудня 2020 року

Київ

справа №420/2124/20

адміністративне провадження №К/9901/30738/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Н.В. Коваленко,

суддів: Я.О. Берназюка, І.В. Желєзного,

перевіривши касаційну скаргу Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2020 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 23 грудня 2019 року № ОМС-ОД 1229/1137/НП/СП/ФС/144.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 травня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2020 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 травня 2020 року скасовано. Прийнято постанову про задоволення позову. Визнано протиправною та скасовано постанову Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 23 листопада 2019 року № ОМС-ОД 1229/1137/НП/СП/ФС/144 за недопущення до проведення перевірки з питань оформлення трудових договорів, якою на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 накладено фінансові санкції у сумі 417300 грн.

Не погоджуючись з рішенням апеляційного суду, Департамент аналітики та контролю Одеської міської ради звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Згідно з відтиском поштового штемпеля на конверті касаційна скарга направлена до суду 12 листопада 2020 року.

Ухвалою від 23 листопада 2020 року Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради з підстав невідповідності її вимозі частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не додано документа про сплату судового збору. Надав десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаного недоліку касаційної скарги.

На виконання вимоги ухвали про залишення касаційної скарги без руху від скаржника надійшло платіжне доручення про сплату судового збору.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження.

08 лютого 2020 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX.

Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Приписами пунктів 1-4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

В обґрунтування вимог касаційної скарги Департамент аналітики та контролю Одеської міської ради вказує на те, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи не було досліджено зібрані у справі докази. Так, скаржник у відзиві на апеляційну скаргу наводив висновки щодо застосування апеляційним судом норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 17 жовтня 2019 року у справі № 420/5895/18, 13 червня 2018 року у справі № 820/6755/16. Суд, приймаючи рішення, не врахував висновки щодо застосування норми права, викладені в постановах Верховного Суду та не навів жодних мотивів відхилення аргументу скаржника, чим порушим вимоги частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України. Крім того, зазначає, що судом апеляційної інстанції при прийнятті рішення проігноровано обставини у справі, які були встановлені судом першої інстанції.

Аналіз аргументів касаційної скарги в їхньому логічному взаємозв`язку з висвітленими в судовому рішенні обставинами справи дає можливість колегії суддів вважати, що у цій ситуації наявні обставини, наведені у пункті 4 частини четвертої, статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, які є підставами для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.

Керуючись статтями 248, 328, 333-334, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2020 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.

Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду справу № 420/2124/20 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя Я.О. Берназюка

Суддя І.В. Желєзного