Справа № 160/2034/20
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2020-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 грудня 2020 року м. Дніпросправа № 160/2034/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2020 року (суддя Захарчук-Борисенко Н.В., м. Дніпро, повний текст рішення складено 26.06.2020 року) у адміністративній справі №160/2034/20 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу праці та соціально-трудових відносин Кам`янської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, суд, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2020 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернулася до суду з позовом до Відділу праці та соціально-трудових відносин Кам`янської міської ради (далі по тексту відповідач), в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими особами від 28.12.2019 року №ОМС-ДН4400/1915/НП/СПТД-ФС.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2020 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

З рішенням суду першої інстанції не погодилась ФОП ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Свої вимоги обґрунтувала тим, що судом прийнято рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначала, що відповідно в направленні на проведення інспекційного відвідування було вказано дві адреси: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , однак свою діяльність вона здійснює лише за адресою АДРЕСА_1 . Апелянт зазначала, що їй 16.12.2019 року було вручено оригінал листа-запита №1096 про надання документів до інспекційного відвідування до 09.00 год. 20.12.2019 року, в цей день у неї не було прийнято документи, тому вона направила «Новою поштою» документи, що підтверджується чеком. Апелянт зазначала, що акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ОМС-ДН 4400/1915/НП підписала із запереченнями та 23.12.2019 року нею були направлені заперечення, але відповідачем 26.12.2019 року було направлено повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу, яке нею отримано 10.01.2020 року, що підтверджується відомостями відстеження направлення за трекером штрих кодом №067, у той час як постанова винесена 28.12.2019 року про накладення на неї штрафу 417300 грн. за недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю для виявлення неоформлених відносин. Апелянт вважала, що суд першої інстанції не дослідив та не надав оцінку реальній правомірності складання відповідачем 20.12.2019 року акту про неможливість проведення перевірки, в контексті того, що дії спрямовані на отримання інформації і документів від ФОП ОСОБА_1 інспекторами праці вчинені безперешкодно, а саме: після першого відвідування, 19.12.2019 року та 20.12.2019 року (повторно) позивач самостійно прибула до відповідача та надала письмові пояснення. Апелянт вважала, що заяви до поліції та копії протоколів про прийняття таких заяв не є належними і допустимими доказами. Апелянт зазначала, що акт від 20.12.2029 року був складений одноособово інспектором праці Власенко О.Г. з посиланням на дві адреси, однак перевірка не могла проводитись одночасно, акт не підписано свідками, представниками правоохоронних органів, які б свідчили про недопуск до перевірки. Апелянт вважала, що судом першої інстанції не враховано передбачені норми Порядку №823, які передбачають підстави та порядок проведення інспекційного відвідування та до неї неправомірно застосовано санкцію абзаців 6 та 7 ч.2 ст.265 КЗпП України, враховуючи відсутність найманих працівників у позивача чи використання позивачем осіб без оформлення трудових відносин, оскільки відсутні докази того, що позивач не вчиняла жодних дій, направлених на недопущення до проведення перевірки працівників відповідача. Апелянт зазначала також, що повідомлення про розгляд справи без зазначення дати та часу розгляду, яке було направлене 26.12.2019 року та яке вона отримала лише 10.01.2020 року та в той же час отримала і постанову про накладення штрафу від 28.12.2019 року, чим вважала порушено її право на можливість брати участь у розгляді справи та надання пояснень.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що посилання ФОП ОСОБА_1 на порушення порядку проведення інспекційного відвідування та прийняття рішення за його результатами є безпідставними. Суд зазначав, що відповідач при складенні акту від 20.12.2020 року №ОМС-ДН-4400/1915/НП діяв в межах своїх повноважень та у спосіб, передбачений діючим законодавством. Суд вважав, що актом від 20.12.2019 року №ОМС-ДН-4400/1915/НП доведено створення позивачем перешкоди у діяльності посадових осіб відділу праці шляхом введення в оману та ігнорування дій відповідача та співробітників поліції, відмові в наданні документів для проведення інспекційного відвідування, доступу до виробничих, службових приміщень об`єкта відвідування, в яких використовувалась наймана праця. Суд вважав, що інспекторами відповідача зафіксовано факт неоформлення трудових відносин, у періоді з 18.12.2019 року 20.12.2019 року за адресою здійснення підприємницької діяльності позивача АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , у торгівельному павільйоні знаходився найманий працівник, який здійснював продаж товарів, чим порушив вимоги ч.1 ст.21 КЗпП України, при цьому суд послався на пояснення свідка ОСОБА_2 та відео-фіксацію.

Матеріалами справи встановлено, що 29.11.2019 року (вхідний №896) до відділу праці та соціально-трудових відносин Кам`янської міської ради надійшов лист Департаменту муніципальних послуг та регуляторної політики Кам`янської міської ради від 29.11.2019 року №01-02/1812 «Про недопущення порушень норм чинного законодавства», згідно якого Департамент просив здійснити інспекційне відвідування за фактом можливих порушень трудового законодавства, зокрема ФОП ОСОБА_1 та найманими працівниками.

Відповідно до наказу начальника відділу з питань праці та соціально-трудових відносин Кам`янської міської ради від 16.12.2019 року за №29/4400 та направлень на проведення інспекційного відвідування від 16.12.2019 року №29/4400/1915 посадовим особам відділу доручено у період з 16.12.2019 року по 20.12.2019 року провести інспекційне відвідування зі здійснення заходів контролю за додержанням законодавства про працю у ФОП ОСОБА_1 за адресою проведення господарської діяльності: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , про що 16.12.2019 року листом було повідомлено ФОП ОСОБА_1 та зобов`язано надати штатний розклад та зміни до нього, наказ про його затвердження, або інші документи, які регламентують роботу та включають в себе найменування всіх посад і професій, які задіяні в господарській діяльності, а також загальну чисельність працівників, зайнятих по кожній із зазначених професій та їх посадові оклади; колективний договір, або інший нормативний акт, що регламентує виплату та порядок виплати заробітної плати; книги обліку наказів та руху трудових книжок; кадрові наказ й накази по основній діяльності; трудові договори, укладені між працівником та ФОП ОСОБА_1 ; табелі обліку робочого часу; графіки роботи (змінності) працівників; особові справи працівників; документи що підтверджують нарахування й виплату заробітної плати, авансу, індексації, відпускних і інших нарахувань працівникам, а також розрахункових при звільненні; звітність з єдиного соціального внеску та повідомлення про прийняття працівника на роботу; довідку (у довільній формі) про стан виплати заробітної плати та наявність заборгованості із виплати заробітної плати; інші документи, пов`язані з предметом перевірки. Визначені документи надати не пізніше 09.00 год. 20.12.2019 року.

Як вбачається з матеріалів справи, листом від 20.12.2029 року ФОП ОСОБА_1 надала інформацію про те, що вона працює одноособово за адресою АДРЕСА_1 та найманих працівників не має, також поінформувала про те, що за адресою АДРЕСА_2 господарську діяльність не здійснює та надала копії чеків про сплату єдиного соціального внеску, виписку з ЄДРПОУ, копію ІНН, паспорту та копію договору оренди, з якого вбачається, що приміщення за адресою АДРЕСА_2 з 01.08.2019 року строком на 12 місяців орендує ФОП ОСОБА_3 .

Вище вказаний лист та додані документи 20.12.2019 року направлені відповідачу за допомогою поштового зв`язку ТОВ «Нова пошта», що підтверджується ескпрес-накладною №1855 з доставкою 20.12.2019 року.

Встановлено, що 20.12.2019 року головним спеціалістом інспектором праці відділу праці та соціально-трудових відносин Кам`янської міської ради Власенком О.Г. було складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ОМС-ДН 4400/1915/НП, згідно якого було здійснено інспекційне відвідування за адресою АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 та зафіксовано неможливість проведення інспекційного відвідування у зв`язку з ненаданням інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; ненадання доступу до виробничих службових адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця 17.12.2019 року. За адресою АДРЕСА_2 (приміщення « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») інспектором ОСОБА_4 було встановлено, що на робочому місці знаходилась не встановлена особа (жінка похилого віку, яка нібито декілька днів перебуває на підміні); особа відмовилась надавати будь-які відомості щодо своїх даних та статусу трудових відносин з особою, яка здійснює підприємницьку діяльність за цією адресою, у зв`язку з чим було викликано співробітників поліції, які зафіксували факт створення перешкод у діяльності інспектора праці. Заяву за №175574 було внесено до журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події. За другою адресою господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), було проведено інспекційне відвідування заступником начальника відділу, юрисконсультом відділу праці та соціально-трудових відносин Кам`янської міської ради ОСОБА_2 та було зафіксовано, що на робочому місці знаходилась невстановлена особа (жінка середнього віку), яка відмовилась надавати будь-які відомості щодо своїх даних та статусу трудових відносин з особою яка здійснює підприємницьку діяльність за цією адресою, у зв`язку з чим було викликано співробітників поліції, які зафіксували факт створення перешкод у діяльності інспектора праці. Заяву за №175571 було внесено до журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події.

Цим же актом про неможливість проведення інспекційного відвідування, складеного 20.12.2019 року за №ОМС-ДН 4400/1915/НП було зафіксовано, що 18.12.2019 року було здійснено спробу розпочати інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 з питань оформлення трудових відносин, додержання мінімальних гарантій, повноти та своєчасності виплати із заробітної плати за адресою АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 . За адресою АДРЕСА_2 на робочому місці перебувала інша невстановлена особа (жінка похилого віку), яка відмовилась надавати будь-які відомості щодо своїх даних та статусу трудових відносин з особою, яка здійснює підприємницьку діяльність. Здійснено відеофіксацію. За адресою АДРЕСА_1 в приміщенні торгового павільйону на робочому місці перебувала невстановлена особа (жінка середнього віку), яка перебувала і 17.12.2019 року, яка назвалася ОСОБА_1 та відмовилась одержати направлення на проведення інспекційного відвідування, повідомлення про початок інспекційного відвідування та лист про надання відповідних документів.

Інші спроби розпочати інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 в період з 19.12.2019 року та 20.12.2019 року та отримати інформацію і документи необхідні для проведення інспекційного відвідування, а також ненадання ФОП ОСОБА_1 доступу до виробничих, службових приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця, спричинили умови, які не надали можливим провести інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 відповідно з вимогами чинного законодавства.

Вище вказаний акт підписаний лише головним спеціалістом, інспектором праці відділу праці та соціально-трудових відносин Кам`янської міської ради Власенком О.Г. підпис заступника відділу, юрисконсульта відділу праці та соціально-трудових відносин Кам`янської міської ради Волинкіна А.В., який також проводив інспекційне відвідування відсутній. Акт підписаний ОСОБА_1 із зауваженнями, які будуть надані відповідно до чинного законодавства.

23.12.2019 року ФОП ОСОБА_1 надала відповідачу заперечення до акту про неможливість проведення інспекційого відвідування №ОМС-ДН4400/1915/НП від 20.12.2019 року, які зареєстровані відділом праці та соціально-трудових відносин Кам`янської міської ради 23.12.2019 року за №1022, згідно яких вона з 18.12.2019 року по 20.12.3019 року намагалася надати документи до відділу праці та соціально-трудових відносин, де їх не прийняли, підтвердила, що здійснює господарську діяльність за адресою АДРЕСА_1 а одноособово, найманих працівників немає, за адресою АДРЕСА_2 господарську діяльність не здійснює.

Головним спеціалістом, інспектором праці відділу праці та соціально-трудових відносин Кам`янської міської ради О.Г.Власенком на заперечення ФОП ОСОБА_1 було надано відповідь від 26.12.2019 року за №1141, згідно якої працівники відділ діяли відповідно до Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року №823; своїми діями ФОП ОСОБА_1 та невстановлені особи створювали перешкоди діяльності інспектора праці, під час проведення контрольного заходу у вигляді інспекційного відвідування за адресами проведення господарської діяльності у АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 та правомірно складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 20.12.2019 року №ОМС-ДН 4400/1915/НП.

26.12.2019 року за допомогою поштового зв`язку «Укрпошта Експрес» ФОП ОСОБА_1 відповідачем було направлено повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу за №1143, згідно якого ФОП ОСОБА_1 повідомлялася про отримання начальником відділу праці та соціально-трудових відносин Кам`янської міської ради 26.12.2019 року акту про неможливість проведення інспекційного відвідування для розгляду справи про накладення штрафу. Під час розгляду справи будуть досліджуватися матеріали і вирішуватиметься питання щодо наявності підстав для накладення штрафу, передбаченого ч.2 ст.265 КЗпП України.

Встановлено, що 28.12.2019 року начальником відділу праці та соціально-трудових відносин Кам`янської міської ради на підставі акту про неможливість проведення інспекційного відвідування №ОМС-ДН4400/1915/НП від 20.12.2019 року було винесено постанову №ОМС-ДН4400/1915/СПТД-ФС, якою на ФОП ОСОБА_1 було накладено штраф у розмірі 417300 грн. за те, що за адресою АДРЕСА_1 не надано доступ до виробничих, службових, адміністративних приміщень, в яких використовується наймана праця ФОП ОСОБА_1 , чим порушено вимоги ч.1 ст.259 КЗпП України ч.3 ст.34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п.11 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року №823, санкція передбачена абзацем сьомим ч.2 ст.265 КЗпП України.

Як вбачається з матеріалів справи, повідомлення від 26.12.2019 року та постанова від 28.12.2019 року №ОМС-ДН4400/1915/СПТД-ФС були ОСОБА_1 одержані лише 10.01.2020 року, що підтверджується трекінгами «Укрпошта».

Відповідно до ч.1 ст.259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.2, пп.3 п.5, пунктів 6, 7, 8, 11, 12, пп.5п.14, пунктів 16, 18, 19, 20,21, 22,27 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року №823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів. Заходи контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються інспекторами праці виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, дотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин). Інспекційні відвідування проводяться з таких підстав, зокрема за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань виключно з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту. Документи, одержані під час підготовки до проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, що містять інформацію про порушення об`єктом відвідування вимог законодавства про працю, долучаються до матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування. У разі потреби для участі в інспекційних відвідуваннях інспектором праці можуть залучатися (за згодою об`єкта відвідування або іншої уповноваженої ним посадової особи) представники профспілок, їх організацій та об`єднань профспілок, члени яких працюють на об`єкті відвідування, організацій роботодавців та їх об`єднань, державних органів. Про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі. Інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно без попереднього повідомлення мають право: 1) під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; 2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги; 3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення; 4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів; 5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування; 6) фіксувати проведення інспекційного відвідування, у тому числі з питань виявлення неоформлених трудових відносин, засобами аудіо-, фото- та відеотехніки; 7) отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та матеріали, необхідні для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування. Вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання. Під час проведення інспекційного відвідування об`єкт відвідування має право, зокрема подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження до акта або припису. У разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, визначених пунктом 10 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою. У разі відсутності/ненадання документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об`єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення та/або надання документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється. За результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування), і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення. Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою. Якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною. Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дня, що настає за днем підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження. Матеріали, зафіксовані засобами аудіо-, фото- та відеотехніки в ході інспекційних відвідувань, долучаються до акта у паперовому або електронному вигляді на дисках для лазерних систем зчитування, на яких проставляється номер і дата складення акта. Про долучення таких матеріалів робиться відмітка в акті. У разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом, після розгляду зауважень об`єкта відвідування до нього (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

Відповідно до пунктів 2, 3, 4, 10 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року №509 (в редакції, яка діяла на момент спірних правовідносин) штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту), керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами четвертим - шостим цього пункту). Штрафи накладаються на підставі, зокрема акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування. Справа про накладення штрафу розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку. Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника. Під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу. За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу. Постанова про накладення штрафу може бути оскаржена у судовому порядку.

Аналізуючи докази у справі та законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідач при складенні акту від 20.12.2020 року №ОМС-ДН-4400/1915/НП діяв в межах своїх повноважень та у спосіб, передбачений діючим законодавством, а, також, що позивачем було створено перешкоди у діяльності посадових осіб відділу праці шляхом введення в оману та ігнорування дій відповідача та співробітників поліції, відмові в наданні документів для проведення інспекційного відвідування, доступу до виробничих, службових приміщень об`єкта відвідування, в яких використовувалась наймана праця, про те, що інспекторами відповідача зафіксовано факт неоформлення трудових відносин, у періоді з 18.12.2019 року 20.12.2019 року за адресою здійснення підприємницької діяльності позивача АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що постанова про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 від 28.12.2019 року за порушення нею ч.1 ст.259 КЗпП України, ч.3 ст.34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п.11 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавств про працю, затвердженому постаново Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року №823, стосувалася лише порушень за адресою АДРЕСА_1 . У той же час, в акті про неможливість проведення інспекційного відвідування від 20.12.2019 року №ОМС-ДН 4400/1915/НП зазначено, що 17.12.2019 року інспекційне відвідування за адресою АДРЕСА_1 а здійснював заступник начальника відділу, юрисконсульт відділу праці та соціально-трудових відносин Кам`янської міської ради ОСОБА_2 . З акту не зрозуміло, хто здійснював інспекційне відвідування 18.12.2019 року за цією адресою. ОСОБА_2 , який здійснював інспекційне відвідування, не підписано акт про неможливість проведення інспекційного відведення від 20.12.2019 року №ОМС-ДН 4400/1915/НП, акт підписано лише головним спеціалістом, інспектором праці відділу праці та соціально-трудових відносин Кам`янської міської ради Власенком О.Г. Як вбачається з тексту акту, 17.12.2019 року та 18.12.2019 року на робочому місці за адресою АДРЕСА_1 перебувала одна ОСОБА_1 , яка не заперечувала того, що вона здійснює підприємницьку діяльність за цією адресою одноособово. Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року №823, за результатами інспекційного відвідування складається акт інспекційного відвідування та у разі порушень законодавства припис та письмова вимога. Інспекторами праці не складалися акти інспекційного відвідування 17.12.2019 року - 19.12.2019 року, припис. Суд апеляційної інстанції у зв`язку з цим не бере до уваги відео-фіксацію за 17.12.2019 року 19.12.2019 року, оскільки згідно вище вказаного Порядку основним доказом інспекційного відвідування є акт інспекційного відвідування, до якого залучаються матеріали відео-фіксації.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що повідомлення про проведення інспекційного відвідування та лист про надання документів для ознайомлення під час інспекційного відвідування ОСОБА_1 були направлені відповідачем 16.12.2019 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ФОП ОСОБА_1 20.12.2019 року за допомогою поштового зв`язку «Нова пошта» було направлено документи, які вимагались у нею відповідачем у листі від 16.12.2019 року. 23.12.2019 року ФОП ОСОБА_1 було надано зауваження на акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 20.12.2019 року №ДН 4400/1915/НП, згідно якого вона пояснювала, що підприємницьку діяльність здійснює одноособово за адресою АДРЕСА_1 .

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що актом про неможливість проведення інспекційного відвідування від 20.12.2019 року №ДН 4400/1915/НП не доведено використання ФОП ОСОБА_1 найманої праці за адресою АДРЕСА_1 .

Суд апеляційної інстанції не приймає як доказ протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 17.12.2019 року, подане інспектором праці Власенком О.Г., оскільки в протоколі не зазначена адреса вчинення кримінального порушення.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідач порушив вимоги Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року №509, а саме неналежного повідомлення ФОП ОСОБА_1 про розгляд справи про накладення штрафу, не роз`яснив порядок розгляду справи, не переконавшись про одержання повідомлення та обізнаність про розгляд справи ФОП ОСОБА_1 , 28.12.2019 року прийняв постанову про накладення штрафу №ОМС-ДН4400/1915/НП/СПТД-ФС, чим порушив її право на участь у розгляді справи та надання пояснень.

Відповідно до абзаців 2, 6, 7 ч.2 ст.265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення (абзац 2); недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення (абзац 6); вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення (абзац).

З аналізу положень абзаців 2. 6, 7 ч.2 ст.265 КЗпП України, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідальність, передбачає порушення при використанні найманої праці в разі допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків; недопущення до перевірки з цих питань, створення перешкод у її проведенні. На думку суду апеляційної інстанції, відповідачем не було доведено наявність порушень з боку ФОП ОСОБА_1 , відповідальність за які передбачена абзацнм 7 ч.2 ст.265 КЗпП України.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч.1 ст.242 КАС України рішення суду повинно грунтуватися на засадах верховества права, бути законним і обгрунтованим.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС Ураїни в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України рішення суб`єкта владних повноважень має бути прийняте з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження наадано; огрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийнття рішення; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід скасувати, як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України підлягають вішкодуванню на користь ФОП ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору (4173,00 грн. (розгляд справи у суду першої нстанції) + 6259,50 грн. (подання апеляційної скарги)) = 10432,50 грн.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2020 року у справі №160/2034/20 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу праці та соціально-трудових відносин Кам`янської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 28.12.2019 року №ОМС-ДН4400/1915/НП/СПТД-ФС.

Стягнути за рахунок власних бюджетних асигнувань Відділу праці та соціально-трудових відносин Кам`янської міської ради () на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 10432,50 грн. (десять тисяч чотириста тридцять дві грн. 50 коп.)

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду відповідно до статей 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова