Справа № 340/5199/20
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2020-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/5199/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Казанчук Г.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області до товариства з обмеженою відповідальністю Ранпром про стягнення податкового боргу, -

В И К Л А Д О Б С Т А В И Н:

Головне управління ДПС у Кіровоградській області звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить:

- стягнути кошти з товариства з обмеженою відповідальністю Ранпром на користь державного бюджету України заборгованість з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 1020,00 грн., в т.ч. 1020,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій з рахунків у банках, що обслуговують такого платника;

- стягнути кошти з товариства з обмеженою відповідальністю Ранпром на користь державного бюджету України заборгованість з податку на додану вартість в сумі 14494,45 грн., в т.ч. 14494,45 грн. штрафних (фінансових) санкцій з рахунків у банках, що обслуговують такого платника та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що за відповідачем рахується податковий борг, який в добровільному порядку відповідач не погасив, у зв`язку з чим, позивач просить суд стягнути кошти у рахунок погашення податкового боргу.

Ухвалою судді від 17.11.2020 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі (а.с.22), сторонам встановлено порядок та строки для виконання процесуальних дій.

Вказану ухвалу судді було направлено на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві, натомість до суду повернувся конверт, з відміткою нема такого підприємства.

Згідно пункту 5 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Станом на час розгляду справи до суду будь-які відомості про зміну місцезнаходження відповідача не надходили.

Відтак, відповідач правом подати до суду відзив на позовну заяву не скористався, будь-яких заперечень проти позову не надано.

Отже, наявні підстави для розгляду адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Ранпром (код в ) 13.05.2017 року зареєстроване юридичною особою та взяте на облік як платник податків.

Відповідно до п.п.14.1.156 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно з п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Приписами пункту 15.1 статті 15 ПК України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до п.п.16.1.4 п.16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Суд убачає, що 06.11.2017 року контролюючий орган провів камеральну перевірку відповідача щодо своєчасності реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. За результатами перевірки було складено акт №000009/11-28-53-01/41333750, яким було встановлено порушення пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, а саме відповідачем несвоєчасно зареєстровані податкові накладні виписані у вересні 2017 року на суму 424,47 грн. (а.с.8).

06.11.2017 року контролюючим органом на підставі акту перевірки №000009/11-28-53-01/41333750 було сформоване податкове повідомлення-рішення № (а.с.9), згідно якого відповідачу було визначено грошове зобов`язання за платежем податок на додану вартість за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 42,45 грн. Вказане ППР надіслане відповідачу у встановленому законом порядку та отримане останнім 01.12.2017 року (а.с.9зв).

Суд також убачає, що 24.05.2018 року контролюючий орган провів камеральну перевірку відповідача щодо своєчасності реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. За результатами перевірки було складено акт №001043/11-28-53-01/41333750, яким було встановлено порушення пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, а саме відповідачем несвоєчасно зареєстровані податкові накладні виписані у листопаді 2017 року на суму 1720,00 грн. (а.с.10).

24.05.2018 року контролюючим органом на підставі вказаного вище акту перевірки було сформовано податкове повідомлення-рішення № (а.с.11), згідно якого відповідачу було визначено грошове зобов`язання за платежем податок на додану вартість за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 172,00 грн. Вказане ППР було направлено на адресу відповідача в установленому законом порядку, однак поштою було повернуто до контролюючого органу поштовий конверт з податковим повідомленням-рішення причиною невручення зазначено - "за закінченням встановленого строку зберігання" (а.с.11зв).

04.04.2019 року контролюючий орган провів камеральну перевірку вимог податкового законодавства в частині подання податкової звітності (щодо неподання та несвоєчасного подання податкової звітності). За результатами перевірки було складено акт №000920/11-28-53-05/41333750, яким було встановлено порушення підпункту 49.18.1 пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України, а саме відповідачем порушено терміни подання податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2018 року квітень 2019 року (а.с.12).

04.04.2019 року контролюючим органом на підставі вказаного вище акту перевірки було сформовано податкове повідомлення-рішення № (а.с.13), згідно якого відповідачу було визначено грошове зобов`язання за платежем податок на додану вартість за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 14280,00 грн. Вказане ППР було направлено на адресу відповідача в установленому законом порядку, однак поштою було повернуто до контролюючого органу поштовий конверт з податковим повідомленням-рішення причиною невручення зазначено - "за закінченням встановленого строку зберігання" (а.с.13зв).

Таким чином, відповідно до довідки про заборгованість, розрахунку податкового боргу з податку на додану вартість та облікової карти відповідача, останній має заборгованість в сумі 14494,45 грн., в т.ч. 14494,45 грн. штрафних (фінансових) санкцій (а.с.6, 7).

Окрім того, згідно наданих доказів, судом встановлено, що 22.03.2019 року контролюючий орган провів перевірку податкової даних, задекларованих у податковій звітності щодо не подання (несвоєчасного подання) податкової звітності. За результатами перевірки було складено акт № 002217/11-28-53-05/41333750 (а.с.15), яким було встановлено порушення підпункту 49.18.2 пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України, а саме відповідачем порушено терміни подання податкової декларації за 2019 рік.

22.03.2019 року контролюючим органом на підставі вказаного акту перевірки було сформоване податкове повідомлення-рішення № (а.с.15зв), згідно якого відповідачу було визначено грошове зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 1020,00 грн. Вказане ППР було направлено на адресу відповідача в установленому законом порядку, однак поштою було повернуто до контролюючого органу поштовий конверт з податковим повідомленням-рішення причиною невручення зазначено - "за закінченням встановленого строку зберігання" (а.с.16).

Таким чином, відповідно до довідки про заборгованість, розрахунку податкового боргу з податку на прибуток підприємств та облікової карти відповідача, останній має заборгованість в сумі 1020,00 грн., в т.ч. 1020,00 грн. штрафних (фінансових санкцій) (а.с.6, 7).

Згідно з електронної системи «Діловодство спеціалізованого суду» (Кіровоградського окружного адміністративного суду), а також згідно Єдиного державного реєстру судових рішень станом на день розгляду даної справи відсутня інформація про звернення відповідача з позовами про оскарження зазначених вище податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з пунктами 59.4, 59.5 статті 59 ПК України податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Суд убачає, що на адресу відповідача надсилалась податкова вимога форми «Ю» від 03.06.2019 року №112762-53 на суму 1234,45 грн. (а.с.18зв), яка направлялись останньому у встановленому законом порядку. Однак до податкового органу повернувся конверт із вкладеною податковою вимогою та на якому причиною невручення зазначено - "за закінченням встановленого строку зберігання" (а.с.18). Вказана податкова вимога залишилась без належного виконання.

Згідно з електронної системи «Діловодство спеціалізованого суду» (Кіровоградського окружного адміністративного суду), а також згідно Єдиного державного реєстру судових рішень станом на день розгляду даної справи відсутня інформація про звернення відповідача з позовом про оскарження податкової вимоги.

Разом з тим позивачем до суду подано інформацію, у якій зазначено що у зв`язку з відсутністю станом на 25.11.2020 року самостійного погашення товариством суми заборгованості, податкова вимога зазначена вище в розумінні підпункту 60.1.1 пункту 60.1 статті 60 ПК України не відкликалась (а.с.25).

Суд убачає, що станом на дату винесення даного рішення у суду відсутні відомості щодо повної чи часткової сплати відповідачем податкового боргу чи оскарження рішень податкового органу у судовому порядку.

З огляду на викладене суд приходить до переконання, що вимоги позивача про стягнення з відповідача податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 14494,45 грн. та податкового боргу з податку на прибуток підприємств в сумі 1020,00 грн. є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами справи, а відтак підлягають задоволенню в повному обсязі.

Частиною другою статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Відтак, сплачений позивачем судовий збір з відповідача не стягується.

Керуючись ст.ст.132, 139, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, 25006, код ЄДРПОУ в 43142606) до товариства з обмеженою відповідальністю Ранпром (вул. 6-го Грудня 150 А, м. Олександрія, Олександрійський район, Кіровоградська область,28000; код в ) про стягнення податкового борг узадовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Ранпром (код ЄДРПОУ в 43142606) на користь державного бюджету України заборгованість з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 1020,00 грн., в т.ч. 1020,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій з рахунків у банках, що обслуговують такого платника.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Ранпром (код ЄДРПОУ в 43142606) на користь державного бюджету України заборгованість з податку на додану вартість в сумі 14494,45 грн., в т.ч. 14494,45 грн. штрафних (фінансових) санкцій з рахунків у банках, що обслуговують такого платника та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Копію рішення суду направити учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 30-денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук