Справа № 208/7534/18
Суддя: Похваліта С. М.
Дата ухвалення: 2020-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 208/7534/18
№ провадження 6-а/208/1/20
УХВАЛА
Іменем України

21 грудня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді - Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання - Кіблицької М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Чупилки Ю.С. про поворот виконання рішення суду.
в с т а н о в и в:
Представника ОСОБА_1 - адвокат Чупилки Ю.С. звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з заявою про поворот виконання рішення суду, по адміністративній справі № 208/7534/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора 3 батальону 2 роти патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Реуцької Анастасії Володимирівни скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Просить суд в порядку повороту виконання судового рішення та зобов`язати Управляння патрульної поліції в Дніпропетровський області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України повернути ОСОБА_1 безпідставно стягнені з нього грошових коштів у сумі 1020 грн. за скасованою постановою серії ЕАВ № 711186 від 03.11.2019 р. на підставі рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23.08.2019 р., яка набрала законної сили 24.09.2019 р.
В судове засідання сторони не з`явились, що не перешкоджає розгляду питання по суті.
Представник національної поліції України Департаменту патрульної поліції Лукіна А.А. надала письмове пояснення та вважає заяву позивача такою, що не підлягає виконанню.
За змістом ч. 9 ст. 380 КАС України Суд розглядає заяву про поворот виконання, подану відповідно до частин сьомої та восьмої цієї статті, у двадцяти денний строк з дня надходження заяви у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Розглянувши подану заяву, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви і вирішення її по суті, суд дійшов висновку про наступне.
Судом встановлено, що 22.12.2018 року постановою державного виконавця Кордюковою К.С. Заводського відділу ДВС м. Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області № 57947676 відкрито виконавче провадження. 17.04.2019 р. ОСОБА_1 сплачено на рахунок юстиції 1232,10 грн, яка складається з 1020 грн. суми штрафу,102 грн. виконавчого збору, та витрат виконавчого провадження, що підтверджується копією квитанції № 0.0..1 від 17.04.2019 р. Постановою держаного виконавця Павленко К.С.Заводського відділу ДВС м. Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області від 22.04.2019 р. виконавче провадження № 57947676 закінчено на підставі п.9 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» в зв`язку з повним фактичним виконанням.
Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 23.08.2019 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора 3 батальону 2 роти патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Реуцької Анастасії Володимирівни скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задоволені.
27.05.2020 р. Третій апеляційний адміністративний суд своєю постановою залишив рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23.08.2019 р. без змін.
Правовідносини із повороту виконання судових рішень визначені ст. 380 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).
Зокрема, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.
Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою наведеної вище статті КАС України, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи за результатами перегляду рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Як зазначив, в своєму рішенні Конституційний Суд України від 2 листопада 2011 року № 13-рп/2011, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
Відповідно до пунктів 3 та 5 Порядку, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державної казначейської служби України з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень, відкритих в органах Казначейства відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів. Повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.
А тому вказані вище посилання є необґрунтованими оскільки для повернення коштів сплачених на погашення штрафу, заявник не має бути власником чи розпорядником цих коштів. Відповідач є контролюючим органом в розумінні положень пункту 5 Порядку, оскільки саме на виконання його рішення сплачено штраф позивачем.
З урахуванням наведеного, до спірних правовідносин неможливо застосувати поворот виконання судового рішення, а отже подана заява є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.
Керуючись 9, 73, 74, 75, 76, 77, 90, 242 - 246, 250, 256, 380 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
п о с т а н о в и в:
В задоволенні заяви Представника ОСОБА_1 - адвокат Чупилки Ю.С. про поворот виконання рішення суду - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст.293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Похваліта С. М.