Справа № 280/1197/20
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2020-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 листопада 2020 року м. Дніпросправа № 280/1197/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Волкової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09 червня 2020 року

у справі №280/1197/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Електрик"

до Головного управління ДПС у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

"24" лютого 2020 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Електрик" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення від 13.12.2019

- №, яким позивачу зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 155485,00 грн.;

- №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 51028,75 грн., у т.ч. за податковим зобов`язанням 40823,00 грн. та 10205,75 грн. за штрафними санкціями.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідач за результатами проведеної перевірки дійшов хибних висновків про те, що ТОВ «Глобал Електрик» не отримувало товари, роботи, послуги від контрагентів постачальників ТОВ «Промторг Інвест», ТОВ «Старвей» та ТОВ «Авілл», а також те, що ТОВ «Глобал Електрик» не включило до рядку 2240 «Інші доходи» фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва вартість товарів, робіт послуг безоплатно отриманих від невідомих осіб (занизило доходи), що призвело до заниження податку на прибуток. Позивач зазначає, що Акт перевірки не тільки не містить висновку про завищення витрат позивачем, що призвело до заниження фінансового результату до оподаткування, а навіть не містить такого розділу як «Витрати». Зазначає, що згідно акту перевірки, не завищення витрат по взаємовідносинам з ТОВ «Промторг Інвест», ТОВ «Старвей» та ТОВ «Авілл» призвело до визначення податкового зобов`язання, а заниження доходів позивачем по взаємовідносинам з «невідомими особами» щодо безоплатно отриманих товарів, робіт (послуг). Позивач вказує, що контролюючий орган під час перевірки не зменшував суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток та не визначав позивачу податкове зобов`язання з податку на прибуток через неправомірне формування витрат підприємства по господарським операціям саме з ТОВ «Промторг Інвест», ТОВ «Старвей» та ТОВ «Авілл» при визначенні фінансового результату до оподаткування. Також, позивач вказував на те, що оскільки визнання контролюючим органом нереальності господарських операцій з ТОВ «Промторг Інвест», ТОВ «Старвей» та ТОВ «Авілл» не призвело до зміни структури задекларованих витрат підприємства та донарахування податкових зобов`язань саме з цього приводу, то позивач не оскаржує ці висновки про нереальність господарських операцій, як такі, що не призвели до донарахування податкових зобов`язань.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 09 червня 2020 р. у справі № 280/1197/20 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Електрик" до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено.

Судом встановлено, що за результатами проведеної податкової перевірки, контролюючий орган встановив факти заниження податку на прибуток приватних підприємства, завищення від`ємне значення об`єкта оподаткування, а також заниження податку на додану вартість. Наведені обставини стали підставою для прийняття спірних ППР про донарахування податкових зобов`язань та штрафних санкцій. На підставі дослідження наданої сторонами документації, судом встановлено, що спірні суми податкового кредиту та витрат, що враховуються для визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість, сформовано за результатами взаємовідносин з ТОВ «Промторг Інвест», ТОВ «Старвей» та ТОВ «Авілл». Дослідивши надані до матеріалів справи первинні документи, з урахуванням співвідношення вчинених господарських операцій з видами господарської діяльності позивача, суд дійшов висновку, що в результаті господарських операцій з ТОВ «Промторг Інвест», ТОВ «Старвей» та ТОВ «Авілл» у позивача відбулись зміни в структурі активів, зобов`язань та у власному капіталі, що спростовує висновки контролюючого органу про неотримання товарів послуг/послуг від ТОВ «Промторг Інвест», ТОВ «Старвей» та ТОВ «Авілл». Наведене зумовило прийняття рішення про задоволення позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду, Головним управлінням ДПС у Запорізькій області подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09 червня 2020 р. у справі № 280/1197/20, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що платником податків до перевірки не було надано усіх необхідних документів необхідних для підтвердження господарських операцій з ТОВ «Промторг Інвест», ТОВ «Старвей», ТОВ «Авілл», а ті документи, що були надані містили суттєві недоліки, які вказували на відсутність господарських операцій між позивачем та ТОВ «Промторг Інвест», ТОВ «Старвей», ТОВ «Авілл». Також скаржник посилається на вирок Жовтневого районного суду м.Запоріжжя у справі №331/1690/19 (провадження №1-кп/331/359/2019) від 18.04.2019, яким на переконання відповідача підтверджено те, що контрагенти позивача фактично не здійснювали господарську діяльність.

Представниками сторін надано ґрунтовні пояснення щодо обставин по справі та підтримано позиції, викладені в апеляційній скарзі та запереченнях до неї.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, що у період з 09.09.2019 по 13.09.2019 співробітниками ГУ ДПС у Запорізькій області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Глобал Електрик» (), за результатами якої складено Акт перевірки від 20.09.2019 №23/08-01-05-06/33961559.

В Акті перевірки від 20.09.2019 №23/08-01-05-06/33961559 контролюючий орган дійшов висновку про порушення ТОВ «Глобал Електрик»:

1.п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України, в результаті чого:

занижено податок на прибуток у періоді, що перевірявся, на загальну суму 40823,00 грн., у т.ч. по періодах: за 2016 рік на суму 28740 грн., за 2017 рік на суму 12083 грн.;

завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування на загальну суму 155485 грн., в т.ч. по періодах: за 2016 рік на суму 155485 грн.;

2.п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.7, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого: занижено податок на додану вартість, що сплачується до державного бюджету (р.18.1 декларації) у періоді, що перевірявся, у загальній сумі 50917 грн., в т.ч. по періодах: серпень 2016 року 4847 грн., вересень 2016 24540 грн., жовтень 2016 4504 грн., грудень 2016 року 3600 грн., лютий 2017 року 13425 грн.

На підставі висновків Акту перевірки від 20.09.2019 №23/08-01-05-06/33961559, 13.12.2019 контролюючим органом прийнято податкові повідомлення рішення:

№, яким позивачу зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 155485,00 грн.;

№, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 51028,75 грн., у т.ч. за податковим зобов`язанням 40823,00 грн. та 10205,75 грн. за штрафними санкціями.

Позивач, не погодившись з правомірністю прийняття контролюючим органом оскаржуваних податкових повідомлень рішень, звернувся до суду.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає за можливе погодитись з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення вимог адміністративного позову з огляду на наступне.

Так, з матеріалів акту перевірки вбачається що спірні суми податкового кредиту та витрат позивачем сформовано по взаємовідносинам з ТОВ «Промторг Інвест», ТОВ «Старвей», ТОВ «Авілл» з приводу придбання металевих виробів.

Так, між ТОВ «Глобал Електрик» - Покупець та ТОВ «Промторг Інвест» - Продавець укладено укладено усні угоди постачання та надання послуг, відповідно до яких позивачем придбано товар, згідно до рахунку: електроди, кабель, щебень, сталь штабова, сталь кутова, труба сталева, пісок, кронштейн, трансформатор, перемичка заземлююча, скоба металева, шина алюмінієва в асортименті, вимикач навантаження, роз`єднувач, а також придбано послуги крану 10т., та послуги бортового автомобіля 5т., послуги БКМ

На підтвердження виконання умов договору сторонами, до матеріалів адміністративної справи надано видаткові накладні, податкові накладні, рахунки-фактури, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення

Оплата придбаного товару підтверджується виписками по рахунку. Оприбуткування товару підтверджується наданою до матеріалів справи оборотно-сальдовою відомістю.

Також з матеріалів справи судом встановлено, що ТОВ «Глобал Електрик» - Покупець та ТОВ «АВІЛЛ» - Продавець укладено укладено усні угоди постачання та надання послуг, відповідно до яких позивачем придбано товар, згідно до рахунку: електроди, сталь кругла, сталь кутова, проволка стальна, бетон, хомут, затискач плашковий, провід, кабель, затискач проколюючий, а також придбано послуги крану 10т., та послуги бортового автомобіля 5т., послуги БКМ

На підтвердження виконання умов договору сторонами, до матеріалів адміністративної справи надано видаткові накладні, податкові накладні, рахунки-фактури, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення

Оплата придбаного товару підтверджується виписками по рахунку. Оприбуткування товару підтверджується наданою до матеріалів справи оборотно-сальдовою відомістю.

Також з матеріалів справи судом встановлено, що ТОВ «Глобал Електрик» - Покупець та ТОВ «Старвей» - Продавець укладено укладено усну угоду надання послуг, відповідно до якої позивачем придбано послуги крану 10т., та послуги бортового автомобіля 5т., послуги БКМ, послуги автовишки.

На підтвердження виконання умов договору сторонами, до матеріалів адміністративної справи надано видаткові накладні, податкові накладні, рахунки-фактури, акти виконаних робіт, платіжні доручення

Оплата придбаних послуг підтверджується виписками по рахунку. Оприбуткування послуг підтверджується наданою до матеріалів справи оборотно-сальдовою відомістю.

Також, з матеріалів адміністративної справи встановлено, що ТМЦ, які придбавались позивачем у підприємств-контрагентів, використовувались у власність господарській діяльності позивача, що підтверджується наданими до матеріалів адміністративної справи наказом про проведення ремонтних робіт основного засобу, накладною-вимогою на відпуск/внутрішнє переміщення матеріалів, актами списання, актом приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об`єктів.

На підставі наявної податкової інформації щодо сумнівності контрагентів позивача, контролюючий орган дійшов висновку, що Товариством не підтверджено реальний характер здійснення господарської діяльності з зазначеними контрагентами та виніс рішення про донарахування податкових зобов`язань.

Підпунктом 198.3 ст.198 ПК України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 даного кодексу, та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

При цьому, право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит відповідно до п. 198.2 ст.198 ПКУ вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.201.6 ст.201 ПК України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов`язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

У відповідності до приписів п.201.1, п.201.4., п.201.10, ст.201 ПК України платник податку зобов`язаний виписати податкову накладну у двох екземплярах та надати покупцю податкову накладну, що має містити визначені за законом певні реквізити, у т. ч. ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні.

Відповідно до п.п. 198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу).

У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що наявність у позивача, податкових та видаткових накладних по господарськими операціями, що перевірялися, а також відповідних розрахункових документів, дані яких враховані та відображені у бухгалтерському та податковому обліку позивача повністю підтверджують законність нарахування ТОВ «Глобал Електрик» відповідних сум прибутку, валових витрат, нарахування податкового кредиту та податкових зобов`язань з податку на додану вартість, а також підтверджують факт здійснення господарських операцій позивача з придбання у контрагента послуг та товарів на підставі яких відповідні суми ПДВ у складі вартості придбаних послуг були включені до податкового кредиту.

Вказані первинні документи відповідають ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

При укладенні договорів сторонами було досягнуто усіх істотних умов, вони спрямовані на реальне настання правових наслідків, відповідають економічному змісту та чинному законодавству, товари придбавались з метою їх подальшого використання у господарській діяльності позивача.

З огляду на викладене в акті перевірки, суд першої інстанції зробив правильний висновок, що відповідачем не заперечується наявність у позивача необхідних первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, та відповідність вказаних у них обсягів господарських операцій і задекларованих у податковій звітності сум від`ємного значення об`єкту оподаткування з податку на прибуток та сум податкового кредиту з податку на додану вартість.

Отже, податкові органи не можуть нараховувати податок на додану вартість та накладати штрафні санкції на покупця при несплаті цього податку продавцем, оскільки чинне законодавство не встановлює підстав для такого нарахування та накладання штрафних санкцій.

Висновками перевірки та судом першої інстанції не встановлено жодного фактичного порушення позивачем вимог наведених норм законодавства, яке б позбавляло позивача права на формування податкового кредиту, від`ємного значення ПДВ та на подальше отримання бюджетного відшкодування.

Реальність господарських операцій по вказаним у акті перевірці контрагентам підтверджується видатковими накладними, податковими накладними, розрахунковими документами, товарно-транспортними накладними.

Проведення господарських операцій суб`єкта господарювання, за змістом статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік. Згідно з частини 2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» на даних бухгалтерського обліку базується фінансова, податкова, статистична та інша звітність. Таким чином первинні документи по відображенню господарчих операцій є основою для податкового обліку.

Отже, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту, наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів/робіт/послуг з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами, що містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції.

Судом першої інстанції досліджені всі первинні документи та встановлено дотримання позивачем спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум, віднесених до податкового кредиту, а також реальне виконання сторонами, укладених правочинів.

Посилання скаржника на наявність кримінальних проваджень стосовно контрагентів позивача, колегією суддів відхиляються з огляду на наступне.

Так щодо посилання на вирок суду Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18.04.2019 відносно посадової особи ТОВ «Промторг Інвест», ТОВ «Старвей», ТОВ «Авілл», колегія судів погоджується з висновком суду прешої інстанції стосовно того, що даний доказ не є належним доказом нереальності господарських операцій між ТОВ «Глобал Електрик» та ТОВ «Промторг Інвест», ТОВ «Старвей», ТОВ «Авілл», оскільки у вироку відсутня будь-яка інформація про господарські взаємовідносини між вказаними Товариствами та позивачем. Крім того, даний вирок суду, в подальшому було скасовано, а провадження у кримінальній справі закрито.

Встановлення фіктивності підприємства не може автоматично свідчити про те, що всі господарські операції від імені такого підприємства є нереальними, оскільки підприємство для прикриття фіктивної діяльності може вести і частину реальної діяльності.

Судом першої інстанції вірно відхилено доводи податкового органу з приводу відсутності сертифікатів якості на товар, як обставину яка виключає реальність господарської операції, оскільки наявність або відсутність зазначених документів не може підтверджувати або спростовувати самого факту здійснення господарської операції.

Зазначені факти свідчать на користь висновку суду першої інстанції щодо підтвердження реальності спірної господарської операції, крім того відсутність деяких документів, а так само помилки в їх заповненні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, в той час як з інших даних вбачається фактичний рух активів та зміна у капіталі позивача у зв`язку з його господарською діяльністю.

З огляду на встановлені обставини у справі, а також беручи до уваги індивідуальний характер юридичної відповідальності особи, правильним є висновок суду першої інстанції, що у разі порушення контрагентом платника податків чинного законодавства, відповідальність та негативні наслідки настають саме щодо цієї особи, у зв`язку з чим право платника податків, тобто позивача, на податковий кредит не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третьою особою.

Нереальність господарських операцій з придбання платником податку товару має підтверджуватися належними, допустимими та достатніми доказами і не може ґрунтуватися на припущеннях, зокрема обумовлюватись лише допущеними контрагентом порушеннями вимог законодавства або недостатньою кількістю у контрагента трудового ресурсу для самостійного виконання договірних зобов`язань. Якщо вказаний контрагент допустив такі порушення, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо нього, адже законом іншого не передбачено. А недостатня кількість трудового ресурсу не свідчить про неможливість виконати роботи або надати послуги та не є підставою для виключення з податкового обліку, саме з цих мотивів, витрат на оплату цих робіт/послуг, у тому числі й по ПДВ. Адже судовий контроль не призначений перевіряти економічну доцільність рішень, що приймаються суб`єктами господарювання, які у сфері господарської діяльності наділені самостійністю та широкою дискрецією (зокрема, при виборі контрагентів, вирішенні питання щодо необхідності залучення третіх осіб до виконання своїх господарських зобов`язань тощо).

При дотриманні контрагентом законодавчо встановлених вимог щодо оформлення відповідних документів підстави для висновку про недостовірність або суперечливість відомостей, зазначених у таких первинних документах, відсутні, якщо не встановлені обставини, що свідчать про обізнаність покупця про зазначення продавцем недостовірних відомостей.

Відповідачем не надано доказів, які б свідчили про узгодженість дій позивача з контрагентами з метою незаконного отримання податкової вигоди або його обізнаності з такими діями контрагента.

Судом першої інстанції з`ясовано характер та зміст спірних операцій позивача з його контрагентами при виконанні договорів укладених з останніми, зроблено вмотивований висновок про відповідність первинних документів вимогам чинного податкового законодавства, а також про те, що відбувся дійсний рух активів між учасниками відповідних операцій, встановлено наявність зв`язку між фактом придбання товарів з понесенням інших витрат із господарською діяльністю платника податку та використання придбаного товару у господарській діяльності.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанцій про те, що відповідачем не підтверджено правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09 червня 2020 р. у справі № 280/1197/20 - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09 червня 2020 р. у справі № 280/1197/20 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко