Справа № 300/2931/20
Суддя: Гундяк В.Д.
Дата ухвалення: 2020-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" грудня 2020 р. справа № 300/2931/20
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - Гундяка В.Д.,
секретар судового засідання Бунич Т.В.,
за участю: представника відповідача - адвоката Маланюка О.Я.,
представника третьої особи Войцешук О.В.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Державного агентства водних ресурсів України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ шкіри", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державна екологічна інспекція Карпатського округу про анулювання дозволу на спеціальне водокористування,-
26.10.2020 Державне агентство водних ресурсів України (надалі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ шкіри"(надалі - відповідач, ТОВ "Світ шкіри"), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державна екологічна інспекція Карпатського округу (надалі - третя особа, ДЕІ Карпатського округу) про анулювання дозволу на спеціальне водокористування.
Позовні вимоги мотивовані тим, що у ході перевірки ТОВ "Світ шкіри" посадовими особами ДЕІ Карпатського округу відібрано проби води у р. Гериня та зафіксовано порушення відповідачем вимог екологічного законодавства в частині перевищення нормативів гранично допустимого скиду. Також товариством, на переконання позивача, здійснюється скидання звортних вод з перевищенням нормативів ГДС, що є невиконанням пункту "ж" умов дозволу на спеціальне водокористування та порушенням статті 44 Водного кодексу України (надалі - ВКУ). За результатами здійснених позапланових перевірок відповідача, ДЕІ Карпатського округу 31.03.2020 винесено припис №1 про анулювання дозволу на спеціальне водокористування за №Укр-154-Ів-Фр від 09.03.2017. Враховуючи порушення норм ВКУ та не виконання умов приписів, позивач просив суд анулювати дозвіл на спеціальне водокористування, виданий ТОВ "Світ шкіри" за №Укр-154-Ів-Фр від 09.03.2017 року.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.11.2020 року відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
12.11.2020 на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
За клопотанням відповідача, ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.11.2020 року постановлено перейти із спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
17.11.2020 на адресу суду надійшли пояснення третьої особи щодо позову, в яких представник ДЕІ Карпатського округу зазначив, що відповідач систематично не виконує у встановлені терміни обов`язкові письмові вимоги уповноваженого органу щодо недопускання скидання стічних вод з перевищеним вмістом нормативів ГДС забруднюючих речовин, тривалий час порушує вимоги законодавства, а саме умови дозволу на спеціальне водокористування, що негативно впливає на стан навколишнього природного середовища. Тому просив суд позов Державного агентства водних ресурсів України до ТОВ "Світ шкіри" задовільнити в повному обсязі.
23.11.2020 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив. Вважає, що відповідно до ст. 55 ВКУ у позивача відсутні повноваження для звернення до суду з позовом про анулювання дозволу на спеціальне водокористування, адже Державне агентство водних ресурсів України не являється органом, який видав даний дозвіл. Зазначив, що позивач мав право здійснювати контроль у сфері охорони і раціонального використання вод та відтворення водних ресурсів, в тому числі за дотриманням умов дозволу на спеціальне водокористування, постійно з моменту видачі такого дозволу, однак жодних перевірок Державне агентство водних ресурсів України не проводило. Додатково вказав, що вимоги приписів №320 від 18.10.2019, №441 від 16.12.2019, №112 від 02.03.2020 виконано, а рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.12.2020 року скасовано пункти 1, 2 припису № 112 від 02.03.2020 року. Представник відповідача зазначив, що скидання підприємством стічних вод у р. Гериня проводиться за допомогою прокладеного трубопроводу, а не рельєфу місцевості (канави), як зазначив позивач у позовній заяві. Також звернув увагу суду, що вище по руслу р. Гериня від місця скидання стічних вод відповідачем фоновий рівень ХСК також перевищує допустимі нормативи, адже вказаний водотік вище по руслу використовують для скиду побутових вод мешканці окремого району міста Болехова, а також ряд комерційних структур, в тому числі станції для миття автомобілів. Враховуючи наведене та виконання всіх вимог приписів ДЕІ Карпатського округу, на які посилається позивач в позовній заяві, представник відповідача просив суд в задоволенні позову відмовити повністю.
27.11.2020 року на адресу суду надійшла відповідь Державної екологічної інспекції Карпатського округу на відзив на позовну заяву. В порядку ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства суд розглядає її як письмові пояснення третьої особи щодо відзиву. Представник третьої особи у поясненнях зазначив про безпідставність та необгрунтованість доводів відповідача, наведених у відзиві.
08.12.2020 року представник позивача до суду подав заперечення на письмові пояснення третьої особи, в яких зазначив що відповідачем виконано всі вимоги приписів ДЕІ Карпатського округу, на які посилається позивач в письмовій заяві, а інших перевірок для встановлення порушень природоохоронного законодавства не проводилось.
Представник відповідача Маланюк О.Я. у судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, на підставі пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду.
Протокольною ухвалою суд відмовив в задоволенні клопотання відповідача, керуючись п.3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України (в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» №540-IX від 30.03.2020). Відповідно до якого, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.
Представник третьої особи у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю. Суду пояснила, що відповідач тривалий час порушує умови дозволу на спеціальне водокористування. Вказані порушення зафіксовані в актах перевірки №225 від 15.10.2019, №302 від 10.12.2019, №46 від 25.02.2020 та зазначені в приписах №320 від 18.10.2019, №441 від 16.12.2019, №112 від 02.03.2020 року. Так зазначила, що відповідачем надалі здійснюється скид зворотних вод з перевищенням нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин та скид стічних вод з порушенням умов дозволу на спеціальне водокористування. Враховуючи систематичне порушення норм законодавства відповідачем, просила суд анулювати дозвіл на спеціальне водокористування, виданий ТОВ "Світ шкіри" від 09.03.2017 року за №Укр-154-А-Ів-Фр.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив з підстав, викладених у поданому відзиві на позов. Суду пояснив, що припис від 31.03.2020 за №1 про анулювання дозволу на спеціальне водокористування за №Укр-154-Ів-Фр від 09.03.2017 виданий Державною екологічною інспекцією Карпатського округу, а зазначений дозвіл на спеціальне водокористування виданий Управлінням екології та природніх ресурсів Івано-Франківської облдержадміністрації. Відтак, згідно з ст. 55 ВКУ у позивача відсутні повноваження на звернення до суду з даним адміністративним позовом. Зазначив, що до компетенції Державного агентства водних ресурсів України входить здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства про охорону і раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів, однак позивачем жодних перевірок ТОВ "Світ шкіри" не проводилось, таким чином позивач самостійно не встановив жодних порушень дозволу на спеціальне водокористування. Представник відповідача вказав, що в жодному виданому ДЕІ Карпатського округу приписі не вказується про порушення відповідачем умов дозволу на спеціальне водокористування, а тільки зазначається про порушення водного законодавства. ОСОБА_1 звернув увагу суду, що рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.12.2020 року скасовано пункти 1, 2 припису № 112 від 02.03.2020 року, а постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.12.2020 року дане рішення залишено без змін. Також вважає безпідставними посилання позивача на Акт за №225 від 15.10.2019, згідно якого здійснення скидів забруднюючих речовин із стічними водами відбувається з перевищенням встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин, оскільки дана інформація не є актуальною, адже в даний час ТОВ «Світ шкіри» забезпечує скидання стічних вод безпосередньо у р. Гериню за допомогою прокладеного трубопроводу, який розміщений на орендованій земельній ділянці. ОСОБА_1 додатково зазначив, що ДЕІ Карпатського округу свідомо не вказує те, що рівень ХСК є вищий за встановлений нормативами вище по руслу р. Гериня від місяця скидання стічних вод ТОВ «Світ шкіри». Адже вказаний водотік вище по руслу використовують для скиду побутових вод мешканці окремого району міста Болехова, а також ряд комерційних структур, в тому числі станції для миття автомобілів. Враховуючи наведене представник відповідача Маланюк О.Я. просив суд відмовити у задоволенні позову.
21.12.2020 року на адресу суду надійшло клопотання, в якому представник Державного агентства водних ресурсів просила про розгляд справи без участі представника позивача. Враховуючи наявність в матеріалах справи достатньої кількості доказів, необхідних для вирішення справи по суті, оскільки згідно положень ч.3 ст.194 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності, суд визнав можливим розглянути дану адміністративну справу на підставі наявних у ній доказів за відсутності представника позивача та за участі представників відповідача та третьої особи.
Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши вступні слова представника відповідача та представника третьої особи, дослідивши подані докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних мотивів
Судом встановлено, що Департаментом екології та природних ресурсів Івано-Франківської обласної державної адміністрації 21.03.2014 видано ТОВ "Світ шкіри" дозвіл на спеціальне використання № Укр-154-А-Ів-Фр.з терміном дії з 21.03.2014 року по 01.10.2017 року, який продовжено до 08.03.2027 року. Згідно умов вказаного дозволу:
- очищення виробничих та господарсько-побутових стічних вод відповідача здійснюється на очисних спорудах біологічного очищення потужністю 250м.куб/добу;
- скид стічних вод після очистки та очисних спорудах у р. Гериня;
- забір свіжої води 222,44 м.куб/добу; 53,087 тис. м.куб/рік;
- кількість стічних вод, які скидаються у водний об`єкт по випуску № 1209,46 м.куб/добу, 50,262 тис. м.куб/рік.
Складовою частиною даного дозволу є гранично допустимий скид (ГРД) речовин у водний об`єкт із зворотними водами. Вказаним ГРД визначено, що ТОВ «Світ шкіри» здійснює скид зворотних вод в річку Гериня, притока ріки Сукель; максимально дозволений об`єм скиду 50,262 тис.м.куб/рік, 8,7275 м.куб/год. Також, вказаним ГРД встановлено фактичні і затверджені склад і скиди речовин у зворотних водах по показниках, зокрема, гранично допустимі концентрації, мг/дм.куб.: азот амонійний (1,5), органічні речовини по бск5 (12,0), завислі речовини (14,0), нітрати(40,0), нітрити (0,5), спар (0,25), хром3+ (0,5), фосфати (3,12), сухий залишок (950,0), сульфати (500,00), хлориди (350,00), хск (30,0), сульфіди (0,000001), таніди (15,0), феноли (0,001), залізо (загальне) (052), нафтопродукти (0,05).
Дана обставина визнається учасниками справи та згідно ч. 1 ст. 78 КАС України доказуванню не підлягає.
Як вбачається з матеріалів справи, 18.10.2019 року Державною екологічною інспекцією Карпатського округу на винесено припис № 320, в якому зобов`язано ТОВ «Світ шкіри»: 1) забезпечити дотримання встановлених нормативів ГДС забруднюючих речовин із зворотними водами до 18.11.2019 року (стаття 44 Водного кодексу України); 2) забезпечити скидання стічних вод безпосередньо в річку Гериня як передбачено в дозволі на спеціальне водокористування до 18.10.2019 року (стаття 70 Водного кодексу України); 3) забезпечити відведення дощових стічних вод згідно ГДС або відведення на очисні споруди до 18.11.2019 року (статті 44, 70 Водного кодексу України); 4) забезпечити утримання мереж дощової каналізації в належному санітарному стані до 18.11.2019 року (стаття 44 Водного кодексу України); 5) забезпечити дотримання умов скидання стічних вод у водні об`єкти до 18.11.2019 року (статті44, 70 Водного кодексу України); 6) не допускати забруднення земельних ресурсів стічними водами та відходами постійно (пункти б, г частини 1 статті 91, пункти б, г частини 1 статті 96, частини 1 статті 167 Земельного кодексу України), абзац 6 статті 7 Закону України № 963-IV, статті 35 Закону України Про охорону земель).
Листом від 15.11.2019 № 067 ТОВ "Світ шкіри" повідомило про виконання припису №320 від 18.10.2019 року.
В судовому засіданні встановлено, що 10.12.2019 року Державною екологічною інспекцією Карпатського округу на підставі наказу № 430 від 09.12.2019 та посвідчення (направлення) № 441 від 09.12.2019, проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів ТОВ «Світ шкіри», за результатами якої складено акт від 10.12.2019 № 302.
Як слідує з матеріалів справи, 16.12.2019 Державною екологічною інспекцією Карпатського округу винесено припис № 441, в якому зобов`язано ТОВ "Світ шкіри": 1) не допускати скидання стічних вод з перевищеним вмістом нормативів ГДС забруднюючих речовин постійно (стаття 44 Водного кодексу України; 2) забезпечити відведення дощових стічних вод згідно вимог чинного природоохоронного законодавства до 20.02.2020 року (статті 44, 70 Водного кодексу України); 3) надати землевпорядну документацію щодо будівництва тимчасового трубопроводу для відведення стічних вод підприємства до 27.12.2019 року (статті 20-2 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища).
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.02.2020 по справі № 300/2036/19, яке набрало законної сили 01.06.2020 згідно постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду провадження №А/857/3231/20, відмовлено в задоволенні позову Державної екологічної інспекції Карпатського округу до товариства з обмеженою відповідальністю «Світ шкіри» про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів діяльності відповідача, які пов`язані із здійсненням скидів забруднюючих речовин із стічними водами, з перевищенням встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин та скидаються на рельєф місцевості, по якому протікає безіменний природній потік, який впадає у водний об`єкт річку Гериня, - до моменту усунення порушень(http://reyestr.court.gov.ua/Review/89728592).

В судовому засіданні встановлено, що листом від 19.02.2020 № 067 ТОВ "Світ шкіри" на виконання припису № 441 від 18.10.2019 повідомило відповідача, що підприємством використовуються ефективні сучасні технічні засоби і технології для утримання своєї території в належному стані, зокрема ефективна система каналізації для збору і відведення дощових (снігових) вод, які накопичуються на дахах будівель і чистому бетонному покритті території підприємства. Оскільки вся виробнича діяльність товариства здійснюється у спеціально обладнаних приміщеннях, що виключає можливість забруднення водних об`єктів дощовими, сніговими водами, які відводяться з території підприємства за допомогою мережі водовідведення та створеної системи каналізації, такі води збираються та самопливом відводяться за межі території. Таким чином, положень статі 44 ВК України позивач дотримується у повній мірі та не допускає забруднення водних об`єктів стічними (дощовими, сніговими) водами.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.02.2020 року Державною екологічною інспекцією Карпатського округу складено акт за №46. Відповідно до змісту вказаного акту інспекцією встановлено, що Позивачем повторно не виконано припис Державної екологічної інспекції № 441 від 16.12.2019 а саме: 1. Недопущення скидання стічних вод з перевищеним вмістом нормативів ГДС забруднюючих речовин; 2. Невжиття заходів щодо очищення дощових стічних вод, що свідчить про порушення вимог п. 5.9. ДБН В.2.5-75:2013 «Каналізація. Зовнішні мережі та споруди», а саме «Для підприємств другої групи, територія яких може бути забруднена специфічними речовинами з токсичними властивостями або значною кількістю органічних речовин потрібно передбачати очищення всього поверхневого стоку. До таких підприємств віднесено підприємства …. шкіросировинні та шкіряні заводи» Також, станом на час проведення заходу держнагляду, відсутній скид з випуску дощових стічних вод.

Як слідує з матеріалів справи, 02.03.2020 Державною екологічною інспекцією Карпатського округу винесено припис № 112, в якому зобов`язано ТОВ "Світ шкіри": 1) не допускати скидання стічних вод з перевищеним вмістом нормативів ГДС забруднюючих речовин постійно (стаття 44 Водного кодексу України; 2) забезпечити відведення дощових стічних вод згідно вимог чинного природоохоронного законодавства до 30.04.2020 року (статті 44, 70 Водного кодексу України); 3) зареєструвати речове право на користування земельною ділянкою з кадастровим номером :04:004:0032 до 15.04.2020 (статті 125, 126 Земельного кодексу України).

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06.10.2020 по справі № 300/971/20, яке набрало законної сили 15.12.2020 згідно постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду, провадження № А/857/13068/20, позов ТОВ «Світ шкіри» до Державної екологічної інспекції Карпатського округу задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано пункти 1, 2 припису Державної екологічної інспекції Карпатського округу № 112 від 02.03.2020 року (http://reestr.court.gov.ua/Review/92009375).

Як вбачається з матеріалів справи, 31.03.2020 Державна екологічна інспекція Карпатського округу листом від 28.04.2020 за №3227/2.4/6-20 внесла Державному агентству водних ресурсів України припис №1 про анулювання дозволу на спеціальне водокористування за №Укр-154-Ів-Фр від 09.03.2017 ТОВ «Світ шкіри» виданого Управлінням екології та природніх ресурсів Івано-Франківської обласної державної адміністрації.

З метою анулювання дозволу на спеціальне водокористування, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «Світ шкіри» за №Укр-154-ів-Фр від 09.03.2017 року, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Статтею 16 Конституції України передбачено, що забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України, подолання наслідків Чорнобильської катастрофи - катастрофи планетарного масштабу, збереження генофонду Українського народу є обов`язком держави.

Частиною 1 статті 48 Водного кодексу України визначено, що спеціальне водокористування - це забір води з водних об`єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об`єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів.

Спеціальне водокористування є платним та здійснюється на підставі дозволу на спеціальне водокористування. Дозвіл на спеціальне водокористування видається територіальними органами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства (ч. 1, 2 ст. 49 ВКУ).

Статтею 44 Водного кодексу України визначено, що водокористувачі зобов`язані:

1) економно використовувати водні ресурси, дбати про їх відтворення і поліпшення якості вод;

2) використовувати воду (водні об`єкти) відповідно до цілей та умов їх надання;

3) дотримувати встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин та встановлених лімітів забору води, лімітів використання води та лімітів скидання забруднюючих речовин, а також санітарних та інших вимог щодо впорядкування своєї території;

4) використовувати ефективні сучасні технічні засоби і технології для утримання своєї території в належному стані, а також здійснювати заходи щодо запобігання забрудненню водних об`єктів стічними (дощовими, сніговими) водами, що відводяться з неї;

5) не допускати порушення прав, наданих іншим водокористувачам, а також заподіяння шкоди господарським об`єктам та об`єктам навколишнього природного середовища;

6) утримувати в належному стані зони санітарної охорони джерел питного та господарсько-побутового водопостачання, прибережні захисні смуги, смуги відведення, берегові смуги водних шляхів, очисні та інші водогосподарські споруди та технічні пристрої;

7) здійснювати засобами вимірювальної техніки, у тому числі автоматизованими, облік забору та використання вод, контроль за якістю і кількістю скинутих у водні об`єкти зворотних вод і забруднюючих речовин та за якістю води водних об`єктів у контрольних створах, а також подавати відповідним органам звіти в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законодавчими актами;

8) здійснювати погоджені у встановленому порядку технологічні, лісомеліоративні, агротехнічні, гідротехнічні, санітарні та інші заходи щодо охорони вод від вичерпання, поліпшення їх стану, а також припинення скидання забруднених стічних вод;

9) здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу;

10) безперешкодно допускати на свої об`єкти державних інспекторів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, а також громадських інспекторів з охорони довкілля, які здійснюють перевірку додержання вимог водного законодавства, і надавати їм безоплатно необхідну інформацію;

11) своєчасно сплачувати збори за спеціальне водокористування та інші збори відповідно до законодавства;

12) своєчасно інформувати центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації та органи місцевого самоврядування про виникнення аварійних забруднень;

13) здійснювати невідкладні роботи, пов`язані з ліквідацією наслідків аварій, які можуть спричинити погіршення якості води, та надавати необхідні технічні засоби для ліквідації аварій на об`єктах інших водокористувачів у порядку, встановленому законодавством;

14) виконувати інші обов`язки щодо використання і охорони вод та відтворення водних ресурсів згідно з законодавством.

Відповідно до статті 70 Водного кодексу України скидання стічних вод у водні об`єкти допускається лише за умови наявності нормативів гранично допустимих концентрацій та встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин.

Водокористувачі зобов`язані здійснювати заходи щодо запобігання скиданню стічних вод чи його припинення, якщо вони:

1) можуть бути використані у системах оборотного, повторного і послідовного водопостачання;

2) містять цінні відходи, що можуть бути вилучені;

3) містять промислову сировину, реагенти, напівпродукти та кінцеві продукти підприємств у кількості, що перевищує встановлені нормативи технологічних відходів;

4) містять речовини, щодо яких не встановлено гранично допустимі концентрації;

5) перевищують гранично допустимі скиди токсичних речовин та містять збудників інфекційних захворювань;

6) за обсягом скидання забруднюючих речовин перевищують гранично допустимі нормативи;

7) призводять до підвищення температури води водного об`єкта більш ніж на 3 градуси за Цельсієм порівняно з її природною температурою в літній період;

8) є кубовими залишками, шламами, що утворюються в результаті їх очищення і знезараження.

Скидати стічні води, використовуючи рельєф місцевості (балки, пониззя, кар`єри тощо), забороняється.

Згідно з статтею 95 Водного кодексу України усі води (водні об`єкти) підлягають охороні від забруднення, засмічення, вичерпання та інших дій, які можуть погіршити умови водопостачання, завдавати шкоди здоров`ю людей, спричинити зменшення рибних запасів та інших об`єктів водного промислу, погіршення умов існування диких тварин, зниження родючості земель та інші несприятливі явища внаслідок зміни фізичних і хімічних властивостей вод, зниження їх здатності до природного очищення, порушення гідрологічного і гідрогеологічного режиму вод.

Діяльність фізичних та юридичних осіб, що завдає шкоди водам (водним об`єктам), може бути припинена за рішенням суду.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V(далі - Закон № 877-V).

Згідно зі статтею 1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Статтею 3 Закону №877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом та презумпції правомірності діяльності суб`єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно - правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків суб`єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю).

Згідно частини 1 статті 4 Закону №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до статті 6 Закону №877-V, однією з підстав для здійснення позапланового заходу є перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 7 Закону №877-Vдля здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 7 Закону №877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт.

Частиною 8 статті 7 Закону №877-V закріплено, що припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Отже, діючим законодавством у сфері здійснення державного нагляду (контролю) визначено суть припису виключно як обов`язкову письмову вимогу щодо усунення конкретних порушень норм законодавства у визначені строки. При цьому, припис не може бути декларативним, тобто посилатися на загальні норми, яких товариство повинно дотримуватися повсякчасно протягом всієї своєї діяльності і без наявності такої вимоги контролюючого органу та повинен містити вказівки на конкретні порушення норм чинного законодавства, які виявлені в процесі перевірки, із зазначенням терміну їх усунення.

Таким чином, включення до змісту припису вимог, які не спрямовані на усунення конкретних виявлених порушень законодавства, а носять загальний характер суперечить суті та меті припису як розпорядчого документу, що складається за результатами заходу державного нагляду.

Згідно змісту припису №1 від 31.03.2020 року про анулювання дозволу на спеціальне водокористування №Укр-154-Ів-Фр від 09.03.2017 підставою для анулювання даного дозволу являється припис №320 від 18.10.2019 року з встановленими фактами:

- перевищення встановлених нормативів ГДС п. «ж» умов дозволу;

- скидання стічних вод на рельєф місцевості, що є порушенням п. 3 гранично допустимого скиду дозволу затвердженого Управлінням екології та природніх ресурсів Івано-Франківської облдержадміністрації.

Однак в судовому засіданні встановлено, що ТОВ «Світ шкіри» не здійснює скидання стічних вод на рельєф місцевості, адже забезпечує скидання стічних вод безпосередньо у р. Гериню за допомогою прокладеного трубопроводу, який розміщений на орендованій земельній ділянці, що підтверджується договором оренди землі від 08.09.2020 року.

Як вбачається з досліджених судом в якості письмових доказів копій актів та приписів виданих ДЕІ Карпатського округу в ході перевірки ТОВ «Світ шкіри» в жодному з наявних в матеріалах справи документі не вказується про порушення п. «ж» умов дозволу на спеціальне водокористування №Укр-154-Ів-Фр від 09.03.2017 року, як це зазначено в приписі №1 від 31.03.2020 року. Проте зазначені тільки порушення норм ВКУ, які відповідачем у встановлений строк усунуто. За таких умов суд дійшов висновку, що видані ДЕІ Карпатського округу приписи не відповідають складеним за результатами проведення заходів державного контролю актам.

Зазначене свідчить про неприпустимість винесення припису без зазначення конкретного способу усунення порушень, що в свою чергу призводить до позбавлення відповідача можливості для усунення виявлених в ході перевірки недоліків та створює підстави для постійних позапланових перевірок останнього.

Одночасно суд приймає до уваги те, що рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.02.2020 по справі № 300/2036/19, яке набрало законної сили 01.06.2020 згідно постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду провадження №А/857/3231/20, відмовлено в задоволенні позову Державної екологічної інспекції Карпатського округу до товариства з обмеженою відповідальністю «Світ шкіри» про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів діяльності відповідача, які пов`язані із здійсненням скидів забруднюючих речовин із стічними водами, з перевищенням встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин та скидаються на рельєф місцевості, по якому протікає безіменний природній потік, який впадає у водний об`єкт річку Гериня, - до моменту усунення порушень. Також рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06.10.2020 по справі № 300/971/20, яке набрало законної сили 15.12.2020 згідно постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду провадження № А/857/13068/20, позов ТОВ «Світ шкіри» до Державної екологічної інспекції Карпатського округу задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано пункти 1, 2 припису Державної екологічної інспекції Карпатського округу № 112 від 02.03.2020 року.

Враховуючи вищевикладене, позовна вимога є необґрунтованою, у зв`язку з чим у задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

Підстави для розподілу судових витрат згідно з статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на відмову в позові, відсутні.

На підставі статей 16, 129-1 Конституції України, Водного кодексу України, Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

в задоволенні позову відмовити.

Згідно ст.255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників справи:

позивач: Державне агенство водних ресурсів України, , вул. Велика Васильківська, 8, м. Київ, 01004;

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Світ шкіри", , вул. Данила Галицького, 171, м. Болехів, Івано-Франківська обл., 77202;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державна екологічна інспекція Карпатського округу, , вул. Академіка Сахарова, 23-А, м. Івано-Франківськ, 76018.

Рішення суду складене в повному обсязі 28.12.2020 року.

Суддя /підпис/ Гундяк В.Д.