Справа № 380/2508/20
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2020-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 рокуЛьвівСправа № 380/2508/20 пров. № А/857/13817/20
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Улицького В.З., Шавель Р.М.,

при секретарі судового засідання: Герман О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги Офісу великих платників податків Державної податкової служби та Товариства з обмеженою відповідальністю «Галичина-Захід» на додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року у справі №380/2508/20 за адміністративним позовом Офісу великих платників податків Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галичина-Захід» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна (головуючий суддя першої інстанції Москаль Р.М., розглянуто в порядку письмового провадження, місце ухвалення м. Львів, дата складання повного тексту 12.10.2020р.),-

В С Т А Н О В И В:

Офіс великих платників податків ДПС звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю «Галичина-Захід», накладеного рішенням Офісу великих платників податків ДПС від 12.03.2020.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2020 в позові відмовлено.

29.09.2020 до суду надійшла заява представника ТзОВ «Галичина-Захід», відповідно до якої відповідач просить суд стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків ДПС на користь ТЗОВ «Галичина-Захід» пов`язані з розглядом цієї справи витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 44364,16 грн. До заяви представник надав документи на підтвердження понесених витрат, а також докази скерування цієї заяви на адресу відповідача.

Додатковим рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної податкової служби (04119, місто Київ, вул. Дегтярівська, буд. 11г; ідентифікаційний код 43141471) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Галичина-Захід» (82420, Львівська область, Стрийський район, село Кавсько, вул. Стрийська, буд. 1; ідентифікаційний код 30124457 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4208 (чотири тисячі двісті вісім) гривень.

Не погоджуючись із додатковим рішенням суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що при прийнятті додаткового рішення судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. Зокрема суть доводів позивача зводиться до того, що положення процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтвердженні судові витрати на професійну правнику допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановив, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони. З урахуванням наведеного просить додаткове рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення яким відмовити в задоволені заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідач не погоджуючись із додатковим рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що вважає таке незаконним, ухваленим за неповного встановлення обставин, які мають значення для справи, а також порушення норм процесуального права. Зазначає, що усі послуги оплачені у повному обсязі, що підтверджується долученими до матеріалів справи платіжними документами та витрати на правничу допомогу є співмірними із складністю справи та наданими адвокатом послугами. Просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та ухвали нове рішення, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Офіс великих платників податків ДПС на користь позивача 44364,16 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

В судовому засіданні апеляційного розгляду справи представник відповідача апеляційну скаргу підтримав з підстав наведених у скарзі, просив додаткове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким заяву про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити в повному обсязі, а апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС залишити без задоволення .

Представник позивача апеляційну скаргу підтримав з підстав наведених у скарзі, просив додаткове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Галичина-Захід» залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Частково задовольняючи заяву позивача про стягнення судових витрат на правову допомогу, суд першої інстанції врахував те, що вказана справа не є значної складності, а значна частка аргументів представників відповідача стосувалася пошуку та цитування судової практики Верховного Суду щодо релевантних норм права та способу їх застосування до спірних правовідносин. Крім того розмір витрат на правову допомогу, заявлений до відшкодування за рахунок позивача, є значно завищеним та неспівмірним із складністю цієї справи.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом першим частини третьої вказаної статті передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

При цьому даною статтею передбачено цілі розподілу, визначення розміру та розмір судових витрат.

Зокрема, відповідно до ч. 3 ст. 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. При цьому, розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною п`ятою цієї статті передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Разом з тим, частина шоста статті 134 КАС України визначає, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, відповідно до частини сьомої цієї статті, обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З матеріалів справи слідує, що відповідач на підтвердження підстав, факту понесення та розміру витрат, пов`язаних з розглядом справи, надав суду копії таких документів:

- рамковий договір №6-АА/2020 про надання професійної (правничої) допомоги від 10.02.2020, укладений адвокатським об`єднанням «КПМГ Право Україна» з ТЗОВ «Галичина-Захід». Відповідно до п. 1.1,1.2 цього Договору КПМГ зобов`язується здійснювати захист, представництво або надати інші види правової допомоги Клієнту на умовах і в порядку, що визначені цим Договором. Обсяг послуг по кожному окремому проекту буде узгоджуватися Сторонами та закріплюватися в окремому документі, кожен такий додатковий документ підписується Сторонами. Пунктами 3.1, 3.2 Договору передбачено, що формат та/чи результати надання Послуг визначаються у Завданні чи Запиті Клієнта. Факт надання Послуг згідно із Завданням або Запитом оформлюється двостороннім Актом приймання-передачі Послуг, який підписується уповноваженими представниками обох Сторін. Послуги вважаються наданими Клієнту на дату підписання обома Сторонами Акту приймання-передачі Послуг;

- додаток №1 від 10.02.2020 до Договору №6-АА/2020, який містить визначення терміну послуги послуги, що надаються відповідно до Договору; результат послуг консультація, звіт, або інший продукт надання Послуг в усній або письмовій формі;

- додаток №2 від 10.02.2020 до Договору №6-АА/2020, який визначав ставки співробітників КПМГ, що застосовуються для розрахунку вартості послуг;

- завдання №1 до Рамкового договору №6-АА/2020 про надання професійної (правничої) допомоги, відповідно до пункту 1 розділу «Послуги» визначає, що КПМГ надає юридичні послуги щодо супроводу недопуску посадових осіб ОВП ДПС до проведення планової перевірки Клієнта. Надання послуг включає підготовка позовної заяви щодо скасування Наказу та оскарження правовмірності включення клієнта до Плану-графіка та супровід справи у судах всіх інстанцій, підготовка всіх інших процесуальних документів, допомога у формуванні та збиранні доказів. Етап 4 Завдання №1 визначає, за домовленістю Сторін, КПМГ надасть Клієнту інші послуги, потреба в яких може виникнути в ході надання Послуг, передбачених цим Договором. Розділ 3 Завдання №1 визначав, що гонорар КПМГ згідно з цим Завданням визначається шляхом множення фактично витраченого часу спеціалістів КПМГ на надання Послуг на усереднену погодинну ставку спеціалістів КПМГ у розмірі 2198,01 грн., що є еквівалентом 80 євро згідно із офіційним курсом НБУ на дату укладення цього Договору;

- деталізацію наданих юридичних послуг щодо супроводу справи №380/2508/20в рамках виконання Розділу 2 Завдання №1 до Рамкового договору №6-АА/2020 надання професійної (правничої) допомоги з ТЗОВ «Галичина-Захід»;

- документи щодо вартості проїзду поїздом (посадочних документів);

- рахунок адвокатського об`єднання «КПМГ Право Україна» №UA-19084 від 25.09.2020 на суму 44264,16, виставлений ТЗОВ «Галичина-Захід» гонорару за надання правової допомоги щодо представництва інтересів в Львівському окружному адміністративному суді в процесі розгляду справи №380/2508/20;

- банківської виписки з рахунку від 29.09.2020 про перерахування ТЗОВ «Галичина-Захід» на рахунок адвокатського об`єднання «КПМГ Право Україна» 44364,16 грн.;

- акт приймання-передачі послуг від 25.09.2020, відповідно до якого загальна кількість витраченого на надання послуг Клієнту складає 13 годин роботи спеціалістів.

Разом з тим, апеляційний суд враховує, що відповідно до п. 2 ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Враховуючи те, що справа, по якій адвокатом надано послуги, є справою незначної складності, суд першої інстанції правильно вказав, що складання адвокатом в рамках даної адміністративної справи документів не потребує значного часу, такі послуги не є послугами значного обсягу, а тому заява про відшкодування позивачу судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, підлягає частковому задоволенню у сумі 4208 грн., що є співмірною.

Також є вірним висновок суду першої інстанції про те, що представники позивача, які знаходяться в місті Києві та прибували в судові засідання особисто, не були позбавлені можливості взяти участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції, при цьому в період карантинної ситуації, яка склалася в України у зв`язку із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальний закон дозволяє представникам сторін взяти участь у засіданні суду навіть поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та їх участь судом обов`язковою не визнавалсь.

Щодо посилань відповідача на ту обставину, що адвокати АО «КПМГ Право Україна» є висококваліфікованими, професійно визнаними на ринку юридичних послуг, то вказана обставина не є підставою для покладення на позивача повної вартості послуг трьох високооплачуваних адвокатів, що брали участь в розгляді даної адміністративної справи з урахуванням її незначної складності та невеликим обсягом наданих послуг.

Аналізуючи вищевикладене, виходячи з принципів обґрунтованості та пропорційності до предмета спору, значення справи для сторін, колегія суддів приходить до переконання про те, що висновок суду першої інстанції про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків ДПС на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Галичина-Захід» витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката в розмірі 4208 грн. є вірним.

Інші доводи апеляційної скарги зроблених висновків не спростовують, та зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Офісу великих платників податків ДПС та Товариства з обмеженою відповідальністю «Галичина-Захід» - залишити без задоволення, а додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року у справі №380/2508/20 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя З. М. Матковська
судді В. З. Улицький
Р. М. Шавель
Повне судове рішення складено 28.12.2020р.