Справа № 480/8713/20
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2020-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2020 року Справа № 480/8713/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Павлічек В.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/8713/20 за позовом Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів до Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа - Головне управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування постанов,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, Державний науково-дослідний інститут хімічних продуктів (далі по тексту - позивач), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (далі по тексту - відповідач) , в якій просить:
- визнати протиправними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.11.2020 ВП № 63625085 та постанову від 16.11.2020 ВП № 63625085 про стягнення виконавчого збору, винесені державним виконавцем Шосткинський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шакотько Юлією Юріївною.
- заборонити Шосткинському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) вчиняти дії по арешту коштів на банківських рахунках Позивача та подавати платіжні вимоги на списання цих коштів з банківських рахунків позивача всупереч положенням п. 3 розділу III Закону України від 02.10.2019 р. № 145-ІХ «Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України «Про перелік об`єктів державної власності, що не підлягають приватизації» на виконання Вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 07.10.2020 року № Ю-6406-10-у з єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на суму 925577,69 грн.
Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що є всі підстави визнати постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.11.2020 ВП № 63625085 та постанову від 16.11.2020 ВП № 63625085 про стягнення виконавчого збору протиправними та скасувати їх як такі, що прямо порушують вимоги п. 3 розділу III Закону України від 02.10.2019 р. № 145-ІХ Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України Про перелік об`єктів державної власності, що не підлягають приватизації, так як Державний науково-дослідний інститут хімічних продуктів включений до переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, але можуть бути корпоратизовані, згідно з додатком 2 до Закону України від 07.07.1999 р. № 847-ХІУ Про перелік об`єктів державної власності, що не підлягають приватизації.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито провадження по даній справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами розгляду термінових адміністративних справ, передбачених ст. ст. 268, 269, 287 Кодексу адміністративного судочинства України та залучено до розгляду даної справи в якості третьої особи Головне управління ДПС у Сумській області. Крім того даною ухвалою встановлено відповідачу 3-денний строк з дня отримання повідомлення про надходження позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи, для подання відзиву на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача та витребувано у Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження ВП № 63625085, а також встановлено третій особі 3-денний строк з дня отримання повідомлення про надходження позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи, для подання пояснення щодо позову.
На виконання вимог суду, представником відповідача було надано суду відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в їх задоволенні, зокрема зазначивши, що державним виконавцем винесено оскаржувані постанови на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України (а.с. 27-29).
Представником Головного управління ДПС у Сумській області вимоги суду не виконано, пояснення щодо позову суду не надано.
Представники сторін у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 23-24).
Від представника позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання, в якому просить перенести розгляд справи на іншу дату, оскільки 25-26 грудня 2020 року є святковими та вихідними днями, а отже позивач фактично позбавлений можливості підготувати відрядження (зокрема - забезпечити грошовими коштами) та направити свого представника для участі у судовому засіданні на 28.12.2020 року.
Проте, суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.
Крім того представником позивача не надано до суду жодного доказу щодо неможливості з`явитися у судове засідання 28.12.2020 року.
За наведених обставин та враховуючи розгляд даної справи проводиться за правилами розгляду термінових адміністративних справ, передбачених ст. ст. 268, 269, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд відмовляє в задоволенні заяви Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів про перенесення розгляду справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 16.11.2020 державним виконавцем Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63625085 з примусового виконання вимоги про сплату боргу № ю-6406-10 у, виданою 07.10.2020 ГУ ДПС у Сумській області про стягнення з Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів боргу (недоїмки) з єдиного соціального внеску на загальну суму 925 577,69 грн. (а.с. 31-32).
Також 16.11.2020 державним виконавцем Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) було винесено постанову ВП № 63625085 про стягнення виконавчого збору у розмірі 10% суми, що підлягала стягненню (а.с. 10).
04.12.2020 року старшим державним виконавцем Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 63625085, у зв`язку з повною сплатою боргу (а.с. 38 (зворотній бік).
Не погоджуючись з постановами про відкриття виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України Про виконавче провадження від 02.06.2016 №1404-VIII (далі за текстом - Закон №1404-VIII).
Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
За приписами ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.
Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження").
За приписами ч. 1 ст. 18 даного Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
В силу положень ч. 1 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" рішення, прийняті податковими органами та органами Пенсійного фонду з питань, що належать до їх компетенції відповідно до цього Закону, є обов`язковими до виконання платниками єдиного внеску, посадовими особами і застрахованими особами.
Положення цієї статті поширюються лише на тих платників, які відповідно до цього Закону зобов`язані нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.
Відповідно до абз. 1, 5 ч. 4 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" податковий орган у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, надсилає в паперовій та/або електронній формі платникам єдиного внеску вимогу про сплату недоїмки з єдиного внеску.
Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.
Згідно абз. 12 ч. 4 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" у разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня отримання вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з податковим органом шляхом оскарження в адміністративному чи судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти календарних днів з дня отримання узгодженої вимоги, податковий орган надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби узгоджену вимогу про сплату недоїмки в електронній формі.
Частиною 5 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" встановлено, що вимога податкового органу про сплату недоїмки або рішення суду щодо стягнення суми недоїмки виконується державною виконавчою службою в порядку, встановленому законом.
За приписами ч. 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
Частинами 1 та 2 статті 27 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.
Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.
Відповідно до ч. 4 статті 27 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).
З матеріалів справи суд вбачає, що 16.11.2020 року державним виконавцем Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63625085 з примусового виконання вимоги про сплату боргу № ю-6406-10 у, виданою 07.10.2020 ГУ ДПС у Сумській області про стягнення з Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів боргу (недоїмки) з єдиного соціального внеску на загальну суму 925 577,69 грн. (а.с. 32). Також 16.11.2020 державним виконавцем Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) було винесено постанову ВП № 63625085 про стягнення виконавчого збору у розмірі 10% суми, що підлягала стягненню (а.с. 10).
Отже державним виконавцем були дотримані та виконані вимоги Закону України Про виконавче провадження.
Щодо посилання позивача на ч. 3 розділу 2 Закону України Про визнання таким, що втратив чинність Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", суд зазначає наступне.
Так, 20 жовтня 2019 року набув чинності Закон України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" (далі - Закон №145-ІХ ).
Відповідно до пункту 3 розділу ІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону №145-ІХ заборонено вчиняти виконавчі дії щодо об`єктів права державної власності, які на день набрання чинності цим Законом були включені до переліків, затверджених Законом України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом, крім стягнення грошових коштів і товарів, що були передані в заставу за кредитними договорами.
При цьому судом встановлено, що згідно позиції 14015318 Додатку 2 Переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації до Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" Державний науково-дослідний інститут хімічних продуктів включений до переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, але можуть бути корпоратизовані.
Cистемний аналіз змісту даної норми разом з іншими заборонами та мораторіями на звернення стягнення на майно боржників - державних підприємств, встановленими на момент прийняття Закону №145-ІХ, свідчить про їх спрямування на необхідність збереження об`єктів права державної власності, які були включені до переліків, затверджених Законом України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", у зв`язку з їх стратегічним значенням для української економіки та національної безпеки з метою запобігти безконтрольному відчуженню майна, що складає єдиний майновий комплекс, у тому числі через застосування позаприватизаційних процедур.
Винятком із зазначеної заборони є стягнення грошових коштів і товарів, що були передані в заставу за кредитними договорами.
Тобто вказаною нормою Закону №145-ІХ з усього складу майна підприємства, призначеного для його діяльності, яким також є нерухоме майно (будівлі, споруди, земельні ділянки тощо), передбачено можливість звернення стягнення лише на конкретні види майна цього підприємства, зокрема, стягнення грошових коштів боржників у будь-яких правовідносинах, а також стягнення товарів, що були передані в заставу за кредитними договорами.
Відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постанові Верховного Суду.
Таким чином дії державного виконавця з відкриття виконавчого провадження № 63625085 з примусового виконання вимоги про сплату боргу № ю-6406-10 у, виданою 07.10.2020 ГУ ДПС у Сумській області та винесення постанов про стягнення виконавчого збору вчиненні у відповідності до вимог чинного законодавства.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів є необгрунтованими та задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
В задоволенні адміністративного позову Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів до Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа - Головне управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.11.2020 ВП № 63625085 та постанови від 16.11.2020 ВП № 63625085 про стягнення виконавчого збору, винесені державним виконавцем Шосткинський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шакотько Юлією Юріївною; про заборону Шосткинському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) вчиняти дії по арешту коштів на банківських рахунках Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів та подавати платіжні вимоги на списання цих коштів з банківських рахунків позивача всупереч положенням п. 3 розділу III Закону України від 02.10.2019 р. № 145-ІХ «Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України «Про перелік об`єктів державної власності, що не підлягають приватизації» на виконання Вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 07.10.2020 року № Ю-6406-10-у з єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на суму 925577,69 грн. відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О. Павлічек