Справа № 756/16290/19
Суддя: Шереметьєва Л. А.
Дата ухвалення: 2020-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/760/1202/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді Шереметьєвої Л.А., за участю секретаря - Шпори М.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Галкіної Зої Володимирівни, Управління патрульної поліції у м. Києві, третя особа: Департамент патрульної поліції про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом і просить:

- визнати дії відповідача Інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Галкіної З.В. щодо складання постанови серії ЕАК № 1840667 від 08 грудня 2019 року про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425, 00 гр. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП, незаконними;

- визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАК № 1840667 від 08 грудня 2019 року про притягнення її до адміністративної відповідальності;

- закрити провадження в адміністративній справі.

Посилається в позові на те, що 08 грудня 2019 року близько 23 год. 10 хв. вона, керуючи автомобілем Мазда д.н.з. НОМЕР_1 , рухалася по вул. Михайла Бойчука у напрямку бульвару Лесі Українки, була зупинена відповідачем - Інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві Галкіною З.В.

Незрозуміло відрекомендувавшись, працівник поліції звинуватила її у порушенні правил дорожнього руху, а саме керування транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар в темну пору доби, і попросила передати документи, взявши документи, направилася до службового авто.

Через десять хвилин підійшов її напарник, який не представився, повернув документи та тримаючи у руках уже винесену постанову серії ЕАК № 1840667 почав розгляд справи про адміністративне правопорушення. Розгляд справи проводив з рядом порушень, а саме: не представився, не надав докази правопорушення, не надав можливості скористатися правами передбаченими ст. 268 КУпАП, почав розгляд справи уже після винесення постанови про адміністративне правопорушення.

Зазначає, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності розглядалася без її присутності, чим були порушені її права, передбачені ст. 268 КУпАП, якими не мала можливості скористатися. Працівник поліції не ознайомив з матеріалами справи та із доказами правопорушення, хоча згідно із ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

В оскаржуваній постанові в графі особа, яка розглядає справу вказано сержант поліції роти № 3 батальйону № З УПП в м. Києві ДПП Галкіна З.В. , хоча справу розглядав її напарник, дана подія зафіксована на відеореєстратор, що є доказом недостовірності інформації вказаної в постанові.

Також в графі місце проживання вказана адреса її реєстрації, яка не співпадає із фактичним місцем проживання, в зв`язку з тим, що працівник поліції не опитав та не встановив всіх обставин справи, вказав невірну інформацію.

В графі опис обставин, установлених під час розгляду справи вказано: водій керував транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п. 19.1. ПДР.

Зазначає, що згідно конструкції, передбаченої заводом виробником, її автомобіль обладнаний датчиком світла та автоматичним увімкненням ближнього світла фар в темну пору доби, додатково на панелі розміщений показник, що ближнє світло фар та габаритні вогні увімкнені.

Виконуючи вимоги п.п. 2.3. а) ПДР України перед початком руху перевірила справний стан зовнішніх світлових приладів, які справно працювали. Під час зупинки працівниками поліції та повідомленням, що вона рухалася без ввімкненого ближнього світла фар в темну пору доби, була спантеличена, так як показник на панелі вказував, що ближнє світло фар та габаритні вогні увімкнені. Вулиці Києва добре освітлені в темну пору доби, тому помітити несправність змогла б лише на неосвітленій ділянці дороги. Після зауваження поліцейського, не виходячи з машини, перемкнула ричаг в режим дальнє світло і знову в режим ближнє світло, після чого працівник поліції повідомила, що світло увімкнулось, попросила документи та пішла до службового авто.

Вона не виходила з автомобіля та не перевірила, чи дійсно ближнє світло фар не працювало, а працівники поліції не надали докази того, що воно було не ввімкнене, показник на панелі приборів вказував, що ближнє світло фар та габаритні вогні були увімкнені.

Вважає, що працівники поліції порушили норми матеріального та процесуального права, а саме:

-розглянули справу про адміністративне правопорушення без її присутності;

-позбавили її права скористатися правами передбаченими ст. 268 КУпАП;

-не з`ясували обставини перераховані в ст. 280 КУпАП, відповідно до якої зобов`язані встановити;

-не достовірно вказали інформацію в постанові в графах особа, яка розглядає справу та місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ;

-не вірно кваліфікували правопорушення, відсутній склад правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Виходячи з цього, просить задовольнити адміністративний позов.

Ухвалою суду від 13 серпня 2020 року у справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Сторонам було направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам та третій копію адміністративного позову.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі отримали копію ухвали про відкриття провадження у справі 18 серпня 2020 року, а представник третьої особи - 28 серпня 2020 року.

Відповідно до ст.ст. 162, 165 КАС України, відповідачам був наданий строк для надання суду відзиву на позовну заяву, а третій особі - для надання письмових пояснень.

Станом на день ухвалення рішення, відповідачі своїм правом не скористались, відзив на позовну заяву до суду не надали.

Згідно з ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Представник третьої особи надав суду пояснення, в яких проти позову заперечував, зазначав, що в діях інспектора поліції порушень не було.

Вважає, що викладені в позовній заяві твердження позивача є хибними, а позовні вимоги безпідставними.

Відповідно до винесеної постанови, 08 грудня 2019 року о 23 год. 17 хв. позивач в м. Києві по бул. Лесі Українки, 29, керувала транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушила п. 19.1.а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Внаслідок чого позивач була притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425, 00 гр.

Вважає, що інспектор під час розгляду справи про адміністративне правопорушення вірно кваліфікував вчинене позивачем правопорушення та вірно застосував норми матеріального права.

Під час розгляду справи, відповідач Інспектор Управління патрульної поліції у м. Києві Галкіна З.В. не перешкоджала реалізації права на отримання правової допомоги на місці розгляду справи чи в телефонному режимі.

Позивачу було забезпечено можливість реалізації прав, визначених статтею 268 КУпАП при розгляді справи.

Зазначає, що працівниками поліції не було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Вважає, що твердження позивача, щодо визнання дій відповідача Інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Галкіної З.В. протиправними є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Виходячи з цього, вважає, що постанова винесена з дотриманням діючого законодавства України, а тому просить відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України встановлено критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 КАС України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 КАС України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 08 грудня 2019 року відповідачем Інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві Галкіною З.В. було винесено постанову серії ЕАК № 1840667 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Зі змісту постанови вбачається, що 08 грудня 2019 року о 23 год. 17 хв. позивач в м. Києві по бул. Лесі Українки, 29, керувала транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушила п. 19.1.а ПДР України.

Диспозиція частини 2 статті 122 КУпАП України передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного проз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується.

Повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Визначення доказів в справі про адміністративне правопорушення та їх перелік регламентований ст. 251 КУпАП.

Обов`язок доказування правомірності накладення адміністративного стягнення на позивача в даній категорій справ, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, покладений на відповідача - суб`єкта владних повноважень.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 27 червня 2019 року в справі № 560/751/17, яка, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, є обов`язковою для врахування судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Відповідно до п. 19.1.а. ПДР України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла

Згідно з ч. 1 ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

За змістом ч. 1 ст. 249 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

Стаття 278 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1)чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2)чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3)чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4)чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5)чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно частини першої статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Порядок розгляду справ про притягнення особи до адміністративної відповідальності передбачений також Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року №1376, відповідно до розділу ІV якої розгляд справ про адміністративні правопорушення здійснюють уповноважені посадові особи органів поліції відповідно до статті 222 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення або місцем проживання правопорушника відповідно до статті 276 КУпАП у строки, визначені статтею 277 КУпАП.

Уповноважена посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 280 КУпАП зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правомірного вирішення справи.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, уповноважена посадова особа органу поліції відповідно до статті 283 КУпАП виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В ній повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказані мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Згідно з ч. 5 ст. 77 КАС України якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідачі, не надавши до суду відзив, будь-яких доказів на спростування вимог позивача до суду не надали, викладені в позові обставини не спростували, правомірність своїх дій при винесені оспорюваної постанови не довели.

Долучений представником 3-ї особи відеозапис не підтверджує приведені в постанові обставини порушення позивачем Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При цьому провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, відсутність доказів правомірності своїх дій з боку відповідачів, встановлені судом обставини, не спростовані відповідачами, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача.

Керуючись ст.ст.8, 19 Конституції України, ст. ст. 1, 9, 122 ч. 2, 222, 258, 265-2, 268, 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 72, 77, 78, 242-247, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві Галкіної Зої Володимирівни щодо винесення постанови серії ЕАК № 1840667 від 08 грудня 2019 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Скасувати та визнати протиправною постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1840667 від 08 грудня 2019 року винесену Інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві Галкіною Зоєю Володимирівною відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.122 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя : Л.А.Шереметьєва