Справа № 440/7910/20
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2020-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

29 грудня 2020 рокум. ПолтаваСправа № 440/7910/20

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Алєксєєва Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про:

- визнання протиправною та скасування постанови від 03.12.2020 про відкриття виконавчого провадження №63803087;

- визнання протиправною та скасування постанови від 03.12.2020 про стягнення з боржника основної винагороди;

- визнання протиправною та скасування постанови від 03.12.2020 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №63803087;

- визнання протиправною та скасування постанови від 23.12.2020 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Разом із позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом:

- зупинення стягнення на підставі виконавчого документа (виконавчого напису), виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем 08 вересня 2020 року, який зареєстрований в реєстрі за № 35903, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АЛАНД" коштів (виконавче провадження № 63803087 відкрите Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірою Василівною 03 грудня 2020 року) - до набрання законної сили судовим рішенням у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Акціонерне товариство «ПРАВЕКС БАНК» про визнання протиправними та скасування постанов приватного виконавця;

- заборони приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни в межах виконавчого провадження №63803087 вчиняти дії щодо накладення арешту на кошти боржника - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), які містяться в банківських установах, в тому числі і в АТ «Правекс банк», в якому у ОСОБА_1 відкритий картковий рахунок для зарахування заробітної плати.

В обгрунтування заяви зазначено, що вищевказаними постановами приватного виконавця порушуються права позивача, оскільки внаслідок протиправного відкриття виконавчого провадження, у тому числі звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, позивач буде позбавлений можливості отримувати заробітну плату у повному обсязі та як наслідок утримувати себе та свою родину, що в своє чергу порушує його конституційні права на оплату праці. Порушення приватним виконавцем норм права при винесенні вищевказаних постанов, у тому числі постанови про стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника може у подальшому слугувати накладенню арешту на кошти боржника, які містяться в банківських установах, в тому числі і в АТ «Правекс банк» в якому у позивача відкритий картковий рахунок для зарахування заробітної плати. Вважає, що при застосуванні заходів забезпечення позову, у випадку відмови у задоволенні позовної заяви інтереси відповідача та третіх осіб не постраждають, оскільки приватний виконавець матиме можливість здійснити стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову, суд приходить до наступних висновків.

Частинами першою та другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З аналізу положень статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що забезпеченням адміністративного позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи, визначених заходів з метою створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Таким чином, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу, а також відповідати змісту позовних вимог.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа звернувшись з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність, в свою чергу, передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Оцінюючи обґрунтованість заяви позивача про забезпечення позову, суд враховує, що позивачем не наведено жодних обставин та не надано жодних доказів, які б свідчили, що виконання рішення у справі, у разі задоволення позовних вимог з метою захисту прав, свобод та інтересів позивача, буде ускладненим або неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, а також, що для відновлення таких прав і свобод необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник лише припускає, що невжиття заходів забезпечення позову може значно ускладнити виконання рішення за результатами розгляду справи і ефективному захисту прав ОСОБА_1 .

У матеріалах справи докази, що підтверджують необхідність застосування заходів забезпечення позову, також відсутні.

Варто також зазначити, що при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. Їх оцінка в сукупності може бути надана судом лише за наслідками розгляду самої справи, з урахуванням усіх належних та допустимих доказів, які сторони вправі надавати суду - саме в ході розгляду адміністративної справи.

Забезпечення позову шляхом обраного позивачем способу фактично впливає на вирішення справи по суті, оскільки направлено не на саме рішення, а на наслідки його виконання.

Предметом позову у даній справі є питання щодо правомірності винесення приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни постанов від 03.12.2020 про відкриття виконавчого провадження №63803087, про стягнення з боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №63803087, постанови від 23.12.2020 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Правова оцінка доводам позивача щодо неправомірності оскаржуваних рішень має надаватися лише в ході судового розгляду справи.

Фактично, здійснивши забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа (виконавчого напису), виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем 08 вересня 2020 року, який зареєстрований в реєстрі за № 35903, судом буде вирішено питання, яке вплине на права та обов`язки заінтересованих осіб, зокрема приватного виконавця у якого перебуває на примусовому виконанні виконавчий напис №35903 від 08.09.2020.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а тому заява позивача про забезпечення адміністративного позову залишається судом без задоволення.

Керуючись статтями 150, 154, 241, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про визнання протиправними та скасування постанов.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Другого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва