Справа № 766/11574/16-а
Суддя: Майдан С. І.
Дата ухвалення: 2020-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Херсоні Досенка Сергія Миколайовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про оскарження дій та бездіяльності посадової особи,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, вимоги обґрунтував тим, що позивач працює водієм ТОВ «Авто-Лайф», яке займається перевезенням пасажирів на маршрутках міжміського сполучення. 25.08.2016 року здійснюючи рейс Херсон-Краснознаменка, рухаючись з автостанції м.Херсон по вул.Декарристів в м.Херсоні, біля 16-45 год. став одним із учасників ДТП біля будинку №3 по вул.Декабристів в м.Херсоні. Результати вказаної ДТП оформлювались поліцейським роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м.Херсоні сержантом Досенко С.М., який, не вивчивши належним чином обставини справи, склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що позивач винен у вчиненні даного ДТП, оскільки не вибрав безпечної швидкості руху, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України, за що підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. З даними діями відповідача позивач не погоджується, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. По-перше, ОСОБА_1 досвідчений водій, має досвід роботи га громадському транспорті близько 15 років і, рухаючись по маршруту зі швидкістю близько 30-35 км на годину, швидкості не перевищував, оскільки на даній ділянці інтенсивний рух, попереду світлофор. В протоколі, який складено відповідачем, не зазначено чому останній зазначив, що позивач не вибрав належну швидкість руху. По-друге, рухаючись у своєму напрямку з безпечною швидкістю руху, позивач вибрав також і належну дистанцію між транспортом, що рухався попереду. Дана ділянка дороги має лише дві полоси руху без розмітки. З боку позивача полоси руху міститься виїзд з подвір`я, а навпроти - зупинка громадського транспорту. При цьому, ОСОБА_1 звертав увагу, що по ходу його руху, в порушення п.15.9, 15.10 ПДР України, стоїть автомобіль ЗАЗ, д.н. НОМЕР_1 (порушено підпункт «е» п.15.9, та п.15.10, оскільки навпроти його стоянки знаходиться зупинка громадського транспорту до якої менш як 30 метрів і він стоїть біля самого виїзду з прилеглої території) та автомобіль підприємства «Нова Пошта», який також зупинився в порушенням цих же норм ПДР та ще й створив перешкоди для роз`їзду із зустрічним транспортом. Коли позивач намагався об`їхати припаркований в неналежному місці і з порушенням ПДР автомобіль ЗАЗ, автобус несподівано почав обганяти автомобіль Тойота чорного кольору, який грубо порушив вимоги підпунктів «в», «г» п.14.6 ПДР, а за ним і автомобіль Хонда білого кольору, які створили аварійну ситуацію прямо перед перехрестям. Намагаючись уникнути зіткнення, позивач, керуючи транспортним засобом, вимушений був змінити рух правіше і при цьому зачепив автомобіль ЗАЗ, і як раз в цей момент прямо перед керованим позивачем автобусом виїхав автомобіль Тойота, який обганяв останнього, перед ним і автомобіль Хонда. Уникнути зіткнення з автомобілем Тойота позивач не міг, оскільки його маневр з незаконним обгоном не дав позивачу зовсім часу для гальмування, а об`їхати його з правого боку позивач не міг, оскільки з правого боку по ходу руху автобусу стояв припаркований з порушенням ПДР автомобіль «Нової пошти», у разі зіткнення з яким могли постраждати пасажири, які знаходились в салоні керованого позивачем автобусу. Незважаючи на вказані обставини, відповідачем не було складено, окрім ОСОБА_1 , жодного протоколу про адміністративне правопорушення щодо інших часників ДТП, які порушили ПДР в даній дорожній ситуації і вся вина за дану пригоду фактично безпідставно була покладена на останнього, що свідчить про незаконну бездіяльність відповідача. Крім цього, при складанні схеми пригоди, які містяться в матеріалах адміністративної справи, відсутні відомості про місцезнаходження автомобіля «Нової пошти», який на схемі ДТП не позначений взагалі, що також свідчить про порушення відповідачем його обов`язків щодо необхідності відображати при фіксації правопорушення всі обставини справи, що є порушенням вимог ст.ст.245,256 КУпАП, щодо рівності всіх перед законом та необхідності фіксації в протоколі про адміністративне правопорушення всіх фактів події. У зв`язку з викладеним, позивач просив визнати незаконними дії поліцейського роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Херсоні сержанта Досенка Сергія Миколайовича відносно складання щодо позивача протоколу про адміністративне правопорушення та незаконною бездіяльність відносно не складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо інших учасників ДТП, які порушили ПДР в даній транспортній пригоді.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.10.2016 року відкрито провадження у справі.

Відповідач надав до суду заперечення на адміністративний позов щодо оскарження дій та бездіяльність посадової особи, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вважає, що вимоги позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню. 25.08.2016 року поліцейським роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м.Херсоні Департаменту патрульної поліції Досенко Сергієм Миколайовичем прибувши на місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди, встановив, що водій ОСОБА_1 , 25.08.2016 р. о 15 год. 30 хв. в місті Херсоні, керуючи автомобілем Богдан А-09201, д/н НОМЕР_2 , по вулиці Декабристів, 3, будучи неуважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, скоїв наїзд на автомобілі: ЗАЗ TF699P, д/н НОМЕР_1 , ТАТА LРТ 613, д/н НОМЕР_3 , TOYOTA CAMRY, д/н НОМЕР_4 , внаслідок чого, TOYOTA скоїв наїзд на автомобіль HONDA ACCORD, д/н НОМЕР_5 , внаслідок чого HONDA скоїв заїзд на автомобіль HYUNDAI А200, д/н НОМЕР_6 , після чого HYUNDAI скоїв наїзд на автомобіль АУДІ 80, д/н НОМЕР_7 , внаслідок чого, АУДІ скоїв наїзд на автомобіль RENAULT 19. Виявивши правопорушення, інспектори поліції підійшли до водія даного т/з, належним чином представились та попросили позивача пред`явити відповідні документи на т/з, як того вимагає ст.16 Закону України «Про дорожній рух» та ст.32 ЗУ «Про Національну поліцію». Водієм даного автомобіля виявився ОСОБА_1 . Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ст.124 КУпАП, інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м.Херсоні Досенко С. М., було складено протокол у справі адміністративне правопорушення АП2 № 375483 від 25.08.2016 року, та надано позивачеві для ознайомлення, при цьому було роз`яснено зміст положень ст.ст.268, 307, 308, 287-289 КУпАП.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.04.2017 року закрито провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м.Херсоні Досенко Сергія Миколайовича в частині визнання незаконними дій поліцейського роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м.Херсоні Досенко Сергія Миколайовича відносно складання щодо позивача протоколу про адміністративне правопорушення.

08.06.2017 року позивач надав до суду доповнення до адміністративного позову, в якому просив визнати незаконними дії поліцейського роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м.Херсоні сержанта Досенко С.М. відносно складання щодо позивача протоколу про адміністративне правопорушення та незаконною бездіяльність відносно не складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо інших учасників ДТП, які порушили ПДР в даній транспортній пригоді, а саме ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Ухвалою суду, винесеною на місці, 08.06.2017 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

17.10.2018 року представник відповідача надав до суду додаток до заперечення на адміністративний позов щодо оскарження дій та бездіяльність посадової особи, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Протокол про адміністративне правопорушення не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії, а тому не може бути предметом оскарження в адміністративному судочинстві та не може бути скасованим, а тому позов позивача до поліцейського про визнання неправомірними дії щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, не підлягає задоволенню. Відповідність та законність дій щодо складання протоколу відповідачем має оцінюватись судом (суддею), в провадженні якого знаходиться матеріал про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, у сукупності з іншими доказами відповідно до процесуального закону. Разом з тим, складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а тому позовні вимоги, спрямовані на фактичне визнання його незаконним, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства. Разом з тим, розгляд питання правомірності складання протоколу про адміністративне правопорушення в окремому позовному провадженні без аналізу матеріалів про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та рішення суб`єкта владних повноважень, винесеного за результатами їх розгляду, у сукупності з іншими доказами, не дозволить ефективно захистити та відновити порушене право позивача, не відповідає завданням адміністративного судочинства та у подальшому може призвести до виникнення нових судових спорів.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2017 року скасовано ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 19.04.2017 року про закриття провадження за справою та справу направлено до суду для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 17.10.2018 року, постановленою на місці, визначено здійснення розгляду справи в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження та залучено до участі у справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Позивач та його представник в судовому засідання позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити. В останнє судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановлений законом порядку.

Представник відповідача - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову з підстав викладених у запереченні. В останнє судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановлений законом порядку.

Відповідач ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановлений законом порядку.

Третя особа - ОСОБА_2 в судовому засіданні при вирішенні спору покладався на розсуд суду. В останнє судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановлений законом порядку.

Третя особа - ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав позов таким, що не підлягає задоволенню. В останнє судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановлений законом порядку.

Треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановлений законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №375483 від 25.08.2016 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Відповідно до зазначеного протоколу, 25.08.2016 р. о 15 год. 30 хв. в місті Херсоні керуючи автомобілем Богдан А-09201, д/н НОМЕР_2 , по вулиці Декабристів, 3, будучи неуважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції скоїв наїзд на автомобілі: ЗАЗ TF699P, д/н НОМЕР_1 , ТАТА LРТ 613, д/н НОМЕР_3 , TOYOTA CAMRY, д/н НОМЕР_4 , внаслідок чого, TOYOTA скоїв наїзд на автомобіль HONDA ACCORD, д/н НОМЕР_5 , внаслідок чого HONDA скоїв заїзд на автомобіль HYUNDAI А200, д/н НОМЕР_6 , після чого HYUNDAI скоїв наїзд на автомобіль АУДІ 80, д/н НОМЕР_7 , внаслідок чого, АУДІ скоїв наїзд на автомобіль RENAULT 19, чим порушив п.12.1. ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.12.2016 року за справою про адміністративне правопорушення №766/9947/16-ц закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У статті 6 КАС України зазначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Повноваження та порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення передбачені КУпАП.

Статтею 254 КУпАП встановлено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно статті 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Аналіз зазначених норм дає підстави вважати, що відповідач мав відповідні повноваження на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому суд вважає, що адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що в зв`язку з прийняттям рішення чи вчиненням дій (допущення бездіяльності) суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.

Вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення). Тобто, порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов`язковими.

Таким чином, підставами для визнання протиправними дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є невідповідність їх вимогам чинного законодавства. При цьому, обов`язковою умовою для визнання таких дій/бездіяльності протиправними є також наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Крім того, суд вважає необхідним зазначити наступне.

При розгляді справи судом не встановлена невідповідність дій інспектора Управління патрульної поліції в м.Херсоні Досенка Сергія Миколайовича вимогам законодавства при складанні щодо позивача протоколу про адміністративне правопорушення та бездіяльність інспектора поліцейського роти Управління патрульної поліції в м.Херсоні Досенка Сергія Миколайовича щодо не складання протоколу відповідно третіх осіб за справою.

Складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а тому позовні вимоги, спрямовані на фактичне визнання його незаконним, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено право особи, права та свободи якої було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Відтак, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушених прав та бути адекватним наявним обставинам.

Разом із тим, розгляд питання правомірності складання протоколу про адміністративне правопорушення в окремому позовному провадженні без аналізу матеріалів про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та рішення суб`єкта владних повноважень, винесеного за результатами їх розгляду, у сукупності з іншими доказами, не дозволить ефективно захистити та відновити порушене право позивача, не відповідає завданням адміністративного судочинства та у подальшому може призвести до виникнення нових судових спорів.

Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що складання протоколу про адміністративне правопорушення без ухвалення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності не породжує правових висновків для позивача та не порушує його права. Отже, окремо від постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності такі протоколи не оскаржуються (постанова Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 року у справі №712/7385/17).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог про визнання незаконними дії поліцейського роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м.Херсоні сержанта Досенка Сергія Миколайовича відносно складання щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП.

Щодо позовних вимог про визнання незаконною бездіяльність поліцейського роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м.Херсоні Досенка Сергія Миколайовича відносно не складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо інших учасників ДТП, які порушили ПДР в даній транспортній пригоді, а саме ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , судом не встановлено підстав для їх задоволення.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, відповідно до ст.245 КАС України, діючи в межах наданих адміністративному суду повноважень, проаналізувавши наведені позивачем доводи, оцінивши наявні у справі докази та матеріали справи про адміністративне правопорушення №766/9947/16-ц, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.19, 20, 72, 77, 242, 243, 244, 246, 250, 255, 262, 286, 295 КАС України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Херсоні Досенка Сергія Миколайовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про оскарження дій та бездіяльності посадової особи відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя С.І.Майдан