Справа № 420/5487/20
Суддя: Левчук О.А.
Дата ухвалення: 2020-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5487/20
У Х В А Л А

28 грудня 2020 року Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Левчук О.А., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі справу за позовом Виконувача обов`язків керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Ариванюк Вадима Петровича в інтересах держави до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Виконувача обов`язків керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Ариванюк Вадима Петровича в інтересах держави до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення ХХХVII сесії Затоківської селищної ради VII скликання № 1008 від 20.02.2019, яким надано ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, орієнтовною площею 0,10 га, за рахунок земель рекреаційного призначення, для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .

Від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, в обґрунтування якого представник відповідача зазначив, що вказані прокурором відомості, як підстави для поновлення строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, не відповідають дійсності, оскільки органам прокуратури ще задовго до ознайомлення з матеріалами справи № 420/5553/18 було достеменно відомо про рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.12.2019 року у справі № 420/5553/18 та про набрання ним законної сили 10.02.2020 року. Представник відповідача посилається на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.02.2020 року у справі № 495/1051/20, в якій також приймав участь прокурор Яремчук О.В. З вказаної ухвали, на думку відповідача, вбачається, що клопотання про накладення арешту було обґрунтовано тим, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11.12.2019 року визнано незаконним та скасовано рішення Затоківської селищної ради від 11.10.2018 року № 823, № 824, № 825 Про затвердження проекту містобудівної документації детальних планів території в межах смт. Затока, м. Білгород-Дністровський. В судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання. Таким чином, відповідач вважає, що органам прокуратури принаймні з 20.02.2020 року вже було відомо про рішення ООАС від 11.12.2019 року у справі № 420/5553/18, яке відповідно до пред`явленого позову стало підставою, що дала прокуратурі Одеської області право на пред`явлення позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Затоківської селищної ради. Отже, враховуючи наведене, відповідач вважає, що встановлений ч. 2 ст. 122 КАС України тримісячний строк на пред`явлення позову суб`єктом владних повноважень сплив 20.05.2020 року, а тому наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Від представника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури надійшли заперечення проти клопотання представника Затоківської селищної ради про залишення позовної заяви без розгляду. Представник позивача зазначає, що органи прокуратури не приймали участі у розгляді судом справи № 420/5553/18, а тому про остаточні результати її розгляду та про встановлені судом обставини, які послугували підставою для звернення до суду з даним позовом, прокуратурі області стало відомо лише після ознайомлення її представника з матеріалами вказаної справи, тобто 16.06.2020 року про що свідчить відповідна відмітка, зроблена безпосередньо у справі № 420/5553/18. Представник вказує на те, що необхідність ознайомлення з матеріалами справи №420/5553/18 перш за все полягала у тому, щоб встановити співвідношення між розташуванням спірної земельної ділянки та територією селищної ради, на яку поширювалась дія детального плану території затвердженого рішенням Затоківської селищної ради від 11.10.2018 року № 823. Натомість, за результатами ознайомлення зі справою №420/5553/18, яка складається з 15 томів та містить висновки експертиз, картографічні матеріали, пояснення сторін, тобто докази, на підставі яких судом прийнято рішення, надалось можливим встановити підстави для представництва прокурором інтересів держави у суді.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

24 червня 2020 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов виконувача обов`язків керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Ариванюк Вадима Петровича в інтересах держави до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення ХХХVII сесії Затоківської селищної ради VII скликання № 1008 від 20.02.2019, яким надано ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, орієнтовною площею 0,10 га, за рахунок земель рекреаційного призначення, для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішенням XXXVII сесії Затоківської селищної ради VII скликання № 1008 від 20.02.2019, яким надано ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, орієнтовною площею 0,10 га, за рахунок земель рекреаційного призначення, для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 . Вказане рішення прийнято на підставі містобудівної документації - детального плану території в межах смт. Затока, затвердженого рішенням Затоківської селищної ради від 11.10.2018 року № 823. Так, рішенням Затоківської селищної ради № 823 від 11.10.2018 року затверджено проект містобудівної документації - детального плану території розміщення індивідуальної дачної забудови, земельних ділянок для садівництва зі створенням паркових зон та об`єктів рекреаційного призначення у смт. Затока на території Лиманського району від межі смт. Затока із Овідіопольським районом Одеської області до ОК ДТ Перлина, обмеженою існуючою лінією забудови та Чорним морем. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2019 у справі №420/5553/18 частково задоволено позовні вимоги Громадської організації Успішна Затока, визнано незаконними та скасовано рішення Затоківської селищної ради від 11.10.2018 року № № 823, 824, 825 Про затвердження проекту містобудівної документації детальних планів території в межах смт. Затока м. Білгород-Дністровський. Рішення суду у справі № 420/5553/18, що набрало законної сили 10 лютого 2020 року, слугувало підставою звернення виконувача обов`язків керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в інтересах держави до суду з позовом до Затоківської селищної ради, про визнання протиправним та скасування рішення № 1008 від 20.02.2019, яким надано ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, орієнтовною площею 0,10 га, за рахунок земель рекреаційного призначення, для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 . Про прийняття вказаного рішення Білгород-Дністровській місцевій прокуратурі стало відомо після ознайомлення з матеріалами справи № 420/5553/18 - 16 червня 2020 року.

Отже, саме з дати ознайомлення з матеріалами справи № 420/5553/18 в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду, 16 червня 2020 року, виникли підстави, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог, зокрема звернення до суду з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування рішення ХХХVII сесії Затоківської селищної ради VII скликання № 1008 від 20.02.2019 року.

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на те, що з 20.02.2020 року позивачу вже було відомо про рішення ООАС від 11.12.2019 року у справі № 420/5553/18, оскільки обізнаність органів прокуратури про рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року по справі № 420/5553/18 не свідчить про те, що станом на 20 лютого 2020 року позивачу було відомо про наявність підстав для звернення до суду з даним позовом.

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що позивачем пропущено встановлений законом строк для звернення до адміністративного суду з даними позовними вимогами з поважних причин.

Так, у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні по справі Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову задоволенню не підлягає. Керуючись ст.ст. 240, 243, 248 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Левчук