Справа № 240/4005/20
Суддя: Чернова Ганна Валеріївна
Дата ухвалення: 2020-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
28 грудня 2020 року м. Житомир справа № 240/4005/20
категорія 102020000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі: судді Чернової Г.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради про визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом, в якому, з підстав ненадання повної відповіді на запит, просить:
- визнати протиправною відмову Коростишівської міської ради у наданні повної інформації на запит ОСОБА_1 від 28.12.2019 року МР 7 запит 280.1059.17;
- зобов`язати Коростишівську міську раду надати ОСОБА_1 повну інформацію на його запит від 28.12.2019 року МР 7 запит 280.1059.17.
В обґрунтування позовних вимог стверджує, що 28.12.2019 звернувся до Коростишівської міської ради із запитом на інформацію, в якому на підставі і в порядку, встановленому Законом України «Про доступ до публічної інформації» просив надати інформацію. Надані відповіді, на думку позивача, від 11.01.2020 за №№ 03-17/Х-22, 03-17/Х-13/Х-14, 03-17/Х-17, 03-17/Х-128, 03-17/Х-11, 03-17/Х-18, 03-17/Х-19, 17/Х-10, 03-17/Х-08, 03-17/Х-15, не містять посилання на питання запиту. Позивач вказує, що в даних відповідях відсутня повна інформація про осіб, які готували, візували, подавали на сесію Коростишівської міської ради проект рішення, тобто відповідач без належного обґрунтування відмовив у наданні інформації, яка за Законом є відкритою. Стверджує, що такими діями відповідача порушено право на доступ до публічної інформації, гарантоване Законом України «Про доступ до публічної інформації».
Ухвалою судді відкрито спрощене позовне провадження у справі.
Ухвалою, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, суд перейшов у письмове провадження по даній справі.
Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Вказує, що 11.01.2020 міською радою по кожному пункту запиту була надана вичерпна та повна відповідь. Окрім того, регламентом роботи Коростишівської міської ради від 27.01.2017 № 23 та інструкцією з діловодства у Коростишівській міській раді, номенклатурою справ на 2020 рік процедура реєстрації (обліку) та збереження проектів рішень ради не передбачена.
12 травня 2020 року позивач надіслав до суду відповідь на відзив на позовну заяву, у якому заперечує проти відзиву з підстав аналогічних обґрунтуванню позовних вимог.
Дослідивши матеріали справи та наявні докази у ній, суд встановив наступне.
З матеріалів справи встановлено, що 28.12.2019 позивач звернувся до Коростишівської міської ради із запитом на інформацію відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації».
Листами Коростишівської міської ради від 11.01.2020 за №№ 03-17/Х-22, 03-17/Х-13/Х14, 03-17/Х-17, 03-17/Х-128, 03-17/Х-11, 03-17/Х-18, 03-17/Х-19, 17/Х-10, 03-17/Х-08, 03-17/Х-15, було повідомлено позивача про розгляд запиту на отриманні інформації.
При цьому у всіх листах вказано, що відповідно до Регламенту Коростишівської міської ради сьомого скликання, що затверджений рішенням тридцять восьмої (позачергової) сесії Коростишівської міської ради сьомого скликання від 21.07.2017 №23, Інструкції з діловодства у Коростишівський міській раді, затвердженої рішенням виконавчого комітету міської ради від 21.03.2017 №61 процедура та реєстрації (обліку) та збереження рішень ради не передбачена. Направлено позивачу витяг із протоколу десятої (скликаної позачергово) сесії міської ради від 27.04.2016, витяг з протоколу І пленарного засідання 53 сесії міської ради сьомого скликання від 19.06.2018, витягу із протоколу ІІ пленарного засідання 57 сесії міської ради сьомого скликання від 28.08.2018, витяг з протоколу 48 сесії міської ради сьомого скликання від 20.02.2018, витяг з проколу 36 сесії міської ради сьомого скликання від 23.06.2017.
У листі від 11.01.2020 № 03-17/Х-22 вказано, що відповідно до наявних у міській раді архівних документів 26.02.2016 засідання постійної комісії міської ради з питань земельних відносин, екології та використання природних ресурсів не проводилося.
Згідно із листом № 03-17/Х-13/Х-14 направлено витяг з протоколу засідання постійної комісії міської ради з питань земельних відносин, екології та використання природних ресурсів від 14.06.2018 № 6 у частині розгляду питання "Про розгляд заяв гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 " із зазначенням доповідача та листа від 22.05.2018 № 03-26/946 із повідомленням про запланований розгляд зазначених заяв на комісії та сесії міської ради.
Листом № 03-17/Х-17, від 27.01.2020 № 03-17/Х-128 направлено витяг із протоколу засідання постійної комісії міської ради з питань земельних відносин, екології та використання природних ресурсів від 16.08.2018 № 8 у частині розгляду питання "Про розгляд заяв гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 " із зазначенням доповідача.
Одночасно у листі від 27.01.2020 № 03-17/Х-128 зазначено, що Коростишівською міською радою направлено гр. ОСОБА_1 лист від 13.07.2018 № 03-31/1360 із запрошенням на засідання постійної комісії міської ради з питань земельних відносин, екології та використання природних ресурсів та сесію міської ради.
Листом № 03-17/Х-11, від 11.01.2020 № 03-17/Х-18, від 11.01.2020 № 03-17/Х-19, №03-17/Х-10 направлено витяг із протоколу засідання постійної комісії міської ради з питань земельних відносин, екології та використання природних ресурсів від 15.02.2018 № 02 у частині розгляду питання "Про розгляд заяви гр. ОСОБА_1 " із зазначенням доповідача.
Листом № 03-17/Х-08, №03-17/Х-15 направлено витяг із протоколу засідання постійної комісії міської ради з питань земельних відносин, екології та використання природних ресурсів від 16.06.2017 № 04 у частині розгляду питання гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 із зазначенням доповідача. Також вказано, що міською радою направлено гр. ОСОБА_2 лист від 20.04.2017 № 20/Х-648/02-10 із повідомлення про розгляд заяви на сесії міської ради.
Позивач вважає, що, оскільки надані відповідачем відповіді не містять посилання на питання запиту, то вони не можуть бути відповідями саме на даний запит на інформацію.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.
Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі ст.34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.
Відповідно до ст.40 Конституції України кожному гарантовано право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Закон України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 №2939-VI (далі - Закон України №2939-VI) визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.
Частиною 1 ст.1 Закону України №2939-VI встановлено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.
Відповідно до ст.3 Закону України №2939-VI право на доступ до публічної інформації гарантується: обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє; максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації; доступом до засідань колегіальних суб`єктів владних повноважень, крім випадків, передбачених законодавством; здійсненням парламентського, громадського та державного контролю за дотриманням прав на доступ до публічної інформації; юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.
Згідно з п.2 ч.1 ст.5 Закону України №2939-VI доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.
Відповідно до ст.12 Закону України №2939-VI суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у ст.13 цього Закону; структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.
Частиною 1 ст.13 Закону України №2939-VI встановлено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: 1) суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання; 2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів; 3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків; 4) суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.
Пунктом 6 ч.1 ст.14 Закону України №2939-VI визначено, що розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.
Згідно з ч.1 ст.19 Закону України №2939-VI запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст.20 Закону України №2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.
Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що Коростишівська міська рада Житомирської області є розпорядником інформації, якою вона володіє, тому при вирішенні питань щодо доступу до інформації має керуватися вимогами Закону України "Про доступ до публічної інформації" в частині надання відповіді на запит.
Суд звертає увагу, що в запиті від 28.12.2019 МР 17 запит 280.1059.17 ОСОБА_1 просив:
- копію проекту рішення комісії Коростишівської міської ради з питань земельних відносин, екології та використання природних ресурсів щодо розгляду заяву ОСОБА_2 від 07.04.2017року, в частині рекомендації сесії відмовити ОСОБА_2 в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовним розміром 0,12 га для передачі у приватну власність для ведення садівництва, з розшифрованими підписами посадових осіб які вказаний проект готували.
- витяг з протоколу засідання комісії Коростишівської міської ради з питань земельних відносин, екології та використання природних ресурсів в частині розгляду заяви ОСОБА_2 від 07.04.2017року.
- інформацію про осіб, які готували, візували, подавали на комісію Коростишівської міської ради з питань земельних відносин, екології та використання природних ресурсів проект рішення, доповідали на комісії, в частині відмови в задоволенні заяви ОСОБА_2 від 07.04.2017року. в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовним розміром 0,12 га для передачі у приватну власність для ведення садівництва.
- інформацію про забезпечення участі ОСОБА_2 чи її представника в засіданні комісії.
- копію проекту рішення Коростишівської міськради № 172 та № 174 від 23.06.2017 щодо розгляду заяви ОСОБА_2 від 07.04.2017 року, в частині відмови ОСОБА_2 в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовним розміром 0,12 га для передачі у приватну власність для ведення садівництва, з розшифрованими підписами посадових осіб які вказаний проект готували.
- витяг з протоколу засідання сесії Коростишівської міської ради в частині розгляду заяви ОСОБА_2 від 07.04.2017року.
- інформацію про осіб, які готували, візували, подавали на сесію Коростишівської міської ради проект рішення, доповідали на сесії, в частині відмови в задоволенні заяви ОСОБА_2 від 07.04.2017року. в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовним розміром 0,12 га для передачі у приватну власність для ведення садівництва.
- інформацію про забезпечення присутності ОСОБА_2 чи її представника при розгляді її питання на сесії.
Позивачем надіслано запит щодо надання інформації, відносно дій, які було проведено та здійснено комісією Коростишівської міської ради з питань земельних відносин, екології та використання природних ресурсів щодо розгляду заяви ОСОБА_2 від 07.04.2017 та про надання йому проекту рішення Коростишівської міської ради №3172 та №174 від 23.06.2017.
Отже, позивач звертався до Коростишівської міської ради із запитом від 28.12.2019 280.1059.17 з чітко визначеним переліком запитань з метою отримання інформації, що належить до публічної інформації у відповідності до вищевказаного Закону.
Відповідачем на підтвердження свого відзиву надано до суду лист від 20.01.2020 №03-17/Х-11 про надання ОСОБА_1 інформації на його запит.
У ньому зазначено, що Коростишівська міська рада повідомляє:
- п.п.1,5. Відповідно до Регламенту роботи Коростишівської міської ради сьомого скликання, що затверджений рішенням тридцять восьмої (позачергової) сесії Коростишівської міської ради сьомого скликання від 27.01.2017 №23 (зі змінами), Інструкції з діловодства у Коростишівській міській раді, затвердженої рішенням виконавчого комітету міської ради від 21.07.2017 №61 процедура реєстрації (обліку) та збереження проектів рішень ради не передбачена;
- п.п.2,3. Направляє витяг із протоколу засідання постійної комісії міської ради з питань земельних відносин, екології та використання природних рес урсів від 15.02.2018 №02 у частині розгляду питання «Про розгляд заяв гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_1 » із зазначенням доповідача;
- п.п.6, 7. Направляє витяг із протоколу 48 сесії міської ради сьомого скликання від 20.02.2018 у частині розгляду питання «Про розгляд заяв гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_1 » із зазначенням доповідача з даного питання;
- п.п.4, 8. Коростишвською міською радою направлено гр. ОСОБА_2 лист від 09.01.2018 №03-31/25 із запрошенням на сесію міської ради.
Проте, зі змісту листа від 20.01.2020 №03-17/Х-11 не вбачається, що він є відповіддю ОСОБА_1 на його запит на інформацію від 28.12.2019 МР 7 запит 280.1059.17.
Більш того, він не містить відповідей на всі пункти запиту позивача, тобто надана відповідачем інформація є неповною.
Інші наявні в матеріалах справи відповіді від 11.01.2020 №№ 03-17/Х-22, 03-17/Х-13/Х-14, 03-17/Х-17, 03- 17/Х-128, 03-17/Х-11, 03-17/Х-18, 03-17/Х-19, 17/Х-10, 03-17/Х-08, 03-17/Х-15 також не дозволяють ідентифікувати їх як відповідь на запит ОСОБА_1 від 28.12.2019 МР 7 запит 280.1059.17.
З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що відповідач не відмовляв позивачу в наданні інформації, а вчинив протиправну бездіяльність, яка полягає у не наданні відповіді на запит ОСОБА_1 на інформацію від 28.12.2019 МР 13 запит 280.1059.17.
Застосовуючи механізм захисту права, порушеного суб"єктом владних повноважень та його відновлення, керуючись повноваженнями, наданими ч.2 ст.245 КАС України, суд вважає за необхідне зобов`язати Коростишівську міську раду Житомирської області надати ОСОБА_1 повну, всебічну та достовірну публічну інформацію на його запит від 28.12.2019 МР 7 запит 280.1059.17, з дотриманням вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації".
Покладення такого обов`язку на відповідача не є перебиранням функції іншого суб`єкта владних повноважень в реалізації відповідних управлінських функцій і вирішенні питань, віднесених до виключної компетенції такого суб`єкта та зобов`язанням його приймати рішення, які входять до його компетенції чи до компетенції іншого органу, з огляду на обов`язковість ефективного механізму захисту порушеного права.
Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до положень ст.139 КАС України питання про розподіл судових витрат судом не вирішується.
Керуючись статтями 241-246,255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,
Визнати протиправною бездіяльність Коростишівської міської ради, яка полягає в ненаданні відповіді на запит ОСОБА_1 від 28.12.2019 МР 7 запит 280.1059.17.
Зобов`язати Коростишівську міську раду надати відповідь на запит ОСОБА_1 від 28.12.2019 МР 7 запит 280.1059.17 у відповідності до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації».
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.В. Чернова