Справа № 420/10502/20
Суддя: Корой С.М.
Дата ухвалення: 2020-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 грудня 2020 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Корой С.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання про поновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Павелків Тетяни Леонідівни, за участю третьої особи на стороні відповідача - акціонерного товариства Банк-Форвард про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Павелків Тетяни Леонідівни про відкриття виконавчого провадження від 03.06.2020 року №АСВП: 62256992 та про призначення справи до судового розгляду,-

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2020 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного виконавця ОСОБА_2 , третя особа АТ Банк-Форвард про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Вольф Тетяни Леонідівни про відкриття виконавчого провадження від 03.06.2020 року №АСВП: 62256992.

Ухвалою суду від 19.10.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали суду від 19.10.2020 року позивачем отримано 22.10.2020 року, що підтверджується відповідною розпискою.

27.10.2020 року (вх.№44863/20) від позивача до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог.

У заяві про уточнення позовних вимог позивач наводить обґрунтування того, яким чином рішення суду по даній справі може вплинути на права і обов`язки АТ Банк-Форвард.

Разом з заявою про уточнення позовних вимог ОСОБА_1 надано заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій позивач просить суд визнати причини пропуску строку для звернення до суду за захистом прав та законних інтересів поважними та поновити даний строк.

Також до суду разом із заявою від 27.10.2020 (вх.№44863/20) надано клопотання про витребування доказів, в якому позивач просить суд витребувати у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.06.2020 року №АСВП: 62256992.

Ухвалою суду від 06.11.2020 року ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліків.

09.11.2020 року (вх.№47184/20) від позивача до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Павелків Тетяни Леонідівни, за участю третьої особи на стороні відповідача - акціонерного товариства Банк-Форвард, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Павелків Тетяни Леонідівни про відкриття виконавчого провадження від 03.06.2020 року №АСВП: 62256992.

Ухвалою суду від 07.12.2020 року судом:

- поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовом до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Павелків Тетяни Леонідівни, за участю третьої особи на стороні відповідача - акціонерного товариства Банк-Форвард про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Павелків Тетяни Леонідівни про відкриття виконавчого провадження від 03.06.2020 року №АСВП: 62256992;

- прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Павелків Тетяни Леонідівни, за участю третьої особи на стороні відповідача - акціонерного товариства Банк-Форвард про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Павелків Тетяни Леонідівни про відкриття виконавчого провадження від 03.06.2020 року №АСВП: 62256992 і відкрити провадження в адміністративній справі;

- доручено приватному виконавцю виконавчого округу м.Києва Павелків (Вольф) Тетяні Леонідівні надати до Одеського окружного адміністративного суду (на адресу електронної пошти: та засобами поштового зв`язку) у п`ятиденний строк від дати отримання даної ухвали належним чином засвідчені копії матеріалів ВП №62256992;

- зазначено позивачу про необхідність надання до суду інформації про місце її роботи та копії листа, який 20.09.2020 року надійшов на підприємство, де працює позивач разом із копією постанови приватного виконавця Павелків Тетяни Леонідівни про відкриття виконавчого провадження від 03.06.2020 року №АСВП: 62256992;

- зупинено провадження по справі №420/10502/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Павелків Тетяни Леонідівни, за участю третьої особи на стороні відповідача - акціонерного товариства Банк-Форвард про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Павелків Тетяни Леонідівни про відкриття виконавчого провадження від 03.06.2020 року №АСВП: 62256992 до надходження відповіді на доручення.

17.12.2020 року засобами електронної пошти та 28.12.2020 року засобами поштового зв`язку від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву разом із копією матеріалів ВП №62256992.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України вирішення питання про наявність підстав для поновлення провадження по справі та призначення справи до судового розгляду здійснюється в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на те, що до суду надійшли копії матеріалів ВП №62256992, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження по справі.

При вирішенні питання про призначення справи до розгляду суд зважає на ту обставину, що з 21 жовтня 2020 року в Одеському окружному адміністративному суді на період запровадження в Україні карантинних заходів припинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу, рівно як і обмежено допуск осіб до будівлі суду.

Отже, розгляд справи у відкритому судовому засіданні за участю учасників справи наразі є об`єктивно неможливим. В той же час, суд враховує, що явка учасників справи до суду обов`язковою не визнавалася, при цьому згідно частини першої статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи не перешкоджає розгляду справи по суті. Також суд враховує, що учасники справи у відповідності до положень статті 159 КАС України виклали свої вимоги, заперечення, доводи та міркування у заявах по суті справи, потреба у допиту свідка чи експерта відсутня.

При цьому суд враховує, що практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання.

Суд вважає, що у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи. До того ж, бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які можуть бути висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Таким чином, у зв`язку із погіршенням епідемічної ситуації, збільшенням кількості хворих на COVID-19 та відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 22 липня 2020 року № 641 зі змінами, а також з урахуванням того, що з 21 жовтня 2020 року в Одеському окружному адміністративному суді на період запровадження в Україні карантинних заходів припинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу та обмежено допуск осіб до будівлі суду, враховуючи, що згідно частини першої статті 192 КАС України суд вирішує спір на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, суд вважає за можливе призначити розгляд справи по суті в порядку письмового провадження, що буде сприяти виконанню завдань адміністративного судочинства, визначених частиною першою статті 2 КАС України, щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту порушених прав.

При цьому суд зазначає, що відповідно до п.3 ч.3 ст.44 КАС України учасники справи мають право, зокрема, надавати пояснення суду.

Тобто, у разі необхідності, учасники справи мають право викласти свої пояснення суду у письмовому вигляді, які будуть враховані судом при прийнятті рішення.

Керуючись ст.ст. 205, 237, 243, 256, 287, 294, 295 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по справі №420/10502/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Павелків Тетяни Леонідівни, за участю третьої особи на стороні відповідача - акціонерного товариства Банк-Форвард про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Павелків Тетяни Леонідівни про відкриття виконавчого провадження від 03.06.2020 року №АСВП: 62256992.

Призначити справу до судового розгляду в порядку письмового провадження на 05 січня 2021 року.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Корой С.М.