Справа № 404/1475/20
Суддя: Варакіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2020-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/1475/20
Номер провадження 2-а/404/127/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора лейтенанта поліції 1 батальйону 4 роти Сафонова Сергія Володимировича (вул. Ю. Бутусова, 22-б м. Кропивницький), третя особа УПП в Кіровоградській області (вул. Ю. Бутусова, 22-б м. Кропивницький) про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до інспектора лейтенанта поліції 1 батальйону 4 роти Сафонова Сергія Володимировича, третя особа УПП в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову зазначила, що 01.02.2020 керуючи транспортним засобом HONDA Crosstour, д.н НОМЕР_1 на 678 км автодороги М-12, що проходить безпосередньо через с. Велика Виска Кіровоградської області, була зупинена інспектором за те, що рухалась зі швидкістю 91 км/год, перевищивши встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 41 км/год, чим порушила вимоги п.12.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП. У зв`язку з цим просить скасувати постанову та закрити провадження по справі.

Відповідач по справі інспектора лейтенанта поліції 1 батальйону 4 роти Сафонова С.В. надіслав до суду відзив на позов з відеофіксацією зазначеного адміністративного правопорушення. В обґрунтування відзиву зазначив, що дійсно 01.02.2020 позивач керуючи транспортним засобом HONDA Crosstour, д.н. НОМЕР_1 на 678 км автодороги М-12, що проходить безпосередньо через с. Велика Виска Кіровоградської області, зупинена інспектором за те, що рухалась зі швидкістю 91 км/год, перевищивши встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 41 км/год, чим порушила вимоги п.12.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП. Відповідач зазначає, що позивачем пропущені строки подачі адміністративного позову про оскарження постанови за плином часу, відеозапис на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення розгляду справи видалений із серверу для зберігання відеозаписів МВС України. Правопорушення було зафіксоване лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 №ТС 000703 та відеозаписом, який надано до суду, де зафіксовано факт вимірювання швидкості руху легкового автомобілю HONDA Crosstour сірого кольору д.н. НОМЕР_1 . Відповідно до метаданих з приладу, швидкість даного автомобіля склала 91 км/год. Враховуючи викладене, відповідач просить відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 березня 2020 року адміністративний позов залишено без руху, позивачу запропоновано надати до суду заяву про поновлення строку на звернення до адміністративного суду із зазначенням поважності причин його пропуску та докази на підтвердження поважності причин пропуску строку.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 липня 2020 року відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання призначене на 08.08.2020, 11.11.2020, 14.12.2020 позивач не з`явилась, про час та місце розгляду судової справи повідомлена належним чином.

Відповідач в судове засідання призначене на 08.08.2020, 11.11.2020, 14.1.2020 не з`явився, про час та місце розгляду судової справи повідомлений належним чином. Н адресу суду надіслав клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду з наступних підстав.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч. 6 ст.161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

01.02.2020 інспектором винесено постанову про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

04.03.2020 позивач звернулась до суду з адміністративним позовом, тобто з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Згідно ч.1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 березня 2020 року адміністративний позов залишено без руху, позивачу запропоновано надати до суду заяву про поновлення строку на звернення до адміністративного суду із зазначенням поважності причин його пропуску та докази на підтвердження поважності причин пропуску строку.

Згідно ч.3 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 липня 2020 року відкрито провадження, однак позивач не надала до суду заяву про поновлення строку на звернення до адміністративного суду із зазначенням поважності причин його пропуску та не надала доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до ч.4 ст.123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 123 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора лейтенанта поліції 1 батальйону 4 роти Сафонова Сергія Володимировича (вул. Ю.Бутусова,22 б м. Кропивницький), третя особа УПП в Кіровоградській області (вул. Ю.Бутусова,22 б м. Кропивницький) про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Ухвала складена 14.12.2020.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна