Справа № 520/14711/2020
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2020-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"23" грудня 2020 р. № 520/14711/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Ліпчанська Я.В.

представника відповідача - Коваленко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ливарна компанія" (61089, м. Харків, пр. Московський, буд. 277)
до Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46)
про визнання дій протиправними та скасування вимоги ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська ливарна компанія", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд: 1. Визнати протиправними дії Головного управління ДПС в Харківській області, щодо винесення Вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 14.09.2020 р. № Ю-119294-58. 2. Скасувати винесену Головним управлінням ДПС в Харківській області Вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 14.09.2020 р. № Ю-119294-58.

В обґрунтування позову зазначено, що Вимога про сплату боргу (недоїмки) від 14.09.2020 р. № Ю-119294-58 є протиправною та такою, що винесена з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню.

Представник відповідача в судове засідання з`явився, щодо задоволення позовних вимог заперечував зазначивши, що оскаржувана позивачем Вимога про сплату боргу (недоїмки) від 14.09.2020 р. № Ю-119294-58 є законною та такою, що винесена в межах чинного законодавства України, а тому не підлягає скасуванню.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що згідно даних інтегрованої картки платника, відповідачем було встановлено, що станом на 31.08.2020 року у позивача - ТОВ «Українська ливарна компанія», мається заборгованість зі сплати єдиного внеску, загальна сума якої становила 1038775,58 грн., у зв`язку з чим відповідачем на адресу позивача було сформовано та направлено вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ю-119294-58 зі сплати єдиного внеску в сумі 1 038 775,58 грн.

Також судом встановлено, що несплаченими залишались нараховані в 2019 році штраф та пеня за несвоєчасну сплату єдиного внеску. Визначена в оскаржуваній вимозі сума боргу включає:- 57 062,89 грн. нарахованих платником по звіту від 21.10.2019 № ; - 142 355,60 грн. нарахованих по звіту від 19.11.2019 № ; - 140 239,77 грн. нарахованих по звіту від 18.12.2019 № ; - 126 496,05 грн. нарахованих по звіту від 20.01.2020 № ; - 97 265,44 грн. нарахованих по звіту від 19.02.2020 № ; - 115 382,30 грн. нарахованих по звіту від 19.03.2020 № ; - 103550,88 грн. нарахованих по звіту від 14.04.2020 № ; - 57936,02 грн. нарахованих по звіту від 20.05.202 № - 37371,39 грн. нарахованих по звіту від 22.06.2020 № ; - 31 516,05 грн. нарахованих по звіту від 20.07.2020 № ; - 23 627,10 грн. нарахованих по звіту від 20.08.2020 № ; - 80 106,85 грн. штрафна санкція та 25 865,24 грн. пеня, нараховані контролюючим органом на підставі рішення від 27.06.2019 № .

24.09.2020 року позивач, не погодившись з зазначеною вимогою, звернувся до Державної податкової служби України зі скаргою про скасування Вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 14.09.2020 р. № Ю-119294-58.

Рішенням Державної податкової служби України від 13.10.2020 року № 30062/6/99-00-06-03-01-06 про результати розгляду скарги позивачу - ТОВ "Українська ливарна компанія", оскаржувану вимогу було залишено без змін, а скаргу від 24.09.2020 року без задоволення.

Позивач, вбачаючи в зазначеному порушення своїх прав, звернувся за їх захистом до суду.

Суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам, зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 № 2464-VI (далі - Закон) платник єдиного внеску зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Виходячи з положень абзацу 1 частини 8, частини 12 статті 9 Закону № 2464-VI платники єдиного внеску, зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця. Єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника.

За змістом частини 6 статті 25 Закону за рахунок сум, що надходять від платника єдиного внеску або від державної виконавчої служби, погашаються суми недоїмки, штрафних санкцій та пені у порядку календарної черговості їх виникнення. У разі якщо платник має несплачену суму недоїмки, штрафів та пені, сплачені ним суми єдиного внеску зараховуються в рахунок сплати недоїмки, штрафів та пені у порядку календарної черговості їх виникнення.

З огляду на вищевикладене суд зазначає, що контролюючим органом недоїмка позивача - ТОВ «Українська ливарна компанія», погашалась за рахунок сум, що надходили від платника єдиного внеску у порядку календарної черговості виникнення боргу.

За приписами п. 1 розділу VI Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затверджена наказом Міністерства фінансів України від 20.04.2015 № 449 (далі - Порядок № 449) до платників, які не виконали визначені Законом обов`язки щодо нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску, застосовуються заходи впливу та стягнення.

Пунктом 4 статті 25 Закону № 2464-VI закріплено, що орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Пунктом 3 розділу VI Порядку № 449 передбачено, що вимога про сплату боргу (недоїмки) надсилається (вручається) протягом 10 робочих днів, що настають за календарним місяцем, у якому виникла, зросла або частково зменшилась сума недоїмки зі сплати єдиного внеску. Вимога про сплату боргу (недоїмки), окрім загальних реквізитів, повинна містити відомості про розмір боргу, у тому числі суми недоїмки, штрафів та пені, обов`язок погасити борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк.

Згідно з абз. 4 п. 4 розділу VI Порядку № 449 вимога про сплату боргу (недоїмки) формується на підставі актів документальних перевірок, звітів платника про нарахування єдиного внеску та облікових даних з інформаційної системи фіскального органу за формою згідно з додатком 6 до цієї Інструкції (для платника - юридичної особи).

Таким чином суд зазначає, що з огляду на те, що у позивача на кінець серпня 2020 року були наявні недоїмки зі сплати єдиного внеску, контролюючий орган на підставі поданих платником звітів та облікових даних з інформаційної системи сформував та надіслав платнику вимогу про сплату боргу (недоїмки) із зазначенням сум, що підлягають сплаті до бюджету.

Доказів сплати позивачем зазначеної суми боргу суду надано не було.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що дії відповідача щодо винесення оскаржуваної вимоги є законними та такими, що вчинені в межах чинного законодавства України, а Вимога про сплату боргу (недоїмки) від 14.09.2020 р. № Ю-119294-58 є законною та такою, що не підлягає скасуванню.

Крім того суд зазначає, що за приписами п. 4 розділу VI Інструкції № 449 вимога про сплату боргу (недоїмки) формується на підставі облікових даних з інформаційної системи органу доходів і зборів за формою згідно з додатком 6 до Інструкції. У вказаному додатку, у графі підписант вказано «Керівник (його заступник або уповноважена особа)».

Оскаржувана вимога підписана уповноваженою особою - Зайцевим Ю.О., що підтверджується пунктом 1.2 наказу ГУ ДПС від 28.10.2019 № 1650 «Про внесення змін до наказу Головного управління ДПС у Харківській області від 19.09.2019 № 643», в якому закріплено надання повноважень на виконання такою особою певних функцій, передбачених законодавством з питань сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування посадовим особам ГУ ДПС, зокрема, на підписання вимог про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (частина четверта статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування»).

Щодо доводів позивача стосовного того, що вимога не містить жодного розрахунку суми недоїмки, то суд вказане твердження не приймає до уваги, оскільки Розрахунок суми недоїмки та період виникнення заборгованості у вимогах про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску не зазначаються, т.я. затверджена у додатку 6 до Інструкції № 449 форма такого документу не містить вказаних реквізитів.

Крім того суд не приймає до уваги доводи позивача стосовно того, що винесення оскаржуваної вимоги було здійснено з порушенням порядку розподілу обов`язків між підрозділами органів доходів і зборів слід зазначити, що частиною 4 статті 25 Закону №2464-VI закріплено, що вимога про сплату недоїмки надсилається органом доходів і зборів, оскільки за визначенням, закріпленим у ст. 1 Закону № 2464-VI органом доходів і зборів є центральний орган виконавчої влади, що формує податкову і митну політику та забезпечує її реалізацію, та його територіальні органи.

Центральним органом виконавчої влади, що формує податкову і митну політику (згідно з п. 1 Положення про ДПС України, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 06.03.2019 № 227) є ДПС України.

Згідно з наказом ДПС України від 12.02.2020 № 82 територіальними органами є головні управління ДПС у відповідних областях.

Таким чином суд зазначає, що органами доходів і зборів, уповноважених на винесення вимог про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску є виключно ДПС України та Головні управління ДПС областей, зокрема, Головне управління ДПС у Харківській області.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ливарна компанія" (61089, м. Харків, пр. Московський, буд. 277) до Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46) про визнання дій протиправними та скасування вимоги відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ливарна компанія" (61089, м. Харків, пр. Московський, буд. 277) на користь держави (отримувач коштів: ГУК у. м.Києвї/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у сумі 21020 (двадцять одна тисяча двадцять) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 30 грудня 2020 року.

Суддя Спірідонов М.О.