Справа № П/811/838/17
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2020-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 грудня 2020 року

Київ

справа №П/811/838/17

адміністративне провадження №К/9901/55709/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Калашнікової О.В., провівши підготовчі дії по призначенню до касаційного розгляду справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 січня 2018 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області, треті особи: Державна судова адміністрація України, Міністерство фінансів України, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Протоколом автоматизованого розподілу від 09 липня 2018 року касаційну скаргу у справі № П/811/838/17 (касаційне провадження №К/9901/55709/18) передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) - Білоуса О.В., суддів: Желтобрюх І.Л., Стрелець Т.Г.

Ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2019 року зупинено провадження у справі №П/811/838/17 до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України за результатом розгляду справи №3-213/2018 (2642/18,3652/18) провадження №15-у/2019) за конституційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пунктів 3, 9 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 6 грудня 2016 року №1774-VІІІ зі змінами.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу від 30 травня 2019 року касаційну скаргу у справі №П/811/838/17 (касаційне провадження №К/9901/55709/18) передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) -Калашнікової О.В., суддів: Білак М.В., Губської О.А.

Ухвалою Верховного Суду від 03 червня 2019 року прийнято до провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 січня 2018 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2018 року у справі №П/811/838/17.

Вирішуючи питання щодо можливості поновлення провадження у даній справі, необхідно зазначити наступне.

Згідно зі статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Відповідно до статті 8 Конституції України та частини першої статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» в Україні визнається і діє принцип верховенства права, відповідно до якого, зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави; суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Тотожні положення закріпленні у частині другій статті 6 КАС України, за змістом якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики ЄСПЛ.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Тобто, у статті 6 Конвенції гарантується право людини і громадянина на справедливий суд. У цьому аспекті найбільш поширеним порушенням у справах проти України ЄСПЛ встановив порушення права позивача на розгляд судом справи протягом розумного строку.

З аналізу практики ЄСПЛ щодо тлумачення поняття «розумний строк» слідує, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродньо встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі «Броуґан та інші проти Сполученого Королівства» від 29 листопада 1988 року((Case of Brogan and others v. the United Kingdom)).

В розумінні ЄСПЛ для визначення того, чи була тривалість певного строку розумною, передусім встановлюється початок цього строку та його закінчення. Строк, який слід брати до уваги в зазначеному відношенні, охоплює весь період провадження.

У цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (рішення у справі «Скопелліті проти Італії» від 23 листопада 1993 року), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (рішення у справі «Папахелас проти Греції» від 25 березня 1999 року).

Розгляд даної адміністративної справи в суді касаційної інстанції наразі триває понад два роки, що, з урахуванням предмету спору, не може вважатися розумним строком судового розгляду справи в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.

Необхідно також зазначити, що рішення за наслідками розгляду справи №3-213/2018(2642/18,3652/18); провадження №15-у/2019) Конституційним Судом України до цього часу не прийнято.

З метою дотримання права позивача на справедливий розгляд справи впродовж розумного строку, гарантованого статтею 6 Конвенції, суд вважає за необхідне поновити провадження в даній адміністративній справі.

Відповідно до пунктів 3 та 5 частини першої статті 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції, а також вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 345 КАС України суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Суддею-доповідачем згідно зі статтею 340 КАС України проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.

Враховуючи відсутність клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справа може бути розглянута в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Керуючись статтями 237, 340, 345 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № П/811/838/17 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області, треті особи: Державна судова адміністрація України, Міністерство фінансів України, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до касаційного розгляду в письмовому провадженні з 30 грудня 2020 року, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

О.В. Калашнікова,

Суддя Верховного Суду