Справа № 640/32837/20
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2020-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

29 грудня 2020 року м. Київ № 640/32837/20

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Федорчук А.Б., розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЬТА М ІНТЕРНЕШНЛ»

(02223, м. Київ, вул. Райдужна, буд. 4)

до Головного управління ДПС у місті Києві (04665, м. Київ, вул. Шолуденка,

33/19),

Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8)

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЬТА М ІНТЕРНЕШНЛ» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Головного управління ДПС у місті Києві, Державної податкової служби України, в якій просить суд визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у місті Києві про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні днем їх фактичного подання; визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Одночасно з адміністративним позовом позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом:

- зупинення до дня набрання законної сили рішення суду дії рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у місті Києві №93850 від 04 вересня 2020 року про відповідність платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЬТА М ІНТЕРНЕШНЛ» критеріям ризиковості платника податку;

- зупинення до дня набрання законної сили рішення суду дії рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у місті Києві №100238 від 29 вересня 2020 року про відповідність платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЬТА М ІНТЕРНЕШНЛ» критеріям ризиковості платника податку.

Обґрунтовуючи вказану заяву позивач посилається на те, що неправомірне включення товариства до переліку ризикових платників податків стає причиною зупинення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та покладення додаткового обов`язку на позивача щодо надання пояснень та документів для реєстрації податкових накладних, у зв`язку з чим товариство не отримує прибуток, відсутні кошти на оплату оренди, виплати заробітної плати працівникам, сплати митних та податкових платежів.

При цьому, позивач додає, що зупинення реєстрації податкових накладних призводить до погіршення ділової репутації, можливого розірвання ділових відносин з контрагентами, у зв`язку з чим просить суд задовольнити заяву про забезпечення позову.

Вирішуючи по суті клопотання про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до частин 1, 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову має стосуватися предмету позову. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Виходячи із змісту обґрунтування заяви про забезпечення позову, дослідивши наявні матеріали, суд, станом на час постановлення даної ухвали, приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, оскільки судом не встановлено обставин крайньої необхідності та підстав, з якими наведені вище норми Кодексу адміністративного судочинства України пов`язують можливість забезпечення позову.

Разом з тим, суд зазначає, що протиправність оскаржуваних рішень №93850 від 04 вересня 2020 року та №100238 від 29 вересня 2020 року про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку ТОВ «ДЕЛЬТА М ІНТЕРНЕШНЛ», підлягає встановленню судом при вирішенні справи по суті.

Зважаючи на викладене, у суду відсутні належні правові підстави для задоволення заяви позивача.

Частинами 5 та 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Керуючись ст.ст. 150-154, п. 9 ч. 5 ст. 243, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЬТА М ІНТЕРНЕШНЛ» (02223, м. Київ, вул. Райдужна, буд. 4) у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Відповідно до ч. 5 та 8 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону №2147- VIIІ).

Суддя А.Б. Федорчук