Справа № 160/11716/20
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2020-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСерьогіної О.В.
за участі секретаря судового засіданняГанжі О.С.
представника позивача Коваленка Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Петриківської районної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Петриківське районне комунальне підприємство "Комунальник" про звернення стягнення податкового боргу у розмірі 1461384,34 грн. на кошти, -
ВСТАНОВИВ:
24.09.2020 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Петриківської районної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Петриківське районне комунальне підприємство "Комунальник", в якому просить:
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Петриківське районне комунальне підприємство "Комунальник" має податковий борг у розмірі 1 461 384,34 грн. Станом на 05.03.2020 року по РКП «Комунальник» відсутня податкова застава на майно. Станом на час звернення до суду, відповідачем не прийнято жодне рішення відповідно до вимог ст.96 ПКУ.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26.10.2020 року.
16.11.2020 року від відповідача надійшов відзив на позов, в якому відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі з огляду на наступне. В позовній заяві позивач зазначає, що рішення по справі №804/4140/17 про стягнення з рахунків Петриківського районного комунального підприємства "Комунальник" 290412,92 грн. є невиконаним. Проте, виконавче провадження №804/4140/17 було закрито 28.08.2020 року у зв`язку з виконанням виконавчого документу в повному обсязі. Позивач не надав суду жодних доказів вжиття заходів щодо стягнення податкового боргу.
Третя особа не скористалася своїм правом на подання пояснень щодо предмету позову.
Усною ухвалою суду від 18.11.2020 року, із занесенням до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.12.2020 року.
У судове засідання з`явився представник позивача. Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини, що наведені у позові.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи.
Відповідно до довідки ГУ ДПС у Дніпропетровській області сума податкового боргу Петриківського районного комунального підприємства "Комунальник" станом на 13.04.2020 року складає 1461384,34 грн.
06.03.2012 року за №40 Царічанською ДПІ виставлено Петриківському районному комунальному підприємству "Комунальник» податкову вимогу на суму 9511,00 грн.
Податковим органом 12.03.2012 року прийнято рішення №94 про опис майна у податкову заставу.
Згідно з витягом з Державного реєстру застав рухомого майна з 06.03.2014 року зареєстровано податкову заставу на рухоме майно будівлю готелю «Колос», інвентарний номер 10310042, балансова вартість 226084,40 грн.
06.09.2018 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №804/4140/17 про стягнення з рахунків Петриківського районного комунального підприємства "Комунальник" в обслуговуючих банках кошти в сумі 290412,92 грн.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2018 року прийнято рішення по справі №0440/5447/18 про стягнення податкового боргу з Петриківського районного комунального підприємства "Комунальник" на користь державного бюджету в сумі 230328,66 грн.
31.05.2018 року Головним правлінням ДПС у Дніпропетровській області прийнято та направлено Петриківській районній раді подання №794/9/04-36-17-02-14 про розгляд питання щодо прийняття рішень, направлених на погашення податкового боргу Петриківського районного комунального підприємства "Комунальник".
13.12.2019 року Головним правлінням ДПС у Дніпропетровській області направлено Петриківській районній раді лист № 2107/09/04-36-55-60-12 про розгляд питання щодо виділення у грудні поточного року фінансового ресурсу за рахунок коштів районного бюджету на погашення податкового боргу Петриківського районного комунального підприємства "Комунальник".
Листом від 26.12.2019 року №2/22-289 Петриківська районна рада повідомила позивача про розгляд питання на сесії районної ради в лютому-березні 2020 року.
Рішенням Петриківської районної ради від 24.04.2020 року №313-36/УІІ на поповнення статутного капіталу Петриківського районного комунального підприємства "Комунальник" виділено 15000 грн.

Рішенням Петриківської районної ради від 22.09.2020 року №322-38/УІІ на поповнення статутного капіталу Петриківського районного комунального підприємства "Комунальник" виділено 15000 грн.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (далі по тексту ПК України).

Згідно з п. 15.1 ст. 15 ПК України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Платник податків зобов`язаний: сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи (пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України).

Відповідно до п. 96.1, 96.3 ст. 96 ПК України у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов`язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про:

- виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради;

- затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу;

- ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії;

- прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

Відповідь щодо прийняття одного із зазначених у пунктах 96.1 та 96.2 цієї статті рішень надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення. У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов`язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Проте наведені особливості погашення податкового боргу комунальних підприємств не скасовують необхідності здійснення податковим органом певних дій щодо погашення стягнення податкового боргу, визначених статтею 95 ПК України, які повинні передувати зверненню в порядку ст. 96 Податкового кодексу України.

Так, згідно з п. 95.1 ст. 95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Для цього орган державної податкової служби звертається в порядку п. 95.3 ст. 95 ПК України до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення органу державної податкової служби підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою органу державної податкової служби. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

За правилами п. 95.7 ст. 95 ПК України продаж майна платника податків здійснюється на публічних торгах та/або через торгівельні організації.

Отже податковим законодавством встановлено особливий порядок погашення заборгованості платників податків (у тому числі комунальних підприємств) перед бюджетами та визначено перелік заходів, які повинен здійснити контролюючий орган у певній послідовності для примусового стягнення податкового боргу, а саме: звернутись до суду з вимогою про стягнення коштів з рахунків у банку; отримати судовий дозвіл на погашення усієї суми боргу за рахунок майна; провести торги з продажу майна, внесеного в податкову заставу.

Якщо усі перелічені заходи не мали результатом погашення податкового боргу комунального підприємства, то податковий орган вчиняє дії, передбачені статтею 96 ПК України, для залучення коштів (майна) органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке підприємство, для погашення податкового боргу останнього.

З вищевикладеного вбачається що позивачем не вжито усіх можливих заходів щодо стягнення податкового боргу з комунального підприємства.

Як вбачається із матеріалів справи, податковим органом не надано доказів щодо відсутності майна на балансі Петриківського районного комунального підприємства "Комунальник" та доказів звернення до суду із вимогою про стягнення податкового боргу з Петриківського районного комунального підприємства "Комунальник" у розмірі 940642,76 грн.

Також, постановою старшого державного виконавця Петриківського районного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дарадан М.В. постановлено 28.08.2020 року постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №804/4140/17 від 06.09.2018 року.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вимоги податкового органу про звернення стягнення податкового боргу у розмірі 1461384,34 грн. на кошти Петриківської районної ради є передчасними та такими що не підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 139 розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 241-246, 250, 251, 295 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Петриківської районної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Петриківське районне комунальне підприємство "Комунальник" про звернення стягнення податкового боргу у розмірі 1461384,34 грн. на кошти - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 28 грудня 2020 року.

Суддя О.В. Серьогіна