Справа № 160/17399/20
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2020-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 грудня 2020 року Справа № 160/17399/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Роман Зіновійович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Новокадацький відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Сіхдного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправними та скасування вимог,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17А, м. Дніпро, 49005, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Новокадацький відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Сіхдного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (вул. Юрія Кондратюка, буд. 108, м. Дніпро, 49128, ), у якій просить:

- визнати протиправною та скасувати вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 20.05.2019 року та від 17.02.2020 року за № Ф-10050050/67У Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Позовна заява обґрунтована тим, що оскаржувані вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 20.05.2019 року та від 17.02.2020 року за № Ф-10050050/67У Головного управління ДПС у Дніпропетровській області є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Актом № 1515 від 28.12.2020 року складеним відділом з організаційного забезпечення розгляду адміністративних справ встановлено, що під час розкриття конверта (пакета) по адміністративній справі № 160/17399/20, надісланого ОСОБА_1 було виявлено відсутність підпису в позовній заяві.

Як видно з матеріалів позовної заяви, позовна заява не містить підпис особи, а саме представника позивача Виприка С.О..

Згідно з ч. 10 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на викладене, оскільки позовна заява не містить підпису, суд робить висновок, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Новокадацький відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Сіхдного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправними та скасування вимог - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський