Справа № 805/3910/17-а
Суддя: Загацька Т.В.
Дата ухвалення: 2020-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 р. Справа№805/3910/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Загацька Т.В.,

при секретарі судового засідання Скрипник К.О.,

за участю:

представника позивача Нечепоренко Н.М.,

представника відповідача Ярової С.Е.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Ніка до Головного управління ДПС у Донецькій області, третя сторона Центральне відділення Маріупольської об`єднаної державної податкової служби Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія Ніка звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, третя сторона Центральне відділення Маріупольської об`єднаної державної податкової служби Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення від 11 жовтня 2017 року №.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що станом на 01.04.2014 року підприємство мало переплату з податку на прибуток в сумі 1420339 грн. і систематично щомісяця зверталось з заявами до Куйбишевської ДПІ у м. Донецьку, а в подальшому до Жовтневої об`єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя про здійснення зарахування згідно норм Податкового кодексу існуючої переплати в рахунок сплати авансових внесків з податку на прибуток. За результатами проведеної відповідачем камеральної перевірки з питань своєчасності сплати узгодженої суми узгодженого податкового (грошового) зобов`язання з податку на прибуток до позивача були застосовані штрафні санкції податковим повідомленням-рішенням № від 11 жовтня 2017 року. Водночас, відповідачем при прийнятті спірного податкового повідомлення-рішення не було враховано приписів постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 09.12.2015 по справі №805/1552/15-а, якою позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ніка» до Жовтневої об`єднаної державної податкової інспекції м.Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області про зобов`язання вчинити певні дії були задоволені повністю. Було зобов`язано Жовтневу об`єднану державну податкову інспекцію м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області зарахувати існуючу переплату з податку на прибуток за рахунком № НОМЕР_1 (код платежу 110207000) в сумі 1 420 339 (один мільйон чотириста двадцять тисяч триста тридцять дев`ять) гривень в рахунок погашення грошових зобов`язань та сплати авансових внесків з податку на прибуток (рахунок №0008, код платежу 110207000). Зазначає, що причиною таких розбіжностей показників позитивного сальдо із податку на прибуток є несвоєчасне злиття двох інтегрованих карток платника податків у Куйбишевській ДПІ у м. Донецьку у Жовтневій об`єднаній державній податковій інспекції м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області.

Просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, надав відзив на позовну заяву. В обґрунтування відзиву представник відповідача зазначив, що складено акт камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на прибуток №281/05-99-12-20/30415998 від 22.09.2017 за період з 19.05.2017 по 18.08.2017. На підставі акту перевірки було винесено податкове повідомлення-рішення від 11.10.2017 №. Підприємством, що перевіряється, було надано податкову декларацію з податку на прибуток за 1 квартал 2017 № від 05.05.2017, в якій самостійно визначило податок, що підлягатиме сплаті до 19.05.2017 у сумі 3914044 грн. Станом на 19.05.2017 - за даними ІКП з податку на прибуток страхових організацій, включаючи філіали аналогічних організацій по коду 11020700 підприємство мало податковий борг у сумі 3439611,49 грн. Заборгованість частково було погашена грошовими коштами, що були перераховані платіжними дорученнями у серпні 2017 року:

№ 306 від 09.08.2017 - 100000грн. (затримка склала 82 календарних днів);

№ 309 від 11.08.2017 - 400000грн. (затримка склала 84 календарних днів);

№ 312 від 14.08.2017 - 550000грн. (затримка склала 87 календарних днів);

№ 317 від 15.08.2017 - 250000грн. (затримка склала 88 календарних днів);

№318 від 16.08.2017 - 350000грн. (затримка склала 89 календарних днів);

№ 322 від 17.08.2017 - 493234грн. (затримка склала 90 календарних днів);

№ 324 від 17.08.2017 - 100000грн. (затримка склала 90 календарних днів);

№ 325 від 18.08.2017 - 936000грн. (затримка склала 91 календарних днів).

Перевіркою своєчасності сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на прибуток за період з 19.05.2017 по 18.08.2017 встановлена несвоєчасна сплата самостійно визначеного грошового зобов`язання з податку на прибуток, чим було порушено п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ зі змінами та доповненнями. Донарахована штрафна санкція в розмірі 20% - в сумі 635846,80 грн. (20 % від суми 3179234 грн.).

Відповідно до п.87.9 ст.87 Податкового кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зараховувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Вважає, що грошові кошти сплачені ТДВ СК "НІКА" у серпні 2017 року, були сплачені в рахунок погашення заборгованості за 1 квартал 2017 року, як було зазначено в акті перевірки. Вказане свідчить, що спірне податкове повідомлення рішення прийнято податковим органом правомірно та згідно вимог діючого законодавства. Просив відмовити в задоволенні позовних вимогах в повному обсязі.

Від представника третьої особи на адресу суду будь-яких пояснень або клопотань не надано.

Ухвалою суду від 06.11.2017 судом було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судовий розгляд адміністративної справи на 28.11.2017.

Ухвалою суду від 28.11.2017 провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням Донецького окружного адміністративного суду у справі №805/3876/16-а за позовом товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Ніка до Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 10.12.2019 поновлено провадження в адміністративній справі.

Ухвалою суду від 10.12.2019 задоволено заяву представників сторін про зупинення провадження у справі для надання часу для примирення сторін, зупинено провадження в адміністративній справі для надання часу для примирення сторін до 14.01.2020, призначено наступне судове засідання на 14.01.2020.

Ухвалою суду від 14.01.2020 поновлено провадження в адміністративній справі.

Ухвалою суду від 14.01.2020 задоволено заяву представників сторін про зупинення провадження у справі для надання часу для примирення сторін, зупинено провадження в адміністративній справі для надання часу для примирення сторін до 25.02.2020, призначено наступне судове засідання на 25.02.2020.

Ухвалою суду від 25.02.2020 поновлено провадження в адміністративній справі.

Ухвалою суду від 25.02.2020 задоволено заяву представників сторін про зупинення провадження у справі для надання часу для примирення сторін, зупинено провадження в адміністративній справі для надання часу для примирення сторін до 14.04.2020, призначено наступне судове засідання на 14.04.2020.

Ухвалою суду від 14.04.2020 поновлено провадження в адміністративній справі.

Ухвалою суду від 14.04.2020 задоволено заяву представників сторін про зупинення провадження у справі для надання часу для примирення сторін, зупинено провадження в адміністративній справі для надання часу для примирення сторін до 26.05.2020, призначено наступне судове засідання на 26.05.2020.

Ухвалою суду від 26.05.2020 задоволено заяву представників сторін про зупинення провадження у справі для надання часу для примирення сторін, зупинено провадження в адміністративній справі для надання часу для примирення сторін до 21.07.2020, призначено наступне судове засідання на 21.07.2020.

Ухвалою суду від 21.07.2020 задоволено заяву представників сторін про зупинення провадження у справі для надання часу для примирення сторін, зупинено провадження в адміністративній справі для надання часу для примирення сторін до 29.09.2020, призначено наступне судове засідання на 29.09.2020.

Ухвалою суду від 29.09.2020 задоволено заяву представників сторін про зупинення провадження у справі для надання часу для примирення сторін, зупинено провадження в адміністративній справі для надання часу для примирення сторін до 14.12.2020, призначено наступне судове засідання на 14.12.2020.

Ухвалою суду від 14.12.2020 поновлено провадження в адміністративній справі.

Ухвалою суду від 14.12.2020 допущено процесуальне правонаступництво відповідача Головного управління ДФС у Донецькій області його правонаступником - Головним управлінням ДПС у Донецькій області у справі.

Ухвалою суду від 14.12.2020 відкладено судове засідання на 23.12.2020.

Представник позивача у судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, з підстав викладених в відзиві на адміністративний позов.

Представник третьої особи до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, доводи позовної заяви, заперечень, суд з`ясував наступні обставини справи.

Позивач, товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ніка», зареєстрований в якості юридичної особи 12.05.1999 року за кодом (87515, м. Маріуполь, пр. Леніна, буд.62, кв.38), перебував на обліку в ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька з 29.12.2014 року, на даний час перебуває на податковому обліку в Маріупольській об`єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області.

Відповідач, Головне управління Державної податкової служби у Донецькій області, є юридичною особою та у відповідності до норм Податкового кодексу України є органом державної влади, уповноваженим здійснювати функцію контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, установлених цим Кодексом, а також перевіряти достовірність цих документів щодо правильності визначення об`єктів оподаткування і обчислення податків та зборів.

Головним управлінням ДФС у Донецькій області проведена камеральна перевірка своєчасності сплати узгодженого податкового (грошового) зобов`язання з податку на прибуток підприємства ТДВ «СК «НІКА» за 1 квартал 2017 року, за результатами якої складено акт перевірки №281/05-99-12-20/30415998 від 22.09.2017.

За результатами перевірки встановлено затримку позивачем сплати суми грошового зобов`язання з податку на прибуток, визначеного п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України та на підставі ст.126 Податкового кодексу України за затримку на 82,84,87,88,89,90,91 календарних днів сплати грошового зобов`язання в сумі 3179234,00 грн. зобов`язано сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 635846,80 грн. (т.1, арк.8).

На підставі вищезазначеного акту перевірки винесено податкове повідомлення рішення № від 11.10.2017 на суму 635846,80 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 15.10.2015 по справі №805/1552/15-а за позовом ТДВ «СК «НІКА» визнано неправомірною бездіяльність Жовтневої ОДПІ м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області, яка виразилась у ненаданні органам Державної казначейської служби України висновку про зарахування переплати з податку на прибуток в розмірі 1420339 грн. в рахунок погашення грошових зобов`язань та сплати авансових внесків з податку на прибуток. В частині зобов`язання Жовтневої ОДПІ м. Маріуполя зарахувати існуючу переплату з податку на прибуток за рахунком № НОМЕР_1 (код платежу 110207000) в сумі 1420339 грн. в рахунок погашення грошових зобов`язань та сплати авансових внесків з податку на прибуток (рахунок №0008, код платежу 11023700) відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 09.12.2015 №805/1552/15-а зобов`язано Жовтневу ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області зарахувати існуючу переплату з податку на прибуток за рахунком № НОМЕР_2 (код платежу 110207000) в сумі 1 420 339 грн. в рахунок погашення грошових зобов`язань та сплати авансових внесків з податку на прибуток (рахунок №0008, код платежу 110207000).

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 16.01.2018 у справі №805/3876/16-а позовні вимоги товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Ніка до Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та скасування рішень задоволено частково. Визнано незаконними дії Жовтневої об`єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління ДФС у Донецькій області з проведення зарахування переплати з податку на прибуток у розмірі 1420339 грн. у жовтні 2015 року на суми недоїмки внаслідок порушення права товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Ніка на проведення зарахування переплати з податку на прибуток у розмірі 1420339 грн. в рахунок сплати авансових внесків з податку на прибуток. Визнано незаконними дії Жовтневої об`єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління ДФС у Донецькій області по нарахуванню штрафних санкцій в розмірі 236367,88 грн. на суми недоїмки, що утворилась внаслідок порушення права товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Ніка на проведення зарахування переплати з податку на прибуток у розмірі 1420339 грн. в рахунок сплати авансових внесків з податку на прибуток. Зобов`язано Маріупольську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області здійснити перерахунок пені що утворилась внаслідок порушення права товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Ніка на проведення зарахування переплати з податку на прибуток у розмірі 1420339 грн. в рахунок сплати авансових внесків з податку на прибуток. Скасовано податкову вимогу Жовтневої об`єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління ДФС у Донецькій області №9465-17 від 12.03.2016 в частині визначення податкового боргу товариству з додатковою відповідальністю Страхова компанія Ніка з податку на прибуток страхових організацій за кодом бюджетної класифікації 11020700 в розмірі 393942,33 грн. Скасовано податкове повідомлення-рішення Жовтневого відділення Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області від 08.09.2016 року за № в частині нарахування товариству з додатковою відповідальністю Страхова компанія Ніка штрафних санкцій в розмірі 157578,17 грн. Скасовано податкове повідомлення-рішення Жовтневої об`єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління ДФС у Донецькій області від 07.12.2016 року за № в частині нарахування Товариству з додатковою відповідальністю Страхова компанія Ніка штрафних санкцій в розмірі 78789,71грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2019 у справі №805/3876/16-а затверджено примирення сторін у справі №805/3876/16-а за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ніка» до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання дій протиправними, скасування податкової вимоги та податкових повідомлень-рішень, зобов`язання вчинити певні дії на наступних умовах:

1. Головне управління ДФС у Донецькій області зобов`язується на виконання листів Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ніка» №17/03-2014 від 17 березня 2014 року, №11/04-2014-1 від 11 квітня 2014 року, №13/05-2014-2 від 13 травня 2014 року, №04/06-2014-1 від 4 червня 2014 року, №04/06-2014-2 від 4 червня 2014 року здійснити нарахування переплати з податку на прибуток в сумі 1420339 грн. таким чином, щоб зарахування переплати з податку на прибуток здійснювалось з 30 квітня 2014 року за датами надходження заяв в строки, передбачені Податковим кодексом України.

2. Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ніка» визнає, що основний борг в сумі 1526522 грн., який утворився за період з 30.08.2014 року по 30.12.2014 року, був сплачений лише в жовтні-грудні 2015 року, тому Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ніка» погоджується сплатити суму штрафних санкцій у розмірі 20%, що становить 305305 грн. та пеню в сумі 307329,02 грн. за порушення строків оплати.

3. Головне управління ДФС у Донецькій області, погоджуючись з наведеним вище розрахунком штрафних санкцій, підтверджує, що загальний розмір штрафних санкцій та пені, нарахованих на суму податкового боргу, які були предметом розгляду справи №805/3876/16-а, що має бути сплачена Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ніка», складає 612634,02 грн.

4. Сторони підтверджують, що у разі виконання товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ніка» своїх зобов`язань згідно з п.2 даної заяви Головне управління ДФС у Донецькій області зобов`язується після набрання законної сили ухвалою про затвердження умов примирення сторін внести відповідні зміни до облікової картки Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ніка», як платника податків на підтвердження цього факту.

5. У разі виконання сторонами зобов`язань, визначених цією заявою про примирення сторін, сторони не матимуть одна до одної майнових претензій, зобов`язання Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ніка» з погашення податкового боргу, який був предметом цієї справи, будуть вважатися виконаними.

Визнати нечинним рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 січня 2018 року у справі №805/3876/16-а.

Провадження у справі №805/3876/16-а за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ніка» до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання дій протиправними, скасування податкової вимоги та податкових повідомлень-рішень, зобов`язання вчинити певні дії - закрито.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на виконання ухвали Першого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2019 у справі №805/3876/16-а відповідачем здійснено зарахування переплати з податку на прибуток в сумі 1420339 грн. з 30 квітня 2014 року.

Станом на 31.07.2017 за обліковими даними інформаційної системи фіскального органу податковий борг товариства складав 3434324,05 грн. Сплата податку на прибуток за 2 квартал 2017 року здійснена товариством 09.08.2017, 11.08.2017, 14-18.08.2017 та відповідно до п.87.9 ст.87 Податкового кодексу України була зарахована в рахунок погашення раніше створеного податкового боргу за 1 квартал 2017 відповідно до декларації з податку на прибуток № від 05.05.2017, в якій самостійно визначило податок, що підлягатиме сплаті до 19.05.2017 у сумі 3914044 грн.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Як вбачається з матеріалів справи спірне податкове повідомлення-рішення сформовано на підставі акту камеральної перевірки з питань своєчасності сплати узгодженого податкового (грошового) зобов`язання з податку на прибуток підприємства ТДВ «СК «НІКА» за 1 квартал 2017 року, за результатами якої складено акт перевірки №281/05-99-12-20/30415998 від 22.09.2017.

У акті перевірки визначено, що позивачем порушено п.57.1 ст.57 ПК України.

Так, згідно до п.57.1 ст.57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.87.1 ст.87 Податкового Кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 із змінами та доповненнями джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти…, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Сплата грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів.

Відповідно до ст.43 Податкового Кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 із змінами та доповненнями помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу. Обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов`язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.

Контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів протягом п`яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до п.87.9 ст.87 ПК України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Отже, вказаною нормою ПК України визначено обов`язок контролюючого органу на зарахування усіх платежів на погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Судом встановлено, що станом на день винесення спірного податкового повідомлення-рішення у підприємства був наявний податковий борг з податку на прибуток, що підтверджується даними картки особового рахунку позивача за кодом класифікації доходів бюджету 11020700 (податок на прибуток страхових організацій, включаючи філіали аналогічних організацій, розташованих на території України).

Таким чином, кошти, сплачені позивачем на погашення самостійно задекларованих платежів згідно з податковими деклараціями, спрямовувались контролюючим органом на погашення податкового боргу за попередні періоди згідно з черговістю його виникнення.

Суд зазначає, що позивачем не надано доказів та пояснень в обґрунтування доводів позивача про відсутність податкового боргу станом на момент перерахування коштів в серпні 2017 року.

Доказів своєчасної сплати податкового зобов`язання за декларацією № від 05.05.2017 та відсутність податкового боргу за 1 квартал 2017 року позивачем також не надано.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наявність переплати 1420339 грн. та, як наслідок, відсутність податкового боргу станом на серпень 2017 року.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до п.126.1 ст.126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що остання є універсальним приписом, який підлягає застосуванню в будь-яких випадках прострочення встановленого ПК України строку сплати узгодженого податкового зобов`язання.

Таким чином, незалежно від того, з яких причин платником податку не було своєчасно погашено узгоджену суму грошового зобов`язання, такий платник після фактичного погашення боргу повинен сплатити суму штрафу у розмірі, який залежить від терміну прострочення.

Зазначене пояснюється тим, що передбачена п.126.1 ст.126 ПК України відповідальність у вигляді штрафу застосовується в силу самого факту погашення податкового боргу з простроченням, і розмір такої відповідальності залежить виключно від терміну прострочення, а не від способу і порядку погашення податкового боргу (добровільного чи примусового, в повній сумі або частинами).

Обставини, які зумовлюють застосування штрафу, передбаченого п.126.1 ст.126 ПК України, виникають у силу самого факту погашення грошового зобов`язання з простроченням строків, передбачених Податковим кодексом України.

Правопорушення, відповідальність за яке встановлена п.126.1 ст.126.1 ПК України, полягає в несвоєчасній сплаті суми узгодженого грошового зобов`язання. Відповідне порушення є закінченим у момент збігу передбаченого податковим законодавством строку сплати узгодженого, але не сплаченого платником податків грошового зобов`язання, а розмір штрафу визначається нормативно та фактично залежить від тривалості прострочення до моменту погашення боргу (до 30 днів або понад 30 днів).

Судом з`ясовано, що на момент здійснення платежів в оплату податкових зобов`язань з податку на прибуток позивач мав податковий борг, тому контролюючий орган зараховував сплачені позивачем суми в рахунок погашення наявного податкового боргу, що виник у попередніх податкових (звітних) періодах, що підтверджено примірниками зворотного боку облікової картки зі сплати податку на прибуток.

Суд вважає необґрунтованим посилання представника позивача на сплату визначених спірних податковим повідомленням-рішенням від 11.10.2017 № штрафних санкцій платіжними дорученнями №393 від 04.12.2019, №390 від 03.12.2019 (т.2 а.с.71), оскільки відповідно до зазначених платіжних доручень позивачем були сплачені штрафні санкції та пеня, які були нараховані за порушення строків оплати основного боргу з податку на прибуток за період з 30.08.2014 по 30.12.2014.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що зарахування контролюючим органом коштів, які надходили від позивача в оплату податкових зобов`язань з податку на прибуток, на погашення податкового боргу, що виник у попередніх податкових періодах, та нарахування штрафних санкцій за погашення податкового боргу з простроченням його сплати, - є правомірним.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до пункту 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані. Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Судові витрати залишаються за позивачем.

Керуючись ст. 2, ст. 8-15, ст.19-21, ст. 72-78, ст. 90, ст. 139, ст. 199-228, ст. 241-255, ст. 293, ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Ніка (, 87515, м. Маріуполь, пр. Леніна, буд.62, кв.38) до Головного управління ДПС у Донецькій області (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59, ), третя сторона Центральне відділення Маріупольської об`єднаної державної податкової служби Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення від 11 жовтня 2017 року № - відмовити.

Рішення прийняте в нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частини проголошені в судовому засіданні 23.12.2020.

Повний текст рішення виготовлено 30.12.2020.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Т.В.Загацька