Справа № 520/16259/2020
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2020-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"28" грудня 2020 р. № 520/16259/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Ліпчанська Я.В.

представника позивача - Шадей М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46)
до Державного підприємства "Український державний головний науково-дослідний і виробничий інститут інженерно-технічних і екологічних вишукувань УКРНДІІНТВ" (61166, м. Харків, проспект Науки, буд. 38)
про про стягнення податкового боргу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Головне управління ДПС у Харківській області, звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд стягнути до бюджету України кошти у розмірі 2 452 752,42 гривень у рахунок погашення податкового боргу з Державного підприємства «Український державний головний науково-дослідний і виробничий інститут інженерно-технічних і екологічних вишукувань УКРНДІІНТВ» (податковий номер 02498004), місцезнаходження: проспект Науки, буд. 38, м. Харків, 61166, з усіх відкритих розрахункових рахунків.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідач має податковий борг у розмірі 2 452 752,42 гривень, який добровільно сплачено не було, а отже вказана сума підлягає стягненню в судовому порядку.

Представник позивача в судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судові засідання призначені на 08.12.2020 року, 17.12.2020 року та 28.12.2020 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 175 КАС України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

Частиною 2 статті 175 КАС України встановлено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Суд зазначає, від відповідача, Державного підприємства "Український державний головний науково-дослідний і виробничий інститут інженерно-технічних і екологічних вишукувань УКРНДІІНТВ", відзив на адміністративний позов не надходив, отже, своїм правом на подання відзиву по адміністративній справі відповідач не скористався.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що відповідач - Державне підприємство «Український державний головний науково-дослідний і виробничий інститут інженерно-технічних і екологічних вишукувань УКРНДІІНТВ», зареєстрований в якості суб`єкта господарювання - юридичної особи та перебуває в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань з ідентифікаційним номером 02498004.

Відповідач має податковий борг у розмірі 2 452 752,42 гривень, а саме:

1. З податку на додану вартість у сумі 2 333 740,51 гривень, який виник на підставі;

- Податкової декларації з податку на додану вартість від 18.10.2019 № у сумі 198 104,00 гривень; - Податкової декларації з податку на додану вартість від 18.11.2019 № у сумі 206 601,00 гривень; - Податкової декларації з податку на додану вартість від 18.12.2019 № у сумі 222 328,00 гривень; - Уточнюючого розрахунку з податку на додану вартість від 01.10.2019 № у сумі 3 334,00 гривень; - Уточнюючого розрахунку з податку на додану вартість від 01.08.2019 № у сумі 46,00 гривень; - Податкової декларації з податку на додану вартість від 20.01.2020 № сумі 176 866,00 гривень; - Податкової декларації з податку на додану вартість від 19.02.2020 № у сумі 121 094,00 гривень; - Податкової декларації з податку на додану вартість від 18.03.2020 № у сумі 177 805,00 гривень; - Податкової декларації з податку на додану вартість від 15.04.2020 № у сумі 93 485,00 гривень; - Податкової декларації з податку на додану вартість від 19.05.2020 № у сумі 162 829,00 гривень; - Податкової декларації з податку на додану вартість від 17.06.2020 № у сумі 104 236,00 гривень; - Податкової декларації з податку на додану вартість від 15.07.2020 № у сумі 168 031,00 гривень; - Податкової декларації з податку на додану вартість від 17.08.2020 № у сумі 180736,00 гривень; - Уточнюючого розрахунку з податку на додану вартість від 01.06.2020 № у сумі 1 667,00 гривень; - Податкової декларації з податку на додану вартість від 17.09.2020 № у сумі 136 528,00 гривень; - Уточнюючого розрахунку з податку на додану вартість від 01.10.2019 № у сумі 100,00 гривень (штрафна санкція); - Уточнюючого розрахунку з податку на додану вартість від 01.08.2019 № у сумі 2,00 гривень (штрафна санкція); - Уточнюючого розрахунку з податку на додану вартість від 01.06.2020 № у сумі 50,00 гривень; - Податкового повідомлення-рішення від 17.02.2020 № у сумі 162 136,20 гривень; - Податкового повідомлення-рішення від 21.08.2020 № у сумі 217 762,31 гривень.

2. З земельного податку з юридичних осіб у сумі 119 011,91 гривень, який виник на підставі:

- Податкового розрахунку з земельного податку від 19.02.2019 № у сумі 12 986,70 гривень ( 30.10.2019-30.01.2020); - Податкового розрахунку з земельного податку від 04.02.2020 № у сумі 25 973;44 гривень (01.03.2020-30.09.2020); - Податкового розрахунку з земельного податку від 15.04.2020 № у сумі 22 726,76 гривень (15.04.2020-30.09.2020); - Податкового розрахунку з земельного податку від 23.06.2020 № у сумі 56 837,83 гривень ( 23.06.2020-30.09.2020); - Податкового розрахунку з земельного податку від 23.06.2020 № у сумі 487,18 гривень (штрафна санкція).

Також під час розгляду справи судом було встановлено, що у зв`язку з несплатою узгодженої суми податкового зобов`язання та з метою виконання вимог п. 59.1 ст. 59 ПКУ позивачем на адресу відповідача було направлено податкову вимогу від 27.10.2015 № 1929-23.

Вказана податкова вимога є дійсною, в судовому порядку не оскаржувалась, не є скасованою, зміненою або відкликаною.

Однак, вказана сума боргу у розмірі 2 452 752,42 гривень, відповідачем добровільно сплачена не була, доказів зворотного суду надано не було.

Суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам, зазначає наступне.

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України (далі - ПКУ) платники податків зобов`язані сплачувати податки та збори в строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи, що повністю узгоджується з приписами ст. 19 Конституції України щодо обов`язку кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

За змістом п. 54.1 ст. 54 ПКУ платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання, яку зазначає у податковій декларації, а у випадках, передбачених п. 54.3 ст. 54 ПКУ, обов`язок визначення суми грошових зобов`язань платника податків покладено на контролюючий орган, який згідно зі ст. 58 ПКУ реалізує такі повноваження шляхом надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення.

Строки сплати сум податкового зобов`язання встановлені ст. 57 ПКУ та складають 10 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку для подання податкової декларації, визначеного п. 49.18 ст. 48 ПКУ, або протягом такого ж строку за днем отримання податкового повідомлення-рішення, а у випадку оскарження - за днем узгодження.

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПКУ платники податків обтяжені обов`язком сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Не сплачені платником податків, у встановлений строк, суми узгоджених грошових зобов`язань (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності) визнаються податковим боргом (пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПКУ).

За приписами пп. 19-1.1.22 п. 19-1 ст. 19-1 ПКУ погашення податкового боргу, стягнення своєчасно ненарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів здійснюють контролюючі органи.

Контроль за своєчасністю подання платниками податків передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків, зборів, платежів покладено на органи податкової служби. Крім того, п. 19-1.1 ст. 19-1 ПКУ на контролюючі органи покладено функцію застосування і своєчасного стягнення сум передбачених законом штрафних (фінансових) санкцій за порушення податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Право контролюючих органів на звернення до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини закріплено також в пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПКУ.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 ПКУ на контролюючі органи покладено також обов`язок здійснювати за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.2 ст. 95 ПКУ встановлено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше, ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини (п. 95.3 ст. 95 ПКУ).

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46) до Державного підприємства "Український державний головний науково-дослідний і виробничий інститут інженерно-технічних і екологічних вишукувань УКРНДІІНТВ" (61166, м. Харків, проспект Науки, буд. 38) про стягнення податкового боргу задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з усіх відкритих розрахункових рахунків Державного підприємства «Український державний головний науково-дослідний і виробничий інститут інженерно-технічних і екологічних вишукувань УКРНДІІНТВ» (податковий номер 02498004) на користь Державного бюджету України кошти у розмірі 2 452 752,42 гривень у рахунок погашення податкового боргу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 29 грудня 2020 року.

Суддя Спірідонов М.О.