Справа № 460/3099/20
Суддя: Н.С. Гудима
Дата ухвалення: 2020-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про поновлення провадження у справі
28 грудня 2020 року м. Рівне №460/3099/20
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Гудими Н.С. розглянувши клопотання позивача про поновлення провадження у адміністративній справі за позовом
доУправління соціального захисту населення Дубровицької районної державної адміністрації
зобов`язання вчинення певних дій,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Дубровицької районної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності Управління соціального захисту населення Дубровицької районної державної адміністрації Рівненської області щодо непроведения нарахування та виплати ОСОБА_1 з 17 липня 2018 року щомісячної грошової допомоги у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, встановленої статтею 37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", як особі, що проживає у зоні гарантованого добровільного відселення, в розмірі, що дорівнює 40% від прожиткового мінімуму для працездатна осіб, встановленого на 01 січня календарного року; зобов`язання Управління соціального захисту населення Дубровицької районної державної адміністрації Рівненської області провести ОСОБА_1 з 17 липня 2018 року нарахування та виплату щомісячної грошової допомоги у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, встановленої статтею 37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", як особі, що проживає у зоні гарантованого добровільного відселення, в розмірі, що дорівнює 40% від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня календарного року.
Ухвалою суду від 05.05.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Цього ж дня ухвалою суду провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі №510/1286/16-а.
22.12.2020 на адресу суду надійшло клопотання позивача про поновлення провадження у справі, мотивоване тим, що розгляд адміністративної справи №510/1286/16-а Великою Палатою Верховного Суду триває понад один рік та рішення за її наслідками не прийняте, а отже розгляд даної справи може тривати понад один місяць, що не може бути розумним строком судового розгляду справи.
Вирішуючи питання щодо можливості поновлення провадження у даній справі, суд керується таким.
Відповідно до ст.8 Конституції України та ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-IV, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, відповідно до якого, зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави; суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
Тотожні положення закріпленні у ч.2 ст.6 КАС України, за змістом якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики ЄСПЛ.
Пунктом 1 ст.6 Конвенції визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Тобто, у статті 6 Конвенції гарантується право людини і громадянина на справедливий суд. У цьому аспекті найбільш поширеним порушенням у справах проти України ЄСПЛ встановив порушення права позивача на розгляд судом справи протягом розумного строку.
З аналізу практики ЄСПЛ щодо тлумачення поняття "розумний строк" слідує, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі "Броуґан та інші проти Сполученого Королівства" від 29 листопада 1988 року).
В розумінні ЄСПЛ для визначення того, чи була тривалість певного строку розумною, передусім встановлюється початок цього строку та його закінчення. Строк, який слід брати до уваги в зазначеному відношенні, охоплює весь період провадження.
У цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (рішення у справі "Скопелліті проти Італії" від 23 листопада 1993 року), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (рішення у справі "Папахелас проти Греції" від 25 березня 1999 року).
Зміст заявлених позивачем позовних вимог свідчить, що дана справа належить до категорії адміністративних справ, визначених п.2 ч.1 ст.263 КАС України, розгляд яких повинен здійснюватися у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження.
Як вже зазначалося судом раніше, провадження в даній адміністративній справі відкрито 05.05.2020.
Таким чином, розгляд даної адміністративної справи в суді першої інстанції триває понад один місяць, що, з урахуванням предмету спору, не може вважатися розумним строком судового розгляду справи в розумінні п.2 ч.1 ст.263 КАС України та п.1 ст.6 Конвенції.
Більше того, суд зауважує, що розгляд Великою Палатою Верховного Суду адміністративної справи №510/1286/16-а, до якої зупинено провадження у даній справі, триває понад рік та рішення за наслідками її розгляду до цього часу не прийнято.
Крім того, на переконання суду, подальше зупинення провадження у даній справі після його поновлення, ставило б під сумнів дотримання принципу правової визначеності як складової принципу верховенства права та вказувало б на порушення розумних строків розгляду, а також ставило під сумнів наявність в Україні ефективних засобів правового захисту.
З огляду на наведене, з метою дотримання права позивача на справедливий розгляд справи впродовж розумного строку, гарантованого ст.6 Конвенції, суд вважає за необхідне поновити провадження в даній адміністративній справі.
Керуючись статтями 237, 241, 256 КАС України, суд
Клопотання позивача про поновлення провадження у справі - задовольнити.
Провадження у справі №460/3099/20 поновити.
Ухвала окремо не оскаржується та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Н.С. Гудима