Справа № 380/5653/20
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2020-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 рокуЛьвівСправа № 380/5653/20 пров. № А/857/12681/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Улицького В.З. та Кузьмича С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22.09.2020р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання виготовити і направити нові довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії за вислугу років (суддя суду І інстанції: Лунь З.І., час та місце ухвалення рішення суду І інстанції: 22.09.2020р., м.Львів; дата складання повного тексту рішення суду І інстанції: не зазначена),-

В С Т А Н О В И В:

13.07.2020р. (згідно з відтиском поштового штемпеля на конверті) позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив зобов`язати Львівський обласний військовий комісаріат /ОВК/ виготовити та направити до Головного управління /ГУ/ Пенсійного фонду /ПФ/ України у Львівській обл. нові довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2018р., 01.01.2019р. та 01.01.2020р. із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) і премії, та визначивши в таких посадовий оклад, оклад за військовим званням та надбавку за вислугу років, виходячи із 50 % розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 01.01.2018р., 01.01.2019р. та 01.01.2020р., і множенням на відповідні тарифні коефіцієнти згідно з додатками 1-14 до постанови КМ України № 704 від 30.08.2017р. «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», для проведення позивачу із 01.01.2018р., 01.01.2019р. та 01.01.2020р. перерахунку основного розміру пенсії (а.с.1-6).

Розгляд цієї справи, що віднесена процесуальним законом до справ незначної складності, проведено судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників страви (у письмовому провадженні) (а.с.20 і на звороті).

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 22.09.2020р. у задоволенні заявленого позову відмовлено (а.с.47-50).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржив позивач ОСОБА_1 , який покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що в своїй сукупності призвело до невірного вирішення спору, просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити вказані вимоги (а.с.54-59).

Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що, виходячи із змісту позовних вимог, суд повинен був надати правову оцінку стосовно двох спірних питань: включення в довідку про грошове забезпечення для перерахунку пенсії позивача, окрім посадового окладу, окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років, також відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпеченні (надбавки, доплати, підвищення) і премії; визначення розміру посадового окладу та окладу за військовим званням, виходячи і 50 % розміру мінімальної заробітної плати, а не із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Із аналізу мотивувальної частини судового рішення позивачу не зрозуміло, чому суд не навів в ній аргументів щодо підстав відмови в задоволенні позову в частині включення в довідку про грошове забезпечення для перерахунку пенсії позивача відомостей щодо щомісячних додаткових видів грошового забезпеченні (надбавки, доплати, підвищення) і премії, а також неврахування рішення Верховного Суду у зразковій справі № 160/8324/19 щодо видачі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії військовослужбовцям та рішення Окружного адміністративного суду м.Києва у справі № 826/3858/18 про визнання протиправними та нечинними пунктів 1, 2 постанови КМ України № 103 від 21.02.2018р. «Про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020р. у справі № 826/6453/18 про визнання протиправним та скасування п.6 постанови КМ України № 103 від 21.02.2018р.

Разом з тим, наведені в рішенні суду першої інстанції висновки щодо правомірності застосування відповідачем при визначенні розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням величини розміру прожиткового мінімуму для працездатних громадян не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства. Враховуючи наявність правової колізії та невідповідність п.6 постанови КМ України № 103 від 21.02.2018р. «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» в частині викладення п.4 постанови КМ України № 704 від 30.08.2017р. «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» вимогам «якості закону» підлягає застосуванню принцип пріоритету з найбільш сприятливим для позивача тлумаченням норм права.

Відповідачем Львівським ОВК скеровано до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому останній вважає її необґрунтованою і такою, що не підлягає до задоволення. Наголошує на тому, що суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального та процесуального права та ухвалив законне і справедливе судове рішення (а.с.66-70).

Апеляційний розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження за правилами ст.311 КАС України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Водночас, колегія суддів не убачає підстав для задоволення клопотання апелянта про розгляд справи в присутності сторін, оскільки відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Апелянтом подану апеляційну скаргу, в якій детально та послідовно обґрунтовано свою правову позицію по справі.

Звідси, правових підстав для висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, колегія суддів не убачає.

Окрім цього, Європейський суд з прав людини визнав явно необґрунтованим і тому неприйнятним звернення у справі «Varela Assalino contre le Portugal» (пункт 28, № 64336/01) щодо гарантій публічного судового розгляду. У цій справі заявник просив розглянути його справу в судовому засіданні, однак характер спору не вимагав проведення публічного розгляду. Фактичні обставини справи вже були встановлені, а скарги стосувалися питань права. Європейський суд вказав на те, що відмову у проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів.

У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду, є доцільнішим, ніж усні слухання; розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у них доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, після звільнення з військової служби у Збройних Силах України позивач ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУ ПФ України у Львівській обл. та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб».

Позивач ОСОБА_1 був включений у список ГУ ПФ України у Львівській обл. для перерахунку пенсії, у зв`язку з чим відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_2 була підготовлена довідка № ХВ57102 від 23.03.2018р. про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, в порядку, визначеному рішенням КМ України, в яку включено посадовий оклад, оклад за військовим званням та надбавка за вислугу років (а.с.12).

18.06.2020р. позивач ОСОБА_1 звернувся до ГУ ПФ України у Львівській обл. із запитом про надання публічної інформації щодо проведеного перерахунку його пенсії (а.с.7).

Згідно відповіді ГУ ПФ України у Львівській обл. № 1300-0202-/8/46231 від 19.06.2019р. перерахунок пенсії позивача проведено з 01.01.2018р. відповідно до постанови КМ України № 103 від 21.02.2018р. «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» та на підставі довідки про грошове забезпечення, скерованої ІНФОРМАЦІЯ_2 . Грошове забезпечення визначено відповідно до постанови КМ України № 704 від 30.07.2017р.

Звертаючись до суду із розглядуваним позовом, позивач ОСОБА_1 оскаржує проведений перерахунок його пенсії на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_3 № ХВ57102 від 23.03.2018р. по причині невірного зазначення в ній даних щодо його грошового забезпечення, а також бездіяльність відповідача щодо нескерування на адресу пенсійного органу нових довідок про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2019р. та 01.01.2020р. для перерахунку його основного розміру пенсії із 01.01.2019р. та 01.01.2020р.

При цьому, позивач формулює свої позовні вимоги шляхом зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_3 виготовити та направити до ГУ ПФ України у Львівській обл. нові довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2018р., 01.01.2019р. та 01.01.2020р. із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення і премії, та визначивши в таких посадовий оклад, оклад за військовим званням та надбавку за вислугу років, виходячи із 50 % розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 01.01.2018р., 01.01.2019р. та 01.01.2020р., і множенням на відповідні тарифні коефіцієнти згідно з додатками 1-14 до постанови КМ України № 704 від 30.08.2017р. «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб».

За таких обставин розглядувані вимоги стосуються як вже проведеного перерахунку пенсії позивача на підставі виданої довідки, так і відносин щодо отримання нових довідок про розміри грошового забезпечення через прийняття судами відповідних рішень по справам, де оскаржувалися нормативно-правові акти, що регулювали вказаний перерахунок пенсії.

Приймаючи рішення по справі та відмовляючи у задоволенні заявленого позову, суд першої інстанції виходив лише з того, що предметом позову є правомірність застосування відповідачем при визначенні розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням величини розміру прожиткового мінімуму для працездатних громадян.

Решти доводам позову ОСОБА_1 суд не надав правової оцінки, оскільки позивач не звертався до відповідача із відповідними заявами, а останній не вчиняв дій щодо відмови у їх задоволенні.

Вирішуючи наведений спір, колегія суддів вважає, що правові підстави для задоволення є відсутніми, однак з інших мотивів, які наведені судом першої інстанції.

Ключовим правовим питанням у справі, щодо якого фактично виник спір, є право позивача на перерахунок пенсії за вислугу років з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення, а також правомірність застосування відповідачем при визначенні розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням величини розміру прожиткового мінімуму для працездатних громадян.

При цьому, реалізація такого права позивача здійснюється лише при наявності нових довідок про грошове забезпечення із урахуванням всіх вказаних складових; така довідка видається відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_2 ; наявність такої довідки слугує достатньою підставою для перерахунку пенсії за вислугу років в силу вимог діючого пенсійного законодавства.

Водночас, позивач не погоджується із вже проведеним перерахунком пенсії на підставі виданої довідки про грошове забезпечення.

Таке розмежування розглядуваних правовідносин, на переконання колегія суддів, дозволить правильно застосувати норми права і об`єктивно вирішити наведений спір.

Насамперед колегія суддів звертає увагу на те, що позивач не оскаржував в установленому порядку проведений йому пенсійним органом перерахунок пенсії на підставі виданої ІНФОРМАЦІЯ_2 довідки № ХВ57102 від 23.03.2018р.

Зокрема, в матеріалах справи є відсутніми докази звернення позивача до суду із відповідним позовом.

За усталеною судовою практикою рішення суду, у випадку задоволення позову, має бути таким, яке б гарантувало дотримання і захист прав, свобод, інтересів позивача від порушень з боку відповідача, забезпечувало його виконання та унеможливлювало необхідність наступних звернень до суду. Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Водночас, зобов`язання відповідача видати нову довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2018р. без оскарження попередніх дій відповідача не можна вважати вірним способом захисту, оскільки наявність такої довідки не спростовуватиме відомості попередньої довідки, а відтак не тягнутиме за собою неправильність проведеного перерахунку пенсії позивача.

Стосовно видачі довідок про грошове забезпечення станом на 01.01.2019р., 01.01.2020р. колегія суддів наголошує на тому, що позивач не звертався до відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 із відповідними заявами щодо видачі нових довідок з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення, а також застосування при визначенні розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням величини розміру прожиткового мінімуму для працездатних громадян.

Наявне у справі звернення позивача від 18.06.2020р. до ГУ ПФ України у Львівській обл. є запитом про надання публічної інформації.

У своєму відзиві на заявлений позов ІНФОРМАЦІЯ_2 наводив доводи про правильність видачі довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2018р., при цьому вказуючи на те, що відсутність факту порушення відповідачем порядку обчислення посадового окладу та окладу за військовим званням свідчить про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про зобов`язання підготувати і подати до пенсійного органу нові довідки для перерахунку пенсії.

При цьому, будь-яких заперечень щодо видачі нових довідок з інших підстав (в тому числі через визнання незаконними та скасування в судовому порядку п.п.1, 2 постанови КМ України № 103 від 21.02.2018р. «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» та змін до пункту 5 і додатку 2 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затв. постановою КМ України № 45 від 13.02.2008р.) відповідачем не наведено.

З цієї позиції не можна зробити достовірний висновок про те, що після звернення позивача із відповідною заявою до Львівського ОВК щодо видачі нових довідок про розміри грошового забезпечення станом на 01.01.2019р. і 01.01.2020р. позивачу буде відмовлено в їх видачі або такі будуть видані без врахування діючої судової практики (зокрема, рішень у зразкових справах), змін в законодавстві, що змусить позивача повторно звертатися до суду.

Відтак, спір щодо видачі позивачу нових довідок про розміри грошового забезпечення станом на 01.01.2019р. і 01.01.2020р. є відсутнім, а відтак заявлені в цій частині позовні вимоги є передчасними.

Колегія суддів наголошує, що позовні вимоги про захист права можуть вважатися передчасними, якщо вони не були предметом правовідносин, з яких виник спір.

Так, позивач не звертався до ІНФОРМАЦІЯ_3 із заявою про видачу нових довідок про розміри грошового забезпечення. Відповідач не висловлювався щодо цих аспектів, оскільки вважає, що ОСОБА_1 проведений перерахунок пенсії на підставі належно виданої довідки про грошове забезпечення. Позиція відповідача з цих питань відома з його відзиву на позов.

Отже, між позивачем та ІНФОРМАЦІЯ_2 є відсутнім спір щодо видачі нових довідок про грошове забезпечення. Відтак, заявлені позовні вимоги в частині видачі нових довідок про розмір грошового забезпечення слід вважати передчасними.

Звідси, за результатами розгляду цієї справи, в суду не виникала необхідність надати правову оцінку діям/бездіяльності Львівського ОВК, обравши в резолютивній частині судового рішення такий спосіб захисту прав позивача як зобов`язання видати спірні довідки.

Оскільки судовому захисту підлягають порушені права чи інтереси особи, а не ті, що можливо/ймовірно будуть порушені у майбутньому, у задоволенні цих позовних вимог в цілому слід відмовити, як передчасних.

Таким чином, колегія суддів приходить до переконання про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог з вищевикладених мотивів.

Водночас, питання щодо конкретних розмірів видів грошового забезпечення, які повинні бути включені в довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії, може виникнути лише при наявності такої довідки із зазначенням таких видів грошового забезпечення на конкретну дату.

Окрім того, беручи до уваги суб`єктний склад спірних правовідносин, зміст позовних вимог та підстави позову, є достатні підстави вважати, що ця справа не відповідає ознакам, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.06.2020р. за результатами розгляду зразкової справи № 160/8324/19 (провадження № Пз/9901/20/19), де позивач є особою, яка отримує пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»; відповідачем є орган, уповноважений видавати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії; спір виник у зв`язку із відмовою уповноваженим органом підготувати та надати до пенсійного органу оновлену довідку про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019р. із зазначенням відомостей про розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії.

Оцінюючи в сукупності наведені обставини справи, виходячи з вищевказаних положень нормативно-правових актів, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про безпідставність заявленого позову, однак із обґрунтуванням такого рішення погодитися не можна.

Водночас, помилковість мотивів відмови у позові не може бути підставою для скасування правильного по суті рішення суду в цій частині.

З огляду на вищевикладене, в розглядуваній частині доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 складають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права, через що оскаржуване рішення суду слід змінити в частині мотивів відмови в позові.

В решті рішення суду прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують інших висновків прийнятого судом рішення, а тому підстави для його скасування чи зміни у цій частині є відсутніми.

В порядку вимог ст.139 КАС України понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги належить покласти на апелянта ОСОБА_1 .

Керуючись ст.139, ч.4 ст.229, ст.311, ч.2 ст.313, п.2 ч.1 ст.315, п.4 ч.1 ст.317, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22.09.2020р. в адміністративній справі № 380/5653/20 змінити в частині мотивів відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 , виклавши такі в мотивувальній частині постанови апеляційного суду.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на апелянта ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку у випадках, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді В. З. Улицький
С. М. Кузьмич
Дата складення повного тексту судового рішення: 28.12.2020р.