Справа № 380/4330/20
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2020-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
з питання роз`яснення судового рішення

29 грудня 2020 рокуЛьвівСправа № 380/4330/20 пров. № А/857/12672/20
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Бруновської Н.В., Макарика В.Я.,

при секретарі судового засідання: Герман О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про роз`яснення судового рішення у справі №380/4330/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2020 р., позов задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) щодо не припинення (не розірвання) контракту з ОСОБА_1 про проходження громадянами України військової служби в Державній прикордонній службі України на посадах осіб офіцерського складу на підставі підпункту г пункту 2 частини 5 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» згідно поданого рапорту від 16.12.2019 року. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 (в/ч НОМЕР_1 ) прийняти рішення, яким достроково припинити (розірвати) контракт про проходження громадянами України військової служби в Державній прикордонній службі України з ОСОБА_1 .

Відповідачем, Луганським прикордонним загоном ім. Героя України полковника Євгенія Пікуса (військова частина НОМЕР_1 ) подана заява про роз`яснення судового рішення, якою просить роз`яснити резолютивну частину постанови від 25.11.2020р. та рішення від 21.9.2020р.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про роз`яснення судового рішення, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1, 2 ст. 254 КАС України визначено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

В силу викладеного, приписами ст. 254 КАС України передбачена можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню, та стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Як зазначено в п. 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Колегія суддів зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тому процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Колегія суддів звертає увагу на те, що за загальними нормами права, роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Проаналізувавши зміст постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2020р., яким залишено апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року без змін, колегія суддів приходить до висновку, що резолютивна частина постанови роз`яснення не потребує, оскільки є зрозумілою і не вимагає додаткового тлумачення.

Із заяви про роз`яснення рішення суду слідує, що відповідачу не зрозуміло, яким чином необхідно виконати рішення суду.

Разом з тим, як уже було зазначено вище, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21.09.2020 року апеляційним судом залишено без змін.

Проаналізувавши норми статті 254 КАС України, колегія суддів вважає, що судом підлягає роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили.

Таким чином, з урахуванням наведених вище норм КАС України та обставин справи, колегія суддів вважає, що оскільки апеляційним судом рішення суду першої інстанції залишено без змін, а роз`ясненню підлягає ухвалене судом рішення, то в даному випадку відповідач вправі звернутись із заявою про роз`яснення рішення до суду першої інстанції, зокрема Львівського окружного адміністративного суду щодо ухваленого ним рішення від 21.09.2020 р., яке набрало законної сили.

Відповідно до повноважень Восьмого апеляційного адміністративного суду не належить роз`яснення рішення суду першої інстанції.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст. 254, ст. 311, ст. 321, ст. 325, ст.329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року у справі №380/4330/20 відмовити

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя З. М. Матковська
судді Н. В. Бруновська
В. Я. Макарик