Справа № 575/1133/20
Суддя: Савєльєва А. І.
Дата ухвалення: 2020-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 575/1133/20
Провадження № 2-а/575/6/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 р. смт. Велика Писарівка

В.Писарівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Савєльєвої А.І.

за участю секретаря Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в особі адвоката Петрищева Олександра Олександровича до інспектора СРПП Великописарівського ВП Охтирського відділу поліції старшого лейтенанта Чекотила Едуарда Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в особі адвоката Петрищева О.О. звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора СРПП Великописарівського ВП Охтирського відділу поліції старшого лейтенанта Чекотила Едуарда Миколайовича серії БАА №898534 від 29.10.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 гривень та закрити провадження у справі, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою вказана постанова є такою, що постановлена з порушенням норм закону та підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, просить постанову скасувати та провадження у справі закрити. У зв`язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник Петрищев О.О. позов підтримали, просять суд його задовольнити.

Відповідач інспектор СРПП Великописарівського ВП Охтирського відділу поліції старшого лейтенанта Чекотило Е.М. у судовому засіданні пояснив, що 29.10.2020 у вечірній час приблизно о 20:00 перебував на чергуванні, біля магазину «Олімп» по вул. Московській в смт. В.Писарівка помітив, що ОСОБА_1 зі свідком ОСОБА_2 поїхали на автомобілі і в нього виникла підозра про знаходження ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 з ОСОБА_2 зупинилися біля будинку останнього. Попросили документи, однак ОСОБА_1 відповів, що він не їхав і документи не надав. Були присутні ОСОБА_3 і ОСОБА_4 . Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився. Автомобіль оборудований відеореєстратором.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 29.10.2020 о 18:00 приїхав ОСОБА_1 забрати бензопилу, бензин та інструменти, запропонував випити кави в магазині «Олімп» по вул. Московській в смт. В.Писарівка. Приїхали, взяли цигарки і поїхали до його дому по АДРЕСА_1 , під час руху поліцейського автомобіля не бачили, ніхто їх не перелісдідував. Бензопилу і бензин поклали до багажника автомобіля. Він запропонував ОСОБА_1 зайти до будинку, однак тільки дійшли до хвіртки воріт, під`їхав поліцейський автомобіль з проблисковими маячками, попросили пред`явити документи (посвідчення водія). ОСОБА_1 відповів, що не пред`явить, оскільки не має законних підстав для такої вимоги, потім зателефонував адвокату ОСОБА_5 . Працівники поліції склали протокол та постанову про адміністративне правопорушення. Він був присутній, але в якості свідка його не залучали працівники поліції, запросили ще двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що в кінці жовтня 2020 року під`їхав додому по АДРЕСА_2 , працівник поліції ОСОБА_6 запросив його в якості свідка, підійшли до двору по АДРЕСА_2 , працівники поліції складали протокол та постанову про адміністративне правопорушення щодо непред`явлення ОСОБА_1 для перевірки посвідчення водія відповідної категорії. При цьому, ОСОБА_1 казав, що він не їхав, він не водій.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, свідків, проаналізувавши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, відповідно до постанови серії БАА №898534 від 29.10.2020, складеною інспектором СРПП Великописарівського ВП Охтирського відділу поліції старшим лейтенантом Чекотилом Е.М., 29.10.2020 о 20:18 в смт. В.Писарівка по вул. Московській водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1 , який не передав для перевірки посвідчення водія категорії «В», чим порушив вимоги п. 2.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП, що потягло за собою накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень (а.с. 15). Копія постанови отримана позивачем, про що свідчить його підпис на ній.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, містить в тому числі такий склад, як непред`явлення для перевірки посвідчення водія відповідної категорії.

При цьому, згідно п. 2.4 (а) ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1, зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Віддповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про її захист.

Частиною 2 ст. 9 КАС України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно- правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, та встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адмінвідповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Судом встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення не містить обставин, які б встановлювали достовірні дані про порушення Правил дорожнього руху позивачем по справі, оскільки, як встановлено у судовому засіданні, працівники поліції не зупинили автомобіль під час його руху та не зазначили законних вимог для перевірки документів, зокрема, посвідчення водія.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що дії інспектора СРПП Великописарівського ВП Охтирського відділу поліції старшого лейтенанта Чекотила Е.М щодо складання постанови серії БАА № 898534 від 29.10.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП є незаконними, постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова скасуванню, оскільки є неправомірною та такою, що прийнята необґрунтовано.

При цьому, суд, відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин кваліфікує як визнання позову.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, тобто обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.

Керуючись ст.ст. 19, 55 Конституції України, ч. 1 ст. 126, ст. 247, 280 КУпАП, ст.ст. 8-10, 20, 42, 44, 72-77, 90, 241-246, 255, 286, 295, 297 КАС України, суд

в и р і ш и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії БАА № 898534 від 29.10.2020 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, складену інспектором СРПП Великописарівського ВП Охтирського відділу поліції старшим лейтенантом Чекотилом Едуардом Миколайовичем, про накладення на ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , штрафу у розмірі 425 гривень - скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя А.І.Савєльєва