Справа № 120/2337/20-а
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2020-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 грудня 2020 року

Київ

справа №120/2337/20-а

адміністративне провадження №К/9901/31817/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єресько Л.О.,

суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Міністерства інфраструктури України на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 03 червня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року у справі № 120/2337/20-а за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лабораторія технічного контролю "МІР" до Міністерства інфраструктури України про визнання протиправним та скасування наказу,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лабораторія технічного контролю «МІР» (далі - позивач) звернулося до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства інфраструктури України (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу від 02.03.2020 № 184 «Про відкликання повідомлення виконавця суб`єкта проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабораторія технічного контролю «МІР».

Одночасно із пред`явленням адміністративного позову, позивач подав заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 03 червня 2020 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року, заяву про забезпечення адміністративного позову задоволено. Зупинено дію наказу Міністерства інфраструктури України від 02.03.2020 № 184 "Про відкликання повідомлення виконавця суб`єкта проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабораторія технічного контролю «МІР» (номери у Реєстрі суб`єктів господарювання проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів 00721, 00941, 01063) до набрання законної сили рішенням суду у справі № 120/2337/20-а.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями Міністерство інфраструктури України звернулося до Верхового Суду із касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11 грудня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 329, 330 КАС України та надано скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до суду касаційної інстанції клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням причин пропуску такого строку та надання відповідних доказів на підтвердження їх поважності.

23 грудня 2020 року від скаржника на виконання ухвали про залишення без руху надійшла заява про усунення недоліків шляхом, визначеним зазначеною ухвалою Верховного Суду.

Таким чином, скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в спосіб, установлений ухвалою Верховного Суду.

В обгрунтування підстав пропуску строку на касаційне оскарження скаржник вказує, що рішення суду апеляційної інстанції отримано 22 жовтня 2020 року про що свідчить копія поштового конверту із штрихкодовим ідентифікатаром установи поштового зв`язку, яким направлялося оскаржуване судове рішення та роздруківкою з офіційного веб сайту ПАТ «Укрпошта». Враховуючи зазначене просить поновити строк на касаційне оскарження.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин такого пропуску та наявність підстав для його поновлення.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 120/2337/20-а є оскарження ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову після її перегляду в апеляційному порядку, зазначеної у частині другій статті 328 КАС України, та посилання скаржника у касаційній скарзі на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329-330, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Поновити Міністерству інфраструктури України строк на касаційне оскарження ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 03 червня 2020 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року у справі № 120/2337/20-а.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства інфраструктури України на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 03 червня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року у справі № 120/2337/20-а за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лабораторія технічного контролю "МІР" до Міністерства інфраструктури України про визнання протиправним та скасування наказу.

Витребувати з Вінницького окружного адміністративного суду справу № 120/2337/20-а за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лабораторія технічного контролю "МІР" до Міністерства інфраструктури України про визнання протиправним та скасування наказу.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько

А.Г. Загороднюк

В.М. Соколов

Судді Верховного Суду