Справа № 160/16745/20
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2020-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 грудня 2020 року Справа № 160/16745/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича, третя особа - ОСОБА_2 , третя особа - Державне підприємство «СЕТАМ» про скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича, третя особа - ОСОБА_2 , третя особа - Державне підприємство «СЕТАМ», в якій позивач просить:

- скасувати постанову приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича від 26.11.2020 року про відкриття виконавчого провадження ВП №63729962;

- скасувати постанову приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича від 26.11.2020 року про накладення арешту на майно ОСОБА_3 у виконавчому провадженні ВП №63729962.

18.12.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано позивачу надати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та документ про сплату судового збору у розмірі 840,80 грн.

24.12.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про усунення недоліків позовної заяви та заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

В обгрунтування заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду представник позивача зазначив, що про факт винесення оскаржуваних постанови позивачу стало відомо 03.12.2020 року. В свою чергу 07.12.2020 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича, третя особа - ОСОБА_2 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №63729962 від 26.11.2020 року та постанови про накладення арешту на майно ОСОБА_3 у виконавчому провадженні ВП №63729962. Позивач зауважив, 09.12.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №160/16297/20 позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича, третя особа - ОСОБА_2 про скасування постанов повернуто позивачу помилково та безпідставно. Як зазначено позивачем, він не погоджується з ухвалою суду від 09.12.2020 року по справі №160/16297/20, проте оскарження вищевказаної ухвали суду позивачем не проводилось, у зв`язку з чим він звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду повторно з даною позовною заявою.

Вирішуючи вказану заяву по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.294 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Як встановлено судом, позивач, не погоджуючись, з ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2020 року по справі №160/16297/20 не оскаржив її в апеляційному порядку, а в свою чергу, повторно звернувся до суду з даною позовною заяво. В свою чергу, суд зауважує, у зв`язку з повторним зверненням позивача з даною позовною заявою до суду, позивачем пропущено встановлений статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України десятиденний строк для звернення до суду з даною позовною заявою.

З огляду на зазначене, суд зауважує, що законодавцем встановлений інститут апеляційного оскарження рішень судів першої інстанції, який в свою чергу може використуватись сторонами по справі, у випадку не згоди з рішенням суду першої інстанції.

Як зазначено позивачем, він не погоджується з ухвалою суду від 09.12.2020 року, проте в апеляційному порядку дану ухвалу їм не оскаржувалось, у зв`язку з чим ним пропущено скорочений строк для звернення до суду з даною позовною заявою.

Суд зауважує, що незгода з рішенням суду та неоскарження рішення суду у встановленому законом порядку, не дає правових підстав для поновлення пропущеного строку для звернення до суду з позовною заявою повторно.

Відповідно до ч.2 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду у зв`язку з відсутністю поважних підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду. У зв`язку з чим, позовна заява ОСОБА_1 до приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича, третя особа - ОСОБА_2 , третя особа - Державне підприємство «СЕТАМ» про скасування постанов підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до п.9 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича, третя особа - ОСОБА_2 , третя особа - Державне підприємство «СЕТАМ» про скасування постанов повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 256 та 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський