Справа № 520/11599/19
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2020-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 р.Справа № 520/11599/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Чалого І.С. , Подобайло З.Г. ,

за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпраці у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду (головуючий суддя І інстанції Чудних С.О.) від 23.06.2020 року (повний текст складено 25.06.20 року) по справі № 520/11599/19

за позовом Головного управління Держпраці у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюр Плюс"

про скасування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпраці у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюр Плюс" до усунення порушень, шляхом зупинення виробництва (виготовлення) виконання робіт, експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме:

- заборонити експлуатацію електрогосподарства підприємства;

- заборонити експлуатацію посудини, що працює під тиском Р500/500-01 заводський № 2, V500;

- заборонити експлуатацію посудини, що працює під тиском заводський № 127;

- заборонити експлуатацію посудини, що працює під тиском заводський № 2344, V500;

- заборонити експлуатацію автонавантажувача моделі ДВ 1792.45.20 заводський № НОМЕР_1 ;

- заборонити експлуатацію штабелера електротехнічного CCD 16-950 заводський № НОМЕР_2 ;

- заборонити виїзд на лінію колісних транспортних засобів, а саме: вантажний фургон ОреlVivaro державний номерний знак НОМЕР_3 .

В обґрунтування позовних вимог вказує, що під час проведення перевірки ТОВ "Алюр Плюс" виявлено порушення нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Враховуючи, що відповідачем у визначений строк не усунуто всіх встановлених порушень, позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.2020 року адміністративний позов залишено без задоволення.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність правових підстав для застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду до усунення порушень, шляхом зупинення виробництва (виготовлення) виконання робіт, експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. Зазначив, що суд не наділений повноваженнями виконувати функції органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері охорони праці, що є дискреційними, а тому тільки позивач при проведенні перевірки вправі оцінити якість виконаних робіт, спрямованих на усунення порушень.

Відповідач надав письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Сторони про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлялись.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та просив відмовити в її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та відзив на неї, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи, що на підставі наказу Головного управління Держпраці у Харківській області від 27.09.2019 № 1711 та направлення на проведення перевірки від 27.09.2019 № 03.04-03/3020, посадовими особами цього Управління проведено позапланову перевірку ТОВ "Алюр Плюс" на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, дотримання вимог санітарного законодавства з розділу гігієни праці, за наслідками якої складено Акт від 03.10.2019 № 19-03-04-1303/1192.

Під час перевірки виявлено порушення відповідачем нормативно-правових актів з охорони праці , з яких на момент подання позову 6 (шість) не усунуто та створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

- відсутній (не надано) журнал нагляду (паспорт) посудини, що працює під тиском, заводський № 127, що є порушенням пп.1.4 розділу IV НПАОП 0.00-1.81-18 "Правила охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском";

- не призначено обслуговувальний персонал, який пройшов навчання з охорони праці і має відповідну кваліфікацію щодо обслуговування обладнання під тиском, приладів безпеки, контрольно-вимірювальних приладів, що є порушенням п. 1 глави 1 розділу VІІ НПА0П 0.00-1.81-18 "Правила охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском";

- не призначено обслуговувальний і ремонтний персонал навантажувачів, що є порушенням п. 10 розділу V НПАОП 0.00-1.83-18 "Правила охорони праці під час експлуатації навантажувачів";

- в підприємстві відсутній контрольно-технічний пункт, що є порушенням п. 6.1 розділу ІІІ НПАОП 0.00-1.62-12 "Правила охорони праці на автомобільному транспорті";

- відсутній технологічний процес перевірки технічного стану колісних транспортних засобів (КТЗ), що є порушенням п. 4.2 розділу Х НПАОП 0.00-1.62-12 "Правила охорони праці на автомобільному транспорті", п. 7.2 "Порядок перевірки технічного стану транспортних засобів автомобільними перевізниками", затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 05.08.2008 № 974, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.09.2008 № 974/15485;

- не визначений персонал, що перевіряє технічний стан колісних транспортних засобів (вантажний фургон ОреlVivaro державний номерний знак НОМЕР_3 ), який має відповідний рівень професійної кваліфікації щодо виконуваних робіт, що є порушенням п. 4.2 розділу Х НПАОП 0.00-1.62-12 "Правила охорони праці на автомобільному транспорті", п. 5.1, 5.4 "Порядок перевірки технічного стану транспортних засобів автомобільними перевізниками", затверджено наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 05.08.2008 № 974, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.09.2008 за № 974/15485.

На підставі висновків акту перевірки ГУ Держпраці у Харківські області складено приписи від 03.10.2019 № 19-03-04-1303/1192-4005/4416, № 19-03-04-1303/1192-4006/4416, № 19-03-04-1303/1192-4007/4416, приписами від 08.10.2019 № 19-03-04-1303/1192-4096/5217, № 19-03-04-1303/1192-4095/5217, № 19-03-04-1303/1192-4094/5217 з вимогою усунути вказані порушення та встановлено строк для їх усунення.

Наявність встановлених порушень слугувало підставою для звернення позивача до суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки на момент розгляду справи відповідачем надано докази усунення виявлених порушень, тобто усунуто передумови для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, то відсутні правові підстави для їх застосування.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Положеннями статті 3 Конституції України встановлено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до абз. 2 ст.1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року №877-V (далі - Закон України №877-V), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами: пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності; підконтрольності і підзвітності органу державного нагляду (контролю) відповідним органам державної влади; рівності прав і законних інтересів усіх суб`єктів господарювання; гарантування прав та законних інтересів кожного суб`єкта господарювання; об`єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб`єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв; здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом; відкритості, прозорості, плановості й системності державного нагляду (контролю); неприпустимості дублювання повноважень органів державного нагляду (контролю) та неприпустимості здійснення заходів державного нагляду (контролю) різними органами державного нагляду (контролю) з одного й того самого питання; невтручання органу державного нагляду (контролю) у діяльність суб`єкта господарювання, якщо вона здійснюється в межах закону; відповідальності органу державного нагляду (контролю) та його посадових осіб за шкоду, заподіяну суб`єкту господарювання внаслідок порушення вимог законодавства, порушення прав та законних інтересів суб`єкта господарювання; дотримання умов міжнародних договорів України; незалежності органів державного нагляду (контролю) від політичних партій та будь-яких інших об`єднань громадян; наявності одного органу державного нагляду (контролю) у складі центрального органу виконавчої влади; презумпції правомірності діяльності суб`єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків суб`єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю); орієнтованості державного нагляду (контролю) на запобігання правопорушенням у сфері господарської діяльності; недопущення встановлення планових показників чи будь-якого іншого планування щодо притягнення суб`єктів господарювання до відповідальності та застосування до них санкцій; здійснення державного нагляду (контролю) на основі принципу оцінки ризиків та доцільності (ч. 1 ст. 3 Закону України №877-V).

Частиною першою статті 4 Закону України №877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Згідно частини сьомої статті 7 Закону України №877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Державна політика в галузі охорони праці визначена статтею 4 Закону України Про охорону праці від 14.10.1992 року № 2694-XII (далі - Закон України № 2694-XII), якою визначено, що державна політика в галузі охорони праці визначається відповідно до Конституції України Верховною Радою України і спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням. Державна політика в галузі охорони праці базується, зокрема, на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Вимогами статті 38 Закону України № 2694-XII визначено, що державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Згідно п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року N 96 (далі - Положення), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики України.

Основними завданнями Держпраці є: 1) реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб; 2) здійснення комплексного управління охороною праці та промисловою безпекою на державному рівні; 3) здійснення державного регулювання і контролю у сфері діяльності, пов`язаної з об`єктами підвищеної небезпеки; 4) організація та здійснення державного нагляду (контролю) у сфері функціонування ринку природного газу в частині підтримання належного технічного стану систем, вузлів і приладів обліку природного газу на об`єктах його видобутку та забезпечення безпечної і надійної експлуатації об`єктів Єдиної газотранспортної системи.

Згідно підпунктів 4, 16, 52 пункту 4 Положення, Держпраці відповідно до покладених на неї завдань: здійснює контроль за виконанням функцій державного управління охороною праці міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими держадміністраціями та органами місцевого самоврядування; здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства у сфері охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань: забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту; монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, проведення робіт з утилізації звичайних видів боєприпасів, ракетного палива та вибухових матеріалів військового призначення; виробництва, зберігання, використання отруйних речовин у виробничих процесах, у тому числі продуктів біотехнологій та інших біологічних агентів; організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці; навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення та перевірки їх знань; зупиняє, припиняє, обмежує експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень та інших виробничих об`єктів, виготовлення та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва, виконання певних робіт, у тому числі пов`язаних із користуванням надрами, застосуванням нових небезпечних речовин, реалізацію продукції шляхом видачі відповідного розпорядчого документа у передбачених законодавством випадках, а також анулює видані дозволи і ліцензії до усунення порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю працівників.

Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право звертатися у передбачених законом випадках до суду (п.п. 12 п. 6 Положення).

Наказом Держпраці України від 03.08.2018 № 84 затверджено Положення про Головне управління Держпраці у Харківській області, згідно пункту 1 якого, Головне управління є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку про те, що позивач наділений відповідними повноваженнями державного нагляду (контролю) у сфері охорони праці, у тому числі повноваженнями застосування до суб`єктів господарювання певних заходів реагування (зокрема складання приписів, протоколів, розпоряджень про усунення виявлених порушень вимог техногенної та пожежної безпеки).

При цьому захід реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Вказаний висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 19.05.2020 року по справі №420/5156/18.

Також, у постанові від 28.11.2019 року по справі №820/4971/16 Верховний Суд наголосив на тому, що поняття «загрози життю та здоров`ю» є оціночним. Однак вказане не спростовує необхідність дослідження судами доказів, якими обґрунтовується їх наявність, та зважаючи, що такі позови розглядаються за позовними заявами суб`єктів владних повноважень, суди не повинні обмежуватися тільки даними актів перевірок. Достовірність інформації про зафіксовані в них порушення повинна бути перевірена судами шляхом надання оцінки відповідним доказам, а застосування судом обраного заходу державного реагування ґрунтуватися на дотриманні всіх принципів адміністративного судочинства.

Отже, при обранні виключного заходу реагування у вигляді повного припинення використання будівель та споруд судом має ураховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування обсягу та ступеню тяжкості допущених порушень, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Застосування заходу реагування у вигляді повного припинення використання будівель та споруд відбувається до часу усунення відповідачем виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров`ю людей. Таким чином, його застосування після усунення виявлених порушень втрачає ту регулятивну функцію, яку покладену законодавцем в основу і правову підставу застосування такого заходу впливу.

Як встановлено судом першої інстанції, після проведення позивачем перевірки відповідач провів певні роботи та вжив заходи щодо усунення відповідних порушень.

Так, у підтвердження усунення порушення пп.1.4 розділу IV НПАОП 0.00-1.81-18 "Правила охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском" відповідачем надано до суду акт приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів, а саме: компрессор ТМ 540-270, у зв`язку із його несправністю та виведенням з експлуатації. Вказаний компрессор ТМ 540-270 повернуто відповідачем орендодавцю - ТОВ "Алюр-Бест".

Також відповідачем надано наказ про виведення з експлуатації компресора ТМ 540-270 від 28.10.2019, тобто підприємством не використовується у власній господарській діяльності обладнання, що створює загрозу життю та здоров`ю працівників товариства.

Як вбачається із довідки ПАТ "Енергетична Компанія "Барвінок" про стан електроенергії у споживачів електроустановки, ТОВ "Алюр Плюс" приєднані до РУ-0,4 кВ РП-1650 із напругою 0,4 кВ (380 В), тобто відповідач фізично не може використовувати електроустановки з напругою понад 1 кВ (1000 В).

Крім того, наказом № 1410/19-1 від 14.10.2019 призначено директора ТОВ "Алюр Плюс" ОСОБА_1 відповідальним за справний стан і безпечну експлуатацію електрогосподарства.

Згідно наданого наказу підприємства № 0503/20-1 від 05.03.2020, обов`язки вести ретельні спостереження за дорученим обладнанням та мережами, щоденним оглядом, перевіркою дії покладено на електрогазозварника ОСОБА_2 .

Згідно посвідчення № 1 від 03.02.2020 ОСОБА_2 пройшов перевірку знань ПТЕ електроустановок споживачів, ПБЕ електроустановок споживачів. Крім того, ОСОБА_2 пройшов відповідне навчання та перевірку знань з правил охорони праці під час експлуатації навантажувачів, що підтверджується відповідними посвідченнями № 9, № 14 від 04.03.2020.

Також, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 закінчив курси цільового призначення за професією: робітник, що обслуговує посудини під тиском, що підтверджується посвідченнями № 22 від 04.03.2020.

Таким чином, ТОВ "Алюр Плюс" призначено обслуговувальний персонал, який пройшов навчання з охорони праці і має відповідну кваліфікацію щодо обслуговування обладнання під тиском, приладів безпеки, контрольно-вимірювальних приладів, у зв`язку із чим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо усунення відповідачем порушень п. 1 глави 1 розділу VІІ НПА0П 0.00-1.81-18 "Правила охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском".

Відповідачем також надано до суду договір № 0111/1-19 від 01.11.2019, укладений із ТОВ "Астрон+" (виконавець) відповідно до якого виконавець зобов`язується власними силами виконати і здати у встановлені терміни, а ТОВ "Алюр Плюс" прийняти і оплатити наступні роботи: проведення технічного обслуговування посудин, що працюють під тиском, а саме: реверси, в кількості 2 одиниць.

Також, згідно наданого договору № 0601/1 від 06.01.2020, що укладений із ТОВ "Кріотехгаз УПК" (виконавець), виконавець зобов`язується власними силами виконати і здати у встановлені терміни, а ТОВ "Алюр Плюс" прийняти і оплатити наступні роботи: проведення ремонту та технічного обслуговування посудин, що працюють під тиском, а саме: ресивер Р500.600-01, заводський №2, повітрозбірник, заводський № 2344.

Таким чином, відповідачем також надано до суду договори, укладені на проведення ремонту та технічного обслуговування посудин, що працюють під тиском.

Згідно наказу № 2101/20-1 від 21.01.2020 підприємством призначено відповідальним за технічний стан навантажувачів, відповідальним за безпечне проведення робіт навантажувачами начальника виробництва ОСОБА_3 . Також, вказаним наказом призначено обслуговувальним та ремонтним персоналом водія навантажувача ОСОБА_4 .

Факт проходження ОСОБА_3 та ОСОБА_4 навчання та перевірку знань з правил охорони праці під час експлуатації навантажувачів підтверджується відповідними посвідченнями № 3788 від 24.05.2019 та № АК 19-691 від 04.12.2019.

Відповідно до змінного журналу роботи навантажувача штабелер електричний CDD 16-950, № НОМЕР_2 , змінного журналу роботи навантажувача автонавантажувач вилковий з противагою, ІІВ 1792.45.20 № НОМЕР_4 , змінного журналу роботи посудини, що працює під тиском Ресивер Р500.600-01, заводський № 2, змінного журналу роботи посудини, що працює під тиском Повітрозбірник Р500.600-01, заводський № 2344 у 2019 та у 2020 роках ОСОБА_3 щоденно перевіряв роботу навантажувачів та посудин, про що робив відповідні відмітки у журналі.

При цьому, у відповідності до укладеного між ТОВ "Алюр Плюс" та ПП "Креативкар" договору № 21-08 від 21.08.2019 на ремонт та технічне обслуговування вузлів навантажувальної техніки, ПП "Креативкар" зобов`язується надати, а відповідач прийняти та оплатити послуги з ремонту та технічного обслуговування вузлів підйомно-транспортного устаткування.

26.02.2020 року ТОВ "Алюр Плюс" укладено договір № 4/1 сервісного обслуговування вантажопідйомної техніки, відповідно до якого ПП "Стандарт" зобов`язується проводити технічне обслуговування і ремонт вантажопідйомної техніки, користувачем та власником якої є відповідач.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо підтвердження відповідачем факту виконання вимоги припису та відповідно до п. 10 розділу V НПАОП 0.00-1.83-18 "Правила охорони праці під час експлуатації навантажувачів" призначено обслуговувальний і ремонтний персонал навантажувачів.

Також, як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Алюр Плюс" (замовник) укладено договір із ТОВ "Експрес" (виконавець) № 14 від 21.10.2019 на надання послуг, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання проводити щоденні передрейсові та післярейсові медичні огляди водіїв та щоденний передрейсовий та післярейсові технічний огляд вантажного фургона ОреlVivaro державний номерний знак НОМЕР_3 та пасажирського фургона VolkswagenTransporter державний номер НОМЕР_5 .

02.01.2020 між ТОВ "Алюр Плюс" (замовник) та ТОВ "Експрес" (виконавець) укладено договір надання послуг № 10, відповідно до умов якого, замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання проводити щоденні передрейсові та післярейсові медичні огляди водіїв та щоденний передрейсовий та післярейсові технічний огляд рухомого складу.

Згідно довідки № 72 від 25.03.2020 ТОВ "Експрес" має контрольно-технічний пункт, який має приміщення для контролера (механіка) технічного стану транспортних засобів, приміщення (навіс) і оглядові канави або естакади для огляду транспортних засобів. Персонал, який перевіряє колісні транспортні засоби має відповідний рівень професійної кваліфікації щодо виконуваних робіт.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ТОВ "Алюр Плюс" надано докази виконання вимог припису та відповідно до п. 6.1 розділу ІІІ НПАОП 0.00-1.62-12 "Правила охорони праці на автомобільному транспорті", а також п. 4.2 розділу Х НПАОП 0.00-1.62-12 "Правила охорони праці на автомобільному транспорті", п. 7.2 "Порядок перевірки технічного стану транспортних засобів автомобільними перевізниками", затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 05.08.2008 № 974, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.09.2008 № 974/15485, а саме, у підприємства наявний контрольно-технічний пункт, налагоджений технологічний процес перевірки технічного стану колісних транспортних засобів (КТЗ) та визначений персонал, що перевіряє технічний стан колісних транспортних засобів (вантажний фургон ОреlVivaro державний номерний знак НОМЕР_3 ), який має відповідний рівень професійної кваліфікації щодо виконуваних робіт.

Тобто, станом на час розгляду справи відповідачем надано докази добровільного усунення усіх виявлених порушень, на які посилається позивач в адміністративному позові про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

При цьому позивач, як суб`єкт владних повноважень, ані під час розгляду справи у суді першої інстанції, ані під час її апеляційного перегляду, не навів жодних обґрунтувань того, що надані відповідачем під час розгляду справи докази не свідчать або не підтверджують факту усунення виявлених порушень, або їх неповного усунення.

Колегія суддів зазначає, що під час прийняття судового рішення мають бути враховані не лише обставини і підстави, які спонукали позивача як суб`єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення судового рішення. В протилежному випадку застосування заходів реагування, як виключного заходу, в судовому порядку поширюватиметься на всіх суб`єктів господарювання, відносно яких проведено перевірку і встановлено порушення, які за оцінкою спеціально уповноваженого органу, створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей. Втім, за своїм змістом і суттю застосування такого заходу, він застосовується до усунення виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров`ю людей (частина п`ята статті 4 Закону України №877-V), у зв`язку з чим його застосування після усунення виявлених порушень втрачає той сенс, який законодавством покладений як основа і правова підстава його застосування (постанова Верховного Суду від 12.09.2019 року по справі №820/6410/16).

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер виявлених порушень, надані відповідачем документальні докази на підтвердження їх усунення, факт інформування позивача, а також відсутність будь-яких заперечень чи зауважень у суб`єкта владних повноважень за наслідками таких звернень, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо не підтвердженнявідповідачемфакту усунення порушень, через те, що тільки позивач при проведенні перевірки вправі оцінити якість виконаних робіт, спрямованих на усунення недоліків.

З урахуванням викладеного, судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (№ 65518/01; пункт 89), Проніна проти України (№ 63566/00; пункт 23) та Серявін та інші проти України (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, повно і всебічно з`ясовані обставини в адміністративній справі з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують з наведених вище підстав.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи те, що оскаржуване рішення прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не виявила підстав для його скасування.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.2020 року по справі № 520/11599/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Н.С. Бартош
Судді(підпис) (підпис) І.С. Чалий З.Г. Подобайло

Повний текст постанови складено 29.12.2020 року