Справа № 520/7295/19
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2020-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2020 р. справа № 520/7295/19
Позивач, Акціонерне товариство "Харківобленерго", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної податкової служби, в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 06.06.2019 №3.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що починаючи з 12.07.2019 року з розрахункових рахунків Акціонерного товариства "Харківобленерго" у банках у примусовому порядку списуються кошти. Зокрема, за період 12.07.2019 по теперішній час списано 1874032,22 грн. Згідно з роздруківкою книги обліку витрат таке списання банками проводиться на виконання рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 06.06.2019 №3. Позивач вважає, що оскаржуване рішення є незаконним та прийняте за відсутності законних підстав, а тому просить суд його скасувати.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 21.07.2020 поновлено провадження по справі №520/7295/19.
Ухвалою суду від 28.12.2020 клопотання Акціонерного товариства "Харківобленерго" про заміну відповідача по справі №520/7295/19 задоволено. Замінено відповідача по адміністративній справі №520/7295/19 за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування рішення на належного відповідача Офіс великих платників податків ДПС.
Ухвалою суду від 28.12.2020 закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті.
Представник позивача склав на адресу суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Відповідач проти позову заперечував у відзиві на позов зазначив, що у зв`язку з несплатою товариством самостійно задекларованих зобов`язань з податку на прибуток підприємств та з податку на додану вартість, який перевищує 5 мільйонів гривень та не сплачений протягом 90 днів, керуючись приписами п. 95.5 ст. 95 Податкового кодексу України, контролюючим органом прийнято рішення від 06.06.2019 №3 про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу. А тому, приймаючи спірне рішення відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб встановлені чинним податковим законодавством України.
Відповідно до ч.9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи зазначені вище положення, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 229 КАС України.
Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:
Судом з матеріалів справи встановлено, що Акціонерне товариство "Харківобленерго", перебуває на податковому обліку у Харківському управлінні Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.
Як зазначив позивач у позові, починаючи з 12 липня 2019 року з розрахункових рахунків Акціонерного товариства "Харківобленерго" у банках у примусовому порядку списуються кошти, зокрема, 12.07.2019 списано 1874032,22 грн.
Судом з копії роздруківки книги обліку витрат встановлено, що списання проводиться на підставі рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 06.06.2019 року №3.
Вказане рішення позивач не отримував, у зв`язку із чим позивач листом від 15.07.2019 №10-16/7712 звернувся до відповідача з проханням надати рішення Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС про стягнення коштів з рахунків Акціонерного товариства "Харківобленерго" у банках у рахунок погашення податкового боргу.
Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України".
Вказана норма внесена до Податкового кодексу України Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні" від 21.12.2016 №1797-VIII та набрала чинності з 01.01.2017.
Відповідно до п. 95.5 ст. 95 Податкового кодексу України у разі якщо податковий борг виник у результаті несплати грошового зобов`язання та/або пені, визначених платником податків у податковій декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу в установлені цим Кодексом строки, стягнення коштів за рахунок готівки, що належить такому платнику податків, та/або коштів з рахунків такого платника, у банках здійснюється за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу без звернення до суду, за умови якщо такий податковий борг перевищує 5 мільйонів гривень та не сплачується протягом 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку його сплати, та відсутні зобов`язання держави щодо повернення такому платнику податків помилково та/або надміру сплачених ним грошових зобов`язань.
У таких випадках: рішення про стягнення коштів з рахунків такого платника податків у банках є вимогою стягувана до боржника, що підлягає негайному та обов`язковому виконанню шляхом ініціювання переказу у платіжній системі за правилами відповідної платіжної системи; рішення про стягнення готівкових коштів вручається такому платнику податків і є підставою для стягнення.
Таким чином, зазначена норма закону прямо встановлює право керівника контролюючого органу (його заступника або уповноваженої особи) прийняти рішення про стягнення коштів платника податків лише в сукупності перелічених вище умов, у тому числі і у разі відсутності зобов`язання держави щодо повернення такому платнику податків помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань.
Поряд із тим, зміст п. 95.5 ст. 95 Податкового кодексу України вказує на необхідність відсутності зобов`язань саме держави щодо повернення платнику податків помилково та/або надміру сплачених ним грошових зобов`язань, а не конкретного контролюючого органу та за необмеженим колом грошових зобов`язань, тому наявність зобов`язань держави в особі будь-якого державного (контролюючого) органу перед платником податків щодо повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань з будь-якого податку чи збору унеможливлює стягнення податкового боргу на підставі рішення контролюючого органу без звернення до суду.
Однак, на час прийняття оскаржуваного рішення, а саме: станом на 06.06.2019, згідно з даними інтегрованої картки електронного кабінету платника податку "Податок на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності" у структурного підрозділу Бази відпочинку "Тюзлер" АТ "Харківобленерго" наявна переплата в розмірі 112882,05 грн. з податку на прибуток підприємств.
Враховуючи вимоги Податкового кодексу України така переплата структурного підрозділу може бути використана головним підприємством (позивачем) у рахунок погашення своїх поточних зобов`язань.
Судовим розглядом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 06.12.2017 позивач звертався із листом №01-13/7093 до відповідача щодо зарахування суми переплати по платнику база відпочинку Тюзлер АК "Харківобленерго" у сумі 112882,05 грн. до інтегрованої картки платника АТ "Харківобленерго".
Також, 15.05.2019, 03.06.2019 позивач в порядку ст. 43 Податкового кодексу України, звертався із листами №02-16/5215 (т. 1 а.с. 30), 02-16/5991 (т. 1 а.с. 31), 02-16/5990 (т. 1 а.с. 36) до відповідача щодо повернення переплати з земельного податку з юридичних осіб, з рентної плати за користування радіочастотними ресурсами України на поточний рахунок підприємства.
Станом на час розгляду справи, відповідач не здійснив перерахування вище вказаних переплат на рахунки АТ "Харківобленерго".
06 червня 2019 року уповноваженою особою начальник Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС прийнято рішення №3 про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу.
Разом з тим, у позивача на момент прийняття спірного рішення відповідачем, наявна переплата з податку на землю та орендної плати за землю на загальну суму 2331960,30 грн, рентна плата за користування радіочастотним ресурсом України" в сумі 6825,25 грн.
Відповідно до п.п. 14.1.115 п.14.115 ст. 14 Податкового кодексу України надміру сплаченими грошовими зобов`язаннями є суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов`язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату, які і є облікованими у електронному кабінеті платника податку, якими і є вказані "Податок на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності" переплатою в розмірі 112882,05 грн. та "Податок на землю та орендна плата за землю" в загальній сумі 2331960,30 грн., "Рентна плата за користування радіочастотним ресурсом України" в сумі 6825,25 грн.
Пунктом 56.21 статті 56 Податкового кодексу України, визначено, що у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.
За таких обставин, на час прийняття оскаржуваного рішення у позивача відсутній податковий борг, що виник у результаті несплати грошового зобов`язання та/або пені, визначених платником податків у податковій декларації або уточнюючому розрахунку, стягнення якого може бути проведено відповідно до п. 95.5 ст. 95 Податкового кодексу України за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу без звернення до суду, а відтак у відповідача відсутні підстави для прийняття оскаржуваного рішення та стягнення коштів позивача з рахунків у банках в рахунок погашення податкового боргу.
З огляду на викладене, суд доходить до висновку, що рішення Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 06.06.2019 року №3 винесено з порушенням вимог чинного законодавства, є незаконним та таким, що порушує права та інтереси позивача.
Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що орган державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особі зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, ще передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Всупереч наведеним вимогам, відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого ним рішення від 06.06.2019 року №3.
Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд доходить висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Згідно ч.4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Акціонерного товариства "Харківобленерго" до Офісу великих платників податків Державної податкової служби України про скасування рішення - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 06.06.2019 №3.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду. Або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя О.М. Шляхова