Справа № 664зп-20/160
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2020-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
24 грудня 2020 року м. Дніпросправа № 664зп-20/160
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року у справі № 664зп-20/160 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Національної поліції України, Державного бюро розслідувань, Міністерства юстиції України, (третя особа - ОСОБА_2 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2020 року у вказаній вище справі заяву позивача про забезпечення позову повернуто без розгляду.
Не погодившись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року із суду першої інстанції витребувані матерали справи, які надійшли до апеляційного суду 26.11.2020 року.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з необхідністю подання до Третього апеляційного адміністративного суду:
- апеляційної скарги із зазначенням інших учасників справи, а також копій такої апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи;
- докази в обгрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору або надати суду документ про сплату судового збору у розмірі 2102 гривні.
Вказаною ухвалою встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Копія ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху надіслана скаржнику поштою.
21.12.2020 року до апеляційного суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, в якій позивач просив звільнити його від сплати судового збору та звільнити від надання копій апеляційної скарги.
В обгрунтування заяви про звільнення від сплати судового збору зазначається, що сума судового збору перевищує 5 відсотків річного доходу позивача за 2019 рік.
Суд вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Так, до апеляційної скарги позивач додавав:
- довідку про не отримання допомог;
- довідку про склад сім`ї;
- довідку про отримання субсидії, відповідно до якої за період з 01.05.2020 року по 31.08.2020 року розмір житлової субсидії становить 0 грн.;
- відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків, відповідно до яких позивач за 2019 рік отримав дохід у розмірі 1000 грн. (соціальні виплати).
Згідно з положеннями статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
У відповідності до положень статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Звільнення від сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.
Тобто, заявляючи клопотання про звільнення від сплати судового збору така особа повинна надати докази в підтвердження неможливості сплати судового збору чи в підтвердження того, що така сплата судового збору може позбавити цю особу фінансової можливості на отримання життєво необхідних потреб.
Враховуючи надані позивачем докази, судовий збір встановлений законом при поданні до адміністративного суду апеляційної інстанції скарги на оскаржуване рішення суду (2102 грн.) перевищує п`ятивідсотковий розмір річного доходу позивача.
Разом з тим, в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 02 грудня 2020 року суд зазначив, що надані скаржником докази не підтверджують того, що позивач не має інших джерел для існування та забезпечення своїх потреб, зокрема для сплати судового збору (вклади, нерухоме та рухоме майно з якого отримується дохід, компенсації, сукупний дохід родини тощо).
Також суд зазначав, що заявником не надано й документів на підтвердження того, що він має статус малозабезпеченої особи, дохід якої є нижчим від прожиткового мінімуму, що могло б беззаперечно свідчити про скрутне матеріальне становище заявника.
Подаючи суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, позивач не надав суду доказів на підтвердження того, що він не має інших джерел для існування та забезпечення своїх потреб, зокрема для сплати судового збору (вклади, нерухоме та рухоме майно з якого отримується дохід, компенсації, сукупний дохід родини тощо), а також доказів на підтвердження того, що позивач має статус малозабезпеченої особи, дохід якої є нижчим від прожиткового мінімуму, що могло б беззаперечно свідчити про скрутне матеріальне становище заявника
Суд апеляційної інстанції зазначає, що обов`язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду. При цьому, судовий збір виконує не тільки фіскальну, а й дисциплінуючу функцію. Він є одним із способів стимулювання належного виконання учасниками відповідних правовідносин своїх прав та обов`язків, передбачених законами України, у зв`язку з чим, безпідставне звільнення від його сплати окремих осіб може свідчити про надання одній із сторін незаконної переваги перед іншою.
Стосовно заяви про звільнення від надання копій апеляційної скарги суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Відповідно до пунктів 2 та 3 частини п`ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додаються копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи та копії доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів, що відсутні в учасників справи, відповідно до кількості учасників справи.
Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України передбачено обов`язок додавання до апеляційної скарги її копії відповідно до кількості учасників справи та копій доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів, що відсутні в учасників справи, відповідно до кількості учасників справи.
Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає можливість звільнення апелянта від обов`язку подання копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи та копій доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів, що відсутні в учасників справи, відповідно до кількості учасників справи.
Також скаржник не надав суду апеляційну скаргу із зазначенням інших учасників справи.
Таким чином скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги.
Відповідно до частини другої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В АЛ И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2020 року у справі № 664зп-20/160 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Національної поліції України, Державного бюро розслідувань, Міністерства юстиції України, (третя особа - ОСОБА_2 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути скаржникові.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак