Справа № 2-а-4492/11
Суддя: Пересунько Я. В.
Дата ухвалення: 2020-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-4492/11
Провадження № 2-а/712/6/20
У Х В А Л А

24 грудня 2020 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси, розглянувши в порядку письмового провадження справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Соснівського районного суду м. Черкаси в адміністративній справі №2а-4492/11 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

23 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з указаною заявою, просить зобов`язати Виконавчий комітет Черкаської міської ради подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 6 липня 2011 у справі № 2а-4492/11; у разі невиконання постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 6 липня 2011 у справі № 2а-4492/11 або неподання звіту про виконання винести ухвалу, якою встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у порядку статті 382 КАС України.

Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 6 липня 2011 року, залишеним без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2012 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10 жовтня 2013 року, позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправною бездіяльність виконавчого комітету Черкаської міської ради щодо незабезпечення ОСОБА_1 благоустроєним житлом як суддю Черкаського окружного адміністративного суду; зобов`язано виконавчий комітет Черкаської міської ради надати судді Черкаського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 окрему трикімнатну благоустроєну квартиру, розміром житлової площі не менше 64,60 кв.м., що розташована не нижче третього та не вище сьомого поверху, в будинку, прийнятому в експлуатацію протягом останніх десяти років, в порядку, визначеному III розділом Житлового кодексу УРСР та з урахуванням вимог ч. 8 статті 44 Закону України «Про статус суддів» та статті 50 Житлового кодексу УРСР.

18 червня 2013 року відділом примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Черкаській області відкрито виконавче провадження № 38561433 з виконання виконавчого листа № 2а-4492/11 виданого Соснівським районним судом м. Черкаси у вказаній вище справі.

Виконавчий комітет Черкаської міської ради листом №9942-0121 від 12 серпня 2013 року повідомив орган державної виконавчої служби, що надати ОСОБА_1 окрему трикімнатну благоустроєну квартиру, розміром житлової площі не менше 64,60 кв.м. не має можливості у зв`язку з відсутністю квартири, яка б відповідала зазначеним вимогам.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року в задоволені заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання постанови Соснівського районного суду м.Черкаси від 6 липня 2011 року (шляхом винесення рішення про стягнення вартості відповідної квартири) - відмовлено.

Відповідно до листа ДВС від 12 жовтня 2020 року виконавче провадження №38561433 з виконання виконавчого листа № 2а-4492/11, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси, завершено 6 листопада 2015 року відповідно до п. 11 ч. 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» (повернення виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 75 цього Закону - у разі, якщо виконати рішення без участі боржника неможливо).

Заявниця зазначає, що на сьогодні постанова Соснівського районного суду м. Черкаси від 6 липня 2011 року у справі № 2а-4492/11 не виконана, що стало підставою для звернення з вказаною заявою до суду.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 жовтня 2020 року прийнято вказану заяву до розгляду, призначено розгляд справи в порядку письмового провадження без виклику сторін.

6 листопада 2020 року Виконавчим комітетом Черкаської міської ради подано до суду пояснення щодо заяви ОСОБА_1 , в якому відповідач просить відмовити в її задоволенні. Пояснення обґрунтовано тим, що на момент подання ОСОБА_1 заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 6 липня 2011 року, таке рішення не підлягає примусовому виконанню. Виконавче провадження №38561433 з виконання вказаного рішення суду відповідно до постанови державного виконавця від 6 листопада 2015 року закрито. Вказана постанова державного виконавця заявницею не оскаржена. Крім того, чинним законодавством не визначено строку, протягом якого позивачу має бути надано житлове приміщення з характеристиками, визначеними постановою суду та взагалі відсутні фактичні можливості для надання ОСОБА_1 житлового приміщення з характеристиками, визначеними постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 6 липня 2011 року.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 6 липня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2012 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10 жовтня 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправною бездіяльність виконавчого комітету Черкаської міської ради щодо незабезпечення ОСОБА_1 благоустроєним житлом як суддю Черкаського окружного адміністративного суду; зобов`язано виконавчий комітет Черкаської міської ради надати судді Черкаського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 окрему трикімнатну благоустроєну квартиру, розміром житлової площі не менше 64,60 кв.м., що розташована не нижче третього та не вище сьомого поверху, в будинку, прийнятому в експлуатацію протягом останніх десяти років, в порядку, визначеному III розділом Житлового кодексу УРСР та з урахуванням вимог ч. 8 статті 44 Закону України «Про статус суддів» та статті 50 Житлового кодексу УРСР.

Відповідно до ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року в задоволені заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання постанови Соснівського районного суду м.Черкаси від 6 липня 2011 року (шляхом винесення рішення про стягнення вартості відповідної квартири) - відмовлено.

Згідно листа відділу примусового виконання рішень у Черкаській області №4.3-33/1124 від 12 жовтня 2020 року випливає, що у період з 18 червня 2013 року по 6 листопада 2015 року на виконанні у відділі примусового виконання рішень знаходилось виконавче провадження №38561433 про зобов`язання виконавчого комітету Черкаської міської ради вчинити певні дії. 6 листопада 2015 року виконавче провадження №38561433 завершене відповідно до п.11 ч.1 49 ЗУ «Про виконавче провадження».

Отже, на сьогодні постанова Соснівського районного суду м. Черкаси від 6 липня 2011 року у справі № 2а-4492/11 не виконана.

Надаючи оцінку заявленим вимогам суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1 і 2 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду у справі №800/592/17 (ухвала від 20.06.2018) встановлення судового контролю може здійснюватися й після завершення розгляду справи.

Згідно із ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно із ч. 1 ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

За змістом ч. 4 ст. 372 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З огляду на вищенаведені норми рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Поряд з цим, Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovaki), №2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006, пп. 18 рішення «Ліпісвіцька проти України» №11944/05 від 12.05.2011).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах «Бурдов проти Росії» від 07.05.2002, «Ромашов проти України» від 27.07.2004, «Шаренок проти України» від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009).

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Відповідно до матеріалів справи встановлено, що загальний порядок виконання постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 6 липня 2011 року у справі № 2а-4492/11 не дав очікуваного результату для позивача.

Встановлено, що станом на грудень 2020 року рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 6 липня 2011 року у справі № 2а-4492/11 не виконано.

За вказаних обставин суд приходить до висновку про необхідність встановлення судового контролю за виконанням вказаного рішення суду, зобов`язавши Виконавчий комітет Черкаської міської ради у місячний строк подати до суду звіт про виконання постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 6 липня 2011 у справі № 2а-4492/11.

Вирішуючи заявлену вимогу щодо накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, то суд констатує, що вирішення такого питання здійснюється за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважених про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту, а тому вказана вимога ОСОБА_1 є такою, що заявлена передчасно та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 248, 370, 372, 382 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов`язати Виконавчий комітет Черкаської міської ради (18000 м.Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 36) подати до канцелярії Соснівського районного суду м. Черкаси (18000 м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) протягом одного місяця з дати отримання копії цієї ухвали звіт про виконання постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 6 липня 2011 у справі № 2а-4492/11.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом п`ятнадцяти днів.

Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення.

Суддя: Я.В. Пересунько