Справа № 420/6298/19
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2020-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/6298/19
Головуючий в 1 інстанції: Кравченко М.М.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю АЛАБА на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю АЛАБА до управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування припису,

В С Т А Н О В И Л А :

24 жовтня 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «АЛАБА» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просило визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, складеного управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради 01.11.2018 року.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ "АЛАБА" зазначило, що припис про усунення порушення вимог містобудівного законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом забезпечення безперешкодного доступу посадових осіб відповідача для проведення перевірки за адресою: м.Одеса, вул.Мельницька, 29 у термін до 14.11.2018 року винесений за відсутності факту недопуску позивачем посадових осіб управління ДАБК Одеської області до проведення позапланової перевірки.

Відповідач заперечував проти позову, зазначаючи, що позивача завчасно повідомлено про проведення позапланової перевірки листом, однак ТОВ "АЛАБА" не забезпечено уповноваженого представника під час здійснення позапланового заходу.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням ТОВ "АЛАБА" подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким задовольнити його позовні вимоги. Зокрема апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що повідомлення про проведення перевірки направлено позивачу за 6 днів до її проведення, в той час як сама перевірка призначена за 2 місяці до дати виходу на місце. Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про отримання позивачем повідомлення про проведення перевірки.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

01 серпня 2018 року управління ДАБК Одеської міської ради 01.08.2018 року наказом № 01-13/203ДАБК "Про проведення позапланової перевірки" у зв`язку із виявленням факту самочинного виконання будівельних робіт (доповідна записка від 30.07.2018 року № 01-18/262-и/в) призначено провести позапланову перевірку на об`єкті: Реконструкція нежитлової будівлі за адресою: м. Одеса, Малиновський район, вул. Мельницька, 29, замовник будівництва - Товариство з обмеженою відповідальністю «Алаба» (, місцезнаходження: 65033, Одеська обл., м. Одеса, вул.. Мельницька, 29), предмет перевірки: дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

01.08.2018 року управління ДАБК видало направлення для проведення планового (позапланового) заходу № 000974, яким направило головних спеціалістів інспекційного відділу № № 2 управління ДАБК Одеської міської ради Ташматову Н.Л. та Постернака А.М. для здійснення позапланової перевірки на об`єкті: Реконструкція нежитлової будівлі за адресою: м. Одеса, Малиновський район, вул. Мельницька, 29, щодо дотриманням суб`єктом містобудування ТОВ «Алаба» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, зі строком дії з 25.10.2018 року до 01.11.2018 року.

24.09.2018 року управління ДАБК Одеської міської ради надіслало на адресу ТОВ «АЛАБА» лист № 01-18/262-и/в з вимогою надати правовстановлюючі та дозвільні документи на об`єкт будівництва з метою проведення перевірки, який було отримано позивачем 27.09.2018 року. Як зазначає відповідач, на вказаний лист відповіді позивач не надав.

25.10.2018 року управління ДАБК Одеської міської ради направило на адресу ТОВ «АЛАБА» лист № 01-18/262-и/в з вимогою надати правовстановлюючі та дозвільні документи на об`єкт будівництва та в якому було попереджено про проведення заходу архітектурно-будівельного контролю за вище вказаною адресою 01.11.2018 року о 10-0 год. та необхідність забезпечити з боку ТОВ «АЛАБА» уповноваженого представника під час його проведення. Як зазначає відповідач, на вказаний лист відповіді позивач не надав.

В зв`язку з цим, управління ДАБК Одеської міської ради 31.10.2018 року надіслало телефонограму на адресу Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради з проханням забезпечити участь представника районної адміністрації під час проведення позапланового заходу.

01.11.2018 року, за результатом виїзду на місце за адресою: м. Одеса, вул. Мельницька, 29, посадовими особами управління ДАБК Одеської міської ради із залученням начальника відділу контролю та моніторингу за станом території району Малиновської районної адміністрації Косьміна Д.М., складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, яким зафіксовано факт недопуску ТОВ «АЛАБА» в особі керівника Захарченко А.В. посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкті з реконструкції нежитлової будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Мельницька, 29.

Того ж дня, посадовими особами відповідача складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказано про порушення ТОВ «АЛАБА» п.1 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп.1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року, а також зазначено, що відповідальність за вказані порушення передбачена п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

01.11.2018 року посадовими особами відповідача видано ТОВ «АЛАБА» оскаржуваний припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким вимагається забезпечити безперешкодний доступ посадових осіб управління ДАБК ОМР для проведення перевірки за адресою: м. Одеса, вул. Мельницька, 29, у термін до 14.11.2018 року.

Від отримання вказаних документів (акт, протокол, припис від 01.11.2018 року) позивач відмовився, про що в них наявна відповідна відмітка, що мало наслідком надіслання їх поштою на адресу ТОВ «АЛАБА».

15.11.2018 року заступником начальника управління - начальником інспекційного відділу № 1 управління ДАБК Одеської міської ради Якименко Р.К., за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, прийнято постанову № 058/18/563-вих про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ТОВ «АЛАБА» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 55230,00 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради вжито вичерпних заходів щодо повідомлення та ознайомлення суб`єкта містобудування з матеріалами перевірки, всі матеріали направлялися на юридичну адресу ТОВ «АЛАБА», однак останнім не забезпечено присутність свого представника під час перевірки.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Приписами статей 6, 7 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності № 3038-VI від 17.02.2011 року, управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування, зокрема, шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Частиною 1 ст. 41 Закону 3038-VI визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль, як сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

З наведеного вбачається, що повноваження органів державного архітектурно-будівельного контролю реалізуються, зокрема, через проведення відповідних заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до п. 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

За п.7 Порядку № 553, підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, виявлення факту самочинного будівництва об`єкта.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Тобто, дійсно, Порядком № 553 не передбачено обов`язку органу архітектурного контролю повідомляти суб`єкта містобудування про проведення позапланової перевірки.

При цьому, слід зазначити, що відповідно до п.п. 9, 12, 13 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва, та посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час його здійснення зобов`язані, зокрема, ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.

Крім того, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право, зокрема, бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю, подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Разом з цим, згідно п. 14 Порядку № 553, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Таким чином, з аналізу зазначених норм законодавства вбачається, що такий захід державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема, як позапланова перевірка, повинен здійснюватись в присутності суб`єкта містобудування, який має ознайомитись з направленням на проведення такого заходу, його результатами, зокрема, з актом перевірки, приписом, протоколом та отримувати примірники цих документів, а також має право на надання пояснень, документів, які спростовують порушення, заперечень, тощо.

В даному випадку відповідачу так і не вдалось провести позапланову перевірку, у зв`язку із не допуском його посадових осіб до об`єкту, а тому посилання апелянта на практику Верховного Суду щодо обов`язкової присутності суб`єкта містобудування під час проведення перевірки судова колегія вважає помилковими.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 вересня 2018 року управління ДАБК ОМР направило позивачу лист №01-18/262-и/в, в якому повідомило ТОВ "АЛАБА", що стосовно нього проводиться позапланова перевірка у зв`язку із виявленням факту самочинного будівництво, просило надати документи на об`єкт будівництва, прибути до управління 27.09.2018 року та забезпечити безперешкодний доступ посадової особи до приміщень за адресою м. Одеса, вул. Мельницька, 29.

Зазначений лист отримано ТОВ "АЛАБА" 27 вересня 2018 року (т.1 а.с.145).

Повторно, лист з аналогічним змістом і з вимогою бути присутнім представнику ТОВ "АЛАБА" на перевіряємому об`єкті 01.11.2018 року об 10:00 год. направлено позивачу 25.10.2018 року за № 01-18/262-и/в. Вказаний лист повернувся на адресу відповідача, як не отриманий, в зв`язку із закінченням терміну зберігання (т.1 а.с.148-149).

Доводи апеляційної скарги, що повідомлення про проведення перевірки направлено за 6 днів до її проведення, судова колегія не приймає до уваги, оскільки направлення такого повідомлення не є обов`язком відповідача за приписами Порядку № 553. Крім того, як вбачається з 29 жовтня 2018 року лист перебував на поштовому відділенні позивача 65003.

Апелянт погоджується з тим, що законодавством не передбаченого чіткого порядку попереднього повідомлення суб`єкта містобудування про проведення позапланової перевірки, але зазначає про необізнаність проведення перевірки 01.11.2019. Проте, на думку судової колегії, вказана необізнаність сталася внаслідок недобросовісної поведінки самого позивача.

Після виходу відповідача на перевірку та недопущення останнього до її проведення, управлінням ДАБІ складено акт про недопущення та винесено оскаржуваний припис щодо усунення порушення вимог містобудівного законодавства шляхом забезпечення безперешкодного доступу посадових осіб відповідача для проведення перевірки за адресою: м.Одеса, вул.Мельницька, 29 у термін до 14.11.2018 року

Посилання апелянта на відсутність в акті перевірки, в якій спосіб стався не допуск до перевірки, не спростовує самого факту не допуску та ненадання дозвільних документів на проведення реконструкції, які вимагало надати управління ДАБК, а тому не має наслідком визнання протиправним та скасування припису.

Враховуючи викладене, у зв`язку із не допуском посадових осіб відповідача до проведення планової перевірки, судова колегія погоджуєтьсяз висновком суду, що оскаржуваний припис управління ДАБК ОМР від 01.11.2018 року є законним та винесений у відповідності до приписів ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553.

Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, що підтверджується ухвалою суду про відкриття провадження від 24 січня 2020 року, постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду лише з підстав, передбачених пп. "а"- "г" п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 320, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю АЛАБА - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення з підстав, передбачених статтею 328 КАС України.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко