Справа № 420/10344/20
Суддя: Єфіменко К.С.
Дата ухвалення: 2020-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

28 грудня 2020 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., розглянувши у приміщенні суду в порядку письмового провадження заяву третьої особи ОСОБА_1 на стороні позивача від 15.12.2020 року про ухвалення додаткового судового рішення щодо понесених третьою особою судових витрат по справі №420/10344/20 за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Управління соціального захисту населення Овідіопольської районної державної адміністрації (вул.Т.Шевченка,169, смт.Овідіополь, Овідіопольський район, Одеська область, 67801), за участю третьої особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулась ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Управління соціального захисту населення Овідіопольської районної державної адміністрації (вул.Т.Шевченка,169, смт.Овідіополь, Овідіопольський район, Одеська область, 67801), за участю третьої особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням суду від 09.12.2020 року позовні вимоги було задоволено частково.

15.12.2020 року на адресу Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява третьої особи ФОП ОСОБА_1 (вхідний №53597/20) про ухвалення додаткового судового рішення по справі №420/10344/20 в порядку ст.252 КАС України щодо стягнення суми витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1600,00 грн. по цій справі з відповідача.

Розглянувши вказану заяву суд вважає її такою, що підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Відповідно до положень п.1,3 ч.1 ст.252 КАС України, суд може за заявою учасника справи чи за власною ініціативою постановити додаткову постанову, якщо під час ухвалення судового рішення не було вирішено заявлених позовних вимог чи вирішено питання про розподіл судових витрат.

У відповідності з ч.ч.1,3 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Суд вважає необґрунтованими доводи третьої особи щодо наявності правових підстав для стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1600,00 грн. та вважає задовольнити це клопотання частково з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що за Договором №14 про надання правничої допомоги від 17 липня 2020 року сторони домовилися про те, що оплата гонорару по вказаній справі у суді першої інстанції складає 1600,00 грн. Тобто сторони домовилися про фіксований розмір гонорару (а.с.38-39).

У Кодексі адміністративного судочинства України закладені критерії оцінки як співмірності витрат на оплату послуг адвоката (адекватності ціни за надані адвокатом послуги відносно складності та важливості справи, витраченого на ведення справи часу тощо), так і критерій пов`язаності цих витрат із веденням справи взагалі (пов`язаності конкретних послуг адвоката із веденням саме цієї судової справи, а не іншої справи).

При цьому, суд звертає увагу, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі та покладається на сторону, яка подає таке клопотання.

З огляду на незначну складність справи, помірний обсяг виконаних адвокатом робіт, враховуючи також інші критерії оцінки співмірності витрат на оплату послуг адвоката, встановлені ч.5 статті 134 КАС України, суд робить висновок про наявність підстав для стягнення з Управління соціального захисту населення Овідіопольської районної державної адміністрації за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судових витрат на правову допомогу у розмірі 400,00 грн. (чотириста) гривень 00 копійок.

Таким чином, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 від 15.12.2020 року задовольнити частково.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.132,134,139,252 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Заяву ОСОБА_1 від 15.12.2020 року (вхідний №53597/20)

задовольнити частково.

2. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління соціального захисту населення Овідіопольської районної державної адміністрації (вул.Т.Шевченка,169, смт Овідіополь, Овідіопольський район, Одеська область, 67801, ) на користь ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 400,00 грн. (чотириста) гривень 00 копійок.

3. В решті заяву залишити без задоволення.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в місячний строк з дня отримання повного тексту судового рішення, в порядку п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя К.С.Єфіменко