Справа № П/811/350/18
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2020-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
29 грудня 2020 року м. Дніпросправа № П/811/350/18
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі
заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконання судового рішення у справі № П/811/350/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 червня 2018 року у справі №П/811/350/18 за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської селищної ради міста Олександрії про визнання рішень протиправними, поновлення на посаді, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.04.2018 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2018 рішення суду першої інстанції скасовано, позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення двадцять восьмої сесії Олександрійської селищної ради міста Олександрії від 28.12.2017 № 252. Поновлено ОСОБА_1 на посаді Олександрійського селищного голови міста Олександрії з 29.12.2017. Зобов`язано Олександрійську селищну раду міста Олександрії нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу. В іншій частині позову відмовлено.

До Третього апеляційного адміністративного надійшла заява від ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій позивач просив суд зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в частині виконання нарахування та виплати на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Заява обґрунтована тим, що відповідачем судове рішення виконано частково, а саме: поновлено позивача на посаді, втім станом на дату подання цієї заяви судове рішення в частині нарахування та виплати позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу не виконано, що на думку позивача є підставою для встановлення судового контролю виконання рішення.

Ознайомившись з заявою та матеріалами справи, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Конституційний Суд України в Рішенні від 26.06.2013 у справі № 1-7/2013 звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» вказав, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі «Піалопулос та інші проти Греції», пункт 68).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили незважаючи на те, чи погоджується учасник справи з висновками суду викладеними в цьому рішенні, яке набрало законної сили.

Згідно частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів справи вбачається, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2018, на підставі якої видано виконавчий лист від 37.07.2018 № П/811/350/18, суд зобов`язав Олександрійську селищну раду міста Олександрії поновити ОСОБА_1 на посаді Олександрійського селищного голови міста Олександрії з 29.12.2017, а також зобов`язав Олександрійську селищну раду міста Олександрії нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 за середній заробіток за час вимушеного прогулу.

03.09.2018 відділом територіального управління юстиції у Кіровоградській області юстиції у Кіровоградській області відкрито виконавче провадження № 57119351 за вказаним виконавчим листом.

Відділом територіального управління юстиції у Кіровоградській області юстиції у Кіровоградській області 15.11.2018 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 57119351на підставі п.11 ч. 1 ст. 29 Закону України «Про виконавче провадження».

В постанові зазначено, що рішення суду виконано в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді Олександрійського селищного голови міста Олександрії, доказів щодо виконання судового рішення в частині нарахування та виплати на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, чи пояснень з приводу наявності поважних причин невиконання рішення до відділу не надходило.

Докази виконання відповідачем судового рішення в частині зобов`язання нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, як і доказів створення перешкод відповідачу у виконанні судового рішення в цій частині, матеріали справи не містять.

З урахуванням вищенаведених норм та обставин, приймаючи до уваги тривалість не виконання відповідачем рішення суду, і відсутність вмотивованого пояснення щодо причин затримки та бездіяльності суб`єкта владних повноважень у проміжках часу між набранням рішенням законної сили та часом постановлення даної ухвали, суд вважає за необхідне встановити судовий контроль по виконанню рішення суду у справі №П/811/350/18 в частині нарахування та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу, шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень Олександрійську селищну раду міста Олександрія подати у місячний строк з моменту набрання ухвалою законної сили звіт по виконанню постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2018 у справі № П/811/350/18 в частині нарахування та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Керуючись ст.ст. 321, 325, 328, 329, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення строку для подання звіту про виконання судового рішення у справі №П/811/350/18 задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням судового рішення у справі № П/811/350/18.

Зобов`язати Олександрійську селищну раду міста Олександрія подати у місячний строк з моменту набрання ухвалою законної сили звіт про виконання судового рішення нарахування та виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко