Справа № 520/17091/2020
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

30 грудня 2020 року № 520/17091/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову про скасування висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держпраці у Харківській області про скасування оцінювання результатів виконання завдань державним службовцем, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40, м. Харків, 61002), в якому просить суд:

- скасувати оцінювання результатів виконання завдань державним службовцем, який займає категорію Б за 2020 року, на посаді начальника відділу розслідування, аналізу та обліку аварій і виробничого травматизму Головного управління Держпраці у Харківській області ОСОБА_2 , службової діяльності.

29.12.2020 року в порядку забезпечення позову позивач подав заяву, в якій просить суд: «Вжити заходи забезпечення позову шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, а саме Головне управління Держпраці у Харківській області утриматися від вчинення певних дій, тобто звільнення ОСОБА_2 з займаної посади начальника відділу розслідування, аналізу та обліку аварій і виробничого травматизму, а саме зупинити дію Наказу № 08- 03/396 від 14.12.2020 року « Про звільнення ОСОБА_3 » до ухвалення рішення та вступу його в законну силу, у справі № 520/17091/2020 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держпраці у Харківській області про скасування оцінювання результатів виконання завдань державним службовцем».

Дослідивши подану позовну заяву та додані до неї документи, заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову суд зазначає, що згідно ч. 2 ст. 150 КАСУ забезпечення позову допускається якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно приписів ч. 1 ст.151 КАСУ позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) виключено;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд відзначає, що такий вид забезпечення позову, як-то просить позивач, а саме -шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, а саме Головне управління Держпраці у Харківській області утриматися від вчинення певних дій, тобто звільнення ОСОБА_2 з займаної посади начальника відділу розслідування, аналізу та обліку аварій і виробничого травматизму не передбачений наведеними вище приписами ч. 1 ст. 151 КАСУ.

Стосовно вимоги заяви позивача в частині зупинити дію Наказу № 08- 03/396 від 14.12.2020 року « Про звільнення ОСОБА_3 » до ухвалення рішення та вступу його в законну силу, у справі № 520/17091/2020 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держпраці у Харківській області про скасування оцінювання результатів виконання завдань державним службовцем» суд відзначає наступне.

Так, в адміністративних справах щодо скасування рішення про звільнення з посади та поновлення на посаді суд вважає недопустимим зупиняти дію рішення про звільнення з посади публічної служби, оскільки забезпечуючи такий позов у такий спосіб суд фактично продовжує службові відносини між позивачем та роботодавцем (суб`єктом владних повноважень) з відповідними наслідками виконання службових обов`язків, виплатою заробітної плати тощо. Таким чином, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Окрім того, як встановлено судом, у цій адміністративній справі предметом позову не є рішення роботодавця про звільнення (наказ № 08- 03/396 від 14.12.2020 року «Про звільнення ОСОБА_3 »), а лише дії відповідача по оцінюванню результатів виконання завдань державним службовцем.

Наказ № 08- 03/396 від 14.12.2020 року «Про звільнення ОСОБА_3 » може бути предметом оскарження у окремому позовному провадженні та, згідно поданої позовної заяви, не оскаржується у межах цієї справи № 520/17091/2020.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 9 КАСУ суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Крім того, для можливості застосування судом вищезазначених форм забезпечення позову необхідна наявність певних підстав, передбачених чинним законодавством України, підтверджених відповідними доказами.

Натомість заявником у заяві про забезпечення позову не наведено наявності жодної з підстав, зазначених у Кодексі адміністративного судочинства України, а саме: у чому полягає існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

На підтвердження наведених у заяві підстав позивачем до суду не надано належних та допустимих, достатніх та достовірних в розумінні приписів ст. ст. 73-76 КАСУ доказів їх наявності.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248, 256, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову про скасування висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держпраці у Харківській області про скасування оцінювання результатів виконання завдань державним службовцем - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повна ухвала складена 30.12.2020 р.

Суддя Бадюков Ю.В.