Справа № 199/7214/20
Суддя: Подорець О. Б.
Дата ухвалення: 2020-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/7214/20
(2-а/199/137/20)
РІШЕННЯ

іменем України

24.12.2020 Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Столяренко А.І.,

без участі учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Філоненко Артема Олеговича, де третя особа Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року позивач звернулася до суду з позовом до Головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Філоненко Артема Олеговича, де третя особа Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просила суд скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності РАП №275546840 від 12.10.2020 відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням матеріальних та процесуальних норм КУпАП, а також на відсутність у її діях складу правопорушення.

Зокрема, позивач ОСОБА_1 в позовній заяві вказує на наступні порушення процесуальних норм КУпАП, а саме: відповідно до відомостей, що містяться на сайті https://ipkp.dniprorada.gov.ua/work-schedule юридична адреса Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради є місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 75, а фактична адреса: місто Дніпро, вул. Січових Стрільців, б. 18, проте, постанова складена за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, буд. 75 (тобто місце складання постанови не правильне, оскільки на офіційній сторінці зазначено, що це лише юридична адреса і даних, що саме там знаходиться робоче місце відповідача не надано). Далі, позивач зазначає, що її не було ознайомлено з фото-відео фіксацією скоєного правопорушення, на момент винесення постанови, не було роз`яснено прав та обов`язків, а також в постанові не вірно зазначено місце скоєння адміністративного правопорушення (невірно вказана адреса зафіксованого правопорушення, а саме зазначено в районі будинку за адресою АДРЕСА_1 Утім, з фото, що розміщені на https://ipkp.dniprorada.gov.ua вбачається, що з перших двох фото взагалі не зрозуміло, що за реєстраційний номер на автомобілі, а також на фото не правильно вказана адреса де знаходився автомобіль. Як встановлено з наданих фото, це обочина проїзної частини по вул. Дмитра Яворницького. Зазначила, що у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності не конкретизовано об`єктивну сторону правопорушення, а саме, не встановлено, за яке саме порушення ПДР притягнуто до відповідальності, згідно Правил дорожнього руху, в даному випадку посилання в Постанові на пункт правил, а згідно з Правилами дорожнього руху необхідно зазначати «вимоги дорожнього знаку 3.34 розділу 33. Також не наведені і не надані дані, щодо сертифікації пристрою, яким зроблено фото фіксацію автомобіля і взагалі з доказової бази, що міститься https://ipkp.dniprorada.gov.ua/postanova в графі Прилад фіксації: стоїть тире (-). Тобто не зазначений прилад фіксації, а отже фото, які були зроблені є неналежним та недопустимим доказом по справі.

На підставі викладеного, просила суд скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності РАП №275546840 від 12.10.2020 відносно ОСОБА_1 , закрити відносно останньої провадження по справі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в моїх діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2020 року справу прийнято до свого провадження та визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

24 грудня 2020 року справу розглянуто по суті та ухвалено рішення.

Відповідно до ч.5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання проведено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач Головний спеціаліст-інспектор з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Філоненко А.О., отримавши 20.11.2020 копію ухвали від 29.10.2020 та копію адміністративного позову з додатками, не надав заперечення щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, проте надав відзив, в якому просив залишити позов ОСОБА_1 без задоволення.

Третьою особою Інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради до суду було надано письмові пояснення щодо адміністративного позову, в якому просили залишити позов ОСОБА_1 без задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 12.10.2020 головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Філоненко А.О. було винесено постанову серії РАП № 275546840, відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

З постанови про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 275546840 вбачається, що 27 серпня 2020 року о 12 год. 36 хв., транспортним засобом FORD FIESTA, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснено зупинку в районі будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушено вимоги пункту 3.34 розділу 33 правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 №1306 «Зупинку заборонено».

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з пунктом 8.4 «в» ПДР, заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

До заборонних знаків віднесено знак 3.34 «Зупинку заборонено» - забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Відповідно до ПДР, дія знаку 3.34 поширюється лише на той бік дороги, на якому такий встановлений. Знак 3.34 може застосовуватися разом з розміткою 1.4 - позначає місця, де заборонено зупинку та стоянку транспортних засобів, наноситься біля краю проїзної частини або по верху бордюру. Зона дії знаку 3.34 - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту.

Згідно з пунктом 1.10 ПДР, зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо); стоянка - припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов`язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу.

Відповідно до пунктів 15.1-15.3 ПДР, зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватися у спеціально відведених місцях чи на узбіччі. За відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху). У населених пунктах зупинка і стоянка транспортних засобів дозволяються на лівому боці дороги, що має по одній смузі для руху в кожному напрямку (без трамвайних колій посередині) і не розділена розміткою 1.1, а також на лівому боці дороги з одностороннім рухом.

Пунктом 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В п.1 ст.247 КУпАП зазначено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 9 ч. 1ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 цього Закону поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд зазначає, що для правомірного притягнення особи до адміністративної відповідальності необхідним є наявність двох критеріїв: 1) належним чином зафіксований факт вчинення правопорушення та 2) додержання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що відповідачем на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, надано належні докази. Зокрема, головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Філоненко А.О., та представником третьої особи Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради суду були надані письмовий відзив та пояснення щодо адміністративного позову, відповідно до яких, у відповідності до положень статті 142 КУпАП було здійснено фото фіксацію обставин порушення в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, на яких було зафіксовано: 1) дату порушення - 27.08.2020; 2) місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об`єкта, а саме: м. Дніпро, площа Героїв Майдану, буд. 1; 3) Географічні координати: 48.464204N 35.045877Е; 4) час вчинення порушення - 12:36 (12 год. 36 хв.), що відповідно підтверджується доданими до відзиву фотознімками.

Так, відповідно до вимог ст.283 КУпАП, позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.1 ст. 122 КУпАП, через порушення ним заборони зупинки, що встановлена Пунктом 3.34 розділу 33 ПДР, що підтверджується доданою до адміністративного позову постановою РАП №275546840, а тому при винесенні оскаржуваної постанови дотримані вимоги положень зазначеної статті.

Не знайшли свого підтвердження також і твердження позивача про порушення вимог положень ст.283 КУпАП в частині сертифікації пристрою, яким зроблено фото фіксацію автомобіля, оскільки вони спростовуються відзивом на адміністративний позов, відповідно до якого, положеннями зазначеної статті не передбачено необхідність зазначення на веб-сайті даних про технічні засоби, якими створюються зображення транспортного засобу в момент вчинення правопорушення. Також, інформація відносно приладу фіксації є лише внутрішньою інформацією інспекції, яка необхідна лише для підтримки роботи сайту.

Водночас, ст. 283 КУпАП передбачає, що оскаржувана постанова повинна зокрема містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення, фотозйомка здійснювалась за допомогою технічного засобу LOGIC INSTRUMENT FIELDBOOK K80V2.

Підтвердженням того, що планшетні персональні комп`ютери «LOGIC INSTRUMENT FIELDBOOK K80V2» функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах є Експертний висновок №04/03/02-2068 Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, який відповідно долучено до матеріалів відзиву на адміністративний позов.

Не знайшли свого підтвердження також і доводи позивача на винесення зазначеної постанови з пропуском розумного строку, з дня вчинення інкримінованого діяння, оскільки оскаржувана постанова винесена з дотриманням двомісячного строку, який встановлено ст. 38 КУпАП.

Як зазначає відповідач у своєму відзиві на адміністративний позов, результати аналітичного пошуку ТЗ по «НАІС ДДАІ» МВС України (з Єдиного державного реєстру транспортних засобів, держателем якого є МВС), у відповідності до яких транспортний засіб FORD FIESTA, державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстровано за позивачем, були отримані ним лише 12.10.2020. Тобто, обидві умови для розгляду справи про адміністративне правопорушення виникли саме 12.10.2020, з чим відповідно погоджується і суд.

Також, що стосується посилань позивача щодо місця складання постанови не відповідають дійсності, оскільки згідно відзиву на адміністративний позов, пояснень щодо адміністративного позову, вказується, що юридичною адресою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради є м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, буд. 75. Фактична адреса інспекції: м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 18, проте, інспекція та її працівники можуть використовувати обидві адреси при виконанні своїх посадових обов`язків.

З огляду на викладене, притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП є законним.

Інших будь-яких доказів щодо порушення інспектором Філоненко Артемом Олеговичем відносно ОСОБА_1 суду не надано, а тому позов ОСОБА_1 до Головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Філоненко Артема Олеговича, де третя особа Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.6-9, 77, 90, 229, 241-246, 250, 251, 255, 286, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Філоненко Артема Олеговича, де третя особа Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради - відмовити в повному обсязі.

Судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, віднести на рахунок позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу VІІ Перехідних положень КАС України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Суддя О.Б.Подорець