Справа № 466/7863/20
Суддя: Білінська Г. Б.
Дата ухвалення: 2020-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/7863/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Терех У.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Мотичак Романа Івановича лейтенанта поліції Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, 1 взвод 2 рота 1 батальйон та Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

установив:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до Мотичак Романа Івановича лейтенанта поліції Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, 1 взвод 2 рота 1 батальйон та Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 21 серпня 2020 року приблизно о 01 год. 10 хв. він, ОСОБА_1 , пересувався на своєму транспортному засобі у м. Львові по вул. Липинського, де його зупинили працівники патрульної поліції. Пізніше ними було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 3010318.

Відповідно до даної Постанови 21 серпня 2020 року приблизно о 23 год. 50 хв. він нібито перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3 та не предявив посвідчення водія та свідоцтво на реєстрацію т.з., чим порушив п. 2.4.а. ПДР України. Згідно до даної постанови на нього був накладений штраф відповідно до ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення в розмірі 425 грн.

Однак з даною постановою він не погодився так як його в час правопорушення за кермом не було. В цей вечір він дав машину своєму знайомому. Відтак жодного правопорушення він вчинити не міг.

Так, як з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ЕАМ № 3010318 він не погодився відтак оскаржив її до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції.

Згідно відповіді Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції від 08.09.2020 року, вищеописану постанову скасовано а справу призначено до нового розгляду на 25 вересня 2020 року.

Під час розгляду справи 25 вересня 2020 року було винесено нову постанову серія ДПО18 № 555540 від 25.09.2020 року з якою він також не погоджується в повному обсязі, оскільки вважає, що ним не було вчинено діяння, яке підпадає під ознаки передбачені ч. 1 ст. 126 КУпАП. Складу правопорушення в його діях не має, а постанова являється незаконною.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідачі в судове засідання не з`явився, хача були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи.

Від представника Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Вахули Р.О. на адресу суду поступив відзив на позовну заяву.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

З`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою серії ДПО18 №555540 від 25.09.2020 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн.

Так, відповідно статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За визначенням, наведеним у статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Згідно із вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 247 КУпАП обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 9, 33, 251, 252, 280 КУпАП; ст.ст. 2, 5, 20, 25, 160, 161, 242, 243, 245, 250 КАС України, суд, -

ухвалив:

адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №555540 від 25.09.2020 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) грн.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних коштів з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Г. Б. Білінська