Справа № 160/17104/20
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2020-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 грудня 2020 року Справа № 160/17104/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши позовну заяву відділу реклами Кам`янської міської ради (51931, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Москворецька, б. 14 а, ) до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправними, скасування постанов та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 20202 року відділу реклами Кам`янської міської ради звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Півднно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з позовними вимогами про:

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Дніггро) винесену Загребельською Даною Сергіївною у виконавчому провадженню ВП №62864225 від 16.11.2020 року про накладення штрафу;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) винесену Заіребельською Даною Сергіївною у виконавчому провадженню ВП № 62863814 від 16.11.2020 року про накладення штрафу;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) винесену Загребельською Даною Сергіївною у виконавчому провадженню ВП №62863933 від 16.11.2020 року про накладення штрафу;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) винесену Загребельською Даною Сергіївною у виконавчому провадженню ВП № 63169709 від 01.12.2020 року про накладення штрафу;

- зобов`язати відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровськії області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерств юстиції (м.Дніпро) винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 62864225;

- зобов`язати відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконанні рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерств юстиції (м.Дніпро) юстиції (м.Дніпро) винести постанову про закінчення виконавчого провадження №62863814;

- зобов`язати відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) винести постанову про закінчення виконавчого провадження №62863933;

- зобов`язати відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) винести постанову про закінчення виконавчого провадження №63169709;

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд робить висновок, що дана позовна заява подана з порушенням вимог закону.

Частиною 1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини першої ст.172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно з ч.2 ст.172 Кодексу адміністративного судочинства України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Позивач не погоджується з рішеннями відповідача, оскільки, як позивач в добровільному порядку виконав рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду, тому державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), на думку позивача, закінчити відкриті виконавчі провадження, де боржником виступав відділу реклами Кам`янської міської ради.

З тексту позовної заяви вбачається, що предметом спірних правовідносин виступають окремі постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), прийняті в різних виконавчих провадженнях, на підставі різних рішень Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Таким чином, суд не знаходить підстав для розгляду заявлених позовних вимог в межах одного позову, зважаючи на відсутність єдиного предмету спору у справі.

Разом з тим, похідною вимогою в розумінні п.23 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За кожною постановою державного виконавця необхідно досліджувати окремі виконавчі провадження.

Таким чином, позивачу необхідно звернутись до суду з окремими позовними заявами, оскільки підстави виникнення позовних вимог у позивача різні.

Приписами ч.2 ст.172 Кодексу адміністративного судочинства України позивачам, із урахуванням положень частини першої цієї статті надано право за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ, в тому числі, за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача. Підставою для такого об`єднання в одне провадження декількох справ є виключно вимоги частини першої цієї ст.172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 6 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст.172 цього Кодексу).

Керуючись ст. ст.169, 241-243, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву відділу реклами Кам`янської міської ради (51931, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Москворецька, б. 14 а, ) до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Півднно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправними, скасування постанов та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати разом з оригіналом позову та додатками до нього позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст.295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук