Справа № 240/20503/20
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2020-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 грудня 2020 року м. Житомир справа № 240/20503/20

категорія 112030300

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Гурін Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області, Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "УКРСПИРТ", про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

26 листопада 2020 року до Житомирського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області, Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "УКРСПИРТ" про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 1 грудня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу строк протягом семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду належних доказів сплати судового збору в сумі 840,80 грн, а також зазначення адреси електронної пошти позивача.

22 грудня 2020 року від позивача на адресу суду надійшов лист із зазначеною електронною поштою позивача вх. №54092/20.

23 грудня 2020 року на адресу суду від позивача надійшла заява в якій позивач щодо сплати судового збору у сумі 840,80 грн зазначив, що вважає подані нею позовні вимоги похідними та майновими, оскільки вони впливають на майновий стан позивача. Крім того, позивач зазначив, що має право на заявлення у позовній заяві декількох вимог, якщо вони пов`язані між собою. Фактично це одна вимога, на думку позивача, тільки два виконавці ДП "Укрспирт" нараховує, а УСЗН нараховує кошти, які передбачені статтею 39 Закону №796-ХІІ.

Також позивач зазначає, що статтею 39 Закону №796-ХІІ передбачено доплату за роботу на території радіоактивного забруднення, вона нараховується пропорційно відпрацьованого часу. Тобто це, на думку позивача, заробітна плата, яка виплачується за рахунок бюджетних асигнувань.

Як передбачено законодавством, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

На підставі викладено позивач вважає, що не має доплачувати судовий збір в сумі 840,80 грн за подання даної заяви.

Суд, розглянувши подані позивачем документи на усунення недоліків позовної заяви, дійшов наступних висновків.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон №3674-VI) передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, встановлено ставку судового збору у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (абзац другий частини 3 статті 6 Закону №3674-VI).

З прохальної частини позовної заяви вбачається, що вона містить чотири немайнових вимоги, дві з яких є похідними.

Позивачем до позовної заяви додано квитанцію від 9 листопада 2020 року №37 про сплату судового збору у сумі 840,80 грн, тобто за одну вимогу немайнового характеру.

Позивач не виконав ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 1 грудня 2020 року в частині доплати судового збору у сумі 840,80 грн за другу вимогу немайнового характеру.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивач у встановлений судом строк вимоги ухвали суду від 1 грудня 2020 року не виконав, недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не усунув, тому така позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Стосовно доводів позивача, що ДП "Укрспирт" має нараховувати кошти, які передбачені статтею 39 Закону №796-ХІІ, а Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області перераховує ці кошти, та те, що заявлені позивачем вимоги стосуються заробітної плати, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Отже, з наведених норм вбачається, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Відповідно до частини 4 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

У даному випадку зі змісту позовної заяви та її прохальної частини встановлено, що у порушення частин 1, 4 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач об`єднує в одному позові позовні вимоги до Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області, які є публічно-правовим спором, та вимоги до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», які є приватно-правовим спором, який випливає із трудових відносин, що не заперечується позивачем.

Відповідно до статті 19 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Тобто у даному позові об`єднані позовні вимоги, які належить розглядати в порядку різного судочинства (вимоги до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», як такі що виникають з трудових правовідносин і предметом яких не є публічно-правовий спір, а сама бюджетна установа не є суб`єктом владних повноважень в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, - розглядаються в порядку цивільного судочинства).

Тому позивачу, під час наступного звернення до суду з даним позовом необхідно врахувати, що позовні вимоги до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "УКРСПИРТ", не підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області, Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "УКРСПИРТ", про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії - повернути особі яка її подала.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.М. Гурін