Справа № 160/1560/20
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2020-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 грудня 2020 року м.Дніпросправа № 160/1560/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2020 року за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського адміністративного суду від 14 квітня 2020 року у справі № 160/1560/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, третя особа: Покровське відділення Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом, в якому просила:

- визнати неправомірними дії Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області (далі - відповідач) щодо відмови у призначенні позивачу одноразових виплат відповідно до ч.6 ст. 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування»;

- зобов`язати відповідача призначити та виплатити позивачу одноразові виплати відповідно до ч.6 ст.42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково:

- визнано протиправними дії Покровського відділення Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні одноразових виплат відповідно до ч.6 ст.42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

- зобов`язано відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо призначення та виплати їй одноразових виплат відповідно до ч.6 ст.42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

З рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач, ним була подана апеляційна скарга.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2020 року апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області задоволено: рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2020 року у справі № 160/1560/20 скасовано та ухвалено нове судове рішення; в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Від Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області надійшла заява про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2020 року. В заяві позивач просить роз`яснити постанову в частині повернення судового збору.

В обґрунтування заяви зазначає, що постановою суду апеляційної інстанції не здійснено розподіл судових витрат.

Колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частин першої та другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

При цьому, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Тобто, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого його виконання є ускладненим внаслідок неясності резолютивної частини.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

В даному випадку, аргументи відповідача, викладені у заяві про роз`яснення судового рішення, фактично зводяться до невирішення судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови у даній справі питання про судові витрати.

За приписами п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Тобто, питання про розподіл судових витрат вирішується судом за заявою учасника справи про ухвалення додаткового рішення, а не про роз`яснення судового рішення.

Враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку, що заява Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2020 року у справі № 160/1560/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст.325 КАС України та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки визначені ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак