Справа № 237/3115/20
Суддя: Сенаторов В. А.
Дата ухвалення: 2020-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа номер 237/3115/20
Номер провадження 2-а/237/38/20
РІШЕННЯ

Іменем України

14.12.20 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого - судді Сенаторова В.А.,

при секретарі - Лахно Т.Г.,

за участю представника позитвача Верченко О.О.,

розглянувши адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського взводу №2 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирської області сержанта поліції Юзвенського Вадима Леонідовича про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ДП18 № 841224 від 10 серпня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до поліцейського взводу №2 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирської області сержанта поліції Юзвенського Вадима Леонідовича про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ДП18 № 841224 від 10 серпня 2020 року, мотивуючи позов наступним.

Постановою про накладання адміністравтиного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18№841224 від 10 серпня 2020 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Вважає дану постанову незаконною, винесену без врахування дійсних обставин справи, а дії інспектора передчасними та незаконними, оскільки інспектор не підтвердив факт вчинення ним правопорушення жодним доказом. Крім того, вказує, що відповідач виносячи постанову, порушив право позивача на захист під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З врахуванням наведеного, просить суд скасувати постанову серії ДП18 № 841224 від 10 серпня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та закрити провадження у справі за ч. 3 ст. 122 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог. Зазначає, що відповідно до постанови інспектора роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області старшого інспектора лейтенанта поліції Юзвінського В.Л. під час несення служби на автодорозі М-06 Київ-Чоп 163 км с. Болярка 10.08.2020 за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam L TI 20/20 (серійний номер ТС000567) було виявлено порушення Правил дорожнього руху. А саме, водій транспортного засобу Volkswagen Passat з номерним знаком НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 103 км/год. при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45 «Болярка» на 53 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України. Після чого було подано сигнал про зупинку транспортного засобу на підставі ст. 35 ЗУ «Поро Національну поліцію». Поліцейський підійшов до водія ,ким виявився ОСОБА_1 , належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину на підставу перевірки документів та попросив пред`явити документи, зазначені в п. 2.1. ПДР України на підставі ст. 32 ЗУ «Про Національну Україну» та пункту 2.4а) ПДР України. Водій виконав законну вимогу патрульного та надав запитувані документи для перевірки. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 12.4 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 122 КУпАП було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача. Після чого водію було роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Водій не виявив бажання ознайомитись із наявними доказами вчинення правопорушення, що підтверджується відеозаписом № .

Крім того, зазначив, що відео та фотофіксація автомобіля позивача відбулась на відстані 240,9 м, тобто в межах допустимих граничних показників визначених для приладу TruCam L TI 20/20.

Ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 20.08.2020 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху.

Ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 27.08.2020 року по справі відкрито провадження у справі.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги позивач і наполягала на їх задоволенні.

Відповідач в судове засідання не з`вився, надав суду відзив на позовну заяву, в який просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Судом встановлено, що 10 серпня 2020 року сержантом поліції взводу взводу №2 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирської області Юзвенским В.Л. було винесено щодо позивача оскаржувану постанову, із змісту якої вбачається, що позивач, 10 серпня 2020 року керуючи Volkswagen Passat з номерним знаком НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 103 км/год. при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45 «Болярка» на 53 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Частиною 3 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Відповідно до пункту 12.4 ПДР України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Таким чином, інкриміноване порушення п. 12.4 ПДР України, не знайшло свого підтвердження.

Відтак, притягнення позивача до відповідальності за порушення саме п. 12.4 ПДР України, в даному випадку, є безпідставним.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Суд вважає, що надані позивачем та відповідачем фотоматеріали, є належним та допустимим доказом, у розумінні положень ст. 251 КУпАП, ст.ст.72, 99 КАС України.

Отже, вина позивача у вчиненні зазначеного порушення не доведена відповідачем. При цьому, суд вважає безпідставними доводи відповідача наведені у відзиві на позовну заяву про те, що позивачу були ро`ясненні його права і не було порушено його право на захист.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського взводу №2 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирської області сержанта поліції Юзвенського Вадима Леонідовича про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ДП18 № 841224 від 10 серпня 2020 року при винесенні оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не дотримано норм ст.ст. 251, 279, 283, 285 КУпАП, в зв`язку з чим позовну заяву слід задовольнити, скасувати оскаржувану постанову, закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 77, 79, 241-246, 286, 293 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського взводу №2 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирської області сержанта поліції Юзвенського Вадима Леонідовича про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ДП18 № 841224 від 10 серпня 2020 року, задовольнити.

Скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 № 841224 від 10 серпня 2020 року, винесену поліцейським взводу №2 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирської області сержантом поліції Юзвенським Вадимом Леонідовичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) грн. та закрити провадження у справі за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Рішення може бути оскаржене до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

У відповідності до п.п.15.5) п. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя В.А.Сенаторов