Справа № 280/5910/19
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2020-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 грудня 2020 року м. Дніпросправа № 280/5910/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Кругового О.О.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16 липня 2020 р. (суддя Кисіль Р.В.) в адміністративній справі № 280/5910/19 за позовом Приватного підприємства "ЮГ ОЙЛ" до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Юг Ойл» зверлулось до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №06150506, прийнятого 05.11.2019 Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі (далі відповідач або ГУ ДПС у Херсонській області).

В обґрунтування позову позивач вказував на помилковість висновків відповідача щодо порушення вимог законодавства, які не ґрунтуються на обставинах справи, оскільки позивачем не здійснювалась реалізація пального 01.07.2019, 04.07.2019 та 12.07.2019.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 16 липня 2020 р., ухваленим за результатами розгляду справи в порядку загального позовного провадження, позов задоволено.

Рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку відповідачем. Скаржник вказує на помилковість висновків суду першої інстанції, оскільки при перевірці контролюючим органом встановлена обставина здійснення позивачем роздрібної торгівлі пальним (бензин А-95, бензин А-92, скраплений газ, дизпаливо) без придбання відповідної ліцензії, згідно бази даних ДПС (почекова інформація та Z-звітів) 01.07.2019, 04.07.2019, 12.07.2019. Заяву на отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним позивачем подано 09.08.2019.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване. Позивачем до суду було надано докази, які достовірно підтверджують обставину пошкодження обладнання АЗС через скачок напруги електроенергії та проведенням його ремонту в період з 01.07.2019 по 19.07.2019, що свідчить про неможливість фактичного відпущення пального на АЗС.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги, просив скасувати оскаржене рішення суду першої інстанції, відмовивши позивачу у задоволенні позову.

Представник позивача просив залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Перевірка оскарженого рішення суду першої інстанції здійснюється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі наказу від 30.09.2019 за №186 та направлення від 15.10.2019 за №137, 138 посадовими особами ГУ ДПС у Херсонській області здійснено фактичну перевірку об`єкту АЗС, яка знаходиться за адресою: Херсонська область, Іванівський район, вул. Таврійська, буд. 4Б та яка належить ПП «Юг Ойл». За результатом перевірки складено акт №0051/21/22/110 від 15.10.2019. Перевіркою виявленні порушення ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», які відобразились в акті перевірки, а саме: здійснення 01.07.2019, 04.07.2019 та 12.07.2019 роздрібної торгівлі пальним без придбання відповідної ліцензії. Відповідно до висновків акту перевірки №0051/21/22/110 від 15.10.2019 та на підставі до пп.54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (далі ПК України) і ст. 17 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», винесено податкове повідомлення-рішення №06150506 від 05.12.2019 на суму 250000,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність спірного податкового повідомлення-рішення, яке прийнято без врахування усіх обставин у справі.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19.12.1995 №481/95-BP, в редакції на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон №481/95-BP).

Відповідно до статті 15 Закону №481/95-BP, в редакції чинній з 01.07.2019 згідно Закону №2628-VIII: роздрібна торгівля пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю (частина двадцята). Відповідно до ч.2 ст. 17 Закону №481/95-BP до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі пальним без наявності ліцензії 250000 грн. Статтею 1 Закону №481/95-BP визначено, що роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання (у тому числі іноземних суб`єктах господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування. Згідно частини четверної статті 17 Закону № 481/95-BP, в редакції чинній з 01.02.2019, рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються податковими органами та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі, зокрема, пальним, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 №545, яка згідно пункту 3 набирає чинності з дня її опублікування, але не раніше 01.07.2019, внесено зміни до Пункту 6 переліку органів ліцензування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.2015 №609, викладенням у новій редакції, згідно якого територіальні ограни ДФС є органом ліцензування виду господарської діяльності - роздрібна торгівля пальним.

Колегія суддів зазначає, що за приписами частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Правомірність спірного податкового повідомлення-рішення про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій відповідач обґрунтовує порушенням останнім статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», відповідно до частини двадцятої якої роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Позивач не заперечує обставину відсутності у нього відповідної ліцензії станом на 01.07.2019, 04.07.2019, 12.07.2019. Він також підтвердив обставину подачі ним заяви на отримання ліцензії 09.08.2019. Разом з тим, позивач вказує на те, що 01.07.2019, 04.07.2019, 12.07.2019 на АЗС, яка розташована за адресою: Херсонська область, Іванівський район, вул. Таврійська, буд. 4Б, ПП «Юг Ойл» продаж пального не здійснювало внаслідок пошкодження обладнання АЗС через скачок напруги електроенергії та проведенням його ремонту в період з 01.07.2019 по 19.07.2019. У судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги представник позивача повідомив суд, що 01.07.2019, 04.07.2019, 12.07.2019 оператор АЗС проводив через касовий апарат операції із реалізації пального з метою недопущення заблокування касового апарату. Фактично, реалізація пального не здійснювалась. Суд першої інстанції погодився із такими доводами позивача.

Скаржник, у свою чергу, зазначає, що згідно відомостей почекової передачі РРО із АІС «Податковий блок» на АЗС ПП «Юг Ойл» здійснено продаж:

01.07.2019 - скрапленого газу о 15.30 год. на суму 199,92 грн.;

04.07.2019 бензину А-95 на суму 86 грн., 28 грн., бензину А-92 на суму 83 грн., бензину А-95 на суму 57 грн., дизельного пального на суму 55 грн., бензину А-95 на суму 28 грн., бензину А-95 на суму 57 грн.;

12.07.2019 бензину А-95 на суму 28 грн. (о 12.21 год.), скрапленого газу на суму 200 грн. (о 23.32 год.).

Вимоги щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 199 від 18.02.2002. Дія цих вимог (далі - фіскальні вимоги) поширюється на реєстратори розрахункових операцій (далі - реєстратор), що застосовуються для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг) та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг), крім тих реєстраторів, що застосовуються для обліку та реєстрації операцій з купівлі-продажу іноземної валюти.

Таким чином, реєстратор розрахункових операцій застосовується виключно для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг). Іншого використання РРО чинним законодавством не передбачено.

Пунктом 3.1.2 Вимоги щодо створення контрольної стрічки в електронній формі у реєстраторах розрахункових операцій та модемів для передачі даних, затверджених наказом Міністерства фінансів України № 1057 від 08.10.2012 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17.10.2012 за № 1743/22055) передбачено, що блокування проведення розрахункових операцій у разі: технічної несправності модема, який до нього приєднаний, за винятком несправності каналу передачі інформації (тільки для РРО з КСЕФ); неможливості передачі контрольно-звiтної інформації до сервера обробки інформації протягом 72 годин; переповнення у модемі пам`яті для накопичення збереження контрольно-звiтної інформації (тільки для РРО, що друкують паперову контрольну стрічку).

Позивач наполягає на тому, що 01.07.2019, 04.07.2019 та 14.07.2019 РРО на АЗС був технічно справний. Відтак, блокування РРО могло статись за умови неможливості передачі контрольно-звiтної інформації до сервера обробки інформації протягом 72 годин.

Разом з тим, представник позивача не зміг надати пояснення щодо неможливості здійснення на АЗС продажу «супутніх» товарів із проведенням таких операцій через РРО і, як наслідок, запобігання його блокуванню. Відсутні і обґрунтовані пояснення «формального» проведення через РРО семи операцій з продажу різних видів палива протягом 04.07.2019, а також 200 л. скрапленого газу 12.07.2019.

Колегія суддів наголошує на тому, що станом на липень 2019 року чинне законодавство забороняло роздрібну реалізацію пальним за відсутності відповідної ліцензії. Проведення через РРО операцій з продажу пального у липні 2019 р. за відсутності ліцензії є, на думку колегії суддів, підтвердженням обставини реалізації пального, оскільки чинне законодавство не допускає використання РРО без фактичного здійснення господарської операції продаж товару/послуги.

Оскільки наведені позивачем доводи, на думку колегії суддів, не можуть бути підставами для звільнення від відповідальності, передбаченої статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про протиправність спірного податкового повідомлення-рішення.

Невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне тлумачення норм матеріального права, що призвели до ухвалення незаконного рішення, є підставою для його скасування, як це передбачено статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, та прийняття нового рішення у справі.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі - задовольнити.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16 липня 2020 р. в адміністративній справі № 280/5910/19 - скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "ЮГ ОЙЛ" до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 15 грудня 2020 р. і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 29 грудня 2020 р.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий