Справа № 676/2880/20
Суддя: Семенюк В. В.
Дата ухвалення: 2020-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/676/84/20
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м УК Р А Ї Н И

22 грудня 2020 року. м. Кам`янець- Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Стецюк-Стебницької Н.С.

справа № 676/2880/20

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Кирилової Катерини Олександрівни, Департамента патрульної поліції про скасування постанови, серії ДП18 № 734230 від 30.05.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.6 ст.121 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Кирилової Катерини Олександрівни, Департамента патрульної поліції про скасування постанови, серії ДП18 № 734230 від 30.05.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.6 ст.121 КУпАП за порушення п.2.9 «в» ПДР України, а саме:керував транспортним засобом із номерним знаком, що закритий іншими предметами, а саме: фаркопом, у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн.

Позивач , обгрунтовуючи позовні вимоги, вказує, що він дійсно 30 травня 2020 року о 00 год.30 хв. керував транспортним засобом - автомобілем ІВЕКО ДЕЙЛІ держ.№ НОМЕР_1 на 347 км автодороги М-12 Стрий-Знам`янка його було зупиненено співробітниками поліції за порушення ПДР, які він не порушував, оскільки номерний знак, так як і пристрій для буксирування (фаркоп) закріплені , в установленому заводом-виготовлювачем , місці, що підтверджується Протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу № 00167-00351-20 від 21.03.2020 року, у якому наявне фото транспортного засобу із встановленим пристроєм для буксирування та номерним знаком, а поліцейським при цьому не було надано жодного підтвердження вчинення ним зазначеного правопорушення і і складено оскаржувану постанову , серії ДП18 № 734230 від 30.05.2020 року. При цьому, поліцейським було відмовлено у залученні свідків, які б могли вказати: чи видно номерний знак на його транспортному засобі. Не погодившись із звинуваченням він у постанові вказав, що не згоден із нею.

Поліцейська винесла Постанову про адміністративне правопорушення та про накладення на нього адміністративного стягнення, у зв`язку із порушенням ним вимог п.2.9 «в» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.6 ст. 121 КУпАП та наклала адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн.

Вважає притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП незаконним, оскільки п.2.9 «в» ПДР України він не порушував, так як номерний знак, як і фарком закріплені в установленому заводом-виготовачем місці і номерний знак не є закритим. Просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн . по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ДП18 № 734230 від 30.05.2020 року.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Липовська Н.Ю. звернулась до суду із відзивом, в якому позов не визнає і у його задоволенні просить відмовити, мотивуючи тим, що доказом правопорушення є відеозапис, на якому видно, що номерний знак транспортного засобу закритий іншим предметом і що не дає чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м. Заперечує вимоги позивача по оплаті правової допомоги адвоката.

Представник позивача Рязанов Л.Г. в судове засідання не з`явився та звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності позов підтримує та просить його задовольнити. Просить стягнути на користь позивача судові витрати: сплачений ним судовий збір у сумі 420,00 грн. та витрати понесені на правову допомогу адвоката в сумі 1 250,00 грн.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, представник відповідача Липовська Н. звернулася до суду із заявою про розгляд справи у їх відсутності, позов не визнає і просить у його задоволенні відмовити.

Суд розглядає справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України .

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступне.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі , Серії ДП18 № 734230 від 30.05.2020 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 30 травня 2020 року о 00 год.30 хв. той керував транспортним засобом - автомобілем ІВЕКО ДЕЙЛІ держ.№ НОМЕР_1 на 347 км автодороги М-12 Стрий-Знам`янка з номерним знаком, що закритий іншим предметом, а саме: фаркопом, чим порушив вимоги п. 2.9 «в» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП. За наслідками розгляду адміністративної справи на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р. (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п.1.1. Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил

Згідно з п.1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

За змістом пункту 22 частини першої статті 92 Конституції України виключно законами України визначаються, зокрема, діяння, які є адміністративними правопорушеннями.

Поняття адміністративного правопорушення викладено в частині першій статті 9 КУпАП, за змістом якої адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 3 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього кодексу.

За приписами частин 2 та 4 ст.258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог 283 КУпАП.

В свою чергу, згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті (протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції), уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Зазначені норми права вказують на те , що постанова у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.6 ст.121 КУпАП виноситься на місці вчинення правопорушення. У такому випадку не здійснюється провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами , встановленими розділом IV КУпАП.

Таким чином , за наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення та притягнення до відповідальності на місці вчинення правопорушення , не передбачено складання працівниками органів і підрозділів Національної поліції протоколу про адміністративне правопорушення , надання особі строку для підготовки до розгляду справи , розгляд будь-яких клопотань , у т.ч. щодо забезпечення участі захисника під час винесення постанови.

Зазначена правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду у справі

№ 753/4366/17 від 17.05.2018 року.

В ст. 7 КУпАП вказано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Диспозиція ч.6 ст. 121 КУпАП передбачає керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не переєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у невстановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосування матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двацяти метрів, перевернутим чи неосвітленим - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 280 КупАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правоопрушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що порушення ПДР, за що передбачена відповідальнсть Кодексом про адміністративні правопорушення України, має підтверджуватись відповідними доказами, невичерпний перелік яких наведений у ст. 251 Кодексу.

Суд не приймає до уваги, наданий відповідачем відеозапис вчинення позивачем адміністративного правопорушення, оскільки інспектором не дотримано вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото, відеозапису, затвердженого наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 року, та застосовано для фіксування порушення відеокамеру АВ00039 без номера файлу, за допомогою якого здійснено відеозапис, тому вказана відеофіксація не може вважатись належним та допустим доказом адмінправопорушення..

Згідно правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду від 17.07.2019 року у справі № 295/3099/17, від 13.02.2020 року у справі № 524/9716/16-а, приписами частини 3 статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі адмінстративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, тому у разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, на відеофіксації вказаного правопорушення неможливо визначити, що відстань до номерного знака транспортного засобу , звідки йшла така зйомка , 20 метрів, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака.

Суд приймає, як належний доказ - Протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00167-00351-20 від 21.03.2020 року, у якому наявне фото транспортного засобу із встановленим пристроєм для буксирування та номерним знаком, що підтверджує, що номерний знак, так як і пристрій для буксирування (фаркоп) закріплені в установленому заводом-виготовлювачем місці, оскільки, у випадку, коли б пристрій для буксирування (фаркоп) закривав би номерний знак, то позивачу було б відмовлено у наданні Протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00167-00351-20 від 21.03.2020 року.

Таким чином, оскільки інших належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення відповідачем не надано, суд приходить до висновку, що відповідач неправомірно притягнув позивача до адмінвідповідальності і наклав на нього штраф за ч.6 ст.121 КУпАП, що є прямим порушенням принципу законності, встановленого ст.7 КУпАП, а тому винесена постанова підлягає скасуванню, а позов ОСОБА_1 - задоволенню.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті, відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції судовий збір в розмірі 420,40 грн. та понесені витрати позивача на правову допомогу в розмірі 1 250,00 грн.

Керуючись ст.ст. 5, 9, 19, 72-77, 241-245, 286 КАС України, ст. ст. ч.1.ст.122,, 251, 276, 283, 284, 287-289 КУпАП України, ЗУ "Про національну поліцію", суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Кирилової Катерини Олександрівни, Департамента патрульної поліції про скасування Постанови серії ДП18 № 734230 від 30.05.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.6 ст.121 КУпАП - задовольнити.

Скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену поліцейським взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Кириловою Катериною Олександрівною, Серії ДП18 № 734230 від 30.05.2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн. за ч.6 ст.121 КУпАП, а провадження по адміністративній справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департамента патрульної поліції (м.Київ, вул. Федора Ернста,3, код ЄДРПОУ: 440108646) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судові витрати, а саме: сплачений судовий збір в розмірі 420,40 грн. та витрати.на правову допомогу в розмірі 1 250,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В