Справа № 120/2846/20-а
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2020-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 120/2846/20-а

29 грудня 2020 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Боровицький О. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни про визнання протиправними дій та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 15.07.2020 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач оскаржила його в апеляційному порядку.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2020 для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: Капустинський М.М.- головуючий суддя, суддів Сапальової Т.В., Смілянця Е.С.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2020 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2020 року апеляційну скаргу призначено до розгляду в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами.

07.12.2020 року до Сьомого апеляційного адміністративного суд надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів.

Заява мотивована тим, що позивач має обґрунтовану недовіру до визначеного складу суду внаслідок того, що 08.09.2020 року Сьомий апеляційний адміністративний суд складі: Капустинського М.М. - судді-доповідача, суддів Сапальової Т.В., Смілянця Е.С. винесли ухвалу про повернення апеляційної скарги по справі 120/2846/20-а.

Зі змісту заяви про відвід фактично слідує, що заявник посилаючись на ухвалу про повернення апеляційної скарги по справі 120/2846/20-а вважає, що повернення апеляційної скарги може свідчити про можливу зацікавленість або не бажання розглядати зазначену справу.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.12.2020 року визнано необґрунтованим заявлений позивачем відвід, а справу передано для вирішення питання про відвід колегії суддів.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2020 року для вирішення питання про відвід визначено суддю Боровицького О.А.

Розглянувши матеріали справи та доводи заяви про відвід, суд дійшов висновку про те, що вказана заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.2 та п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч.3 ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід повинен бути вмотивованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі "Білуха проти України" зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою. З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Прийняття суддею (судом) процесуальних дій, передбачених КАС України, під час апеляційного розгляду, є здійснення судом правосуддя і не є обставиною, що свідчить про упередженість суддів.

Крім цього, у разі незгоди з зазначеними процесуальними ухвалами позивач, з урахуванням положень ст. 328 КАС України, не обмежений у можливості їх касаційного оскарження до Верховного Суду.

З матеріалів справи встановлено, що заява про відвід мотивована незгодою учасника процесу з прийнятим судом процесуальним рішенням, а саме, поверненням апеляційної скарги. Заявник фактично підтверджує факт його незгоди з процесуальними рішеннями суддів вказаної колегії, що відповідно до вимог ч.4 ст.36 КАС України, не може бути підставою для відводу.

Дослідивши доводи щодо відводу суддів, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що наведені у заяві про відвід обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів Капустинського М.М. - судді-доповідача, суддів Сапальової Т.В., Смілянця Е.С. як такі, що викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності цих суддів, оскільки за правилами частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Будь-які докази, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Капустинського М.М. - судді-доповідача, суддів Сапальової Т.В., Смілянця Е.С. у результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, у матеріалах справи та доводах заяви про відвід відсутні.

Враховуючи не обґрунтованість підстав для відводу суддів Капустинського М.М. - судді-доповідача, суддів Сапальової Т.В., Смілянця Е.С. суд приходить до висновку, що заява про відвід суддів не підлягає задоволенню.

Керуючись 36, 37, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду у складі Капустинського М.М. - судді-доповідача, суддів Сапальової Т.В., Смілянця Е.С. у справі № 120/2846/20-а.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Боровицький О. А.