Справа № 203/3049/20 (2-а/0203/86/2020)
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2020-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2020 року м. Дніпросправа № 203/3049/20 (2-а/0203/86/2020)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

за участю секретаря судового засідання Чорнова Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.11.2020 р. у справі №203/3049/20 (2-а/0203/86/2020)

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції м. Дніпра лейтенанта поліції Глушка Миколи Юрійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

26 серпня 2020 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся позивач з адміністративним позовом до Інспектора роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції м. Дніпра лейтенанта поліції Глушко Миколи Юрійовича, в якому позивач просив суд:

- визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕАМ № 2960907 від 11.08.2020 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн;

- закрити справу про адміністративне правопорушення щодо позивача на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову в повному обсязі. Рішення суду вмотивовано тим, що відповідач-1 прийняв законну та обґрунтовану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, яка не підлягає скасуванню.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з`ясування судом обставин справи.

В апеляційній скарзі наголошує, що під час зупинки позивача відповідач не міг довести «поза розумним сумнівом», що він зупинив саме той транспортний засіб, швидкість якого нібито була виміряна пристроєм.

Постанова не містить доказів вчинення правопорушення ОСОБА_1 , мотивів відхилення доводів Позивача про відсутність факту порушення Правил дорожнього руху з його боку. Суд першої інстанції не надав вказаним аргументам жодної оцінки.

25.08.2020 року Дніпровська міська рада прийняла рішення № 818, яким розширила перелік ділянок вулиць, на яких в період з 01 квітня по 01 листопада щорічно дозволяється рух зі швидкістю 70 км/год. До вказаного розширеного переліку також увійшла ділянка Запорізького шосе від вул. Шинної до вул. Аеропортівської (копія рішення міститься в матеріалах справи).

Отже, з 25.08.2020 року у м. Дніпро офіційно дозволено рухатися Запорізьким шосе зі швидкістю 70 км/год, тоді як на ОСОБА_1 накладене стягнення за те, що нібито він керував автомобілем на швидкості 75 км/год.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Суд першої інстанції вибірково читав текст Конституції України, побачивши слово закони, однак повністю проігнорувавши словосполучення та інші нормативно-правові акти, що також потягло за собою ухвалення незаконного Рішення, яке має бути скасоване судом апеляційної інстанції.

Вказане кореспондується із приписами ч. 2 ст. 8 КУпАП, відповідно до якої закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів.

Відтак, суд першої інстанції мав окрему та самостійну підставу для задоволення позову ОСОБА_1 - збільшення Дніпровською міською радою максимальної швидкості, із якою дозволений рух Запорізьким шосе у м. Дніпро, однак через допущені грубі порушення при аналізі змісту Конституції України безпідставно відхилив відповідні доводи ОСОБА_1 , що зумовлює необхідність скасування Рішення судом апеляційної інстанції.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач-2 надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що одним із доводів позивача в його апеляційній скарзі було твердження щодо неможливості ідентифікувати номерний знак транспортного засобу, який було зафіксовано лазерним вимірювачем швидкості TruCam. Разом з тим, таке твердження не витримує критики, оскілки з наданого суду першої представником Департаменту відеозапису вбачається, що лазерним вимірювачем швидкості TruCam було зафіксовано транспортний засіб Volkswagen жовтого кольору з номерним знаком НОМЕР_1 .

Крім того, зазначає, що лазерний вимірювач швидкості TruCam не є відео-камерою, він являє собою лазерний вимірювач швидкості із функціями фото - відео фіксації, які додані до цього приладу p метою ідентифікації зафіксованих транспортних засобів. Та як вбачається із наданого до суду відеозапису, лазерний вимірювач швидкості ТгиСат не тільки зафіксував перевищення швидкості транспортного засобу під керуванням позивача, а ще й зафіксував цей транспортний засіб, надавши можливість його ідентифікувати.

Щодо посилань позивача на рішення Дніпровської міської ради від 25.08.2020 № 818 Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 21.05.2019 № 523 «Про збільшення швидкості руху транспортних засобів на окремих ділянках вулиць», відповідач зазначає, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності 11.08.2020, тобто на момент притягнення його до відповідальності, на ділянку дороги якою у той момент рухався позивач, діяли загальні вимоги Правил дорожнього руху, зокрема, вимога п. 12.4 цих Правил (у межах населеного пункту дозволяється рух зі швидкістю не більше 50 км/год). Таким чином, позивача було притягнуто до відповідальності у відповідності до чинних на той момент правил, норм і стандартів.

Просить в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

До судового засідання учасники справи не з`явились, повідомлені про час, дату та місце судового засідання у відповідності до ч. 2 ст. 268 КАС України, що не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 11.08.2020 року Інспектором роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції м. Дніпра лейтенанта поліції Глушко Миколою Юрійовичем були винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ № 2960907. За відомостями зі вказаної постанови, 11.08.2020 року об 11:34 годині в м. Дніпрі, шосе Запорізьке, 30, водій ОСОБА_1 , посвідчення водія: КВІ 098137), керуючи транспортним засобом Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 75 км/год, чим порушив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 25 км/год. Швидкість вимірювалась пристроєм TruCAM 000672, чим порушено п. 12.4 Правил дорожнього руху порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год), відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. З урахування цього, відповідачем-1 було прийнято рішення про накладення на позивача штрафу у розмірі 255 грн. До постанови додані відео з приладу TruCAM 000672 та запис з нагрудного реєстратора 4698(а.с.5).

На відеозаписі з DVD-диску зафіксовано подію адміністративного правопорушення, а саме перевищення швидкісного режиму водієм транспортного засобу Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 . При цьому пристроєм TruCAM 000672 була зафіксована червоною відміткою швидкість, з якою рухався вказаний транспортний засіб, а саме 75 км/год. Тим самим відповідачем-1 було зафіксовано перевищення водієм вказаного транспортного засобу Volkswagen, дозволеної швидкості на 25 км/год (50 км/год в населеному пункті) (а.с.72).

За відомостями з копій: сертифікату затвердженого типу засобів вимірювальної техніки № UA-MI/1-2903-2012, виданий 29.08.2012 року, серії А № 006694; експертного висновку від 27.09.2018 року № 04/02/03-3008, виданого Національною поліцією України на підставі рішення Експертної комісії з питань проведення державної експертизи в сфері криптографічного захисту інформації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, протокол від 27.09.2018 року № 364, термін дії експертного висновку до 27.09.2021 року, з додатком; листа Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 04.10.2018 року № 04/03/03-3878 «Щодо надання інформації (на №9952/111/6/01-2018 від 06.09.2018 року) вбачається, що лазерний вимірювач швидкості LTI 20-20 TruCAM, в тому числі ТС000672, розроблений (виготовлений) компанією «Laser Technology Inc.», США, затверджений як тип засобу вимірювальної техніки Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12, містить правильно реалізований криптографічний алгоритм шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IEC 18033-3:2015, із довжиною ключа 256 біт, забезпечує конфіденційність, цілісність та автентичність зареєстрованих даних (а.с.68-71).

25.08.2020 року виконавчим комітетом Дніпровської міської ради було прийнято рішення № 818 «Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 21.05.2019 року № 523 «Про збільшення швидкості руху транспортних засобів на окремих ділянках вулиць», яким було вирішено внести зміни до рішення виконкому міської ради від 21.05.2019 року № 523 «Про збільшення швидкості руху транспортних засобів на окремих ділянках вулиць, виклавши його в новій редакції: визначити перелік ділянок вулиць, на яких дозволяється збільшення швидкості руху транспортних засобів до 70 км/год, у період з 01 квітня до 01 листопада щорічно, згідно з переліком (додаток); перелік ділянок вулиць, на яких дозволяється збільшення швидкості руху транспортних засобів до 70 км/год, у період з 01 квітня до 01 листопада щорічно (додаток). До переліку ділянок вулиць, на яких дозволяється збільшення швидкості руху транспортних до 70 км/год, у період з 01 квітня до 01 листопада щорічно віднесено, в тому числі і шосе Запорізьке (від вул. Шинної до вул. Аеропортівської) (а.с.91-92).

Правомірність постанови серії ЕАМ № 2960907 від 11.08.2020 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн, та закриття справи про адміністративне правопорушення щодо позивача на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення є предметом спору в цій справі.

Суд першої інстанції виходив з того, що факт вчинення порушення зафіксований лазерним приладом TruCАМ. Суд враховує те, що лазерний вимірювач швидкості TruCАМ LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 року №UА-МІ/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruСАМ, який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12.

При цьому можливість використання виробу TruCАМ LTІ 20/20 виробництва «Laser Technology, Inc.» (США) підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27.09.2018 року № 04/02/03-3008.

За відомостями з експертного висновку та сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки, лазерний вимірювач швидкості TruCАМ LTІ 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Правильність реалізації у приладі TruCАМ зазначеного алгоритму підтверджено результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації. Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCАМ, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зважаючи, що згідно з технічними характеристиками прилад, за допомогою якого проводився замір швидкостіСАМ LTI 20/20, спроможний робити фото- та відеозйомку в автоматичному режимі, його показання є доказом у розумінні вимог ст. 72 КАС України та ст. 251 КУпАП. Тому суд вважає, що відповідачі належним чином довели правомірність використання лазерного вимірювача швидкості LTI 20/20 TruCAM, який було використано під час фіксації правопорушення за зразком ТС000672, показання якого і становлять основу кваліфікації дій позивача, як порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху.

Також суд вважає помилковими доводи позивача щодо протиправності розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу, з огляду на положення статті 222 КУпАП, згідно з яким органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (частинами першою-третьою, п`ятою-шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою-третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 124-1-126, частинами першою, другою, четвертою статті 126) тощо.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У відповідності до вимог частини третьої статті 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього кодексу.

Отже, під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення за вчинення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі, зафіксованих в автоматичному режимі, зокрема, передбаченого статтею 122 КУпАП, у працівників Національної поліції відсутній обов`язок складати протокол про адміністративне правопорушення.

Суд першої інстанції не взяв до уваги доводи представника позивача про те, що рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 818 від 25.08.2020 року на ділянці шосе Запорізьке в м. Дніпрі (від вул. Шинної до вул. Аеропортівської) у період з 01 квітня до 01 листопада щорічно дозволяється збільшення швидкості руху транспортних засобів до 70 км/год. Адже суд враховує дію нормативно-правового акту органу місцевого самоврядування (рішення міської ради) в часі, який не є законом чи кримінально-правовою нормою та не має зворотної дії у часі у разі пом`якшення або скасування відповідальності за адміністративні правопорушення, як на це, з огляду на положення ст.58 Конституції України, ч. 2 ст. 8 КУпАП, посилається представник позивача.

Колегія суддів критично ставить до такого висновку суду першої інстанції, проте зазначає, що доводи скаржника щодо застосування до спірних відносин нормативно-правового акту, який пом`якшує або скасовує відповідальність, що набрав чинності після притягнення пособи до відповідальності, є неспроможними.

Так, згідно ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Отже, відповідальність не може бути пом`якшена, у випадку коли провадження у справі про адміністративне правопорушення завершено винесенням постанови про накладення стягнення.

Таким чином, помилковий висновок суду щодо неможливості зворотної дії нормативно-правового акту органу місцевого самоврядування не вплинув на правильність рішення в цілому.

Колегія суддів в цілому погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що рішення прийнято з урахуванням належних доказів, якими зафіксовано правопорушення, а доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з правовою позицією суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга висновків суду першої інстанції не спростовує, а тому задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 316, 320, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.11.2020 р. у справі №203/3049/20 (2-а/0203/86/2020) залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.М. Панченко

суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко