Справа № 855/138/20
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2020-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 855/138/20 Суддя-доповідач - Мельничук В.П
У Х В А Л А

28 грудня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Лічевецького І.О., Оксененка О.М.,

перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в особі представника - Бондаренко В.А. звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду з позовом до Управління патрульної в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому просив зобов`язати уповноважену особу Управління патрульної поліції м. Києва ДПП скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку із порушенням ним Правил дорожнього руху України, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду 08.07.2019 на перехресті вулиць Заслонова - Санаторної в м. Києві.

Перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 , колегія суддів зазначає таке.

Згідно з частиною першою статті 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з частиною першою статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

У відповідності до частини першої статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

Згідно з частиною другою статті 59 КАС України довіреність фізичної особи на ведення справи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

Довіреність фізичної особи, за зверненням якої прийнято рішення про надання їй безоплатної вторинної правничої допомоги, може бути посвідчена посадовою особою органу (установи), який прийняв таке рішення.

У відповідності до частини четвертої статті 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Згідно частини шостої статті 59 КАС України оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання (частина восьма статті 59 КАС України).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, остання підписана особою - Бондаренко В.А., яка визначає себе як представника Позивача - ОСОБА_1.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05 липня 2012 року № 5076-VI адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

На підтвердження повноважень на представництво Позивача, його представником не долучено жодних документів, передбачених статею 59 КАС України.

Отже, до позовної заяви не додано документів, які б підтверджували волевиявлення Позивача - ОСОБА_1 щодо надання повноважень його представнику - Бондаренко В.А. щодо представництва та права підпису процесуальних документів, які подаються до суду.

Згідно з частиною 2 статті 160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі Позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до п.п. 2, 3 та 6 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається Позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки позовна заява подана з порушенням вимог ст. 169 КАС України, вона підлягає поверненню.

Разом з тим, оцінюючи вказану позовну заяву, колегія суддів вбачає за доцільне звернути увагу на таке.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує Позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Обраний Позивачем спосіб захисту, як оскарження дій працівників поліції та зобов`язання їх скласти процесуальні документи з метою притягнення до адміністративної відповідальності іншу особу, не створить для скаржника жодних юридичних прав та/чи обов`язків.

Крім того, з огляду на завдання адміністративного провадження, факт притягнення іншої особи до адміністративної відповідальності не може вплинути на особисті права та/або інтереси заявника.

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що Позивачем не вказано, які права, свободи або охоронювані інтереси його порушені у сфері саме публічно-правових відносин, і як впливає на них факт непритягнення ОСОБА_2 до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення.

Аналогічна правова позиція в подібних правовідносинах висловлена Верховним Судом у постанові від 18 червня 2019 року у справі № 826/3585/18.

Керуючись ст.ст. 169, 241, 242, 243, 248, 298, 321, 325, 328, 329, 331 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про зобов`язання вчинити дії, - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

О.М. Оксененко

Головуючий суддя Мельничук Володимир Петрович

Судді: Лічевецький Ігор Олександрович

Оксененко Олег Миколайович