Справа № 160/7782/20
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2020-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2020 року м. Дніпросправа № 160/7782/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Шлай А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Державної податкової служби України

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2020 року (головуючий суддя: Букіна Л.Є.) по адміністративній справі №160/7782/20, розглянутої у спрощеному провадженні

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГТЗ Україна» до Державної фіскальної служби України, Державної податкової служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ГТЗ Україна» (далі ТОВ «ГТЗ Україна») 09.07.2020 року звернулося до суду з позовом до відповідачів Державної фіскальної служби України (далі ДФС України), Державної податкової служби України (далі ДПС України), в якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідачів та зобов`язати їх зняти арешт з сум ліміту його ПДВ в СЕА ПДВ.

Позовні вимоги обґрунтовано бездіяльністю відповідачів, які попри наявну інформацію щодо підробки ухвали суду, на підставі якої накладено арешт на суми лімітів ПДВ в СЕА ПДВ, не вчинено жодних дій, спрямованих на зняття такого арешту.

У відзиві на позов ДПС України зазначено, що накладення та скасування арешту на активи, зокрема на суми ліміту ПДВ в СЕА ПДВ здійснюється виключно на підставі рішення суду, а не на підставі листів. Відповідне рішення на адресу ДПС України до теперішнього часу не надходило.

Також ДПС України звертає увагу, що належним способом захисту порушеного права позивача є вимога про скасування арешту ліміту сум ПДВ в СЕА ПДВ в рамках кримінального провадження № 0000336.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2020 року позовні вимоги задоволено, визнано протиправною бездіяльність ДФС України щодо не зняття арешту з ліміту ПДВ ТОВ «ГТЗ Україна» в СЕА ПДВ; зобов`язано ДПС України зняти арешт з ліміту ПДВ ТОВ «ГТЗ Україна» в СЕА ПДВ; стягнено на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ДПС України сплачену суму судового збору в розмірі 2 102 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 500 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ДПС України подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення скасувати та у задоволенні позовних вимог відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на доводах, викладених у відзиві на позов.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач посилається на правомірність прийнятого судом першої інстанції рішення, в зв`язку з чим просить залишити його без змін, а скаргу без задоволення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1,2,3 ст.242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, ст.2 та ч.4 ст. 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зазначеним вимогам процесуального закону рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2020 року відповідає в повному обсязі, в зв`язку з чим вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Абзацом 1 п. 201.1,п.201.10 ст. 201 ПК України визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01.07.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 131, ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України №1200 від 18.12.2018 року утворено ДПС України та Державну митну службу України, шляхом реорганізації та поділу ДФС України.

Пункт 2 зазначеної постанови станом на 2020 рік визначає, що Державна податкова служба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Державна фіскальна служба продовжує здійснювати повноваження та виконувати функції у сфері реалізації державної податкової політики, державної політики у сфері державної митної справи, державної політики з адміністрування єдиного внеску, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового, митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску до завершення здійснення заходів з утворення Державної податкової служби, Державної митної служби та центрального органу виконавчої влади, на який покладається обов`язок забезпечення запобігання, виявлення, припинення, розслідування та розкриття кримінальних правопорушень, об`єктом яких є фінансові інтереси держави та/або місцевого самоврядування, що віднесені до його підслідності відповідно до Кримінального процесуального кодексу України.

Наказом ДПС України №217 від 20.05.2020 року визначено, що механізм вирішення питань щодо виконання судових рішень стосовно накладання/зняття арешту на активи суми ліміту ПДВ в СЕА ПДВ у ДПС виникають лише 20.05.2020 року.

Із матеріалів справи вбачається, що починаючи з 28.04.2020 року ТОВ «ГТЗ Україна» відмовлено у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, в зв`язку з накладенням арешту на суму лімітів в СЕА ПДВ, на підставі ухвали Печерського районного суд м. Києва від 23.03.2020 року по справі №757/12857/20-к(провадження №1-кс-15997/20).

Листами № 2610/5/99-99-04-02-01-16, № 2611/5/99-99-04-02-01-16 від 17.06.2020 року ДФС України повідомлено ДПС України, що Печерським районним судом листом №1908/20 від 29.05.2020 року, що надійшов йому 04.06.2020 року та листом №1957/20 від 29.05.2020 року, що надійшов йому 17.06.2020 року, слідчим суддею ОСОБА_1 за результатами розгляду справи №757/12857/20-к(провадження №1-кс-15997/20) права, обов`язки та інтереси ТОВ «ГТЗ Україна» не вирішувалися.

Матеріалами справи підтверджено, що інформація стосовно того, що ухвала суду на підставі якої ДФС України накладено арешт на суми ліміту ПДВ ТОВ «ГТЗ Україна» є підробленою, ДФС України була відома ще під час виконання ним повноважень в цій частині, тобто до 20.05.2020 року, згідно адвокатських запитів від 12.05.2020 року. Водночас відповідних дій зі зняття арешту ДФС України вчинено не було, що свідчить про правомірність висновків суду першої інстанції щодо визнання протиправною бездіяльності ДФС України в цій частині.

ДПС України не заперечує, що зняття арешту на активи - суми ліміту ПДВ в СЕА ПДВ після 20.05.2020 року відноситься до його повноважень, однак зазначає, що згідно приписів ст. 174 КПК України, листи Печерського районного суду м. Києва не є підставою для зняття арешту у відношенні ТОВ «ГТЗ Україна» та носять виключно інформаційний характер.

Статтею 174 КПК України визначено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Колегія суддів вважає вищезазначені доводи ДПС України неправомірними, оскільки ухвала Печерського районного суд м. Києва від 23.03.2020 року по справі №757/12857/20-к(провадження №1-кс-15997/20), в рамках якого накладено арешт на суми ліміту ПДВ ТОВ «ГТЗ Україна» є підробленою.

Крім того є безпідставними є посилання ДПС України, що належним способом захисту порушеного права позивача є вимога про скасування арешту ліміту сум ПДВ в СЕА ПДВ в рамках кримінального провадження № 0000336, оскільки воно за інформацією Печерського районного суду м. Києва відносно ТОВ «ГТЗ Україна» не здійснюється.

В силу викладеного є правомірним висновок суду першої інстанції щодо визначення ДПС України зобов`язання зняти накладений відносно ТОВ «ГТЗ Україна» арешт на суму лімітів ПДВ в СЕА ПДВ.

Згідно приписів ст. 139 КАС України на користь ТОВ «ГТЗ Україна за рахунок бюджетних асигнувань ДПС України судом першої інстанції вірно стягнуто сплачену суму судового збору в розмірі 2 102 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 3 500 грн.

Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовано.

Оскільки судом першої інстанції у повному обсязі встановлено обставини, що мають значення для справи, та прийнято рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2020 року по адміністративній справі №160/7782/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 23 грудня 2020 року, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай