Справа № 600/2682/20-а
Суддя: Маренич Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2020-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 грудня 2020 р. м. Чернівці справа № 600/2682/20-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Маренич І.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Хотинської районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить :

- визнати протиправними дії Департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради щодо виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 05 травня 2020 р., яка передбачена ст.12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" у розмірі 1390,00 грн;

- стягнути з Департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради на користь ОСОБА_1 недоплачену частину щорічної разової грошової допомоги до 5 травня, як учаснику бойовий дій за 2020 рік, відповідно до статті 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" в розмірі 6800 грн.

14.12.2020 р. ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду позовну заяву залишено без руху в зв`язку з необхідністю усунути недоліки позовної заяви та встановлено строк виправлення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення вказаної ухвали.

На адресу суду повернувся конверт з відміткою "за закінченням терміну зберігання", який направлявся за адресою, вказаній у позовній заяві.

Питання щодо повернення поштового відправлення із копією судового рішення, яке не вручене адресату з незалежних від суду причин, КАС України не врегульоване.

Разом з тим, частиною шостою статті 7 КАС України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

В даному випадку, суд вважає за доцільне на підставі частини шостої статті 7 КАС України застосувати положення вказаного Кодексу, якими врегульоване питання щодо вручення повістки.

Так, відповідно до частини одинадцятої статті 126 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Крім того, за змістом пунктів 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику за закінченням встановленого строку зберігання.

В той же час, до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 01 квітня 2019 року в справі №9901/811/18 (адміністративне провадження № П/9901/911/18).

Отже, враховуючи те, що копія ухвали про залишення позовної заяви без руху направлялись на адресу, зазначену позивачем у позовній заяві, однак, поштове відправлення повернулись до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання", суд вважає позивача належним чином повідомленим про залишення позовної заяви без руху, а також про спосіб і строк усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву з додатками позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 241, 243, 248 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Хотинської районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними повернути позивачу.

2.Роз`яснити, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя І.В. Маренич