Справа № 360/3503/20
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2020-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 грудня 2020 року справа №360/3503/20

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Суддя-доповідач Першого апеляційного адміністративного суду Сіваченко І.В. розглянувши клопотання Головного управління Національної поліції в Луганській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги Головного управління Національної поліції в Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року в справі № 360/3503/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

До Першого апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 360/3503/20 з апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції у Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду 21 жовтня 2020 року.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року - залишено без руху.

Встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

22 грудня 2020 року апелянтом засобами поштового зв`язку на адресу Першого апеляційного адміністративного суду Головним управлінням Національної поліції у Луганській області надіслано клопотання про продовження терміну для усунення недоліків апеляційної скарги на 10 днів.

Ознайомившись з доводами клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й юридичних осіб.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За приписами ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України строк усунення недоліків не може перевищувати десять днів.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач в межах десятиденного строку з дня вручення ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху подав до суду клопотання про продовження процесуального строку, додавши належні та допустимі докази добросовісного ставлення апелянта до своїх обов`язків, наявності об`єктивних перешкод для сплати судового збору в строк, встановлений судом.

Суд апеляційної інстанції вважає, що обставини, на які посилається апелянт, унеможливлюють вчасно усунути недоліки апеляційної скарги, а тому вважає можливим продовжити йому термін для усунення недоліків апеляційної скарги на 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 169, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Головного управління Національної поліції у Луганській області про продовження встановленого судом процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги задовольнити.

Надати Головному управління Національної поліції в Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року в справі № 360/3503/20 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги, які зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 03 грудня 2020 року, відповідно до ст.169 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Сіваченко