Справа № 520/2484/2020
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2020-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 520/2484/2020

адміністративне провадження № К/9901/35273/20

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Калашнікової О.В.,

перевіривши касаційну скаргу Північно-східного офісу Держаудитслужби

на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04 червня 2020 року

та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року

у справі №520/2484/2020

за позовом Акціонерного товариства "Турбоатом"

до Північно-східного офісу Держаудитслужби

за участю третіх осіб: Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП Енергорегулятор", Товариство з обмеженою відповідальністю "БПК Майстер-88"

про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Північно-східного офісу Держаудитслужби на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04 червня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року у справі №520/2484/2020, предметом розгляду, якої є:

- визнання протиправними дій Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України щодо формування висновків ревізії фінансово-господарської діяльності Акціонерного товариства "Турбоатом" за період діяльності Акціонерного товариства "Турбоатом" з 01 січня 2018 року по 01 вересня 2019 року, безпідставно та незаконно відображених в Акті ревізії від 20 грудня 2019 року № 05-20/7.

- визнння протиправною та скасування вимоги Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України за вих. № 20-05-25/573 від 30 січня 2020 року про усунення виявлених порушень, складеної на підставі Акту ревізії від 20 грудня 2019 року № 05-20/7 за наслідками ревізії фінансово-господарської діяльності Акціонерного товариства "Турбоатом" за період діяльності товариства з 01 січня 2018 року по 01 грудня 2019 року.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04 червня 2020 року, адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України з проведення ревізії та формування висновків ревізії фінансово-господарської діяльності Акціонерного товариства "Турбоатом" за період діяльності Акціонерного товариства "Турбоатом" з 01 січня 2018 року по 01 вересня 2019 року, відображених в Акті ревізії від 20 грудня 2019 року № 05-20/7.

Скасовано вимогу Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України (за № 20-05-25/573 від 30 січня 2020 року про усунення виявлених порушень, складеної на підставі Акту ревізії від 20 грудня 2019 року № 05-20/7.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Північно-східного офісу Держаудитслужби на користь Акціонерного товариства "Турбоатом" (суму сплаченого судового збору в розмірі 4204,00 грн (чотири тисячі двісті чотири гривні).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року апеляційну скаргу Північно-східного офісу Держаудитслужби - задоволено частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04 червня 2020 року по справі № 520/2484/2020 скасовано в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України щодо формування висновків ревізії фінансово-господарської діяльності Акціонерного товариства "Турбоатом" за період діяльності з 01 січня 2018 року по 01 вересня 2019 року, безпідставно та незаконно відображених в Акті ревізії від 20 грудня 2019 року № 05-20/7 та стягнення витрат по сплаті судового збору за подання позову в розмірі 2102 (дві тисяч сто дві гривні) грн 00 коп.

Прийнято в цій частині постанову про відмову в задоволенні позову Акціонерного товариства "Турбоатом".

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04 червня 2020 року залишено без змін.

У поданій касаційній скарзі скаржник з посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати Другого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року в частині залишення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04 червня 2020 року без змін, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Під час перевірки зазначеної касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що доводи касаційної скарги викладені у спосіб, який унеможливлює встановити по якій саме підставі оскаржується судові рішення в касаційному порядку.

Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах) скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано неправильно, а також обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 4 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається в чому полягає порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень). Зокрема, якщо скаржник вважає, що судами порушено норми процесуального права щодо недослідження зібраних у справі доказів, неповного встановлення обставин справи, або встановлення обставин, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів, у касаційній скарзі має бути конкретно зазначено або обставини, які встановлені на підставі недопустимих доказів та чому, на думку скаржника, останні є недопустимими, або зібрані у справі докази, які судом не досліджені, що могло б давати підстави для висновку про порушення цим судом норм процесуального права.

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах другій і третій статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Отже, системний аналіз наведених положень КАС України дає підстави для висновку, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених у частині першій статті 328 КАС України, у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права має обов`язково наводитись у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу для касаційного оскарження судового рішення.

Перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною четвертою статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку та відсутнє посилання на відповідний пункт вказаної статті.

При цьому, варто зауважити, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України недостатньо самого лише зазначення постанови Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права, обов`язковою умовою є те, що правовідносини у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду і у якій подається касаційна скарга) мають бути подібними.

Перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною четвертою статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

При цьому, з урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08 лютого 2020 року, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Північно-східного офісу Держаудитслужби на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04 червня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року у справі №520/2484/2020 за позовом Акціонерного товариства "Турбоатом" до Північно-східного офісу Держаудитслужби , за участю третіх осіб: Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП Енергорегулятор", Товариство з обмеженою відповідальністю "БПК Майстер-88", про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування вимоги - повернути особі, яка її подала.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

СуддяО.В. Калашнікова