Справа № 320/9099/20
Суддя: Собків Ярослав Мар'янович
Дата ухвалення: 2020-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/9099/20 Суддя (судді) першої інстанції: Терлецька О.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Собківа Я.М.,

суддів: Глущенко Я.Б., Файдюк В.В.

за участю секретаря: Вовк І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просила:

- визнати неправомірними дії Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №61300487 та Зобов`язати Макарівський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №61300487.

- визнати бездіяльність Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) незаконною і зобов`язати скасувати арешт накладений 23.09.2013 в рамках виконавчого провадження №39910476.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року позовну заяву залишено без руху. Вищевказана ухвала мотивована тим, що позивачем недотримано вимог передбачених статтею 287 КАС України, що в свою чергу створює перешкоди для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Судом надано позивачу строк на усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали, шляхом подання до суду заяви із обґрунтуванням поважності причин пропуску строку, визначеного статтею 287 КАС України для звернення до адміністративного суду.

Так, на виконання вимог ухвали про усунення недоліків, позивачем 21.10.2020 року подано до суду заяву, у якій скаржник зазначав, що постанова про відкриття виконавчого провадження №61300487 позивачу в порушення положень частини 1 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" відповідачем надіслана не була (а ні простим поштовим повідомленням, а ні рекомендованим поштовим повідомленням, а ні будь-яким іншим способом). Таким чином позивач був позбавлений можливості дізнатись про вчинення відповідачем дій, які порушують його права, свободи та інтереси у встановлений законом спосіб та строк, при цьому причини з яких позивач був позбавлений змоги дізнатись про вчинення відповідачем дій, які порушують його права, свободи та інтереси не залежали від позивача, а зумовлені допущеними відповідачем порушеннями законодавства, зокрема порушення положень частини 1 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" (не надсилання на адресу боржника постанови про відкриття виконавчого провадження №61300487).

Позивач дізнався про вчинення відповідачем дій, що порушують його права, свободи та інтереси 17.09.2020 року, реалізувавши своє право надане частиною 1 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: уповноважений представник Позивача (боржника у ВП №61300487) 17.09.2020 ознайомився із матеріалами ВП №61300487 (що підтверджується відповідною копією заяви представника позивача про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 39910476 та № 61300487 доданою до позовної заяви).

Надаючи правову оцінку прийнятому рішенню, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 121 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Відповідно до частин першої та другої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до частин 1-2 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Надаючи оцінку обставинам справи колегія суддів зазначає наступне.

Оскаржувана постанова була прийнята відповідачем 18.02.2020 року.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, постанова про відкриття виконавчого провадження від 18.02.2020 року №61300487 позивачу надіслана не була.

Позивач дізнався про оскаржувану постанову 17.09.2020 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ВП №61300487 (що підтверджується відповідною копією заяви представника позивача про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 39910476 та № 61300487 доданою до позовної заяви).

До Київського окружного адміністративного суду позивач звернувся 28 вересня 2020 року, що підтверджується відбитком штемпелю на поштовому конверті, тобто в межах строків передбачених статтею 287 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції не з`ясовано наведені обставини та повертаючи позовну заяву, допущено порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись статтями 312, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року скасувати, а справу передати на розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Собків Я.М.

Суддя Глущенко Я.Б.

Суддя Файдюк В.В.