Справа № 620/1942/20
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2020-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 620/1942/20
адміністративне провадження № К/9901/35097/20

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Берназюка Я.О., перевіривши касаційну скаргу Чернігівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки

на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, Чернігівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки

про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
Касаційна скарга, що направлена на адресу Верховного Суду 15 грудня 2020 року, не відповідає вимогам пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України і підлягає поверненню, оскільки підписана особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до частин першої, третьої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Згідно з частинами першою, третьою, шостою, восьмою статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

З касаційної скарги вбачається, що останню від імені Чернігівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі також Центр) 15 грудня 2020 року підписано тимчасово виконуючим обов`язки військового комісара Центру, полковником ОСОБА_2 .

На підтвердження повноважень Ю. Борисова до касаційної скарги додано копію Витягу з наказу військового комісара Центру, полковника ОСОБА_3 від 02 грудня 2020 року № 274, який містить інформацію про те, що останній 02 грудня 2020 року вибув до Національного військово-медичного клінічного центру «ГВКГ», м. Київ, для проходження військово-лікарської комісії, та доручено полковнику Ю. Борисову, заступнику військового комісара начальнику сектору мобілізаційно-оборонної роботи, приступити до тимчасового виконання обов`язків військового комісара Центру.

Однак, вказаний витяг не містить відомостей про термін покладення виконання обов`язків військового комісара Центру на ОСОБА_4 , що унеможливлює підтвердження повноважень останнього на момент підписання та подачі касаційної скарги до Верховного Суду 15 грудня 2020 року.

Згідно з вимогами пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається, якщо касаційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати.

На підставі вищевикладеного суд касаційної інстанції прийшов до висновку, що касаційна скарга підписана виконуючим обов`язки військового комісара за відсутності належних доказів на підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва у зв`язку з чим підлягає поверненню.

Аналогічна позиція щодо застосування пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України висловлена в ухвалах Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у справі № 620/1391/20, від 26 листопада 2020 року у справі № 816/3052/15, від 02 грудня 2020 року у справі № 380/3197/20, від 03 грудня 2020 року у справі № 400/1157/20, від 21 грудня 2020 року у справі № 560/2356/20, від 23 грудня 2020 року у справі № 620/2330/19.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що звернення до суду, в тому числі до Верховного Суду як найвищого суду в системі судоустрою України, що забезпечує сталість та єдність судової практики (статті 17 та 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"), передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи, на уповноваження певної особи на представництво. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути надані в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень, делегованих представнику. Представник повинен демонструвати повагу до суду, доводячи наявність повноважень на представництво.

Повернення Верховним Судом касаційної скарги з огляду на підписання її особою, повноваження якої не підтверджені, та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до Верховного Суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що гарантовано пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України), та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі касаційного оскарження судового рішення учасником справи.

Керуючись статтями 55, 59, 248, 328, 332, 355, 359 КАС України, суд

УХВАЛИВ:
1. Відмовити у прийнятті касаційної скарги Чернігівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, Чернігівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

2. Повернути скаржнику касаційну скаргу.

3. Надіслати учасникам справи копію ухвали про повернення касаційної скарги.

4. Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права на повторне звернення до Верховного Суду.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

6. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.О. Берназюк