Справа № 207/1963/19
Суддя: Юрченко І. М.
Дата ухвалення: 2020-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 207/1963/19
№ 2-адр/207/1/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Юрченко І.М.,

при секретарі: Сівачук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кам`янське Дніпропетровської області заяву позивача ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам`янської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності №52 від 28.09.2018 року,

В С Т А Н О В И В

11.06.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Баглійського районного суду м Дніпродзержинська з позовом до Виконавчого комітету Кам`янської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності №52 від 28.09.2018 року.

04.11.2019 року в судове засідання позивач та його представник не з`явилися, представник позивача Переверзев І.В. надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю та відсутністю позивача, в якій підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити. Окрім цього, в даній заяві, представником позивача Переверзевим І.В. повідомлено, що, позивачем будуть надані докази для розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку ч. 7 ст. 139 КАС України (ар.с.55).

Рішенням Баглійського районного суду м Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 листопада 2019 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам`янської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності №52 від 28.09.2018 року, позовні вимоги задоволені, скасовано постанову про притягнення до адміністративної відповідальності №52 від 28.09.2018 року Адміністративної комісії Південного району при виконавчому комітеті Кам`янської міської ради про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 1020 гривень, провадження у справі закрито, витрати у вигляді судового збору в сумі 768 грн. 40 коп., від сплати яких позивач при зверненні до суду звільнений, покладено на рахунок держави.

19.02.2020 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про винесення додаткового рішення у справі №207/1963/19, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Кам`янської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 5000,00 грн. Окрім того, у заяві позивач просить суд поновити процесуальний строк на подання доказів розміру витрат, які сторона сплатила у зв`язку з розглядом справи, посилаючись на те, що рішення від 04.11.2019 року він отримав 17.02.2020 року, а розгляд справи здійснювався за відсутності позивача та його представника, а отже не міг подати докази, оскільки до 17.02.2020 року не був обізнаний про результати розгляду позовної заяви та про ухвалення судом рішення 04.11.2019 року, та не мав можливості у встановлені ч. 7 ст. 139 КАС України строки подати докази на підтвердження витрат

Представник позивача Переверзев І.В. у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить розгляд справи з питання ухвалення додаткового рішення провести за його відсутністю та за відсутністю позивача ОСОБА_1 .

Представник відповідача в судовому засіданні не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до наступного висновку:

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з ч. 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Частиною 7 статті 139 КАС України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України встановлено процесуальний строк для подачі доказів на підтвердження судових витрат. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Суд зауважує, що такий строк узгоджується з процесуальним строками встановленими для вирішення судом питання про судові витрати та ухвалення додаткового судового рішення (ч. 4 ст. 143 КАС України та ч. 3 ст. 252 КАС України).

Так, докази судових витрат подаються протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (абз. 2 ч. 7 ст.139 КАС України), додаткове судове рішення ухвалюється протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви (ч. 3 ст. 252 КАС України), а питання про судові витрати вирішується судом в судовому засіданні, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 4 ст. 143 КАС України).

Отже, не дотримання сторонами строків визначених абз. 2 ч. 7 ст. 139 КАС України, призводить до порушення строків встановлених ч. 4 ст. 143 КАС України, у зв`язку з чим абз. 3 ч.7 ст.139 КАС України визначені наслідки пропуску строку встановленого абз. 2 ч. 7 ст. 139 КАС України - залишення заяви без розгляду.

Окрім того, згідно з ч. 3 ст. 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

З огляду на приписи ч. 3 ст.143 КАС України, докази на підтвердження судових витрат можуть бути подані після закінчення судових дебатів та ухвалення рішення лише за наявності поважних причин, які зумовили неможливість подачі таких доказів до закінчення судових дебатів. При цьому суд враховує, що у разі розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, докази судових витрат за загальним правилом мають бути надані до вирішення справи по суті.

Як встановлено судом, представником позивача у порядку визначеному ч. 7 ст.139 КАС України подано до суду заяву з повідомленням, що докази для розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу будуть надані після ухвалення рішення суду (ар.с.55). При цьому у заяві позивача не вказано поважних причин, які зумовили неможливість подання таких доказів до розгляду справи по суті.

Рішення у справі № 207/1963/19 ухвалено судом 04.11.2019 р.

Таким чином, строк встановлений абз. 2 ч. 7 ст.139 КАС України сплинув 11.11.2019 р. оскільки останній день подання доказів - 09.12.2019 року випадав на суботу (вихідний день.)

Натомість, докази витрат понесених позивачем на професійну правничу допомогу надійшли до суду 19.02.2020 р. разом з заявою про ухвалення додаткового рішення (ар.с.66-78), тобто через 3 (три) місяці 15 (п`ятнадцять) днів після ухвалення рішення у даній справі.

Вирішуючи заяву позивача про поновлення процесуального строку на подання доказів для розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В обґрунтування заяви про поновлення строку для подання доказів понесених витрат на правничу допомогу позивач вказує, що не міг подати докази, оскільки до 17.02.2020 року не був обізнаний про результати розгляду позовної заяви та про ухвалення судом рішення 04.11.2019 року, він не мав можливості у встановлені ч. 7 ст. 139 КАС України строки подати докази на підтвердження витрат.

Суд не приймає до уваги такі пояснення позивача, оскільки представник позивача Переверзев І.В. отримав копію рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 04.11.2019 року по справі № 207/1963/19 11.11.2019 року, про що свідчить його особиста заява, яка знаходиться в матеріалах адміністративної справи (ар.с.63).

На підтвердження понесених витрат суду надано договір № 54 про надання правових послуг (правничої допомоги) від 06.06.2019 р. (а.с.72-74), розрахунок № 1 від 06.06.2019 року (ар.с.75), акт приймання-передачі позовної заяви від 10.06.2019 року (ар.с.76), акт № 1 прийняття правових послуг від 01.12.2019 року (ар.с.77), квитанція № ПН202104 про здійснення касової операції від 10.06.2019 року (ар.с.78).

Зі змісту акта № 1 прийняття правових послуг від 01.12.2019 року встановлено, що виконавець адвокатське об`єднання «Дніпролекс» в особі керуючого партнера Переверзева І.В. та замовник ОСОБА_1 засвідчили належне виконання сторонами умов договору, а саме, з боку виконавця - надання правової допомоги за час дії договору шляхом:

- вивчення та правовий аналіз - 500,00 грн.;

- складання та оформлення позовної заяви 2500,00 грн.;

- складання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду 1000,00 грн.;

- складання, оформлення та подання відповіді на відзив 1000,00 грн.. (ар.с.77).

Тобто усі витрати на професійну правничу допомогу стосуються дій, вчинених адвокатом до винесення судового рішення, а тому могли бути визначені та підтверджені доказами до розгляду справи № 207/1963/19 по суті.

Окрім того, суд враховує, що абз. 2 ч.7 ст.139 КАС України визначає строки для подачі доказів на підтвердження судових витрат, тобто такі докази мають фактично існувати у процесуально встановлені строки. Однак, докази на підтвердження витрат понесених позивачем на правничу допомогу не існували в об`єктивній дійсності у строки в які вони мали бути подані до суду, тобто до 11.11.2019 р., оскільки датовані 01.12.2019 р.

Суд наголошує на тому, що фактичне виготовлення доказів після спливу строку протягом якого вони мають бути подані до суду, не може розцінюватися як поважна причина для поновлення такого строку.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що позивачем не наведено поважних причин неможливості подання доказів витрат на професійну правничу допомогу до розгляду справи по суті, а також зважаючи на те, що докази таких витрат створені після спливу процесуального строку на їх подачу, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про поновлення процесуального строку на подання доказів для розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, а тому заява представника позивача про винесення додаткового рішення підлягає залишенню без розгляду відповідно до абз. 3 ч. 7 ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 121, 139, 143, 248, 252, 256, 293-295, КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку для подання доказів розміру витрат, які сторона сплатила у зв`язку з розглядом справи - відмовити.

Заяву позивача ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі №207/1963/19, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Кам`янської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 5000,00 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складання такої ухвали.

Суддя І.М. Юрченко