Справа № 818/117/17
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2020-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2020 року Справа № 818/117/17
Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Воловика С.В., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу №818/117/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Конотопський арматурний завод" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
У С Т А Н О В И В:
Публічне акціонерне товариство "Конотопський арматурний завод" (далі - позивач, ПАТ "Конотопський арматурний завод") звернулось до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області (далі - відповідач, ГУ ДПС у Сумській області), у якій просить суд:
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в період з 08.07.2016 по 28.07.2016 відповідачем проведено позапланову документальну виїзну перевірку ПАТ "Конотопський арматурний завод", за результатами якої 04.08.2016 складено акт №184/18-05-14/00218331 "Про результати позапланової документальної перевірки ПАТ "Конотопський арматурний завод" (код 00218331) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, також дотримання валютного, митного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючи органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з найманими особами у період з 01.01.2013 по 17.06.2016".
Перевіркою встановлено порушення пункту п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, а саме: заниження податку на прибуток за 2014 рік в сумі 178 399 грн. та заниження податку на додану вартість в сумі 198 221 грн., які виникли через відсутність фактично здійсненої господарської операції підприємства позивача з ТОВ "Екотехпостач".
Позивач вважає такі податкові повідомлення-рішення Конотопської ОДПІ протиправними і такими, що підлягають скасуванню, оскільки податковий кредит у розмір 198221 грн. за серпень 2014 по взаємовідносинах з ТОВ "Екотехпостач" та витрати при визначенні об`єкта оподаткування, які відносяться до собівартості реалізованих товарів, робіт в сумі 991104 грн. за 2014 сформовано правомірно, що підтверджується первинною документацією наявною у позивача, а саме: договором купівлі - продажу, платіжними дорученнями, податковими і товарно-транспортними накладними.
Враховуючи наведені обставини, ГУ ДПС у Сумській області вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року прийнято справу до провадження, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовчому засіданні на 01 вересня 2020 року о 11 год. 00 хв.
Ухвалою суду від 07.10.2020, занесеною до протоколу, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду у відкритому засіданні на 12.11.2020 о 10 год. 00 хв.
Ухвалою суду від 12.11.2020, занесеною до протоколу, оголошено перерву у судовому засіданні до 11 год. 00 хв. 25.11.2020.
Представники сторін, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не прибули, надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.
На виконання вимог ч. 13 ст. 10 та ч. 1 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 4 ст. 229 КАС України).
Таким чином, враховуючи наведені обставини, фіксування судового засідання по справі не здійснювалось, справа розглянута в письмовому провадженні.
Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Конотопською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Сумській області в період з 08.07.2016 по 28.07.2016 проведено позапланову документальну виїзну перевірку ПАТ "Конотопський арматурний завод", за результатами якої 04.08.2016 складено акт № 184/18-05-14/00218331 "Про результати позапланової документальної перевірки ПАТ "Конотопський арматурний завод" (код 00218331) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, також дотримання валютного, митного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючи органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з найманими особами у період з 01.01.2013 по 17.06.2016.
Перевіркою встановлено порушення пункту п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, а саме: заниження податку на прибуток за 2014 рік в сумі 178 399 грн. та заниження податку на додану вартість в сумі 198 221 грн., які виникли через відсутність фактично здійсненої господарської операції підприємства позивача з ТОВ "Екотехпостач".
Інформація заборонена для оприлюднення згідно з пунктом чотири частини першої статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень"
Не погодившись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернувся зі скаргою до Головного управління ДФС у Сумській області від 08.09.2016 №48/47.
Рішенням Головного управління ДФС у Сумській області від 03.11.2016 №11146/10/18-28-10-01-04-79/95/ск скаргу залишено без змін, а податкові повідомлення-рішення Конотопської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області від 17.08.2016 №0, № без змін.

16.11.2016 позивач звернувся до ДФС України зі скаргою №58/68, однак рішенням від 13.01.2017 №491/6/99-99-11-01-01-25 скаргу залишено без змін, а податкові повідомлення-рішення Конотопської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області від 17.08.2016 №0, № без змін.

Не погодившись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернувся до суду. Так, постановою Сумського окружного адміністративного суду від 02.03.2017 по справі №818/117/17, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2017, адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Конотопський арматурний завод" задоволено.

Постановою Верховного Суду від 23.07.2020 постанову Сумського окружного адміністративного суду від 02 березня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2017 року у справі № 818/117/17 скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду І інстанції.

Підставою для направлення справи на новий розгляд, суд касаційної інстанції визначив те, що судами першої та апеляційної інстанцій при вирішенні спору не було перевірено належним чином технічну можливість контрагента ПАТ «Конотопський арматурний завод» стосовно виконання спірних поставок товарів з урахуванням їх фактичних господарських ресурсів (наявності основних засобів, відповідних трудових ресурсів).

Поряд з цим, судами попередніх інстанцій не перевірено факт реального руху активів по всьому ланцюгу постачання, не встановлено ким та якими транспортними засобами здійснювалася поставка на адресу позивача придбаного ним товару у передбачених договором поставки обсягах, де він зберігався, доцільність залучення контрагента та можливість ним виконати умови цього договору.

Крім того, суди не з`ясували, за яких обставин і в який спосіб налагоджено господарські зв`язки між ПАТ «Конотопський арматурний завод» та його постачальником, хто персонально брав у цьому участь, не допитано відповідних осіб, задіяних у такому процесі, як свідків з метою з`ясування характеру та змісту здійснених операцій.

Отже, надаючи правову оцінку встановленим під час нового розгляду справи обставинам, з урахуванням висновків Верховного Суду, суд не може погодитись з доводами Головного управління ДПС у Сумській області про необґрунтованість позовних вимог в частині скасування податкових повідомлень-рішень від 17.08.2016 № та №, з наступних підстав.

Відповідно до частини другої ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до підпункту 14.1.178. пункту 14.1 статті14 ПК України, податок на додану вартість - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу. Зазначеним розділом ПК України передбачено відшкодування податку на додану вартість.

Згідно підпункту 14.1.179. пункту 14.1. статті 14 ПК України, сума податку на додану вартість, одержана (нарахована) постачальником є податковим зобов`язанням такого постачальника, відтак, суми податку на додану вартість, як непрямого податку, який сплачений покупцем у складі вартості товару, є податковим зобов`язанням продавця товару. Таким чином, саме продавцем товару суми отриманого від покупця податку на додану вартість буде сплачено до Державного бюджету України.

Право на податковий кредит, відповідно до пункту 198.3. статті 198 ПК України, виникає у зв`язку з придбанням товарів з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

В період з 08.07.2016 по 28.07.2016 проведено позапланову документальну виїзну перевірку ПАТ "Конотопський арматурний завод", за результатами якої 04.08.2016 складено акт № 184/18-05-14/00218331 "Про результати позапланової документальної перевірки ПАТ "Конотопський арматурний завод" (код 00218331) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, також дотримання валютного, митного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючи органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з найманими особами у період з 01.01.2013 по 17.06.2016" (а.с. 14-71).

Перевіркою встановлено порушення пункту п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, а саме: заниження податку на прибуток за 2014 рік в сумі 178399 грн. та заниження податку на додану вартість в сумі 198221 грн., як виникли через відсутність фактично здійсненої господарської операції підприємства позивача з ТОВ "Екотехпостач".

17.08.2016 на підставі цього акту перевірки Конотопською ОДПІ прийнято податкові повідомлення - рішення № про збільшення податку на прибуток приватних підприємств на суму 267598,50 грн., із них за основним платежем 178399 грн. і 89199,50 грн. штрафні (фінансові) санкції та № про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 297331,50 грн., із них за основним платежем 198221 грн. і 99110,50 грн. штрафні (фінансові) санкції (а.с.10, 12).

13.08.2014 між ПАТ "Конотопський арматурний завод" та ТОВ "Екотехпостач" укладено договір № 40/14-з купівлі продажу товару на придбання позивачем хрестовиків, трубних головок, засувки ЗМ-65х35, фланці, дросель, корпуси, підвіски, ущільнення та інші частини до обладнання (а.с. 85-86, 87).

Факти одержання товару ПАТ "Конотопський арматурний завод" придбаного від ТОВ "Екотехпостач" згідно договору від 13.08.2014 № 40/14-з та специфікацій до нього № 1, 2 (а.с. 87), підтверджується актами приймання - передачі на загальну суму 1189324,80 грн. від 26.08.14 № 08, 09 (а.с. 89, 92), прибутковими ордерами від 26.08.2014 № 538, 539 (а.с. 88, 91).

Транспортування здійснювалося за товарно-транспортною накладною від 26.08.2014 № 8 (а.с.94) автомобільним перевізником фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 . Платіжним дорученням від 23.10.2014 № 6496 підтверджується проведення розрахунків у безготівковій формі (а.с.96).

У зв`язку із здійсненням поставки товару ТОВ "Екотехпостач" були видані податкові накладні від 26.08.2014 № 3, 4 (а.с.90, 93).

Оплата товару за договором здійснена в повному обсязі шляхом переказу грошових коштів із рахунку покупця на рахунок продавця через банківську систему України, що підтверджується копією платіжного доручення № 6496 від 23.10.2014 року (а.с. 96).

Таким чином, податковий кредит у розмірі 198221 грн. за серпень 2014 по взаємовідносинах ПАТ "Конотопський арматурний завод" з ТОВ "Екотехпостач" сформований на підставі первинних документів бухгалтерського обліку, які оформлені відповідно до вимог діючого законодавства.

Суд вважає, що документи оформлення господарської операції по виконанню зазначеного вище договору мають всі обов`язкові реквізити визначені законодавством, є первинними документами бухгалтерського та податкового обліку та відображають фактично здійснені позивачем господарські операції. Жодних доказів внесення в первинні бухгалтерські документи, якими оформлена вказана вище господарська операція, завідомо недостовірної інформації в судовому засіданні не надано.

Враховуючи правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 23.07.2020, ухвалою суду від 01.09.2020 зобов`язано позивача, Публічне акціонерне товариство "Конотопський арматурний завод", надати суду, належним чином завірені: - документи, що підтверджують технічну можливість контрагента ПАТ "Конотопський арматурний завод" виконати спірні поставки товарів з урахуванням його фактичних господарських ресурсів (наявності основних засобів, відповідних трудових ресурсів); - інформацію щодо реального руху активів по всьому ланцюгу постачання, зокрема: ким і якими транспортними засобами здійснювалась поставка на адресу позивача придбаного ним товару у передбачених договором поставки обсягах, як зберігався товар; - інформацію щодо доцільності залучення контрагента та можливості ним виконати умови договору; - інформацію щодо того в який спосіб налагоджено господарські зв`язки між ПАТ "Конотопський арматурний завод" та ТОВ "Екотехпостач", хто персонально брав у цьому участь.

В письмових поясненнях, на виконання вищевказаної ухвали, представник позивача зазначив, що документи, що підтверджують технічну можливість контрагента ТОВ "Екотехпостач" виконати поставку товару за договором купівлі-продажу №40/14-з від 13.08.2014 є внутрішньо-господарськими документами підприємства, при цьому, до матеріалів справи додано копію свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ та довідку про взяття на облік платників ПДВ ТОВ "Екотехпостач", що підтверджують наявність у контрагента правоздатність на укладення договору.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до п.п. 20.1.1 пп. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, у разі виникнення у контролюючого органу сумнівів у наявності технічної можливості контрагента ТОВ Екотехпостач виконати відповідні поставки товару, останній мав можливість безпосередньо під час підготовки або проведення перевірки ПАТ Конотопський арматурний завод звернутися до ТОВ Екотехпостач із запитом про надання інформації та відповідних документів.

Згідно з положеннями Акту перевірки, відповідач до та під час проведення перевірки ПАТ Конотопський арматурний завод не звертався до ТОВ Екотехпостач із запитом про надання інформації та відповідних документів.

Висновок про нереальність господарських операцій за договором між позивачем та контрагентом зроблений лише на підставі аналізу даних звітності та інформацію комп`ютерних баз даних та автоматизованих інформаційних систем ДФС щодо ТОВ Екотехпостач.

Щодо інформації про реальний рух активів по всьому ланцюгу постачання , судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 5.1 та п. 5.2 Договору купівлі-продажу № 40/14-3 від 13.08.2014 продукція, що є предметом поставки за цим Договором, повинна бути поставлена в терміни, згідно зі специфікаціями, що є невід`ємними частинами Договору. Транспортні витрати за рахунок Продавця.

Відповідно до інформації, яка міститься у товарно-транспортній накладній № 8 від 26.08.2014 (а.с.94) товар транспортувався автомобілем Вольво НОМЕР_1 причіп НОМЕР_2 , перевізник ПП Матірний, водій ОСОБА_2 .

Так, придбані комплектуючі запчастини використані позивачем для виготовлення готової продукції АФК6-65х35 в кількості 2 комплекти та ОККЗ-35-168х245х324х426К1 в кількості 2 комплекти.

У подальшому, позивач відвантажив готову продукцію ПАТ Укргазвидобування за договором поставки № УГВ 8771/22/1-14 від 20.05.2014, актами приймання передачі № 150 від 28.08.2014 та № 151 від 29.08.2014 на загальну суму 1 486 656,00 грн. з ПДВ.

Прийняття, зберігання та використання придбаного у контрагента ковару на виробництві позивача підтверджується наступними документами: журналом реєстрації довіреностей; прибутковими ордерами №538 від 26.08.2014 та №539 від 26.08.2014; вимогами № 2060 від 26.08.2016 та № 2059 від 26.08.2014; нарядами на робітників № 201 від 26.08.2014 на замовлення № 35 та № 213 від 26.08.2014 на замовлення № 035; виробничими звітами про рух матеріалів по цеху № 2 за серпень 2014; приймально здаточними актами № 22 та № 24 від 26.08.2014; картками складського обліку матеріалів, договором поставки № УГВ 8771/22/1-14 від 20.05.2014, актами приймання передачі № 150 від 28.08.2014 та № 151 від 29.08.2014; оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 6310 та відомістю списання ТМЦ на виробництво.

Таким чином, зазначені вище документи підтверджують реальний рух активів по ланцюгу постачання.

Щодо доцільності залучення контрагента ТОВ Екотехпостач та можливості ним виконати умови договору, позивач, в письмових поясненнях від 28.09.2020 зазначив, що у 2014 році позивач став переможцем тендерної закупівлі ПАТ Укргазвидобування. До цього, підприємство ПАТ Конотопський арматурний завод тривалий час перебувало у простої у зв`язку з відсутністю замовлень на поставку продукції.

Поставка продукції на ПАТ Укргазвидобування повинна була здійснюватись у стислий строк та потребувало обігових коштів для запуску виробництва. При цьому передоплати за договором з ПАТ Укргазвидобування не передбачено.

TOB Екотехпостач надало ПАТ "Конотопський арматурний завод" вигідні умови поставки комплектуючих деталей у максимально короткі терміни.

Так, за договором купівлі-продажу № 40/14-3 від 13.08.2014 року та специфікацію до Договору № 1 та № 2 строк поставки складав 5 дні з моменту підписання договору, а оплата за поставлений товар повинна була здійснюватися покупцем протягом 40 календарних днів з дати поставки.

Такі умови дозволили позивачу отримати комплектуючі для виготовлення готової продукції та їх поставки для ПАТ Укргазвидобування та відстрочити оплату товару.

Крім того, представник позивача, в своїх поясненнях від 28.09.2020 зазначив, що налагодженням зв`язків з підприємством ТОВ "Екотехпостач" займався безпосередньо колишній генеральний директор ПАТ "Конотопський арматурний завод" ОСОБА_3 , який звільнений з вищевказаної посади 06.01.2015, що унеможливлює суд встановити вищевказану обставину.

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

На виконання частини 2 вказаної статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів правомірності своїх дій. Натомість, позивачем надані належні докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 17.08.2016 № та № не відповідають критеріям, встановленим ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Конотопський арматурний завод" до Головного управління ДПС у Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення від 17.08.2016 № про збільшення податку на прибуток приватних підприємств на суму 267 598,50 грн. та № про збільшення ПДВ на суму 297 331,50 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Воловик