Справа № 160/4905/20
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2020-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2020 року Справа № 160/4905/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Турової О.М.,
розглянувши за правилами загального позовного провадження в порядку письмового провадження у м. Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального підприємства Кривбасводоканал про застосування заходів реагування, -
04.05.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального підприємства Кривбасводоканал, в якій позивач просить:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 травня 2020 року вказана позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до суду: оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 2102,00 грн.
На виконання вимог ухвали суду від 05.05.2020р. представником позивача до канцелярії суду 21.05.2020р. надано заяву про усунення недоліків позовної заяви, якою означені недоліки позовної заяви були усунуті.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 червня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/4905/20 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального підприємства Кривбасводоканал про застосування заходів реагування, призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) з 02.07.2020 року, а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
Крім того, вказаною ухвалою суду витребувано у Комунального підприємства Кривбасводоканал докази усунення порушень, вказаних в Акті перевірки Комунального підприємства Кривбасводоканал щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту від 31.01.2020 року № 21/11.
10 червня 2020 року від відповідача до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом (повідомленням) учасників справи.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 червня 2020 року у задоволенні клопотання Комунального підприємства Кривбасводоканал про розгляд справи з викликом (повідомленням) учасників у справі №160/4905/20 за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального підприємства Кривбасводоканал про застосування заходів реагування було відмовлено.
25 червня 2020 року від представника відповідача до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов відзив Комунального підприємства Кривбасводоканал на позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, в якому відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що за результатами планової перевірки, проведеної Криворізьким міським управлінням Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, було видано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 04.02.2020року №4/11, який позивач отримав поштою 11.02.2020 року, та в якому були зазначені виявлені в ході перевірки 24 порушення та встановлено строк на їх усунення до 31.05.2020 року, однак, позивач, не дочекавшись спливу цього строку звернувся з позовом про вжиття заходів реагування. Водночас, відповідач проти вказаних порушень у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки заперечує, оскільки вважає, що перелічені в акті перевірки порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки не створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей, що виключає застосування заходів реагування. Так, відповідач, не погодившись з висновками позивача, зробленими під час даної планової перевірки і викладеними в Акті № 21/11 від 31.01.2020р. та приписі від 04.02.2020р. №4/11, надіслав позивачу свої заперечення до Припису від 04.02.2020року 34/11, викладені у листі за вих.№1858 від 14.02.2020р., в якому зазначив, що пункти 1,7,8,9,10,13,14,17,18 припису №4/11 від 04.02.2020року щодо обладнання будівель (приміщень) системами протипожежного захисту та оповіщення людей про пожежу, які мають посилання на пункт 1.2 розділу V «Правил пожежної безпеки в Україні» (далі -ППБУ), а також посилання на ДБН В 2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», що не відповідає по суті вимогам п.1.2. розділу V «Правил пожежної безпеки в Україні», а посилання на ДБН В 2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» у цих випадках є невірним. Так, адміністративні будівлі (приміщення), насосні станції КП Кривбасводоканал, розташовані за адресами: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, 6а, вул. Криворіжсталі, 70, вул. Черняховського, 1а, вул. Транспортна, 44, пр. Гагаріна, 41а, мкр. Гірницький, 7а, проммайданчик ПАТ Північний ГЗК та АДРЕСА_1 , які зазначені у пунктах 1,7,8,9,10,13,14,17,18 Припису №4/11 від 04.02.2020року, були введені в експлуатацію у період з 1946 року по 1983 рік, передані на баланс комунального підприємства Кривбасводоканал органом місцевого самоврядування Криворізькою міською радою. При будівництві зазначених будівель та споруд за державні кошти були виконані всі вимоги діючого на той час законодавства щодо архітектурного планування, проектування, контролю, виконання будівельних робіт, приймання будівництва державною комісією, а також погодження з державним органом щодо правил пожежної безпеки при введенні об`єктів в експлуатацію. Таким чином, відповідно до вимог ч.2 ст.57 Кодексу цивільного захисту України позитивні висновки за результатами оцінки протипожежного стану вже були надані під час підписання Акта приймання в експлуатацію державною комісією, до початку використання суб`єктами господарювання всіх цих об`єктів нерухомості, що свідчить про відсутність фактів порушення правил пожежної безпеки на всіх цих об`єктах. Крім того, ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», затверджений наказом Мінрегіону України від 13.11.2014 року №312, на який посилається відповідач у п. п. 1,7,8,9,13,14,17,18 Припису від 04.02.2020р. №4/11, встановлюють вимоги до обладнання об`єктів систем протипожежного захисту під час їх будівництва, реконструкції, технічного переоснащення, капітального ремонту, зміни категорій приміщень і будинків за вибухопожежною і пожежною небезпекою згідно з НАПБ Б.03.002, а ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги», затверджений наказом Мінрегіону України від 31.10.2016року № 287, на який посилається відповідач у п. п. 3, 12, 16, 19, 21 Припису від 04.02.2020р. №4/11, встановлюють загальні вимоги пожежної безпеки до будинків, будівель, споруд будь-якого призначення, що спрямовані на обмеження поширення пожежі між будинками, обмеження поширення пожежі в будинках: забезпечення безпечної евакуації людей: забезпечення гасіння пожежі та проведення рятування людей під час пожежі: застосування систем протипожежного захисту. Таким чином, за твердженням відповідача, позивач у Приписі від 04.02.2020р. №4/11 зобов`язує відповідача застосовувати нормативно-правові акти, а саме: ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги», які стосуються суб`єктів господарської діяльності, які здійснюють будівельну діяльність на території України, та використовуються тільки під час будівництва, реконструкції, технічного переоснащення, капітального ремонту, реставрації, зміни категорій приміщень і будинків. Також відповідач зауважував, що усунути всі виявлені перевіркою порушення встановлений в Приписі від 04.02.2020року № 4/11 строк - до 31.05.2020 року фактично в такий короткий термін неможливо. Комунальне підприємство Кривбасводоканал здійснює свою господарську діяльність з централізованого водопостачання та водовідведення на підставі Ліцензії на право провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення. видану рішенням Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 06.07.2012р. №240. При цьому, в тарифі на послуги централізованого водопостачання та водовідведення КП Кривбасводоканал на 2020 рік не передбачені витрати на обладнання системою протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації, системою передавання пожежних сповіщень, системою оповіщення про пожежу) адміністративних будівель та будівель насосних і каналізаційних станцій, а інших джерел покриття витрат на утримання адміністративних будівель та будівель насосних і каналізаційних станцій, крім узгодженого тарифу, у підприємства немає. Також відповідач зазначає, що здійснює свою діяльність з централізованого водопостачання та водовідведення на території міста Кривого Рогу та інших районів, зокрема в Криворізькому, Софіївському, Широківському, Нікопольському, Апостолівському, тобто, у разі одномоментної витрати великих коштів, не передбачених у тарифі, діяльність підприємства опиниться під загрозою зупинення, що призведе до кризової ситуації у соціальній сфері міста та прилеглих районів, оскільки підприємство має стратегічне значення і від його безперебійного та сталого функціонування залежить надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення не тільки населенню міста та прилеглих районів, а також: пологовим будинкам, лікарням, дитячим садкам, школам, державним, адміністративним органам, промисловим та іншим підприємствам усіх форм власності тощо. Крім того, відповідач перебуває у скрутному матеріальному становищі, має значну кредиторську та дебіторську заборгованість, відповідно до Звітів про фінансовий стан та Звітів про фінансові результати за 2017 - 2019 роки, перший квартал 2020 підприємство має фінансовий результат, як непокритий збиток підприємства. КП Кривбасводоканал має велику дебіторську заборгованість споживачів за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, яка станом на 30.05.2020р. складає 528920282,19грн., кредиторська заборгованість КП Кривбасводоканал станом на 30.05.2020р. складає 309706577,53грн., при цьому, Комунальне підприємство Кривбасводоканал сплачує за Договором реструктуризації борги минулих років за електричну енергію, а також перебуває у нестабільному тяжкому фінансовому становищі та не має можливості сплатити одноразово суму витрат на виконання робіт з встановлення систем протипожежного захисту, а у разі здійснення такої сплати це призведе до негативних наслідків, таких як арешт рахунків, несплата обов`язкових податкових платежів, несплата заробітної плати, несплата кредиторської заборгованості контрагентам. Таким чином, відповідач вважає, що позивач діяв протиправно під час проведення планового заходу державного нагляду (контролю) дотримання вимог у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки України, та склав Акт за результатами проведення планового заходу, який ґрунтується на незаконних вимогах, не встановлених та не доведених порушеннях законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, отже, позовні вимоги задоволенню не підлягають.
15 липня 2020 року від представника позивача до суду надійшли пояснення про стан усунення порушень, в яких зазначено, що станом на 15.07.2020р. жодних доказів усунення відповідачем виявлених перевіркою порушень надано не було.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2020 року судом вирішено перейти до розгляду адміністративної справи №160/4905/20 за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального підприємства Кривбасводоканал про застосування заходів реагування за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 08 вересня 2020 року о 16:30 год.
Представник позивача в підготовче судове засідання 08 вересня 2020 року не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.
Представник відповідача в підготовче судове засідання 08 вересня 2020 року також не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, при цьому 08.09.2020 року до канцелярії суду від його представника надійшло клопотання, в якому останній просив відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку з за діянням уповноваженого представника КП Кривбасводоканал в іншому судовому засіданні.
Підготовче судове засідання було відкладено на 23 вересня 2020 року на 16.30 год.
17 вересня 2020 року до канцелярії суду представником відповідача була подана заява про зупинення провадження у справі, в якій останній просив зупинити провадження в адміністративній справі №160/4905/20 до набрання законної сили рішенням суду у справі №160/3256/20.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2020 року, у задоволенні клопотання представника Комунального підприємства Кривбасводоканал про зупинення провадження у справі №160/4905/20 за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального підприємства Кривбасводоканал про застосування заходів реагування було відмовлено та продовжено строк підготовчого провадження в адміністративній справі №160/4905/20 за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального підприємства Кривбасводоканал про застосування заходів реагування до 21 жовтня 2020 року.
Наступне підготовче судове засідання призначено на 21 жовтня 2020 року о 13:00год.
Представник позивача в підготовче судове засідання 21 жовтня 2020 року не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, проте 21 жовтня 2020 року до канцелярії суду від нього надійшла заява, відповідно до якої останній просив провести підготовче судове засідання 21.10.2020р. в порядку письмового провадження та розпочати розгляд справи по суті у наступному судовому засіданні за участі представника позивача.
Представник відповідача в підготовче судове засідання 21 жовтня 2020 року також не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, при цьому 21.10.2020 року на електронну пошту суду від нього надійшло клопотання, в якому останній просив відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку із участю уповноваженого представника КП Кривбасводоканал в іншому судовому засіданні у справі №910/3379/20.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2020, у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату було відмовлено, закрито підготовче провадження та призначено справу №160/4905/20 до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 11 листопада 2020 року о 16:00.
У судовому засіданні 11 листопада 2020 року усною ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання, було задоволено клопотання представника відповідача та відкладено розгляд справи до 18 листопада 2020 року до 10:30 год.
17 листопада 2020 року від представника позивача на електронну адресу суду надійшли пояснення про стан усунення порушень, в яких зазначено, що станом на 17.11.2020р. жодних доказів усунення відповідачем виявлених перевіркою порушень надано не було.
18 листопада 2020 року від представника позивача до канцелярії суду надійшло клопотання про долучення доказів до справи, якими долучено копію припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки № 4/11 від 04.02.2020 року.
Представник позивача в судове засідання 18 листопада 2020 року не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, проте в поясненнях про стан усунення порушень, які були надіслані останнім на електронну пошту суду 17.11.2020 р., просив суд розглянути справу без участі представника позивача в порядку письмового провадження.
Представник відповідача в підготовче судове засідання 18 листопада 2020 року також не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, при цьому 18.11.2020 року до канцелярії суду від нього надійшла заява про розгляд справи у письмовому провадженні за наявними матеріалами справи, до якої долучено лист КП Кривбасводоканал на адресу позивача щодо стану усунення виявлених перевіркою порушень.
Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом (пункт 10 частини першої статті 4 КАС України).
Фіксування судового засідання відповідно до статті 229 КАС України не здійснювалося, тому керуючись приписами пункту 10 частини 1 статті 4 та частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд заяви судом вирішено здійснювати у порядку письмового провадження.
Таким чином, суд дійшов висновку про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження відповідно до пункту 10 частини 1 статті 4 та частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ст.193 КАС України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.
Частиною 4 статті 243 КАС України встановлено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з огляду на таке.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (Криворізьке міське управління) Про проведення планових перевірок від 12 грудня 2020 року №80 та посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 09.01.2020р. №62/02-4-20 посадовими особами позивача: інспектором ДПРЧ-11 3 ДПРЗ Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області ст. лейтенантом служби цивільного захисту Прохоровим І.А., інспектором ДПРЧ-10 3 ДПРЗ Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області ст. лейтенантом служби цивільного захисту Васильченко Р.В., інспектором ДПРЧ-26 3 ДПРЗ Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області ст. лейтенантом служби цивільного захисту Бутенко Я.І., інспектором ДПРЧ-14 3 ДПРЗ Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області ст. лейтенантом служби цивільного захисту Федоряк А.О., інспектором ДПРЧ-16 3 ДПРЗ Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області ст. лейтенантом служби цивільного захисту Совенко К.Б., в період з 22.01.2020р. по 31.01.2020р. проведено планову перевірку Комунального підприємства Кривбасводоканал на предмет додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, в ході якої перевірено територію та будівлі адміністративного призначення, насосні станції за адресами: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, 6а; Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 68; Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Черняховського, 1а; Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Транспортна, 44; Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 41а; Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, мкр. Гірницький, 7а; Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проммайданчик ПАТ Північний ГЗК; Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Настуся Калиновського, 80 Комунального підприємства Кривбасводоканал.
Повідомлення про проведення вищевказаного планового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) вручено 10.01.2020р. Комунальному підприємству Кривбасводоканал, про що свідчить штамп реєстрації вхідної кореспонденції відповідача, проставлений на цьому повідомленні.
Адміністративна будівля та санітарно-побутового корпус КП Кривбасводоканал за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна 6а:
- адміністративну будівлю КП Кривбасводоканал за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, 6а не обладнано системою протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації, системою передавання пожежних сповіщень, системою оповіщення про пожежу), а саме: Будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В. 2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», чим порушено розділ V, п. 1.2. ППБУ; п.4.1. таблиці «А.1» додатку «А»; п.5.1. Дод. «Б», таб. «Б-1» п.20, ДБН В.2.5-56:2014;
- допускається горюче облицювання стін на шляхах евакуації тамбуру шлюзу адміністративної будівлі КП Кривбасводоканал за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, 6а, а саме: у приміщеннях громадського призначення (крім приміщень, розташованих у будинках V ступеня вогнестійкості), в яких можливе перебування 50 та більше осіб, опорядження (облицювання) стін та стель забороняється з матеріалів з вищою пожежною небезпекою, ніж: Г2, В2, Д2, Т2 - для приміщень, у яких можливе перебування до 1500 осіб , чим порушено п.2.17 розділу ІІІ ППБУ;
- допускається виконання шаф для пожежних кран-комплектів з горючих матеріалів (деревина) в коридорах поверхів адміністративної будівлі КП Кривбасводоканал за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, 6а, чим порушено п.7.3.4. ДБН В1.1.7-2016;
- вихід на покрівлю будівлі не обладнано протипожежним люком з відповідною межею вогнестійкості адміністративної будівлі КП Кривбасводоканал за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, 6а, а саме: під час експлуатації об`єкта не допускається знижувати клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, чим порушено п. 2.3 розділу ІІІ ППБУ;
- не забезпечено лінію живлення до побутового кондиціонера автономним пристроєм електричного захисту будівля санітарно-побутового корпус КП Кривбасводоканал за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, 6а, а саме: приміщення договірного відділу, чим порушено п.2.26 розділу ІV ППБУ;
Заводська насосна станція (хлораторна, склад хлору), КП Кривбасводоканал за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 68:
- не проведено перевірку системи блискавкозахисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів заводської насосної станція (хлораторна, склад хлору), КП Кривбасводоканал за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 68, а саме: «Захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ Б В. 2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд», чим порушено п.1.21 розділу ІV ППБУ;
- будівлю заводської насосна станція (хлораторна, склад хлору), КП Кривбасводоканал за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 68, не обладнано системою протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації, системою передавання пожежних сповіщень, системою оповіщення про пожежу), а саме: будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», чим порушено п. 1.2 розділу ІV ППБУ;
Будівля Центрально-Міського цеху та КНС №56 КП Кривбасводоканал за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Черняховського, 1А:
- будівля Центрально-Міського цеху та КНС №56 не обладнані системою пожежної сигналізації, а саме: адміністративна будівля, автомобільні бокси (будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В. 2.5-56:2014 «Системи протипожежніого захисту»), чим порушено п. 1.2 розділу V ППБУ, п.5.1 Додаток А. табл. А1, табл. А2 ДБН В.2.5-56:2014;
Довгинцівський цех КП Кривбасводоканал за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Транспортна, 44:
- будівлі Довгинцівського цеху КП Кривбасводоканал за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Транспортна, 44 не обладнані системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей, а саме: «Будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту», чим порушено п. 1.2 розділу V ППБУ;
- будівлі Довгинцівського цеху КП Кривбасводоканал за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Транспортна, 44 не обладнані системою пожежної сигналізації, а саме: «Будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту», чим порушено п. 1.2 розділу V ППБУ;
Адміністративна будівля водозбуту КП Кривбасводоканал за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 41а:
- шляхи евакуації об`єкту адміністративної будівлі водозбуту КП Кривбасводоканал за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 41а не забезпечені евакуаційним освітленням, світильники евакуаційного освітлення повинні вмикатися з настанням сутінків у разі перебування в будинку людей (сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації мають бути забезпечені евакуаційним освітленням), чим порушено п. 2.31 розділу ІІІ ППБУ;
- приміщення електрощитової адміністративної будівлі водозбуту КП Кривбасводоканал за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 41а не відділено від інших приміщень протипожежними дверима з нормованою межею вогнестійкості (під час експлуатації об`єкта не допускається знижувати клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах) (забороняється влаштовувати незаповнені отвори в протипожежних перешкодах, які відокремлюють електрощитові), чим порушено п.1.24 розділу ІV та п. 2.3 розділу ІІІ ППБУ, п.2.2. НПАОП 40.1-1.32-01 п.6.1, п.6.2, п.6.4, табл.3 ДБН В.1.1-7:2016;
- адміністративна будівля водозбуту КП Кривбасводоканал за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 41а не обладнана системою пожежної сигналізації (Будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»), чим порушено п.1.2 розділу V ППБУ, п.5.1 Додаток А. табл.А1, табл. А2 ДБН В.2.5-56:2014;
- адміністративна будівля водозбуту КП Кривбасводоканал за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 41а не обладнана системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей (Будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»), чим порушено п.1.2 розділу V ППБУ, , п.5.1 Додаток Б. табл.Б1, табл. А2 ДБН В.2.5-56:2014;
Саксаганський цех КП Кривбасводоканал за адресою: м. Кривий Ріг, мкр. Гірницький, 7А:
- шляхи евакуації об`єкту Саксаганського цеху КП Кривбасводоканал за адресою: м. Кривий Ріг, мкр. Гірницький, 7А не забезпечені евакуаційним освітленням. світильники евакуаційного освітлення повинні вмикатися з настанням сутінків у разі перебування в будинку людей (сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації мають бути забезпечені евакуаційним освітленням), чим порушено п. 2.31 розділу ІІІ ППБУ;
- приміщення електрощитової Саксаганського цеху КП Кривбасводоканал за адресою: м. Кривий Ріг, мкр. Гірницький, 7А не відділено від інших приміщень протипожежними дверима з нормованою межею вогнестійкості (під час експлуатації об`єкта не допускається знижувати клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах) (забороняється влаштовувати незаповнені отвори в протипожежних перешкодах, які відокремлюють електрощитові), чим порушено п. 2.3 розділу ІІІ та п. 1.24 розділу ІV ППБУ; п. 2.2 НПАОП 40.1-1.32-01 п.6.1; п.6.2; п.6.4, табл. 3 ДБН В. 1.1-7:2016;
- будівля Саксаганського цеху КП Кривбасводоканал за адресою: м. Кривий Ріг, мкр. Гірницький, 7А не обладнана системою пожежної сигналізації (будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В. 2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»), чим порушено п. 1.2 розділу V ППБУ; п. 5.1 Додаток Б, табл. Б1. ДБН В.2.5-56:2014;
- будівля Саксаганського цеху КП Кривбасводоканал за адресою: м. Кривий Ріг, мкр. Гірницький, 7А не обладнана системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей (Будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»), чим порушено п.1.2 розділу V ППБУ, , п.5.1 Додаток Б. табл.Б1, табл. А2 ДБН В.2.5-56:2014;
ВНС-1 КП Кривбасводоканал за адресою: м. Кривий Ріг, проммайданчик ПАТ «Північний ГЗК»:
- приміщення електрощитової ВНС-1 КП Кривбасводоканал за адресою: м. Кривий Ріг, Тернівський район, проммайданчик ПАТ «Північний ГЗК» не відокремлено від інших приміщень протипожежними дверима з нормованою межею вогнестійкості, чим порушено п. 2.3 розділу ІІІ та п. 1.24 розділу ІІІ ППБУ, п. 6.1; п.6.2; п.6.4, табл. 3 ДБН В. 1.1-7:2016;
- не забезпечено аварійно-рятувальне обслуговування суб`єкту господарювання і території ВНС-1 КП Кривбасводоканал за адресою: м. Кривий Ріг, Тернівський район, проммайданчик ПАТ «Північний ГЗК», а саме: суб`єкти господарювання та окремі території, на яких існує небезпека виникнення надзвичайних ситуацій, підлягають постійному та обов`язковому аварійно-рятувальному обслуговуванню на договірній основі аварійно-рятувальними службами, які пройшли атестацію в установленому порядку, чим порушено ст. 133 Кодекс цивільного захисту України, п. 1 Постанова КМУ від 26.10.2016 р. №763;
Тернівська насосна станція за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Настуся Калиновського,80:
- приміщення електрощитової не відокремлено від інших приміщень протипожежними дверима з нормованою межею вогнестійкості Тернівської насосної станції за адресою: м. Кривий Ріг, Тернівський район, вул. Настуся Калиновського 80, чим порушено п. 2.3 розділу ІІІ та п. 1.24 розділу ІІІ ППБУ, п. 6.1; п.6.2; п.6.4, табл. 3 ДБН В. 1.1-7:2016;
- для контролю працездатності мережі систем зовнішнього протипожежного водопроводу власником мережі водопостачання або іншою відповідальною особою, визначеною у відповідному договорі згідно з вимогами чинного законодавства не проведено 1 раз на рік випробування на тиск та витрату води з оформленням акта Тернівської насосної станція за адресою: м. Кривий Ріг, Тернівський район, вул. Настуся Калиновського, 80, чим порушено п. 2.1 розділу V ППБУ;
- на об`єкті Тернівської насосної станції за адресою: м. Кривий Ріг, Тернівський район, вул. Настуся Калиновського, 80, не створена автоматизована система раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення, чим порушено ст. 53 Кодексу цивільного захисту України;
- не забезпечено аварійно-рятувальне обслуговування суб`єкту господарювання і території Тернівської насосної станції за адресою: м. Кривий Ріг, Тернівський район, вул. 1- Настуся Калиновського, 80, а саме: суб`єкти господарювання та окремі території, на яких існує небезпека виникнення надзвичайних ситуацій. підлягають постійному та обов`язковому аварійно-рятувальному обслуговуванню на договірній основі аварійно-рятувальними службами. які пройшли атестацію в установленому порядку, чим порушено ст. 133 Кодексу цивільного захисту України, п.1 Постанова КМУ від 26.10.2016р. №763.
Вказаний акт перевірки направлено засобами поштового зв`язку на адресу Комунального підприємства Кривбасводоканал, що підтверджується копією відповідного фіскального чека, який міститься в матеріалах справи.
За результатами проведеної перевірки ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області звернулось до суду з цією позовною заявою про вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, будівель та споруд, перелічених в акті перевірки, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами відповідно до Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (далі - Закон №877-V), Кодексу цивільного захисту України, інших нормативно-правових актів, стандартів, норм і правил (частина 1 статті 47 Кодексу цивільного захисту України).
Згідно з частинами 1 та 2 статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.
За змістом приписів ст.66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.
Відповідно до пп. 27, 35 п. 4 Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, затвердженого наказом ДСНС України від 04.02.2013 №3 (у редакції наказу ДСНС України від 12.11.2018 №661) Головне управління відповідно до покладених на нього завдань організовує і здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та суб`єктами господарювання; складає акти перевірок, видає приписи, постанови, розпорядження про усунення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, звертається до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.
При цьому, згідно з частиною 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.
Частиною 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Наведена норма кореспондується з приписами ч.5 ст.4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, якою передбачено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.
Пунктом 7 статті 7 цього Закону передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.
З аналізу наведених норм слідує, що адміністративний суд, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що виявлені органом державного нагляду (контролю) порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей і не були усунуті суб`єктом господарювання, має ухвалити постанову про вжиття відповідних заходів реагування, в тому числі шляхом повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта .
Системний аналіз статей 1, 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, підпункту 12 пункту 1 статті 67, пунктів 1, 2 статті 68, підпунктів 1, 4 пункту 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України дає підстави для висновку, що встановлення факту порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, та у подальшому може призвести до тяжких наслідків у цій сфері, є достатньою підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів.
З матеріалів справи слідує, що під час проведення планової перевірким Комунального підприємства Кривбасводоканал виявлено 24 порушення правил пожежної і техногенної безпеки, які зазначені в акті перевірки № 21/11 від 31.01.2020р. та які створюють загрозу для життя та здоров`я людей.
При цьому, відповідно до пункту 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.
Як передбачено підпунктами 1, 3, 4, 5, 12, 13, 19, 21, 22, 23 пункту 1 статті 20 Кодексу цивільного захисту України на суб`єкта господарювання покладається обов`язок: забезпечення виконання заходів у сфері цивільного захисту на об`єктах суб`єкта господарювання; розміщення інформації про заходи безпеки та відповідну поведінку населення у разі виникнення аварії; організація та здійснення під час виникнення надзвичайних ситуацій евакуаційних заходів щодо працівників та майна суб`єкта господарювання; створення об`єктових формувань цивільного захисту відповідно до цього Кодексу та інших законодавчих актів, необхідної для їх функціонування матеріально-технічної бази і забезпечення готовності таких формувань до дій за призначенням; забезпечення аварійно-рятувального обслуговування суб`єктів господарювання відповідно до вимог статті 133 цього Кодексу; здійснення за власні кошти заходів цивільного захисту, що зменшують рівень ризику виникнення надзвичайних ситуацій; розроблення заходів щодо забезпечення пожежної безпеки, впровадження досягнень науки і техніки, позитивного досвіду із зазначеного питання; забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенно пожежної безпеки; утримання у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням; здійснення заходів щодо впровадження автоматичних засобів виявлення та гасіння пожеж і використання для цієї мети виробничої автоматики.
Так, судом встановлено та підтверджується наданими представником позивача поясненнями про стан усунення порушень, що станом на час розгляду справи фактично відповідачем залишилися неусунутими всі 24 вищезазначених виявлених при проведенні планової перевірки порушення, які зафіксовані в Акті перевірки № 21/11 від 31.01.2020р.
Доводи представника відповідача про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, викладені останнім в наданому відзиві на позовну заяву, фактично ґрунтуються на тому, що норми, на які посилається позивач, вказуючи на виявлені порушення, мають застосовуватися саме під час проектування і будівництва будинків, також їх реконструкції, капітального ремонту, технічного переоснащення, реставрації, тобто, позивач, на думку відповідача, зобов`язує підприємство застосувати нормативно-правові акти, які стосуються суб`єктів господарської діяльності, які здійснюють будівельну діяльність на території України, та використовуються тільки під час будівництва, реконструкції, технічного переоснащення, капітального ремонту, реставрації, зміни категорій приміщень та будинків, в той час, як будівлі та споруди, експлуатацію яких просить зупинити позивач, були введені в експлуатацію у період з 1946 року по 1983 рік та передані на баланс комунального підприємства Кривбасводоканал органом місцевого самоврядування - Криворізькою міською радою, при цьому, на думку відповідача, позитивні висновки за результатами оцінки протипожежного стану цих будівель та споруд вже були надані під час підписання Акта їх приймання в експлуатацію державною комісією, до початку використання суб`єктами господарювання всіх цих об`єктів нерухомості, що свідчить про відсутність фактів порушення правил пожежної безпеки на всіх цих об`єктах.
Однак, суд критично оцінює вказані доводи представника відповідача, оскільки приписами пункту 2 розділу І Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України 30.12.2014 № 1417, встановлено, що ці Правила є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.
Так, з акту перевірки слідує, що за її результатами, зокрема, виявлено порушення відповідачем пункт 1.2 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні через не обладнання системами протипожежного захисту, пожежної сигналізації та оповіщення людей про пожежу будівель (приміщень) та споруд, що розташовані за адресами: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, 6а, вул. Криворіжсталі, 68, вул. Черняховського, 1а, вул. Транспортна, 44, пр. Гагаріна, 41а та мкр. Гірницький, 7а.
При цьому, Розділ V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України 30.12.2014 №1417, встановлює вимоги до утримання технічних засобів протипожежного захисту.
Приписами п. 1.2 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні передбачено, що будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту.
Отже, будинки, приміщення та споруди повинні бути обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту, порушення щодо яких і було виявлено під час проведення планового заходу посадовими особами Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області.
При цьому, фактично на час розгляду судом справи представник відповідача не надав жодних доказів усунення вказаних в акті перевірки №21/11 від 31.01.2020р. виявлених 24 порушень чи їх не допущення.
Таким чином, вказані порушення допущені відповідачем станом на теперішній час, тому вимоги щодо усунення вказаних порушень, встановлених нормами чинного законодавства на час виникнення спірних правовідносин, є законними.
Посилання представника відповідача на те, що адміністративні будівлі (приміщення), насосні станції КП Кривбасводоканал були введені в експлуатацію у період з 1946 року по 1983 рік та передані на баланс комунального підприємства Кривбасводоканал органом місцевого самоврядування Криворізькою міською радою в такому стані жодним чином не спростовують обов`язковість вимог Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України 30.12.2014 №1417, щодо необхідності обладнання будинків, приміщень та споруд системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту, а також факт наявності порушень відповідачем цих вимог Правил пожежної безпеки на вищевказаних об`єктах.
Крім того, суд погоджується з доводами позивача відносно того, що наявність означених порушень вимог пожежної та техногенної безпеки створює реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей, з огляду на наступне.
Відсутність автоматичної системи пожежної сигналізації та системи оповіщення призведе до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебувають у будівлі, в зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей з будівлі та призведуть до отруєння людей що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння.
При оздобленні стін, стелі, підлоги на шляху евакуації матеріалами з вищою пожежною небезпекою ніж нормовані може призвести до легкого займання, швидкого горіння, з високою димоутворювальною здатністю та за токсичністю продуктів горіння - надзвичайно небезпечними, що в свою чергу перешкоджає евакуації людей, сприяє затору людського потоку та збільшення часу евакуації, збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі па людину та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей в будівлі.
Відсутність протипожежного водопостачання або невідповідність протипожежного водопостачання вимогам чинних будівельних норм призводить до унеможливлений гасіння пожежі, допускає розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, та збільшення продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур, що в свою чергу створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей унеможливлюючи евакуацію людей з будівлі.
При відсутності протипожежних дверей (люків, клапанів, вікон) з нормованою межею вогнестійкості або їх не відповідності можливі втрата цілісності та втрата теплоізолювальної спроможності даної перешкоди, що підвищує вплив небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур), унеможливлює евакуацію людей з будівлі та послідуючим отруєнням чадним газом та продуктами горіння та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.
При порушенні виконання монтажу побутових кондиціонерів та їх не відповідність, призводить до аварійної експлуатації електромережі та зниження її технічних характеристик, яке призводить до виникнення пожежі та впливу небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур) та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.
При відсутності перевірки (огляду) пристроїв захисту будівлі від прямих ударів блискавки та захисту від вторинних дій блискавки у випадку удару блискавки в будівельні конструкції виникає небезпечне іскріння, полум`я та електричний струм, що виник у результаті виносу високої напруги на струмопровідні частини конструкцій, апаратів, агрегатів, сприяє виникненню пожежі з її небезпечними факторами та розповсюдженням їх до шляхів евакуації та місць перебування людей, та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Невідповідність технічного стану пожежних кранів та гідрантів, водойм призводить до унеможливлення гасіння пожежі, допускає розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, та збільшення продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур, що в свою чергу створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей унеможливлюючи евакуацію людей з будівлі.
Відсутність аварійного (евакуаційного) освітлення не дасть людям можливість покинути небезпечне місце та не створить необхідні умови бачення та орієнтацію на шляхах евакуації і унеможливить пошук засобів безпеки та пожежогасіння.
Аварійно-рятувальне обслуговування передбачає надання послуг з проведення відповідних робіт із запобігання виникненню надзвичайних ситуацій (профілактики), локалізації і ліквідації наслідків аварій, інших послуг відповідно до укладеної угоди. Не виконання даного заходу унеможливлює якісно проводити заходи щодо локалізації та ліквідації надзвичайних ситуацій, що в свою чергу створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.
При відсутності автоматизованої системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення персоналу і населення, що проживає в зоні можливого ураження, надзвичайна ситуація буде виявлена на більш пізній стадії розвитку, у зв`язку з чим заходи щодо її ліквідації на ранній стадії будуть не ефективними. Відсутність оповіщення персоналу і населення, що проживає у зоні можливого ураження від надзвичайної ситуації на ранній стадії її розвитку призведе до ймовірного ураження зазначених осіб у разі не своєчасної евакуації. Тобто відсутність даних систем створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Пунктом 33 частини 1 статті 1 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.
Відповідно до п.24 вище зазначеної статті надзвичайна ситуація - обстановка на окремій території чи суб`єкті господарювання на ній або водному об`єкті, яка характеризується порушенням нормальних умов життєдіяльності населення, спричинена катастрофою, аварією, пожежею, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, застосуванням засобів ураження або іншою небезпечною подією, що призвела (може призвести) до виникнення загрози життю або здоров`ю населення, великої кількості загиблих і постраждалих, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення на такій території чи об`єкті, провадження на ній господарської діяльності.
Отже, настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі або надзвичайної ситуації з обставинами, які можуть призвести до займання, розповсюдження вогню та вплив небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур) створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Однак, відповідач, не зважаючи на встановлені перевіркою порушення, про наявність яких Комунальному підприємству Кривбасводоканал достеменно відомо, свідомо експлуатує об`єкти із цими порушеннями правил і норм пожежної та техногенної безпеки, чим створює загрозу життю та здоров`ю людей, які працюють на цих об`єктах.
Водночас, відповідно до ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
За наведених обставин, подальша експлуатація об`єктів відповідача із зазначеним в акті перевірки порушеннями пожежної та техногенної безпеки створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей (як працюючого персоналу, так і особам, які будуть здійснювати ліквідацію надзвичайної ситуації (пожежі).
При цьому, станом на час розгляду справи, відповідачем не надано суду доказів повного усунення виявлених порушень у сфері пожежної безпеки та цивільного захисту, які зафіксовані в акті перевірки від 31.01.2020р. №21/11.
Відсутність відповідної фінансової можливості, яка необхідна для повного усунення виявлених перевіркою порушень, на яку посилається відповідач, не може бути виправданням та підставою для свідомого використання будівель і споруд, що перебувають у стані, який не відповідає вимогам правил і норм пожежної та техногенної безпеки, що, свою чергу, створює загрозу життю та здоров`ю людей, які працюють на цих об`єктах, до повного усунення таких порушень.
Суд погоджується з позицією позивача, що подальша експлуатація об`єкта, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, 6а, будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 68, будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Черняховського, 1а, будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Транспортна, 44, будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 41а, будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг,мкр. Гірницький, 7а, будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проммайданчик ПАТ Північний ГЗК, будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Настуся Калиновського, 80 із виявленими порушеннями пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту створює загрозу життю та здоров`ю людей, які працюють та перебувають на об`єкті в якості відвідувачів.
Захід реагування у вигляді повного зупинення роботи підприємства до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо виявлені допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Наявність реальної загрози безпосередньо життю та здоров`ю людей є обов`язковою умовою для застосування заходів реагування.
Вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил техногенної та пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.
Надаючи оцінку доводам позивача щодо створення наявними порушеннями реальної загрози життю та/або здоров`ю людей, суд виходить з того, що виявлені перевіркою 24 порушень техногенної та пожежної безпеки є реальною загрозою для життя та здоров`я людей, є не усунутими тривалий час, в тому числі і на момент розгляду справи судом, що підтверджено матеріалами справи.
Пожежа це неконтрольований процес знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для істот та навколишнього природного середовища (стаття 2 Кодексу цивільного захисту України).
Визначення небезпечного чинника міститься у пункті 26 Кодексу цивільного захисту України та означає складову частину небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.
Отже, законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.
Неможливість своєчасного та належного оповіщення про пожежу, пожежогасіння, евакуації та надання допомоги людям створюють реальну загрозу їх життю та здоров`ю.
Застосована правова позиція відповідає правовим висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 20.06.2018р. у справі №826/4267/16.
Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що вжиття заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, 6а, будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 68, будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Черняховського, 1а, будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Транспортна, 44, будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 41а, будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, мкр. Гірницький, 7а, будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проммайданчик ПАТ Північний ГЗК, будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Настуся Калиновського, 80 Комунального підприємства Кривбасводоканал до повного усунення порушень, зафіксованих в акті перевірки від 31.01.2020р. №21/11, спрямоване на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на цьому об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, є обґрунтованим, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.
Водночас, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання позивача про встановлення у судовому рішенні способу і порядку його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єкта, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, 6а, будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 68, будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Черняховського, 1а, будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Транспортна, 44, будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 41а, будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг,мкр. Гірницький, 7а, будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проммайданчик ПАТ Північний ГЗК, будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Настуся Калиновського, 80 Комунального підприємства Кривбасводоканал до повного усунення порушень, з огляду на таке.
Відповідно до ч.1 ст.372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.
Згідно з ч.3 ст.378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Станом на час розгляду справи позивачем не надано доказів існування обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду, яке ухвалене у цій справі, або роблять його виконання неможливим.
Разом з цим, такий спосіб вжиття заходів реагування, як повне або часткове зупинення роботи (експлуатації) об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг за рішенням суду чітко передбачений приписами ст.70 Кодексу цивільного захисту України та ст.4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, водночас законодавець не надає суб`єкту владних повноважень права заявляти такі позовні вимоги, як зобов`язання відповідача зупинити експлуатацію вищезазначеного об`єкту, при цьому вимагаючи від суб`єкта владних повноважень діяти відповідно до статті 19 Конституції України лише у порядку і спосіб, що передбачені законом.
Таким чином, клопотання позивача щодо встановлення у судовому рішенні способу і порядку його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єкта, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, 6а, будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 68, будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Черняховського, 1а, будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Транспортна, 44, будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 41а, будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг,мкр. Гірницький, 7а, будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проммайданчик ПАТ Північний ГЗК, будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Настуся Калиновського, 80 Комунального підприємства Кривбасводоканал до повного усунення порушень задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Питання щодо розподілу судових витрат врегульовані ст.139 КАС України.
Оскільки позивач є суб`єктом владних повноважень, відповідно до статті 139 КАС України витрати на сплату судового збору покладаються на позивача та не підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись статтями 241-246, 257 - 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 23 листопада 2020 року.

Суддя О.М. Турова