Справа № 804/3020/17
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2020-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2020 року м. Дніпросправа № 804/3020/17

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Кругового О.О.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровські області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 липня 2020 р. (суддя Захарчук-Борисенко Н.В.) в адміністративній справі №804/3020/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом в якому, з урахуванням уточненого позову від 04.07.2017, просив визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №138 о/с від 18.04.2017 про звільнення за п.6 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції в частині, що стосується звільнення ОСОБА_1 ; поновити на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції з 18 квітня 2017 р.; стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з моменту звільнення, а саме з 18 квітня 2017 р. по дату набрання рішення суду законної сили.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2017, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2017, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 31.03.2020 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2017 скасовано, адміністративну справу № 804/3020/17 направлено на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 липня 2020 р. позов ОСОБА_1 задоволено. Суд визнав протиправними та скасувати накази ГУНП України у Дніпропетровській області №138 о/с від 18.04.2017 про звільнення за п.6 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Дніпровського відділу поліції; № 1550 від 14 квітня 2017 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Чечелівського ВП Дніпровського ВП ГУНП", яким старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Дніпровського відділу поліціїв Дніпропетровській області було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції, поновивши позивача на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції в Дніпропетровській області з 19 квітня 2017. Суд також стягнув з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з моменту звільнення, а саме з 19 квітня 2017 р. по дату набрання рішення суду законної сили, з розрахунку середньоденного грошового забезпечення згідно довідки Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 17.06.2020 №1151.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 липня 2020 р. суд виправив описку у третьому абзаці резолютивної частини рішення та по тексту рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.07.2020 у справі №804/3020/17, виклавши його у наступній редакції: "Визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Дніпропетровській області № 1550 від 14 квітня 2017 року Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Чечелівського ВП Дніпровського ВП ГУНП, в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 " та виправив описку у п`ятому абзаці резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.07.2020 у справі №804/3020/17, виклавши його у наступній редакції: "Стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (вул. Троїцька, 20-а, м. Дніпро, 49101, ) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з моменту звільнення, а саме з 19 квітня 2017 р. по дату набрання рішення суду законної сили, з розрахунку середньоденного грошового забезпечення згідно довідки Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 27.06.2017 №1427".

Рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку відповідачем. Скаржник вказує на пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду із вимогою про визнання протиправним та скасування наказу ГУ НП від 14.04.2017 № 1550 в частині накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді звільнення зі служби національної поліції. Скаржник також не згоден із висновками суду першої інстанції, які викладені в оскарженому судовому рішенні, щодо відсутності законних підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, оскільки обставина скоєння ним дисциплінарного проступку підтверджується службовим розслідуванням. Крім того, суд першої інстанції застосував до спірних правовідносин постанову КМУ № 100 від 08.02.1995 при вирішенні позовної вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки порядок, умови виплати грошового забезпечення поліцейським врегульовано наказом МВС України № 260 від 06.04.2016.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги, просив скасувати оскаржене рішення суду першої інстанції, відмовивши позивачу у задоволенні позову.

Позивач та його представник просили залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване, пояснивши, що суд врахував висновки Верховного Суду, які були підставами для скасування попередніх судових рішень у цій справі.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Перевірка оскарженого рішення суду першої інстанції здійснюється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 в період з 08 січня 2010 р. по 06 листопада 2015 р. проходив службу в органах внутрішніх справ. Згідно з наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 07 листопада 2015 р. № 1 о/с ОСОБА_1 прийнято на службу до органів Національної поліції на посаду оперуповноваженого Красногвардійського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції. На підставі наказу ГУНП в Дніпропетровській області від 09 грудня 2015 року № 352 о/с, у зв`язку із проведенням реорганізації, ОСОБА_1 переміщено оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Чечелівського ВП Дніпровського ВП ГУНП. Наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 23 березня 2017 р. № 1148 "Про організацію проведення службового розслідування" призначено службове розслідування за фактом неправомірних дій окремих поліцейських Чечелівського ВП Дніпровського ВП ГУНП. За результатами службового розслідування складено висновок з пропозицією про накладення на оперуповноваженого СКП Чечелівського ВП Дніпровського ВП ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції за порушення службової дисципліни, вимог статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, пункту 1 частини першої статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", Присяги працівників поліції, абзаців 1, 2 пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, що виразилося у недотриманні принципів діяльності поліцейських та вчиненні дій, несумісних з вимогами, що пред`являються до професійно-етичних якостей поліцейського. На підставі висновку службового розслідування, наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 14 квітня 2017 р. № 1550 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Чечелівського ВП Дніпровського ВП ГУНП" на оперуповноваженого СКП Чечелівського ВП Дніпровського ВП ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби. 18 квітня 2017 р. наказом ГУНП в Дніпропетровській області № 138 о/с "По особовому складу" старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 звільнено з посади оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції, з 18 квітня 2017 р., за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість спірних наказів, оскільки відповідач не зазначив, які дії позивача є несумісними з вимогами, що пред`являються до професійно-етичних якостей поліцейського.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законом України від 02 липня 2015 рю № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII), Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України, затвердженим Законом України від 22 лютого 2006 р. № 3460-IV (далі - Дисциплінарний статут ОВС), Правилами етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 р. № 1179 (далі - Правила етичної поведінки поліцейських) у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин.

Частиною другою статті 19 Конституції України установлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 Закону № 580-VIII регламентовано, що завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

За приписами частини першої статті 18 Закону № 580-VIII поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Відповідно до частини першої статті 19 Закону № 580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Пунктом 9 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 23 грудня 2015 року № 901-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» законодавець поширив на поліцейських дію Дисциплінарного статуту ОВС до набрання чинності Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції». Закон України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII Про Дисциплінарний статут Національної поліції України набрав чинності 07 жовтня 2018 року.

У частині першій статті 1 Дисциплінарного статуту ОВС визначено поняття «службова дисципліна» як дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Відповідно до статті 5 Дисциплінарного статуту за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. Особи рядового і начальницького складу, яких в установленому законодавством порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або матеріальної відповідальності, водночас можуть нести і дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. Особи рядового і начальницького складу не несуть дисциплінарної відповідальності в разі, якщо шкода завдана правомірними діями внаслідок сумлінного виконання наказу начальника або виправданого за конкретних умов службового ризику.

Визначення дисциплінарного проступку міститься у статті 2 Дисциплінарного статуту ОВС та означає невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни. За змістом статті 7 Дисциплінарного статуту ОВС, службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожну особу рядового і начальницького складу, серед іншого: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги, статутів і наказів начальників; дотримуватися норм професійної та службової етики; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету, з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють тощо.

Відповідно до пункту 1 розділу І Правил етичної поведінки поліцейських під час виконання службових обов`язків поліцейський, серед іншого, повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами; неухильно дотримуватись антикорупційного законодавства України, обмежень, пов`язаних зі службою в Національній поліції України, визначених Законами України «Про Національну поліцію», «;Про запобігання корупції» та іншими актами законодавства України; поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати; контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку; інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Згідно з статтею 12 Дисциплінарного статуту ОВС на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.

Пунктом 6 частини першої статті 77 Закону № 580-VIII передбачено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Колегія суддів зазначає, що перевірка законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції має бути здійснена з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 31.03.2020, які стали підставою для скасування постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2017 та постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2017.

Так, Верховний Суд звернув увагу, що у своєму висновку за результатами службового розслідування відтворив виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, який міститься у письмовому спецповідомленні, та які у своїй сукупності дали органам досудового розслідування підстави допускати, що позивач учинив кримінальне правопорушення та надав йому правову кваліфікацію. Жодних інших діянь порушення позивачем дисциплінарного проступку, визначених Дисциплінарним статутом ОВС, у висновку службового розслідування не зазначено. Відповідач не зазначив, які дії позивача є несумісними з вимогами, що пред`являються до професійно-етичних якостей поліцейського. Більше того, висновок службового розслідування здебільшого містить опис діянь лейтенанта поліції ОСОБА_2 , а також обставини намагання посадових осіб ГУНП в Дніпропетровській області встановити причини відсутності ОСОБА_1 на роботі. Також не вбачається за можливе посилатися на конкретну дату висновку службового розслідування (коли його було затверджено), оскільки така у висновку не зазначена.

Суд першої інстанції при розгляді справи встановив, що у висновку службового розслідування зазначено, що "під час проведення службового розслідування встановлено, що 16 березня 2017 року зареєстровано інформацію про те, що цієї доби працівниками прокуратури Дніпропетровської області та УВБ Дніпропетровської області ДВБ НПУ у рамах кримінального провадження № 0000157, відритого 16 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263 КК України, за фактом незаконного придбання, зберігання, збуту поліцейським Чечелівського ВП Дніпровського ВП ГУНП бойових припасів та вогнепальної зброї, проводяться слідчі дії у приміщенні Чечелівського ВП Дніпровського ВП ГУНП. Крім того, у провадженні прокуратури Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 0001065 від 06 грудня 2016 року за частиною першою статті 307 КК України. Під час досудового розслідування було встановлено, що 21 січня 2017 року лейтенант поліції ОСОБА_2 , діючи умисно з корисних мотивів, прибув на автомобілі "Nissan Bluebird" н.з. НОМЕР_1 , під керуванням старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , до магазину АТБ, розташованого на перехресті вул. Володимира Антоновича та вул. Робочої, де зустрівся з громадянином ОСОБА_4 , який діяв з відома та під контролем прокуратури Дніпропетровської області, прийняв від ОСОБА_2 шприц, у якому згідно висновку експерта № 7-99 від 01 лютого 2017 року знаходилась психотропна речовина "метамфетамін" та "амфетамін" маса якої складає 0,0007г. та 0,0006г".

При цьому, жодних обставин, на підставі яких можна дійти висновку про скоєння ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, матеріали службового розслідування не містять. В чому саме полягає порушення позивачем службової дисципліни, вимог Дисциплінарного статуту ОВС, правил етичної поведінки, Закону України "Про Національну поліцію", Присяги працівників поліції та інш., відповідачем не зазначено.

Колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про відсутність законних підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності ґрунтується на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Щодо доводів скаржника про пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду із вимогою про визнання протиправним та скасування наказу ГУ НП від 14.04.2017 № 1550 в частині накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді звільнення зі служби національної поліції.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при звернення до адміністративного суду у травні 2017 року зазначена позовна вимога не заявлялась. Після надходження справи з Верховного Суду на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, позивач 26.06.2020 подав клопотання в порядку п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України, в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ ГУМВС України в Дніпропетровській області № 1550 від 14.04.2017 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції. Позивач також просив суд поновити строк звернення до адміністративного суду із цією позовною вимогою.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 липня 2020 р. у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду відмовлено. Адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 14.04.2017 №1550 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Чечелівського ВП Дніпровського ВП ГУНП», яким ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції, залишено без розгляду.

Проте, під час розгляду адміністративної справи, суд першої інстанції дійшов висновку, що чинність наказу № 1550 не дозволяє суду поновити порушені права позивача внаслідок його протиправного звільнення, тому, скориставшись процесуальним правом, визначеним статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, з метою ефективного захисту прав позивача, вийшов за межі позовних вимог, скасувавши зазначений наказ.

Колегія суддів зазначає, що наказ № 138 о/с від 18.04.2017 видано відповідачем з метою реалізації наказу № 1550 від 14.04.2017. Чинність наказу № 1550 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Чечелівського ВП Дніпровського ВП ГУНП», яким на оперуповноваженого СКП Чечелівського ВП Дніпровського ВП ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби, дійсно не дозволяє у повному обсязі відновити порушені права позивача. Крім того, Кодекс адміністративного судочинства України не містить застережень щодо реалізації судом процесуальної можливості виходу за межі позовних вимог в частині застосування строків, визначених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що наказ № 1550 видано щодо декількох поліцейських (Деркач С.С., Неділько В.О., Ярошенко Ю.О., Ватченко В.В., Короленко О.А.). Цим наказом також керівники територіальних органів ГУНП зобов`язувались вчиняти певні дії з метою здійснення належного контролю за роботою підлеглих працівників. Зважаючи на те, що дисциплінарне стягнення на ОСОБА_1 застосовано пунктом 2 наказу № 1550, суд першої інстанції мав визнати протиправним та скасувати саме цей пункт, а не наказ № 1550 в цілому.

Також, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального права при прийнятті рішення в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу без зазначення конкретної суми.

Відповідно до частини другої статті 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню.

Вирішуючи позовну вимогу про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, колегія суддів керується наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 квітня 2016 року № 260, яким затверджено Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання. Цим Порядком передбачена виплата грошового забезпечення поліцейським за кожен календарний день.

Згідно наданої відповідачем довідки № 1427 від 27.06.2017, середньоденне грошове забезпечення позивача за лютий, березень 2017 р., що передують звільненню, складає 346,95 грн. (т. 1 а.с. 110). Кількість днів вимушеного прогулу (с 19.04.2017 по 23.07.2020) - 1191 (день звільнення вважається останнім днем служби). Розмір грошового забезпечення за час вимушеного прогулу складає 413217,45 грн., яке підлягає стягненню на користь позивача.

Доводи скаржника про помилкове застосування судом першої інстанції постанови КМУ № 100 при визначенні середнього заробітку за час вимушеного прогулу, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що оскаржене судове рішення не містить розрахунку суми, яка підлягає стягненню. Крім того, суд першої інстанції в мотивувальній постанові послався на Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 квітня 2016 року № 260, як нормативно-правовий акт, на підставі якого визначається розмір середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу. Суд апеляційної інстанції, у свою чергу, здійснив зазначений розрахунок, визначивши суму, що підлягає стягненню, саме на підставі наказу МВС України № 260.

Зважаючи на те, що висновки суду першої інстанції щодо протиправності спірних наказів в частині, що стосуються позивача, колегія суддів визнає законними та обґрунтованими, допущені помилки в оскарженому рішенні суду можуть бути усунені шляхом зміни його резолютивної частини, що відповідатиме приписам статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 липня 2020 р. в адміністративній справі №804/3020/17 змінити, виклавши абзаци другий та третій резолютивної частини в наступній редакції.

Визнати протиправним та скасувати пункт 2 наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 1550 від 14 квітня 2017 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Чечелівського ВП Дніпровського ВП ГУНП».

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (, вул. Троїцька, 20-а, м. Дніпро, 49101) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 413217 (чотириста тринадцять тисяч двісті сімнадцять) грн. 45 коп., за виключенням обов`язкових платежів і зборів та виплачених сум.

В інший частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 липня 2020 р. в адміністративній справі №804/3020/17 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 16 грудня 2020 р. і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 29 грудня 2020 р.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий