Справа № 640/15029/19
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2020-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2020 року м. Київ № 640/15029/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами адміністративну справу

за позовомПриватного акціонерного товариства «Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій»
до третя особа проДержавної архітектурно-будівельної інспекції України Товариство з обмеженою відповідальністю «Атланта Інвест Енд Девелопмент» визнання протиправним та скасування припису від 26.07.2019р.,
О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Приватне акціонерне товариство «Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій» (далі по тексту - позивач) звернулось з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі по тексту - відповідач), за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта Інвест Енд Девелопмент» про визнання протиправним та скасування припису від 26.07.2019 про зупинення підготовчих та будівельних робіт на будівельному об`єкті по вул. Сагайдака (Маланюка), 101 у м. Києві.

Ухвалою суду від 02.09.2019 прийнято позову заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю прийняття оскаржуваного рішення.

26 вересня 2019 року відповідачем подано відзив на позов, відповідно до якого проти задоволення позовних вимог заперечує повністю з підстав правомірності прийняття оскаржуваного рішення.

Ухвалою суду від 09.09.2019 залучено до участі у справі №640/15029/19 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Атланта Інвест Енд Девелопмент» (, м. Київ, вул. Алма-Атинська, 8, приміщення 10, 02090).

Третьою особою будь-яких пояснень щодо заявлених позовних вимог до суду не надано.

Ухвалою суду від 05.08.2020 відмовлено Приватному акціонерному товариству "Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій" в задоволенні заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва.

В С Т А Н О В И В:

Департаментом ДАБІ у м. Києві відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, на підставі перевірки виконання вимог приписів про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 14.05.2019, виданих ПАТ «Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій» (Замовник) та ТОВ «Будівельна компанія «Міськбудінвест» (Генпідрядник), приписів про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 13.06.2019, виданих ПАТ «Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій» (Замовник) та ТОВ «Будівельна компанія «Міськбудінвест» (Генпідрядник), наказу від 24.06.2019 №272, направлення від 29.07.2019 проведено перевірку дотримання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності на об`єкті будівництва: «будівництво житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення та підземними паркінгами на вул. Сагайдака Степана, 101 у Дніпровському районі м. Києва».

Під час перевірки встановлено, що на об`єкті будівництва виконавча документація Генпідрядником ведеться з порушеннями, а саме: в журналі загальних робіт №3 відсутні записи щодо здійснення будівельних робіт з влаштування 3го та 4го поверху секції Б житлового будинку №31 , які на момент перевірки були вже зведені. Генпідрядником не виконано в повній мірі вимоги припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 14.05.2019, а саме: коригований проект «будівництво житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення та підземними паркінгами на вул. Степана Сагайдака, 101 у Дніпровському районі м. Києва (Коригування)» розроблений без містобудівних умов і обмежень (ч. 2 ст. 29, ч. 5 розділу Прикінцевих положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; не забезпечено мінімальну розрахункову площу ділянки для житлових будинків, оскільки згідно п. 6.1.26 ДБН Б.2.2-12:2018 "Планування і забудова територій" при поверховості 11 поверхів і більше приймається розрахункова площа не менше 10,5 кв. м/особу та при кількості мешканців 7974 особи мінімальна площа становить 83,727 га, проте, фактична площа ділянки проектування становить 21,5168 га; невірно визначено та не забезпечено нормативну потребу площі озеленення: з розрахунку 6 кв.м/людину при кількості мешканців 7974 особи потрібно 47844 кв.м.. згідно проекту - 35450 кв.м.; для маломобільних груп населення не забезпечено доступ у підземний паркінг № 35, № 36, № 43-а, оскільки ухил пандусу складає 18%, відповідно до п. 6.2.3 ДБН В.2.2-17-2006, максимальний ухил пандусу повинен бути 10%.

За результатами перевірки, Департаментом ДАБІ у м. Києві 26.07.2019 винесено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, яким з 26.07.2019 зупинити виконання будівельних робіт на зазначеному об`єкті до усунення виявлених порушень ТОВ «БК «Міськбудінвест».

Не погоджуючись з оскаржуваним рішенням, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Вирішуючи дану справу, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлює Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Таким органом є Державна архітектурно-будівельна інспекція України, яка, як вбачається з Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 08.04.2011 № 439/2011, окрім іншого, реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі або міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька регіонів) територіальні органи (п. п. 3, 6 зазначеного Положення).

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється шляхом, зокрема, здійснення державного архітектурно-будівельного контролю щодо об`єктів, розташованих в межах та за межами населених пунктів, на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, зазначених у пункті 7 частини першої цієї статті.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553.

Відповідно до п. 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

У відповідності до п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю.

За п.п. 16-18, 21, 22 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). Керівникові кожного суб`єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю. Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки. Якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням. Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб`єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб`єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

З наведеного вбачається, що відповідач реалізує надані йому повноваження державного архітектурно-будівельного контролю шляхом проведення, зокрема, позапланової перевірки, за результатами якої, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, складає акт, протокол, припис та постанову про накладення штрафу.

Отже, за результатами проведеної відповідачем перевірки, встановлено порушення позивачем вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, в результаті чого складено оскаржувані приписи та постанови про накладення штрафів.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами пояснення з приводу порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, суд не погоджується з висновками відповідача та вважає їх хибними, враховуючи наступні обставини.

Так, щодо порушення позивачем норм п. 6.1.26 ДБН Б.2.2-12:2018 "Планування і забудова територій", а саме не забезпечення мінімальної розрахункової площі ділянки для житлових будинків та невірного визначення та не забезпечення нормативну потребу площі озеленення, суд зазначає, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.08.2018 у справі №826/13433/18 було зупинено дію наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 23.04.2018 №100 "Про затвердження ДБН Б.2.2-12:2018 "Планування і забудова територій".

На виконання зазначеної ухвали суду дію наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 23.04.2018 №100 "Про затвердження ДБН Б.2.2-12:2018 "Планування і забудова територій" було зупинено наказом Мінрегіону від 30.08.208 №228.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.12.2018 у справі №826/13433/18 було задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Старонаводницький парк", Приватного акціонерного товариства "Фірма "Хмельницькбуд" та визнано протиправним та нечинним наказ Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 23.04.2018 №100 "Про затвердження ДБН Б.2.2-12:2018 "Планування і забудова територій".

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2019 апеляційну скаргу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2018 року скасовано та задоволено адміністративний позовом Приватного акціонерного товариства "Фірма "Хмельницькбуд", а саме: визнано наказ Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 23 квітня 2018 року № 100 "Про затвердження ДБН Б.2.2-12:2018 "Планування і забудова територій" протиправним та нечинним.

Таким чином, з наведеного вбачається, що наказ Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 23 квітня 2018 року № 100 "Про затвердження ДБН Б.2.2-12:2018 "Планування і забудова територій" було визнано протиправним та нечинним.

При цьому, Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України за висновками Акта перевірки від 26.07.2019 №б/н було встановлено порушення позивачем зазначених вище норми ДБН Б.2.2-12:2018 "Планування і забудова територій", що на переконання суду є безпідставним, оскільки Наказ про затвердження вказаних норм визнано судом протиправним та нечинним, тобто вказані норми ДБН є нечинними, а отже не підлягають застосуванню.

Що стосується порушень встановлених відповідачем в частині не забезпечення для маломобільних груп населення доступу у підземний паркінг №35, №36, №43-а, оскільки ухил пандусу складає 18%, відповідно до п. 6.2.3 ДБН В.2.2-17-2006, а максимальний ухил пандусу повинен бути 10%, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до п. 1 "Сфера застосування" ДБН В.2.2-17-2006 "Будинки і споруди. Доступність будинків і споруд для маломобільних груп населення", вимоги цього документа поширюються на проектування та реконструкцію цивільних (житлових та громадських) будинків та споруд з урахуванням потреб людей, які відносяться до маломобільних груп населення (далі - МГН), функціонально-планувальні елементи будинків і споруд, їх земельні ділянки, а також на вхідні вузли, комунікації, шляхи евакуації, приміщення (зони) проживання, обслуговування і робочі місця, а також їх інформаційне та інженерне обладнання.

Разом з тим, нормами ДБН В.2.3-15:2007 "Споруди транспорту. Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів" встановлено, що дані норми поширюються на проектування нових та реконструкцію існуючих автостоянок і гаражів (на відведеній у встановленому порядку земельній ділянці) незалежно від форм їх власності та відомчої належності і є обов`язковими для всіх організацій, громадських об`єднань, фізичних осіб, які мають відповідну ліцензію і здійснюють їх проектування та будівництво, а також для замовників проектів і організацій, що погоджують і затверджують проектну документацію. Норми встановлюють основні положення та вимоги до об`ємно-планувальних рішень, а також до інженерного обладнання автостоянок і гаражів, які призначені для постійного та тимчасового зберігання легкових автомобілів.

Зважаючи на сферу застосування ДБН В.2.3-15:2007, суд погоджується з твердженнями позивача щодо того, що вказані норми є спеціальними по відношенню до ДБН В.2.2-17-2006 "Будинки і споруди. Доступність будинків і споруд для маломобільних груп населення", оскільки саме дані норми (ДБН В.2.3-15:2007) поширюються на проектування нових та реконструкцію існуючих автостоянок і гаражів.

Відповідно до п. 4.4 ДБН В.2.3-15:2007 для інвалідів, які мають автомобілі з ручним керуванням, потрібно передбачати місця на перших поверхах багатоповерхових наземних і підземних гаражів.

Пунктом 6.13 ДБН В.2.3-15:2007 встановлено, що при проектуванні рамп потрібно дотримуватися таких вимог: поздовжній ухил закритих прямолінійних рамп по осі смуги руху повинен бути не більше 18%, криволінійних рамп - не більше 13%, поздовжній ухил відкритих, не захищених від атмосферних опадів, рамп - не більше 10%.

Так, за твердженням позивача, паркінги №35, 36, 43-а знаходяться у підземному просторі будинку та захищені від опадів, норма п.6.13 ДБН В.2.3-15:2007, відповідачем під час надання відзиву на позовну заяву вказані твердження позивача не заперечувались, доказів, зокрема фото зображень паркінгу, відповідачем суду не надано, відтак, у суду відсутні підстави ставити під сумнів твердження позивача щодо місцезнаходження паркінгів № 35 , 36 , 43-а у підземному та захищеному від опадів просторі будинку.

При цьому, суд наголошує, що п. 6.13 ДБН В.2.3-15:2007 встановлено, що саме поздовжній ухил відкритих, не захищених від атмосферних опадів, рамп повинен складати не більше 10%, в той час як є допустимим поздовжній ухил закритих прямолінійних рамп по осі смуги руху - не більше 18%.

Таким чином, з наведеного вбачається, що ТОВ "Будівельна компанія "Міськбудінвест" під час проектування та будівництва паркінгів було дотримано норми ДБН В.2.3-15:2007, які є спеціальними по відношенню до норм ДБН В.2.2-17-2006, а висновки, зроблені відповідачем під час проведення перевірки, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи, відзив відповідача не містить доводів на спростування посилань позивача, які наведені в позовній заві.

Стосовно розроблення ТОВ "Будівельна компанія "Міськбудінвест" коригованого проекту "Будівництво житлових будинків 3 об`єктами соціально-культурного призначення та підземними паркінгами на вул. Степана Сагайдака. 101 у Дніпровському районі м. Києва (Коригування)" без містобудівних умов і обмежень, що на переконання відповідача є порушенням Перехідних Положень Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", на думку суду, дані висновки відповідача також є безпідставними та спростовуються наведеними нижче обставинами.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про архітектурну діяльність", архітектор, інші проектувальники, які здійснюють роботи по створенню об`єктів архітектури, зобов`язані: додержуватися державних стандартів, норм і правил, вимог вихідних даних на проектування; не порушувати під час проектування, організації і виконання будівельних робіт законні права та інтереси власників і користувачів будинків і споруд, прилеглих до ділянки забудови; не розголошувати без згоди замовника відомості, які становлять комерційну таємницю проекту.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; 6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

Згідно з ч. 1 ст. 29 вказаного Закону, основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.

Пунктом п. 2 ст. 29 про порушення якого, зокрема, вказує відповідач, встановлено, що фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів - районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва.

Проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником (ч. 1 ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності").

Пунктом 5 "Прикінцевих положень" передбачено, що вихідні дані для проектування, експертні висновки до проектно-кошторисної документації на будівництво об`єктів, експертні висновки до проектів містобудівної документації, отримані до набрання чинності цим Законом, є чинними протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом.

Як встановлено судом, 24.04.2009 ТОВ «БК «Міськбудінвест» було видано дозвіл на виконання будівельних робіт №1335-ДН/Р на виконання будівельних робіт із будівництва житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення та підземними паркінгами по вул. Сагайдака, 101 в Дніпровському районі м. Києва. Вказаний дозвіл на даний час є чинним, що відповідачем не заперечувалось.

Вказане було встановлено рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №640/16016/19 від 17.12.2019, яким позов ТОВ "Будівельна компанія "Міськбудінвест" задоволено, визнано протиправними та скасовано припис від 14.05.2019 головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України Капустіна В.О. про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, відносно ТОВ "БК "Міськбудінвест"; припис від 26.07.2019 про зупинення підготовчих та будівельних робіт на будівельному об`єкті по вул. Сагайдачного (Маланюка), 101 у м. Києві, складений головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України Воронюком А.В відносно ТОВ "БК "Міськбудінвест"; припис від 26.07.2019 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил про зупинення будівельних робіт, складений головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України Воронюком А.В відносно ТОВ "БК "Міськбудінвест"; постанову №134/19/10/26-3/0608/02/2 від 06.08.2019 р. про накладення на ТОВ "БК "Міськбудінвест" штрафу в сумі 30 105 грн, складену головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України Воронюком А.В відносно ТОВ "БК "Міськбудінвест" та постанову №135/19/26-2/0608/02/2 від 06.08.2019 р. про накладення на ТОВ "БК "Міськбудінвест" штрафу в сумі 72 252 грн, складену головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України Воронюком А.В відносно ТОВ "БК "Міськбудінвест". Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2020 апеляційну скаргу повернуто апелянту.

Відповідно до частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, вказані факти доказуванню повторно не підлягають.

Отже, враховуючи встановлені судом обставини та керуючись відповідними приписами законодавства, на переконання суду з боку позивача відсутні порушення ст. 29 та ст. 5 Прикінцевих положень Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а висновки відповідача в цій частині є необґрунтованими.

Що стосується порушення ТОВ "Будівельна Компанія "Міськбудінвест" ведення виконавчої документації на об`єкті: "Будівництво житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення та підземними паркінгами на вул. Степана Сагайдака. 101 у Дніпровському районі м. Києва", а саме, встановлення відсутності в журналі загальних робіт № 3 записів щодо здійснення будівельних робіт з влаштування 3-го та 4-го поверху секції Б житлового будинку №31 , суд зазначає наступне.

Предметом перевірки позивача, за результатами якої було винесено оскаржуваний припис була перевірка виконання вимог приписів про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 14.05.2019 та приписів про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 13.06.2019, виданих ТОВ "Будівельна компанія "Міськбудінвест" та ПрАТ "Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій".

Так, відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Разом з тим, дослідивши зміст приписів від 14.05.2019 та від 13.06.2019, факт виконання яких став предметом перевірки, призначеної наказом від 24 червня 2019 року №272, судом не встановлено, що відповідачем первинно було зафіксовано порушення ведення ТОВ "Будівельна компанія "Міськбудінвест" виконавчої документації на об`єкті будівництва: "Будівництво житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення та підземними паркінгами на вул. Степана Сагайдака, 101 у Дніпровському районі м. Києва" саме у зв`язку з відсутністю записів щодо здійснення будівельних робіт з влаштування 3-го та 4-го поверхів секції Б житлового будинку №31 .

Таким чином, враховуючи що приписами від 14.05.2019 та від 13.06.2019 не було встановлено відповідних порушень, позивач був позбавлений можливості усунути такі, позаяк факту їх встановлення не було, зворотного відповідачем не доведено, матеріали справи не містять доказів спростування зазначеної позиції.

Крім того, приписом відповідача від 13.06.2019 будівельні роботи було зупинено, а відтак, позивач був позбавлений можливості вносити будь які записи про будівельні роботи в журналі.

Відтак, враховуючи, встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування припису від 26.07.2019 підлягають задоволенню, оскільки порушення позивачем вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності під час виконання будівельних робіт, які були встановлені відповідачем, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи.

Таким чином, припис від 26.07.2019 про зупинення підготовчих та будівельних робіт на будівельному об`єкті по вул. Сагайдака (Маланюка), 101 у м. Києві прийнятий Департаментом ДАБІ у м. Києві не обґрунтовано, не на підставі та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі вищевикладеного позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій» є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

З урахуванням норм ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує на користь позивача здійснені ним документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00грн. з бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 77, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій» (02002, м. Київ, вул. Євгена Маланюка, 101, ) задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати припис від 26.07.2019 про зупинення підготовчих та будівельних робіт на будівельному об`єктів по вул. Сагайдака (Маланюка), 101 у м. Києві, який прийнятий відносно Приватного акціонерного товариства «Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій».

Присудити на користь Приватного акціонерного товариства «Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій» (02002, м. Київ, вул. Євгена Маланюка, 101, ) здійснені ним документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00грн. з бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (м. Київ, 01133, бул. Лесі Українки, 26, ).

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу Рішення суду, відповідно до ч. 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VIII, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.В. Амельохін