Справа № 160/7639/20
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2020-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 грудня 2020 року Справа № 160/7639/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі

головуючий суддя Голобутовський Р.З.

секретар судового засідання Грунська Ю.О.

за участю:

представника відповідача Орлова О.В.,

представника третьої особи Чередник І.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Дніпро адміністративну справу № 160/7639/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17А, м. Дніпро, 49600, ), Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17А, м. Дніпро, 49005, ), у якій просить:

- визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 27.04.2020 року про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_3 з посади начальника управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області;

- визнати бездіяльність Головного управління ДПС у Дніпропетровській області протиправною та зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області довести процедуру проведення до кінця відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 87 Закону України "Про державну службу" (в редакції від 01.01.2019 року) та укласти з ОСОБА_1 трудовий договір на посаду начальника управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з першого робочого дня наступного після звільнення з попереднього місця роботи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2020 року провадження у справі відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2020 року роз`єднано в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання бездіяльність Головного управління ДПС у Дніпропетровській області протиправною та зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області довести процедуру проведення до кінця відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 87 Закону України "Про державну службу" (в редакції від 01.01.2019 року) та укласти з ОСОБА_1 трудовий договір на посаду начальника управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з першого робочого дня наступного після звільнення з попереднього місця роботи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.07.2020 року судом прийнято до свого провадження адміністративну справу № 160/7639/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати вчинити певні дії та призначено справу до судового розгляду на 28.07.2020 року о 11:00.

У судове засідання призначене на 28.07.2020 року позивач та його представник не з`явились, належним чином повідомлені. Судом оголошено перерву до 08.09.2020 року до 11:00.

08.09.2020 року судове засідання не відбулось, справу знято з розгляду, наступне судове засідання призначене на 29.09.2020 року об 11:40.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2020 року до участі у справі залучено ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

У судове засідання призначене на 29.09.2020 року позивач та його представник не з`явились, належним чином повідомлені.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2020 року вирішено подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 03.11.2020 року об 11:00.

У підготовче засідання призначене на 03.11.2020 року позивач та його представник не з`явились, належним чином повідомлені. Від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження. У підготовчому засіданні за участі представника відповідача та представника третьої особи усною ухвалою у задоволенні клопотання про зупинення провадження відмовлено та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 24.11.2020 року до 10:00.

24.11.2020 року судове засідання не відбулось, справу знято з розгляду, підготовче засідання призначене на 15.12.2020 року об 11:00.

У підготовче засідання призначене на 15.12.2020 року позивач та його представник не з`явились, належним чином повідомлені.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2020 року витребувано у Головного управління ДФС у Дніпропетровській області інформацію про результат виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.07.2020 року у справі № 160/5335/20, а саме наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яким було скасовано наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 24.04.2020 року № 56-о "Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 " та наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на підставі якого, ОСОБА_1 працює у Головному управлінні ДФС у Дніпропетровській області. У підготовчому засіданні оголошено перерву до 22.12.2020 року до 10:40.

У підготовче засідання призначене на 22.12.2020 року позивач та його представник не з`явились, належним чином повідомлені.

У підготовчому засіданні 22.12.2020 року, за участі представника відповідача та третьої особи, судом поставлене питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача та третьої особи проти залишення позовної заяви не заперечували.

Заслухавши думки представника відповідача та третьої особи, при вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з ч. 1 ст. 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Згідно із нормами ч. 5 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зі змісту вказаної норми видно, що необхідною умовою для залишення позовної заяви без розгляду є повторність неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду і відсутність поважних причин такого неприбуття в судове засідання або неповідомлення ним про причини неприбуття, за умови також відсутності заяви позивача про розгляд справи без його участі.

Під повторністю неприбуття в судове засідання позивача необхідно розуміти послідовне неприбуття в судове засідання позивача чи його представника двічі чи більше разів. Поважність причин неприбуття оцінюється судом у кожному конкретному випадку окремо з метою визначення правових наслідків такого неприбуття.

Сукупність наведених обставин для суду є підставою та обов`язком для застосування наслідків, передбачених наведеними приписами ч. 5 ст. 205, п. 4. ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме - залишення позову без розгляду. При цьому, враховуючи склад осіб, які беруть участь у справі, предмет та підстави позову, наявність значного обсягу обставин, які підлягають встановленню, суд робить висновок, що систематична неявка позивача та його представника перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вимоги Кодексу адміністративного судочинства України щодо розумності строків розгляду справи, а також недобросовісність виконання позивачем або його представником своїх процесуальних обов`язків, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, що не позбавляє позивача в подальшому після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, права звернутись до суду повторно в загальному порядку.

З огляду на викладене, у зв`язку із повторними неявками позивача та його представника, суд робить висновок про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 44, 45, 131, 205, 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до ч. 4 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 28.12.2020 року.

Суддя Р.З. Голобутовський