Справа № 540/3348/20
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2020-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2020 р.м. ХерсонСправа № 540/3348/20
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Хом`якової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до приватного підприємства "Інтерком" про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках та стягнення коштів за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу,

встановив:

Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (позивач) звернулося до суду з позовом до приватного підприємства "Інтерком" (відповідач), в якому просить стягнути кошти з рахунків приватного підприємства "Інтерком" у банках, що його обслуговують та кошти за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу по податку на прибуток приватних підприємств у сумі 127,47 грн., по податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 9802,50 грн., по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується юридичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості у сумі 2945,68 грн., та по земельному податку з юридичних осіб у сумі 10380,65 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами здійснення фінансово-господарської діяльності у боржника ПП "Інтерком" обліковується податковий борг на загальну суму 23256,30 грн., в т.ч.:

1) з податку на прибуток приватних підприємств - 127,47 грн., який виник починаючи з 10.03.2020 за рахунок несплати узгоджених грошових зобов`язань, що нараховані згідно: податкової декларації з податку на прибуток підприємств № 9202264 від 04.02.2020 з терміном сплати 10.03.2020 на суму 136,00 грн. Враховуючи переплату в сумі 8.53 грн., станом на 22.06.2020, сума боргу становить 127,47 грн.;

2) з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі - 9802,50 грн., який виник починаючи з 31.05.2018 за рахунок несплати узгоджених грошових зобов`язань, що нараховані згідно штрафної санкції на підставі податкового повідомлення-рішення № 1 від 14.05.2018 відповідно до акту № 1399/21-22-12-01/24755982 від 24.04.2018 на суму 5157,40 грн. Відповідно до ст. 129 ПКУ, нарахована пеня в сумі 29,10 грн.; податкової декларації з податку на додану вартість № від 13.12.2018 з терміном сплати 30.12.2018 на суму 239,00 грн.; податкової декларації з податку на додану вартість № від 14.01.2019 з терміном сплати 30.01.2019 на суму 308,00 грн.; податкової декларації з податку на додану вартість № 18215663 від 15.04.2019 з терміном сплати 30.04.2019 на суму 1125,00 грн.; податкової декларації з податку на додану вартість № 27052415 від 16.09.2019 з терміном сплати 30.09.2019 на суму 510,00 грн.; податкової декларації з податку на додану вартість № 29259931 від 11.10.2019 з терміном сплати 30.10.2019 на суму 675,00 грн.; податкової декларації з податку на додану вартість №33056117 від 13.11.2019 з терміном сплати 30.11.2019 на суму 1124,00 грн.; податкової декларації з податку на додану вартість № 35488118 від 13.12.2019 з терміном сплати 30.12.2019 на суму 624,00 грн.; податкової декларації з податку на додану вартість №1685168 від 15.01.2020 з терміном сплати 30.01.2020 на суму 251,00 грн. Враховуючи сплату платником 150,00 грн. 21.12.2018 та 90,00 грн. 26.12.2018, сума боргу станом на 22.06.2020 становить 9802,50 грн.;

3) з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується юридичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості у розмірі 2945,68 грн., який виник починаючи з 29.04.2019 на підставі: податкової декларації № від 28.01.2019 з термінами сплати: 29.04.2019 в сумі 575,48 грн.; 29.07.2019 в сумі 575,48 грн.; 29.10.2019 в сумі 575,48 грн.; 29.01.2020 в сумі 575,46 грн.; податкової декларації № 9633175 від 06.02.2020 з терміном сплати 29.04.2020 в сумі 651,48 грн. Враховуючи переплату в сумі 7,70 грн., станом на 22.06.2020, сума боргу становить 2945,68 грн.;

4) по земельному податку з юридичних осіб у сумі 10380,65 грн., який виник починаючи з 30.01.2019 на підставі податкового розрахунку земельного податку № від 06.02.2018 з терміном сплати 30.01.2019 в сумі 614,74 грн.; податкового розрахунку земельного податку № від 25.01.2019 з термінами сплати: 02.03.2019 в сумі 614,76 грн.; 30.03.2019 в сумі 614,76 грн.; 30.04.2019 в сумі 614,76 грн.; 30.05.2019 в сумі 614,76 грн.; 30.06.2019 в сумі 614,76 грн.; 30.07.2019 в сумі 614,76 грн.; 30.08.2019 в сумі 614,76 грн.; 30.09.2019 в сумі 614,76 грн.; 30.10.2019 в сумі 614,76 грн.; 30.11.2019 в сумі 614,76 грн.; 30.12.2019 в сумі 614,76 грн.; 30.01.2020 в сумі 614,74 грн.; штрафної санкції згідно податкового повідомлення-рішення № від 12.07.2019, винесеного відповідно акту № 006684/21-22-51-12/24755982 від 24.06.2019 в сумі 7,00 грн.; податкового розрахунку земельного податку № 9633290 від 06.02.2020 з термінами сплати: 01.03.2020 в сумі 614,76 грн.; 30.03.2020 в сумі 614,76 грн.; 30.04.2020 в сумі 614,76 грн.; 30.05.2020 в сумі 614,76 грн. Враховуючи переплату в сумі 7,23 грн, сплату 19.02.2019 в сумі 70,00 грн, залишок суми боргу по земельному податку станом на 22.06.2020 становить 10380,65 грн.

До боржника застосовувалися заходи стягнення визначені Податковим кодексом України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (далі ПК України). Згідно підпункту 59.1 статті 59 ПК України № 2755-VІ боржнику надіслано податкову вимогу від 12.06.2018 № 52401-17 на суму 5157,40 грн. Згідно статті 89 розділу II ПК України № 2755-VІ контролюючим органом прийнято рішення від 12.06.2018 № 52401-17 про опис майна у податкову заставу. Однак, вказані дії контролюючого органу не призвели до погашення податкового боргу, а тому позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути вказаний борг з відповідача.

Ухвалою від 04.11.2020 провадження у вказаній справі відкрите, розгляд справи призначений за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Вказаною ухвалою відповідачу встановлений строк для надання до суду відзиву на позов та усіх наявних доказів на спростування факту наявності податкового боргу. Відповідач не скористався своїм процесуальним правом щодо надання відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк.

Варто зазначити, що ухвалу про відкриття провадження було надіслано за юридичною адресою відповідача згідно ЄДР та отримано останнім 09.11.2020.

Відповідно до ч.6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши норми податкового законодавства України, суд дійшов до наступного.

Приватне підприємство "Інтерком" () зареєстроване Суворовським районним управлінням юстиції у м. Херсоні від 08.06.2005 за №1002899 та взято на облік до ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі 22.05.1997.

Судом встановлено, що з інтегрованої картки платника податків та розрахунку податкового боргу убачається, що податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 127,47 грн., з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 9802,50 грн., з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується юридичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості в сумі 2945,68 грн., по земельному податку з юридичних осіб в сумі 10380,65 грн. самостійно відповідачем не сплачено у строки, встановлені податковим законодавством.

Також з матеріалів справи убачається, що боржнику направлено податкову вимогу від 12.06.2018 № 52401-17 на суму 5157,40 грн. та рішення про опис майна у податкову заставу від 12.06.2018 № 52401-17.

Вказані дії податкового органу не призвели до погашення відповідачем податкового боргу в повному обсязі, що і стало підставою звернення до суду з даним позовом.

Вирішуючи дані правовідносини, суд враховує наступні обставини та приписи законодавства.

Відповідно до ч.2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та з урахуванням того, що вимогою заявленого позову є стягнення податкової заборгованості, предметом доказування у даній справі мають бути обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими законом пов`язує можливість стягнення податкового боргу у судовому порядку, встановлення факту узгодженості грошового зобов`язання, наявності податкового боргу, його сплати у добровільному порядку тощо.

Відповідно до пункту 1 ст. 36 ПК України, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Відповідно до положень ст. 59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі, якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Судом встановлено, що контролюючим органом сформовано податкову вимогу, яка направлялася на адресу відповідача. Із часу направлення податкової вимоги до часу звернення з даним позовом до суду відповідач є постійним боржником, що підтверджується витягами з інтегрованої картки платника податків. Зазначена обставина звільняє податковий орган від необхідності повторного направлення податкової вимоги.

З метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу (п.88.1 ст. 88 ПК України).

Підпунктами 89.1.1 та 89.1.2 пункту 89.1 статті 89 ПК України передбачено, що право податкової застави виникає, у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг (п.89.3 ст. 89 ПК України).

З матеріалів справи убачається, що контролюючим органом приймалося рішення про опис майна відповідача у податкову заставу.

Докази не чинності вказаних податкової вимоги або рішення про опис майна у податкову заставу до суду не надані.

Підпунктом 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право, крім іншого, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України. Згідно з п.41.2 ст.41 ПК України органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював особливу важливість принципу "належного урядування". Цей принцип передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (дивитися рішення у справах "Беєлер проти Італії" [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява 33202/96, пункт 120, ECHR 2000-I, "Онер`їлдіз проти Туреччини" [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява 48939/99, пункт 128, ECHR 2004-XII, "Megadat.com S.r.l. проти Молдови" (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява 21151/04, пункт 72, від 8 квітня 2008 року, і "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), заява 10373/05, пункт 51, від 15 вересня 2009 року). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах "Лелас проти Хорватії" (Lelas v. Croatia), заява 55555/08, пункт 74, від 20 травня 2010 року, і "Тошкуце та інші проти Румунії" (Toscuta and Others v. Romania), заява 36900/03, пункт 37, від 25 листопада 2008 року).

В силу принципу пропорційності втручання в право особи безперешкодно користуватися та розпоряджатися своїм майном можливе лише за умови дотримання "справедливої рівноваги" між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав людини.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що податковим органом дотримана процедура визначення податкового зобов`язання відповідача та повідомлення останнього про наявність податкового боргу. Однак вказані дії позивача не призвели до погашення відповідачем податкового боргу.

Згідно з підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється статтями 95 - 99 Податкового кодексу України. Зазначені норми визначають перелік заходів, що можуть вживатися контролюючим органом до платника податків із метою погашення податкового боргу, до яких належить стягнення коштів, які перебувають у власності платника податків, а також продаж майна платника податків, що перебуває в податковій заставі (пункт 95.1 статті 95 Податкового кодексу України).

Положеннями ст. 95 ПК України визначено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Станом на день розгляду справи відповідачем не подано жодних заперечень щодо суми податкового боргу, як і не надано доказів погашення вказаного боргу.

Наявність податкового боргу підтверджується витягами з інтегрованої картки платника податків.

Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Статтею 77 КАС України, встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази та норми чинного законодавства України, суд дійшов до висновку, що позивач свою позицію обґрунтував належними та допустимими доказами. Відповідачем не надано доказів сплати вищевказаного податкового боргу або інших доказів, спростовуючих наведені позивачем доводи щодо наявності податкового боргу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись статтями 9, 14, 73 -78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути кошти з рахунків приватного підприємства "Інтерком" (), у банках, що його обслуговують та кошти за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу:

- по податку на прибуток приватних підприємств у сумі 127,47 грн., (код платежу 11021000), отримувач: УК у м. Херсоні /м. Херсон/11021000, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код отримувача (ЄДРПОУ) - 37959779, номер рахунку - UА0021002;

- по податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 9802,50 грн., (код платежу 14060100), отримувач: УК у м. Херсоні /м. Херсон/14060100. банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код отримувача (ЄДРПОУ) - 37959779, номер рахунку - UА0021002;

- по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується юридичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості у сумі 2945,68 грн., (код платежу 18010400), отримувач: УК у м. Херсоні /м. Херсон/18010400, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код отримувача (ЄДРПОУ) - 37959779, номер рахунку - UA0021002;

- по земельному податку з юридичних осіб у сумі 10380,65 грн., (код бюджету - 18010500) отримувач: УК у м. Херсоні /м. Херсон/18010500, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код отримувача (ЄДРПОУ) - 37959779, номер рахунку - UA0021002.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.В. Хом`якова

кат. 111020300