Справа № 520/9904/2020
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2020-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

30 грудня 2020 року Справа №520/9904/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагайдака В.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" (просп. Незалежності, буд. 13,м. Харків,61058, ) до Державної аудиторської служби України (вул. П. Сагайдачного, буд. 4,м. Київ,04070, ) про визнання протиправним та скасування висновку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради "Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати Висновок Державної аудиторської служби України від 13.07.2020 року про результати моніторингу закупівлі UА-2020-04-15-006698-b ДК 021:2015:34330000-9 Запасні частини до вантажних транспортних засобів, фургонів та легкових автомобілів (запасні частини для автомобілів екстреної медичної допомоги) протиправним та скасувати його.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що не погоджується зі спірним висновком про результати моніторингу закупівлі, вважає його протиправним та не обґрунтованим, у зв`язку з чим просить суд задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.08.2020 року відкрито спрощене провадження в порядку передбаченому ст. 262 КАС України.

Представником відповідача надано до суду відзив на позовну заяву в якому зазначив, що адміністративний позов не визнає, просив позовні вимоги залишити без задоволення з тих підстав, що позивачем протиправно не відхиллено тендерну пропозицію відповідно до п.4 ч.1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Позивачем як замовником, 15.04.2020 року було оголошено закупівлю за процедурою відкриті торги з публікацією англійською мовою на закупівлю товару: код ДК 021:2015: 34330000-9 - Запасні частини до вантажних транспортних засобів, фургонів та легкових автомобілів (ідентифікатор закупівлі: UА-2020-04-15-006698-b ), очікувана вартість закупівлі 5 800 000, 00 грн. (п`ять мільйонів вісімсот тисяч грн. 00 коп.).

04 червня 2020 року за результатами аукціону переможцем визначено ПП "Енергосервіс-дозор" з пропозицією 2 500 00,.00 грн. (два мільйони п`ятсот тисяч грн. 00 коп.).

На виконання вимог пункту 1 розділу 3 Тендерної документації ПП "Енергосервіс-дозор" у складі тендерної пропозиції було надано: - довідку щодо відповідності запропонованої продукції технічним, якісним та кількісним вимогам тендерної документації визначеним у додатку 3 від 12.05.2020 року № 89; - форму "Заявка учасника" від 12.05.2020 №99.

19 червня 2020 року було укладено договір №7-ВТ-2020 про закупівлю товару між позивачем та ПП "Енергосервіс-дозор".

Відповідачем на підставі наказу від 22.06.2020 року №162 «Про початок моніторингу процедур закупівель» розпочато, зокрема моніторинг процедур закупівель позивача. Підставою для моніторингу слугували дані автоматичних індикаторів ризиків відповідно до п.1 ч.2 ст.8 Закону №922.

За результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ПП «Енергосервіс-дозор» установлено, що замовник на порушення вимог пункту 4 частини 1 статті 30 Закону №922 (в редакції від 02.04.2020) не відхилив зазначену тендерну пропозицію.

Зазначені порушення у сфері публічних закупівель було зафіксовано у спірному висновку про результати моніторингу закупівлі від 13.07.2020 №631.

Позивач вважаючи зазначений висновок протиправним звернувся до суду з даним позовом.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади установлює Закон України «Про публічні закупівлі» №922.

Відповідно до ч.1 ст. 71 Закону №922, моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю). Моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання.

Разом з тим, чч.6,7 ст.71 Закону №922 встановлено, що за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником.

Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування замовника, щодо якого здійснювався моніторинг закупівлі, його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, місцезнаходження; 2) найменування предмета закупівлі та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель. У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю необхідною для більш детального опису результатів моніторингу закупівлі.

Якщо за результатами моніторингу закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Також положеннями ч.ч.10,11 ст.71 Закону №922 встановлено, що у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Якщо замовник не усунув порушення, визначене у висновку, і таке порушення матиме негативний вплив для бюджетів, а також висновок не оскаржено до суду, орган державного фінансового контролю проводить перевірку закупівлі відповідно до Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні».

Керівник органу державного фінансового контролю або його заступник приймає рішення про призначення перевірки закупівлі, яке оприлюднюється протягом двох робочих днів з дня його прийняття. При цьому процедура закупівлі на період проведення перевірки закупівлі не зупиняється.

Положеннями п.п.29, 30 ч.1 ст.1 Закону № 922 визначено, що тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації- документації щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках.

За приписами ч.1 ст.25 Закону № 922 тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Документ з тендерною пропозицією подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, вимогам, визначеним у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації. Документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, та документи, що містять технічній опис предмета закупівлі, подаються в окремому файлі.

Суд звертає увагу на те, що типова форма тендерної документації затверджена наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.04.2016 № 680.

Відповідно до пункту 1 розділу 3 Тендерної документації, тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну та завантаження файлів, зокрема, із інформацією про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі (Додаток 3 до гендерної документації) та заповненою формою "Заявка учасника" (Додаток 4 до тендерної документації). У Додатку 3 до тендерної документації містяться технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.

Також зазначено, що відповідність учасника вище переліченим технічним, якісним та кількісним вимогам до предмета закупівлі підтверджується поданням у складі тендерної пропозиції заповненої форми "Заявка учасника" згідно Додатку 4 до тендерної документації. Усі посилання у Додатку 3 до тендерної документації на конкретні торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника, вважати такими, шо містять вираз "або еквівалент".

На виконання вище зазначених вимог ПП "Енергосервіс-дозор" у складі тендерної пропозиції було надано: - довідку щодо відповідності запропонованої продукції технічним, якісним та кількісним вимогам тендерної документації визначеним у додатку 3 від I2.05.2020 року № 89; - форму "Заявка учасника" від 12.05.2020 року №99.

Отже, учасник ПП "Енергосервіс-дозор" надав повну та вичерпну інформацію стосовно предмета закупівлі, зокрема, згідно з технічними вимогами у відповідності з додатком 3 Тендерної документації.

Також необхідно зазначити, що основною вимогою тендерної документації позивача було надання учасниками інформації про: артикул, найменування, назву та країну виробника (з метою ідентифікації товару).

Враховуючи зазначене, ПП "Енергосервіс-дозор" скористався своїм законним правом та запропонував до постачання товар, який за своїми показниками є не гіршим ніж в зазначеному технічному завданні та в повній мірі є еквівалентом.

Також відповідно до ч.4 ст.28 Тендерної документації після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною. Строк розгляду тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п`яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції. Строк розгляду тендерної пропозиції може бути аргументовано продовжено замовником до 20 робочих днів. У разі продовження строку розгляду тендерної пропозиції замовник оприлюднює повідомлення в електронній системі закупівель.

У разі відхилення тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною.

Так, позивач розглянувши тендерні пропозиції учасників та за результатом найбільш вигідної економічної оцінки було обрано найбільш вигідну пропозицію ПП «Енергосервіс-дозор»

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що позивач дотримався законодавства під час оцінки тендерних пропозицій та тендерна пропозиція ПП "Енергосервіс-дозор" відповідала вимогам тендерної документації та була найбільш економічно вигідною, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судові витрати розподіляються відповідно до ч. 1 статті 139 КАС України.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" (просп. Незалежності, буд. 13,м. Харків,61058, ) до Державної аудиторської служби України (вул. П. Сагайдачного, буд. 4,м. Київ,04070, ) про визнання протиправним та скасування висновку задовольнити.

Визнати Висновок Державної аудиторської служби України від 13.07.2020 року про результати моніторингу закупівлі UА-2020-04-15-006698-b ДК 021:2015:34330000-9 Запасні частини до вантажних транспортних засобів, фургонів та легкових автомобілів (запасні частини для автомобілів екстреної медичної допомоги) протиправним та скасувати його.

Стягнути на користь Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" (просп. Незалежності, буд. 13,м. Харків,61058, ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної аудиторської служби України (вул. П. Сагайдачного, буд. 4,м. Київ,04070, ) суму сплаченого судового збору у розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок).

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 30 грудня 2020 року.

Суддя Сагайдак В.В.