Справа № 461/9767/20
Суддя: Зубачик Н. Б.
Дата ухвалення: 2020-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №461/9767/20
Провадження №2-а/461/231/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2020 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Пелех О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил

В С Т А Н О В И В:

24.11.2020 року Штинда Олег Васильович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Галицької митниці Держмитслужбивід 12.05.2020 року у справі про порушення митних правил №0028/20900/20, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 297361,80 грн.

В обґрунтування позову покликається на те, що 12.05.2020 року Галицькою митницею Держмитслужби винесено постанову у справі про порушення митних правил №0028/20900/20, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 297361,80 грн. З даною постановою не погоджується, вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Зокрема зазначив, що митним органом встановлено, що у транспортному засобі, р.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , знаходилися задекларовані в митній декларації № 209140/2019/705611 та долучених до неї ТСД товари, а також інші товари, не заявлені у вказаній митній декларації. Однак, частина товару, яка вказана як не задекларована, призначалася для іншого підприємства й була помилково завантажена працівниками відправника «WELFARE GLOBAL DOO» до транспортного засобу, р.н. НОМЕР_3 . У зв`язку з чим, TOB «Гридо» звернулося до відповідача із коригуючим інвойсом та відповідною заявою - повідомленням про завантаження частини товару, який був призначений для іншого підприємства. Таке звернення відбулося за 5 днів до складення протоколу про порушення митних правил № 0028/20900/20 від 03.01.2020 року. Однак, митним органом, без належної аргументації, залишено без уваги повідомлення про помилку при завантаженні. Позивач стверджує, що його визнано винним у порушенні митних правил формально та безпідставно, таке здійснено без з`ясування дійсних обставин справи та без встановлення елементів складу адміністративного митного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

Окрім того, представник позивача зазначив, що суб`єктом владних повноважень порушено процедуру розгляду справи про порушення митних правил, встановлену МК України, внаслідок чого позивач був позбавлений можливості скористатися своїми процесуальними правами, протокол про порушення митних правил №0025/20900/20 від 03.01.2020 року, а також постанова про порушення митних правил №0028/20900/20 від 12.05.2020 року були складені за відсутності позивача, такий про місце і час розгляду справи не повідомлявся, що свідчить про порушення посадовою особою порядку розгляду справи, з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення питання щодо застосування адміністративного стягнення. Відтак просив позов задоволити у повному обсязі.

Також представник позивача просив суд поновити строк на оскарження постанови, оскільки про існування такої ОСОБА_1 стало відомо лише 10.11.2020 року.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 25.11.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

02.12.2020 року на виконання вимог ухвали Галицького районного суду м.Львова позивач долучив до матеріалів справи заяву про усунення недоліків та квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 02.12.2020 року відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

11.12.2020 року від представника відповідача Васецького Є., через канцелярію Галицького районного суду м.Львова, надійшов відзив на позовну заяву, у якому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у зв`язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю. В обґрунтування відзиву покликається на те, що 23.12.2019 року керівником TOB "ГРИДО" Вороновим Ф.Ю., до відділу митного оформлення «Малехів» митного поста «Львів-північний» Галицької митниці Держмитслужби було подано в електронному вигляді митну декларацію типу IM 40 ДЕ №UA209140/2019/705611, з метою митного оформлення у митному режимі «Імпорт» товарів. Відправником товару є «WELFARE GLOBAL DOO», Belgrade, Bul.A.Carnojevica81 1 a11070 Belgrade-NoviBeograd, Serbia, отримувач TOB ТРИДО", 61045, Харківські обл.., м.Харків в.ОТАКАРА ЯРОША, 18 Україна. 28.12.2019 року TOB "ГРИДО" було скеровано на адресу митного органу коригуючий інвойс WGL-20- 12/2019 від 20.12.2019 року та заяву TOB ТРИДО" від 28.12.2019 року №85, щодо завантаження у транспортний засіб, р.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , частини товару, що призначалась для іншого підприємства. 03.01.2020 року митним оглядом товарів встановлено, що у транспортному засобі, р.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , знаходяться товари задекларовані в митній декларації № UA209140/ 2019/ 705611, а також інші товари, не заявлені у вказаній митній декларації. Сума недоборів на день прийняття ЕМД до митного оформлення становить 99120,60 грн. Відтак, декларантом TOB "ГРИДО", в особі керівника Воронова Ф.Ю., вчинено протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, шляхом заявлення в митній декларації від 23.12.2019 року №UA209140/ 2019/ 705611 неправдивих відомостей щодо ваги і кількості товарів, а також неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. Окрім того, представник відповідача повідомив, що на адресу Воронова Ф.Ю., яка зазначена в паспорті громадянина України ОСОБА_1 серії МК №437291, Галицькою митницею Держмитслужби скерувалися повідомлення щодо розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення, відтак митним органом вжито усіх можливих заходів щодо повідомлення позивача про розгляд справи. Просив відмовити у задоволенні позову.

21.12.2020 року на електронну адресу Галицького районного суду м.Львова від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у яких ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_1 не був повідомленим про дату розгляду справи про порушення митних правил, а також не був повідомлений про прийняту постанову від 12.05.2020 року. Окрім того, представник зазначив, що матеріалами справи не встановлено й не доведено дій позивача, передбачених диспозицією ст.485 МК України, а саме - заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги. Представник вважає, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, а відтак така підлягає скасуванню.

Сторони у справі про судовий розгляд даного позову повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення строку на подання адміністративного позову про оскарження постанови Галицької митниці Держмитслужби у справі про порушення митних правил №0028/20900/20 від 12.05.2020 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 529 Митного кодексу України, постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Як вбачається із протоколу про порушення митних правил №0028/20900/20 від 03.01.2020 року та постанови про порушення митних правил №0028/20900/20 від 12.05.2020 року, такі були складені за відсутності позивача /а.с.26-30, 143-146/.

10.11.2020 року ОСОБА_1 отримав лист Галицької митниці Держмитслужби з доданими матеріалами, з яких позивач ознайомився з матеріалами справи про порушення митних правил від 03.01.2020 року №0028/20900/20, в тому числі із постановою від 12.05.2020 року, що підтверджується інформацією з офіційного сайту Укрпошта /а.с.20-23/.

Відтак, суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на подання адміністративного позову про оскарження постанови Галицької митниці Держмитслужби в справі про порушення митних правил №0028/20900/20.

Згідно ч. 1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб`єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 23.12.2019 року керівником TOB "ГРИДО" Вороновим Ф.Ю. до відділу митного оформлення «Малехів», митного поста «Львів-північний», Галицької митниці Держмитслужби подано в електронному вигляді митну декларацію типу IM 40 ДЕ №UA209140/2019/705611, з метою митного оформлення у митному режимі «Імпорт» таких товарів, як: «Свічки парафінові, ароматизовані, довгопалаючі, декоративні для торту», «Вироби з полімерних матеріалів: плівка пакувальна», «Пакети з полівінілхлориду (без кришок)», «Посуд та прибори столові або кухонні з пластмаси:дошка кухонна обробна», «Вироби домашнього вжитку, Виготовлені з пластмас: Вішалки для одягу», «Додаткові речі одягу виконані з пластмаси-бретелька до бюстгальтера», «Вироби з дерева для використання у в побуті: Прищіпка господарська», «Товар "Стрічка пакувальна тасьма"», «Одяг для жінок та дівчат трикотажний:комплект жіночий (светр+спідниця)», «Труси жіночі трикотажні», «Легкі трикотажні вироби майки», «Одяг жіночий, новий, трикотажний, 60% шерсть, 40 % нейлон: Кардиган жіночий», «Светри (тонкі) трикотажні з синтетичних волокон: Светри жіночі», «Одяг жіночий, новий, трикотажний, виготовлений із синтетичних волокон: Светр жіночий. Кардиган жіночий», «Верхній одяг спортивний костюм брюки та полувер трикотаж: Спорт. костюм», «Плавки чоловічі купальні, нові», «Купальники жіночі трикотажні», «Штани текстильні чоловічі бавовняні (з джинсової тканини): джинси для хлопців, нові», «Одяг для дівчат або жінок: капрі жіночі з синтетичних матеріалів(текстиль): Брюки жіночі,нові», «Блузка-сорочка для жінок», «Блузи жіночі текстильні», «Одяг для дівчат або жінок: капрі жіночі з синтетичних матеріалів(текстиль): Жіноча піжама», «Плавки жіночі купальні», «Комплект нижньої жіночої білизни, в який входить бюстгальтер і труси, нові», «Одяг жіночий, новий, не трикотажний: бюстгальтери», «Пледи дорожні,з синтетичних волокон», «Білизна постільна (бавовні поліестер),комплекти, нові», «Готові текстильні вироби - білизна туалетна: Рушники з 100% бавовна, нові», «Підтримувальні вироби з трикотажних текстильних матеріалів для суглобів (колін, щиколоток, ліктів та зап`ясть), в яких підтримка (фіксація виконується за рахунок еластичності текстильних матеріалів: Наколінник спортивний'. «Вироби з недорогоцінних металів: ножиці кравецьки з полімерними ручками «Застібки-блискавки у вигляді стрічок із зубчиками, з недорогоцінних металів» /а.с.34-46/.

Відправником товару є «WELFARE GLOBAL DOO», Belgrade, Bul.A.Carnojevica 81/1 a, 11070 Belgrade-Novi Beograd, Serbia, отримувач - TOB ТРИДО", 61045, Харківські обл., м.Харків, вул.ОТАКАРА ЯРОША, 18, Україна /а.с.34-46/. Разом із зазначеною електронною митною декларацією декларантом подано наступні документи: пакувальний лист WGL-20-12/2019 від 20.12.2019 року; інвойс WGL-20-12/2019 від 20.12.2019 року; CMR 1220-3/2019 від 20.12.2019 року; книжка МДП YX.82760244 від 20.12.2019 року; контракт 12/1/19 від 19.12.2019 року.

28.12.2019 року TOB "ГРИДО" на адресу Галицької митниці Держмитслужби було надіслано засобами електронного зв`язку коригуючий інвойс WGL-20- 12/2019 від 20.12.2019 року та заяву TOB ТРИДО" від 28.12.2019 року №85, щодо завантаження у транспортний засіб, р.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 частини товару, що призначалась для іншого підприємства, що підтверджується копіями таких /а.с.70-71/.

03.01.2020 року Державною фіскальною службою України складено протокол про порушення митних правил №0028/20900/20 відносно ОСОБА_1 за ст.485 Митного кодексу України, оскільки у транспортному засобі, р.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , знаходилися не заявлені у митній декларації товари, а саме: гольфи TM Milano у кількості 5 696 шт., упаковані в картонні коробки по 72 шт. в кожній, загальною вагою нетто 1 187 кг. та светри жіночі TM BM&JW, у кількості 100 шт. 470 г/шт., упаковані в поліпропіленові мішки та індивідуальну упаковку з поліетилену, мішки перетягнуті шнурками та обмотані пластиковою стрічкою (скотчем), загальною вагою нетто 47 кг, а також тапочки, 150 пар дитячих тапочок у вигляді рожевого єдинорога, без торговельної марки, та хімічного складу продукту та вагою 205 г/шт., загальною вагою нетто - 30,75 кг. Вказаний протокол було складено у відсутності особи, що притягується до відповідальності /а.с.26-30/.

12.05.2020 року, на підставі вищевказаного протоколу, в.о. начальника Галицької митниці Держмитслужби Цабаком Володимиром Ярославовичем винесено постанову в справі про порушення митних правил №0028/20900/20, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів у сумі 297361, 80 грн. Вказана постанова складена у відсутності особи, що притягується до відповідальності /а.с.143-146/.

Дана постанова мотивована тим, що декларантом TOB "ГРИДО" в особі керівника Воронова Ф.Ю., вчинено протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, шляхом заявлення в митній декларації від 23.12.2019 року № UA209140/ 2019/ 705611 неправдивих відомостей щодо ваги і кількості товарів, а також неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України під час розгляду оскаржуваної постанови суд має з`ясувати, чи прийнята вона на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Крім цього, в рішенні "Надточій проти України" Європейський Суд з прав людини у справі зазначив, що "положення Митного кодексу безпосередньо поширюються на всіх громадян, які перетинають кордон та регулюють їх поведінку шляхом застосування стягнень (штраф та конфіскація), які є як покаранням, так і стримуванням від порушення. Таким чином, митні правопорушення, які розглядаються, мають ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції".

Згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини у справі "Авшар проти Туреччини" в оцінці доказів суд встановив стандарт доказування "поза розумним сумнівом". Таке доказування передбачає співіснування досить вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій факту, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Отже, в справі про порушення митних правил винуватість особи має бути також доведена поза розумним сумнівом.

Статтею 485 МК України передбачена адміністративна відповідальність за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

Зі змісту даної статті випливає, що в діях винної особи має міститись прямий умисел як форма вини та особлива мета ухилення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру.

З матеріалів справи вбачається, що митне оформлення товару проведено відповідно до декларації № 209140/2019/705611 та долучених до неї ТСД.

Як вбачається з матеріалів справи, TOB «Гридо» звернулося до відповідача із коригуючим інвойсом та відповідною заявою - повідомленням про завантаження частини товару, який був призначений для іншого підприємства. Таке звернення відбулося за 5 днів до складення протоколу про порушення митних правил № 0028/20900/20 від 03.01.2020 року /а.с.70/.

Окрім того, до матеріалів справи про порушення митних правил, долучено лист продавця «WELFARE GLOBAL DOO» від 28.12.2019 року, у якому вказано про внесення помилково неправильної кількості товарів до пунктів № 88 (светри жіночі) та № 218 (светри жіночі) інвойсу № WGL- 20-12/2019 від 20.12.2019 року і корективи до названих пунктів із правильною вказівкою на кількість товарів в них.

Однак, Галицькою митницею Держмитслужби при винесенні постанови не взято до уваги коригуючий інвойс та відповідну заяву повідомлення ТОВ «Гридо» від 28.12.2019 року, а також лист продавця « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 28.12.2019 року, у якому вказано про внесення помилково неправильної кількості товарів, у постанові про порушення митних правил №0028/20900/20 від 12.05.2020 року не мотивовано чому зазначені докази не було враховано при вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Наведені обставини свідчать, що під час розгляду справи митним органом фактично не з`ясовано ступеня вини ОСОБА_1 , наявність чи відсутність складу даного правопорушення у його діях, належним чином не встановлено умислу позивача на вчинення правопорушення, мотиви наведені у оскаржуваній постанові не співставлені з доводами позивача щодо відсутності складу правопорушення.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, протокол про порушення митних правил №0028/20900/20 від 03.01.2020 року, а також постанова про порушення митних правил №0028/20900/20 від 12.05.2020 року були складені за відсутності позивача.

З матеріалів справи вбачається, що Галицькою митницею Держмитслужби скеровувалися повідомлення про розгляд справи №0028/20900/20 від 03.01.2020 року на адресу ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 , яку зазначену в копії паспорта останнього, що підтверджується копіями рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, однак з таких неможливо встановити чи було їх вручено отримувачу. Як вбачається з інформації, наявної на офіційному сайті Укрпошта, рекомендоване повідомлення №44, яке скеровувалося на адресу ОСОБА_1 не вручено та повернулося за зворотною адресою.

Також, слід зазначити, що в матеріалах справи наявні документи, а саме: митна декларація, контракт №12/1/19, лист ТОВ «Гридо», у яких зазначена адреса місцезнаходження ТОВ «Гридо», а саме: м.Харків, вул.Отакара Яроша, 18, однак митним органом на вказану адресу не було скеровано повідомлення про розгляд справи про порушення митних правил, що свідчить про те, що Галицькою митницею Держмитслужби не здійснено всіх можливих дій для належного повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи.

Через такі обставини суд вважає встановленим факт неповноти і необ`єктивності провадження в справі про порушення митних правил, що свідчить про порушення принципу доведення винуватості "поза розумним сумнівом" і дає підстави для скасування оскаржуваної постанови відповідно до п.2 ч.1 ст.531 МК України.

У зв`язку з цим та відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України позов підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, які не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем під час звернення до суду сплачено судовий збір у розмірі 1681,60 грн., що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 01.12.2020 року.

З урахуванням зазначених процесуальних норм сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з суб`єкта владних повноважень за рахунок бюджетних асигнувань з Галицької митниці Держмитслужби.

Керуючись ст.ст.9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на подання адміністративного позову про оскарження постанови Галицької митниці Держмитслужби в справі про порушення митних правил №0028/20900/20 від 12.05.2020 року.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил задоволити.

Скасувати постанову Галицької митниці Держмитслужби в справі про порушення митних правил №0028/20900/20 від 12.05.2020 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів у сумі 297361,80 грн., а провадження по справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Галицької митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Галицька митниця Держмитслужби, адреса місцезнаходження: 79000, м.Львів, вул.Костюшка, 1, .

Суддя Зубачик Н.Б.