Справа № 649/994/20
Суддя: Соловйов В. В.
Дата ухвалення: 2020-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №649/994/20
Провадження №2-а/649/8/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2020 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйова В.В.

секретаря судового засідання Погорілої О.С.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача Поліщук Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Лепетиха адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції Поліщук Євгенія Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 21.10.2020 року він керував автомобілем RENAULT PREMIUM 400, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на автошляху м 14, і на 203 км. був зупинений інспектором поліції Поліщук Є.О. Як виявилось причиною зупинки за думкою поліцейського стало порушення п. 22.5 Правил дорожнього руху України, а саме порушення правил перевезення небезпечних вантажів. Відповідач вказав на порушення правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 132-1 КУпАП. Після вказаного вони проїхали на зважування де було виявлено, що загальна маса автомобіля перебуває в межах норми, але на 2 осі автомобіля навантаження перевищує допустиму норму на 1300 кг., інші осі навантажені не повністю. Позивач зазначив, що він пояснював поліцейському, що рухається з смт. Велика Лепетиха до м. Миколаїв, автомобіль був завантажений зерном у межах допустимої норми і під час руху на вказаному автомобілі він був вимушений допускати екстрене гальмування, оскільки дорога до м. Миколаїв перебуває у критичному стані, у зв"язку з чим зерно, яке є сипучим вантажем могло переміститися у кузові та створити більше навантаження на одну з осей автомобіля, а тому вважає, що вінне порушував правил дорожнього руху. Також після вказаного він розгорнув зерно у кузові автомобіля, але поліцейський йому пояснив, що факт порушення вже зафіксований і він повинен нести відповідальність за скоєне, а крім того, власник автомобіля повинен сплатити плату за проїзд у розмірі 162 євро. На заперечення стосовно того, що він не вчиняв дій, які порушували б Правила дорожнього руху України, а рухався відповідно до цих Правил, відповідач не реагував та виніс постанову (серія ЕАМ №3319679) про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, якою накладено штраф у розмірі 510 грн., не зважаючи на те, що він оспорював правопорушення, на місці усунув порушення і просив надати захисника. Таким чином з винесеною постановою не згоден, оскільки Правил дорожнього руху не порушував, крім того, інспектор УПП Поліщук Є.О. під час оформлення постанови навіть невірно зазначив у ній його прізвище, а тому вважає, що дії інспектора щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення на мене адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, є протиправними та просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАМ №3319679 від 21.10.2020 року, винесену інспектором УПП в Херсонській області старшим лейтенантом поліції Поліщук Євгенієм Олександровичем, якою на нього - ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., провадження по адміністративній справі у відношенні нього закрити на підставі п. 1 ч .1 ст. 247 КУаАП, та стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

23.11.2020 року відповідач надав до суду відзив на адміністративний позов у якому зазначив, що вимоги Позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. 21.10.2020 року о 17 годині 44 хвилин на автодорозі Одеса - Мелітополь - Новоазовськ - 203 км. був зупинений т/з Renault Premium 400, днз НОМЕР_1 . Працівники «Укртрансбезпеки» на мобільному ваговому комплексі здійснили важення даного автомобіля. Водієм вказаного транспортного засобу був Позивач. Відповідно до квитанції №118983 від 21.10.2020 року, у автомобіля Renault Premium 400, днз НОМЕР_1 осьові навантаження у кілограмах складали: Ось 1 - 6900, Ось 2 - 12300, Ось 3 - 7300, Ось 4 - 6950, Ось 5 - 6850, загальна маса 40300 кг. Маса навантаження на другу одиночну вісь (Ось 2) склала 12300 кг (нормативно допустиме навантаження 11000 кг. (або 11 т.), що перевищує допустимі Правилами дорожнього руху норми навантаження, а Позивач здійснював перевезення без дозволу Національної поліції України. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення (Позивач порушив вимоги п. 22.5), за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, інспектором поліції, було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення ЕАМ №3319679 від 21.10.2020 року та надано Позивачеві для ознайомлення, при цьому роз`яснивши права та зміст відповідних статей. За результатами розгляду адміністративної справи до Позивача було застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 510 гри., шляхом винесення Постанови.

Факт перевантаження на одиночну вісь (Ось 2) підтверджується квитанцією №118983 від 21.10.2020 року, а тому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з"явився, але надав на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю, просить суд їх задовольнити та розглядати справу у його відсутність.

Відповідач - інспектор УПП в Херсонській області Поліщук Є.О. у судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 16.11.2020 року та від 14.12.2020 року. У відзиві на позов відповідача відсутнє клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Статтею 286 КАС України встановленні особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, та у ч. 1 зазначено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною другою статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вказано у статті 79 КАС України, відповідач повинен подати суду докази разом із поданням відзиву (частина третя). Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу (частина четверта). У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (частина п`ята). Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини восьма). Копії доказів, що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадків, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (частина дев`ята).

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Позивач у позові зазначив, що з винесеною відносно нього постановою він не згоден, оскільки Правил дорожнього руху не порушував, та пояснював інспектору, що рухаюсь з смт. Велика Лепетиха до м. Миколаїв, автомобіль був завантажений зерном у межах допустимої норми і під час руху на вказаному автомобілі він був вимушений допускати екстрене гальмування, оскільки дорога до м. Миколаїв перебуває у критичному стані, у зв"язку з чим зерно, яке є сипучим вантажем могло переміститися у кузові та створити більше навантаження на одну з осей автомобіля, а тому вважає, що він не порушував правил дорожнього руху, а дії інспектора щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, вважає протиправними, оскільки постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо процедури складення, є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

У відзиві на позов Відповідач зазначив, що оскаржувана постанова винесена за наслідками зважування автомобіля під керуванням Позивача, яке проводилося працівниками "Укртрансбезпеки", і при її винесені були дотримані норми передбачені КУпАП, якими встановлено порядок розгляду даної категорії справ, а тому просить суд у задоволенні позову відмовити.

Судом згідно письмових матеріалів справи встановлено, що 21.10.2020 року інспектором УПП в Херсонській області старшим лейтенантом поліції Поліщук Євгенієм Олександровичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №3319679, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. У п. 5 постанови зазначено, що 21.10.2020 року, о 17 год. 44 хв. на а/ш м-14 203 км. водій вантажного автомобіля перевозив вантаж навантаження на вісь якого становило 12300 кг. при нормі 11000 кг. без дозволу національної поліції, чим порушив п. 22.5 ПДР по перевезенню небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових ТЗ автомобільними дорогами вулицями або залізодорожними переїздами, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 132-1 КУпАП.

Так, з приводу підстав винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №3319679, суд вважає необхідним зазначити, що квитанція №118983, на яку у своєму відзиві посилається Відповідач не є достатнім доказом підтвердженням вини Позивача у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, оскільки у ній вказано, що по вул. Поповича 23, 21.10.2020 року о 17.14 год було здійснено зважування транспортного засобу Рено, реєстраційний номер НОМЕР_1 загальною масою 40300кг. з навантаженням по осям: вісь 1 - 6900 тон, вісь 2 - 12300 тон, вісь 3 - 7300 тон, вісь 4 - 6950 тон, вісь 5 - 6850 тон, проте будь-які відомості про населений пункт у якому встановлений даний прилад контролю, його модель, марку, серійний номер, дату повірки, тощо у ній не вказано, як не вказано і при якій швидкості руху здійснювалося зважування.

Суд зазначає, що зі змісту вказаної квитанції №118983 від 21.10.2020 року неможливо встановити будь-яких характеристик зважувального обладнання, яке було використане працівниками "Укртрансбезпеки" при проведенні габаритно-вагового контролю, зокрема, якими саме вагами проводилось зважування транспортного засобу позивача, який відсоток похибки таких ваг.

В свою чергу, у квитанції №118983 від 21.10.2020 року про результати здійснення габаритно-вагового контролю вказано, що повна маса транспортного засобу становила 40300 тон, яка перевищує повну масу цього транспортного засобу всього на 300 кг.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.8 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" у сфері законодавчо регульованої метрології застосовуються засоби вимірювальної техніки, які відповідають вимогам щодо точності, регламентованим для таких засобів, у встановлених умовах їх експлуатації. Експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби. Законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, які мають елементи або функції настроювання, повинні мати захист від вільного доступу до зазначених елементів і функцій (включаючи програмне забезпечення) з метою запобігання несанкціонованому втручанню. Законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки дозволяється застосовувати, випускати з виробництва, ремонту та в продаж і видавати напрокат лише за умови їх відповідності цьому Закону та іншим нормативно-правовим актам, що містять вимоги до таких засобів вимірювальної техніки.

Так, на підтвердження правильності зважування вантажного автомобіля позивача 21.10.2020 року, відповідачем не надано до суду копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки.

При цьому, згідно з п.12 Порядку №879 вимірювальне і зважувальне обладнання для здійснення габаритно-вагового контролю повинне утримуватись у робочому стані; періодично проводиться повірка (метрологічна атестація) такого обладнання з подальшим клеймуванням (пломбуванням) та видачею відповідного свідоцтва спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері метрології.

За таких обставин, встановити, чи відповідають ваги, які використовувались при зважуванні ТЗ Позивача вимогам законодавства - неможливо, як не можливо і встановити яким чином проводилося зважування транспортного засобу, якщо в русі - то при, якій швидкості руху.

Також, відповідно до п. 9 Вимог до облаштування та технічного оснащення пунктів габаритно-вагового контролю на автомобільних дорогах загального користування, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від № 255 від 28.07.2016 року, вагове обладнання повинно забезпечувати поосьове зважування у русі і визначати повну масу вантажного транспортного засобу з похибкою не більше ніж 2 % та дискретністю вимірювання в межах технічних характеристик вагового обладнання, визначених виробником.

Крім цього, слід також зазначити, що автомобіль позивача перевозив зерно, яке є сипучим вантажем.

В даному ж випадку, слід також враховувати і властивості вантажу, який перевозив належний Позивачу автомобіль, яка є подільним вантажем, що може переміщуватися по всім осям транспортного засобу під час руху. А тому проведення зважування у русі, шляхом поосьвого заїзду тягача на платформу ваг, без дотримання часу, необхідного для врівноваження сипучого (подільного) вантажу, на переконання суду, не може дати достовірних результатів навантаження на одну вісь транспортного засобу, адже це не дозволяє врахувати перерозподіл тиску на осі та зсув центру ваги під час нахилу тягача при заїзді на платформу ваг, тоді як вантаж, в силу своїх властивостей, легко деформується під дією мінімальних сил.

Також слід звернути увагу і на те, що Єдиною методикою виконання вимірювань поосьових навантажень на маси вантажних транспортних засобів у русі в Україні є лише Методика виконання вимірювань поосьових навантажень та маси вантажних транспортних засобів у русі, розроблена Харківським національним автомобільно-дорожнім університетом Державної служби автомобільних доріг України, затверджена заступником голови Державної служби автомобільних доріг України (Укравтодор), атестована у відповідності з ГОСТ 8.010-99 Національним науковим центром "Інститут Метрології", свідоцтво про атестацію № 02-84-08.

Разом із тим, вказана методика не розповсюджується на транспорті засоби з рідким вантажем або вантажем, що змінює розподіл навантажень на вісі транспортного засобу в русі.

Такі висновки відповідають правовій позиції Верховного суду у справі №816/2329/13-а (постанова від 12.04.2018р.), у справі № 826/442/13-а (постанова від 16.01.2018р.), у справі № 821/597/17 (постанова від 12.06.2018р.) по застосуванню положень ст. 74 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином вказані Відповідачем підстави для винесення оскаржуваної постанови є необгрунтованими.

З приводу порядку розгляду адміністративного правопорушення вчиненого позивачем суд вважає необхідним зазначити, що відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частина 3 ст. 258 КУпАП вказує на те, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог ст. 283 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.

З постанови серії ЕАМ №3319679 від 21.10.2020 року видно, що Відповідач розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу без розгляду клопотання позивача суттєво порушив права Позивача та не надав йому можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі, зокрема правом на захист та правом на надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що відповідачем - інспектором УПП в Херсонській області старшим лейтенантом поліції Поліщук Євгенієм Олександровичем при розгляді справи про адміністративне правопорушення в порушення ст. 278 КУпАП: не витребувано необхідні додаткові матеріали необхідні для її розгляду та не взято до уваги пояснення Позивача.

Крім того, відповідач ОСОБА_2 при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 280 КУпАП з врахуванням виконання обов`язків, передбачених ст.ст. 278, 279 КУпАП повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративній відповідальності підлягають особи, які вчинили адміністративне правопорушення. Але відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Статтею 10 КУпАП передбачено адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, а обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП є суб`єктивна сторона, яка передбачає вину лише у формі прямого умислу.

Таким чином, інспектором при розгляді справи про адміністративне правопорушення не повно, не об"єктивно та не всебічно з"ясовано усі обставини справи, що має істотний вплив на правильність прийнятого ним рішення, щодо можливого вчинення Позивачем даного правопорушення, що є порушенням вимог ст. 245 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАМ №3319679 від 21.10.2020 року, винесену інспектором УПП в Херсонській області старшим лейтенантом поліції Поліщук Євгенієм Олександровичем, якою на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. на підставі п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 2, ст. 76, ч. 2 ст. 77, 286 КАС України, як таку, що винесена не на підставі закону з порушенням вимог ст.ст. 7, 9, 10, 245, 247, 278, 279, 280, 283-284 КУпАП, а справа про адміністративне правопорушення у відношенні Позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, а тому позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань Управління Патрульної Поліції в Херсонській області на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 840 гривень 80 копійок, оскільки вони документально підтверджені заявою на переказ готівки № НОМЕР_2 .

На підставі ст.ст. 7, 9, 10, 245, 247, 278, 279, 280, 283-284 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 76, 77, 243, 246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора УПП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції Поліщук Євгенія Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАМ №3319679 від 21.10.2020 року, винесену інспектором УПП в Херсонській області старшим лейтенантом поліції Поліщук Євгенієм Олександровичем, якою на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Стягнути з відповідача - інспектора УПП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції Поліщук Євгенія Олександровича за рахунок бюджетних асигнувань Управління Патрульної Поліції в Херсонській області на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Повне найменування сторін:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач - інспектор УПП в Херсонській області старший лейтенант поліції Поліщук Євгеній Олександрович, місце реєстрації юридичної особи проспект Адмірала Сенявіна 128, м. Херсон.

Рішення суду може бути оскаржена безпосередньо до П"ятого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий підпис