Справа № 636/4422/20
Суддя: Оболєнська С. А.
Дата ухвалення: 2020-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Справа № 636/4422/20
Провадження №2-а/636/52/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Оболєнської С.А.,

за участю секретаря судового засідання - Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 батальйону 2 роти УПП в Харківській області лейтенанта поліції Веселянської Ірини Андріївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 3 батальйону 2 роти УПП в Харківській області лейтенанта поліції Веселянської І.А. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3519575 від 05.12.2020 року.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 05.12.2020 року приблизно о 12-28 годині він рухався автомобілем «Volkswagen Golf» LLT752 UAB INEVA в м. Харкові по проспекту Гагаріна, 21, де став учасником ДТП. Викликана на місце ДТП інспектор 3 батальйону 2 роти УПП в Харківській області лейтенанта поліції Веселянська І.А. зажадала надання посвідчення водія, реєстраційні документи на автомобіль та чинний страховий поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ. Він надав інспектору посвідчення водія, реєстраційні документи на автомобіль, довіреність та посвідчення учасника бойових дій, пояснивши, що відповідно до ст.13 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» учасники бойових дій, які особисто керують належними їм транспортними засобами, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом. Однак, залишивши його пояснення та наявність посвідчення учасника бойових дій, яке він пред`явив, поза увагою, інспектор винесла постанову про притягнення його до відповідальності за порушення вимог п.2.1 «ґ» ПДР України за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 425 грн. Вважає, що дана постанова є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Від позивача до суду надійшла заява з проханням позов задовольнити та проводити розгляд справи в його відсутності.

Відповідач до суду не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 14.12.2020 року у зазначеній справі відкрито спрощене позовне провадження та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а також заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач у визначений судом строк заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також відзиву на позовну заяву не надав.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3519575 від 05.12.2020 року, винесеної інспектором 3 батальйону 2 роти УПП в Харківській області лейтенантом поліції Веселянською І.А., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

В оскаржуваній постанові вказується, що ОСОБА_1 05.12.2020 р. о 13 год. 20 хв., в м. Харкові на проспекті Гагаріна, 21, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf» LLT752 UAB INEVA, ста учасником ДТП та не пред`явив чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ або без чинного внутрішнього електронного дозволу обов`язкового страхування, чим порушив п.2.1 «ґ» ПДР України, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП з накладенням штрафу в сумі 425 грн (а.с.4).

Відповідно до п. 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно із ч. 1 ст. 126 КУпАП України, адміністративна відповідальність наступає у разі керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до п. 1 ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю I групи, у її присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом.

Як зазначив позивач в позові, він повідомив працівника поліції, що він є учасником бойових дій, на що пред`явив посвідчення, що підтверджує вказаний факт.

Судом встановлено, що відповідно до копії посвідчення серії НОМЕР_1 , виданого 29.10.2019 року, позивач ОСОБА_1 має пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій. Посвідчення безтермінове і дійсне на всій території України (а.с.9).

ОСОБА_1 розпоряджається автомобілем Volkswagen Golf» LLT752 UAB INEVA, на підставі довіреності № 054378 (а.с.13).

У відповідності з офіційним тлумаченням пункту 13.1. статті 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що міститься в Рішенні Конституційного Суду № 7-рп/2014 від 23.12.2014 року, транспортними засобами, які належать учасникам бойових дій, інвалідам війни та інвалідам I групи, є такі наземні транспортні засоби, якими зазначені особи володіють як на праві власності, так і на будь-якій іншій правовій підставі (договір підряду, оренди тощо).

Отже, враховуючи вищезазначене, учасники бойових дій у разі особистого керування на законній підставі транспортним засобом звільняються від обов`язку страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 не вбачається ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП України, а саме порушення п. 2.1 «ґ» ПДР України.

У відповідності до ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, відповідачем не було подано, ані відзив на позов в межах строку наданого судом, ані будь-яких належних та допустимих доказів, щодо правомірності тверджень зазначених в постанові (пояснень свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху тощо).

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки не доведена винуватість ОСОБА_1 , твердження позивача не спростовано, суд вважає постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності не обґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Провадження у справі підлягає закриттю, адже в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП України.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, то підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 8, 9, 72, 77, 242, 243-246, 286 КАС України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора 3 батальйону 2 роти УПП в Харківській області лейтенанта поліції Веселянської Ірини Андріївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.

Скасувати постанову інспектора 3 батальйону 2 роти УПП в Харківській області лейтенанта поліції Веселянської Ірини Андріївни про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 3519575 від 05.12.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн, справу закрити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Позивач: ОСОБА_1 , ІН НОМЕР_2 , паспорт № НОМЕР_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: інспектор 3 батальйону 2 роти УПП в Харківській області лейтенанта поліції Веселянської Ірини Андріївни, адреса місцезнаходження: вул. Шевченка, 26, м. Харків.

Суддя: С.А. Оболєнська