Справа № 280/5572/20
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2020-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

23 грудня 2020 року Справа № 280/5572/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., при секретарі судового засідання Гопки Л.І.

за участю:

представника позивача Череповського В.П.

представника відповідача Степченкова В.Д.

представника третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю Глобус, Товариства з обмеженою відповідальністю Вариор, Приватного підприємства Антіас, Приватного підприємства Юртика, Приватного підприємства ЮТЕ Ганчевої М.А.

представника третьої особи Приватного підприємства РКП МАЯК - Щасливого О.Р.

представника третіх осіб: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , Приватного підприємств МАРФІШ Звонарьова В.В.

третьої особи фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - Череповського В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Почерк" (вул. Кабельників, буд.138-А, м.Бердянськ, Запорізька область,71100, )

до Державного агенства рибного господарства України (вул. Січових Стрільців, буд. 45-А, м. Київ, 04053, ),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_1 ), Приватне підприємство Група науково-промислових досліджень (71101, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Кабельників 138 а, ),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватне підприємство Приватне мале підприємство Азов 3000 (75500, Херсонська область, Генічеський район, м. Генічеськ, вул. Колективна, буд. 2, ), фізична особа-підприємець ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), Колективне підприємство Генічеський рибколгосп Ревхвиля (75500, Херсонська область, Генічеський район, м. Генічеськ, вул. Фрунзенське шосе, 4, ), Товариство з обмеженою відповідальністю Дюкар (75500, Херсонська область, Генічеський район, м. Генічеськ, вул. Центральна, буд. 89, ), Товариство з обмеженою відповідальністю Вариор (71100, Запорізька область, м.Бердянськ, вул. Першотравнева/Свердлова, буд. 34/27, ), Товариство з обмеженою відповідальністю Глобус (71100, Запорізька область, м.Бердянськ, вул. Свободи, буд. 114, ), Приватне підприємство Антіас (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, 4, кв. 50, ), Приватне підприємство РКП МАЯК (71106, Запорізька область, м. Бердянськ, вул.Набережна, буд.17, ), Приватне підприємство МАРФІШ (87549, Донецька область, м. Маріуполь, вул.Котляревського , 4, кв. 190, ), фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ), Товариство з обмеженою відповідальністю Технопарк Донбас (87450, Донецька область, смт. Ялта, пров. Донбаський, 14, ), Товариство з обмеженою відповідальністю ТД Рибпром (08132, Київська область, м. Вишневе, вул. Промислова 5, ), Товариство з обмеженою відповідальністю Інтерфіш Плюс (87450, Донецька область, смт. Ялта, вул. Курортна, 30, ), Товариство з обмеженою відповідальністю CK Шкіпер (73000, м. Херсон, Придніпровський спуск 8, ), Приватне підприємство Юртика (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Мічурина 130, ), фізична особа-підприємець ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , ІНН НОМЕР_4 ), Товариство з обмеженою відповідальністю Сервіс Маш (03660, м. Київ, пр.Академіка Палладіна, буд, 44. к.8, ), Приватне підприємство ЮТЕ (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Італійська 7 кв. 6, ), фізична особа-підприємець ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 , ІНН НОМЕР_5 ), фізична особа-підприємець ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 , ІНН НОМЕР_6 ), фізична особа-підприємець ОСОБА_7 ( АДРЕСА_7 . ІНН НОМЕР_7 ), Товариство з обмеженою відповідальністю РКП 9 Вал (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Захисників України оф.2, ), Товариство з обмеженою відповідальністю Драганфіш (87521, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Велика морська 46, ), фізична особа-підприємець ОСОБА_8 ( АДРЕСА_8 , ІНН НОМЕР_8 )

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Почерк" (далі - позивач) до Державного агенства рибного господарства України (далі - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , Приватне підприємство Група науково-промислових досліджень, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватне підприємство Приватне мале підприємство Азов 3000, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , Колективне підприємство Генічеський рибколгосп Ревхвиля, Товариство з обмеженою відповідальністю Дюкар, Товариство з обмеженою відповідальністю Вариор, Товариство з обмеженою відповідальністю Глобус, Приватне підприємство Антіас, Приватне підприємство РКП МАЯК, Приватне підприємство МАРФІШ, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю Технопарк Донбас, Товариство з обмеженою відповідальністю ТД Рибпром, Товариство з обмеженою відповідальністю Інтерфіш Плюс, Товариство з обмеженою відповідальністю CK Шкіпер, Приватне підприємство Юртика, Фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю Сервіс Маш, Приватне підприємство ЮТЕ, Фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 , Фізичну особу-підприємця ОСОБА_6 , Фізичну особу-підприємця ОСОБА_7 , Товариство з обмеженою відповідальністю РКП 9 Вал, Товариство з обмеженою відповідальністю Драганфіш, Фізичну особу-підприємця ОСОБА_8 , в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ азовського басейнового управління Державного агенства рибного господарства від 07.08.2020 №117-ОД Про розподіл між користувачами кількості драг з механізованим способом використання для промислу бичків у відкритій частині Азовського моря.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач, в розумінні Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», є користувачем водних біоресурсів, до яких за ст. 1 цього Закону відносяться субєкти рибного господарства, що здійснюють спеціальне використання водних біоресурсів. Позивач має дозвіл № 75 на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних обєктах (їх частинах) від 28.08.2018, виданий Азовським басейновим управлінням охорони, відтворення і використання водних біоресурсів та регулювання рибальства (Азоврибохорона), строком дії Дозволу до 28.08.2023.

Згідно з Дозволом № 75 від 28.08.2018 позивач здійснює спеціальне використання ВБР та йому дозволені для використання знаряддя лову, зокрема 4 (чотири) драги, з механізованим способом використання віч. 18-20 мм для вилучення водних біоресурсів, зокрема, бичків.

Так 29.07.2020 позивачем було подано до територіального органу Азовського басейнового управління Держрибагенства заяву № 27 від 29.07.2020 щодо врахування ТОВ «Почерк» як субєкта рибного господарства під час управління з використання ВБР з 15.08.2020 по 01.12.2020 та недопущення дискримінації ТОВ «Почерк», як того вимагає ст. 5 та ст. 34 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів». У заяві № 27 від 29.07.2020 було наведено, зокрема, відомості щодо назви судна, порту реєстрації, місця базування, номеру ІМО. 06.08.2020 відбулося засідання комісії з розгляду заяв, поданих користувачами водних біоресурсів щодо участі у спеціальному використанні ВБР у період з 15.08.2020 по 15.12.2020 Листом Азовського басейнового управління Держрибагенства від 10.08.2020 № 1-5-17/1352-20 Позивача повідомлено, що за наказом № 117-ОД від 07.08.2020 драга з механізованим способом використання для промислу бичків у відкритій частині Азовського моря у період з 15.08.2020 до 15.12.2020 не розподілена. Вважає наказ № 117-ОД від 07.08.2020 протиправним та просить його скасувати із наведених у позовній заяві підстав.

Ухвалою суду від 28.08.2020 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі та призначено підготовче судове засідання по справі на 15.09.2020.

Відповідач позов не визнає з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 14.09.2020. Вважає, що промисел бичків здійснюється в межах прогнозу допустимого вилову, тому є правомірним застосування методики розподілу знарядь лову для промислу тюльки пропорційно даним державної статистики та органів рибоохорони за останні чотири роки, що передують розрахунковому, про обсяг добутих (виловлених) користувачем водних біоресурсів у середньому на рік. Посилання позивача на те, що при розподілі драг з механізованим способом використання не був застосований пропорційний принцип встановлення кожному користувачу кількості знарядь лову, не відповідає дійсності. Позивач має частку 93,633 тонн для вилову бичків у лиманах та прибережній пятиколіметровій зоні заток українського узбережжя, про що зазначено в повідомленні Держрибагенства № 2К-44 від 21.02.2020. Однак згідно примітки 4 Квот добування ВБР, обсяг добування (ліміт) бичків (бичків азовських) 3450,0 тонн для вилучення у відкритій частині Азовського моря, добування (вилов) здійснюється користувачами водних біоресурсів, яким розподілено драги з механізованим способом використання. Зазначений обсяг вилучення бичків здійснюється в межах загального ліміту та на частки не розподілений, про що також зазначено у повідомленні Держрибагенства № 2К-44 від 21.02.2020. Розрахунок кількості драг з механізованим способом використання у 2020 році для кожного користувача здійснювався пропорційно вилову водних біоресурсів користувачами у середньому за 2016-2019 роки за відповідною формулою. У зв`язку з тим, що кількість драг з механізованим способом використання для промислу бичка обмежена 18 одиницями, іншим користувачам водних біоресурсів, які подали заяви на розподіл знарядь лову, було відмовлено згідно абз. 5 п. 27 Порядку. Вважає, що права позивача як користувача водних біоресурсів не обмежувалися. Просить у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 15.09.2020 до участі у справі було залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватне підприємство Приватне мале підприємство Азов 3000, Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 , Колективне підприємство Генічеський рибколгосп Ревхвиля, Товариство з обмеженою відповідальністю Дюкар, Товариство з обмеженою відповідальністю Вариор, Товариство з обмеженою відповідальністю Глобус, Приватне підприємство Антіас, Приватне підприємство РКП МАЯК, Приватне підприємство МАРФІШ, Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 .

Протокольною ухвалою суду 15.09.2020 в підготовчому судовому засіданні було оголошено перерву до 20.10.2020.

15.10.2020 від представника третьої особи Приватного підприємства «РКП Маяк» надійшли пояснення, в яких зазначено, що третя особа з позовними вимогами не згодна, оскільки оскаржуваний наказ є таким, що прийнятий на підставі та в межах повноважень, наданих законом відповідачу. Вказує на те, що позивачу визначено частку добування бичків із приміткою «3» у розмірі 93,633 тонн, проте в графі бички із поміткою «4» проставлено «зірочку». А приміткою до цієї графи визначено, що обсяг добування (ліміт) бичків 3450,0 тонн для вилучення у відкритій частині Азовського моря. Добування (вилов) здійснюється користувачами водних біоресурсів, яким розподілено драги з механізованим способом використання. Тобто для промислу бичків азовських у 2020 році в Азовському морі встановлено наступні умови: 1) добування (вилову) у лиманах та прибережній пятикілометровій зоні заток українського узбережжя; 2) добування (вилов) у відкритій частині Азовського моря. При цьому, дійсно для лову у лиманах та прибережній пятикілометровій зоні встановлено квоти (частки) добування. Однак спірний наказ стосується добування (вилову) ВБР «бичок» у відкритій частині Азовського моря, а обсяг добування (ліміт) бичків у відкритій частині Азовського моря визначено на рівні 3450 тонн, тобто загальнонаціонального ліміту, а реалізовується він користувачами водних біоресурсів, яким розподілено драги механізованим способом використання. Таким чином, добування (вилов) бичків азовських у відкритій частині Азовського моря в 2020 році здійснюється в межах загальнонаціонального ліміту, без встановлення часток (квот), тобто олімпійською системою. За змістом абз. 2, 4 п. 27 Порядку № 992 у даній ситуації кількість знарядь лову встановлюється не просто кожному користувачу, а кожному користувачу пропорційно його даним щодо вилову. Вважає, що приймаючи до уваги норму п. 27 Порядку № 992, відповідач правомірно використав для здійснення розрахунку наявні у нього дані органу рибохорони. Просить у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 20.10.2020 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Технопарк Донбас, Товариство з обмеженою відповідальністю ТД Рибпром, Товариство з обмеженою відповідальністю Інтерфіш Плюс, Товариство з обмеженою відповідальністю CK Шкіпер, Приватне підприємство Юртика, Фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю Сервіс Маш, Приватне підприємство ЮТЕ, Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 , Приватне підприємство Група науково-промислових досліджень, Фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 , Фізичну особу-підприємця ОСОБА_6 , Фізичну особу-підприємця ОСОБА_7 , Товариство з обмеженою відповідальністю РКП 9 Вал, Товариство з обмеженою відповідальністю Драганфіш, Фізичну особу-підприємця ОСОБА_8 .

Протокольною ухвалою суду 20.10.2020 в підготовчому судовому засіданні було оголошено перерву до 23.11.2020.

Протокольною ухвалою суду від 23.11.2020 підготовче провадження було закрито та призначено розгляд справи по суті на 23.12.2020.

Представник позивача в судовому засіданні 23.12.2020 позовні вимоги підтримав із підстав, викладених у позовній заяві. Крім того, просив суд вважати у даній справі Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 та Приватне підприємство Група науково-промислових досліджень як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив, просив у його задоволенні відмовити.

Представник третьої особи Приватного підприємства «РКП Маяк» проти задоволення позову заперечив, просив у його задоволенні відмовити.

Представник третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю Глобус, Товариства з обмеженою відповідальністю Вариор, Приватного підприємства Антіас, Приватного підприємства Юртика, Приватного підприємства ЮТЕ проти задоволення позову заперечила, просила у його задоволенні відмовити.

Представник третіх осіб фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , Приватного підприємств МАРФІШ проти задоволення позову заперечив, просив у його задоволенні відмовити.

Третя особа Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 на задоволенні позовних вимог наполягав, просив їх задовольнити.

Представник третьої особи ТОВ «Інтерфіш Плюс» просив розглядати справу за його відсутності.

Представник третьої особи КП «Генічеський рибколкосп «Ревхвиля» просив розглядати справу за його відсутності.

Представник третьої особи ТОВ «Дюкарь» просив розглядати справу за його відсутності.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 просив розглядати справу за його відсутності.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 просив розглядати справу за його відсутності та залишити позовні вимоги без задоволення.

Представник третьої особи ТОВ «РКП «9 Вал» просив розглядати справу за його відсутності та залишити позовні вимоги без задоволення.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_9 просив розглядати справу за його відсутності та залишити позовні вимоги без задоволення.

Представник третьої особи ТОВ «ТД «Рибпром» просив розглядати справу за його відсутності та залишити позовні вимоги без задоволення.

Представники інших третіх осіб, які беруть участь у справі, у судове засіданні не прибули, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Сторони під час розгляду справи у судовому засіданні повідомили, що ними надано всі необхідні документи для вирішення спору по суті.

Враховуючи норми ч.3 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), у судовому засіданні 23.12.2020 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає виходячи із наступного.

Позивач є користувачем водних біоресурсів, здійснює вид спеціального використання водних біоресурсів промислове рибальство згідно дозволу № 75 від 28.08.2018 на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах), виданого позивачу Азовським басейновим управлінням охорони, відтворення і використання водних біоресурсів та регулювання рибальства (Азорибоохорона).

Дозволені для використання знаряддя лову: 2 кошільні неводи віч.6,5мм; 2 кільцеві неводи віч.30-40мм; 7 закидних неводів віч.6,5-40мм; 4 ставних неводи віч.6,5 мм, 10 тралів віч.6,5-40мм; 4 снюрреводи віч.6,5-30мм; 4 механізовані драги віч.18-20мм; 4 напівмеханізовані драги віч.18-20мм; 21 ручна драга віч.18-20мм; 50 каравок віч.18-40мм; 650 ятерів віч.18-55мм; 10 підйомних заводів віч.18мм; 1000 підйомних пасток віч.18мм; 10 конусних сіток віч.6,5мм; 3900 сіток віч.20-75мм; 250 одностінних бавовняних сіток віч.110мм; 250 одностінних сіток з мононитки 0,3-0,4мм; 150 сачків; 25 волоків віч.6,5мм; 2 мотильниці до 1мм.

Дозволені для вилучення види водних біоресурсів та обсяги вилучення: хамса азовська, тюлька добування здійснюється за рахунок загального басейнового обсягу (ліміту) добування без його розподілу на національні обсяги добування (ліміти); калкан азовський спеціалізований промисел з використанням сіток заборонено, вилучається тільки як прилов; піленгас спеціалізований промисел з використанням сіток, кошільних та кільцевих неводів заборонено, вилучається тільки як прилов; бички 263,27 т; інші види риб за винятком тих, на які встановлено ліміти, а також занесених до Червоної книги України, добуваються як прилов і не лімітуються; кефалеві, креветки, глоса добуваються в межах загального ліміту або в межах прогнозу допустимого вилову; атерина добувається без лімітування та квотування. Строк дії дозволу з 28.08.2018 по 28.08.2023.

29.07.2020 позивачем подано до Азовського рибоохоронного патруля заяву № 27 із зазначенням відомостей щодо назви судна, порту реєстрації, місця базування та номеру ІМО, в якій просив розподілити у період з 15.08.2020 по 15.12.2020 на користь ТОВ «Почерк» однієї механізованої драги для лову бичків азовських, видати наказ із зазначенням номерів бирок на вимогу приписів п. 20 Режиму.

06.08.2020 відбулося засідання комісії з розгляду заяв, поданих користувачами водних біоресурсів на розподіл кількості знарядь лову драг з механізованим способом використання для промислу бичків в Азовському морі у 2020 році, за результатом якого складено протокол № 2 від 06.08.2020. У протоколі зазначено, що 27 користувача водних біоресурсів подали заяви на розподіл драг з механізованим способом використання для промислу бичків в Азовському морі.

За результатами засідання комісії вирішено, зокрема: Азовському рибоохоронному патрулю здійснити між користувачами водних біоресурсів, що подали заяви, розподіл кількості драг з механізованим способом використання для промислу бичків в Азовському морі у 2020 році.

Наказом начальника Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства від 07.08.2020 № 117-ОД Про розподіл між користувачами кількості драг з механізованим способом використання для промислу бичків здійснено розподіл 18 драг з механізованим способом використання для промислу бичків в Азовському морі з 15.08.2020 по 15.12.2020.

У наказі вказано: кожному користувачу водних біоресурсів, що подав письмову заяву, встановити кількість драг з механізованим способом використання для промислу бичків в Азовському морі пропорційно даним державної статистики та органів рибохорони за останні чотири роки, що передують розрахунковому, про обсяг добутих (виловлених) користувачем водних біоресурсів в середньому на рік.

При цьому, як встановлено судом із таблиці п. 1 наказу, по одній одиниці знаряддя лову встановлено користувачам: ФОП « ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_3 , ТОВ Вариор, ПП РКП Маяк, ПП ПМП Азов-3000, ТОВ Технопарк Донбас, ПП «Антіас», ТОВ ТД Рибпром, ПП Марфіш, ТОВ Інтерфіш Плюс, ТОВ «СК Шкіпер», ПП «Юртика», ТОВ «Глобус», КП «Генічеський рибколгосп «Ревхвиля», ФОП ОСОБА_4 , ТОВ «Сервіс Маш», ПП «Юте», а іншим користувачам водних біоресурсів, у числі яких позивач, 0 (нуль): ТОВ «Дюкарь», ПП «ГНПД», ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_10 , ТОВ «РКП 9 Вал», ФОП ОСОБА_9 ТОВ «Драгонфіш», ФОП ОСОБА_11 .

Листом Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства від 10.08.2020 № 1-5-17/1352-20 позивача повідомлено, що драга з механізованим способом використання для промислу бичків у відкритій частині Азовського моря у період з 15.08.2020 по 15.12.2020, йому не розподілена.

Вважаючи прийнятий наказ протиправним та таким, що підлягає скасуванню позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи суд виходить із наступного.

Законом України №3677-VI від 08.07.2011 Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів (далі Закон №3677-VI ) визначено основні засади діяльності та державного регулювання в галузі рибного господарства, збереження та раціонального використання водних біоресурсів, порядок взаємовідносин між органами державної влади, місцевого самоврядування і суб`єктами господарювання, які здійснюють рибогосподарську діяльність у внутрішніх водних об`єктах України, внутрішніх морських водах і територіальному морі, континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні України та відкритому морі.

Статтею 1 Закону №3677-VI визначено, що рибальство це добування водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах.

Відповідно до статей 8, 31 Закону Закон №3677-VI, абзацу шістнадцятого підпункту 145 пункту 5 Положення про Міністерство енергетики та захисту довкілля України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 січня 2015 року № 32 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 18 вересня 2019 року № 847), та з метою забезпечення раціонального використання водних біоресурсів наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 05.02.2020 № 69, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17.02.2020 за № 178/34461, затвердити Режим рибальства в басейні Азовського моря з усіма затоками, гирлами та лиманами у 2020 році (далі - Режим рибальства).

Згідно із підпунктом 2 пункту 11 Режиму рибальства дозволяється використовувати під час промислу бичків драги з механізованим способом використання з розміром (кроком вічка) у матні не менше ніж 18 мм у загальній кількості 18 одиниць з 15 серпня до 15 грудня в Азовському морі (за винятком п`ятикілометрової прибережної зони) в районі, обмеженому: на заході - лінією, що з`єднує маяк острова Бирючий та протоку Тонку, далі на південь береговою лінією до мису Хроні, далі по прямій лінії до мису Ахілеон; на сході - лінією, що з`єднує край Білосарайської коси - буй Єленінської банки (46°35'7" п. ш., 37°24'3" сх. д.) - буй Железинської банки (46°13'5" п. ш., 37°25'20" сх. д.) і далі за напрямком до Ачуївського маяка до перетину з лінією мису Ахілеон - маяк Ахтарський та від цієї точки до мису Ахілеон. У задуховий період добування (вилов) бичків у зазначеному районі здійснюється включно у п`ятикілометровій прибережній зоні.

Пунктом 20 Режиму рибальства визначено, що розподіл знарядь добування (вилову) між користувачами водних біоресурсів для тих випадків, коли кількість знарядь добування (вилову) обмежено (підпункти 1-5 пункту 11 цього Режиму), здійснює територіальний орган Держрибагентства за письмовими заявами користувачів водних біоресурсів. Заяви мають бути подані користувачами водних біоресурсів не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до початку промислу. У заявах користувачів мають зазначатися судна, заплановані для використання на промислі і зареєстровані в Судновій книзі України або Державному судновому реєстрі України (як за власниками/фрахтувальниками), їх назва або бортовий номер, порт реєстрації, місце базування, номери ІМО та міжнародні позивні (у разі наявності). Територіальний орган Держрибагентства для розгляду поданих заяв утворює комісію, що є консультативно-дорадчим органом, до складу якої входять представники територіальних органів Держрибагентства, користувачі водних біоресурсів, а також можуть бути залучені представники громадських об`єднань та асоціацій користувачів водних біоресурсів (за згодою), які здійснюють спеціальне використання водних біоресурсів на цьому рибогосподарському водному об`єкті (його частині). Розгляд поданих заяв здійснюється комісією з дотриманням вимог пункту 27 Порядку та з урахуванням резерву добування (вилову) для кожного об`єкта промислу, визначеного наказом Мінекоенерго про затвердження квот добування водних біоресурсів загальнодержавного значення, з метою визначення нерозподіленого залишку знарядь добування (вилову) пропорційно резерву добування (вилову). За результатами розгляду поданих заяв територіальний орган Держрибагентства у строк не пізніше ніж за п`ять робочих днів до початку промислу видає наказ про розподіл знарядь добування (вилову) та суден флоту рибної промисловості між користувачами водних біоресурсів та не пізніше ніж за три робочих дні до початку промислу надсилає такий наказ із зазначенням номерів бирок до Держрибагентства.

У разі наявності залишку нерозподіленої кількості знарядь добування (вилову) допускається подання заяв та їх розгляд пізніше визначеного строку.

Механізм спеціального використання водних біоресурсів, які перебувають в умовах природної волі (крім видів, внесених до Червоної книги України), у внутрішніх рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах), внутрішніх морських водах, територіальному морі, виключній (морській) економічній зоні та на континентальному шельфі України (далі - рибогосподарські водні об`єкти (їх частини) встановлено Порядком здійснення спеціального використання водних біоресурсів у внутрішніх рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах), внутрішніх морських водах, територіальному морі, виключній (морській) економічній зоні та на континентальному шельфі України, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25.11.2015 № 992 (далі Порядок №992).

Відповідно до п. 26 Порядку №992 Держрибагентство з метою збереження водних біоресурсів та забезпечення їх раціонального використання, попередження негативного впливу промислу на умови навколишнього природного середовища у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) може встановлювати обмеження щодо промислового навантаження під час використання водних біоресурсів.

Обмеження щодо промислового навантаження під час використання водних біоресурсів встановлюються згідно з рішеннями науково-промислової ради Держрибагентства, що прийняті на підставі наукових обґрунтувань, поданих науковими установами, що належать до сфери управління Держрибагентства або Національної академії аграрних наук.

Обмеження зазначаються відповідно до законодавства у правилах рибальства та режимах промислу, що затверджуються наказом Мінагрополітики та розроблені для кожного рибогосподарського водного об`єкта (його частини)

За змістом п. 27 Порядку №992 у разі коли загальна кількість заявлених користувачами водних біоресурсів для промислу, плавзасобів та (або) знарядь лову не перевищує встановлених обмежень щодо промислового навантаження під час використання водних біоресурсів, дозволяється застосування всіх заявлених суден/плавзасобів та знарядь лову.

Якщо чисельність заявлених користувачами водних біоресурсів для добування (вилову) водних біоресурсів суден/плавзасобів та (або) знарядь лову перевищує встановлені обмеження щодо промислового навантаження під час використання водних біоресурсів, кожному з користувачів водних біоресурсів встановлюється кількість суден/плавзасобів та (або) знарядь лову для промислу водних біоресурсів, щодо яких:

визначено ліміти та розподілені частки добування (вилову) водних біоресурсів, - пропорційно часткам добування (вилову) водних біоресурсів, що розподілені між користувачами водних біоресурсів:

ліміти не встановлюються, або для промислу водних біоресурсів, щодо яких встановлений прогноз допустимого вилову, - пропорційно даним державної статистики та органів рибоохорони за останні чотири роки, що передують розрахунковому, про обсяг добутих (виловлених) користувачем водних біоресурсів у середньому на рік.

У разі коли розрахована в один із зазначених способів для конкретного користувача водних біоресурсів кількість знарядь лову виявилася меншою, ніж дозволена мінімальна кількість таких знарядь для одного судна/плавзасобу, однієї бригади, ланки, користувач водних біоресурсів не має права використовувати такі знаряддя лову.

Судом встановлено, що двадцять сім користувачів водних біоресурсів подали письмові заяви на розподіл вісімнадцять драг з механізованим способом використання. Відповідач вказував, що при розподілі драг з механізованим способом використання для промислу бичків для обчислення пропорції виходив з даних державної статистки та органів рибоохорони про обсяг добутих (виловлених) водних ресурсів за останні чотири роки, що передують розрахунковому (2020), тобто за 2016, 2017, 2018, 2019 роки кожним користувачем водних біоресурсів, що подав заяву на розподіл знарядь лову. Також відповідач виходив з того, що розрахунок кількості драг для кожного користувача здійснювався пропорційно вилову водних біоресурсів. Кількість драг обмежена 18-ма одиницями, тому 17-м користувачам, які добули найбільшу кількість водних біоресурсів, була виділена драга з механізованим способом використання, а іншим десятьом не було виділено взагалі драг з механізованим способом використання.

Застосування того чи іншого порядку розподілу драг з механізованим способом використання згідно з положеннями п. 27 Порядку №992 залежить від того чи встановлено ліміти на добування біоресурсів.

Статтею 28 Закону №3677-VI визначено, що спеціальне використання водних біоресурсів (крім любительського рибальства та використання ресурсів, запаси яких формуються виключно шляхом їх штучного розведення) здійснюється відповідно до лімітів та прогнозів допустимого вилову. З метою збереження та забезпечення раціонального використання окремих водних біоресурсів, які інтенсивно експлуатуються та/або характеризуються відповідно до наукових обґрунтувань наукових установ, що входять до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері рибного господарства, незадовільним станом, встановлюються ліміти промислового вилову на наступний календарний рік, які в подальшому розподіляються на квоти.

У ст. 1 Закону №3677-VI визначено, що ліміт спеціального використання водних біоресурсів (загальнодопустимий улов) - обсяг вилучення з природного середовища (вилову, добування, збирання) конкретних видів водних біоресурсів на конкретному водному об`єкті, встановлений на певний проміжок часу з метою попередження перевищення прогнозу допустимого вилову;

прогноз допустимого вилову - можливий обсяг вилову водних біоресурсів у рибогосподарському водному об`єкті або районі промислу на промисловий сезон, що визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері рибного господарства, на підставі науково-біологічних обгрунтувань та може змінюватися (уточнюватися) під час здійснення промислу на основі результатів нових наукових досліджень про стан запасів водних біоресурсів.

Процедуру установлення лімітів спеціального використання та визначення прогнозу допустимого вилову водних біоресурсів у межах юрисдикції України визначає Порядок установлення лімітів спеціального використання та визначення прогнозу допустимого вилову водних біоресурсів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 05.12.2012 № 1149 (далі - Порядок установлення лімітів), яким серед іншого встановлено, що установлення лімітів та визначення прогнозу допустимого вилову здійснюються щороку стосовно кожного виду водних біоресурсів у відповідних рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах). Установлені ліміти поділяються на квоти.

У примітці 4 Лімітів та прогнозів допустимого спеціального використання водних біоресурсів загальнодержавного значення в Азовському морі із затоками на 2020 рік, затвердженого наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 31.01.2020 № 55 вказано, що у тому числі обсяг (ліміт) добування бичків (бичків азовських) 3 450,0 тонн зазначено лише для добування у відкритій частині Азовського моря та 3 250,0 тонн вилову у лиманах та прибережній п`ятикілометровій зоні заток українського узбережжя.

При цьому, згідно зі ст. 1 Договору між Україною та Російською Федерацією про співробітництво у використанні Азовського моря і Керченської протоки, ратифікованого Законом України «Про ратифікацію Договору між Україною та Російською Федерацією про співробітництво у використанні Азовського моря і Керченської протоки» Азовське море та Керченська протока історично є внутрішніми водами України і Російської Федерації.

Пунктом 1 ст. 7 Угоди передбачається, що з метою сприяння реалізації Угоди створюється Українсько - Російська Комісія з питань рибальства в Азовському морі (далі - Комісія).

Комісія має повноваження, зокрема, щорічно визначати на підставі наукових прогнозів загальний допустимий вилов кожного виду живих запасів, а також визначати квоти вилову кожного виду за взаємною домовленістю Сторін з урахуванням внеску кожної Сторони у їх відтворення. Сесії Комісії проводяться почергово на території кожної із Сторін.

Результати сесії Комісії оформлюються Протоколом, який підписується Сторонами - Україною та Російською Федерацією. Саме підписаний Протокол, який містить визначені обома Сторонами загальний допустимий вилов кожного виду біоресурсів, є документом, який Сторони у подальшому використовують у законодавстві своїх країн.

Протоколом XXXІ сесії Російсько-Української Комісії з питань рибальства в Азовському морі від 13.11.2019 обсяг добування бичків (азовських) 3450 тонн для України вказаний лише для вилучення у відкритій частині Азовського моря без врахування бичків, що вилучаються у лиманах та у прибережній 5-ти кілометровій зоні, добування яких визначається кожною Стороною самостійно.

Із системного аналізу вказаних норм вбачається, що ліміти вилову бичків (азовських) в Україні фактично не встановлені, а застосування ліміту 3 450,0 тонн для добування у відкритій частині Азовського моря встановлюється для двох держав: України та Російської Федерації, без розподілу на національні квоти між Україною та Російською Федерацією і Українсько - Російська Комісія з питань рибальства в Азовському морі не визначала квот для вилову бичків (азовських) в Азовському морі на 2020 рік.

У свою чергу, Міністерством енергетики та захисту довкілля України 05.02.2020 було видано наказ № 68 «Про затвердження квот добування водних біоресурсів загальнодержавного значення в Азовському морі із затоками у 2020 році».

Так пунктом 44 вищезгаданого наказу ТОВ «Почерк» визначено частку добування бичків із приміткою «3» у розмірі 93,633 тонн, тобто тільки для добування (вилову) у лиманах та прибережній п`ятикілометровій зоні заток українського узбережжя.

Графа добування бичків із приміткою «4» стосовно ТОВ «Почерк» є не заповненою із «зірочкою», тобто виділено користувачу вид водних біоресурсів, що не лімітується, добувається в межах загального ліміту або в межах прогнозу допустимого вилову. Обсяг добування (ліміт) бичків (бичків азовських) 3450,0 тонн для вилучення у відкритій частині Азовського моря. Добування (вилов) здійснюється користувачами водних біоресурсів, яким розподілено драги з механізованим способом використання.

Отже, для промислу бичків азовських у 2020 року квоти (частки) добування встановлені лише для лову у лиманах та прибережній пятикілометровій зоні заток українського узбережжя, а добування (вилов) бичків азовських у відкритій частині Азовського моря у 2020 році здійснюється в межах загального ліміту, без встановлення часток (квот).

Судом встановлено, що повідомленням Держрибагенства від 21.02.2020 № 2К-44 позивача було повідомлено, що для нього встановлена частка стосовно вилову бичка 93,633 тн. тільки для добування (вилову) у лиманах та прибережній п`ятикілометровій зоні заток українського узбережжя. Відносно інших біоресурсів частки не встановлені, зокрема дозволено добування бичків в межах прогнозу допустимого вилову без визначення ліміту.

З урахуванням викладеного, слід погодитись із доводами відповідача про те, що зазначення у примітці 4 Лімітів та прогнозів допустимого спеціального використання водних біоресурсів загальнодержавного значення в Азовському морі із затоками на 2020 рік добування (вилов) бичків (бичків азовських) 3 450,0 тонн не може бути лімітом у розумінні ст. 1 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» і застосовуватись для застосування абз. 2 п. 27 Порядку №992, на який посилається позивач.

Окрім цього суд зазначає, що позивач, посилаючись на незастосування відповідачем абз. 2 п. 27 Порядку № 992, а саме формулювання «кожному з користувачів» не бере до уваги той факт, що даний абз. 2 слід розуміти у взаємозвязку з абз. 3 та 4 п. 27 Порядку № 992, а не відокремлено.

Таким чином суд дійшов до обґрунтованого висновку стосовно того, що відповідач правомірно застосував абз. 4 п. 27 Порядку №992, оскільки ліміти вилову бичків (бичків азовських) не встановлені, а саме 3450 тонн бичків складають загальний ліміт дозволений для вилову у відкритій частині Азовського моря для промислу бичків (бичків азовських) між 17 користувачами, які мали найвищі показники обсягів добутих водних біоресурсів в середньому на рік згідно даних державної статистики та органів рибоохорони за останні чотири роки, що передують розрахунковому.

Суд не бере до уваги посилання позивача на те, що наказом № 375 від 28.10.2016 затверджено перелік користувачів ВБР, яким установлено частку добування ВБР та до цього переліку включено позивача, а наказом № 138 від 13.03.2017 «Про внесення змін до наказу Держрибагенства від 28.10.2016 № 375» ТОВ «Почерк» установлено частка добування ВБР на рівні 3,307% на період 5 (пять) років, тобто до 28.10.2021 з тих підстав, що ці накази стосуються різних видів ВБР, а конкретний ліміт абр частка встановлюються щорічно, як того вимагає постанова Кабінету Міністрів України від 05.12.2012 № 1149, окремо на підставі двостороннього протоколу засідання комісії між Україною та РФ.

Щодо використання даних державної статистики та органів рибохорони при проведенні розрахунку суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 9 Закону №3677-VI до повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері рибного господарства, відповідно до покладених на нього завдань належать запровадження спеціальних форм статистичної звітності в галузі рибного господарства щодо водних біоресурсів згідно з міжнародними стандартами та нормами, забезпечення обміну такою інформацією з відповідними міжнародними організаціями згідно із законодавством та міжнародними договорами України.

Крім того, до повноважень посадових осіб органів рибоохорони належить безоплатно одержувати від органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, громадян, іноземців та осіб без громадянства статистичні, інші довідкові та інформаційні матеріали, пояснення, необхідні для визначення стану охорони, відтворення і використання водних біоресурсів, а також повідомлення про аварійні забруднення довкілля та вимагати від суб`єктів рибного господарства подання звітів про обсяги спеціального використання водних біоресурсів та контролювати їх достовірність (ст. 10 Закону №3677-VI).

Згідно із ч. 1 ст. 35 Закону №3677-VI субєкти рибного господарства зобовязані, в свою чергу окрім іншого, вести облік обсягів використання водних біоресурсів та надавати у встановленому порядку інформацію органам, що здійснюють проведення державного моніторингу, ведення державного обліку та державного кадастру водних біоресурсів.

Так п. 45 Порядку № 992 передбачено, що звіт про обсяги добутих (виловлених) водних біоресурсів користувачі водних біоресурсів подають у паперовому або електронному вигляді територіальному органові Держрибагентства:

- щомісяця до 5 числа;

- щотижня - після використання більш як 70 відсотків визначеного обсягу ліміту або прогнозу допустимого вилову певного виду водних біоресурсів;

- щодня - після використання більш як 90 відсотків визначеного обсягу ліміту або прогнозу допустимого вилову певного виду водних біоресурсів.

У разі досягнення користувачем водних біоресурсів 100 відсотків обсягу ліміту або прогнозу допустимого вилову певного виду водних біоресурсів їх добування (вилов) забороняється.

Форма звіту про обсяги вилучення біоресурсів затверджена Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 26.01.2016 № 17.

Таким чином, посилання позивача на те, що спірний наказ № 117-ОД було прийнято без врахування даних державної статистики є необгрунтованим, оскільки у відповідача наявні повноваження для ведення обліку обсягів використання водних біоресурсів та збирання статистичних даних та матеріалів, які ним враховуються при прийнятті рішень і до суду не надано доказів, що така інформація збирається та вивчається органами державної статистики, якими є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері статистики та функціональні органи державної статистики - підприємства, установи та організації, які знаходяться у сфері управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері статистики.

Щодо посилання на порушення ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основних свобод та обмеження у здійсненні промислу дозволеними знаряддями лову, що становлять втручання державного органу в його мирне володіння майном, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Предметом безпосереднього регулювання ст. 1 Першого протоколу є втручання держави в право на мирне володіння майном, зокрема, й позбавлення особи права власності на майно шляхом його витребування на користь держави.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема у справах: "Мелахер та інші проти Австрії" від 19 грудня 1998 року та "Пайн Велі Девелопмент Лтд" та інші проти Ірландії" від 23 жовтня 1991 року, визначив, що під поняттям "майно" розуміється не лише майно, яке належить особі на праві власності згідно із законодавством країни, в якій виник спір, а також під даним поняттям можуть бути прибутки, що випливають з власності, кошти, належні заявникам на підставі судових рішень, "активи", які можуть виникнути, "правомірні очікування"/"законні сподівання" особи.

При цьому, у змісті рішення у справі "Пайн Велі Девелопмент Лтд" та інші проти Ірландії" від 23 жовтня 1991 року Європейський суд з прав людини зазначив, що "правомірні очікування" виникають у особи, якщо нею було дотримано всіх вимог законодавства для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, а тому вона мала усі підстави розраховувати на певний стан речей.

Документи дозвільного характеру можуть визнаватися «активами» та охоплюватися поняттям «майна».

Водночас підстава для виникнення майнового права не є безумовною.

Згідно зі ст. 19 Закону №3677-VI охорона водних біоресурсів Азово-Чорноморського басейну здійснюється з урахуванням необхідності створення сприятливих умов для відтворення та збільшення запасів осетрових та інших видів водних біоресурсів шляхом обмеження кількості знарядь лову, плавзасобів, а також потужності плавзасобів, заборони застосування певних видів знарядь лову та припинення їх спеціального використання з урахуванням положень міжнародних договорів України.

У зв`язку з цим щорічно розробляються Режим рибальства в басейні Азовського моря, ліміти, прогнози і квоти для вилову конкретних видів біоресурсів.

На 2020 рік було розподілено 18 одиниць драг з механізованим способом використання з розміром (кроком вічка) у матні не менше ніж 18 мм з 15 серпня до 15 грудня в Азовському морі (за винятком п`ятикілометрової прибережної зони) і позивач не оскаржував пп. 2 п. 11 Режиму рибальства в басейні Азовського моря з усіма затоками, гирлами та лиманами у 2020 році у судовому порядку.

Зважаючи на те, що вилов бичків (бичків азовських) конкретним суб`єктом господарювання поставлений в залежність не тільки від факту отримання дозволу у галузі рибного господарства, а ще й щорічними законодавчими обмеженнями щодо кількості знарядь лову, плавзасобів, заборони застосування певних видів знарядь лову тощо, то немає підстав вважати, що у цьому випадку відповідачем було порушено ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Тобто для наявності правомірних очікувань у цьому випадку необхідна сукупність фактів, а не тільки наявність дозволу на промислове рибальство в басейні Азовського моря.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Керуючись статтями 241, 243-246, 250 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволені позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Почерк" (вул. Кабельників, буд.138-А, м.Бердянськ, Запорізька область,71100, ) до Державного агенства рибного господарства України (вул. Січових Стрільців, буд. 45-А, м. Київ, 04053, ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_1 ), Приватне підприємство Група науково-промислових досліджень (71101, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Кабельників 138 а, ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватне підприємство Приватне мале підприємство Азов 3000 (75500, Херсонська область, Генічеський район, м. Генічеськ, вул. Колективна, буд. 2, ), фізична особа-підприємець ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), Колективне підприємство Генічеський рибколгосп Ревхвиля (75500, Херсонська область, Генічеський район, м. Генічеськ, вул. Фрунзенське шосе, 4, ), Товариство з обмеженою відповідальністю Дюкар (75500, Херсонська область, Генічеський район, м. Генічеськ, вул. Центральна, буд. 89, ), Товариство з обмеженою відповідальністю Вариор (71100, Запорізька область, м.Бердянськ, вул. Першотравнева/Свердлова, буд. 34/27, ), Товариство з обмеженою відповідальністю Глобус (71100, Запорізька область, м.Бердянськ, вул. Свободи, буд. 114, ), Приватне підприємство Антіас (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, 4, кв. 50, ), Приватне підприємство РКП МАЯК (71106, Запорізька область, м. Бердянськ, вул.Набережна, буд.17, ), Приватне підприємство МАРФІШ (87549, Донецька область, м. Маріуполь, вул.Котляревського , 4, кв. 190, ), фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ), Товариство з обмеженою відповідальністю Технопарк Донбас (87450, Донецька область, смт. Ялта, пров. Донбаський, 14, ), Товариство з обмеженою відповідальністю ТД Рнбпром (08132, Київська область, м. Вишневе, вул. Промислова 5, ), Товариство з обмеженою відповідальністю Інтерфіш Плюс (87450, Донецька область, смт. Ялта, вул. Курортна, 30, ), Товариство з обмеженою відповідальністю CK Шкіпер (73000, м. Херсон, Придніпровський спуск 8, ), Приватне підприємство Юртика (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Мічурина 130, ), фізична особа-підприємець ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , ІНН НОМЕР_4 ), Товариство з обмеженою відповідальністю Сервіс Маш (03660, м. Київ, пр.Академіка Палладіна, буд, 44. к.8, ), Приватне підприємство ЮТЕ (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Італійська 7 кв. 6, ), фізична особа-підприємець ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 , ІНН НОМЕР_5 ), фізична особа-підприємець ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 , ІНН НОМЕР_6 ), фізична особа-підприємець ОСОБА_7 ( АДРЕСА_7 . ІНН НОМЕР_7 ), Товариство з обмеженою відповідальністю РКП 9 Вал (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Захисників України оф.2, ), Товариство з обмеженою відповідальністю Драганфіш (87521, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Велика морська 46, ), фізична особа-підприємець ОСОБА_8 ( АДРЕСА_8 , ІНН НОМЕР_8 ) про визнання протиправним та скасування наказу, - відмовити.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено та підписано 29.12.2020.

Суддя А.В. Сіпака