Справа № 120/2846/20-а
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2020-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 120/2846/20-а

28 грудня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Сапальової Т.В. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового провадження клпотання ОСОБА_1 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни про визнання протиправними дій та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №120/2846/20-а за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15 липня 2020 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни про визнання протиправними дій та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2020 для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: Капустинський М.М.- головуючий суддя, суддів Сапальової Т.В., Смілянця Е.С.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2020 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року апеляційну скаргу призначено до розгляду в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами.

07.12.2020 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява апелянта про відвід колегії суддів.

Заява мотивована тим, що позивач має обґрунтовану недовіру до визначеного складу суду внаслідок того, що 08.09.2020 року Сьомий апеляційний адміністративний суд складі: Капустинського М.М. - судді-доповідача, суддів Сапальової Т.В., Смілянця Е.С. винесли ухвалу про повернення апеляційної скарги по справі 120/2846/20-а.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід колегії суддів є необґрунтованою виходячи з наступних підстав.

Право на подання заяви про відвід складу суду є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Водночас, положеннями ч.4 ст.36 КАС України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Загальна декларація з прав людини (ст.10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (ч.1 ст.14) гарантує право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ Другий показник. Об`єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Частина перша статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду.

Зокрема, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення ЄСПЛ по справі Веттштайн проти Швейцарії та у п.50 рішення ЄСПЛ по справі Білуха проти України.

Колегія суддів вважає, що заявник, подаючи заяву про відвід колегії суддів: Капустинського М.М.- головуючого судді, суддів Сапальової Т.В., Смілянця Е.С. не навела належних та допустимих доказів стосовно обґрунтованого сумніву в неупередженості та необ`єктивності судді.

Із змісту заяви про відвід фактично слідує, що заявник посилаючись на ухвалу про повернення апеляційної скарги по справі 120/2846/20-а вважає, що повернення апеляційної скарги може свідчити про можливу зацікавленість або не бажання розглядати зазначену справу.

Водночас, як зазначалось, відповідно до приписів ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Законність прийнятого судом (суддею) рішення може бути перевірена лише судом касаційної інстанції у встановленому законом порядку.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід суддів Капустинського М.М. - головуючого судді, суддів Сапальової Т.В., Смілянця Е.С. є необгрунтованою.

Інших передбачених законом підстав для відводу судді, заявником не зазначено.

Суд апеляційної інстанції також враховує, що порядок вирішення заявленого відводу передбачено статтею 40 КАС України.

В той же час як вбачається з мотивів заяви про відвід, доводи апелянта є суб`єктивними, посилання ОСОБА_1 на можливу упередженість колегії суддів ґрунтується виключно на її суб`єктивних припущеннях та будь-якими доказами не підтверджуються, тобто не свідчать про упередженість і необ`єктивність суддів.

Таким чином, зважаючи на викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що відвід колегії суддів у справі №120/2846/20-а поданий з безпідставних міркувань та є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Суд апеляційної інстанції також враховує, що порядок вирішення заявленого відводу передбачено статтею 40 КАС України.

Згідно з частинами 3, 4 статті 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки вищезазначена справи призначена до розгляду в порядку письмового провадження та заява про відвід надійшла до розгляду апеляційної скарги по суті, така заява підлягає передачі на розгляд іншому судді.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

визнати необґрунтованим клопотання ОСОБА_1 про відвід колегії суддів та відмовити у її задоволенні.

Зупинити провадження у справі №120/2846/20-а.

Справу № 120/2846/20-а передати для вирішення питання про відвід колегії суддів, що визначається у порядку, встановленому статтею 31 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Сапальова Т.В. Смілянець Е. С.