Справа № 160/4184/20
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2020-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 грудня 2020 року Справа №160/4184/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олійника В.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про роз`яснення рішення суду по справі №160/4184/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання незаконними дій,-

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просила:

визнати незаконними дії працівників Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області по вимозі про сплату боргу у сумі 15819 грн. 54 коп. за період після 24.03.2015 року;

зобов`язати ГУ ДФС у Дніпропетровській області зняти з обліку ОСОБА_1 як платника ЄСВ з 24.03.2015 року та внести відповідні дані до інформаційної системи органу доходів і зборів.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені, а саме суд вирішив:

Визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 21 листопада 2018 року № Ф-4286-58, якою ОСОБА_1 нарахована заборгованість зі сплати ЄСВ у розмірі 15819,54 грн.

Визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 16 травня 2019 року, якою ОСОБА_1 нарахована заборгованість зі сплати ЄСВ у розмірі 6336,00 грн.

Зобов`язати ГУ ДФС у Дніпропетровській області зняти з обліку ОСОБА_1 як платника ЄСВ з 24.03.2015 року та внести відповідні дані до інформаційної системи органу ДФС.

11 вересня 2020 року на адресу позивача направлено виконавчі листи.

04 грудня 2020 року представник ГУ ДПС у Дніпропетровській області звернувся до суду із заявою, в якій просить роз`яснити судове рішення відповідно до ст. 254 КАС України, в частині нормативно - правового обґрунтування підстав для зняття ОСОБА_1 з обліку як платника ЄСВ з 24.03.2015 та внесення відповідних змін до інформаційної системи органу ДФС, а також спосіб виконання рішення суду у цій частині.

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідно до ст. 5 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 №2464-VI (далі - Закон № 2464) облік платників єдиного внеску ведеться відповідно до Порядку обліку платників єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.11.2014 №1162 (далі - Порядок №1162), із змінами та доповненнями.

Зняття з обліку платників єдиного внеску, зазначених в п. 5 частини першої ст. 4 цього Закону, здійснюється органами доходів і зборів за їхньою заявою (7-ЄСВ) після проведення передбачених законодавством перевірок платників, звірення розрахунків та проведення остаточного розрахунку.

Водночас підставою для зняття з обліку в контролюючих органах фізичних осіб, які здійснюють незалежну професійну діяльність, є документально підтверджена інформація відповідного державного органу, що реєструє таку діяльність або видає документи про право на заняття такою діяльністю (свідоцтва, дозволи, сертифікати тощо), про реєстрацію припинення незалежної професійної діяльності фізичної особи у відповідному уповноваженому органі (пп. 67.1.2 п. 67.1 ст. 67 ПКУ).

Процедури зняття з обліку платників податків в контролюючих органах регламентуються розділом XI Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 року №1588 (в редакції наказу Міністерства фінансів України від 22.04.2014 року № 462), із змінами та доповненнями (далі - Порядок №1588).

Відповідно до п. 11.18 розд. XI Порядку №1588 фізичні особи, які здійснюють незалежну професійну діяльність, знімаються з обліку після припинення такої незалежної діяльності, за наявності документально підтвердженої інформації відповідного державного органу, що реєструє таку діяльність або видає документи про право на заняття такою діяльністю (свідоцтва, дозволи, сертифікати тощо), та/або поданої до контролюючого органу за основним місцем обліку заяви за формою № 8-ОПП.

Згідно з ч. 7 ст. 25 Закону № 2464-VІ сума недоїмки не підлягає списанню, зокрема в разі укладення з платником єдиного внеску мирової угоди відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", крім випадків повної ліквідації юридичної особи або смерті фізичної особи, визнання її безвісно відсутньою, недієздатною, оголошення померлою та відсутності осіб, які відповідно до цього Закону несуть зобов`язання із сплати єдиного внеску.

Таким чином, контролюючим органом не може бути списана заборгованість по розрахункам з бюджетом по єдиному внеску по ОСОБА_1

ОСОБА_1 не подано звітність з єдиного внеску за 2015 рік, ліквідаційний звіт, що також унеможливлює проведення документальної перевірки платника та зняття з обліку.

Після проведення остаточного розрахунку з платником єдиного внеску контролюючий орган знімає його з обліку та вносить відповідні записи до реєстру страхувальників із зазначенням дати та підстави зняття з обліку. Датою зняття з обліку зазначених осіб є дата внесення запису до реєстру страхувальників (п. 5 розд. V Порядку №1162).

11 грудня 2020 року на адресу суду від позивача надійшли пояснення, в яких остання зазначила, що заборгованість по ЄСВ їй нарахована за 2017 рік та наступні роки, а не раніше. Цю заборгованість і вимоги по сплаті суд своїм рішенням від 24 липня 2020 року у справі №160/4184/60 визнав протиправними та скасував. Однак, відповідач не виконує рішення суду та далі вказує, що вона має заборгованість по ЄСВ.

Таким чином, позивач заперечувала проти роз`яснення рішення суду.

Розгляд даної заяви було призначено на 14 годину 20 хвилин 17 грудня 2020 року.

Представники сторін в судове засідання не прибули, про дату, час і місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Вирішуючи зазначену заяву, суд виходить з того, що відповідно до положень ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву представника ГУ ДПС у Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки рішення суду є чітким та зрозумілим, а тому не потребує будь-якого роз`яснення.

Керуючись ст. ст. 241, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2020 року у справі №160/4184/20 відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.М. Олійник