Справа № 191/1169/16-а
Суддя: Твердохліб А. В.
Дата ухвалення: 2020-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/1169/16-а
Провадження № 2-а/191/42/20
У Х В А Л А

16 грудня 2020 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянув матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Синельниківської міської ради Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_5 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Миру,39, Зелений Гай», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, -

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2020 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла на новий розгляд, на підставі постанови Верховного Суду від 11 листопада 2020 року, адміністративна справа за вищевказаним позовом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; 3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті; 5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Частиною другою ст. 20 КАС України визначено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Отже, статтею 20 (у редакції КАС України, що набрав чинності 15.12.2017 року) змінено юрисдикцію адміністративних судів, зокрема, звужено предметну юрисдикцію загальних місцевих судів, як адміністративних судів.

Таким чином, починаючи з 15 грудня 2017 року, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області, як адміністративний суд, не є належним судом для розгляду даної справи, яка за предметно-територіальною юрисдикцією на даний час підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Враховуючи, що чинний КАС України (в редакції 2017 року) не містить норм, що регулюють питання передання на розгляд до належного суду справ у разі порушення предметної підсудності, згідно ч. 6 ст. 7 КАС України, у такому випадку, підлягає застосуванню аналогія закону.

Разом з тим, суддя враховує, що предметна підсудність має імперативний характер, порушення правил якої відповідно до ст. 318 КАС України є безумовною підставою для скасування судового рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення права позивачів на доступ до суду, встановленого законом, суддя прийшов до висновку про передачу даної справи на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Згідно ч. 1 ст. 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 20, 29 КАС України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи №191/1169/16-а (провадження 2-а/191/42/20) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Синельниківської міської ради Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 », ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, передати на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, для розгляду справи за підсудністю.

Ухвала може буди оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб