Справа № 160/17271/20
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2020-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 року провадження у справі відкрито та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначене на 19.01.2021 року о 12:30.
28.12.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" надійшла заява про забезпечення позову, у якій просить:
В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що позивач є власником спеціального дозволу на користування надрами № 4482 від 01.11.2007 року, отриманого з метою видобування залізистих магнетитових кварцитів з комплексним використанням сировини Новокриворізького родовища. Строк дії спеціального дозволу на користування надрами 26.03.2038 рік.
Статтею 19 Кодексу України про надра встановлено, що надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр.
Особливими умовами спеціального дозволу встановлено заборону провадження планованої діяльності, визначеною Законом України «Про оцінку впливу на довкілля», без дотримання вимог даного Закону та виконання екологічних умов провадження планованої діяльності, визначених згідно із Законом України «Про оцінку впливу на довкілля».
Пунктом 21 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 615 від 30.05.2011 року (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 19.02.2020 року № 124) встановлено, що дія дозволу може бути зупинена органом з питань надання дозволу безпосередньо або за поданням Мінекоенерго, Держпраці, МОЗ, Держекоінспекції, органів місцевого самоврядування, ДПС у разі, зокрема, порушення надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом та у разі невиконання умов висновків з оцінки впливу на довкілля.
Позивачем розроблено проект «Реконструкція та розвиток кар`єрів № 2-біс та № З гірничого департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» для підтримки продуктивності по видобутку сирої руди 30 млн. тон в рік на період з 2020 р. - до кінця відпрацювання. Кар`єр № 2- біс в Інгулецькому та Центрально-Міському районах м. Кривий Ріг».
У відповідності до норм Закону № 2059-VIII, позивач здійснив оцінку впливу на довкілля планованої діяльності. Процедура пройшла всі необхідні стадії - в тому числі, публікацію Звіту та громадське обговорення. За результатами такої процедури відповідачем видано висновок з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності, який опубліковано в Єдиному Реєстрі з оцінки впливу на довкілля 20.10.2020 року.
В порушенні п. 7 ч. 5 ст. 9 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» пункт 7 екологічних умов провадження господарської діяльності висновку з оцінки впливу на довкілля не містить строків здійснення додаткової оцінки впливу на довкілля на іншій стадії проектування, не вказує на стадію проектування та не містить відповідного належного обґрунтування необхідності її проведення, що не відповідає принципу юридичної визначеності.
Разом з тим, позивач звертає увагу, що відповідачем вказано у висновку (п. 7 розділу Екологічні умови), що додаткову оцінку впливу на довкілля потрібно здійснити до початку провадження планованої діяльності. Проте, висновок надано саме на провадження планованої діяльності, що знову ж таки породжує юридичну невизначеність рішення органу державної влади.
Так як планована діяльність полягає у видобутку корисних копалин згідно дозвільного документу (в розумінні Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» та Закону України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності»), а саме - спеціального дозволу на користування надрами № 4482 від 01.11.2007, таке формулювання («здійснення додаткової оцінки впливу на довкілля до початку планованої діяльності») протиправно обмежує здійснення діяльності позивача за спеціальним дозволом.
Таке обмеження виражається в тому, що процедура додаткової оцінки впливу на довкілля здійснюється за основною процедурою, тривалість якої - не менше трьох-чотирьох місяців з урахуванням строків на отримання зауважень громадськості, на громадське обговорення та на отримання висновку з оцінки впливу на довкілля.
Наразі видобування на кар`єрі № 2-біс Новокриворізького родовища здійснюється у відповідності до проекту розробки родовища, який розрахований до кінця 2020 року. Отже, з 01.01.2021 року видобування має відбуватися відповідно до проекту розробки з 2021 року - до кінця відпрацювання.
Таким чином, у підприємства з об`єктивних причин (строків, встановлених Законом України «Про оцінку впливу на довкілля» та об`єму додаткових досліджень згідно висновку відповідача до 01.01.2021 року відсутня практична можливість завершення додаткової оцінки впливу на довкілля до вказаної дати, що унеможливлює розробку родовища і видобування корисних копалин з 01.01.2021 року при наявності діючого спеціального дозволу на користування надрами до моменту отримання висновку з додаткової оцінки впливу на довкілля, який видається відповідачем.
Фактично непряма заборона відповідача здійснювати плановану діяльність призведе до того, що позивач не зможе здійснювати господарську діяльності в частині видобування руди на Кар`єрі № 2-біс відкритим способом: (здійснюється на даний час), що ускладнить ефективний захист прав в разі задоволення позовних вимог судовим рішенням за результатом розгляду справи по суті. Тобто, існують ризики, що право позивача на свободу підприємницької діяльності, заборону від незаконного втручання та перешкоджання його господарській діяльності з 01.01.2021 буде порушено.
У випадку зупинення робіт з розробки кар`єру № 2-біс, позивач буде позбавлений можливості здійснювати добування надр, що спричинить неможливість здійснення позивачем своїх зобов`язань за договорами/контрактами укладеними з іншими підприємствами, що в свою чергу призведе до застосування останніми штрафних санкцій до позивача, руйнуванню усталених господарських відносин, псування імені та ділової репутації позивача на ринку та інших несприятливих наслідків, оскільки позивач буде позбавлений можливості проведення основного виду господарської діяльності. Основним видом господарської діяльності позивача є добування залізних руд Код КВЕД 07.10.
Зупинення виконання будь-яких робіт по даному проекту, може призвести до невідворотних негативних наслідків, зокрема затоплення кар`єру Кар`єр № 2-біс.
У разі зупинки Кар`єру в момент, коли ні на одному з блоків не буде вибухівки зберігається небезпека масових відмов вибухових свердловин при їх заряджанні і підриванні після відновлення робіт.
Також існує ризик затоплення горизонтів Кар`єра, затоплення техніки і обладнання та потрапляння забруднюючих речовин (масла, дизпаливо...) в балку Грушувато при відновленні відкачування кар`єрних вод.
Зупинення діяльності позивача може призвести до зсувні деформації на бортах Кар`єру, внутрішнього і зовнішнього відвалів в результаті накопичення опадів, обледеніння та скупчення снігу.
Якщо не проводити систематичний інструментальний контроль за геомеханічними процесами та протизсувні заходи - може мати наслідком обвалення, зсуви та осідання бортів.
За умови проведення Замовником всіх проектних робіт планованої діяльності, аварійна ситуація в частині обвалення уступів і бортів кар`єра та затоплення не очікується (проте таке виконання фактично заборонено п. 7 Висновку з ОВД, наданого відповідачем).
Позивач окремо зауважує, що припинення діяльності може негативно вилинути на екологічне середовище (затоплення Кар`єру, зсувні деформації стінок Кар`єру, потрапляння забруднюючих речовин (масла, дизпаливо...) в балку Грушувато), що потенційно може привести до позовних вимог як до позивача так і до відповідача щодо відшкодування завданих збитків, а також на значні відрахування з бюджету, щодо відновлення екологічних умов регіону.
За таких обставин, є очевидним, що відновлення порушених прав і за для безпечних екологічних умов позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
При розгляді заяви Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про забезпечення позову суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Частинами 1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
За приписами ч. 4 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Заходи забезпечення позову відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.
Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Отже, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти певні дії.
При розгляді та вирішенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову судом надається оцінка обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не беруть участь у розгляді справи.
Порядок розгляду заяви про забезпечення позову визначений ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову, існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.
Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та позовної заяви, судом встановлено, що позивач є власником спеціального дозволу на користування надрами № 4482 від 01.11.2007 року, отриманого з метою видобування залізистих магнетитових кварцитів з комплексним використанням сировини Новокриворізького родовища. Строк дії спеціального дозволу на користування надрами 26.03.2038 рік.
Позивачем розроблено проект «Реконструкція та розвиток кар`єрів № 2-біс та № З гірничого департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» для підтримки продуктивності по видобутку сирої руди 30 млн. тон в рік на період з 2020 р. - до кінця відпрацювання. Кар`єр № 2- біс в Інгулецькому та Центрально-Міському районах м. Кривий Ріг».
У висновку вказано (п. 7 розділу Екологічні умови), що додаткову оцінку впливу на довкілля потрібно здійснити до початку провадження планованої діяльності. Процедура додаткової оцінки впливу на довкілля здійснюється за основною процедурою, тривалість якої - не менше трьох-чотирьох місяців з урахуванням строків на отримання зауважень громадськості, на громадське обговорення та на отримання висновку з оцінки впливу на довкілля. Отже, відсутність оцінки впливу на довкілля унеможливлює розробку родовища і видобування корисних копалин з 01.01.2021 року при наявності діючого спеціального дозволу на користування надрами до моменту отримання висновку з додаткової оцінки впливу на довкілля, який видається відповідачем.
Отже, слід враховувати наслідки, до яких може призвести тимчасове зупинення або обмеження роботи Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг".
Суд зазначає, що ухвала, якою вживаються заходи забезпечення позову жодним чином не встановлює законність чи протиправність оскаржуваного наказу.
У той же час, вжиття заходів забезпечення позову за цих обставин має на меті виключно збереження існуючого становища до розгляду спору по суті та не зумовлює його фактичне вирішення по суті.
Наведене, на думку суду, є достатнім підтвердженням того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
З огляду на викладене, суд робить висновок, що заява Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" є обґрунтованою, та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 150-154, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,
Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.
Ухвала може бути пред`явлена до виконання в порядку Закону України "Про виконавче провадження" до 29.12.2023 року (включно).

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський