Справа № 160/3709/20
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2020-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2020 року Справа № 160/3709/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Олійника В. М.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Криворізького північного управління Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій та рішення про опис майна у податкову заставу,-
06 квітня 2020 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Криворізького північного управління Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якій просить:
скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 15.02.2019 року №000055/04-36-40-05/ НОМЕР_1 як незаконне;
В обґрунтування позову позивач зазначила, що рішенням про застосування фінансових санкцій від 15.02.2019 року №000055/04-36-40-05/ НОМЕР_1 застосовано до ФОП ОСОБА_1 фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. за продаж алкогольних напоїв (пива) особі, яка не досягла 18 років.
Зазначене рішення прийнято на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 03.10.2018 року.
Позивач не погоджується із винесеним рішенням, оскільки рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 19.06.2019 року (додається) постанову адміністративної комісії при виконкомі Тернівської районної у місті раді №106 від 07.11.2018 року про накладення на ОСОБА_2 штрафу в сумі 510 грн. скасовано, провадження у справі закрито.
Ухвалою суду від 07 вересня 2020 року відкрито спрощене провадження у справі без виклику учасників справи.
07 жовтня 2020 року на адресу суду від представника відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, враховуючи наступне.
На адресу ГУ ДПС у Дніпропетровській області було направлено копії матеріалів адміністративного правопорушення складені працівниками Тернівського ВП КВП ГУ НП у Дніпропетровській області за ч.2 ст.156 КУпАП щодо реалізації алкогольних напоїв (2 пляшки пива «Львівське 1715») особі, яка не досягла 18 років, вчиненого 03.10.2018 гр. ОСОБА_2 у магазині за адресою АДРЕСА_1 , де провадить господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 .
За результатами проведення аналітичної роботи по розгляду матеріалів встановлено наступне, що згідно наявних пояснень у матеріалах гр. ОСОБА_2 працює у магазині "Рибний Рай" за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
За приписами пункту 5 Порядку №790 підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій, є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Згідно з пунктом 6 Порядку №790, рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом - сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (ДПС та її територіальні органи, Мінекономрозвитку), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, Держстату Держспоживінспекції відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством. Порядок і строки розгляду матеріалів, які є підставою для застосування фінансових санкцій, та прийняття рішення щодо їх застосування встановлюються зазначеними органами відповідно до їх компетенції.
З урахуванням пояснень продавця - ОСОБА_2 , яка підтвердила, що 03.10.2018 року приблизно о 16 годин 40 хвилин, знаходячись в магазині «Рибний рай» по АДРЕСА_1 , як продавець, здійснила продаж особі, що не досягла 18 річного віку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дві пляшки пива «Львівське 1715» об`ємом 0,44 л, вмістом спирту 4,5% оборотів. З пояснень неповнолітнього ОСОБА_4 , його паспорт продавець ОСОБА_2 не перевіряла.
На підставі того, що продавець ОСОБА_2 здійснювала продаж алкогольного пива малолітній особі у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_1 , який належить ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), тому вищезазначене правопорушення стосується саме ФОП ОСОБА_1
ГУ ДПС у Дніпропетровській області обґрунтовано дійшло висновку про наявність підстав для застосування до позивача фінансових санкцій.
Крім того, представник відповідача-1 зазначив, що згідно зі статтею 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до частини 1 статті Закону України "Про охорону праці" працівник - це особа, яка працює на підприємстві, в організації, установі та виконує обов`язки або функції згідно з трудовим договором (контрактом).
Згідно з частиною 2 статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків.
Суд допусти процесуальне правонаступництво у справі та замінив відповідача-1 з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на правонаступника - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.
03.10.2018 р. старшим інспектором з ЮПСП Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Шевченко К.В. складено протокол про адміністративне правопорушення №ГР 387232 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.156 КУпАП, за те, що 03.10.2018 р., приблизно о 16-40 год., знаходячись в магазині «Рибний рай», що розташований за адресою: вул. Черкасова, 11, у Тернівському районі м. Кривого Рогу, продавець ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продала дві пляшки пива «Львівське 1715» об`ємом 0,44 л., вміст спирту 4,5‰, неповнолітньому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим порушила п. 10 «Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 854 від 30.07.1996 р.
07 листопада 2018 року постановою №106 адміністративною комісією при виконкомі Тернівської районної у місті ради притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 510 (п`ятсот десять) грн.
Як встановлено судом, згідно наказу №с/1 від 02.10.2018 р. ОСОБА_2 була прийнята на стажування у магазин «Рибний рай», що належить позивачеві.
15 лютого 2019 року відповідачем було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій №000055/04-36-40-05/ НОМЕР_1 .
Згідно вказаного рішення до ФОП ОСОБА_1 застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. за продаж алкогольних напоїв (пива) особі, що не досягла 18 років.
Рішення винесено на підставі матеріалів правоохоронних органів а саме протоколу про адміністративне правопорушення від 03.10.2018 року №ГР 387232.

В подальшому 27.03.2019 року начальником Криворізького північного управління ГУ ДФС у Дніпропетровській області Ситником О.О. прийнято рішення №14072-57/87 про опис майна ФОП ОСОБА_1 у податкову заставу.

Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Згідно ч. 1 ст. 15-3 вищевказаного закону забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" визначений «Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 р. № 790 (далі Порядок №790).

Пунктом 4 Порядку №790 передбачено, що посадові особи і громадяни, які не є суб`єктами господарювання, за порушення норм Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 5 Порядку №790 підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є:

акт перевірки додержання суб`єктом господарювання встановлених законодавством вимог, обов`язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства;

результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб`єкта господарювання, пов`язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;

матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Як вже було зазначено, підставою для винесення оскаржуваного рішення були матеріали правоохоронних органів, а саме протокол про адміністративне правопорушення №ГР 387232.

В той же час судом встановлено, що рішенням Тернівського районного суду м. Кривого рогу від 19 червня 2019 року скасовано Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Тернівської районної у місті ради № 106 від 07 листопада 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП, а провадження у справі закрито.

Відповідно до ч.6 ст. 78 КАС України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що Рішення про застосування фінансових санкцій від 15.02.2019 року №000055/04-36-40-05/ НОМЕР_1 та Рішення від 27.03.2019 року №14072-57/87 про опис майна ФОП ОСОБА_1 у податкову заставу є протиправними та підлягають скасуванню, а позовні вимоги задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 139 КАС України суд також вважає за необхідне присудити на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судові витрати у розмірі 2942,80 грн.

Керуючись ст. ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 15.02.2019 року №000055/04-36-40-05/ НОМЕР_1 ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Визнати протиправним та скасувати рішення про опис майна у податкову заставу №14072-57/87 від 27.03.2019 року Криворізького північного управління ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Присудити на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судові витрати у розмірі 2942,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.М. Олійник