Справа № 520/18989/2020
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2020-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 грудня 2020 р. Справа № 520/18989/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Малоданилівської об`єднаної територіальної громади (Малоданилівська селищна рада) селищний голова О.Гололобов (вул. Ювілейний, буд. 5,с. Мала Данилівка, Харківська область,62303) про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просить суд:

1. Визнати протиправними дії Малоданилівської селищної ради щодо відмови в затвердженні проекту відведення земельної ділянки яка міститься в листі за № 02-21/Г-1151 від 02.11.2020 та зобов`язати Малоданилівську селищну раду розглянути на сесії Малоданилівської селищної ради питання затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства розташованих на території Малоданилівської селищної ради за межами населеного пункту Дергачівського району Харківської області та надання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки загальною площею 2 га кадастровий номер :04:001:0675. 2. Визнати незаконним та скасувати рішення XXXII сесії VII скликання Малоданилівської селищної ради від 13.02.2020 № 42, яким скасовано рішення № 99 XXV сесії VII скликання Малоданилівської селищної ради від 06.06.2019 р. «Про надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства розташованої на території Малоданилівської селищної ради за межами населеного пункту»; 3. Судові витрати стягнути з Відповідача.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі в порядку ст.171 КАС України, суд дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст.ст.160, 161 КАС України.

Згідно з ч.3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 статті 132 КАС України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено дві вимоги, немайнового характеру, а саме, визнання протиправними дії Малоданилівської селищної ради щодо відмови в затвердженні проекту відведення земельної ділянки яка міститься в листі за № 02-21/Г-1151 від 02.11.2020 рішення XXXII сесії VII скликання Малоданилівської селищної ради від 13.02.2020 № 42.

Абзацом 2 частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" з 1 січня 2020 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2102 гривні.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позивачем було сплачену судовий збір лише за одну позовну вимогу у сумі 840,80 з урахуванням вищевикладеного позивачу необхідно сплатити судовий збір за одну позовну вимогу немайнового характеру загальною сумою 840,80 грн. Щодо строків звернення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлений шестимісячний строк, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

28.12.2020 року позивачем була надана заява про поновлення строків звернення до суду. В обґрунтування пропуску строку в заяві зазначено, що про порушення свого права позивач дізнався тільки в листопаді 2020 року, а про існування рішення яке оскаржується в липні цього року. Наведені підстави, на думку позивача, є поважними та такими, що дають можливість поновити строк для звернення до суду.

Між тим, суд не приймає до уваги вказані обставини як поважні причини пропуску строку звернення до суду з наступних підстав.

Суд зазначає, що факт отримання представником позивача відмови від 02.11.2020 року не є тотожнім з днем, коли позивач дізнався про існування оскаржуваного рішення XXXII сесії VII скликання Малоданилівської селищної ради від 13.02.2020 № 42 і не може свідчити про те, що позивачу не було відомо раніше про існування зазначеного рішення, оскільки в матеріалах справи міститься лист від 21.02.2020 року №02-21/Г-216 Малоданилівської селищної ради, яким позивача було повідомлено про підстави прийняття рішення XXXII сесії VII скликання Малоданилівської селищної ради від 13.02.2020 № 42.

Таким чином, щонайменше з 21.02.2020 року позивач вже був обізнаний про порушення свого права до отримання відмови в затвердженні проекту відведення земельної ділянки яка міститься в листі за № 02-21/Г-1151 від 02.11.2020.

Слід зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Таким чином, позивачем не наведено жодної поважної причини пропуску строку звернення до суду, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та не підтверджені належними доказами.

При викладених вище обставинах, суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, адже сутність зазначеного інституту полягає в тому, що особа, яка звертається до суду за захистом порушеного права була не в змозі зробити це внаслідок незалежних від неї обставин, зокрема, якщо цьому перешкоджала надзвичайна або невідворотна за даних умов подія. Втім, наведені позивачем обставини пропуску ним строку на звернення до суду із даними вимогами таким критеріям не відповідають.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно надати до суду оригінал платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору за одну позовну вимогу немайнового характеру у розмірі 840,80 грн. на розрахунковий рахунок одержувач: УК Основ"ян/мХар Основ"янсь/22030101, код 37999628, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок UA4020011, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - "*;101; (код платника); судовий збір за позовом (ім`я/назва платника), Харківський окружний адміністративний суд", обґрунтовану заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду з даними вимогами, зазначивши інші причини, які перешкоджали вчасно звернутися до суду із даними вимогами.

Керуючись статтями ст. 160, ст. 161, 169, 171, 172, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Малоданилівської об`єднаної територіальної громади (Малоданилівська селищна рада) селищний голова О.Гололобов (вул. Ювілейний, буд. 5,с. Мала Данилівка, Харківська область,62303) про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з моменту отримання ухвали, шляхом надання до суду: - оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 840,80 грн. за наступними реквізитами: одержувач - УК Основ"ян/мХар Основ"янсь/22030101, код 37999628, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок UA4020011, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - "*;101; (код платника); судовий збір за позовом (ім`я/назва платника), Харківський окружний адміністративний суд". - обґрунтовану заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із цим позовом та доказів поважності причин його пропуску.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу. Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Спірідонов М.О