Справа № 757/24133/13-а
Суддя: Ільєва Т. Г.
Дата ухвалення: 2020-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г.,

при секретарі судових засідань - Ємець Д.О.

заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про надання суду звіту про виконання судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Печерському районі м. Києва, третя особа: Територіальне управління Державної судової адміністрації в м. Києв`і, про визнання дій протиправними та зобов`язання перерахувати щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці,-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в порядку статті 382 КАС України, згідно вимог якої останній просить суд: зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві надати суду звіт про виконання з 1 січня 2020 року постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2014 року в редакції роз`яснення цього рішення ухвалою від 22 липня 2014 року, про перерахування і виплачування грошового утримання у розмірі, який визначається відповідно до довідки № 27 від 16.01.2020 року та накластина начальника Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві ОСОБА_2 штраф у розмірі передбаченому ч. 2 ст. 382 КАС України.

15.04.2020 судом було направлено запит до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, в якому суд просив надати звіт про перерахуваня і виплачування грошового утримання у розмірі, який визначається відповідно до нової довідки.

26 травня 2020 року на офіційну електронну адресу Печерського районного суду м. Києва від представника Головного управління пенсійного фонду України в м. Києві Задерейко І. надійшла заява про продовження процесуального строку для подання звіту про виконання судового рішення у зв`язку з поширенням коронавірусу (COVID-19) (вх.№ЕП/7859/20 від 28.05.2020р.).

29.05.2020 ухвалою суду дане клопотання було задоволено та продовжнено строк для надання звіту.

04.06.2020 Головним управлінням Пенсійного фонду України в місті Києві, були подані пояснення в яких представник просив відмовити в задоволенні даного клопотання, у зв`язку з тим, що подані документи не відповідають вимогам на підставі яких ОСОБА_1 мають здійснити перерахунок.

05.11.2020 ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив суд розглянути дане питання по суті, постановити ухвалу про встановлення нового строку, з врахуванням розрахунку щомісячного довічного утримання судді у відставці на підтаві нової довідки, заборгованості за невиконання рішення суду з 2020.

В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги та просив їх задовольнити, на накладненні штрафу не наполягав.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду даного питання повідомлялись належним чином, шляхом направлення судових повісток.

Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, встановив наступне.

Так, з клопотання ОСОБА_1 вбачається, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2014 року частково скасовано постанову Печерського районного суду м. Києва від 26 листопада 2013 року та ухвалено нову постанову, якою задоволено позовну заяву про визнання протиправними дії відповідача та зобов`язати його перерахувати щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці.

Роз`яснюючи це рішення апеляційний суд в ухвалі від 22 липня 2014 року, вказав, що відповідач зобов`язаний здійснити перерахування з 1 квітня 2013 року та виплачувати позивачу щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці у розмірі 84% грошового утримання голови районного суду у місті Києві на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації №529 від 19 вересня 2013 року до зміни розміру грошового утримання працюючого на день такої зміни голови районного суду у місті Києві, що буде підставою для подальшого виплачування на підставі нової довідки.

Заявник посилається на те, що з 01 січня 2020 року розмір грошового утримання голови районного суду в місті Києві змінився, про що ОСОБА_1 повідомив Головне управління Пенсійного фонду України у місті Києві, надавши відповідну довідку №27 від 16. 01. 2020 року, однак жодних дій з боку фонду не було вчинено.

Таким чином, позивач звернувся до суду, з метою перевірки повноти і правильності виконання рішення, тому є необхідність подання відповідачем звіту про його виконання і розгляд цього звіту в порядку судового контролю.

З врахуванням того, що звіт Головним управлінням Пенсійного фонду України у місті Києві не ненадано, а дане клопотання перебуває у судді в провадженні з лютого 2020 року, суд вважає, за можливе зазначити наступне.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно ч. 2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Згідно ч. 4, 7 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч.1,2 ст.382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України (ч. 3 ст. 382 КАС України).

Сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою (ч. 7 ст. 382 КАС України).

У Рішенні від 30 червня 2009 року №?16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, із вказаних законодавчих положень вбачається, що судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.

При цьому, приписи процесуального законодавства щодо накладення на суб`єкта владних повноважень штрафу на невиконання рішення або неподання звіту не є імперативними, а дозволяють суду діяти на власний розсуд в питанні накладення штрафу.

Суд зазначає, що заходи судового контролю, які просить застосувати заявник, підлягають до застосування у разі не подання звіту суб`єктом владних повноважень про виконання рішення суду або якщо зазначені в поданому звіті причини не виконання чи неповного виконання судового рішення будуть визнані неповажними.

Виключними підставами для накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, є: або встановлення неналежного виконання судового рішення за наслідком розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду; або в разі неподання такого звіту у встановлений строк взагалі.

З огляду на викладене вище, суд приходить висновку, що з боку відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві мають місце порушення виконання рішення суду, яке набрало законної сили та є обов`язковим для виконання, а тому клопотання про виконання з 1 січня 2020 року постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2014 року в редакції роз`яснення цього рішення ухвалою від 22 липня 2014 року, підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про накладення штрафу, оскільки вона не була підтримана заявником у судовому засіданні, то вона не підлягає станом на день розгляду задоволенню.

Відтак, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 241-243, 248, 250, 294, 295, 370, 382, п.п. 15. 5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України,

У Х В А Л И В :

Клопотання -задовольнити частково.

Встановити новий строк для подання звіту та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві подати суду звіт про виконання з 01.01.2020 року постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2014 року у справі № 757/24133/13-а в редакції роз`яснення цього рішення ухвалою суду від 22.07.2014 року, про перерахування і виплачування грошового утримання у розмірі, який визначається до нової довідки, у строк до 21.01.2021.

Розглянути звіт у судовому засіданні 26 січня 2021 року о 12-00 год.

В іншій частині заяви - відмовити.

Повний текст виготовлено 11.12.2020.

Суддя Т.Г. Ільєва