Справа № 195/1981/20
Суддя: Омеко М. В.
Дата ухвалення: 2020-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 195/1981/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

24.12.2020 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Омеко М.В., при секретарі Мартиновій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду сел. Томаківка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 1 старшого лейтенанта поліції Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Бондаренко Олександра Миколайовича, Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом до інспектора СРПП № 1 старшого лейтенанта поліції Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Бондаренко Олександра Миколайовича, Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 03.10.2020 року інспектор СРПП № 1 старшим лейтенантом поліції Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Бондаренко Олександром Миколайовичем було винесено Постанову серії БАА № 185067 від 03.10.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі , якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 121 та ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425.,00 гривень за порушення 03.10.2020 року о 17 год. 55 хв. по вул.Січова біля буд.26 в с-щі Томаківка керував мопедом без застебнутого мотошолому чим порушив п.2.3 "г" не предявив посвідчення водія відповідно передбаченим п.2.1 А ПДР України згідно п.24 ПДР України

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого 5 статті 121 та ч.1 ст. 126 КУпАП є незаконним, не обгрунтованим та недоведеним, а постанова підлягає скасуванню з наступних підстав.

Оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення та винесення Постанови відповідачем здійснювалося за адресою - вул. Січова буд. 26 в смт. Томаківка, а не в Томаківському ВП Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області за адресою - вул. Казкова буд. З смт. Томаківка Томаківського району Дніпропетровської області, що є порушенням вимог статті 276 КУпАП та рішення Конституційного суду України від 26.05.2015 №5-рп/2015 у справі №1-11/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, поліцейський не представився; не оголосив мені, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності; не роз`яснив мені права і обов`язки; не оголосив які досліджуються докази і не вирішив мої клопотання про отримання юридичної допомоги та перенесення розгляду справи на іншу дату, що є грубим порушенням вимог статті 279 КУпАП та пункту 9 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853 (далі - Інструкція),

В порушення вимог статті 283 КУпАП та пункту 5 розділу IV та пункту 10 розділу XV Інструкції, Постанова заповнена нерозбірливим почерком, а місце проживання (перебування), місце роботи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також посада, спеціальне звання поліцейського записано не друкованими літерами та зі скороченнями.

Всупереч вимогам статті 285 КУпАП та абзацу 2 пункту 5 розділу IV Інструкції, Постанову не було оголошено та не надіслано йому протягом трьох днів поштою рекомендованим листом.

В порушення вимог статті 251 КУпАП, відповідач не надав під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення Постанови доказів на підтвердження обставин порушення Позивачем вимог частини 5 статті 121 та частини 1 статті 126 КУпАП, зокрема матеріали фото-чи відео зйомки з нагрудної камери вчинених порушень або інші докази, якими суб`єкт владних повноважень обґрунтовує правомірність прийнятого ним рішення.

Згідно пункту 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Крім того, Верховний Суд постановою від 26.04.2018 у справі №338/1/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. А для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України Відповідач, відповідно до статті 251 КУпАП мав би надати, зокрема відеозапис події, фотокартки. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення.

Однак Постанова містить лише посилання «відеофіксація в архіві ВП», без зазначення найменування пристрою та носія інформації, на який зроблено відеофіксацію із зазначенням дати й часу зафіксованої події.

В порушення статті 280 КУпАП Відповідачем фактично не зафіксовано порушення правил дорожнього руху, яке б доводило вину Позивача. У відповідності до статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивач винним себе не визнає, при цьому Правил дорожнього руху не порушував, вважає, що його вина у скоєні правопорушення не доведена поліцейським.

Відповідач по справі, інспектор СРПП № 1 старший лейтенант поліції Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Бондаренко Олександр Миколайович надіслав до суд відзив на позовну заяву та надав відеофайли з службової боді-камери та відеореєстратору, на яких було зафіксовано порушення та складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 185067 від 03.10.2020 року.

Позивач, ОСОБА_1 надав до суду пояснення до позовної заяви. Крім того представник позивача, адвокат Павленко В.С. надав до суду клопотання про долучення доказів, а саме адвокатського запиту та відповіді з Томаківського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області та клопотання про визнання доказів, доданих до відзиву відповідача ОСОБА_2 від 21.12.2020 року у вигляді електронних відеозаписів на DVD дисках неналежними, недолпустимими та недостатніми.

Відповідач, інспектор СРПП № 1 старший лейтенант поліції Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Бондаренко Олександр Миколайович надав до суду свої письмові пояснення та просить розглянути справу без його участі проти позовних вимог заперечує.

Томаківське відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області будучи належним чином повідомлені в судове засідання не зявились, причини своєї неявки суду не повідомили.

Суд, розглянувшм матеріали справи, оглянувши в судовому засіданні DVD диск з відеофайлами з службової боді-камери та відеореєстратору, на яких було зафіксовано порушення та складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 185067 від 03.10.2020 року, заслухавши пояснення позивача та його представника, адвоката, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 03.10.2020 року інспектор СРПП № 1 старшим лейтенантом поліції Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Бондаренко Олександром Миколайовичем було винесено Постанову серії БАА № 185067 від 03.10.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі , якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 121 та ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425.,00 гривень за порушення 03.10.2020 року о 17 год. 55 хв. по вул.Січова біля буд.26 в с-щі Томаківка керував мопедом без застебнутого мотошолому чим порушив п.2.3 "г" не предявив посвідчення водія відповідно передбаченим п.2.1 А ПДР України згідно п.24 ПДР України.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і порядку встановленим законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) забезпечує всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, зокрема підлягають з`ясуванню чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Щодо тверджень позивача по справі про те що розгляд справи про адміністративне правопорушення та винесення Постанови здійснювалося за адресою ву.Січова буд. 26 смт. Томаківкаа не в Томаківському ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою вул.Казкова,буд.3, що є порушенням вимог ст. 276 КУпАП та рішення Конституційного суду України від 26.05.2015 № 5-рп/2015 у справі № 1-11/2015 суд зауважує наступне. А саме те, що Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 ст. 121, частиною 1 ст. 126 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення відповідно до п.2 Р. ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, в тому числі, про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, (частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, ) тощо.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Частиною 4 ст. 258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.05.2015 № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення у пункті 2.4 мотивувальної частини цього рішення зазначив, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення "на місці вчинення правопорушення" і "за місцем його вчинення", які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст.

Тобто після прийняття Конституційним Судом зазначеного рішення, норми КУпАП та, зокрема, ст. 258 КУпАП зазнали змін, в наслідок чого на справи, які віднесено до компетенції Національної поліції розповсюджено вимоги ч. 4 ст. 258 - постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься на місті вчинення правопорушення.

Таким чином, аналіз законодавчих норм, чинних на момент виникнення спірних правовідносин, рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 № 5-рп/2015, дає підстави для висновку, що працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення з порушення ПДР на місці вчинення такого правопорушення.

У даному випадку, спірна постанова складена відповідачем у межах відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а не за фактичним місцем знаходження (адресою) Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП, що відповідає вимогам наведених вище положень законодавства.

Проте суд, також зауважує, що відповідно до відповіді начальника Томаківського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області про те що, відеореєстратор, що закріплений на службовому автомобілі "Кода-Октавія" інвентарного номеру не має, оскільки на балансі Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області не перебуває.

Крім того відповідно до постанови ВСУ від 15.11.2018 року у справі № 524/5536/17

розяснено, що відеозапис, поданий працівником органу Національної поліції на підтвердження факту порушення водієм правил дорожнього руху, не може вважатися доказом, якщо у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності не має посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

Враховуючи вищенаведено, та той факт, що відповідачем ОСОБА_2 було надано до суду відеодокази, а саме відеофайли з службової боді-камери та відеореєстратору, на яких було зафіксовано порушення та складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 185067 від 03.10.2020 року, суд вказує на те, що у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не має посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, в порушення вимог вказаної статті відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин порушення позивачем Правил дорожнього руху.

Відтак, вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не підтверджується жодним доказом, окрім оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Крім цього відповідно до ст.283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, зокрема, про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, визначених статтею 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень та закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 72-77, 90, 205, 242, 244-246, 271, 286 КАС України, ст. ст. 14-1, ч.1 ст. 121, 247, 254, 258, 280, 287-289, 292, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серія НОМЕР_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ) до інспектора СРПП № 1 старшого лейтенанта поліції Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Бондаренко Олександра Миколайовича, Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати Постанову серії БАА №185067 від 03.10.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, винесену 03.10.2020 року поліцейським СРП11 №1 Томаківського ВП старшим лейтенантом поліції Бондаренко Олександр Миколайович, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з суб`єкта владних повноважень Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40грн.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Томаківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: М. В. Омеко