Справа № 160/4949/20
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2020-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
24 грудня 2020 року м. Дніпросправа № 160/4949/20
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Волкової К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Рек Альфа про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу по справі №160/4949/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Рек Альфа до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 червня 2020 року адміністративний позов задоволено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 червня 2020 року без змін. Повний текст судового рішення складено 04.12.2020.

Під час розгляду справи у судовому засіданні 03.12.2020 року представник позивача подав письмову заяву, в якій виявив намір надати до суду апеляційної інстанції, після прийняття ним постанови по суті позовних вимог, докази на підтвердження розміру понесених ТОВ Рек Альфа витрат на професійну правничу допомогу та ініціювати їх відшкодування за рахунок відповідача. Заявник зазначав, що такі докази будуть надані до суду у відповідності до ч.7 ст.139 КАС України протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.

09 грудня 2020 року представник ТОВ Рек Альфа звернувся до Третього апеляційного адміністративного суду із заявою про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, у розмірі 60 442,00 грн. Також заявником подано клопотання про долучення доказів на підтвердження понесених витрат.

21 грудня 2020 року від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання, в якому останнє просило відмовити у задоволенні заяви ТОВ Рек Альфа про відшкодування за рахунок відповідача судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції. Мотивуючи дане клопотання відповідач вказує на те, що компенсація понесених судових витрат можлива лише у разі доведення заявником того факту, що такі витрати були фактичними й неминучими, а їх розмір є

обґрунтованим. Крім цього, відповідач посилається на практику Верховного Суду щодо зменшення заявленого розміру судових витрат.

22 грудня 2020 року представник ТОВ Рек Альфа подав до суду заперечення на клопотання відповідача, вказуючи на його необґрунтованість та зазначаючи, що документальне підтвердження понесених витрат надане позивачем в повній мірі.

Дослідивши подану заяву, наведені аргументи сторін, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви з огляду на таке.

Частиною першою, пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно зі статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Частиною 7 статті 139 КАС України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Зазначені вимоги процесуального закону кореспондуються з положеннями частини третьої статті 143 КАС України, якими передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу (ч. 5 ст. 143 КАС України).

Відповідно до частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, у випадку, якщо суд при ухваленні судового рішення по суті спору з певних причин не вирішив питання про судові витрати, або відкладення вирішення цього питання було ініційовано стороною у справі, таке питання підлягає вирішенню шляхом ухвалення судом додаткового судового рішення в порядку статті 252 КАС України.

З огляду на наведені норми КАС України суд апеляційної вважає, що в даному випадку наявні правові підстави для прийняття додаткової постанови про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, про відшкодування яких позивачем порушено питання у поданій ним заяві.

Статтею 134 КАС України визначено, що для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З аналізу положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Як вбачається з поданої заяви, позивачем порушено питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, яка йому надавалась адвокатом та помічником адвоката АО «КМ Партнери» під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Так, з метою підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, представником позивача долучено до матеріалів справи:

1) договір про надання правової (правничої) допомоги №2-1/33-2020 від 01.04.2020, укладеного між ТОВ Рек Альфа та АО «КМ Партнери» та додаткову угоду №1 від 12.10.2020 до Договору;

2) акт про надання послуг від 03.12.2020 року, у якому деталізовано надану правничу допомогу щодо представництва інтересів Довірителя в Третьому апеляційному адміністративному суді по судовій справі №160/4949/20.

Відповідно до даного Акта позивачу надана правнича допомога щодо:

1. підготовки відзиву на апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2020 року у справі №160/4949/20 41 820,0грн. (кількість витраченого часу - 8,2год., ставка 5100,0грн/год). та клопотання про розгляд справи за участю представника позивача 5082,0грн. (кількість витраченого часу 3,3 год., ставка 15400,0грн./год).;

2. підготовка клопотання про долучення додаткових пояснень щодо практики цього суду 7 650,0грн. (кількість витраченого часу 1,5год, ставка 5100,огрн/год);

3. участь у судовому засіданні (кількість витраченого часу 0,4год., ставка 5100,0грн/год).

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано:

1) договір про надання правової (правничої) допомоги №2-1/33-2020 від 01.04.2020, укладеного між ТОВ Рек Альфа та АО «КМ Партнери» та додаткову угоду №1 від 12.10.2020 до Договору;

2) акт про надання послуг від 03.12.2020 року;

3) рахунок-фактури від 03.12.2020 №106, який було виставлено позивачу для оплати на підставі даних Акта прийому-передачі;

4) платіжне доручення від 04.12.2020 року №37993 на підтвердження оплати рахунку-фактури від 03.12.2020 №106;

5) банківська виписка від 04.12.2020 на підтвердження отримання коштів АО «КМ Партнери»;

6) ордер №761423 від 16.10.2020, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, витяг з ЄДР адвокатів України на підтвердження статусу адвоката представника Козленка М.С.; посвідчення помічника адвоката ОСОБА_1 на підтвердження статусу помічника адвоката.

Позивачем заявлені до відшкодування витрати, пов`язані з професійною правничою допомогою, отриманою від адвоката та помічника адвоката, на суму 60 442,00 грн.

Оцінивши долучені до матерів справи представником позивача докази, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для відшкодування вартості послуг у заявленій позивачем сумі, виходячи із такого.

Частиною дев`ятою статті 139 КАС України визначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у частині п`ятій статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг з урахуванням доводів іншої сторони щодо зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Дослідивши письмові докази, надані заявником на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу, суд апеляційної інстанції вважає, що останнім доведено фактичне надання адвокатом/помічником адвоката АО «КМ Партнери» правничої допомоги ТОВ «Рек Альфа», а також оплату цих послуг позивачем.

В той же час, за переконанням суду апеляційної інстанції сплачена позивачем сума за надання адвокатом/помічником адвоката вищевказаних послуг у розмірі 60 442,00 грн. не є обґрунтованою у контексті дослідження обсягу фактично наданих адвокатом послуг із урахуванням складності справи, та, відповідно, співмірності обсягу цих послуг із розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу.

Суд апеляційної інстанції погоджується з аргументами відповідача, наведеними в клопотанні, що позивачем не доведена необхідність (доцільність) понесення витрат на підготовку клопотання про долучення додаткових пояснень щодо практики Третього апеляційного адміністративного суду, оскільки надання такого документу до суду апеляційної інстанції під час розгляду цієї справи не було обов`язковим та не впливає на результат її розгляду судом.

Крім цього, суд апеляційної інстанції вважає, що матеріли справи не підтверджують обґрунтованість тривалості часу, вказаного в акті про надання послуг, витраченого адвокатом/помічником адвоката на надання таких послуг.

Зокрема, як вбачається з акту виконаних робіт, на підготовку відзиву на апеляційну скаргу адвокатом витрачено 8,2год. В той же час, враховуючи те, що переданий на вирішення суду спір є нескладним, з точки зору права, а аргументи, що наведені позивачем у відзиві, фактично стосуються підстав заявленого позову, суд апеляційної інстанції не може погодитися з позивачем про те, що на складення відзиву на апеляційну скаргу адвокатом витраченого 8,2год.

Аргументи заявника стосовно того, що в даному випадку професійна правнича допомога надавалась адвокатом/помічником адвоката АО «КМ Партнери», результат діяльності якого щорічно відзначається як на національному, так і на міжнародному рівні, не можуть свідчити про обґрунтованість витрат у заявленому розмірі, оскільки такі аргументи не стосуються розгляду конкретної судової справи.

Також, суд звертає увагу на те, що в акті виконаних робіт, під номером 1, зазначено про підготовку помічником адвоката клопотання про розгляд справи за участю представника позивача (5082,0грн)., але матеріали справи такого окремого клопотання не містять. Про розгляд справи за участю представника позивача зазначено у відзиві на апеляційну скаргу, але підготовка такого клопотання (у відзиві) протягом 3,3год., викликає у суду обґрунтовані сумніви.

Отже, за переконанням суду апеляційної інстанції заявлені до відшкодування позивачем витрати в сумі 60 442,00 грн. є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

В той же час, оскільки позивач, у зв`язку із неправомірними діями відповідача, був змушений звернутися до суду за захистом порушеного права, у зв`язку з чим ним було понесено витрати на професійну правничу допомогу, враховуючи принцип співмірності, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність присудження на користь ТОВ Рек Альфа за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12 240 грн., із розрахунку: 10200, 0грн. підготовка відзиву (виходячи із розміру ставки адвоката, розмір якої не спростований відповідачем та з урахуванням витраченого часу - 2год., який на думку суду є достатнім для підготовки відзиву, з урахуванням вищенаведених висновків суду); 2040,0грн. (участь адвоката у судовому засіданні, що підтверджується протоколом судового засідання).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 139, 252 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Рек Альфа про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу по справі №160/4949/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Рек Альфа до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити частково.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Рек Альфа за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 240,0 грн.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Вступну та резолютивну частину проголошено 24.12.2020р.

Повне судове рішення складено 28.12.2020р.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк