Справа № 480/7813/20
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2020-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

22 грудня 2020 року Справа № 480/7813/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воловика С.В.,

за участі секретаря судового засідання Дараган Ю.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Романець В.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу № 480/7813/20 за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях про скасування наказу, визнання рішення суду не виконаним та стягнення моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернулась з позовною заявою до Фонду державного майна України (далі відповідач, ФДМУ), у якій, з урахуванням уточнень, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ № 375-р від 16.10.2020 «Про поновлення ОСОБА_1 »;

- визнати Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.11.2019 по справі № 480/2172/19 в частині скасування наказу № 153-р від 16.05.2019 та поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області не виконаним;

- стягнути з ФДМУ моральну шкоду у розмірі 117 647, 00 грн.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 04.11.2019 Сумським окружним адміністративним судом прийнято рішення у справі № 480/2172/19, яким: скасовано наказ ФДМУ № 153-р від 16.05.2019 «Про звільнення ОСОБА_1 »; зобов`язано ФДМУ поновити позивача на посаді першого заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області; з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 97 051, 50 грн. Вказане рішення, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2020, залишено без змін.

Позивач зазначає, що згідно з приписами діючого законодавства, поновлення незаконно звільненого працівника на посаді за рішенням суду, вимагає від роботодавця: видати відповідний наказ про поновлення на роботі відповідно до рішення суду, зазначивши у цьому наказі про скасування наказу про звільнення; допустити працівника до роботи, яку він виконував раніше, вилучити з кадрових документів всі записи, пов`язані з незаконним звільненням; та виплатити компенсацію за час вимушеного прогулу. Тобто, роботодавець зобов`язаний відновити таке становище незаконно звільненого працівника, яке існувало до моменту незаконного звільнення.

В той же час, 26.10.2020 позивача було ознайомлено з наказом ФДМУ № 375-р від 16.10.2020 «Про поновлення ОСОБА_1 ». Зі змісту цього наказу з`ясовано, що всупереч Рішенню суду від 04.11.2019 по справі № 480/2172/19, відповідач поновив ОСОБА_1 на іншій посаді, а саме: на посаді першого заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області в Регіональному відділенні Фонду державного майна по Полтавській та Сумській областях.

На думку позивача, таке поновлення є протиправним, оскільки посада, на яку її поновлено, не є рівнозначною тій посаді, з якої її незаконно звільнили. При цьому, посади у Регіональному відділенні Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях, які є рівнозначними тій посаді, на яку позивача поновлено Рішенням суду від 04.11.2019 по справі № 480/2172/19, не пропонувались.

З вищезазначених підстав ОСОБА_1 вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Ухвалою суду від 12.11.2020 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі № 480/7813/20, підготовче засідання призначено на 08.12.2020 о 10 год. 00 хв, встановлені строки для подання заяв по суті справи.

Фонд державного майна України з позовними вимогами не погодився, у відзиві (а.с. 63-71) зазначив, що у зв`язку з припиненням юридичної особи Регіонального управління Фонду державного майна України по Сумській області, а також беручи до уваги відсутність механізму поновлення працівника на посаді припиненої юридичної особи, з метою виконання Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.11.2019 по справі № 480/2172/19, у Регіональному відділенні Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях було введено посаду першого заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, на яку ОСОБА_1 поновлено наказом № 375-р від 16.10.2020.

За таких обставин, ФДМУ вважає оскаржуваний наказ правомірним, а позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Ухвалою суду від 07.11.2020, у зв`язку з відрядженням судді, підготовче засідання відкладено на 17.12.2020 об 11 год. 50 хв.

Ухвалою суду від 17.12.2020, на підставі клопотання відповідача, підготовче засідання відкладено на 22.12.2020 об 11 год. 00 хв.

В підготовчому засіданні 22.12.2020 ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, зазначивши про надання усіх доказів на підтвердження обставин, якими вони обґрунтовуються.

Представник ФДМУ в підготовчому засіданні проти позову заперечував з підстав, наведених у відзиві, також зазначивши про надання усіх доказів на підтвердження обставин, яким вони обґрунтовується

Заслухавши позивача та представника відповідача, дослідивши подані матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд встановив наступне.

Як убачається з матеріалів позовної заяви, Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 04.11.2019 по справі № 480/2172/19, залишеним без змін Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2020, скасовано наказ ФДМУ № 153-р від 16.05.2019 «Про звільнення ОСОБА_1 »; зобов`язано ФДМУ поновити позивача на посаді першого заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області; з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 97 051, 50 грн.

З метою виконання вказаного рішення, беручи до уваги припинення юридичної особи Регіонального управління Фонду державного майна України по Сумській області та відсутність механізму поновлення працівника на посаді припиненої юридичної особи, ФДМУ ввело посаду першого заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області у новоствореній юридичній особі Регіональному відділенні Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях. Наказом № 375-р від 16.10.2020, на цю посаду була поновлена ОСОБА_1 , про що зроблені відповідні записи у трудовій книжці.

Оскаржуючи вказаний наказ про поновлення у цій справі, позивач стверджує про його протиправність, з огляду на невиконання Рішення суду від 04.11.2019 у справі № 480/2172/19.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та обставинам справи, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно з частинами 2, 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Частинами 1, 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, який ухвалив рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу (ч. 8 ст. 382 КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Системний аналіз зазначених норм, дає підстави для висновку, що Кодекс адміністративного судочинства України передбачає декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, а саме: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу; та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Вказані правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст. 382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Тобто, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Відтак, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, у відповідності до КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Указані висновки корелюються з висновками Верховного Суду, сформованими у постановах від 21.12.2020 у справі № 440/1810/19 та від 20 лютого 2019 у справі № 806/2143/15.

Отже, з огляду на предмет позову у справі, яка розглядається, суди робить висновок, що фактичною підставою для звернення до суду із даними позовними вимогами стала незгода позивача із діями відповідача під час виконання Рішення суду від 04.11.2019 у справі № 480/2172/19.

Заявлені позовні вимоги стосуються саме порядку виконання судових рішень, а тому позивач, у випадку незгоди із рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача, має встановлене статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У цій справі відсутні підстави стверджувати про виникнення між позивачем та відповідачем нового спору. Фактично, має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Наявність спеціальних правових норм Кодексу адміністративного судочинства України (статті 382, 383), направлених на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі № 480/7813/20.

Керуючись ст.ст. 238, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 480/7813/20 за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях про скасування наказу, визнання рішення суду не виконаним та стягнення моральної шкоди - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

В повному обсязі ухвалу складено 28.12.2020.

Суддя С.В. Воловик