Справа № 190/1079/20
Суддя: Волчек Н. Ю.
Дата ухвалення: 2020-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №190/1079/20
провадження №2-а/176/30/20
у х в а л а

28 грудня 2020 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області, Комунального підприємства П`ятихатської міської ради «П`ятихатський водоканал», Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області із третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головним управлінням Державної податкової служби України у Дніпропетровській області про відшкодування шкоди суб`єктом владних повноважень, стягнення страхових внесків до Пенсійного фонду України та поновлення страхового стажу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Канцелярією П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області було зареєстровано даний позов, як адміністративний.

25 серпня 2020 року автоматизованою системою документообігу для розгляду зазначеної судової справи визначено суддю ОСОБА_2 , яким заявлено самовідвід та відповідно до розпорядження №22 від 25 серпня 2020 року справу було скеровано до найбільш територіально наближеного суду, яким є Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

03 вересня 2020 року дане адміністративне провадження надійшло до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, було розподілено судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю.

Ухвалою від 04 вересня 2020 року справу було передано на розгляд за підсудністю до Дніпровського окружного адміністративного суду.

Постановою третього апеляційного адміністративного суду вищезазначену ухвалу скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зокрема, даною постановою встановлено, що підставою звернення позивача до суду є захист цивільних прав.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних та юридичних осіб, державних і суспільних інтересів.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і прецедентною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

У рішенні від 22 грудня 2009 року у справі «Безимянная проти Росії» (заява № 21851/03) ЄСПЛ наголосив, що «погоджується з тим, що правила визначення параметрів юрисдикції, що застосовуються до різних судів у рамках однієї мережі судових систем держав, безумовно, розроблені таким чином, щоб забезпечити належну реалізацію правосуддя. Заінтересовані держави повинні очікувати, що такі правила будуть застосовуватися. Однак ці правила або їх застосування не повинні обмежувати сторони у використанні доступного засобу правового захисту».

З огляду на викладене та враховуючи аналіз вищенаведених норм чинного процесуального законодавства, є підстави зробити висновок стосовно, того, що П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області при реєстрації даної справи було помилково обрано категорію справи «Адміністративний» позов, а чинним законодавством не передбачена можливість продовження розгляду справи у порядку цивільного судочинства у справі, сформованій в порядку адміністративного судочинства.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження по цій справі, оскільки цей позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, та рекомендувати позивачу звернутися до суду в порядку, передбаченому нормами ЦПК України.

Крім того, вважаю за необхідне зазначити, що при подачі позову до суду в порядку цивільного судочинства позивачу необхідно чітко дотримуватись вимог ст. 175 ЦПК України, а саме: коректно сформувати свої позовні вимоги, зокрема без посилань на норми КАС України, звернути увагу на те, що такої частини позову, як «для довідки» цивільно-процесуальним кодексом України не передбачено, натомість ст. 175 ЦПК України вимагає обов`язкового зазначення у позові, зокрема, відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовий) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області, Комунального підприємства П`ятихатської міської ради «П`ятихатський водоканал», Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області із третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головним управлінням Державної податкової служби України у Дніпропетровській області про відшкодування шкоди суб`єктом владних повноважень, стягнення страхових внесків до Пенсійного фонду України та поновлення страхового стажу.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що він має право звернутись до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області із позовом, поданим в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набрала законної сили 28 грудня 2020 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. Волчек