Справа № 520/1989/2020
Суддя: Севастьяненко К.О.
Дата ухвалення: 2020-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

30 грудня 2020 р. Справа № 520/1989/2020

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Севастьяненко К.О. розглянувши у письмовому провадженні в м. Харкові заяву представника позивача про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, встановлення судового контролю та постановлення окремої ухвали по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить суд:

- визнати бездіяльність Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області яка полягає у невиконанні рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2020 по справі №520/1989/2020 в повному обсязі протиправною;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області негайно (без відстрочення) виплатити ОСОБА_1 пенсію у розмірі з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 з 05.03.2019 та здійснити виплату ОСОБА_1 суму недоплаченої частини основного розміру пенсії з 05.03.2019 однією сумою, з урахуванням виплачених сум;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати протягом п`ятнадцяти днів, з дня набрання ухвалою законної сили, звіт про виконання судового рішення, (ч.1 ст. 382 КАС України).

Також представником разом із заявою, заявлено клопотання, в якому останній просить суд: відповідно до ч. 1 ст. 249 КАС України, постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області допущено протиправну бездіяльність, яка полягає у невиплаті позивачу пенсії у розмірі з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на на 01.03.2018 з 05.03.2019 та невиплаті позивачу суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 05.03.2019 однією сумою, з урахуванням виплачених сум, яка нарахована на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2020 по справі №520/1989/2020.

Головне управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області своїм правом надати до суду заперечення на заяву не скористалось.

Суд, дослідивши матеріали справи та розглянувши заяву та клопотання представника позивача, встановив такі обставини.

Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2020 у справі №520/1989/2020, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2020, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області які полягають у зменшенні розміру пенсії з надбавками ОСОБА_1 за рахунок виплати лише 75% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 з 05.03.2019 протиправними. Зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію у розмірі з урахуванням 100 % суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 з 05.03.2019 та здійснити виплату ОСОБА_1 суму недоплаченої частини основного розміру пенсії з 05.03.2019 однією сумою, з урахуванням виплачених сум.

У задоволенні адміністративного позову в частині позовних вимог про зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу компенсацію втрати частини пенсії у зв`язку з порушенням строків її виплати та щодо незастосування постанов Кабінету Міністрів України чи інших нормативно правових актів (постанова № 649 від 22.08.2018, постанова № 804 від 14.08.2019), які надають боржнику можливість для відстрочення чи розстрочення виплат відмовлено.

Судом встановлено, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2020 року по справі №520/1989/2020 набрало законної сили 28.10.2020 року та на виконання вказаного рішення видано виконавчі листи.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

За змістом частини 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Із зазначено вбачається, що виконуючи рішення суду відповідач зобов`язаний враховувати обставини встановленні судовим рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

З системного аналізу вищезазначених норм права вбачається, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого визначено у тому числі і приписами ст. 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 КАС України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

При цьому, в контексті розуміння вимог чинного законодавства дії суб`єкта владних повноважень - це активна поведінка суб`єктів владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та/чи юридичних осіб.

Водночас, судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України та ст. 5 КАС України в порядку адміністративного судочинства.

Як вже встановлено судом, на виконання зазначеного судового рішення ГУ ПФУ в Харківській області листом від 10.12.2020 повідомило про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2020 року по справі №520/1989/2020, що позивачу здійснено перерахунок пенсії, різниця обчислена за рішенням суду з 05.03.2020 та буде виплачуватись в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат.

Суд звертає увагу, що представник позивача у поданій заяві просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області негайно (без відстрочення) виплатити ОСОБА_1 пенсію у розмірі з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 з 05.03.2019 та здійснити виплату ОСОБА_1 суму недоплаченої частини основного розміру пенсії з 05.03.2019 однією сумою, з урахуванням виплачених сум, проте суд зазначає, що судом вже була надана оцінка вимозі про виплату пенсії без відстрочення виплати та в цій частині вимог було відмовлено.

Також суд звертає увагу, що вимога негайно виплатити прераховану пенсію позивачем під час розгляду справи не заявлялась, а судом не вирішувалась.

Отже, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області вчинено дії спрямовані на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2020 року по справі №520/1989/2020, що свідчить про відсутність бездіяльності суб`єкта владних повноважень в даному випадку.

Відповідно до ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Щодо вимоги заяви про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати протягом п`ятнадцяти днів, з дня набрання ухвалою законної сили, звіт про виконання судового рішення, (ч.1 ст. 382 КАС України), суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 372 КАСУ у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України Про виконавче провадження.

Також слід зазначити, що відповідно до ч. 8 ст. 382 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Тобто виконання рішення суду у передбачених законом випадках, забезпечується його примусовим виконанням органами державної виконавчої служби, а судовий контроль у такому випадку може здійснюватись шляхом можливості учасників виконавчого провадження оскаржити відповідне рішення державного або приватного виконавця до суду.

З огляду на те, що по даній справі було видано виконавчі листи та відкрито виконавче провадження (постанова ВП № 63719662 від 25.11.2020) суд дійшов висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення під час його примусового виконання органами державної виконавчої служби.

Щодо клопотання про постановлення окремої ухвали, суд зазначає.

Відповідно до частини 1 статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Згідно частини 3 статті 249 КАС України суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

Суд зазначає, що окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому. Слід наголосити, що суд має право, але не зобов`язаний постановляти окрему ухвалу.

З огляду на викладене вище, суд наголошує, що окрема ухвала це не обов`язок суду, а право.

На даний час матеріали справи не містять доказів на підтвердження існування підстав для необхідності винесення у цій справі окремої ухвали, а отже вимога заяви про винесення окремої ухвали задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення без задоволення заяви представника позивача про визнання протиправними дії вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду, встановлення судового контролю та постановлення окремої ухвали по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 248, 256, 293, 295, 297, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії та встановлення судового контролю по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

У задоволенні клопотання представника позивача про постановлення окремої ухвали по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 30.12.2020.

Суддя Севастьяненко К.О.