Справа № 686/23074/20
Суддя: Бондарчук В. В.
Дата ухвалення: 2020-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/484/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.,

секретаря Петльованої Л.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ярмолинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

1. Стислий виклад позиції позивача.

15 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідачів про скасування постанови серії ЕАМ №3084476, посилаючись на те, що 04 вересня 2020 року її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено штраф в сумі 425 грн. Незаконність винесеної постанови ОСОБА_1 , обґрунтовує тим, що оскільки правила дорожнього руху позивачем порушені не були, у поліцейського підстави вимагати пред`явити поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності були відсутні. З огляду на викладене ОСОБА_2 ) просить її позов задовольнити.

2. Стислий виклад позиції відповідача.

17.12.2020 року до суду надійшов відзив на позов, в якому представник відповідача заперечив проти позову, зазначив що транспортний засіб під керуванням позивача був зупинений у зв`язку із допущеним порушенням Правил дорожнього руху, зокрема номерний знак автомобіля не містив відомостей про країну реєстрації. Водій на вимогу поліцейського поліс страхування цивільно-правової відповідальності не пред`явив, у зв`язку із чим був обґрунтовано притягнутий до адміністративної відповідальності. Підстави для скасування винесеної постанови відсутні.

Позивач в судовому засіданні вимоги викладені у позовній заяві підтримав в повному обсязі.

Представники відповідачів Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, та ГУНП в Хмельницькій області в судове засідання не з`явилися.

Ухвалою суду від 18.11.2020 року було витребувано з Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області докази на підставі яких було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.126 ч.1 КУпАП.

Суд, дослідивши наявні у ній докази, прийшов до наступного висновку.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Як встановлено в судовому засіданні начальником СРПП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області Садовцем Р.Ю. 04.09.2020 року було винесено постанову серії ЕАМ №3084476 у справі про адміністративні правопорушення, якою було встановлено, що о 4 вересня 2020 року о 20 год. 41 хв. ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом Mercedes-Benz номерний знак НОМЕР_1 без чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та без розпізнавального знаку країни в якій зареєстровано транспортний засіб, чим порушила п.2.1 ґ, 29.1б Правил дорожнього руху, за що була притягнута до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП та отримала покарання у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно ст.126 ч.1 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зазначені обставини підтверджуються копією постанови серії ЕАМ №3084476 від 04 вересня 2020 року.

На підставі оцінки наявних доказів поліцейським був зроблений висновок про наявність складу адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_1 передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а також порушення п.2.1 ґ Правил у зв`язку із чим притягнув позивача до адміністративної відповідальності та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу.

4. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

Позивач звернувшись до суду із відповідним позовом свої вимоги обґрунтовував тим, що у зв`язку із тим, що ним не вчинялось порушення Правил дорожнього руху, поліцейський не мав права зупиняти його та вимагати пред`явлення полісу, в оскаржуваній постанові не зазначено жодного доказу на підставі якого поліцейським було прийнято рішення про накладення адміністративного стягнення.

Представник відповідача та відповідач у своєму відзиві зазначили, що постанова була винесена з дотриманням усіх вимог КУпАП, оскільки позивач не пред`явив на вимогу поліцейського страховий поліс.

Однак судом враховується та обставина, що саме на суб`єкта владних повноважень покладено обов`язок довести правомірність прийнятого рішення, при цьому жодних доказів на підтвердження винуватості особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності суду надано не було, як і не зазначено їх у винесеній постанові.

З оглянутого відеозапису вбачається, здійснення фіксації руху транспортного засобу із іноземною реєстрацією, інші долучені на диску файли містять фотофіксацію наданих позивачем документів, однак в постанові є посилання виключно на відеореєстратор, який жодних доказів порушення правил дорожнього руху ОСОБА_2 не містить. Сам момент відмови у пред`явленні страхового полісу зафіксований не був.

У ст.283 КУпАП визначені вимоги, які ставляться до постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Винесена поліцейським постанова не відповідає вимогам закону.

5. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Спірні правовідносини врегульовані ст.14 Закону України «Про дорожній рух», згідно якої учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; ст.126 ч.1 КУпАП, якою визначено адміністративну відповідальність за керуванням транспортним засобом без страхового полісу, або не пред`явлення його на вимогу поліцейського, п.2.1 ґ Правил дорожнього руху, згідно яких водій зобов`язаний мати при собі поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), ст.21 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників" від 01.07.2004 року №1961-IV.

Відповідно до п. 21.1 ст. 21 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників" від 01.07.2004 року №1961-IV у редакції Закону України від 24.09.2008 p. N 586-VI) передбачено, що з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування. Транспортний засіб має відповідати вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону з моменту прийняття участі в дорожньому русі.

Пунктом 21.2 ст. 21 вказаного Закону передбачено, що контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Згідно з п. 21.3 ст. 21 вказаного Закону, при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

У разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, встановлену законом (п.21.4 ст. 21 Закону).

Частиною 1 ст.126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.29.1 б Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу, що прибуває до України з іншої країни, а також водій - громадянин України, який виїжджає за кордон, повинні мати реєстраційний номерний знак на транспортному засобі, літери якого відповідають латинському алфавіту, а також розпізнавальний знак держави, в якій його зареєстровано.

Реєстраційний номерний знак на транспортний засіб позивача не суперечить вимогам Конвенції про дорожній рух, у зв`язку із чим, констатація порушення позивачем п.29.1 б правил дорожнього руху є необґрунтованою.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Зважаючи на висновки зроблені поліцейським щодо підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП суд не погоджується із їх обґрунтованістю, оскільки це належними та допустимими доказами підтверджено не було.

Частиною 2 ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Суд звертає увагу, що вищезазначена правова норма визначає ряд фактичних даних на основі яких посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд, не погоджується із висновками поліцейського який виніс оскаржувану постанову, за відсутності доказів відмови ОСОБА_2 пред`явити поліс страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а тому винесену постанову слід скасувати на направити справу на новий розгляд до Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Керуючись ст.ст.72-76, 139, 241, 246 КАС, ст.126 КУпАП, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до Ярмолинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови задоволити частково.

Скасувати постанову серії ЕАМ №3084476 від 04 вересня 2020 року винесену відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн, а справу направити на новий розгляд до Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Хмельницькій області на користь держави судовий збір в сумі 420 грн 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Позивач ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач Ярмолинецький ВП ГУНП в Хмельницькій області, місцезнаходження, вул.Чапаєва, 65 м. Ярмолинці.

Відповідач Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, місцезнаходження, вул.Зарічанська, 7 м. Хмельницький, .

Повний текст рішення виготовлений 22.12.2020 року.

Суддя: