Справа № 815/350/14
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

29 грудня 2020 р.м.ОдесаСправа № 815/350/14

Головуючий І інстанції Андрухів В.В.

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Осіпов Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді П`ятого апеляційного адміністративного суду Шляхтицького О.І. по справі №815/350/14 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос»» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, 3-х осіб Публічного акціонерного товариства «Туристично-виборча фірма «Чорне море»», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос»» про визнання протиправними дій та скасування реєстрації декларації, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27.02.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено повністю. Визнано протиправними дії Інспекції ДАБК в Одеській області з реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт за №ОД 1 від 26.10.2011 року, поданої ПАТ «Туристично-виробнича фірма «Чорне море»». Скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт за №ОД 1 від 26.10.2011 року, поданої ПАТ «ТВФ «Чорне море»».

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду 1-ї інстанції ТОВ «Фінансова компанія «Геліос»» 21.04.2020 року подало апеляційну скаргу.

Згідно протоколу розподілу в порядку ст.31 КАС України, дану апеляційну скаргу було передано судді-доповідачу Шляхтицькому О.І., зі складом колегії - суддів: Домусчі С.Д., Семенюк Г.В.

22.12.2020 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді - Шляхтицького А.І.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2020 року заяву позивача визнано необґрунтованою, провадження у справі зупинено та передано зазначену вище заяву для визначення судді для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Автоматизованим розподілом в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід визначено суддю П`ятого апеляційного адміністративного суду Осіпова Ю.В., який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Як визначено приписами ч.4 ст.40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді безпосередньо визначені ст.36 КАС України, відповідно до якої, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст.31 цього Кодексу.

Крім того, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 КАС України (ч. 2 ст. 36).

Як передбачено ст.37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених п.3 ч.5 ст.361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

При цьому, також необхідно звернути увагу й на те, що діючим процесуальним законодавством передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом 10-ти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, як вбачається з матеріалів справи та змісту заяви позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючого, остання посилається на те, що вона не отримувала повістку про виклик до суду, якою начебто призначено розгляд справи на 16.12.2020р., що на її думку, є порушенням норм процесуального права. Крім того, на переконання ОСОБА_1 її клопотання про перенесення судового засідання у зв`язку із спалахом коронавірусної інфекції судом взагалі не розглядались, натомість судом розглянуто клопотання ТОВ «Фінансова компанія «ГЕЛІОС»» про перенесення судового засідання та призначення розгляду справи в режимі відеоконференції.

Отже, з огляду на наведені вище підстави, заявниця (позивачка) зазначає про відсутність у неї довіри до головуючого у справі - судді Шляхтицького О.І. та виникнення сумнівів в його неупередженості чи об`єктивності при розгляді цієї справи.

Разом з тим, слід зазначити, що відповідно ч.4 ст.36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, як видно з матеріалів справи, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2020 року, постановленою за результатами розгляду клопотанням ТОВ «Фінансова компанія «ГЕЛІОС»» дану справу №815/350/14 було призначено до розгляду в режимі відео-конференції, що, в свою чергу, фактично унеможливлює задоволення клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи до моменту стабілізації епідеміологічного стану в країні (місті).

Також слід зазначити й про те, що запровадження карантину на всій території України через спалах у світі короно-вірусної інфекції (COVID-19) обумовлено і Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020р. №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», якою, в свою чергу, не зупинено (призупинено) функціонування органів державної влади, в тому числі судів, які наразі працюють у звичайному режимі, але з дотриманням норм, попереджуючих розповсюдження інфекції.

Більш того, як загально відомо, Рада суддів Україні на своєму засіданні 17.03.2020р. рекомендувала судам продовжувати здійснювати правосуддя, незважаючи на епідемію коронавірусу і карантин, однак, по можливості, здійснювати судовий розгляд справ в порядку письмового провадження без участі сторін.

До того ж, також слід звернути увагу й на те, що у відповідності до ст.44 КАС України, учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки, т.б. сторони, в тому числі і позивачка, не позбавлені права прийняти участь у справі в режимі відео-конференції.

При цьому, слід зауважити і про той факт, що як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи первісно був призначений на 08.12.2020р., однак його було перенесено на 22.12.2020р. саме у зв`язку із клопотанням позивачки ОСОБА_1 .

Що ж стосується 16.12.2020р., то справа у цей день фактично не розглядалась, а лише тільки в письмовому провадженні було розглянуто відповідне процесуальне клопотання ТОВ «Фінансова компанія «ГЕЛІОС»» та винесена ухвала про розгляд справи в режимі відео-конференції.

Також, необхідно вказати й про те, що ані з матеріалів справи, ані зі змісту наявної в них заяви ОСОБА_1 про відвід, не вбачається обставин, які б беззаперечно вказували на наявність сумніву у безсторонності та неупередженості вказаного судді або в чому ж саме полягає його необ`єктивність при здійсненні правосуддя у даній справі.

Крім того, слід зазначити й про те, що в заяві про відвід заявницею також не вказано й жодних конкретних підстав для відводу цього судді, які визначені ст.ст.36,37 КАС України, а отже наведені вище доводи заявника, в свою чергу, не можуть бути належною і достатньою підставою для відводу головуючого у справі судді Шляхтицького О.І.

Приймаючи до уваги вищезазначене та враховуючи відсутність передбачених приписами ст.ст.36,37 КАС України достатніх і беззаперечних підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шляхтицького О.І., вважаю, що дана заява позивача є необґрунтованою, недоведеною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 321, 325 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі відповідне клопотання ТОВ «Фінансова компанія «ГЕЛІОС»» судді Шляхтицького О.І. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Ю.В. Осіпов