Справа № 446/2164/20
Суддя: Костюк У. І.
Дата ухвалення: 2020-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 446/2164/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2020 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Костюк У. І.

зза участю секретаря судового засідання Коваль В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Бузька за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Львівської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом до Управління патрульної поліції Львівської області, в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2333151 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що 02.04.2020 молодшим лейтенантом поліції Дуркотом П.С. винесено постанову серії ЕАК №2333151 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штафу у розмірі 255 гривень. Вказана постанова вмотивована тим, що вона ОСОБА_1 02.04.2020 на вул. Кривоноса,3 у м. Львів 0 17:46:25, керуючи транспортним засобом марки OPEL Kadett д.н.з. НОМЕР_1 не виконала вимоги дорожнього знаку 4.2 рух праворуч, здійснила рух у забороненому напрямку, чим порушила п.8.4 ПДР. Про постанову серії ЕАК №2333151 їй стало відомо, коли на її адресу за місцем проживання надійшла постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 05.11.2020. Ознайомилася вона з матеріалами виконавчого провадження 09.11.2020, з якого їй стало відомо, що 02.04.2020 відносно неї складено зазначену вище постанову. З даною постановою вона не погоджується з тих підстав, що 02.04.2020 вона не перебувала у м. Львів, окрім того у її власності не перебуває автомобіль марки OPEL Kadett д.н.з. НОМЕР_1 . Згідно постанови, особу встановлено на підставі посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 01.03.2019, однак її посвідчення водія містить реквізити НОМЕР_3 . Також, вказує, що оскаржувана постанова від 02.04.2020 складена на місці вчинення правопорушення та не підписана особою, яка її складала. У вказаній постанові вказано, що вона відмовилася від отримання постанови, однак дана постанова не скерована на її адресу, а скерована на виконання до виконавчої служби. Оскаржувана постанова є необґрунтованою, та в матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення нею адміністративного правопорушення. Вважає, що така постанова підлягає скасуванню, так як винесена із порушенням законодавства та не відповідає обставинам справи.

Позивач в судове засідання не з`явилася, подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Судом на підставі частини четвертої статті 229 КАС, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою серія ЕАК №2333151 від 02.04.2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, за порушення п.8.4 ПДР України, тобто, керуючи транспортним засобом, транспортним засобом марки OPEL Kadett д.н.з. НОМЕР_1 02.04.2020 год. в м. Львів по вул. Кривоноса,3 не виконала вимоги дорожнього знаку 4.2 «Рух у забороненому напрямку» та неї накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 гривень.

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, суд враховує викладенні позивачем пояснення в позовній заяві та обставини зазначені в постанові у справі про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події складу адміністративного правопорушення, що має бути доведено шляхом надання доказів.

У відповідності до ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У зв`язку з цим посадова особа зобов`язана розглянути всі сторони адміністративного правопорушення, оцінити його наслідки, переконатись, що внаслідок його вчинення не завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, дослідити обстановку, в якій вчинене порушення, особу порушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та інше.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що жодних належних та допустимих доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, відповідачем в підтвердження існування підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАПне надано.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В судове засіданні відповідач не представив суду достатніх та належних доказів підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, не надав документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.

Натомість, позивачем на обґрунтування заперечень представлено посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 01.02.2019, виданого на ім`я ОСОБА_1 , а також лист регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській області від 11.12.2020 за №31/13-Л-137/Аз, з якого видно, що автомобіль марки OPEL Kadett д.н.з. НОМЕР_1 з 10.10.2017 по теперішній чає зареєстрований за ОСОБА_2 . За ОСОБА_1 станом на 11.12.2020 транспортні засоби не зареєстровані.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Разом з тим, згідно з ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі точного і неухильного додержанняКонституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Зазначена постанова судом перевірялась на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, добросовісно, розсудливо.

З наведених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова серії ЕАК №2333151 від 02.04.2020 підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись ст. ст. 241-246, 286, 293, 295 КАС України, суд

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Львівської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову серії ЕАК №2333151 від 02.04.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн. скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, а особою, яка не була у судовому засіданні з моменту отримання копії рішення.

Повний текст рішення виготовлено 28.12.2020.

Суддя Костюк У.І.