Справа № 340/2637/19
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2020-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
29 грудня 2020 року м. Дніпросправа № 340/2637/19
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),
суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕРІЛ-СОФТ" про ухвалення додаткового рішення у справі №340/2637/19
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕРІЛ-СОФТ"
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 січня 2020 року
у справі №340/2637/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕРІЛ-СОФТ" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Кіровоградській області
про скасування рішення та зобов`язати вчинити певні дії,-
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.06.20 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕРІЛ-СОФТ" задоволено.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 січня 2020 р. у справі № 340/2637/19 скасовано, позов задоволено.

Позивачем подано заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, а саме витрат за подання адміністративного позову та витрат на правничу допомогу.

Розглянувши подане клопотання колегія суддів доходить наступних висновків.

Так, згідно до матеріалів справи Товариством за подання адміністративного позову судовий збір сплачено в загальному розмірі 23052 грн., двома платіжними дорученнями на суму 1921 грн. відповідно до платіжного доручення від 18.10.2019 року, поданого разом з позовною заявою, та 21 131 грн. відповідно до платіжного доручення від 15.11.2019 року, в межах виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.06.20 р. стягнуто на користь позивача судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1921 грн., а отже колегія суддів вбачає підстави для задоволення даної частини заяви та прийняття додаткового рішення про стягнення на користь позивача судового збору за подання позовної заяви в розмірі 21 131 грн.

Щодо витрат на правничу допомогу, колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.7 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

З аналізу вищенаведених процесуальних норм видно, що розподіл витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката адміністративним судом можливо здійснити лише за наявності сукупності доказів, якими такі витрати підтверджуються, а саме: договору про надання правничої допомоги; детального опису, часу, використаного на виконання робіт, їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною; доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Так, на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 24 000 грн, позивачем надані до суду ордер , заяву про розподіл судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 24000,00 грн., договір про надання правової допомоги, розрахунок вартості послуг з надання правничої допомоги.

Аналізуючи додані до позовної заяви зазначені вище по тексту документи щодо компенсації витрат на правничу допомогу на користь позивача в розмірі 24000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, суд зазначає про таке.

Справа №340/2637/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Беріл-софт" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, ДПС України розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників.

У письмовому вигляді матеріали справи містять такі документи, складені представником позивача: відповідь на відзив на позовну заяву , а також заява про розподіл судових витрат.

Позивачем та його представником не надано доказів фактичного понесення вказаних витрат.

Враховуючи те, що наданими до суду, документами витрати на правничу допомогу у конкретній адміністративній справі не підтверджено, суд проходить до висновку про відмову у розподілі судових витрат на професійну правничу допомогу.

Зазначена правова позиція викладена Верховним Судом у додатковому рішенні від 24 січня 2019 року по справі № 9901/350/18 (провадження №П/9901/350/18).

Керуючись ст.ст. 139, 252, 311, 322 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕРІЛ-СОФТ" про ухвалення додаткового рішення у справі №340/2637/19 - задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань комісії Головного управління ДФС у Кіровоградській області () на користь Товариством з обмеженою відповідальністю "Беріл - Софт" (код ЄДРПОУ - 40419344) судові витрати в розмірі 10565 (десять тисяч п`ятсот шістдесят п`ять ) грн. 50 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань комісії Державної податкової служби України () на користь Товариством з обмеженою відповідальністю "Беріл - Софт" (код ЄДРПОУ - 40419344) судові витрати в розмірі 10565 (десять тисяч п`ятсот шістдесят п`ять ) грн. 50 коп.

В задоволенні вимог про стягнення витрат на правничу допомогу відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили відповідно до ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку, встановленому ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко