Справа № 480/8911/20
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2020-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
29 грудня 2020 р. Справа № 480/8911/20
Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Опімах Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та страхових коштів, -
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Ліквідаційної комісії при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу в/о начальника Управління внутрішніх справ Сумського облвиконкому полковника В.П. Лузана № 123 л/с від 17.09.1985 р. про звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ з посади дільничного інспектора міліції Ковпаківського районного відділу внутрішніх справ Управління внутрішніх справ України в Сумській області, поновлення на посаді в органах внутрішніх справ на посаді дільничного інспектора міліції Ковпаківського районного відділу внутрішніх справ Управління внутрішніх справ України в Сумській області, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та страхових коштів як особі, що втратила 80% працездатності.
Ухвалою суду від 14 грудня 2020 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки позивачем не було обгрунтовано протиправність оскаржуваного наказу, не надано розрахунку його середнього заробітку, не вказано підстав пропуску строку звернення до суду та не надано доказів поважності причин його пропуску, у зв`язку з чим позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення йому копії ухвали.
Позивач копію ухвали про залишення позовної заяви без руху отримав 18.12.2020 р.
На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху 24.12.2020 р. позивач надав суду уточнену позовну заяву та заяву про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до суду, в якій, однак, не зазначено підстави пропуску строку звернення до суду та не надано доказів поважності причин його пропуску.
Вивчивши зміст уточненої позовної заяви, заяви про поновлення строку звернення до суду, зміст позовної заяви та дослідивши додані до неї документи, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу як таку, недоліки якої не усунено, виходячи з наступного.
Так, в порядку усунення недоліків позовної заяви в частині надання обгрунтування протиправності наказу про звільнення та надання розрахунку середнього заробітку позивачем надано суду уточнену позовну заяву, яка за змістом фактично дублює раніше подану позовну заяву та в якій, однак, не вказано, у чому саме полягає протиправність наказу в/о начальника Управління внутрішніх справ Сумського облвиконкому полковника В.П. Лузана № 123 л/с від 17.09.1985 р. про звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ з посади дільничного інспектора міліції Ковпаківського районного відділу внутрішніх справ Управління внутрішніх справ України в Сумській області та яким чином цим рішенням порушено його права та інтереси. Відповідно до уточненої позовної заяви позивач просить стягнути з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 1 335 663,36 грн.
Крім того, відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Законодавче закріплення строків звернення з адміністративним позовом до суду є гарантією стабільності публічно-правових відносин, призначенням якої є забезпечення своєчасної реалізації права на звернення до суду, забезпечення стабільної діяльності суб`єктів владних повноважень при здійсненні управлінських функцій, дисциплінування учасників адміністративного судочинства.
Ці строки обмежують час, протягом якого публічно-правові відносини можуть вважатися спірними. Тому, якщо протягом встановленого законодавством строку особа не звернулася до суду за вирішенням спору, відповідні відносини набувають ознаки стабільності.
Як вбачається зі змісту заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду, початок перебігу строку звернення до суду позивач пов`язує з часом отримання останньої відповіді від відповідача на звернення ОСОБА_1 про виплату належних йому коштів при звільненні в порядку досудового врегулювання спору, з часу отримання якої минуло менше одного місяця. Також в обгрунтування причин пропуску строку звернення до суду зазначає, що юридичний факт отриманого ним 09.05.1985 р. захворювання таким, що сталося під час виконання обов`язків з охорони громадського порядку, встановлено рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 26.02.2020 р. у справі № 592/3030/19, яке набрало законної сили 31.03.2020 р.
Однак, доводи заявника, викладені в заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду, суд не вважає обґрунтованими. Крім того, доказів на підтвердження того, що існували будь-які обставини, які створили перешкоди та заважали заявнику вчасно звернутися до суду за захистом прав, ним не надано.
Отже, у даному випадку позивачем було пропущено місячний строк звернення до суду для оскарження рішення про звільнення та поновлення на роботі. Причин пропуску строку для оскарження його звільнення та поновлення на посаді позивачем не наведено.
У свою чергу, приймаючи рішення щодо наявності або відсутності підстав для поновлення строку судом враховано, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Обставини, вказані позивачем, не є такими, які можна вважати об`єктивно непереборними та такими, що не залежать від волевиявлення особи.
Таким чином, всупереч вимог ч. 5 ст. 122 КАС України позивач звернувся до суду з позовом 11.12.2020 р., тобто після спливу встановленого строку звернення до суду в даній категорії справ. У свою чергу, обставини, на які позивач вказує як на поважну причину пропуску строку звернення до адміністративного суду, суд визнає необгрунтовними. Будь-якого іншого обґрунтування поважності причин пропуску строку позивачем не зазначено
За змістом ч. 2 ст. 123 КАС України якщо вказані особою підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
Оскільки судом не встановлено підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, а також враховуючи, що позивачем недоліки позовної заяви не виправлені у повному обсязі, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 293, 295 КАС України, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та страхових коштів - повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Л.М. Опімах