Справа № 164/1501/20
Суддя: Токарська І. С.
Дата ухвалення: 2020-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа: 164/1501/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2020 року Смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.

з участю: секретаря Панасюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області, поліцейського роти № 1 батальйону 1 Відділу несення служби в м. Ковель УПП у Волинській області Чуля Владислава Вадимовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, який обґрунтовував тим, що постановою поліцейського роти № 1 батальйону 1 Відділу несення служби в м. Ковель УПП у Волинській області Чуля В.В. серії ЕАМ № 3208464 від 28 вересня 2020 року його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за ч. 1 ст. 121 КУпАП за те, що 28 вересня 2020 року на автодорозі М-07 Київ-Ковель-Ягодин 382 км + 400 м, керуючи транспортним засобом «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_1 , мав технічну несправність, а саме не працювала аварійна світлова сигналізація, чим порушив вимоги п. 31.4.3 ПДР України. Не погоджується із вказаною постановою, яку вважає необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків поліцейського фактичним обставинам справи, а тому просив її скасувати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить задовольнити.

Відповідач поліцейський роти № 1 батальйону 1 Відділу несення служби в м. Ковель УПП у Волинській області Чуль В.В. про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, проте в судове засідання не з`явився.

Відповідачем Управління патрульної служби у Волинській області подано відзив на позовні вимоги, в якому зазначено, що 28 вересня 2020 року відносно позивача ОСОБА_1 поліцейським роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП Чулем В.В. було складено постану про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ № 3208464 за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Підставою для винесення вказаної постанови було те, що 28 вересня 2020 року під час несення служби на автомобільній дорозі М-07 «Київ-Ковель-Ягодин» 382 км патрульним екіпажем в складі поліцейського роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП Чуля В.В. виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме 28 вересня 2020 року о 22 годині 20 хвилин водій транспортного засобу «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_1 , керував автомобілем з явною технічною несправністю не працювала аварійна сигналізація, чим порушив п. 31.4.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Водія було зупинено на підставі ст. 35 Закону України «Про національну поліцію». Підійшовши до позивача, поліцейський Чуль В.В. належним чином представився, пояснив суть порушення ПДР, причину і підставу зупинки, попросив пред`явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України, на підставі ст. 32 Закону України «Про національну поліцію» та пункту 2.4 а ПДР України. Встановивши особу водія та факт порушення вимог п. 31.4.3 ПДР України, поліцейським при врахуванні ст. ст. 222, 251, 252, 272, 280 КУпАП було прийнято рішення про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Під час розгляду справи позивачу було роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України, положення ст. ст. 368, 307, 308 КУпАП, після чого складено постанову серії ЕАМ № 3208464 від 28 вересня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Враховуючи, що справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, розглянута посадовою особою, яка уповноважена КУпАП розглядати справи про вчинення адміністративних правопорушень, при вирішенні якої було оцінено всі докази з дотриманням процедури розгляду, просили відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові докази у справі та проаналізувавши їх в сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VIII поліція регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно п. 1.3. Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 258 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Зокрема, органами (посадовими особами) Національної поліції України на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу (неповага до суду, що виразились у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання) та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 10 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Таким чином, нормами КУпАП передбачено спрощений порядок фіксування адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, за умов якого протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, при цьому посадова особа має право винести безпосередньо постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 31.4.3 Правил дорожнього руху України унормовано, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: а) у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху; б) якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю); в) якщо номерні знаки не відповідають вимогам відповідних стандартів; г) у разі порушення порядку встановлення і використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристрої.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із постанови серії ЕАМ № 3208464 від 28 вересня 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 28 вересня 2020 року о 22 годині 20 хвилин на автодорозі М-07 «Київ-Ковель-Ягодин» 382 км, керував транспортним засобом «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_1 , з технічною несправністю не працювала аварійна сигналізація, чим порушив п. 31.4.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП, у зв`язку з чим на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді 340 гривень штрафу (а.с. 5).

Факт порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом, наданим відповідачем та дослідженим судом, де відтворюється момент зупинки позивача та факт несправності аварійної сигналізації в його автомобілі, а також визнання своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , що відображено у розмові з поліцейським, під час якої позивач повідомив, що буде усувати технічну несправність транспортного засобу.

Вказаний запис повністю спростовує доводи позивача, зазначені у позові та під час розгляду справи по суті.

За вимогами ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування.

У своєму позові ОСОБА_1 зазначає, що працівником патрульної поліції були грубо порушені вимоги ст. 283 КУпАП, оскільки не зазначено його місце проживання.

Із дослідженого судом відеозапису також встановлено, що позивач відмовився назвати адресу свого місця проживання, а тому порушень в діях відповідача суд не вбачає.

Поліцейським Чулем В.В. було дотримано вимоги Закону та роз`яснені права позивачу.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП є законною, а позов - безпідставним.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушеннямінакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування.

Зважаючи на вищевикладене та беручи до уваги вимоги ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, суд вважає, що відповідачем доведено правомірність накладення штрафу на позивача, а тому в задоволенні позову слід відмовити за його безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 77, 244-246, 286 КАС України, ст.ст. 7, 9, 251, 245, 258 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області, поліцейського роти № 1 батальйону 1 Відділу несення служби в м. Ковель УПП у Волинській області Чуля Владислава Вадимовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Маневицький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення складено 24 грудня 2020 року.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська