Справа № 813/816/18
Суддя: Коморний Олександр Ігорович
Дата ухвалення: 2020-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року справа №813/816/18

м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Коморного О.І.,

секретар судового засідання Бабич Ю.Б.,

за участю:

представник позивача Багрій О.Л.

представник відповідача не прибув

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування припису Головного управління Держгеокадастру у Львівській області.

Обставини справи.

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою у якій містяться вимоги:

- визнати протиправною та скасувати постанову Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель - головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Дрогобицькому, Жидачівському, Сколівському, Стрийському районах та м. Дрогобичі - Мигул Руслан Михайлович, Управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про накладення адміністративного стягнення №79-ДК/0002П0/08/01/-18 від 16 лютого 2018 року.

- визнати протиправним та скасувати припис №79-ДК/0002Пр/03/01/-18 від 16 лютого 2018 року Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель - головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Дрогобицькому, Жидачівському, Сколівському, Стрийському районах та м. Дрогобичі - Мигул Руслан Михайлович, Управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Львівській області.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення №79-ДК/0002П0/08/01/-18, інспектор не взяв до уваги пояснення ОСОБА_1 , щодо того, що по земельній ділянці видано рішення сесії Отиневицької сільської ради від 13 липня 2002 року №13 Про виділення земельної ділянки несільськогосподарського призначення біля млина в с. Отиневичі, згідно якого СФГ ОСОБА_2 виділена заболочена земельна ділянка розміром 2,2 га. На підставі вказаного рішення СФГ ОСОБА_2 приступило до облаштування даної земельної ділянки та розчистки ставу, який знаходився у занедбаному стані, порослий чагарником та водно-болотною рослинністю, мав непривабливий санітарно-екологічний вигляд. Інспектор також не взяв до уваги і ту обставину, що на сьогоднішній день земельна ділянка з водним об`єктом знаходиться у доброму стані, ставок розчищений, заводнений, територія навколо водного об`єкта доглянута, засаджена деревами, має привабливий вигляд. За таких обставин, земельна ділянка перебуває у використанні СФГ ОСОБА_2 а не ОСОБА_1 , а відтак склад адміністративного правопорушення у діях позивача ОСОБА_1 відсутній. Позивач стверджує, що ним не порушувалися вимоги земельного законодавства, а відтак виданий припис про усунення порушення вимог земельного законодавства, яке позивач не порушував і не порушує є протиправним та підлягає скасуванню.

Ухвалою від 02.03.2018 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 16.03.2018 роз`єднано позовні вимоги у справі 813/816/18 за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування постанови та припису Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, виділивши вимогу - визнати протиправною та скасувати постанову Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель - головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Дрогобицькому, Жидачівському, Сколівському, Стрийському районах та м. Дрогобичі - Мигул Руслан Михайлович, Управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про накладення адміністративного стягнення №79-ДК/0002ПО/08/01/-18 від 16 лютого 2018 року - в самостійне провадження.

Розгляд справи 813/816/18 за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування припису №79-ДК/0002Пр/03/01/- 18 від 16 лютого 2018 року Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель - головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Дрогобицькому, Жидачівському, Сколівському, Стрийському районах та м. Дрогобичі - Мигул Руслан Михайлович, Управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Львівській області - продовжено у адміністративній справі № 813/816/18.

Ухвалою від 16.05.2018 провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 813/1076/18 за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування постанови Головного управління Держгеокадастру у Львівській області.

Від відповідача 01.06.2018 поштою надійшов відзив на позовну заяву у якому відповідач проти позовних вимог заперечує повністю. Зазначає, що твердження позивача про наявність рішення сесії Отиневицької сільської ради від 13 липня 2002 року № 13 Про виділення земельної ділянки несільськогосподарського призначення біля млина в с. Отиневичі як достатньої правової підстави для законного використання даної земельної ділянки не узгоджуються з нормами законодавства у сфері контролю за використанням і охороною земель. Вказує, що рішення органу місцевого самоврядування не є достатньою правовою підставою для використання земельної ділянки. Як вбачається з рішення цієї ж сільської ради п.3 зобов`язано виготовити необхідні документи на земельну ділянку згідно з чинного законодавства, але цього не було здійснено. Стосовно твердження позивача, що припис складено неправильно, а саме не на цього суб`єкта, вважає таке не обґрунтованим, оскільки ОСОБА_1 був присутнім при даній перевірці, ознайомлювався з актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки від 16.02.2018 року № 79-ДК/6/АП/09/01/-18 та приписом від 16.02.2018р № 79-ДК/0002пр/03/01/-18, даний акт та припис засвідчив своїм підписом, тим самим визнав факт порушення земельного законодавства. Стосовно площі земельної ділянки, на яку звертає увагу позивач, повідомляє, що дана земельна ділянка не сформована як об`єкт цивільних прав відповідно до статті 79-1 ЗК України, тому інспектори роблять заміри даної земельної ділянки. Сам факт не сформованої земельної ділянки вказує на те, що позивач неправомірно використовує дану земельну ділянку. Повідомляє, що за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, розглянувши протокол від 16.02.2018 №79-ДК/0002П/07/01/-18 винесено постанову від 16.02.2018 №79-ДК/0002П0/08/01/-18 про накладення адміністративного стягнення, якою встановлено, що ОСОБА_1 , порушив вимоги ст.ст.125, 126, 211 ЗК України, а саме самовільно зайняв земельну ділянку водного фонду площею 2.2000 га. на території Ходорівської міської ради без правовстановлюючих документів на землю. За згадане порушення передбачена відповідальність передбачена ст. 53-1 КУпАП. Відповідач вказує, що оскільки на позивача на підставі постанови від 16.02.2018 №79-ДК/0002П0/08/01/-18 про накладення адміністративного стягнення накладено стягнення, відтак відповідачем 16.02.2018 правомірно видано припис №79-ДК/0002Пр/03/01/18, яким позивача зобов`язано усунути порушення вимог земельного законодавства. Просить у задоволенні позову відмовити.

Ухвалами від 09.12.2020 поновлено провадження у справі та закрито підготовче провадження у справі. Справу призначено до розгляду у засіданні на 23.12.2020.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просить позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд заслухав думку представника позивача та дійшов висновку про відсутність поважних причин для відкладення розгляду справи з огляду на повторне неприбуття представника відповідача.

Суд заслухав вступне слово представника позивача, дослідив подані сторонами докази, всебічно і повно з`ясував всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову та

встановив:

Державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель - головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Дрогобицькому, Жидачівському, Сколівському, Стрийському районах та м. Дрогобичі --Мигул Руслан Михайлович, Управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Львівській області у присутності - ОСОБА_1 , проведено 16 лютого 2018 року обстеження земельно-ділянки, яка знаходиться на території Ходорівської міської ради Жидачівського району (за межами населеного пункту Отиневичі біля млина), про що складено акт №79-ДК/2/810/10/01/-18 (а.с.12).

За результатами обстеження земельної ділянки у вказаному акті вказано, що земельна ділянка водного фонду орієнтованою площею 2,2 га, яка розташована на території Ходорівської міської ради Жидачівського району (за межами населеного пункту Отиневичі біля млина) самовільно зайнято гр. ОСОБА_1 (Ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель - головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Дрогобицькому, Жидачівському, Сколівському, Стрийському районах та м. Дрогобичі -Мигул Руслан Михайлович, Управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Львівській області 16 лютого 2018 року складено Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки за № 79-ДК/6/АП/09/01/-18, згідно якого у присутності ОСОБА_1 у результаті перевірки встановлено: земельну ділянку водного фонду орієнтовною площею 2,2 га, яка розташована на території Ходорівської міської ради Жидачівського району (за межами населеного пункту Отиневичі біля млина) самовільно занято гр. ОСОБА_1 , чим порушено ст. 53-1 КУпАП (а.с.13).

Державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель - головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Дрогобицькому, Жидачівському, Сколівському, Стрийському районах та м. Дрогобичі - Мигул Руслан Михайлович, Управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Львівській області 16 лютого 2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення №79-ДК/0002П/07/01/-18, у якому зазначено, що інспектором Мигула Р.М. встановлено, що 16 лютого 2018 року земельну ділянку водного фонду орієнтовною площею 2,2 га, яка розташована на території Ходорівської міської ради Жидачівського району (за межами населеного пункту Отиневичі біля млина) самовільно зайнято гр. ОСОБА_1 (Ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), що є порушенням статті 125, 126 Земельного кодексу України. Відповідальність за вчинене право порушення передбачено ст. 53-1 КУпАП та п. б частини першої статті 211 Земельного кодексу України (а.с.14).

Також 16 лютого 2018 року, Державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель - головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Дрогобицькому, Жидачівському, Сколівському, Стрийському районах та м. Дрогобичі - Мигул Руслан Михайлович, Управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Львівській області винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №79-ДК/0002П0/08/01/-18 (а.с.15).

Підставою винесення вказаної постанови є встановлення інспектором, що гр. ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 125, 126 ЗК України, а саме здійснив самовільне зайняття земельної ділянки водного фонду орієнтовною площею 2,2 га, яка розташована на території Ходорівської міської ради Жидачівського району (за межами населеного пункту Отиневичі біля млина). За згадане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст. 53-1 КУпАП. Внаслідок чого, інспектор постановив: визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 53-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

За наслідком накладення на позивача адміністративного стягнення, 16 лютого 2018 року Державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель - головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Дрогобицькому, Жидачівському, Сколівському, Стрийському районах та м. Дрогобичі - Мигул Руслан Михайлович, Управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Львівській області винесено Припис №79-ДК/0002Пр/03/01/-18, яким з підстав встановлення самовільного зайняття позивачем земельної ділянки водного фонду орієнтовною площею 2.2000га, яка розташована на території Ходорівської міської ради Жидачівського району (за межами населеного пункту Отиневичі біля млина) приписано позивачеві усунути порушення вимог земельного законодавства (а.с.16).

У подальшому позивачеві направлено лист Головного управління Держгеокадастру у Львівській області Управління контролю за використанням та охороною земель від 19 лютого 2018 року за №31-13-0.4-329/90-18 з вимогою оплати шкоди в розмірі 3480 грн. 48 коп. заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки водного фонду орієнтовною площею 2,2 га, яка розташована не території Ходорівської міської ради Жидачівського району (за межами населеного пункту Отиневичі біля Млина), та розрахунок (а.с.17-18).

Позивач не погоджується з винесеним приписом відповідача, вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, тому звернувся за захистом своїх прав до суду.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства відповідно до п.4 ч.3 ст. 2 КАС України є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Статтею 9 КАС України встановлено, що суд при вирішення справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові, економічні та соціальні основи організації здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, який спрямований на забезпечення раціонального використання і відтворення природних ресурсів та охорону довкілля визначаються Законом України Про державний контроль за використанням та охороною земель від 19.06.2003 року за №963-ІV, з наступними змінами та доповненнями.

Згідно з ст.10 Закону України Про державний контроль за використанням та охороною земель встановлено, серед інших, повноваження державних інспекторів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель, зокрема:

- давати обов`язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов`язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків;

складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності;

у разі неможливості встановлення особи правопорушника земельного законодавства на місці вчинення правопорушення доставляти його до органів Національної поліції чи до приміщення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради для встановлення особи порушника та складення протоколу про адміністративне правопорушення;

Відповідно до ч.2 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд зазначає, що у даній справі предметом позову є припис №79-ДК/0002Пр/03/01/-18 від 16 лютого 2018 року Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель - головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Дрогобицькому, Жидачівському, Сколівському, Стрийському районах та м. Дрогобичі - Мигул Руслан Михайлович, Управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, який позивач просить визнати протиправним та скасувати.

Оскаржуваний припис винесений на усунення порушень вимог земельного законодавства, за які на позивача 16 лютого 2018 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №79-ДК/0002П0/08/01/-18 (а.с.15) за виявлені порушення позивачем вимог ст. 125, 126 ЗК України, а саме - позивач здійснив самовільне зайняття земельної ділянки водного фонду орієнтовною площею 2,2 га, яка розташована на території Ходорівської міської ради Жидачівського району (за межами населеного пункту Отиневичі біля млина). За згадане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст. 53-1 КУпАП. Внаслідок чого, інспектор постановив: визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 53-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Судом встановлено, що рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 15.09.2020 у справі №813/1076/18, залишеним без змін Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2020, визнано протиправною та скасовано постанову державного інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Дрогобицькому, Жидачівському, Сколівському, Стрийському районах та м. Дрогобичі Мигул Руслана Михайловича Управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Львівській області №79-ДК/002П0/08/-18 від 16 лютого 2018 року. Провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП закрито.

Жидачівський районний суд Львівської області у зазначеному рішенні від 15.09.2020 у справі №813/1076/18 вказав, що згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви, щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

З диспозиції ст.53-1 КУпАП видно, що відповідальність за вказаною статтею настає за самовільне зайняття земельної ділянки.

Відповідно до ст.1 Закону України Про державний контроль за використанням та охороною земель, самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Зі змісту наведеної норми Закону випливає, що самовільне зайняття земельної ділянки має місце лише у випадку відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки.

Право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав (ст.125 ЗК України).

Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (ст.126 ЗК України).

Вказані норми Закону вказують на момент виникнення права на земельну ділянку, який пов`язується з необхідністю оформлення речових прав на земельну ділянку та прямо не передбачають відповідальності за порушення порядку оформлення речових прав на земельну ділянку.

Жидачівський районний суд Львівської області встановив, що Рішенням Отиневської сільської ради від 13 липня 2002 року №13 Про виділення земельної ділянки несільськогосподарського призначення біля млина в с.Отиневичі вирішено виділити СФГ ОСОБА_2 заболочену земельну ділянку розміром 2,2га біля млина в с.Отиневичі та зобов`язано останнього виготовити відповідні документи на земельну ділянку, згідно чинного законодавства.

Тобто, вищевказана земельна ділянка була виділена СФГ ОСОБА_2 і виключно СФГ ОСОБА_2 належить право користування згаданою земельною ділянкою.

Жидачівський районний суд Львівської області встановив, що в оскаржуваній постанові не визначена суть вчиненого правопорушення, а саме не зазначено, у чому саме полягало самовільне зайняття земельної ділянки, коли, за яких обставин та якими саме діяннями таке зайняття було вчинено. Натомість інспектор обмежився лише описом скоєного, на його думку, правопорушення без належної мотивації оцінки обставин.

Крім того у протоколі про адміністративне правопорушення, не розкрита суть адміністративного правопорушення.

Також, в оскаржуваній постанові та протоколі про адміністративне правопорушення не вказано межі земельної ділянки та кадастровий номер.

За таких умов у складених відповідачем документах є відсутніми відповідні ознаки земельної ділянки, які дозволяють її ідентифікувати як об`єкт.

Відповідно ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч.6 ст. 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Так як рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 15.09.2020 у справі №813/1076/18, залишеним без змін Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2020, визнано протиправною та скасовано постанову державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Дрогобицькому, Жидачівському, Сколівському, Стрийському районах та м. Дрогобичі Мигул Руслана Михайловича Управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Львівській області №79-ДК/002П0/08/-18 від 16 лютого 2018 року і провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП закрито, то таке рішення є обов`язковим для Львівського окружного адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій позивача в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Оскільки Жидачівським районним судом Львівської області скасовано постанову №79-ДК/002П0/08/-18 від 16 лютого 2018 року і провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП закрито, а оскаржуваний припис винесений на усунення порушень вимог земельного законодавства, за які на позивача 16 лютого 2018 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №79-ДК/0002П0/08/01/-18 (а.с.15) за виявлені порушення позивачем вимог ст. 125, 126 ЗК України, а саме - позивач здійснив самовільне зайняття земельної ділянки водного фонду орієнтовною площею 2,2 га, яка розташована на території Ходорівської міської ради Жидачівського району (за межами населеного пункту Отиневичі біля млина), суд з урахуванням положень ч.4, 6 ст. 78 КАС України дійшов висновку про протиправність оскаржуваного припису, тому оскаржуваний припис слід скасувати.

У даній справі оспорюється рішення прийняте відповідачем, суб`єктом владних повноважень, а тому суд відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України, перевіряє чи прийнято (вчинено) воно: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку, що спірний припис прийнятий відповідачем без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) , відтак вимоги позивача є обґрунтованими, а тому позов слід задовольнити повністю.

Відповідно до ст. 139 КАС України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Львівській області підлягає стягненню судовий збір в сумі 704,80 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 8-10, 14, 72-79, 90, 139, 241-246, 255, 295 КАС України, суд, -

ухвалив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держгеокадастру у Львівській області №79-ДК/0002Пр/03/01/-18 від 16 лютого 2018 року.

3. Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Львівській області (79019, м. Львів, пр. Чорновола 4, ) судовий збір в сумі 704,80 грн.

Рішення може бути оскаржене, згідно зі ст. 295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили, згідно зі ст. 255 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 28.12.2020.

Суддя Коморний О.І.