Справа № 818/3587/15
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2020-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 грудня 2020 р.Справа № 818/3587/15

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Макаренко Я.М. , Калиновського В.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18.09.2020 року по справі № 818/3587/15

за позовом ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 18.09.2020 року частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання вчинити дії.

На зазначене рішення Фондом гарантування вкладів фізичних осіб подано апеляційну скаргу в якій заявлені клопотання про звільнення від сплати судового збору та поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2020 року у задоволенні клопотань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про звільнення від сплати судового збору та поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовлено та надано строк для усунення недоліків шляхом сплати судового збору у розмірі 1461 гривня 60 коп. та надання до Другого апеляційного адміністративного суду заяви із зазначенням інших поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18.09.2020 р. по справі № 818/3587/15.

На виконання вимог ухвали суду апелянтом надано платіжне доручення про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з інших причин.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку апелянт зазначає, що копію оскаржуваного рішення отримав 05.10.2020. Місячний строк на оскарження судового рішення закінчився 04.11.2020 року, однак у вказаний строк апелянт не встиг подати апеляційну скаргу так, як провідний юрисконсульт Сидоренко Ю.А., яка подала апеляційну скаргу перебувала у відпустці (щорічній та за сімейними обставинами), на підтвердження чого надані копії наказів про відпустки.

Перевіривши клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слід зазначити, що поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Отже, строк може бути пропущений виключно з поважних причин.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно зі статтею 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Таким чином, рішення суду першої інстанції набрало законної сили, поновлення строку на подання апеляційної скарги суперечить принципу правової визначеності, а тому причини, за яких такий строк може бути поновлений, мають бути достатньо вагомими та виключними.

Суд не знаходить поважними викладені апелянтом причини пропуску процесуальних строків, оскільки дотримання вимог норми процесуального права є обов`язком для всіх учасників адміністративного процесу.

Верховним Судом у постанові від 15 травня 2019 року у справі № 0870/8014/12 зазначено, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

Аналізуючи наведені заявником обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, колегія суддів вважає, що тимчасова відсутність юрисконсульта адвоката Сидоренко Ю.А., яка представляє інтереси відповідача (перебування у відпустці), не може вважатися поважною причиною у розумінні КАС України, оскільки апелянт не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у підготовці апеляційної скарги іншого адвоката. Неможливість залучення іншого представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах. Оскільки процесуальні права та обов`язки Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, як сторони по справі, не припиняються та не обмежуються у зв`язку з вказаними обставинами.

Вказані скаржником обставини свідчать не про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а про недбалість скаржника.

Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним визнати неповажними наведені апелянтом причини пропуску строку подання апеляційної скарги, оскільки апелянтом не надано доказів неможливості своєчасно реалізувати своє право на оскарження оскаржуваного рішення суду.

Таким чином, суд звертає увагу, що у випадку пропуску строку апеляційного оскарження підставами для розгляду апеляційної скарги є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами), тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

При цьому, дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обставини, вказані в клопотанні поданого апелянтом не свідчать про поважність підстав пропуску строку апеляційного оскарження.

Інших доказів наявності непереборних обставин, які б перешкоджали апеляційному оскарженню судового рішення матеріали справи не містять.

Згідно п. 4 частини першої ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для визнання поважними ті причини, що наведені скаржником у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, та відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст. 121, ст.ст. 299, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18.09.2020 року по справі № 818/3587/15 - відмовити.

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.
Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Калиновський В.А.