Справа № 200/6187/20-а
Суддя: Галатіна О.О.
Дата ухвалення: 2020-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2020 р. Справа№200/6187/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Галатіної О.О.

при секретарі Оганянц О.В.

за участю:

представника позивача: не з*явився;

представника відповідача: Голуб М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження адміністративну справу за позовом Селянського фермерського господарства КОНДРАТЮК до Головного управління ДПС у Донецькій області про скасування податкового повідомлення рішення № від 29.04.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2020 року на адресу Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Селянського фермерського господарства КОНДРАТЮК до Головного управління ДПС у Донецькій області про скасування податкового повідомлення рішення № від 29.04.2020 року.

В обгрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що за результатами проведення камеральної перевірки посадовими особами відповідача було складено акт та податкове повідомлення-рішення від 29.04.2020 року № форми "Н" на суму 348775, 86грн. (далі - спірне ППР) у зв`язку із порушенням строків реєстрації податкової накладної №9 від 22.08.2019 року на суму ПДВ 871939. 64 грн.

На думку позивача при прийнятті спірного ППР відповідачем не з`ясовані та не взяті до уваги істотні для накладення штрафу обставини. А саме: податкова накладна (яка на думку відповідача не була зареєстрована своєчасно) була винесена за господарською операцією, що відбулась між Позивачем та ТОВ Агротек () по договору фінансового лізингу 1АФ-18 від 21.06.2018 року (далі- договір). Також Договором Сторони погодили, що у випадку прострочення Лізінгоутримувачем чергового лізингового платежу більш ніж на 30 днів. Лізінгодавець має право в безспірпому порядку вилучити Майно на підставі виконавчого напису нотаріуса (п. 5.3.1 Договору). Зі сторони позивача як Лізінгоодержувача було допущено прострочення чергових лізингових платежів, у зв`язку із чим ТОВ Агротек звернулось до Господарського суду Донецької області із позовною заявою, про стягнення грошових коштів (надалі Позовна заява). Згадана Позовна заява подана ТОВ Агротек до суду та направлена на адресу С(Ф)Г у лютому 2020 року. Разом з Позовною заявою на адресу С(Ф)Г було направлено ряд копій документів, і в тому числі копія виконавчого напису №2884 від 26.07.2019 року (надалі Виконавчий напис) та копія Акту про вилучення та передачу майна стягувачу від 22.08.2019 року по ВП №59882283 (надалі Акт виконавця).

Як слідує з Виконавчого напису, він вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кучер А. А., про вилучення від С(Ф)Г Кондратюк на користь ТОВ Агротек майна, а саме комбайну JOHN DEERE W660 та жниварки JOHN DEERE 625R. Виконавчий напис вчинений без присутності та повідомлення С(Ф)Г.

Згідно із Актом виконавця, 22.08.2019 року приватним виконавцем виконачого округу м. Києва Яцишиним А. М. при примусовому виконанні виконавого напису №2884 від 26.07.2019 року було вилучено у боржника та передано стягувачу наступне майно: комбайн JOHN DEERE W660; жниварка JOHN DEERE 625R.

При цьому представник позивача вважає належним врахувати, що що Акт виконавця складався без присутності представників С(Ф)Г та відповідно Майно вилучалось також без присутності представників С(Ф)Г. Більш того, власне сам Акт виконавця не надавався С(Ф)Г. В подальшому, цитований Акт виконавця Позивачу не надавався, а про його існування Позивач дізнався в ході розгляду справи №905/336/20 за позовом ТОВ Агротек до С(Ф)Г Кондратюк про стягнення боргу. Зазначена справа закінчилась 23.03.2020 року підписанням сторонами мирової угоди.

З наведених обставин слідує, що про факт вилучення Майна приватним виконавцем та про його передання ТОВ Агротек Позивач дізнався лише в лютому 2020 року (18.02.2020 р.), в ході погодження та підписання мирової угоди по справі №905/336/20, що була підписана сторонами 13.03.2020 року та подана Господарському суду Донецької області 20.03.2020 року. Відповідно, саме з дати одержання Акту виконавця про вилучення Майна та його передачу ТОВ Агротек у Позивача виник обов`язок зареєструвати відповідну податкову накладну, що й було зроблено 16.03.2020 року.

Тобто, виходячи із зазначеного, Відповідачем безпідставно встановлено факт невчасної реєстрації Податкової накладної.

На підставі викладеного позивач просив:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 29.04.2020 року № форми Н, прийняте Головним управлінням ДПС у Донецькій області.

Ухвалою суду від 07.07.2020 року відкрито провадження по справі. Призначено підготовче засідання.

23.07.2020 року відповідачем було надано відзив на позовну заяву, згідно змісту якого зазначено, що приписами п.п. 196.1.2 п. 196.1 ст. 196 ПК України визначено, що не є об`єктом оподаткування ПДВ операції повернення майна із схову (відповідального зберігання) його власнику, а також майна, попередньо переданого в концесію або лізинг (оренду) концесієдавцю або лізингодавцю (орендодавцю), крім переданого у фінансовий лізинг. Тобто, операції з передачі майна у фінансовий лізинг та повернення майна, переданого у фінансовий лізинг, є об`єктом оподаткування ПДВ, база оподаткування яких визначається відповідно до п. 188.1 ст. 188 ПК України.

При цьому, відповідно до п. 187.6 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань орендодавця (лізингодавця) для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичної передачі об`єкта фінансової оренди (лізингу) у користування орендарю (лізингоотримувачу).

Так, відповідно до Акту вилучення та передачі майна стягувачу від 22.08.2019 ВП № 59882283 було стягнуто приватним виконавцем на користь ТОВ Агротек орендодавця (лізингодавця) з С(Ф)Г Кондратюк орендар (лізингоодержувач) Комбайн John Deere W660 та Жниварка John Deere 625К відповідно до додатку 1 до договору фінансового лізингу від 21.06.2018 № 1АФ-18. Таким чином відповідач наголошує, що дата виписки (складання) податкової накладної в розумінні пунктів 201.1, 201.10 ст. 201 ПК України є саме 22.08.2019 року, що С(Ф)Г Кондратюк було зроблено в частині виписки (складання) податкової накладної від 22.08.2019 № 9.

Враховуючи викладене, відповідач просить суд вважати вимоги ОСОБА_1 " безпідставними та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою суду від 04.08.2020 року відкладено розгляд справи № 200/6187/20-а за позовом Селянського фермерського господарства КОНДРАТЮК до Головного управління ДПС у Донецькій області про скасування податкового повідомлення рішення № від 29.04.2020 року.

06.10.2020 року позивач через канцелярію суду надав відповідь на відзив, згідно змісту якої позивач наголошує, що обставини справи однозначно підтверджують факт необізнаності Позивача із вилученням майна та складенням 22.08.2019 року Акту про вилучення майна. А отже, не будучи обізнаним про складення Акту про вилучення саме 22.08.2019 року Позивач не міг зареєструвати Податкову накладну, виходячи саме з дати складання Акту про вилучення майна 22.08.2019 року. Дата виникнення податкових зобов`язань у Позивача, та відповідно дата з якої потрібно обраховувати перебіг строку реєстрації Податкової накладної, є не дата складення Акту про вилучення майна (22.08.2019 р), а дата фактичного одержання такого Акту Позивачем, що в тому числі підтверджується листом ГУ ДФС у Рівненській області 22.07.2016 №1783/10/17-00-12-01-07.

Акт про вилучення майна був одержаним ОСОБА_2 )Г Кондратюк 18.02.2020 року у межах господарської справи №905/336/20, відповідно від цієї дати відраховується строк реєстрації податкової накладної визначений згідно п. 201.10 ст. 201 ПК України.

Відповідно саме в цей строк (15 днів від дати одержання) Позивачем було зареєстровано Податкову накладну, а саме одержавши Акт про вилучення майна 18.02.2020 р., Позивач зареєстрував Податкову накладну 16.03.2020 року. Тому реєстрація Податкової накладної відбулась без порушення термінів реєстрації.

13.11.2020 року позивач надав додаткові пояснення, згідно змісту яких 10 червня 2019 року трагічно загинув засновника та голову господарства в одній особі ОСОБА_3 10 липня 2019 року з використанням підроблених та протиправних за походженням та правовим змістом документів з грубим порушенням закону про реєстрацію юридичних та фізичних осіб було здійснено перереєстрацію СФГ Кондратюк на сторонню особу, а також змінено голову господарства та адресу реєстрації господарства з Донецької області м. Покровськ на Дніпропетровська обл. м. Кам`янське, пр. Аношкіна, 18 кв.2 (витяг з ЄДР про зміни засновника та голови СФГ від 11.07.2019 року додається) Внаслідок вчинених злочинів було зареєстровано відповідні кримінальні провадження 0000255 від 11.07.2019 року та 0000571 від 21.07.2019 року (копії витягів з ЄРДР додаються). Спадкоємець, син ОСОБА_4 оскаржив протиправні рейдерські реєстраційні дії до Комісії Мінюсту з розгляду скарг на дії державного реєстратора. Внаслідок розгляду скарги, протиправні реєстраційні записи, яким незаконно було зміненого голову та засновника СФГ на сторонню особу було скасовано наказом Мінюсту від 15.08.2020 року (копія наказу та висновку Мінюсту додаємо до пояснень) та в ЄДР було повернуто запис про засновника ОСОБА_3 , який з 10.06.2020 року померлий (копії витягів ЄДР станом на 02.07.19 до рейдерських змін засновника та голови СФГ, витяг з ЄДР після рейдерських змін засновника та голови СФГ від 11.07.2019 року та витяг з ЄДР після скасування Мінюстом рейдерських записів в ЄДР станом на 16.08.2019 року додаємо до пояснень). 16.08.2019 року в ЄДР повернуто записи про законного засновника та голову СФГ Кондратюк та повернуто запис про його державну реєстрацію місцезнаходження в Донецьку область, м. Покровськ станом на 10.07.2019 року, запис про реєстрацію СФГ в АДРЕСА_1 скасовано (витяг з ЄДР по СФГ станом на 16.08.2019 року додається).

Окремо представник зазначає, що у кримінальному провадженні щодо рейдерських дій по перереєстрації СФГ 0000571 від 21.07.2019 року здійснюється розгляд кримінальної справи № 226/3212/19 у Димитровському міському суді Донецької області за обвинуваченням державного реєстратора (стадія проведення експертизи для визначення розміру завданих злочином збитків) (даємо ухвалу Суду з ЄРДСР про призначення комплексної експертизи).

Крім цього позивач стверджує, що Податкова накладна формувалась саме 16.03.2020 року, а не 22.08.2019 року, доказом чого є скрін-шот сторінки програмного забезпечення формування та подачі звітності, в якому чітко відміченодату створення та останньої модифікації податкової накладної номер 9 від 22.08.2019 року - такою датою є 16.03.2020 року (скріншот сторінки додається).

Виходячи з дати фактичного одержання Акту виконавця, - 18.02.2020 р., Позивач повинен був зареєструвати Податкову накладну до 15.03.2020 року, проте у зв`язку із тим що 15.03.2020 року є вихідним, зареєстрував її 16.03.2020 року, тобто не порушив строк реєстрації Податкової накладної.

У зв`язку із наведеними фактичними обставинами позивач вважає, що накладення штрафної санкції на Позивача шляхом винесення оскаржуваного ППР є протиправним, а сама ППР підлягає скасуванню у судовому порядку.

Ухвалою суду від 17.11.2020 року закрито підготовче провадження за позовом Селянського фермерського господарства КОНДРАТЮК до Головного управління ДПС у Донецькій області про скасування податкового повідомлення рішення № від 29.04.2020 року.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Надав пояснення, аналогічні викладеному у відзиві.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне таких висновків.

Позивач СЕЛЯНСЬКЕ (ФЕРМЕРСЬКЕ) ГОСПОДАРСТВО КОНДРАТЮК, місцезнаходження: 85300, Донецька область, м. Покровськ, м-н. Южний, 15/12, . Зареєстроване у Єдиному державному реєстрі юридичний осіб, фізичних осіб підприємців, громадських формувань 22.05.1997 року. Згідно з п. 1.1 Статуту розділу І Статуту Селянського (фермерського) господарського КОНДРАТЮК засновником С(Ф)Г є ОСОБА_3 , паспорт НОМЕР_1 виданий Межівським РВ УМВС 21.04.2012 року, РНОКПП НОМЕР_2 . Згідно з п. 1.2 Статуту Розділу І Статуту С(Ф)Г КОНДРАТЮК головою підприємства є ОСОБА_3 .

Відповідач Головне управління ДПС у Донецькій області є юридичною особою публічного права установою, яка є територіальним органом Державної фіскальної служби України, яка в свою чергу, була створена в процесі перетворення Державної податкової служби України, та яка наділена правовим статусом контролюючого органу. Загальний обсяг правоздатності такого суб`єкта податкових відносин, як контролюючий орган, визначено положеннями ст. 41 Податкового кодексу України. Зміст функцій контролю цих органів визначено положеннями ст. 61 Податкового кодексу України.

За умовами Договору фінансового лізингу №1АФ-18 від 21.06.2018 року, ТОВ Агротек як Лізінгодавець передало С(Ф)Г як Лізінгоодержувачу у фінансовий лізинг майно, а саме комбайн JOHN DEERE W660 та жниварку JOHN DEERE 625R (надалі - Майно), за вартістю еквівалентною 226 000 Євро з урахуванням ПДВ. С(Ф)Г згідно умов Договору зобов`язався вносити лізінгові платежі у відповідності до погодженого графіку платежів. Зазначеним Договором Сторони погодили, що у випадку прострочення Лізінгоутримувачем чергового лізингового платежу більш ніж на 30 днів, Лізінгодавець має право в безспірному порядку вилучити Майно на підставі виконавчого напису нотаріуса (п. 5.3.1 Договору).

Як не заперечується сторонами, зі сторони С(Ф)Г як Лізінгоодержувача було допущено прострочення чергових лізингових платежів, у зв`язку із чим ТОВ Агротек звернулось до Господарського суду Донецької області із позовною заявою про стягнення грошових коштів (надалі Позовна заява). Згадана Позовна заява подана ТОВ Агротек до суду та направлена на адресу С(Ф)Г у лютому 2020 року. Разом з Позовною заявою на адресу С(Ф)Г було направлено ряд копій документів, в тому числі копія виконавчого напису №2884 від 26.07.2019 року (надалі Виконавчий напис) та копія Акту про вилучення та передачу майна стягувачу від 22.08.2019 року по ВП №59882283 (надалі Акт виконавця).

ПН винесена за господарською операцією, що відбулась між Позивачем та ТОВ Агротек () по договору фінансового лізингу 1АФ-18 від 21.06.2018 року.

Як слідує з Виконавчого напису від 26.07.2019 року, він вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кучер А. А., про вилучення від С(Ф)Г Кондратюк на користь ТОВ Агротек майна, а саме комбайну JOHN DEERE W660 та жниварки JOHN DEERE 625R (а.с. 32) Виконавчий напис не містить доказів присутності та повідомлення позивача щодо його наявності.

Згідно Висновку комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 15.08.2019 року внаслідок розгляду скарги, протиправні реєстраційні записи, яким незаконно було зміненого голову та засновника СФГ на сторонню особу було скасовано наказом Мінюсту від 15.08.2020 року (копія наказу та висновку Мінюсту додаємо до пояснень) та в ЄДР було повернуто запис про засновника ОСОБА_3 , який з 10.06.2020 року померлий (копії витягів ЄДР станом на 02.07.19 до рейдерських змін засновника та голови СФГ, витяг з ЄДР після рейдерських змін засновника та голови СФГ від 11.07.2019 року та витяг з ЄДР після скасування Мінюстом рейдерських записів в ЄДР станом на 16.08.2019 року додаємо до пояснень).

16.08.2019 року в ЄДР повернуто записи про законного засновника та голову СФГ Кондратюк та повернуто запис про його державну реєстрацію місцезнаходження в Донецьку область, м. Покровськ станом на 10.07.2019 року, запис про реєстрацію СФГ в АДРЕСА_1 скасовано.

Згідно з Актом виконавця, 22.08.2019 року приватним виконавцем виконачого округу м. Києва Яцишиним А. М. при примусовому виконанні виконавого напису №2884 від 26.07.2019 року було вилучено у боржника та передано стягувачу наступне майно: комбайн JOHN DEERE W660; жниварка JOHN DEERE 625R.

Матеріали справи не містять доказів складання Акту виконавця та акту вилучення Майна в присутності представників С(Ф)Г . Доказів повідомлення позивача з приводу наявності даних акті матеріали справи не містять.

Ухвалою від Господарського суду Донецької області від 24.02.2020 року прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агротек (49083, м. Дніпро, вул. Собінова, будинок 1; код ЄДРЮОФОПГФ 32232765) до відповідача: Селянське (фермерське) господарство "Кондратюк" (85300, Донецька область, м. Покровськ, мікрорайон Южний, будинок 15, квартира 12; код ЄДРЮОФОПГФ 24617604) до розгляду та відкрити провадження у справі 905/336/20.

16.03.2020 року позивачем було зареєстровано податкову накладну № 9 від 22.08.2019 року на суму ПДВ 871939,64 грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 23.03.2020 року затверджено мирову угоду по справі № 905/336/20., яка укладена 13.03.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю Агротек (49083, м. Дніпро, вул. Собінова, будинок 1; код ЄДРЮОФОПГФ 32232765) та Селянським (фермерським) господарством "Кондратюк" (85300, Донецька область, м. Покровськ, мікрорайон Южний, будинок 15, квартира 12; код ЄДРЮОФОПГФ 24617604), в певній редакції.

01.04.2020 року працівниками Покрово-Добропільського управління Головного управління ДПС у Донецькій області, проведено камеральну перевірку Селянського (фермерського) господарства Кондратюк (код за ) щодо граничних термінів реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування з податку на додану вартість в Єдиному реєстрі податкових накладних за серпень 2019 року.

У цей же день, за результатами цієї камеральної перевірки, працівниками ГУ ДПС у Донецькій області складнено Акт камеральної перевірки №306/05-53-41/24617860 (надалі Акт перевірки), у розділі Висновок якого зазначено про порушення С(Ф)Г Кондратюк у період серпень 2019 року пункту 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України в частині порушення термінів реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування у ЄРПН із затримкою від 61 до 365 календарних днів, та відповідальність платника податків за п. 1201.1 ст. 1201 розділу ІІ Податкового кодексу України.

07.05.2020 року на адресу С(Ф)Г Кондратюк () надійшло податкове повідомлення рішення від 29.04.2020 р. № яке прийняте за порушення С(Ф)Г Кондратюк у період серпень 2019 року пункту 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України в частині порушення термінів реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування у ЄРПН із затримкою від 61 до 365 календарних днів, та відповідальність платника податків за п. 1201.1 ст. 1201 розділу ІІ Податкового кодексу України.

З приводу спірних правовідноси суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулюються нормами Податкового кодексу, розділом V та підрозділом 2 розділу XX якого встановлено правові основи оподаткування ПДВ.

Згідно із підпунктом а п. 185.1 ст. 185 ПК України об`єктом оподаткування ПДВ є:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

В свою чергу, під постачанням товарів пп. 14.1.192 ПК України передбачає наступне: постачання товарів - будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду.

З метою застосування терміна "постачання товарів" електрична та теплова енергія, газ, пар, вода, повітря, охолоджене чи кондиційоване, вважаються товаром.

Постачанням товарів також вважаються:

а) фактична передача матеріальних активів іншій особі на підставі договору про фінансовий лізинг (повернення матеріальних активів згідно з договором про фінансовий лізинг) чи іншої домовленості, відповідно до якої оплата відстрочена, але право власності на матеріальні активи передається не пізніше дати здійснення останнього платежу;

При цьому продаж (реалізація) товарів це будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів (пп. 14.1.203 п. 14.1 ст. 14 Кодексу).

З огляду на наведене, повернення лінгоодержувачем майна лізінгодавцю є операцією з постачання товару, яка в силу ст. 185 ПК України є об`єктом оподаткування ПДВ, з відповідним виникнення податкових зобов`язань у продавця та податкового кредиту у покупця.

У даних спірних правовідносинах повернення ОСОБА_5 як Лізінгоотримувачем на користь ТОВ Агротек як Лізінгодавця відбулось силами та за посередництва приватного виконавця, тобто фактично реалізація (постачання) майна відбулась за участі органів юстиції.

У зв`язку із наведеним, порядок визнання податкових зобов`язань та податкового кредиту здійснюється згідно п. 189.4 ст. 189 ПК України за якою: базою оподаткування для товарів/послуг, що передаються/отримуються у межах договорів комісії (консигнації), поруки, довірчого управління, є вартість постачання цих товарів/послуг, визначена у порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Дата збільшення податкових зобов`язань та податкового кредиту платників податку, щ о здійснюють постачання/отримання товарів/послуг у межах договорів комісії (консигнації), поруки, доручення, довірчого управління, інших цивільно-правових договорів та без права власності на такі товари/послуги, визначається за правилами, встановленими статтями 187 і 198 цього Кодексу.

Зазначений порядок дати виникнення податкових зобов`язань та податкового кредиту застосовується також на операції з примусового продажу арештованого майна органами юстиції.

У свою чергу, згідно з п. 187.1 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а за відсутності такої дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, а для послуг дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Таким чином, датою продажу Майна на користь Лізінгодавця у даному випадку, буде дата одержання Позивачем документа від приватного виконавця Яцишина А. М. про передачу ним Майна Лізінгодавцю, а саме Акта про вилучення та передачу майна стягувачу від 22.08.2019 року.

Відповідно суд вважає, що лише з дати отримання Акта про вилучення та передачу майна стягувачу у С(Ф)Г виникає обов`язок реєстрації Податкової накладної, та більш того зявляється можливість, на підставі належного документа, визначити долю майна та можливість оформити відповідний податковий документ.

Підтвердженням зазначеної правової позиції слугує позиція ДФС України висловлена у листі від 22.07.2016 №1783/10/17-00-12-01-07 (надалі Лист), у якому податковим органом зауважено на особливостях обчислення бази оподаткування, виникнення податкових зобов`язань та кредиту, а також що важливо в цій справі, на фактичній даті виникнення податкових зобов`язань, під час реалізації майна боржника органами юстиції.

Серед іншого, щодо дати виникнення податкових зобов`язань у боржника, чиє майно реалізовано органами юстиції, у Листі зазначено наступне: «Таким чином, датою відчуження боржником арештованого майна буде дата отримання таким боржником документа, що підтверджує факт реалізації такого майна через спеціалізоване підприємство. На зазначену дату у боржника збільшуються податкові зобов`язання та виписується переможцю аукціону податкова накладна на суму коштів, зазначену в протоколі електронних торгів, яка дорівнює різниці між ціною продажу придбаного майна і сумою винагороди фактично залишеної спеціалізованому підприємству на покриття власних видатків з урахуванням ПДВ».

Таким чином, дата виникнення податкових зобов`язань та обов`язок виписати податкову накладну у Позивача виник з дати фактичного одержання Позивачем документа, що підтверджує факт реалізації Майна, а в даному випадку факту передачі Майна приватним виконавцем на користь Лізінгодавця.

Дата одержання Позивачем документа (Акта виконавця), що підтверджує факт реалізації Майна 18.02.2020 року, відповідно від цієї дати відраховується строк реєстрації податкової накладної визначений згідно п. 201.10 ст. 201 ПК України: Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;

Виходячи з дати фактичного одержання Акту виконавця, - 18.02.2020 р., Позивач повинен був зареєструвати Податкову накладну до 15.03.2020 року, проте у зв`язку із тим що 15.03.2020 року є вихідним, зареєстрував її 16.03.2020 року, тобто не порушив строк реєстрації Податкової накладної.

Таким чином, встановлені судом обставини справи і наведені норми чинного законодавства свідчать, що відповідачем, при прийнятті спірного рішення, не дотримано зазначених принципів, зокрема, останнім було застосовано до позивача штрафні санкції без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття правомірного рішення.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд приходиться до висновку, що спірне податкове повідомлення рішення застосовано до С(Ф)Г КОНДРАТЮК за відсутності у його діях вини та складу податкового правопорушення.

Згідно з частиною 1 статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи наведене суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно платіжного доручення № 4265 від 15.06.2020 року позивачем за подання даного адміністративного позову було сплачено судовий збір в розмірі 5231, 65 грн., якій на підставі статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає стягненню з відповідача на користь Селянського фермерського господарства КОНДРАТЮК.

Керуючись положеннями КАС Укарїни, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Селянського фермерського господарства КОНДРАТЮК (м. Покровськ, м-н Южний, б. 15, кв. 12, ) до Головного управління ДПС у Донецькій області (вул. Італійська, б. 59, м. Маріуполь, ) про скасування податкового повідомлення рішення № від 29.04.2020 року задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 29.04.2020 року № форми Н, прийняте Головним управлінням ДПС у Донецькій області.

Стягнути з Головного управління ДПС у Донецькій області (вул. Італійська, б. 59, м. Маріуполь, ) на користь Селянського фермерського господарства КОНДРАТЮК (м. Покровськ, м-н Южний, б. 15, кв. 12, ) судовий збір у розмірі 5231 (п`ять тисяч двісті тридцять одна) грн. 65 коп.

Вступна та резолютивна частина рішення складена в нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 16.12.2020 року.

Повний текст рішення складено протягом десяти днів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Галатіна