Справа № 823/1547/18
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2020-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 грудня 2020 року

Київ

справа №823/1547/18

провадження №К/9901/359/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Мороз Л.Л., розглянувши заяву розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, в якому просив:

- визнати неправомірною бездіяльність Смілянської міської ради щодо неприйняття рішення передбаченого пунктом 7 статті 118 Земельного кодексу України за результатами розгляду заяви від 12 вересня 2017 року;

- зобов`язати Смілянську міську раду розглянути заяву про надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1 га в приватну власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських споруд (присадибна ділянка) за адресою АДРЕСА_1 , прийнявши одне з відповідних рішень, передбачених пункту 7 статті 118 Земельного кодексу України.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 25 липня 2018 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 201 року, позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково.

Визнано неправомірною бездіяльність Смілянської міської ради Черкаської області щодо неприйняття рішення передбаченого пунктом 7 статті 118 Земельного кодексу України за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 12 вересня 2017 року.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

3. Постановою Верховного Суду 29 жовтня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25 липня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2018 року - без змін

Короткий зміст заяви

4. 10 листопада 2020 року на адресу Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення постанови Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року «щодо відсутності пункту 22 цієї Постанови з мотивацією».

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

5. Згідно із частиною 1 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25 липня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2018 року зводились до незгоди позивача з висновком суду про відхилення заяви про зміну предмета позову, яка була подана до суду 19 червня 2018 року під час проведення підготовчого засідання у справі 823/1547/18 з мотивів зміни позивачем як предмета так і підстав позову.

Позивач доводив, що поданням заяви від 19 червня 2018 року не було змінено підстави позову, а відбулась лише заміна предмета позову.

6. Відповідно до частин 1, 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

7. За правилами Кодексу адміністративного судочинства України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

8. Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

9. Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

10. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

11. При вирішені заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, суд витребував справу та встановив, що постанова Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року справі № 823/1547/18 містить мотиви ухвалення рішення за результатами перегляду рішень судів попередніх інстанцій, виходячи з доводів позивача, викладених в касаційній скарзі, всі пункти, в тому числі пункт 22, направлена 2 листопада 2020 року та вручена позивачеві 4 листопада 2020 року (повідомлення про вручення поштового відправлення а.с. 201).

12. Колегія суддів зазначає, що постанова Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року є зрозумілою, а в ній чітко зазначено мотиви ухвалення рішення за результатами перегляду рішень судів попередніх інстанцій, виходячи з доводів позивача, отже підстави, з якими закон пов`язує необхідність роз`яснення судового рішення, відсутні.

Висновки за результатами розгляду заяви

13. З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Судді Я.О. Берназюк

Л.Л. Мороз