Справа № 520/16646/2020
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2020-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2020 р. № 520/16646/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рубан В.В.,

за участі: секретаря судового засідання - Кіт С.В.,

представника позивача - Казьонного Р.В.,

представника відповідача - Красникової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Слобожанської митниці Держмитслужби (, вул. Короленка, буд. 16 Б, м. Харків, 61003) про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Слобожанської митниці Держмитслужби, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості № 807000/2020/001694/2 від 01 вересня 2020 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №807200/2020/00452;

- стягнути на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (1ПН ) сплачену суму судового збору в розмірі 8 730,37 (вісім тисяч сімсот тридцять) гривень 37 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанської митниці Держмитслужби (код СДРПОУ 43332958).

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що митний орган не надав належної оцінки наданих позивачем документам та не встановив конкретних обставин та фактів, які перешкоджають митному оформленню товарів за ціною договору, неправомірно відмовив позивачу у визнанні задекларованої ним митної вартості товару за основним методом, визначив митну вартість за резервним методом, відмовив у митному оформленні товару та незаконно прийняв оскаржуване рішення, яке підлягає скасуванню.

Через канцелярію суду представником відповідача надано відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивачем надано відповідь на відзив, у якому просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Через канцелярію суду представником відповідача надано заперечення на відповідь на відзив, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позов з підстав, визначених у ньому.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала, просила у позові відмовити.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, встановив наступне.

Судом встановлено, що позивач придбав у нерезидента товар, а саме: плівка з пластифікованого ПВХ з надрукованим малюнком в асортименті, завтовшки менш як 1мм. непориста, гнучка, не самоклейна, не армована, не поєднана з іншими матеріалами, в рулонах завширшки 150см (+ /-5%) з вмістом пластифікатора більше як 6%: Normal Clear film with powder 0.09 X150CMX200M / Плівка 1113X 90мкн прозора. - 6000м; Текстильний матеріал синтетичний, покритий з одного боку полімерним матеріалом (полівінілхлоридом), який видно неозброєним поглядом: в рулонах: 600*300D JKS 50 M/ROLL (FLAT PVC BACKING) white #101 / Тканина поліестер 600Д з ПВХ біла. -1517 м; 600*300D JKS 50M/ROLL (FLAT PVC ВАСКІ NG ) electric #223 / Тканина поліестер 6 00Д < ГІВХ електрик. - 1579м; 600*3000 JK S 50M/ROLL (FLAT PVC BACKING ) dark blue #330 / Тканина поліестер 600Д з ГІВХ темп о-синя. - 1542м: 600*3000 JKS 50M/ROLL ( FLAT PVC BACKING ) burgundy #177 / Ткані на поліестер 600Д з ІІВХ бордова. - 1542м : 600*3000 JKS 50M/ROI.I. (FLA І PVC BACKIN' G ) COYOТ Тканина поліестер 600Д з ІІВХ койот. - 1983м: 600*3000 JKS 50M/ROI.I. (11 AT PVC BACKING ) dark grey #311 Тканина поліестер 600/1 з ІІВХ темно-синя. - 2069м: 600*3000 JKS 50M/ROI І (I I .АГ PVC BACKING ) yellow #111 Тканина поліестер 600Д з 1 ІВХ жовта. - 1515м: 600*3000 JKS 50M/ROLL (FLAT PVC BACKING ) turquoise #216 / Тканина поліестер 600Д з ПВХ синя. - 14.36м; 600*3000 JKS 50M/ROLL (FLAT PVC BACKING ) violet -v427 Тканина поліестер 600Д з ІІВХ фіолетова. - 1676м: 600*3000 JKS 50M/ROI..L (FLAT PVC BACKING ) army green #327 / Тканина поліестер 600Д з ПВХ хакі. - 2994м; 600*3000 JKS 50M/ROI.L (FLAT PVC BACKING ) terracotta #493 / Тканина поліестер 600Д з ІІВХ теракотова. - 1432м; 600*3000 .IKS 50M/ROLL (FLAT PVC BACKING ) red #162 'Тканина поліестер 600/1 з ПВХ червона. - 3074м: 600*3000 JKS 50M/ROI.I (FLAT PVC BACKING ) ARMY GRI.LN / Тканина поліестер 600Д з ГІВХ хакі темний. -5130м; 600*3000 JKS 50M/ROL.L (FLAT PVC BACKING ) BLACK Тканина поліестер 600Д з ІІВХ чорна. - 8874м; 420O.OIA.PVC STON1 WASH 0.45mm dark blue #330 Тканина нейлон 420Д з ІІВХ темно-синя. 983м; 420D.OIA.PVC STONL W ASH 0,45mm BLACK / Тканина нейлон 420/1 з І ІВХ чорна. - 1000м.

31.08.2020 року з метою здійснення митного оформлення зазначеного товару представник позивача звернувся до Митниці з електронною митною декларацією UA 807200/2020/013260 в якій митна вартість визначена за ціною договору.

На підтвердження обґрунтованості заявленої у митній декларації митної вартості товару, декларант надав митному органу разом наступні документи: сертифікат якості (Certificate of quality) № б/н від 21.07.2020 року; пакувальний лист (Packing list) б/н 21.07.2020 року; рахунок-Фактур a (їнвойс) (Commercial invoice) № 20STB001 від 21.07.2020 року; коносамент (Bill of lading) № SHWS 220071762 від 24.07.2020 року; автотранспортна накладна (Road consignment note) № 1301 від 27.08.2020 року; сертифікат про походження товару (Certificate of origin) № 20C4406B0130/00107 від 27.07.2020 року; банківський платіжний документ, що стосується товару від 01.06.2020 року; банківський платіжний документ, що стосується товару від 30.07.2020 року; рахунок-фактура про надання транспортно- експедиційних послуг від виконавця - договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 833 Ф від 27.08.2020 року; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту), додат. угода №1 від 08.07.2020 року; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту), додаток (специфікація № 1) від 27.05.2020 року; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту), додаток № б/н від 21.07.2020 року; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі - продажу, стороною якого с виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення № 20052020 від 20.05.2020 року; договір про надання послуг митного брокера № 1312 від 11.03.2020 року; інші некласифіковані документи № 204406В0/007322 від 31.07.2020 року; інші некласифіковані документи № 204406В0/007323 від 31.07.2020 року; інші некласифіковані документи б/н від 28.08.2020 року; копія митної декларації країни відправлення від 23.07.2020 року; митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів № UA807200.2020.013260 від 31.08.2020 року.

31.08.2020 року відповідачем надіслане позивачеві електронне повідомлення про необхідність надання додаткових документів, у зв`язку з недостатністю документів для визнання складових митної вартості, перелік яких повністю відтворює положення частини 3 статті 53 Митного кодексу України.

31.08.2020 року представником позивача надіслано на адресу відповідача лист, згідно якого представник прохав прийняти рішення про завершення митного оформлення та повідомлено, що додаткові документи надаватися не будуть.

01.09.2020 року Слобожанською митницю Держмитслужби складено рішення про коригування митної вартості № UA807000/2020/001694/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA807200/2020/00452.

Відповідно до рішення про коригування митної вартості № UA807000/2020/001694/2

за товар - «плівка з пластифікованого ПВХ з надрукованим малюнком в асортименті, завтовшки менш як 1мм. непориста, гнучка, не самоклейна, не армована, не поєднана з іншими матеріалами, в рулонах завширшки 150см (+ /-5%) з вмістом пластифікатора більше як 6%: Normal Clear film with powder 0.09 X150CMX200M / Плівка 1113X 90мкн прозора. - 6000м» розрахована декларантом митна вартість товару на суму 36754,0400 грн., що становить 1337,6800 доларів США за курсом встановленим НБУ 27,4759. Після корегування митним органом митної вартості товару, митна вартість товару становить на загальну суму 1849,43 доларів США.

Відповідно до рішення про коригування митної вартості № UA807000/2020/001694/2

за товар - «Текстильний матеріал синтетичний, покритий з одного боку полімерним матеріалом (полівінілхлоридом), який видно неозброєним поглядом: в рулонах: 600*300D JKS 50 M/ROLL (FLAT PVC BACKING) white #101 / Тканина поліестер 600Д з ПВХ біла. -1517 м; 600*300D JKS 50M/ROLL (FLAT PVC ВАСКІ NG ) electric #223 / Тканина поліестер 6 00Д < ГІВХ електрик. - 1579м; 600*3000 JK S 50M/ROLL (FLAT PVC BACKING ) dark blue #330 / Тканина поліестер 600Д з ГІВХ темп о-синя. - 1542м: 600*3000 JKS 50M/ROLL ( FLAT PVC BACKING ) burgundy #177 / Ткани на поліестер 600Д з ІІВХ бордова. - 1542м : 600*3000 JKS 50M/ROI.I. (FLA І PVC BACKIN' G ) COYOТ Тканина поліестер 600Д з ІІВХ койот. - 1983м: 600*3000 JKS 50M/ROI.I. (11 AT PVC BACKING ) dark grey #311 Тканина поліестер 600/1 з ІІВХ темно-синя. - 2069м: 600*3000 JKS 50M/ROI І (I I .АГ PVC BACKING ) yellow #111 Тканина поліестер 600Д з 1 ІВХ жовта. - 1515м: 600*3000 JKS 50M/ROLL (FLAT PVC BACKING ) turquoise #216 / Тканина поліестер 600Д з ПВХ синя. - 14.36м; 600*3000 JKS 50M/ROLL (FLAT PVC BACKING ) violet -v427 Тканина поліестер 600Д з ІІВХ фіолетова. - 1676м: 600*3000 JKS 50M/ROI..L (FLAT PVC BACKING ) army green #327 / Тканина поліестер 600Д з ПВХ хакі. - 2994м; 600*3000 JKS 50M/ROI.L (FLAT PVC BACKING ) terracotta #493 / Тканина поліестер 600Д з ІІВХ теракотова. - 1432м; 600*3000 .IKS 50M/ROLL (FLAT PVC BACKING ) red #162 'Тканина поліестер 600/1 з ПВХ червона. - 3074м: 600*3000 JKS 50M/ROI.I (FLAT PVC BACKING ) ARMY GRI.LN / Тканина поліестер 600Д з ГІВХ хакі темний. -5130м; 600*3000 JKS 50M/ROL.L (FLAT PVC BACKING ) BLACK Тканина поліестер 600Д з ІІВХ чорна. - 8874м; 420O.OIA.PVC STON1 WASH 0.45mm dark blue #330 Тканина нейлон 420Д з ІІВХ темно-синя. 983м; 420D.OIA.PVC STONL W ASH 0,45mm BLACK / Тканина нейлон 420/1 з І ІВХ чорна. - 1000м.» розрахована декларантом митна вартість товару на суму 696432,2100 грн., що становить 25347,0200 доларів США за курсом встановленим НБУ 27,4759. Після корегування митним органом митної вартості товару, митна вартість товару становить на загальну суму 79057,44 доларів США.

Не погоджуючись із такими діями та рішенням відповідача, позивач звернулася до суду з даним адміністративним позовом.

Відповідно до частини першої статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

У частині другій цієї статті наведений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів.

Частиною четвертою вказаної статті встановлено, що у разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Згідно з частиною п`ятою цієї статті забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Відповідно до частини першої статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Згідно з положеннями статті 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Відповідно до частини одинадцятої статті 264 Митного кодексу України орган доходів і зборів відмовляє у прийнятті митної декларації виключно з таких підстав: 1) митна декларація не містить усіх відомостей або подана без документів, передбачених статтею 335 цього Кодексу; 2) електронна митна декларація не містить встановлених законодавством обов`язкових реквізитів; 3) митну декларацію подано з порушенням інших вимог, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що позивач одночасно з митною декларацією в повному обсязі надав до Митниці документи, які підтверджують митну вартість товару, згідно з частиною другою статті 53 Митного кодексу України, а також наявні у позивача документи згідно з частиною третьою цієї статті, тоді як Митниця не довела, що подані ОСОБА_1 документи для визначення митної вартості товару містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значенні складових вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. При цьому Митниця не обґрунтувала та не довела неможливість визначення митної вартості за ціною контракту (методом № 1).

В разі здійснення коригування митної вартості за резервним методом, у рішенні про коригування орган доходів і зборів поряд з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо; також у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні (пункт 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 598).

Виходячи з аналізу наведених вище правових норм, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, орган доходів і зборів повинен також зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

З огляду на викладене, рішення про коригування митної вартості № 807000/2020/001694/2 від 01 вересня 2020 року та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №807200/2020/00452 від 01 вересня 2020 року, не можна визнати законними та обґрунтованими.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За ч. 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на те, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірності оскаржуваних рішень, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 246, 250, 255, 295 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості № UA807000/2020/001694/2 від 01.09.2020 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA807200/2020/00452 від 01.09.2020 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанської митниці Держмитслужби (, вул. Короленка, буд. 16 Б, м. Харків, 61003) витрати по оплаті судового збору на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) у розмірі 8730,37 (вісім тисяч сімсот тридцять грн. 37 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 30.12.2020 року.

Суддя Рубан В.В.