Справа № 580/634/20
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2020-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року справа № 580/634/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рідзеля О.А., розглянувши за правилами загального позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Пономар до Управління Держпраці у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю Пономар (далі - позивач) із позовною заявою до Управління Держпраці у Миколаївській області (далі - відповідач), в якій просить: визнати протиправною та скасувати постанову від 14.11.2019 №МК1661/441/АВ/П/ПТ/ТД-ФС про накладення на товариство з обмеженою відповідальністю Пономар штрафу в розмірі 3004560,00 грн.

В обґрунтування позовних зазначено, що спірне рішення прийняте з огляду на допуск до роботи без укладення трудового договору 24 учнів Калинівського навчально-виховного комплексу. Однак, у позивача була відсутня можливість укладення трудового договору, оскільки 13 дітей не досягли 14-річного віку, а щодо інших батьки не надавали згоду на укладення трудового договору, водночас надали згоду на виконання робіт із заготівлі овочів для шкільної їдальні. Крім того, учні вказаного навчального закладу не можуть вважатись працівниками, оскільки фактично не здійснювали трудової функції у розумінні чинного законодавства в контексті виконання трудових обов`язків, тривалості робочого часу тощо. Натомість діти за згодою батьків по 2 години на день з метою поглиблення знань з біології проводили досліди з рослинами (цибуля ріпчаста) в рамках навчального процесу. Отже, трудової функції не виконували. Крім того, постановою Снігурівського районного суду Миколаївської області закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності керівника одного з підрозділів позивача ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Тому просив задовольнити позов.

Ухвалою суду від 21.02.2020 задоволено заяву позивача про забезпечення позову. Зупинено стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Пономар штрафу в сумі 3004560,00 гривень на підставі виконавчого документа - постанови Управління Держпраці у Миколаївській області від 14.11.2019 №МК1661/441/АВ/П/ПТ/ТД-ФС, у виконавчому провадженні ВП №61288193, відкритому постановою державного виконавця Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сіленко Л.С.

Ухвалою від 20.03.202 суд відкрив провадження у справі, вирішив її розгляд здійснювати правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання.

13.04.2020 відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Вказував, що за наслідками інспекційного відвідування виявлено факт залучення позивачем до польових робіт (збирання цибулі) учнів 7-11 класів Калинівського навчально-виховного комплексу без укладання трудових договорів у письмовій формі та повідомлення органу ДПС про прийняття на роботу, чим порушено ст. 24 КЗпП України. Ці обставини підтверджені в ході проведення інспекційного відвідування та поясненнями директора та працівників вищевказаного навчального закладу.

12.05.2020 позивач подав суду відповідь на відзив з аналогічними позовній заяві доводами.

Ухвалою від 06.08.2020 суд продовжив на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, строк розгляду справи.

30.09.2020 суд усною ухвалою, внесеною до протоколу судового засідання, закрив підготовче провадження та призначив судовий розгляд справи по суті.

Ухвалою від 21.10.2020 суд вирішив здійснювати подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази, оцінивши заявлені доводи сторін, суд встановив таке.

Наказом Управління Держпраці у Миколаївській області від 10.09.2019 №266 доручено здійснити інспекційне відвідування, у т.ч. позивача, з питань додержання законодавства про працю, оформлення трудових відносин з найманими працівниками.

Відповідно до вказаного наказу службовими особами відповідача проведено інспекційне відвідування позивача, за результатами якого 17.09.2019 складено акт інспекційного відвідування №МК1661/441/АВ, яким встановлено порушення вимог ч.1 ст.21, ч.ч.1, 3 ст.24 Кодексу Законів про працю України (далі КЗпП), що виразилось у допуску позивачем до роботи зі збору цибулі на полі 24 учнів Калинівського навчально-виховного комплексу у без укладення трудового договору.

14.11.2019 перший заступник начальника управління Держпраці у Миколаївській області Я. Скуратовська прийняла постанову №МК1661/441/АВ/П/ПТ/ТД-ФС про накладення на позивача штрафу в сумі 3004560,00 грн.

Надаючи оцінку спірному рішенню, суд врахував ч.2 ст.19 Конституції України відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Для вирішення спору суд врахував, що відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) передбачено абз.3 ч.1 ст.265 КЗпП та становить тридцятикратний розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

З огляду на виявлення факту допуску позивачем до роботи 24 осіб без укладення трудового договору до нього застосований штраф у сумі 3004560,00 грн. (30 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 2019 рік*24).

Суд врахував, що у спірних правовідносинах виявлено факт допуску позивачем до польових робіт зі збору врожаю цибулі учнів Калинівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній заклад І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Снігурівської районної ради Миколаївської області, а саме:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_21 ІНФОРМАЦІЯ_15 , ОСОБА_22 ІНФОРМАЦІЯ_16 , ОСОБА_23 ІНФОРМАЦІЯ_17 , ОСОБА_24 ІНФОРМАЦІЯ_18 , ОСОБА_25 ІНФОРМАЦІЯ_19 .

Оскільки вказані особи не досягли 18 років, суд врахував, що відповідно до ч.1 ст.187 КЗпП неповнолітні, тобто особи, що не досягли вісімнадцяти років, у трудових правовідносинах прирівнюються у правах до повнолітніх, а в галузі охорони праці, робочого часу, відпусток та деяких інших умов праці користуються пільгами, встановленими законодавством України.

На підставі ст.188 КЗпП не допускається прийняття на роботу осіб молодше шістнадцяти років.

За згодою одного із батьків або особи, що його замінює, можуть, як виняток, прийматись на роботу особи, які досягли п`ятнадцяти років.

Для підготовки молоді до продуктивної праці допускається прийняття на роботу учнів загальноосвітніх шкіл, професійно-технічних і середніх спеціальних навчальних закладів для виконання легкої роботи, що не завдає шкоди здоров`ю і не порушує процесу навчання, у вільний від навчання час по досягненні ними чотирнадцятирічного віку за згодою одного з батьків або особи, що його замінює.

Статтями 189, 191 КЗпП визначено, що на кожному підприємстві, в установі, організації має вестися спеціальний облік працівників, які не досягли вісімнадцяти років, із зазначенням дати їх народження.

Усі особи молодше вісімнадцяти років приймаються на роботу лише після попереднього медичного огляду і в подальшому, до досягнення 21 року, щороку підлягають обов`язковому медичному оглядові.

З аналізу наведених норм вбачається, що на осіб, які не досягли вісімнадцяти років, у питаннях їх працевлаштування поширюються норми трудового законодавства з певними особливостями щодо умов праці та надання пільг.

Згідно з ч.3 ст.24 КЗпП працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.24 КЗпП додержання письмової форми є обов`язковим при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу).

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.21 КЗпП трудовий договір це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, дотримуючись внутрішнього трудового розпорядку, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Постановою Кабінету Міністрів України Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу від 17.06.2015 №413 установлено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника.

Аналізуючи наведені вище норми законодавства, суд враховує, що правовою підставою для винесення постанови про накладення штрафу є, зокрема встановлення факту допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору. При цьому такий факт допуску повинен бути належним чином зафіксований у складеному посадовою особою Держпраці чи її територіального органу акті інспекційного відвідування та доведений належними доказами.

Відповідно до Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, який, зокрема, реалізовує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Свої повноваження Держпраці реалізовує через утворенні постановою КМУ від 11.02.2015 №100 територіальні органи, до яких, зокрема, віднесено Головне управління Держпраці у Миколаївській області.

Отже, відповідач є повноважним органом, який забезпечує реалізацію державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю на території Черкаської області.

З огляду на викладене, суд врахував, що Державна служба України з питань праці під час здійснення інспекційного відвідування керується Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №295 (далі Порядок №295).

Так, згідно з п.6 цього Порядку під час підготовки до проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування інспектор праці, якщо тільки він не вважатиме, що це завдасть шкоди інспекційному відвідуванню або невиїзному інспектуванню, може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування чи невиїзного інспектування, від об`єкта відвідування, державних органів, а також шляхом проведення аналізу наявної (загальнодоступної) інформації про стан додержання законодавства про працю.

Документи, отримані під час підготовки до проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, що містять інформацію про порушення об`єктом відвідування вимог законодавства про працю, долучаються до матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

На підставі пунктів 19-20 Порядку №295 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником.

Отже, оформлення результатів інспекційного відвідування здійснюється за наслідками отриманої інформації про порушення законодавства про працю, а також на підставі наданих суб`єктом господарювання документів.

Для вирішення спору суд врахував, що під час проведення інспекційного відвідування контролюючим органом встановлено порушення норм ст. 24 КЗпП, що полягають у неукладенні трудового договору у письмовій формі з учнями Калинівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній заклад І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Снігурівської районної ради Миколаївської області, а саме: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_21 ІНФОРМАЦІЯ_15 , ОСОБА_22 ІНФОРМАЦІЯ_16 , ОСОБА_23 ІНФОРМАЦІЯ_17 , ОСОБА_24 ІНФОРМАЦІЯ_18 , ОСОБА_25 ІНФОРМАЦІЯ_19 , - які допущені позивачем до польових робіт зі збору врожаю цибулі на полі, що перебуває в оренді у позивача.

Вказані обставині підтверджені матеріалами вищевказаного інспекційного відвідування, зокрема такими.

Відповідно до доповідної записки міського голови Снігурівської міської ради Виколаївської області Л. Голоблі від 10.09.2019, адресованої відповідачу, 10.09.2019 було виявлено, що позивач на сільськогосподарських угіддях, що розташовані на території Широківської ОТГ, використовував працю дітей.

Згідно з поясненнями директора Калинівського навчально-виховного комплексу ОСОБА_26 від 10.09.2019 учні вказаного навчального закладу 7-11 класів працюють на полі ТОВ «Пономар» за згодою батьків. Праця проходить з метою заготівлі овочів для шкільної їдальні. Разом із дітьми на полі присутні вчителі.

Аналогічного змісту пояснення від 10.09.2019 надані також вчителем фізичної культури Калинівського навчально-виховного комплексу ОСОБА_27 .

Також, відповідно до пояснень директора Новопетрівського сільськогосподарського підрозділу ТОВ «Пономар» ОСОБА_1 від 11.09.2019 з Калинівським навчально-виховним комплексом укладений договір із збирання та тарування цибулі з 02.09.2019 до 20.09.2019.

Крім того, згідно з наказом Калинівського навчально-виховного комплексу від 05.09.2019 №42 змінено схему маршруту шкільного автобуса у зв`язку з виробничою необхідністю поїздки учнів на заготівлю овочів для шкільної їдальні.

Також, згідно з наказом Калинівського навчально-виховного комплексу від 04.09.2019 №74 з метою заготівлі овочів для шкільної їдальні змінено режим роботи і навчання навчального закладу для учнів 7-11 класів, включивши роботу на полі ТОВ «Пономар» з 10 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв.

Отже, факт виконання вищевказаними учнями Калинівського навчально-виховного комплексу робіт на полі ТОВ «Пономар» із збирання та фасування цибулі підтверджений.

Водночас, доказів укладення трудових договорів у письмовій формі, як того вимагає ст.24 КЗпП, суду не надано.

Обставини щодо виконання учнями Калинівського навчально-виховного комплексу вказаних робіт з метою заготівлі овочів для шкільної їдальні не виключає визначеного ст.24 КЗпП обов`язку укладення трудового договору з ними.

Тому суд дійшов висновку про підтвердження факту допуску позивачем до роботи без укладення трудового договору учнів Калинівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній заклад І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Снігурівської районної ради Миколаївської області, а саме: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_21 ІНФОРМАЦІЯ_15 , ОСОБА_22 ІНФОРМАЦІЯ_16 , ОСОБА_23 ІНФОРМАЦІЯ_17 , ОСОБА_24 ІНФОРМАЦІЯ_18 , ОСОБА_25 ІНФОРМАЦІЯ_19 .

Стосовно доводів позивача, що діти з метою поглиблення знань з біології проводили досліди з рослинами (цибуля ріпчаста) в рамках навчального процесу, суд зазначає, що вони суперечать вище встановленим обставинам щодо виконання робіт з метою заготівлі овочів для потреб шкільного закладу.

Крім того, проведення дослідження учнями рослин з метою поглиблення знань з біології передбачає вивчення наукового матеріалу та спостереження за розвитком рослини у період її розвитку з висадження до визрівання.

Водночас, процес збору урожаю у значних обсягах протягом декількох днів та його фасування, на переконання суду, не охоплюється поняттям дослідів в межах навчального процесу, а свідчить про використання праці учнів, направленої на досягнення економічного результату.

Тому вищевказані доводи позивача суд вважає необґрунтованими.

Посилання позивача на постанову Снігурівського районного суду Миколаївської області від 28.10.2019 №485/1580/19, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.41 КУпАП директора Новопетрівського сільськогосподарського підрозділу ТОВ «Пономар» ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, суд вважає необґрунтованими, з огляду на таке.

Відповідно до ч.6 ст.78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

На підставі ч.7 ст.78 КАС України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Суд зазначає, що адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.41 КУпАП є видом адміністративної відповідальності (ст. 9 КУпАП).

При цьому, предметом цього спору є правомірність застосування до позивача штрафу передбаченого абз.3 ч.1 ст.265 КЗпП.

Отже, наведена санкція не є видом адміністративної відповідальності, а правовідносини щодо накладення зазначеного штрафу не регулюються нормами КУпАП. Тому є різними видами відповідальності, за що передбачені відмінні санкції.

Тому суд дійшов висновку, що звільнення директора Новопетрівського сільськогосподарського підрозділу ТОВ «Пономар» ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності не впливає на встановлені судом у цій справі факти порушення позивачем вимог трудового законодавства та, як наслідок, застосування штрафу відповідно до абз.3 ч.1 ст.265 КЗпП.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, встановлених ст.265 КЗпП, передбачений Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року №509.

На підставі п.2 цього Порядку штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками.

Штрафи можуть бути накладені на підставі акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об`єднаної територіальної громади.

Суд врахував, що вказаних вимог під час прийняття спірного рішення відповідачем дотримано.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що під час прийняття спірної постанови від 14.11.2019 №МК1661/441/АВ/П/ПТ/ТД-ФС відповідач діяв у межах, у порядку та у спосіб, передбачені вимогами чинного законодавства України.

Тому спірна постанова є правомірною та не підлягає скасуванню, а позовні вимоги задоволенню.

З огляду на необґрунтованість позову, понесені позивачем судові витрати не підлягають поверненню згідно зі ст.139 КАС України.

Оскільки судом задоволено заяву позивача про забезпечення позову, відповідно до ч.6 ст.157 КАС України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Керуючись ст. 6, 9, 14, 241-246, 255, 295, 370 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю Пономар.

2. Судові витрати розподілу не підлягають.

3. Копію рішення направити учасникам справи.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням вимог пункту 3 розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Рідзель