Справа № 640/20974/18
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2020-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2020 року м. Київ № 640/20974/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи адміністративну справу за позовом Головного управління Державної податкової служби у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мистець Технології" про стягнення податкового боргу,

установив:

11.12.2018 Головне управління ДФС у м. Києві звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мистець Технології" про стягнення податкового боргу в сумі 2 946 357,38 грн шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що станом на час подання позову за відповідачем обліковується податковий борг на загальну суму 2 946 357,38 грн, який ТОВ "Мистець Технології" не погашає у добровільному порядку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.03.2019 відкрито скорочене провадження у справі, призначено справу до розгляду правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи.

Відповідач не подав відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.09.2020 замінено позивача в адміністративній справі №640/20974/18, а саме, Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві його правонаступником - Головним управлінням Державної податкової служби у місті Києві.

Керуючись нормою частини п`ятої статті 262 КАС України, суд здійснював розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Отже, суд дослідив матеріали справи на підтвердження й спростування заявлених вимог в їх сукупності, надав їм юридичну оцінку та встановив наступне.

Згідно даних інтегрованої картки платника податків ТОВ "Мистець Технології", станом на час подання позовної заяви за відповідачем рахується податковий борг з податку на додану вартість у загальній сумі 2 946 357,38 грн.

Вказаний податковий борг виник у зв`язку із несплатою ТОВ "Мистець Технології" грошового зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 2 162 560 грн, яке визначено податковим повідомленням-рішення від 07.10.2016 №, штрафних санкції за неподання податкової звітності, а також пені.

13.12.2017 Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області сформована та направлена на адресу ТОВ "Мистець Технології" податкова вимога №51248-17 про сплату боргу у загальному 1190 грн.

У зв`язку із тим, що станом на 11.12.2018 за ТОВ "Мистець Технології" рахувався податковий борг у сумі 2 946 357,38 грн, який відповідач у добровільному порядку не погашає, Головне управління ДФС у м. Києві звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою про стягнення вказаного податкового боргу.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 67 Конституції України, прийнятій на п`ятій сесії Верховної Ради України 28.06.1996, кожен зобов`язаний сплачувати податки збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Як визначено пунктом 95.1 статті 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно пункту 95.2 статті 95 ПК України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Пунктом 95.3 статті 95 ПК України обумовлено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податковий борг - сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Згідно з пунктом 54.5. статті 54 Податкового кодексу України якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Як передбачено пунктом 57.3. статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно пункту 56.18 статті 56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Встановлено, що податковий борг про стягення якого заявлено даний позов виник у зв`язку із несплатою ТОВ "Мистець Технології" грошового зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 2 162 560 грн, яке визначено податковим повідомленням-рішення від 07.10.2016 №, штрафних санкції за неподання податкової звітності, а також пені.

Судом не встановлено доказі оскарження відповідачем вказаних донарахувань, у зв`язку із чим заявлені до стягнення суми грошового зобов`язання вважаються узгодженими та разом із нарахованою пенею є податковим боргом ТОВ "Мистець Технології".

У відповідності до пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 59.5 статті 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

З метою погашення податкового боргу, відповідно до статті 59 ПК України, 13.12.2017 Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області сформована та направлена на адресу ТОВ "Мистець Технології" податкова вимога №51248-17 про сплату боргу у загальному 1190 грн.

Однак, поштове відправлення із вказаною податковою вимогою повернулось на адресу позивача неврученим із відміткою причин повернення «інші причини».

Згідно пункту 58.3 статті 58 ПК України у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення- рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Відтак, суд вважає, що податкова вимога від 13.12.2017 №51248-17 вручена ТОВ "Мистець Технології".

Разом з цим, відповідачем не вжито заходів щодо погашення вказаного податкового боргу в добровільному порядку.

Як визначено пунктом 95.1 статті 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно пункту 95.2 статті 95 ПК України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Пунктом 95.3 статті 95 ПК України обумовлено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Враховуючи що відповідач має податковий борг на загальну суму 2 946 357,38 грн, який самостійно не сплачує, наявні підстави для задоволення позову та стягнення даного боргу з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Мистець Технології" у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Згідно з частиною першою статті 9, частиною першою статті 72, частиною другою статті 73, статтею 76, частинами першою, п`ятою статті 77 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

В даному випадку судові витрати розподілу не підлягають, оскільки суб`єкт владних повноважень, який є позивачем у справі, не поніс витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись статтями 2, 72-77, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у м. Києві задовольнити повністю.

Стягнути з платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мистець Технології" податковий борг у загальному розмірі 2 946 357,38 грн (два мільйони дев`ятсот сорок шість тисяч триста п`ятдесят сім гривень тридцять вісім копійок).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач - Головне управління ДПС у місті Києві (місцезнаходження юридичної особи: 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 43141267).

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мистець Технології" (місцезнаходження юридичної особи: 01030, місто Київ, вулиця Рейтарська, будинок 17; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 40950870).

Суддя О.М. Чудак