Справа № 578/1489/20
Суддя: Зеря Ю. О.
Дата ухвалення: 2020-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 578/1489/20
провадження № 2-а/578/22/20
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

29 грудня 2020 року смт Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі судді Зері Ю.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Краснопільського відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області Яковенка Руслана Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

установив:

24 грудня 2020 року до Краснопільського районного суду Сумської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Краснопільського відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області Яковенка Руслана Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАСУ) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Згідно з ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Перевіривши подані матеріали, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає залишенню без руху, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Водночас поданий до суду адміністративний позов не містить даних щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків (ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України) сторін, даних щодо відомих засобів зв`язку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти.

Крім того згідно із ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В обґрунтування відсутності підстав для сплати судового збору за подання адміністративного позову, позивач вказує, що відповідно до постанови Верховного суду України від 31.01.2017 №21-1493а16, а також згідно ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення при оскарженні постанови про адміністративне правопорушення, особа звільняється від сплати судового збору.

Суд вважає таку позицію позивача помилковою з огляду на те, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 відступила від висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

У вищевказаній постанові, зокрема, наголошено, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак суд зазначає про необхідність подання доказів сплати судового збору позивачем за подання адміністративного позову про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у встановленому розмірі.

Також суд вертає увагу позивача, що відповідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

При цьому, відповідно ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно вимог ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

З наданих суду документів вбачається, що оскаржувана постанова винесена відповідачем 01.12.2020, направлена позивачеві рекомендованим листом вих. № 9470 від 02.12.2020. У той же час позивач у позові вказує, що оскаржувану постанову він отримав 18.12.2020, однак доказів того, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 2 ст. 126 КУПАП відносно ОСОБА_1 була отримана останнім саме 18.12.2020, суду не надано, оскільки подана копія поштового конверту не дає змоги встановити дату отримання поштового відправлення.

Крім того, суд зазначає, що подані позовні матеріали не відповідають вимогам ч. 1 ст. 161 КАСУ, згідно з якою до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Згідно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Надані ж позивачем копії письмових доказів вищезазначеним вимогам не відповідають, оскільки не засвідчені належним чином.

За вказаних обставин суд зазначає про необхідність залишення без руху адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Краснопільського відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області Яковенка Руслана Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, з наданням позивачеві можливості усунути вищевказані недоліки шляхом приведення позовної заяви у відповідність до вимог статей 160, 161 КАС України.

Керуючись ст. 94, 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Краснопільського відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області Яковенка Руслана Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви: протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом: подання суду належним чином засвідчених копій документів, що додані до позовної заяви; підтверджуючого документа про сплату судового збору у розмірі 420,40 грн; зазначення у позовній заяві: повного найменування відповідача; ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача; реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача, відомих засобів зв`язку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти; надання суду відомостей на підтвердження дати отримання оскаржуваної постанови.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: АДРЕСА_1 та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://kp.su.court.gov.ua/sud1808/.

Суддя Ю.О. Зеря