Справа № 225/4553/20
Суддя: Довженко О. В.
Дата ухвалення: 2020-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер:225/4553/20
Номер провадження: 2-а/225/25/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

10 грудня 2020 року місто Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Довженко О.В., за участю секретаря Пузиревської Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконкомі Щербинівської селищної ради (85287, Донецька область, м. Торецьк, смт.Щербинівка, вул. Центральна, буд. 4), Щербинівської селищної ради (85287, Донецька область, м. Торецьк, смт.Щербинівка, вул. Центральна, буд. 4, ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Адміністративної комісії при виконкомі Щербинівської селищної ради. За результатами вирішення спору просить ухвалену щодо неї постанову № 1 від 13.08.2020 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1 700,00 грн. за порушення ч. 2 ст. 156 КУпАП скасувати, провадження по адміністративній справі - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач наполягає на відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст. 288 КУпАП, постанова посадової особи у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАСУ), з особливостями визначеними КУпАП.

Виходячи з правового змісту цих вимог законодавства, передбачено, що даний позов розглядається в порядку та відповідно до вимог КАС України, з урахуванням особливостей визначених КУпАП.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 21.08.2020 року відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду по суті в судовому засіданні, у Адміністративної комісії при виконкомі Щербинівської селищної ради адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 156 КУпАП. Роз`яснено відповідачеві по справі про його право подати відзив на позовну заяву, відповідно до вимог ст. 162 КАС України.

02.09.2020 року відповідачем-1 (адміністративною комісією Щербинівської селищної ради) надано відзив на позовну заяву, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечує повністю, вважає їх безпідставними та необґрунтованими.

30.10.2020 року, на підставі ч. 4 ст. 48 КАС України, судом залучено до участі у справі в якості другого відповідача Щербинівську селищну раду, розгляд справи розпочато спочатку, судове засідання призначено на 10.12.2020 року.

09.12.2020 року від представника позивача надійшло письмове клопотання про відмову від позовних вимог в частині стягнення з відповідача судового збору.

Позивачка та її уповноважений представник в судове засідання 10.12.2020 року не з`явились. Письмовим клопотанням від 10.12.2020 року представник позивача просить справу розглядати без його участі, на позовних вимогах (з урахуванням відмови від позовних вимог в частині стягнення з відповідача судового збору) наполягає.

Відповідачі чи/або їх уповноважені представники в судове засідання також не з`явились.

Представником відповідача-1 суду надано письмову заяву, в якій заявник просив справу розглянути за його відсутності, проти позову заперечує.

Відповідач-2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Відзив на позов не поданий.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для задоволення позову, суд виходив з наступного:

в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, відповідно до ст. 77 КАС України.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення охоплює вину, мотив і мету поведінки правопорушника. Адміністративне правопорушення може бути вчинене, як умисно, так і з необережності.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, якщо особа, котра його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, якщо особа, котра його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливість настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити.

Таким чином, тільки за наявності складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

За ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

Отже, як було встановлено судом, постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Щербинівської селищної ради про адміністративне правопорушення № 1 від 13.08.2020 року позивачку - ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 700,00 грн. (а.с. 23).

В якості правових підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності зазначено, що 14.06.2020 року о 19 год 40 хв. ОСОБА_1 , знаходячись на своєму робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила продаж пляшки пива «Бір Мікс» об`ємом 0,5 л, вміст спирту 2,5 %, неповнолітній особі, чим порушила ст. 153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

Відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування ст. 153 зазначеного вище Закону України передбачена ч. 2 ст. 156 КУпАП, а саме накладення штрафу від ста до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 14.06.2020 року серії АПР18 676821, що складений інспектором з ОПСП Торецького ВП капітаном поліції ОСОБА_2 , зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 14.06.2020 року о 19 год. 40 хв., знаходячись на своєму робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила продаж пляшки пива «Бір Мікс» об`ємом 0,5 л, вміст спирту 2,5 %, неповнолітній особі, чим порушила ст. 153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» та, як наслідок, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП. Свідки адміністративного правопорушення відсутні. До протоколу додаються матеріали (які саме матеріали додаються, їх перелік, в протоколі не уточнено). (а.с.28).

Разом з цим, з представлених суду доказів з боку відповідача-1 (суб`єкт владних повноважень) вбачається наступне: згідно рапорту інспектора-чергового ЧЧ Торецького ВП Бахмутського ВП майора поліції Юрія Семенова, 14.06.2020 року о 19 год. 26 хв. від працівників поліції надійшло повідомлення №56296716 про порушення правил торгівлі. Зміст повідомлення: «у крамниці « ІНФОРМАЦІЯ_1 » гр. ОСОБА_3 здійснила продаж алкогольних напоїв неповнолітнім». Місце скоєння: « АДРЕСА_1 ». (а.с. 30).

Отже, зазначені в даному рапорті дані, зокрема, щодо суб`єкта та часу скоєння адміністративного правопорушення, суперечать даним, викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення від 14.06.2020 року серії АПР18 676821.

Так, часом вчинення адміністративного правопорушення в рапорті працівника поліції зазначено 14.06.2020 року 19 год. 26 хв., тоді як в протоколі про адміністративне правопорушення від 14.06.2020 року серії АПР18 676821 зазначено 14.06.2020 року 19 год. 40 хв., тобто двадцятьма хвилинами пізніше.

Окрім того, суб`єктом правопорушення в зазначеному вище рапорті працівника поліції вказано гр. ОСОБА_3 , тоді як суб`єктом притягнення до адміністративної відповідальності за оскаржуваною постановою є інша особа - ОСОБА_1 .

Представлений відповідачем-1 в якості доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення фіскальний чек № датований 14.06.2020 року о 19 год. 40 хв. 14 сек. (а.с. 42). Тоді як згаданим вище рапортом інспектора-чергового ЧЧ Торецького ВП Бахмутського ВП майора поліції Юрія Семенова, саме на підставі якого було складено протокол про адміністративне правопорушення, часом вчинення правопорушення зазначено 14.06.2020 року 19 год. 26 хв. Суб`єктом - гр. ОСОБА_3 . (а.с. 30).

Більш того, первинні письмові пояснення неповнолітньої особи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 14.06.2020 року відібрані у останньої за відсутності законного представника (матері), що порушує вимоги ст. 33 Закону України «Про національну поліцію».

Наведені вище невідповідності представлених відповідачем-1 доказів фактичним обставинам справи та, як наслідок, неможливість їх використання під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, підтверджені листом відповідача-1 в адресу начальника Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області від 07.08.2020 року № 397 «Про доопрацювання адмінматеріалу» (а.с. 68).

На підставі викладеного вище, враховуючи вимоги ст. 77 КАС України щодо покладення обов`язку доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності на суб`єкта владних повноважень, суд приходить до висновку про відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів наявності в діях позивачки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, що є правовою підставою для скасування оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КАС України за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати у справі покладаються на позивача, з огляду на письмове клопотання позивача від 09.12.2020 року.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 242-246, 286 КАС, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконкомі Щербинівської селищної ради, Щербинівської селищної ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову адміністративної комісії при виконкомі Щербинівської селищної ради № 1 від 13 серпня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 1 700,00 грн. скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Першого апеляційного адміністративного суду з урахуванням п.15.5 Перехідних положень розділу VII КАС України.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідачі: Адміністративна комісія при виконкомі Щербинівської селищної ради, місцезнаходження: 85287, Донецька область, м. Торецьк, смт. Щербинівка, вул. Центральна, буд.4; Щербинівська селищна рада, місцезнаходження: 85287, Донецька область, м. Торецьк, смт.Щербинівка, вул. Центральна, буд. 4, .

Повний текст рішення виготовлений 24.12.2020 року.

Суддя О.В. Довженко