Справа № 400/2653/19
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2020-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 грудня 2020 року

Київ

справа №400/2653/19

адміністративне провадження №К/9901/34989/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Калашнікової О.В.,

суддів: Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаїв Міністерства оборони України

на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 січня 2020 року

та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року

у справі № 400/2653/19

за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаїв Міністерства оборони України

до Південного територіального управління внутрішнього аудиту Департаменту внутрішнього аудиту Міністерства оборони України

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив:

визнати неправомірними дії Південного територіального управління внутрішнього аудиту Департаменту внутрішнього аудиту Міністерства оборони України в частині внесення до Аудиторського звіту № 520/2/29-аз від 19 червня 2019 року недостовірних та перекручених даних про наявність порушень фінансово-бюджетної дисципліни, які призвели до втрат у сумі 252,26 тис. грн.;

зобов`язати Управління виключити з аудиторського звіту за вих. № 2459/1 віл 19 червня 2019 року недостовірні дані про порушення КЕВ фінансово-бюджетної дисципліни, які призвели до втрат у сумі 252,26 тис. грн.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 січня 2020 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У поданій касаційній скарзі представник позивача з посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові

За правилами частини 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Предметом касаційного оскарження в даній справі є постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року.

Перша касаційна скарга позивача зареєстровано у Верховному Суді 24 вересня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 30 вересня 2020 року первісна касаційна скарга повернута скаржнику, оскільки всупереч пункту 4 частини другої статті 330 КАС України в ній не були викладені передбачені КАС України підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Копію зазначеної ухвали Верховного Суду від 30 вересня 2020 року скаржник отримав 05 жовтня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повторно касаційну скаргу відповідачем подано 16 грудня 2020 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження. Одночасно з касаційною скаргою заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що скаржнику вже було повернуто касаційну скаргу. Відповідач зазначає, що повернення не позбавляє скаржника права на повторне звернення з такою скаргою. В зв`язку із зазначеним вважає, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин.

Колегія суддів зазначає, що поважними визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони, і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Однак, зважаючи на значний пропуск строку на касаційне оскарження, клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження не можна вважати обґрунтованим, тому що невиконання відповідачем вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та як наслідок, повернення її заявнику не є поважною причиною пропуску строку касаційного оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає касаційну скаргу, і не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину строку касаційного оскарження реалізовувати право на оскарження судового рішення.

Слід зауважити, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (Рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі "Компанія "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А." проти Іспанії").

Інших поважних причин щодо неможливості звернення до суду касаційної інстанції у строк встановлений статтею 329 КАС України скаржником не наведено.

Згідно із частиною третьою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаїв Міністерства оборони України без руху та надати скаржнику строк десять днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Недоліки касаційної скарги скаржнику необхідно усунути вказавши інші підстави для поновлення строку, підтвердивши їх належними та допустимими доказами.

Керуючись статтями 248, 332 КАС України,

у х в а л и в :

Визнати неповажними підстави пропуску Квартирно-експлуатаційним відділом м. Миколаїв Міністерства оборони України строку на касаційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 січня 2020 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року.

Касаційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаїв Міністерства оборони України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 січня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року у справі № 400/2653/19 - залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження та надання відповідних доказів.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, а також у разі визнання неповажними причин пропуску строку на касаційне оскарження, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

О.В. Калашнікова

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко ,

Судді Верховного Суду