Справа № 493/1601/20
Суддя: Тітова Т. П.
Дата ухвалення: 2020-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 493/1601/20
Провадження № 2-а/493/354/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

головуючого-судді Тітової Т.П.

за участю секретаря Сирота О.В.

представника позивача Ліпецької В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балта справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення № 6354805 від 09.08.2020 року,

В С Т А Н О В И В:

06.11.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду з адміністративним позовом до іспектора з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Бондаря В.М., Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення № 6354805 від 09.08.2020 року.

Ухвалою від 06.11.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишений без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків.

10.11.2020 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків та уточнений адміністративний позов, в якому виключено одного з відповідачів, а саме іспектора з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Бондаря В.М.

Ухвалами від 11.11.2020 року за клопотанням позивача поновлено строк звернення до суду та відкрито повадження у справі за позовом ОСОБА_1 та призначено підготовче судове засідання.

24.11.2020 року до суду надійшов відзив на адміністративний позов.

Ухвалою суду від 10.12.2020 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 09.08.2020 року (13:56) відносно нього відповідачем була винесена постанова № 6354805 від 09.08.2020 року, якою його визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Транспортний засіб, який зафіксовано на фото доданих до оскаржуваної постанови, FORD FOCUS, номерний знак НОМЕР_1 . Також у постанові зазначено адреса: вул. Фонтанська дорога, 77. Інших відомостей дана постанова не містить, а з фото доданих до неї можна тільки догадуватися в чому саме полягає порушення норми передбаченою ч. 1 ст. 122 КУпАП. Про існування даної постанови він не знав, оскільки не був повідомлений відповідачем жодним способом визначеним чиним законодавством. Вважає, що постанова є незаконною, необгрунтованою, недоведеною, винесена з порушенням його прав та чинного законодавства, оскільки:

- інспектор з паркування зобов`язаний розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, а якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу на місці вчинення правопорушення, то повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності;

- інспектор з паркування може винести постанову без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, але зобов`язаний надіслати її відповідальній особі протягом трьох днів з дня її винесення рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи;

- у постанові не зазначений технічний засіб яким здійснено фото, а вказані фотознімки не містять реквізитів щодо аппарату яким вони зроблені. Також з вказаних фото не видно яким саме способом позивачем порушено ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Крім того в постанові не зазначено найменування органу, який виніс постанову; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа; опис обставин, установлених під час розгляду справи; прийняте у справі рішення; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження. З огляду на викладене просив вказану постанову визнати недійсною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

В судове засідання позивач не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд скасувати постанову № 6354805 від 09.08.2020 року.

Відповідач в судове засідання не з`явився, але від представника надійшла заява про розгляд справи у відсутності департаменту. Позовні вимоги не визнає та просить відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Крім того як вбачається з відзиву на позовну заяву, відповідач заперечує проти задоволення адміністративного позову, в обґрунтування доводів заперечення зазначив, що 09.08.2020 року інспектором з паркування Бондарем В.М. на вул. Фонтанська дорога, 77 було виявлено порушення вимог ПДР України та зафіксовано правопорушення в режимі фотозйомки. Далі інспектор розмістив повідомлення № 6354805 від 09.08.2020 року, а не постанову як зазначає позивач. Повідомлення не є актом на підставі якого особа, в даному випадку позивач притягується до відповідальності. Більш того оскаржуване повідомлення взагалі не містить даних про особу, а саме про ОСОБА_1 . Таким чином вимоги позивача про скасування повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності є необґрунтованими та безпідставними, оскільки чинним законодавством порядок оскарження та скасування повідомлення не передбачено. Повідомлення означає, що на підставі нього буде винесена постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності, що в свою чергу було зроблено та 07.10.2020 року винесено постанову серії ЕЕБ № 8201832 та яка була направлена з повідомленням позивачу для вручення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалою від 11.11.2020 року за клопотанням позивача поновлено строк звернення до суду, тому дане питання вирішене і повторному вирішенню не підлягає, як на те звертає увагу у відзиві відповідач.

Судом встановлено, що на веб-сайті Одеської міської ради розміщено постанову № 6354805 від 09.08.2020 року, в якій зазначено порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП, інспектора ОСОБА_2 , дата та час: 09.08.2020 року; номер авто НОМЕР_1 та адреса м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 77 і долучено два фото, інших відомостей на веб-сайті не міститься.

Ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відео фіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів (примітка до ст. 14-2 КУпАП).

Інспектором з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Бондарем В.М. здійснено фотофіксацію вказаних обставин в кількості двох зображень з різних ракурсів.

Згідно з ст. 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановлює відповідальну особу, зазначену у ч. 1 ст. 14-2 КУпАП.

Якщо адміністративне правопорушення, передбачене ч. ч. 1, 3 ст. 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), ч. ч. 1, 2 ст. 152-1 КУпАП, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у ч. 1 ст. 14-2 КУпАП, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у ч. 1 ст. 14-2 КУпАП, на місці вчинення правопорушення).

А тільки після встановлення відповідальної особи, а саме: громадянина ОСОБА_1 , за яким зареєстрований транспортний засіб FORD FOCUS, номерний знак НОМЕР_1 , відповідачем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 07.10.2020 року серії ЕЕБ № 8201832.

Суд відхиляє доводи позивача, що на веб-сайті Одеської міської ради розміщена саме постанова, оскільки дана постанова жодним з учасників до справи долучена не була з якою суд мав би можливість ознайомитись, а навпаки, відповідач зазначає, що це повідомлення.

Суд відхиляє надані відповідачем в якості доказу ксерокопії фото, адже з них не зрозуміло, яке відношення вони мають до справи так як на них зображено зовсім інший автомобіль з іншими державними номерами.

З матеріалів поданої адміністративної позовної заяви вбачається, що предметом спору є складання іспектором з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Бондарем В.М. саме повідомлення № 6354805 від 09.08.2020 року, яке розміщено на веб-сайті Одеської міської ради.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ст. 286 КАС України визначені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо складання повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності Кодексом адміністративного судочинства не передбачено.

Повідомлення не є документом про притягнення особи до адміністративної відповідальності, який може бути оскаржений як неправомірний з послідуючим його скасуванням.

При цьому, відповідачем вказано, що на підставі даного повідомлення № 6354805 від 09.08.2020 року та після встановлення відповідальної особи, а саме: громадянина ОСОБА_1 , за яким зареєстрований транспортний засіб FORD FOCUS, номерний знак НОМЕР_1 , відповідачем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 07.10.2020 року серії ЕЕБ № 8201832, яка також була предметом оскарження в суді.

Тобто, повідомлення № 6354805 від 09.08.2020 року є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, оцінку якому у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП дає орган (посадова особа), що уповноважений розглядати справу.

На підставі наведеного, суд вважає, що дії уповноваженої посадової особи щодо складення повідомлення № 6354805 від 09.08.2020 року є лише одним із етапів розгляду та вирішення справи про адміністративне правопорушення, і повідомлення № 6354805 від 09.08.2020 року за своїм характером не є правовим актом індивідуальної дії, оскільки він лише встановлює та фіксує певні фактичні обставини, пов`язані з вчиненням адміністративного правопорушення, та не породжує ніяких прав та обов`язків для правопорушника, тому не вважається рішенням суб`єкта владних повноважень в розумінні ст. 20 КАС України.

Зважаючи на викладене, позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 14-2, 122, 279-1 КУпАП, ст. ст. 20, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш ИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення № 6354805 від 09.08.2020 року - відмовити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається через Балтський районний суд Одеської області до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ