Справа № 160/3775/20
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2020-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 грудня 2020 року м. Дніпросправа № 160/3775/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Кругового О.О.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 червня 2020 р. (суддя Кучма К.С.) в адміністративній справі № 160/3775/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Річ" до Головного управління ДПС у Київській області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Річ звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 11.12.2019 № в частині застосування штрафних санкцій з податку на додану вартість на суму 78 461, 47 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказував на те, що висновками акта від 04.10.2019 №208/10-36-54-04/32130221 встановлено порушення ТОВ НВП РІЧ термінів сплати податку на додану вартість, у зв`язку з чим були прийняті податкові повідомлення-рішення від 11.12.2019 № про застосування штрафних санкцій з податку на додану вартість на суму 104 365,76 грн. та від 11.12.2019 № про застосування штрафних санкцій з податку на додану вартість на суму 4009,32 грн. Позивач зазначив, що вказана заборгованість виникла у зв`язку із проведенням відповідачем документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ НВП РІЧ з питань дотримання вимог податкового законодавства України при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ МТПО Днепр та з ТОВ Лайт Ком за період з 01.03.2018 по 31.03.2018, за результатами якої складено акт від 03.12.2018 року №1080/10-36-14-14/32130221. На підставі вказаного акту перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № від 23.01.2019, яким нараховано податкове зобов`язання у сумі 313 909 грн. та штрафні санкції у сумі 78 477 грн. (на загальну суму 392386 грн.) ТОВ НВП Річ оскаржило податкове повідомлення-рішенням № від 23.01.2019 та податкову вимогою ГУ ДПС у Київській області від 11.04.2019 №89853-54 до суду. Дніпропетровським окружним адміністративним судом прийнято позов до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Враховуючи, що податкове повідомлення-рішення № від 23.01.2019 та податкова вимога від 11.04.2019 №89853-54 (яка є похідною від вказаного податкового повідомлення-рішення) в межах відповідних строків, визначених ПК України, були оскаржені ТОВ НВП Річ до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, суми визначених грошових зобов`язань за вказаним податковим повідомленням-рішенням та податковою вимогою є неузгодженими та підлягали виключенню із облікової картки ІКПП позивача до вирішення справи по суті.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 червня 2020 р., ухваленим за результатами розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, позов задоволено.

Рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку відповідачем. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, скаржник просить скасувати оскаржене рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Вказує, що за результатами перевірки винесено податкове повідомлення-рішення від 11.12.2019 № податок на додану вартість (14010100), на суму 104 365,76 грн., яке вручене платнику податків 20.12.2019. Висновки камеральної перевірки з питання порушення термінів сплати узгодженого податкового зобов`язання з податку на додану вартість, викладені в акті від 04.10.2019 р. №208/10-36-54-04/32130221 є обґрунтованими, а податкове повідомлення-рішення від 11.12.2019 р. № , складено згідно з вимогами чинного законодавства. На підставі статей 122, 26 ПК України Головним управлінням ДПС у Київській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 11.12.2019 р. № про застосування до ТОВ НВП РІЧ штрафної санкції в розмірі 20% на суму 104 365,76 грн. Таким чином, у зв`язку з випадком несвоєчасної сплати податкових зобов`язань з податку на додану вартість та відповідно до вимог чинного законодавства Головним управлінням ДПС у Київській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 11.12.2019 р. № до ТОВ НВП РІЧ про застосування штрафної санкції.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить оскаржуване рішення залишити без змін. Вказує, що відзив на позов містить лише цитування норм ПК України, які обумовлюють правові засади перевірочної діяльності контролюючого органу. Стверджує, що відповідачем не спростовані жодні аргументи ТОВ НВП РІЧ, які свідчать про протиправність оскаржуваного повідомлення-рішення: факт неузгодженості податкового повідомлення-рішення № від 23.01.2019 року, несплата зобов`язання за яким, на думку податкового органу, слугувала підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. Відтак, податковий борг у ТОВ НВП РІЧ був відсутній, що свідчить про безпідставність та передчасність штрафних санкцій за несвоєчасну сплату грошового зобов`язання; винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення не уповноваженою посадовою особою контролюючого органу, що свідчить про порушення процедури прийняття такого рішення, а отже, є підставою для його скасування судом.

Скаржник, належним чином повідомлені про день, місце і час розгляду справи, до суду уповноваженого представника не направи.

Відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

У судовому засіданні представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Перевірка оскарженого рішення суду першої інстанції здійснюється також в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ НВП РІЧ () зареєстроване як юридична особа 08.10.2002 та взято на податковий облік 03.07.2006. Позивач є платником ПДВ відповідно до свідоцтва від 14.08.2012 №200063631. Посадовими особами Головного управління ДПС у Київській області було проведено камеральну перевірку ТОВ НВП РІЧ з питань сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за січень, березень, квітень, травень, червень 2018 року, травень, червень 2019 року, уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за жовтень, листопад, грудень 2017 року, податкового повідомлення-рішення (форма Н) №8, податкового повідомлення-рішення (форма Р) №. Порушення, виявлені під час перевірки знайшли своє відображення в акті від 04.10.2019 №208/10-36-54-04 32130221, а саме порушення ТОВ НВП РІЧ термінів сплати податку на додану вартість, у зв`язку з чим були прийняті податкові повідомлення-рішення від 11.12.2019 № про застосування штрафних санкцій з податку на додану вартість на суму 104 365,76 грн. та від 11.12.2019 № про застосування штрафних санкцій з податку на додану вартість на суму 4009,32 грн.

Не погодившись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням від 11.12.2019 № в частині застосування штрафних санкцій з податку на додану вартість на суму 78 46 1, 47 грн., позивач звернувся до суду з даним позивом.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку, що під час винесення спірного податкового повідомлення-рішення від 11.12.2019 № в частині застосування штрафних санкцій з податку на додану вартість на суму 78 461, 47 грн. податковий орган діяв не на підставі та не у спосіб, передбачені чинним законодавством України, а отже спірне податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню у зазначеній частині.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначає, що суд першої інстанції правильно визначив характер спірних правовідносин, які регулюються Податковим кодексом України.

Відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 56.1 статті 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України передбачено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

У зв`язку з цим та відповідно до положень пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України грошове зобов`язання, визначене у податковому повідомленні-рішенні, яке оскаржено в судовому порядку, в силу закону вважається неузгодженим та, відповідно, не набуло статусу податкового боргу.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, згідно з актом перевірки від 04.10.2019 №208/10-36-54-04/32130221, відповідачем встановлено порушення вимог п.203.2 ст.203, п.57.1 ст.57 ПК України: платником порушено терміни сплати узгодженого податкового зобов`язання з податку на додану вартість, а саме затримка сплати на 142, 142, 131, 100, 55, 52, 51, 39, 39, 39, 34, 31 на суму ПДВ 104 365,76 грн. Вказана сума, серед іншого, складається з несвоєчасної сплати ПДВ за податковим повідомленням-рішенням від 23.01.2019 року №, а саме на суму 78 461,47 грн.

Проте, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2019 в адміністративній справі №160/5297/19 визнано протиправною та скасовано податкову вимогу №89853-54 від 11.04.2019 Головного управління ДФС у Київській області; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 23.01.2019 на загальну суму 392 386 грн., у тому числі, за основним платежем у розмірі 313 909 грн., за штрафною (фінансовою) санкцією 78 477 грн. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2020 р. рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2019 р. в адміністративній справі №160/5297/19 залишено без змін.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що податкове повідомлення-рішення № від 23.01.2019 в межах відповідних строків, визначених ПК України, були оскаржені позивачем до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, суми визначених грошових зобов`язань за вказаним податковим повідомленням-рішенням є неузгодженими, а отже у податкового органу були відсутні підстави для нарахування штрафних санкцій з податку на додану вартість на суму 78 461,47 грн.

Будь-яких доказів для спростування викладеного висновку, відповідачем суду також надано також не було.

Зважаючи на те, що доводи апеляційної інстанції висновки суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення суду, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 червня 2020 р. в адміністративній справі № 160/3775/20 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 15 грудня 2020 р. і касаційному оскарженню не підлягає відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий