Справа № 520/10145/2020
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2020-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

23 грудня 2020 р. Справа № 520/10145/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Супруна Ю.О.,

при секретарі судового засідання - Остропільці Є.Є.,

за участю:

представника відповідача - Покатовича М.О.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАППАР ХОЛДИНГ" (, пров. Троїцький, буд. 9В, кв. 3-1, м. Харків, 61003) до Головного управління ДПС у Донецькій області (, вул. Італійська, буд. 59, м. Маріуполь, Донецька область, 87515) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень і податкової вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАППАР ХОЛДИНГ" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Н" від 17.12.2019 №, яким за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних застосовано штраф у розмірі 26107,49 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Н" від 28.01.2020 №, яким за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних застосовано штраф у розмірі 38546,04 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Н" від 17.03.2020 №, яким за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних застосовано штраф у розмірі 5208 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Н" від 17.03.2020 №, яким за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних застосовано штраф у розмірі 62216,53 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 17.03.2020 №, яким збільшено податкові зобов`язання на суму 252054грн., та застосовано штрафні санкції на суму 63013 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкову вимогу форми "Ю" від 06.03.2020 №105913-54.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що позивач не отримував ані особисто, ані поштою, жодного податкового повідомлення-рішення, у зв`язку чим, сума грошового зобов`язання, визначеного ТОВ "ГАППАР ХОЛДИНГ" у податкових повідомленнях-рішеннях не могла набути статусу узгодженої та позивач був позбавлений можливості оскаржити рішення контролюючого органу, у зв`язку з чим податкові повідомлення рішення на думку позивача підлягають скасуванню. Просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.08.2020 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено справу у підготовче засідання.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2020 року зокрема клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАППАР ХОЛДИНГ" про зупинення провадження від 31.08.2020 року за вх.№01-26/65391/2020 - залишено без задоволення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2020 року зокрема клопотання представника Головного управління ДПС у Донецькій області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволено.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2020 року зокрема витребувано у позивача та відповідача докази нестабільної роботи ключів ЕЦП Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАППАР ХОЛДИНГ" (, пров. Троїцький, буд. 9В, кв. 3-1, м. Харків, 61003) за листопад 2019 року, з документальним підтвердженням.

Секретарем судового засідання 24 листопада 2020 року складено довідку, в якій зазначено, що у зв`язку із виникненням технічних проблем, що унеможливлює проведення судового засідання, призначеного на 24.11.2020 року по справі № 520/10145/2020 - перенесено на 07.12.2020 року о 15:00 год..

07.09.2020 року від представника відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, у якому зазначено, що позивач в своїй позовній заяві не навів належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, щодо існування реального негативного впливу на його права та не довело, що ГУ ДПС у Донецькій області порушило його права та законні інтереси.

30.09.2020 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Частиною 1 ст. 205 КАС України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, з огляду на доводи, наведені у відзиві на адміністративний позов.

Вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав.

Судом встановлено, що платник податків ТОВ "ГАППАР ХОЛДИНГ" () перебувало на податковому обліку в ГУ ДПС у Донецькій області.

З 27.04.2020 ТОВ "ГАППАР ХОЛДИНГ" (код ) перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у Харківській області.

ГУ ДПС у Донецькій області були проведені камеральні перевірки ТОВ "ГАППАР ХОЛДИНГ" (код ), що підтверджується наступними актами перевірок: №766/05-99-54-04/42447478 від 17.02.2020 з питань перевірки показників податкової декларації з ПДВ; №1821/05-99-54-04/42447478 від 27.11.2019 з питань дотримання граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування з податку на додану вартість в Єдиному реєстрі податкових накладних; №2459/05-99-54-04/42447478 від 28.12.2019 з питань дотримання граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування з податку на додану вартість в Єдиному реєстрі податкових накладних; №373/05-99-54-04/42447478 від 28.01.2020 з питань дотримання граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування з податку на додану вартість в Єдиному реєстрі податкових накладних; №807/05-99-54-04/42447478 від 19.02.2020 з питань дотримання граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування з податку на додану вартість в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Актом камеральної перевірки №766/05-99-54-04/42447478 від 17.02.2020 встановлені порушення платником податку на додану вартість ТОВ "ГАППАР ХОЛДИНГ" (код ) п. 198.6 ст.198, п. 200.1 ст.200 Податкового кодексу України (надалі: ПК України) в частині заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду у сумі 252054 грн.

Актом камеральної перевірки №1821/05-99-54-04/42447478 від 27.11.2019 встановлені порушення платником податку на додану вартість ТОВ "ГАППАР ХОЛДИНГ" (код ) п. 201.10 ст.201 ПК України в частині порушення термінів реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму ПДВ 261074,90 грн., за період складання вересень - жовтень 2019 року.

Актом камеральної перевірки №2459/05-99-54-04/42447478 від 28.12.2019 встановлені порушення платником податку на додану вартість ТОВ "ГАППАР ХОЛДИНГ" (код ) п. 201.10 ст.201 ПК України в частині порушення термінів реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму ПДВ 385460,45 грн., за період складання листопад 2019 року.

Актом камеральної перевірки №373/05-99-54-04/42447478 від 28.01.2020 встановлені порушення платником податку на додану вартість ТОВ "ГАППАР ХОЛДИНГ" (код ) п. 201.10 ст.201 ПК України в частині порушення термінів реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму ПДВ 622165,28 грн., за період складання грудень 2019 року.

Актом камеральної перевірки №807/05-99-54-04/42447478 від 19.02.2020 встановлені порушення платником податку на додану вартість ТОВ "ГАППАР ХОЛДИНГ" (код ) п. 201.10 ст.201 ПК України в частині порушення термінів реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму ПДВ 17360,00 грн., за період складання листопад 2019 року з порушенням строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів.

На підставі зазначених актів, були прийняті ГУ ДПС у Донецькій області податкові повідомлення - рішення, а саме: податкове повідомлення-рішення форми "Н" від 17.12.2019 №, яким за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних застосовано штраф у розмірі 26107,49 грн.; податкове повідомлення-рішення форми "Н" від 28.01.2020 №, яким за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних застосовано штраф у розмірі 38546,04 грн.; податкове повідомлення-рішення форми "Н" від 17.03.2020 №, яким за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних застосовано штраф у розмірі 5208 грн.; податкове повідомлення-рішення форми "Н" від 17.03.2020 №, яким за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних застосовано штраф у розмірі 62216,53 грн.; податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 17.03.2020 №, яким збільшено податкові зобов`язання на суму 252054грн., та застосовано штрафні санкції на суму 63013 грн..

Окрім зазначених рішень відповідачем було направлено на адресу позивача податкову вимогу від 06.03.2020 №105913/54, відповідно, якої встановлено, що станом на 05.03.2020 року сума податкового боргу позивача становить 26107,79 грн..

Не погоджуючись з вказаними рішеннями та податковою вимогою позивач звернувся за захистом своїх прав до суду.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному аналізі в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд виходить з таких мотивів та норм права.

Щодо податкових повідомлень-рішень: форми "Н" від 17.12.2019 №,форми "Н" від 28.01.2020 №, форми "Н" від 17.03.2020 №, форми "Н" від 17.03.2020 №, суд зазначає наступне.

У відповідності до приписів пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно із пунктом 201.10. статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені. У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Так, відповідно до пункту 120-1.1. статті 120-1 ПК України Порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;

20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів.

З матеріалів справи вбачається, що в обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що порушення граничного терміну реєстрації податкової накладної, про яку зазначено в акті камеральної перевірки, відбулося у зв`язку з неможливістю проводити вказані дії з причини нестабільності роботи ключів ЕЦП, які необхідні для реєстрації податкових накладних, що унеможливило безперешкодну реєстрацію податкових накладних у відповідному програмному забезпеченні в період, що встановлений Податковим кодексом України.

Однак доказів щодо нестабільної роботи ключів ЕЦП позивачем до суду не надано.

Разом з цим суд звертає увагу на відкриті джерела інформації Інтернет щодо видів діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАППАР ХОЛДИНГ" та зазначає, що основним видом діяльності є: 45.31 Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів.

Крім того, відповідачем до суду надано докази використання платником податків ТОВ "ГАППАР ХОЛДИНГ" при поданні іншої податкової звітності в грудні 2019 року такого ж самого ЕЦП, який використовувався при реєстрації податкових накладних з пропуском граничних строків, відображених в акті перевірки, а саме: квитанції про реєстрацію податкових накладних/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18 грудня 2019 року (щодо реєстрації податкової накладної №92 від 02.12.2020 на загальну суму з ПДВ 51175,20 грн.), 19 грудня 2019 року (щодо реєстрації податкової накладної №133 від 10.12.2020 на загальну суму з ПДВ 79040,00 грн.), 20 грудня 2019 року (щодо реєстрації податкової накладної №649 від 18.11.2020 на загальну суму з ПДВ 24478,39 грн.), 21 грудня 2019 року (щодо реєстрації податкової накладної №162 від 03.12.2020 на загальну суму з ПДВ 199657,07 грн.) та 27 грудня 2019 року (щодо реєстрації податкової накладної №204 від 04.12.2020 на загальну суму з ПДВ 93259,00 грн.). При цьому всі податкові накладні згідно квитанцій про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних доставлені до ДПС України в розділах "Результат обробки" мають позначку, що "Документ доставлено до ДПС України. ДОКУМЕНТ ПРИЙНЯТО".

Враховуючи наведене суд зазначає, що внутрішньогосподарська діяльність платника податків, не має правого впливу на податкове законодавство, не змінює та не скасовує обов`язок підприємства на своєчасну реєстрацію податкових накладних.

Так, саме у платника податків є цей обов`язок, не залежно від факторів внутрішнього впливу організаційно-розпорядчої діяльності підприємства.

Платник податків зобов`язаний був вчинити усіх можливих дій щодо належного виконання свого обов`язку з реєстрації, а не виконання такого обов`язку узгоджується у повній мірі з п. 109.1 ст.109 ПК України.

Суд принагідно зазначає, що положеннями статті 109 ПК України передбачено, що податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

У силу абз.3 п.120-1.1 ст. 120-1 ПК України у разі реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до податкової накладної до початку проведення перевірки, предметом якої є дотримання вимог цього Кодексу щодо своєчасності реєстрації таких документів в Єдиному реєстрі податкових накладних, штрафні санкції, передбачені пунктом 120 1.2 цієї статті, не застосовуються.

Таким чином суд приходить до висновку, що порушення платником терміну реєстрації податкових накладних, встановленого у абзацу 11 пункту 201.10 статті 201 ПК України, є підставою для притягнення його до відповідальності, передбаченої пунктом 120-1 статті 120 цього Кодексу.

Отже, позивач не дотримався податкової дисципліни в частині своєчасності реєстрації податкових накладних в єдиному Реєстрі, чим допустив податкове правопорушення за яке відповідачем було правомірно застосовано штраф.

Суд аналізуючи наведені нормативно правові акти, доходить до висновку, що відповідальність за несвоєчасну реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних не підлягає платник податків, котрий належно виконав податковий обов`язок в частині забезпечення безперервної дії укладеного з контролюючим органом договору про визнання електронних документів, правильно оформив податкову накладну, організував облік на рахунку в СЕА ПДВ у відповідному органі ДКС України сукупного показника суми безготівкових коштів та одержаних податкових накладних в обсязі достатньому для реєстрації податкової накладної, до минування визначеного законом строку за допомогою засобів телекомунікаційного зв`язку направив податкову накладну до ДПС України для проходження процедури реєстрації, вжив передбачених законом дій з спонукання владного суб`єкта до примусової (тобто поза його волею) реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що платник податків у спірних правовідносинах не забезпечив створення залежних виключно від нього умов для реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 23.05.2019 у справі №820/6221/17.

Згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України зазначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд враховуючи правову позицію Верховного Суду, яка викладена у постанові від 23.05.2019 у справі № 820/6221/17 та беручи до уваги зміст ч. 5 ст. 242 КАС України, зазначає, що окреслена правова позиція підлягає застосуванню в рамках розгляду справи №520/10145/2020.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми "Р" від 17.03.2020 №, яким збільшено податкові зобов`язання на суму 252054 грн., та застосовано штрафні санкції на суму 63013 грн., суд зазначає наступне.

Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право, зокрема проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків, у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з вимогами підпункту 75.1.1. пункту 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Як вбачається з п. 76.1. ст. 76 Податкового кодексу України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

Згідно з вимогами п.76.2. ст. 76 Податкового кодексу України Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Абзацом 1 п. 76.3. ст. 76 Податкового кодексу України визначено, що камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання.

Разом з тим, в абз.2 п. 76.3. ст. 76 Податкового кодексу України встановлено, що камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу.

Так, згідно з нормами, чинними на момент проведення перевірки, предметом камеральної перевірки, окрім питань правильності оформлення податкових декларацій, можуть бути і інші питання, зокрема, своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пункту 86.2 статті 86 Податкового кодексу України, за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено під час судового розгляду справи, відповідачем відповідно до вимог статті 75 Податкового кодексу України була проведена камеральна перевірка по уточнюючому розрахунку від 16.01.2020р. №за жовтень 2019 року, результати якої оформлені актом.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що з 01.01.2017 у контролюючого органу виникли підстави для проведення камеральних перевірок платників податків щодо своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах, а з урахуванням положень статті 102 Податкового кодексу України, такою перевіркою може бути охоплено період в 1095 днів, що настали за останнім днем граничного строку реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №820/2244/17.

Суд також зазначає, що камеральна перевірка є одним із способів реалізації контрольної функції контролюючого органу, шляхом якої здійснюється систематичний контроль за своєчасністю нарахування, відображення всіх відомостей, які впливають на правильність декларування платником податків, а також за своєчасністю реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Водночас, об`єктом камеральної перевірки є виключно дані, які знаходяться в розпорядженні податкового органу, будь-які інші дані не можуть бути предметом дослідження податковим органом.

Суд звертає увагу, що особливості камеральної перевірки полягають у тому, що для її проведення не потрібен наказ керівника податкового органу або інший спеціальний дозвіл чи направлення, не потрібно згоди платника податків, а також його присутності. Мета камеральної перевірки - виявити в поданій звітності, інших даних систем електронного адміністрування, єдиних реєстрів, арифметичні та/або методологічні помилки, або інші відомості, які призвели до заниження або завищення податкового зобов`язання або посвідчують інші реєстраційні порушення, які доводять склад податкового правопорушення. Камеральна перевірка проводиться на систематичній основі.

Враховуючи, що питання розрахунків коригування до податкових накладних відноситься до "інших питань", то камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 Податкового кодексу України.

Таким чином, враховуючи, що у даному випадку контролюючим органом проводилась камеральна перевірка щодо своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за листопад 2019 року, то відповідачем не порушено 1095 денного строку проведення перевірки, а тому, посилання позивача на те, що у відповідача не було підстав проводити перевірку граничних термінів реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування до податкових накладних, що нібито обумовлює протиправність прийнятих за її результатами рішень, є необґрунтованим.

Посилання позивача на правову позицію, викладену Верховним Судом у постанові від 23.10.2018 по справі №809/2400/15 судом не приймається до уваги, оскільки на час існування спірних правовідносин у справі №809/2400/15 застосуванню підлягали норми Податкового кодексу України, що діяли до набрання чинності Законом України №1797-VIII.

Щодо позовної вимоги в частині визнання протиправним та скасування податкової вимоги форми "Ю" від 06.03.2020 №105913-54, суд зазначає наступне.

В заявленій правовій позиції відсутні самостійні підстави щодо окресленої позовної вимоги, вона є похідною та з урахуванням викладених висновків суду задоволенню не підлягає.

Разом із тим, суд зазначає, що вимога п. 1 ст. 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

У ході розгляду справи суд надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору та здатні вплинути на результат вирішення спору. Інші доводи сторін висновки суду не спростовують.

Враховуючи вищенаведене, спірні податкові повідомлення-рішення є такими, що ґрунтуються на нормах закону, а тому не підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень надав до суду достатні, беззаперечні докази в обґрунтування обставин, на яких ґрунтується його відзив, і довів правомірності його дій щодо винесення спірних податкових повідомлень-рішень.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється на підставі ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 139, 241, 243, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАППАР ХОЛДИНГ" до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень і податкової вимоги - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 29.12.2020.

Суддя Супрун Ю.О.