Справа № 300/1957/20
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2020-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 рокуЛьвівСправа № 300/1957/20 пров. № А/857/14401/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Улицького В.З., Шавеля Р.М.,

за участю секретаря Мельничук Б.Б.,

представника апелянта Лаврук В.В.,

представника позивача Кучера Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року (ухвалене головуючим суддею Панікар І.В., об 11 год. 56 хв. у м. Івано-Франківськ, повний текст судового рішення складено 06 жовтня 2020 року) у справі № 300/1957/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галичина Табак» до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Галичина-Табак» складено податкові накладні: № 7328 від 19.09.2019 року, № 7332 від 19.09.2019, № 5325 від 16.09.2019, № 10594 від 30.09.2019, № 8084 від 23.09.2019, № 5687 від 16.09.2019, № 6695 від 18.09.2019, № 8379 від 23.09.2019, № 10136 від 26.09.2019, № 10181 від 26.09.2019, № 6168 від 17.09.2019, № 6096 від 17.09.2019, № 4022 від 12.09.2019 для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, однак згідно отриманих квитанцій від 26.09.2019 та від 16.10.2019 зазначені податкові накладні прийнято, однак реєстрацію їх зупинено, які відповідають вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податків». Зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Галичина-Табак» подало пояснення та копії документів, що були необхідними для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, а саме: документи, які підтверджують реальність здійснення операцій. Однак, рішеннями комісії від 15.05.2020 №№ 1565732/36497264, 1565731/36497264, 1565735/36497264, 1565736/36497264 та рішеннями від 21.05.2020 №№ 1573735/36497264, 1573730/36497264, 1573729/36497264, 1573731/36497264, 1573734/36497264, 1573733/36497264, 1573700/36497264, 1573728/36497264, 1573732/36497264 позивачу відмовлено у реєстрації вказаних вище податкових накладних: з підстав ненадання платником податку копій документів: договорів, зокрема, зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продуктів, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання/передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних та не надано акти здачі-прийому виконаних (наданих послуг) ТзОВ «Трейдіфкомпані», що здійснювало транспортування придбаного товару ТзОВ «Галичина-Табак» від ТзОВ «НВП Гетьман» згідно наданих ТТН на транспортування, не надано договори поставки продукції, укладений з ТзОВ «Філіп Морріс Сейлз Енд Дистрибюшн» та ТТН, що підтверджують транспортування придбаного товару. Враховуючи наведене, позивач вважає, що Комісія Головного управління ДФС у Івано-Франківській області, зважаючи на наявність у товариства передбачених чинним законодавством України документів, що свідчать про реальність проведення господарської операції між ТзОВ «Галичина-Табак» з його контрагентами: ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ТзОВ Фірма «Лім-Ігор», ТзОВ «Галвест Маркет», ФОП ОСОБА_4 та надання таких документів податковому органу, не мала правових підстав для прийняття рішення про відмову у реєстрації спірних податкових накладних. Внаслідок чого, просить суд визнати протиправними та скасувати вказані вище рішення відповідача та зобов`язати зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.09.2020 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області від 15.05.2020 №№ 1565732/36497264, 1565731/36497264, 1565735/36497264, 1565736/36497264 та рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області від 21.05.2020 №№ 1573735/36497264, 1573730/36497264, 1573729/36497264, 1573731/36497264, 1573734/36497264, 1573733/36497264, 1573700/36497264, 1573728/36497264, 1573732/36497264. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Галичина-Табак» № 7328 від 19.09.2019, № 7332 від 19.09.2019, № 5325 від 16.09.2019, № 10594 від 30.09.2019, № 8084 від 23.09.2019, № 5687 від 16.09.2019, № 6695 від 18.09.2019, № 8379 від 23.09.2019, № 10136 від 26.09.2019, № 10181 від 26.09.2019, № 6168 від 17.09.2019, № 6096 від 17.09.2019, № 4022 від 12.09.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що ДФС України недотримано норми п. 201.16 ст. 201 ПК України, п. 13, 15 Порядку № 117, оскільки відповідачем у квитанціях від 26.09.2019 № та від 16.10.2019: № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № не зазначено конкретного чіткого критерію ризиковості, достатнього для зупинення реєстрації вищевказаних податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення їх реєстрації. Зокрема, у вказаних квитанціях зазначено лише загальне посилання на відповідність податкових накладних критеріям ризиковості, визначених підпунктом 1.6 пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку. Натомість, п. 13 Порядку № 117 вимагає від ДФС зазначення конкретного виду критерію.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач, Головне управління ДПС в Івано-Франківській області, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Зокрема в апеляційні скарзі зазначає, що позивачу відмовлено у реєстрації податкових накладних з підстав ненадання платником податку копій документів: договорів, зокрема, зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продуктів, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання/передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних та не надано акти здачі-прийому виконаних (наданих послуг).

Позивач скористався своїм правом та подав відзив на апеляційну скаргу в якому покликається на те, що у квитанціях про зупинення податкових накладних не зазначено чіткого переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. В свою чергу позивачем надано податковому органу і суду пояснення та копії первинних документів, які є достатніми для підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних, і прийняття рішення про їх реєстрацію. У зв`язку з цим просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та надав пояснення, просить апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги та надав пояснення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Галичина-Табак» зареєстроване як юридична особа та взяте на податковий облік Державною податковою інспекцією Головного управління ДФС в Івано-Франківській області.

На виконання приписів Податкового кодексу України позивачем складено та подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 7328 від 19.09.2019 на загальну суму 635, 88 грн, в тому числі ПДВ 105, 98 грн, № 7332 від 19.09.2019 на загальну суму 1082, 88 грн, в тому числі ПДВ 180, 48 грн, № 5325 від 16.09.2019 на загальну суму 4004, 64 грн, в тому числі ПДВ 667, 44 гр., № 10594 від 30.09.2019 на загальну суму 2523,12 грн, в тому числі ПДВ 420, 52 грн, № 8084 від 23.09.2019 на загальну суму 13038, 60 грн, в тому числі ПДВ 2173, 10 грн, № 5687 від 16.09.2019 на загальну суму 6023, 52 грн, в тому числі ПДВ 1003, 92 грн, № 6695 від 18.09.2019 на загальну суму 6952, 80 грн, в тому числі ПДВ 1158,80 грн, № 8379 від 23.09.2019 на загальну суму 11582, 40 грн, в тому числі ПДВ 1930, 40 грн, № 10136 від 26.09.2019 на загальну суму 6201, 72 грн, в тому числі ПДВ 1033, 62 грн, № 10181 від 26.09.2019 на загальну суму 715, 20, в тому числі ПДВ 119, 20, № 4022 від 12.09.2019 на загальну суму 2299, 20 грн, в тому числі ПДВ 383, 20 грн, № 6168 від 17.09.2019 на загальну суму 3285, 00 грн, в тому числі ПДВ - 547, 50 грн, № 6096 від 17.09.2019 на загальну суму 22286, 16 грн, в тому числі ПДВ 3714, 36 грн.

26.09.2019 відповідно до квитанції № про реєстрацію податкової накладної № 4022 від 12.09.2019, відповідно до квитанцій від 16.10.2019: № про реєстрацію податкової накладної № 7328 від 19.09.2019, № про реєстрацію податкової накладної № 7332 від 19.09.2019, № про реєстрацію податкової накладної № 5325 від 16.09.2019, № про реєстрацію податкової накладної № 10594 від 30.09.2019, № про реєстрацію податкової накладної № 8084 від 23.09.2019, № про реєстрацію податкової накладної № 5687 від 16.09.2019, № про реєстрацію податкової накладної № 6695 від 18.09.2019, № про реєстрацію податкової накладної № 8379 від 23.09.2019, № про реєстрацію податкової накладної № 10136 від 26.09.2019, № про реєстрацію податкової накладної № 10181 від 26.09.2019, № про реєстрацію податкової накладної № 6096 від 17.09.2019, № про реєстрацію податкової накладної № 6168 від 17.09.2019, за результатом обробки: документи прийнято, реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація вищевказаних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідають вимогам пп. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (т.1., а.с.26-38).

На підтвердження реальності здійснення операцій по вищевказаних податкових накладних ТзОВ «Галичина-Табак» подано відповідачу повідомлення, до якого було додано письмове пояснення та документи, що підтверджують факт здійснення операції (т.1, а.с.15).

Однак, 16.03.2020 комісією з питань зупинення реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Івано-Франківській області прийнято рішення за № 1488253/43289693 про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість, в якому зазначено про наявність в органах державної податкової служби України податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податків ризикових операцій (т.1, а.с.51).

В подальшому, рішеннями комісії Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області від 15.05.2020 №№ 1565732/36497264, 1565731/36497264, 1565735/36497264, 1565736/36497264 та від 21.05.2020 №№ 1573735/36497264, 1573730/36497264, 1573729/36497264, 1573731/36497264, 1573734/36497264, 1573733/36497264, 1573700/36497264, 1573728/36497264, 1573732/36497264 відмовлено позивачу в реєстрації вказаних вище податкових накладних з підстав ненадання платником податку копій документів: договорів, зокрема, зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продуктів, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання/передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних та не надано акти здачі-прийому виконаних (наданих послуг) ТзОВ «Трейдіфкомпані», що здійснювало транспортування придбаного товару ТзОВ «Галичина-Табак» від ТзОВ «НВП Гетьман» згідно наданих ТТН на транспортування, не надано договори поставки продукції, укладений з ТзОВ «Філіп Морріс Сейлз Енд Дистрибюшн» та ТТН, що підтверджують транспортування придбаного товару (т.2, а.с.209-234).

Позивач вважаючи прийняття оскаржувані рішення протиправними, звернувся до суду з відповідними позовними вимогами.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України (далі ПК України) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з абзацами 1, 10 п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Пунктом 201.16 ст. 201 ПК України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №117 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі- Порядок № 117).

Відповідно до п. 5 Порядку № 117 податкова накладна / розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

Згідно з п. 6, 7 Порядку № 117 у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами моніторингу податкова накладна / розрахунок коригування відповідають критеріям ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади (п. 10 Порядку № 117).

Критерії ризиковості платника податку визначені Державною фіскальною службою України у листі від 05.11.2018 № 4065/99-99-07-05-04-18, згідно з пп. 1.6 п. 1 якого платник податків відповідає критеріям ризиковості, якщо:

платник податку зареєстрований (перереєстрований) за адресою, що знаходиться на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях і тимчасово окупованій території, в розумінні Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»;

платник податку зареєстрований платником ПДВ менше трьох місяців;

платник податку - юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Державної казначейської служби України (крім бюджетних установ);

платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років;

платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України;

платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України;

наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником.

Підпунктами 3, 4 п. 13 Порядку № 117 зазначено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку. Пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

У пункті 70 рішення від 20.10.2011 «Рисовський проти України» Європейський суд з прав людини (далі також - ЄСПЛ) підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Крім того, ЄСПЛ звертає увагу на те, що на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Таким чином, з метою забезпечення визначеності у податковому правозастосуванні та зважаючи на необхідність застосування принципу належного урядування при здійсненні суб`єктами владних повноважень своїх функцій, контролюючий орган в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування повинен здійснювати не лише загальне посилання на пп. 1.6 п. 1 Критеріїв оцінки, а конкретно зазначати відповідний критерій, на основі якого було зупинено реєстрацію податкової накладної.

Така вимога є цілком обґрунтованою, оскільки від розуміння конкретного критерію, на підставі якого було зупинено реєстрацію податкової накладної, залежить послідовність надання платником податків пояснень, достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної. При цьому, тільки визначивши критерій, на підставі якого було зупинено реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган може чітко визначити вичерпний перелік конкретних документів, які платник податків повинен надати контролюючому органу.

Відповідно до п. 14 Порядку № 117 перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Пунктом 16 Порядку № 117 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку подає до ДФС в електронній формі засобами електронного зв`язку, визначеними ДФС, з урахуванням вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Згідно з п. 18 Порядку № 117 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Відповідно до п. 20 Порядку № 117 зазначені комісії приймають рішення про: реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено;

ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку;

надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства (пункту 21 Порядку № 117).

Аналіз наведеного вище дає підстави для висновку, що контролюючий орган вправі здійснювати перевірку та встановлювати відповідність податкових накладних критеріям оцінки ступеня ризиків, за наслідками чого зупиняти реєстрацію таких податкових накладних із зазначенням відомостей та переліку документів, необхідних для прийняття рішення про їх реєстрацію.

Вирішуючи питання щодо правомірності оскаржуваних рішень контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної, суд першої інстанції правильно виходив з того, що це питання безпосередньо пов`язане з питанням щодо правомірності зупинення реєстрації податкових накладних, як передумови прийняття зазначених рішень.

Так, судом першої інстанції встановлено безпідставність зупинення реєстрації податкових накладних, як передумови прийняття оскаржуваних рішень Комісії, оскільки у квитанціях про прийняття таких податкових накладних та зупинення їх реєстрації, відповідачем не вказано конкретного критерію ризиковості платника податку, ні конкретного переліку документів, які слід було подати позивачу.

Відтак вказані обставини є свідченням невідповідності рішень контролюючого органу про зупинення реєстрації податкових накладних вимозі правової визначеності, оскільки можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом переліку цих документів.

Натомість платником податків надано до податкового органу та до суду всі первинні документи на підтвердження реальності господарських операцій із здійснення яких було виписано відповідні податкові накладні, що були дослідження в суді першої та апеляційної інстанції.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, висловленій, зокрема, у постанові від 23.10.2018 у справі № 822/1817/18, прийнятий суб`єктом владних повноважень акт індивідуальної дії, як акт правозастосування, повинен бути обґрунтованим та вмотивованим, що передбачає наведення в даному випадку податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 04.12.2018 у справі № 821/1173/17.

З огляду на встановлене та практику Верховного Суду, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правомірно задоволено позовні вимоги, оскільки контролюючий орган не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних, а тому оскаржуване рішення про відмову у реєстрації податкових накладних є протиправними та підлягають скасуванню.

Крім цього колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовної вимоги про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Галичина-Табак» № 7328 від 19.09.2019, № 7332 від 19.09.2019, № 5325 від 16.09.2019, № 10594 від 30.09.2019, № 8084 від 23.09.2019, № 5687 від 16.09.2019, № 6695 від 18.09.2019, № 8379 від 23.09.2019, № 10136 від 26.09.2019, № 10181 від 26.09.2019, № 6168 від 17.09.2019, № 6096 від 17.09.2019, № 4022 від 12.09.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд апеляційної інстанції вважає, що обраний судом першої інстанції спосіб відновлення порушеного права позивача є ефективним і таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень та необхідність повторного звернення до суду.

При цьому, суд враховує також, що у рішеннях у справах «Мултіплекс проти Хорватії» та «Кутіч проти Хорватії» Європейський суд з прав людини зазначив, зокрема, що ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 229, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року у справі № 300/1957/20 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя С. М. Кузьмич
судді В. З. Улицький
Р. М. Шавель
Повне судове рішення складено 29 грудня 2020 року