Справа № 309/1676/20
Суддя: Волощук О. Я.
Дата ухвалення: 2020-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/1676/20
Провадження № 2-а/309/60/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі головуючого судді Волощук О.Я.

при секретарі Зейкан Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст адміністративний позов ОСОБА_1 до Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання дій начальника відділу прикордонної служби «Яблунівка» Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання дій начальника відділу прикордонної служби «Яблунівка» Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України Вичавка Д.П. по винесенню постанови №017696 від 06.07.2020 року по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №008747 від 06.07.2020 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.202 КУпАП.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилається на те, що 06 липня 2020 року начальником відділу прикордонної служби "Яблунівка" Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України Вичавка Д.П. винесено постанову №017696 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 202 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 170 гривень.

З оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за перебування між лінією державного кордону та лінією інженерних споруд без документів, що посвідчують особу, без перепустки та без обов`язкового інформування підрозділу Державної прикордонної служби чим порушено п.7 та п.10 Постанови Кабінету Міністрів України №1147 "Про прикордонний режим" від 27.07.1998 та п.2.2 Наказу МВС України №686 від 04.08.2017 року "Про затвердження Порядку в`їзду і перебування в місцевості, яка знаходиться між державним кордоном і лінією прикордонних інженерних споруджень, громадян України та інших осіб".

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 зазначив про те, що 05 липня 2020 року він разом із товаришами рибалили на ставку, який розташований посеред лісу, далеко від державного кордону України та за 2 кілометри від лінії інженерних споруд. Жодних інженерних споруд вони не бачили та не заходили за них.

Однак, вказані обставини не були взяті до уваги працівниками прикордонної служби при розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 202 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 вважає постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 202 КУпАП незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає обставинам справи.

Протокол про адміністративне правопорушення №ЗхРУ №008747 від 06 липня 2020 року відносно ОСОБА_1 складено першим заступником начальника відділу прикордонної служби "Яблунівка" майором ОСОБА_2 - посадовою особою, яка не приймала безпосередньої участі у наряді, не виявляла та не фіксувала будь-якого правопорушення, яке, на думку відділу, вчинено ОСОБА_1 , чим, на думку позивача, порушено п.2 Розділу II Інструкції з оформлення посадовими особами Державної прикордонної служби України матеріалів справ про адміністративні правопорушення №898.

ОСОБА_1 зазначає про те, що протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 202 КУпАП складено за участю захисника позивача, однак, у протоколі та наявні розбіжності, в даті отримання протоколу та зазначенні дати розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Позивач просить ухвалити рішення про визнання дій начальника відділу прикордонної служби «Яблунівка» Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України Вичавка Д.П. по винесенню постанови №017696 від 06.07.2020 року по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 неправомірними та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення №008747 від 06.07.2020 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.202 КУпАП.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задоволити.

Представник відповідача Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. До суду подано клопотання про передачу справи за підсудністю до Закарпатського окружного адміністративного суду. Позовні вимоги не визнано, вважають, що справа підлягає закриттю у зв`язку із непідсудністю Хустському районному суду Закарпатської області.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 16.10.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання представника Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України щодо передачі справи на розгляд Закарпатському окружному адміністративному суду.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень та перевіривши їх поданими доказами, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

При цьому відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що 05 липня 2020 року о 17 годині 00 хвилин прикордонним нарядом на напрямку 223 прикордонного знаку на ділянці місцевості між лінією державного кордону та лінією інженерних, прикордонних споруд на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби «Яблунівка» Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України було виявлено громадянина України ОСОБА_1 , який перебував на території без документів, що посвідчують особу та без документів, що дають право на перебування в смузі місцевості між державним кордоном і лінією інженерних споруд, без попереднього інформування підрозділу охорони державного кордону, чим порушено вимоги п.7,10 Постанови Кабінету Міністрів України №№1147 "Про прикордонний режим" від 27.07.1998 та п.2.2 Наказу МВС України №686 від 04.08.2017 року "Про затвердження Порядку в`їзду і перебування в місцевості, яка знаходиться між державним кордоном і лінією прикордонних інженерних споруджень, громадян України та інших осіб" та вчинено адміністративне правопорушення передбачене ст. 202 КУпАП.

На підставі викладених фактів відносно громадянина ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 202 КУпАП, за результатами розгляду якого постановою начальника відділу прикордонної служби «Яблунівка» Вичавка Д.П. притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 202 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Згідно ст. 202 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення прикордонного режиму, режиму в пунктах пропуску через державний кордон України або режимних правил у контрольних пунктах в`їзду - виїзду - тягне за собою накладення штрафу на громадян від семи до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а на посадових осіб - від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, зокрема, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 222-1 КУпАП органи державної прикордонної служби розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням прикордонного режиму, режиму в пунктах пропуску через державний кордон (стаття 202, частина друга статті 203, стаття 207 КУпАП) і уповноважені від цих органів розглядати дані справи керівники підрозділів органів охорони державного кордону, які безпосередньо виконують завдання з охорони державного кордону України.

Зі змісту постанови встановлено, що її зміст доведено до відома особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на зрозумілій їй мові, та вручено копію постанови під розписку. Згідно відміток в оскаржуваній постанові ОСОБА_1 надав пояснення щодо події, яка мала місце 05.07.2020 року.

Крім того, судом встановлено, що складення протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , розгляд справи про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови відповідачем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 202 КУпАП відбулося за участю захисника ОСОБА_1 адвоката Павлій Н.І. Вказані обставини стверджено позивачем ОСОБА_1 .

Суд констатує, що порушень процесуальних норм при розгляді адміністративної справи та складанні процесуальних документів, а також стосовно місця та часу розгляду справи з боку відповідача не встановлено і тому вказані доводи позивача суд вважає безпідставними.

Посилання позивача на те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 202 КУпАП взяті до уваги працівниками прикордонної служби не взято до уваги пояснення те, що 05 липня 2020 року ОСОБА_1 разом із товаришами рибалили на ставку, який розташований посеред лісу, далеко від державного кордону України та за 2 кілометри від лінії інженерних споруд, жодних інженерних споруд вони не бачили та не заходили за них не знайшли підтвердження в ході судового розгляду справи належними і допустимими доказами.

Розглянувши справу у межах заявлених вимог та на підставі поданих сторонами доказів, повно та всебічно з`ясувавши дійсні обставини, що мають значення для вирішення справи, суд вважаєдоводи позивача на обґрунтування вимог позову безпідставними, а вимоги такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.3,19 Конституції України, ст.ст.2,3,5-6,241-250 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання дій начальника відділу прикордонної служби «Яблунівка» Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України неправомірними по винесенню постанови, скасування постанови №008747 від 06.07.2020 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 202 КУпАП у виді штрафу в розмірі 170 гривень та закритті адміністративного провадження у справі.

Рішення може бути оскаржене до восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хустський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.