Справа № 505/1329/20
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2020-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 грудня 2020 р.м.ОдесаСправа № 505/1329/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Коваля М.П.,

судді - Домусчі С.Д.,

судді - Кравця О.О.,

за участю: секретаря судового засідання Уштаніт Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одеса заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23 вересня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №4 Подільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області Кривого Ярослава, поліцейського СРПП №4 Подільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області Мазур Ярослава, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, та закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду перебувала апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23 вересня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №4 Подільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області Кривого Ярослава, поліцейського СРПП №4 Подільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області Мазур Ярослава, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, та закриття провадження у справі.

За результатами розгляду вказаної апеляційної скарги, 28 жовтня 2020 року П`ятий апеляційний адміністративний суд прийняв постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23 вересня 2020 року залишено без задоволення, а рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23 вересня 2020 року залишено без змін.

03.12.2020 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року по справі №505/1329/20. В обґрунтування зазначеної заяви ОСОБА_1 зазначено, що постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року є незрозумілою з огляду на висновки суду, які на думку заявника, суперечать ст. ст. 19, 59 Конституції України. Заявник вказує, що не зрозуміло, яким чином і на якій підставі колегією суддів застосована ст. 14-2 КУпАП. Заявник просить суд роз`яснити критерії використання відеороликів в якості допустимого доказу та зазначити, якими саме доказами обґрунтовується висновок колегії суддів про те, що саме він, як водій, скоїв адміністративне правопорушення. Крім того, заявник просить роз`яснити, з яких правових підстав колегія суддів дійшла висновку про те, що він апріорі не мав та не має права на правову допомогу, на допомогу захисника під час розгляду поліцейським даної справи.

Дослідивши обґрунтованість заяви про роз`яснення судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ч. 1 ст. 254 КАС України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відтак, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, однак без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим вищевказана правова норма не містить.

У п.19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 року № 7 вказано, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. Це питання розглядається тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому, суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Більш того, роз`яснення судового рішення можливе, коли воно нечітке за змістом, є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення.

Разом з тим, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Колегія суддів вважає, що постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року по справі №505/1329/20 є цілком зрозумілою та не потребує роз`яснення. З мотивувальної та резолютивної частин постанови суду апеляційної інстанції вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть її ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом її роз`яснення не потребує.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу заявника, що згідно положень ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Фактично, доводи заявника щодо наявності підстав для роз`яснення постанови ґрунтуються на незгоді апелянта із висновками суду апеляційної інстанції, викладеними у постанові, яка набрала законної сили. Таким чином, питання, які ставить заявник у заяві про роз`яснення постанови від 28 жовтня 2020 року по справі №505/1329/20 не стосуються питання роз`яснення рішення суду у розумінні ст.254 КАС України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року по справі №505/1329/20.

Керуючись ст.ст. 254, 325, 328, 329, 370 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23 вересня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №4 Подільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області Кривого Ярослава, поліцейського СРПП №4 Подільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області Мазур Ярослава, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, та закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з моменту складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: М.П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.О. Кравець