Справа № 540/1995/20
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2020-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 р.м. ХерсонСправа № 540/1995/20
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Управління Державної казначейської служби України у місті Херсоні Херсонської області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

І. Зміст позовних вимог

ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (надалі - відповідач, ГУ ПФУ в Херсонській області), у якому просить:

- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо відмови в поверненні ОСОБА_1 безпідставно сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області сформувати та подати до Управління Державної казначейської служби України у місті Херсоні подання про повернення ОСОБА_1 збору на обов`язкове пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 5 250,00 (п`ять тисяч двісті п`ятдесят грн. 00 коп.) грн.

ІІ. Позиція позивача, заперечення відповідача та пояснення третьої особи

Вказані вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 25.06.2020 р. він вперше придбав квартиру загальною площею 47,4 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 ., заплативши під час його нотаріального посвідчення збір на обов`язкове державне пенсійне страхування в сумі 5250,00 грн. Враховуючи, що позивач придбав житло вперше, тому відповідно до пункту 9 статті 1 Закону України "Про збір на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" він не є платником збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, що є підставою для повернення відповідачем сплаченого позивачкою збору, як помилково сплачений. Проте, у відповідь на заяву позивача про повернення помилково сплаченого збору, відповідач листом від 09.07.2020 протиправно відмовив позивачу у поверненні помилково сплачених коштів, що стало підставою звернення до суду з даним позовом.

03.09.2020 р. відповідачем надано суду відзив на позов, яким заперечує проти задоволення позову, оскільки спірні кошти хоча і є збором на обов`язкове державне пенсійне страхування, проте обов`язковість їх сплати визначає нотаріус відповідно до ст. 49 Закону України " Про нотаріат ". Таким чином, за позицією відповідача, доводити факт придбання нерухомого майна вперше ОСОБА_1 зобов`язаний був саме приватному нотаріусу, який має встановлювати обставини щодо придбання особою майна вперше, а не ГУ ПФУ у Херсонській області.

Третя особа - Управління Державної казначейської служби України у місті Херсоні Херсонської області не скористалось правом на надання письмових пояснень.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 03.08.2020 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви.

11.08.2020 року до суду надійшла заява позивача якою усунуто недоліків.

Ухвалою суду від 17.08.2020 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників (у письмове провадженні) відповідно до частини 5 статті 262 КАС України, якою передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

25.06.2020 року між громадянами ОСОБА_2 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , який посвідчено приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Збутевичем О.В. та зареєстровано в реєстрі за № 226. Відповідно до пункту 3 цього договору вартість квартири складає 525 050,00 грн.

Відповідно до банківської квитанції від 25.06.2020 р. за № 0001777 на суму 5 250,00 грн. позивачем сплачено до ПФУ 1 % внеску з продажу нерухомого майна.

Право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), зареєстроване 25.06.2020 в Державному реєстрі речових прав не нерухоме майно на підставі договору купівлі-продажу від 25.06.2020, що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав не нерухоме майно про реєстрацію права власності з індексним номером 213999290, сформованого 25.06.2020.

28.07.2020 року позивач звернувся до ГУ ПФУ в Херсонській області із листом про повернення їй сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування у сумі 5250,00 грн., шляхом звернення з поданням, передбаченим пунктом 5 Порядку повернення коштів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №787 від 03.09.2013, до органів, що контролюють справляння надходжень до бюджету про повернення його збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, помилкового сплаченого при укладанні договору купівлі-продажу квартири від 25.06.2020.

09.07.2020 ГУ ПФУ в Херсонській області листом № 2100-0504-8/27262 повідомило позивача, про те, що відповідно до пункту 9 статті 1 Закону України "Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування" № 400/97-ВР від 26.06.1997 не є платниками збору на обов`язкове державне пенсійне страхування громадяни, які придбавають житло вперше. Органи Пенсійного фонду України не володіють інформацією щодо прав власності громадян на нерухоме майно. Таким чином, у разі надання юридичною або фізичною особою документів, виданих установою, до компетенції якої входить підтвердження вищезазначених фактів, органом Пенсійного фонду України приймається рішення про звільнення особи від сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування. Оскільки на теперішній час чинним законодавством не визначено установу (орган), яка б мала юридичні повноваження щодо підтвердження того, що громадяни (громадянка) за весь період з моменту виникнення у нього (неї) права на вчинення правочину щодо нерухомого майна придбаває житло вперше, тому, за позицією відповідача, такі питання вирішуються лише у судовому порядку.

Вважаючи протиправною відмову ГУ ПФУ в Херсонській області у поверненні помилково сплаченого збору на обов`язкове пенсійне страхування з операцій купівлі - продажу нерухомого майна, позивач звернувся до суду з даним позовом.

V. Норми права, які застосував суд

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок справляння та використання збору на обов`язкове державне пенсійне страхування визначено Законом України від 26 червня 1997 року № 400/97-ВР "Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон №400/97-ВР), яким передбачено, зокрема,

- платниками збору на обов`язкове державне пенсійне страхування є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та фізичні особи, які придбавають нерухоме майно, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше. ( абзац перший пункту 9 частини першої статті 1);

- нерухомим майном визнається жилий будинок або його частина, квартира, садовий будинок, дача, гараж, інша постійно розташована будівля, а також інший об`єкт, що підпадає під визначення групи 3 основних засобів та інших необоротних активів згідно з Податковим кодексом України. ( абзац другий пункту 9 частини першої статті 1);

- нотаріальне посвідчення договорів купівлі-продажу нерухомого майна здійснюється за наявності документального підтвердження сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна. ( абзац третій пункту 9 частини першої статті 1);

- об`єктом оподаткування є, для платників збору, визначених пункту 9 статті 1 цього Закону, - вартість нерухомого майна, зазначена в договорі купівлі-продажу такого майна ( пункт 8 статті 2);

- платники збору, визначені пунктами 5-7, 9 і 10 статті 1 цього Закону, збір на обов`язкове державне пенсійне страхування сплачують на бюджетні рахунки для зарахування надходжень до державного бюджету, відкриті в головних управліннях центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів. Ці кошти в установленому порядку зараховуються до загального фонду державного бюджету і використовуються згідно із законом про Державний бюджет України. ( частина третя статті 3 )

Питання сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій згідно із Законом №400/97-ВР врегульовано Порядком сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 листопада 1998 року №1740 (далі - Порядок №1740), яким передбачено, зокрема,

- збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна сплачується підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та фізичними особами, які придбавають нерухоме майно, у розмірі 1 відсотка від вартості нерухомого майна, зазначеної в договорі купівлі-продажу такого майна, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше. ( абзац перший пункту 15-1);

- нотаріальне посвідчення договорів купівлі-продажу нерухомого майна здійснюється за наявності документального підтвердження сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна. ( пункт 15-3 ).

Процедура повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії, визначена Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року №787, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за № 1650/24182 (далі - Порядок №787), яким передбачено, зокрема,

- повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили. (абзац перший пункту 5 розділу І);

- у разі повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів (крім зборів та платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи Державної податкової служби України (далі - органи ДПС) та органи Державної митної служби України (далі - органи Держмитслужби)) подання подається до відповідного органу Казначейства за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку. (абзац другий пункту 5 розділу І);

- подання подається платником разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ, або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету. (абзац п`ятий пункту 5 розділу І);

Відповідно до підпункту 2 пункту 4 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 квітня 2015 року №215, Казначейство відповідно до покладених на нього завдань та в установленому законодавством порядку забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунка, відкритого у Національному банку, зокрема, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

VI. Оцінка суду

Аналіз наведених норм свідчить, що нотаріальне посвідчення договорів купівлі-продажу нерухомого майна здійснюється лише за наявності документального підтвердження сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна, однак громадяни, які придбавають житло вперше, не є платниками збору на обов`язкове державне пенсійне страхування.

Як встановлено судом предметом спору у даній справі є оскаржувана відмова ГУ ПФУ в Херсонській області у поверненні ОСОБА_1 помилково сплаченого ним збору на обов`язкове державне пенсійне страхування при вчинені правочину щодо придбання житла вперше.

Позивач стверджує, що на підставі договору купівлі-продажу від 25.06.2020 р. він вперше придбав квартиру, а тому не є платником збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування відповідно до пункту 9 статті 1 Закону України "Про збір на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" і як наслідок наявні підстави для повернення відповідачем сплаченого ОСОБА_1 збору, як помилково сплачений.

За змістом листа-відповіді від 09.07.2020 р. за № 2100-0504-8/27262 ГУ ПФУ в Херсонській області фактично вважає себе звільненим від обов`язку встановлювати факт придбання громадянами нерухомості вперше внаслідок відсутності у органів Пенсійного фонду України такої інформації та нормативного врегулювання спірного питання.

При вирішенні даних спірних правовідносин суд застосовує висновки Верховного Суду у постанові від 21.08.2018 р. по справі № 819/657/17 , згідно яким Верховний Суд вважав за необхідне звернути увагу на те, що в Україні відсутній механізми перевірки інформації про те, чи вперше особа придбала нерухомість. Вказане питання було предметом звернення Пенсійного фонду України до Конституційного Суду України про надання тлумачення терміну "придбавають житло вперше", що міститься у п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування", визначивши коло осіб, яких необхідно вважати такими, що придбавають житло вперше. Ухвалою Конституційного Суду України № 29-у/2000 від 23.03.2000 року відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі через відсутність у ПФУ права на конституційне подання та непідвідомчість Конституційному Суду України питання, порушеного у поданні. Верховний Суд зазначив, що за відсутності відповідного правового механізму перевірки інформації про факт придбання нерухомості вперше саме держава в особі Пенсійного фонду України як уповноваженого суб`єкта владних повноважень зобов`язана доводити той факт, що у кожному конкретному випадку особа, що зобов`язана сплачувати збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, придбала житло не вперше. Держава, запроваджуючи певний механізм правового регулювання відносин, зобов`язана забезпечити його реалізацію. В протилежному випадку всі негативні наслідки відсутності належного правового регулювання покладаються саме на державу. Відсутність в Україні єдиної системи реєстрації прав на нерухоме майно та позбавлення можливості Пенсійного фонду України та його територіальних відділень встановити придбання квартир конкретною особою вперше не може ставитись в провину особі, оскільки не визначення порядку виконання законодавчо закріплених норм не може призводити до порушення чи обмеження прав громадян, які наділені такими правами.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України суд при вирішенні даних спірних правовідносин враховує висновки Верховного Суду щодо застосування норм права.

Крім того, за приписами ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Отже, при вирішенні спірних питань суд також враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену в рішеннях у справах "Лелас проти Хорватії" (Lelas v. Croatia), "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" (PincovdandPine v. The Czech Republic), "Ґаші проти Хорватії" (Gashiv. Croatia), "Трго проти Хорватії" (Trgo v. Croatia) щодо застосування принципу "належного урядування", згідно з яким державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Оскільки саме держава не виконала свій обов`язок запровадити внутрішню процедуру встановлення факту придбання нерухомого майна вперше, що сприяло б юридичній визначеності у спірних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси особи, то негативні наслідки вказаної бездіяльності мають покладатися саме на державу.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 30 січня 2018 року у справі №819/1498/17, від 01 листопада 2018 року у справі №819/1353/17, від 28 листопада 2018 року у справі №813/1126/17, від 13 грудня 2018 у справі № 813/969/17, від 23 квітня 2019 року у справі №802/1566/17-а та враховуються судом при вирішенні даного спору відповідно до вимог частини п`ятої статті 242 КАС України.

З огляду на викладене, суд вважає необґрунтованим посилання відповідача, як на підставу для відмови позивачу в поверненні помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна, на відсутність в органів Пенсійного фонду України інформації щодо прав власності на нерухоме майно як таке, що придбане особою вперше.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Натомість, відповідач у листі-відповіді від 09.07.2020 р. за № 2100-0504-8/27262, адресованому позивачу, будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростовували твердження позивача про придбання ним житла вперше, чи підтверджували б реєстрацію на праві приватної власності за ним будь-якого іншого нерухомого майна та свідчили б про відсутність у нього права на звільнення від сплати збору, не зазначено. Таких доказів відповідачем не зазначено в наданих до суду відзиві на позов.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ОСОБА_1 , сформованої 07.07.2020 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є лише відомості про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 квартири за адресою: АДРЕСА_1 , придбаної на підставі договору купівлі-продажу від 25.06.2020.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що будь-якого нерухомого майна за позивачем у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності не зареєстровано, крім права власності на нерухоме майно, при придбанні якого сплачено збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу квартири.

Будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростовували твердження позивача про придбавання нею житла вперше, чи підтверджували б реєстрацію на праві приватної власності за позивачем будь-якого іншого нерухомого майна та свідчили б про відсутність у неї права на звільнення від сплати збору, відповідачем не надано.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позивач дійсно вперше придбав житло та при укладенні договору купівлі-продажу від 25.06.2020 р. помилково сплатив збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна в розмірі 1 відсотка від його вартості, а тому має право на його повернення, як помилково сплачений.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше, як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи, що судом встановлено необґрунтованість відмови ГУ ПФУ у Херсонській області у поверненні позивачу помилково сплаченої суми збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, викладеної у листі від 09.07.2020 р. за № 2100-0504-8/27262, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати вказану відмову протиправною.

При цьому, суд вважає необґрунтованою вимогою позивача в частині визнання протиправним рішення ГУ ПФУ у Херсонській області, оскільки позивачем не надано, а судом не встановлено прийняття відповідачем рішення зі спірного питання, яке б відповідало ознакам індивідуального акту, визначного у пункті 19 частини 1 ст. 4 КАС України, а саме, як акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, видане (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк, а тому у цій частині позов не підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області сформувати та подати до Управління Державної казначейської служби України у місті Херсоні подання про повернення ОСОБА_1 збору на обов`язкове пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 5 250,00 грн., то суд зазначає наступне.

Відсутність чітко визначеної в законодавстві процедури перевірки обставин придбання житла вперше платником збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, є порушенням принципів "правової визначеності" та "належного урядування", які покладають за подібних обставин саме на відповідача обов`язок встановлення факту того чи придбав позивач житло вперше при розгляді його заяви про повернення відповідного збору. За умови відсутності у відповідача відомостей про придбання позивачем житла не вперше, він повинен був звернутися до органів Державної казначейської служби з поданням про повернення коштів, помилково або надмірно зарахованих до бюджету.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом у постанові від 14 листопада 2019 року у справі № 819/442/17.

Згідно з пунктом 7.2 Порядку ведення органами Пенсійного фонду України обліку надходження сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та інших платежів, затвердженого постановою Пенсійного фонду України від 27.09.2010 №21-2, яким установлено механізм здійснення органами Пенсійного фонду України обліку надходження сум збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, суми помилково сплачених платежів зараховуються в рахунок майбутніх платежів або повертаються платникам на підставі заяви.

Отже, законодавством визначено порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджетів, який передбачає наявність подання відповідного органу, що контролює справляння надходжень бюджету, з метою внесення його платником до органу Державної казначейської служби України, оскільки саме органи Пенсійного фонду України, які контролюють справляння надходжень бюджету по даному збору, мають у разі ініціативи платника сформувати та подати відповідне подання до органів державної казначейської служби.

Як вбачається з банківської квитанції від 25.06.2020 р. за № 0001777, то спірна сума збору на обов`язкове державне пенсійне страхування у розмірі 5 250,00 грн. сплачена ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) на рахунок одержувача УК у м. Херсоні /24140500/, код одержувача 37959779 з призначенням платежу « Пенсійний Фонд 1 % внеску з продажу нерухомого майна…».

Таким чином, виходячи із встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд вважає, що позивачем помилково сплачено збір на обов`язкове державне пенсійне страхування в розмірі 1 відсотка від вартості придбаного нерухомого майна вперше, а тому з метою поновлення порушених прав позивача слід зобов`язати ГУ ПФУ у Херсонській області сформувати та подати до Управлінні Державної казначейської служби України в м. Херсоні Херсонської області () подання про повернення ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) збору на обов`язкове пенсійне страхування з операцій купівлі - продажу нерухомого майна у розмірі 5 250,00 грн.

VII. Висновок суду

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Також суд при викладенні мотивів та підстав прийнятого рішення враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема, у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Отже, іншим посиланням та мотивам позовної заяви та відзиву на позов як таким, що не впливають на загальні висновки суду, окрема оцінка судом не надається.

На думку суду, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, покладений на нього обов`язок доказування правомірності своїх дій не виконано з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

VIII. Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з вказаним позовом позивачем було сплачено судовий збір в сумі 840,40 грн., що підтверджується платіжним документом № 42564 від 25.07.2020 р.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд вказує, оскільки за результатами розгляду справи суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у зв`язку з неправильним визначенням способу захисту порушених прав, тому судовий збір у сумі 840,80 грн. підлягає стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_3 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (місцезнаходження: 73005, м. Херсон, вул. 28 Армії, 6, ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Управління Державної казначейської служби України у місті Херсоні Херсонської області (місцезнаходження: 73026, м. Херсон, пров. Козацький, 10, ) про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову Головного управління ПФУ в Херсонській області у поверненні ОСОБА_1 коштів в сумі 5 250,00 (п`ять тисяч дві п`ятдесят) грн., сплачених в якості збору на обов`язкове державне пенсійне страхування при придбанні житла вперше, оформлену листом від 09.07.2020 р. за № 2100-0504-8/27262.

Зобов`язати Головне управління ПФУ в Херсонській області сформувати та подати до Управління Державної казначейської служби України у місті Херсоні Херсонської області () подання про повернення ОСОБА_1 помилково сплаченого збору на обов`язкове пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 5 250,00 (п`ять тисяч двісті п`ятдесят грн. 00 коп.) грн.

В частині позовних вимог щодо визнання протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо відмови в поверненні ОСОБА_1 безпідставно сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування - відмовити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 840,80 (вісімсот сорок грн. 80 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.А. Дубровна

кат. 112010200