Справа № 637/1117/20
Суддя: Тордія Е. Н.
Дата ухвалення: 2020-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

21 грудня 2020 року с.м.т.Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого Тордія Е.Н. секретар судових засідань Сергієнко В.С.

номер справи: №637/1117/20 (2-а/637/7/20)

Ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи.

Участь у справі приймав представник позивача Амелаєв Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Шевченкове Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області в особі інспектора СРПП Міхайлова Романа Вікторовича, Головного управління національної поліції в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

16 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з адміністративним позовом до Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області в особі інспектора СРПП Міхайлова Р. В. , Головного управління національної поліції в Харківській області, в якому просить суд скасувати постанову серія БАБ №401371 від 03 листопада 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього, закрити та стягнути на його користь понесені ним судові витрати.

Представник позивача, який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні просив позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування позовних вимого пояснив, що 03 листопада 2020 року, близько 09.00 годині, на автодорозі «Куп`янськ-Борова» , позивач ОСОБА_1 керував трактором Саse IH Magnum 340 ,державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепою, та був зупинений інспектором СРПП Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області Міхайловим Р.В., який склав відносно останнього постанову серії БАБ №401371 від 03 листопада 2020 року за якою водія трактора притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126, ст.133 Кодексу України про адміністративні правопорушення. При цьому порушеннями як порушення було зазначено , що водій трактора ОСОБА_1 , буксирує причіп без відповідної реєстрації, габарити трактора перевищують 2,6 метри (3,7 метра), що вимагає узгодження з органами національної поліції. Окрім того ОСОБА_1 не має відповідної категорії А2 для керування транспортним засобом, також відсутнє свідоцтво про реєстрацію трактора. Відповідно до даної постанови на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510.00 грн.

На думку позивача та представника позивача, дана постанова винесена із порушенням вимог чинного законодавства, не відповідає дійсним обставинам справи, а дії інспектора патрульної поліції при винесенні постанови були незаконними та такими, що грубо порушили його права.

Так, представник позивача не погодившись з вказаними правопорушеннями, які нібито порушив водій трактора ОСОБА_1 , - позивач за справою, в судовому засіданні пояснив, наступне. Відповідно до керування трактором Саse IH Magnum 340 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом, габарити якого перевищують 2,6 метри (3,7 метра) що є порушенням п. 22.5 Правил дорожнього руху України.

Тобто, трактор Саse IH Magnum 340 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в розумінні ПДР України є сільськогосподарською технікою.

При вимірюванні габаритів трактора Саse IH Magnum 340 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 інспектором СРПП Куп`янського ВП поліції Міхайловим Р.М. було встановлено, що габарити трактора складають по ширині 3,7 метри, про що інспектор зазначив постанови серії БАБ №401371 від 03 листопада 12020 року.

В п. 22.5 Правил дорожнього руху вказано, що за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м (для сільськогосподарської техніки, яка рухається за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст районного значення, - 3,75 м), за висотою від поверхні дороги -4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь -11т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі -16т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь -11т, здвоєні осі -18т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Тобто, керування трактором з габаритами за шириною 3,7 метри на авто дорозі «Куп`янськ-Борова» не є порушенням п. 22.5 Правил дорожнього руху України .

Крім того, притягнення позивача за вказане порушення п. 22.5 Правил дорожнього руху України за ст. 133 Кодексу України про адміністративні правопорушення взагалі є незаконним, так як ст.133 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за порушення правил перевезення небезпечних речовин і предметів на транспорті.

Щодо другого правопорушення вказаного в постанові , як відсутність державної реєстрації причепу у встановленому порядку, що є порушенням п. 30.1 Правил дорожнього руху України вказав, що 03 листопада 2020 року, під час зупинки працівниками поліції до трактору Саse IH Magnum 340 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , було причеплене навісне обладнання, а саме дискова борони Lemren RuЬin 9/600 КUІА, яка призначена для обробітку ґрунту.

Згідно п. 30.1 Правил дорожнього руху України власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС, або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Так, ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що трактори, самохідні шасі, самохідні сільськогосподарські, дорожньо - будівельні і меліоративні машини, сільськогосподарська техніка, інші механізми які не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування - підлягають відомчій реєстрації та обліку в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі. «Порядок відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів» затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №694 від 08 липня 2009 року (зі змінами).

Згідно п. З цього Порядку власники зобов`язані зареєструвати в територіальному органі Держпродспоживслужби машину протягом 10 діб від дня придбання, митного оформлення або виникнення інших обставин, що є підставою для реєстрації. Строк реєстрації може бути продовжений територіальним органом Держпродспоживслужби у разі неможливості власника своєчасно її провести у зв`язку з хворобою, відрядженням чи з інших причин.

Причіпне, навісне обладнання (крім тракторних причепів і прирівняних до них машин) та інвентар, яким присвоєно ідентифікаційні номера, реєструються за бажанням власників. Тобто реєстрація причіпного та навісного обладнання до трактору не є обов`язком власника ,а здійснюється ним за його бажанням.

Вказане також наведено у листі Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 02 листопада 2020 року №7.0-057/2/13750-20 надісланого на запит ФГ «Клепки» щодо обов`язковості відомчої реєстрації даної дискової борони.

Щодо до відсутності свідоцтва про реєстрацію на трактор, так водієм була надана його копія, та пояснення ,що свідоцтво про реєстрацію машини марки Саse IH Magnum 340 ,державний реєстраційний номер НОМЕР_1 надавалось для огляду працівникам поліції, але для складання постанови про адміністративне правопорушення (складання якої було здійснено в автомобілі поліції без розгляду адміністративної справи, як того вимагає Кодекс України про адміністративні правопорушення) в руки працівникам поліції була передана його копія, що не заборонено чинним законодавством України.

Інспектором в постанові також зазначено, що у водія відсутня відповідна категорія А2 на керування трактором Саse IH Magnum 340 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Так згідно п. 2 «Положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02 квітня 1994 року №217 до керування машинами допускаються особи, які мають посвідчення тракториста-машиніста на право керування машинами відповідних категорій. Машини, керування якими здійснюється за наявності посвідчення, залежно від їх типів і призначення поділяються на такі категорії: А1 - трактори з потужністю двигуна до 73,5 кВт; А2 - трактори з потужністю двигуна понад 73,5 кВт.

Доказів, щодо керування позивачем трактором з потужністю двигуна понад 73,5 кВт, на що потрібна категорія А2 в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №401371 від 03.11.2020 року не наведені, що свідчіть про те, що справа не розглядалась належним чином та в порядку визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, представник позивача стверджує, що дії позивача жодним чином не порушували вимоги Правил дорожнього руху України, та в його діях не вбачається порушень Правил дорожнього руху України.

З урахуванням викладеного, позивач звернувся до суду із відповідним позовом.

Відповідач в особі інспектора СРПП Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області Міхальова Р.В. в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Представником відповідача: Головного управління національної поліції в Харківській області старшим юрисконсультом Крюковим О.О. надано відзив на позовну заяву ,в якому просить позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення, так як складена постанова щодо притягнення до адміністративної відповідальності позивача є законною та підлягає виконанню.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії по справі.

19 листопада 2020 року постановлена ухвала про відкриття провадження та розгляд справи призначено у підготовчому судовому засіданні на 03 грудня 2020 року. Також відповідачам наданий строк для подання відзиву (заперечення) на позовні вимоги.

Про розгляд справи відповідачі повідомлялися належним чином про, що свідчать розписки про отримання судових повісток. Представником відповідача Головного управління національної поліції надано відзив на позовну заяву позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Фактичні обставини встановлені судом та їх зміст.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, 03 листопада 2020 року інспектором СРПП Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області Міхальовим Р. В. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №401371, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126, ст.133 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень 00 копійок.

У вказаній постанові, інспектором СРПП Міхальовим Р.В. було зазначено суть адміністративних правопорушень, а саме: 03 листопада 2020 року, близько 09.00 годині, на автодорозі «Куп`янськ-Борова» позивач ОСОБА_1 , керував трактором Саse IH Magnum 340 ,державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепою, габарити якого перевищують 2,6 метри (3,7 метра), що вимагає узгодження з органами національної поліції, причіп не зареєстрований у встановленому порядку, також ОСОБА_1 не має відповідної категорії А2, відсутнє свідоцтво про реєстрацію на трактор, чим водієм ОСОБА_1 було порушено пункти 2.1, 2.1 «б», 22.5 та 30.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.6 ст.121, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126, ст.133 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Мотивувальна частина та застосовані судом правові норми.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію», поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до Конституції України та Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський, під час виконання своїх службових обов`язків, зобов`язаний діяти виключно на підставі у порядку у межах повноважень та у спосіб визначений Конституцією України, Законами України, зокрема Кодексом України про адміністративні правопорушення, іншими нормативно-правовими актами, що регламентують діяльність поліції.

Зі статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим статтями 283 та 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У ній, зокрема, потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник чи встановлених останнім доводів.

Винність особи у вчиненні правопорушення має бути доведена доказами, передбаченими ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Крім того, частиною третьою статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення прямо передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, зокрема про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчинення, яка підтверджена належними доказами.

Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №401371 від 03 листопада 2020 року не містить будь-яких посилань на докази, на підставі яких інспектором СРПП Куп`янського ВП поліції Міхайловим Р.В. було прийняте рішення про визнання позивача ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч.6 ст.121, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126, ст. 133 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Виходячи з наданих до суду доказів, фактично розгляд справи про адміністративне правопорушення не проводився, що є порушенням вимог ст. ст. 278, 279, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Що свідчить про те , що інспектором притягнуто ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 133 Кодексу України про адміністративне правопорушення, яка передбачає, відповідальність за порушення правил перевезення небезпечних речовин і предметів на транспорті. При цьому , в постанові жодним чином не зазначено , які саме небезпечні речовини перевозились позивачем. Тобто, інспектором не правильно зазначення норма за якою притягнуто особу до аадміністративної відповідальності.

Інші порушення вказані в постанові: відсутність реєстрації причепу, не відповідність габаритів трактора , відсутність права на керування трактору даної потужності, допустими та належними доказами не підтверджені.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію», працівники національної поліції зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частиною 2 статті 77 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України , в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведена норма передбачає покладення на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, тягаря доказування наявності складу адміністративного правопорушення у

діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду справа №660/575/16-а від 31 січня 2018 року

Інспектор СРПП Куп`янського ВП поліції Міхайлов Р. В. відзиву на позовні вимоги не надав.

В своєму відзиву на позов представник Головного управління НПУ в Харківській області, крім перелічених статей правопорушення , доказів, правомірності складання постанови відносно позивача не зазначив, належними та допустими доказами не підтвердив.

Враховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 Кодексу адміністративного судрчинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Судові витрати.

Відповідно до ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду з вищевказаним позовом, сплачено судовий збір у розмірі 420.40 грн., позовні вимоги задоволені.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області слід стягнутий судовий збір у розмірі 420.40 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 2, 3, 77, 94, 132, 139, 143, 205, 229, 242-246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 9, 33, ч.2 ст. 122, 222, 251, 280, 283, Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. Закону України «Про Національну поліцію», п.п. 2.1, 2.1 «б», 22.5 та 30.1 Правил дорожнього руху України, Конституції України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області в особі інспектора СРПП Міхайлова Романа Вікторовича, Головного управління національної поліції в Харківській області про скасування постанови (серія БАБ №401371 від 03.11.2020) про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати протиправною постанову серії БАБ №401371 від 03 листопада 2020 року винесену інспектором СРПП Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області Міхальовим Романом Вікторовичем по справі про адміністративне правопорушення, про накладення на ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510.00 грн. за адміністративні правопорушення, передбачені: ч.6 ст.121, ч.1, 2 ст. 126, ст.133 КУпроАП.

Скасувати постанову серії БАБ №401371 від 03 листопада 2020 року винесену інспектором СРПП Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області Міхальовим Романом Вікторовичем по справі про адміністративне правопорушення, про накладення на ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510.00 грн. за адміністративні правопорушення, передбачені ч.6 ст.121, ч.1, 2 ст. 126, ст.133 КУпроАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч.6 ст.121, ч.1, 2 ст. 126, ст.133 КУпроАП - закрити.

Стягнути з Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , сплачений судовий збір у розмірі 420.40 грн. (квитанція № 0.0.. 1 від 12 листопада 2020 року).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або розгляд справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: