Справа № 240/17287/20
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2020-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 грудня 2020 року м. Житомир справа № 240/17287/20

категорія 112030000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черняхович І.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання неправомірним рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якому просить:

- визнати неправомірним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови йому у проведенні нарахування індексації пенсії відповідно до Закону України від 03.07.1997 №1282-ХІІ "Про індексацію грошових доходів населення" та постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 "Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення" із застосуванням індексу споживчих цін наростаючим підсумком та зміною прожиткового мінімуму для працездатних осіб при базовому місяці;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, починаючи з 01.02.2014, здійснити нарахування та виплату йому індексації пенсії відповідно до Закону України від 03.07.1997 №1282-ХІІ "Про індексацію грошових доходів населення" та постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 "Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення" із застосуванням індексу споживчих цін наростаючим підсумком та зміною прожиткового мінімуму для працездатних осіб, змінити базовий місяць з 01.02.2014 на 01.04.2007;

- виплатити вищевказані нарахування і в подальшому виплачувати індексацію пенсії з наростаючим підсумком із застосуванням індексу споживчих цін.

Перевіривши дотримання позивачем вимог законодавства при зверненні з даним позовом до суду, встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам КАС України, у зв`язку з цим, ухвалою судді від 12 жовтня 2020 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення її недоліків, шляхом надання до суду належним чином оформленої відповідно до вимог пункту 2 частини 5 статті 160 КАС України позовної заяви (в 2-х екземплярах), із зазначенням у ній номеру засобу зв`язку та адреси електронної пошти позивача та клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.

На виконання ухвали суду від 12 жовтня 2020 року ОСОБА_1 було надана до суду уточнену позовну заяву та заяву про поновлення строку звернення до суду.

Частинами 1, 2 статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними, після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Встановлений ст. 122 КАС України строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що процесуальне законодавство пов`язує початок перебігу строку на звернення до адміністративного суду з моментом коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

При визначенні початку цього строку суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Суд також зазначає, що доказами того, що особа знала про порушення своїх прав є не тільки її дії, спрямовані на захист порушених прав, а також докази, які свідчать про те, що були створені умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що підставою для звернення ОСОБА_1 з даним позовом до суду стало не нарахування та невиплата йому Головним управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, починаючи з 01.02.2014 індексації пенсії.

Таким чином, саме з 01.02.2014 - з моменту неотриманння індексації пенсії для позивача розпочався перебіг процесуального строку на звернення з даним позовом до суду, оскільки саме з цього дня позивач дізнався (мав реальну можливість дізнатися) порушення своїх прав. Відтак, перебіг строку звернення до адміністративного суд почався для позивача з 02.02.2014, з наступного дня від дати, позивач дізнався про порушення свого права на отримання індексації грошового забезпечення.

Водночас, з вказаним адміністративний позовом до суду ОСОБА_1 звернувся 02 жовтня 2020 року, що свідчить на користь висновку про пропуск позивачем, встановленого статтею 122 КАС України шестимісячного строку звернення до суду.

У заяві про поновлення строку звернення до суду позивач зазначає, що дізнався про неіндексування його пенсії лише 21 липня 2020 року, однак це суперечить наявним доказам доданих до вищезазначеної заяви, а саме: листа відповіді на звернення ОСОБА_1 . Міністерства соціальної політики України від 03.10.2019 №6654/0/196--19/54. Тобто, позивач дізнався про неіндексування його пенсії 03.10.2019.

Отже у строк, встановлений судом, недоліки позовної заяви позивачем не усунуто, та вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконано.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення (ч. 5, 6 ст. 169 КАС України).

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З огляду на те, що у встановлений строк недоліки позовної заяви не усунуто, її слід повернути позивачу.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання неправомірним рішення, зобов`язання вчинити дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду, у строк та в порядку, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.Е.Черняхович