Справа № 160/17534/20
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «АДВЕРС» (далі ТОВ Фірма «АДВЕРС», позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу №158 Державної служби України з питань праці від 27.11.2020 про затвердження річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної служби України з питань праці на 2021 рік, в частині здійснення заходів державного нагляду відносно Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «АДВЕРС».
Разом з позовом подано заяву про забезпечення позову шляхом:
- зупинення дії наказу №158 Державної служби України з питань праці від 27.11.2020 про затвердження річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної служби України з питань праці на 2021 рік, в частині здійснення заходів державного нагляду відносно Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «АДВЕРС», до розгляду по суті позовної заяви.
Відповідно до ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Суд вважає за можливе розглянути заяву позивача про забезпечення адміністративного позову без повідомлення учасників справи.
При розгляді заяви позивача про забезпечення позову суд застосовує наступні положення процесуального закону.
Частинами 1 та 2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Згідно положень п.5 ч.3 ст. 151 КАС України не допускається забезпечення позову, шляхом зупинення рішень суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.
Згідно прохальної частини позову ТОВ Фірма "АДВЕРС" просить зупинити дію наказу №158 Державної служби України з питань праці від 27.11.2020 про затвердження річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної служби України з питань праці на 2021 рік, в частині здійснення заходів державного нагляду відносно Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «АДВЕРС».
При цьому, позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення дії наказу №158 Державної служби України з питань праці від 27.11.2020 про затвердження річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної служби України з питань праці на 2021 рік, в частині здійснення заходів державного нагляду відносно Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «АДВЕРС».
З викладеного вбачається тотожність заходів забезпечення позову та предмету позову.
Варто зазначити, що задоволення заяви позивача про забезпечення позову буде фактично означати вирішення справи по суті до ухвалення рішення в адміністративній справі, що в даному випадку, з огляду на зміст оскаржуваного рішення (наказу) та суть спірних правовідносин є неприпустимим.
З огляду на вищезазначене, суд не вбачає підстав у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.
Керуючись ст.ст.90, 154, 241, 243, 248, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «АДВЕРС» до Державної служби України з питань праці про визнання протиправним та скасування наказу відмовити.
Копію ухвали надіслати:
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст.295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г. В.Кадникова