Справа № 2040/6524/18
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2020-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 р. Справа № 2040/6524/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шляхової О.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області про скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 31 липня 2018 року, яким нібито за порушення порядку та строків сплати щорічних внесків на реалізацію повноважень органу адвокатського самоврядування за 2018 рік застосоване відносно позивача дисциплінарне стягнення у виді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один місяць;

- зобов`язати відповідача відповідно до ст. 382 КАС України подати у 15-ти денний строк після набрання чинності рішення звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Харківської області прийнято рішення від 31 липня 2018 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності, яким притягнуто адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №1417 від 22.12.2006 року) до дисциплінарної відповідальності та застосовано до адвоката дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на один місяць. Підставою для прийняття спірного рішення слугувала несплата щорічного внеску на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування за 2018 рік. Однак, на думку позивача спірне рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 31 липня 2018 року є протиправним та безпідставним, прийнятим без встановлення всіх обставин даного питання, так як на підставі заяви ОСОБА_1 30.12.2016 проведено процедуру державної реєстрації припинення підприємницької діяльності позивача. Таким чином з 30.12.2016 діяльність, передбачена Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", позивачем не здійснюється. 18 липня 2017 року позивачем подано до відповідача заяву про зупинення адвокатської діяльності, в задоволенні якої листом Голови Ради адвокатів Харківської області № 409 від 25.07.2017 року безпідставно відмовлено. Відтак, рішення відповідача, яким позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності шляхом зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один місяць є незаконним, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 04.09.2018 об 11 годині.

10 жовтня 2018 року ухвалою Харківського окружного адміністративного суду зупинено провадження у справі за клопотанням позивача до набрання чинності рішенням Верховного Суду у справі №820/4486/17.

07 жовтня 2020 року ухвалою Харківського окружного адміністративного суду поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 29.10.2020 о 10 год. 30 хв.

Відповідач проти позову заперечував, надав до суду відзив на позов, у якому вказав, що 25 квітня 2018 року до КДКА Харківської області надійшло подання Голови Ради адвокатів Харківської області Гайворонської В.В. щодо притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у зв`язку з не сплатою останнім щорічного внеску на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування за 2018 рік, що свідчить про невиконання позивачем рішення №72 та №283. Відповідно до доручення Голови дисциплінарної палати КДКА Харківської області від 03.05.2018 проведено перевірку відомостей викладених в поданні Голови Ради адвокатів Харківської області ОСОБА_2 . Результати проведеної перевірки оформлені довідкою, в якій зафіксовано, що під час перевірки встановлено, що в діях адвоката вбачаються ознаки порушення п.п.2.1, п.п.2.2, п.п.2.5 п.2 Положення про внески, що відповідно до п.п.2.15 п.2 Положення про внески є дисциплінарним проступком і має наслідком притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності у вигляді дисциплінарного стягнення, передбаченого п.п.2.16 п.2 Положення про внески. 16 травня 2018 року членом дисциплінарної палати КДКА Харківської області направлено ОСОБА_1 звернення, в якому запропоновано надати позивачу пояснення щодо відомостей встановлених під час перевірки. 26 червня 2018 року порушено дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_1 , яке направлено позивачу та отримано останнім 05 липня 2018 року, що підтверджується підписом позивача на рекомендованому повідомленні про вручення. Розгляд питання відносно ОСОБА_1 було призначено на 17 липня 2018 року. Наступне засідання у зв`язку із неявкою позивача було відкладено на 31 липня 2018 року. Так, на засідання дисциплінарної комісії КДКА Харківської області 31 липня 2018 року сторони не з`явились, про причини неявки не повідомили, клопотань чи заяв не надавали, враховуючи, що їх неявка не перешкоджає розгляду справи, членами комісії прийнято рішення про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один місяць. Крім того, відповідач вважає посилання позивача на зупинення його адвокатської діяльності відповідно до поданої Раді адвокатів Харківської області заяви та відсутності підстав для сплати ним щорічного внеску у зв`язку із цим, безпідставними, оскільки на момент розгляду справи позивача на засіданні комісії, відомостей про зупинення адвокатської діяльності ОСОБА_1 в Єдиному реєстрі адвокатів України не значилось. З урахуванням зазначеного, відповідач просив відмовити позивачу у задоволенні позову.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року закрито підготовче судове засідання та призначено розгляд справи по суті.

В позовній заяві позивач просив суд розглядати справу за його відсутності.

Відповідач надав через канцелярію суду заяву про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області.

Відповідно до ч.9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи зазначені вище положення, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та додані до неї документи, суд встановив такі обставини.

З матеріалів справи встановлено, що за дорученням Голови дисциплінарної палати КДКА Харківської області від 03.05.2018 проведено перевірку відомостей викладених в поданні Голови Ради адвокатів Харківської області Гайворонської В.В.

Результати проведеної перевірки оформлені довідкою, якою в діях адвоката ОСОБА_1 встановлено ознаки порушення п.п.2.1, п.п.2.2, п.п.2.5 п.2 Положення про внески, що відповідно до п.п.2.15 п.2 Положення про внески є дисциплінарним проступком і має наслідком притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності у вигляді дисциплінарного стягнення, передбаченого п.п.2.16 п.2 Положення про внески.

Судом встановлено, що Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Харківської області прийнято рішення про порушення дисциплінарної справи від 26 червня 2018 року, яким порушено дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1417 від 22.12.2006 року, видане Харківською обласною КДКА), яке направлено позивачу та отримано останнім 05 липня 2018 року, що підтверджується підписом позивача на рекомендованому повідомленні про вручення. Додатком до даного рішення була довідка члена ДП КДКА Харківської області.

Розгляд питання відносно ОСОБА_1 було призначено на 17 липня 2018 року.

Наступне засідання у зв`язку із неявкою позивача рішенням від 17 липня 2018 року було відкладено на 31 липня 2018 року, про що повідомлено позивача засобами поштового зв`язку.

Вищевказане рішення відповідача отримано 23 липня 2018 року особисто позивачем про що свідчить підпис у зворотному поштовому повідомленні про вручення поштової кореспонденції.

Так, 31 липня 2018 року на засіданні дисциплінарної комісії КДКА Харківської області членами комісії прийнято рішення про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один місяць відповідно до ст. ст. 21, 35, 40, 41 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Мотивуючи спірне рішення відповідач вказав, що в діях адвоката ОСОБА_1 встановлено ознаки порушення п.п.2.1, п.п.2.2, п.п.2.5 п.2 Положення про внески. При обранні виду дисциплінарного стягнення відповідачем враховано, що рішенням дисциплінарної палати КДКА Харківської області адвокат ОСОБА_1 був притягнутий до дисциплінарної відповідності за порушення порядку та строків сплати щорічного внеску за 2018 рік та застосовано до адвоката дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.

Вказане рішення супровідним листом від 01 серпня 2018 року №01012/18 направлено на адресу позивача ( АДРЕСА_1 ).

Позивач вважаючи рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 31 липня 2018 року протиправним, звернувся до суду з даним позовом.

Правовідносини з приводу здійснення особою професійної діяльності адвоката унормовані виключно приписами Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05 липня 2012 року №5076-VI (далі - Закон № 5076-VI), організаційними формами адвокатського самоврядування є конференція адвокатів регіону (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва, міста Севастополя), рада адвокатів регіону (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва, міста Севастополя), Рада адвокатів України, з`їзд адвокатів України.

За приписами ч. 1 та 7 статті 54 Закону № 5076-VI, вищим органом адвокатського самоврядування України є з`їзд адвокатів України. З`їзд адвокатів України може прийняти рішення про сплату щорічних внесків адвокатів на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування, визначити напрями їх використання та відповідальність за несплату внесків.

У період між з`їздами адвокатів України функції адвокатського самоврядування виконує Рада адвокатів України (ч.1 ст. 55 вказаного Закону).

Згідно п. 6 ч. 4 ст. 55 вказаного Закону № 5076-VI, Рада адвокатів України встановлює розмір та порядок сплати щорічних внесків адвокатів на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування, забезпечує їх розподіл і використання (якщо з`їздом адвокатів України прийнято рішення про сплату щорічних внесків адвокатів на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування та визначено напрями їх використання).

Рішенням Ради адвокатів України № 4 від 03.02.2017 року (зі змінами, внесеними рішенням Ради адвокатів України від 13 жовтня 2018 року № 176) затверджено Положення про внески на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування (далі - Положення).

Пунктами 2.1. та 2.5 розділу 2 Положення передбачено, що сплата щорічного внеску на реалізацію повноважень органів адвокатського самоврядування, відповідно до рішень з`їзду адвокатів України, Ради адвокатів України, актів НААУ є професійним обов`язком кожного адвоката.

Адвокати сплачують щорічні внески до 31 січня поточного року.

Згідно ч.1 ст. 57 Закону № 5076-VI, рішення з`їзду адвокатів України та Ради адвокатів України є обов`язковими до виконання всіма адвокатами.

Згідно пунктів 2.16 та 2.18 Положення, порушення адвокатом порядку та строків сплати щорічних внесків вважається невиконанням рішення органу адвокатського самоврядування та відповідно вважається дисциплінарним проступком.

У випадку порушення адвокатом порядку сплати щорічних внесків, а також/чи прострочення встановлених цим Положенням строків їх сплати понад три місяці, до нього за поданням Ради адвокатів України або ради адвокатів регіону застосовується дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року.

Відповідно до ч.1 та 3 статті 33 Закону № 5076-VI, адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Положеннями ч.1, 2 с. 34 Закону № 5076-VI визначено, що підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.

Згідно положень статті 35 Закону № 5076-VI, за вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень: 1) попередження; 2) зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року; 3) для адвокатів України - позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, а для адвокатів іноземних держав - виключення з Єдиного реєстру адвокатів України.

Адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.

В рішенні Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 31 липня 2019 року зазначено, що адвокатом ОСОБА_1 не сплачено щорічні внески за 2018 рік на реалізацію повноважень органів адвокатського самоврядування, що також підтверджується відомостями з довідки головного бухгалтера Ради адвокатів Харківської області.

Жодних пояснень, заяв чи документів адвокатом Магдою Анатолієм Миколайовичем до відповідача надано не було, про засідання дисциплінарної палати повідомлявся, проте на засідання не з`являвся.

Вищевказане підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення рекомендованої поштової кореспонденції з особистим підписом позивача про отримання пошти, що також не спростовано ОСОБА_1 належними та допустимими доказами по справі.

З огляду на викладене вище, суд доходить висновку, що позивач свого обов`язку, передбаченого пунктом 2.5 Положення не виконав, не сплатив щорічного внеску на реалізацію повноважень органів адвокатського самоврядування до 31 січня поточного року, доказів такої сплати не надав, що і слугувало підставою для порушення відносно ОСОБА_1 дисциплінарної справи та притягнення його до дисциплінарної відповідальності, застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на один місяць відповідно до ст. ст. 21, 35, 40, 41 Закону № 5076-VI.

Щодо посилань позивача у позові на той факт, що 30.12.2016 року проведено процедуру державної реєстрації припинення його підприємницької діяльності, а тому з грудня 2016 року адвокатська діяльність ним не здійснюється, суд зазначає наступне.

Норми Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" на ці правовідносини не поширюються.

Реєстрація фізичної особи - громадянина як фізичної особи - підприємця не має жодного юридичного значення для набуття особою права на зайняття адвокатською діяльністю.

Аналізуючи вищевказані норми Закону, суд доходить висновку, що факт припинення позивачем підприємницької діяльності за власним рішенням від 30 грудня 2016 року не впливає на право позивача на зайняття адвокатською діяльністю та обов`язок щодо сплати адвокатом щорічного внеску.

Таким чином, за відсутності інших доказів поважності причин несплати позивачем внеску за 2018 рік, суд доходить висновку, що рішення КДКА Харківської області від 31 липня 2018 року про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на один місяць прийняте на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 16.09.2020 року по справі по справі №820/4486/17, яка враховується судом при вирішенні даної справи.

Посилання позивача на те, що у нього відсутній обов`язок щодо сплати щорічного внеску на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування за 2018 рік, оскільки останнім 18 липня 2017 року подавалась заява до Ради адвокатів Харківської області про зупинення його адвокатської діяльності, суд вважає необґрунтованими та безпідставними, так як сам по собі факт подачі такої заяві не свідчить про відсутність адвокатського обов`язку сплачувати щорічні внески у встановлений Положенням строк.

Поряд із тим, суд зауважує, що відповідачем зазначалось, що на момент розгляду питання про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на один місяць, відомостей про зупинення адвокатської діяльності ОСОБА_1 в Єдиному реєстрі адвокатів України не значилось.

Доказів того, що до 2018 року адвокатська діяльність позивача була припинена за заявою від 18 липня 2017 року, ОСОБА_1 суду також не надано.

Крім того, суд зазначає, що постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року по справі №820/4486/17, якими відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову та визнанні протиправною відмову Голови Ради адвокатів Харківської області Гайворонської В.В. щодо вирішення заяви від 18 липня 2017 року про зупинення адвокатської діяльності відповідно дост.31 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; зобов`язанні Ради адвокатів Харківської області вирішити заяву від 18 липня 2017 року про зупинення адвокатської діяльності відповідно до п.1 ч.1 та п.1 ч.3 ст.31 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; визнанні протиправним та скасуванні Рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 22 серпня 2017 року, яким порушена дисциплінарна справа відносно позивача; визнанні протиправним та скасуванні Рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 19 вересня 2017 року, за яким нібито за порушення порядку та строків сплати щорічних внесків на реалізацію повноважень органа адвокатського самоврядування за 2017 рік застосовано відносно позивача дисциплінарне стягнення у виді попередження, залишено без змін постановою Верховного Суду від 16 вересня 2020 року.

Приймаючи до уваги вище наведене, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 31 липня 2018 року, яким нібито за порушення порядку та строків сплати щорічних внесків на реалізацію повноважень органу адвокатського самоврядування за 2018 рік застосоване відносно позивача дисциплінарне стягнення у виді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один місяць, є обґрунтованим та таким, що не підлягає скасуванню.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на те, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, доведено правомірність прийнято ним рішення, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Згідно ч.4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13, 14, 77, 205, 242-246, 250, 255, 257-262, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області (, адреса: пров. Короленка, буд. 19, 2 пов., 3 каб., м. Харків, 61003) про скасування рішень - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.М. Шляхова