Справа № 947/32104/20
Суддя: Васильків О. В.
Дата ухвалення: 2020-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/209/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2020 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

секретар судового засідання Завальнюк Катерина Володимирівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції 1 взводу роти №5 батальйону №2 Лозовського О.В. (адреса 65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5), Управління патрульної поліції в Одеської області Департаменту патрульної поліції (адреса 65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5) про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

І. ПРОЦЕДУРА

03.11.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить поновити йому строк на оскарження постанови про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП №18 №853408 від 14.10.2020 року, винесеної Інспектором Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції 1 взводу роти №5 батальйону №2 Лозовським О.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 122 КУпАП; Постанову про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП №18 №853408 від 14.10.2020 року, винесену Інспектором Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції 1 взводу роти №5 батальйону №2 Лозовським О.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити за п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Підставою пред`явлення позову позивач зазначає порушення законодавства при виконанні службових обов`язків інспектором патрульної поліції.

Ухвалою від 04.11.2020 року відкрито провадження у справі.

30.11.2020 року представник УПП в Одеській області ДПП Єфіменко С.С. надав відзив на позовну заяву.

02.12.2020 року представник позивача адвокат Бочевар М.П. надав відповідь на відзив.

До судового засідання 28.12.2020 року учасники по справі не з`явились, повідомлялись належним чином.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності, вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник УПП в Одеській області ДПП надав заяву про розгляд справи за відсутності, просить відмовити у задоволені позову у повному обсязі.

Інспектор Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції 1 взводу роти №5 батальйону №2 Лозовський О.В. будь-яких заяв на адресу суду не надав, причини не явки до судового засідання суду невідомі.

ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В своїх позовних вимогах позивач посилається на те, що оскаржувана постанова винесена із порушенням вимог Конституції України, Кодексу України про адміністративні правопорушення та інших нормативно правових актів, зазначає, що при розгляді справи інспектором УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції 1 взводу роти №5 батальйону №2 Лозовським О.В. не було роз`яснено позивачу його права та обов`язки, в тому числі права скористатися юридичною допомогою. Також зазначає, що постанова була складена з порушеннями, при розгляді справи на вимогу позивача надати докази вчинення адміністративного правопорушення, доказу надано не було.

У відзиві представник УПП в Одеській області ДПП зазначає, що позивач під час розгляду справи про адміністративне правопорушення усвідомив протиправність своїх дій, позивачем не було надано письмових пояснень по суті вчиненого ним правопорушення, та будь-яких інших заяв або клопотань від позивача надано не було. Вказує, що позивачем не викладені обставини і не зазначені докази з приводу того, що його було позбавлено можливості скористатись своїми правами у повній мірі. Зазначає, що в оскаржуваній постанові вказано пристрій, яким здійснювалось вимірювання, а саме TruCAM LTI 20/20 №TC000524, даний прилад зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки та виданий сертифікат. Разом з тим, позивачем не було надано жодних належних та допустимих доказів, які спростовували би факт перевищення ним швидкості руху на ділянці М-15 «Одеса-Рені» с.Великий Дальник.

Представник позивача адвокат Бочевар М.П. надав відповідь на відзив, в якій зазначив, що в оскаржуваній постанові не зазначено нормативний акт, що передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Вказує, що позивач не є фахівцем в галузі права та йому не було відомо про його права, з наданого відеозапису не вбачається, що інспектор роз`яснив позивачу під час розгляду справи його права і обов`язки.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 №853408 від 14.10.2020 року позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. З вказаної постанови вбачається, що 14.10.2020 року о 09 год. 32 хв., за адресою М-15 «Одеса-Рені» с.Великий Дальник зафіксовано транспортний засіб Skoda Fabia, д/н НОМЕР_2 , водій керував транспортним засобом в населеному пункті зі швидкістю 96 км/г, при дозволеній швидкості 50 км/г./а.с.11/.

Також судом досліджено фотознімок наданий представником УПП в Одеській області ДПП/а.с.27/.

IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

Суд враховує положення «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395.

Статтею 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 20 КАС України встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.73-75 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Суд зазначає, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. А притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Однак, в порушення вимог «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції» та ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, як особі яка притягається до адміністративної відповідальності, не були роз`яснені його права, передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП та ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, тобто він був обмежений в реалізації своїх прав. Зокрема в реалізації права користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Пунктом 2 Розділу III «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» визначено, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 4 розділу ІV «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені частиною першою статті 268 КУпАП та статтями 55,56,59,63 Конституції України.

Відповідно до ст. 59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

З огляду на викладене, відповідач позбавивши ОСОБА_1 права скористатися професійною правничою допомогою адвоката, порушив його конституційне право, передбачене статтею 59 Конституції України.

Згідно із ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до матеріалів справи, не має жодного доказу того, що позивачу в момент притягнення його до адміністративної відповідальності відповідачем були роз`яснені права щодо можливості скористатися правовою допомогою, так як на відео файлі наданому представником відповідача Управління патрульної поліції Одеської області Департаменту патрульної поліції, на який посилається представник, інспектором УПП в Одеській області ДПП Лозовським О.В. не роз`яснено позивачу його права та обов`язки у повній мірі згідно статті 268 КУпАП

Отже, в матеріалах справи єдиним доказом є постанова у справі про адміністративне правопорушення, яка є предметом оскарження.

З огляду на викладене, відповідач який є суб`єктом владних повноважень, всупереч вимогам частини 2 статті 71 КАС України, не надав жодних належних і допустимих у розумінні статті 70 КАС України доказів, які б підтверджували правомірність винесення ним оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення та не спростував тверджень позивача щодо відсутності в його діях складу правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

Керуючись ст. ст. 241-243, 245, 246, 250, 295 КАС України, ст. ст. 268, 280 КУпАП суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції 1 взводу роти №5 батальйону №2 Лозовського О.В. (адреса 65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5), Управління патрульної поліції в Одеської області Департаменту патрульної поліції (адреса 65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5) про скасування постанови, - задовольнити.

Скасувати постанову серія ДП 18№ 853408 від 14.10.2020 року про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену Інспектором Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції 1 взводу роти №5 батальйону №2 Лозовським О.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу VII Перехідних Положень КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги можуть бути подані через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Васильків О. В.