Справа № 320/14008/20
Суддя: Глущенко Яна Борисівна
Дата ухвалення: 2020-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Глущенко Я.Б.,

суддів Ганечко О.М., Собківа Я.М.,

секретаря Ткаченка В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, адвокат Русаков С.О.,

від відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Бучанської районної територіальної виборчої комісії Київської області про визнання протиправною бездіяльності, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2020 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась у суд з позовом до Бучанської районної територіальної виборчої комісії Київської області (далі - відповідач, Бучанська районна ТВК), в якому, з урахуванням уточнень, просить визнати протиправною бездіяльність відповідача з неповідомлення членів комісії про проведення її засідання 25 грудня 2020 року.

Київським окружним адміністративним судом рішенням від 27 грудня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, позивач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне дослідження обставин справи, просить його скасувати, а позов задовольнити.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що рішення місцевого суду є законним та обґрунтованим, а тому підстави для його скасування відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та її представника, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - скасуванню із залишенням позову без розгляду, з наступних підстав.

Як убачається із матеріалів справи, позивач є членом Бучанської районної ТВК та звертаючись до суду з вимогами про визнання протиправною бездіяльності останньої, наголошує на позбавлені її права голосу на засіданні комісії як її члена.

Відповідно до частини 1 статті 273 Кодексу адміністративного судочинства України право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій мають суб`єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії), а також ініціативна група референдуму, інші суб`єкти ініціювання референдуму.

Положеннями частини 1 статті 22 Виборчого кодексу України закріплено, що суб`єктом виборчого процесу відповідних виборів є:

1) виборець, який має право голосу на відповідних виборах;

2) виборча комісія, уповноважена здійснювати підготовку і проведення відповідних виборів;

3) партія (організація партії), яка висунула кандидатів на відповідних виборах;

4) кандидат, зареєстрований для участі у відповідних виборах у порядку, встановленому цим Кодексом;

5) офіційний спостерігач від кандидата чи партії (організації партії) - суб`єкта відповідного виборчого процесу або від громадської організації, зареєстрований у порядку, встановленому цим Кодексом.

З огляду на наведені положення, колегія суддів приходить до висновку, що позивач у спірних правовідносинах не є суб`єктом виборчого процесу, якому законом надано право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчої комісії.

Відповідно до пункта 1 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

За приписами статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Разом з тим, наведеними вище положеннями статті 273 Кодексу адміністративного судочинства України коло суб`єктів, які мають право на оскарження рішень, дій чи бездіяльності виборчих комісій, обмежено.

Означеною правовою нормою та Виборчим кодексом України не передбачено можливості звернення з відповідним позовом до суду члену виборчої комісії.

З огляду на наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що оскільки позивач не має адміністративної процесуальної дієздатності у спірних правовідносинах, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відтак, судом першої інстанції порушено норми процесуального права, у зв`язку з чим рішення суду підлягає скасуванню на підставі положень частини 1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 33, 34, 240, 243, 272, 273, 310, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2020 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 до Бучанської районної територіальної виборчої комісії Київської області про визнання протиправною бездіяльності залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Я.Б. Глущенко

Судді О.М. Ганечко

Я.М. Собків