Справа № 196/174/20
Суддя: Стрельников О. О.
Дата ухвалення: 2020-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 196/174/20
Провадження № 2-а/192/82/20
РІШЕННЯ

Іменем України

"28" грудня 2020 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю секретаря судового засідання Корота Л.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капрала поліції 2 батальйону 1 роти Мельника Дмитра Андрійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ЕАК № 2012670 від 23 січня 2020 року поліцейського Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капрала поліції 2 батальйону 1 роти Мельника Дмитра Андрійовича про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На обґрунтування своїх вимог зазначив, що 23 січня 2020 року він рухався на автомобілі ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 на під`їзді до м. Дніпро, проте ним враховано дорожні умови, дорожню обстановку, наявність перешкод на даній ділянці дороги, інтенсивність та рівень організації дорожнього руху з дотриманням Правил дорожнього руху. Позивача зупинив працівник поліції, який повідомив, що позивачем перевищено обмеження швидкості руху транспортного засобу в населеному пункті. Проте працівником поліції на вимогу позивача надати інформацію про місце розташування інформаційно-вказівного дорожнього знаку «Початок населеного пункту», інформацію про місце встановлення дорожнього знаку «Фото-відеофіксування порушень Правил дорожнього руху» працівником поліції було проігноровано. Крім того, вимірювання перевищення швидкості проводилося за допомогою лазерного пристрою TruCAM LTI ТС000582 не в автоматичному режимі з стаціонарним монтуванням, а з триманням його в руках. У зв`язку з чим і була складена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вважає, що дана постанова є незаконною, оскільки він не вважає, ніякого правопорушення не було.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідач та представник відповідача, які повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Представник відповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України згідно відзиву на позов просив проводити розгляд справи у їх відсутність (а.с. 90-94).

Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області 07 лютого 2020 року одночасно з відкриттям провадження у справі, з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, було витребувано матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП в строк до 17 лютого 2020 року.

05 березня 2020 року відповідачем поліцейським Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капрала поліції 2 батальйону 1 роти Мельником Д.А. та 22 грудня 2020 року представником відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на адресу суду надано відзиви, які судом повернуті відповідачу та представнику відповідача без розгляду, оскільки доказів направлення даних відзивів іншим сторонам відповідачем та представником відповідача суду не надано.

Вислухавши позивача, ознайомившись з позовною заявою, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Положення ст. 5 КАС України є реалізацією ч. 1 ст. 55 Конституції України, що, визначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у разі, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Статтею 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ЕАК № 2012670 від 23 січня 2020 року поліцейського Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капрала поліції 2 батальйону 1 роти Мельника Дмитра Андрійовича на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП за обставин, що 23 січня 2020 року о 11 год. 41 хв. водій керуючи транспортним засобом рухався зі швидкістю 86 км/год., при цьому перевищив максимальне встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 36 км/год. Швидкість руху вимірювалася лазерним пристроєм TruCAM LTI 20/20 TC000582, чим порушив п. 12.4. ПДР і скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 5).

Як вбачається з позову позивача, він вказує на безпідставність накладення на нього адміністративного стягнення та постанову складену відповідачем незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає матеріалам справи.

За приписами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, у тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Як вбачається з матеріалів справи, жодних доказів на підтвердження обставини скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП (перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину) відповідачем Департаментом патрульної поліції Національної поліції України суду не надано.

Статтею 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суддею Царичанського районного суду Дніпропетровської області під час відкриття провадження по справі було витребувано матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно позивача за фактом скоєння ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 10, 11).

Але ухвала суду в цій частині не була виконана і матеріали справи на адресу суду направлені не були.

Таким чином, суд вважає, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження доводи позивача про протиправність постанови відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, доказів протилежного відповідачем Департаментом патрульної поліції Національної поліції України суду не надано.

Враховуючи викладене суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо Департаменту патрульної поліції Національної поліції України підлягають задоволенню і постанова серії ЕАК № 2012670 від 23 січня 2020 року поліцейського Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капрала поліції 2 батальйону 1 роти Мельника Дмитра Андрійовича підлягає скасуванню, а з врахуванням положень ст. 286 КАС України провадження по справі закриттю.

Що стосується вимог позивача до поліцейського Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капрала поліції 2 батальйону 1 роти Мельника Дмитра Андрійовича, то з врахуванням висновку Верховного суду викладеному в постанові від 17 вересня 2020 року по справі № 742/2298/17, а також того, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених статтею ч. 1 ст. 122 КУпАП, посадові особи Департаменту патрульної поліції Національної поліції України діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 122 КУпАП, тому суд вважає, що в задоволені вимог позивача до поліцейського Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капрала поліції 2 батальйону 1 роти Мельника Дмитра Андрійовича слід відмовити.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд, враховуючи положення ст. 139 КАС України, вважає, що всі судові витрати по справі слід віднести за рахунок держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП, ст.ст. 5, 6, 77, 139, 246, 262, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ЕАК № 2012670 від 23 січня 2020 року поліцейського Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капрала поліції 2 батальйону 1 роти Мельника Дмитра Андрійовича винесену відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

В задоволені позову ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капрала поліції 2 батальйону 1 роти Мельника Дмитра Андрійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.