overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 320/1759/20
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2020-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 грудня 2020 року

Київ

справа №320/1759/20

адміністративне провадження №К/9901/34222/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шишова О.О.,

суддів - Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м.Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2020 у справі № 320/1759/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Презента Преміум» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Київській області, Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

установив:

Зазначена касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі є оскарження судових рішень, перелік яких визначений у частині третій статті 328 КАС України, з посиланням у касаційній скарзі на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Ураховуючи наведене, скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 327-331, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м.Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2020 у справі № 320/1759/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Презента Преміум» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Київській області, Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

2. Витребувати матеріали справи № 320/1759/20 з Київського окружного адміністративного суду та надіслати копію цієї ухвали до вказаного суду для виконання.

3. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

4. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Шишов

Судді І.В. Дашутін

М.М. Яковенко
Справа № 640/3307/19
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2020-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 грудня 2020 року

м. Київ

справа №640/3307/19

касаційне провадження №К/9901/7685/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Гончарової І.А., перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року у справі № 640/3307/19 за позовом Приватного підприємства «Компанія «ПЕРСЕЙ» до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДПС у м. Києві про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії, -

УСТАНОВИВ:

Згідно зі статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі перегляду ухвал судів першої та апеляційної інстанцій.

Враховуючи вищевикладене, справа може бути розглянута в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Керуючись статтями 340, 345 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу № 640/3307/19 призначити до розгляду в порядку письмового провадження з 30 грудня 2020 року в приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Гончарова
Справа № 159/5711/20
Суддя: Панасюк С. Л.
Дата ухвалення: 2020-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/5711/20
Провадження № 2-аво/159/2/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, зазначивши, що суд допустив описку в рішенні у справі за його адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення, а саме, стягнув з нього судові витрати у справі, хоча такий збір він сплатив.

Суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (постанові або ухвалі), суд усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення.

При ухваленні рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 суд постановив стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судові витрати у справі в сумі 840,80 гривень.

При цьому, при ухваленні рішення, суд виходив з того, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 оскаржував дві постанови у справі про адміністративне правопорушення і при подачі позову до суду ним не був сплачений судовий збір, оскільки у матеріалах адміністративної справи відсутні квитанції (оригінал чи копія) про сплату судового збору, а тому судовий збір був стягнутий з позивача в дохід держави.

Тобто, стягнення з позивача судового збору, який його не сплатив при подачі позову до суду, не є опискою в розумінні ст.253 КАС України.

Одночасно слід роз`яснити позивачу, що у випадку надання ним до суду квитанцій про сплату судового збору, суд не буде видавати виконавчий лист про стягнення судового збору в дохід держави.

Керуючись ст. 253 КАС України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного судуС. Л. Панасюк
Справа № 161/21474/20
Суддя: Івасюта Л. В.
Дата ухвалення: 2020-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/508/20

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

29 грудня 2020 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 160-161 КАС України, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.

Справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання та повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 171 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження на 15 лютого 2021 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3 кабінет № 103, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи подати до суду письмовий відзив на позовну заяву або зустрічний позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), які підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважної причини суд має право вирішити спір за наявними у справі доказами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
Справа № 295/6393/20
Суддя: Лєдньов Д. М.
Дата ухвалення: 2020-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №295/6393/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі головуючого судді Лєдньова Д.М.

секретар - Вольська К.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом, де просить скасувати постанову серії ЕАМ № 2546523 від 17.05.2020 року, винесену інспектором управління патрульної поліції Ярошинським Артемом Вікторовичем у справі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання від 30.09.2020 року позивачем подано заяву про відкладення розгляду справи.

В судове засідання від 28.12.2020 року позивач не з`явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги, що позивач про можливість розгляду справи у його відсутності не повідомляв, неявка сторони перешкоджає розгляду справи з можливістю ухвалення справедливого та неупередженого рішення, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 240 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Д.М.Лєдньов
Справа № 295/12597/20
Суддя: Семенцова Л. М.
Дата ухвалення: 2020-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18.12.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов указаний адміністративний позов, у якому позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАМ № 3266572 у справі про адміністративне правопорушення від 10.10.2020 року, винесену інспектором 1 батальйону 3 роти УПП в Житомирській області ДПП Федоровим Євгеном Володимировичем.

Ухвалою судді від 19.10.2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків.

Копію зазначеної ухвали представник позивача адвокат Мартинюк Д.В. отримав 09.12.2020 року, що підтверджується власноручною розпискою про отримання.

У визначений ухвалою судді семиденний строк із дня отримання копії ухвали недоліки позовної заяви належним чином не усунуті.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

За наведених обставин позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного зверненню до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 169 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного зверненню до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 279/1348/15-а
Суддя: Коваленко В. П.
Дата ухвалення: 2020-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 279/1348/15-а
Провадження № 2-аво/279/50/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року місто Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Коваленко В.П., за участю секретаря судових засідань Комарової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні ,

В С Т А Н О В И В :

03 грудня 2020 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області заяву ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача та боржника його правонаступником по адміністративній справі № 279/1348/15-а , задоволено .

В ухвалі суду від 03.12.2020 року було допущено описку, а саме: не вірно зазначено ідентифікаційний номер заявниці.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін, без фіксації технічними засобами, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні - задовольнити.

Виправити допущену описку в ухвалі Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03.12.2020 року у справі № 279/1348/15-а за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача та боржника його правонаступником та вважати правільним ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду , шляхом подання до Коростенського міськрайонного суду, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду В.П. Коваленко
Справа № 279/1353/15-а
Суддя: Коваленко В. П.
Дата ухвалення: 2020-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 279/1353/15-а
Провадження № 2-аво/279/49/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року місто Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Коваленко В.П., за участю секретаря судових засідань Комарової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні ,

В С Т А Н О В И В :

03 грудня 2020 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області заяву ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача та боржника його правонаступником по адміністративній справі № 279/1353/15-а , задоволено .

В ухвалі суду від 03.12.2020 року було допущено описку, а саме: не вірно зазначено номер справи та ідентифікаційний номер заявниці.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін, без фіксації технічними засобами, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні - задовольнити.

Виправити допущену описку в ухвалі Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03.12.2020 року у справі № 279/1353/15-а за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача та боржника його правонаступником та вважати правільним: у вступній частині ухвали - справа № 279/1353/15-а; в резолютивній частині ухвали - ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду , шляхом подання до Коростенського міськрайонного суду, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду В.П. Коваленко
Справа № 2-а/0614/6253/11
Суддя: Тимошенко А. О.
Дата ухвалення: 2020-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/0614/6253/11
Провадження №2-аво/283/39/20
У Х В А Л А

29 грудня 2020 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Тимошенка О.А.,

за участю:

секретаря Кравець Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду,-

встановив:

ОСОБА_1 , як правонаступник, звернулася до суду із заявою в якій просить виправити описку, яку суд допустив в постанові Малинського районного суду Житомирської області № 2-а/0614/6253/11 винесену по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Малинському районі Житомирської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання нарахувати та виплатити додаткову пенсію, доплату до пенсії та підвищення до пенсії.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Малинському районі Житомирської області в якому просив визнати дії відповідачів неправомірними та зобов`язання нарахувати та виплатити додаткову пенсію, доплату до пенсії та підвищення до пенсії.

Постановою суду від 11.04.2012 року його позов задоволено.

Однак в постанові суду невірно вказаний період стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В даному випадку суд допустив описку, а тому вважає за необхідне її виправити.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ухвалив:

Виправити помилку, допущену в постанові Малинського районного суду Житомирської області № 2-а/0614/2253/11 винесену по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Малинському районі Житомирської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання нарахувати та виплатити додаткову пенсію, доплату до пенсії та підвищення до пенсії.

В абзаці 3 резолютивної частини постанови суду № 2-а/0614/6253/11 від 11 квітня 2012 року слова та цифри «за період часу з 23ё грудня 2010 року по 01 квітня 2011 року» замінити на «за період часу з 23 грудня 2010 року по 01 квітня 2011 року».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена подачі апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 283/534/20
Суддя: Тимошенко А. О.
Дата ухвалення: 2020-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/534/20
Провадження №2-а/283/25/2020
У Х В А Л А

29 грудня 2020 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

гововуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Мелещенко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП у Вінницькій області Валноваха Олега Валерійовича про скасування постанови,-

встановив:

Після відкриття провадження у справі суд встановив, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 КАС України, а саме не сплачено судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок. У зв?язку з цим ухвалою суду від 17.07.2020 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом п?яти днів з дня отримання ухвали.

У встановлений судом строк позивач недоліки не усунув.

Відповідно до частин 14, 15 статті 171 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Оскільки позивач недоліки не усунув, то позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись статтею 171 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора УПП у Вінницькій області Валноваха Олега Валерійовича про скасування постанови залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Малинський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А. О. Тимошенко