Справа № 420/295/20
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2020-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/295/20
Головуючий в 1 інстанції: Самойлюк Г.П.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі: Одеської обласної державної адміністрації в особі Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини, Міністерства юстиції України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року за адміністративним позовом заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі: Одеської обласної державної адміністрації в особі Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини, Міністерства юстиції України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державного реєстратора Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області Мельничука Володимира Олександровича про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

14.01.2020 року заступник керівника Одеської місцевої прокуратури №3 звернувся в інтересах держави в особі: Одеської обласної державної адміністрації в особі Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини, Міністерства юстиції України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до суду першої інстанції з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державного реєстратора Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області Мельничука Володимира Олександровича про визнання протиправними та скасування рішень, просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Мельничука Володимира Олександровича № 46794207 від 10.05.2019р. про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 , номер запису про право власності: 31482951, реєстраційний номер об`єкту майна: 101;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Мельничука Володимира Олександровича № 46794022 від 10.05.2019р. про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , номер запису про право власності: 31482538, реєстраційний номер об`єкту майна: 101;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Мельничука Володимира Олександровича № 46793766 від 10.05.2019р. про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 , номер запису про право власності: 31482306, реєстраційний номер об`єкту майна: 101;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Мельничука Володимира Олександровича, індексний номер 49286275 від 22.10.2019р. про внесення змін загальної площі нежитлового приміщення АДРЕСА_1 з 31,7 кв.м. на 27.2 кв.м.;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Мельничука Володимира Олександровича № 46793456 від 10.05.2019р. про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_2 за ОСОБА_3 , номер запису про право власності: 31482088, реєстраційний номер об`єкту майна: 101;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Мельничука Володимира Олександровича № 46792413 від 10.05.2019р. про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 , номер запису про право власності: 31480983, реєстраційний номер об`єкту майна:101;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Мельничука Володимира Олександровича № 46792049 від 10.05.2019р. про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_2 за ОСОБА_2 , номер запису про право власності: 31480753, реєстраційний номер об`єкту майна: 101;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Мельничука Володимира Олександровича, індексний номер 49290940 від 22.10.2019р. про внесення змін загальної площі нежитлового приміщення АДРЕСА_2 з 50,2 кв.м. на 51.2 кв.м.;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Мельничука Володимира Олександровича № 46791475 від 10.05.2019р. про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_3 за ОСОБА_3 , номер запису про право власності: 31480327, реєстраційний номер об`єкту майна: 101;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Мельничука Володимира Олександровича № 46790959 від 10.05.2019р. про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_3 за ОСОБА_1 , номер запису про право власності: 31479691, реєстраційний номер об`єкту майна: 101;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Мельничука Володимира Олександровича № 46790299 від 10.05.2019р. про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_3 за ОСОБА_2 , номер запису про право власності: 31479234, реєстраційний номер об`єкту майна: 101;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Мельничука Володимира Олександровича № 46789434 від 10.05.2019р. про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_4 за ОСОБА_3 , номер запису про право власності: 31478109, реєстраційний номер об`єкту майна: 101;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Мельничука Володимира Олександровича № 46788986 від 10.05.2019р. про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_4 за ОСОБА_1 , номер запису про право власності: 31477695, реєстраційний номер об`єкту майна: 101;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Мельничука Володимира Олександровича № 46788196 від 10.05.2019р. про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_4 за ОСОБА_2 , номер запису про право власності: 31477315, реєстраційний номер об`єкту майна: 101;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Мельничука Володимира Олександровича, індексний номер 49288255 від 22.10.2019р. про внесення змін загальної площі нежитлового приміщення АДРЕСА_4 з 39,5 кв.м. на 41.8 кв.м.

- зобов`язати ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 власними силами і за власний рахунок привести у попередній стан самовільно реконструйовані нежитлові приміщення № 2/1, 2/2, 2/3, 2/4 по АДРЕСА_5 у житлову квартиру АДРЕСА_5 відповідно до технічного паспорту від 19.11.2012 року, виданого КП ОМБТІ та РОН на ім`я ОСОБА_4 .

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05.10.2020 року залишено без розгляду позовну заяву заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації в особі Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини; в інтересах держави в особі Міністерства юстиції України; в інтересах держави в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області в частині позовних вимог про:

визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Мельничука Володимира Олександровича № 46794207 від 10.05.2019р. про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 , номер запису про право власності: 31482951, реєстраційний номер об`єкту майна: 101;

визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Мельничука Володимира Олександровича № 46793456 від 10.05.2019р. про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_2 за ОСОБА_3 , номер запису про право власності: 31482088, реєстраційний номер об`єкту майна: 101;

визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Мельничука Володимира Олександровича № 46791475 від 10.05.2019р. про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_3 за ОСОБА_3 , номер запису про право власності: 31480327, реєстраційний номер об`єкту майна: 101;

визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Мельничука Володимира Олександровича № 46789434 від 10.05.2019р. про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_4 за ОСОБА_3 , номер запису про право власності: 31478109, реєстраційний номер об`єкту майна: 101;

зобов`язання ОСОБА_3 власними силами і за власний рахунок привести у попередній стан самовільно реконструйовані нежитлові приміщення № 2/1, 2/2, 2/3, 2/4 по АДРЕСА_5 у житлову квартиру АДРЕСА_5 відповідно до технічного паспорту від 19.11.2012 року, виданого КП ОМБТІ та РОН на ім`я ОСОБА_4 .

Не погоджуючись з вказаною ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05.10.2020 року, заступник керівника Одеської місцевої прокуратури №3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з`ясування обставин по справі, просив скасувати вказану ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилався на те, що підставою для залишення без розгляду позовних вимог згідно оскаржуваної ухвали став факт неусунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі від 29.09.2020 року, а саме, не надання до суду відомостей щодо адреси реєстрації місця проживання чи місця знаходження відповідачів: ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Апелянт зазначив, що обґрунтуванням позовної заяви є те, що після придбання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у гр. ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_6 , ними виконано будівельні роботи з реконструкції вказаної квартири з розподілом на чотири самостійні нежитлові приміщення за №№ 2/1, 2/2, 2/3, 2/4 за відсутності дозвільних документів на виконання вказаних робіт.

В свою чергу, згідно договору купівлі-продажу № 433 від 25.04.2019 року місцем проживання ОСОБА_3 є кв. АДРЕСА_7 . Також апелянт посилався на те, що відповідно до протоколу додаткового допиту свідка від 08.11.2019 року ОСОБА_1 адреса його проживання: АДРЕСА_8 (зареєстрований у АДРЕСА_9 ).

Посилаючись на те, що згідно п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається, зокрема, місцезнаходження сторін по справі та інших учасників справи (для юридичних осіб), або їх місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), апелянт вважає, що ним на виконання вказаних положень процесуального закону надані суду відомості про місцезнаходження чи перебування відповідачів: ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а також внесено уточнення до позовної заяви щодо зазначення відомостей реєстрації місця проживання чи знаходження зазначених сторін по справі у встановлений строк.

З огляду на зазначене апелянт вважає, що у суду були відсутні підстави для залишення позовної заяви в частині позовних вимог, що стосуються ОСОБА_3 , без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України апеляційний перегляд здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Залишаючи без розгляду позовну заяву заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3, подану в інтересах держави в особі: Одеської обласної державної адміністрації в особі Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини, Міністерства юстиції України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, суд першої інстанції посилався на те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 29.09.2020 року, у зв`язку з чим наявні підстави для залишення поданого позову без розгляду.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, вважає його обґрунтованим, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 року було відкрито провадження по справі за позовом заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі: Одеської обласної державної адміністрації в особі Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини, Міністерства юстиції України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державного реєстратора Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області Мельничука Володимира Олександровича про визнання протиправними та скасування рішень.

Однак, ухвалою судді від 29.09.2020 року подану заступником керівника Одеської місцевої прокуратури №3 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали шляхом надання до суду відомостей щодо адреси реєстрації місця проживання чи місця знаходження стосовно відповідачів: ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

На виконання вимог зазначеної ухвали суду позивач 02.10.2020 року подав до Одеського окружного адміністративного суду заяву про усунення недоліків позовної заяви та нову редакцію адміністративного позову, в якій вказав, що місце проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_8 (місце реєстрації АДРЕСА_9 ); місце проживання ОСОБА_3 : АДРЕСА_10 .

На підтвердження вказаних доводів позивач надав протокол додаткового допиту свідка від 08.11.2019р., в якому наявні відомості про місце проживання та реєстрації ОСОБА_1 , а також договір купівлі-продажу №433 від 25.04.2019 року.

В свою чергу, згідно частини 1 статті 26 КАС України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Пунктом 2 частини 5 статті 160 КАС України визначено, що в позовній заяві зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Згідно ч. 2 цієї статті, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Частинами 13-15 статті 171 КАС України визначено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Як вже зазначалось вище, усуваючи обставини, які стали підставою для залишення позовної заяви без руху в частині, що стосується місця реєстрації ОСОБА_3 , позивач вказав його місце проживання в АДРЕСА_10 . Однак, вказана адреса не є адресою його реєстрації. Доказів реєстрації місця проживання ОСОБА_3 у м. Одесі, позивач не надав.

В свою чергу, згідно інформації Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області (вх. №ЕП/15366/20 від 24.09.2020р.), наданої на запит суду першої інстанції, місця проживання або перебування ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт громадянина України, серія та номер НОМЕР_2 , виданий 04.12.1999р. Хмельницьким МУ УМВС України в Хмельницькій області) не зареєстровано у м. Одесі та Одеській області.

Таким чином, в даному випадку позивачем не було усунуто недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі суду першої інстанції від 29.09.2020 року.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки Одеською місцевою прокуратурою №3 не усунуто недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 29.09.2020 року у строк, встановлений судом, згідно ч. 15 ст. 171 КАС України наявні підстави для залишення без розгляду позовних вимог в частині що стосується ОСОБА_3 , а саме, в частині визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора Мельничука Володимира Олександровича № 46794207 від 10.05.2019р. про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення 2/4 по АДРЕСА_5 за ОСОБА_3 , № 46793456 від 10.05.2019р. про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення 2/3 по АДРЕСА_5 за ОСОБА_3 , № 46791475 від 10.05.2019р. про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення 2/2 по АДРЕСА_5 за ОСОБА_3 , № 46789434 від 10.05.2019р. про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення 2/1 по АДРЕСА_5 за ОСОБА_3 , зобов`язання ОСОБА_3 , власними силами і за власний рахунок привести у попередній стан самовільно реконструйовані нежитлові приміщення №2/1, 2/2, 2/3, 2/4 по АДРЕСА_5 у житлову квартиру відповідно до технічного паспорту від 19.11.2012 року, виданого КП ОМБТІ та РОН на ім`я ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому, відповідно до ст. 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Н.В. Вербицька

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: К.В. Кравченко