Справа № 460/6291/20
Суддя: О.М. Дудар
Дата ухвалення: 2020-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2020 року м. Рівне №460/6291/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді О.М. Дудар, розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доВійськової частини НОМЕР_1
про визнання протиправними бездіяльності та дій, зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся з позовом Військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач) про визнання протиправними бездіяльності та дій, зобов`язання вчинення певних дій.

Позивач просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо недотримання встановленого законом п`ятиденного строку надання повідомлення на запит від 15.05.2020 відповідно до норм Закону України "Про доступ до публічної інформації";

- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо відстрочки задоволення запиту від 15.05.2020 відповідно до норм Закону України "Про доступ до публічної інформації";

- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо відмови у задоволенні запиту від 15.05.2020 відповідно до норм Закону України "Про доступ до публічної інформацію";

- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо недотримання встановленого законом строку надання відповіді на запит від 05.06.2020 відповідно до норм Закону України "Про доступ до публічної інформації";

- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо відстрочки задоволення запиту від 05.06.2020 відповідно до норм Закону України "Про доступ до публічної інформації";

- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо недотримання встановленого законом строку надання відповіді на запит від 05.06.2020 відповідно до норм Закону України "Про доступ публічної інформації";

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 надати відповідь на поставлені питання у п.2 та п.5 запиту від 15.05.2020 в повному обсязі відповідно до норм Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Позов обґрунтовано тим, що на запити ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 15.05.2020 та від 05.06.2020 відповідач протиправно не надав відповіді у встановлений законом строк. Крім того, строк розгляду даних запитів відповідачем продовжено незаконно, оскільки необхідність пошуку додаткової інформації була відсутня.

Ухвалою від 21.09.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні), встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Військовою частиною НОМЕР_1 подано відзив на позовну заяву, за змістом якого позовні вимоги є безпідставними, оскільки відповіді на запити від 15.05.2020 та від 05.06.2020 було направлено ОСОБА_1 у строк, встановлений Законом України "Про доступ до публічної інформації", з попереднім повідомленням про продовження строку розгляду запитів. Крім того, запитувана пунктами 2 та 5 запиту позивача інформація є правовою, а роз`яснення норм чинного законодавства не належить до повноважень відповідача.

Розглянувши позовну заяву та відзив на позовну заяву, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Наказом командувача військ оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (по стройовій частині) від 21.09.2017 №215, підполковника ОСОБА_1 , який знаходиться поза штатом управління оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", звільненого з військової служби наказом командувача Сухопутних військ Збройних Сил України (по особовому складу) від 13 вересня 2017 року №318 відповідно до частини шостої статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", з урахуванням вимог частини восьмої цієї ж статті у запас за пунктом "б" (за станом здоров`я), з 28.09.2017 виключено із списків особового складу частини, з усіх видів забезпечення й направлено для зарахування на військовий облік до Рівненського об`єднаного міського військового комісаріату Рівненської області (а.с.6).

ОСОБА_1 звернувся до Військової частини НОМЕР_1 із запитом на отримання публічної інформації від 15.05.2020 (а.с.9).

У вказаному запиті позивач просив відповідача надати:

- інформацію щодо пункту (статті) нормативно-правового акта України, який надає право оперативному командуванню "Захід" позбавляти та не виплачувати (зменшувати) грошове забезпечення військовослужбовцю (складові грошового забезпечення), зокрема, щомісячну додаткову винагороду без видання відповідного наказу;

- інформацію щодо пункту (статті) нормативно-правового акта України, який визначає, що під час вибуття військовослужбовця у шпиталь на лікування здійснюється звільнення зі штатної посади, тобто повну інформацію, як відбувається звільнення зі штатної посади під час вибуття на лікування;

- інформацію щодо пункту (статті) нормативно-правового акта України, який визначає, що під час перебування військовослужбовця у шпиталі на лікуванні, цей же військовослужбовець виконує обов`язки за своєю посадою, тобто повну інформацію, за яких умов це можливо;

- інформацію щодо пункту (статті) нормативно-правового акта України, який визначає, що під час вибуття військовослужбовця у шпиталь на лікування припиняється виплата щомісячної додаткової грошової винагороди за весь час лікування.

Зазначений запит Військовою частиною НОМЕР_1 зареєстровано 21.05.2020 за вх.№М-689 (а.с.11).

Листом від 26.05.2020 №501/1282 Військова частина НОМЕР_1 повідомила ОСОБА_1 про продовження строку розгляду запиту до двадцяти робочих днів у зв`язку з необхідністю додаткового часу для належного виконання вимог запиту (а.с.11).

Надалі на запит ОСОБА_1 від 15.05.2020 Військовою частиною НОМЕР_1 підготовлено відповідь від 18.06.2020 №501/1489, згідно з якою запитувана інформація за своєю природою є правовою, оскільки позивач фактично просить надати роз`яснення та консультації з правових питань, що підпадає під дію Закону України "Про безоплатну правову допомогу". Зважаючи на те, що до повноважень управління оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " не входить діяльність щодо роз`яснення норм чинного законодавства, позивачу запропоновано звернутися до уповноважених на це установ (а.с.13).

ОСОБА_1 звернувся до Військової частини НОМЕР_1 із запитом на отримання публічної інформації від 05.06.2020 (а.с.15).

У вказаному запиті позивач просив відповідача надати засвідчені копії документів та наступну інформацію:

- копію протоколу засідання об`єднаної житлової комісії військових частин НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , КЕВ м.Рівне від 06.11.2018 №2, або витяг з протоколу, в якому надати повну інформацію по кожній особі, зокрема, розділ IV, повністю перелік усіх осіб, які були розглянуті цим розділом IV, цього протоколу, за виключенням лише інформації з обмеженим доступом;

- склад грошового забезпечення та суми, отримані позивачем за період з 11.12.2013 по 31.12.2013, та зазначити, які складові входили в обрахунок (посадовий оклад сума; оклад за військовим званням сума; надбавка за вислугу років сума; щомісячні додаткові види грошового забезпечення: премія сума, надбавка за виконання особливо важливих завдань сума, щомісячна додаткова грошова винагорода сума, надбавка за таємність сума; всього сума).

Зазначений запит Військовою частиною НОМЕР_1 зареєстровано 11.06.2020 за вх.№М-773 (а.с.17).

Листом від 16.06.2020 №501/1479 Військова частина НОМЕР_1 повідомила ОСОБА_1 про продовження строку розгляду запиту до двадцяти робочих днів у зв`язку з необхідністю додаткового часу для належного виконання вимог запиту (а.с.17).

Надалі на запит ОСОБА_1 від 05.06.2020 Військовою частиною НОМЕР_1 підготовлено відповідь від 15.07.2020 №501/1634 (а.с.18), якою позивачу надано:

1. Копію протоколу від 06.11.2018 №2 засідання об`єднаної житлової комісії військових частин НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , КЕВ м.Рівне на трьох аркушах.

2. Довідку про грошове забезпечення від 17.06.2020 №37/405 на одному аркуші.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та доводам сторін, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 34 Конституції України кожному гарантовано право на отримання, зберігання та поширення інформації. Кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації та інформації, що становить суспільний інтерес, визначає Закон України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 №2939-VI (далі Закон №2939-VІ).

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації та інформації, що становить суспільний інтерес, визначає Закон України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 №2939-VI (далі Закон №2939-VІ).

Відповідно до ст.1 Закону №2939-VІ, публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.3 Закону №2939-VІ, право на доступ до публічної інформації гарантується обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону №2939-VІ, доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Статтею 12 Закону №2939-VI визначено, що суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; структурний підрозділ або відповідальна особа з питань запитів на інформацію розпорядників інформації.

У силу вимог ч.1, 2 ст.19 Закону №2939-VІ, запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону №2939-VІ, розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту (ч.4 ст.20 Закону №2939-VІ).

З матеріалів справи вбачається, що запити ОСОБА_1 від 15.05.2020 та від 05.06.2020 відповідають вимогам, встановленим ч.5 ст.19 Закону №2939-VІ.

Як зазначено судом вище, запит від 15.05.2020 було отримано відповідачем 21.05.2020, Надалі у порядку, встановленому ч.4 ст.20 Закону №2939-VІ, відповідачем було надіслано повідомлення від 26.05.2020 про продовження строку надання інформації за вказаним запитом. Відповідь на запит було надано 18.06.2020.

Надіслання позивачу повідомлення про продовження строку надання інформації 27.05.2020, а відповіді 18.06.2020, підтверджується відповідними фіскальними чеками органу поштового зв`язку від 27.05.2020 (а.с.58, зворот) та від 18.06.2020 (а.с.56, зворот).

Отже, відповідь на запит позивача від 15.05.2020 було надано відповідачем у встановлений Законом №2939-VІ строк - на 19 робочий день з дня отримання запиту.

При цьому, суд критично оцінює посилання позивача на дані, що містяться на сайті органу поштового зв`язку, щодо отримання відповідачем запиту від 15.05.2020 саме 19.05.2020, оскільки роздруківка відстеження пересилання поштових відправлень з офіційного веб-сайту УДППЗ "Укрпошта" не є достовірними відомостями про надсилання/вручення поштових відправлень, а відтак і належним доказом даного факту у розумінні ст.73 Кодексу адміністративного судочинства України.

Загальновідомо, що під час формування даних про відстеження пересилання поштових відправлень на сайті УДППЗ "Укрпошта" мають місце непоодинокі випадки недостовірного відображення даних з вини деяких операторів Центу поштового зв`язку інформації щодо вручення поштових відправлень. На користь цього факту вказує й інформація, що міститься в наданій ОСОБА_1 роздруківці з історією відстеження листа з трек-номером 726, згідно з якою запит позивача від 15.05.2020 було надіслано останнім о 13год. 18хв. 18.05.2020, а отримано відповідачем 19.05.2020 о 22.25 (поза робочим часом як відповідача, так і підприємства поштового зв`язку) (а.с.10).

Таким чином, роздруківка відстеження пересилання поштових відправлень не може бути для суду належним доказом вручення відповідачу конкретного поштового відправлення.

Отже, позовні вимоги в частині протиправної бездіяльності та дій відповідача щодо недотримання встановленого законом строку надання повідомлення про продовження строку розгляду та відповіді на запит від 15.05.2020 є необґрунтованими та до задоволення не підлягають.

Що стосується позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо недотримання встановленого законом строку надання повідомлення про продовження строку розгляду та відповіді на запит від 05.06.2020, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що запит від 05.06.2020 було отримано відповідачем 11.06.2020.

При цьому, суд критично оцінює посилання позивача на дані, що містяться на сайті органу поштового зв`язку, щодо отримання відповідачем запиту від 05.06.2020 саме 09.06.2020, оскільки роздруківка відстеження пересилання поштових відправлень з офіційного веб-сайту УДППЗ "Укрпошта" не є достовірними відомостями про надсилання/вручення поштових відправлень, а відтак і належним доказом даного факту у розумінні ст.73 Кодексу адміністративного судочинства України.

Надалі відповідачем було надіслано повідомлення від 16.06.2020 про продовження строку надання інформації за вказаним запитом. Відповідь на запит із зажаданими позивачем документами було надано 15.07.2020 (а.а.с.54, 59-62).

Надіслання позивачу повідомлення про продовження строку надання інформації 16.06.2020, а відповіді 15.07.2020, підтверджується відповідними фіскальними чеками органу поштового зв`язку від 16.06.2020 (а.с.55, зворот) та від 15.07.2020 (а.с.54, зворот).

Отже, повідомлення про продовження строку надання інформації на запит від 05.06.2020 (навіть враховуючи твердження позивача про отримання відповідачем запиту 09.06.2020) було надіслано відповідачем у строк, встановлений ч.4 ст.20 Закону №2939-VІ.

При цьому, відповідь на запит від 05.06.2020 було надіслано відповідачем 15.07.2020, тобто, з порушенням строку, встановленого Законом №2939-VІ.

Статтею 23 Закону №2939-VІ визначено, що рішення, дії або бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду. Запитувач має право оскаржити: відмову в задоволенні запиту на інформацію; відстрочку задоволення запиту на інформацію; ненадання відповіді на запит на інформацію; надання недостовірної або неповної інформації; несвоєчасне надання інформації; невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону; інші рішення, дії або бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

Отже, право особи на доступ до публічної інформації включає в себе не тільки право на отримання відповідної інформації, а й право на своєчасність її отримання.

Таким чином, судом встановлено факт бездіяльності відповідача, яка полягає у ненаданні своєчасно відповіді на запит позивача на інформацію від 05.06.2020, а тому позов і цій частині підлягає до задоволення.

Крім того, позивач просив суд визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у задоволенні запиту від 15.05.2020 та зобов`язати відповідача надати відповідь на поставлені у п.2 та п.5 цього запиту питання в повному обсязі відповідно до норм Закону №2939-VІ.

Судом встановлено, що у зазначених пунктах запиту ОСОБА_1 просив Військову частину НОМЕР_1 надати інформацію щодо пункту (статті) нормативно-правового акта України, який надає право оперативному командуванню "Захід" позбавляти та не виплачувати (зменшувати) грошове забезпечення військовослужбовцю (складові грошового забезпечення), зокрема, щомісячну додаткову винагороду без видання відповідного наказу, та інформацію щодо пункту (статті) нормативно-правового акта України, який визначає, що під час вибуття військовослужбовця у шпиталь на лікування припиняється виплата щомісячної додаткової грошової винагороди за весь час лікування.

Системний аналіз наведених вище норм Закону №2939-VІ дає підстави для висновків, що визначальною ознакою публічної інформації є те, що вона по своїй суті є заздалегідь готовим зафіксованим на певному носії продуктом. Отримувати та/або створювати такий продукт може виключно суб`єкт владних повноважень у процесі здійснення ним своїх владних управлінських функцій. У подальшому володіти цим продуктом може будь-який розпорядник публічної інформації, навіть якщо він не є суб`єктом владних повноважень.

Суд вважає, що норми законів та інших нормативно-правових актів, які регламентують діяльність відповідача, не є публічною інформацією у розумінні Закону №2939-VІ, оскільки створюються (приймаються, видаються, затверджуються) відповідними суб`єктами правотворчої діяльності.

Таким чином, роз`яснення, надане відповідачем у відповіді на запит від 15.05.2020 щодо правової природи зажаданої позивачем інформації, не порушує прав та законних інтересів позивача, пов`язаних із доступом до публічної інформації.

Відтак, позов у зазначеній частині є безпідставним та не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У сукупності викладеного, суд дійшов висновку про те, що позивачем частково доведено ті обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, а тому позов належить задовольнити частково.

Підстави для застосування ст.139 КАС України у суду відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненадання у встановлений законом строк відповіді ОСОБА_1 на запит на інформацію від 5 червня 2020 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 ).

Відповідач: Військова частина НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , код за ЄДРПОУ НОМЕР_7 ),

Повне рішення складено 16 грудня 2020 року.

Суддя О.М. Дудар