Справа № 520/19110/2020
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2020-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

"29" грудня 2020 р. № 520/19110/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОКОНСАЛТ" про забезпечення позову по адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОКОНСАЛТ" (62371, Харківська обл., Дергачівський район, с. Подвірки, вул. Сумський Шлях, 9-Г) до Головного управління Держпраці у Харківській області (61002, м. Харків, вул. Алчевських, буд. 40) визнання протиправними та скасування постанови, припису,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОКОНСАЛТ", звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд: 1. Визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпраці у Харківській області про усунення виявлених порушень №ХК26486/2755/НД/АВ/П від 28 жовтня 2020 року. 2. Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК26486/2755/НД/АВ/П/ТД-ФС від 17 листопада 2020 року у сумі 250 000, 00 грн. (двісті п`ятдесят тисяч двісті п`ятдесят гривень). 3. Судові витрати покласти на Головне управління Держпраці у Харківській області.

Суд зазначає, що до позовної заяви позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 03.01.2020 № ХК 74525/296/4НП/СП ТД-ФС від 17 листопада 2020 року у сумі 250 000, 00 грн. (двісті п`ятдесят тисяч двісті п`ятдесят гривень) до розгляду справи про визнання протиправною та скасування зазначеної постанови.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що не вжиття заходів забезпечення позову порушить права та свободи Товариства, оскільки при стягнення суми штрафу призведе до докладання зусиль щодо поверненню сплачених сум та нового судового провадження, щодо безпідставності стягнути коштів, при задоволенні позовної заяви про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення штрафу. У зв`язку з чим, представник позивача зазначає, що не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову призведе до негативних наслідків для Товариства щодо поверненню коштів, залученню фахівців для складання претензій та позову, та взагалі, додатковим збиткам, при їх стягненні, що може негативно вплинути на матеріальне становище Позивача. Крім зазначених затрат, можуть бути затрати на виконавчий збір, штрафі пов`язанні з виконавчим провадженням та безпосередньо винагорода приватного виконавця, щаегативно впливає на права та свободи Товариства, при незаконних діях Відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Беручи до уваги положення ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку про розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи. Відповідно до вимог ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Згідно із ч. 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб. При розгляді заяви про забезпечення адміністративного позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з врахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи. Крім того, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

При цьому, в даному випадку така обов`язкова умова для забезпечення адміністративного позову, як "наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення", може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності. Суд звертає увагу на ту обставину, що предметом розгляду адміністративного позову є постанова Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК26486/2755/НД/АВ/П/ТД-ФС від 17 листопада 2020 року у сумі 250 000, 00 грн.

Водночас із зазначеної постанови, на переконання суду, неможливо зробити однозначний висновок про її протиправність. Доказів очевидної протиправності дії Головного управління Держпраці у Харківській області щодо прийняття оскаржуваної постанови матеріали позовної заяви не містять.

Суд також зазначає, що в разі вжиття обраних заявником заходів забезпечення позову судом фактично буде ухвалено рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, і забезпеченням зазначеного адміністративного позову в такий спосіб суд вийде за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною другою статті 150 КАС України, що є неприпустимим.

Тобто, на даному етапі суд позбавлений можливості встановити наявність очевидних ознак протиправності дій відповідача. Крім того, встановлення ознак протиправності дій є фактично вирішенням адміністративного спору по суті. Отже, забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 03.01.2020 № ХК 74525/296/4НП/СП ТД-ФС від 17 листопада 2020 року у сумі 250 000, 00 грн. (двісті п`ятдесят тисяч двісті п`ятдесят гривень) до розгляду справи про визнання протиправною та скасування зазначеної постанови - до розгляду справи по суті за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Крім того, суд наголошує, що у випадку звернення сторони з вимогою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою вимогою. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. При цьому, станом на час розгляду заяви про забезпечення позову позивач не надав суду доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може значно ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, через що у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОКОНСАЛТ" належить відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОКОНСАЛТ" про забезпечення позову по адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОКОНСАЛТ" (62371, Харківська обл., Дергачівський район, с. Подвірки, вул. Сумський Шлях, 9-Г) до Головного управління Держпраці у Харківській області (61002, м. Харків, вул. Алчевських, буд. 40) визнання протиправними та скасування постанови, припису- відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Спірідонов М.О.