Справа № 380/10610/20
Суддя: Ланкевич Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2020-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань залишення позову без розгляду

30 грудня 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого-судді Ланкевича А.З., розглянувши у письмовому провадженні в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління Державної казначейської служби України у Франківському районі м.Львова Львівської області про зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася з позовом, в якому просить зобов`язати відповідача сформувати подання до Управління Державної казначейської служби України у Франківському районі м.Львова Львівської області про повернення позивачу збору на обов`язкове державне пенсійне страхування у розмірі 1% з операції купівлі-продажу нерухомого майна в сумі 7644,00 грн, сплаченої відповідно до квитанції №36 від 01.03.2016 року.

Ухвалою судді від 20.11.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду на підставі ч.3 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України. В обґрунтування клопотання посилається на те, що про порушення своїх прав, свобод та інтересів позивач дізналася при укладенні договору купівлі-продажу від 01.03.2016 року, однак з даним позовом звернулася до суду лише 13.11.2020 року, тобто з пропуском встановленого законом шестимісячного строку. При цьому, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин такого пропуску позивачем не надано. З огляду на наведене, посилаючись на ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України, просить суд залишити позов без розгляду.

При постановленні ухвали суд враховує таке.

За правилами ч.ч.1, 2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.3 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Зі змісту наведених правових положень слідує, що позов може бути подано у строк, визначений Кодексом адміністративного судочинства України, за умови, що спеціальним законом, який регулює спірні правовідносини, не установлено іншого строку звернення до суду. Початком перебігу цього строку слід вважати момент, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Предметом спору у даній справі є зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області сформувати подання до Управління Державної казначейської служби України у Франківському районі м.Львова Львівської області про повернення позивачу помилково зарахованого до бюджету збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна в розмірі 7644,00 грн, сплаченого відповідно до квитанції №39 від 01.03.2016 року.

Як видно з матеріалів справи, 29.09.2020 року позивач звернулася до відповідача з заявою про повернення збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, в якій просила звернутись до Управління Державної казначейської служби України у Франківському районі м.Львова Львівської області із поданням про повернення ОСОБА_1 сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 7644,00 грн.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 20.10.2020 року №1300-0503-8/84113 відмовлено позивачу в задоволенні її заяви.

Вважаючи у зв`язку із цим свої права та інтереси порушеними та такими, що потребують захисту, позивач 13.11.2020 року звернулася до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Оскільки позовною вимогою позивача є зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області сформувати подання до Управління Державної казначейської служби України у Франківському районі м.Львова Львівської області про повернення позивачу помилково зарахованого до бюджету збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна в розмірі 7644,00 грн, сплаченого відповідно до квитанції №39 від 01.03.2016 року, що і було змістом заяви від 29.09.2020 року, днем, коли позивач дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, є день отримання нею листа від 20.10.2020 року №1300-0503-8/84113 про відмову в задоволенні такої заяви.

Таким чином, перебіг строку почався 21.10.2020 року (з наступного дня після отримання листа відповідача). Натомість із заявленими позовними вимогами позивач звернулася до суду 13.11.2020 року, тобто з урахуванням шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, визначеного ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв`язку з викладеним, суд не враховує посилання представника відповідача на те, що про порушення своїх прав позивач дізналася при укладенні договору купівлі-продажу від 01.03.2016 року.

Вказаний висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у його постановах від 27.06.2018 року (справа №813/2784/17) та від 03.07.2018 року (справа №813/1584/17).

За таких обставин, суд приходить висновку, що клопотання представника відповідача є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.122, 123, 240, 243, 248, 250, 256, 294, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ланкевич А.З.