Справа № 500/2506/20
Суддя: Дерех Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/2506/20

21 грудня 2020 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючої судді Дерех Н.В.

за участю:

секретаря судового засідання Заблоцька І.І.

представника позивача Панасюк І.В.

представника відповідача Живчик В.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного аграрно-промислового підприємства "Колос" до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне аграрно-промислове підприємство «Колос» (надалі, позивач) звернулося до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Тернопільській області (надалі, відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення №457/10-1/19-00-50 від 27.02.2020 щодо не підтвердження Приватним аграрно-промисловим підприємством «Колос» статусу платника єдиного податку четвертої групи на 2020 рік, зобов`язати Головне управління ДПС у Тернопільській області поновити з 01.01.2020 Приватне аграрно-промислове підприємство «Колос» у реєстрації платника єдиного податку четвертої групи на 2020 рік.

Позов обґрунтованим тим, що позивач вважає оскаржуване рішення щодо не підтвердження за позивачем статусу платника єдиного податку четвертої групи протиправним та таким, що порушує його права та інтереси, у зв`язку із чим підлягає скасуванню з врахуванням такого. Позивач вказав, що внесення податковим органом в АІС «Облік платежів» податкового боргу по Приватному аграрно-промисловому підприємству «Колос» є безпідставним, так як податкові повідомлення-рішення оскаржені в судовому порядку, визнані протиправними та скасовані, тому у позивача відсутній податковий борг. Позивач вважає, що контролюючий орган не в праві приймати рішення про відмову у реєстрації платником єдиного податку четвертої групи на черговий рік, оскільки реєстрація платником єдиного податку є безстроковою, і Приватне аграрно-промислове підприємство «Колос» вже було зареєстроване платником цього податку. Крім цього, вказав, що позивачем подано податкову декларацію платника єдиного податку четвертої групи за 2020 рік до Головного управління ДПС у Тернопільській області (Заліщицький район). На думку позивача, Податковий кодекс України передбачає наслідки наявності податкового боргу на 01 січня базового (звітного) року не лише для процедури набуття статусу платника єдиного податку четвертої групи, а й для можливості подальшого існування такого статусу. Вказав, що контролюючим органом має бути дотриманий механізм виявлення такого порушення (в результаті проведення виїзної документальної перевірки), а платник податку повинен самостійно виправити таке порушення шляхом переходу до сплати податків за загальною системою оподаткування з місяця, наступного за місцем виявленого порушення. Позивач вважає, що сам по собі факт наявності у платника єдиного податку четвертої групи податкового боргу станом на 01 січня базового (звітного року) не дає права контролюючому органу анулювати реєстрацію такого платника. За таких обставин, на думку позивача, висновки контролюючого органу про наявність у Приватного аграрно-промислового підприємства «Колос» податкового боргу як на підставу не підтвердження статусу платника єдиного податку з посиланням на норми підпункту 291.5-1.3 пункту 291.5-1 ст. 291 Податкового кодексу України є безпідставними, оскільки ці норми встановлюють умови, щодо відмови в такій реєстрації за наявності податкового боргу, в той час як у позивача відсутній податковий борг.

Ухвалою суду від 14.09.2020 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання необхідних документів на адресу суду.

Ухвалою суду від 07.10.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. Судове засідання у справі призначено на 04.11.2020 о 10:00 год. Даною ухвалою визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновлено позивачу строк звернення до суду з даним позовом. Ухвалою також встановлено відповідачу 15-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що за наслідками виявлених порушень Головним управлінням ДФС у Тернопільській області винесено податкові повідомлення-рішення № про застосування штрафу в розмірі 50% у сумі 752699,50 грн., № про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки в розмірі 145474,50 грн. Вказав, що дані податкові повідомлення-рішення оскаржено в судовому порядку, та постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2020 №857/7153/19 визнано судом правомірними. Вважає, що після винесеного судом апеляційної інстанції рішення, вказані суми набули статусу «узгоджених» та не сплачені позивачем у порядку, визначеному Податковим кодексом України. Отже, на думку представника відповідача, станом на 01.01.2020 по вказаних податкових повідомленнях рішеннях за позивачем рахувався податковий борг. При цьому, представник відповідача вважає, що для того, щоб бути платником єдиного податку четвертої групи, платникам необхідна відсутність податкового боргу станом на 01 січня базового (звітного) року, а для платника єдиного податку третьої групи відсутність податкового боргу станом на день подання заяви про реєстрацію платником єдиного податку. Крім цього, зазначив, що стосовно позивача жодного рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку не приймалось. З огляду на наведене, просив відмовити у задоволенні даного позову повністю.

Ухвалою суду від 28.10.2020 постановлено провести судове засідання 04.11.2020 о 10:00 год. в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 04.11.2020 розгляд даної справи відкладено до 30.11.2020 о 12:00 год.

Представник позивача подав до суду відповідь на відзив, в якому зазначив, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. Вважає, що внесення податковим органом податкового боргу в АІС «Облік платежів» по позивачу є безпідставним, так як податкові повідомлення-рішення оскаржені в судовому порядку, визнані протиправними та скасовані, тому у позивача відсутній податковий борг. На думку представника позивача, Приватним аграрно-промисловим підприємством "Колос" виконані норми Податкового кодексу України, подано до 20 лютого поточного року всю необхідну інформацію, чим підтверджено статус платника єдиного податку, тому з 01.01.2020 позивач набув статусу платника єдиного податку четвертої групи. Отже, представник позивача вважає, що відповідач зобов`язаний внести відповідні відомості до реєстру платників єдиного податку та інформаційних мереж, а також на вимогу позивача надати підтвердження його статусу (довідку). Крім цього, на переконання представника позивача, у спірних правовідносинах йдеться про не підтвердження статусу платника єдиного податку, а не про обрання або перехід на спрощену систему оподаткування. Представник позивача також вважає, що способом реалізації владних управлінських функцій за наявності встановлення обставин під час проведення документальної перевірки, за яких платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування (бути платником єдиного податку), є прийняття рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників цього податку, однак таких дій контролюючим органом не вчинялось.

Ухвалою суду від 18.11.2020 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 30.11.2020 розгляд даної справи відкладено до 21.12.2020 о 09:30 год.

21.12.2020 у відкритому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити повністю з мотивів, наведених у позовній заяві, відповіді на відзив.

Представник відповідача у відкритому судовому засіданні проти позову заперечив, просив відмовити в його задоволенні повністю з мотивів, наведених у відзиві.

Дослідивши повно та всебічно обставини справи, заслухавши пояснення учасників, судом встановлено, що листом Головного управління ДПС у Тернопільській області (Чортківське управління) №457/10-1/19-00-50 від 27.02.2020 позивача повідомлено про не підтвердження статусу платника єдиного податку четвертої групи на 2020 рік. Таке рішення суб`єкта владних повноважень мотивоване тим, що відповідно до даних АІС «Облік платежів» на 01.01.2020 за позивачем рахується податковий борг із податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів в сумі 752687,04 грн. та по штрафних санкціях за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в сумі 145474,50 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням контролюючого органу, оформленим листом, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою та другою Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, КАС України) передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов`язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI (з наступними змінами та доповненнями, в чинній на момент виникнення спірних відносин редакції (надалі, ПК України).

Пунктом 291.2 статті 291 ПК України встановлено, що спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.

Згідно пункту 291.3 статті 291 ПК України, юридична особа чи фізична особа-підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою.

За приписами підпункту 4 пункту 291.4 статті 291 ПК України, суб`єкти господарювання, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, поділяються на такі групи платників єдиного податку: четверта група - сільськогосподарські товаровиробники: а) юридичні особи незалежно від організаційно-правової форми, у яких частка сільськогосподарського товаровиробництва за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75 відсотків; б) фізичні особи-підприємці, які провадять діяльність виключно в межах фермерського господарства, зареєстрованого відповідно до Закону України «Про фермерське господарство», за умови виконання сукупності таких вимог: здійснюють виключно вирощування, відгодовування сільськогосподарської продукції, збирання, вилов, переробку такої власновирощеної або відгодованої продукції та її продаж; провадять господарську діяльність (крім постачання) за місцем податкової адреси; не використовують працю найманих осіб; членами фермерського господарства такої фізичної особи є лише члени її сім`ї у визначенні частини другої статті 3 Сімейного кодексу України; площа сільськогосподарських угідь та/або земель водного фонду у власності та/або користуванні членів фермерського господарства становить не менше двох гектарів, але не більше 20 гектарів.

Відповідно до підпункту 298.8.1 пункту 298.8 статті 298 ПК України, сільськогосподарські товаровиробники для переходу на спрощену систему оподаткування або щорічного підтвердження статусу платника єдиного податку подають до 20 лютого поточного року: загальну податкову декларацію з податку на поточний рік щодо всієї площі земельних ділянок, з яких справляється податок (сільськогосподарських угідь (ріллі, сіножатей, пасовищ, багаторічних насаджень), та/або земель водного фонду внутрішніх водойм (озер, ставків та водосховищ), - контролюючому органу за своїм місцезнаходженням (місцем перебування на податковому обліку); звітну податкову декларацію з податку на поточний рік окремо щодо кожної земельної ділянки - контролюючому органу за місцем розташування такої земельної ділянки (юридичні особи); розрахунок частки сільськогосподарського товаровиробництва (юридичні особи) - контролюючим органам за своїм місцезнаходженням та/або за місцем розташування земельних ділянок за формою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної аграрної політики, за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику; відомості (довідку) про наявність земельних ділянок - контролюючим органам за своїм місцезнаходженням та/або за місцем розташування земельних ділянок.

Порядок реєстрації та анулювання реєстрації платників єдиного податку визначено статтею 299 ПК України, відповідно до пункту 299.1 якої реєстрація суб`єкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку.

Згідно пункту 299.2 статті 299 ПК України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, веде реєстр платників єдиного податку, в якому міститься інформація про осіб, зареєстрованих платниками єдиного податку.

За приписами пункту 299.10 статті 299 ПК України, реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу, зокрема, у разі якщо у податковому (звітному) році частка сільськогосподарського товаровиробництва юридичної особи платника єдиного податку четвертої групи становить менш як 75 відсотків, або якщо платником єдиного податку четвертої групи не подано податкову звітність, передбачену підпунктом 295.9.1 пункту 295.9 статті 295 цього Кодексу.

Відповідно до абзацу другого пункту 299.11 статті 299 ПК України, у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення виїзних документальних перевірок платника єдиного податку четвертої групи невідповідності вимогам підпункту 4 пункту 291.4 та пункту 291.5-1 статті 291 цього Кодексу у податковому (звітному) році або у попередніх періодах, такому платнику за такі періоди нараховуються податки та збори, від сплати яких він звільнявся як платник єдиного податку четвертої групи, та штрафні (фінансові) санкції (штрафи), передбачені главою 11 розділу II цього Кодексу. Такий платник податку зобов`язаний перейти до сплати податків за загальною системою оподаткування, починаючи з наступного місяця після місяця, у якому встановлено таке порушення.

Аналіз наведених вище правових норм свідчить про те, що реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у встановлених законом випадках. Таким чином, способом реалізації владних управлінських функцій у разі встановлення обставин під час проведення документальної перевірки, за яких платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування (бути платником єдиного податку), є прийняття рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників цього податку.

Аналогічну за змістом правову позицію висловлено Верховним Судом, зокрема, у своїй постанові від 03.12.2020 у справі №200/9334/19-а.

При цьому, на думку суду, прийняття контролюючим органом рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку четвертої групи шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку можливе лише на підставі проведеної виїзної документальної перевірки відповідного платника податку та встановлених в ході останньої порушень, відповідно до яких платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування, тобто бути платником єдиного податку четвертої групи за критеріями, визначеними у пункті 4 пункту 291.4. статті 291 ПК України.

Як вбачається зі змісту листа Головного управління ДПС у Тернопільській області (Чортківське управління) № №457/10-1/19-00-50 від 27.02.2020, відповідно до даних АІС «Облік платежів» станом на 01.01.2020 за позивачем рахується податковий борг із податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів в сумі 752687,04 грн. та по штрафних санкціях за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в сумі 145474,50 грн.

Така обставина слугувала підставою для не підтвердження позивачу статусу платника єдиного податку четвертої групи на 2020 рік.

При цьому, в ході розгляду даної справи, судом встановлено, що виїзна документальна перевірка Приватного аграрно-промислового підприємства «Колос» контролюючим органом не проводилась, рішення про анулювання реєстрації позивача як платника єдиного податку четвертої групи не приймалось, що також підтверджується поясненнями представника відповідача у судовому засіданні. Про такі обставини також судом не здобуто належних, достатніх та допустимих доказів.

Отже, суд вважає, що не підтвердження позивачу статусу платника єдиного податку четвертої групи на 2020 рік не відповідає положенням ПК України, та здійснено контролюючим органом не у порядку та у спосіб, передбачені законом, оскільки останнім не дотримано процедури анулювання реєстрації позивача платника єдиного податку шляхом відмови у набутті статусу платника єдиного податку.

Водночас, з матеріалів справи слідує, що позивачем подано податкову декларацію платника єдиного податку четвертої групи за 2020 рік до Головного управління ДПС у Тернопільській області (Заліщицький район).

При цьому, суд вважає, що виключений перелік підстав для анулювання шляхом виключення з реєстру платників податків за рішенням контролюючого органу передбачений п.299.10 ст.299 ПК України, та не підлягає широкому трактуванню.

Крім цього, вирішуючи даний спір по суті, суд приймає до уваги, що 23.06.2020 Постановою Верховного Суду у справі №500/39/19 касаційну скаргу Приватного аграрно-промислового підприємства «Колос» задоволено; скасовано Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2020; Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 03.062019 скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог та ухвалено в цій частині нові рішення, яким визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення рішення від 14.12.2018 №, №,№022061303, №.

Частиною четвертою ст. 78 КАС України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Тому, на думку суду, у розумінні п.56.18 ст.56 ПК України, у випадку оскарження у судовому порядку рішення контролюючого органу, грошові зобов`язання, відображені у них, вважаються неузгодженими.

Такі обставина спростовує посилання відповідача в оскаржуваному рішенні, оформленому листом, на норми підпункту 291.5-1.3 пункту 291.5-1 ст. 291 Податкового кодексу України, оскільки ці норми встановлюють умови, щодо відмови в такій реєстрації за наявності податкового боргу, в той час як у позивача відсутній податковий борг.

Суд вважає, що вказана норма встановлює умови, за якими суб`єкти господарювання не можуть набувати статусу платника єдиного податку четвертої групи, і ці умови не стосуються підтвердження статусу такого платника.

В той же час, спосіб відновлення порушеного права позивача має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Зазначена позиція повністю кореспондується з висновками Європейського суду з прав людини, відповідно до яких, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, в тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02).

Отже, "ефективний засіб правого захисту" в розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату.

Таким чином, належним способом захисту порушеного права позивача є визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Тернопільській області (Чортківське управління), оформленого листом від 27.02.2020 №457/10-1/19-00-50 щодо не підтвердження Приватним аграрно-промисловим підприємством "Колос" статусу платника єдиного податку четвертої групи на 2020 рік та зобов`язання Головного управління ДПС у Тернопільській області поновити з 01.01.2020 Приватне аграрно-промислове підприємство "Колос" у реєстрації платника єдиного податку четвертої групи на 2020 рік шляхом відображення в Реєстрі платників єдиного податку.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для задоволення позову у повному обсязі. Сплачений судовий збір підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов Приватного аграрно-промислового підприємства "Колос" до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

2.Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Тернопільській області (Чортківське управління), оформлене листом від 27.02.2020 №457/10-1/19-00-50 щодо не підтвердження Приватним агро-промисловим підприємством "Колос" статусу платника єдиного податку четвертої групи на 2020 рік.

3.Зобов`язати Головне управління ДПС у Тернопільській області поновити з 01.01.2020 Приватне аграрно-промислове підприємство "Колос" у реєстрації платника єдиного податку четвертої групи на 2020 рік шляхом відображення в Реєстрі платників єдиного податку.

4.Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Тернопільській області на користь Приватного аграрно-промислового підприємства "Колос" судовий збір у розмірі 4204 (чотири тисячі двісті чотири ) грн. 00 коп., сплачений у відповідності до платіжного доручення №440 від 02.09.2020.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано та підписано 28 грудня 2020 року.

Реквізити учасників справи:

позивач - Приватне аграрно-промислове підприємство "Колос" (місцезнаходження: с. Кошилівці, Заліщицький район, Тернопільська область,48612, );

відповідач - Головне управління ДПС у Тернопільській області (місцезнаходження: вул. Білецька, 1, м. Тернопіль,46003 ).

Головуюча суддя Дерех Н.В.