Справа № 208/5982/20
Суддя: Похваліта С. М.
Дата ухвалення: 2020-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 208/5982/20
№ провадження 2-а/208/104/20
РІШЕННЯ

Іменем України

18 грудня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Грищенко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське справу за позовом ОСОБА_1 до Управління поліції в Дніпропетровській області, старшого сержанта поліції 3 батальйону, 4 роти інспектора УПП в Дніпропетровській області Пещиди Дмитра Андрійовича ЕАМ № 3064066 від 31.08.2020 р. якою притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП.

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління поліції в Дніпропетровській області, старшого сержанта поліції 3 батальйону, 4 роти інспектора УПП в Дніпропетровській області Пещиди Дмитра Андрійовича про скасування адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі..

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 31 серпня 2020 року інспектором УПП в Дніпропетровській області Пещиди Д.А. було винесено постанову серії ЕАМ № 3064066 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., відповідно до змісту постанови він, керуючи транспортним засобом, проїхав перехрестя на заборонений жовтий світ світлофора чим порушив п.8.7.3.г ПДР. Вважає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є незаконною, в зв`язку з невідповідністю висновків інспектора фактичним обставинам справи та відсутністю доказів скоєного правопорушення.

Просить суд скасувати постанову старшого сержанта поліції 3 батальйону, 4 роти інспектора УПП в Дніпропетровській області Пещиди Д.А. серії ЕАМ № 3064066 від 31.08.2020 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 та справу закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

09.09.2020 р. ухвалою суду відкрито провадження по справі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача та відповідач старший сержант поліції 3 батальйону, 4 роти інспектора УПП в Дніпропетровській області Пещида Д.А. в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 31 серпня 2020 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 3064066 про порушення останнім вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Ст. 9 КупАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно до матеріалів справи, підставами для винесення постанови стало те, що ОСОБА_1 31 серпня 2020 об 15.30 год. в м. Дніпро Дніпропетровської області рухаючись на автомобілі марки VOLKSWAGEN JETA, державний номер НОМЕР_1 з про проспекту Дмитра Явоницького,114 проїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3.г. ПДР України.

В той же час відповідно до п.5 «Транспортний засіб (марка модель, реєстраційний номер, належить)» вказано: VOLKSWAGEN JETA , державний номер НОМЕР_1 , натомість відповідно до технічного паспорту ОСОБА_1 належить автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSATдержавний номер НОМЕР_1 . Крім того, як зазначає позивач він не рухався біля адреси вказаної в постанові, тому вважає, що за даних підстав не можливо встановити особу винуватця.

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про національну поліцію» передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично -дорожній мережі.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративне правопорушення і накладати адміністративне стягнення мають право зокрема працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання , відповідно до покладених на них повноважень.

Протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративного правопорушення, розгляд, яких віднесено, зокрема до компетенції Національної поліції ч.2 ст. 258 КУпАП.

Згідно зі ст. 293 КУпАП встановлено, що орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без змін, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

В свою чергу, згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Зазначена норма встановлює обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності. Оскільки позивач проти вчинення правопорушення заперечує, відповідач зобов`язаний подати докази на спростування таких заперечень.

Згідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 р., у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно п. 10 розділу ІІІ вказаної Інструкції поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Разом з тим, пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. в ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Ст.280 КУпАП визначає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Отже, системний аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа зобов`язана здобути докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Разом з тим, жодного належного та допустимого доказу відповідачем по справі до суду подано не було.

Згідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачем не виконано вимоги ч. 2 ст. 77 КАС України щодо обов`язку доказування правомірності прийнятого рішення, не надано суду доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення.

Суд вивчивши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів, враховуючи, що відповідачем не надано жодних належно допустимих доказів спростування вимог позивача ,за даною постановою достовірно не відомо, хто саме порушив ПДР України, тому позовні вимоги про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими, законними, тому суд дійшов висновку про його задоволення.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішенням спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони гуртуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTNERS v. UKRAINE, № 4909/04, № 4909/04 §58 , ЄСПЛ від 10 лютого 2010 року)

Керуючись ст.ст. 241-244, 262, 286 КАС України,

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління поліції в Дніпропетровській області, старшого сержанта поліції 3 батальйону, 4 роти інспектора УПП в Дніпропетровській області Пещиди Дмитра Андрійовича про скасування адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 3064066 від 31.08.2020 року, складену старшим сержантом поліції 3 батальйону, 4 роти інспектора УПП в Дніпропетровській області Пещиди Дмитра Андрійовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення з ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 , (адреса: АДРЕСА_1 );

Відповідач - Управління поліції в Дніпропетровській області, старший сержант поліції 3 батальйону, 4 роти інспектор УПП в Дніпропетровській області Пещида Д. А. (адреса: Дніпропетровська область, м. Дніпро, Троїцька площа,2А).

Апеляційна скарга на судове рішення у справах щодо притягнення до адміністративної відповідальності може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Похваліта С. М.