Справа № 300/1320/20
Суддя: Тимощук О.Л.
Дата ухвалення: 2020-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення заяви без розгляду
"29" грудня 2020 р. справа № 300/1320/20
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Тимощук О.Л., розглянувши заяву Сектора освіти Долинської районної державної адміністрації про роз`яснення рішення суду, ухваленого в адміністративній справі за позовною заявою Долинської районної державної адміністрації до Сектора освіти Долинської районної державної адміністрації, Долинської районної державної адміністрації, Відділу культури, молоді та спорту і взаємодії з громадськістю Долинської районної державної адміністрації, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування завданої моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
В результаті розгляду адміністративної справи №300/1320/20, 21 грудня 2020 року ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 (надалі, також позивач, ОСОБА_1 ) задоволено частково: поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу молоді та спорту управління освіти, молоді та спорту Долинської районної державної адміністрації з дня, наступного за днем звільнення - з 12 березня 2020 року; стягнуто з Долинської районної державної адміністрації (надалі, також відповідач, Долинська РДА) на користь ОСОБА_1 111 708 гривень 24 копійки середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в період з 12.03.2020 по 21.12.2020; допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу молоді та спорту управління освіти, молоді та спорту Долинської районної державної адміністрації з 12 березня 2020 року; допущено до негайного виконання рішення суду в межах стягнення з Долинської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 невиплачену середньомісячну заробітну плату у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 11 968 гривень 74 копійки. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Скорочене рішення суду проголошено у судовому засіданні 21.12.2020; у резолютивній частині скороченого рішення суду роз`яснено про виготовлення повного тексту рішення 31.12.2020.
На електронну адресу суду 24.12.2020 від Сектора освіти Долинської районної державної адміністрації (надалі, також відповідач, Сектор освіти Долинської РДА) надійшла заява за №198/01-07/55 від 23.12.2020, у якій представник відповідача просить роз`яснити резолютивну частину рішення суду щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу молоді та спорту управління освіти, молоді та спорту Долинської районної державної адміністрації.
Подану заяву обґрунтовано тим, що в Секторі освіти Долинської районної державної адміністрації відсутня посада начальника відділу молоді та спорту управління освіти молоді та спорту Долинської районної державної адміністрації, про поновлення на якій зазначено у рішенні Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.12.2020.
Досліджуючи дану заяву на предмет відповідності вимогам КАС України, суд зважає на такі обставини.
Частиною 1 статті 254 КАС України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Суд зазначає, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Інакше кажучи це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого судового рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, коли виникають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
Підставою для подання заяви про роз`яснення судового рішення є, як це визначає закон, його незрозумілість. Отже, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, а також (або) для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Сама суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові або на невирішені вимоги, він лише має пояснити положення постановленого ним рішенням, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє його можливості реалізації або оскарження.
Зі змісту поданої Сектором освіти Долинської РДА заяви вбачається, що представник відповідача просить суд викласти обґрунтування, мотиви і підстави прийняття судового рішення, в частині, яка стосується поновлення ОСОБА_1 на посаді, з якої її звільнено, що на переконання суду має бути викладено у повному тексті рішення суду.
Суд зазначає, що роз`яснення резолютивної частини рішення не може замінювати його змісту, а заміна форми викладення, внесення змін до змісту, більш повно і ясно наведення окремих частин рішення заборонене законом.
Дане правило має виключення, за умови, якщо резолютивна частина рішення викладена таким змістом, який є незрозумілим.
Висновки суду щодо способу, строків, порядку виконання рішення є факультативними елементами резолютивної частини рішення. Тому, вони можуть виступати предметом роз`яснення лише у тому разі, коли суд закріпив їх у рішенні. Якщо ж відповідні висновки суду у рішенні відсутні, то ухвала суду про їх роз`яснення фактично є додатковим рішенням і прямим порушенням статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. У заяві представник відповідача просить вказати яким чином слід поновити ОСОБА_1 на роботі, тобто просить визначити порядок виконання резолютивної частини рішення та роз`яснити порядок поновлення.
З даного приводу необхідно відмітити, що відповідно до абзацу 10 пункту 10.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення у адміністративній справі» задовольняючи позовні вимоги про поновлення на публічній службі, суд повинен визначити протиправним рішення суб`єкта владних повноважень повністю або частково та скасувати акт індивідуальної дії повністю або ту його частину, яка стосується позивача, з моменту прийняття акта та обов`язково вказати дату, з якої особу поновлено на посаді.
Таким чином суд, викладаючи резолютивну частину скороченого рішення від 21.12.2020, чітко визначив дату, посаду і орган державної влади, у якому підлягає поновленню на роботі ОСОБА_1 . Неточностей чи незрозумілостей скорочене рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.12.2020 не містить.
Суд звертає увагу відповідача на те, що 21.12.2020 у судовому засіданні Івано-Франківським окружним адміністративним судом за результатом розгляду справи №300/1320/20 ухвалено скорочене рішення, тобто лише вступну та резолютивну частину рішення, і роз`яснено про складання рішення суду в повному обсязі 31.12.2020. У повному тексті рішення судом буде викладено фактичні обставини справи, зазначено норми матеріального права, які застосовано до даного публічно-правового споруд, сформовано відповідні висновки і мотиви, на підставі яких ухвалено рішення.
Втім, Сектор освіти Долинської РДА, не дочекавшись виготовлення судом тексту рішення у повному обсязі, звернувся за відповідними роз`ясненнями.
Станом на час подання представником відповідача заяви про роз`яснення судового рішення і на час розгляду судом даної заяви, текст рішення від 21.12.2020 у повному обсязі судом не виготовлений.
Враховуючи зазначене, у поданій заяві представник відповідача фактично просить суд, роз`яснюючи скорочене рішення від 21.12.2020, до виготовлення його повного тексту, попередньо роз`яснити і обґрунтувати, якими нормами матеріального права керувався суд при прийнятті рішення та які висновки і мотиви слугували для його ухвалення.
Положеннями Кодексу адміністративного судочинства України не передбачена можливість до виготовлення тексту рішення у повному обсязі в будь-якому іншому процесуальному документі викладати обов`язкові частини рішення, визначені статтею 246 коментованого Кодексу.
Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає заяву про роз`яснення судового рішення безпідставною.
Разом з цим, перевіряючи дану заяву на предмет відповідності вимогам КАС України, суд також встановив, що заява Сектора освіти Долинської РДА про роз`яснення рішення суду не підписана цифровим електронним підписом уповноваженого представника відповідача.
Основні організаційно-правові засади електронного документообігу та використання електронних документів встановлено Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг" від 22.05.2003 №851-IV (надалі Закон №851-IV).
Відповідно до статті 5 Закону №851-IV, електронний документ - це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством.
Частиною 1 статті 7 вказаного Закону встановлено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".
З урахуванням наведеного суд зазначає, що електронний документ вважається оригіналом документа за наявності електронного цифрового підпису автора.
Наказом Державної судової адміністрації України №628 від 22 грудня 2018 року "Про проведення тестування підсистеми "Електронний суд" у місцевих та апеляційних судах" вирішено запровадити тестовий режим експлуатації підсистеми "Електронний суд" у всіх місцевих та апеляційних судах України (пілотних судах).
Відповідно до пункту 2 цього наказу місцевим та апеляційним судам у ході тестового режиму експлуатації підсистеми "Електронний суд" слід керуватися вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30, у частині функціонування підсистеми "Електронний суд" (надалі - Положення № 30).
Так, відповідно до пункту 2.3 рішення Ради суддів України від 12 квітня 2018 року №16 передбачено, що ряд норм Положення №30, в тому числі і розділ XI (Підсистема "Електронний суд"), набирають чинності та можуть використовуватись у тестовому режимі виключно для судів, визначених пілотними згідно з відповідним наказом ДСА України.
Отже, відповідно до пунктів 1 та 2 Розділу ХІ Положення №30 з 22 грудня 2018 року у всіх місцевих та апеляційних судах обмін електронними документами між судом, фізичними особами та учасниками судового процесу забезпечується засобами підсистеми "Електронний суд". Учасники судового процесу за допомогою зареєстрованого Електронного кабінету можуть надсилати копії електронних документів іншим учасникам судової справи, крім випадків, коли інший учасник не має зареєстрованого електронного кабінету, подавати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, а також отримувати судові рішення та інші електронні документи.
Отже, альтернативою звернення учасників справи до суду з позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи та подання такого документа через Електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд".
Разом з цим, суд зазначає, що відповідно до приписів частини 1 статті 167 КАС України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Однак, всупереч наведеній вимозі, доказів направлення заяви Сектора освіти Долинської РДА про роз`яснення рішення суду іншим учасникам справи до суду не подано.
Відповідно до частини 2 статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
З огляду на виявлені судом недоліки заяви, які не дають можливості її розглянути, а також, беручи до уваги очевидну безпідставність заяви, така підлягає поверненню Сектору освіти Долинської РДА без розгляду.
На підставі наведеного, керуючись статями 167, 243, 248, 254, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Заяву Сектора освіти Долинської районної державної адміністрації за №198/01-07/55 від 23.12.2020 про роз`яснення рішення суду, ухваленого 21.12.2020, - повернути заявнику без розгляду.
Копію цієї ухвали, разом із поданою заявою невідкладно надіслати особі, яка подала заяву.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/ Тимощук О.Л.