Справа № 0840/2935/18
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2020-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про встановлення контролю за виконанням рішення суду

10 грудня 2020 рокуСправа № 0840/2935/18 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративним суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення контролю за виконанням рішення суду у справі

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства оборони України

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 30.10.2018 у справі №0840/2935/18 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.03.2019 у справі №0840/2935/18 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30.10.2018 задоволено частково. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30.10.2018 скасовано та прийнято нову постанову. Позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано пункт 8 протоколу від 18.08.2017 №87 засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум. Зобов`язано Міністерство оборони України призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку із встановленням ІІ групи інвалідності, внаслідок поранення (контузії), захворювання, пов`язаних з виконанням обов`язків військової служби, в розмірі відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», з урахуванням раніше виплаченої суми. В інших позовних вимогах відмовлено.

26.04.2019 позивачем отримано виконавчий лист.

12.08.2019 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі на виконання рішення суду по справі № 0840/2935/18. Заява обгрунтована тим, що Міністерство оборони України проігнорувало мотиви і доводи суду апеляційної інстанції, викладені у постанові від 20.03.2019 та прийняло протиправне рішення про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги позивачу. На підставі викладеного, просить задовольнити заяву в порядку ст. 383 КАС України.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 14.08.2019 заяву ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі на виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернуто заявнику.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.12.2019 ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2019 року в адміністративній справі № 0840/2935/18 скасовано. Направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви ОСОБА_1 від 08.08.2019, поданої в порядку ст. 383 КАС України.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 28.12.2019 заяву ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, вчинених суб`єктом владних повноважень, - відповідачем, на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправним рішення про відмову у призначенні і виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, оформлене пунктом 22 протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум 14 червня 2019 року №76. В іншій частині в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено. Копію окремої ухвали направлено Міністерству оборони України для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Встановлено Міністерству оборони України місячний строк з дня отримання ухвали для надання відповіді про результати розгляду окремої ухвали та вжиті заходи.

Не погоджуючись із ухвалою суду від 28.12.2019, Міністерство оборони України оскаржило її в апеляційному порядку.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.05.2020 апеляційну скаргу Міністерства оборони України залишено без задоволення. Окрему ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 28.12.2019 у справі №0840/2935/18 залишено без змін.

05.10.2020 до суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій він просить:

постановити окрему ухвалу суду про притягнення до відповідальності керівника Міністерства оборони України, відповідального за виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 20.03.2019 року по справі №0840/2935/18, бездіяльність якого вже визнана протиправною окремою ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 28.12.2019;

зобов`язати Міністерство оборони України подати до суду звіт про фактичне виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 20.03.2019 у справі №0840/2935/18 в частині призначення та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням ІІ групи інвалідності, внаслідок поранення (контузії), захворювання, пов`язаних з виконанням обов`язків військової служби, в розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 01 січня календарного року, з урахуванням раніше виплачених сум.

В обґрунтування заяви посилається на те, що листом Департаменту фінансів Міністерства оборони України від 03.09.2020 №248/927 позивача повідомлено, що його документи повернуто до ІНФОРМАЦІЯ_1 як помилково надіслані, та зазначено, що окрема ухвала Запорізького окружного адміністративного суду від 28.12.2019 та постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 07.05.2020 не носять зобов`язального характеру для Міністерства оборони України. Звідси, посилаючись на приписи статей 249, 382 КАС України, просить задовольнити заяву та постановити окрему ухвалу.

Ухвалою суду від 09.10.2020 заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду; роз`яснено сторонам, що заяву буде призначено до розгляду після повернення матеріалів адміністративної справи №0840/2935/18 з Третього апеляційного адміністративного суду до Запорізького окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 30.11.2020 ухвалено розглядати заяву в порядку письмового провадження.

Копію ухвали від 30.11.2020 отримано відповідачем 07.12.2020.

Розглянувши заяву позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Вказана норма кореспондується з ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Як свідчать додані до заяви про постановлення окремої ухвали докази, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20.03.2019 у справі №0840/2935/18 в частині призначення та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням ІІ групи інвалідності, внаслідок поранення (контузії), захворювання, пов`язаних з виконанням обов`язків військової служби, в розмірі відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», з урахуванням раніше виплаченої суми, Міністерством оборони України в добровільному порядку не виконано; докази протилежного у суду відсутні.

Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність встановлену законом.

У Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 травня 2002 року у справі "Бурдов проти Росії" визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".

Як вже зазначалося вище, ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 28.12.2019, серед іншого, встановлено Міністерству оборони України місячний строк з дня отримання ухвали для надання відповіді про результати розгляду окремої ухвали та вжиті заходи.

Як передбачає частина перша статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, за наслідками аналізу стану виконання рішення суду суд може встановити строк для подання звіту про його виконання.

Суд звертає увагу, що Міністерство оборони України не надало будь-яких доказів на підтвердження фактичного виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 20.03.2019 у справі №0840/2935/18, а також не виконало ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 28.12.2019 в частині надання відповіді про результати розгляду окремої ухвали та вжиті заходи.

Наведене вказує, що Міністерство оборони України ігнорує виконання судових рішень, які набрали законної сили, та не вчиняють жодних дій з метою такого виконання, що є підставою для встановлення судом строку для подання звіту про виконання судового рішення.

Щодо вимоги позивача про постановлення окремої ухвали про притягнення до відповідальності керівника Міністерства оборони України суд зазначає, що приписами статті 382 КАС України не передбачено постановлення окремої ухвали.

Крім того, судом вже винесено окрему ухвалу від 28.12.2019; винесення окремих ухвал повторно статтею 249 КАС України не передбачено.

Питання щодо наявності підстав для притягнення до відповідальності керівника Міністерства оборони України вирішуватиметься за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 241, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити судовий контроль за виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 20.03.2019 у справі №0840/2935/18 та зобов`язати Міністерство оборони України (03168, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 6) у місячний строк з дня отримання даної ухвали подати до Запорізького окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення.

В іншій частині заяви відмовити.

Роз`яснити Міністерству оборони України, що за правилами ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П. Бойченко