Справа № 400/6170/20
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2020-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

29 грудня 2020 р. № 400/6170/20
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомившись з

адміністративним позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до :Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитра Олександровича, вул. Пушкінська, 17-а, оф.13,Миколаїв,54001 Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрДебт Плюс", пр. Степана Бандери, 28 А,Київ 73,04073
про:визнання протиправними та скасування постанов від 23.11.2020р. ВП № 63709334,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом про визнання протиправними та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. про відкриття виконавчого провадження ВП № 63709334 від 23.11.2020, постанови про арешт коштів та майна боржника за ВП № 63709334 , постанову про стягнення основної винагороди від 23.11.2020 року.

Разом з цим, позивачем 29.12.2020 подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа по справі № 2-2421/10, виданого 29.10.2010 Заводським районним судом м. Миколаєва з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в соолідарному порядку на користь ПАТ"УкрСиббанк" заборгованість за договором про нажання споживчого кредиту № 0 від 22.12.2006 у сумі 40410,07 франків, що еквівалентно 315469,91 грн.

Дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у цій справі, зважаючи на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

В даному випадку позивач оскаржує відкриття виконавчого провадження, арешт коштів під час виконання судового рішення, за виконавчим листом, виданим Заводським районним судом м. Миколаєва від 29.12.2010 №2-2421/2010 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ"УкрСиббанк" заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 22.12.2006 у сумі 40410,07 франків, що еквівалентно 315469,91 грн.

Частиною першою ст. 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як вже зазначалось вище, виконавчий лист від 29.12.2010 був виданий за наслідками розгляду цивільної справи Заводським районним судом м. Миколаєва.

З огляду на це, справа щодо оскарження рішень, дій державного виконавця у виконавчому провадженні в даному випадку підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому позивач має право звернутись до Заводського районного суду м. Миколаєва за нормами Цивільного процесуального кодексу України для захисту своїх прав та інтересів.

Крім того, ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Разом з цим, відповідно до ч. 4 ст. 172 КАС України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, суддя відповідно до п.1 ч.1 ст. 170 КАС України відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі.

Відповідно до ч. 3 ст.170 КАС України позовна заява разом з доданими до неї матеріалами повертається позивачеві, якщо відмовлено у відкритті провадження по справі.

За таких обставин, заява про забезпечення позову також підлягає поверненню.

Одночасно з цим, суд роз`яснює позивачу, що сплачена сума судового збору згідно з п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження.

На підставі вищезазначеного, керуючись п.1 ч. 1 ст.170, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі № 400/6170/20 за позовом ОСОБА_1 .

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя В. В. Біоносенко